05.01.2015 Єдиний унікальний № 371/2490/14-к
Провадження 1-кп/371/12/15

ВИРОК
Іменем України
5 січня 2015 року Миронівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миронівці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000597 від 01.12.2014 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, з середньою освітою, не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :
Обвинувачений ОСОБА_5 30.11.2014 року біля 6-00 години, маючи прямий умисел на викрадення електродвигуна потужністю 4 кВт, який перебуває на балансі Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном, взявши з дому сани та рожкові ключі, дістався на територію столярної майстерні, по АДРЕСА_2 , де протиправно, таємно, з корисливою метою відкрутив електродвигун потужністю 4 кВт та вартістю 4650 грн від металевої стійки, помістив його до саней та покинув територію майстерні. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_5 завдав Маслівському аграрному технікуму ім. П.Х. Гаркавого матеріального збитку на суму 4650 грн.

Враховуючи викладене, ОСОБА_5 своїми умисними діями, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування 24.12.2014 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , якій на підставі доручення /а.с. 20/ та ст. 55-58 КПК України надані повноваження у даному кримінальному провадженні, було укладено угоду про примирення у кримінальному провадженні №0000597, яка направлена до суду разом із обвинувальним актом і яка відповідає вимогам ст.471 КПК України.

Із зазначеної угоди від 24.12.2014 року вбачається, що її сторони - підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000597 дійшли згоди щодо формулювання підозри; її правової кваліфікації за ч.1 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється; ОСОБА_5 повністю визнає свою винуватість у вчиненому злочині; сторони угоди зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини, зокрема, пом`якшуючі покарання ОСОБА_5 обставини - його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; визначили розмір шкоди, заподіяної потерпілій юридичній особі внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 в сумі 4650 грн., та яка повністю відшкодована під час досудового розслідування; узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Також, в угоді зазначено, що її сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що він розуміє надані йому законом права на справедливий судовий розгляд і наслідки укладення та затвердження угоди про примирення; характер пред`явленого обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; вид покарання, який буде до нього застосований у разі затвердження угоди судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наполягає на затвердженні угоди про примирення, збитки, завдані злочином в 4650 грн відшкодував у повному обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , що є стороною угоди про примирення, в підготовчому судовому засіданні пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, що її укладення є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, і просить затвердити угоду.

Прокурор ОСОБА_3 вважає, що угода відповідає нормам КПК України та КК України, сторони угоди не заперечують щодо затвердження угоди, тому вважає, що є підстави для затвердження угоди про примирення між обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Адвокат ОСОБА_6 думку свого підзахисного та думку прокурора підтримав.

Вислухавши сторони угоди про примирення - обвинуваченого ОСОБА_5 та представника потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_6 перевіривши угоду про примирення на відповідність вимогам чинного КПК України та КК України, суд прийшов до наступного.

Згідно із ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як вбачається із обвинувального акту та угоди про примирення, дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, яка, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як злочин середньої тяжкості.

Зміст угоди про примирення від 24.12.2014 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 відповідає вимогам, встановленим в ст. 471 КПК України, так як містить усі необхідні реквізити.

Зокрема, у вказаній угоді зазначені: її сторони; формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація із зазначенням частини статті Кримінального кодексу України; істотні для даного кримінального провадження обставини; розмір грошового зобов`язання обвинуваченого; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення; наслідки укладення та затвердження угоди; наслідки невиконання угоди. Угода містить зазначення дати укладення та скріплена підписами сторін.

Крім того, судом встановлено, що укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, обвинувачений ОСОБА_5 зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Також, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, що і обвинувачений, і представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що укладена угода між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого, що виразилися у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим ОСОБА_5 - наявні, узгоджене сторонами угоди покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним в ст.65 КК України, зокрема, ступеню тяжкості вчиненого ОСОБА_5 злочину, особі винного.

При цьому, суд враховує обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, зокрема, щире каяття та повне відшкодування шкоди, та вважає, що дане покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_5 і попередження нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно із законом.

Відтак, суд прийшов до висновку, що укладена між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 і підозрюваним ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню на підставі п.1 ч.3 ст.314 КПК України в підготовчому судовому засіданні і обвинуваченому слід призначити узгоджене сторонами покарання.

Крім того, відповідно до вимог ст.314 КПК України, враховуючи відсутність клопотань учасників підготовчого судового засідання про обрання обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу, підстав для його обрання - немає.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.368, ч.1 ст.369, ст.ст.373-376, 471, 473-475 КПК України, ст.ст. 65-67, ч.1 ст.185 КК України, суд

ЗАСУДИВ :
Затвердити угоду про примирення від 24 грудня 2014 року між представником потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази електродвигун 4 кВт, вартістю 4650 грн. залишити у власності законного власника Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 не обиралися.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, визначених ст.394 КПК України - 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; 3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку суду надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя: підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом
Суддя: ОСОБА_1