overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
о предоставлении разрешения на проведение осмотра
г. Джанкой 18 мая 2007 года
Судья Джанкойского горрайонного суда А.А.Глебов,
рассмотрев представление Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым относительно
предоставления разрешения на проведение осмотра в домовладении гражданина
ОСОБА_1проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
В Джанкойский ГРО ГУМВД Украины в АР Крым поступила
информация, что гражданин ОСОБА_1проживающий по адресу: АДРЕСА_1 незаконно хранит оружие.
В ходе рассмотрения сообщения установить и подтвердить
факт хранения оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ не представилось
возможным, т.к. согласно Конституции Украины жилище является не прикосновенным,
а проникновение работников милиции без санкции на территорию домовладения
В представлении ставится вопрос о
даче разрешения, на проведение осмотра в домовладении,
а также в подсобных помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающему по
адресу: АДРЕСА_1. Изучив документы, и представление материалы,
считаю, что есть достаточные основания для удовлетворения представления.
Руководствуясь законом Украины от 12.01.2005
№2322-15 «О внесении
изменений в некоторые законодательные акты Украины (относительно усиления
правовой защиты граждан и внедрения механизмов реализации, конституционных прав
граждан на предпринимательскую деятельность, личную неприкосновенность,
уважение к достоинству лица, правовую помощь, защиту)»
ОУР Джанкойского ГРО ГУМВД Украины в АР Крым произвести
осмотр в домовладении, а также в подсобных
помещениях принадлежащих гражданину ОСОБА_1проживающему по адресу:
Постановление обжалованию не
№4-259/07
избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу
8 мая 2007 года Джанкойский горрайонный суд в составе
председательствующего Глебова А.А. при секретаре -Минасовой Э.Р. и с участием
прокурора Онищук А.Н. защитника - ОСОБА_2
представление СО Джанкойского ГРО в открытом
судебном заседании об избрании
подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года, уроженца с. Воинка
Красноперекопского р-на АР Крым, национальность - цыгана, гражданина Украины, образование - 5 классов, не работающего, холостого, со слов не судимого, проживающего по адресу:АДРЕСА_1. подозреваемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
2007 года, около 18 часов, ОСОБА_3 совместно ОСОБА_1.,
имея умысел на незаконное завладение чужим
имуществом, вблизи моста «Северо-Крымского» канала, расположенном вблизи
с. Победное Джанкойского района АР Крым, открыто похитили имущество,
принадлежащие гражданину ОСОБА_4 а именно:
· мобильный телефон марки «Сименс
С-52», стоимостью 100 гривен;
· спортивные красовки, марки «Найк»
стоимостью 150 гривен;
· деньги с сумме 3 гривны, чем последнему причинили
материальный ущерб на общую сумму 253 гривен.
После чего с похищенным с места происшествия скрылись и распорядились им по
ОСОБА_1был задержан следователем в порядке ст. 115 УПК Украины.
30.04.2007г. председателем Джанкойского горрайонного
суда Глебов А.А. было вынесено постановление о продлении подозреваемому
ОСОБА_1срок содержание под стражей до 10 суток.
Вина ОСОБА_1 подтверждается материалами уголовного дела,
а именно протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего,
показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела.
Принимая во внимание, что ОСОБА_1. подозревается в
совершении корыстного преступления, за которое законом предусмотрено наказание
в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет лишения свободы, может продолжить преступную
деятельность, скрыться от следствия и суда,
чем воспрепятствует установлению истины по делу, в целях обеспечения
исполнения приговора суда, руководствуясь ст. ст.148, 155, 165,
165-1 УПК Украины и ст.
ст.29 и 129 Украины,-
1. Избрать в отношении подозреваемого
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Копию представления направить прокурору.
3. Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд АРК в течении трех суток.
Справа № 1-149
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2007
року Тульчинський районний суд
Вінницької області

в складі
головуючого судді Люлько
В.В.

при
секретарі Скавронській
Т.О.

з участю
прокурора Грималюка
В.В.

та
адвоката ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Тульчині кримінальну
справу

про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця с.Чемер Козелецького району
Чернігівської області, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого,
не проживаючого, жителя АДРЕСА_1, раніше не судимого, в злочині, передбаченому
ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.07.2006 року біля 1 години ночі, в с
Заозерне Тульчинського району ОСОБА_1, з кімнати №24 корпусу №16
оздоровчого табору «Подільський Артек», шляхом вільного доступу таємно викрав
мобільний телефон «LG
М-4410» вартістю 1600 гривень та стартовий пакет «Діджус» вартістю 25
гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1625
гривень. Після крадіжки, викрадену сім-карту «Діджус» ОСОБА_1 викинув неподалік
від табору, а викрадений мобільний телефон залишив собі для користування.
22.12.2006 року в м. Ладижині Тростянецького району, викрадений мобільний
телефон «LG
М-4410» було виявлено та вилучено у громадянина ОСОБА_1 працівниками міліції.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю
та детально пояснив суду про обставини скоєння злочину.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Суд, вивчивши зібрані по справі докази в їх сукупності, прийшов до
висновку, що вина підсудного в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), в
судовому засіданні повністю доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 185
ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про покарання підсудного, суд враховує
суспільну небезпеку скоєного злочину, а також особу підсудного, який
характеризується позитивно.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудного суд відносить щире
каяття в скоєному злочині та повне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, що
обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає можливим,
призначаючи покарання підсудному, застосувати ст. 75 КК України і звільнити
його від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
за ст. 185 ч. 1 КК
України до двох років позбавлення волі.

У
відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття ; покарання з випробуванням, встановивши
іспитовий термін строком на 1 рік.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню
-

підписку про невиїзд.

На вирок суду може
бути подано апеляцію до Апеляційного суду Вінницької області, протягом р
дір v
Справа
№ 5 -137/2007 p. ПОСТАНОВА
11 травня 2007 року. Казанківський районний суд
Миколаївської області в складі:
головуючого судді Вжещ С.І.,
при секретарі Фалій В.В.,
з участю прокурора Рудь Р.В.,
інспектора Казанківського
підрозділу КВІ УДДУ ПВП Грибова Ю.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Казанка подання про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 засуджена 26 квітня 2006 року Казанківським районним судом
Миколаївської області за ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України до 3 років
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання
звільнена з випробовуванням тривалістю два роки, на підставі ст. 76 КК України
засудженій встановлено обов'язок не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти на
протязі іспитового строку орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, навчання та періодично протягом іспитового строку
з'являтися на реєстрацію до органу кримінально-виконавчої системи.
Інспектором КВІ УДЦУ ПВП Грибовим Ю.В. внесене подання про скасування
звільнення від відбування покарання з випробуванням на тих підставах, що
засуджена ОСОБА_1 за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій
інспекції Казанківського району Миколаївської області не
виконує обов'язки, які були покладені на неї судом, не з'являється на
реєстрацію без поважних причин, за вище вказаний період на реєстрацію з'явилась
Як встановлено в судовому засіданні, при огляді ксерокопії листка
реєстрації (а.с. 5) видно, що ОСОБА_1 на протязі іспитового строку лише чотири рази
з'явилася на реєстрацію в орган кримінально-виконавчої системи Казанківського
району Миколаївської області.
інспектора Грибова Ю.В. ,
який підтримав подання, засудженої ОСОБА_1, яка просила не направляти її в
місця позбавлення волі ,пояснюючи свою неявку хворобою та неможливістю прибути
з-за того, що була задіяна на сільськогосподарських роботах в
ІШ"Агромир" Казанківського району Миколаївської області та думку
прокурора Рудя Р.В., який вважав, що остання може виправитись без позбавлення
волі, суд приходить до наступного.
Засуджена ОСОБА_1 виконувала покладені на нього обов'язки, за виключенням
випадків неявки на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, з
Доказів, які б свідчили, що остання явно небажає стати на шлях виправлення
суду не надано, а тому суд вважає залишити подання без задоволення.
Керуючись ст. 408 - 2 КПК України, суд
Подання про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_1, залишити без
засуджена на постанову можуть подати апеляцію до апеляційного суду
Миколаївської області через Казанківський районний суд Миколаївської області
протягом семи діб з дня її оголошення.
Справа № 1 - ЗО/2007 ПОСТАНОВА
11 квітня 2007 року Комсомольський
міський суд
головуючого судді Окунь
секретарі Гончар
прокурора Пожарова
адвоката ОСОБА_1.
представника потерпілих ОСОБА_2.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Комсомольську кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст. 149, ч.ч. 2,3 ст. 303, ч.2 ст. 301 КК України,
По даній кримінальній справі викликані потерпілі: ОСОБА_4., ОСОБА_5, та
свідки: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
Про день, час і місце слухання справи зa значені
особи були повідомлені у встановленому законом порядку, але в судове засідання
не з'явилися, і не повідомили суд про причини неявки.
до уваги, що показання даних осіб можуть мати суттєве значення для об'єктивного
вирішення справи, а вони не з'являються до суду без поважної причини, суд
керуючись ст.ст. 70, 72.
280, 290, 292 КПК України,
Слухання кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст 149, ч.ч. 2,3 ст. 303, ч.2 ст. 301 КК України,
відкласти на 20.04.2007 року на 11 годину 00 хвилин.
Доставити в судове засідання приводом через органи внутрішніх справ на 20.04.2007 року на 11 годину 00 хвилин
здійснювати через ВБЗПТЛ УМВС України в Полтавській області;
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_6, проживаючу за
адресою: м. Комсомольськ, АДРЕСА_2;
ОСОБА_7, проживаючу
Комсомольськ, АДРЕСА_3;
ОСОБА_8, проживаючого
за адресою: Кременчуцький район, АДРЕСА_4;
Виконання постанови в частині приводу вищезазначених осіб
доручити ВБЗПТЛ УМВС України в Полтавській області.
Постанова
оскарженню не підлягає.
21 мая 2007 года Южноукраинский городской суд Николаевской
председательствующего - судьи БОБРОВСКОГО И.Н.
при секретаре ПЕТРЕНКО Е.Н.
с участием прокурора КРАВЧЕНКО А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Южноукраинске материалы об
освобождении от отбывания наказания с испытанием в
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Южноукраинска, украинца,
гражданина Украины, среднего
образования, не работающего, холостого,
осужденного приговором Южноукраинского городского суда 16 марта 2006 года по ч. 3 ст. 185 к 3 годам лишения свободы, отбывающего наказание в Арбузинской ИК-83
ОСОБА_1 приговором Южноукраинского
городского суда Николаевской области от 4 мая 2005 года
признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.
1 ст. 185 УК Украины. Ему было назначено
лишения свободы. На основании ст. 75 УК
Украины от назначенного наказания осужденный освобожден с испытанием 2 года.
Инспектор Кривоозерского межрайонного
отдела уголовно-исполнительной инспекции обратился в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытанием. Мотивирует представление тем, что срок испытания по данному приговору
Выслушав представителя Кривоозерского
межрайонного отдела УИИ, прокурора
полагавшего возможным удовлетворить представление, изучив материалы дела, суд считает,
что представление подлежит удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 78 УК Украины по истечении
испытательного срока осужденный,
выполнивший возложенные на него обязанности и не совершивший нового
преступления, освобождается судом от
назначенного ему наказания.
Как установлено в судебном
заседании, определением коллегии судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области от 15 июня 2006 года определено приговор
Южноукраинского городского суда от 4 мая 2005 года
исполнять самостоятельно. В соответствии с приговором Южноукраинского
городского суда от 16 марта
отбывает наказание в виде лишения свободы. Срок испытания, определенный приговором Южноукраинского
городского суда от 4 мая
Таким образом, ОСОБА_1 подлежит
освобождению от наказания определенного приговором Южноукраинского городского
суда от 4 мая
ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 освободить от наказания
2005 года приговором
Южноукраинского городского суда Николаевской области по ч. 2 ст. 15, ч.
Дело№1-216/2007г.
28 февраля 2007г. г. Николаев
Судья Ленинского районного суда г.
Николаева Беспрозванный А.В., рассмотрев частную жалобу поданную директором ООО
"Обнова Трейд" Круликовской М.И., о привлечении к уголовной ответственности
ОСОБА_1по ст.356 УК Украины, -
Директор ООО "Обнова Трейд"
Круликовская М.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Николаева с частной
жалобой в порядке ст.27 УПК Украины, в которой просит привлечь к уголовной
ответственности генерального директора АО НПТОП ОСОБА_1по ст.356 УК Украины
(самоуправство), ссылаясь на то, что ОСОБА_1 самовольно, вопреки установленному
порядку, издав приказ, распорядился не пропускать на работу работников ООО
"Обнова Трейд" в помещение производственного цеха по ул. Гмырева,12 в
г. Николаеве, в результате чего они были лишены возможности работать на своих
самовольно, в указанный переиод времени вывез из цеха принадлежащие ООО
"Обнова Трейд" производственное оборудование, незаконно прекратив тем
самым производственную деятельность предприятия, в результате чего ООО
принадлежащие ООО "Обнова Трейд" материалы, сырье для пошива обуви,
Изучив содержание указанной жалобы,
считаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как
усматривается из содержания жалобы Круликовской М.И. гр-н ОСОБА_1 работает
генеральным директором АО НПТОП "Нико", т.е. является должностным
лицом и свои незаконные действия по отношению к предприятию ООО "Обнова
Трейд" и его работникам осуществлял в процессе исполнения своих должностных
полномочий. В соответствии с диспозицией ст.356 УК Украины, по которой
Круликовская М.И. просит суд привлечь ОСОБА_1. к уголовной ответственности,
субъектом преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины (самоуправство)
может быть только частное лицо. В соответствии с действующим законодательством
должностное лицо, которое совершило самоуправные действия, подлежит
ответственности по ст.365 УК Украины. Поэтому ОСОБА_1 не может быть субъектом
преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины (самоуправство).
Руководствуясь ст.6 п.2, ст.27,97 УПК Украины, -
Отказать в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_1по ст.356 УК Украины за отсутствием в его действиях
состава данного преступления.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его вынесения.
Дело №5-74
Ленинский районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего судьи - Семерея М.Ф.
при секретаре - Семенко И.Ф.
с участием прокурора - Пономаренко Л.Н.
представителя МО УИИ Ленинского района - Тереховой С.Н.
в открытом судебном заседании материалы
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
урож. г. Николаева, гр-на Украины,
со средним образованием, неработающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1; Судимого:
17.03.2006г. Ленинским районным
судом г. Николаева по ч.1 ст.185 УК Украины к 1 году л/с с испытанием 1 год,-
освобождении от наказания
истечением срока испытания,
Представитель МО УИИ Ленинского
района обратилась в суд с представлением, в котором ходатайствует об
освобождении от наказания ОСОБА_1 назначенного по приговору Ленинского райсуда
г. Николаева от 17.03.200бг.
Выслушав пояснения МО УИИ Ленинского
района, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд приходит к заключению,
что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
ОСОБА_1 осужден 17.03.2006г.
Ленинским районным судом г. Николаева по ч.1 ст. 185 УК
л/с с испытанием 1 год.
На учете в МО УИИ Ленинского района
состоит с 10.04.2006г. За период отбытия наказания, характеризуется
удовлетворительно, по месту жительства жалоб не поступало, повторных
преступлений не совершал, административным взысканиям не подвергался, на
регистрацию являлся систематически.
Срок испытания истек 17.03.2007г.
С учетом изложенного, на основании
руководствуясь ст. ст. 407, 409-1 УПК
Украины суд -
ОСОБА_1 от наказания, назначенного
ему 17.03.200 6г. Ленинским районным судом г. Николаева в связи с истечением
срока испытания - освободить,
о чем сообщить заинтересованным лицам.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №5-31/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2007 року Кельменецький районний суд
Чернівецької області

у
складі:

головуючого -
судді: Харабари
І.В.

при секретарі: Дєдовій
B.C.

з участю прокурора: Олійника
Б.О.

засудженого: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт. Кельменці справу з поданням Кельменецької
кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України з питань
виконання покарань про звільнення від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з професійно -
технічною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вироку
Староміського районного суду м. Вінниця від 12 травня 2004
року ОСОБА_1. був засуджений за ст. 191
ч.5 КК України до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням
права обіймати посади менеджера підприємств та займатися діяльністю пов'язаною
з обслуговуванням матеріальних цінностей строком на два роки та з конфіскацією
всього особистого майна.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 був звільнений від відбування призначеного йому основного покарання з
випробуванням з іспитовим строком тривалістю три роки.

В поданні
Кельменецької кримінально-виконавчої інспекції Державного Департаменту України
з питань виконання покарань ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

Так, з
матеріалів особової справи №61/04
слідує, що засуджений ОСОБА_1. протягом іспитового строку виконував
покладені на нього судом обов'язки, не скоював правопорушень та не вчинив
нового злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи
наведені обставини, а також те, що іспитовий строк встановлений судом
закінчився, є всі підстави для звільнення ОСОБА_1 від призначеного йому
основного покарання покарання.

2

Керуючись ст.
78 КК України, 408
-1,411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засудженого згідно вироку Староміського районного суду м. Вінниця від 12 травня 2004 року за ст. 191 ч.5 КК України
до позбавлення волі строком на п'ять років з позбавленням права обіймати посади
менеджера підприємств та займатися діяльністю пов'язаною з обслуговуванням матеріальних
цінностей строком на два роки та з конфіскацією всього особистого майна
звільнити від призначеного йому основного покарання у виді п'яти років
позбавлення волі у зв'язку із закінченням іспитового строку.

На постанову
протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати
апеляції до апеляційного суду Чернівецької області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом
згідно:
Дело № 1-30/08
30.01.2008 года Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего,
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
участием прокурора Деева
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уроженку г. Запорожья, гр-ку Украины, образование среднее,
не работающую, проживающую без регистрации по адресу:АДРЕСА_1,
зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимой
ст. 213 ч. 1 УК Украины,-
06.04.2006 года, примерно в 13:00
часов, ОСОБА_1., действуя умышлено, из корыстных побуждений, находясь в
металлическом гаражеАДРЕСА_3, в нарушении ч. 2 ст. 4 Закона Украины «О
металлоломе», не имея на то специального разрешения - лицензии и без государственной регистрации,
осуществила оплатный прием у ОСОБА_2. 13 кг лома черного металла по цене 70 кг,
что согласно ст. 1 Закона Украины «О металлоломе» является операциями с
металлом, а всего приняла 190 кг лома черного металла.
Допрошенная в качестве подсудимой ОСОБА_1. вину признала полностью. Суду
пояснила, что действительно в гаражеАДРЕСА_3, который принадлежит ее
знакомой, гаражного кооператива «ІНФОРМАЦІЯ_2»,
она приняла у женщины метал в первый раз.
Виновность подсудимой доказана следующими
протоколами осмотра и изъятия на л.д.16-17, подтверждающим изъятие у ОСОБА_1.
протоколом осмотра и взвешивания (л.д. 19), подтверждающим, что у ОСОБА_1. было
изъято лом черного металла в количестве 190 кг.;
протоколами допроса свидетелей ОСОБА_3. (л.д.25), ОСОБА_2. (л.д.27), ОСОБА_4.
(л.д.33), подтверждающими то, что ОСОБА_1. на территории гаражного кооператива
«ІНФОРМАЦІЯ_2» осуществляла прием металлолома.
Суд квалифицирует действия подсудимой по ст.
213 ч. 1 УК Украины, по признакам осуществления операций с ломом черных металлов без государственной
регистрации или без специального разрешения (лицензии), получение которого
предусмотрено законодательством.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности совершенного преступления: является средней тяжести;
- обстоятельства,
отягчающие наказание отсутствуют;
- личность подсудимой, обстоятельства,
смягчающие наказание: по месту жительства характеризуются положительно,
раскаялась, способствовала раскрытию преступления, что смягчает наказание и существенно снижает
степень тяжести совершенного преступления и позволяет суду определить наказание
ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновной по ст. 213
ч. 1 УК Украины и определить наказание в виде штрафа в сумме 1700 гривен (одна тысяча семьсот
гривен) в доход государства.
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском
РО - обратить доход государства
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья: