overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 11-154/08
Головуючий у 1 інстанції - Бачинський В.Л.
ст.229¹ ч.1 КК України Доповідач - Польовий
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого - судді Польового М.І.

суддів Пазюка О.С., Лозовського А.О.

з участю прокурора Старчука В.М.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_1.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора міста Луцька на постанову Луцького міськрайонного суду від
31 січня 2008 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності,
передбаченої ст.229¹ КК України (в редакції 1960 р.) з врахуванням санкції ст.307 ч.1 КК України
( в редакції 2001 р.) у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до
кримінальної відповідальності. Провадження по справі закрито.

На постанову помічник прокурора міста Луцька подав апеляцію і справа
призначена до апеляційного розгляду на 25.03.2008 р.

25.03.2008 року в апеляційний суд від апелянта надійшло клопотання про те,
що він апеляцію відкликає.

Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію,
від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду,
апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Апеляцій від інших учасників процесу по даній справі не надходило.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що апеляційне
провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційне провадження по справі ОСОБА_1закрити.

Головуючий
/-/ Польовий М.І.

Судді
/-/ /-/ Пазюк О.С., Лозовський
А.О.

Згідно
з оригіналом:

Суддя
апеляційного суду
М.І.Польовий

Друк.бсф.
Справа №
Е М У К Р А Ї Н И
року Ширяївський районний суд Одеської
області України в складі:
головуючого судді Черевко
П.М. при секретареві Порубайміх О.В. за
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в смт Ширяєве Одеської області справу по
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,
військовозобов»язаного, раніше несудимого;
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
Підсудний ОСОБА_2. 18 січня 2008 року біля 10:00 годин
в АДРЕСА_1, з метою таємного викрадення чужого майна, маючи вільний доступ до
банківської картки своєї бабусі ОСОБА_3., проживаючи в її будинку, під час її
відсутності, викрав вказану банківську картку. В період з 18.01.2008 року по
18.02.2008 року зняв з рахунку гроші в сумі 2030 гривень, спричинивши
потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму. Викраденими грошима розпорядився
В судовому засіданні
підсудний ОСОБА_2. винним себе в пред”явленому йому обвинуваченні за ст. 185 ч.
1 КК України визнав та показав, що злочин ним скоєно при встановлених судом
обставинах, викрадені гроші повернув потерпілій, щиро розкаявся у вчиненому та
просив не застосовувати до нього суворої міри покарання.
Потерпіла в судовому
засіданні показала, що її онук ОСОБА_2. проживає в одному з нею будинку. Пенсію
вона отримує в банку «Райфазен-Аваль»., коли вона хотіла її отримати, то
виявила, що на рахунку залишилось лише 97 гривень 66 копійок, а гроші вона не
знімала протягом декількох місяців і сума повинна бути більша. В банку їй
видали довідку про те, що протягом місяця з картки знімалися різні суми грошей,
а до картки мав доступ її онук. Претензій до онука не має, викрадене він
повернув та вони продовжують проживати в
одному будинку, просить суд не
позбавляти його волі.
клопотала призначити покарання не пов»язане з позбавленням волі
Враховуючи, що підсудний
не оспорює фактичних обставин справиі, суд вважає недоцільним досліджувати інші
докази по справі крім викладених. З такою позицією суду погодились інші
учасники судового засідання.
Виходячи з викладеного
суд вважає вину підсудного доказаною, дії ОСОБА_2. суд кваліфікує за ст. 185 ч.
1 КК України за кваліфікуючими ознаками - таємне викрадення чужого майна
Обтяжуючих обставин по
справі суд не вбачає, а пом”якшуючими щире каяття та добровільне відшкодування завданого
При обранні виду та міри
покарання суд враховує суспільну небезпеку злочину, його тяжкість, особи
підсудного та потерпілого, його характеристику.
За викладених обставин суд
вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його
Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним за ст. 185 ч.1 КК України і призначити йому
покарання - 1 (один) рік позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2. від призначеного
покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2
. залишити підписку про невиїзд.
подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський
районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення.
Суддя:
Справа
№ 5-125/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця м. Суми, мешканця м. Суми, українця, гр. України,
не одружений, освіта середня спеціальна, раніше судимий 22.12.2004 року
Дзержинським райсудом м. Харкова за ст.ст. 185 ч. 3, 304, 70 КК України до 3
років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1
рік,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення
від відбування покарання ОСОБА_1

Подання мотивується тим, що вироком Солом'янського
райсуду м. Києва від 10.02.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 204 ч. 1, 204
ч. 2, 216 ч. 2, 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з
конфіскацією незаконно виготовленої
продукції та обладнання і товарів промаркованих підробними марками.
Зараховано в строк відбування покарання утримання під вартою з 24.09.2005 року
по 04.10.2005 року.

Початок
відбування строку покарання з 24.10.2005 року. Закінчення строку 24.03.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 ОСОБА_2
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на час розгляду справи фактично відбув
2 роки 5 місяців 30 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1 за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Солом'янського райсуду м. Києва від 10.02.2006 року на 1 рік.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного

суду Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа
№ 5-163/08 р.
П О С Т А Н О В А

10 квітня 2008 року
Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Сінгур В.О.

при секретарі Біндюг Л.М.

з участю прокурора Тимченко А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання Шосткинської ВК № 66
Сумської області про обернення на користь держави грошей вилучених в посилці на
ім”я засудженого ОСОБА_1

в с т а н о
в и в :

22 березня 2008 року до
Шосткинської виправної колонії 66 надійшла посилка на ім”я засудженого ОСОБА_1
В результаті огляду речей, які містилися в даній посилці були виявлені та
вилучені гроші в сумі 200 грн. Посилка
надійшла від знайомого засудженого ОСОБА_1

Засуджений ОСОБА_1 пояснив, що він не знав що в посилці гроші та не просив
свого знайомого надсилати їх йому.

В діях засудженого ОСОБА_1не
вбачається ознак порушення норм діючого
законодавства України, Правил внутрішнього розпорядку для виправних установ,
але в відповідності з ст.107 ч.4 КВК України засудженим, що відбувають
покарання у виді позбавлення волі, заборонено зберігати речі заборонені до
використання в колонії.

Суд вважає, що в відповідності з ст.ст.102 ч.7 п.2, 59 ч.4 КВК України,
гроші вилучені в посилці, яка надійшла на ім”я засудженого ОСОБА_1 підлягають
конфіскації та передачі на користь держави.

Враховуючи вищесказане, суд вважає,
що подання базується на законі і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.102, 59 КВК України,

п о с т а н
о в и в :

Гроші в сумі 200 грн., вилучені в посилці яка надійшла на ім”я засудженого
ОСОБА_1 конфіскувати та передати на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через
Шосткинський міськрайсуд на протязі 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Сінгур В.О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15
лютого 2008 року Мурованокуриловецький
районний суд Вінницької області в складі :
головуючого - судді Добровольського В.В.

при секретарі Пилипчук В.П.

з участю прокурора Країло С.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт. Муровані Курилівці кримінальну справу про обвинувачення за ст. 121 ч. 2 КК України ОСОБА_1,-

В
С Т А Н О В И В :

Вироком Мурованокуриловецького районного суду від 30
січня 2008 року за ст.121 ч. 2 КК
України ОСОБА_1 засуджено до семи років
позбавлення волі.

При
постановлені вироку суд не вирішив
питання про зарахування в строк відбуття покарання строку перебування під вартою
засудженого.

В
судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність відповідно до ст. 338 КПК України зарахування в строк відбуття покарання
засудженому строку перебування під
вартою.

З
оглянутого в судовому засіданні
протоколу затримання ОСОБА_1
(а.с.16-17) вбачається, що останній був затриманий 8 жовтня 2007 року.
Постановою суду від 11 жовтня 2007 року
строк затримання продовжено до десяти діб (а.с. 38), постановою суду від 18 жовтня 2007
року ( а.с. 60) ОСОБА_1 обрано запобіжний захід - взяття під варту. Постановою
суду від 26 листопада 2007 року строк
тримання ОСОБА_1 під вартою продовжено.

З вищенаведеного слідує, що ОСОБА_1 до винесення вироку тримався під вартою з 8 жовтня 2007 року , а тому відповідно до
ст. 338 ч. 2 КПК України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання слід
зарахувати строк перебування під вартою.

Керуючись ст. ст. 338 ч. 2, 409, 411 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Засудженому
вироком Мурованокуриловецького районного суду
від 30 січня 2008 року за ст. 121
ч. 2 КК України ОСОБА_1 в строк відбуття покарання зарахувати
строк перебування під вартою та рахувати початок строку відбуття покарання
з 8 жовтня 2007 року .

Суддя :
Справа
№ 5-19/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Чопик В.В. при секретарі
Кошілко Н.М., за участю прокурора Якубовського В.А., та представника ДДП ПВП в
Тячівському районі Рішко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Тячів справу за поданням інспектора КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про
звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-н України, українки,
не працюючої, не одруженої, мешканки АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27
лютого 2006 року, вироком Тячівського районного суду Закарпатської області
ОСОБА_1 засуджено за ст. 296 ч. 1 КК
України до двох років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено
від відбуття покарання, якщо вона протягом двох років не вчинить нового злочину
та покладено обов'язки передбачені ст. 76 КК України.

Із
подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання зарекомендувала себе
з позитивної сторони, скарг з боку сусідів та родичів не надходило, умови
відбування покарання не порушувала.

Заслухавши
думку прокурора Якубовського В.А., представника ДДУ ПВП України Рішко Н.І. та
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання слід задовольнити, так як
ОСОБА_1 своєю поведінкою доказала своє виправлення і заслуговує на звільнення
від покарання.

Керуючись
ст. 407, 411 КПК України -,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання за вироком Тячівського районного суду Закарпатської
області від 27 лютого 2006, в зв'язку з спливом строку покарання.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 днів
з дня її проголошення.

Суддя: В.В.
Чопик
Справа № 5-1/ 2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2008 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Данилюк М.П.

секретаря Фурманюк
В.М.

прокурора Фістера
О.М..

відділу ДВС Танасійчук М.В.

розглянувши подання ДВС Верховинського районного управління юстиції
про зміну способу виконання вироку відносно
ОСОБА_1про зміну призначеної міри покарання,-

В С Т А Н О В И В :

Начальник відділу ДВС Верховинського
районного управління юстиції звернувся в суд із поданням про зміну міри
покарання призначеного вироком
Верховинського райсуду від 12 січня 2006 року засудженій ОСОБА_1. штраф в
розмірі 850 грн. на іншу міру покарання.

В судовому засіданні державний виконавець Танасійчук М.В. подання
підтримала, суду пояснила, що на виконання до відділу ДВС Верховинського
районного управління юстиції поступив виконавчий лист № 1-1 від 12.01.2006 року по якому відкрито провадження
і прийнято до виконання. Засуджена частково в
2006 р. провела оплату по
виконавчому листу в сумі 650 грн. мотивуючи тим, що вона немає постійного місця
роботи, відсутні доходи, а тому змушена виїхати за межі України на роботу.
Однак, так як довго зберігається виконавчий лист на виконанні, була змушена
звернутися до суду з поданням про зміну міри покарання.

Суд вивчивши матеріали подання, вислухавши Державного виконавця Танасійчук М.В.,
заслухавши думку прокурора прийшов до висновку, що подання відділу ДВС не
підлягає до задоволення із наступних підстав.

Із оглянутих в судовому засіданні
матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що ОСОБА_1. доходів немає, працює за межами України, частково
оплатила штраф призначений судом як міру покарання, проживає в важких матеріальних умовах,
протягом трьох місяців похоронила чоловіка і сина, від виконання покарання
призначеного вироком райсуду не ухиляється.

Керуючись
ст.410 КПК України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання відділу ДВС Верховинського районного
управління юстиції про зміну способу виконання по виконавчому листу № 1-1
Верховинського районного суду від 12 січня 2006 року міри покарання ОСОБА_1 -
відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до
апеляційного суду протягом семи діб з
моменту проголошення через Верховинський райсуд.

Головуючий: М.Данилюк
Справа № 1-27/08
В И Р О К

Іменем України

21 березня 2008 року

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Кучера І.Б

при секретарі Куриляк
О.Г

з участю прокурора Боровицької О.Б

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Зборові
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, народився
в м.Тернополі, проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
одруженого, з незакінченою середньою освітою, не судимого, допризовника, учня
1-го курсу Зборівського коледжу Тернопільського державного технічного
університету ім.І.Пулюя, обвинувачується за ст.185ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_1, будучи
неповнолітнім, 30 листопада 2007 року, з незачиненого сейфа, в кабінеті
Зборівсько-Козівського районного об'єднаного військового комісаріату, що в м.Зборові,
вул.Б.Хмельницького, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон «Нокія
5200» вартістю 777,50грн, картку пам'яті «Кінгстон Мікро СД», об'ємом 512 Мб
вартістю 20грн, стартовий пакет «Білайн» вартістю 20грн, що належали
потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив тому шкоду на загальну суму 892,50грн.

В судовому засіданні підсудній
свою вину визнав повністю та пояснив суду, що
він взяв із незачиненого сейфа у військоматі мобільний телефон ОСОБА_3,
який пізніше віддав працівникам міліції.

Крім цього, вина підсуднього
доведена доказами здобутими на досудовому слідстві, які не оспорюються
підсуднім та законним представником підсуднього та які не досліджувались в
судовому засіданні у відповідності до вимог ст.299 КПК України.

Підходячи до кваліфікації дій підсуднього,
суд вважає, що його дії слід кваліфікувати за ст.185ч.1 КК України, оскільки
він таємно викрав чуже майно.

Призначаючи підсудньому міру
покарання, суд приймає до уваги не тільки ступінь тяжкості вчиненого злочину,
але і те, що він судиться вперше, молодого віку, позитивно характеризується за
місцем навчання та проживання, шкода потерпілому повністю відшкодована, щиро
розкаюється у вчиненому, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без
ізоляції від суспільства, призначивши йому покарання у вигляді штрафу.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст.322-325 КПК України,-

З А С У Д И В:

Визнати винним і засудити ОСОБА_1
за ст.185ч.1 КК України на 510 гривень штрафу в дохід держави.

Міру запобіжного
заходу-підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку у законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь
держави 188,30грн судових витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Тернопільської області на протязі 15-ти діб через Зборівський
районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Голова Зборівського

районного суду І.Б.Кучер
Справа № 4-5108р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е
де н н я о б ш у к у

13
лютого 2008 року суддя Снігурівського районного
суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши
подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про
проведення обшуку за
місцем проживання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
не працюючого, зареєстрованого та
проживающого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 12 грудня 2007
року в АДРЕСА_2 невідома особа, з двору домоволодіння ОСОБА_2, таємно викрала мотоцикл ММВЗ-311211 «Мінськ»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 вартістю 1100 гривень.

За даним фактом 22 грудня
2007 року СВ Снігурівського РВ УМВС
кримінальну справу за
ознаками злочину, передбаченого ст. 289 ч.1 КК України.

27 грудня
2007 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове
слідство зупинено.

25
січня 2008 року досудове
слідство по кримінальній
справі відновлено.

На
підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18
лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову
діяльність» відділом карного розшуку
заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для
оперативного супроводження кримінальної справи № 07230207.

В ході досудового слідства від
оперуповноваженого карного розшуку
надійшла інформація, що викрадене
майно із домоволодіння потерпілого, може знаходитися за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_1в
АДРЕСА_1

У поданні слідчий
просить дати згоду на проведення обшуку
в домоволодінні та господарських
спорудах громадянина ОСОБА_1, за місцем його реєстрації
та проживання.

Заслухавши думку слідчого СВ та
розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1, можуть знаходитися
предмети, здобуті злочином шляхом та викрадені
із домоволодіння ОСОБА_2, які
мають значення для
встановлення істини в
справі.

Керуючись ст. 177 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
зареєстрованого та проживающого за адресою:АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не
підлягає.

С У Д
Д Я
Справа № 5-60/08
П О С Т А Н О В А

10.04.2008 року Дніпровський
районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді

Решетова В.В.,

при секретареві

Довгій Л.З.,

за участю прокурора

Кляус Д.А., ,

представника КВІ

Теленик А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням
Дніпровського ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області про звільнення від відбування
покарання засудженого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, за вироком
Дніпровського районного суду м. Херсона від 12.03.2007 року засуджено за ст.
164 ч.1 КК України до 1 року обмеження волі. Згідно ст.75 КК України звільнено
від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.

Дніпровський ВКВІ УДДУПВП в Херсонській області звернувся до суду з
поданням про вирішення питання про звільнення від покарання засудженого.

ОСОБА_1 в період іспитового строку до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується
задовільно, скарг щодо засудженого до КВІ не надходило. Обов'язок встановлений
судом не порушував.

Вислухавши прокурора, який не заперечує проти звільнення від покарання,
вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити засудженого від
подальшого відбування покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 4081, 411 КПК
України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, від
подальшого відбування покарання за вироком Дніпровського районного суду м.
Херсона від 12.03.2007 року.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до
апеляційного суду Херсонської області.

Суддя
В.В.Решетов