overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1101/15-к
Номер провадження 1-кп/530/68/15

У Х В А Л А

20.07.2015 р. м.Зіньків

12 липня 2013 року Зіньківський районний суд Полтавської області у складі головуючого-судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Зіньків, Полтавської області обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З прокуратури Зіньківського району Полтавської області до Зіньківського районного суду Полтавської області надійшов до розгляду обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України, який ухвалою судді від 15 липня 2015 року призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні, суд дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України приходить до висновку про можливість призначення їх до судового розгляду з наступних підстав.
Згідно з наданням до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено. Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду. Разом з викладеним, беручи до уваги те, що клопотань щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло, суд, враховуючи вимоги ч.3 ст.315 КПК України, вважає за доцільне необирати запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.23,314-316,369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.309 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 липня 2015 року о 09 годині 10 хвилин, в залі Зіньківського районного суду Полтавської області, за участю прокурора, підсуднього, згідно додатку до обвинувального акту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №1-кс/532/54/2013
Ухвала

Іменем України

08.04.2013

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., з участю старшого слідчого Богуна М.В., розглянувши клопотання старшого слідчого Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області Богун М.В., про проведення огляду приміщення автозаправної станції на території ГКП «Переволочанське» (кримінальне провадження № 0000423),-

Встановив:

В клопотанні слідчого, яке погоджене з прокурором, ставиться питання про проведення огляду приміщення автозаправної станції на території ГКП «Переволочанське» за адресою с. Світлогірське, вул. Леніна,18 Кобеляцького району Полтавської області, з метою виявлення та вилучення фальсифікованої лікеро-горілчаної продукції та тютюнових виробів, сумнівної якості та походження, без марок акцизного збору та інші засоби та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Розглянувши клопотання, заслухавши старшого слідчого Богуна М.В. які підтримали клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 234, 237 КПК України, та не знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

Як вбачається із матеріалів подання, під час особистого прийому громадян в приміщенні Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області із заявою про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке виразилося в порушенні правил здійснення господарської діяльності, а саме незаконного продажу горілчаних та тютюнових виробів в приміщенні АЗС, яка розташована в центрі с. Світлогірське, неподалік сільської ради, звернулися громадяни ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Однак, всупереч вимог п.6 ч. 2 ст.234 КПК України, до клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором про проведення огляду не містить відомостей щодо належності особи, якій належить житло чи інше володіння, та особи, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Тому в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 235, 237 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділення Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області, капітана міліції Богуна М.В. про проведення

огляду приміщення автозаправної станції на території ГКП «Переволочанське» (кримінальне провадження № 0000423) - відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала

Іменем України

20.06.2013 Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., отримавши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань ,-

Встановив:

20 червня 2013 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, тому слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, суддя, -

Постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора прокуратури Кобеляцького району Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань та призначити до розгляду на 16 годину 25 червня 2013 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 1625/3610/12
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

"04" вересня 2012 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: Кіндяка І.С.

при секретарі: Токар М.І.

представника адміністрації Божковської

виправної колонії № 16 в Полтавській області: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Божківське Полтавського району Полтавської області подання Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) про встановлення адміністративного нагляду щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. попова 26, к. 3, кв. 75, українця, гр. України, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України.

Засудженого: 26.03.2012 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 309 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

Начальник Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській області (№ 16) звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що він засуджений до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Заслухавши представника Божковської виправної колонії УДПтСУ в Полтавській обл.

(№ 16), який підтримав подання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п г, ст. 3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі адміністративний нагляд може встановлюватись стосовно осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Таким чином, суд вважає за необхідне встановити стосовно ОСОБА_2 адміністративний нагляд як за особою, засуджену до позбавлення волі за один із злочинів, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.

Керуючись п г ст. 3, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі від 01.12.1994 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд щодо ОСОБА_2 терміном

на 1 (один) рік.

Встановити ОСОБА_2 такі обмеження:

Заборона виходу з будинку ( квартири ) з 21 години до 5 години ранку.

Заборона перебувати в ресторанах, кафе, барах району (міста) з метою придбання та розпиття спиртних напоїв.

Реєстрація в РВ УМВС України по місцю мешкання 4 рази в місяць.

Заборона виїзду в особистих справах за межі району, міста.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Постанова надрукована суддею

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 545/1257/15-к
Провадження № 1-кп/545/113/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 року Полтавський районий суду Полтавської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000501 від 10.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 відбуває покарання у Кременчуцькій виправній колонії Полтавської області № 69.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне тимчасово перевести обвинуваченого ОСОБА_3 з Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 до Полтавського слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області для розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. 537 КПК України,суд,-

У х в а л и в:
Тимчасово перевести ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 263 КК України, із Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69 до Полтавського слідчого ізолятора УДПС України в Полтавській області для розгляду кримінального провадження.

Виконання ухвали доручити начальнику Кременчуцької виправної колонії Полтавської області № 69.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1625/179/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про примусовий привід

07.02.2012 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого Кіндяк І.С.

з участю секретаря Токар М.І.,

прокурора Гринь А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.395 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину передбаченого ст.395 КК України.

В судове засідання, зявився прокурор, підсудна ОСОБА_2 не зявилася з невідомих суду причин, явка якої є обовязковою, заяв та клопотань від неї не надходило.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу відносно підсудної, так як без її участі не можливо розглянути справу по суті.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в судове засідання на 01.03.2012 року о 10.00 год. оскільки без її участі неможливо розглянути дану справу по суті.

Примусовий привід доручити співробітникам Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 70-72, 292 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід підсудних в судове засідання на 10:00 год. 01.03.2012 року в приміщення Полтавського райсуду Полтавської області відносно:

- ОСОБА_1, прож: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виконання постанови доручити начальнику Полтавського РВ УМВС України в Полтавській області.

Копію постанови направити прокурору Полтавського району для здійснення нагляду за її виконанням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року м. Рівне

У Х В А Л А

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього положень Закону України «Про амністію в 2014 році».

Не погодившись з ухвалою, засуджений ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

Подана засудженим ОСОБА_2 апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 01 липня 2015 року.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 591/5086/15-к Провадження № 1-кс/591/1233/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

20 липня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 21 липня 2015 року о 14-15 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1058/15-к
1-кп/588/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2015 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21.06.2015 р. по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, студента ІІ курсу Харківського політехнічного інституту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000319 від 21.06.2015 р., відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України, які надійшли на розгляд до Тростянецького районного суду підсудні Тростянецькому районному суду Сумської області.

На цей час немає підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Прокурор заявила клопотання про призначення даного провадження до розгляду, розглянувши його у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тростянецького районного суду за участю обвинуваченого та потепілого.

Суд, вислухавши думку прокурора та учасників судового провадження, вважає за необхідне призначити провадження до розгляду за участю обвинуваченого та потерпілого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314,315,392 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.296 КК України прийняти до провадження Тростянецького районного суду Сумської області та призначити до судового розгляду.

Розглянути провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець, вул.Миру, 9, Сумської області, одноособово суддею за участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Судовий розгляд розпочати в судовому засіданні 3 серпня 2015 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Кримінальне провадження № 666/6883/13-к
Провадження № 1-кп/666/16/14

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2014 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді- ОСОБА_2 ,
судді- ОСОБА_3
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
перекладача ОСОБА_15 .Огли
в с т а н о в и в :
В суді знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_16 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_17 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.28- ч.2 ст.317 КК України, ОСОБА_18 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_19 по ч.3 307, ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.2 ст.307 КК України, ОСОБА_20 по ч.3 ст.28-ч.2 ст.306, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України, ОСОБА_21 по ч.3 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, ОСОБА_22 по ч.3 ст.307, ч.ч.2,3 ст.311, ч.2 ст.317,ч.ч.1,3 ст.321 КК України, ОСОБА_23 по ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.321, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України..
Ухвалою до 15.03.2014р. продовжено дію запобіжного заходу ОСОБА_18 .
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_18 просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який.
Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Дослідивши матеріали, суд вважає, що клопотання обвинуваченого таким, що не підлягає задоволенню, оскільки існує ризик перешкод впливу обвинуваченого на кримінальне провадження та ризик наміру ухилятися від слідства або скоїти новий злочин.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_18 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 2114/5-188/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 січня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: Радченко Г.А.

при секретарі: Колдуновій Ю.А.

з участю прокурора Радецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, який мешкає за адресою с.Лиманівка, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст.122 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 р., з покладенням на засудженого обовязків повідомляти органи ОКВС про зміну місця проживання та роботи, навчання, періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

З подання інспектора Комсомольського РП Суворовського МВ КВІ УДДУ ПВП в Херсонській області вбачається, що засуджений, зарекомендував себе задовільно за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався.

В судове засідання представник КВІ не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення подання не заперечував.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 просив подання задовольнити.

Вивчивши подання, особову справу ОСОБА_1, заслухавши учасників процесу, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконав покладені на нього судом обовязки, не вчинив нового злочину.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від подальшого відбуття покарання, призначеного вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.11.2010 року.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення прокурор вправі подати апеляцію до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПОВТОРНО

24.05.2012 Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора: Розторгуєвій А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст. 307 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15.03.2012 року,29.03.2012 року, 12.04.2012 року,19.04.2012 року,17.05.2012 року,24.05.2012 року не зявилися свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3

Про причину своєї неявки суд не повідомили, чим перешкоджають розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 70 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ на 07 червня 2012 року на 13

годин 30 хвилин в кабінет № 414 Комсомольського районного суду м. Херсона свідків:

ОСОБА_2, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Войкова,26;

ОСОБА_3, який мешкає за адресою: м.Херсон, вул.Чорноморська, б.99.

Виконання постанови про привід доручити Комсомольському ВМ УМВС України в Херсонській області, Дніпровському ВМ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радченко Галина. Анатоліївна.