overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/5193/12
номер провадження 1-кп/695/2/13
У Х В А Л А

12.02.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чирви О.І.

при секретарі Остроглазовій Л.М.

з участю:

прокурора Грицак А.М

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючий: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженого, не працюючого, раніше судимого:

17.08.2012 р. Черкаським районним судом Черкаської області за ст. 124 КК України до 6 місяців арешту; 08.09.2012 р. звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 України, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2012 року до Золотоніського міськрайонного суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області 13.12.2012 р. обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 2 місяців, а саме до 13.02.2013 р. до 16 год. 50 хв.

Оскільки від сторін не надходило клопотань про скасування, зміну чи продовження запобіжного заходу, суд відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України вважає за необхідне розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор наполягав на продовженні строку тримання обвинуваченого під вартою.

Обвинувачений та його захисник не заперечував про продовження строку його тримання під вартою.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 2 місяців, а саме до 12.04.2013 р. до 16 год. 50 хв.

Утримання проводити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити в СІЗО №30 м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом семи діб.

СУДДЯ: ЧИРВА О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про продовження запобіжного заходу

19 квітня 2013 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Левченка В.В.,

при секретарі - Дуда О.О.,

за участю сторони обвинувачення - прокурора Лузана Ю.А.,

потерпілої, цивільного позивача, законного представника цивільного позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника потерпілої, цивільного позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинуваченому ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 17 січня 2013 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою суду від 06 березня 2013 року запобіжний захід обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашній арешт було продовжено на строк до 22 квітня 2013 року.

До 22 квітня 2013 року кримінальне провадження № 0000001 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України не закінчено.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашній арешт, обраний ОСОБА_5 слід продовжити до 17 червня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 181, ст. 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашній арешт строком до 17 червня 2013 року.

Виконання ухвали доручити Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню органом внутрішніх справ.

Копію ухвали направити обвинуваченому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Левченко
Справа № 712/6344/15-к
Провадження № 1-кс/712/2617/15
СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРКАСИ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 15 червня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю прокурора прокуратури м. Черкаси ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Соснівського районного суду м.Черкаси з клопотанням про зміну міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Вказав, що поручається за виконання, покладених на ОСОБА_4 обов`язків відповідно до ст.194 КПк України і зобов`язується за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

В судовому засіданні при розгляді клопотання, було встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, що карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Слідчим СВ Придніпровського РВ в м.Черкаси УМВС України ОСОБА_5 було подане клопотання до Соснівського районного суду м.Черкаси про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 1988 р.н..

08.06.2015 року ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_6 , клопотання задоволено та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів та визначено розмір застави у межах не менше 20 мінімальних заробітних плат в сумі двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривень в разі внесення, якої на підозрюваного покладено певні обов`язки.

Застава була внесена в сумі зазначеній в ухвалі суду, тому підстав для зміни міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку не має.

Встановлено, що ОСОБА_4 скоїв злочин середньої тяжкості та при обранні міри запобіжного заходу судом враховано особистість винного, кримінальне правопорушення та обставини, які як пом`якшують так і обтяжують відповідальність, тому міру запобіжного заходу обрано правильно.

З огляду на наведене, дане клопотання не підлягає до задоволення

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 180, 201 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну міри запобіжного заходу, щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 2607/5757/12
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Павленко О. О. ,

при секретарі -Грибенко Ю. П.,

за участю прокурораХавіна В.О.,

потерпілого ОСОБА_1

адвокатаЗахарченка С. , Лакуша А., Мнишенко О.

представника потерпілого ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.2 ст.146, ч 3 ст 189 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.3 ст.189 КК України.

У справі в судове засідання неодноразово викликався повістками свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 по місцю проживання, однак вони в судове засідання не з'являлись, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приймаючи до уваги, що без участі свідків не можливо з'ясувати всі обставини справи вважає за необхідним застосувати до свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 290 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід на 11 год. 00 хв. 25 лютого 2013 року в приміщення Подільського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Хорива. 21), до кабінету 28 свідків:

ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_15, який проживає за адресою: АДРЕСА_2

ОСОБА_14, який проживає за адресою: АДРЕСА_3

Виконання даної постанови доручити слідчому СУ ГУМВС України в м. Києві.

Контроль за виконання постанови покласти на Прокурора м. Києва.

Суддя О. О. Павленко
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6630/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду м. Києва клопотання старшого інспектора Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції міста Києва про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої в АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Старший інспектор Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням в якому просила звільнити ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
У судове засідання представник Подільського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції м. Києва та засуджена не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Прокурор вважав, що клопотання підлягає до задоволення.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Так, вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 1 ст. 302 КК України до 1 року обмеження волі та на підставі ст. 75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 1 рік. Крім того, відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язано на час іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу виконання покарання, повідомляти органи виконання покарання про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи виконання покарання.
За період відбування покарання ОСОБА_4 чотири рази не з`явилась на реєстрацію до інспекції, у зв`язку з чим до Подільського районного суду м. Києва двічі направлялися клопотання про скасування звільнення від відбування покарання ОСОБА_4 , в яких у задоволенні відмовлено.
Разом з тим, за даний період ОСОБА_4 нових злочинів не скоювала, за порушення громадського порядку до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився 26.11.2014 р. Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для направлення ОСОБА_4 в місця позбавлення волі, а тому її необхідно звільнити від призначеного покарання.
На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 звільнити від покарання призначеного вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.11.2013 року.
На ухвалу до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом семи діб з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
Кримінальне провадження № 1-кп/760/177/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участі:

прокурора: ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0008171 від 19.09.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В судові засідання, призначені на 27.03.2015 р., 09.04.2015 р., 24.04.2015 р., свідок ОСОБА_6 , що була викликана в судове засідання відповідно до вимог Закону не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

За інформацією прокурора даний свідок за адресою, що зазначена в реєстрі матеріалів досудового розслідування, не проживає, на відомому місці роботи не працює, а тому прокурор заявив клопотання про надання судового доручення органам досудового розслідування щодо встановлення місця проживання (перебування) свідка та забезпечення її явки до суду.

Захисник та обвинувачений клопотання прокурора підтримали, просили задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 Кримінального процесуального кодексу України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Враховуючи те, що встановити місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 з метою забезпечення її явки до суду іншим шляхом не можливо, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Виходячи з зазначеного та на підстав ч. 3 ст. 333 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доручити Солом`янському РУ ГУ МВС України в м. Києві встановити місце проживання (перебування) свідка ОСОБА_6 (остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 ) та забезпечити її явку до Солом`янського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 6) в судове засідання, що відбудеться 14 травня 2015 року о 14.00 год.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Прокурора Прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/151/15
ун. № 759/520/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м.Києва 15.01.2015 року.

У підготовче судове засідання не прибув представник потерпілого ТОВ Ашан Україна Гіпермаркет, який належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого судового засідання. Клопотань про бажання бути присутнім під час проведення підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі вказаного обвинувального акту, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.ст. 32, 291 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, який підтримав думку прокурора про можливість призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, вивчивши долучені до обвинувального акту додатки, суд вважає, що даний обвинувальний акт підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Святошинським районним судом м. Києва.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає.

Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення даного обвинувального акту до судового розгляду, яке належить здійснити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,-
у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю прокурора на 17.02.2015р. на 12.20 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати у судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/1090/15-к
УХВАЛА
16.02.2015 місто Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:
16.02.2015 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_2 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючись ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000126 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на 09:00 годину 26.02.2015 в залі судового засідання № 2 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 199/655/15-к
УХВАЛА
04.02.2015 м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську кримінальне провадження № 0000080 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
Всі учасники підготовчого судового засідання вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши зміст обвинувального акта відносно ОСОБА_3 , вважає, що підстав для закриття кримінального провадження не має, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, тому необхідно призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 110, 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000080 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 16:10 годину 04.02.2015 в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпропетровськ.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора та обвинуваченого.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина
30 червня 2015 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
представника КВІ - ОСОБА_4 ,
розглянувши подання інспектора Марганецького МВ КВІ УДПтС України у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про вирішення питання про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньо-технічною освітою, не працюючої, раніше судимої, а саме, вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року за ч.2 ст. 191 КК України на 2 роки обмеження волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, за ч.3 ст. 191 КК України на 3 роки обмеження волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, за ч.1 ст. 366 КК України на 1 рік обмеження волі з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип складання покарань, остаточно визначено покарання у виді 3 років обмеження волі, з позбавленням права займати організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарчі посади на підприємствах, організаціях та установах всіх форм власності строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування основного покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України,
В С Т А Н О В И В :
У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України суд обмежується правом на проголошення резолютивної частини ухвали.
На підставі викладеного та керуючись ст. 75 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 26 червня 2012 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня її проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7
Оригінал резолютивної частини ухвали.