АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів секретаря ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Черкаси, громадянку України, неодружену, з середньою освітою, не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначено покарання за: ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; ч. 2 ст. 185 КК України у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України; стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 25 000 грн. матеріальної та 5 000 грн. моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_7 визнано винуватою та засуджено за те, що вона 25.10.2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапила шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала золоту обручку вагою 3,77 грама, вартістю 739, 71 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Вона ж, повторно, 08.11.2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапила шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала пару золотих сережок з камінцями вагою близько 3,15 грама, вартістю 608,70 гривень, а також золотий ланцюжок вагою 3,64 грама, вартістю 705,79 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1 314,49 гривень.

Вона ж, повторно, 11.11.2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапила шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала перстень з камінцем, вагою близько 3,5 грама, вартістю 672,73 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Вона ж, повторно, 24.11.2013 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапила шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала золотий хрестик вагою 1,33 грама, вартістю 244,65 гривень, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріального збитку на вказану суму.

Вона ж, повторно, 11.02.2014 року, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , куди потрапила шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з корисливих мотивів викрала грошові кошти в сумі 10 000 гривень, орден «Отечественной войны» другого ступеня, вартістю 212 гривень, та орден «За мужність» третього ступеню, вартістю 102 гривні, що належить ОСОБА_8 , після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникла, чим завдала потерпілій матеріального збитку на загальну суму 10 314 гривень.

Не погоджуючись з вироком місцевого суду прокурором у кримінальному провадженні подано апеляційну скаргу, в якій він просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої внаслідок м`якості.

Прокурор указує, що суд першої інстанції застосував покарання, яке за своїм видом та розміром є явно несправедливим через м`якість, оскільки ОСОБА_7 вчинила умисні, закінчені злочини, віднесені до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до ст. 12 КК України. За санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Не заперечуючи доведеності вини засудженої у вчиненні інкримінованих їй правопорушень, прокурор вважає, що суд при призначенні покарання не в повній мірі врахував особу засудженої та характер її діянь.

Так, ОСОБА_7 вчинила 5 епізодів крадіжок майна ОСОБА_8 , користуючись її довірою та добрим відношенням. ОСОБА_8 дозволила Яворській проживати безкоштовно в її квартирі протягом тривалого часу, тим самим дала їй притулок та вберегла, коли у ОСОБА_7 не було житла. Але остання, незважаючи на терпимість та доброзичливість ОСОБА_8 , продовжувала здійснювати крадіжки з її квартири, чим завдала останній не тільки матеріальних, але і моральних страждань. Вчинення засудженою ОСОБА_7 умисних середньої тяжкості кримінальних правопорушень, її посередня характеристика з місця проживання, вчинення крадіжок 5 разів свідчить про антисоціальну спрямованість особи засудженої і характеризують її як особу, що схильна до систематичного вчинення нових злочинів. Ці обставини свідчать про підвищений ступінь суспільної небезпеки засудженої та вчинених нею злочинів.

Виходячи з вищевикладеного, прокурор просить скасувати вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22.01.2015 року та постановити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України, призначити покарання у виді 2 років позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого більш суворим визначити покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор апеляційну скаргу не підтримав, вбачаючи вирок суду першої інстанції законним і обґрунтованим.

Обвинувачена заперечила проти апеляції прокурора, просила залишити вирок суду першої інстанції без змін. Вказала, що щиро розкаюється у вчиненому.

Заслухавши доповідача, прокурора, обвинувачену, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався указаних вимог, обґрунтовано встановивши обставини вчинених обвинуваченою діянь, надавши їм правильну кваліфікацію; обґрунтовано встановивши винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих їй злочинів та призначивши їй необхідне і достатнє для її виправлення покарання.

Колегія суддів бере до уваги, що вирок суду першої інстанції оскаржується лише прокурором й лише з підстав призначення обвинуваченій надто м`якого, на думку прокурора, покарання.

На думку колегії суддів, при призначенні покарання суд першої інстанції належно врахував характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу обвинуваченої, наявність обставин, які пом`якшують покарання (щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину), та відсутність обставин, які його обтяжують.

Призначаючи покарання за сукупністю злочинів, суд також обґрунтовано застосував спосіб поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Колегія суддів вбачає, що основне покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік і 6 місяців є достатньо суворим для обвинуваченої, враховуючи, що вона до кримінальної відповідальності притягується вперше.

З цих же мотивів колегія суддів вбачає вірною позицію суду першої інстанції щодо доцільності звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням на підстав ст. ст. 75, 76 КПК України, вбачаючи, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 січня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :