Ухвала

іменем україни

26 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5,

суддів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

при секретарі ОСОБА_8,

за участю прокурора ОСОБА_9,

розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження № 0000058 щодо ОСОБА_1 за його касаційною скаргою на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 липня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеним вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого,

засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік.

Вирішено питання про судові витрати.

Стягнуто з ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_2 - 15000 грн.

Апеляційний суд Сумської області залишив без зміни зазначений вирок суду.

Як установлено судами першої та апеляційної інстанцій, 24 вересня 2008 року близько 08.45 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем DAEWOO - Lanos (реєстраційний № НОМЕР_1), рухався автодорогою Лохвиця - Гадяч - КПП Дмитрівка з м. Охтирки в с. Чернеччину Охтирського району зі швидкістю 75 км/год. Наближаючись до перехрестя з об'їзною автодорогою «Суми - Полтава», в порушення вимог п.п. 8.5.1; 14,6а; 1.1 Правил дорожнього руху України, змінюючи напрямок руху автомобіля, не переконався в безпечності маневру, не врахував дорожню обстановку, виїхав на ліву смугу автодороги та почав обгін автомобілів «ЗІЛ - 131» (реєстраційний номер НОМЕР_2) та КРАЗ - 65101 (реєстраційний номер НОМЕР_3), що рухалися попереду в попутному напрямку по правій смузі проїзної частини зі швидкістю 40 км/год. Не встигнувши завершити маневр обгону, ОСОБА_1 на лівій смузі проїзної частини в районі перехрестя 48 км. автодороги Лохвиця - Гадяч - КПП Дмитрівка» та об'їзної дороги «Суми - Полтава» допустив зіткнення з автомобілем «КРАЗ - 65101» під керуванням ОСОБА_3, який почав виконувати маневр повороту вліво, виїжджаючи на об'їзну дорогу. В результаті зіткнення пасажир автомобіля DAEWOO - Lanos ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1 просить скасувати судові рішення через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження - закрити. При цьому посилається на те, що: слідчим було винесено постанову про закриття справи відносно нього за відсутністю в його діях складу злочину, і вказана постанова не скасована; експертизи, на які посилається суд у вироку, проведені поза строками, передбаченими кримінальним процесуальним законом; при стягненні з нього моральної шкоди на корить потерпілого допущені порушення вимог закону, а також не залучені до розгляду провадження як цивільні відповідачі власники транспортних засобів та страхова компанія.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення касаційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала апеляційного суду - скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції на таких підставах.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали кримінального провадження, визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК, і призначив йому відповідне покарання з подальшим звільненням на підставі ст. 75 цього Кодексу від відбування цього покарання з випробуванням.

Не погоджуючись із вироком місцевого суду, засуджений ОСОБА_1, його захисник ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, в яких порушували питання про скасування цього вироку та закриття кримінального провадження. При цьому і засуджений, і захисник в апеляційних скаргах наводили доводи, у тому числі аналогічні доводам, наведеним у касаційній скарзі засудженого, щодо винесення слідчим постанови про закриття справи відносно нього за відсутністю в його діях складу злочину, яка є не скасована, а тому він не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення зазначеного правопорушення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановами від 11 січня 2011 року (т. 2)та 16 травня 2011 року (т. 3) старшим слідчим закрито провадження у кримінальній справі по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 на підставі п. 2 ст. 6 КПК 1960 року за відсутністю в його діях ознак складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 214 КПК досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 6.3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - Положення), затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012 р., рішення за кримінальними правопорушеннями минулих років та у яких станом на 18 листопада 2012 року зупинено або закрито кримінальне провадження, вносяться до Реєстру у порядку, передбаченому п. 6.1 цього розділу, після відновлення провадження у них або скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Вказані вимоги кримінального процесуального законодавства залишилися поза увагою суду апеляційної інстанції при розгляді апеляційних скарг ОСОБА_1 і його захисника.

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про відсутність істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження є передчасними.

Зазначені порушення є такими, що істотно вплинули на правильність прийняття рішення у кримінальному провадженні в апеляційній інстанції.

З огляду на наведене ухвала апеляційного суду, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді апеляційної інстанції, а касаційна скарга засудженого ОСОБА_1 - частковому задоволенню.

Під час нового розгляду необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно перевірити всі доводи, наведені в апеляційних скаргах засудженого та захисника, перевірити обґрунтованість вимог, наведених у касаційній скарзі, і постановити законне та мотивоване рішення з дотриманням усіх вимог кримінального та кримінального процесуального закону.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 376, 434, 436 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 03 грудня 2013 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7