Провадження № 11/780/202/13 Доповідач у 2 інстанції Димарецький В.М.
Категорія 21 06.03.2013
УХВАЛА

Іменем України

06 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - ЛЕВЧУКА О.Д.

суддів: ДИМАРЕЦЬКОГО В.М. та ПОЛОСЕНКА В.С.,

за участю прокурора КРАСКІВСЬКОГО В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року, яким

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Білої Церкви, Київської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, без визначеного місця проживання на території України, раніше судимого:

21.02.2008 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 1-го року позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік;

01.04.2008 року цим же судом за ч.2 ст. 186, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до 4-х років 6-ти місяців позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 3 (три) роки,

засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі; В силу ч. 1 ст. 71 КК України приєднано частково до призначеного ОСОБА_2 не відбуте покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2008 року і остаточно призначено покарання у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.

Судом також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_2 засуджено за вчинення ним злочину, як зазначено у вироку, при наступних обставинах.

7 травня 2008 року, близько 02 год., перебуваючи біля пам'ятника Героям Чорнобиля, що по вул. Леваневського у м. Біла Церква, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна підбіг до гр. ОСОБА_4, котрий сидів на лавці, відкрито вирвав з його рук мобільний телефон марки ,,Нокія Н73" вартістю 2340 грн., зі стартовим пакетом оператора мобільного зв'язку ,,Лайф" вартістю 10 грн. і, заволодівши ним, втік з місця події, завдавши потерпілому збитків у сумі 2350 грн.

ОСОБА_2 в своїй апеляції вказує, що він шкодує про вчинені ним злочини, щиро кається у вчиненому. Просить врахувати позитивні характеристики за місцем проживання, а також те, що в нього на вихованні знаходяться четверо неповнолітніх дітей, двоє рідних і двоє від першого шлюбу його цивільної дружини та призначити йому покарання, не пов'язане із позбавленням волі.

В запереченнях на апеляцію прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_5 посилається на те, що ОСОБА_2 в судовому засіданні не надав жодних доказів про те, що він офіційно працевлаштований в РФ та має на утриманні малолітніх дітей з дружиною. Вину у вчиненому ОСОБА_2 визнав повністю. Просить вирок щодо ОСОБА_2 залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка заперечувала проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступного.

Дана кримінальна справа судом першої інстанції розглянута в порядку, передбаченому ст. 299 КПК України, а тому згідно ст. 365 КПК України висновки суду першої інстанції про фактичні обставини справи, які не оспорюються і відносно яких докази судом не досліджувалися, апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується призначеного ОСОБА_2 покарання, то його вид та розмір визначений останьому відповідно до вимог ст. 65 КК України. При цьому судом першої інстанції були відомі обставини, на які посилається апеллянт. Частина з них, яка знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, була врахована судом при призначенні покарання ОСОБА_2 З врахуванням обставин справи, даних про особу засудженого, колегія вважає, що підстав вважати призначене йому покарання занадто суворим немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2012 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.

Головуючий

Судді