Справа № 4-268/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2011 року м. Черкаси

Соснівський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого / судді - Орленка В.В.

при секретарі - Євтушенко О.В.

з участю

прокурора - Кропива В.В.

скаржника - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

слідчого, який виніс

оскаржувану постанову - ОСОБА_3

особи, за заявою якої

порушено кримінальну справу - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 І,А. від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ( в порядку ст. 236-7 КПК України ) на постанову заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом шахрайських дій, вчинених директором ПП «ОСОБА_5 і В » ОСОБА_1 відносно ФОП ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Скаргу ОСОБА_1 мотивує тим, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав і просив скасувати оскаржувану постанову, пояснивши, що в слідчого не було передбачених законодавством підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала; з позицією ОСОБА_1 погодилася та зазначила, що в даному випадку мали місце цивільно правові відносини між двома субєктами підприємницької діяльності, що не регулюється нормами кримінально процесуального законодавства; при прийнятті оскаржуваного рішення слідчий врахував лише позицію заявника.

Особа, за заявою якої було порушено кримінальну справу ОСОБА_4, пояснив, що він передав кошти ОСОБА_1 за проведення будівельних робіт, однак роботи в обумовлених обємах на відповідну суму виконані не були, підтверджуючих документів він не отримав, від виконання робіт та надання документів ОСОБА_1 ухиляється.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та пояснив суду, що у слідчого відповідно до ст. 94 КПК України були всі приводи і підстави для порушення кримінальної справи; всі доводи скаржника щодо процесуальних порушень та щодо його невинуватості повинні бути перевірені в ході досудового слідства, а тому вважає, що справа порушена законно, підстав для її скасування немає.

Заступник начальника СВ Придніпровського РВ ОСОБА_3, який виніс оскаржувану постанову, в судовому засідання вимоги скарги не визнав, зазначив, що в нього були всі передбачені законом приводи та підстави для винесення оскаржуваної постанови; в зібраних матеріалах, на підставі яких прийнято оскаржуване рішення, є достатньо фактичних даних, які б вказували факт вчинення директором ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 шахрайських дій відносно ФОП ОСОБА_4, що містять ознаки злочину, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України.

Заслухавши думку скаржника, захисника, особи, за заявою якої було порушено кримінальну справу, прокурора та особи, яка винесла оскаржувану постанову, дослідивши письмові матеріали скарги та матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення, суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно матеріалів дослідчої перевірки, на підставі яких прийнято оскаржувану постанову, директор ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 шляхом обману та зловживання довірою заволодів коштами фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на загальну суму приблизно 340 000 грн., за наступних обставин. Так, згідно укладеного договору підряду від 30.06.2010 року між ФОП ОСОБА_4 та ПП « ОСОБА_5 і В »про виконання будівельних робіт по реконструкції складського приміщення сільськогосподарської продукції з добудовою та надбудовою під магазин продовольчих товарів за адресою : м. Черкаси, вул. Леніна, 28, в період з квітня по вересень 2010 року ОСОБА_4 передав грошові кошти в сумі 540 000 грн. директору ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1для будівництва, однак під час перевірки стану будівельних робіт 04.10.2010 року було встановлено, що будівельні роботи по даному обєкту виконані не в повному обсязі, без дотримання будівельних норм та зі значними відхиленнями від проекту і загальна вартість цих робіт становить близько 200 000 грн..

Вказаний факт підтверджується матеріалами, на підставі яких було винесено постанову про порушення кримінальної справи, законність винесення якої оскаржується, а саме :

- даними заяви ОСОБА_4 від 14.12.2010 року до правоохоронних органів, в якій викладено детальну інформацію про заниження та невиконання обємів робіт, обумовлених в договорі, директором ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1;

- даними договору підряду на будівельно монтажні роботи від 30.06.2010 року між ФОП ОСОБА_4 та ПП «ОСОБА_5 і В »( від імені вказаного підприємства договір підписав ОСОБА_1 ), згідно п. п. 4.2.1. якого підрядник зобовязується виконати обсяг робіт у встановлений даним договором термін, згідно проектно кошторисної документації та у відповідності з будівельними нормами та правилами та умовами даного договору; п. п. 4.2.3. - здати виконані роботи замовнику; п. п. 5.1. підрядник гарантує відповідальність обєкта будівництва показниками, визначеним в проектній документації та можливість експлуатації обєкта протягом 12-ти місяців після прийняття обєкта замовником;

- даними календарного графіку виконання робіт та проплат робіт, погодженого ФОП ОСОБА_4 та ПП «ОСОБА_5 і В »;

- даними розписок, написаними ОСОБА_1, про отримання ним від ОСОБА_4 протягом квітня вересня 2010 року грошових коштів на загальну суму 540 000 грн. для організації та виконання робіт по реконструкції складських приміщень за адресою : м. Черкаси, вул. Леніна, 28;

- даними листа ПП «ОСОБА_4 2002 »б/н за підписом директора ОСОБА_6 на адресу директора ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 про проведення контрольного обміру виконаних будівельних робіт 04.10.2010 року та необхідність усунення браку в роботі, виявленого та зафіксованого у відповідному акті;

- даними актів приймання виконаних будівельних робіт ( форми КБ-2в ) та відомостей ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на будівельні роботи ( форми № 4а ) за вересень листопад 2010 року про стан виконання будівельних робіт по реконструкції складського приміщення за адресою : м. Черкаси, вул. Леніна, 28 ;

- даними супровідного листа № 21 від 25.11.2010 року за підписом директора ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 на адресу ФОП ОСОБА_4 на уточненні довідки форми № КБ 3 та акт № КБ 2в, в якому, зокрема, вказана вартість підготовчих робіт 79 821 грн., вартість реконструкції 484 430 грн., на зовнішні мережі - 30 218 грн.;

- даними листа № 18 від 23.09.2010 року на адресу ФОП ОСОБА_4 за підписом директора ПП «ОСОБА_5 і В » ОСОБА_1, в якому останній підтверджує факт отримання коштів в сумі 540 тис. грн., та зазначає, що на вказану дату виконано загально будівельних робіт на суму 575, 8 тис. грн.;

- поясненнями ОСОБА_5, який вказав,що в ході технічного нагляду за будівництвом по вул. Леніна, 28, було виявлено порушення з боку ПП «ОСОБА_5 і В »при виконанні будівельних робіт, зокрема : завищено обєми робіт та в акти включено роботи, які не виконувалися; не надано підтверджуючих документів на придбані товарно матеріальні цінності; розцінки по багатьох позиціях в формах № КБ 2в завищені в кілька разів;

- поясненнями ОСОБА_4, який підтвердив факт передачі коштів за проведення реконструкції будівлі директору ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1, та відмітив, що після виявлення факту невиконання останнім умов договору, ОСОБА_1 повідомив, що в нього відсутні документи, повязані з даним будівництвом;

- даними листа від 20.01.2011 року за підписом директора та інженера ПП «ОСОБА_4 2002 », в якому детально викладено факти приписок директора ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 обємів і вартості виконаних робіт при реконструкції складського приміщення по вул. Леніна, 28, в м. Черкаси, в т. ч. і в актах форми № КБ 2в;

- даними акту контрольного обміру виконаних будівельних робіт на обєкті від 04.10.2010 року, в ході якого було зафіксовано реальні обєми виконаних будівельних робіт на обєкті та виявлено численні відхилення виконаних робіт від проектної документації;

- даними протоколу огляду місця події від 26.01.2011 року.

Відповідно до ст. ст. 94, 97, 98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязані винести постанову про порушення кримінальної справи за наявності приводів і підстав, зазначених у ст. 94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також її подальше спрямування.

В даному випадку приводами та підставами до порушення вказаної кримінальної справи стали заява фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про незаконне заволодіння його коштами з боку директора ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 та матеріали відповідної перевірки за вказаною заявою, згідно яких у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, що є достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи.

Крім того на даній стадії перевіряється лише наявність обєктивних ознак, що характеризують подію злочину, і закон не вимагає надавати докази або вважати встановленими будь-які обставини.

Тому твердження скаржника та його захисника про процесуальні порушення, начебто допущенні під час проведення дослідчої перевірки, та про відсутність в його діях складу злочину не можуть бути враховані на стадії оскарження постанови про порушення кримінальної справи, оскільки носять характер оцінки доказів, а повинні бути перевірені слідчим при розслідуванні справи та по ним повинне бути прийняте належне рішення.

Враховуючи все вищевикладене, суд доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом шахрайських дій, вчинених директором ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 відносно ФОП ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу гр. ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 від 26.01.2011 року про порушення кримінальної справи № НОМЕР_1 за фактом шахрайських дій, вчинених директором ПП «ОСОБА_5 і В »ОСОБА_1 відносно ФОП ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України залишити без задоволення.

Копію даної постанови направити :

- ОСОБА_1;

- захиснику ОСОБА_2;

- заступнику начальника СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3;

- особі, за заявою якої порушено кримінальну справу ОСОБА_4;

- прокурору міста Черкаси.

Оригінали матеріалів, на підставі яких було порушено кримінальну справу, повернути начальнику СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, для продовження подальшого розслідування. Копії вказаних документів залишити в матеріалах провадження по скарзі.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 днів. Подача апеляції не зупиняє виконання даної постанови.

Головуючий В.В. Орленко