ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
5-222кМ15 У х в а л а
22 січня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого - судді ОСОБА_6,
суддів - ОСОБА_7., ОСОБА_8., при секретарі судового засідання - ОСОБА_9.,
з участю прокурора - ОСОБА_10., захисника засудженого ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 5-222КМ15 за касаційною скаргою заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11. на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, -
В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, уродженця та жителя

АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік і 6 місяців.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік та покладено на засудженого обов'язки, передбачені п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 2500 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Згідно з вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 25 березня 2013 року, близько 17 години, на території свого подвір'я, розташованого у АДРЕСА_1, у ході сварки з ОСОБА_3, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс йому дерев'яною палицею по одному удару по пальцях та по лікті лівої руки, чим заподіяв тілесне ушкодження середньої тяжкості.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2013 року скасовано, а кримінальне провадження щодо ОСОБА_1 закрито у зв'язку з відсутністю у його діях складу кримінального правопорушення. У задоволенні цивільного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди відмовлено.

Судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що ОСОБА_1 застосував щодо ОСОБА_3 насильство, перебуваючи у стані необхідної оборони, оскільки на території свого домогосподарства зазнав нападу з боку потерпілого, який заподіяв йому тілесні ушкодження.

У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на неправильне застосування кримінального закону, порушує питання про скасування ухвали суду апеляційної інстанції та призначення нового розгляду кримінального провадження у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування наведеного прокурор зазначає, що апеляційний суд не навів в ухвалі достатніх підстав, через які визнав неправильними висновки суду першої інстанції щодо наявності у діях засудженого складу злочину. Прокурор вказує, що суд не дав належної оцінки показанням потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4, згідно з якими саме ОСОБА_1 був ініціатором бійки та заподіяв ОСОБА_3 тілесне ушкодження за обставин, встановлених місцевим судом. Автор скарги звертає увагу, що суд апеляційної інстанції безпідставно обґрунтував свої висновки показаннями свідка ОСОБА_5, яка не була очевидцем події.

На касаційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав заперечення, у яких наводить доводи щодо законності й обґрунтованості ухвали апеляційного суду, просить залишити її без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити подану касаційну скаргу.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі обʼєктивно зʼясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У мотивувальній частині ухвали апеляційного суду згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 419 КПК України мають бути, зокрема, зазначені: встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними; мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався. При скасуванні або зміні судового рішення в ухвалі має бути зазначено, які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення або необґрунтованість вироку чи ухвали.

Наведених вимог суд апеляційної інстанції не дотримався.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної й достатньої для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Скасовуючи вирок суду першої інстанції та приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, суд не дав належної оцінки висновкам суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу злочину та не навів в ухвалі достатніх підстав, через які визнав відповідні висновки незаконними та необґрунтованими.

Мотивуючи власне рішення, апеляційний суд послався переважно на показання ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 прийшли до нього на подвір'я, вчинили сварку і першими почали його бити, наносячи удари кулаками по голові і різним частинам тіла. Як стверджував ОСОБА_1, він узяв палицю з метою налякати нападників, лише замахнувся нею та не встиг нікого вдарити, оскільки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 одразу забрали у нього це знаряддя.

Однак суд залишив поза увагою, що свідчення ОСОБА_1 у частині заперечення нанесення ним ударів об'єктивно спростовані даними висновків судово-медичних експертиз № 397 від 27 березня 2013 року та № 933 втор. від 26 червня 2013 року, які були досліджені судом першої інстанції та покладені в основу вироку.

Відповідно до цих висновків у ОСОБА_3 було виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді скалкового перелому основної фаланги 2-ого пальця лівої кисті і садна лівого ліктьового суглобу, які виникли у результаті дії твердих тупих предметів, цілком можливо, внаслідок удару дерев'яною палицею. За даними висновку № 933 втор. від 26 червня 2013 року виникнення таких ушкоджень за обставин, повідомлених свідком ОСОБА_5 і ОСОБА_1, - унаслідок побиття останнього чи нанесення кулаком удару по зрізу дерев'яного стовпа, - малоймовірно (а. с. 55-58).

Не навів суд і переконливих мотивів чому він не взяв до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 і свідка ОСОБА_4 про те, що під час кофлікту саме ОСОБА_1 першим штовхнув ОСОБА_4 і замахнувся на нього дерев'яною палицею, а ОСОБА_3 блокував удар, який прийшовся йому по руці.

Спростовуючи такі свідчення, суд обмежився посиланням на показання обвинуваченого ОСОБА_1, свідка ОСОБА_5 і дані вироку Глибоцького районного суду від 27 липня 2013 року.

Разом з тим, які саме обставини, встановлені зазначеним вироком, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 знаходився у стані необхідної оборони судом апеляційної інстанції не наведено, а саме судове рішення датоване 27 липням 2013 року в матеріалах кримінального провадження відсутнє, що виключає можливість його дослідження судом в межах перевірки апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_3

Що стосується обставин, встановлених вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 24 липня 2013 року, то самі по собі ці обставини не є достатніми для висновку про перебування ОСОБА_1 у стані необхідної оборони.

Також обґрунтувавши свої висновки показаннями свідка ОСОБА_5, суд апеляційної інстанції не врахував, що остання не була очевидцем події, а бачила лише її наслідки та поведінку учасників бійки після її завершення.

Таким чином, апеляційний суд з достатньою повнотою не з'ясував всіх необхідних обставин для прийняття рішення про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та закриття кримінального провадження, в зв'язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, оскільки поза увагою суду залишилися питання хто саме розпочав бійку, чи вчиняв ОСОБА_1 насильницькі дії щодо ОСОБА_3 або ОСОБА_4 до нанесення йому ударів потерпілим та чи становили дії ОСОБА_3 реальну загрозу для життя чи здоров'я ОСОБА_1 або інших осіб, що викликало б необхідність у її негайному відверненні шляхом заподіяння потерпілому фізичної шкоди.

Враховуючи викладене, висновки суду про перебування ОСОБА_1 у стані необхідної оборони є передчасними, а постановлена ухвала не відповідає вимогам ст. 419 КПК України.

За змістом ст.ст. 436, 438 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в суді першої чи апеляційної інстанції.

Оскільки за доводами касаційної скарги прокурора підлягає скасуванню ухвала суду апеляційної інстанції, то при новому апеляційному розгляді необхідно усунути наведені вище порушення, повно та всебічно перевірити доводи, викладені в апеляційних і касаційній скаргах, дати належну оцінку висновкам суду першої інстанції та зібраним у кримінальному провадженні доказам і прийняти рішення, яке б відповідало вимогам кримінального і кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 433, 434, 436, 438 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області ОСОБА_11. задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_1 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8