АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/406/15 Справа № 206/4102/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ

26 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

обвинуваченої: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області на вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року.

Цим вироком:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, раніше не судима,

засуджена: - за ч.1 ст.366 КК України до штрафу в сумі 850 грн..

Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним у скоєнні злочину за таких обставин.

ОСОБА_7 , працюючи на посаді державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, на яку призначена згідно із наказом в.о. начальника головного управління юстиції у Дніпропетровській області №2677-к від 30.12.2011 року та маючи 15 ранг державного службовця, який їй присвоєно наказом №536-к від 01.03.2012 року, у зв`язку з чим є посадовою особою та відповідно до ст.4 Закону України Про державну виконавчу службу від 24.03.1998 року є представником влади і здійснювала примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом, в обов`язки якої відповідно до посадової інструкції державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з якою вона була ознайомлена 30.12.2011 року, входило: дотримуватися етики поведінки державного службовця; сумлінно виконувати службові обов`язки, постійно вдосконалювати організацію своєї роботи і підвищувати професійну кваліфікацію, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законам України; вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Крім того, державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов`язаних із проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює, порушення норм етики поведінки державного службовця, правил внутрішнього трудового розпорядку.

Однак, державний виконавець Самарського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_7 , являючись посадовою особою, грубо порушуючи вимоги ст.ст. 11,30,32,52,57,64 Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 року, вчинила злочин, в сфері службової діяльності при наступних обставинах.

Відповідно до ст.1 Закону України Про виконавче провадження, виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст.ст. 11,32 Закону України Про виконавче провадження, державні виконавці зобов`язані вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.64 Закону України Про виконавче провадження майно, що підлягає конфіскації, вилучається. Реалізація конфіскованого майна здійснюється в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок звернення стягнення на майно боржника визначено ст.ст. 52,57,63 Закону України Про виконавче провадження. Так, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку, державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів в установленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

Статтею 47 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу в тому числі, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Крім того, розділом ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року, встановлено загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження, а розділом IV Інструкції - загальний порядок звернення стягнення на майно боржника.

Так, відповідно до п. 3.12. Інструкції з організації примусового виконання рішень, організацію розшуку майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції МВС України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

Пунктом 4.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень встановлено порядок опису та арешту майна, а саме, відповідно до пунктів 4.2.1, 4.2.2. Інструкції, після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт. Акт опису та арешту майна підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також може бути підписаний іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна. У разі відмови від підпису сторін чи інших осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в акті.

Крім того, відповідно до п.3.15. Інструкції з організації примусового виконання рішень, повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному у статті 47 Закону України Про виконавче провадження. При цьому в постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання (крім випадку повернення виконавчого документа на підставі пункту 1 частини першої статті 47 Закону, якщо таке повернення надалі є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

10 березня 2010 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17918838 на підставі виконавчого листа Самарського районного суду м.Дніпропетровська №1-19 від 11.01.2010 року про конфіскацію на користь держави всього майна ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка мешкає АДРЕСА_1 , за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2009 року.

17 березня 2010р. відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також, з метою виявлення майна, яке підлягає конфіскації, неодноразово направлено запити до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, РЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів.

Втім, відповідно до інформації, наданої КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР, в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_2 міститься тільки один запит Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.03.2010 року №1925 (вх. № 4037 від 19.04.2010 року), про надання інформації щодо належності об`єктів нерухомого майна ОСОБА_9 , про що надана відповідь від 15.07.2010 року за № 20/4037, відповідно до якої за ОСОБА_9 станом на 15.07.2010 року зареєстровано право власності на 1/5 квартири АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 23.07.1999 року, виданого Придніпровською ГРЕС на підставі розпорядження №2455, однак даний документ в матеріалах виконавчого провадження №17918838 відсутній.

Згідно з розпорядженням начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 Про розподіл обов`язків №34 від 30.08.2012 року та розпорядженням Про встановлення індексів дільниць №36 від 30.08.2012 року за ОСОБА_7 було закріплено виконання виконавчих документів про конфіскацію майна в адміністративних та кримінальних справах.

18 жовтня 2012 року, в робочий час, державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 , являючись посадовою особою, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 6-в, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 11,30,32,47,52,57,64 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, посадової інструкції державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та присяги державного службовця, склала та підписала невідповідаючий дійсності завідомо неправдивий офіційний документ акт державного виконавця від 18.10.2012 року, в якому вказала, що начебто за виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, на момент складання акту, боржник ОСОБА_9 не мешкає, будь-яке майно, в тому числі, що належить боржнику відсутнє. Вказаний завідомо неправдивий документ долучила до матеріалів виконавчого провадження, вказавши дані вигаданих понятих, ОСОБА_11 , 1980р.н, мешкає по АДРЕСА_3 та ОСОБА_12 , 1981р.н, мешкає по АДРЕСА_4 , які відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу не значаться. Втім фактично ОСОБА_7 за місцем мешкання боржника ОСОБА_9 не виходила.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на підставі вказаного завідомо неправдивого документа акту державного виконавця, ОСОБА_7 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, на службовому комп`ютері, склала, роздрукувала та підписала завідомо неправдивий документ постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження, в якому вказала, що згідно акту державного виконавця та відповідей на запити до реєструючих органів, за боржником майна, що належить йому на праві приватної власності не зареєстровано, майна на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, після чого надала його на підпис начальнику Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Окрім того, 10 березня 2010 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17918558 на підставі виконавчого листа Самарського районного суду м.Дніпропетровська №1-19 від 11.01.2010 року про конфіскацію на користь держави всього майна ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка мешкає АДРЕСА_5 за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 31.08.2009 року.

17 березня 2010 року, відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також, з метою виявлення майна, яке підлягає конфіскації, неодноразово направлено запити до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, РЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів.

Втім, відповідно до інформації, наданої КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР, в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_6 міститься тільки один запит Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.03.2010 року №1925 (вх. № 4037 від 19.04.2010 року), про надання інформації щодо належності об`єктів нерухомого майна ОСОБА_13 , про що надана відповідь від 15.07.2010 року за № 20/4038, відповідно до якої за ОСОБА_13 станом на 15.07.2010 року зареєстровано право власності на частину квартири АДРЕСА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 01.04.1998 року, виданого міськвиконкомом згідно з розпорядженням №7/283-98, однак даний документ в матеріалах виконавчого провадження №17918558 відсутній.

Згідно із розпорядженням начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 Про розподіл обов`язків №34 від 30.08.2012 року та розпорядженням Про встановлення індексів дільниць №36 від 30.08.2012 року за ОСОБА_7 було закріплено виконання виконавчих документів про конфіскацію майна в адміністративних та кримінальних справах.

18 жовтня 2012 року в робочий час державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 , являючись посадовою особою, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 6-в, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 11,30,32,47,52,57,64 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, посадової інструкції державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та присяги державного службовця, склала та підписала невідповідаючий дійсності завідомо неправдивий офіційний документ акт державного виконавця від 18.10.2012р, в якому вказала, що начебто за виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, на момент складання акту, боржник ОСОБА_13 не мешкає, будь-яке майно, в тому числі, що належить боржнику відсутнє. Вказаний завідомо неправдивий документ долучила до матеріалів виконавчого провадження, вказавши дані вигаданих понятих, ОСОБА_14 , 1977 р.н, мешкає по АДРЕСА_7 та ОСОБА_15 , 1976 р.н, мешкає по АДРЕСА_8 , які відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу не значаться. Втім фактично ОСОБА_7 за місцем мешкання боржника ОСОБА_13 не виходила.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на підставі вказаного завідомо неправдивого документа акту державного виконавця, ОСОБА_7 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, на службовому комп`ютері, склала, роздрукувала та підписала завідомо неправдивий документ постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження, в якому вказала, що згідно акту державного виконавця та відповідей на запити до реєструючих органів, за боржником майна, що належить йому на праві приватної власності не зареєстровано, майна на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, після чого надала його на підпис начальнику Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Окрім того, 09.12.2009 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №17934105 на підставі виконавчого листа Самарського районного суду м.Дніпропетровська №1-313 від 04.12.2009 року про конфіскацію на користь держави всього майна ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мешкає АДРЕСА_9 за вироком Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 27.10.2009 року.

27.01.2010 року, відповідно до матеріалів виконавчого провадження державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження, а також, з метою виявлення майна, яке підлягає конфіскації, неодноразово направлено запити до Дніпропетровського міжміського бюро технічної інвентаризації, РЕВ-2 УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, Дніпропетровське обласне головне управління земельних ресурсів.

Втім, відповідно до інформації, наданої КП Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації ДОР, в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру АДРЕСА_10 міститься тільки один запит Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 15.03.2010 року №1925 (вх. № 4033 від 19.04.2010 року), про надання інформації щодо належності об`єктів нерухомого майна ОСОБА_16 , про що надана відповідь від 15.07.2010 року за № 20/4033, відповідно до якої за ОСОБА_16 станом на 15.07.2010 року зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_10 на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.02.2001 року, виданого ВАТ Дніпротрансбуд згідно з розпорядженням №1180, однак даний документ в матеріалах виконавчого провадження №17934105 відсутній.

Згідно з розпорядженням начальника Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_10 Про розподіл обов`язків №34 від 30.08.2012 року та розпорядженням Про встановлення індексів дільниць №36 від 30.08.2012 року за ОСОБА_7 було закріплено виконання виконавчих документів про конфіскацію майна в адміністративних та кримінальних справах.

10 вересня 2012 року, в робочий час, державний виконавець Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_7 , являючись посадовою особою, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавта Волкова, 6-в, умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст.ст. 11,30,32,47,52,57,64 Закону України Про виконавче провадження, Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року, посадової інструкції державного виконавця Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ та присяги державного службовця, склала та підписала невідповідаючий дійсності завідомо неправдивий офіційний документ акт державного виконавця від 10.09.2012 року, в якому вказала, що начебто за виходом державного виконавця за адресою, зазначеною у виконавчому документі, на момент складання акту, боржник ОСОБА_16 не мешкає, будь-яке майно, в тому числі, що належить боржнику відсутнє. Вказаний завідомо неправдивий документ долучила до матеріалів виконавчого провадження, вказавши дані вигаданих понятих, ОСОБА_17 , 1981р.н, мешкає по АДРЕСА_11 та ОСОБА_18 , 1982р.н, мешкає по АДРЕСА_7 , які відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу не значаться. Втім фактично ОСОБА_7 за місцем мешкання боржника ОСОБА_16 не виходила.

Після цього, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, на підставі вказаного завідомо неправдивого документа акту державного виконавця, ОСОБА_7 , умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, на службовому комп`ютері, склала, роздрукувала та підписала завідомо неправдивий документ постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 03.12.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України Про виконавче провадження, в якому вказала, що згідно акту державного виконавця та відповідей на запити до реєструючих органів, за боржником майна, що належить йому на праві приватної власності не зареєстровано, майна на яке може бути звернуто стягнення не виявлено, після чого надала його на підпис начальнику Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

В апеляції перший заступник прокурора Дніпропетровської області, не оскаржуючи доведеність вини обвинуваченої та правильність кваліфікації її дій, просить вирок суду змінити в частині призначення покарання, в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без додаткового покарання, яке передбачене санкцією даної статті.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області, обвинувачену ОСОБА_7 , яка не заперечувала проти задоволення апеляції прокурора, перевіривши матеріали справи, вивчивши та проаналізувавши доводи апеляції, зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про винність ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, відповідають фактичним обставинам справи, повністю ґрунтуються на розглянутих у судовому засіданні та наведених у вироку доказах, при цьому в апеляції прокурора не оскаржуються.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду першої інстанції, органами досудового слідства та судом досліджені всі обставини, які могли мати значення для справи. Порушень в ході досудового слідства або в судовому засіданні вимог кримінального процесуального законодавства, які б були підставою для скасування вироку, перевіркою матеріалів справи не виявлено. Докази, зібрані по справі є допустимими, достатніми та достовірними.

Між тим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає зміні в частині призначення обвинуваченій покарання.

Згідно п.2 ч.1 ст.407, п.4 ч.1 ст.409 КПК України за наслідками апеляційного розгляду на вирок суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право змінити вирок, в зв`язку з неправильним застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Судом першої інстанції дії обвинуваченої ОСОБА_7 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.366 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, при цьому санкція ч.1 ст.366 КК України передбачає обов`язкове призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції не призначив обвинуваченій додаткове покарання, а також не розглянув питання що до можливості застосування відносно ОСОБА_7 ст.69 КК України.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може не призначати додаткового покарання, що передбачене в санкції статті Особливої частини цього Кодексу як обов`язкове, за винятком випадків призначення покарання за вчинення злочину, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження та вирок суду, враховуючи наявність пом`якшуючих покарання обставин по справі, данні, які характеризують особу ОСОБА_7 , а саме її щире каяття, вчинення злочину у стані вагітності, наявність малолітньої дитини, а також те, що обвинувачена раніше не судима, позитивно характеризується, колегія суддів вважає за можливе призначити обвинуваченій ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.366 КК України з застосуванням ст.69 КК України відносно додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на певний строк.

З урахуванням вище зазначеного, керуючись ст.ст.404,405,407,409 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:
Апеляцію першого заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Вирок Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 16 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_7 в частинні призначення їй покарання змінити.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.366 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., без призначення додаткового покарання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4