Справа 1-84/2007 рік.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2007 року

смт. Краснопілля
Краснопільський районний
суд Сумської області у склад
і головуючого - судді Янголь Є
.В., при секретарі Авраменко
О.Є., за участю прокурора Бон
даренко О.В, захисника ОСО
БА_1, законного представни
ка ОСОБА_2, представника
служби у справах неповноліт
ніх Алексеева М. О., потерпі
лих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
, розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в Краснопі
льському районному суді крим
інальну справу про обвинувач
ення:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженець смт. Красно
пілля, гр. України, україне
ць, освіта н/середня, не одр
ужений, студент Краснопіль
ського СПТУ-43, допризовник,
мешканець АДРЕСА_1, ран
іше не судимий
за ст. 289 ч.2 КК України, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
р. н, уродженець смт. Красн
опілля, гр. України, україн
ець, освіта середня, не одру
жений, охоронник ПП «Ельба-І
нвест», військовозобов'яза
ний, мешканець АДРЕСА_2,
раніше не судимий
за ст. 289 ч. 2, 304 КК України
, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2007 року, приблизно
в 1 год. 00 хв. гр., ОСОБА_6, п
еребуваючи разом з ОСОБА_5
в АДРЕСА_3, достовірно з
наючи, що ОСОБА_5 є неповн
олітнім, запропонував оста
нньому скоїти крадіжку мотоц
икла, що знаходився поряд з
цим будинком, потім його про
дати а гроші поділити, на що
ОСОБА_5 погодився. Після ц
ього ОСОБА_6, за попередн
ьою змовою та разом з неповно
літнім ОСОБА_5 р.н., з мето
ю викрадення мотоцикла та по
слідуючого продажу, таємно
викотили мотоцикл марки "Дні
про-11", 1991 року випуску держ.
НОМЕР_1 з боковим причепом,
що стояв у дворі вказаного б
удинку біля сараю та який нал
ежить ОСОБА_3., вартістю з
гідно з висновком товарознав
чої експертизи 1489 грн. 75 коп. та п
ерекотили йо до покинутого п
одвір'я на провулку Ломоносо
ва смт. Краснопілля і захова
ли в сараї, в послі дуючому р
озпорядилися на власний розс
уд, чим завдали потерпілому
ОСОБА_3 матеріальні збитк
и на вказану суму.
Продовжуючи свою злочинну
діяльність, 05.07.2007 року, близ
ько 1 год. 00 хв., гр.ОСОБА_6 та
ОСОБА_5, проходячи по вул
иці Мічуріна в АДРЕСА_4, д
е проживає ОСОБА_4, побач
или у дворі через незачинену
хвіртку, автомобіль ВАЗ 2104,
1987 року випуску, держ № НОМ
ЕР_2, який належить ОСОБА
_4 ОСОБА_5 запропонував
ОСОБА_6 заволодіти вказан
им автомобілем з метою покат
атись на ньому а потім покину
ти коло подвір'я, на що ОСО
БА_6 погодився. З цією метою
ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прони
кли у вказаний двір через від
чинену хвіртку, відчинили в
орота та викотили його з двор
у на вулицю, однак поїхати н
а ньому не змогли, тому що не
було бензину та замкнуло рул
ь автомобіля. В подальшому ав
томобіль покинули на вулиці,
де він був виявлений власни
ком. Таким чином ОСОБА_6 т
а ОСОБА_5 незаконно заволо
діли автомобілем ВАЗ-2104, варт
істю згідно з висновком това
рознавчої експертизи 12408 грн. 05
коп., чим завдали потерпіло
му ОСОБА_4 матеріальні з
битки на вказану суму.
Підсудні ОСОБА_5 та ОС
ОБА_6 свою вину у вчиненому з
лочинові при вказаних вище о
бставинах визнали в повному
обсязі.
В судовому засіданні ОСО
БА_5 пояснив, що 26 червня 2007 р
оку, приблизно в 1 год. 00 хв. він
разом зі своїм знайомим ОС
ОБА_6 знаходився в АДРЕСА_
3. Біля вказаного будинку во
ни побачили мотоцикл "Дніпро
" з коляскою. ОСОБА_6 запроп
онував йому викрасти вказани
й мотоцикл, потім продати йо
го а гроші поділити, на що ві
н погодився. Вони викотили вк
азаний мотоцикл з двору вище
вказаного будинку та переко
тили йо до покинутого подвір
'я на провулку Ломоносова смт
. Краснопілля і заховали в с
араї, в послідуючому продал
и його ОСОБА_7 05.07.2007 року, бл
изько 1 год. 00 хв., він разом з
ОСОБА_6, проходячи по вули
ці Мічуріна в АДРЕСА_4, по
бачили у дворі через незачин
ену хвіртку, автомобіль ВАЗ
2104. Він запропонував ОСОБА
_6 викрасти

вказаний автомобілем з ме
тою покататись на ньому а пот
ім покинути коло подвір'я, на
що ОСОБА_6 погодився. Поті
м вони зайшли у двір через від
чинену хвіртку, відчинили во
рота та викотили автомобіль
з двору на вулицю, однак поїх
ати на ньому не змогли, тому щ
о не було бензину та замкнуло
руль автомобіля. Вони вдвох п
ішли шукати бензин однак бен
зину не знайшли та покинули а
втомобіль на вулиці.
ОСОБА_6 дав пояснення, а
налогічні поясненням ОСОБ
А_5
Потерпілий ОСОБА_3 пояс
нив, що має у власності мотоц
икл марки « Дніпро-11 » з коляск
ою. Зберігав мотоцикл у дворі
загального користування там
де проживає. Так як у нього не
має гаражу то мотоцикл стави
в біля сараю. Бензину в баці мо
тоцикла не було. 26 червня 2007 рок
у близько 7 год.30 хв. коли збирав
ся на роботу і вийшов у двір то
виявив відсутність свого мо
тоцикла. Коли виявив пропажу
мотоцикла то звернувся з зая
вою до Краснопільського РВ У
МВС. Через деякий час дізнавс
я, що мотоцикл у нього викрал
и ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Мат
еріальна та моральна шкода й
ому відшкодовані, претензій
до підсудних не має, просить
суд не позбавляти їх волі.
Потерпілий ОСОБА_4 пояс
нив, що має у приватній власн
ості легковий автомобіль мар
ки ВАЗ 2104 1987 року випуску. 04 липня
2007 року ввечері пішов до своєї
знайомої, коли повернувся до
дому 05 липня 2007 року в 03 год., то п
обачив, що на відстані десь б
лизько 30-50 метрів від будинку с
тоїть його автомобіль. Підій
шов до автомобіля і коли відк
рив ліві двері то побачив, що
в автомобілі вирвані провод
и від замка живлення. Крім пош
кодження замка живлення в ав
томобілі було ще пошкоджено
щіток керма. Коли оглянув авт
омобіль, то зателефонував до
міліції. По приїзду працівни
ків міліції стали оглядати м
ісце пригоди і виявилось, що
коли викочували автомобіль з
двору тог в цей час замкнулос
я кермо і ті хто його хотів вик
расти заносили на вулиці зад
ню частину автомобіля в напр
ямку кінця вулиці. На той час н
е знав хто хотів викрасти авт
омобіль, потім як дізнався ві
д працівників міліції, що авт
омобіль хотіли викрасти мешк
анці смт. Краснопілля ОСОБ
А_6 та ОСОБА_5. Матеріальн
их та моральних претензій до
підсудних не має, просить су
д не позбавляти їх волі.
Таким чином, суд вважає, що
вина підсудних доведена в по
вному обсязі.
Дії ОСОБА_5 слід кваліф
ікувати за ст. 289 ч, 2 КК України
, оскільки він незаконно, пов
торно, за попередньою змовою
групою осіб, з проникненням
у сховище заволодів транспор
тним засобом.
Дії ОСОБА_6 слід кваліфі
кувати за ст. ст. 289 ч.2, 304 КК Укра
їни, оскільки він незаконно,
повторно, за попередньою змо
вою групою осіб, з проникненн
ям у сховище заволодів транс
портним засобом; втягнув неп
овнолітнього у злочинну діял
ьність.
При призначенні підсудним
виду і міри покарання суд вра
ховує ступінь тяжкості та об
ставини вчиненого злочину, д
ані про особи, обставини, що п
ом'якшують та обтяжують пока
рання.
Так, ОСОБА_5 раніше не су
димий, вперше вчинив злочин,
за місцем проживання та навч
ання характеризується посер
едньо, навчається, має пості
йне місце проживання.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання підсудного ОСО
БА_5, суд вважає щире каяття
, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшко
дування завданого збитку, вч
инення злочину неповнолітні
м.
Обставин, що обтяжують пок
арання ОСОБА_5, судом не вс
тановлено.
На підставі викладеного с
уд вважає необхідним застосу
вати до підсудного ОСОБА_5
ст. 69 КК України і призначити
йому покарання у вигляді поз
бавлення волі нижче від найн
ижчої межі.
Враховуючи тяжкість вчине
ного злочину, особу ОСОБА_5
та інші обставини справи, с
уд вважає, що його можливо зв
ільнити від відбування покар
ання з випробуванням, а тому
при призначенні покарання не
обхідно застосувати ст. 104 КК
України та звільнити підсуд
ного від відбування покаранн
я з випробуванням та, керуючи
сь ст. 76 КК України, покласти
на ОСОБА_5 обов'язки не виї
зджати за межі України на пос
тійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавч
ої системи, повідомляти орга
ни кримінально-виконавчої си
стеми про зміну місця прожив
ання, роботи або навчання.
ОСОБА_6 раніше не судимий,
вперше вчинив злочин, за міс
цем проживання характеризує
ться посередньо, за місцем ро
боти характеризується позит
ивно, має постійне місце прож
ивання.
Обставинами, що пом'якшуют
ь покарання підсудного ОСО
БА_6, суд вважає щире каяття
, активне сприяння розкриттю
злочину, добровільне відшко
дування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують пок
арання ОСОБА_6, судом не вс
тановлено.
На підставі викладеного с
уд вважає необхідним застосу
вати до підсудного ОСОБА_6
ст. 69 КК України і призначити
йому покарання у вигляді поз
бавлення волі нижче від найн
ижчої межі.
Враховуючи тяжкість вчине
ного злочину, особу ОСОБА_6
та інші обставини справи, с
уд вважає, що його можливо зв
ільнити від відбування покар
ання з випробуванням, а тому
при призначенні покарання не
обхідно застосувати ст. 75 КК
України та звільнити підсудн
ого від відбування покарання
з випробуванням та, керуючис
ь ст. 76 КК України, покласти н
а ОСОБА_6 обов'язки не виїз
джати за межі України на пост
ійне проживання без дозволу
органу кримінально-виконавч
ої системи, повідомляти орга
ни кримінально-виконавчої си
стеми про зміну місця прожив
ання, роботи або навчання.
Долю речових доказів по спр
аві суд вважає за необхідне в
ирішити у відповідності з ви
могами ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КІЖ Укра
їни, ст. 69, 75, 76, 104, 289 ч.2, 304 КК Украї
ни, -

3АСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_5
у скоєнні злочину, передбаче
ного ст. 289 ч.2 КК України і на пі
дставі ст. 69 КК України призн
ачити йому покарання у вигля
ді позбавлення волі строком
два роки без конфіскації май
на.
Керуючись ст. 104 КК України,
від призначеного покарання
засудженого ОСОБА_5 звіль
нити з випробуванням, призна
чивши іспитовий строк один р
ік шість місяців.
Зобов'язати ОСОБА_5 не ви
їзджати за межі України на по
стійне проживання без дозвол
у органу кримінально-виконав
чої системи, повідомляти орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку
про невиїзд залишити ОСОБА
_5. до набрання вироком чинно
сті.
Визнати винним ОСОБА_6
у скоєнні злочинів, передбач
ених статтями 289 ч.2, 304 КК Україн
и і призначити йому покаранн
я:
за ст. 289 ч.2 КК України із зас
тосуванням ст. 69 КК України у
вигляді позбавлення волі ст
роком три
роки без конфіскації майна
;
за ст. 304 КК України у вигляд
і позбавлення волі строком о
дин рік.
На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шлях
ом поглинення менш суворого
покарання більш суворим оста
точно призначити покарання
ОСОБА_6 у вигляді позбавле
ння волі на строк три роки.
Керуючись ст. 75 КК України,
від призначеного покарання
засудженого ОСОБА_6 звіль
нити з випробуванням, призна
чивши іспитовий строк два ро
ки.
Зобов'язати ОСОБА_6 не ви
їзджати за межі України на по
стійне проживання без дозвол
у органу кримінально-виконав
чої системи, повідомляти орг
ани кримінально-виконавчої с
истеми про зміну місця прожи
вання, роботи або навчання.

Запобіжний захід підписку
про невиїзд залишити ОСОБА
_6 до набрання вироком чинно
сті.
Речові докази після вступ
у вироку в законну силу: автом
обіль ВАЗ-2104 (а.с. 19, 37) залишити у
користуванні власника ОСО
БА_4 , мотоцикл "Дніпро" та бок
овий причеп до нього (а.с. 39, 41) п
овернути їх власнику ОСОБА
_3
На вирок суду може бути пода
на апеляція протягом 15 діб з м
оменту його проголошення до
Сумського апеляційного суду
через Краснопільський район
ний суд Сумської області.