Справа № 591/2977/14-к Провадження № 1-кс/591/443/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
5 травня 2014 рокум. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю,
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в судове засідання не з"явився, про день та час слухання клопотання товариство було повідомлено завчасно. Неприбуття у судове засідання осіб, у володінні яких перебувають речі і документи, що належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду клопотання.
На підставі ч.1 ст.107 КПК України, в зв`язку з відсутністю відповідного клопотання учасників процесу, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Також матеріали клопотання містять інформацію про те, що слідчим вживаються заходи щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , за участю якого він має намір провести слідчі дії, але дії проведені оперуповноваженим УДСБЕЗ УМВС України в Сумській області за дорученням слідчого в порядку ст.40 КПК України (вихід за місцем фактичного проживання та проживання батьків ОСОБА_5 , а також телефонні дзвінки на номер мобільного телефону оператора ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яким користується останній) не дали результатів.
Тобто, тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні оператора телекомунікаційних послуг про зв`язок абонента ОСОБА_5 , необхідна не для встановлення обставин кримінального правопорушення, як того вимагає п.5 ст.160 КПК України, а, як зазначалось вище, - для встановлення місцезнаходження вказаної особи, процесуальний статус якої на даний час не визначено.
Таким чином, аналіз змісту клопотання та доданих до нього документів діють підстави стверджувати про те, що звернувшись з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива, і поза увагою слідчого, прокурора, залишилась та обставина, що встановлення місцезнаходження особи відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, проведення обшуку) або проведення негласних слідчих дій (наприклад, згідно ст.ст.263,268 КПК України). В даному випадку органи досудового розслідування фактично зумовлюють підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження.
Разом з цим, як зазначалось вище та вбачається зі змісту поданого клопотання, слідчий намагається здобути інформацію про телефонні з`єднання абонента з 29.04.2014 року по термін дії ухвали.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.164 КПК України максимальний термін дії ухвали один місяць.
Тобто, в разі задоволення клопотання слідчий отримає тимчасовий доступ до інформації про телефонні з`єднання ОСОБА_5 у майбутньому, але таку інформацію можливо здобувати лише під час проведення негласних слідчих дій в порядку , встановленому ст.ст. 263,268 КПК України.
Таким чином, зазначені обставини не дають підстав для задоволення поданого слідчим клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1