САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/334/15-к
Провадження №1-кс/726/68/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2015 м.м. Чернівці

Слідчий суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , а також слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
19.02.2015 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором прокуратури Садгірського району м. Чернівці ОСОБА_3 , звернулася слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000052 від 06.02.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , 4 лютого 2015 року, близько 22 години 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись навпроти магазину «Паміра», що по вул. В.Александрі, 4, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна, умисно, протиправно, відкрито викрав з рук ОСОБА_6 , що також перебував поруч із зазначеним вище магазином, мобільний телефон марки «Nokia Express Music» моделі «5130с-2», чорно-червоного кольору, імеі: НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта № 75-а від 12.02.2015 року становить 150 гривень, в якому знаходилася телефонна картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 15 гривень, на якій були гроші в сумі 38 гривень. Потерпілий ОСОБА_6 , почав вимагати у ОСОБА_5 повернення відкрито викраденого у нього майна. У відповідь на це, ОСОБА_5 переслідуючи мету утримання раніше викраденого майна, застосував відносно ОСОБА_6 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та виразилось у заподіянні ОСОБА_6 двох ударів кулаками рук в область обличчя, від яких останній впав на землю. Коли ОСОБА_6 піднявся, ОСОБА_5 продовжив свої протиправні дії та наніс потерпілому ще один удар кулаком руки в область обличчя та один удар в область грудної клітки, в результаті чого потерпілому ОСОБА_6 було завдано тілесні ушкодження у вигляді синців: по передній поверхні грудної клітки в проекції мечоподібного відростка, в ділянці нижньої повіки лівого ока; саден в скроневій ділянці зліва, в ділянці чола справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №128екс від 09.02.2015, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після цього, ОСОБА_5 , з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 203 гривні.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, також може незаконно впливати на потерпілого, а тому йому доцільно обрати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні не заперечув проти обрання відносно нього міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінального провадження вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотання.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що є підстави для обрання міри запобіжного заходу - особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , оскільки він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке відноситься до тяжких злочинів, та те, що він дійсно може ухилятися від органів досудового слідства та суду з метою уникнути відповідальності, заважати встановленню істини по даному кримінальному провадженню, продовжувати кримінальне правопорушення в якому він підозрюється та незаконно впливати на потерпілого, а тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 176-179, 193, 194, 196, 205 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Обрати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою - технічною освітою, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 (два) місяці, а саме до 19 квітня 2015 року та покласти на нього обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Садгірського РВ УМВС України в Чернівецькій області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1