overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 4-712
ПОСТАНОВА

09 жовтня 2007 року м. Київ

Оболонський
районний суд м.
Києва в складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Остафійчук
К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання слідчого СВ ПМ ДПІ у
Оболонському районі м. Києва
Старунова CO., погоджене із заступником прокурора Оболонського
району м. Києва, про надання дозволу на
проведення обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Слав'янський торговий дім» за
адресою: АДРЕСА_1

установив:

22.08.2007 року постановою прокурора Оболонського району
м. Києва порушено кримінальну справу №
55-2303 по факту умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ
«Слав'янський торговий дім» у особливо великих розмірах за ознаками
злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства встановлено, що офісне приміщення ТОВ «Слав'янський
торговий дім», де перебувають первинні
бухгалтерські документи товариства,
знаходиться за адресоюАДРЕСА_1. Вказана квартира за даними ЖЕК відноситься
до житлового фонду та є власністю ОСОБА_1

У поданні слідчий порушує питання про надання дозволу на
обшук зазначеної квартири, посилаючись
на те, що за вказаною адресою можуть
знаходитися речі, здобуті злочинним
шляхом, а також документи, які мають значення для встановлення істини в
справі.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши пояснення слідчого, суд вважає,
що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, є достатні підстави вважати, що в АДРЕСА_1
яка є приміщенням житлового фонду та належить фізичній особі, можуть знаходитись речі, здобуті злочинним шляхом, а також документи, які мають значення для встановлення істини в
справі.

Враховуючи викладене, керуючись
ст. 177 КПК України, суд

постановив:

Подання слідчого СВ ПМ ДПІ
у Оболонському районі м. Києва Старунова
CO. задовольнити.

Дозволити провести обшук в АДРЕСА_1 яка належить на праві власності ОСОБА_1 та є
офісним приміщенням ТОВ «Слав'янський торговий дім».

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа №1-129
ПОСТАНОВА

01 жовтня 2007 р. смт.
Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та
ОСОБА_3, -

встановила:

06.09.2007 р. біля 16:00 год. на грунті особистих неприязних відносин між , ОСОБА_2 , ОСОБА_3. та ОСОБА_4. відбулась сварка в ході
якої вони зайшли в Приміщення домоволодіння їхніх родичів, де в ході сварки останні вдарили ОСОБА_1.

28.09.2007 р. ОСОБА_1. звернулася до суду зі скаргою про притягнення
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до кримінальної
відповідальності за ч.2 ст. 125 КК України та стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3. моральної і матеріальної шкоди.

Оскільки наявні приводи і
підстави для порушення кримінальної справи,

на підставі ч.1 ст.
27, керуючись ст.
ст. 94, 98,
251 КПК України, -

постановила:

Порушити кримінальну справу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н., жительки АДРЕСА_1 за ознаками злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 125 КК України.

Визнати ОСОБА_1 потерпілою та цивільним позивачем по
справі.

Визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цивільними відповідачами по
справі.

Призначити справу до
судового розгляду на 18 жовтня 2007 року на 10:00 год.

В судове засідання
викликати :

підсудних - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що проживають за адресою: АДРЕСА_1.

потерпілу та цивільного
позивача - ОСОБА_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

свідка -
ОСОБА_5, що проживає
за адресою: АДРЕСА_3
Справа
№ 5-391/4
ПОСТАНОВА

16 жовтня 2007 року м. Київ

Обо донський районний суд м. Києва в
складі

головуючого - судді Тютюн Т.М.

при секретарі Куриленко О.М. ,

за участю прокурора
Синицького О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві подання начальника Оболонського
районного відділу кримінально-виконавчої інспекції в м. Києві про звільнення від покарання

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта ІНФОРМАЦІЯ_2, неодруженого,
ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого та
проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2006 року,

установив:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2006 року ОСОБА_1.3асуджено
за ч. 1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі і
звільнено від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік.

Цим же вироком на підставі ст. 76 КК України ОСОБА_1.3обов'язано не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Начальник відділу КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення засудженого від покарання,
посилаючись на те, що термін
випробування закінчився, ОСОБА_1. під
час іспитового строку громадський порядок не порушував, двічі не з'явився на реєстрацію без поважної
причини, характеризується задовільно.

Суд, заслухавши
пояснення засудженого, який подання
підтримав, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення ОСОБА_1.
від покарання, дослідивши матеріали
особової справи, з якої вбачається, що засуджений в період іспитового
строку, дійсно, двічі не з'явився на реєстрацію без поважної
причини, проте інші обов'язки, покладені вироком суду, виконував,
за місцем проживання характеризується позитивно, а також враховуючи ту обставину, що термін випробування закінчився, вважає,
що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 4081 КПК
України, ч.1 ст. 78 КК України, суд

постановив:

ОСОБА_1,
засудженого вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.10.2006 року за ч.1 ст. 186 КК України на 1 рік позбавлення волі
і звільненого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не
підлягає.
Справа № 5-158/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2008 року

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі
головуючого Гал Л.Л., при секретарі Гарані О.А., з участю прокурора Фалеса
Я.С., представника обласної психлікарні за дорученням - Овдійчук Є.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданню в м. Берегово справу за заявою
головного лікаря Берегівської обласної психіатричної лікарні про скасування
примусових заходів медичного характеру щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1,

встановив:

11.04.2007 року постановою Лисянського районного суду
Черкаської області щодо ОСОБА_1. застосовано примусовий захід медичного
характеру госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

24.10.2008 року головний лікар Берегівської обласної
психіатричної лікарні звернулася в суд в порядку ст. 95 КК України про
скасування застосування примусового заходу медичного характеру щодо ОСОБА_1. -
надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Представник облпсихлікарні Овдійчук Є.В. в судовому
засіданні заяву підтримала і пояснила, що ОСОБА_1. виявляє ознаки вродженого розумового недорозвитку у
вигляд олігофренії в ступені вираженої дебільності з емоційно-вольовими
порушеннями, однак на даний час його стан покращився, він критично оцінює свою поведінку і свій
стан, тому необхідно скасувати
застосування примусового заходу медичного характеру щодо нього.

Заслухавши пояснення представника облпсихлікарні та думку
прокурора, який вважав, що заяву слід задовольнити, вивчивши матеріали справи
суд приходить до наступного висновку.

Так, згідно акту психіатричного огляду особи, яка
перебуває на примусовому лікуванні ОСОБА_1. виявляє ознаки вродженого
розумового недорозвитку у вигляд олігофренії в ступені вираженої дебільності з
емоційно-вольовими порушеннями. Враховуючи стабільний психічний стан хворого,
адекватність емоцій, появу формальної критики до скоєного злочину та свого
захворювання, потребує скасування примусових заходів медичного характеру (а.с.
2-5).

Враховуючи, що стан ОСОБА_1.. покращився в зв'язку з чим
відпала потреба в раніше застосованих заходах медичного характеру, тому заяву
слід задовольнити і скасувати застосування примусового заходу медичного
характеру - госпіталізацію до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 95 КК України ст.
422 КПК України,

постановив:

Заяву задовольнити.

Примусовий захід медичного характеру - госпіталізацію
до психіатричного закладу із звичайним наглядом щодо ОСОБА_1 -
скасувати.

На постанову суду може бути подана апеляція через цей суд
до апеляційного суду Закарпатської області протягом 15 діб з моменту її
проголошення.

Суддя:
Гал Л.Л.
Справа № 5-16/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

12
березня 2008 року

Теребовлянський
районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Бойка І.І.

при секретарі:
Страхоцькій М.В.

за
участю прокурора: Ємець Д.В.

ст.
інспектора Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ ОСОБА_1.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
залі суду м. Теребовля
подання ст. інспектора Теребовлянського районного підрозділу
Теребовлянського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДД УПВП
в Тернопільській області про звільнення від призначеного покарання

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не одруженого, із
середньою освітою, непрацюючого,
засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2007 року,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Теребовлянського районного підрозділу ТМВ
КВІ звернулася до суду з поданням про
звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2., мотивуючи тим, що згідно вироку
Теребовлянського районного суду від 26
лютого 2007 року його було засуджено за ч. 2 ст. 185
КК України до 2 років позбавлення
волі, у відповідності до ст. 75 КК України звільнено його від відбування
покарання з випробуванням із іспитовим строком 1 рік; в порядку ст. 76 КК України на нього покладено обов'язок не виїжджати за межі
України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи та повідомляти орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Під час
виконання вироку засуджений зарекомендував себе посередньо. Двічі
притягався до адміністративної відповідальності. Повторного злочину не вчинив.

Суд, заслухавши
пояснення представника Теребовлянського районного підрозділу ТМВ КВІ, висновок
прокурора, та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до
задоволення, оскільки іспитовий строк, встановлений судом, закінчився 25 лютого 2008 року.

Керуючись ч. 1 ст. 78
КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від призначеного покарання ОСОБА_2, засудженого згідно вироку Теребовлянського районного суду від 26 лютого 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 7 діб
через суд Теребовлянського району.

Головуючий:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 ноября 2008 года г.Харьков
Судья Киевского районного суда
г. Харькова Николаенко И.В., при секретаре Конюшенко Т.И., с участием прокурора
Омельченко И.И. рассмотрев
представление инспектора УИИ Киевского МРО УИИ УГДУИН в Харьковской
области в отношении
осужденного ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
об освобождении от наказания в связи с
окончанием испытательного срока
осужден 16.10.2006 года
Киевским районным судом г.Харькова по ст. ст.
341 ч.1, 342 ч.2, 345 ч.2, 70 УК Украины к 4 годам лишения свободы , в силу ст.
75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием на 2 года.
В суд
поступило представление об освобождении ОСОБА_1. от наказания в связи с окончанием
испытательного срока.
Суд, изучив материалы дела, выслушав
мнения прокурора, считает, что представление подлежит удовлетворению, за время испытательного срока ОСОБА_2. к административной и уголовной
ответственности не привлекался, по месту
жительства характеризуется
удовлетворительно, обязанности возложенные приговором выполнил.
В соответствии со ст. 78 УК
Украины по истечению испытательного срока осужденный, выполнивший возложенные на него обязанности и не
совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
руководствуясь ст. ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины суд -
Представление инспектора Киевского МРО УИИ УГДУИН в Харьковской
области - удовлетворить.
освободить от отбывания наказания
по приговору Киевского районного суда
г.Харькова от 16.10.2006
Копию постановления направить инициатору представления.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
Справа № 1-214 за 2008 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року Прилуцький міськрайонний
суд Чернігівської області в складі:

головуючого
судді Рябота В.І., при секретарі Риндя Л.А., з участю прокурора Панченко
Ю.В.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта незакінчена вища, не одруженого, не працюючого, раніше судимого
Прилуцьким міськрайонним судом: 1. 23 квітня 2003 року за ст. 186 ч.1, 190 ч.2
КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбуття
покарання терміном на 1 рік; 2. 1 вересня 2003 року за ст., ст. 189 ч.2, 190
ч.2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16 грудня 2005
року умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 15 днів, за ст. 190
ч. 2 КК України;

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2008 року у дообідній час
ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні «Правексбанку», розташованого по вул.
Київській 174 м. Прилуки, шляхом обману заволодів мобільним телефоном вартістю
1094 грн. 40 коп., який належить ОСОБА_2 і з місця злочину зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1. винним
себе визнав повністю, підтвердивши вищевикладені обставини, щіро розкаявся у
вчиненому, та заявив клопотання про розгляд справи у скороченому варіанті, без
допиту не з'явившихся потерпілого, свідків і без дослідження матеріалів справи,
яке підтримав і прокурор.

Потерпілий в судове засідання не з'явився, але
завчасно надав суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність,
претензій до підсудного не має і просить суворо не карати підсудного.

Оцінюючи наведене в сукупності суд приходить
до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 2 КК України як
шахрайство, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно,
кваліфіковані правильно, а його вина у вчиненому - доведена, як зізнанням
підсудного, так і матеріалами справи.

Вирішуючи питання про призначення
покарання суд враховує, що підсудний щіро розкаявся у вчиненому, сприяв
розкриттю злочину, потерпілий не має претензій до підсудного, майно йому
повернуто і він просить суворо не карати підсудного, то суд вважає, що виправлення
підсудного можливе без ізоляції його від суспільства, з призначенням покарання
в межах санкції інкримінованого йому закону у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 299 ч.3, 323, 324 КПК
України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 190
ч. КК України і призначити покарання у
вигляді штрафу на користь держави в сумі 900 грн..

Запобіжний
захід у відношенні ОСОБА_1, до вступу вироку в законну силу, залишити
попереднім - підписку про невиїзд.

На
вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області
протягом 15 днів через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 1п-129/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської
області в складі:

головуючого-судді Рябота В.І.,

при секретарі Риндя Л.А.,

з участю прокурора Михайлової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, раніше несудимого,-

за ст. 128 КК України,-

встановив:

1 вересня 2007 року близько 20.30 год. ОСОБА_1, керуючи мопедом
“ІЖ-Планета” д.н. відсутній, що не являється транспортним засобом, перевозячи
пасажира ОСОБА_2, рухаючись по автодорозі Охіньки-Іванківці в бік села
Іванківці не впорався з керуванням мопеду, виїхав на зустрічну смугу руху, в
результаті чого здійснив зіткнення з гужевою повозкою під керуванням ОСОБА_3,
яка рухалася в зустрічному напрямку. Внаслідок необережних дій з боку ОСОБА_1
пасажир мопеда “ІЖ-Планета” ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження у вигляді
відкритого багатоуламкового перелому в/з великогомілкової кістки, що згідно
висновку судово-медичної експертизи № 118 від 22 січня 2008 року відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою як небезпечних для життя.

Умисні протиправні дії ОСОБА_1
досудовим слідством кваліфікуються за ст. 128 КК України, як необережне тяжке
тілесне ушкодження.

Обставин, що обтяжують покарання
ОСОБА_1 по даній кримінальній справі не встановлено.

Обставинами, що пом”якшують
покарання ОСОБА_1 по даній кримінальній справі є те, що останній щиро розкаявся
у скоєному, свою вину в інкримінованому йому діянні визнав повністю, активно
сприяв розкриттю злочину, повністю відшкодував потерпілій заподіяні збитки.

В судове засідання ОСОБА_1 та
потерпіла ОСОБА_2 не з”явилися з невідомих для суду причин, хоча про час та
місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку прокурора, який не
заперечував проти закриття справи, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав:

Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої
тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася
з потерпілим та відшкодувала завдану шкоду.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив злочин вперше, повністю визнав себе
винним, злочин передбачений ст. 128 КК України є невеликої тяжкості.

Таким чином, суд вважає, що на час досудового ОСОБА_1 щиро розкаявся у вчиненому,
активно сприяв розкриттю злочину, примирився з потерпілою, відшкодував їй
заподіяні збитки, а тому останнього необхідно звільнити від кримінальної
відповідальності, провадження по справі закрити.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 286 ч. 1, 46 КК України, ст.8
КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 128 КК України провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України
внаслідок його примирення з потерпілою.

Постанова остаточна
та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
15 липня 2008 року Замостянський
районний суд м. Вінниці
складі : головуючого - судді Старинщук О.В.,
участю прокурора - Калитко В. В.,
відкритому судовому засіданні в м. Вінниці подання старшого інспектора КВІ
Замостянського району про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українки, громадянки України, проживаючу в АДРЕСА_1, засуджену
вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.06.2005 року за ст. 364 ч. 2 КК України до
5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки, ст. 55 КК України з
позбавленням займати посади директора, строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И
В :

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 16.06.2005 року, ОСОБА_1. була
засуджена за ст. 364 ч. 2 КК
України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки, ст. 55 КК
України з позбавленням займати посади директора, строком на 1 рік.

До суду надійшло подання старшого
інспектора КВІ про звільнення її від
покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектора КВІ Замостянського району м. Вінниці Дубчака А.
В., думку прокурора, пояснення ОСОБА_1.,
дослідивши надані матеріали, суд вважає, що дане подання про звільнення ОСОБА_1 .
від покарання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в
зв'язку з тим, що засуджена на протязі всього іспитового строку злочину не вчинила, до адміністративної
відповідальності не притягувалася, громадський порядок не порушувала, характеризується позитивно за місцем проживання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78 КК
України, суд, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українку,
громадянку України, проживаючу в
АДРЕСА_1, засуджену вироком
Замостянського районного суду
м. Вінниці від 14.06.2005 року за ст.
364 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, ст. 75 КК України - 3 роки,
ст. 55 КК України з позбавленням займати посади директора, строком на 1
рік, від призначеного судом покарання.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційний суд Вінницької області протягом 7 діб
з моменту її проголошення.

Головуючий :
31.08.2007года г.Харьков
Киевский районный суд
г.Харькова в составе;
председательствующего
судьи Николаенко И.В.
при секретаре Конюшенко Т.И.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г.Харькова,
украинца, гражданин Украины, холостого, ранее судимого 10.04.2007г.Киевским районнім
судом г.Харькова по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 .годам ограничения свободы, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1обвиняемого по ст. 190 ч.2 УК Украины ,-
30.05.2007г. года около 02-00 часов ОСОБА_1, находясь на трамвайной
оставновке на перекрестке ул.Шевченко и Жилярди г .Харькова, имея умисел
на завладение чужим имуществом
путем обмана и злоупотребления доверием, подошел к малознакомому ему ОСОБА_2 и
под предлогом совершения звонка завладел его мобильным телефоном, причинив
потерпевшему ОСОБА_2 ущерб на общую сумму 946, 25 гривен, после чего с места совершения
преступления скрылся, распорядившись похищенным.
В судебном заседании
ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, пояснил, что действительно
30.05.2007г. завладел мошенническим путем мобильным телефоном ОСОБА_2
признание своей вины подсудимым ОСОБА_1 его виновность в преступлении полностью
доказана имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, исследование
которых в силу ст.299 ч.3 УК Украины признано нецелесообразным .
Таким образом, суд
считает, что вина подсудимого ОСОБА_1 полностью доказана и квалифицирует его
действия по ст. 190 ч.2
УК Украины мошенничество, т.е завладение чужим имуществом путем обмана и
злоупотреблением доверием, совершенное повторно.
При назначении наказания
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим 10.04.2007г.
Киевским районным судом г.Харькова по ст. 190 ч.1 УК Украины к 2 годам ограничения свободы, ст.75 УК
на диспансерном учете у врачей нарколога и психиатра не состоит . При назначении наказания суд
применяет требование ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных
Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого
судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого
судом не установлено. С учётом изложенного суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества . Судебных издержек по делу нет. Меру
пресечения суд оставляет прежнюю.
Срок наказания исчислять с момента фактического
задержания с 5.06.2007года. Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-
виновным в совершении преступления , предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины и назначить наказание
В силу ст.71 УК Украины
по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний,
окончательно определить наказание в виде 2лет 6 месяцев
Срок наказания исчислять с 5.июня 2007 года.
Меру пресечения оставить
о невыезде, после вступления приговора в законную силу отменить
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Харьковской области в течение 15 дней
с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии
приговора путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд