Провадження №1/2610/1926/2012
В И Р О К

іменем України

20 листопада 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Бугіль В.В.,

при секретарі Паночко О.М.

за участю прокурора Марущенко Є.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродж. Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, не працює, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий

в злочині передбаченому ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

Так, ОСОБА_1, 22.09.2012 року, приблизно о 04 годині 10 хвилин, перебуваючи по вул. Щусєва 16 відкрито заволодів жіночою сумочкою, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 біля станції метро Дорогожичі підійшов до раніше незнайомої дівчини та запропонував провести її додому на що остання погодилася, що поруч із ними нікого не має, він вихватив з рук дівчини сумочку та побіг у напрямку станції метро Дорогожичі. Пробігши близько п'ятиста метрів, ОСОБА_1 витягнув із сумки мобільний телефон Samsung GT S3600І та ключі, а сумку у якій залишився паспорт та косметика викинув у сміттєвий бак. Після вказаний подій ОСОБА_1 поїхав за місцем мешкання.

25.09.2012 року, маючи намір продати вказаний мобільний телефон, ОСОБА_1 поїхав на Радіоринок, що по вул.. Ушинського 2, де був затриманий працівниками ОПВ КР ГУ МВС України.

В судовому засіданні ОСОБА_1, вину у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабежі) за обставин викладених в обвинувальному висновку і описовій частині вироку визнав повністю, в скоєному розкаявся, факт та обставини злочину підтвердив. Просив не позбавляти його волі та врахувати, що більше такого не повторить.

Підсудний ОСОБА_1, та інші учасники судового процесу не заперечують проти того, щоб визнати недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки ОСОБА_1 вину визнає і факт вчинення, відкритого викрадення чужого майна (грабежі) не заперечує, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції та учасникам процесу зрозуміло, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, тобто зміст ст. 299 КПК України їм зрозумілий.

За таких обставин, суд відповідно до ст.ст. 299, 301-1 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_1, за виключенням дослідження документів, що характеризують його особу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1, вчинив, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), його винність доведена і він повинен нести відповідальність за вчинене.

Дії підсудного ОСОБА_1, суд кваліфікує за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання стосовно підсудного ОСОБА_1 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

Призначаючи вид і міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує характер і ступінь небезпечності вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин його вчинення, дані про особу підсудного, що підсудний як особа втратив ступінь суспільної небезпечності, що істотно знижує тяжкість вчиненого, він визнав свою вину, щиро розкаявся, є особою раніше не судимою, матеріальної шкоди не завдав, характеризується позитивно. Тому, суд приходить до висновку, про можливість його виправлення та перевиховання без ізоляції від суспільства, і призначає йому покарання у вигляді штрафу.

Саме таке покарання на думку суду буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Судових витрат по справі не має.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung GT S3600І який знаходиться на зберіганні у потерпілої дозволити останній використовувати на власний розсуд.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Міру запобіжного заходу стосовно засудженого ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки Samsung GT S3600І який знаходиться на зберіганні у потерпілої дозволити останній використовувати на власний розсуд.

Вирок може бути оскарженим до судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції до Шевченківського районного суду м. Києва на протязі 15 днів з часу проголошення.

Суддя В.В. БУГІЛЬ