№1-124/07
Змиевской районный суд
председательствующего судьи Бережной Н.М.,
при секретаре Шелудько Т.Н.,
прокурора Патлатюк С.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Змиеве уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Первомайское Змиевского
Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со
средним образованием, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, судимого 18.08.1975 г. судом Ленинского района г.
Харькова по ст. 140 ч.2
УК Украины к 3-м годам
лишения свободы; 24.01.1977 г.
Змиевским судом по ст.81 ч.2 УК Украины к 5-ти годам л/св.; 27.07.1983
г. Змиевским судом по
ст.81 ч.3 УК Украины к 6-ти годам л/св., с применением ст. 26 УК УССР - признан OOP; 16.04.1985
г. приговором суда г.
Александрия Кировоградской области по ст.140 ч.2 УК Украины к 5-ти годам л/св.;
приговором Харьковского суда по ст. 17-140 ч. 4 УК Украины к 5-ти годам л/св., с
применением ст. 14 УК
УССР принудительное лечение от алкоголизма; 30.09.1998 года Нововодолажским судом по ст.81
ч.3 УК Украины к 5-ти годам лсв., освобождён 18.06.02 г. по отбытию наказания;
Змиевским судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3-м года
лишения свободы, освобождён по отбытию срока наказания 19.09.2005
в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
с. Дудковки Змиевского района Харьковской области, украинца, гражданина
Украины, со средним образованием, не работающего, разведённого, проживающего
с.Глубокая Долина Змиевского района Харьковской области , ранее судимого 01.11.2002 Змиевским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам л/св., освобождён по отбытию
срока наказания 19.09.2005 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины;
уроженца с. Первомайское Змиевского района Харьковской области, украинца,
гражданина Украины, со средним образованием, разведённого, не работающего,
проживающего АДРЕСА_2, ранее
судимого, 12.09.1974 г.
Ленинским районным судом г. Харькова по ст.81 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы; 27.07.1983
г. Готвальдовским судом
по ст.81 ч.3 УК Украины к 4-м годам
л/св., 27.11.1991 г.
Харьковским районным судом по ст.17-140 ч.3 УК Украины , 25.04.1997 г. Новодолажским
районным судом по ч.4 ст.81 УК Украины к 6-ти годам л/св., 01.11.2002
Змиевским судом по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3-м годам л/св. освобождён по отбытию
срока наказания 19.09.2005 года;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца с. Тарановки Змиевского
района Харьковской области, украинца, гражданина Украины, со средним
образованием, не работающего , не
женатого, проживающего АДРЕСА_3 , ранее
не судимого;
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины
ОСОБА_1 в начале марта 2007 года в дневное время ( более точной даты и времени в ходе
проведения досудебного следствия не установлено), осознавая, что совершает
незаконное противоправное проникновение в дом АДРЕСА_4, принадлежащий на праве
индивидуальной собственности ОСОБА_5, желая этого, вопреки воли собственника,
при помощи монтировки отжал входную дверь в данный дом и проник в него, чем
нарушил конституционные права ОСОБА_5 на неприкосновенность жилища.
Кроме того, ОСОБА_1 в середине марта 2007 года в дневное время ( более точной даты и времени в ходе
проведения досудебного следствия не установлено), осознавая, что совершает
незаконное, противоправное проникновение в иное владение лица - сарай, расположенный во дворе дома АДРЕСА_4 принадлежащий на праве
индивидуальной собственности ОСОБА_5 желая этого , вопреки воли собственника, при помощи
монтировки отжал входную дверь в данный сарай и проник в него, а затем путём
свободного доступа также проник на чердак дома, чем нарушил конституционные
права ОСОБА_5 на неприкосновенность жилища и иного хранилища.
Помимо этого, 08.05.2006 года примерно в 21 час ОСОБА_1, после распития спиртных
напитков, предложил гр-м ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 совершить кражу из дома АДРЕСА_5, на
что последние дали свое согласие.
Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, и ОСОБА_4, находясь в
состоянии алкогольного опьянения, повторно, по предварительному сговору , из корыстных побуждений , путем взлома входной двери и окна ,проникли в дом АДРЕСА_6
, АДРЕСА_5, откуда совершили кражу : тостера электроизмерительного стоимостью 127 грн., соковыжималки ручной стоимостью 52 грн., электродвигателя стоимостью 70 грн., дрели ручной стоимостью 27 грн., 2 ключей для домашнего консервирования стоимостью 7 грн. каждый, всего на сумму 14 грн., 2 шт. мяеорубок ручных - стоимостью 18 грн. каждая, всего на сумму 36 грн., проигрывателя «Аккорд» стоимостью 24 грн., набора ножей стоимостью 15 грн., катушки медного провода во фторопластовой изоляции стоимостью 40 грн., катушки медного провода в эмалевой изоляции стоимостью 47 грн., динамика звукового стоимостью 28 грн., алюминиевого бидона, емкостью на 60 л., стоимостью 58 грн., ножа
кухонного комбайна стоимостью 8 грн., фонаря электрического японского пр-ва,
стоимостью 32 грн., друшлага алюминиевого
стоимостью 6 грн., индикатора с высоким уровнем
точности стоимостью 45 грн., краски белила стоимостью 22 грн., зарядного устройства стоимостью 85 грн., переносного приемника «Альпинист» стоимостью 24 грн., будильника стоимостью 5 грн., мотка медного провода
стоимостью 35 грн., куриных окорочков 1,5 кг. стоимостью 16 грн., сахара 10 кг. стоимостью 40 грн., муки 5 кг. стоимостью 10 грн., макарон 1 кг. стоимостью 3 грн.,
подсолнечного масла 1 л. стоимостью 6 грн., ножниц для металла стоимостью 10 грн., металлического лома стоимостью 5 грн., комплект надфилей в комплекте 15 шт. стоимостью 5 грн., электролампочки 2 шт. на 100 ВТ, всего на сумму 2 грн., электролампочки 3 шт.на 300 ВТ, всего на сумму 3 грн., ящика из алюминия 1 шт. стоимостью 25 грн., электробритвы «Харьков» стоимостью 5 грн., набора ножниц в пластиковой упаковке стоимостью 7 грн., пассатижей стоимостью 5 грн., чайника емкостью 2 л. стоимостью 5 грн., кружки емкостью 0,5 л. стоимостью 3 грн., кастрюли емкостью 4 л. 2 шт. стоимостью 20 грн., емкости на 5 л. из алюминия стоимостью 30 грн., фонаря электрического самодельного, стоимостью 5 грн., пасты притирочной стоимостью 21 грн., ножей столовых 2 шт., на сумму 6 грн., мотка медного провода сечением 0,5 мм. стоимостью 35 грн., 3 электротрансформаторов бытовых, стоимостью 45 грн. каждый, всего на сумму 135 грн., 10 шт. алюминиевых вилок, стоимостью 1 грн. каждая , всего на сумму 10 грн., 10 шт.алюминиевых ложек, стоимостью 1 грн. каждая, всего на сумму 10 грн., покрывала хлопчатобумажного, стоимостью 40 грн., подарочного набора ручного кухонного комбайна, стоимостью 15 грн., устройства для нарезки фруктов и овощей,
стоимостью 8 грн., салфеток многоразовых 1 упаковка, стоимостью 5 грн., разделочной доски стоимостью 5 грн., пачки маргарина «Молочный», стоимостью 2,20 грн., пачки сырка «На здоровье», стоимостью 1,20 грн., 3 шт. мешков полимерных, стоимостью 3 грн. каждый, всего на сумму 9 грн. принадлежащих на праве личной собственности потерпевшему ОСОБА_7, причинив ему
материальный ущерб на общую сумму 1287,40 грн.
Похищенным ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_1 и ОСОБА_4 распорядились по своему усмотрению.
Кроме того, 7 сентября 2006 года ОСОБА_2 повторно, по предварительному
сговору, в группе с ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, через окно проникли в дом АДРЕСА_7, откуда совершили кражу
электроточила, стоимостью 143 грн.,
двухкомфорочной электропечи, стоимостью 118 грн., сковороду из нержавеющей стали, стоимостью 57 грн., медного кабеля, длинной 40 м, стоимостью 102 грн., бидона алюминиевого, емкостью 40 литров, стоимостью 206 грн., бидона алюминиевого, емкостью 5 литров, стоимостью 62 грн., 2 трехлитровые банки, стоимостью всего 5,60 грн., 6 литров меда пчелиного, стоимостью всего 132 грн., принадлежащих на праве личной собственности гр-ке
ОСОБА_8, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 825 грн. 60 копеек.
Похищенным ОСОБА_1 и ОСОБА_2
распорядились по своему усмотрению.
После этого, примерно с середины
января 2007 года по 15 марта 2007 года, более точную дату в ходе
досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_2 по
предварительному сговору с ОСОБА_1, в группе лиц, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на неоднократное совершение кражи из одного и
того же места, одним и тем же составом, четырежды приходили на территорию
домовладения гр-ки ОСОБА_9, расположенного АДРЕСА_8, где путем отпирания
дверей сараев похитили медный провод длинной 50 м., стоимостью 50 грн.,
электропилу «Партнер», стоимостью 205 грн., медный провод длинной 60 м., общей стоимостью 60 грн., лист латуни 0,2*1,5 м, стоимостью 40 грн., 3 латуниевых шестигранника длинной по
40 см в количестве 3-х шт. общей
стоимостью 134 грн., медный шток длинной 0,3 мм стоимостью 12 грн., алюминиевый
уголок длинной 0,8 м стоимостью 24 грн., алюминиевый уголок длинной 1,2 м, стоимостью 36 грн., ножовку для работы с металлическими предметами,
стоимостью 17 грн., пять гаечных ключей общей
стоимостью 20 грн., сверла в количестве пяти
штук, общей стоимостью 10 грн., алюминиевый бидон емкостью 38 л, стоимостью 180 грн., две банки
краски емкостью по 3 л, общей стоимостью на 60 грн., три банки краски емкостью 4 л, общей стоимостью 111 грн., корпус алюминиевого
сепаратора, стоимостью 1600 грн., металлический уголок, 20*20 длинной три метра в количестве трех штук, общей стоимостью 35 грн., три металлические трубы длинной 2 м., общей стоимостью 18 грн., три
латуниевых трубы диаметром 15 мм, длинной 2 м, общей стоимостью 105 грн., а также путем свободного
доступа с территории указанного домовладения -электродвигатель
мощностью 2 Квт, стоимостью 200 грн., принадлежащих на праве индивидуальной
собственности гр-ке ОСОБА_9, чем причинили материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 2917, 00
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 распорядились по собственному усмотрению.
судебном заседании подсудимые ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 вину свою в совершении указанных преступлений признали
полностью, пояснили, что преступления ими совершены при вышеуказанных обстоятельствах.
Учитывая признательные показания подсудимых, а также то,
что ими не оспариваются фактические
обстоятельства дела, указанные
в обвинительном заключении,
подсудимые правильно понимают содержание этих обстоятельств, не
настаивают на исследовании других доказательств
по делу, у суда нет сомнений в
добровольности и искренности позиции
подсудимых, суд считает, что виновность подсудимых доказана.
Поскольку ОСОБА_1 -незаконно
проник в жилище и иное владение лица, а также совершил иные действия, нарушающие
неприкосновенность жилища граждан, его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 162 УК Украины.
внимание, что ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3, повторно, по предварительному сговору, группой лиц,
совершили тайное похищение чужого имущества ( кражу) с проникновением в
помещение, действия каждого из них следует квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК Украины.
Поскольку ОСОБА_4 по предварительному сговору, группой лиц, совершил тайное
похищение чужого имущества ( кражу) с проникновением в
помещение, его действия следует
квалифицировать по ч.3 ст. 185 УК
Судом исследовались данные о
личности подсудимых, и было установлено что :
ОСОБА_1 ранее судим, не работает, по месту жительства
характеризуется отрицательно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не
судим, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учёте у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
ОСОБА_3 ранее судим, не работает,
по месту жительства характеризуется отрицательно,
на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит.
ОСОБА_4 ранее не судим, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
При назначении наказания подсудимым,
суд учитывает степень тяжести совершённых преступлений,
конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, признание вины, раскаяние
в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, что в силу ст. 66 УК Украины является обстоятельствами,
смягчающими наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного
опьянения, рецедив преступления, что является обстоятельствами отягчающими
наказание, и приходит к выводу, что наказание ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует избрать
в виде лишения свободы, что является необходимым и достаточным для их
исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений.
При определении срока наказания ОСОБА_4, учитывая признанные судом
обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: признание вины, раскаяние в
содеянном, частичное возмещение материального ущерба, то что он впервые
привлекается к уголовной ответственности, суд пришёл к выводу, что необходимым
и достаточным для его исправления является наказание в виде лишения свободы, от
отбывания которого его надлежит освободить с испытанием применив ст. 75 УК Украины, возложить на ОСОБА_4 обязанности предусмотренные ст. 76 УК Украины.
При определении срока наказания ОСОБА_6 учитывая
признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины,
раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, то что он
совершил только один епизод кражи, а также болеет туберкулёзом , суд пришёл к выводу, что необходимым
и достаточным для его исправления является наказание в виде лишения свободы, от
отбывания которого его надлежит освободить с испытанием применив ст. 75 УК Украины, возложить на ОСОБА_6
обязанности предусмотренные ст. 76 УК
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 -подписку о невыезде.
Начало срока отбывания наказания
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с зачётом предварительного заключения следует исчислять с 30 марта 2007 года.
Судьбу
вещественных доказательств разрешить в поряде ст. 81 УПК Украины.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_10
о возмещении материального вреда в сумме 370 грн., ОСОБА_7 о возмещении морального вреда в сумме 1000 грн., в силу ст. 291 УПК Украины - оставить без рассмотрения, однако за
потерпевшими сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского
судопроизводства.
ОСОБА_11 гражданский иск не заявлен.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3
за проведение товароведческой экспертизы - 147 ( сто сорок семь) грн. в
равных частях с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 ( трёх) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы; по ч.1
ст. 162 УК Украины в
ограничения свободы.
Украины по совокупности преступлений, применив принцип поглощения менее
строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание в виде 3 ( трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы в
уголовно - исполнительном
ОСОБА_2 признать виновным и назначить наказание по ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде 3 ( трёх) лет лишения свободы в уголовно - исполнительном учреждении.
ІНФОРМАЦІЯ_3 признать виновным и
назначить наказание по ч. 3 ст.
виде 3 ( трёх) лет лишения свободы.
В силу ст. 75 УК Украины ІНФОРМАЦІЯ_3 от отбывания наказания освободить с
испытанием с испытательным сроком 3( три) года, с возложением согласно ст. 76 УК Украины
обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения
органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять
органы уголовно исполнительной системы об изменении места проживания,
периодически являться в эти органы для
ОСОБА_3 признать виновным и назначить
наказание по ч. 3 ст.
В силу ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания
наказания освободить с испытанием с испытательным сроком 2( два) года , с возложением согласно ст. 76 УК Украины обязанностей: не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разрешения органов уголовно - исполнительной системы, уведомлять органы уголовно исполнительной
системы об изменении места проживания, периодически являться в эти органы для регистрации.
до вступления приговора в законную силу ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить прежнюю - содержание под стражей, ОСОБА_6 и ОСОБА_3 -подписку о
отбывания наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 с зачётом предварительного заключения
следует исчислять с 30 марта 2007 года.
доказательства: тестер для измерения напряжения в чёрном футляре, набор ножей в
пластиковой упаковке, находящиеся на хранении у потерпевшего ОСОБА_7, двухкомфорочная електрическая печь
чёрного цвета, сковородка из нержавеющей стали, 2 трёхлитровые банки с мёдом, электроточило, двигатель 3-х фазный 1 квт. б/у зелёного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшей ОСОБА_8 - считать им возвращёнными; 1 банку краски ёмкостью 3 литра , 1 банку белила ёмкостью 3 литра, 2 банки краски ёмкостью 4 литра каждая, пилу и
гаечные ключи, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Змиевскогог РО ГУМВД Украины в
Харьковской области - возвратить
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3 за проведение
товароведческой экспертизы - 147 ( сто сорок семь)
грн. в равных частях с каждого.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения через Змиевской районный суд Харьковской
области, для осужденных в тот же срок в тот же срок с момента получения копии
приговора через Змиевской районный
суд Харьковской области.