Справа
№ 11-650/2008 Головуючий 1
інстанції: Новіков О.М.
- ст. 307 ч.2 КК України Доповідач:
06 листопада 2008 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Чернігівської області в складі :
судді Щербакова О.С.
суддів Козака В.І.,
участю прокурора Щербака
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією
заступника прокурора Бахмацького району ОСОБА_1 на вирок Бахмацького районного
суду Чернігівської області від 02 вересня 2008 року
в с т а н о в и л а:
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець та мешканецьАДРЕСА_1,
освіта середня, розлучений, маючий на утриманні одну неповнолітню дитину, не
працюючий, раніше не судимий,
засуджений
за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини
належного йому особистого майна на користь держави.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного
покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового
строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.
На підставі ст. 76 КК України покладено обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
На підставі ст. 77 КК України не застосовано додаткове покарання призначене
даним вироком суду у вигляді конфіскації Ѕ частини належного йому особистого
майна на користь держави.
Стягнуто з ОСОБА_2на користь держави 434 грн. 02 коп. в порядку
відшкодування судових витрат понесених на проведення по справі судово-хімічної
експертизи та експертних досліджень.
Судом засуджений визнаний винним в
тому, що влітку 2007 року, на власній присадибній ділянці, яка розташована в
АДРЕСА_1, зірвав декілька верхівок дикорослих рослин коноплі, приніс їх до
власного господарства, де висушив, подрібнив та зберігав з метою збуту, а 12
квітня 2008 року, близько 21 год. 15 хв., ОСОБА_2., в ході оперативної закупки,
перебуваючи у власному господарстві, збув пакет з сухою подрібненою речовиною
рослинного походження, зеленого кольору, з характерним запахом коноплі, вагою
9,1 г., громадянину ОСОБА_3, мешканцю АДРЕСА_2, за 40 грн. 00 коп.
Згідно висновку експерта № 365 (х) від 22 квітня 2008 року, вилучена у
ОСОБА_3подрібнена речовина рослинного походження, зеленого кольору, висушена,
вагою 9,1 г., містить наркотично-активний компонент тетрагідроканнабінол і є
особливо небезпечним наркотичним засобом каннабісом (марихуана).
Крім того, ОСОБА_2., влітку 2007 року, на полі поблизу міста Бахмач,
назбирав сухі частини рослин маку, які приніс в нежиле господарство поряд з
власним помешканням, де зберігав з метою подальшого збуту, а під час проведення
оперативно-розшукових заходів 12 квітня 2008 року працівниками Бахмацького РВ
УМВС, у нежилому господарстві, яке розташоване поряд з господарством
ОСОБА_2вказані фрагменти плодо-коробочок рослин маку було виявлено та вилучено
і їх вага склала 224 г.
Згідно висновку експерта № 365 (х) від 22 квітня 2008 року вилучена в
нежилому господарстві поблизу помешкання громадянина ОСОБА_2рослинна речовина,
а саме плоди - коробочки з фрагментами стебел маку снотворного, коричневого
кольору, висушена, вагою 224 г., містить морфін, кодеїн, тебаїн і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - маковою соломою.
В апеляції заступник прокурора Бахмацького району ОСОБА_1просить вирок суду
від 02 вересня 2008 року змінити у зв'язку з неправильним застосуванням вимог
кримінального закону. Просить виключити з вироку додаткове покарання у вигляді
конфіскації Ѕ частини належного йому особистого майна на користь держави, а
також посилання на ст. 77 КК України. Свої вимоги аргументує тим, що законом
застосування конфіскації майна як додаткового покарання при звільненні з
випробуванням від основного покарання не передбачено.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи своєї
апеляції, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи
викладені в апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає
Вина засудженого ОСОБА_2у скоєні інкримінованих йому злочинів, при
обставинах наведених у вироку суду, відповідає фактичним даним справи, повністю
підтверджується сукупністю зібраних доказів та ніким не заперечується.
Отже вирок суду ґрунтується на достатніх і достовірних доказах
У відповідності з встановленими судом
фактичними обставинами подій злочину, дії засудженого ОСОБА_2правильно
кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України.
Разом з тим, суд при призначені ОСОБА_2додаткового покарання допустився
помилки, оскільки ст. 77 КК України передбачений виключний перелік додаткових
покарань, які застосовуються у разі звільнення особи від відбування покарання з
випробуванням і який не передбачає застосування додаткового покарання у вигляді
Таким чином, додаткове покарання призначене судом ОСОБА_2. у виді
конфіскації Ѕ частини належного йому майна на користь держави, а також
посилання суду на ст. 77 КК України
підлягає виключенню з вироку.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія
Апеляцію заступника прокурора Бахмацького району ОСОБА_1 задовольнити.
Виключити з вироку посилання на ст. 77 КК України.
Вважати ОСОБА_2 засудженим за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2. звільнити від відбування покарання з
випробуванням строком на 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти обов'язки повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, не виїжджати за межі
України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
СУДДІ:
Козак В.І. Акуленко С.О.