Справа № 361/3142/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/787/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 3 23.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0000889 за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз:

- 24 грудня 2013 р. Броварським міськрайонним судом Київської області за ст.185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки, -

засуджено за ч.1 ст. 115 КК України до покарання у виді 12 років позбавлення волі, за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 12 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком суду у виді 13 років позбавлення волі.

Вироком вирішене питання судових витрат та речових доказів.

Колегія суддів,-

В С Т А Н О В И Л А:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним та засуджений за те, що у він 10 березня 2015 року близько 19 години, діючи умисно, на ґрунті довготривалих неприязних відносин з ОСОБА_9 , пов`язаних з ревнощами, з метою вбивства ОСОБА_9 , підійшов до квартири АДРЕСА_2 , але на його прохання ніхто не відкрив двері і тому він за допомогою ножа, який взяв з собою для вбивства, шляхом пошкодження вхідних дверей, намагався їх відчинити. Не змігши цього зробити, повернувся до свого тимчасового місця проживання ( АДРЕСА_3 ).

У подальшому, ОСОБА_7 , маючи намір здійснити свій злочинний умисел направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 , близько 20 години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, через балкон заліз до квартири АДРЕСА_2 , відштовхнувши двері балкону ногою та зайшовши таким чином до однієї із кімнат квартири.

З метою встановлення місця перебування ОСОБА_9 , він попрямував до кімнати кухні, де побачив останнього. Перебуваючи між кімнатами кухні та коридору, ОСОБА_7 , усвідомлюючи наслідки свого діяння та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті іншій людині ножем, який він взяв зі столу у кімнаті кухні вказаної квартири, умисно наніс шість ударів в область грудної клітини ОСОБА_9 , від чого останній помер.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №91 від 17.04.15, смерть ОСОБА_9 настала від проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини з пошкодженням серця і легень та розвитком крововтрати, та перебуває у причинному зв`язку з настанням смерті.

Крім того, 10 березня 2015 року близько 20 години, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в період відбуття покарання за вчинення крадіжки, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , відразу після вчинення умисного вбивства ОСОБА_9 , проходячи повз кімнату спальні у вказаній квартирі, на дивані побачив ноутбук марки «HP» Compaq моделі 6720s (КЕ112ЕА), і в той момент прийняв рішення його викрасти.

У подальшому, реалізуючі свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи умисно та з корисливих мотивів, маючи не погашену судимість за корисливий злочин (крадіжку), повторно, шляхом вільного доступу, пройшов до кімнати спальні, де впевнившись що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав ноутбук марки «HP» Compaq моделі 6720s (КЕ112ЕА), який він поклав до поліетиленового пакету, після чого покинув приміщення квартири.

Відповідно до висновку експерта № 5-05/110 від 15.04.2015 вартість ноутбука марки «HP» Compaq моделі 6720s (КЕ112ЕА) станом на 10.03.2015 становить 7305 грн. 93 коп.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_7 заподіяв ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 7305 грн. 93 коп.

В апеляційних скаргах:

- захисник ОСОБА_8 просить вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2015 року змінити в частині призначеного ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст.115 КК України через невідповідність даного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, призначивши йому покарання за даною статтею у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України остаточно призначити покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 8 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточне покарання призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі.

В обґрунтування своїх вимог апелянт вказує, що судом при призначенні покарання обвинуваченому не було враховано наступні обставини: наявність у обвинуваченого родини та постійного місця реєстрації та проживання; те, що він має хвору маму, що підтверджується медичною довідкою, яка міститься в матеріалах справи; позитивно характеризується за місцем проживання, громадський спокій не порушував, скарг від сусідів за місцем проживання не надходило; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Апелянт вважає, що з урахуванням наведених обставин, а також враховуючи, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю, дав правдиві пояснення з приводу обставин їх вчинення та щиро розкаявся у скоєному то призначене йому покарання є несправедливим та надто суворим.

- Обвинувачений ОСОБА_7 за змістом своєї апеляційної скарги просить вирок суду змінити, пом`якшивши йому призначене покарання.

Апелянт вказує, що судом не було взято до уваги, що він перебуває у цивільному шлюбі та має малолітніх дітей, щиро розкаявся у скоєному та що інкримінований йому злочин він вчинив в пориві гніву так як загиблий неодноразово погрожував його дружині та бив її.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечив щодо поданих апеляційних скарг; пояснення обвинуваченого, який підтримав подані апеляційні скарги; захисника ОСОБА_8 , яка підтримала як подану нею апеляційну скаргу так і апеляційну скаргу обвинуваченого і просила пом`якшити призначене ОСОБА_7 покарання, перевіривши та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати та заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до наступного.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 115, ч.2 ст.185 КК України, за які його засуджено ґрунтуються на доказах зібраних в установленому законом порядку і досліджені в судовому засіданні в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.1 ст.115, ч.2 ст.185 КК України є правильною і в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до ст.404 КПК України вирок суду перевіряється лише в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд, призначаючи покарання, зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Як вбачається з вироку суду першої інстанції, обираючи вид та розмір покарання ОСОБА_7 було враховано характер і ступінь тяжкості вчинених ним двох кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, характеризується посередньо, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, правову позицію прокурора та думку потерпілих про ізоляцію обвинуваченого від суспільства, обставини, що пом`якшують покарання сприяння встановленню істини та щире каяття, обставину яка обтяжує покарання вчинення злочинів в стані алкогольного сп`яніння.

Судом також було враховано характер та обставини вчинення кримінального правопорушення.

А тому, колегія суддів звертає увагу на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 , судом були взяті до уваги і ті обставини, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник.

Доводи обвинуваченого про те, що він має на утриманні малолітніх дітей об`єктивно нічим не підтверджені та не спростовують висновки суду щодо обраного розміру покарання ОСОБА_7 .

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляційних скарг немає, оскільки судом першої інстанції в повній мірі виконано вимоги ст. 65 КК України та призначено ОСОБА_7 покарання необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, воно є домірним вчиненим кримінальним правопорушенням і підстав для його пом`якшення немає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

На ухвалу суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, що тримається під вартою в той же строк з моменту отримання ними копії ухвали.

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4