Справа
№ 11-160/07
інстанції Шановал 3.0.
Доповідач Навозенко Л.
УХВАЛА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого 2007
року колегія суддів
судової палати з
кримінальних справ апеляційного
суду Чернігівської області в складі:

Головуючого Навозенко Л. С. суддів Гром
Л. М., Оседача М. М. з участю прокурора Надточій О. О. засудженого ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті
Чернігові кримінальну справу

за апеляцією засудженого ОСОБА_1

на вирок Щорського районного суду Чернігівської області
від 25 грудня 2006

року.

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Привольне
Щорського району Чернігівської області, громадянин України, з середньою
освітою, нежонатий, не працюючий, житель с.
Низівка Щорського району, раніше судимий 24 липня 2006
року за ст. 162 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, -засуджений
за ст. 185 ч. З КК
України до 3 років
позбавлення волі.

На підставі ст. 71
КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого
покарання за вироком від 24
липня 2006 року
остаточно ОСОБА_1 призначено покарання у вигляді 3 років 3
місяців позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_1 стягнуто на користь ВАТ „Страхова
компанія „Гарантія" 2525
грн. 34 коп.

Судом
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 15 вересня 2006
року близько 23 години
проник до магазину „Перлина", що розташований в м. Щорсі по вул. Фрунзе, 35, та таємно викрав
товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2613 грн. 34
коп., чим завдав шкоду приватному підприємцю ОСОБА_2 завдавши їй
матеріальні збитки на вказану суму.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду змінити,
врахувати, що у нього мається малолітня дитина, те що він щиро кається та
призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України, нижче від найнижчої межі, що передбачена
санкцією статті. Зі змісту апеляції вбачається, що засуджений не погоджується з
кількістю викраденого, вказуючи на те, що він не викрадав того майна яке йому
вмініють і викрав десь всього на 100 - 120 грн.

Вислухавши доповідь судді, пояснення засудженого, який
підтримав свою апеляцію і просив вирок суду змінити, думку прокурора, яка
вважала, що підстав для задоволення апеляції не має, колегія суддів дослідивши
доводи апеляції і матеріали кримінальної справи вважає, що вирок суду підлягає
скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування в зв'язку з
істотним порушенням кримінально-процесуального законодавства та порушення права
на захист засудженого ОСОБА_1

Відповідно до ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і
особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом
заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують
обвинувачено, а також обставин, що пом'якшують і обтяжують його
відповідальність.

При провадженні досудового слідства підлягають
доказуванню: подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини злочину);
винність обвинуваченого у вчиненні злочину і мотиви злочину; обставини, що
впливають на ступінь тяжкості злочину, а також обставини, що характеризують
особу обвинуваченого, пом'якшують та обтяжують покарання; характер і розмір
шкоди, завданої злочином.

В порушення вимог закону органи досудового слідства не
встановили, що саме викрав засуджений, не пред'явили конкретне обвинувачення,
що є порушенням закону і призвело до порушення права засудженого на захист,
оскільки він не знає від чого захищатись. Суд же взагалі не вказав, що викрав
ОСОБА_1 обмежившись загальною фразою -„
товарно - матеріальні
цінності".

Як вбачається з акту, що знаходиться на а. с. 98 потерпіла
вказала весь товар, який на її думку, у неї був викрадений. Але ні органи
досудового слідства ні суд на це не звернули уваги, не встановили як така
кількість товару могла буди

2

складена у один мішок і як засуджений міг сам за один раз
винести таку кількість товару з магазину.

Встановлення даних обставин скоєння злочину є дуже
важливим оскільки воно може вплинути на кваліфікацію дій засудженого.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає за
необхідне констатувати, що органи досудового слідства пред'явили засудженому
ОСОБА_1 неконкретне обвинувачення чим порушили його право на захист, що є
істотним порушенням кримінально -
процесуального законодавства і у всякому випадку тягне за собою скасування
вироку суду та направлення справи на додаткове розслідування.

В ході додаткового розслідування необхідно встановити
обставини скоєння злочину, а також кількість товарно - матеріальних цінностей
які були викрадені з магазину потерпілої ОСОБА_2, встановити ким скоєний
злочин, а також пред'явити конкретне обвинувачення винним особам. Крім того
виконати інші слідчі дії які необхідні для встановлення істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366, 370, 377 КПК
України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Щорського районного суду Чернігівської області від 25 грудня 2006 року відносно
ОСОБА_1 скасувати в зв'язку з істотним порушенням кримінально - процесуального
законодавства, справу направити для організації додаткового розслідування
прокурору Щорського
районуЧернігівської області.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити - тримання під
вартою

Судді: