Дело №11-2120-2007 г.
Председательствующий в 1 инстанции Петрюк Т.М.
Докладчик Косенко Л.Н.
2007 г. декабря 26 дня коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего - Кузьменко В.М.
Судей - Косенко
С участием прокурора - Руденко В.В.
Адвоката - ОСОБА_1. рассмотрела в открытом
судебном заседании в городе Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении
уголовного дела в суде первой инстанции,
и адвоката ОСОБА_1. на приговор Верхнеднепровского районого суда
Днепропетровской области от 17 октября
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, ранее не судимый, -
осужден по ч. 2 ст. 296 УК на 2 года лишении свободы. На
основании ст. 104 УК
он освобожден от отбывания наказания с испытанием на один год.
В соответствии со ст. 76 УК на ОСОБА_2 возложена обязанность уведомлять
органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.
ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, судимый 26 марта 2007 года по ч. 3 ст. 185 УК на 3 года лишения
свободы и на основании ст. 104 УК освобожденный от отбывания
наказания с испытанием на один год, -
осужден по ч. 2 ст. 296 УК на один год лишения свободы. На
основании ч. 1 ст. 71 УК по совокупности приговоров
ОСОБА_3окончательно назначено наказание в виде трех лет и одного месяца лишения
Постановлено взыскать с ОСОБА_4, законного представителя осужденного ОСОБА_2, в
пользу ОСОБА_5. 350 грн.
в возмещение материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговору ОСОБА_3и ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за
то, что 20 июня 2007 года возле моста через залив реки
Днепр в с. Пушкаревка Верхнеднепровского
района Днепропетровской области они,
будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений избили потерпевшего
ОСОБА_5., причинив ему легкие телесные
повреждения, умышленно повредили и уничтожили
личные вещи и другое имущество ОСОБА_5на общую сумму 575 грн. 50 коп.
В поданных апелляциях:
· прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции, не оспаривая
доказательств виновности и правильность квалификации действий осужденных, считает назначенное судом наказание
ОСОБА_3чрезмерно мягким, указывает на
неправильное разрешение судом гражданского иска. В связи с изложенным прокурор
просит приговор в отношении ОСОБА_3отменить из-за мягкости назначенного
наказания и постановить свой приговор,
которым назначить данному осужденному более строгое наказание. Кроме
того, прокурор просил взыскать с
законных представителей осужденных в пользу потерпевшего 350 грн. в возмещение материального
в счет возмещения морального вреда;
ссылаясь на несоответствие выводов суда,
изложенных в приговоре,
материалам дела, на неправильную
и необъективную оценку доказательств, на
отсутствие достоверных доказательств виновности ОСОБА_3в совершении преступления
в отношении ОСОБА_5., а поэтому просит
приговор в отношении ОСОБА_3отменить за отсутствием в его деяниях
состава преступления и уголовное дело
в этой части производством прекратить.
В дополнениях к апелляции прокурор
просит приговор в отношении осужденных отменить из-за существенного нарушения
уголовно-процессуального закона,
допущенного судом.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего частично удовлетворить апелляции, приговор отменить, а дело направить на новое судебное
рассмотрение, доводы адвоката
ОСОБА_1., осужденного ОСОБА_3и его
законного представителя , просивших приговор отменить, а дело прекратить, проверив материалы дела обсудив
апелляции, коллегия судей пришла к
В соответствии с требованиями ст. 323 УПК приговор суда должен быть
законным и обоснованным. Суд
обосновывает приговор только на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном
заседании, а оценка доказательств должна
быть основана на всестороннем, полном и
объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Эти требования закона суд не
выполнил, о чем обоснованно указывается
в апелляциях защитника ОСОБА_1.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3и ОСОБА_2в
совершении хулиганских
действий на основании следующих доказательств: показаний подсудимых ОСОБА_3и ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_5, свидетеля ОСОБА_6, законных представителей подсудимых, данных протокола осмотра места события, выводов судебно-медицинской экспертизы, данных о стоимости уничтоженного имущества
потерпевшего и о его расходах, связанных
с лечением и проездом.
судебного заседания усматривается, что
во время судебного
разбирательства не исследовались данные
места события, заключения судебно-
медицинской экспертизы потерпевшего
При таких обстоятельствах суд не имел права обосновывать
приговор на перечисленных доказательствах,
поскольку они не исследовались судом.
Ссылки прокурора и доводы защитника ОСОБА_1. о несоответствии выводов
суда, изложенных в приговоре фактическим
обстоятельствам дела, о необъективной
оценке доказательств основываются на материалах дела, поэтому заслуживают внимания.
Как видно из приговора, суд пришел к выводу о виновности ОСОБА_3в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 2 ст. 296 УК,
без надлежащей оценки всех собранных по делу доказательств. Приведя в
приговоре показания подсудимых ОСОБА_3.,
ОСОБА_2., потерпевшего ОСОБА_5., свидетеля ОСОБА_6. суд сослался лишь на те из
них, которые те давали в судебном
заседании и из которых усматривается,
что в этих показаниях названных лиц имеются существенные противоречия.
В частности, из показаний ОСОБА_3, ОСОБА_2и
ОСОБА_5в суде усматривается, что
ОСОБА_3не выбрасывал в воду вещи потерпевшего.
Свидетель ОСОБА_6пояснил суду, что сначала ОСОБА_3бросил в воду удочку, но сразу же ее достал.
По-разному подсудимые, потерпевший и свидетель рассказывали
суду, кто же и в связи с чем толкал и
наносил удары потерпевшему. При этом, как
усматривается из протокола судебного заседания,
сначала потерпевший ОСОБА_5 показал: «Когда ОСОБА_3вылез из воды, от также меня толкну, от чего я упал. От падения и удара я потерял
сознание...» В дальнейшем ОСОБА_53аявлял: «Я не знаю, бил ли меня ОСОБА_3., так как я лежал без сознания».
Как видно из материалов
дела, в показаниях, которые
потерпевший ОСОБА_5 давал
на досудебном следствии и
указывал это в своих
исковых заявлениях, о совершении в
отношении него хулиганских действий
противоречия о том, кто выбрасывал его вещи в воду и кто причинил
ему телесные повреждения.
Имеются расхождения и в показаниях
ОСОБА_3, ОСОБА_2и ОСОБА_6 на досудебном следствии в
части того, кто и какие действия
совершил в отношении ОСОБА_5.
что на досудебном следствии и в судебном заседании показания подсудимых
ОСОБА_3, ОСОБА_2, потерпевшего
ОСОБА_5и свидетеля ОСОБА_6 об обстоятельствах совершения насилия в отношении
ОСОБА_5. не были последовательными,
имели существенные противоречия,
суд в нарушение требований
334 УПК всесторонне , полно
и объективно исследовал показания названных лиц и безмотивно признал показания
потерпевшего ОСОБА_5и свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании лишь в той
части, в которой подтверждается
виновность ОСОБА_3в совершении
хулиганства, и отверг доводы ОСОБА_3о
Нельзя признать обоснованными и
ссылки суда в приговоре на данные протоколов воспроизведения обстановки и
обстоятельств события с участием ОСОБА_3и ОСОБА_2, поскольку
они в приговоре приведены неконкретно.
видно из дела, несовершеннолетние
ОСОБА_3и ОСОБА_2были
допрошены в качестве свидетелей и без участия адвокатов, что ставит под сомнение законность получения
таких доказательств.
Что касается ссылок суда на показания
ОСОБА_3. и ОСОБА_4, законных
представителей осужденных, то они не
относятся к пояснениям об обстоятельствах совершения хулиганских действий в
отношении ОСОБА_5. и поэтому не могут расцениваться как доказательства вины
Суд установил и указал в
приговоре, что ОСОБА_3и ОСОБА_2во время избиения потерпевшего
действовали совместно и в ситуации,
которая сложилась, были
соисполнителями, от чьих действий
ОСОБА_5. были причинены легкие телесные повреждения. Данных о том, что осужденные заранее договорились об
избиении потерпевшего, в деле нет. Не
привел их в приговоре и суд,
ограничившись лишь формальной ссылкой на причинение ОСОБА_5телесных
повреждений совместными действиями ОСОБА_3и ОСОБА_2.
Учитывая все обстоятельства
совершения преступления и способ применения насилия со стороны ОСОБА_3, который,
как указано в приговоре, руками
толкнул ОСОБА_5, от чего тот упал в
«прибрежную водную растительность»,
коллегия судей считает вывод суда о причинении потерпевшему телесных
повреждений действиями ОСОБА_3малоубедительным,
а поэтому подлежит более тщательной проверке то, какие же последствия наступили для
потерпевшего от толчка ОСОБА_3, от чьих
действий ОСОБА_5падал на камни в воде и терял сознание, как об этом утверждал потерпевший.
В соответствии со ст. 275 УПК рассмотрение дела производится
только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного обвинения.
Суд же, как видно
из приговора, нарушил эти требования
закона. В частности,
согласно обвинительному заключению
ОСОБА_3и ОСОБА_2обвинялись в уничтожении имущества
ОСОБА_5. на сумму 677 грн.,
в том числе, очков стоимостью 20 грн.,
механических часов «Восход» стоимостью 20 грн.,
двух удочек стоимостью по 25 грн.
за каждую на общую сумму 50 грн.
В тоже время суд в приговоре без
проведения мотивов принятия решения указал,
что ОСОБА_3выбросил в воду удочку с катушкой общей стоимостью 70 грн.,
значительно увеличил стоимость уничтоженных очков и часов, хотя такие изменения в предъявленное
обвиняемым обвинение возможны лишь с соблюдением требований ст.
Разрешая вопрос о возмещении
причиненного потерпевшему морального и материального ущерба, суд,
как видно из приговора, нарушил
требования закона, о чем обосновано
указывается в апелляции прокурора.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 284 УПК гражданский иск с обоснованием
требований может быть предъявлен в ходе как досудебного следствия, так и судебного разбирательства дела, но до начала судебного следствия.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, на досудебном следствии
в ходе допроса ОСОБА_5. в качестве потерпевшего указывалось, что материальный ущерб ему был причинен
хулиганскими действиями ОСОБА_3., ОСОБА_2 и ОСОБА_6. в отношении которого
материалы выделены в отдельное производство для привлечения его к
административной ответственности (л.д. 39, 77).
В связи с этим потерпевший ОСОБА_5 на
досудебном следствии предъявил два исковых заявления, в которых просил взыскать с виновных лиц без
указания их фамилий материальный и моральный ущерб, указывая при этом разные суммы (л.д. 14, 78).
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих
требований потерпевший не предъявил.
Согласно данным протокола судебного заседания ОСОБА_5 до
начала судебного следствия свои исковые требования не дополнял и
соответствующие документы в подтверждение иска не предъявлял. Вопреки ч. 2 и 3 ст. 297 УПК потерпевший исковое заявление в
судебном заседании не оглашал, а при
допросе, как видно из протокола
судебного заседания, без приведения
мотивов ОСОБА_5 просил возместить
сумме 1250 грн.,
подтвердив при этом факт получения от
в возмещение ущерба.
При таких обстоятельствах суду
следовало бы уточнить у потерпевшего ОСОБА_5. в пределах предъявленного
подсудимым ОСОБА_3и ОСОБА_2обвинения, чьими действиями ему был причинен ущерб, в каком размере, с каких лиц он просил возместить причиненный
ему вред, а также исследовать
соответствующие документы в подтверждение таких исковых требований. Затем в
соответствии с требованиями ч. 5 ст. 334 УПК суд обязан был изложить в
мотивировочной части приговора основания для удовлетворения требований
ОСОБА_5., а также привести расчеты
сумм, подлежащих взысканию.
Однако суд этих требований закона не
выполнил. Более того, указание суда в
приговоре о том, что, по утверждению ОСОБА_5., ему действиями ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 был причинен материальный ущерб на
перечислением уничтоженных вещей и их стоимость, что на лечение о поездки в больницу он понес
затраты в размере около 500 грн., что от полученных телесных повреждений у него
ухудшилось состояние здоровья, не
соответствует данным протокола судебного заседания. Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях
приговора имеются существенные противоречия о том, кто обязан возмещать ущерб и в каком размере.
При этом коллегия судей обращает внимание на следующее.
В соответствии с требованиями
действующего законодательства несовершеннолетние лица в возрасте от 15 до 18 лет за причиненный ими ущерб несут
гражданско-правовую ответственность на общих основаниях. В связи с отсутствием
у них имущества или заработка,
достаточных для возмещения вреда,
соответствующая обязанность возлагается на их родителей, которых согласно ст. 51 УПК необходимо привлечь к участию в
рассмотрении дела в качестве гражданских ответчиков.
усматривается, что родители ОСОБА_3и ОСОБА_2 в качестве гражданских ответчиков не
были привлечены, соответствующие
процессуальные права им не разъяснялись,
пояснения по поводу гражданского иска они не давали.
суд возложил обязанность возместить потерпевшему материальный и
моральный ущерб только на мать
осужденного ОСОБА_2,
самих осужденных вообще освободил от гражданско-правовой ответственности.
Таким образом, следует признать обоснованными доводы
прокурора о том, что суд рассмотрел
гражданский иск с существенным нарушением действующего законодательства, что повлияло на правильность принятого по
делу решения, а поэтому является
основанием для отмены его в этой части.
В соответствии со ст. 369 УПК приговор признается
несоответствующим фактическим обстоятельствам дела:
выводы суда не подтверждаются доказательствами,
рассмотренными в судебном заседании;
суд не принял во внимание доказательства,
которые могли существенно повлиять на его выводы;
при наличии противоречивых доказательств,
имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства
4. если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат
Согласно ст. 367 УПК несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, является основанием для отмены приговора.
Таким образом, доводы прокурора и адвоката ОСОБА_1. в
апелляциях о том, что при рассмотрении
уголовного дела судом были допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона,
являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению.
В связи с изложенным приговор в
отношении ОСОБА_3следует отменить, а
дело направить на новое рассмотрение.
В силу требований ст. 264 УПК подлежит отмене и приговор в
отношении в отношении ОСОБА_2, поскольку отдельное рассмотрение дела
в отношении ОСОБА_3и ОСОБА_2, которые обвиняются в совершении
совместных преступных действий, может
отрицательно сказаться на всесторонности,
полноте и объективности исследования и разрешения дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне , полно
и объективно исследовать собранные органами досудебного следствия доказательства, дать
им надлежащую оценку
правильно решить вопрос об ответственности ОСОБА_3и ОСОБА_2.
Вопросы, касающиеся обоснованности осуждения ОСОБА_3по
достоверности показаний допрошенных по делу лиц, а также мотивов действий ОСОБА_3., назначения ему наказания и другое, о чем указывается в апелляциях прокурора и
защитника ОСОБА_1., подлежат проверке
при новом рассмотрении в судебном заседании.
С учетом приведенных обстоятельств
коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения жалобы защитника ОСОБА_1.
в части, в которой ставится вопрос о
прекращении дела в отношении ОСОБА_3по ч. 2 ст. 296 УК за отсутствием в его действиях
состава преступления.
По этим же мотивам не подлежит
удовлетворению апелляция прокурора в той части,
в которой он просит в отношении ОСОБА_3постановить по ч. 2 ст. 296 УК новый приговор с назначением более
строгого наказания, а также взыскать с
ОСОБА_4 и ОСОБА_3., законных представителей
осужденных, материальный и моральный
ущерб в пользу ОСОБА_5.
ст. ст. 365, 366 УПК, коллегия судей
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в
суде первой инстанции и защитника ОСОБА_1. частично удовлетворить.
Приговор Верхнеднепровского районного суда Днепропетровской области от 17 октября 2007 года в отношении ОСОБА_2и ОСОБА_3отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот
же суд в ином составе судей.
Меру пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_3оставить прежнюю - подписку о невыезде.