overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-582007
27.08.2007г. г.
Первомайський горрайсуд Харьковской области в составе
председательствующего судьи Саланевич Ф.В.,
при секретаре Знайченко С. А. с участием ОСОБА_1., ОСОБА_2., рассмотрев заявление ОСОБА_1.о предоставлении
рассрочки по решению суда о взыскании морального и материального ущерба , -
По приговору Первомайского горрайсуда Харьковской
области от 25.05.2007г. ОСОБА_1. должен выплатить потерпевшей стороне ОСОБА_2.
в счет возмещения материального ущерба 5 тыс. грн., морального 15 тыс грн., а
просит предоставить ему рассрочку на 5 лет, так-как у него заработок составляет 1300 грн,
других доходов не имеет.Готов выплачивать ежемесячно 500 грн.
ОСОБА_2. согласен на предоставление
грн., а 5 тыс грн.. просит взыскать сразу, поскольку нужно заплатить за лечение сына.
ОСОБА_1. согласился с предлоджением ОСОБА_2 и готов
грн.. в течении 10 дней.
Учитывая материальное положение ОСОБА_1., его ежемесячные доходы , суд
считает возможным предоставить ему рассрочку на погашение причиненного ущерба в
грн. в течении 3 лет
ст. 33 Закона Украины " Об исполнительном производстве ",
Предоставить рассрочку осужденному ОСОБА_1 по исполнению
приговора Первомайского горрайсуда Харьковской области от 25.05.2007г. в части
взыскания морального щерба в пользу потерпевшего ОСОБА_2.в сумне 15
тыс грн.. на 3 года.
В предоставлении рассрочки по взысканию материального
ущерба в сумме 5 тыс. грн.отказать.
Взыскивать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 ежемесячно 416 , 6 грн.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в 7 -ми
суточный срок с/момента его провозглашения.
Дело №5-820 2007 г.
29 августа 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Шаховского Д. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, осужденного
ІНФОРМАЦІЯ_2 года Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст.
ст. 185 ч.1, 185 ч.2
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным
года ОСОБА_1., осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. ст. 185 ч.1,
УК Украины к 4 годам
лишения свободы с испытательным сроком на 4 года.
В августе 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением от 27.07.2007 года,
об освобождении от наказания ОСОБА_1.,
в связи с тем, что в период
испытательного срока он зарекомендовал себя удовлетворительно, к административной ответственности не
привлекался и не совершил нового преступления,
по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2.,
заключение прокурора, суд считает
необходимым удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 4081УПК
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1. в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст^Ов^ПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-159/2007р.
ПОСТАНОВА

27 серпня 2007 року м. Свалява

Свалявський районний суду Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Вінер Е.А.

з участю секретаря Левко М.В.

прокурора Ільчук'В.І.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення
ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Свалявського районного суду надійшла кримінальна справа про
обвинувачення ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК
України.

Прокурор вважає,
що є всі підстави для призначення даної кримінальної справи до судового
розгляду.

Заслухавши думку прокурора, суд
дійшов до слідуючого висновку.

Судом
встановлено, що відповідно до ст.237 КПК України, дана справа підсудна
Свалявському районному суду. Підстав для її закриття та зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Порушень КПК
України по справі під час порушення кримінальної справи, провадження, дізнання
та попереднього слідства без усунення яких справа не може бути призначена до
судового розгляду не вбачається.

Запобіжний захід
відносно обвинуваченого ОСОБА_1взяття під варту обрано правильно.

Відповідно до
ст.255 КПК України при призначенні справи до судового розгляду, суддя надає
можливість ознайомитися з матеріалами справи прокуророві, обвинуваченому,
захиснику та іншим учасникам процесу.

А тому дана справа може бути призначена до судового розгляду, по скільки відсутні
такі порушення: кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись
ст.ст.237, 240, 245, 253,255, 256 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчинені злочину, передбаченого
ч.3 ст. 185 КК України до судового розгляду у
відкритому судовому засіданні в Свалявському районному суді в залі судових
засідань на 09 год.
00 хв. 10 вересня 2007 року.

В судове засідання доставити
підсудного ОСОБА_1,

викликати потерпілого : ОСОБА_2

Свідків: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6ОСОБА_7

ОСОБА_8

Про день розгляду
справи повідомити прокурора Сваляврького району.
Справа 1-153
ВИРОК

Ім”ям
України

23 жовтня 2008 року Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого -
судді Коваля Ф.І.

при секретарі Шушкевич Л.М.

з участю прокурора Паламарчук Л.П.

і
захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
м. Деражня справу по обвинуваченню

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя с. Новий Майдан Деражнянського району
Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, ніде не працюючого,
раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в :

15 серпня 2008 року біля 21 год. 30 хв.ОСОБА_2з території господарства,
належного ВСАТ „Деражнянське
підприємство по племінній справі в тваринництві” та розташованого в с.
Новостріївка Деражнянського району, таємно викрав причіплювальний агрегат для борони СП-11, чим
заподіяв шкоду вказаному товариству в розмірі 840 грн.

ПідсуднийОСОБА_2винним себе визнав повністю і показав, що 15 серпня 2008
року у вечірній час він з території господарства в с. Новостріївка викрав
причіплювальний агрегат для борони, який за допомогою трактора відтранспортував
за місцем його проживання, де заховав на присадибній земельній ділянці.

Наведені обставини ніким та нічим не оспорюються.

Сумнівів у добровільності та істинності позиції підсудного немає.

Тому суд вважає винність підсудного доведеною повністю.

Судом кваліфікуються дії підсудного за ст. 185 ч.1 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Призначаючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує, що він вперше
скоїв злочин, який класифікується як злочин середньої тяжкості, що підсудний
раніше не судимий.

Обставиною, яка пом'якшує покарання підсудного, суд визнає щире його каяття
у скоєному.

Обставин, які б обтяжували покарання підсудного, судом не встановлено.

Суд приймає до уваги те, щоОСОБА_2позитивно характеризується за місцем
проживання, що він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також ту
обставину, що заподіяна злочином шкода не потребує відшкодування.

З урахуванням наведеного та особи винного, суд вважає доцільним призначити
підсудному покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК
України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати
винним за ст. 185 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в
розмірі 510 грн.

Речовий доказ по справі - причіплювальний агрегат для борони СП-11 залишити
ВСАТ „Деражнянське підприємство по племінній справі в тваринництві”.

Мірою запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_2.
обрати підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької
області через районний суд на протязі п'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.

Суддя Коваль
Ф.І.
Справа №1-328/07рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада
2007 року м.Калуш

Калуський
міськрайонний суд в складі:

головуючого
судді Федика
Л.І.

секретаря Федорів
Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калуші справу про обвинувачення
ОСОБА_1за ст.125 ч.2 КК України, суд-

ВСТАНОВИВ:

шо у судовому
засіданні потерпілий ОСОБА_2 заявив клопотання про закриття провадження так, як
вони ОСОБА_1 помирилися і підсудний готовий оплатити йому матеріальні збитки.

Суд, вислухавши
думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, вважає, що
клопотання потерпілого відповідає вимогам ст.282 КПК України, а тому його слід
задоволити та закрити провадження в даній справі.

Керуючись ст.ст.
7-1, 273, 282 КПК України КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання
потерпілоого задоволити і провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст.125 ч.2 КК України закрити за примиренням сторін.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дня її винесення до Івано-Франківського
апеліційного суду через Калуський міськрайонний суд.
Справа № 1-89/2008
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Місцевий суд Новоселицького району
Чернівецької області в
Головуючого судді : Трояновського Г. М.
При секретарі : Василів Л.К.
З участю прокурора :
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
приміщені суду кримінальну
справу по звинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця с.Клішківці
Хотинського району, жителя
с.Маршинці Новоселицького району
Чернівецької області, громадянина
України, освіта середня,
пенсіонера, згідно ст.89
судимого,
скоєнні злочину, передбаченого ст.203 ч.1
незаконним виготовленням з
Так 8 березня 2008 рокуОСОБА_1. З
приміщення власного будинку
незаконно збув громадянину ОСОБА_2.,
жителю с.Маршинці дві
пляшки по 0,5-літра
самогону по ціні 5 гривень за
збув громадянину ОСОБА_2.,
жителю с.Маршинці дві
пляшки по 0,5-літра
самогону по ціні 5 гривень за
пляшку та громадянину
ОСОБА_3. дві пляшки
по 0,5-літра самогону по ціні 5
будинку підсуднього ОСОБА_1.. за вище вказаною адресою були
виявлені та вилучені 4 пляшки по
0,5 літра самогону, які він зберігав з метою збуту. .
Підсудній ОСОБА_1
винним себе визнав
повністю та показав
що виготовив самогон
для відзначення свого
дня народження, а
остаток реалізовував жителям
зізнання вини самим
підсуднім його вина
також підтверджується протоколами
вилучення реалізованого самогону
/а.с.6,13,20/ та добровільної
видачі залишків /а.с. 27/.
Довідками експерта /а.с. 11, 18, 25/ підтверджується що
реалізована та видана
підсуднім рідина є
спиртовим напоєм домашнього
виготовлення - самогоном.
обставинах суд рахує,
що вина підсуднього
злочину повністю доведена.
203 ч.1 КК України
кваліфіковані вірно, як
незаконне зайняття видами
господарської діяльності щодо
При вирішенні питання
міру покарання суд
враховує важкість вчиненого
злочину, особу винного,
позитивно характеризується по
місцю проживання, минула
судимість погашена.
Як пом”якшуючі відповідальність підсуднього
обставини суд рахує
його розкаювання у
вчиненому та сприяння
розкриттю злочину, хворобливий
Керуючись ст.ст. 3232, 324 КК України, суд, -
Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєнні злочину, передбаченого
України і призначити
йому покарання у
розмірі 850 / вісімсот
п”ятдесять/ гривень з
позбавленням права займатись
господарською діяльністю на
Міру запобіжнього заходу
залишити підписку про
по справі: 10
пляшок по 0,5 літра із
залишками самогону, які
знаходяться в камері
схову Новоселицького РВВС
бути подана апеляція
до Чернівецького апеляційного
суду через Новоселицький
місцевий суд протягом
моменту його проголошення.
Суддя: Трояновський Г. М.
Справа №14-714/07
ПОСТАНОВА

" 8 " серпня 2007 р.

м. Полтава
Суддя Октябрського районн
ого суду м. Полтави Пилипчук
Л.І., розглянувши 08 серпня 2007 ро
ку у приміщенні суду подання
слідчого прокуратури Полтав
ської області Литвина А.А. про
подання на отримання дозвол
у на розкриття інформації, як
а містить банківську таємниц
ю, -

ВСТАНОВИВ :

У продовж 2004 - 2006 року ЗАТ „Пол
тавапропангаз" здійснювало з
акупівлю скрапленого газу на
спеціалізованому аукціоні з
продажу газового конденсату
у ВАТ „Укрнафта" та ДК „Укргаз
видобування" НАК „Нафтогаз У
країни".
Відповідно до вимог постан
ови Кабінету Міністрів Украї
ни №599 від 04.04.00 „Про запроваджен
ня аукціонів з продажу нафти
, газового конденсату, скрап
леного газу та вугілля" прода
ж скрапленого газу, придбано
го покупцями на спеціалізова
них аукціонах з продажу скра
пленого газу, реалізовуєтьс
я виключно населенню.
Однак, всупереч вказаних в
имог постанови уряду, посадо
ві особи ЗАТ „Полтавапропанг
аз" реалізовували придбаний
у вказаних підприємств на сп
еціалізованому аукціоні скр
аплений газ не населенню, а р
ізноманітним організаціям т
а суб'єктам підприємницької
діяльності.
Зокрема, протягом вказаног
о періоду ЗАТ „Полтавапропан
газ" реалізовувало скраплени
й газ Кременчуцькій філії ТО
В "Промсистема" (), Пол
тавська обл., м. Кременчук, ву
л. Свиштовська, 1.
По даному факту порушено кр
имінальної справи №06719001, за фак
том незаконної реалізації ск
рапленого газу посадовими ос
обами ЗАТ „Полтавапропангаз
".
На даному етапі досудового
слідства виникла потреба в п
роведені комплексу слідчо-пр
оцесуальних дій спрямованих
на перевірку порядку взаємо
розрахунків Кременчуцької ф
ілії ТОВ "Промсистема" (), Полтавська обл., м. Креме
нчук, вул. Свиштовська, 1, з за
значеними суб'єктами підприє
мницької діяльності, в зв'язк
у з чим слідчий звернувся до с
уду.
Розглянувши надані матері
али, вважаю, що подання підля
гає задоволенню.
Керуючись ст. 178 КПК України
, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати дозвіл на розкритт
я банківської таємниці для п
роведення виїмки роздруківо
к руху коштів по розрахунков
им рахункам Кременчуцької фі
лії ТОВ "Промсистема" (ЄДРПОУ 2
6435646), р/р № 2359, № 6555, № 7705, № 2813 в Полтавській філії ПРУ ЗА
Т КБ "Приватбанк", м. Полтава (М
ФО 331401), р/р № 2027, № 1238, № 2027 в
Кременчуцькій філії ЗАТ КБ "П
риватбанк", м. Кременчук (МФО
331531), р/р № 8 в Харківській філ
ії АБ "Експрес-Банк", м. Харків
(МФО 350716), з вказанням контраге
нтів з моменту відкриття рах
унків по 01.11.2006 року, залишку на р
ахунках , отриманих (знятих) к
оштах та інше.
Справа № 5-79 2007р.
ПОСТАНОВА

08 серпня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді Слободенюк Н.Є.
при секретарі Боголюб Т.Є. з
участю прокурора Островського І.М.

представника
Коростишівської МВКВІ Пилипчука В.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про
звільнення від покарання в зв'язку з закінченням іспитового строку
засудженогоОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1 не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Черняхівського районного суду Житомирської
області від 04 липня 2006 року за ст. 185
ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням та
іспитовим строком на один рік.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Пилипчук В.В. в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженого від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи суд
подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1
під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивної сторони, нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, виконував покладені на нього судом обов'язки
своєчасно з'являвся на реєстрацію. Все це вказує на те, що засуджений став на шлях виправлення та
мета іспитового строку досягнута, а також
суд враховує те, що іспитовий строк
закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання призначеного вироком
Черняхівського районного суду Житомирської області від 04 липня 2006 року
за ст.
185 ч.3 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі у зв'язку з
закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
Справа
№ 4-234/2007 року
ПОСТАНОВА

23 серпня 2007 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Білоуса М.В.

при секретарі Голушко
Н.А.

за участю
прокурора Демченка С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.Прилуках подання слідчого Прилуцького МРВ
УМВС України в Чернігівській області про обрання міри запобіжного заходу -
взяття під варту відносно обвинуваченої ОСОБА_1, 1976 року народження,
мешканки: АДРЕСА_1

зач.1 ст.309
ККУкраїни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона 23.07. 2007 року в с.Боршна,
Прилуцького району, на одному з подвір"ї зірвала 60 кущів рослин маку та
цього ж дня була затримана працівниками міліції, де у неї було вилучено
поліетиленовий пакет з вищезгаданою речовиною рослинного походження.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду від 17 серпня 2007 року відносно
ОСОБА_1 в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за поданням
слідчого, було відмовлено та продовжений строк затримання до 10 діб, тобто до
25 серпня 2007 року.

Слідчий Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області повторно
звернувся до суду з поданням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у
вигляді тримання під вартою, яке в судовому засіданні підтримане прокурором.

Заслухавши доводи слідчого на обгрунтування свого подання, думку прокурора,
та самої затриманої, суд вважає, що в матеріалах справи за вказаним поданням не
виконано ряд слідчих дій, оперативно-розшукових заходів, на підставі яких
належним чином можливо вирішити дане подання.

За таких обставин, суд вважає доцільним обмежитись подальшим затриманням
ОСОБА_1 строком до 15 діб.

Керуючись
ст.ст.165,165-1,165-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

подання слідчого
Прилуцького МРВ УМВС України в Чернігівській області задовольнити частково -
продовжити обвинуваченій ОСОБА_1за ч.1 ст.309 КК України строк затримання до 15
діб, тобто до 30 серпня 2007 року .

Копію постанови направити начальнику Прилуцького МРВ УМВС для виконання та
обвинуваченій для відому.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Чернігівської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.
22 июня 2007 года Ясиноватский горрайонный суд
Донецкой области в составе:
председательствующей судьи Ткачук С. С.
при секретаре Шпаковской Ю.В.
с участием прокурора Пикарь
рассмотрев в открытом судебном
заседании материалы дела об освобождении от наказания ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, проживающего по адресу:
Согласно приговора Ясиноватского
горрайонного суда Донецкой области от 26 апреля 200 6 года
ОСОБА_1осуждена по ст. 198 УК Украины к 1 году лишения свободы. На
основании ст. 7 5 УК Украины освобождена от отбывания
наказания с испытательным сроком на 1 год. На основании
Украины в период испытательного срока обязана выполнять возложенные судом
обязанности, не выезжать за пределы
Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
сообщать органам уголовно-исправительной системы об изменении места
жительства и работы, периодически
являться для регистрации в указанные органы.
В настоящее время испытательный срок
истек. ОСОБА_1по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Возложенные на нее обязанности по приговору суда выполняла.
Заслушав представителя Ясиноватского
МО УГДУВИН в Донецкой области, мнение
прокурора, полагающего, что осужденную следует освободить от
отбывания наказания, учитывая
удовлетворительное поведение подсудимой,
суд считает, что представление
инспектора УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области подлежит
На основании ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.1 УК Украины,
суд
ОСОБА_1 освободить от отбывания
наказания по приговору Ясиноватского горрайонного суда Донецкой области от 26 апреля 2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 4-25 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 липня 2007р. суддя Борівського районного суду Харківської області в
складі

головуючого Гуляєвої Г.М.

розглянувши в смт. Борова скаргу ОСОБА_1 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 КК
України

ВСТАНОВИВ:

04.07.07р.
ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною
скаргою в порядку ст. 27 КПК
Україна про притягнення до кримінальної
відповідальності ОСОБА_2 по ст. 125 УК України.

Із скарги вбачається, що 15.06.07р. приблизно о 3 годині ОСОБА_2 будучі у
стані алкогольного сп'яніння біля кафе "
Асторія" в п. Борова Харківської області на грунті особистих неприязних відносин разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 побили ОСОБА_1 причинив легкі тілесні пошкодження у вигляді ссадини
спини, припухлості голови, кровопідтік наружньої поверхні ліктьового
суглобу та інше.

Згідно акту судово- медичного дослідження № 424 від 15.06.07р., вивчивши
матеріали справи , матеріали № 308 від
18.06.07р. про відмову у порушенні кримінальної справи, полагаю , що у діях ОСОБА_2 вбачається склад злочину,
передбачений ст. 125 ч. 1 КК України, оскільки
згідно акту № 424 від 18.06.07р. судово медичного дослідження вищезазначені
тілесні ушкодження у ОСОБА_1 виникли від
дії тупих твердих предметів у термін вказанний у напрямі та по
ступені тяжкості це легкі тілесні ушкодження.

З урахуванням викладенного, керуючись ст. 27 КПК України на основі ст.
49,251 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Порушити у відношенні ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінальну справу по ст. 125 ч. 1 КК України та призначити його до розгляду
на 30.07.07р. на 10-00 годин у приміщенні Борівського районного суду.

Признать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
потерпілою по кримінальній справі.

Копію постанови вручити ОСОБА_2 та
ОСОБА_1