overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 592/7291/14-к
Провадження № 1-кс/592/2101/14

УХВАЛА

08 липня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження,-

встановив:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0007026.
Згідно з ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Ковпаківського районного суду м.Суми, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,-

ухвалив:
Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження №0007026.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми на 14 липня 2014 року на 16-30год.
Про розгляд скарги повідомити особу, яка подала скаргу, слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/2078/14-к
УХВАЛА

"17" червня 2015 р. колегія суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайсуду Сумської області від 19 грудня 2014 року,

,
ВСТАНОВИВ:

Вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19.12.2014 року ОСОБА_7 засуджений за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України з призначенням покарання у виді 14 років позбавлення волі.

Засуджений звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду, так як його зміст для нього в повному обсязі не зрозумілий.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що заява засудженого не конкретизована, натомість вирок суду є зрозумілим, в зв`язку з чим не потребує роз`яснення.

Від засудженого надійшла заява про розгляд питання про роз`яснення вироку суду за його відсутності.

Захисник залишив вирішення питання про роз`яснення вироку на розсуд суду.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував думку прокурора, позицію захисника, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

При цьому, роз`яснення судового рішення здійснюється у випадках, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та, під час його виконання, може викликати суперечності у осіб, що будуть здійснювати таке виконання.

Засудженим не зазначено, які саме положення вироку викликають труднощі в його розумінні.

Вирок суду від 19.12.2014 року відповідає вимогам кримінального процесуального закону, викладений зрозуміло, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння.

Виходячи з викладеного, відсутні підстави для роз`яснення вироку суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, 380 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 в той же строк з часу отримання її копії.

Головуючий - суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/652/15-к
Провадження № 1-кп/650/85/15
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду .. 16.06.2015 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК України, що надійшов 05.06.2015р. від Великоолександрівської міжрайонної прокуратури Херсонської області, призначеного до підготовчого судового засідання 16.06.2015р.,-
В С Т А Н О В И В :
Підстав для закриття провадження передбачених п.4-8 ч.1, ч.2 ст.284 КПК України немає. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору немає. Підстав для направлення обвинувального акту для зміни підсудності немає.
Прокурор вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження в межах строків передбачених КПК України у відкритому судовому засіданні, за участю обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечень не мають.
Потерпілий заперечень не має.
Керуючись ст.314-316 КПК України,- суд
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженню № 0000343 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ст. 185 ч. 2 КК Україн на 16.06.2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Великоолександрівського районного суду.
Розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. В судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисника, потерпілого.
З матеріалами кримінального провадження учасники судового провадження мають право ознайомитися до початку судового розгляду.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/2326/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області, що здійснює процесуальне керівництво по матеріалам досудового розслідування № 0000265,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: зобов`язати слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , та прокурора прокуратури Херсонської області, що здійснює процесуальне керівництво по матеріалам досудового розслідування № 0000265, визнати мобільний телефон та системний блок, що були вилучені під час проведення обшуку, тимчасово вилученими та зобов`язати їх повернути скаржнику.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в ОВС прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Херсонської області, що здійснює процесуальне керівництво по матеріалам досудового розслідування № 0000265.

Призначити розгляд скарги на 13.30 годин 02 квітня 2015 року в приміщенні Комсомольського районного суду м. Херсона: вул. Маяковського,6/29, каб. 416.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Прокурору надати до суду матеріали кримінального провадження № 0000265.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 667/3055/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши заяву прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 про відкликання клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,

в с т а н о в и в :
Прокурор відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

27.04.2015 року, до початку розгляду клопотання по суті, прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 надано письмову заяву, в якій відкликав зазначене клопотання у зв`язку з уточнення його мотивувальної частини .

З огляду на вищевикладене, враховуючи положення ст. 290 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню у зв`язку із його відкликанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 290 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Повернути прокурору відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_2 клопотання про надання дозволу на проведення обшуку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_3 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 732/929/14
Провадження № 1-кп/732/73/14
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

16.06.2014 року Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , провівши у відкритому засіданні в залі суду в м.Городня підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 12.05.2014 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Тупичів, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, з повною загальною середньою освітою, не працюючої, проживаючої в АДРЕСА_1 , зареєстровану в АДРЕСА_2 , не судимої (ст. 89 КК України),-

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури Городнянського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000169 від 12.05.2014 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що дана справа підсудна Городнянському районному суду. Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Під час підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про долучення матеріалів, що мають значення для цього кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе на підставі обвинувального акта призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, з подальшим дослідженням в судовому засіданні доказів.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу не надходило.

Розв`язавщи питання, визначені статтею 315 КПК України, керуючись.ст. 314-317, 371, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000169 від 12.05.2014 року по обвинуваченню за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 309 КК України ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області в м. Городня по вул. Радянська, 67 на 25 червня 2014 року на 14 годин 00 хвилин, за участі прокурора, обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/734/119/15 Справа № 734/1710/15-к
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

17 червня 2015 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000280 від 05 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.213 КК України, керуючись ст.314 КПК України, -

у х в а л и в:

1.Кримінальне провадження № 0000280 від 05 травня 2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, призначити до підготовчого судового засідання на 30 червня 2015 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області.

2.В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2512/854/2012 року
№ провадження 4/2512/12/2012
П О С Т А Н О В А

06 квітня 2012 року Менський районний суд

Чернігівської області

Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi ОСОБА_1 pозглянувши скаргу на постанову про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. 2 КК України від 20.03.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

До Менського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. 2 КК України від 20.03.2012 року.

Дана скарга підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

При ознайомленні з наданими матеріалами, суддя не вбачає необхідності в зупиненні досудового слідства.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 236 7, 236 8 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи за ст. 191 ч. 2 КК України від 20.03.2012 року призначити до судового розгляду на 10.04.2012 о 10:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Скаргу розглянути з участю прокурора, скаржника, його захисника та слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4

Зобовязати слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області надати суду документи, які стали приводом та підставою для порушення кримінальної справи.

Зобовязати скаржника ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_2 надати в судове засідання перелік майнового фонду сільськогосподарського кооперативу Лан.

Копію даної постанови направити прокурору, скаржнику, його захиснику та слідчому Євтухову Д.О. для відома.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 2512/1492/2012
№ провадження 1/2512/93/2012
П О С Т А Н О В А

пpо попеpеднiй pозгляд кpимiнальної спpави

"11" липня 2012 р. Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Карапута А.А.

підсудної ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2,

розглянув в попередньому судовому засіданні кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 204 ч. 2 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

Дана кримінальна справа підсудна Менському районному суду Чернігівської області.

Пiдстав для закpиття чи зупинення пpовадження по спpавi немає. Обвинувальний висновок складений вiдповiдно до вимог ст.ст. 223-224 КПК Укpаїни i матеpiалiв спpави.

Пiд час поpушення кpимiнальної спpави, пpовадження дiзнання та попеpеднього слiдства, поpушень вимог КПК Укpаїни не встановлено.

По спpавi зiбpанi необхiднi докази для pозгляду її в судовому засiданнi.

Клопотань з приводу притягнення до кримінальної відповідальності за даний злочин інших осіб не надходило.

Пiдстав для квалiфiкацiї дiй обвинуваченої за статтями КК Укpаїни, яка пеpедбачає вiдповiдальнiсть за бiльш тяжкий злочин, чи пpед"явлення обвинувачення, яке до цього було пpед"явлено - не встановлено.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст. 237, 240, 244 КПК Укpаїни, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кpимiнальну спpаву по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 204 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю пpокуpоpа.

Викликати в суд осiб зазначених в обвинувальному висновку.

Підстав для зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 нема, тому залишити раніше обрану міру запобіжного заходу підписку про невиїзд.

Справу призначити до судового розгляду на 18.07.2012 о 15:00 год. в залі судових засідань Менського районного суду Чернiгiвської області за адресою: м. Мена, вул. Леніна, 146-а.

Постанова оскаpженню не пiдлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 1-20/11
П О С Т А Н О В А

09.03.2011 рокусмт. Сосниця
Сосницький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Смаль І.А.

при секретарі - Шуляр І.В.,

з участю прокурора Власка І.А., розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду смт. Сосниця кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З доповіді прокурора вбачається, що справа підсудна Сосницькому районному суду. Підстав для зупинення чи закриття провадження по справі немає. Порушення норм КПК України при порушенні кримінальної справи та при провадженні досудового слідства не було.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни та скасування запобіжного заходу немає, є всі підстави для розгляду справи в судовому засіданні. Керуючись ст.ст. 240, 244, 245 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України призначити до слухання в суді на 21.03.2011 року о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду. В суд викликати осіб, вказаних в обвинувальному висновку. Справу розглянути з участю прокурора.

Головуюча:ОСОБА_2
Справа № 742/5148/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/561/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
16 червня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши кримінальне провадження, щодо ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року, -
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
УХВАЛИВ:
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 квітня 2015 року.
2. Копію апеляційної скарги направити обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 для ознайомлення та подачі заперечень в строк до 25 червня 2015 року.
3. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та інформацію про права і обов`язки направити для відома учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_2
Справа №1-38/2011р.
П О С Т А Н О В А

12 січня 2011 року

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 03 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою від 03 січня 2011 року в порядку ч. 1 ст. 27, ст. ст. 97, 98 КПК України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126КК України, який своїми умисними діями заподіяв йому тілесні ушкодження.

Згідно ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини, в тому числі передбачені ст. 125, ч.1 ст.126, ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих громадян, порушуються не інакше як за скаргою потерпілого, якому і належить в такому разі право підтримувати обвинувачення.

Відповідно до положень ст. 251 КПК України скарга потерпілого повинна відповідати вимогам, які цим Кодексом встановлені щодо обвинувального висновку (ст. ст. 223, 224 КПК України), а саме скарга має складатися з описової та резолютивної частини, в описовій частині зазначаються обставини справи як їх вважає встановленими потерпілий, місце, час, способи, мотиви і наслідки злочину, вчиненого обвинуваченим, а також докази, якими на думку потерпілого, підтверджують вчинення злочину, в резолютивній частині наводиться відомості про особу обвинуваченого, коротко викладаються суть обвинувачення із зазначенням статті (частини, пункту статті) Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за даний злочин, та прохання про порушення кримінальної справи і притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення цього злочину. Скарга підписується потерпілим, до якої додаються список осіб, які підлягають виклику в судове засідання, з зазначенням їх адреси, вказівка на наявність речових доказів, чи заявлявся цивільний позов, додаються копії скарги для вручення обвинуваченому, тощо.

Вивченням скарги ОСОБА_1 встановлено, що вона не відповідає вимогам, встановленим ч. 1 ст. 251 КПК України, а тому вона підлягає залишенню без розгляду та поверненню скаржнику, з наведених вище підстав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 251 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 від 03 січня 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.126 КК України, подану в порядку ч. 1 ст. 27 КПК України, залишити без розгляду та повернути її скаржнику.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/442/13-к Головуючий у І інстанції Бабоїд О.М.
Провадження № 11-кп/780/600/13 Доповідач у 2 інстанції Левчук
Категорія 18 05.12.2013
УХВАЛА

Іменем України

05 грудня 2013 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Левчука О.Д.,

суддів Зіміної В.Б., Гайдай Р.М.,

з участю прокурора Скрипки І.М.,

при секретарі Шуліпі О.В.,

захисника ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Таращанського районного суду Київської області від 03 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, з вищою незакінченою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше засудженого 18.07.2011 року Таращанським районним судом Київської області за ч.1 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком два роки,

- засудженого за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, ОСОБА_4 до покарання за даним вироком приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком від 18.07.2011 року і остаточне покарання призначено у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі,-

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_3 1 020 гривень відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Таращанського районного суду Київської області від 18 квітня 2013 року щодо нього - без зміни.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали, а засудженим, який тримається під вартою в той самий строк з дня вручення йому копії.

Повний текст ухвали буде проголошено о 17 годині 00 хвилин 05 грудня 2013 року.

Судді:

_________________ ___________________ _________________

Левчук О.Д. Зіміна В.Б. Гайдай Р.М.