Справа № 1-56/2007 p. ВИРОК
20 червня 2007 року Бобровицький
районний суд Чернігівської області
в складі: головуючого - судді Демченко Л.М.
секретарі Урбановій Т.І.
участю прокурора Фурсія С.О.
адвоката ОСОБА_3.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не
одруженого, не судимого;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця АДРЕСА_2, жителя АДРЕСА_4
українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не судимого, в
скоєному передбаченого ст. 187 ч З КК України,
ОСОБА_1., ОСОБА_2. 16
лютого 2007 року близько 24 години прибули в господарство ОСОБА_4. в АДРЕСА_5, знаходячись в господарстві розбили скло у вікні,
вдягнувши маски, проникли в житловий будинок, застосували до потерпілого
психічне насильство небезпечне для життя чи здоров'я, при цьому заподіявши потерпілому легкі тілесні
ушкодження, відкрито заволоділи грошима в сумі 6107 гривень.
Підсудний ОСОБА_1. вину в скоєному злочині визнав
повністю і пояснив, що він в АДРЕСА_3
проживає з матір'ю та бабусею. 02.02. 2007 року він зустрівшись з ОСОБА_2.
запропонував йому пограбувати односельчанина ОСОБА_4. , але ОСОБА_2. не
сприйняв це серйозно. Згодом вони знову зустрілись та вирішили пограбувати
ОСОБА_4. 16 лютого 2007 року біля 19 години вони зустрілись і обговорили план
пограбування. ОСОБА_2. взяв вдома ніж, клейкий скотч, печатки і приніс до нього. Із
спортивних шапок вони зробили маски, прорізавши отвори для очей та рота.
Сховавши речі пішли до клубу. Після 22 години взяли речі пішли до господарства ОСОБА_4. Через паркан проникли на подвір'я,
вибили скло у вікні будинку, проникли всередину, господар відкрив двері
другої кімнати. ОСОБА_2. звалив потерпілого на підлогу, потім вони зв'язали йому руки скетчем, кляпом закрили рота і
обмотали скетчем, на голову одягли спортивну шапку, ноги також обматали скотчем
і почали погрожуючи, вимагати гроші, говорили при цьому, що поб'ють
його. ОСОБА_4. просив, щоб його не били і розповів, що гроші знаходяться у
сараї у клітці для кролів, а ключі від сараю у нього. В одязі потерпілого
ОСОБА_2. знайшов 7 гривень, які забрав. ОСОБА_4. після того як вони не змогли
відкрити сарай, відкрив їм сарай і ОСОБА_2. знайшов в скляних банках із під
майонезу гроші. Потім вони потерпілого відвели до будинку, знову зв'язавши ноги
скетчем, залишили. Згодом порахували, що у скляних банках було 6100 гривень. Гроші поділили порівну. На слідуючий
день вони поїхали в м. Київ, де витратили частину грошей, він особисто
собі придбав мобільний телефон. В
розкаюється. Заявлений цивільний позов визнає частково, так як заподіяну
матеріальну шкоду відшкодували в ході досудового слідства. Не заперечує, що
заподіяли ОСОБА_4. моральні страждання, але не в такій сумі, як заявив
Підсудний ОСОБА_2. вину в скоєному визнав повністю і
пояснив, що в АДРЕСА_4 проживає з батьками. На початку лютого 2007 року
ОСОБА_1. запропонував йому пограбувати
ОСОБА_4. Але він спочатку все сприйняв за жарт, а через декілька днів
вони зустрівшись все таки домовились про пограбування. 16 лютого 2007 року біля
19 години зустрівшись обговорили план
пограбування, він взяв вдома ніж, клейкий скотч, печатки і приніс до ОСОБА_1. . Із спортивних шапок вони
зробили маски, прорізавши отвори для очей та рота. Сховавши речі пішли до
клубу. Після 22 години взяли речі та пішли до господарства ОСОБА_4., яке
розташоване в АДРЕСА_5. Через паркан проникли на
подвір'я, вибили скло у вікні будинку, проникли всередину, коли господар
відкрив двері другої кімнати, він звалив потерпілого на підлогу, потім вони зв'язали йому руки скетчем, кляпом закрили рота і
на голову одягли спортивну шапку, ноги також обмотали
скетчем і почали погрожуючи, що його поб'ють, вимагати гроші. ОСОБА_4.
розповів, що гроші знаходяться у сараї у клітці для кролів, а ключі від сараю у нього, говорячи при цьому щоб його не били,
так як він старий чоловік. В його одязі він знайшов 7 гривень, які також
забрав собі. ОСОБА_4. після того як вони не
змогли відкрити сарай, відкрив їм сарай і він знайшов в скляних банках із під
майонезу гроші. Потім вони потерпілого відвели до будинку, зв'язавши знову ноги
скетчем, залишили. Підрахувавши, з'ясували, що викрали 6100 гривень. Гроші
поділили порівну. На слідуючий день вони поїхали в м. Київ, де витратили
частину грошей на розваги, автомати та купували їжу. ОСОБА_1., собі придбав
мобільний телефон. В скоєному щиро розкаюється. Заявлений цивільний позов
визнає частково, так як заподіяну
матеріальну шкоду відшкодували в ході досудового слідства. Не заперечує, що заподіяли
ОСОБА_4. моральні страждання, але не в такій сумі, як заявив потерпілий.
Вина підсудних підтверджується зібраними доказами та
перепровіреними в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_4. суду пояснив, що 16 лютого 2007 року
він після 19 години ліг відпочивати, серед ночі почув гуркіт. Відкривши двері в
другу кімнаті побачив, як до нього
увірвались двоє чоловіків, які були в масках. Вони звалили його на підлогу,
зв'язали скотчем руки, в рота вставили кляп, заклеїли рота скетчем на голову
наділи шапку та погрожуючи, що відріжуть голову, уб'ють, почали вимагали
гроші, також наносили удари. Він злякався цих погроз, так як все відбувалося
вночі, він чоловік похилого віку, в будинку
проживає сам, нападників було двоє, які застосовували фізичну силу, якій він не
міг протидіяти, і ці погрози сприймав реально, і якщо він не віддасть
гроші, то вони вчинять з ним те, що обіцяють, тоді він сказав, що гроші
знаходяться в сараї в клітці для кролів, а ключ у його одязі. Один з чоловіків
забрав у нього з кишені 7 гривень. Взявши ключі вони повели його до сараю, і
він показав, де знаходяться гроші. В скляних банках із під майонезу було 6100 гривень.
Забравши їх, вони відвели його до будинку, де знову зв'язали скетчем ноги і
залишили. Він добрався до столу, взяв бритву і перерізав скотч на руках, а потім на ногах і повідомив про пограбування
сусіда ОСОБА_5., який в свою чергу зателефонував до міліції.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що її батько ОСОБА_4.
проживає сам в АДРЕСА_5. 17 лютого 2007 року вночі їй зателефонували і
повідомили, що батька пограбовано.
Прийшовши до нього вона побачила, що батько дуже наляканий, заспокоївшись
розповів, що вночі до його будинку вдерлися двоє молодиків, які надівши шапку
на голову, обмотавши рота, ноги та руки скетчем вимагали гроші, погрожували
вбивством. І він розповів їм, що гроші сховані в сараї у клітці для кролів, там
знайшли та забрали. Згодом було встановлено, що
пограбування її батька вчинили жителі села
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Матері підсудних повернули гроші викрадені їх синами а
також дали 200 гривень на ремонт розбитого вікна.
Свідок ОСОБА_5. суду пояснив, що
17.02.2007 року після 00 годин він почув стукіт у вікно. Відчинивши двері веранди побачив сусіда ОСОБА_4. який був дуже
збентежений та переляканий з скотчем на шиї. Він розрізав скотч після чого потерпілий йому розповів, що його
пограбували двоє чоловіків, вдершись вночі до будинку.
Руки його були в синцях. Про те, що сталося він повідомив працівників міліції.
Свідок ОСОБА_7 суду
пояснила, що 18 лютого 2007 року вона була запрошена працівниками міліції в якості понятої . При ній ОСОБА_2. з горища
житлового будинку дістав спортивні шапки з прорізами для очей, чоловічі
печатки та три скляні банки з під майонезу , при цьому останній повідомив, що
ці речі використовував при пограбуванні ОСОБА_4., а в банках з під майонезу
Вина підсудних також підтверджується протоколом огляду
місця події з якого видно, що в господарстві ОСОБА_4. по АДРЕСА_5 вчинений
напад на господаря будинку з метою заволодіння грішми, з місця пригоди виявлено
та вилучено шматки скотча, шматок рушника, шматки скла біля розбитого вікна з
слідами рукавичок, пластмасову ручку від ножа / а.с. 5-20/; протоколами виїмки,
в яких зазначено, що підсудні ОСОБА_2. та ОСОБА_1. видали працівникам міліції
дві спортивні шапки, шарф, чоловічі рукавички, скляні банки із під майонезу,
мобільний телефон та гроші в сумі 2120 гривень та 2321 гривню 50 копійок / /
а.с. 56,58,60/ висновком судово медичної експертизи, згідно з яким у ОСОБА_4.
мають місце тілесні ушкодження у вигляді садн на обличчі, крововиливів на
руках, які виникли внаслідок дії тупих предметів, могли виникнути в ніч на
17.02.2007 року при нанесенні ударів руками, заклеюванні рота та обмотуванні
рук скетчем та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень кожне окремо.
Вищевказаний комплекс тілесних ушкоджень міг виникнути внаслідок не менше 3-х
впливів в області обличчя та 6-ти в області рук. Розташування тілесних ушкоджень по передній поверхні тіла та руках
свідчить про те, що вони могли утворитися при розташуванні нападаючих та
потерпілого один навпроти іншого/ а.с. 104/ розпискою про повернення
потерпілому викрадених грошей / а.с. 108/ протоколами відтворення обстановки і
обставин події по показах ОСОБА_2 та ОСОБА_1., де вказано, що вони добровільно розповіли та показали, як саме вони 16
лютого 2007 року вчинили напад на потерпілого ОСОБА_4. відібравши у нього гроші
в сумі 6107 гривень. / а.с. 132-146/; висновком судово - трасологічної
експертизи з якого вбачається, що на шматку
скла під № 1 виявлено один слід рукавичок, на шматку скла під № 2
виявлено два сліди рукавичок які придатні для порівняння. Сліди придатні для порівняння на шматках скла вилучених при огляді
місця події в АДРЕСА_3 17.02.2007 року залишені такими ж рукавичками як вилучені у ОСОБА_2 / а.с.
Аналізуючи зібрані докази по справі
суд вважає, що вина ОСОБА_1., ОСОБА_2 в скоєному
злочині доказана в повному обсязі.
Дії ОСОБА_1. , ОСОБА_2 органами досудового слідства вірно
кваліфіковані по ст..
187 ч З КК України, оскільки вони вчинили напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства,
небезпечного для життя чи здоров'я потерпілого, заподівши при цьому ОСОБА_4.
легкі тілесні ушкодження, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням в
При призначенні виду і розміру покарання підсудному
ОСОБА_1. суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, визнання вини, щире
розкаювання в скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодування
шкоди, злочин вчинив будучи неповнолітнім, характеристики особи, обставини
справи, злочин вчинив відносно особи похилого віку і приходить до висновку про
призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення
волі на певний строк з застосуванням ст.. 69 КК України, призначивши йому
покарання нижче він найнижчої межі встановленої в санкції статті, оскільки суд
вважає, що його виправлення і перевиховання можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства, але за
коротший термін, без конфіскації майна, так як чинним законодавством не
передбачено застосування конфіскації до неповнолітніх, враховуючи визнання
вини, щире каяття в скоєному давав правдиві покази в судовому засіданні, шкода
відшкодована, злочин вчинив будучи неповнолітнім, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався.
При призначенні виду і розміру покарання підсудному
ОСОБА_2. суд враховує характер і ступінь скоєного злочину, визнання вини, щире
розкаювання в скоєному, сприяв розкриттю злочину, добровільне відшкодування
шкоди, злочин вчинив будучи неповнолітнім, характеристики особи, обставини
справи, злочин вчинив відносно особи похилого віку і приходить до висновку про
призначення йому покарання передбаченого санкцією статті у вигляді позбавлення
волі на певний строк, з застосуванням ст.. 69 КК України, призначивши покарання нижче він найнижчої межі встановленої
в санкції статті, оскільки суд вважає, що його виправлення і перевиховання
можливе тільки в умовах ізоляції його від
суспільства, але за коротший термін, без конфіскації майна, так як чинним
законодавством не передбачено застосування конфіскації до неповнолітніх,
враховуючи визнання вини, щире каяття в скоєному, давав правдиві покази в
судовому засіданні, шкода відшкодована, злочин вчинив будучи не повнолітнім,
раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Заявлений потерпілим цивільний позов про відшкодування
підлягає частковому задоволенню. Позовні вимоги відносно стягнення матеріальної
шкоди в сумі 1000 гривень задоволенню не підлягають, так як не підтверджуються
відповідними документами, крім цього в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4.
та свідок ОСОБА_6 пояснили суду, що при відшкодуванні шкоди ними було враховано
ремонт вікна, за що додатково були сплачені кошти. В матеріалах справи
знаходиться розписка потерпілого про те, що матеріальних претензій до підсудних
не має / а.с. 109/ Позовні вимоги відносно відшкодування моральної шкоди
підлягають задоволенню частково на суму
2000 гривень, оскільки шкода заподіяна злочинними діями підсудних, і
потерпілому завдані моральні страждання.
Враховуючи що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. злочин вчинили будучи
неповнолітніми і у них відсутнє майно, достатнє для відшкодування шкоди,
завдана неповнолітніми шкода відшкодовується батьками у частковому відношенні і
підлягає стягненню з ОСОБА_8. - 1000 гривень, з ОСОБА_9. - 1000 гривень.. Після
досягнення ОСОБА_1. та ОСОБА_2. повноліття шкода відшкодовується на загальних
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. та ОСОБА_2. до вступу
вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту з залу
суду, оскільки міра покарання пов'язана з позбавленням волі.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст..ст. 323, 324 КПК України, суд, -

5

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному злочині передбаченого ст.. 187 ч 3 КК України і призначити йому покарання з
застосуванням ст..
69 КК України - 3 / три / роки позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєному злочині передбаченого ст.. 187 ч 3 КК України і призначити йому покарання з
застосуванням ст..
69 КК України - 3 / три / роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту з залу суду, з утриманням в СІЗО № 31 Держдепартаменту
України по виконанню покарань в Чернігівській області, в строк відбуття
покарання зарахувати строк утримання під вартою з 18 лютого по 21 лютого 2007
року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на
взяття під варту з залу суду, з утриманням в СІЗО № 31 Держдепартаменту
України по виконанню покарань в Чернігівській області, в строк відбуття
покарання зарахувати строк утримання під вартою з 18 лютого по 21 лютого 2007
року.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 1000/ одну тисячу/
гривень відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь
ОСОБА_4 1000/ одну тисячу/ гривень відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: гроші в сумі 4441 гривня 50 копійок
переданих під зберігальну розписку потерпілому, після вступу вироку в законну
силу залишити в розпорядженні ОСОБА_4. Шматок рушника білого кольору, прозору
плівку / скотч/, ручку від зламаного ножа чорного кольору, два шматки скла,
шапки спортивні з двома прорізами, шапку спортивну розрізану навпіл, шарф,
печатки чоловічі, три скляні банки, мобільний телефон, зарядний пристрій,
коробку пластмасову чорного кольору, які зберігаються
в кімнаті речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області
після вступу вироку в законну силу - знищити.

На вирок може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти
діб до апеляційного суду Чернігівської
області, через Бобровицький районний суд, а засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в цей же строк з часу отримання копії вироку.