Справа № 663/2754/14-к
Провадження № 1-кп/663/221/14
ВИРОК

Іменем України

25 вересня 2014 року Скадовський районний
суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді
Клімченка М.І.,

при секретарі
Пінчук Д.К.,

за участю прокурора
Поваляєва С.С.,

потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в залі суду м. Скадовська
Херсонської області кримінальне
провадження № 0001021 від 29.07.2014 року
за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Гуляйполе Запорізької області,
українця, громадянина України,
військовозобов'язаного, маючого повну
загальну середню освіту, одруженого,
маючого на утриманні трьох
неповнолітніх дітей: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого
оператором газової котельні
Комсомольського НВК, раніше не
судимого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

у скоєнні злочину передбаченого ст. 125
ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2014 року близько 10.30 години
ОСОБА_2, перебуваючи на території пляжу,
який знаходиться поблизу пансіонату
«Гілея» в смт. Лазурне, вулиця
Набережна, 1, на ґрунті раптово виниклих
неприязних відносин, в ході сварки,
умисно, з метою спричинення тілесних
ушкоджень, наніс ОСОБА_1 декілька
ударів кулаками рук в обличчя, чим
спричинив останньому тілесні
ушкодження у вигляді садна на носі,
підшкірних гематом на волокнистій
частині голови та на обличчі, які
відповідно до висновку судово-медичної
експертизи № 103 від 20.08.2014 року,
спричинені тупими предметами з
обмеженою поверхнею, за давністю
утворення можуть відповідати 29.07.2014
року та відносяться до легких тілесних
ушкоджень.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_2
перебувають у безпосередньому
причинному зв'язку із отриманими
ОСОБА_1 тілесними ушкодженнями.

В судовому засіданні
обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у
вчиненні злочину передбаченого ст. 125
ч.1 КК України визнав та пояснив, що
29.07.2014 року близько 10:30 години коли він
перебував в смт. Лазурне, йому
подзвонила дружина, вона плакала та
сказала, що потерпілий ОСОБА_1 її
ображав, погрожував, тягнув за собою,
побив, коли дружина почала кричати,
потерпілий її відпустив. Він приїхав на
автомобілі додому, знайшов ОСОБА_1,
намагався з ним поговорити, але
потерпілий відмовився та вдарив його
головою, на що він вдарив потерпілого
два рази в обличчя. Він розуміє, що
вчинив неправильно, згоден з всіма
обставинами, які викладені у
обвинувальному акті. У скоєному щиро
розкаявся, просив суворо не карати та
призначити покарання у вигляді
громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що він знає, що ОСОБА_2 з сім'єю
приїздить в смт. Лазурне на заробітки,
вони незаконно торгують на пляжі
кукурудзою та креветкою. Він
(потерпілий) також торгує на пляжі
кукурудзою, але має дозвіл
Лазурненської селищної ради, кукурудзу
для продажу вирощує сам. Так як він
продає кукурудзу дешевше, ніж
обвинувачений, у нього більше купують.
Дружина обвинуваченого неодноразово
приходила до нього та відкрито
погрожувала. Він не звертав не неї
увагу, але в кінці липня 2014 року вона
прийшла до нього, кинула його
велосипед, на якому був товар,
потоптала товар, погрожувала йому, що
обвинувачений та його родичі його
поб'ють, намагалася його схопити за
кепку. Після цього він все одно
продовжив торгувати кукурудзою,
прийшов обвинувачений потоптав йому
товар, почав його бити. Це бачила і
дружина обвинуваченого. Коли люди, як
були на пляжі, почали втручатися
обвинувачений його відпустив,
погрожував йому. Він зібрав свій товар,
викликав таксі та поїхав до міліції
писати заяву, потім поїхав знімати
побої. Має претензії до обвинуваченого:
матеріальні за витрати на лікування та
за зіпсований товар та моральні. Просив
призначити обвинуваченому максимальне
покарання, визначене даною статтею.

Оскільки учасниками процесу не
оспорювалися фактичні обставини
справи, а судом встановлено, що
обвинувачений ОСОБА_2 правильно
розуміє зміст цих обставин і при цьому
у суду відсутні сумніви щодо
добровільності та істинності його
позиції, тому, вислухавши думку
учасників процесу та роз'яснивши
обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК
України, суд визнає недоцільним
дослідження інших доказів по справі.

Таким чином, суд вважає, що винність
обвинуваченого в скоєнні злочину
доведена повністю. Його дії слід
кваліфікувати за ст. 125 ч. 1 КК України як
умисне легке тілесне ушкодження.

При визначенні виду та міри покарання
ОСОБА_2 суд, відповідно зі ст.65 КК
України, враховує те, що злочин скоєний
ним, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України,
згідно ч. 2 ст. 12 КК України є злочином
невеликої тяжкості, особу винного, який
за місцем проживання характеризується
позитивно, на обліку у лікаря
нарколога, психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують покарання,
передбачених ст. 67 КК України суд не
знаходить, до обставин, що пом'якшують
покарання суд відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66
КК України відносить щире каяття, і
вважає, що виправлення та
перевиховання ОСОБА_2 можливе без
ізоляції від суспільства з
призначенням покарання у виді
громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК
України та призначити покарання у виді
150 годин громадських робіт.

На вирок може бути подана апеляційна
скарга до апеляційного суду
Херсонської області протягом 30-ти днів
з моменту його проголошення.

Суддя
М.І.
Клімченко