Справа №1-42/07
Раніше справа №1-27/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2007
року Царичанський
районний суд Дніпропетровської області у

складі:

головуючого -
судді РитоваВ.І.

при
секретарі - Бережній О.В.

з участю
прокурора - Лавріненко P.M.

розглянувши
у відкритому „судовому засіданні
в залі суду смт. Царичанка

Дніпропетровської
області кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народ­ження, уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської
області, укра­їнця, громадянина України, маючого базову загальну середню ос­віту,
розлученого, інваліда 1 групи, не військовозобов'язаного, меш­канця АДРЕСА_1,
раніше судимого: 13.02.1998 року Царичансь-ким районним судом Дніпропетровської
області зач.Зст.81, ч.З ст.82, 42, 43
КК України до 4 років 6 міс. позбавлення волі; звільне­ного 11.04.2001 року за
постановою Машівського районного суду Полтавської області умовно-достроково на
1 рік 4 міс. 2 дн. відпо­відно до ст.52 КК України в ред. 1960 року,

за ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 листопада 2005 року, близько 20 год.
00 хв., ОСОБА_1 знаходячись на стаціонарному лікуванні в палаті №4
інфекційного відділення Царичанської ЦРЛ в смт.Царичанка Дніпропетровської
області по вул .Кірова, 121 та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
ході розмови із своїм знайомим, у відношенні якого матеріали виділені у окреме
провадження, який прийшов до нього в гості і також знаходився та стаціонарному
лікуванні в цьому ж відділенні, запропонував останньому скоїти крадіжку
мобільного телефону у малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, який
теж стаціонарно лікувався і знаходився в цій же палаті, та під час їхньої
розмови спав на ліжку, а викрадене реалізувати за спиртне.

Особа, у відношенні якої матеріали виділені у окреме
провадження, погодилась на пропозицію і, втілюючи свій злочинний намір в цей же
день, близько 20 год. 00 хв.,
слідкувала за тим, щоб в палату ніхто не зайшов, а ОСОБА_1, скориставшись тим,
що малолітній ОСОБА_2 спав, з-під подушки на ліжку малолітнього умисно таємно
викрав мобільний телефон марки "Флай" сірого кольору вартістю 700
грн., який належав його матері ОСОБА_3, завдавши їй матеріальної шкоди на
вказану

суму.

Постановою в.о. слідчого Царичанського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області від 23 січня 2007 року
матеріали справи у відношенні

ОСОБА_4 виділені в окреме провадження.

Підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину за пред'явленим
йому обвинуваченням визнав повністю і розповів про обставини скоєння крадіжки.
Кається.

Вина підсудного ОСОБА_1у скоєному ним злочині підтверджується зібраними по
справі доказами.

· рапортами
працівників міліції /а.с.4,5/;

· протоколом
усної заяви (повідомлення) про злочин /а.с.6/;

· протоколами
огляду /а.с.7,18/;

· поясненнями
потерпілої, свідка та самого ОСОБА_1/а.с.8-9, 11-12, 15/;

· постановою
про залучення до справи речових доказів /а.с. 19/;

· зберігальною
розпискою /а.с.20/;

· характеризуючими
даними про особу ОСОБА_1(а.с.42,44,49,51). Вислухавши підсудного,
оцінивши в сукупності зібрані по справі докази,

обмеживши
дослідження доказів у справі показами підсудного, суд приходить до висновку, що
вина ОСОБА_1в інкримінованому йому злочині доказана повністю, його дії вірно
кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України, як він повторно умисно вчинив таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні міри покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки
скоєного злочину, ОСОБА_1 скоїв злочин повторно, за попередньою змовою групою
осіб, у нетверезім стані, що обтяжує відповідальність; дані про особу
підсудного: негативну характеристику за місцем проживання, попередню судимість,
те, що він являється інвалідом 1 групи, відшкодування завданої шкоди у повному
обсязі шляхом повернення викраденого та каяття, і вважає, що покарання
підсудному слід обрати в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України. Суд вважає за
можливе застосувати ст.75 КК України без покладення на ОСОБА_1обов'язків, які
покладає суд згідно ст.76 КК України на особу, звільнену від відбуття покарання
з випробуванням, враховуючи, що він являється інвалідом 1 групи без обох ніг.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Флай", що знаходиться
під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 необхідно повернути власнику.

Цивільний позов
не заявлено.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі
на строк 1 рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1від призначеного покарання з
випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити
попередню - підписку про невиїзд.

Речовий доказ - мобільний телефон марки "Флай",
що знаходиться під зберігальною розпискою у потерпілої ОСОБА_3 повернути
власнику.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області
протягом 15 днів з подачею апеляції через районний суд.