Справа № 4-662/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.03.2008 року
м.
Київ

Печерський районний суд м. Києва в
складі:

головуючого судді Підпалого В.В.

при секретарі Первій О.А.

за участю прокурора Юрія О.В.

розглянувши в відкритому судовому
засіданні в приміщенні Печерського районного суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора відділу прокуратури м. КиєваОСОБА_2від 29.02.2008 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т»,
ЗАТ «Інститут розвитку передових технологій», ТОВ «Арт мастер», ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за
ст. 382 КК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.- заступник
директора ТОВ «Арт мастер», звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора
відділу прокуратури м. КиєваОСОБА_2від 29.02.2008 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т», ЗАТ «Інститут розвитку
передових технологій», ТОВ «Арт мастер», ДП «Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України за ст. 382 КК України в
зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину. В скарзі ОСОБА_1. просить
скасувати зазначену постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і
повернути матеріали для додаткової перевірки, посилаючись на те, що прокурором було прийнято правильне
процесуальне рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, разом з тим
прокурор, відмовляючи в порушенні кримінальної справи повинен був, на думку
скаржника відмовити в порушенні кримінальної справи на підставі ст. 6 п. 1 КПК
України- за відсутністю події злочину.

Скаржник ОСОБА_1. повідомлявся судом у встановленому законом
порядку про дату та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явився. За згодою учасників судового розгляду було
прийнято рішення проводить розгляд скарги за його відсутністю.

ПрокурорОСОБА_2просив
відмовити в задоволенні скарги. Вважав, що рішення прийнято відповідно до вимог
кримінально- процесуального закону.

Суд, вислухавши думку
прокурора, дослідивши матеріали судової справи № 4-662/08, вивчивши матеріали перевірки на підставі якої
винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов до
наступного висновку.

Відповідно до ст. 97 КПК
України по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких
рішень:

1.
порушити кримінальну справу;

2.
відмовити в порушенні кримінальної справи;

3.
направити заяву або повідомлення за належністю.

Коли необхідно
перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення кримінальної справи,
така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не
більше 10 днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових
осіб або витребування необхідних документів.

Заява або повідомлення
про злочин до порушення кримінальної справи можуть бути перевірені шляхом
проведення оперативно-розшукової діяльності.

При розгляді заяви або
повідомлення про злочин відповідно до вимог чинного кримінально-процесуального
законодавства особою до компетенції якої належить вирішення питання по
прийняттю рішень зазначених в ст. 97 ч. 2 КПК України з'ясовуються у тому числі й наступні обставини:

- чи
є отримана заява або повідомлення про злочин підставою для порушення
кримінальної справи;

- чи
містять факти, про які отримані відомості, ознаки злочину;

- за
якою статтею або сукупністю статей може бути кваліфіковано такий злочин;

- чи
маються підстави для відмови в порушенні кримінальної справи;

- якими
фактичними даними підтверджуються зазначені обставини;

- чи
є сукупність відомостей про злочин достатньою для прийняття остаточного
рішення, передбаченого законом.

При відсутності підстав
для порушення кримінальної справи
відповідно до вимог ст. 99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання
або суддя своєю постановою відмовляють в порушенні кримінальної справи, про що
повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації.

Крім цього, відповідно до ст. 94 ч. 2 КПК
України кримінальна справа може бути порушена тільки за наявності достатніх даних, на основі яких
встановлюються об'єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину.

При вирішенні питання
про порушення кримінальної справи також
з'ясовується, чи є фактичні
обставини, що виключають можливість порушення кримінальної справи, у
тому числі й передбачених ст. 6
КПК України.

Так, згідно ст. 11 КК
України злочином є передбачене Кодексом
суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом злочину.

Згідно змісту закону
ознаками злочину є: визнання діяння злочином у Кримінальному кодексі; суспільна
небезпека діяння; його протиправність; винність; вчинення діяння суб'єктом
злочину.

Як було встановлено
судом, прокуратурою м. Києва проводилась перевірка
дій службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т», ЗАТ «Інститут розвитку передових
технологій», ТОВ «Арт мастер», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції
України щодо невиконання ними постанов
Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2007 року та 27.12.2007 року.

За результатами
зазначеної перевірки прокурором відділу прокуратури м. Києва було зроблено
висновок про відсутність підстав для порушення кримінальної справи щодо
службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т», ЗАТ «Інститут розвитку передових технологій»,
ТОВ «Арт мастер», ДП «Інформаційний центр» Міністерста юстиції України і тому
29.02.2008 р. постановою було відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо
службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т», ЗАТ «Інститут розвитку передових технологій»,
ТОВ «Арт мастер», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за ст.
382 КК України в зв'язку з відсутністю в діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 6
КПК України).

Насправді, і це загально
визнало судовою практикою, за відсутністю події злочину, тобто на підставах п.1
ч. 1 ст. 6 КПК України, у порушенні кримінальної справи належить відмовити якщо
не було взагалі самої досліджуваної події, або подія настала внаслідок дій
самого потерпілого, або вона стала наслідком дій стихійних сил природи.

У цьому ж конкретному
випадку, досліджувані дії були реально вчинені, але внаслідок проведеної попередньої перевірки
прокурор прийшов до висновку про відсутність наявних даних про те, що в діях
службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т», ЗАТ «Інститут розвитку передових технологій»,
ТОВ «Арт мастер», ДП «Інформаційний центр» Міністерста юстиції України є ознаки
злочину передбаченого ст. 382 КК України, а відтак склад злочину відсутній.

Отже, рішення прокурора
про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК
України відповідає вимогам вказаної правової норми.

Тому, постанова
прокурора відділу прокуратури м. КиєваОСОБА_2від 29.02.2008 р. про відмову в
порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т», ЗАТ
«Інститут розвитку передових технологій», ТОВ «Арт мастер», ДП «Інформаційний
центр» Міністерства юстиції України за ст. 382 КК України в зв'язку з
відсутністю в діянні складу злочину (п. 2 ч. 1 ст. 6 КПК України) є законною і
обґрунтованою, а тому скаргу ОСОБА_1 на зазначену постанову слід залишити без
задоволення.

На підставі викладеного
та керуючись ст.ст. 6, 16-1, 94, 97, 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на
постанову прокурора відділу прокуратури м. КиєваОСОБА_2від 29.02.2008 р. про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо службових осіб ТОВ «Фірма 3-Т»,
ЗАТ «Інститут розвитку передових технологій», ТОВ «Арт мастер», ДП
«Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за ст. 382 КК України в зв'язку з відсутністю
в діянні складу злочину,- залишити без задоволення.

На постанову судді
прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення
може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Печерський
районний суд м. Києва.

Суддя
В.В
Підпалий