Єдиний унікальний номер справи 185/5507/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2013 року Павлоградський
міськрайонний суд Дніпропетровської
області у складі колегії:

головуючого - судді
Самоткан Н.Г.

суддів: Бондаренко В.М.,
Юдіній С.Г.

при секретарі - Перепелиці
О.В.

за участю прокурора -
Прохуренка А.Ю.

захисників адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Павлограді кримінальне
провадження №0000046 від 15.01.2013 року
про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області, не
працюючого, неодруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
раніше не судимого:

у вчиненні кримінальних правопорушень,
передбачених ст.ст.121 ч.2, 185 ч.2, 187 ч.4 КК
України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
с.Миколай Поле Новомиколаївського
району Запорізької області, не
працюючого, неодруженого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2,
на підставі ст.89 КК України раніше не
судимого:

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженця
м.Запоріжжя, не працюючого,
неодруженого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_3, раніше не судимого:

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2
КК України

В С Т А
Н О В И В:

14 січня 2013 року приблизно в 23-50
год. ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5, за
пропозицією ОСОБА_4, з метою отримання
боргу у знайомого ОСОБА_4 - ОСОБА_8, 1949
року народження за місцем мешкання
останнього, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, на автомобілі
«Ваз-2101» державний номерний знак
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_9 приїхали
до місця проживання ОСОБА_8, а саме до
будинку АДРЕСА_4. ОСОБА_9 залишився в
автомобілі, а ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5
зайшли в будинок, де побачили ОСОБА_8
який на той час спав у ліжку,
розташованому в кімнаті. Після чого
ОСОБА_4 розбудив ОСОБА_8, і мотивуючи
тим, що ОСОБА_8, начеб то мав перед ним
заборгованість в сумі 200грн., став
вимагати гроші на повернення вказаного
боргу. Між ОСОБА_4 та ОСОБА_8 виникла
сварка, в ході якої ОСОБА_8 намагався
вдарити ОСОБА_4 табуретом, що стояв
поруч. У ОСОБА_4, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння і образився
діями та словесними висловами зі
сторони ОСОБА_8, виник злочинний
умисел на напад з метою заволодіння
майном ОСОБА_10, поєднаний з
насильством, небезпечним для життя
потерпілого і поєднаний із заподіянням
тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_8

Реалізуючи свій злочинний умисел
направлений на заволодіння майном
потерпілого ОСОБА_8, ОСОБА_4, в
присутності ОСОБА_5 та ОСОБА_6, умисно,
усвідомлюючи протиправність своїх дії,
наніс один удар кулаком правої руки по
обличчю та один удар в область шиї з
правої сторони потерпілому ОСОБА_8, від
чого останній впав на підлогу. Після
чого, ОСОБА_4 продовжуючи свій
злочинний умисел направлений на
спричинення тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому, умисно наніс не менше
двох ударів ногами по тулубу
потерпілого з правої сторони.

В цей час ОСОБА_6 вийшов з
будинку і підійшов до ОСОБА_9, а ОСОБА_5
вийшов в іншу кімнату.

Реалізуючи свій злочинний умисел
та продовжуючи свою злочинну
діяльність, ОСОБА_4, з метою заволодіння
майном потерпілого, почав вимагати
передачі йому грошових коштів. Так як
потерпілий відмовлявся виконати
вимоги ОСОБА_4, останній, бажаючи
довести до кінця злочинний умисел
направлений на напад з метою
заволодіння майном потерпілого та
спричинення тяжких тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_8, діючи умисно, став
наносити потерпілому ОСОБА_8 удари в
область тулуба та кінцівок при цьому
наніс не менше 10 ударів.

Своїми умисними злочинними діями
ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_8
тілесні ушкодження, у відповідності до
висновку судово-медичної експертизи
№11-2013 р. «Е» від 15.02.2013 р., у вигляді:
внутрішньо-черепної травми -численних
саден та синців на голові, крововиливів
в м'які покрови голови, дифузійного
субарахноїдального крововиливу,
дрібних внутрішньо-мозкових
крововиливів; саден на шиї. згинального
перелому під'язикової кістки праворуч,
крововиливів в м'які тканини
відповідно до перелому; синців на
тулубі, числених переломів ребер
праворуч та ліворуч з пошкодженням
пристінкової плеври, розривів легень
відповідно до переломів, кров в обох
плевральних порожнинах; крововиливів у
жировій клітковині навколо нирок;
саден на кінцівках.

15 січня 2013 року приблизно о 00.50
год. до будинку потерпілого ОСОБА_8
повернувся ОСОБА_6 та з другої кімнати
вийшов ОСОБА_5, після чого ОСОБА_4,
ОСОБА_5 та ОСОБА_6 діючи за попередньою
змовою, скориставшись тим, що ОСОБА_8
лежав на підлозі та не міг спостерігати
за їхніми діями, вирішили сумісно
викрасти майно ОСОБА_8 Так ОСОБА_4,
сумісно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, діючи
умисно та за попередньою змовою групою
осіб, таємно викрали: гроші у сумі 60
гривень та одного кроля вартістю 120
грн., телевізор «РАТRІОТ» вартістю 750
гривень, бензопилу «Партнер» вартістю
600 гривень, алюмінієвий бідон вартістю
565 гривень, 4 рулони сітки рабиці
вартістю 120 гривень за 1 рулон на
загальну суму 480 грн., рулон утеплювача
стін вартістю 80 гривень, та рулон
лінолеуму вартістю 1000 гривень, часи
«Янтар» вартістю 50 гривень чим
спричинили потерпілому матеріальну
шкоду на загальну суму 3705 грн.

Викрадене майно ОСОБА_11, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 погрузили в автомобіль «ВАЗ»
під керуванням ОСОБА_9 та з викраденим
майном зникли з місця скоєння злочину
та в подальшому розпорядилися вказаним
майном за своїм розсудом.

Потерпілий ОСОБА_8 залишився на
місці скоєння злочину - в будинку
АДРЕСА_4 де 15 січня 2013 року приблизно о
2.00 год. від спричинених ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень помер.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4
кваліфікуються : за ст.187 ч.4 КК України
як напад з метою заволодінння чужим
майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя особи, яка
зазнала нападу( розбій), поєднаний із
заподіянням тяжких тілесних ушкоджень
та за ст.185 ч.2 КК України як таємне
викрадення чужого майна, вчинене
групою осіб.

Дії обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
кожного, кваліфікуються за ст.185 ч.2 КК
України як таємне викрадення чужого
майна /крадіжка/, вчинене за
попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в
судовому визнав частково та пояснив,
що 14 січня 2013 року близько о 23.00 год. він
з ОСОБА_5 знаходилися за місцем
проживання ОСОБА_6, де втрьох розпивали
алкогольні напої. Потім ОСОБА_6
попросив свого знайомого ОСОБА_9
відвезти їх на його автомобілі в
с.Веселий Кут, де купили горілку. Він ,
ОСОБА_4,запропонував поїхати в с.
Новотерсянське в гості до його
знайомого ОСОБА_8 Вони постукали у
двері, ОСОБА_8 завів їх у хату, де вони
розпивали горілку. Потім він
запропонував купити ще горілки, однак
ОСОБА_8, який сидів на дивані, почав
обурюватися, тоді ОСОБА_6 наніс йому 3-4
рази удари рукою по обличчю, скинув
його на підлогу та потягнув в іншу
кімнату, де вдарив ногою в область
ребер та 2 рази ногою в область спини,
вони з ОСОБА_5 ОСОБА_8 не били. Він
намагався відтягнути ОСОБА_6, ОСОБА_5 в
цей час знаходився в іншій кімнаті.
Потім він запропонував забрати речі,
які знаходилися у будинку ОСОБА_8 Вони
втрьох винесли і склали в машину
рулони сітки-рабиці, лінолеум,
телевізор, гроші вони не брали. Коли
вони виходили з будинку, ОСОБА_8 лежав
на підлозі обличчям вниз і не бачив їх.
Наступного дня він з ОСОБА_5 на ринку
«Анголенко» продали телевізор і кроля
,а лінолеум викинули .

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому
засіданні відмовився від давання
пояснень .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому
засіданні вину визнав повністю та
пояснив, що 14 січня 2013 року він
перебував за місцем свого проживання
разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ОСОБА_4 сказав,
що необхідно поїхати у
с.Новотерсянське, щоб забрати грошовий
борг. На автомобілі під керуванням
ОСОБА_9 вони поїхали у с.Новотерсянське
Васильківського району
Дніпропетровської області, де ОСОБА_9
залишився в автомобілі, а він, ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 зайшли в будинок АДРЕСА_4. В
будинку на ліжку у кімнаті спав ОСОБА_8,
якого ОСОБА_4 почав будити та став
наносити удари ногами в різні частини
тіла, він в цей момент вийшов на вулицю,
ОСОБА_5 - в іншу кімнату. Коли
повернулися в будинок, потерпілий
лежав на підлозі. ОСОБА_4 сказав, щоб
вони забирали речі в рахунок погашення
боргу. Вони забрали сітку, годинник та
кроля, також телевізор, лінолеум та
гроші в сумі 60 грн.

Пояснення обвинуваченого
ОСОБА_4 спростовує своїми свідченнями
свідок ОСОБА_9, який суду пояснив, що 14
січня 2013 року ввечері йому
зателефонував ОСОБА_6 та попросив
відвезти його та друзів в
с.Новотерсянське. Він на автомобілі
Ваз-2101 повіз ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4,
які були у стані алкогольного
сп'яніння, до будинку ОСОБА_8, вони
втрьох зайшли у будинок. Через деякий
час ОСОБА_6 вийшов з будинку, підійшов
до нього та сказав, що у будинку ОСОБА_4
та ОСОБА_8 сваряться. Потім він знову
зайшов та вони втрьох почали виносити
речі та завантажувати в машину, а саме:
годинник, сітку-рабицю, лінолеум, кроля.
Коли їхали в машині, ОСОБА_4 став
дорікати ОСОБА_6, чому він не бив,
останній відповів, що це не його
проблеми і йому це не потрібно .

В свою чергу пояснення свідка
ОСОБА_9 узгоджуються с показами
обвинуваченого ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що з
ОСОБА_8 він підтримував дружні
відносини. ОСОБА_8 проживав один ,
іноді вживав спиртні напої, але
агресивним не був. 15 січня 2013 року
близько о 12.00 год. він прийшов до ОСОБА_8
та побачив, що двері не зачинені,
всередині розкидані речі , ОСОБА_8
мертвий лежав на ліжку. Він помітив, що
з хати зник телевізор, який знаходився
у кімнаті на століку, також з коридору
зникла сітка рабиця 4 рулони, з кімнати
рулон лінолеуму, утеплювач, зник кроль,
який був у клітці на подвір'ї. Він
одразу ж викликав міліцію.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що
ОСОБА_8 допомагав йому по господарству,
за що він давав йому продукти
харчування. 15 січня 2013 року він
приїхав до ОСОБА_8 та побачив на
подвір'ї багато людей, йому повідомили,
що ОСОБА_8 вбитим знайшли в будинку та
було викрадено його майно.

Допитаний у судовому засіданні у
режимі відеоконференцзв'язку свідок
ОСОБА_14 пояснив, що в січні 2013 року він
працював на ринку. Двое хлопців
запропонували купити у них живого
кроля . Оскільки грошей у нього на той
момент не було, він обміняв кроля на
мобільний телефон. Хлопці сказали, що
кроль належить їм.

Допитаний у судовому засіданні у
режимі відеоконференцзв'язку свідок
ОСОБА_15 пояснив, що в січні 2013 року до
нього підійшов ОСОБА_4 та запропонував
йому купити у нього телевізор
«Патріот». Він купив телевізор, кому
він належить, ОСОБА_4 не сказав, більше
ніяких речей купити не пропонував.

Представник потерпілого ОСОБА_16
суду пояснила, що вона працює на посаді
Дебальцівського сільського голови
Васильківського району. ОСОБА_8 з 2005
року проживав один в АДРЕСА_4, з рідними
не спікувався, займався господарством,
в'язав віники та продавав їх на ринку,
був неагресивною спокійною людиною,
навіть коли вживав спиртні напої. 15
січня 2013 року їй стало відомо, що ОСОБА_8
помер. Подробиці скоєння злочину їй не
відомі.

Допитаний у якості експерта ОСОБА_17
суду пояснив, що тілесні ушкодження у
потерпілого утворилися в результаті
неодноразової ударної дії тупого
твердого предмета. При падіннні з
висоти власного зросту утворення таких
ушкоджень неможливо. Тілесні
ушкодження утворилися при житті та
знаходяться в причинному зв'язку з
настанням смерті.

Крім того, вина обвинувачених
підтверджується письмовими доказами,
які містяться в кримінальному
провадженні і досліджені судом .

Згідно протоколу огляду від
15.01.2013р. було оглянуто домоволодіння
АДРЕСА_4 /т.1 а.с.6-14/, згідно якого в
будинку знайдено труп потерпілого
ОСОБА_8 з тілесними ушкодженнями. Крім
того, на столі виявлено одну чарку та
пусту бутилку з-під спиртних напоїв.

Цей доказ спростовує пояснення
ОСОБА_4 в той частині, що вони разом з
потерпілим вживали спиртні напої.

Згідно протоколу пред'явлення
особи для впізнання за фотознімками
від 25.01.2013р. свідок ОСОБА_18 під фото №3
та під фото №2 впізнав ОСОБА_5 и
ОСОБА_4,як осіб які 15 січня 2013 року
продали йому кроля /т. 1 а.с.99-102/.

Згідно протоколу пред'явлення
особи для впізнання за фотознімками
від 25.01.2013р. свідок ОСОБА_19 впізнав під
фото №3 та під фото №2 впізнав ОСОБА_6 та
ОСОБА_5 хлопців, які 17 січня 2013 року
продали йому бензопилу «Партнер» / т. 1
а.с.114-120/.

З висновку експерта №11-2013р. «Е»
вбачається, що у потерпілого ОСОБА_8
виявлені тілесні ушкодження у вигляді:
внутрішньо-черепної травми - численних
саден та синців на голові, крововиливів
в м'які покрови голови, дифузійного
субарахноїдального крововиливу,
дрібних внутрішньо-мозкових
крововиливів; саден на шиї, згинального
перелому під'язикової кістки праворуч,
крововиливів в м'які тканини
відповідно до перелому; синців на
тулубі, числених переломів ребер
праворуч та ліворуч з пошкодженням
пристінкової плеври, розривів легень
відповідно до переломів, кров в обох
плевральних порожнинах; крововиливів у
жировій клітковині навколо нирок;
саден на кінцівках. Всі пошкодження у
своїй сукупності відносяться до тяжких
тілесних ушкоджень та знаходяться в
прямому причинному зв'язку з настанням
смерті потерпілого /т.2 А.с.6-10/.

Згідно протоколу слідчого
експерименту від 29 січня 2013 року
ОСОБА_4 розказав та показав, як 14 січня
2013 року близько о 23.40 год. він, ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 приїхали до будинку ОСОБА_8, де
він показав, як наніс удар потерпілому,
який сидів на дивані. Показав, як він
наніс декілька ударів потерпілому,
коли той лежав на підлозі. Він забрав
телевізор з кімнати, кроля на вулиці з
деревяної клітки, ОСОБА_6 забрав
годинник з будинку /а.с.6-7/.

Згідно висновку експерта №2/11-2013р.
«Е» Дод характер травмуючого предмету,
механізм спричинення тілесних
ушкоджень, що були вказані під час
слідчого експерименту за участю ОСОБА_4
не суперечать виявленим при
дослідженні трупа ОСОБА_8, однак ні
кількість, ні частково локалізація не
відповідають виявленим /т.2 а.с.21-22/.

Це свідчить про те, що обставини
подій злочину, які викладає ОСОБА_4, не
відповідають дійсності, а покази
обвинуваченого ОСОБА_6, доводить
висновок експерта №2/11-2013р. «Е» Дод
характер травмуючого предмету,
локалізація тілесних ушкоджень,
механізм утворення тілесних ушкоджень
у ділянці голови, шиї, грудної клітини,
що були вказані під час слідчого
експерименту за участю підозрюваного
ОСОБА_6 не суперечать виявленим при
експертизі трупа у ОСОБА_8 Механізм
утворення тілесних ушкоджень у ділянці
кінцівок не був вказаний під час даної
слідчої дії /т. 2 а.с.32-34/.

Згідно висновку експерта
№8/11-2013р./2013р. «Е» Дод всі пошкодження у
потерпілого ОСОБА_8 утворилися від дії
тупого твердого предмету (предметів)
або при ударі об такий (такі). При
дослідженні трупа виявлено
внутрішньо-черепна травма - численні
синці та садна на голові, крововиливи в
м'які покриви голови, дифузний
субарахноїдальний крововилив, дрібні
внутрішньо-мозкові крововиливи
(гістологічно підтверджено); садно на
шиї, згинальний перелом під'язикової
кістки праворуч, крововиливи в м'які
тканини відповідно до перелому
(підтверджено гістологічно та при
медико-криміналістичному дослідженні);
синці на тулубі, численні переломи
ребер праворуч та ліворуч з
пошкодженням пристінкової плеври (
праворуч - 4 -10 від передньо-підпахвової
лінії до задньо-підпахвової лінії, краї
переломів по зовнішній кістковій
пластинці дрібно-зубчасті, погано
співставимі між собою, з викришуванням
та вспучуванням компактної речовини по
краю переломів, по внутрішній
кістковій пластинці великозубчасті
добре-співставимі між собою, 5-11 по
задньо-підпахвовій -лопатковій лінії,
за характером аналогічні описаним
вище), розриви легень відповідно до
переломів, кров в обох плевральних
(гістологічно підтверджено):
крововиливи у жировій клітковині
навколо нирок (гістологічно
підтверджено); садна на кінцівках / т. 2
а.с.44-45/.

Згідно акту
судово-психіатричної експертизи №26
від 19.02.2013р. ОСОБА_6 в період вчинення
діяння, яке йому інкримінується, та у
теперешній час хронічним душевним
захворюванням не хворів та не хворіє,
не виявляв ознаків якого-небудь
тимчасового хворобливого розладу
душевної діяльності. За своїм
психічним станом в тот період часу він
міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними /т.2 а.с.56-58/.

Згідно акту судово-психіатричної
експертизи №30 від 22.02.2013р. ОСОБА_5 в
період вчинення діяння, яке йому
інкримінується, та у теперешній час
хронічним душевним захворюванням не
хворів та не хворіє, не виявляв ознаків
якого-небудь тимчасового хворобливого
розладу душевної діяльності. За своїм
психічним станом в тот період часу він
міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними /т.2 а.с.69-71/

Згідно акту судово-психіатричної
експертизи №40 від 01.03.2013р. ОСОБА_4 в
період вчинення діяння, яке йому
інкримінується, та у теперешній час
хронічним душевним захворюванням не
хворів та не хворіє, не виявляв ознаків
якого-небудь тимчасового хворобливого
розладу душевної діяльності. За своїм
психічним станом в тот період часу він
міг усвідомлювати свої дії та керувати
ними /т. 2 а.с.82-84/.

Згідно висновку експерта №103 від
06.02.2013р. в слідах на кофті, сорочці
(об.№21), тільняшці, джинсах, на одній
шкарпетці (об.№36), вилучених з місця
події і доставлених у відлілення для
дослідження, встановлена кров людини.
При серологічному дослідженні в слідах
крові на кофті встановлена група крові
А з ізогемаглютиніном анти-В, в
останніх слідах на кофті, а також в
слідах на тільняшці, в одному сліді на
сорочці, на джинсах в одному сліді на
шкарпетці, виявлені антигени А і
Н.данні сліди крові можуть походити від
потерпілого ОСОБА_8 /т. 2 а.с.109-113/.

Згідно висновку експерта №102 від
31.01.2013р. слідах на фрагменті
пластикового виробу чорного кольору,
фрагменті деревяного бруска - фрагмент
ніжки табурета, двох фрагментах
кортонної коробки, газетному паперу,
кишеньковому ліхтарику чорного
кольору, вилучених з місця події,
встановлена кров людини. При
серологічному дослідженні не
виключається можливість походження
даних слідів крові від потерпілого
ОСОБА_8 /т. 2 а.с.123-127/.

Згідно протоколу проведення
слідчого експерименту від 01 лютого 2013
року ОСОБА_4 розповів, як він на
центральному ринку «Анголенко» продав
ОСОБА_15 телевізор , а також разом з
ОСОБА_5 продали сітку, утеплювач та
чоловіку циганської зовнішності
продали кроля, та показав, що біля
будинку АДРЕСА_5 він та ОСОБА_6 викинули
лінолеум. / т. 3 а.с.19-20/.

Згідно протоколу огляду місця
події від 01 лютого 2013р. встановлено, як
ОСОБА_4 з ОСОБА_5 продали телевізор,
викрадений у ОСОБА_8 /т. 3 а.с.21/.

Згідно протоколу проведення
слідчого експерименту від 01 лютого 2013
року у присутності понятих свідок
ОСОБА_9 розповів та показав, як в ніч на
15 січня 2013 року він на автомобілі
привіз ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до
будинку АДРЕСА_4, показав, де він
поставив автомобіль, а ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6 пішли до будинку /т. 3 а.с.30-33/

Згідно протоколу проведення
слідчого експерименту від 19 лютого 2013
року обвинувачений ОСОБА_6 показав та
розказав, як 14 січня 2013 року о 23.40 год.
його, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ОСОБА_9 привіз до
будинкуАДРЕСА_4 . ОСОБА_4 зайшов в
будинок першим, за ним він та ОСОБА_5.
Показав, де він та ОСОБА_5 викрали речі
потерпілого, та як ОСОБА_4 наносив удари
потерпілому. Також вказав, звідки
ОСОБА_4 дістав кроля, якого вони забрали
/т. 3 а.с.40-46/.

Суд, вислухавши пояснення
обвинувачених, представника
потерпілого, свідків, дійшов висновку,
що ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 винні у
вчиненні кримінальних правопорушень,
що їм інкримінуються за обставин, які
вказані вище, а вину обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні
інкримінованих кримінальних
правопорушеннь суд вважає доведеною.

Проте, з обвинувачення ОСОБА_4,
слід виключити кваліфікацію його дій
за ч.2 ст.121 КК України, у зв'язку з тим, що
заподіяння тяжких тілесних ушкодженнь
охоплюються ч. 4 ст .187 КК України и
додаткової кваліфікації не
потребують навіть у тому випадку, коли
вони потягли за собою смерть
потерпілого, та виключити з
обвинувачення за ч.4 ст.187 КК України
кваліфікуючу ознаку - вчинення за
попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує
ступінь тяжкості вчинених
кримінальних правопорушень, особу
обвинуваченого: раніше не судимий, за
місцем проживання характеризується
негативно; обставин, що пом'якшують
покарання згідно ст. 66 КК України, судом
не встановлено, обставинами, що
обтяжують покарання згідно ст.67 КК
України, є вчинення кримінальних
правопопрушень у стані алкогольного
сп'яніння, суд вважає, що покарання
обвинуваченому необхідно призначити в
межах санкцій статей, за якими суд
визнає його винним, у вигляді
позбавлення волі із застосуванням ст.70
ч.1 КК України.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_5. суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого: на підставі ст.89 КК
України раніше не судимий, за місцем
проживання характеризується
позитивно; обставинами, що пом'якшують
покарання згідно ст. 66 КК України, є
повне визнання вини та щире каяття у
скоєнному, обставинами, що обтяжують
покарання згідно ст.67 КК України, є
вчинення кримінального
правопопрушення у стані алкогольного
сп'яніння , суд вважає, що покарання
обвинуваченому необхідно призначити в
межах санкції ч.2 ст.185 у вигляді
обмеження волі.

При визначенні покарання
обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого
кримінального правопорушення, особу
обвинуваченого: раніше не судимий, за
місцем проживання характеризується
позитивно, перебуває на обліку у
лікаря-нарколога; обставинами, що
пом'якшують покарання згідно ст. 66 КК
України, є повне визнання вини та щире
каяття у скоєнному, обставинами, що
обтяжують покарання згідно ст.67 КК
України, є вчинення кримінального
правопопорушення у стані алкогольного
сп'яніння , суд вважає, що покарання
обвинуваченому необхідно призначити в
межах санкції ст.185 ч.2 КК України у
вигляді обмеження волі.

Питання про речові докази
вирішується на підставі ст.100 КПК
України.

На підставі викладеного,
керуючись ст.374 КПК України, суд -

З А С
У Д И В:

ОСОБА_4, визнати винним за ч.2
ст.185, ч.4 ст.187 КК України, та призначити
покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у вигляді одного
року обмеження волі;

-за ч.4 ст.187 КК України у вигляді восьми
років позбавлення волі із конфіскацією
майна.

На підставі ст.70 ч.1 КК України
призначити ОСОБА_4 покарання за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення
менш суворого покарання більш суворим
та призначити покарання у вигляді
восьми років позбавлення волі із
конфіскацією майна.

Строк обчислення покарання
обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з
моменту затримання з 24 січня 2013 року.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6, кожного,
визнати винним за ч.2 ст.185 КК України та
призначити покарання, кожному, у
вигляді одного року обмеження волі.

Зарахувати в строк відбуття
покарання ОСОБА_5 строк тримання його
під вартою з 24 січня 2013 року по 17 грудня
2013 року і звільнити його від покарання
у зв'язку з повним його відбуттям.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту
скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_6 залишити у вигляді домашнього
арешту до 24 січня 2014 року.

Речові докази: - лінолеум 10 м,
бензопила «Партнер», які зберігаються
у камері схову Васильківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області за квитанцією №02-73 від 01.02.2013р.
- передати законному представнику
потерпілого - ОСОБА_16.

- автомобіль «ВАЗ-2101» д/н НОМЕР_1,
переданий під зберігальну розписку
ОСОБА_6 - передати за належністю
власнику.

- пошкоджений ліхтарик, газетний папір,
два фрагменти картонної коробки,
буханка хлібу, недопалок цигарки
«Классик», фрагмент ніжки табуретки,
гаманець , чашка, зрізи пластин в
поліетиленовому пакеті, мікрочастинки
з поверхнею пальців на двох фрагментах
дактилоплівки, слід фрагменту низу
взуття на дактилоплівці, фрагмент
пластмасового кільця, гіпсовий зліпок,
кофта, сорочка, тільняшка, джинси,
труси, шкарпетки, куртка светр,кофта,
джинси, спортивна кофта, спортивна
кофта, спортивні штани, рушник, джинси,
печатка, лопата, які знаходяться в
камері зберігання Васильківського РВ
ГУМВС України в Дніпропетровській
області за квитанцією №02-80 від 15.03.2013р. -
знищити.

- Мобільні телефони "Nокіа С300", "Samsung
GT-33100", "Samsung GT3322 Duos», передані під
зберігальну розписку ОСОБА_6 - оставити
йому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області через Павлоградський
міськрайонний суд протягом тридцяти
діб з дня його проголошення, а за
відсутності апеляційної скарги вирок
набуває законної сили.

Обвинуваченим та прокурору копію
вироку вручити негайно після його
проголошення.

Головуючий суддя:
Н.Г. Самоткан

Судді:
В.М. Бондаренко

С.Г. Юдіна