Справа №579/460/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/356/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року, за яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 (зареєстрований в АДРЕСА_2 ), раніше судимий:

1) 12.10.2011 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки;

2) 26.03.2012 р. Кролевецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.296 КК України, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. Звільнений 11.06.2014 р. на підставі Закону України "Про амністію у 2014 році"

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Постановлено стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 4390 грн. та моральну шкоду в сумі 3500 грн.,

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що 03.12.2014 р. близько 02-00 години на сходовій клітці біля квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, втрутився у конфлікт, який відбувався між ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , в ході якого на ґрунті виниклої сварки умисно з метою заподіяння ОСОБА_11 тілесних ушкоджень наніс удар ножем в ліву верхню частину спини, внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 просить вирок суду змінити у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, і призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст.69 КК України нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1 ст. 121 КК України.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу і просили пом`якшити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, доводи прокурора ОСОБА_6 про залишення вироку суду без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_14 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, за обставин, викладених у вироку, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 не оскаржуються.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 положень ст.69 КК України, то колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки суд першої інстанції в повній мірі дотримався загальних засад призначення покарання, зокрема принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, і відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував як ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу обвинуваченого, так і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також всі інші вимоги, з якими кримінальний закон пов`язує визначення виду і розміру покарання, що знайшло своє відображення у вироку суду.

При цьому, судом при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання були враховані щире каяття, часткове відшкодування завданої потерпілому моральної шкоди, і саме ці обставини в достатній мірі судом враховані як пом`якшуючі покарання.

Таким чином, призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, на думку колегії суддів, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для зміни вироку суду, як про це поставлене питання в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Вирок Кролевецького районного суду Сумської області від 17 квітня 2015 року відносно ОСОБА_15 залишити без змін.

Запобіжний захід ОСОБА_16 залишити тримання під вартою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4