overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 10-241/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 10-241/2011г. Председательствующий в 1-й инстанции
Категория ст. 2362 ОСОБА_1
УПК Украины Докладчик во 2-й инстанции
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
«30» марта 2011 года г. Запорожье
Судья апелляционного суда Запорожской области Татаринова А.И. с участием прокурора Гирного В.И., предварительно рассмотрев материал по апелляции представителя КСП «Запорожзелехоз» ЗОС ОСОБА_3 на постановление Коммунарского районного суда города Запорожья от 15 февраля 2011 года по жалобе представителя КСП «Запорожзелехоз» ЗОС ОСОБА_3,
15 февраля 2011 года постановлением Коммунарского районного суда города Запорожья отказано в удовлетворении жалобы представителя коммунального сельскохозяйственного предприятия «Запорожзелехоз» Запорожского областного совета ОСОБА_3 об отмене постановления оперуполномоченного СГСБЭП Коммунарского РО ЗГУ УМВД Украины в Запорожской области об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_3 в отношении частного предпринимателя ОСОБА_4 по ст. 358 УК Украины.
14 марта 2011 года представитель КСП «Запорожзелехоз» ЗОС ОСОБА_3 подал апелляцию на указанное постановление, с пропуском 7 дневного срока апелляционного обжалования, а также ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования.
Согласно ст. 353 УПК Украины, вопрос о восстановлении срока разрешается в судебном заседании судом, рассматривавшим дело.
Поскольку данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены, с учетом мнения прокурора, материал подлежит возвращению в местный суд для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Материал по жалобе апелляции представителя КСП «Запорожзелехоз» ЗОС ОСОБА_3 возвратить Коммунарскому районному суду города Запорожья для выполнения требований ст. 353 УПК Украины.
Судья: А.И. Татаринова
Дата документу Справа № 336/4443/13-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1442/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/4443/13-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду
31 липня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000935 за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 22.07.2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні. Враховуючи серйозність обвинувачення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КПК України визнати участь захисника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 52, 401 КПК України,

у х в а л и в:
закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у провадженні, на ухвалу колегії суддів Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2015 року стосовно ОСОБА_3 .
Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2015 року та розглядати у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50, про що сповістити учасників судового провадження.

Вжити заходи направлені на обов`язкову участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/7804/15-к
Провадження № 1-в/461/96/15
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)
29.07.2015 року Галицького районного суду м. Львова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ Галицького району ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу УДПтС України у Львівській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює рекламним агентом у ПП «Штемпельно-граверна майстерня «Саюл-94», раніше судимий:

1) 01 березня 1994 року Личаківським районним судом м. Львова за ч. 2 ст. 140 КК України (в ред. 1961 року) до 02 років позбавлення волі з відстроченням на 01 рік;

2) 04 червня 1996 року Шевченківським районним судом м. Львова за ч. 1 ст. 206 КК України (в ред. 1961 року) до штрафу;

3) 06 листопада 1998 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст. 229-1 ч. 2, 229-4 ч. 2 КК України (в ред. 1961 року) до 07 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 01 рік 11 місяців;

4) 28 січня 2004 року Галицьким районним судом м. Львова за ст.ст. 296 ч. 3, 129 ч. 1, 395, 70, 71 КК України до 04 років 06 місяців 09 днів позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на 01 рік 09 місяців;

5) 02 вересня 2008 року Галицьким районним судом м. Львова за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ст. 70 КК України до 03 років позбавлення волі;

засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2011 року за ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1, 70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі, невідбуту частину покарання замінено на більш м`яке виправні роботи строком на 01 рік 04 місяці 11 днів з відрахуванням 20 % заробітної плати в дохід держави, -

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.537, 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні подання КВІ Галицького районного підрозділу Сихівського міжрайонного відділу УДПтС України у Львівській області про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання у виді виправних робіт засудженого ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 29 липня 2015 року, її вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні. Повний текст ухвали буде проголошений 31 липня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 07 (семи) днів після її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/5369/15-к
У Х В А Л А
03 серпня 2015 року суддя Залізничного районного суду міста Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001866 відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и л а:
До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 372 КПК України,
у х в а л и л а:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3) на 10 год. 15 хв. 12 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого: ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Залізничного району міста Львова ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/3176/14-к
пр.№ 1-кп/464/13/15
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
13.05.2015 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190 КК України,

встановив:
У провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вказане кримінальне провадження.

22.04.2015 р. судом постановлено ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 11.30 год. 13.05.2015 року. Даних про виконання приводу до судового засідання не надійшло. Крім цього, підтвердження поважності причини неприбуття обвинуваченого в судове засідання відсутні.

Статтею 323 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність здійснення приводу у судове засідання обвинуваченого відповідним підрозділом органів внутрішніх справ.

Керуючись статтями 140, 143, 323 КПК України,
ухвалив:
Здійснити привід до Сихівського районного суду м. Львова у судове засідання, яке призначене на 11.00 год. 2 червня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали скерувати начальнику Сихівського РВ ЛМУ УМВСУ у Львівській області для виконання та прокурору Сихівського району м. Львова для здійснення належного контролю.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 594/547/15-к
Провадження №1-кс/594/60/2015
У Х В А Л А
19 травня 2015 року

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, в якій просить поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження від 28.04.2015 року, мотивуючи це тим, що дізнався про існування останньої 13.05.2015 року, а саму постанову просить скасувати як незаконну.

Заява відповідає вимогам ст.ст.303, 304 КПК України.

Керуючись ст.306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 від 28.04.2015 року про закриття кримінального провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді 25 травня 2015 року о 15 год. 30 хв.

У судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Борщівського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 .

Запропонувати скаржнику надати судові дані, якими обґрунтовується скарга.

Слідчий суддя:
Справа № 676/4425/15-к
Провадження № 1-кс/676/958/15
УХВАЛА

3 серпня 2015 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю скаржника ОСОБА_2 , секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

встановив:
ОСОБА_2 звернулась до суду з скаргою на постанову слідчого від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000606. В обґрунтування скарги зазначає, що рішення слідчого є незаконне та підлягає скасуванню.

ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначила, що постанову слідчого слід скасувати та належним чином продовжити досудове слідство.

Прокурор подав заяву про розгляд скарги у його відсутність, а слідчий рішення якого оскаржується до суду не з`явився. Їх неявка не перешкоджає судовому розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю згідно припису ч.2ст.305 КПК України, оскільки прокурор скасував рішення слідчого, яке оскаржується. З матеріалів кримінального провадження №0000606 вбачається, що 3 серпня 2015 року постанова слідчого, яка оскаржується скасована прокурором.

Керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 14 липня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000606.

Копію ухвали вручити заінтересованим особам.

Слідчий суддя:
Справа № 683/542/15-к
1-кп/683/66/2015
УХВАЛА

04 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України, -
Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, вважаю за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначеного у ч.2 ст.314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 307 ч.2, 315 ч.1, 317 ч.1 КК України на 11 год. 30 хв. 17 березня 2015 року у приміщенні Старокостянтинівського районного суду.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 606/1016/15-к
УХВАЛА
іменем України
28 травня 2015 року м. Теребовля

Слідчий суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого погоджене прокурором прокуратури Теребовлянського району ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000216 від 20 травня 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-
Встановив:
Слідчий СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіль марки «Volkswagen Тransporter» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 .
Вивченням клопотанням із долученими до нього додатками, встановлено, що 19.05.2015 року, біля 15 год. водій ОСОБА_5 , 1973 р.н., житель АДРЕСА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Тransporter» р.н. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням «Доманево-Ковель-Чернівці» в напрямку м. Чортків на 360 км + 800 м не справився із керуванням та допустив з`їзд із автодороги в лісосмугу, яка розташована по правій стороні, внаслідок чого зіткнувся із деревом.
В результаті даної ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій голови, забій головного мозку, забійні рани обличчя.
Враховуючи викладене, та те, що даний автомобіль має значення в подальшому як речовий доказ по даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвалив:
Kлопотання слідчого СВ Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Volkswagen Тransporter» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , задовільнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Тransporter» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 зберігаючи автомобіль марки «Volkswagen Тransporter» сірого кольору, р.н. НОМЕР_1 на території спец-майданчику для утримання транспортних засобів Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області на термін, який необхідний для проведення експертиз (не менше одного місяця з дня винесення ухвали суду).
Ухвала підлягає до негайного виконання слідчим.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя :
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/998/15-к
Провадження № 1-кп/673/67/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

28 липня 2015 року до Деражнянського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 6 серпня 2015 року о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 .

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 139/250/14-к
У Х В А Л А
про привід обвинуваченого
28 квітня 2014 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України.
В судове засідання призначене на 28.04.2014 року на 10 годині 30 хвилин обвинувачений не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Відповідно до ст. 139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Статтею 140 КПК України визначено, що привід поляє у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає задовольнити клопотання прокурора та застосувати через органи внутрішніх справ до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 07 травня 2014 року о 14 годині 00 хвилин.
Привід здійснити через Мурованокуриловецький РВ УМВС України у Вінницькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Мурованокуриловецького району.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
В судове засідання повторити виклик потерпілої та свідків.
Суддя:
Справа № 139/517/15-к
У Х В А Л А

01 липня 2015 року смт Муровані Курилівці

Слідчий суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши матеріали скарги потерпілої ОСОБА_2 на дії слідчого та скасування постанови про зупинення досудового розслідування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , яка є потерпілою в кримінальному провадженні, внесеному ЄРДР за № 0000388, правова кваліфікація ч.1 ст.126 КК України, звернулась до суду зі скаргою на дії слідчого СВ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області ст. лейтенанта міліції ОСОБА_3 та скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження.

01.07.2015 року відповідно до авторозподілу справ мені, як слідчому судді, передано до розгляду матеріали скарги ОСОБА_2 .

З матеріалів скарги і постанови слідчого, яка оскаржується вбачається, що підозрюваною в даному провадженні є ОСОБА_4 .

З ОСОБА_4 на протязі тривалого часу перебуваю у дружніх стосунках. Моя дочка ОСОБА_5 проживає за кордоном в родині сестри ОСОБА_4 .

Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України, визначено , що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженності .

На підставі викладеного аби уникнути в подальшому виникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості щодо розгляду скарги ОСОБА_2 , вважаю відповідно до ст.80 КПК України заявити самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_2 .

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 75,80 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід у розгляді скарги потерпілої ОСОБА_2 на дії слідчого та скасування постанови про зупинення досудового розслідування.

Матеріали скарги передати керівнику апарату Мурованокуриловецького районного суду для проведення повторного авторозподілу.

Слідчий суддя:
: