Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/9408/14-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000820 від 16.10.2014 року та надійшло з Овруцької міжрайонної прокуратури 23.12.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Коптівщина, Овруцького району, Житомирської

області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною

освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дочку,

2008 року народження, не працюючого, інваліда 2 групи, загального

захворювання, жителя

АДРЕСА_1 , потерпілого від наслідків Чорнобильської катастрофи,

категорії 3, раніше не судимого, у вчиненні кримінального

правопорушення, передбаченого

ст.185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

що 15 жовтня 2014 року, близько 22 години, в с. Клинець Овруцького району, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), з корисливих спонукань, шляхом відчинення хвіртки пройшов до подвір`я домогосподарства, яке належить ОСОБА_5 , де через наявний у вікні отвір відчинив вхідні двері та проник до приміщення будинку, звідки таємно викрав електродриль марки «СПЕЦ БДУ-650», вартістю 327 грн. та кутову-шліфувальну машину марки «Craft CAG-180/1900», вартістю 442 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 769 грн.

Допитаний в судовому засіданні, як обвинувачений ОСОБА_4 в пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення винним себе визнав повністю і показав, що 15 жовтня 2014 року він запропонував знайомому ОСОБА_6 проїхати з ним в с. Клинець, Овруцького району, на що ОСОБА_7 погодився та близько 22 години вони разом поїхали у село на автомобілі ВАЗ 2107, який належить ОСОБА_8 , керівнику фірми «Лідер-таксі», в якій він підробляє водієм. Під`їхавши до села, він залишив автомобіль на околиці. Вийшовши з автомобіля, сказав ОСОБА_7 , який залишився в автомобілі, що скоро повернеться. Сам пішов до господарства, в якому, як він знав, ніхто не проживає, щоб вкрасти якісь речі, щоб згодом продати. Він відчинив хвіртку, зайшов на подвір`я домогосподарства і побачив, що у вікні, яке знаходиться праворуч від дверей відсутня частина скла. Він засунув руку у вказаний отвір і відчинив засувний замок, зайшов в будинок, відчинив ще одні двері і зайшов в сіни. Оглянувшись

2.

він побачив, що на підлозі, біля столу, який стоїть ліворуч від входу в сіни, лежать електроінструменти, дриль та болгарка. Він забрав ці речі, вийшов з будинку і пішов до свого автомобіля і поклав електроінструменти в багажник та зібрався їхати додому. Коли він сів в машину, то ОСОБА_7 спитав, що він поклав у багажник. Він сказав, що забрав у свого знайомого електроінструменти, які раніше давав йому у користування. Після цього він завіз ОСОБА_7 додому, а сам поставив машину в гараж і пішов додому.

Згодом вкрадені електроінструменти він добровільно надав працівникам міліції.

Свою вину в скоєному визнав повністю, щиро кається, такого більше не повториться Просить суворо не карати, не позбавляти волі.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість підтверджується показами в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5 , який показала, що

16.10.2014 року вранці він прийшов додому і побачив відкриті двері, зайшовши в будинок, не виявив своїх електроінструментів, електродрилі і болгарки, які йому потрібні для виготовлення ікон. Він звернувся в міліцію. Через деякий час працівники міліції повернули йому його електроінструменти, цілі, в робочому стані. Зараз претензій ні матеріального, ні морального характеру до обвинуваченого немає. Просить суворо не карати обвинуваченого, не позбавляти волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також зібраними досудовим слідством та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- з протоколу огляду місця події від 16.10.2014 року (а.с. 9-11) видно, що місцем події, є домогосподарство по АДРЕСА_2 , шо належить ОСОБА_5 , де було викрадено електроінструменти;

- з протоколу огляду місця події від 17.12.2014 року (а.с.12) видно, що місцем події є кабінет № 30 Овруцького РВ УМВС, де знаходиться ОСОБА_4 , що добровільно надав вкрадені електроінструменти;

- з постанови про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 17.12.2014 року (а.с.13) видно, що електродрель та кутову шліфувальну машину (електроболгарку) визнано речовим доказом та повернуто власнику ОСОБА_5 під розписку;

- - розписки потерпілого ОСОБА_5 (а.с.14) видно, що останній отримав від працівників міліції належні йому електроінструменти, претензій ні до кого немає;

- з звіту товарознавчої експертизи від 11.12.2014 року (а.с.15-16) видно, що залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 15.10.2014 року електродрелі, марки „СПЕЦ БД 650, становить 327 грн. та залишкова вартість, з урахуванням зносу, станом на 15.10.2014 року електроболгарки (УШМ), становить 442 грн.;

- з протоколу проведення слідчого експерименту від 19.12.2014 року (а.с.17-18) з участю потерпілого та обвинуваченого, видно, що останній розказав та показав як він вчиняв крадіжку електроінструментів у потерпілого.

Його винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення (крадіжки) чужого майна, поєднаним з проникненням в житло.

Обираючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, особу обвинуваченого, який досить молодого віку, раніше не судимий, за місцем проживання характеризуються задовільно, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 року народження, офіційно не працює, є інвалідом 2 групи, загального захворювання та потерпілим від наслідків Чорнобильської катастрофи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставини, що обтяжують та помякшують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання обвинуваченого, є його щире каяття та проживання на радіоактивно забрудненій території.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

3.

Крім того, при призначенні покарання, суд також враховує і те, що обвинувачений скоїв тяжке кримінальне правопорушення, але тяжких наслідків від його дій не настало, шкода потерпілому відшкодована в повному обсязі і останній не наполягає на суворому покаранні, просить не позбавляти волі, в звязку з чим, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства. При цьому, приймаючи до уваги те, що покарання є не тільки карою, але й має мету виховного характеру, а тому суд вважає можливим застосувати до обвинуваченого мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ст.185 ч.3 КК

України з одночасним застосуванням ст.ст. 75,76 КК України.

В ході досудового та судового розслідування цивільний позов не заявлено.

Розмір матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_5 становить 769,00 грн. Шкода відшкодована в повному обсязі.

Арешт на майно ОСОБА_4 не накладався. Речові докази передані на зберігання під розписку власнику.

У кримінальному провадженні є процесуальні витрати в сумі 196,56 грн. на проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 368,370, 373, 374-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від покарання з випробуванням, встановивши 1 рік 6 місяців іспитового строку, якщо він протягом цього строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п.п.3,4 ст. 76 КК України, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця провживання, роботи або навчання та періодично, протягом іспитового строку з`являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній, особисте зобов`язання.

Речові докази передані на зберігання під розписку власнику, залишити останньому.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні витрати в сумі 196,56 грн. на користь держави.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 днів з моменту його ухвалення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1