Дело № 10-483 Председательствующий в
Категория: ст. 121 ч.2 УК Украины суде 1-ой инстанции:
Докладчик: Кленцарь В.Б.
25 июля 2007 года Коллегия судей Судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Огурецкого
судей Кленцарь
с участием прокурора Рад
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Донецке апелляцию прокурора на постановление судьи Краматорского
городского суда Донецкой области от 18 июля 2007 года
об избрании меры пресечения"В виде подписки о невыезде в отношении:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работающего, не
судимого, женатого, проживающего в
АДРЕСА_1, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 121 4.2 УК Украины, -
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что он по
предварительному сговору с ОСОБА_2,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, 23 июня
2007 года примерно в
магазина «Продукты», расположенного в
доме 33 по ул.Парковой в
г.Краматорске, Донецкой области, на почве личных неприязненных отношений
избили Литовченко в результате чего причинили ему тяжкие телесные повреждения.
Данные действия ОСОБА_1 органами
следствия квалифицированы по ст. 121 ч.2
Постановлением Краматорского
городского суда Донецкой области от 18 июля 2007 года
в удовлетворении представления органа следствия об избрании в отношении ОСОБА_1
меры пресечения - заключение
под стражу было отказано. Ему
избрана мера пресечения - подписка
По мнению суда, подписка о невыезде как мера пресечения будет
наиболее оптимальной. При этом ссылается на то,
что ОСОБА_1 имеет постоянное место жительства, женат,
имеет несовершеннолетнего ребенка,
ранее не судим. В судебном
заседании не нашло своего подтверждения,
то, что ОСОБА_1 может уклониться
от следствия, а поэтому такая мера
пресечения обеспечит надлежащее поведение ОСОБА_1 и выполнение им
процессуальных обязанностей.
Прокурор, оспаривая законность принятого судом
решения, в своей апелляции просит
постановление отменить, удовлетворить
представление следователя Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области и вынести
постановление об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей.
В обоснование своих доводов ссылается
на то, что приведенные в постановлении
суда утверждения не могут быть основанием для избрания менее строгой меры
пресечения чем заключение под стражу. Ссылается на то, что ОСОБА_1 совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, за которое предусмотрено
наказание до десяти лет лишения
свободы. Считает, что ОСОБА_1 может
скрыться от суда и следствия, кроме
этого страдает эмоционально нестойким разладом личности и может влиять на
потерпевшего и свидетелей, тем самым
воспрепятствовать установлению истины по делу. Кроме этого при избрании меры
пресечения судом не учтено, то, что несовершеннолетний ребенок ОСОБА_1, проживает отдельно от последнего, а ОСОБА_1 не принимает никакого участия в его
воспитании, так как имеет задолженность
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора о незаконности судебного
решения, ознакомившись с истребованными
материалами дела, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины отнесено к категории
Как усматривается из материалов
дела, имеются достаточные данные, которые обоснованно позволяют подозревать
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого ему преступления.
При отказе в удовлетворении
представления органу следствия об избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения
в виде заключения под стражу коллегия судей считает, суд не в достаточной степени учел
установленные следствием обстоятельства,
при которых последним было совершено тяжкое преступление, за,
которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения
свободы, и что альтернативное наказание
за данное наказуемое деяние уголовным законом не предусмотрено. Не было принято
судом во внимание, что с учетом
обстоятельств совершенного преступления имеются все основания полагать, что ОСОБА_1 может скрыться от суда и следствия
с целью воспрепятствования установлению истины по делу. Коллегия считает, что эти данные дают достаточные основания
считать, что избрание более мягкой меры
пресечения, чем заключение под стражу не
сможет обеспечить надлежащее процессуальное поведение обвиняемого в будущем с
точки зрения исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей.
Поэтому утверждения суда о том, что ОСОБА_1 имеет постоянное место
жительства, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, коллегия считает безосновательными, а доводы прокурора убедительными, в связи,
с чем, коллегия считает необходимым
постановление суда отменить, как
незаконное и необоснованное, а дело
направить на новое судебное разбирательство.
Просьба прокурора об удовлетворении
представления следователя Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области и
избрании в отношении ОСОБА_1 меры пресечения - содержание под стражей, удовлетворению не подлежит, так как согласно действующему
законодательству, меру пресечения в виде
содержания под стражей избирает суд 1-й инстанции.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Постановление Краматорского
городского суда Донецкой области от 18 июля 2007 года
об отказе в удовлетворении представления органа следствия об избрании в
отношении ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключение под стражу и об избрании
ему меры пресечения в подписки о невыезде - отменить, а дело возвратить в тої же суд на новое судовое
разопрательство в ином