Справа №11- 158, 2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Сарбей В.Л.
Категорія ч.1 ст. 286 КК України
Доповідач Ващенко С.Є.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

19 лютого 2008 року м.
Хмельницький

Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого
судді Ковтуна В.П.,

суддів Ващенка С.Є., Цугеля І.М.,

з участю прокурора Бардецького О.І.,

захисника ОСОБА_3.,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому
кримінальну справу за апеляціями потеплілої ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_1. на
вирок Хмельницького міськрайонного суду від 4 грудня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця с. Досін Славутського
району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1, з середньою технічною освітою,
пенсіонера, раніше не судимого,

засуджено за ч.1 ст.286 КК України до 510 гривень штрафу без позбавлення
права керування транспортними засобами.

Запобіжний захід залишено попередній - підписку про
невиїзд.

Стягнуто із засудженого на користь НДЕКЦ при УМВСУ в
Хмельницькій області 141,23 грн. витрат на проведення автотехнічної експертизи
та на користь потерпілої ОСОБА_2 - 1500 грн.

За вироком суду ОСОБА_1
засуджений за те, що він 6 червня 2007 року біля 17 години 40 хвилин, керуючи
автомобілем „ГАЗ 3307”, державний номер НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Миру у
м. Хмельницький в напрямку Вінницького шосе по правій смузі руху із двох
наявних в даному напрямку смуг, не доїжджаючи до заїзду на ВАТ „Хмельниччина
Авто”, порушив вимоги пунктів 1.3., 2.3.(б), 12.3. та 13.1. Правил дорожнього
руху України, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого скоїв наїзд на
стоячий попереду автомобіль таксі „Опель Кадет”, державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4., який
у цій же смузі зупинився на червоний сигнал світлофора. Від зіткнення пасажир
автомобіля „Опель Кадет” ОСОБА_2 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження
у вигляді набряку м'яких тканин шиї, підвивиху 2-го та 3-го шийних хребців з
пошкодженням зв'язкового апарату шийного відділу хребта.

В апеляції засуджений ОСОБА_1, посилаючись на
однобічність і неповноту досудового та судового слідства, невідповідність
викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи, порушення вимог
кримінального та кримінально-процесуального закону, просить вирок скасувати та
закрити справу на підставі п.2 ст.6 КПК України. Стверджує, що наїзд на
автомобіль „Опель Кадет” стався через раптове пошкодження гальмівного шлангу
його автомобіля, але він, переконавшись, що ніхто не отримав тілесних
ушкоджень, при з'ясуванні працівниками ДАІ обставин ДТП не вказав дійсної
причини зіткнення автомобілів, оскільки був завантажений продукцією, яку мав
відвезти у м. Кіровоград.

Потерпіла ОСОБА_2, посилаючись на неправильне
застосування чинного законодавства, просить в апеляції вирок в частині
заявленого нею цивільного позову змінити, задовольнивши її позовні вимоги в
повному обсязі. Звертає увагу на те, що при розгляді кримінальної справи
виділення позову в самостійне провадження для вирішення його в порядку
цивільного судочинства, про що вказав суд у мотивувальній частині вироку,
законом не передбачене.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілої та її
адвоката, які підтримали апеляцію потерпілої, посилаючись на зазначені в ній
доводи, а апеляцію засудженого просили залишити без задоволення як
безпідставну, міркування прокурора про законність та обґрунтованість вироку,
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів
вважає, що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за вказаних у вироку обставин
відповідають матеріалам справи і підтверджуються дослідженими у судовому
засіданні доказами.

Так, з досліджених в судовому засіданні матеріалів справи
про адміністративне правопорушення видно, що ДТП відбулася саме з вини ОСОБА_1.

В судовому засіданні при розгляді кримінальної справи
підсудний пояснив, що під час розгляду справи про адміністративне
правопорушення в суді він свою вину у ДТП визнав, сплатив штраф і постанову про
притягнення його до адміністративної відповідальності не оскаржував.

За показаннями потерпілої, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4. та
ОСОБА_6 при зіткненні транспортних засобів ОСОБА_2 знаходилася в автомобілі „Опель
Кадет”; на місці ДТП слідів будь-якої рідини не було; під час огляду місця ДТП
та складанні відповідних процесуальних документів працівниками міліції ОСОБА_1
пояснював, що не встиг загальмувати, і про пошкодження гальмівного шлангу
нічого не говорив.

Такі показання потерпілої та вказаних свідків
підтверджуються даними схеми пригоди та протоколу огляду місця ДТП, у яких
зауваження ОСОБА_1. щодо
правильності їх складання та будь-які відомості про наявність на покритті
дороги слідів гальмівної рідини, що зазвичай відбувається при раптовому
пошкодженні гальмівного шлангу, відсутні.

До того ж, як видно з матеріалів справи, в ході
досудового слідства, у тому числі при пред'явленні обвинувачення, ОСОБА_1 не
говорив про пошкодження гальмівного шлангу і вказував, що причиною ДТП було
недотримання ним дистанції під час руху.

А свідок ОСОБА_7, який в той час був директором Київської
філії „Агропрогрес” у м. Славута, пояснив в суді, що, якби потерпіла вчасно
звернулася до них з вимогою про відшкодування шкоди, то це б питання було б
вирішене. При цьому, пояснивши, що механік тоді возив на місце ДТП запасні
частини, цей свідок не зміг підтвердити, що серед них був гальмівний шланг.

Заподіяння потерпілій вказаних тілесних ушкоджень
внаслідок зіткнення автомобілів та ступінь їх тяжкості, крім показань самої
потерпілої та свідків, підтверджується і даними висновку судово-медичної
експертизи.

Оскільки зазначені докази узгоджуються між собою, суд
обґрунтовано визнав їх достовірними і відхилив непослідовні та суперечливі
показання підсудного і свідків ОСОБА_8. та ОСОБА_9. про те, що причиною ДТП
було пошкодження гальмівного шлангу.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляцію ОСОБА_1
безпідставною.

Що ж стосується доводів апеляції потерпілої стосовно
неправильного застосування закону, то вони є обґрунтованими, оскільки ст.328
КПК України виділення цивільного позову з кримінальної справи в самостійне
провадження не передбачає.

Однак, ці порушення не дають підстав для зміни вироку в
порядку ст. 373 КПК України, оскільки
рішення по суті цивільного позову судом не приймалося. Крім того, позивачка не
позбавлена можливості відновити свої порушенні права в порядку цивільного
судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 04 грудня
2007 року щодо ОСОБА_1 залишити без міни, а апеляцію засудженого та потерпілої
- без задоволення.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

Копія вірна :

Суддя апеляційного суду С.Є.Ващенко