overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 4-294 2007г.
16 июля 2007 года Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев представление заместителя начальника СО Бердянского ГО УМВД
Украины в Запорожской области капитана милиции Соботюк В.А. о производстве
обыска по месту жительства ОСОБА_1
года Бердянским ГО УМВД
Украины в Запорожской области возбуждено уголовное дело по ст. 263 ч.1 УК Украины по факту незаконного
хранения взрывчатых веществ в гараже, принадлежащем
Заместитель начальника СО Бердянского
ГО УМВД Соботюк В.А, обратился с
представлением в суд, в котором просил
принять решение о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, 1977 года
рождения, по адресу АДРЕСА_1, так как его отец, ОСОБА_3,
ранее служил в армии и имел доступ к боеприпасам.
Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 не
возбуждено, объективных данных, свидетельствующих о наличии у него взрывчатых
веществ нет, суд считает, что оснований для проведения обыска в его
квартире не имеется, а поэтому
представление не подлежит удовлетворению.
ст. 177 УПК Украины,
Отказать в проведении обыска жилища и
подсобных помещений по месту жительства ОСОБА_1, 1977 года
рождения, по адресу: АДРЕСА_1.
На постановление в течении трех суток
может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд.
Справа №5-89/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2007
року смт.
Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у
складі:

головуючого
судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Затолока Т.А.,

з участю
прокурора Куліша Д.О.,

представника КВІ Костюк Н.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Горностаївка справу про

звільнення від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця

смт. Горностаївка Херсонської
області, вул. Перемоги,їв, українця, громадянина України,

освіта базова загальна середня, не
одруженого, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Горностаївського районного суду Херсонської області від 20 липня
2005 року ОСОБА_1
засуджений за ч. 1 ст.309 КК України на два роки позбавлення волі, згідно ст.75
КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки.

Іспитовий строк у ОСОБА_1
закінчився 20 липня 2007 року. Із подання інспектора КВІ Горностаївського
району вбачається, що протягом іспитового строку ОСОБА_1 умов та правил відбування покарання не порушував, до
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно. На підставі вищевикладеного інспектор КВІ
Горностаївського району клопоче про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, обговоривши вказане подання, заслухавши
засудженого ОСОБА_1, засудившого скоєний ним злочин, інспектора КВІ Костюк
Н.М., яка підтримала подання і позитивно охарактеризувала ОСОБА_1, висновок
прокурора, який вважає можливим задовольнити подання, суд вважає, що подання
підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 виправдав довіру суду, у зв'язку з чим
може бути звільнений від покарання з випробуванням після закінчення іспитового
строку.

Керуючись ст.75,
78 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання
інспектора КВІ Горностаївського району від 20 липня 2007 року про звільнення

ОСОБА_1 від покарання
з випробуванням після
закінчення

іспитового строку
- задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від покарання з випробуванням

після закінчення
іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 5-85/2007 p.
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007 року. Савранський районний суд
Одеської області

в
складі: головуючого - судді Бородія В.Є.,

при
секретарі Малому
Р.В..,

з участю
прокурора Болдирєва
В.І., -

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань подання кримі­нально-виконавчої
інспекції Савранського району управління державного департаменту України з
питань виконання покарань в Одеській області про застосування Закону Украї­ни
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця смт. Саврань Одеської області,
одруженого, освіта незакінчена вища, працюючого вчителем музики Вільшанської
ЗОШ, мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Савранського районного суду
Одеської області від 5 грудня 2005 року по ст. 289 ч. 1 КК України до трьох
років позбавлення волі, -

встановив:

Вироком
Савранського районного суду Одеської області від 5 грудня 2005 року ОСОБА_1
засуджено по ст. 289 ч. 1 КК України до трьох років позбавлення волі.

До суду
надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції Савранського району
управління державного департаменту України з питань виконання покарань в
Одеській області про застосування до ОСОБА_1 ст. 1 п. „б" Закону України
„Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

Згідно
копії свідоцтва про народження НОМЕР_1, виданим 13 березня 2007 року ОСОБА_1
має неповнолітню дитину, злочин скоїв вперше. За скоєний ним зло­чин
передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше 5 років.
Тому є підстави для застосування до нього Закону України „Про амністію"
від 19 квітня 2007 року.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до нього амністії.

На
підставі викладеного, керуючись статтями 1 п. „б", 8-10 Закону України
"Про амністію" від 19 квітня 2007 року, -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Савранського району управління держа­вного
департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області - задоволь­нити.

ОСОБА_1 від
призначеного покарання звільнити.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб
із моменту її проголошення.
Справа № 4-27/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

«12» вересня 2008 р. Старовижівський районний суд
Волинської області

В складі: головуючого судді Кузьмінця О. М.

при
секретарі Таксюк О.С.

за
участю прокурора Хомича Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі в смт. Стара Вижівка
подання слідчого СУ УМВС України у Волинській області погоджене з
прокурором про продовження строків тримання під вартою відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Любитів Ковельського р-ну і жителя села
Рокитниця Ковельського р-ну Волинської області, громадянина України, українця,
одруженого, з середньою освітою, не працюючого, неодноразово судимого: вироками
Ковельського міськрайонного суду від 2.06.2002 р. за ч.1 ст.213 КК України, від
2.06.2006 р. за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
іспитовим строком на 2 роки,

встановив:

З подання слідчого вбачається, що ОСОБА_1 органом досудового слідства
звинувачується у зґвалтуванні за ст.152 ч.1 КК України, а саме у тому, що він
16.07.2008 року біля 24 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в
лісовому масиві 9-го кварталу Старовижівського
держлісгоспу в салоні вантажно-пасажирського автомобіля «Форд», НОМЕР_1,
застосувавши фізичну силу, що супроводжувалося нанесенням побоїв, вступив у
статеві зносини з ОСОБА_2 всупереч
її волі.

В судовому засіданні прокурор подання підтримав.

Заслухавши пояснення слідчого
Федорчука В.М., думку прокурора, який подання підтримав, суд вважає, що
подання підставне і підлягає задоволенню.

Так з матеріалів кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_1 пред'явлено звинувачення
у вчиненні злочину передбаченого ст.152 ч.1 КК України і йому згідно постанови
Старовижівського райсуду від 25.07.2008р. обраний запобіжний захід у вигляді
взяття під варту, строк якого закінчується 17.09.2008 року.

З постанови про продовження строку досудового слідства від 11.09.2008 року
вбачається, що для закінчення досудового слідства необхідно

закінчити проведення ряду раніше
призначених судових експертиз та інших кримінально-процесуальних дій, а тому
прокурором району продовжений строк досудового слідства до 3-х місяців.

Враховуючи наведені обставини, а також те, що згідно вироку Ковельського
міськрайонного суду від 29.08.2008 року ОСОБА_1засуджений до 4-х років
позбавлення волі, суд вважає, що йому слід продовжити строк тримання під вартою
до 3-х місяців, оскільки підстав для зміни запобіжного заходу немає і необхідно
провести певні кримінально-процесуальні дії для закінчення розслідування даної
справи.

Керуючись ст. ст. 165 2, 1653 КПК України,

суд,-

постановив:

ОСОБА_1 продовжити строк тримання під вартою до 3-х місяців по 17 жовтня
2008 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської
області протягом 3-х діб з дня її винесення.

Суддя
О. М. Кузьмінець
УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
грудня 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Флісака
Р.Й.,

суддів: Кривобоковї
Н.М. , Томенчука Б.М. ,

з участю: прокурора Солтиса
І.М. ,

представника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією
ОСОБА_2 на постанову Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого УМВС в Івано-Франківській
області від 30.08.2007 року про закриття кримінальної справи порушеної по факту
шахрайства при здійсненні операцій по рахунках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на
підставі ст. 6 п.2 КПК України, -
залишено без задоволення.

В
апеляції ОСОБА_2 покликається на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи.

Просить
постанову скасувати та ухвалити нове рішення,
яким задоволити скаргу.

Заслухавши
доповідь судді, ОСОБА_2 та його
представника ОСОБА_1, які підтримали
апеляцію, прокурора Солтиса І.М. , який заперечував проти апеляції і вважав
постанову суду законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши мотиви апеляції колегія
суддів підстав для її задоволення не вбачає.

Справа
№10-203/2007 р. Головуючий
у І інстанції Коновалова
Н.І.

Доповідач:
Флісак Р.Й.

2

Суд першої інстанції залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_2 вказав, що згідно з представлених матеріалів
кримінальної справи органами досудового слідства було допитано ряд
свідків, проведені перевірки, а також інші слідчі дії на підставі яких
внесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. З урахуванням
наведеного суд прийшов до обгрунтованого висновку про залишення скарги ОСОБА_2
без задоволення.

Твердження
ОСОБА_2 в апеляції про невідповідність висновків суду фактичним обставинам
справи не грунтується на матеріалах кримінальної справи.

Підстав
для скасування постанови суду про що йдеться в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
382 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2
залишити без задоволення, а постанову
Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2007 року, без зміни.
Дело № 5-189/2008
Цюрупинский районный суд
в составе: судьи Лебедя И.П.
при секретаре Орловой Е.С.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Цюрупинске представление инспектора Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от наказания
Инспектор Цюрупинского районного подразделения уголовно-исполнительной инспекции
обратился в суд с представлением об освобождении
. от наказания в связи с истечением испытательного срока.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 03.09.2007г.
. был осужден по ч.2 ст.263 УК Украины к двум годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на один год.
В период испытательного срока
. к уголовной и административной ответственности не привлекался, не нарушал обязанности, возложенные на него судом, взысканий не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Таким образом, он подлежит освобождению от наказания.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.ст.408-1,411 УПК Украины, суд,-
от наказания, назначенного приговором Цюрупинского районного суда Херсонской области от 03.09.2007г., в связи с истечением испытательного срока.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 1п-12 2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2007
року

Першотравневий
районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Іщенка І.В. при секретарі Заяць В.В. за участю прокурора
Рулякова О.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали дослідчої перевірки щодо ОСОБА_1, за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого
ст. .З04 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом
дізнання ЛВ на ст. .Чернівці зібрані
матеріали, що ОСОБА_1,
за ознаками в його діях складу злочину, передбаченого
ст. .304 К України.
Було встановлено, що ОСОБА_1 достовірно
знаючи, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1народження є неповнолітнім, систематично на протязі березня - квітня 2007
року втягував неповнолітнього в заняттям жебрацтвом та випрошуванням грошей.

27 червня
2007 року дізнавач звернувся з поданням про відмову в порушенні кримінальної
справи в наслідок Закону України "Про амністію".

Під час
проведення перевірки ОСОБА_13аявив
клопотання і просив відмовити в порушенні кримінальної справи і звільнити його
від кримінальної відповідальності за вказаною статтею КК України за актом
амністії на підставі п „ б"
ст. 1 Закону України „ Про
амністію" від 19 квітня 2007 року.

Прокурор не
заперечував проти відмови в порушенні кримінальної справи за актом амністії.

Суд
вислухавши прокурора, ОСОБА_1,
дослідивши матеріали кримінальної справи, вважає що клопотання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Судом
встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються
ознака злочину, передбаченого ст. .304 КК України, на момент розгляду справи він мав двох
неповнолітніх дітей 1990 та 2003 р.н. стосовно яких він не позбавлений
батьківських прав, що дає підстави суду
для відмови в порушенні кримінальної справи відповідно до п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 6 п. 4, 273 КПК України, п. "б" ст. 1
Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 року суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В
порушенні кримінальної справи стосовно ОСОБА_1за ознаками в його діях складу
злочину, передбаченого ст. .304 КК України відмовити у зв'язку з
актом амністії.

На
постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернівецької
області через Першотравневий районний суд м.
Чернівці протягом семи днів,
починаючи з наступного після її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

18 липня 2007
року Талалаївський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючої
судді Василенко Ю.Л.

при
секретарі Божко Л.М.

за участю
прокурора Мозгового С.
К.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.
Талалаївка подання старшого інспектора кримінально - виконавчої
інспекції Талалаївського району про звільнення від відбування покарання з
випробуванням відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українки, громадянки
України, уродженки с Дмитрівка
Бахмацького району, мешканки с
Українське Талалаївського району Чернігівської області, освіта неповна середня, ніде не працюючої,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
вироку Талалаївського районного суду Чернігівської області від 10 липня 2006
року ОСОБА_1. була
засуджена за ст. 166 ЮС України до двох років позбавлення
волі. Звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один
рік на підставі ст. 75 КК України.

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від відбування покарання з
випробуванням.

В
судовому засіданні ОСОБА_1.
просила звільнити її від відбування покарання, так як вона стала на шлях виправлення.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши
представника КВІ, думку прокурора, суд приходить до висновку про необхідність
звільнення засудженої ОСОБА_1.
від відбування покарання з випробуванням,
оскільки за час іспитового строку вона нового злочину не вчинила, покладені обов'язки виконала, до адміністративної відповідальності не
притягувалася і суд вважає, що вона стала
на шлях виправлення.

Керуючись ст.
ст. 408-1, 411 КПК України, на підставі
ст. 78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1від відбування покарання,
призначеного їй вироком Талалаївського районного суду Чернігівської
області від 10 липня 2006 року.

постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Талалаївський
районний суд на протязі 15 (п'ятнадцяти ) діб.
Дело № 4-88/08
10 сентября 2008 года СОЛОНЯНСКИЙ
РАЙОННЫИЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в составе:
председательствующего- судьи Слоквенко Г.П.,
при секретаре - Чоп Л.И.,
с участием прокурора - Ляшенко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.
Соленое представление следователя Солонянского РО УМВД Украины в
Днепропетровской области Загребельного В.А. согласованное с прокурором Солоняского района об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцу г.Днепропетровска, украинцу, гражданину Украины,
имеющему среднее образование, не работающему, вдовцу, не военнообязанному,
проживающему АДРЕСА_1, ранее судимому 12.12.2006 года Солонянским районным
судом по ч.1 ст.263, ст.71 УК Украины к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
постановлением Синельниковского горрайонного суда освобожден условно досрочно
на 6 месяцев 5 дней,
подозреваемому в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины,
ОСОБА_1 подозревается в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст.190 УК Украины, т.е. в завладении путем обмана или
злоупотребления доверием (мошенничество) чужим имуществом, принадлежащим
ОСОБА_2, совершенном 20 августа 2008 года в пгт.Соленое повторно.
года задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.115 УПК
года срок задержания продлен до 10 сентября 2008 года.
Следователь обратился в суд с
представлением, согласованным с прокурором Солонянского района об избрании
ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на то, что
санкция ч.2 ст.190 УК Украины предусматривает наказание до 3 лет лишения
свободы, ОСОБА_1 ранее неоднократно судим, и подозревается в совершении
преступления в период условно - досрочного освобождения от отбытия наказания, и
находясь на свободе он может продолжать совершать умышленные тяжкие
Суд,
выслушав следователя, поддержавшего представление, объяснение подозреваемого,
который возражал против избрания ему меры пресечения в виде заключения под
стражу, мнение прокурора, поддержавшего представление следователя, изучив
материалы дела, полагает, что с учетом того обстоятельства, что санкция статьи
ч.2 190 УК Украины предусматривает наказание до 3 лет лишения свободы,
подозреваемый ранее судим и подозревается в совершении преступления в период условно-досрочного отбытия наказания
по предыдущему приговору, оставаясь на
свободе, он может скрыться от суда и следствия и уклоняться от выполнения
процессуальных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 148-150,
165-2 УПК Украины, суд
подозреваемому ОСОБА_1 меру пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда может
быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении трех суток со дня его вынесения.
Председательствующий: подпись
Справа № 10 -
інстанції: Іванов I.П.
Доповідач Єстєніна В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2007
року суддя Апеляційного суду Донецької області ЄСТЄНІНА В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Донецьку справу за апеляцієюОСОБА_1. на
постанову Ленінського районного суду м. Донецька від 30 липня 2007 року, якою
надано дозвіл на проведення огляду земельної ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
Ленінського районного суду м. Донецька від 30 липня 2007 року задоволено
подання першого заступника УБОП МУ МВС України в Донецькій області про надання
огляду земельної ділянки площею 141га, розташованої за адресою: с. Свободне
Волноваського району Донецької області, яку ТОВ „ УКР - ЛАН" орендує для
вирощування наркоутримуючих рослин, з відібранням зразків рослин для
експертного дослідження.

На дану
постанову директором ТОВ „ УКР - ЛАН", з посиланням на ст..347 КПК України ,
принесено апеляцію, в якій ставиться питання про скасування рішення суду як
незаконного.

Дослідивши судові
матеріали, матеріали дослідної перевірки, вважаю, що в прийнятті апеляції до
розгляду має бути відмовлено за таких підстав.

Відповідно до
вимог ч.2 ст.347 КПК України апеляції можуть бути принесені на постанови
(ухвали ) місцевих судів про закриття провадження по справі чи направлення
справи на додаткове розслідування, окремі ухвали; на інші постанови місцевих
судів у випадках, передбачених чинним КПК України.

Разом з тим, як
вбачається матеріалів дослідчої перевірки та судових матеріалів рішення про надання
дозволу на проведення огляду земельної ділянки судом першої інстанції
вирішувався відповідно до вимог ч.5 ст.97, ст.190 КПК України, а тому згідно
ч.4 ст.190 КПК України постанова суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Керуючись ч.2
ст.347, 357 КПК України ,

ПОСТАНОВИЛА:

В прийнятті до
розгляду апеляції директора ТОВ „ УКР - ЛАН"ОСОБА_1. на постанову
Ленінського районного суду м. Донецька від 30 липня 2007 року про надання
дозволу на огляд земельної ділянки площею 141га, розташованої в с. Свободне
Волноваського району Донецької області, де культивується наркоутримуюча рослина
- мак, з відібранням зразків рослин для експертного дослідження -
відмовити.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №1п-800/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М

У К Р А Ї Н И

18 грудня 2008 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді -Солопова Ю.О.

при секретарі

-Майстренко І.А.

з участю прокурора-Лебедєвої Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді кримінальну справу по факту крадіжки майна з хранилища СПТУ №9 по вул. Шатіло 2/68-б гуртожитку №1 в м. Кіровограді, яке мало місце 27.08.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( в редакції 1960 року)

В С Т А Н О В И В:

04.09.1992 року СВ Кіровського ВМ УМВС України в Кіровоградській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) по факту крадіжки майна з хранилища СПТУ №9 по вул. Шатіло 2/68-б гуртожитку №1 в м. Кіровограді, яке мало місце 27.08.1992 року

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що під час слідства незважаючи на прийнятті міри особа яка скоїла злочин не була встановленна.

Відповідно до ст. 49 КК України у разі вчинення цього злочину, встановлений строк давності притягнення до кримінальної відповідальності не більше 15 років.

Відповідно до ст. 11-1 КПК України у разі не встановлення протягом 15 років особи яка скоїла цей злочин, то провадження по справі підлягає закриттю за закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності

В даному випадку особа яка скоїла злочин не встановленна протягом більше 15 років, тому провадження по справі підлягає закриттю, за закінченням строків давності.

Керуючись ч.4 ст.49 КК України ст. 11-1 КПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки майна з хранилища СПТУ №9 по вул. Шатіло 2/68-б гуртожитку №1 в м. Кіровограді, яке мало місце 27.08.1992 року, та порушеної за ч.3 ст.81КК України ( 1960 року) закрити, за строком давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда

Ю.О. Солопов