Справа № 361/7363/13-к
Провадження № 1-кс/361/978/13
У Х В А Л А

09 серпня 2013 року м. Бровари

Слідчий суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., з участю старшого слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Панченко М.Ю.,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Панченко М.Ю., погоджене прокурором Броварської міжрайонної прокуратури Кіссе Г.А., про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

В С Т А Н О В И В :

07.08.2013 р. слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003685 від 06.08.2013 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.120 КК України, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування встановлено наступне.

06.08.2013 р. до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що 31.07.2013 р. близько 20 год. 05 хв. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, після сварки з рідними поїхав до АДРЕСА_3 за місцем свого офіційного проживання та зник.

За даним фактом 06 серпня 2013 року було розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 120 КК України.

З показів ОСОБА_3 вбачається, що 31.07.2013 р. остання разом зі своїм чоловіком ОСОБА_5 прибули до квартири, яка належить заявниці за адресою: АДРЕСА_1. Так як ОСОБА_3 потрібно було прибути 01.08.13 до УДМС Броварського МВ, остання повідомила чоловіка ОСОБА_4, що вона залишиться в с. Рожни. Перебуваючи за вищевказаною адресою, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла сварка, в ході якої останній вийшов з квартири та попрямував до автобусної зупинки, щоб сісти до маршрутного таксі, яке відправляється о 19 годині 20 хвилин зі с. Рожни в напрямку м. Остер та поїхати до себе додому за адресою: Чернігівська область м. Остер вул. Кона, 5. Приблизно о 20 годині 05 хвилин, ОСОБА_4 зателефонував зі свого мобільного телефону (НОМЕР_1) на мобільний телефон дружини ОСОБА_3 (НОМЕР_2) та повідомив, що він їде в м. Остер для того, щоб відпочити від ОСОБА_3, при цьому сказав, щоб його ніхто не шукав.

Встановлено, що ОСОБА_4 телефонував з мобільного телефону номер якого НОМЕР_3.

Слідчий вважає, що перевірки версій необхідно отримати деталізацію телефонних дзвінків мобільного оператору "КиївСтар" НОМЕР_3 в період часу з 20 години 05 хвилин 31.07.2013 р. по теперішній час, їх вхідні, вихідні з'єднання за цей період та інформацію стосовно місцезнаходження мобільного телефонна.

Представник мобільного оператору "Київстар" до суду не з`явився, про виклик повідомлений електронною поштою.

Вислухавши доводи слідчого, який підтримав клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та відповідність його вимогам ст.160, ч.2 ст. 163 КПК України, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального правопорушення, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить таємниця, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв'язок абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

На підставі ч.1 ст.160 КПК України слідчий має право звернутись із клопотанням про тимчасовий доступ до вищезазначених документів, за погодженням з прокурором, за винятком речей і документів, зазначених у ст.161 КПК України, доступ до яких заборонено.

Оскільки, іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою вищезазначених доказів не можливо, а тому на підставі вимог ч. 2 ст. 163 КПК України слідчому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних у клопотанні документів та на підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати можливість їх вилучення, оскільки слідчим доведена наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення вказаних даних, які містять відомості про особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 159, 160, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого Панченко М.Ю. - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Панченко Маряні Юріївні на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які знаходяться і зберігаються у приміщенні ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, а саме дані про місцезнаходження мобільного телефону, у якому знаходилась сім-карта мобільного оператора "Київстар" (096-156-02-84) в період часу з 20 години 05 хвилин 31.07.2013 року по теперішній час, та його вхідні, вихідні з'єднання за цей період, з прив'язкою до базових станцій у письмовому та електронному вигляді.

На підставі ч. 7 ст. 163 КПК України надати розпорядження слідчому СВ Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області Панченко М.Ю. можливість вилучити у ПрАТ "Київстар" за адресою: 03113, м. Київ вул. Дегтярівська, 53, завірених належним чином копій вищевказаних документів.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Згідно ст.166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Ухвала виготовлена в двох екземплярах та двох копіях.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Батюк В.В.