Апелляционный суд города
Дело № 11-415 / 2006 Председательствующий в 1 инстанции
286 ч.2 УК Украины Бурлаков Г.С.
Докладчик КосенкоА.Н.
16 января 2007г. коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам
апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Рахненко О.В. судей: Косенко АЛ., Соловьева Б.А. с
участием прокурора - Махиня Л.Б.
потерпевшего - ОСОБА_3
законного представителя несовершеннолетнего
потерпевшего - ОСОБА_2 осужденного -
в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции и дополнениям к ней осужденного ОСОБА_1
на приговор местного суда Нахимовского района города Севастополя от 13 июня
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Российской Федерации, военнослужащий в/ч НОМЕР_1,
работающий в должности ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающий в АДРЕСА_1, ранее не судимый, осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к
4-м годам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами
На основании ст. 75 УК Украины
ОСОБА_1 освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на 2 года.
В порядке ст. 76 УК Украины на
ОСОБА_1 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное
место проживания без разрешения органов уголовно-исполнительной системы,
сообщать этим органам об изменении местожительства и работы, периодически
являться в органы УЖ для регистрации.
В соответствии со cm.77 УК Украины дополнительное наказание
в виде лишения права управления транспортными средствами постановлено исполнять
- в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения
материального ущерба в сумме
137,87 грн. и в счет возмещения морального вреда - 5000 грн.,
всего - 5137,87 грн.;
· в пользу воинской части НОМЕР_2 г.
Евпатории - 2881,20 грн. в счет предварительной оплаты путевки за санаторно-курортное лечение потерпевшего ОСОБА_5;
· в пользу городской больницы №5 Центра
охраны здоровья матери и ребенка в счет расходов на стационарное лечение
потерпевшего ОСОБА_5 - 2191 грн.;
· в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
городе Севастополе судебные издержки в сумме
252.82 грн. в счет поведения автотехническои экспертизы.
Приговором суда ОСОБА_1 осужден за
совершение преступления при следующих обстоятельствах.
15 апреля 2005 года, примерно в 15
государственный номер НОМЕР_3, двигался в г. Севастополе по автодороге
Харьков-Симферополь-Севастополь со стороны гор.Инкерман в направлении
остановки общественного транспорта «Мемориал», водительОСОБА_1, нарушил
требования п.п. 1.7 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, а
именно: при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен был
обнаружить (малолетний велосипедист, пересекающий проезжую часть), не принял
своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного
вместо чего изменил направление движения влево, где в нарушение требований п. 1.1 приложения №
2 ПДЦ Украины, пересек горизонтальную сплошную линию дорожной разметки, выехал
на встречную для него полосу движения, где произвел наезд на малолетнего
велосипедиста ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево по ходу
движения автомобиля.
дорожно-транспортного происшествия, действиями водителя ОСОБА_1
потерпевшему ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде: тяжелой
открытой черепно-мозговой травмы, ушибленной- раны затылочной области головы, ушиба
головного мозга тяжкой степени, эпифизиолиза наружной лодыжки правой стопы, которые
относятся к категории тяжких телесных повреждений.
Аварийная дорожная обстановка,
находящаяся в причинной связи с ДТП и наступившими последствиями, была создана по вине
ОСОБА_1, в результате невыполнения им требований п.п. 1.7,12.3 и п. 1.1
приложения № 2 ПДД Украины.
апелляции осужденный ОСОБА_1 не оспаривая фактических обстоятельств
дела и юридической квалификации своих действий, просит приговор местного суда
отменить в части разрешения гражданского иска представителя несовершеннолетнего
ОСОБА_5 - ОСОБА_2, взыскав с него в счет возмещения материального
ущерба - 137 грн. и морального вреда - 1000 грн., а в остальной части гражданского иска - отказать.
Свои требования осужденный ОСОБА_1
мотивирует тем, что, по его мнению, местный суд необоснованно взыскал с него сумму
морального вреда в сумме 5000грн.,
так как истцом не было предоставлено достаточных доказательств, свидетельствующих о такой оценке; затраты на
санаторно-курортное лечение потерпевшего подлежат возмещению в счет морального вреда, так как это лечение
относится к одному из способов
психологической и физической реабилитации потерпевшего, а поэтому сумма морального вреда подлежит уменьшению на эту сумму;
необоснованно взыскана оплата за санаторно-курортное лечение потерпевшего, так
как ст.1199 ч.1 ГК Украины,
определяет, что взысканию
подлежат уже произведенные затраты на лечение.
дополнении к апелляции осужденныйОСОБА_1 просит исправить в приговоре суда адрес
его квартиры, указав правильно: АДРЕСА_1, вместо ошибочно указанного в приговоре: АДРЕСА_2; исключить из
приговора местного суда указание, что он является собственником
1/3 части указанной квартиры, признав его собственником 1/5 части данного недвижимого имущества, а также снять
арест с данной квартиры.
апелляцию законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего -
ОСОБА_2, считая доводы апелляции не обоснованными, просит оставить без изменения приговор суда.
докладчика, осужденного ОСОБА_1 и его адвоката ОСОБА_4, поддержавших доводы
апелляции, пояснения представителя потерпевшего ОСОБА_3 и законного
представителя несовершеннолетнего потерпевшего - ОСОБА_2об оставлении
приговора без изменения, мнение прокурора, полагающего доводы апелляции не
обоснованными, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
ОСОБА_1 в совершении преступления при указанных в приговоре суда обстоятельствах в
апелляции не оспаривается и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу
Суд первой
инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно
квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил
безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение
тяжкого телесного повреждения.
наказание отвечает требованиям ст.65 УК Украины, при назначении наказания судом первой
инстанции учтены как отягчающие, так и смягчающие наказание осужденного
Доводы осужденного в той части, что в
приговоре суд не указал обстоятельств, из
которых исходил, учитывая
тяжесть причиненного потерпевшему морального вреда, являются
несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, вывод суда в части
размера причиненного потерпевшему морального вреда отвечает фактическим обстоятельствам преступления,
установленным с учетом всех объективных и субъективных факторов, которые могли быть приняты во внимание при
выяснении действительных обстоятельств события, и основывается на
собранных по делу доказательствах.
Не могут быть приняты во внимание
изложенные в апелляции доводы о том, что санаторно-курортное лечение является одним из видов
психологической и физической реабилитации потерпевшего, в связи с чем расходы на
данное лечение не могут учитываться при определении размера причиненного морального вреда,
поскольку ст.1195 ч.І ГК Украины, которой
руководствовался суд при вынесении приговора, определяет затраты на санаторно-курортное
лечение потерпевшего как дополнительные затраты, подлежащие взысканию с
виновного лица. Т.е. затраты на санаторно-курортное лечение не могут рассматриваться как способ возмещения
При этом суд правильно руководствовался требованиями
согласно которых взыскание
с виновного дополнительных затрат,
ст.1195 ГК Украины, может быть совершено заранее, в случае
предварительной оплаты услуг (в частности, приобретения путевки).
В данном случае ссылки апеллянта
на положения ст. 1199 ч.І ГК Украины,
предусматривающие возмещение понесенных основных затрат на лечение
потерпевшего, -являются
Суд дал
надлежащую оценку тяжести причиненных потерпевшему физических
страданий и переживаний, определив размер возмещения осужденным морального ущерба в сумме 5000 грн.
апелляции, о необходимости исправления в мотивировочной части приговора
адреса его квартиры, об исключении из приговора указания о том, что он является
1/3 части указанной квартиры и признании его собственником 1/5 части данного
недвижимого имущества, а также о снятии ареста с данной квартиры могут быть разрешены судом
первой инстанции в порядке ст.ст.409,411 УПК Украины.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые могли бы быть основанием для отмены приговора, судебная коллегия не
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины, коллегия
судей, -
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор местного суда Нахимовского
района гор.Севастополя от 13 июня 2006
года отношении него - без изменения.
местному суду, вынесшему приговор, в порядке ст.ст.409, 411 УПК Украины,
исправить ошибки в мотивировочной части приговора в отношении квартиры осужденного, на
которую наложен арест, а также о необходимости снятия ареста с данной квартиры. Судья А.Н.Косенко