Дело №1-273 (2008)
районный суд, Донецкой области
председательствующего - судьи Гальченко И.В.
секретаре - Серых
с участием прокурора - Михайлюк Л.А.
с участием адвоката -ОСОБА_1
потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3, их представителя - адвоката
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению
уроженки с.Мелекино, Першотравневого района, Донецкой области, проживает
АДРЕСА_1, русской, гражданки Украины, образ. среднее специальное, не замужем,
н/летних детей нет, пенсионерка, ранее не судимой, -
совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК Украины, -
Подсудимая совершила умышленное
противоправное причинение смерти другому человеку, то есть совершила умышленное
убийство при следующих обстоятельствах:
около 20 часов подсудимая, находясь у себя в квартире АДРЕСА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры на почве личных неприязненных
взаимоотношений, с целью лишить жизни своего сожителя ОСОБА_6, который
находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, взяла в руку кухонный
нож и нанесла им один удар в грудь в область сердца, причинив ему проникающее
колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением сердечной сорочки и
сердца, осложнившееся левосторонним
внутриплевральным кровотечением, гемоперикардом, отеком головного мозга и
легких (что заключением судебно-медицинской экспертизы отнесено к тяжким
телесным повреждениям), в результате которого наступила смерть потерпевшего
здесь же на месте ІНФОРМАЦІЯ_2 в 21 час.
в судебном заседании подсудимая виновной себя признала частично, показала суду, что действительно сожительствовала с
ОСОБА_6 10 лет, жили в ее квартире, отношения были нормальные, но последние 1-2
года стали неприязненными, поскольку он часто выпивал, а последние шесть
месяцев был пьяный постоянно, лечиться не хотел, в пьяном состоянии устраивал
часто скандалы, но не дрались, они просила его уйти к матери, но он не хотел,
поскольку у него с матерью и братом были плохие отношения, мать ранее убила
зятя и они не мирились, жить с ней он не хотел и она его забирать тоже не
хотела. ІНФОРМАЦІЯ_2 они собирались отмечать ее день рождения, сожитель пришел
домой со смены в 12.15 часов, был сильно пьяный и лет спать, поднялся около 18
часов, она готовила кушать, ждали его родную сестру, по его предложению они
выпили по 70 грамм коньяка, больше она не пила и потому считает, что была не
пьяная, в ходе разговора между ними возникла ссора, в ходе которой он два раза
ударил ее ладонью по лицу и толкнул ее, она ударилась плечом о стену, вышла и
сказала чтобы он забирал свои вещи и уходил, поскольку ей надоели его пьяные
претензии, он сказал, что не уйдет, она ушла в кухню, он следом за ней, времени
было около 20 часов, она сказала ему, что если он ее еще раз тронет, она его
убьет, после чего сожитель взял в руки кухонный нож и замахнулся им на нее, они
оба сидели на табурете,, она схватилась двумя руками за лезвие ножа со словами:
«Что ты делаешь», - в это время вошла ее 10-тилетняя внучка, она сказала
ОСОБА_6 не пугать ребенка, ОСОБА_6 ослабил руку и она отпустила нож, вновь
сказав чтобы он уходил, на что ОСОБА_6 сказал, что он либо под поезд бросится,
либо сделает так, и в этот момент он взял кухонный нож двумя руками и ударил
себя ножом в грудь в районе сердца, она испугалась схватилась за нож двумя
руками и пыталась вырвать у него нож из рук, а он удерживал, какое-то время они
боролись за нож, все произошло очень быстро, он вынул нож из груди и держа его
на уровне своей груди сказал: «На, теперь режь», - сзади нее вскрикнула внучка,
она к ней повернулась и сказала уйти в зал, а когда повернулась к потерпевшему,
он боком падал на пол, ножа она не
видела, он упал на правый бок, она увидела кровь на груди, зажала ему рану
двумя руками и крикнула внучке вызвать скорую, врачи приехали забрали сожителя,
а затем она нашла нож на полу, она вымыла нож, руки, села и ждала милицию.
Сожителя она убивать не хотела и не убивала его, возможно он сам себя ударил в
сердце или когда они с ним вдвоем боролись за но, мог произойти по
неосторожности удар, но она его ножом не била и не убивала. Вину осознает.
иск потерпевшей признает частично - согласна 10-15 тысяч грв. морального вреда,
а за материальный не согласна, поскольку мать хоронила сожителя за их
совместные деньги (они не брали его
зарплату несколько месяцев и там на карточке было около 5.000грв., которые
взяла его мать, и дома у них была 1.000грв. - совместные их с погибшим деньги,
которые тоже забрала мать ОСОБА_6), свои деньги она не потратила.
показания подсудимой, потерпевших, свидетелей, показания судебно-медицинского
эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимой в
совершении вмененного ей в вину преступления в судебном заседании нашла свое
подтверждение полностью.
потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что погибший - ее сын, который около 10 лет
жил с подсудимой, жили хорошо, но последние годы подсудимая стала часто
выпивать, сын тоже пил с ней и они вместе часто злоупотребляли спиртными
напитками, после чего подсудимая (которая крупнее и выше ее сына, который был
очень худой) частенько избивала ее сына, но он говорил ей, что упал, никогда не
признавался ей, что они его бьет, но соседи ей говорили что они дерутся часто,
она пыталась чтобы сын ушел, но он любил подсудимую и уходить от нее не хотел,
последний раз она видела его за неделю до случившегося, а 21.04.2008года утром
ее старший сын пошел к нему садить картошку и узнал от соседей, что подсудимая
зарезала ее сына. Считает, что она умышленно убила сына и просила наказать ее
по всей строгости закона.
заявлен гражданский иск на сумму 4001грв.45коп. материального (затраты на
похороны) и 40.000грв. -морального вреда, 250грв.-услуги адвоката.
ОСОБА_3 показал суду, что погибший - его родной брат, он последнее время
злоупотреблял спиртным, пили они вдвоем с подсудимой -сожительницей, которая
пила спиртного чаще брата и больше его, они часто ссорились, дрались, она
обижала брата, била его, но он ей все прощал, ему говорил чтобы он не
вмешивался в их жизнь. 18.04.2008года он позвонил поздравить подсудимую с днем
рождения, слышал шум пьянки, она сказала, что брат на работе, на следующий день
он звонил брату, тот говорил, что вечером сожительница с подругами еще будут
пить, а он идет в ночь на работу, а вечером ІНФОРМАЦІЯ_2 она звонил, но брат и
подсудимая не сняли трубку, а утром от соседей он узнал, что подсудимая
зарезала его брата. Хоронила брата мать за свои деньги и он ей дал в долг.
Просил наказать подсудимую по всей строгости закона.
иск потерпевшим по делу не заявлен.
ОСОБА_7 суду показала, что подсудимая - ее мать, она больше 10-ти лет
сожительствовала с ОСОБА_6, который последние два года часто и много пил,
постоянно был пьян, по дому ничего не делал, из-за чего у них с подсудимой были
частые ссоры, в которые она старалась не вмешиваться. ІНФОРМАЦІЯ_2 она была в
ночь на работе до 00 часов, ей около 20-21 часа позвонила дочь, чтобы она
срочно приехала, что дедушка порезался, она пришла, забрала дочь, мать сидела
на кухне, ОСОБА_6 не было, она подумала, что вновь была ссора и ушла, с матерью
не говорила, а около 23 часов к ней пришли работники милиции, от которых она
узнала, что ОСОБА_6 умер.
ОСОБА_8 показал суду, что он был приглашен следователем в качестве понятого и в
его присутствии (были еще следователь, другая понятая, специалист с
видеокамерой и судебно-медицинской эксперт) в кабинете в милиции подсудимая
рассказывал как она ударила ножом своего сожителя, она на манекене показала как
и куда она нанесла удар ножом, показывала линейкой, эксперт у нее уточнял еще
чтобы она показала как именно держала нож и как ударила (каким углом, где был
обушок, где лезвие), следователь молчал, никто ей не говорил как говорить, она
сама все показывала, выглядела обычной, помнит, что она говорила, что сожитель
ей сказал «зарежь меня», и такое случилось, ударила его один раз в грудь где-то
в районе сердца. Следователь составил протокол, все было записано верно, все
подписали, подсудимая не спорила. В кабинет никто не входил.
ОСОБА_9 показал суду, что он вел расследование по делу, задерживал подсудимую,
допрашивал, она в деталях подробно ему все рассказала, говорила как один раз
ударила его ножом в область сердца. Потом он сделал воспроизведение в кабинете
(по ходатайству подсудимой, которая сказала, что ей стыдно перед соседями ехать
на место) с подсудимой, которая в присутствии судебно-медицинского эксперта на
месте показала как именно она ударила ножом потерпевшего, до этого он не знал
механизма ранения, поскольку с экспертом не виделся и не общался, эксперт у
подсудимой выяснял детали - как именно она держала нож (где клинок, где обушок)
в момент удара, как и куда ударила. Это она подробно говорила на
воспроизведении, поскольку деталей он не спрашивал при допросе. Он эксперта
пригласил для участия во время воспроизведения именно чтобы выяснить механизм
удара. Потом из заключения он узнал, что на воспроизведении подсудимая
правильно показала механизм нанесения удара, а при допросе говорила не
правильно. Он не говорил подсудимой как показать на воспроизведении механизм
нанесения удара, да он и сам не знал этот механизм, который знал только
эксперт. Первоначально подсудимая вину признавала, а после поездки в СИЗО и
вступления в дело адвоката, она начала менять показания, вину признала
частично, говорила, что не убивала сожителя. Однако именно первоначальные ее
показания, ее показания на воспроизведении, заключение судебно-медицинской
экспертизы и удар подсудимой со значительной силой ножом в сердце - это
объективные данные того, что она ударила его именно с целью лишить его жизни,
потому он и предъявил ей обвинение в умышленном убийстве.
в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинской эксперт
полностью подтвердил выводы своего заключения и показал суду, что он как
специалист присутствовал при проведении с подсудимой воспроизведения и выяснял
у подсудимой детали как именно она держала нож (куда лезвием, куда обушком),
как наносила удар, под каким углом, куда и ее показания во время
воспроизведения полностью соответствовали механизму причинения повреждения,
удар потерпевшему был нанесен один, нож был обушком вниз, а режущей кромкой
вверх (как показала на воспроизведении подсудимая, она же показала на
воспроизведении что клином ножа был противопоставлен большому пальцу и обушком
вниз), его локализация доступна для нанесения собственной рукой, но удар наносился
со значительной силой, имеется один раневой канал, следов борьбы за нож не
было. По механизму нанесения удара, который подсудимая показала в судебном
заседании, невозможно было бы причинить так удар, как было на трупе, то есть
показания подсудимой в судебном заседании несостоятельны.
подсудимой также подтверждена и исследованными в судебном заседании материалами
 Согласно протокола осмотра места
происшествия при осмотре дома подсудимой на кухне были изъяты кухонные ножи
объяснения несовершеннолетней ОСОБА_10-1998г.р., она пришла домой ІНФОРМАЦІЯ_2
около 19 часов, дедушка с бабушкой (погибший и подсудимая) ссорились на кухне,
она ушла, но через время вновь услышала их крики, бабушка кричала, что убьет дедушку,
а потом она позвала ее, она вошла в кухню и увидела, что дедушка лежал на полу
у входа, а бабушка держала тряпку на его груди и сказала ей пойти к соседям
вызвать скорую, нож лежал на полу возле дедушки, она побежала к соседям, потом
приехала скорая помощь, а потом мама забрала ее домой (л.д.21);
протокола медосвидетельствования подсудимой от 21.04.2008года в 1.30 час она
находилась в состоянии алкогольного опьянения (л.д.23);
ОСОБА_11, не явившаяся в судебное заседание по уважительной причине, во время
досудебного следствия показали, что она была понятой при проведении
воспроизведения с подсудимой, которая в кабинете на манекене показала как
именно она нанесла один удар в грудь сожителю, судебно-медицинской эксперт задавал ей вопросы о том как именно
она держала нож и как ударила и она ему показывала как держала нож обушком и
как ударила, никто ей не подсказывал, все записали и все подписали(л.д.90);
время воспроизведения обстановки и обстоятельств подсудимая показала как именно
она держала в руке нож и как именно нанесла удар потерпевшему в область сердца
заключению судебной медико-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_6 наступила в
результате проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева, сопровождавшейся
повреждением сердечной сорочки и сердца и осложнившейся левосторонним
внутриплевральным кровотечением, гемоперикардом (кровь в полости сердечной
сорочки), отеком головного мозга и легких; указанное ранение образовалось от
однократного действия плоского колюще-режущего предмета (возможно ножом,
представленным на экспертизу) и относятся к тяжким телесным повреждениям, как
опасные для жизни в момент причинения; также на теле трупа обнаружены
кровоподтек плеча и ссадина левого локтевого сустава, что причинены незадолго
перед смертью (тупым твердым предметом или при ударе о таковые) и отнесено к
легким телесным повреждениям, в причинной связью со смертью не состоят; смерть
ОСОБА_6 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 в 21.00 час; все телесные повреждения были причинены
за короткий промежуток времени; образование указанного ранения вероятнее всего
было причинено при обстоятельствах, указанных подсудимой во время
воспроизведения; образование указанного ранения при падении из положения стоя
маловероятно; при судебно-токсикологическом исследовании крови и мочи
установлено, что на момент смерти потерпевший находился тяжелой степени
алкогольного опьянения (л.д.77-81);
заключению судебно-цитологической экспертизы в смыве на клинке ножа найдена
кровь человека, которая может принадлежать потерпевшему (л.д.63-65);
заключению судебно-психиатрической экспертизы подсудимая как в период
совершения преступления, так и в настоящее время каким-либо хроническим
психическим заболеванием или расстройством психической деятельности не страдала
и не страдает (л.д.53-57).
образом, анализ приведенных судом доказательств свидетельствует именно об
умышленном совершении убийства подсудимой потерпевшего и к ее показаниям в
части того, что она не хотела убивать потерпевшего и не убивала его, ножом его
не била, а просто пыталась вырвать нож из рук потерпевшего, который сам себе
нанес удар в грудь и возможно сам себе причинил указанное ранение или во время
борьбы с ним за нож произошло случайное убийство суд относится критически,
поскольку во время первоначального допроса на досудебном следствии
21.04.2008года в качестве подозреваемой подсудимая показывала, что потерпевший
положил нож себе на ладони лезвием к себе на уровне груди и сказал «на, режь»,
- и она взяла из его рук нож в правую руку, направила на потерпевшего, что было
дальше не помнит поскольку была в шоке, а увидела что нож оказался в груди
сожителя, и он падал на пол, с груди шла кровь (л.д.31). Кроме того во время
воспроизведения подсудимая показала на манекене как именно она держала нож и
как (куда, под каким углом, как держала нож) она нанесла им один удар
потерпевшему (л.д.32, показания в судебном заседании судебно-медицинского
эксперта, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_3). Показания подсудимой во время воспроизведения
о механизме нанесения удара ножом полностью подтверждены заключением
судебно-медицинской экспертизы и показаниями судебно-медицинского эксперта в
судебном заседании, который также показал, что показания подсудимой в судебном
заседании о механизме повреждения не состоятельны, потерпевшему был нанесен
один удар, со значительной силой, следов борьбы за нож не было, телесных
повреждений на руках подсудимой и погибшего не было.
судебном заседании установлено, что подсудимая нанесла удар потерпевшему ножом
со значительной силой и в жизненно-важный орган - сердце, что также
свидетельствует о направленности умысла подсудимой на умышленное убийство,
поскольку она понимала, что могла убить его и убила.
добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что
подсудимая виновна в умышленном
противоправном причинении смерти другому человеку, то есть совершении умышленного
убийства и ее действия следует квалифицировать по ст.115 ч.1 УК Украины,
поскольку они подпадают под объективные признаки указанной статьи уголовного
подсудимой меру наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела и личность подсудимого.
смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит то что подсудимая
осознала свою вину, раскаивается в содеянном, ранее не была судима, по месту
работы характеризуется положительно.
отягчающим ответственность обстоятельствам суд относит совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
Суд
принимает во внимание также и отрицательную характеристику подсудимой по месту
жительства, и мнение потерпевших, которые просили наказать ее по всей строгости
закона, а также и поведение самого потерпевшего, который был в состоянии
алкогольного опьянения и устроил ссору с подсудимой.
изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде
Заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит
удовлетворению частично, а именно: иск на сумму 4001грв.45коп. материального
вреда подлежит удовлетворению полностью, поскольку он подтвержден материалами
уголовного дела (л.д.95-99); а иск на сумму 40.000грв. морального вреда
подлежит удовлетворению частично, поскольку подсудимая совершали умышленное
убийство, моральные страдания матери, потерявшей сына, велики, однако заявленная ею сумма морального
вреда необоснованно завышена и не подтверждена (л.д.92). Суд считает
необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшей в возмещение причиненного
ей морального вреда 15.000грв., отказав в удовлетворении остальной части
заявленных ею требований в связи с их необоснованностью. Также с подсудимой
следует взыскать в пользу потерпевшей 250грв. -затрат на правовую помощь
гражданский иск прокурором на 340грв.40коп. подлежит удовлетворению полностью,
поскольку он признан подсудимой и подтвержден материалами уголовного дела
(л.д.142, 69-70, 109-110).
доказательства: лист журнала, фрагмент материи зеленого цвета, бутылку водки
0.5 литра, три осколка стекла с двери, три кухонных ножа, пять смывов веществом
(л.д.115-116) - следует уничтожить, как не представляющие ценности (все вещи
хранятся в камере хранения Волновахского РО УМВД.
основании изложенного, ст.ст.1166-1167, 1179 ГК Украины, руководствуясь
ст.ст.29, 93-1, 321-324 УПК Украины, суд -
признать виновным по
ст.115 ч.1 УК Украины и подвергнуть 7 (семи)
годам лишения свободы с отбытием наказания в уголовно-исправительном учреждении.
пресечения ей оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 7
гор.Мариуполя - до вступления приговора в законную силу.
наказания ему исчислять с 21.04.2008 года.
ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения причиненного ей материального вреда
- 4001грв.45коп., в счет возмещения причиненного морального вреда - 15.000грв.,
оплата за правовую помощь - 250грв., а всего - 19.251грв.45коп. (девятнадцать
тысяч двести пятьдесят одну грв.45коп.).
удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - ОТКАЗАТЬ в связи с их необоснованностью.
ОСОБА_5 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области на расчетный счет
производство по делу криминалистической экспертизы - 340грв.40коп.
доказательства, хранящиеся в камере хранения Волновахского РО УМВД, - лист
журнала, фрагмент материи зеленого цвета, бутылку водки 0.5 литра, три осколка
стекла с двери, три кухонных ножа, пять смывов веществом - уничтожить, как не
представляющие ценности.
может быть обжалован в Донецкий апелляционный суд через Волновахский районный
суд в течение 15-ти дней со следующего после его провозглашения дня, а
осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего приговора.
Судья: