Справа № 9-36207
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

31 липня 2007
року

Богунський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого
судді Зіневич І.В.

при секретарі Довгалюк Л.В.

з участю прокурора Файчука С В.

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову
помічника прокурора Житомирського району про
відмову в порушенні кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернулася до суду зі скаргою на постанову помічника прокурора Житомирського
району від 19.03.2007р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_2. за ч.1ст.ЗббКК України та ОСОБА_3. за ч.І ст.384КК України в зв'язку з
відсутністю в їх діях складу злочину.

В обґрунтування
скарги ОСОБА_1 зазначила, що зазначена постанова є незаконною, оскільки її
заяви до прокуратури не були належним чином перевірені, вважає, що в діях
Зарічанського сільського голови ОСОБА_2. є склад злочину, так він видав
завідомо фальшиву довідку, яка вплинула на прийняте Житомирським районним судом
рішення від 02.06.2006р. по справі №2п-2106 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1
ОСОБА_5., ОСОБА_6 Також вважає, що експерт ОСОБА_3. вчинив злочин, оскільки
його висновок по судово-технічній експертизі від 08.12.2005р. №3016 є завідомо неправдивим та також вплинув на
прийняте судом рішення. Крім того, виносячи постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи помічник прокурора не допитав самого ОСОБА_2. та
ОСОБА_3. та не вивчив матеріали самої судової справи в якій малися видані ними
неправдиві документи.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою скаргу підтримала. Просила скасувати постанову від 19.03.2007р., матеріали направити
на додаткову перевірку.

Заслухавши
скаржника, думку прокурора про залишення скарги без задоволення, вивчивши матеріали перевірки ПР-27М-07, суд
приходить до слідуючого.

З матеріалів перевірки встановлено, що при відмові в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. були виконані вимоги ст.99 КПК України. Підстав
для порушення кримінальної справи не було встановлено.

Матеріали перевірки свідчать, що при перевірці заяви ОСОБА_1 опитувалися
Зарічанський сільський голова ОСОБА_2 який давав пояснення з приводу видачі ним
довідки №721 від 13.08.2006р., що інформація, яка в ній містилася про
земельні ділянки, що належать ОСОБА_1 та ОСОБА_4 давалася на підставі
землевпорядчої зйомки 1958р.(а.с.18). Опитаний ОСОБА_3. пояснював, що наданий
ним висновок по судово-технічній експертизі, яка ним проводилася на виконання
ухвали Житомирського районного суду від
25.10.2005р. був зроблений на підставі правовстановлюючих документів,

2

було
запропоновано 3 варіанти встановлення спірної суміжної межі у відповідності до
площ земельних ділянок ОСОБА_7. та ОСОБА_8.
Будь-яких зауважень від суду та сторін по справі по результатах експертизи
не надходило(а.с.19). При перевірці також досліджувалися план забудови
земельної ділянки ОСОБА_1, документи на її домоволодіння (а.с.13-17), висновок
експерта №3016 від 08.12.2005р.(а.с.21), вивчалися матеріали цивільної справи №2п-2106 в Житомирському районному
суді(а.с.23-29).

Проведеною
перевіркою доказів, які б свідчили, що ОСОБА_2 як службова особа Зарічанської
сільської ради вчинив службове підроблення довідки від 13.08.2006р., а
ОСОБА_3., як експерт, дав завідомо неправдивий висновок №3016 від 08.12.2005р.здобуто не було, встановлено, що в їх
діях відсутній склад злочинів.

Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що постанова від 19.03.2007р. про
відмову в порушенні кримінальної справи винесена з дотриманням
вимог норм, як процесуального так і матеріального права, отже є правомірною.

За таких підстав скарга ОСОБА_1
повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст.236-1,236-2 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову помічника прокурора Житомирського району від 19.03.2007р. про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. та ОСОБА_3. -
залишити без задоволення.

На постанову
суду прокурором, особою яка подала скаргу, протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Житомирської області.