Справа № 1-127/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" грудня 2011 р.

смт.Солоне

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Иванченко О.Ю.

при секретаре Тищенко Ю.В.

с участием прокурора Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Соленое уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3, кв. ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины суд,-

УСТАНОВИЛ:

04.07.2011 года в Солонянский районный суд Днепропетровской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины.

Находясь на подписке о невыезде, подсудимый, будучи извещенным, о явке в суд должным образом, в судебное заседание явился, однако перед началом судебного заседания самовольно покинул здание суда, в связи с чем, 12.08.2011г. был объявлен в розыск, а мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение по стражу.

На имя начальника Солонянского РО УМВД Украины в Днепропетровской области, неоднократно направлялись напоминания о находящемся в производстве Солонянского районного суда Днепропетровской области уголовного дела и ходе исполнения постановления суда, при этом согласно сообщений розыск результатов не дал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что досудебное следствие было проведено с нарушением требований ст. 22 УПК Украины, так как в полном объеме не была изучена личность подсудимого, совершившего преступление, а в последствии скрывшегося от суда.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины в ходе досудебного следствия подлежат доказыванию обстоятельства, характеризующие личность, подсудимого, место жительства, место работы.

Указанные выше обстоятельства, лишают суд возможности рассмотреть данное дело по существу в отсутствии подсудимого или принять другие меры по обеспечению его явки в суд.

Принимая во внимание, что производство по делу в суде принимает затяжной характер, суд считает необходимым в соответствии со ст. 281 УПК Украины и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 25.03.1988г. с изменениями, внесенными постановление Пленума № 3 от 4.06.1993г. № 3 от 13.01.1995г. и № 12 от 3.12.1997г. О применении судами Украины уголовно-процессуального законодательства, регулирующего возвращение дел на дополнительное расследование, возвратить дело для проведения досудебного расследования, ввиду отсутствия данных о фактическом месте проживания подсудимого, т.к. эти обстоятельства не могут быть устранены судом.

В ходе дополнительного расследования необходимо установить местонахождение ОСОБА_1, после чего собрать характеризующий материал.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 суд считает необходимым оставить прежней содержание под стражей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 185 УК Украины направить прокурору Солонянского района Днепропетровской области для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней - содержание под стражей.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

Судья А.Ю. Иванченко