Справа № 579/956/15-к
У Х В А Л А
"26" червня 2015 р.

слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання слідчого слідчого відділення Кролевецького РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторове, Глухівського району, Сумської області , громадянина України, освіта професійно технічна, не працюючого, не одруженого, проживаючого Сумська область Кролевецький район с. Ярове , судимого:

4 лютого 2000 року Кролевецьким районним судом за ст.140 ч. 1,14 КК України до 6 місяців позбавлення волі;

20 травня 2002 року Кролевецьким районним судом за ст.ст.185 ч. 3, 304, 70 КК України до 3 років позбавлення волі ;

13 квітня 2007 року Кролевецьким районним судом за ст.162 ч. 1 КК України до 1 року виправних робіт;

7 жовтня 2008 року Кролевецьким районним судом за ст.185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців обмеження волі;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:
Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 в 20 числах березня 2015 року близько 18-19 години маючи умисел на крадіжку чужого майна , повторно , скориставшись відсутністю власника , шляхом вільного доступу , проник до господарства належного ОСОБА_6 , за адресою с. Ярове , Кролевецького району , перебуваючи в якому , шляхом відкриття вхідних дверей, які не були зачинені на запираючий пристрій , проник до будинку, звідки з корисливих мотивів викрав дві емальовані миски ємністю по 5 л. кожна, емальовану миску ємністю 10 л., емальовану каструлю ємністю 40 л., кварцовий годинник, сім односпальних простирадл, три хустинки , чим заподіяв потерпілому шкоди на суму 754 грн. згідно висновку експертизи від 25 травня 2015 року № 437.

22 червня 2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ст. 185 ч. 3 КК України .

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Слідчим у клопотанні та доданих матеріалах доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 3 КК України.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, схильний до вчинення злочинів , враховуючи, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки , раніше судимий, а також зважаючи на те, що особисте зобов`язання є найменш суворим із передбачених у КПК України запобіжних заходів, суд вважає, що є обґрунтовані підстави застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Слідчим та прокурором не доведено доказами, які заслуговують на увагу суду наявність ризику, передбаченого ст. 177 ч. 1 п. 3 КПК України .

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-179, 193-196, 369-372, 492 КПК України, -

у х в а л и в:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком два місяці такі обов`язки:

-прибувати до кабінету слідчого Кролевецького РВ УМВС в Сумській області ОСОБА_4 1 раз на тиждень що п`ятниці ;

-не відлучатися за межі с. Ярове Кролевецького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання с. Ярове Кролевецького району на іншу адресу.

Суд роз`яснює підозрюваному , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1