Справа № 11-528 / 07 Головуючий
у 1 інстанції Данилюк А.В.
постанова про відмову в Доповідач Хлапук Л.І.

порушенні
кримінальної справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 25
вересня 2007 року

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Хлапук Л.І.,

суддів
Лозовського А.О., Оксентюка В.II.,

з участю
потерпілого ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Луцьку апеляцію потерпілого ОСОБА_1 на постанову Ківерцівського
районного суду від 20 липня 2007 року,
якою відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст.
125 КК України,

встановила:

ОСОБА_1
звернувся зі скаргою до суду про порушення кримінальної справи за ч. 2 ст.
125 КК України проти ОСОБА_2, мотивуючи тим, що
останній біля 17-ї години 25 січня 2006 року на вулиці с.
Олика Ківерцівського району вдарив його твердив предметом по
голові, умисне заподіявши легкі тілесні
ушкодження з короткочасним розладом здоров'я.

Своєю
постановою від 20 липня 2007 року суддя Ківерцівського районного суду відмовив
в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину
з тих підстав, що зібраними по справі і
дослідженими суддею доказами не підтверджується його причетність до заподіяння
тілесних ушкоджень ОСОБА_1

В своїй
апеляції потерпілий ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою
судді, вважає її передчасною, оскільки висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 складу злочину
грунтується на доказах, які не досліджувалися
ні суддею, ні судом. Просить скасувати постанову.

Заслухавши
доповідача, який виклав суть
постанови, доводи апеляції, пояснення скаржника ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, обвинуваченого ОСОБА_2, який заперечив проти апеляції, судова колегія вважає, що апеляція підлягає до задоволення.

У
відповідності з ст. ст.
94, 99, 251 КПК України при вирішенні питання про
порушення кримінальної справи суд повинен перевірити приводи і підстави для
такого порушення, допустимість
представлених доказів, заздалегідь не
вирішуючи питання про їх достовірність. Вони повинні досліджуватися і
оцінюватися в ході судового розгляду справи.

Всупереч
вищевказаним вимогам закону, винісши
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за відсутністю в
його діях складу злочину без проведення судового слідства і перевірки в його
ході всіх представлених по
справі доказів, суддя
сам дав оцінку
поясненням

2

потерпілого, обвинуваченого, ряду свідків,
зібраним в ході дізнання. Тому вірним є твердження потерпілого про
передчасність висновку суду про відсутність в діях ОСОБА_2складу
інкримінованого йому злочину.

В
зв'язку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального права при
винесенні вищевказаної постанови, вона
підлягає до скасування , а скарга
ОСОБА_1 - направленню на новий судовий розгляд. В його ході слід виконати
вимоги ст. ст.
94, 99, 251 КПК України, одночасно звернувши увагу і давши оцінку тому
факту, що по скарзі ОСОБА_1 є ніким не
скасована постанова органу дізнання від 25.10.2006 року про відмову в порушенні
кримінальної справи по вищевказаному факту щодо ОСОБА_2 згідно п. 2 ст. 6
КПК України.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
потерпілого ОСОБА_1 задовольнити, а
постанову судді Ківерцівського районного суду від 20 липня 2007 року щодо ОСОБА_2 скасувати, направивши матеріали по скарзі ОСОБА_1 на
новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.