Номер провадження: 11-кп/785/378/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

судів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу з доповненнями першого заступника прокурора Одеської області ОСОБА_8 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 р. по кримінальному провадженню №11-кп/785/378/15 відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 р. ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до 2-х років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробувальним строком на 1 рік з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Зазначеним вироком ОСОБА_7 засуджений за те, що він 03.10.2012 року, приблизно о 03:00 годині, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, таємно викрали велосипед марки Author Trofy білого кольору, вартістю 2250 гривень, що належить ОСОБА_10 , велосипед марки Eagle червоного кольору, вартістю 1700 гривень, що належить ОСОБА_11 , велосипед марки Author, зеленого кольору, вартістю 3200 гривень,

Крім того, ОСОБА_7 11.10.2012 року, приблизно о 03:00 годині, діючи за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Успенська, 42, таємно викрали велосипед марки Nordway, синього кольору, вартістю 3500 гривень, що належить ОСОБА_11 , велосипед марки Felt Classic, чорного кольору, вартістю 4000 гривень, що належить ОСОБА_12 .
Далі ОСОБА_7 06.05.2014 року, у період часу від 01:00 години до 02:00 годин, знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Чернишевського, 122/124, таємно викрав велосипед марки Азимут, вартістю 4200 гривень, що належить ОСОБА_13 ,
В апеляційній скарзі з доповненнями перший заступник прокурора Одеської області просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та стверджує, що вирок суду є незаконним і необґрунтованим, оскільки провадження розглянуто без участі потерпілих, які не повідомлені про місце і час розгляду справи, при таких обставинах суд безпідставно розглянув провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, не з`ясувавши з цього приводу думку потерпілих, та не з`ясував питання про відшкодування обвинуваченим завданої шкоди.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, обвинуваченого, який не заперечував проти апеляції та погодився з доводами прокурора, розглянувши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Доводи прокурора про суттєве порушення судом норм кримінального процесуального закону під час розгляду кримінального провадження, що перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення - є обґрунтованими.

Так, в матеріалах судового провадження відсутні будь-які дані про повідомлення потерпілих про дату, час та місце розгляду кримінального провадження 24.12.2014 р., чим порушено їх права, передбачені ст.56 ч.3 КПК України, в тому числі право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду, право брати участь у судовому провадженні та у перевірці доказів.

Як видно з матеріалів справи, повідомлення потерпілим на інші засідання направлялись в порядку СМС-повідомлень при відсутності у суду точних даних про користування потерпілими на час їх повідомлення тими номерами мобільного зв`язку, за якими були направлені СМС-повідомлення.

Наявні в матеріалах провадження заяви від потерпілих про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС-повідомлень - потерпілими не підписані.

Дані про повідомлення потерпілих про розгляд провадження поштовим зв`язком чи телефонограмами відсутні.

Крім того, порушивши права потерпілих, суд розглянув провадження в порядку ст. 349 ч.3 КПК України, не вислухавши думку потерпілих про можливість розгляду в такому порядку. При цьому суд навіть не з`ясував чи були відшкодовані потерпілим завдані збитки.

Як видно із вироку, в порушення вимог ст.ст. 370, 374 КПК України суд при викладенні обвинувачення, доведеного в суді, по епізоду крадіжки за 03.10.2012 р. не встановив та не вказав у вироку у кого був викрадений велосипед марки Author, вартістю 3200 грн.

Вказані порушення норм КПК є істотними, так як вони перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено у відсутність потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Вказане порушення є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції (ст. 415 ч.1 п.1 КПК).

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 349, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 24.12.2014 р. стосовно ОСОБА_7 скасувати, призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4