overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 1-120/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого-судді
С.К.Медвецького

при секретарі А.А.Сегеді

за участю прокурора М.М.Греська

захисника ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя

АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, непрацюючого, з середньою
освітою, несудимого; в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

встановив:

Відповідно до
обвинувального висновку ОСОБА_1 обвинувачується за

ст. 286 ч. 1 КК України за те, що він 02.10.2007
року близько 15 год. на вул. Леніна в м. Гайсині керуючи мотоциклом “Кавасакі
3Х-600С” НОМЕР_1, порушив вимоги

п. п. 12.4, 16.12 ПДР України, на перехресті
рівнозначних доріг, не надав переваги легковому автомобілю «ВАЗ-2102» НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4., який рухався по вул. Радянській, допустив зіткнення із
вказаним автомобілем, в результаті чого ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження
середнього ступеню тяжкості.

У судовому засіданні
підсудний і потерпілий заявили підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи у
зв'язку з їх примиренням.

З урахуванням позиції
сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне їх клопотання задовольнити
з таких міркувань.

Відповідно до ст. 46
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та
відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1
вперше скоїв передбачений ст. 286 ч.1 КК України невеликої тяжкості злочин,
щиро покаявся, має на утриманні двох малолітніх дітей, характеризується
позитивно, повністю відшкодував збитки потерпілому і примирився з ним.

За таких обставин
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин
з закриттям справи та скасуванням запобіжного заходу.

Керуючись ст.8 КПК
України, -

постановив:

Клопотання
задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від
кримінальної відповідальності за скоєння
передбаченого ст. 286 ч.1 КК України злочину в зв'язку з примиренням з
потерпілим, справу закрити, обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки
про невиїзд - скасувати.

Речовий доказ -
мотоцикл “Кавасакі 3Х-600С” НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_1.

Постанова
може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
Справа № 5 - 755/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шума
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1957 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 18.04.2008 року
ставиться питання про те, що ОСОБА_2
страждає шизофренією параноїдної форми і за своїм психічним станом підлягає
подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Євпаторійського міського суду АР Крим від 07.08.2006
року відносноОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

Постанова може бути оскаржена протягом 15
діб в Дніпропетровський апеляційний суд через Красногвардійський районний суд
м. Дніпропетровська.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 771/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Шума
С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1974
року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до
якого прикладений висновок
комісії лікарів-психіатрів акт від 18.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 раннім органічним
ураженням головного мозку, і за своїм психічним станом підлягає подальшому
перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Миронівського районного суду Київської області від
04.09.2006 року, відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 1127 2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
червня 2008 року Красногвардійський районний суд м.
Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю прокурора:
Тарасенко І.О.

адвоката:
ОСОБА_1

представника установи:
Шибко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1971 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
10.06.2008 року ставиться питання про те,
що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдної форми, і за своїм психічним станом
підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Ворошиловського районного суду міста Донецька від
11.11.2004 року, відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може
бути подана апеляція в 15 - денний строк.

Суддя:
О.Я. Леон
Справа № 5 - 2373 2007 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
листопада 2007 року
Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді
Леон О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

з участю
прокурора:
Таранов Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи:
Інджикулян Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву
лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах
психіатричної лікарні із суворим
наглядом відносно ОСОБА_2, 1950 року
народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра,
до якого прикладений висновок комісії лікарів-психіатрів акт від
19.11.2007 року ставиться питання про
те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією, параноїдної форми і за своїм психічним
станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній
лікарні із суворим наглядом.

Обговоривши заяву, заслухавши
учасників процесу і перевіривши
матеріали справи, суд вважає,
що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним
розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього і
навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування
примусових заходів медичного характеру,
призначених постановою Хорольського районного суду Полтавської області від
19.12.2005 року відносно ОСОБА_2 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На постанову може бути подана
апеляція в 15-денний строк.

Суддя:
Справа
№ 1-п-22007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" 08 2007року Маловисківський районний суд Кіровоградської
області в складі:

Головуючого-судді НАЗАРЕНКА
В.Я.

при секретарі КІГІМ
Н.Д.

з участю прокурора СУВОРОВА
О.Л.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Мала Виска справу відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця і жителя м.
Харків АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна вища, одруженого, працює водієм ТОВ
"ІНФОРМАЦІЯ_2" м. Харків, не
судимого про звільнення від кримінальної відповідальності внаслідок акта про
амністію,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_104-2006 року о 10
годині 30 хвилин рухаючись автомобілем НОМЕР_1 держномер НОМЕР_2 по автодорозі
Львгв-3яам"янка в с. Хмельове Маловисківського р-ну порушив правила
дорожнього руху України і поїхав на гужовому повозку під керуванням Савчука
Івана Івановича.

В результаті
наїздуОСОБА_2, отримав тілесні
ушкодження від яких помер в лікарні. Своїми діямиОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України. 06.08.2007р. прокурор
Маловисківського р-ну надіслав кримінальну справу до суду про звільнення
ОСОБА_1. від кримінальної відповідальності відповідно до п "б і г
" ст. 1 Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

Заслухавши
обвинуваченого, враховуючи думку прокурора
суд приходить до висновку про те, що
обвинуваченого ОСОБА_1. слід звільнити від кримінальної відповідальності
відповідно до п "б і г" ст. 1
Закону України "Про амістію" від 19.04.2007 року.

Мотивує це тим, що
обвинуваченийОСОБА_1 вперше притягається до кримінальної відповідальності за
скоєння злочину з необережності, за який
законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

На своєму утриманні має
неповнолітню дитину і матір, яка досягла
70-річного віку, яка хворіє і потребує
догляду за нею.Батьківських прав не позбавлений. В 1997-2007 роках до нього
амністія не застосовувалась.

Просить застосувати до
нього Закон України "Про амністію" від 19.04.2007року. Підпадає під
дію пунктів "б" і "г"
ст. 1 вищевказаного Закону України "Про амністію" і підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності. Керуючись ст.
ст. 44 ч.1, 86 КК, 6 п.4 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності звільнити у відповідності до пунктів "б" і
"г" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Провадження по справі
закрити.

постанова може бути
оскаржена до Кіровоградського обласного апеляційного суду протягом 15 діб з
моменту її проголошення.
України №
ПОСТАНОВА

«10 »
серпня 2007 р.

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі - Пащенко А.В.

за участю
прокурора - Самофалова О.В розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал
по поданню адміністрації Софіївської виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про
умовно - дострокове звільнення
засудженого:

ОСОБА_1, 1966 року народження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1засуджений
20.03.2006 року Шевченківським р/судом м.
Запоріжжя за ст. 309ч2, 71 КК України до 2 років 2 місяців
позбавлення волі. Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45
зарекомендував себе з
позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює ,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості, має заохочення, стягнень не має.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується добре, відбув
станом на 07.07.2007 р. 2/3 частини покарання,
в зв'язку з чим адміністрація виправної колонії клопоче про умовно -
дострокове звільнення засудженого з місць позбавлення волі, який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно - дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно -дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа, яка сумлінною
поведінкою та ставленням до праці довела своє виправлення .

Керуючись статтею 81 Кримінального кодексу України
2001 року і статтею 407 Кримінально - процесуального
кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого: ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі умовно-достроково
на невідбутий термін 7 місяців 17 днів
.

2.
На постанову може бути подана апелляція в апелляційний суд Дніпропетровської області у семидобовий
термін.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 13
березня 2007 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

під
головуванням судді Бачинського В.Л.

за
участю секретаря Письменної
Н.П.

прокурора Супронюка
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Єлізаветин Рожищенського району Волинської області, жителькиАДРЕСА_1, непрацюючої,
освіта середня, неодруженої, громадянки України, раніше не судимої,

- у вчиненні
злочину, передбаченого ст.
263 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується в тому, що вона,
з кінця лютого 2005 року в с
Радомишль Луцького району по вул.
Піддубинській, 4, в приміщенні літньої кухні, незаконно зберігала саморобний пристрій, який згідно висновку експерта № 2 від
13.07.2007 року володіє всіма ознаками вогнепальної зброї і являється
однозарядною гладкоствольною вогнепальною зброєю, виготовленою саморобним способом.

При
судовому розгляді справи підсудна заявила клопотання про закриття кримінальної
справи відносно неї у зв'язку із зміною обстановки.

Суд, заслухавши думку прокурора, який заперечив проти закриття справи в
зв'язку із зміною обстановки, підсудну, яка просила закрити кримінальну справу
відносно неї в зв'язку з зазначеною обставиною,
вважає, що провадження в справі
слід закрити.

Під час
судового розгляду справи судом встановлено наявність усіх підстав для
звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з зміною
обстановки, а саме: ОСОБА_1 раніше не
судима, вперше вчинила злочин середньої
тяжкості, розкаялася у вчиненому, позитивно характеризується по місцю
проживання, займається веденням
домашнього господарства, цим самим
перестала бути суспільно небезпечною особою.

Дії підсудної
досудовим слідством кваліфіковано за
ст. 263 ч. 1 КК України.

Згідно ст. 12
КК України зазначений злочин відноситься до злочину середнього ступеню
тяжкості.

У
відповідності до ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин середньої
тяжкості, може бути звільнено від
кримінальної відповідальності, якщо
визнано, що на час розгляду справи в
суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну
небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Враховуючи
вищенаведене. суд вбачає підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Враховуючи
наведене, керуючись ст. 48
КК України, ст. ст.
72, 282 КПК України суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої
ст. 263 ч. 1 КК України у зв'язку
із зміною обстановки. Провадження по справі закрити.

2

Речовий
доказ по справі, що знаходиться на
зберіганні в дозвільній системі Луцького РВ УМВС України у Волинській області
(а.с. 13) - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 судові витрати по справі за проведення балістичної експертизи в сумі
235 грн. 35 коп.

Міру
запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом семи
діб з моменту її проголошення.
Справа №5-69 2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" серпня 2007 року
Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Марценюка
С А.

при
секретарі - Москаленко
С.Л.

з участю
прокурора - Мерімеріна
К.Г.

та представника КВІ Братського району Бровка Г.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Братське подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Братського району відносно засудженого ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та мешканця с. АДРЕСА_1 українця,
громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, працюючого
різноробочим ППАФ ім. Бенардоса,

ПРО
ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ВИПРОБУВАЛЬНОГО
СТРОКУ

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2007 року начальник КВІ Братського району звернувся до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення
іспитового строку засудженого ОСОБА_1., вказуючи, що він був засуджений вироком
Братського районного суду Миколаївської області 07 липня 2006 року за ст.185
ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання
з випробуванням згідно ст.75 КК України, встановлений іспитовий строк на 1 рік,
а також покладений обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої служби
про зміну місця проживання та роботи.

За час випробувального строку ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно,
громадський порядок не порушував, до адмінвідповідальності не притягувався, зі
сторони сільської ради характеризується позитивно.

В судовому засіданні начальник КВІ Братського району Бровко Г.Л. підтримав
своє подання про звільнення від призначеного вироком суду покарання засудженому
ОСОБА_1, так як він виконав покладений на нього обов'язок, не скоїв нового
злочину та адміністративних правопорушень.

Прокурор Мерімерін К.Г. згоден з поданням начальника КВІ
Братського району про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1

Суд вважає, що подання начальника КВІ Братського району
підлягає задоволенню, а засуджений ОСОБА_1. підлягає звільненню від покарання,
так як він виконав обов'язок покладений вироком суду, а встановлений йому
іспитовий строк закінчився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 408-2, 409, 411
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного йому вироком Братського районного суду
Миколаївської області від 07 липня 2006 року за ст.185 ч.3 КК України до 3
років позбавлення волі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області на
протязі 7 діб з дня її оголошення.
справа №1-145/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

06
серпня 2007 року м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді -
Соколва О.О.,

при секретар -
Калінько Т.О.,

з участю
прокурора -
Гуляко М.М.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні попередньо кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_1, у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст.213 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Дана справа підсудна Городнянському районному суду, підстав для закриття
справи або її зупинення не має. Обвинувальний висновок по справі складено у
відповідності до вимог ст.ст.223-224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства порушень вимог
кримінально-процесуального законодавства, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду, не допущено.

По справі
зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.237,240,241,244,245,253 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 .Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у скоєні злочину,
передбаченого ч. 1 ст.213 КК України прийняти до провадження Городнянського
районного суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у
відкритому засіданні на 16 серпня 2007 року на 11 год. 00 хв.

2.Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в
приміщенні суду з участю прокурора.

З.У судове
засідання викликати осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню
не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.
Дело № 11 - 4 -1542 Председательствующий первой инстанции
Кутья С.Д. Докладчик Легостаев А.А.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
6 ноября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Галатина А.Н. судей - Естениной В.В., Легостаева А.А. с
участием прокурора - Мазурик
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке апелляцию адвоката на постановление Киевского
районного суда г. Донецка от 12 октября
2007 года о прекращении
производства по жалобе заявителя,
Постановлением Киевского районного
суда г. Донецка от 12 октября
производство по жалобе заявителя - адвоката
ОСОБА_1. действующего в интересах ОСОБА_2, на постановление следователя СО НМ СГНИ
по работе с КПН в г. Донецке от 24.04.2007 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.204 ч.1 УК Украины
Свое решение суд мотивировал тем, что
будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела заявитель ОСОБА_1 в
судебное заседание без уважительных причин не прибыл и суд в соответствии с
правилами ст.236-8 ч.8 УПК Украины признал это основанием для прекращения
производства по рассмотрению жалобы.
В апелляции заявитель адвокат ОСОБА_1
просит постановление суда отменить как незаконное, ссылаясь на то, что по
объективным причинам из-за занятости в другом судебном процессе не мог в
назначенное время присутствовать при рассмотрении жалобы и об этом своевременно
уведомил суд, который эти сведения просто проигнорировал. Он просит признать
причину неявки в суд уважительной. Отменить постановление суда и направить дело
на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, мнение
прокурора, который не поддержал доводы апелляции, коллегия судей считает, что
апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ч.8 ст. 236-8 УК Украины неявка без уважительных
причин в судебное заседание лица, которое подало жалобу и присутствие которого
признано судьей обязательным, является основанием для прекращения производства
по рассмотрению жалобы.
При исследовании представленного
судебного дела установлено, что заявителем действительно своевременно было
представлено уведомление о невозможности присутствия его в судебном заседании 12 октября 2007 года из-за участия в другом судебном
Кроме того, судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции не выяснил является ли обязательным
присутствие заявителя при рассмотрении его жалобы и возможно ли рассмотрение
жалобы в отсутствии заявителя, а поспешно принял решение.
При таких обстоятельствах
постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное
На основании изложенного и
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК
Украины, судебная коллегия,-
Постановление Киевского районного
суда г. Донецка от 12 октября
прекращении производства по жалобе заявителя - адвоката ОСОБА_1. действующего в
интересах ОСОБА_2, на постановление следователя СО НМ СГНИ по работе с КПН в г.
Донецке от 24.04.2007 г.
о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.204 ч. 1 УК Украины, отменить.
Материалы направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Апелляцию заявителя удовлетворить.