Справа № 165/1903/14-к Провадження №11-кп/773/20/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:cт.121 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2015 року м. Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого - ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Нововолинська Волинської області на вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець і житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одружений, непрацюючий, інвалід 3 групи, раніше не судимий,-

визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено обвинуваченого ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покладено на нього такі обов`язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи і періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Початок іспитового строку засудженому постановлено обчислювати з моменту проголошення вироку.

Стягнуто з ОСОБА_9 в дохід держави 196 (сто дев`яносто шість) гривень 56 коп. судових витрат.

Заявлений прокурором цивільний позов в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до ОСОБА_9 про відшкодування витрат понесених на лікування потерпілого, залишено без розгляду.

У справі вирішене питання речового доказу.

Розглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд, -

В С Т А Н О В И В :
Вироком суду ОСОБА_9 визнаний винним і засуджений за те, що він, 05 квітня 2014 року біля 21 год. 50 хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, під час конфлікту з ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс йому удар ножем в живіт, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді колено-різаного проникаючого поранення живота, з локалізацією рани в черевній стінці справа, з ушкодженням по ходу ранового каналу прямого м`яза живота, сальника, верхньої надчеревної артерії, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, які віднесено до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

У поданій апеляції та доповненні до неї, прокурор, не оспорюючи фактичних обставин кримінального провадження, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання вважає, що вирок суду підлягає скасуванню в частині вирішення цивільного позову у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, що судом не залучено позивача фінансове управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради, не оголошено текст позовної заяви під час судового розгляду. Крім того, не досліджено докази, які підтверджують факт заподіяння шкоди державі в особі фінансового управління та його розміру. Стверджує, що залишаючи позовну заяву без розгляду, суд у вироку не навів мотивів прийнятого рішення. Просить вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити в даній частині новий розгляд в порядку цивільного судочинства.

Обвинувачений ОСОБА_9 на апеляційний розгляд в суд апеляційної інстанції не з`явився, хоча про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Зважаючи на думку прокурора, захисника обвинуваченого і потерпілого, які вважали за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності обвинуваченого, оскільки з змісту апеляційних вимог не погіршується його становище, колегія суддів вирішила за можливе провести судовий розгляд у відсутності ОСОБА_9 .

Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку суду першої інстанції, повідомив ким та в якому обсязі він оскаржений, виклав основні доводи апеляції, думку прокурора, який подану апеляцію з змінами підтримав в повному об`ємі, а також думку захисника обвинуваченого, який апеляцію прокурора заперечив, міркування потерпілого в частині доцільності задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає до задоволення з наступних підстав.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, підтверджується зібраними по справі і дослідженими в судовому засіданні доказами, які учасниками судового розгляду не оспорюються.

Призначене судом першої інстанції покарання ОСОБА_9 є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, доводи прокурора про те, що судом першої інстанції при вирішенні цивільного позову допущено істотне порушення кримінального процесуального закону заслуговують на увагу.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно п.2 ч.4 ст.374 КПК України у резолютивній частині вироку у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про цивільний позов та інші майнові стягнення і підстави цих рішень.

Однак, як в ході підготовчого провадження так і під час судового розгляду по суті судом допущено ряд процесуальних порушень.

Так, під час підготовчого судового засідання прокурор в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради пред`явив до обвинуваченого ОСОБА_9 цивільний позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення на суму 1706,10 гривень разом з підтверджуючими документами.

Як вбачається з журналу судового засідання, в порушення вимог ст.374 КПК України, текст позовної заяви не оголошено, процесуальне положення ОСОБА_9 , відповідно до ст.62 КПК України не визначено, процесуальні права останньому, як цивільному відповідачу, в судовому засіданні не роз`яснено та не з`ясовано думку останнього щодо визнання ним заявленого прокурором позову.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутні також дані щодо вручення копії позовної заяви обвинуваченому ОСОБА_9 .

Відповідно до вимог ст.370 КПК України суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були дослідженні в судовому засіданні. Разом з тим встановлено, що судом в судовому засіданні докази щодо заявленого цивільного позову не досліджувалися і оцінка їм не надавалась.

Із змісту мотивувальної частини вироку вбачається, що суд прийшов до висновку про залишення без розгляду заявленого прокурором цивільного позову, однак, всупереч вимогам ст.374 КПК України суд не навів підстав прийнятого рішення.

Враховуючи, що зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону при розгляді цивільного позову є істотними, вирок в цій частині підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду позову в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити повністю.

Вирок Нововолинського міського суду Волинської області від 04 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 в частині вирішення цивільного позову прокурора в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Нововолинської міської ради до обвинуваченого ОСОБА_9 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від кримінального правопорушення скасувати і призначити новий розгляд в порядку цивільного судочинства в цьому ж суді в іншому складі суду.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Головуючий:

Судді: