Іллічівський міський суд Одеської області
24.03.2010г. Ильичевский городской суд Одесской области в составе: председательствующего - судьи ОСОБА_1 ,
при секретаре - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
с участием: прокурора - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
расмотрев в открытом судебном заседании в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , гражданина Украины, с неполным высшим образованием, женатого, имеющего дочь, 2002г. рождения, невоеннообязанного, работающего технологом ГП «Ильичевский морской торговый порт», ранее не судимого, -
в совершении преступления, предусмотренного ст.367 ч.2 УК Украины, -
ОСОБА_11 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины, а именно - в том, что являясь должностным лицом - старшим стивидором специализированного комплекса по переработке руды ГП «Ильичевский морской торговый порт», используя властно-распорядительные функции по отношению к подчиненным ему работникам, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности вследствие недобросовестного отношения к ним, в результате отсутствия контроля за правильностью погрузки и количеством груза в лихтере «ДМ-068» при выгрузке никелевой руды из судна «Dubai Ambassador» на внутреннем рейде порта с 23-00 час. 13.12.2007г. около 00 час. 30 мин. 14.12.2007г. произошло увеличение нагрузки на носовую часть указанного лихтера, что привело к осадке лихтера на одну сторону, проникновению забортной воды в трюм и затоплению лихтера, причинившем существенный вред государству и повлекшим тяжкие последствия для ГП «ИМТП». Работы по подъему затонувшего лихтера «ДМ-068» были проведены 24.12.2007г. и их стоимость составила 168981 грн. 54 коп.
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_11 виновным себя не признал, пояснив, что с 01.05.2007г. работал в должности старшего
стивидора Ильичевского морского торгового порта; что 13.12.2007г. находился на работе с 08-00 час. до 17-00 час.; что в 21-00 час. прибыл на судно для проверки готовности теплохода к безопасным работам по выгрузке руды на рейде и подписания соответствующих документов у администрации судна; что вместе с ним на катере прибыло звено докеров-механизаторов, которые получили инструктаж сменного диспетчера ОСОБА_12 , являющегося производителем работ после 17-00 час. 13.12.2007г., что он не контролировал работу докеров-механизаторов, т.к. это не входило в его обязанности и не смог после подписания документов возвратиться из-за отсутствия катера, что в лихтере была вода до начала работ и не было на судне возможности для его надлежащего крепления.
В порядке дополнений к судебному следствию защитником ОСОБА_9 подано ходатайство о возвращении дела на дополнительное расследование (т.2 л.д. 104-107), которое поддержано в судебном заседании и защитником (т.2 л.д. 127), и подсудимым. В обоснование своего ходатайства защитник ссылается на следующие обстоятельства: при допросе свидетелей установлены противоречия в части проведения инструктажа и назначения Скибы старшим за проведение выгрузки, однако суд не может дать оценку показаниям свидетелей, т.к. прокуратура не выполнила постановление суда и не рассмотрено в порядке ст. 97 УПК Украины заявление свидетеля ОСОБА_13 о неправомерных действиях следователя; стивидор ОСОБА_11 присутствовал при выгрузке судна не как производитель работ, а как лицо, контролирующее деятельность звена, однако гособвинение по постановлению суда и ходатайству защиты не предоставило доказательств того, что администрация издавала распоряжение о привлечении ОСОБА_14 к работе во внеурочное время и что ОСОБА_11 был ознакомлен с порядком эксплуатации лихтеров, принимать которые должны были члены экипажа судна, однако орган досудебного следствия не принял решение в отношение сотрудников судна, а также руководителя звена докеров ОСОБА_15 , сменного диспетчера ОСОБА_12 . По мнению защитника допущена существенная неполнота досудебного следствия и нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, которые не позволяют суду вынести оправдательный или обвинительный приговор.
Подсудимый ОСОБА_11 поддержал ходатайство защитника в полном объеме.
Представитель Ильичевской транспортной прокуратуры ОСОБА_7 возражал против удовлетворения данного ходатайства по основаниям, изложенным письменно в возражениях (т.2 л.д. 123-126), ссылаясь на то, что представленные доказательства подтверждают обоснованность выводов досудебного следствия и гособвинения.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ходатайство защитника является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности судебного следствия возможно тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
В судебном заседании 08.12.2008г. свидетель ОСОБА_13 сделал заявление о том, что следователь оказал на него психологическое воздействие, в последствие чего он подписал протокол допроса с показаниями, которых не Судом было вынесено постановление от 08.12.2008г. и органы прокуратуры были обязаны в срок до 12.01.2009г. представить материалы проверки указанного заявления в порядке ст. 97 УПК Украины. Однако данное постановление оставлено гособвинением без рассмотрения, несмотря на неоднократные напоминания о необходимости оценки показаний свидетеля ОСОБА_13 с учетом истребованных материалов ( т.2 л.д. 59, 64). Тогда как в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Украины пояснения, утверждения о применении к подсудимому, свидетелю недозволенных методов ведения следствия являются сообщениями о преступлении, а поэтому в соответствии со ст.ст.4, 97 УПК Украины их проверку должен проводить орган, который имеет право возбудить уголовное дело или отказать в возбуждении уголовного дела, с учетом того,что действующим уголовно-процессуальным законодательством Украины судье не предоставлено право возбуждать уголовные дела публичного и частно-публичного обвинения.
Кроме того, постановлением суда от 12.10.2009г. Ильичевская транспортная прокуратура была обязана предоставить табель рабочего времени подсудимого за декабрь 2007г. (копия табеля на л.д. 71 т.2 не содержит информации о месяце, годе, лицах, составивших и подписавших табель), а также документы, подтверждающие работу ОСОБА_11 сверхурочно после 17-00 час. 13.12.2007г., а также оригинал либо надлежаще заверенную копию Положения о порядке эксплуатации и хранения лихтеров с отметкой об ознакомлении подсудимого с этим Положением (т.1 л.д. 115-117, 129-133 об.) по ходатайству защитника и для проверки доводов подсудимого о том, что с указанным Положением он не был ознакомлен. Однако указанное постановление в срок с 12.10.2009 г.. до 24.03.2010г. органом гособвинения не исполнено.
На основании ст. 315-1 УПК Украины суд дал поручение органу досудебного следствия - Ильичевской транспортной прокуратуре с целью проверки, уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия, устранения неполноты, неправильности досудебного следствия. С учетом неоднократных неисполнений судебных поручений в течение длительного срока суд приходит к выводу, что допущенную неполноту, неправильность досудебного следствия устранить в судебном заседании невозможно, в связи с чем дело подлежит возвращению на дополнительное расследование.
В ходе досудебного следствия необходимо устрани неполноту и неправильность досудебного следствия; а также устранить противоречение в показаниях свидетелей, дать оценку показаниям Сокола оказании на него следователем неправомерного воздействия, ОСОБА_16 о даче заведомо неправдивых показаний следователю; дать новую оценку действиям сменного диспетчера ОСОБА_12 , который осуществлял функции сменного стивидора, докера- ОСОБА_17 , осуществляющего функцию сигнальщика, звеньевого, которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, а также водителей структурного подразделения порта ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , о дисциплинарной ответственности которых был сделан вывод в приказе от 04.01.2008р. (л.д. 27-29 т.1); выяснить как был разрешен вопрос о возмещении ущерба виновными лицами в соответствии с п.5 указанного приказа; уточнить выводы ведомственного расследования в части затопления лихтера (л.д. 110-112 т.1); а также при необходимости назначить и провести экспертизу для определения причин затопления лихтера «ДМ-068» и провести иные следственные действия, необходимость которых возникает в ходе дополнительного расследования.
Руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд -
Удовлетворить ходатайство защитника ОСОБА_9
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_14 по ст. 367 ч.2 УК Украины Ильичевскому транспортному прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю - подписку о невыезде (т.1 л.д. 197, 198).
На постановление в течение 7 дней со дня его вынесения могут быть поданы апелляции прокурором, подсудимым и его защитником.
СУДЬЯ: