overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

іменем україни

30 липня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Леніського районного суду м. Кіровограда від 22 червня 2015 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою до 21 серпня 2015 року, яку останній оскаржив в апеляційному суді.

Апеляційний суд відмовив у відкриті апеляційного провадження, оскільки апеляційна скарга подана на ухвалу, яка окремому оскарженню не підлягає.

У касаційній скарзі обвинувачений просить ухвалу апеляційного суду скасувати, оскільки вважає її незаконною.

Перевіривши доводи касаційної скарги, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 392 КПК ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК , суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційний суд, відмовляючи у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, а тому суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення скарги та вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 09 липня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№ 1-13/10
23.09.2010 Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Литвиненко Е.Ф.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.,ст. 307 ч.2, 263ч. 1. 309 ч.2 УК Украины,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 307ч.2 УК Украины в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска поступило в феврале 2005 года.
В июне 2005 года в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.263ч.1 УК Украины, в августе 2008 года уголовное дело по обвинению по ст.309ч.2 УК Украины и в феврале 2009 года также по обвинению по ст. 309ч.2 УК Украины.
Все уголовные дела по обвинению ОСОБА_2 судом были объединены в одно производство.
Настоящее уголовное дело судом к слушанию назначалось неоднократно.
Каждый раз подсудимый о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Однако в судебное заседание подсудимый не являлся и о причине своей неявки в судебное заседание не сообщал.
Постановлением Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 05 декабря 2008 года подсудимый ОСОБА_2 был объявлен розыск и судом мера пресечения в отношении него была изменена с подписки о невыезде с постоянного места жительства на заключение под стражу и уголовное дело в отношении него производством было пристановлено.
20 сентября 2010 года в Баглейский районный суд г. Днепродзержинска поступила актовая запись о смерти № 630 от 12 июля 2010 года, из которой усматривается, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, умер 06 июля 2010 года. Причина смерти: пневмония неуточненная.
Прокурор считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2 необходимо прекратить по основаниям ст.6 п.8 УПК Украины.
Суд, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.,ст. 282, 6 п.8 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, беспартийного, не военнообязанного, холостого, не работающего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Баглейский районный, суд г. Днепродзержинска.
Судья: / ОСОБА_3 /
Справа № 212/6240/15-к
У Х В А Л А

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

03 серпня 2015 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч 3 КК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Приймаючи до уваги, що в провадженні судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 перебуває справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, данний обвинувальний акт необхідно передати, для вирішення питання про об`єднання справ в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 334 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку, у кримінальному провадженні № 0001410 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1, ст. 185 ч 3 КК України, передати судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 для вирішення питання про об`єднання справ в одно провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/5075/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001710 від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 червня 2015 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту з викликом прокурора, обвинуваченої, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги Кримінального процесуального кодексу України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд встановив наступне.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 315 КПК України, суд вважає необхідним призначити судовий розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду на 04 серпня 2015 року о 10.25 годині в залі № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою: м. Кривий Ріг вул. Невська, 3).
В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких обов`язкова: прокурора, обвинуваченої.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3939/13-к
Номер провадження 1-кп/213/19/14
У Х В А Л А

18 лютого 2014 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001125 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про допуск в якості захисника ОСОБА_6 , з метою захисту інтересів обвинуваченого в суді. Захисник надала угоду, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер, витяг.

Враховуючи вищезазначені обставини, вислухавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , суд вважає необхідним з метою захисту прав та інтересів обвинуваченого, відповідно до ст.48 КПК України допустити до участі в кримінальному провадженні - захисника ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.48, 51, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити захисника ОСОБА_6 до участі в кримінальному провадженні № 0001125 для захисту інтересів ОСОБА_5 обвинуваченого за ст. 307 ч.2 КК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/2211/15-к
Провадження № 1-кп/0182/415/2015
У Х В А Л А
Іменем України
15.04.2015 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007320 від 28.09.2013 року, відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ч.3 ст.15 ч.2 ст.185КК України.
У судове засідання повторно 15.04.2015 року за викликом не прибув обвинувачений ОСОБА_3 про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Прокурор вважає, що подальший судовий розгляд кримінального провадження у даному засіданні неможливий, оскільки участь обвинуваченого у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження є обов`язковою, у зв`язку з чим заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Розглядаючи клопотання, суд виходить з того, що участь обвинуваченого у судовому розгляді кримінального провадження обов`язкова, 15.04.2015 року обвинувачений ОСОБА_3 до суду за викликом не прибув про причину неприбуття суд не повідомив, у зв`язку з чим підлягає примусовому приводу в наступне судове засідання.
З урахуванням вищевикладеного суд вважає, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а судовий розгляд кримінального провадження належить відкласти.
Керуючись ст. ст. 139 - 143; 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити, судовий розгляд кримінального провадження відкласти.
Наступне судове засідання призначити на 10.00 год. 20 квітня 2015 року.
Здійснити примусовий привід до Нікопольського міськрайонного суду у судове засідання на 10.00 год. 20 квітня 2015 року обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити до Нікопольського МВ (по обслуговуванню м. Нікополя та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дело № 435/369/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
27.02.2012 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Прасолова В.Н.
при секретаре - Масловой В.Л.
с участием прокурора - Тумко В.И.
с участием защитников адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
с участием защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч. 1, 263 ч. 2 УК Украины, ОСОБА_6 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3, 263 ч 1 УК Украины, ОСОБА_7 по ст. ст. 307 ч. 3, 28 ч. 3, 317 ч. 2, 311 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 307 ч. 2 УК Украины, суд -
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 заявил о том, что отказывается от услуг защитника ОСОБА_9, указав при этом, что его отказ не связан с материальным положением и тем обстоятельством, что защитник не явился в судебное заседание.
Прокурор не возражает против принятия отказа подсудимого от защитника.
Выслушав мнение участников судебного заседания, суд полагает возможным принять отказ подсудимого от защитника по следующим основаниям.
В соответствии со ст.46 УПК Украины, подсудимый имеет право в любой момента производства по делу отказаться от назначенного защитника. Отказ допускается только по инициативе подсудимого.
В судебном заседании подсудимый заявил, что отказывается от услуг защитника и при этом пояснил, что отказ от защитника не связан с его материальным положением и неявкой защитника в судебное заседание.
Таким образом, имеются основания принять отказ подсудимого от защитника.
Руководствуясь ст.ст. 47, 273 УПК Украины, суд,-
Принять отказ подсудимого ОСОБА_7 от защитника ОСОБА_9
Постановление обжалованию не подлежит.
Председательствующий судья В.Н Прасолов
Справа № 214/2115/13-к
У Х В А Л А

іменем України

14 травня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Погребняк Н.Л.,

за участю прокурора Тумко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі, кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000289 від 23.01.2013 року відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17 квітня 2013 року, 30 квітня 2013 року та 14 травня 2012 року до судового засідання обвинувачений ОСОБА_1 не зявився, у звязку з чим судовий розгляд було неодноразово відкладено.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки останній неодноразово ухиляється від явки до суду.

Суд вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали обвинувального акту, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 неодноразово викликався до підготовчого судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклики відповідно до ст. 138 КПК України не надав. Підстав у звязку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченого судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (м.т. 098-501-44-05)

на 16-00 годину 28 травня 2013 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_1 доручити начальнику Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/2096/13-к
У Х В А Л А

іменем України

15 травня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Чухонцевої Д.В.,

за участю прокурора Сокальської І.О.,

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000855 від 05.03.2013 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_2 у виді взяття під варту, оскільки останній неодноразово ухилявся від прибуття до суду, чим допустив тяганину розгляду кримінального провадження та здійснив злочин в період іспитового строку.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив не застосовувати до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_1 вважав, що нема необхідності в застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_2 у виді взяття під варту підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово викликався до суду (26.03.2013 року, 09.04.2013 року, 17.04.2013 року), документи які підтверджують поважність причини неявки до суду не надав, тим самим перешкоджає розгляду кримінального провадження.

Крім того маються існують всі ризики, передбачені ст. 177 КПК України які дають підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_2 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий та вчинив кримінальне правопорушення у період відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 194, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 11:30 годин 13 липня 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 214/2411/13-к
У Х В А Л А

іменем України

05 вересня 2013 року , Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченка А.В.,

при секретарі Бєліковій О.А.,

за участю прокурора Гриши С.М.,

потерпілого ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

05 вересня 2013 року до судового засідання не зявились свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про здійснення приводу вищевказаних свідків, оскільки останні ухиляються від явки до суду.

Потерпілий ОСОБА_1 та представник потерпілого ОСОБА_2, кожен окремо, покладались на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_3, кожен окремо, не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки свідки викликались до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надали. Підстав у звязку з якими не може бути застосований привід до свідків судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід свідків:

ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

ОСОБА_6, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

на 14-00 годину 25 вересня 2013 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ( вул.. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Виконання ухвали про здійснення приводу свідків доручити начальнику КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала підлягає обовязковому виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ткаченко
Справа № 191/2602/15-к
Провадження № 1-кп/191/295/15
У Х В А Л А
іменем України
03 серпня 2015 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000231 від 07 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
30 липня 2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за провадженні №0000231 від 07 лютого 2015 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України.

Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшли.

У відповідності до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.1 ст.121 КК України, на 13-30 годин 17 серпня 2015 року.

В підготовче судове засідання викликати осіб, вказаних в обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1