overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.2008 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді В. М.
Ковчежнюка,

при секретарі - С.В. Селіщевій

з участю прокурора Л.М Романової

розглянувши у попередньому судовому
засіданні в місті Гайсині

подання старшого слідчого Гайсинського
РВ УМВС України у Вінницькій області про закриття кримінальної справи № 93050045 за ознаками ч.2 ст.145 КК України
1960 р. в зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності, -

Встановив:

В погодженому з прокурором і підтриманому ним поданні старшого слідчого
порушується питання про закриття
кримінальної справи № 93050045 за ознаками ч.2 ст.145 КК України 1960 р.
(ч.2 ст.194 КК України 2001 р.) в зв'язку
з закінченням строку притягнення
до кримінальної відповідальності невстановленої слідством винної особи, яка
вночі з 25 на 26 січня 1993 р. шляхом підпалу в квартиріОСОБА_1 по АДРЕСА_1
знищила належне останній майно та призвела до смерті ОСОБА_2, який проживав в
суміжній квартирі №3 і помер отруївшись чадним газом.

З урахуванням думки прокурора та матеріалів справи суд визнає подання
обґрунтованим, оскільки, з моменту скоєння злочину, передбаченого ст.145 ч.2 КК
України 1960 р. (ч.2 ст. 194 КК України 2001 р.), пройшло п'ятнадцять років,
особи, винної у підпалі квартириАДРЕСА_1, де проживала ОСОБА_1 вночі з 25 на 26
січня 1993 р., що призвело до знищення майна останньої та смерті ОСОБА_2 не встановлено, то кримінальна справа
підлягає закриттю на підставі ч.2 ст. 49 КК України, за якою особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло
п'ятнадцять років.

Керуючись ч. 3 ст. 11-1 КПК України, -

Постановив:

Подання старшого слідчого Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій
області задовільнити.

Закрити кримінальну справу № 93050045 за ознаками ч.2 ст.145 КК України
1960 р. (ч.2 ст.194 КК України 2001 р.) в зв'язку з закінченням строку
притягнення невстановленої винної особи
до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб.

Суддя
О К Спр.№
1-69 /2008р. від 26.08.08р.
29 вересня 2008р. Шумський районний
суд Тернопільської області
В складі головуючої
судді Томчук С.В.
Підсудньої
Розглянувши у відкритому
судовому засіданні залі
суду м.Шумськ кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.народження,
уродженки і жительки
с.Угорськ, Шумського району,
освітою загальною середньою, одружена, не працює, на
утриманні має двоє
малолітніх дітей, раніше не
судима, за ст.310 ч.2 КК
ОСОБА_1в травні 2008 р.
на своїй присадибній
ділянці незаконно посіяла
кількості 1624 рослини, які
згідно висновку експерта
№ 2-164/08 від 23.07.08р.
України Тернопільської області
є рослинами виду -
мак снотворний, які містять
наркотичні алкалоїди опію
морфін і відносяться
до рослин, які містять
наркотичні засоби та
психотропні речовини, обіг яких
допускається для промислових
в судовому засіданні
підсудня визнала повністю
травні 2008р. вона
на своїй присадибній
ділянці , що розташована неподалік
господарства посіяла насіння
маку. Насіння маку було
посіяне для подальшого
використання насіння при
випіканні кондитерських виробів.
господарство прийшли працівники
Шумського РВ УМВСУ
України, і при огляді
присадибної ділянки на
якій вона добровільно
дала дозвіл, вони виявили
посіяне нею насіння
маку, яке вже зійшло
зацвіло. Після цього
працівники міліції провели
присутності, ще двох громадян, під
час перерахунку було
встановлено , що на
ділянці росло 1624
рослини маку. Ними був
складений протокол і
маку, а решту знищено. Вона
Крім визнання своєї
вини повністю, вина підсудньої
доводиться тими доказами, які
в судовому засіданні
не досліджувались , однак
визнанні підсудньою.
Таким чином, своїми умисними
діями , які виразились
у незаконному посіві
та вирощуванні снотворного
маку, в кількості більше
500 рослин,ОСОБА_1 скоїла
злочин передбачений ч.2
ст.310 КК України.
Призначаючи покарання, суд враховує
тяжкість скоєного злочину, особу підсудньої, яка вперше
притягується до кримінальної
відповідальності, чистосердечно
розкаюється в скоєному, позитивно характеризується по
місцю проживання, а тому суд
вважає, за необхідним призначити ОСОБА_1покарання у
вигляді позбавлення волі.
На підставі ст..75
КК України, звільнити ОСОБА_1від відбуття
покарання призначивши іспитовий
Міру запобіжного заходу
залишити попередню- підписку про
невиїзд з постійного
Керуючись ст.321,323,324 КПК
України, суд
Визнати винною ОСОБА_1 в
скоєнні злочину передбаченого
України і призначити
вигляді 3 ( трьох) років
КК України звільнити ОСОБА_1від відбуття
покарання призначивши іспитовий
Зобов»язати ОСОБА_1 у
відповідності до п.2,п.3,п.4
постійне проживання,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи
проживання, роботи один раз
в місяць з'являтись
органи кримінально-виконавчої системи.
Речовий доказ по справі п»ять
рослин снотворного маку, які
вилученні із земельної
ділянки ОСОБА_1., які зберігаються
Шумського РВ УМВСУ
Міру запобіжного заходу
залишити попередню підписку
про невиїзд, до вступу вироку
Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного
суду Тернопільської області
протягом 15 діб
шляхом подачі апеляції
через суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2007
року Вишгородський районний суд Київської області в складі

головуючого -
судді Чіркова
Г. Є.,

при секретарі Аврамекхо
Л. С ,

за участю
прокурора Каплунского
В.Ф.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді матеріали за скаргою ОСОБА_1 на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи,

встановив:

постановою ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 28 грудня 2006 року в порушенні кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за фактом смерті ОСОБА_3 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди
відмовлено, на підставі п. 2 ч. 1 ст.
б КПК України за відсутністю складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У своїй скарзі ОСОБА_1 приводить доводи щодо незаконності цієї постанови і порушує
питання про її скасування.

Заслухавши
прокурора про відсутність підстав до її задоволення, перевіривши матеріали, на
підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, суд
дійшов наступного.

З досліджених у судовому засіданні матеріалів,
убачається, що оскаржувану

постанову 11
квітня 2007 року скасовано заступником прокурора Вишгородського

району, а матеріали за фактом смерті ОСОБА_3 направлено для проведення

додаткової
перевірки.

Постановою ДІМ Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області від 2 6
квітня 2007 року, за результатами додаткової перевірки, в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2 відмовлено за відсутністю в його діях складу
злочину, передбаченого ст. 286 КК України.

У той же час, дану постанову в судовому порядку не оскаржено.

Разом з тим, суд не вправі вирішувати питання про законність постанови
органу дізнання, яку на час розгляду скарги скасовано у встановленому Законом порядку.

З цих підстав, суд доходить висновку, що подану скаргу слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного та
керуючись статтями 236і і 2362 КПК України,

постановив:

скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Постанова набирає законної сили протягом 7 діб з дня її винесення й може бути оскаржена, шляхом подання апеляції до апеляційного
суду Київської області через Вишгородський районний суд.
Справа № 5-1612008
30 жовтня 2008 року Ізюмський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
головуючого - судді Адамова І.М., при секретарі Писаренко С.І., з
участю прокурора Сюрка А.В., представника Ізюмської міжрайонної
кримінально-виконавчої інспекції Управління державного департаменту України за
питанням виконання покарань у Харківський області ОСОБА_2., розглянувши подання
зазначеної вище інспекції від 14
жовтня 2008 року про
звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Ізюма, Харківської
області, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, не одруженого, працюючого обвальщиком у
супермаркеті «Велика кишеня» м. Києва,
мешкає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою
11 жовтня 2007 року вироком Ізюмського міськрайонного суду, Харківської
області ОСОБА_1. був засуджений за ст.
190 ч.1 КК України до обмеження
волі на строк 2 роки з іспитовим строком на один рік.
Подання свідчить, що
за період іспитового
строку ОСОБА_1 зарекомендував себе з позитивного боку, нового злочину не скоїв, до адміністративної
відповідальності не притягувався. Виконував умови відбуття покарання з випробуванням. За місцем проживання
характеризується позитивно.
11 жовтня 2008 року закінчився термін
Обговоривши вищевказане подання,
заслухавши засудженого ОСОБА_1., представника інспекції та висновок прокурора,
який вважав необхідним звільнити
засудженого від відбування покарання, суд вважає, що подання слід задовольнити.
ОСОБА_1. виправдав довіру суду, протягом іспитового строку не здійснив
нового злочину і виконав покладені на
нього обов'язки, тому його слід
звільнити від відбування покарання.
Керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст. ст. 408-1, 411 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Подання Ізюмської міжрайонної
кримінально - виконавчої інспекції від 14 жовтня 2008 року задовольнити : ОСОБА_1 від відбування призначеного вироком
Ізюмського міськрайонного суду Харківської області покарання
Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя: /І.М. Адамов/
№ 1-171/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

14.05.2008
р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в
складі: головуючого - судді В. М. Ковчежнюка,

при
секретарі - С.В. Селіщевій

з
участю прокурора Р.А. Джежик

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення

-ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Носівці Гайсинського району, вул..Зрубна-2,
українця, громадянина України, одруженого,
з вищою освітою, працюючого головним інженером СВК "Золота нива"
с. Носівці, несудимого,-

в
скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.271 КК України,-

Встановив:

ОСОБА_1 звинувачується в тому, що він
3.07.2007 р., працюючи на посаді головного інженера СВК "Золота нива"
с.Носівці, як відповідальний за випуск тракторів і комбайнів перед початком
польових робіт, у журналі випуску тракторів і комбайнів перед першим випуском у
поле комбайна ДОН 1500 у графі "технічний стан" поставив відмітку
"відсутність захисного щитка та натягу ланцюгової передачі", надав
дозвіл на випуск комбайна ДОН 1500 у поле для збирання урожаю, завідомо знаючи,
що він не справний, чим порушив п.3.3.1 посадової інструкції з питань охорони
праці;на полі комбайнер Слюсаренко С.В. зупинив комбайн, не вимикаючи двигун,
вийшов з кабіни і на відстані 2-х метрів отримав удар ланцюгом приводу похилого
зернового шнека по лівій руці, в результаті чого отримав середні тілесні
ушкодження у виді рани 5-го пальця лівої кисті, множинного уламкового перелому
кісток флангів 5-го пальця з послідуючою їх ампутацією.

У підготовчій частині судового засідання
підсудний заявив підтримане прокурором та потерпілим клопотання про закриття
кримінальної справи у зв'язку з примиренням з потерпілим (а.с.75,76).

З урахуванням позиції сторін та
матеріалів справи суд визнає за необхідне їх клопотання задовільнити з таких
міркувань.

Відповідно до ст. 46 КК України особа,
яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та усунула заподіяну
шкоду.

Доведено, що ОСОБА_1 вперше скоїв
передбачений ч.1 ст. 271 КК України невеликої тяжкості злочин, щиро покаявся,
характеризується позитивно, примирився з потерпілим, який претензій
матеріального чи морального характеру до підсудного не має.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин із закриттям
справи та скасуванням запобіжного заходу.

Керуючись ст.
8 КПК України,-

Постановив:

Клопотання підсудного задовільнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної
відповідальності за скоєння
передбаченого ч.1 ст. 271 КК України злочину в зв'язку з примиренням з потерпілими, справу закрити,
обраний щодо нього запобіжний захід у виді підписки про невиїзд - скасувати.

Постанова може бути оскаржена протягом 7
діб.

Суддя
Справа № 1-73/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2008 року Гайсинський районний суд Вінницької
головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі А.А.Сегеді
за участю прокурора О.В.Кметюка,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м. Сороки Республіки Молдова,
жительки АДРЕСА_1, молдаванки, громадянки Молдови, з неповною середньою
освітою, неодружену, на утриманні малолітня дитина, непрацюючу, несудиму; в
скоєнні злочину, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, -
23.10.2007 року близько 14 год.50 хв. ОСОБА_1, маючи умисел
на викрадення чужого майна, відкрито викрала з господарства ОСОБА_3, яке
розташоване по АДРЕСА_2 велосипед «Україна» вартістю 125 грн.
В судовому засіданні підсудна вину визнала повністю, щиро
каялася у вчиненому і пояснила, що 23.10.2007 року викрала з господарства
ОСОБА_3 велосипед «Україна»; при цьому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 бачили, як вона
викрадала велосипед і кричали, щоб вона припинила вчинення злочину.
Крім повного визнання вини підсудною, її вина у вчиненні
злочину стверджується: показаннями потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що
23.10.2007 року близько 15 год. прийшовши додому, його сестра ОСОБА_5
повідомила, що ОСОБА_1 відкрито заволоділа належним йому велосипедом «Україна»;
протоколом огляду та вилучення з господарства ОСОБА_6 велосипеда «Україна»
(а.с.11); висновком товарознавчої експертизи № 1408 від 29.11.2007 року,
відповідно до якого вартість велосипеда «Україна» становить 125 грн.
Дії підсудної
ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.186 ч.1 КК України, як відкрите викрадення чужого
покарання, суд враховує, що вчинений злочин стосовно ст.12 КК України середньої
тяжкості, дані про особу підсудної, як несудима, щиро кається у вчиненому,
активно сприяла у розкритті злочину, має на утриманні малолітню дитину,
позитивно характеризується, - і це, свідчить про можливість її виправлення і
запобігання скоєння нових злочинів у разі призначення покарання у вигляді
позбавлення волі, зі звільненням від цього покарання на підставі ст.75 КК
про судові витрати, суд вважає, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь
НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області 1 115 грн.53 коп. за проведення
товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -
присудив:
ОСОБА_1 визнати винуватою в скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення
На підставі ст.75 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання,
якщо протягом однорічного іспитового строку вона не вчинить нового злочину.
законну силу запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 залишити попередній - підписка
на користь НДКЕЦ УМВС України у Вінницькій області 1 115 грн.53 коп. за проведення
товарознавчої експертизи.
подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Вінницької області через
Гайсинський районний суд.
Суддя
Дело № 10-132/2008 года Председательствующий в 1
инстанции: Пономарев А.П.
Докладчик: Мозговенко В.В.
18 февраля 2008 года коллегия судей
Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Естениной В.В.
судей Мозговенко
с участием: прокурора
в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний
Апелляционного суда Донецкой области рассмотрев дело по апелляции обвиняемого
ОСОБА_1 на постановление судьи Марьинского районного суда Донецкой области от
26 января 2008 года, которым ОСОБА_1,
4 июня 1960 года рождения, уроженцу г. Донецка, гражданину Украины которому
предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ст. 191 ч.3 УК
Украины избрана мера пресечения в виде взятия под стражу на основании того, что
он может скрыться от следствия и суда.
В апелляции ОСОБА_1 просила данное
постановление отменить как незаконное, ссылаясь на то, скрываться от следствия
и суда он намерения не имел, имеет постоянное место жительства и работы.
Выслушав докладчика, прокурора
который возражал против доводов апелляции коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция удовлетворению не
подлежит по следующим основаниям.
Так, избирая ОСОБА_1 меру пресечения
в виде взятия под стражу суд первой инстанции фактически исходил из того, что
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, а поэтому он
может скрыться от следствия и суда. Однако, в подтверждение своего вывода
никакого обоснования, он не привел, тем более что санкция ст. 191 ч.3 УК
Украины кроме санкции в виде лишения свободы предусматривает наказание и более
мягкое в виде ограничения свободы. Не сделал этого и прокурор в ходе
При избрании такой меры пресечения
как взятие под стражу суд первой инстанции обязан учесть не только тяжесть
преступления, но и совокупность всех факторов и обстоятельств предусмотренных
ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины, чего сделано не было. Сама лишь тяжесть
преступления не может быть основанием для избрания такой строгой меры
пресечения как содержание под стражей.
Кроме того, решая вопрос об избрании
обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей суд первой инстанции
фактически в своем постановлении уже
обстоятельства совершенного ОСОБА_1 преступления, чего на данной стадии
процесса делать был не вправе.
При таких нарушениях постановление
подлежит отмене, дело возвращению в суд первой инстанции на новое судебное
рассмотрение, а Желнаков освобождению из под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365,
366 УПК Украины, коллегия
судей
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление судьи Марьинского
районного суда Донецкой области от 26 января 2008 года, которым ОСОБА_1 избрана
мера пресечения в виде содержания под стражей - отменить.
Дело возвратить в Марьинский районный
суд Донецкой области на новое судебное рассмотрение.
Обвиняемого ОСОБА_1, 4 июня 1960 года
рождения, уроженца г. Донецка, гражданина Украины содержащегося под стражей
освободить из-под стражи из СИ-5 г. Донецка.
Копию настоящего определения для его
исполнения направить начальнику СИ-5 г. Донецка.
Справа № 5 - 829/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008 року Красногвардійський
районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого: судді Леона О.Я.

при секретарі:
Зайченко О.В.

за участю прокурора:
Таранова Д.Ю.

адвоката:
ОСОБА_1

представника
установи: Лісової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра Української психіатричної лікарні з суворим наглядом про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом відносно ОСОБА_2, 1966 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

У заяві лікаря-психіатра, до якого прикладений
висновок комісії
лікарів-психіатрів від 23.04.2008 року ставиться питання про те, що ОСОБА_2 страждає шизофренією параноїдною формою
і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому
лікуванні в психіатричній лікарні із
суворим наглядом.

Обговоривши заяву,
заслухавши учасників процесу і
перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню,
оскільки ОСОБА_2 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють
собою безпосередню небезпеку для нього і навколишніх.

На основі викладеного
і керуючись ст. ст. 419-422 КПК України і ст. ст. 19, 22 Закону України «Про
психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити застосування примусових
заходів медичного характеру,
призначених постановою Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області
від 27.03.2006 року відносно ОСОБА_2
в умовах психіатричної лікарні із
суворим наглядом.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб.

Суддя:
О.Я. Леон
Дело № 5-238/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи: Марченко Н.В.,
при секретаре: Фурдак В.И.,
с участием прокурора: Соловьева Д.В.
представителя УИИ: СрибнойВ.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.
Запорожья представление УИИ Заводского района г. Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку г. Запорожья, гражданку Украины, имеющую
среднее специальное образование, не замужем,
не работающую, проживающую по адресу: АДРЕСА_1
Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 19.06.07 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 185 ч. 2 УК Украины и ей назначено
наказание один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания освобождена с испытательным сроком один
района г.Запорожья ходатайствует об освобождении от наказания ОСОБА_1 в связи с
актом амнистии по ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.2007 года, по тем
основаниям, что ОСОБА_1 на учёте в УИИ состоит с 24.07.2007 г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно,
к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего
сына , 2004 года рождения, не работает. Осуждённая просит суд
освободить её от наказания.
представителя УИИ, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить
представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что
представление подлежит удовлетворению, руководствуясь ст. 1 п. «б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, суд
ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья
от 19.06.2007 года, которым она осуждена по ст. 185 ч.2 УК Украины и ей назначено наказание один год шесть месяцев лишения свободы. На
основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания
освобождена с испытательным
сроком один год шесть месяцев.
постановление может быть подана апелляция в Запорожский апелляционный суд
в течение 7 суток со дня его провозглашения.
Справа № 1-261/2008 р.
М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.2008 року Гайсинський районний суд Вінницької області
складі: головуючого-судді С.К.Медвецького
при секретарі О.О.Коноваленко
за участю прокурора Р.А.Джежик
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і жительки
с. Нараївка Гайсинського
району, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою,
пенсіонерки, одружену, несудиму; в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 310 ч. 1 КК України, -
Підсудна заявила
підтримане прокурором клопотання про закриття кримінальної справи за дієвим
позиції сторін та матеріалів справи суд визнає за необхідне клопотання
задовольнити з таких міркувань.
Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро
покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані
нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Доведено, що ОСОБА_1
вперше скоїла передбачений ст. 310 ч.1 КК України невеликої тяжкості злочин, -
навесні 2008 року на власній присадибній ділянці в
с. Нараївка незаконно
вирощувала 293 рослини маку, - щиро покаялася та активно сприяла розкриттю
злочину і його розслідуванню, характеризується позитивно.
ОСОБА_1 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за скоєний злочин
із закриттям справи.
Клопотання підсудної
від кримінальної відповідальності за скоєння передбаченого ст. 310 ч. 1 КК
України злочину в зв'язку дійовим каяттям, справу закрити.
застосований до ОСОБА_1 скасувати.
на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 600 грн. 96 коп. за
проведення хімічної експертизи.
рослини маку - знищити.
Постанова може бути
оскаржена протягом 7 діб.

Суддя