Копія Справа
№ 1- 143, 2007р.
П О С Т А Н О В А

13 липпня 2007 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської
області

в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.

при секретарі - Кольвенко Г.Г.

з участю прокурора - Діденка М.І.

а адвоката -ОСОБА_2

розглянувши в попередньому судовому
засіданні в залі суду місті Миргороді

справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого,
відповідно до ст. 89 КК України не маючого судимості

в скоєнні злочину передбаченого
ст.121 ч.2, 125 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що 10 січня 2006 року, близько 19 години, знаходячись в
будинку НОМЕР_1 розташованому по вулиці Українській в місті Миргороді, після
неодноразового вживання спиртних напоїв та перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно викруткою заподіяв
ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад її
здоров'я.

Після цього
спровокувавши сварку умисно, заподіяв цією ж викруткою власнику будинкуОСОБА_4
два удари в область грудної клітки зправа та продовжуючи злочинну діяльність,
став наносити останньому багаточисельні удари руками і ногами в різі частини
тіла, чим спричинив тілесні ушкодження, внаслідок отримання яких ІНФОРМАЦІЯ_2
потерпілий помер.

При попередньому
розгляді справи адвокат обвинуваченого заявив клопотання про повернення справи
на додаткове розслідування, оскільки при проведенні досудового слідства не
виконані вказівки зазначені в ухвалі колегії суддів судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області при направленні
даної кримінальної справи на додаткове розслідування.

Зокрема, не з'ясовані
обставини застосування незаконних методів досудового слідства, щодо ОСОБА_1; не
з'ясований психічний стан потерпілої ОСОБА_3; не перевірена причетність до
скоєння злочинуОСОБА_5, та інших осіб; не з'ясовано яким чином надано в бюро
СМЕ речовий доказ - клаптик шкіри; не встановлено об'єктивні дані, щодо причини
відсутності в акті обстеження трупа даних про вилучення клаптика шкіри; не
з'ясовані причини різниці у розмірах ран у висновках СМЕ; не усунуті протиріччя
щодо відповідностей розміру ран, розмірам предмету, яким вони заподіювалися
викрутці.

Крім того прокурором
в СУ кримінальної справи том 2 направляється на 344 аркушах, а зараз він
нараховує 341 аркуш, а також по даній справі проводилися слідчі дії працівником
міліції ОСОБА_4, який не приймав справу до свого провадження.

Виходячи з
вищевикладеного відповідно до вимог Постанови Пленуму Верховного Суду України
від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що
регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, просив
клопотання задовольнити, оскільки допущені при проведенні дізнання та
досудового слідства порушення вимог КПК України без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду в тому числі - розслідування
проводила не уповноважена на те особа, та було порушено право обвинуваченого на
захист.

Оскільки
обвинувачений ОСОБА_1 утримується під вартою тривалий термін з 20.01.2006 року,
просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку
про невиїзд.

Прокурор заперечував
проти задоволення клопотання, оскільки вважав, що обставини зазначені в
клопотанні можливо з'ясувати в ході судового слідства та просив призначити
справу до судового розгляду.

Заслухавши думку
прокурора суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Відповідно до статті
246 КПК України, при попередньому розгляді справи з ініціативи захисника
обвинуваченого, суд повертає справу на додаткове розслідування, коли під час
порушення справи, проведення дізнання або досудового слідства були допущені
такі порушення вимог цього кодексу, без усунення яких справа не може бути
призначена до судового розгляду.

Порушення КПК
України, які були допущені при дізнанні та досудовому слідстві кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 та ч.2 ст.125 КК України, стали
підставою для повернення справу на додаткове розслідування колегію суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного Суду Полтавської області,
відповідно до ухвали від 13 квітня 2007 року.

Вказаною ухвалою
надані вказівки суду, які не виконані при проведенні досудового слідства, які є
обов'язковими для слідчого та прокурора, а саме

- не встановлена особа яка застосувала до
обвинуваченого ОСОБА_1 недозволені методи при проведенні оперативно-розшукових
міроприємств, насамперед при допиті після затримання на які вказує останній
(а.с.128 т.3);

- не з'ясований психічний стан потерпілої
ОСОБА_3 незважаючи на те, що до матеріалів справи долучена довідка медичної
установи, про наявність у останньої розладів психіки (а.с.51 т.3);

- не перевірена причетність до скоєння злочину
ОСОБА_5та інших осіб. Оскільки при допиті ОСОБА_5 вказує на обставини які
виключають його причетність до скоєння злочину, однак ці пояснення досудовим
слідством не перевіряються на достовірність.

Не встановлено, які
саме особи та з якою метою проникали до будинку потерпілого ОСОБА_4 15.01.2006
року чи в інший день внаслідок пошкодження дверей на що вказує в своїх показах
потерпіла ОСОБА_6;

- не з'ясовано, яким чином були надані на
дослідження в Полтавське бюро СМЕ речові докази - клаптики шкіри, зважаючи на
пояснення експертівОСОБА_7(т.3 а.с.9-10) та ОСОБА_8 (т.3 а.с.11-12), та акта
дослідження (т.3 а.с. 6-7), які містять суттєві протиріччя;

- не усунуті протиріччя щодо відповідності
розміру ран розмірам викрутки, оскільки з цього питання не призначалася
відповідна експертиза. Покази експерта ОСОБА_9 з цього приводу не є достатнім
та беззаперечним доказом (а.с.19-20 т.3);

- не перевірена достовірність показівОСОБА_7про
відсутність в акті СМЕ даних про вилучення клопотання шкіри, в результаті
механічної помилки секретаря при друкуванні акту, оскільки не встановлена особа
секретаря (машиністки), яка здійснювала друк акту, остання не опитана з цього
приводу та не здійснені заходи по виявленню та вилученню чорновика з якого
друкувався акт.

Відповідно п.3
Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року „Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальної
справи на додаткове розслідування, кримінальна справа у будь-якому разі не може
бути призначена до судового розгляду, якщо її розслідування проводила не
уповноважена на те особа і при проведенні дізнання чи досудового слідства було
порушено право обвинуваченого на захист.

В ході досудового
слідства проводилися слідчі дії особою, яка не приймала справу до свого
провадження та не входить до слідчої групи (а.с.78, 79 т.3). Більше того
вказана особа ОСОБА_4, допитаний по даній справі в якості свідка (а.с.16 т.3).

Крім того прокурором
дана кримінальна справа направлялася в СУ УМВС України в Полтавській області у
2 томах в тому числі т.2 на 341 аркуші (а.с.345 т.2), однак на даний час том
2-й містить 346 аркушів, де поміщені чисті аркуші (а.с.342-346 т.2) та відсутня
(не направлена до суду) довідка про смерть та фотоплівка.

Зазначене свідчить,
що обвинувачений та захисник були ознайомлені не з усіма матеріалами справи, що
є порушенням права на захист.

Таким чином при
проведенні досудового слідства допущені порушення КПК України, без усунення
яких справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню
на додаткове розслідування, прокурору для усунення перелічених недоліків
досудового слідства та проведення інших слідчих дій необхідних для встановлення
об'єктивної істини по справі.

Підстав для зміни
запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1, суд не вбачає.

Керуючись ст. 237, 246 КПК України, суд

П о с т а н о в и в :

Клопотання захисника
обвинуваченого ОСОБА_1 за ст.122 ч.2, 125 ч.2 КК України адвокатаОСОБА_2
задовольнити частково.

Кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.121 ч.2, 125 ч.2 КК України направивши
Миргородському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Запобіжний захід
обвинуваченому ОСОБА_1 залишити попередній - тримання під вартою.

На постанову протягом
7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Полтавської області через Миргородський міськрайсуд.

Суддя / підпис /

Оригіналу відповідає:

Суддя Миргородського міськрайонного
суду В.М.Куцин