Справа № 461/3980/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/289/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 21.04.2015 року, якою відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004650 від 30.03.2015 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

встановила:
Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0004650 за скаргою ОСОБА_6 від 30.03.2015 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що висновок слідчого ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, відповідає конкретним обставинам справи та вимогам закону, зокрема на показах свідків.
Будь-яких фактичних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення в діях директора ЛКМ "ШРП Личаківського району" ОСОБА_9 не встановлено. В ході досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження вжитими слідчими та процесуальними заходами не виявлено складу кримінального правопорушення, а процесуальні можливості здобуття такого вичерпані.
Згідно п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою, а тому скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 21.04.2015 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постановуслідчого про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого провести всебічно розгляд справи за його заявою.
Вважає ухвалу слідчого судді передчасною.
Свої вимоги мотивує тим, що слідчим суддею не було наведено вагомих підстав для відмови в задоволені його скарги, окрім покликань на свідчення невідомих свідків, свідчення державного виконавця ОСОБА_10 , відмови від дачі показів директора.
Покликається, що на його думку єдиною підставою відмови міг би бути висновок експерта про встановлення коли саме був виготовлений акт виконаних робіт, чи об`єм робіт відповідає ціні за проведену роботу, тобто чи ціна за виконану роботу не завищена. Однак така експертиза під час досудового розслідування не була призначена.
Заслухавши доповідача, думку скаржника ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задоволити, прокурора, який заперечив апеляційні вимоги скаржника та наполягав на залишені ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, пояснення слідчого, перевіривши матеріали за скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначив, що були проведені необхідні слідчі дії, в тому числі допитані свідки, вказав в чому саме полягала законна підстава для прийняття слідчим оскаржуваного рішення у формі постанови про закриття кримінального провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено не повно, а рішення про закриття цього провадження прийнято слідчим передчасно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження приводом до відкриття кримінального провадження №0004650 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, стала заява ОСОБА_6 щодо корупційних дій Галицького РВС м. Львова та ЛКП "ШРП Личаківського району" за змову і підробку кошторису та акту приймання виконання будівельних робіт по вул. Коцюбинського, 25, за червень 2014 року.
30.03.2015 року слідчим СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 було винесено постанову про закриття кримінального провадження в зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.
Не погоджуючись із постановою слідчого ОСОБА_6 06.04.2015 року звернувся до суду першої інстанції зі скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати, як незаконну та зобов`язати слідчого провести всебічний розгляд його заяви.
Розглянувши скаргу ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 306 КПК України, заслухав пояснення заявника, який наполягав на задоволенні скарги в повному обсязі; слідчого, який пояснив, що ним проведено всі необхідні слідчі дії, а тому постанову про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін.
Разом з тим, обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вказав, що по даній справі були допитані ряд свідків (обмежився лише перерахунком прізвищ свідків), але їх покази не були враховані при винесені даної ухвали. Зокрема свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , працівники ЛКП «ШРП Личаківського району м. Львова», кожен окремо, показали 23.02.2015 року, що вони працювали за адресою: АДРЕСА_1 , декілька разів: 21.06.2014 р., 26.06.2014 р., 01.07.2014 р., 03.07.2014 р., їх було четверо робітників. Вони розбирали цегляний гараж, при цьому їздили на роботу виключно на автомобілі ГАЗ 33023 НОМЕР_1 , майно з гаража вантажили на трактор працівники ЛКП «Княже місто», екскаватор на місці бачили один раз 03.07.2014 року, але він ніяких робіт на місці не здійснював, електростанцію включали один раз на півгодини, будівельне сміття з місця не рухали та не вивозили за вказівкою ОСОБА_14 . Свідок ОСОБА_15 24.02.2015 року, водій екскаватора, показав, що за адресою: АДРЕСА_1 , виїжджав два рази, в т.ч. і 03.07.2014 року, але жодних робіт не виконував. При цьому слідчий суддя не взяв до уваги покликання апелянта, що слідчим по справі не були допитані його сусіди, які б могли підтвердити, яка саме техніка працювала на місці демонтажу гаража, та невідповідність сум за виконані роботи та використання техніки при демонтажі.

Доводи ОСОБА_6 наведені в апеляційній скарзі, знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
Вивчивши та проаналізувавши матеріали даного кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено без повного, неналежно дослідження всіх обставин справи, не з`ясовано наявність або відсутність в діях посадових осіб ЛКП «ШРП Личаківського району м. Львова » ознак складу кримінального правопорушення, не перевірено відповідність вказаних у фінансових документах витрат на проведення демонтажу гаража з фактично виконаною роботою по демонтажу гаража, ці обставини не відображені в постанові слідчого,а тому рішення про закриття цього провадження прийнято слідчим передчасно.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, задоволивши при цьому апеляційну скаргу ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21.04.2015 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого від 30.03.2015 року про закриття кримінального провадження № 0004650 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження № 0004650 від 30.03.2015 року за скаргою ОСОБА_6 .

Матеріали кримінального провадження направити в СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області для продовження досудового розслідування відповідно до розділу III глави 19 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий суддя:
Судді: