overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/9285/14-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2015 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу у складі:
Головуючого, судді: ВОДОП ' ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Суд вважає задовольнити клопотання прокурора, та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 02 травня 2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 314-317 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити міру запобіжного заходу ОСОБА_4 тримання під вартою, строком на 60 днів до 14 години 00 хвилин, 02 травня 2015 року.

Судове засідання призначити на 14 годину 00 хвилин 31 березня 2015 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
11-кп/775/33/2015(м)
263/3916/13-к

Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.263 ч.1, 309 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
(резулятивна частина)
26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Маріуполя, українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, раніше судимий: 24.01.2002 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 289 ч.2, 296 ч.1, 357 ч.3, ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3,15 ч.2, 185 ч.2, 42 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі; 29.07.2002 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч.3, 42 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі; 03.04.2013 року Приморським районним судом м. Маріуполя за ст.187 ч.1 КК України до 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання в установі закритого типу. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 19.06.2013 року, вирок змінено, призначено покарання за ст. 187 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначено покарання у вигляді двох років позбавлення волі, за ст. 263 ч.1 КК України до трьох років позбавлення волі.
Відповідно до ст.70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань призначено покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за цим вироком, більщ суворим за вироком Приморського райсуду м. Маріуполя від 03.04.2013 р., остаточно призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі,-
Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Вирок Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецькой области від 29 жовтня 2014 року, постановлений щодо ОСОБА_8 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою протягом того ж строку з для отримання копії ухвали.
Провадження № 1-кп/0182/111/2015
У Х В А Л А
Іменем України
06.03.2015 року м. Нікополь
Колегія Нікопольського міськрайонний суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7 ,
адвоката ОСОБА_8 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України.
В судовому засіданні колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду в складі трьох професійних суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заявили кожен окремо самовідвід у вказаному кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України, посилаючись на те, що кожен з суддів особисто знав потерпілого ОСОБА_9 , останній підтримував обвинувачення в суді, тобто між ними були службові відносини. Також, кожен з колегії суддів підтримували службові відносини з обвинуваченою ОСОБА_6 .
Крім того, раніше ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області з метою об`єктивного і повного розгляду справи, вказана справа була передана на розгляд Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
В судовому засіданні сторони кримінального провадження підтримали самовідвід заявлений колегією суддів.
У зв`язку з вище викладеним, вислухавши сторін кримінального провадження, з метою недопущення сумнівів у сторін кримінального провадження в об`єктивності та неупередженості колегії суддів при розгляді вищевказаного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія суддів -
У Х В А Л И Л А :
Колегія суддів Нікопольського міськрайонного суду в складі трьох професійних суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заявляє собі кожен окремо самовідвід в кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України.
Матеріали кримінального провадження № 0000580 стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст.115, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_6 обвинуваченої за ч.3 ст. 136, ч.1 ст. 396 КК України передати до канцелярії Нікопольського міського суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

14.01.2015 м. Ужгород
В апеляційній скарзіОСОБА_2 просить скасувати зазначене вище рішення слідчого суддівід 03.12.2014, оскільки таке, на думку апелянта, прийнято з порушенням вимог кримінального процесуального закону.
У відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України, виходячи з наступного.
Статтею 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема частиною 2 цієї статті передбачено можливість оскарження під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.
До цього переліку не входить оскаржена ОСОБА_2 вищевказана ухвала слідчого судді, яка постановлена за наслідками розгляду по суті скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, прокурора,що полягає у невнесенні ними відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Лист Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012 № 1640/0/4-12, на який в своїй апеляційній скарзі посилається ОСОБА_2 , містить відповідні роз`яснення та наведений в пункті 14 перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. В цей перелік також не входить оскаржена ОСОБА_2 ухвала слідчого судді.
Отже, зазначена апеляційна скарга подана на рішення, яке в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ч.6 ст.9, ч.4 ст.399 Кримінального процесуального кодексу України,
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищезазначеною апеляційною скаргоюОСОБА_2 .
Копію даної ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в передбаченому ст.426 КПК України касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту її проголошення (постановлення).
Суддя
Солонянський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 192/289/15-к
Провадження № 1-кп/192/68/15
У Х В А Л А
"10" березня 2015 р. смт.Солоне

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт кримінального провадження № 0000954 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Солонянському районному суду Дніпропетровської області.

Підстав для повернення обвинувального акту та закриття провадження не убачається.

Запобіжний захід обвинуваченій під час досудового розслідування не обирався. Клопотання від прокурора про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу не надійшло.

Вислухавши думки сторін судового провадження, суд уважає, що справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду на 10 годину 16 березня 2015 року.

У судове засідання викликати прокурора, обвинувачену та свідка ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/193/63/15

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
(вступна і резолютивна частини в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

02 березня 2015 року сел. Софіївка
Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника КВІ: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання інспектора Софіївського МВ кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі,-
У С Т А Н О В И В:
...

У Х В А Л И В:
1.В задоволенні подання інспектора Софіївського МРВ кримінально - виконавчої інспекції про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в місця позбавлення волі - відмовити, як необгрунтованого.
2.На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Софіївський районний суд Дніпропетровської області в семидобовий строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.
3.Повний текст ухвали буде складений і оголошений 03 березня 2015 року
Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/36/15-к
Номер провадження 1-кп/341/26/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м. Галич

Галицький районний суд, Івано-Франківської області в судовому засіданні в складі: судді ОСОБА_1 , при секретаря судового засідання ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , цивільного позивача ОСОБА_7 , представника цивільного позивача ОСОБА_8 в судовому засіданні, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню щодо ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_9 пред`явлено обвинувальний акт за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України.

В судове засідання ОСОБА_7 звернувся з позовом до ОСОБА_9 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо транспортної пригоди, в якій просить стягнути з відповідача 18100грн. матеріальної шкоди, 20000грн. моральної шкоди, 1380грн. вартість автотоварознавчої експертизи та 1000грн. витрат на правову допомогу. Мотивує позовні вимоги тим, що автомобіль «ВАЗ -2105» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким обвинуваченим в кримінальному провадженні ОСОБА_9 вчинено ДТП, що мало місце 16.03.2014р. на відрізку авто дороги с. Крилос - м. Галич належить йому ( ОСОБА_7 ) на праві власності.

Заслухавши учасників судового рорзгляду, суд вважає, що до розгляду в кримінальному провадженні слід залучити в якості цивільним позивачем ОСОБА_7 , цивільним відповідачем ОСОБА_9 .

Позовна заява ОСОБА_7 подана до початку судового розгляду.

Згідно ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним провадженням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 128, 129 КПК України,-

у х в а л и в :
При розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_9 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, визнати ОСОБА_7 цивільним позивачем, ОСОБА_9 призначити цивільним відповідачем.

Суддя:ОСОБА_1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/724/15 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 186 ч. 2 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 березня 2015 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0005986, за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначено покарання, із застосуванням ст. 71 КК України, у виді 4 років 10 днів позбавлення волі.

На вказаний вирок прокурором подано апеляційну скаргу.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог ч. 4 ст. 36, п. 6 ч. 1 ст. 393 КПК України має на це право. При подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною скаргою відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області ОСОБА_3 на вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 22 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.03.2015, суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру,-

в с т а н о в и в:
До суду надійшли матеріали заяви Комунального закладу Львівської обласної ради «Львівський обласний клінічний психоневрологічний диспансер» про продовження застосування примусового заходу медичного характеру ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог КПК України судовий розгляд заяви про продовження застосування примусового характеру медичного характеру здійснюється за участю захисника.

Тому вважаю, що відповідно до вимог ст..49 КПК України слід доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити адвоката для захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі у судовому засіданні.

Керуючись ст.49 КПК України, суд-

у х в а л и в :
Доручити Центру з надання безоплатної правової допомоги призначити та забезпечити участь адвоката для захисту інтересів ОСОБА_2 при розгляді Личаківським районним судом м. Львова 16 березня 2015 року о 9 год. 15 хв. заяви про продовження застосування примусового заходу медичного характеру.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

05.03.2015 року Франківський районний суд м.Львова

В складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання старшого інспектора КВІ Франківського району про звільнення від покарання

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

ОСОБА_5 згідно вироку Сихівського районного суду м. Львова від 17.02.2014 року засуджений за ч. 3 ст.367 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим терміном один рік, згідно ст.75 КК України.

Ст.Інспектор Франківського районного підрозділу КВІ Франківського району м. Львова звернувся в суд з клопотанням для вирішення питання про звільнення засудженого від покарання, покликаючись на те, що останній в період відбуття покарання зарекомендував себе позитивно, нового злочину не скоїв, по місцю проживання зауважень до поведінки не було.

В судовому засіданні інспектор КВІ клопотання підтримав та просить звільнити ОСОБА_5 від покарання.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просить звільнити його від покарання.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.537 KПK України, під час виконання вироку суд, має право вирішити питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Згідно ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищенаведене, заслухавши думку представника інспекції, прокурора про задоволення клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, 537 - 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -звільнити від покарання за вироком Сихівського районного суду м. Львова, засудженим ч.3 ст.367 КК України від 17.02.2014 року.

Апеляція на вирок, ухвалу чи постанову суду першої інстанції, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту їх проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/1128/15-к
Провадження № 1-кп/638/292/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
за участю обвинуваченого ОСОБА_4
встановив:
До Дзержинського районного суду міста Харкова надійшов вищезазначений обвинувальний акт у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 .
Вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог КПК України, і поверненню прокурору не підлягає.
Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.
Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення зазначеного вище провадження у судове засідання.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбаченні ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступними: прокурор, обвинувачений.
Сторони не позбавлені права заявити клопотання, щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-316 КПК України, суд
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 10 березня 2015 року на 14 год. в залі судових засідань Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, проспект Перемоги, 52-в.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження, а саме прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ:
Справа № 2021/1-7/11
Провадження № 1/626/4/2015
П О С Т А Н О В А

17 лютого 2015 року Суддя Красносноградського районного суду Харківської області

ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, не судимого в силу ст.. 89 КК України,

в скоєні злочину, передбаченого ч.1, 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

21.11.2008 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1, ст.. 286 КК України.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22.01.2009 року зупинено провадження по справі в зв`язку з оголошенням розшуку підсудного ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги, що виникли підстави для поновлення провадження по справі, керуючись ст. 280 КПК України ( 1960 року), суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєні злочину, передбаченого ч.1, 286 КК України та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Красноградського районного суду Харківської області на 04.03.2015 року на 10 годину 00 хвилин.

Про день слухання справи повідомити прокурора та інших учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя