Справа № 1 - 69 /200 8 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 22 »
квітня 200 8 р. Хотинський
районний суд
Чернівецької області

в складі: головуючого Гергележиу Р.Ф.

при секретарі
Калантирській Г.В.

за участю прокурора Левчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
в місті Хотині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України , освіта повна загальна
середня, не одруженого, який працює
шихтувальником в ТзОВ «Кадуба», раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 384 ч.1 КК України;

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України,
освіта повна загальна середня, одруженого, дітей на вихованні не має, не працює,
раніше не судимого, в злочині передбаченому ст. 384 ч.1 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1.10
травня 2007 року , перебуваючи в Хотинському райсуді і будучи допитаним в
якості свідка в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3., ОСОБА_4.та ОСОБА_5.в
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.296 ч.2, 296 ч.3 КК України під час
судового засідання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих показів та за відмову від дачі показів за ст. 384 та
ст.385 КК України умисно з метою виправдання підсудного ОСОБА_3.по
проханню останнього дав суду завідомо
неправдиві покази, а саме пояснив, що 8
грудня 2006 року близько 01 години ночі він разом з ОСОБА_3.забирали ОСОБА_4.та
односельчан, в яких виник конфлікт з двома жителями с.Рукшин і ОСОБА_3.нікого
не бив.

ОСОБА_2.16
травня 2007, будучи допитаним в якості потерпілого в кримінальній справі по
обвинуваченню ОСОБА_3., ОСОБА_4.та ОСОБА_5.в скоєнні злочинів, передбачених
ч.ч.2, 3 ст.296 КК України під час
судового засідання Хотинського райсуду та будучи попередженим про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів за ст.384 КК України
умисно з метою виправдання обвинуваченого ОСОБА_3.на прохання останнього дав
суду завідомо неправдиві покази , а саме пояснив, що 8 грудня 2006 року близько
01 години під час бійки ОСОБА_3.не було взагалі, а на досудовому слідстві
оговорив його. На досудовому слідстві ОСОБА_2.давав покази про те, що в кінці 8
грудня 2006 року близько 01 години ОСОБА_3.разом із своїми
односельчанами безпричинно почали бити
руками та ногами по всіх частинах тіла його та ОСОБА_6., чим причинили їм
тілесні ушкодження.

Підсудний
ОСОБА_1.в пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав повністю та
пояснив суду , що 08 грудня 2006 року на
прохання Федотова дав суду неправдиві покази та розповів в судовому засіданні,
що ОСОБА_3 нікого не бив, а тільки відтягував свого брата ОСОБА_4. Йому стало
шкода ОСОБА_3., тим більше що на той час у нього була вагітна дружина, а тому
дав суду неправдиві покази.

ОСОБА_2.в
пред'явленому йому обвинуваченні винним себе визнав і пояснив суду, що на прохання матері ОСОБА_3.він дав неправдиві
покази на користь останнього,
повідомивши суду 16 травня 2007
року, що під час бійки ОСОБА_3.взагалі не було.

Вина підсудного
доказана протоколом судового засідання, іншими
письмовими доказами.

Згідно протоколу
судового засідання, який розпочато 10
травня 2007 року слідує, що під час судового засідання ОСОБА_1., будучи
попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих
показів за ст384 КК України показав
суду, що 8 грудня 2006 року близько 01 години ночі він разом з ОСОБА_3.забирали
ОСОБА_4.та односельчан, у яких виник конфлікт з двома жителями с.Рукшин і
ОСОБА_3.нікого не бив.

Протоколом
судового засідання від 16 травня 2007 року стверджено, що під час судового
засідання ОСОБА_2., будучи попередженим про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивих показів за ст..384 КК України, показав суду, що 8
грудня 2006 року близько 01 години під час бійки ОСОБА_3.не було взагалі, а на
досудовому слідстві оговорив його.

Вина підсудних
також доказана протоколом усної заяви про злочин від 09 грудня 2006 року,
поясненням від 09 грудня 2006 року, протоколом допиту потерпілого
ОСОБА_2.від лютого 2007 року,
протоколами допиту обвинувачених ОСОБА_5., ОСОБА_3.та ОСОБА_4.від 29 березня
2007 року.

Таким чином,
вищенаведені докази у сукупності
підтверджують вину підсудних у вчиненні ними злочину.

Дії
підсудних правильно кваліфіковані по
ст.384 ч.1 КК України, так як вони давали суду завідомо неправдиві покази.

При призначенні
покарання підсудним суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, а також, те, що вони вперше притягуються до кримінальної
відповідальності, визнали свою вину, .позитивно характеризуються,

Суд прийшов до
висновку, що виправлення ОСОБА_1та ОСОБА_2 можливе без відбування покарання та їх слід звільнити
від відбування покарання з випробуванням, тобто відносно них застосувати ст.
75 КК України.

Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2визнати
винними за ст. 384 ч.1 КК України і призначити їм покарання у вигляді одного
року обмеження волі .

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 та ОСОБА_2звільнити від відбування
призначеного покарання, якщо вони протягом одного року не вчинять нового
злочину і виконають покладені на них
обов'язки.

Зобов'язати
ОСОБА_1 та ОСОБА_2. не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу
кримінально -виконавчої системи.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про
невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до
Чернівецького апеляційного суду через Хотинський райсуд терміном 15 діб з
моменту його оголошення.

СУДДЯ: