Справа № 524/9951/14-к
У Х В А Л А
В скарзі зазначено, що 02.06.2014 року ОСОБА_5 , діючи на підставі довіреності виданої ОСОБА_8 , що надає йому право користуватися, управляти та розпоряджатися всім майном останньої прибув разом з адвокатом до квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . Власницею ? даної квартири є ОСОБА_8 , а також рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31.03.2014 року встановлено порядок користування згаданою квартирою та виділено ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у користування житлову кімнату № НОМЕР_1 площею 17,3 кв. м. На підставі вказаного рішення та довіреності заявник ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 прибули 2 червня 2014 року до спірної квартири з метою реалізації рішення суду, однак ОСОБА_11 після ознайомлення з рішенням суду та довіреністю, не впустила заявника та адвоката до квартири, не передала ключі від квартири, у зв`язку з чим останні звернулися до правоохоронних органів з заявою про вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України (невиконання судового рішення). 18.10.2014 року слідчим було прийнято рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу злочину, з яким заявник не погодився, вважаючи постанову слідчого незаконною та необґрунтованою, так як в ній не вказано які ознаки складу злочину відсутні.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_6 підтвердив обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просив скасувати постанову слідчого з підстав наведених у скарзі.
Заявник ОСОБА_5 повідомив суду, що 02.06.2014 року він та адвокат прибули до квартири, ? якої належить знайомій заявника ОСОБА_8 , і діючи на підставі довіреності, яка надає заявникові право користуватися, розпоряджатися та управляти майном, належним довірительниці мали намір реалізувати рішення суду, а саме отримати ключі від даної квартири для подальшої передачі їх ОСОБА_8 та вселення в квартиру останньої. Інша співвласниця квартири ОСОБА_11 не впустила їх у квартиру, заявила, що бажає поспілкуватися з ОСОБА_8 на користь якої постановлено рішення суду про встановлення порядку користування квартирою. Також заявник повідомив, що його знайома ОСОБА_8 виконавчий лист по рішенню від 31.03.2014 року в суді не отримувала, до державної виконавчої служби з приводу виконання вказаного рішення не зверталася.
Допитана слідчим суддею як свідок ОСОБА_8 дала пояснення про те, що вона є власницею ? квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . 31.03.2014 року Автозаводським районним судом м. Кременчука постановлено рішення, яким встановлено порядок користування згаданою квартирою та виділено ОСОБА_8 і її неповнолітнім дітям у користування житлову кімнату у даній квартирі. Також свідок пояснила, що вона намагалася вселитися у квартиру, однак їй перешкоджала інша співвласниця, виконавчий лист в суді ОСОБА_8 не отримувала, до виконавчої служби не зверталася, довіряє займатися цим питанням ОСОБА_5 та адвокату ОСОБА_6 .
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
З показань ОСОБА_5 та ОСОБА_8 слідчим суддею встановлено, що остання не отримувала в суді виконавчий лист та не зверталася до виконавчої служби для виконання рішення суду, постановленого на її користь. 02.06.2014 року особисто ОСОБА_8 як особа, прізвище якої зазначено в резолютивній частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2014 року як такої, що за цим рішенням має право користуватися часткою спірної квартири в цей день не зверталась до ОСОБА_11 щодо виконання згаданого вище судового рішення.
За таких обставин, зважаючи на те, що ОСОБА_5 і адвокат ОСОБА_6 не є особами на користь яких постановлено рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 31.03.2014 року та не є особами, що уповноважені на примусове виконання судових рішень, слідчий суддя вважає, що в діях ОСОБА_11 щодо недопущення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 02.06.2014 року у власну квартиру та відмови передати ключі від цієї квартири, відсутня об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: