Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
1311/1-117/11: Кримінальні справи (до 01.01.2019); Злочини проти встановленого порядку несення військової служби (військові злочини); Порушення статутних правил взаємовідносин між військовослужбовцями за відсутності підлеглості.
Надіслано судом: 17.07.2015. Зареєстровано: 17.07.2015. Забезпечено надання загального доступу: 27.07.2015.
Дата набрання законної сили: 19.10.2012
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 1311/1-117/11 Головуючий у 1 інстанції: М.Л. Самсін
Провадження № 11/1390/1048/12 Доповідач : Пешков М. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Пешкова М.І.,

суддів - Ревера В.В., Марітчака Т.М.,

з участю прокурора - Ріпака С.А,

захисника-адвоката Зими С.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанціїна постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2012 року,

встановила:

даною постановою Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новий Загорів Локачівського району Волинської області, громадянина України, українця, освіта середньо-спеціальна, не одруженого, призваного на строкову військову службу Горохівського-Локачинським ОРВК Волинської області 12.05.2010 року, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 406 КК України, на підставі ст. 48 КК України звільнив від кримінальної відповідальності внаслідок зміни обстановки і закрив стосовно останнього кримінальну справу.

Запобіжний захід у виді підписки про невиїзд підсудному скасовано з моменту проголошення постанови.

Підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні статутних правил взаємовідносин за відсутності відносин підлеглості між ним та солдатом ОСОБА_2 .

Так, в один із днів з 10 по 15.01.2011 року близько 14.00 год. у приміщенні солдатської казарми військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) і мало прояв у завданні одного сильного удару кулаком правої руки у верхню-зовнішню ділянку правого плеча, що заподіяло потерпілому легкі тілесні ушкодження у ( вигляді синця на зовнішній поверхні правого плеча.

Окрім того, органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні статутних правил взаємовідносин за відсутності відносин підлеглості між ним та солдатом ОСОБА_3 , що мало місце 17.01.2011 року близько 18.00 год. у приміщенні солдатської казарми військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) і мало прояв у завданні двох ударів кулаком правої руки у задню поверхню лівого плеча, що заподіяло потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на задній поверхні лівого плечі в середній третині.

Також органами досудового слідства підсудний ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні статутних правил взаємовідносин за відсутності І відносин підлеглості між ним та солдатом ОСОБА_4 , що мало місце 20.01.2011 року близько 18.20 год. у приміщенні солдатської казарми військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) і мало прояв у завданні двох ударів кулаком правої руки у задню поверхню правого плеча, що заподіяло потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді двох синців на задній поверхні правого плеча в середній третині.

Метою скоєння цих дій, як зазначено в обвинувальному висновку, стало бажання підсудним ОСОБА_1 показати свою перевагу як військовослужбовця більш пізнього періоду призову на строкову військову службу над потерпілими та підпорядкувати останніх своєму впливу.

Звільняючи ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, суд першої інстанції дійшов до висновку, що на час судового розгляду справи відбулись зміни, характер яких пов`язаний з усуненням обставин, що спричинили вчинення підсудним злочину і свідчать про усунення можливості вчинення ОСОБА_1 військового злочину в майбутньому.

В апеляційній скарзі помічник військового прокурора Львівського гарнізону Кріпак С.А. просить скасувати постанову Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.06.2012 року та направити кримінальну справу на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Апелянт вважає, що рішення суду першої інстанції є суперечливим, винесене не виважено, за умов неправильного тлумачення закону, в результаті чого застосовано кримінальний закон, який не підлягає застосуванню. Свої доводи мотивує тим, що вчинене ОСОБА_1 злочинне діяння не втратило та не могло втратити суспільну небезпечність, оскільки підсудний свою вину у вчиненні злочину визнав лише частково. Даний факт не є підставою вважати, що підсудний не може вчинити новий злочин проти життя та здоров`я особи, а також проти честі та гідності людини, відповідальність за вчинення якого передбачено у Загальній частині Кримінального кодексу України. Враховуючи викладене, апелянт стверджує, щі особа ОСОБА_1 не припинила бути суспільно-небезпечною, а обстановкі навколо неї не зазнала таких змін, внаслідок яких вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність. Саме тому, скаржник дійшов до висновку, що Кам`янка Бузький районний суд Львівської області здійснив неправильне застосування кримінального закону, а саме ст. 48 КК України, що виразилось у неправильному його тлумаченні.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляції, підсудного та його захисника, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду щодо можливості звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, оскільки на час розгляду справи в суді змінилась обстановка і підсудний перестав бути суспільно небезпечною особою, а кримінальна справа підлягає закриттю, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема: показаннями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Пленум Верховного Суду України в постанові від 23.12.2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» з цього приводу надає наступні пояснення: «...особу можна взнати такою, що перестала бути суспільно-небезпечною, у. разі, коли вона сама або обстановка навколо неї зазнала таких змін, що унеможливлюють вчинення нею нового злочину...».

Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався; за період проходження строкової військової служби та по місцю проживання характеризується виключно позитивно; після вчинення злочину минув значний проміжок часу, із закінченням якого ОСОБА_1 вважається особою, яка з травня 2011 року вислужила встановлений законом строк військової служби, у зв`язку з чим підлягають зміні його соціальний та правовий статуси. Крім того, даючи пояснення з приводу вчиненого діяння підсудний ОСОБА_1 визнає, що воно було вчинене з метою показати солдатам молодшого призову свою уявну перевагу над ними та змусити дотримуватись вимог, передбачених статутами ЗС України. Останнє свідчить про вчинення військового злочину в специфічній обстановці, а саме при проходженні військової служби.

При винесенні рішення суд першої інстанції правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу підсудного ОСОБА_1 , а також факт змін, характер яких пов`язаний з усуненням обставин, що спричинили вчинення підсудним злочину і свідчать про усунення можливості вчинення ОСОБА_1 військового злочину в майбутньому.

При цьому слід врахувати, що на час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 одружився, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_2 , його дружину ОСОБА_8 є вагітною, орієнтовний термін пологів 22.10.12 p., що стверджується протоколом ультразвукового обстеження від 7.09.2012 р.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що апеляція на вимога помічника військового прокурора Львівського гарнізону про скасування постанови Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 27.06.2012р. та направлення справи на новий судовий розгляд не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевказаного та керуючись статтями 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію помічника військового прокурора Львівського гарнізону старшого лейтенанта юстиції Кріпака С.А., залишити без задоволення, а постанову Кам`янка- Бузького районного суду Львівської області від 27 червня 2012 р. без змін.

Головуючий: Пешков М.І.

Суддів: Марітчак Т.М.

Ревер В.В.

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...