Провадження № 760/4950/15-К
Справа № 1-кс/760/1218/15
солом`янський районний суд міста києва
УхВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 березня 2015 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва

в складі слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження - прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корніч Попільнянського району Житомирської області, громадянина України, з середньо освітою, який не працює, раніше неодноразово судимий, останній раз 29.10.2009 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за ч.1 ст.185 КК України на підставі ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково в червні 2011 року, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 12.03.2015 року приблизно о 03 годині 45 хвилині знаходячись на вул. Авіаконструктора Антонова в м. Києві разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з метою викрадення чужого майна вступили між собою в злочинну змову і розподіливши ролі між собою відкрито із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, заволоділи майном потерпілого ОСОБА_9 наступним чином.

Так, ОСОБА_6 підійшов до раніше незнайомого йому ОСОБА_9 та відволікаючи його увагу від ОСОБА_7 та ОСОБА_8 почав з ним розмовляти, в той час як ОСОБА_7 наніс ОСОБА_9 удар ззаду в верхню частину лівої ноги, від чого потерпілий впав на землю.

Після цього, ОСОБА_8 зняв з потерпілого зимову куртку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із кишень одягу потерпілого дістали наступне майно: наручний годинник, гаманець чоловічий, грошові кошти, два мобільних телефони із сім-картками операторів мобільного зв`язку, навушники, чохол на телефон, срібний ланцюжок та срібну підвіску загальною вартістю на 11718,59 грн. та пенсійне посвідчення, яке не становить для потерпілого матеріальної цінності, після чого з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Сторона обвинувачення наполягає на тому, що вищезазначені дії ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були охоплені єдиним умислом, спрямованим на відкрите заволодіння майном ОСОБА_9 .

Заступник начальника СВ Солом`янського РУ ГУМВС України у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим із старшим прокурором прокуратури Солом`янського району м. Києва ОСОБА_10 , про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, і наявні ризики того, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки та матиме можливість перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжить злочинну діяльність.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення захисника та підозрюваного, які кожний окремо заперечували проти його задоволення, просили обрати міру запобіжного заходу не пов`язану із триманням під вартою, зокрема, арешт, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002321 від 12.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

12.03.2015 року ОСОБА_6 вручено письмове повідомлення про підозру за ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 12.03.2015 року о 05 годині 20 хвилині ОСОБА_6 фактично було затримано.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в протоколах огляду місця події від 12.03.2015, протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 , приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст. 12 КК України), за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років. Він раніше неодноразово судимий за корисні злочини, відбував реально покарання, звільнившись за його твердженням з місць позбавлення волі за останнім вироком суду в червні 2011 року до даного часу він не працевлаштувався і за спливом нетривалого часу ймовірно вчинив новий корисний злочин групою осіб, що в сукупності із відсутністю доказів того, що він займається суспільно корисною працею, робить такими, що заслуговують на увагу доводи прокурора про те, що ОСОБА_6 може вчинити новий корисний злочин.

Відсутність будь-якого джерела доходів робить неможливим і застосування йому запобіжного заходу у виді залогу.

Крім того, відсутність сім`ї та стійких родинних чи соціальних зв`язків, підтверджень проживання за визначеною адресою унеможливлює і застосування щодо підозрюваного міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, що свідчить разом із тяжкістю покарання, передбаченого санкцією інкримінованої статті разом із даними про особу підозрюваного, про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування чи суду, а відтак стверджувати про те, що менш суворий запобіжний захід забезпечить його належну процесуальну поведінку в рамках даного кримінального провадження підстав немає.

Також слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи слідчого щодо необхідності обрання найсуворішої міри запобіжного заходи задля недопущення можливого впливу на потерпілого, оскільки обставини ймовірного кримінального правопорушення, викладені самим потерпілим в ході його допиту свідчать про зухвалість поведінки підозрюваного.

Щодо доводів сторони захисту про те, що органом досудового розслідування не зовсім правильно визначена роль ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованого злочину, слідчий суддя до уваги не бере, оскільки відношення самого підозрюваного до тих чи інших своїх діянь мають бути враховані судом під час вирішення справи по суті, а не під час розгляду даного клопотання, оскільки в даному випадку суд з урахуванням вище проаналізованих обставин вважає їх такими, що не відповідають дійсності.

Вищенаведене, за переконанням суду, свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_6 і з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам, йому належить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованого злочину і правильності кваліфікації його дій слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Водночас, згідно положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави з покладенням обов`язків, передбачених 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання заступника начальника СВ Солом`янського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі №13 строком до 18 години 00 хвилин 08 травня 2015 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1