Справа № № 585/1395/15-к
Номер провадження 1-кп/585/164/15
У Х В А Л А

22 травня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000257 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, і ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
14 травня 2015 року від старшого прокурора Роменської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 до Роменського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, і ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 296 КК України.

15 травня 2015 року ухвалою суду було призначено підготовче судове засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні просила постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

Своє клопотання прокурор мотивувала тим, що обвинувачений скоїв тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали, а саме: він може впливати на свідків і потерпілого, ухилятись від суду або продовжити злочинну діяльність

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи тим, що він не може працювати, виходити з дому і не має наміру впливати на свідків чи потерпілого.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 та ч. 6 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

З обвинувального акту стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_5 скоїв злочини середньої тяжкості та тяжкий проти здоров`я особи. Ухвалою слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 24.03.2015 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю з обов`язками цілодобово не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду та утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками на строк 2 місяці до 24.05.2015 року.

Враховуючи положення ст. 331 КПК України, приймаючи до уваги, що строк обраний обвинуваченому запобіжний захід не виходить за межі розумного та є доцільним, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися, кримінальне провадження не розглянуто, а ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, один з яких за ч. 1 ст. 121 КК України є тяжким, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, а також обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність, незаконно впливати на потерпілого і свідків, суд приходить до висновку, що дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обрану відносно обвинуваченого ОСОБА_5 слід продовжити строком на два місяці.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.
Керуючись ст.ст. 314-317, ч. 2 та ч. 6 ст. 181, ст. 331 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні № 0000257 від 05.03.2015 року відносно ОСОБА_5 , що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України, і ОСОБА_6 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Ромни, вул. Соборна, 12 на 2 червня 2015 року на 11 год.
Викликати в судове засідання прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілого ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до двох місяців, а саме до 21 липня 2015 року до 10 год. із застосуванням попередніх обмежень згідно ухвали слідчого судді від 24.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1