Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

29.04.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Кіхтенко Н.І.,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвоката підсудного - ОСОБА_2,

представника потерпілого-адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, а жительки с. Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, вул. Переяслівська,90,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корсунь-Шевченківського районного суду від 23.12.2010 р. в порядку ст.27 КПК України було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 125 КК України згідно поданої скарги ОСОБА_5 , яку даною ж постановою визнано потерпілою, та яка обвинувачує ОСОБА_4 в тому, що вона 10 жовтня 2010 р. близько 13 години на подвірї будинку №90 по вул. Переяслівській, що у с.Саморідня Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, на грунті неприязних відносин, звалила потерпілу на землю і нанесла вісім ударів палицею по різних частинах тіла,заподіявши при цьому легкі тілесні ушкодження у вигляді: крововиливів з осадненням на їх фоні обличчя та кінцівок, які, згідно висновку експерта утворилися від дії тупого (тупих) предмету(предметів) чи при ударі об такі,які не спричиняють короткочасного розладу здоровя і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

При порушенні кримінальної справи по справі була призначена первинна судово-медична експертиза,на вирішення якої були поставлені наступні питання:

1.Який характер та локалізація тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_5 ?

2.Який ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень?

3.Яка давність спричинення тілесних ушкоджень,тобто чи відповідають такі даті - 10.10.2010 р.?

4.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при нанесенні ударів палицею ?

5.Чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при падінні потерпілої на политу водою землю з висоти власного тіла,під час рубання нею дров?

Згідно висновку експерта від 24.02.2011 р. ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливів з осадненням на їх фоні обличчя та кінцівок, які могли утворилися від дії тупого (тупих) предмету(предметів) чи при ударі об такі, які не спричиняють короткочасного розладу здоровя і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися 10.10.2010 р.

Дані тілесні ушкодження могли утворитися від дії палиці.

Для дачі відповіді на питання №5 про те,чи могли виникнути виявлені тілесні ушкодження при падінні потерпілої на политу водою землю з висоти власного тіла,під час рубання нею дров потрібно провести відтворення обстановки і обставин події.

Допитана у судовому засіданні потерпіла суду дала такі ж пояснення, що і у скарзі, пояснивши, що вказані тілесні ушкодження їй були заподіяні підсудною 10.10.2010 р. у дворі будинковолодіння №90, що вул. Переяславській, у с. Саморідня , умисно, шляхом нанесення не менше 8 ударів палицею по різних частинах туловища, але не при падінні потерпілої на землю, бо вона не падала, як і не рубала дров у посадці.

Допитана у судовому засіданні підсудна пояснила, що 10 жовтня 2010 р. близько 13 години дійсно виник спір між ОСОБА_6 ОСОБА_7- сином потерпілої та потерпілою, а потім приїхав старший син потерпілої ОСОБА_6 ОСОБА_8 і між ним та ОСОБА_6 ОСОБА_7 також виник спір.

Підсудна бачила як ОСОБА_6 ОСОБА_8 ударив ОСОБА_6 ОСОБА_7 кулаком в обличчя. В цей час до них підбігла потерпіла , яку ОСОБА_6 ОСОБА_7 відштовхнув і потерпіла впала обличчям на асфальт з розкинутими руками, а тому виявлені тілесні ушкодження потерпіла могла одержати при вказаних обставинах.

Потерпілу підсудна не била і ніхто її не бив.

29 квітня 2011 р. по справі проведено судові дебати та суд видалився до нарадчої кімнати, але знаходячись у нарадчій кімнаті суд прийшов до висновку про відновлення судового слідства в частині зясування обставин щодо можливості способу заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень при вказаних підсудною обставинах, оскільки при порушенні кримінальної справи підсудна не давала тих показань, що дала у суді, а тому судом при призначенні первинної судово-медичної експертизи і не ставилися питання щодо можливості одержання потерпілою тілесних ушкоджень при вказаних підсудною обставинах.

А тому, суд вважає необхідним відновити судове слідство саме в частині виклику експерта, який проводив первинну експертизу по справі, для зясування вказаних у постанові питань .

Керуючись ст. 326 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити судове слідство у справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України для вирішення питання виклику експерта у судове засідання для з"ясування вказаних питань , а при необхідності і призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_9