Справа № 2114/7419/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді: Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

з участю прокурора

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову о/у ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 від 13.08.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами додаткової перевірки заяви ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою о/у ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 від 13.08.2012р. було відмовлено у порушенні кримінальної справи за розглядом матеріалів додаткової перевірки ЖРЗПЗ № 8445/5 від 06.08.2012р., за заявою ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 .

Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 звернулась до суду з скаргою, в якій просить постанову про відмову у порушенні кримінальної справи скасувати.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що при відмові у порушенні кримінальної справи не виконано в повному обсязі вказівки прокуратури Комсомольського району м. Херсона та Комсомольського районного суду м. Херсона, які надавались раніше під час скасування попередніх постанов про відмову в порушенні кримінальної справи. перевірку і не встановив обєктивної істини щодо наявності чи відсутності підробки документів, наданих суду при розгляді цивільного спору, з боку ОСОБА_5.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала, пояснила, що постанова про відмову у порушенні кримінальної справи є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд вважає скаргу обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У ст. 99 КПК України, зазначено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи. При цьому така постанова повинна бути мотивованою. В постанові повинно бути відображено, чому визнано, що подія, про яку повідомлено, не мала місце, або що в неї відсутні ознаки складу злочину, а також наведені конкретні обставини, що виключають провадження по справі.

Крім того, у порушенні кримінальної справи має бути відмовлено не тільки у випадках відсутності підстав для порушення кримінальної справи, а також за наявності обставин, що виключають порушення кримінальної справи.

У вказаній постанові викладено хронологію подій , коли і в яких сумах ОСОБА_4 позичала у ОСОБА_1 гроші, проте у постанові відсутні вмотивовані посилання на те, чому дії першої не містять ознак злочину.

В постановах прокурора про скасування постанов про відмову у порушенні кримінальної справи було чітко зазначено, що постанова винесена передчасно і зазначив,які дії необхідно виконати при проведенні додаткової перевірки.

Крім того, при скасуванні постанови від 19.04.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи судом встановлено, що висновки про відмову у порушенні кримінальної справи не вмотивовані та зазначив , які факти необхідно перевірити , та які дії вчинити при проведенні додаткової перевірки.

В постанові містяться посилання на те, що з телефонної розмови з ОСОБА_4 стало відомо про рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, згідно якого з останньої стягнуті кошти в сумі біля 1200000, і на підставі цього рішення розпочато виконавче провадження та на все її майно накладено арешт. А також, ОСОБА_4 повідомила, що виплачує ОСОБА_1 грошові кошти в рахунок погашення заборгованості. Вказаний факт ніяким чином о/у не перевірений. До матеріалів додаткової перевірки долучені рішення по цивільній справі та рішення виконавчої служби по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Але о/у ніким чином не зазначено, як вказані обставини в постанові спростовують наявність чи відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину передбаченого ст.. 190 КК України.

Крім того, органами дізнання так і не проведено аналіз та не надано належної оцінки тому факту, що все придбане майно оформлене на інших осіб, чи не реалізовувались автомобілі та інше майно з ціллю ухилення від виконання рішень суду про стягнення коштів на користь ОСОБА_3

За таких обставин суд вважає, що постанова о/у ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 від 13.08.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами додаткової перевірки заяви ОСОБА_3 є необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 99-1, 236-1, 236-2 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу на постанову о/у ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 від 13.08.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами додаткової перевірки ЖРЗПЗ ; 8445/5 від 06.08.2012, за заявою ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову о/у ВДСБЕЗ ХМУ УМВС України в Херсонській області капітана міліції ОСОБА_2 від 13.08.2012 року про відмову у порушенні кримінальної справи за результатами додаткової перевірки ЖРЗПЗ ; 8445/5 від 06.08.2012, за заявою ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали направити для додаткової перевірки.

На постанову протягом 7 діб з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_6