Справа №538/988/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" червня 2015 р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
законного представника - ОСОБА_5
захисника - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українець, громадянина України, освіта
середня, учень 11 класу Вирішальненської ЗОШ,
не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
раніше не судимий,
за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
14.02.2015 року близько 21.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку культури на дискотеці в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, з корисливою метою спрямованою на заволодіння чужим майном, умисно, таємно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, зі столу викрав мобільний телефон марки Samsung GT-S вартістю 1629 грн. 96 коп., який належить ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілій збитки матеріального характеру на вищевказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні ОСОБА_4 вину в скоєнні ним даного кримінального правопорушення визнав повністю.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 суд прийшов до висновку, що його винуватість повністю доведена.
В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що він дійсно 14.02.2015 року близько 21.00 год. перебував в будинку культури на дискотеці в с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області та викрав зі столу мобільний телефон марки Samsung GT-S, який належить ОСОБА_7 .
Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з"явилася, направивиши до суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, просить ОСОБА_4 суворо не карать.
Щодо вказаної потерпілої судом, з урахуванням думки учасників судового провадження, було вирішено питання про проведення судового розгляду без її присутності згідно ст. 325 КПК України.
Представники служби у справах дітей Лохвицької РДА та кримінальної міліції у справах дітей не з"явилися, хоча були повідомлені належним чином.
У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів, які ніким не оскаржуються, зокрема дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального провадження і рахує обмежитись допитом обвинуваченого ОСОБА_4 .
Судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні сумніви у добровільності його позицій та роз`яснив, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Розгляд судового провадження проводився відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в межах пред`явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення під час судового провадження доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим.
Суд вважає, що умисні дії ОСОБА_4 скоєні ним з прямим умислом, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_4 вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся. Дані обставини згідно ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання. Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Суд, враховуючи, що ОСОБА_4 раніше не судимий, не одружений, позитивно характеризується за місцем проживання, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, щиро розкаюється в скоєному, критично відноситься до скоєного, неповнолітній впереше вчинив злочин середньої тяжкості, відшкодував завданий ним збиток у повному обсязі, вважає, що його можна виправити без застосування кримінального покарання і неповнолітнього можна виправить шляхом застосування до нього примусового заходу виховного характеру.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 105 КК України, ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_4 винуватим за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 30 годин громадських робіт.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Застосувати відносно неповнолітнього ОСОБА_4 примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд батьків - матері ОСОБА_5 та батька ОСОБА_8 строком на 1 (один) рік з моменту винесення ухвали.
Міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Речові докази відсутні.
Судові витрати по справі відсутні.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженому ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.
СУДДЯ: ОСОБА_9
Згідно: голова суду ОСОБА_10
ст. секретар ОСОБА_11