Справа № 646/2044/15-к
№ провадження 1-кс/646/1032/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.02.15 року слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі прокурора ОСОБА_2 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання

в с т а н о в и в :
16 лютого 2015 року заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову заступника начальника другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 06 лютого 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про встановлення речового доказу та здійснення допиту свідків. В обґрунтування поданого клопотання заявник зазначив, що під час проведення досудового розслідування допущено неповноту та неправильність, слідчим не було встановлено ознаки ніби то скоєного кримінального правопорушення. Тому заявник просив скасувати постанову слідчого від 06 лютого 2015 року та зобов`язати його здійснити допит та одночасний допит осіб, провести слідчий експеримент, провести експертизу.

В судове засідання заявник ОСОБА_6 не з`явився, належним чином був повідомлений про дату та місце судового засідання, про причину неявки суд не сповістив. Враховуючи скорочені терміни розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурору під час здійснення досудового розслідування, встановлені КПК України, вважаю за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника.

Прокурор прокуратури Харківської області ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував, оскільки досудове розслідування за кримінальним провадженням проведено повно та об`єктивно. 19 листопада 2014 року прокурором процесуальним керівником надано доручення про відкриття матеріалів та надання доступу підозрюваним та їх захисникам до цих матеріалів у зв`язку із тим, що зібрано достатньо доказів для складання обвинувального акту.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, перевіривши надані заявником докази та дослідивши матеріали кримінального провадження № 000242 в частині, яка стосується поданої скарги, вважає правильним відмовити у задоволенні скарги.

Як встановлено в судовому засіданні прокуратурою Харківської області здійснюється досудове розслідування за кримінальним провадженням № 000000242 від 22 травня 2014 року за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 364 КК України у відношенні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В рамках вказаного кримінального провадження 31 січня 2015 року підозрюваним ОСОБА_13 було подано клопотання про допит та одночасний допит осіб, проведення слідчого експерименту з метою встановлення речового доказу / а. с. 4-5/.

Постановою заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_14 від 06 лютого 2015 року ОСОБА_6 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки з 20 листопада 2014 року виконується ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження. 26.11.2014 року підозрюваним та його захисником підписано протокол за результатами ознайомлення з матеріалами, згідно якого вказані особи зазначили про відсутність будь-яких клопотань про доповнення досудового слідства. Після підписання протоколу будь-які слідчі дії за участю підозрюваного не проводились / а. с. 6-7/.

Частиною 1 ст. 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
19 листопада 2014 року процесуальним керівником старшим прокурором відділу 21/1 прокуратури Харківської області ОСОБА_15 надано доручення органу досудового розслідування про відкриття матеріалів та надання сторонам доступу до матеріалів досудового розслідування у зв`язку з достатністю доказів для складання обвинувального акту.
Слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним ОСОБА_6 не доведено необхідності проведення додаткових слідчих дій, а саме допиту, одночасного допиту осіб та слідчого експерименту. Зазначені у скарзі заявника обставини підлягають оцінці у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, підстав для задоволення скарги не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1