28 серпня 2014 р. Справа № 632/2431/14-к провадження № 1-кс/632/147/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2014 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 25 липня 2014 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Калинівка Кегичівського району Харківської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше засудженого 18.07.2011 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ст. 128 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 12.02.2013 року направлений до місць позбавлення волі на строк 2 роки. Звільнений умовно-достроково 04.04.2014 року на строк 8 місяців 21 день, відповідно до ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 27.03.2014 року на підставі ст. 81 КК України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
28 серпня 2014 року слідчий СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що приблизно в середині липня 2014 року, точна дата в ході досудового розслідування не встановлена, у денний час у ОСОБА_5 виник умисел направлений на крадіжку чужого майна. Так, ОСОБА_5 шляхом відкриття дверей проник до домоволодіння ОСОБА_6 , по АДРЕСА_3 , звідки таємно скоїв крадіжку майна, а саме: металевих листів, двох металевих билець від ліжка, металевої сітки з ліжка, пральної машинки марки «Донбас 3 М», швейної машинки виготовленої на Подольському механічному заводі, двигуна з холодильника «Дніпро 2», металевої плити з конфорками в кількості п`яти штук, та двох дверцят з пічки. Після чого продав викрадені металеві предмети, загальна вага яких склала 108 кг, а отримані гроші витратив на власні потреби.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2512 від 01.08.2014 року, вартість 1 кг лому чорного металу становить 1 гривня 70 копійок. Таким чином, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, таємно, вчинив крадіжку виробів з металу загальною вагою 108 кг, чим завдав матеріальний збиток ОСОБА_6 на суму 183, 6 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч.3 КК України, яке кваліфікується як крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, що він має не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, умовно-достроково звільнений, на шлях виправлення не став та в цей час скоїв злочин, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду виїхавши з місця мешкання, т.я. ніде не працює, родини не має і його нічого не стримує за місцем мешкання, може продовжувати злочинну діяльність, запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить його належної поведінки і виконання процесуальних рішень в кримінальному провадженні, слідчий просить суд застосувати до підозрюваного вищевказаний запобіжний захід.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, бажає залишатися на свободі, обіцяє, що хоча й не має постійного місця проживання проте, переховуватися не буде.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що строк тривання досудового розслідування не перевищує 60 днів, тому відповідно до вимог ст.ст. 115, 219, 295 КПК України слідчий суддя може задовольнити клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим КПК.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вище викладене та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, вчинив нове кримінальне правопорушення злочин під час умовно-дострокового звільнення, не має постійного місця мешкання, таким чином може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, ніде не працює, та може вчинити інше корисне кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні прокурором доведена наявність ризиків, зазначених у статті 177 КПК, і обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших кримінальних правопорушень та попередить спробу переховуватися від суду. Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, яка підтверджується окрім його признательних свідчень показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події від 28.07.2014 року, згідно якого на території підприємства «Альт - метал» була вилучена чавунна плита, з конфорками в кількості п`яти штук, двоє чавунних дверцят, та колосники, які продав ОСОБА_5 .

Відповідно до положень п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне визначати ОСОБА_5 розмір застави, достатньої для забезпечення останнім обов`язків, передбачених КПК України.

Встановлюючи розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 , суд керується вимогами ч. 4 та ч. 5 ст. 182 КПК України, тобто враховує його майновий, сімейний стан та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому розмір даної застави необхідно встановити у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, який на даний час становить 1218 гривень.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 184, 194, 196 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - тримання під вартою терміном на шістдесят днів.

Визначити ОСОБА_5 розмір застави у межах тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати 36540 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 в разі винесення застави наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого чи прокурора, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Первомайського міськрайонного суду Харківської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти, повідомивши усно та письмово Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Термін дії ухвали закінчується 26 жовтня 2014 року о 1610 годині.

Строк тримання під вартою відраховувати з 28.08.2014 року з 1610 години.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя:ОСОБА_1