П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Запорожье 11 декабря 2012 года
Судья Шевченковского районного суда г. Запорожья Зарютин П.В., при секретаре Чернышовой И.В., с участием прокурора Антоник Д.С.,
предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Коми Российской Федерации, русского, гражданина Украины, имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживает: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
- 01.04.2002 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием на 1 год;
- 28.02.2003 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы;
- 29.10.2003 г. Васильевским районным судом Запорожской области по ч. 2,3 ст. 185 УК Украины приговорен к 3 годам и 8 месяцам лишения свободы, освобожден 28.10.2006 г. по отбытию срока наказания;
- 19.04.2007 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года;
- 14.12.2009 г. Шевченковским районным судом г. Запорожья по ст. 128, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины,
Настоящее уголовное дело поступило в Шевченковский районный суд г. Запорожье для рассмотрения по существу из прокуратуры г. Запорожье с утвержденным заместителем прокурора города обвинительным заключением.
Прокурор полагает, что органом досудебного следствия обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных органом досудебного расследования в процессе производства по делу, не усматривается, оснований для прекращения, приостановления дела не установлено, мера пресечения подсудимому избрана правильно, оснований к ее изменению, отмене нет. Прокурор просит назначить уголовное дело к рассмотрению по существу.
В судебном заседании обвиняемый заявил суду, что он нуждался и нуждается по настоящему делу в услугах защитника, а потому при допросах следователем отказывался давать показания, поскольку не знал, каким образом защищаться от предъявленного ему обвинения. Просит суд возвратить уголовное дело для производства дополнительного расследования, поскольку по делу следователем не было обеспечено его право на защиту.
Иные участники судебного рассмотрения в судебное заседание не явились, однако их неявка не воспрепятствовала предварительному рассмотрению уголовного дела.
Заслушав мнение прокурора, обвиняемого, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу о том, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
Согласно требованиям ч.1 ст. 246 УПК Украины при предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе или по ходатайству прокурора, обвиняемого, его защитника или законного представителя, потерпевшего, истца, ответчика или их представителей своим постановлением возвращает дело на дополнительное расследование в случае, когда во время возбуждения дела, производства дознания или досудебного следствия были допущены такие нарушения требований УПК Украины, без устранения каких, дело не может быть назначено к судебному рассмотрению.
Из материалов дела усматривается, что обвиняемый с 01.11.2001 года состоит на диспансерном учете в КУ Областной клинический наркологический диспансерс диагнозом Психические и поведенческие расстройства вследствие употребления опиатов и алкоголя. Синдром зависимости от опиатов и алкоголя/л.д. 155/.
Согласно сведениям КУ Областная клиническая психиатрическая больницаОСОБА_1 с 1998 году находился на обследовании с диагнозом: Олигофрения в ст. легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью/л.д. 156/.
В силу п.2 ч.1 ст. 45 УПК Украины в ред. 1960 года участие защитника при производстве досудебного следствия является обязательным, в частности, по делам о преступлениях лиц, которые из-за своих психических недостатков не могут сами реализовать свое право на защиту.
В нарушение указанных положений досудебное следствие по делу проводилось без участия защитника обвиняемого, который в силу п.2 ч.1 ст. 45 УПК Украины должен был обязательно быть допущен к участию в деле с момента задержания лица или предъявления ему обвинения либо с момента установления вышеуказанных недостатков.
Данное обстоятельство является существенным, поскольку нарушает право обвиняемого на защиту, а именно: право на участие в деле его защитника (п.2 ч.1 ст. 45 УПК Украины).
Исходя из изложенного, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возращение уголовного дела на дополнительное расследование", уголовное дело в любом случае не может быть назначено к судебному рассмотрению, если при производстве дознания или досудебного следствия было нарушено право обвиняемого на защиту.
В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №8 от 24 октября 2003 года "О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве", при предварительном рассмотрении дела судья обязан проверить, обеспечили ли органы дознания, досудебного следствия реализацию права обвиняемого на защиту. Установив, что право на защиту было нарушено и что это лишает возможности дальнейшего производства по делу, судья должен вернуть его на дополнительное расследование.
Следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, без устранения которых невозможно дальнейшее рассмотрение дела.
Таким образом, суд, законно и обоснованно приходит к выводу о том, что досудебное следствие проведено с такими нарушениями уголовно-процессуального кодекса Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, а уголовное дело подлежит возращению на дополнительное расследование, что соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Украины №2 от 11 февраля 2005 года "О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возращение уголовного дела на дополнительное расследование".
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 43, 44, 48, 218, 237, 240, 246 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Возвратить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 190 ч.2 УК Украины, прокурору города Запорожье для производства дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд в Запорожской области в течение 7 суток.
Судья П.В. Зарютин