Справа №1-97
21 квітня 2008 року Хмільницький міськрайонний суд
головуючого Альчука
при секретарі Янюк
прокурора Новаківського О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмільнику справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився і
проживає в АДРЕСА_1, громадянина України, українця, безпартійного, освіта
середня, розведеного, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -
скоєнні злочину, передбаченого ст. 115
28 листопада 2007 року біля 21 годиниОСОБА_1., розпиваючи
спиртні напої ( самогон) з ОСОБА_2 в будинку АДРЕСА_2, де проживав останній, в
ході сварки, що переросла в бійку, відібрав уОСОБА_2 кухонний ніж, яким той
намагався причинити йому тілесні
пошкодження, умисно, з метою позбавлення
життя, нанісОСОБА_2 удар ножем в життєво важливий орган, грудну клітку,
ушкодивши серце, від чого настала смертьОСОБА_2.
Винним себе в скоєнні вказаного злочину підсудній
ОСОБА_1 визнав частково і показав, що
вони з ОСОБА_2 дружили, оскільки обидва відбували покарання в місцях
позбавлення волі, часто зустрічалися, випивали спиртні напої. 28 листопада 2007
року вони зустрілися біля криниці. ОСОБА_2 запросив його до себе, оскільки в
нього є випивка. Біля 16 години він взяв яблука та горіхи і пішов доОСОБА_2. В того
виявилось біля 5 літрів самогону, який
знаходився в полімерній пляшці. Вони сіли в веранді пили самогонку,
закусували яблуками, горіхами та хлібом,
курили, розмовляли. Коли стемніло, зайшла мова про місця позбавлення волі і між
ними вийшла сварка і вони побились.
Потім знову випили. ОСОБА_2пішов в кімнату і позвав його. В кімнаті ОСОБА_2
почав обзивати його нецензурними словами, він йому щось відповів, а той хотів
вдарити його ножем в живіт. Він перехватив руку ОСОБА_2, повалив на ліжко,
вирвав ніж і вдарив один раз в груди.
Витяг ніж. ОСОБА_2лежав на ліжку, а ноги звисали. Він кинув ніж на тумбочку,
підняв ноги ОСОБА_2 на ліжко, накрив
одіялом і сказавши щоб не робив дурниць, пішов додому. Було
біля 22 години. Наміру вбивати ОСОБА_2 не мав, удар наніс, захищаючись
Крім часткового визнання своєї вини самим підсуднім
ОСОБА_1, його вина у вчиненні вбивстваОСОБА_2 доведена повністю показами
свідків, потерпілих, заключеннями
експертиз та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.
Потерпілий ОСОБА_3 показав, що проживав з сином ОСОБА_2по
АДРЕСА_2 В них бували сварки. З 26
листопада 2007 року проживав в будинку-інтернаті с. Уланів. 29 листопада 2007 року він
відпросився після обіду додому. Під вечір прийшов до будинку АДРЕСА_2. Двері
веранди були прикриті, але не зачинені.
В будинку побачив, що син ОСОБА_2лежить
в кімнаті біля печі на ліжку, подумав, що він спить п'яний. Вирішив його не чіпати, а пішов на
вулицю зняв з допомогою факела показники за газ, щоб оплатити за використаний
газ. Потім зайшов в будинок заповнив книжку за газ і вирішив розбудити ОСОБА_2.
Спочатку кілька разів гукнув його, але
відповіді не почув, а потім хотів його штовхнути щоб проснувся. Коли взяв за
руку, відчув, що вона холодна і злякався, оскільки зрозумів, що він мертвий.
Після цього пішов до сусідів і попросив ОСОБА_4повідомити в міліцію, що ОСОБА_2
мертвий. ОСОБА_1по мобілці визвав міліцію. Через деякий час прийшов старший син
ОСОБА_5, прикрутив ручку в кімнату справа, яка була зірвана. Потім приїхали працівники міліції і виявили, що син
вбитий ножем. Обстановка в кімнаті де знаходився ОСОБА_2була не порушена,
слідів боротьби не було виявлено.
Аналогічні покази дав потерпілийОСОБА_5, брат
померлого, при цьому підтвердив, що
батько з ОСОБА_2були в неприязних стосунках через те, що той виносив з хати речі і міняв на
горілку, а тому все в будинку тримав під замками. З 26 листопада 2007 року
батько знаходився в будинку -інтернаті с. Уланів.
Свідок ОСОБА_6. показав, що 29 листопада 2007 року ранком
його дружини попросила зайти до ОСОБА_2, щоб прийшов до них і підшив їй чоботи,
оскільки в неї відклеїлась підошва. Біля 9 години він зайшов в будинок ОСОБА_2,
двері в веранду були зачинені, але не на
ключ. В веранді на стільці сидів сильно п'яний ОСОБА_1 В кімнаті лежав на ліжку ОСОБА_2, нічого не
говорив. Він оглянув його і вирішив, що
він особо сильно п'яний або мертвий. З п'яти літрової пляшки вилив самогон і
залишив вдома. На роботі розповів про це присутнім повідомив, що
Аналогічні покази дав дала свідок ОСОБА_7 дружинаОСОБА_6
СвідокОСОБА_8. показав, що 29 листопада 2007 року зранку
прийшов на роботу де були ОСОБА_9., ОСОБА_10 Через кілька хвилин в стельмашню
зайшов ОСОБА_6 і розповів, що по дорозі на роботу заходив до ОСОБА_2, виявив
веранді знаходився ОСОБА_1, який був сильно п'яний.
покази дали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_9.
Заключенням судово-медичної експертизи №
140/1 (а.с.267-268) доведено, що смертьОСОБА_2 настала в наслідок проникаючого
ножового поранення клітки з ушкодженням серця. В нього мали місце слідуючі
тілесні ушкодження: проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням
серця, рана в проекції 4-5 міжребер'я, посередньо-ключичній лінії з ліва,
саднини в ділянках шиї, лівого передпліччя, лівої кисті, синець правого
передпліччя, крововилив лівого плеча.
Проникаюче ножове поранення грудної клітки,
рана в проекції 4-5 міжребер'я по середньо - ключичній лінії зліва виникли від
дії гостро-ріжочого предмету, яким міг бути ніж можливо в той час та при
обставинах вказаних в постанові і носять
характер тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть.
синець та крововилив виникли від дії твердих тупих предметів можливо в той же
час і носять характер легких тілесних ушкоджень.
і вище переліченими тілесними ушкодженнями є прямий причинний зв'язок.
При судово хімічному дослідженні крові
трупаОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 2,5 о/оо.
спричиненняОСОБА_2 проникаючого ножового поранення грудної клітки з ушкодженням
серця можна судити, що смерть наступила на потязі десяти секунд.
ОСОБА_2 не міг сам собі заподіяти тілесні ушкодження такого характеру, по
відношенню до злочинця, міг знаходитись як в лежачому так і в стоячому
додаткової судово-медичної експертизи № 35(а.с. 280) доведено, що після
спричиненняОСОБА_2 проникаючого ножового поранення грудної клітини з
ушкодженням серця можна судити, що смерть наступила протягом доби. Враховуючи
позу трупаОСОБА_2, розташування плями на футболці бурого кольору ( крові)
потерпілий знаходився в лежачому стані і не змінював пози.
одорологічної експертизи № 47 (а.с.160-167) доведено, що при порівнянні зразків
запаху вилучених з ножа, виявленого при огляді місця пригоди зі зразками запаху відібраних :
- у ОСОБА_11 з відрізка футболки рожевого
кольору з плямами бурого кольору;
уОСОБА_1. - з відрізка з майки ( типу тільняшки);
встановлено ідентичність .
судово-психіатричної експертизи (а.с.270-271) доведено, що в період вчинення
злочинуОСОБА_1. на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза
будь яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності. В період
вчинення злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В теперішній
часОСОБА_1. на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза
будь-яким тимчасово хворобливим розладом здоров'я і психічної діяльності. В
теперішній час може усвідомлювати свої
дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не
Заключенням амбулаторної судово-наркологічної експертизи № 659 (а.с.
237) доведено, щоОСОБА_1. виявляє ознаки опійної наркоманії ІІ - стадії в стані
ремісії. Виявляє ознаки хронічного алкоголізму. Потребує лікування від
алкоголізму. Примусове лікування не
підсудньогоОСОБА_1. слід кваліфікувати
по ст. 115 ч.1 КК України оскільки він 28 листопада 2007 року біля 21 години
умисно, протиправно заподіяв смерть потерпіломуОСОБА_2 тобто вчинив вбивство. В зв'язку з тим, що удар ОСОБА_2
ножем був направлений в життєво важливі органи грудну клітку і серце суд
вважає, що дії підсудньогоОСОБА_1. були направлені на позбавлення життя
Обтяжуючою вину підсудньогоОСОБА_1.
обставиною суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного
При призначенні виду і міри кримінального покарання підсудньому ОСОБА_1
суд враховує визнання ним своєї вини, каяття в скоєному, дані про його особу,
що потерпілі не наполягають на максимальній
мірі покарання, не заявили цивільні позови, що потерпілий
ОСОБА_2 також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, був ініціатором
бійки, а тому вважає можливим його виправлення та перевиховання в умовах
ізоляції від суспільства з примусовим лікуванням від алкоголізму, не
примінюючи максимальної міри покарання
передбаченої ч.1 ст. 115 КК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст. 115 КК України і призначити покарання 9
(дев'ять) років позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо засудженогоОСОБА_1. до вступу
вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 7 грудня 2007
року.

В силу ст. 96 КК України примінити до засудженогоОСОБА_1.
в місцях відбування покарання примусове покарання від алкоголізму.

Речові докази по справі( а .с. 217) знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 1764 гривні 98 копійок судових витрат
за проведення експертиз.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Вінницької
області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той
же строк з моменту вручення його копії.

Головуючий : /
підпис/

Голова

Хмільницького
міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст.
секретар
О.М. Закутій