overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-86/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.07.2011 года. Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Медяник О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное ст.,ст. 296 ч.1, 187ч.2 УК Украины,-
Постановлением Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 27 апреля 2010 года в отношении ОСОБА_1 были применены принудительные меры медицинского характера в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением до выхода из болезненного состояния с последующим возвращением на судебно-психиатрическую експертизу для решения экспертных вопросов.
Постановлением Самарского районного суда г. Днепропетровска от 05 ноября 2010 года было продлено применение принудительных мер медицинского характера в отношении ОСОБА_1 в психиатрической больнице в отделении с усиленным наблюдением сроком на 06 месяцев.
Главный врач Коммунального учреждения Днепропетровская клиническая психиатрическая больницаобратился в суд с представлением об отмене ОСОБА_1 принудительных мер медицинского характера с усиленным наблюдением с дальнейшим направлением ОСОБА_1 в распоряжение судебно-следственных органов.
При этом, из акта № 55 от 11 апреля 2011 года психиатрического освидетельствования больного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, усматривается, что ОСОБА_1 обнаруживал признаки временного болезненного расстройства психической деятельности в виде острого шизофреноподобного психотического расстройства, развившегося в условиях психогенно травмирующей судебно-следственной ситуации, из которого полностью вышел. За время пребывания в стационаре его состояние улучшилось и приобрело стабильный характер о чем свидетельстует упорядоченное поведение, ровное настроение, отсутствие агрессивных тенденций, аффективных нарушений с выявлением верных социальных установок. Указанное позволяет рекомендовать отменить принудительные меры медицинского характера с усиленным наблюдеием с дальнейшим направлением в распоряжение судебно-следственных органов.
Руководствуясь ст., ст. 419,422 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Представление главного врача Коммунального учреждения Днепропетровская клиническая психиатрическая больницаоб отмене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, принудительных мер медицинского характера с усиленным наблюдением с дальнейшим направлением ОСОБА_1 в распоряжение судебно-следственных органов удовлетворить.
Принудительную меру медицинского характера о направлении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в виде его госпитализации в психиатрическое учреждение с усиленным наблюдением до выхода его из болезненного состояния с последующим возвращением на судебно-психиатрическую экспертизу для решение экспертных вопросов --- отменить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-287/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.08.2011 года. Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.191 ч.1 УК Украины,-
В судебном заседании адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного в отношении ее подзащитного ОСОБА_2 по основаниям ст.1 п. в Закона Украины Об амнистии в 2011 году от 28 июля 2011 года, т.к. им совершено преступление средней тяжести, что подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2..
Подсудимый ОСОБА_2поддержал ходатайство, заявленное адвокатом.
Прокурор также считает, что уголовное дело в отношении ОСОБА_2, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, подлежит прекращению по основаниям ст.1 п. в Закона Украины Об амнистии в 2011 годуот 28 июля 2011 года, т.к. подсудимый имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Суд, выслушав адвоката, подсудимого, прокурора, исследовав материалы уголовного дела, считает, что заявленное адвокатом ОСОБА_1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, т.к. он имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, и дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Руководствуясь ст. 1 п. вЗакона Украины Об амнистии в 2011 годуот 28 июля 2011 года,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст. 191 ч.1 УК Украины производством прекратить.
Постановление окончательное.
Судья: / ОСОБА_5 /
Дело № 1-п-325/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь на 21 января 1996 года неустановленное лицо из квартиры № 3 дома № 1 в поселке Светлый тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество ОСОБА_1 на общую сумму 21.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-489/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19.10.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Серебрякове Э.С.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту открытого похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
21 декабря 1995 года неустановленное лицо открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья похитило имущество гр. ОСОБА_1 на 9.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту открытого похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.186 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-360/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 23 мая на 24 мая 1996 года неустановленное лицо из автомобиля ЗАЗ-968 госномер в 91-07 возле дома 36 по улице Никопольской в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитило имущество ОСОБА_1 общей стоимостью 6.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.3 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества ОСОБА_1 по ст.185 ч.3 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Дело № 1-п-238/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.08.2011 року Баглейский районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области в составе:
судьи: Литвинчука В.П.
при секретаре: Ермаковой Н.П.
с участием прокурора: Величко С.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Днепродзержинске постановление следователя СО Баглейского РО ДГУ о прекращении уголовного дела по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 неустановленным лицом в связи с истечением сроков давности,-
В ночь с 05 апреля 1996 года на 06 апреля 1996 года неустановленное лицо из погреба возле дома 10 по улице Воробьева в г. Днепродзержинске тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похищено имущество гр. ОСОБА_1 на общую сумму 50.000.000 карбованцев.
По данному факту было возбуждено уголовное дело.
В ходе досудебного следствия не установлено лицо, совершившее указанное преступление, которое органами досудебного следствия квалифицировано по ст.185 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года.
Учитывая, что со дня совершения преступления прошло более 15 лет, суд считает необходимым настоящее уголовное дело прекратить.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст.,ст.7-1, 11-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по факту тайного похищения имущества гр. ОСОБА_1 по ст.185 ч.2 УК Украины прекратить.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток.
Судья: / ОСОБА_2 /
Справа № 211/1756/15-к
Номер провадження 1-кп/211/274/15
У Х В А Л А
Іменем України

27.04.2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

обвинуваченого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000642 по обвинуваченню: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, українця, гр..України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,-

за частиною 1 статті 164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу за №2-3-4012-2008 від 07.08.2008 року стягнуто з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання доньки ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ? частини заробітку, щомісячно, починаючи стягнення з 18.05.2005 року і до повноліття дитини.

Однак, ОСОБА_5 , будучи обізнаний у тому, що рішенням суду зобов`язаний до виплати аліментів на утримання дитини, в період часу з 01.05.2014 року по 01.02.2015 року злісно ухилявся від їх виплати, не працював, заходів до працевлаштування не приймав, на обліку у центрі зайнятості не перебував, аліменти не сплачував, ніякої допомоги в добровільному порядку на утримання дитини не надавав, чим поставив потерпілу ОСОБА_4 в тяжке матеріальне становище, пов`язане з утриманням доньки.

Загальна сума заборгованості за виконавчим листом становить 6585,53 гривні.

В результаті злісного ухилення від сплати аліментів, встановлених рішенням суду, у ОСОБА_5 з 01.05.2014 року по 01.02.2015 року утворилась заборгованість в сумі 6585,53 гривень, що у сукупності перевищує заборгованість по аліментам більш ніж за 6 місяців.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні заявила клопотання про закриття кримінального провадження, так як відмовляється від обвинувачення у кримінальному провадженні.

Суд, вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти задоволення клопотання потерпілої, вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

На підставі ч. 1 п. 7 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Враховуюче вищевикладене, суд, перешкод для закриття справи не знаходить, при цьому ні чиїх прав не порушується, та вважає за можливе закрити дану кримінальну справу.

На підставі п.7 ч.1 ст.284, 477 КПК України,суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000642 по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/2278/15-к
Провадження № 1-кп/185/197/15
У Х В А Л А
28 квітня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 та за № 0000531 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000362 та за № 0000531 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання призначене на 28 квітня 2015 року на 10.00 годину для допиту в якості свідка приводом не доставлений свідок ОСОБА_5 , який на даний час мешкає в смт. Софіївка Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_5 , який проживає в смт. Софіївка Дніпропетровської області у режимі відеоконференції.

Обвинувачений не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження приходить до наступного висновку.

Свідок ОСОБА_5 проживає в смт. Софіївка Дніпропетровської області і в судове засідання з`явитися не може.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин.

Частиною 2 ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, суд вважає, що з метою найскорішого розгляду даного кримінального провадження є доцільним провести допит свідка ОСОБА_5 , який проживає в смт. Софіївка Дніпропетровської області у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Провести допит свідка ОСОБА_5 у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Софіївським районним судом Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Софіївський район, сел. Софіївка, вул. Карпенка, 3 у судовому засіданні, призначеного на 19 травня 2015 року о 09.00 годині.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю свідка, доручити керівнику апарату Софіївського районного суду Дніпропетровської області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Софіївського районного суду Дніпропетровської області встановити особу свідка ОСОБА_5 та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки свідка.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1025/15 Справа № 185/938/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
28 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, яким засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -
27 квітня 2015 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали з апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 .
Цим вироком було засуджено ОСОБА_3 за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представленої до апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395, 396 КПК України.
Вищенаведена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Підстав для повернення її апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст. 399 КПК України, не вбачається.
Керуючись ст. ст. 398, 401, 402, КПК України, суддя доповідач
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 .
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 травня 2015 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження № 0002528, внесеного до ЄРДР 13.04.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002528, внесений до ЄРДР 13.04.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 січня 2014 року зупинено судове провадження щодо ОСОБА_3 вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України , до розшуку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, останні місця проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .
Згідно повідомлення Начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківського слідчого ізолятору № 27 ОСОБА_4 від 09.04.2015 року вх. № 19785 від 15.04.2015 року, ОСОБА_3 , засуджений 20.03.2015 року за ч. 2 ст. 309 КК України рахується за Червонозаводським районним судом.
Суд вважає за необхіідне залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у слідчому ізоляторі , оскільки на цей час він засуджений до позбавлення волі і може бути етапований до відбуття покарання в колонію і суд буде позбавлений можливості розглянути справу у розумні строки.
Керуючись ст. 314-316,369 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Залишити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Харківському слідчому ізоляторі № 27 Державної пенітенціарної служби України до розгляду по суті кримінального провадження № 0002528, внесеного до ЄРДР 13.04.2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України Дзержинським районним судом м. Харкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа №127/2111/14-к
Провадження № 1-кп/127/533/14

У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання
07 лютого 2014 року м. Вінниця
05.02.2014 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з цивільним позовом відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначити до підготовчого судового засідання 13 лютого 2014 року на 09 годину 15 хвилин в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя
233 Справа № 233/1602/15-к
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
28 квітня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілих --.,
за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-
На підставі ст.314, 315, 316 КПК України,-
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Суддя