Дело №1-213/08/08
о направлении уголовного
дела на дополнительное расследование
апреля 2008 года Киевский районный
суд г. Харькова в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре - Плохая В.Е.
с участием прокуроров - Калашник В.В.,
- ОСОБА_4
с участием защитника - ОСОБА_3
законного представителя - ОСОБА_2
в открытом судебном заседании уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова, украинца, гражданина Украины, со
средним специальным образованием, холостого, не судимого в силу ст. 89 УК
Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,-
ст. 187 ч.2 УК Украины, -
В судебном заседании в стадии дополнений адвокат ОСОБА_4заявила ходатайство, изложив
его письменно (л.д. 186), о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование, а также об изменении меры пресечения подсудимому, по мотивам его
неполноты, указывая на нарушение норм процессуального закона в ходе досудебного
следствия, а также на невозможность рассмотрения дела по существу без допроса
лица, в группе с которым ОСОБА_1вменяется совершение разбоя.
Суд, допросив подсудимого, который поддержал
ходатайство, потерпевшего ОСОБА_5 в присутствии его законного представителя,
свидетелей ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в присутствии их законного представителя,
свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, следователя ОСОБА_10, исследовав материалы
уголовного дела, выслушав мнение прокурора, который возражал против направления
дела на дополнительное расследование, защитника ОСОБА_3, подержавшего
ходатайство, приходит к выводу о необходимости
направить данное уголовное дело прокурору Киевского района г. Харькова для
организации дополнительного расследования, по следующим основаниям.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том,
что он 03 августа 2007 года, примерно в 22 час. 30 мин., совместно с
неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, находились вблизи парка им.
Горького, на пересечении ул. Мироносицкой и ул. Веснина в г. Харькове, где
встретили ранее незнакомого им ОСОБА_5, разговаривавшего по мобильному
телефону. На почве внезапно возникших отношений, между ними произошел словесный
конфликт, после чего, ОСОБА_1 и неустановленное в ходе досудебного
следствия лицо вступили в преступный сговор, направленный на нападение
на ОСОБА_5 с целью завладения находящимся при нем имуществом.
Реализуя совместный преступный умысел и действуя
из корыстных побуждений, ОСОБА_1 достал из-за пояса пневматический пистолет, и,
угрожая его применением, направил пистолет в лицо ОСОБА_5, а затем к левому
виску, после чего ОСОБА_5, чтобы оказать ОСОБА_1сопротивление, схватил его за
руку, которой последний удерживал пистолет и начал уводить его руку и
соответственно пистолет от себя. В этот момент у ОСОБА_5 из руки выпал телефон
Нокиа 6630, стоимостью согласно заключения товароведческой экспертизы № 256,
1/256-07 от 31.08.2007 г. 814 гр., который был в пластиковом чехле, стоимостью
21 гр. 37 коп., внутри телефона находились два стартовых пакета: Диджус,
стоимостью 25 гр., на счету которого было 32 гр., и Лайф, стоимостью 25 гр., на
счету которого было 86 гр. 64 коп., который упал на землю. Затем, с целью
запугивания ОСОБА_5, ОСОБА_1 сделал из данного пистолета примерно три-четыре
выстрела в сторону. В это время неустановленное лицо подняло телефон ОСОБА_5 с
земли и положило телефон к себе в карман, после чего подошло к ОСОБА_5 сзади и
приставило второй пистолет к затылку, угрожая при этом его применением.
Испугавшись за свою жизнь и восприняв слова и действия ОСОБА_1 и
неустановленного лица как реально осуществимые, ОСОБА_5 убежал с места
происшествия. Окончив свои преступные действия, ОСОБА_1 с неустановленным лицом
с похищенным имуществом с места преступления скрылись, обратив похищенное в
свою пользу, чем причинили потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на общую
сумму 1004 гр. 01 коп.
Как в ходе досудебного, так и
судебного следствия ОСОБА_1 виновным себя в совершении преступления признавал
частично. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 пояснил суду о том, что он и ОСОБА_11 ранее учились в средней шкоде №
36 - ОСОБА_11 учился на 1 год старше, они были знакомы с детства, далее вместе
учились в Харьковском национальном лицее
машиностроения - возле парке Горького: он поступил в 2003 году, а ОСОБА_11 - в
2002 году, и что ОСОБА_11 живет на уАДРЕСА_2 с мамой, бабушкой и старшим
братом. 03.08.2007г. вечером, примерно 23.00 часов, идя по ул. Мироносицкой, на
перекрестке с ул. Веснина, они встретили ранее знакомую девушку ОСОБА_12 - его
бывшую девушку, с которой был ранее незнакомый ему парень - ОСОБА_5. Он подошел
к ОСОБА_12, поздоровался, начал с ней разговаривать, а ОСОБА_5 стоял в стороне,
потом сделал шаг в его сторону, и он
спросил, что делает в такое время с ОСОБА_12. На что ОСОБА_5 спросил, кто он
такой, из-за чего у них произошел словесный конфликт. При нем находился
игрушечный пистолет, который он нес подарить сыну своей знакомой, и в шутку он
достал пистолет и направил его в сторону ОСОБА_5, хотел над ним пошутить. Он в
ответ схватил его за руку и стал выкручивать, отводя ее в сторону. В это время
ОСОБА_11 подбежал к ним, стал растягивать, чтобы они не начали драться, когда
ОСОБА_11 их растянул, ОСОБА_5 сразу убежал, ОСОБА_12 осталась стоять с ними, он
ей сказал, чтобы она шла домой. ОСОБА_12 направилась в сторону ул.
Мироносицкой. Они с ОСОБА_11 постояли минуты две, потом направились в сторону
дома по ул. Мироносицкой, и обнаружили, что на земле лежит мобильный телефон,
подняли его с земли, он был в разобранном виде: аккумулятор отдельно от
телефона, они собрали его. Он подумал, что это телефон ОСОБА_5, хотел ему
вернуть, отправились вслед за ним, но ни ОСОБА_12, ни его не было. Он зашел к
знакомой ОСОБА_16, подарил ее сыну игрушечный пистолет, сказал ОСОБА_16, что
нашел на улице телефон и хотел бы его вернуть, потом они с ОСОБА_11 отправились
по улице, пошли домой, что бы позвонить ОСОБА_12, договориться с ней встретиться,
что бы передать ОСОБА_5 телефон. Дома в телефонной книге он не обнаружил номера
телефона ОСОБА_12, на следующее утро он встретился с другом ОСОБА_9, и они
пошли искать ОСОБА_12 туда, где она обычно гуляет, прошлись по дворам, ее не
было, заходили к ней несколько раз домой. Сначала ее мама не давала номер
телефона, на третий раз дала. Он позвонил ОСОБА_12, договорился с ней
встретиться, сказал, что ее друг потерял телефон, и он хочет передать его, потом они встретились с ОСОБА_12, с ним
находился ОСОБА_9, он отдал телефон ОСОБА_12, попросил передать ОСОБА_5 и
сказать, чтобы больше не терял. Пояснил
также, что из-за того, что он прОСОБА_16вновал ОСОБА_12 к потерпевшему,
произошел словесный конфликт. Умысла забирать имущество у него не было,
нецензурной бранью он не выражался, в сторону потерпевшего направлял в шутку
пистолет - в сторону туловища, к виску не приставлял, в лицо не успел, так как
он заломал ему руку, в этот момент он был примерно в метре от него, и ОСОБА_12
тоже, а ОСОБА_11 находился примерно метрах в 3-х. Пистолетом клацнул пару раз,
выстрел невозможно было сделать, так как пистолет ничем не стреляет. При этом
он никаких требований не высказывал. Он не видел, в какой момент у потерпевшего
выпал телефон. Пояснил, что в ходе конфликта ОСОБА_11 не угрожал никому, просто
разнял его и потерпевшего. Пояснил, что когда он отдавал телефон, у него
никаких сведений о заявлении в милицию не было. О том, что написано заявление
ОСОБА_5, он узнал, когда 10 августа 2007 года утром примерно в 08.00. к нему пришли
сотрудники Киевского РО. В указанных в обвинительном заключении событиях
03.08.2007 года в 22.30 час. на перекрестке принимали участие он, ОСОБА_11,
В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5, в присутствии
законного представителя ОСОБА_2, пояснил суду о том, что 03.08.2007 г. они с
ОСОБА_12 сначала гуляли по парку Горького, после решили пройтись в сторону ул.
Веснина, примерно в 22.30 часов, на пересечении ул. Мироносицкой и ул. Веснина
из-за угла вышли двое ранее неизвестных ему людей, один из них был ОСОБА_1,
сначала они поздоровались с ОСОБА_12, он при этом стоял рядом. ОСОБА_12 тоже с
ними поздоровалась. После чего ОСОБА_1 спросил, кто он такой, на что он
ответил, после чего ОСОБА_1 достал из-за спины пистолет черного цвета, держа его
в руке, похожий на пистолет Макарова, после чего сразу направил ему в лицо, при
этом выражался некультурно и оскорбительно, угрожал убить его, продолжая
держать пистолет в лицо на расстоянии пол метра от лица, потом приставил его к
виску, он схватил его за руку, отвел его руку с пистолетом от себя в сторону.
При этом ОСОБА_1 сопротивлялся и сделал 2 или 3 выстрела из пистолета, но в
него не попал, по характеру хлопка из пистолета он понял, что это
пневматическое оружие. В это время у него выпал телефон «Нокиа» 6630 и упал на
землю. В этот момент он сзади почувствовал, что к его голове приставлено что-то
железное, он испугался и решил убежать. Когда он поворачивался, ему показалось,
но он не уверен, что у неизвестного тоже в руках был пистолет. Он отбежал
примерно на 500 метров, забежал за угол, увидел таксофон, решил позвонить на
свой мобильный телефон. Шли гудки и трубку кто-то сбрасывал. После чего он
очень много раз - 10 или 15 раз звонил на свой мобильный, все время сбрасывали
трубку. Он выглянул из-за угла, увидел, что там стоит ОСОБА_12. Он подошел к ней, спросил у нее, что происходит
и кто это был, она невнятно ответила, на его просьбу дала ему домашний и
мобильный номера телефонов ОСОБА_1. С ее мобильного он позвонил своему другу,
попросил записать эти номера. Попросил, что бы он подошел к метро, когда он
приедет, и подождал его, так как плохо себя чувствовал. После чего он
попрощался с ОСОБА_12 и поехал к себе на район, вышел на станции метро «Площадь
Восстания», там его встретил друг - ОСОБА_17, провел его домой. Утром он
рассказал родителям о случившемся, мама сказала, что нужно писать заявление в
милицию. 04.08.2007 г. они написали заявление в Дзержинском РО, так как у него
забрали мобильный телефон, напали и хотели убить. Дома у себя он нашел номер
ОСОБА_12, на его звонок она сказала, что телефон у нее, и что он может
подъехать и забрать его. В этот же день примерно в 21.30 они с ОСОБА_17 подъехали на станцию
метро «Университет», где ожидала ОСОБА_12, она отдала телефон, который был без
чехла, и сим-карт. На его вопрос о том, что случилось с телефоном, она ответила, что ничего не знает,
и ей его таким отдали. Пояснил, что когда подсудимый достал пистолет, он стоял
от него на расстоянии около 1 метра, держал пистолет в направлении его на
вытянутой руке, они стояли лицом друг к другу, ОСОБА_12 в это время находилась
примерно в 1,5 метрах от него справа, за ОСОБА_1 стоял неизвестный, примерно на
расстоянии 1 - 1,5 метра от ОСОБА_1. Его мобильный телефон в это время был в
правой руке. Подсудимый не требовал, что бы он отдал телефон или деньги. Кто
подобрал телефон, он не видел, подумал, что по логике вещей, подобрал телефон
неизвестный, так как они с ОСОБА_1 выясняли отношения. Воспринимал, и считает, что совершило
преступление два лица, не знает роль неизвестного, но он знает, что он
приставил что-то к его голове. Оставив
ОСОБА_12, он подумал, что она не в опасности с ОСОБА_1 и неизвестным, потому
что она их знала, и они с ней нормально общались и причин думать, что она в
опасности, не было. Телефон ему отдала
ОСОБА_12. После того, как 04.08.2007 г. ОСОБА_12 вернула ему мобильный телефон,
он не поехал в милицию и не сообщил об этом, так как не подумал об этом.
Пояснил, что у него телефон не отбирали, никто лично из рук не забирал. Что в
ходе досудебного следствия он не говорил о том, что ОСОБА_1 у него не забирал
телефон, он не имеет к нему претензий по телефону.
Свидетель ОСОБА_9 в судебном заседании пояснил, что при
нем был произведен возврат телефона ОСОБА_1 ОСОБА_12 во дворе глазной больницы
со стороны ул. Мироносицкой, в сквере. Ему было известно о том, что потерпевший
потерял телефон за день до того, как ОСОБА_1 отдал ОСОБА_12 телефон. ОСОБА_1
для этого искал ОСОБА_12, при встрече ОСОБА_12 к ОСОБА_1 при нем претензий не
предъявляла. Со слов ОСОБА_1 он понял, что телефон выпал из кармана у
потерпевшего. Кто его поднял, он не знает.
В ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6, будучи допрошенной в присутствии ее
несовершеннолетнего брата, пояснила, что 03.08.2007 г. она находилась вместе с
ОСОБА_5 на пересечении ул. Мироносицкой и Веснина в г. Харькове, встретила
своих товарищей - ОСОБА_1 и ОСОБА_11. Между ее товарищами и ОСОБА_5 произошел
словесный конфликт, в ходе которого ОСОБА_1 достал из-за спины пистолет, очень
похожий на настоящий и сказал, что сейчас застрелит ОСОБА_5. ОСОБА_5 начал
оказывать ему сопротивление, и в этот момент у него с руки упал его мобильный
телефон и упал на землю. Затем, увидев, что происходит, ОСОБА_11 также достал
пистолет и подошел к ОСОБА_5 со спины, после чего приставил пистолет к затылку
ОСОБА_5. Далее ОСОБА_1 сказал, ей, чтобы она шла домой, и оттолкнул ее в
сторону. Затем ОСОБА_5, испугавшись пистолетов, убежал, а ОСОБА_11 с ОСОБА_1
также ушли с места происшествия. Мобильный телефон ОСОБА_5 был у ОСОБА_11 и у ОСОБА_1,
они его подняли с пола сразу же после того, как тот его уронил. Утром ей
позвонил ОСОБА_1 и попросил с ним встретиться, т.к. они с ОСОБА_11 хотят
вернуть данный телефон ОСОБА_5. Встреча состоялась, и ОСОБА_1 вернул телефон, а
она вернула его ОСОБА_5 (л.д.41-42).
В судебном заседании свидетель ОСОБА_5, в присутствии
ОСОБА_13 - ее отца, пояснила о том, что с ОСОБА_1 они познакомились в прошлом
году, до событий 03.08.2007г. она знала его примерно две недели. 03.08.2007
года ОСОБА_5 ОСОБА_5 пошел провожать ее
домой, по пути, пересечении улиц Мироносицкой и Веснина они встретили ОСОБА_1 и
его друга - ОСОБА_11, которому примерно лет 18 или 19, низкого роста, волосы не очень длинные, среднего
телосложения, и которого она смогла бы узнать, они вместе гуляли. ОСОБА_1
ударил ОСОБА_5 кулаком, куда точно, не помнит. Потом ОСОБА_1 оттолкнул ее,
сказал идти домой, она ушла, ОСОБА_1, ОСОБА_5 и ОСОБА_11 остались втроем.
Больше она ничего не видела. Потом примерно через два или три дня, точно не
помнит когда, они встретились с ОСОБА_1, она
ему до этого звонила, так как ОСОБА_5 просил, что бы ему вернули его
телефон. ОСОБА_1 передал ей телефон, чтобы она передала его ОСОБА_5, что при
этом говорил, не помнит. В тот же день она встретилась с ОСОБА_5 и отдала ему
телефон. Пояснила также, что после того, как подсудимый ударил потерпевшего,
она от них была на расстоянии примерно в 2-х метрах, у ОСОБА_1 в руках видела пистолет, когда он ударил ОСОБА_5, не
рассмотрела, что это был за пистолет. Она не знает, высказывал ли ОСОБА_1
ОСОБА_1 какие-то претензии ОСОБА_5, не помнит и не слышала, что они друг другу
говорили. Когда подсудимый ударил потерпевшего, тот разговаривал по телефону. О
том, что ОСОБА_1 вернул телефон без чехла и карты, она узнала со слов ОСОБА_5, когда отдала ему
телефон. Был удар, появился пистолет, ее оттолкнули, и она ушла - настаивает на таких показаниях. Когда она ушла, она не видела что
происходило, так как уходила к ним спиной. К следователю она ходила с братом в
2007 году, ее допрашивали в присутствии брата - ОСОБА_7, 19 апреля 1990 года
рождения. Ее допрашивал следователь мужчина.
В судебном заседании свидетелю
ОСОБА_6 предъявлялся для обозрения л.д. 41-42 - протокол ее допроса в качестве
свидетеля, при этом она пояснила, что слова «протокол с ее слов записан верно и
нею прочитан. ОСОБА_12» писала она, слова «Законный представитель» писал ее
брат. После оглашения указанных показаний ОСОБА_5 категорически возражала
против них, указывая, что настаивает на показаниях в суде, пояснив, что
следователю говорила то же самое. Когда она был у следователя, он ее торопил,
чтобы она быстрее подписывала. При допросе в кабинете было трое мужчин, один из
них ее допрашивал. Следователя описала как низкого, полного, волосы не очень
В судебном заседании свидетель ОСОБА_8 пояснила суду о
том, что ОСОБА_1 знает, они дружат семьями, дети общаются, гуляют вместе.
03.08.2007 года они с мужем договорились встретиться с ОСОБА_1, что бы
поздравить ребенка, ему было 10 месяцев. Пришел ОСОБА_1 ОСОБА_1, говорил что-то
о том, что у какого-то мальчика выпал телефон. Он спросил, можно ли позвать
ОСОБА_15 - ее старшую дочь, объяснив, что ОСОБА_15 знает, как найти ОСОБА_12,
через которую можно было найти мальчика,
у которого выпал телефон, он хотел передать телефон. Он поздравили ребенка с
праздником, подарили пистолетик.
Свидетель ОСОБА_5, в присутствии
ОСОБА_13 - его отца, пояснил в судебном заседании о том, что ОСОБА_12 - это его
сестра, с которой в августе 2007 он ходил в Киевский в РО, где ее допрашивал
следователь - мужчина. В протоколе
допроса он расписывался вместе с сестрой, узнав, сколько ему лет, следователь
продолжил допрос. К следователю паспорт он не брал и не показывал. Пояснил, что
в мае 2006 года закончил 9 классов, читает и пишет с трудом, работает с отцом маляром-штукатуром,
когда подписывал протокол допроса
сестры, его не читал, ему дали протокол
Следователь ОСОБА_10, в производстве которой находилось
во время досудебного следствия данное уголовное дело, в судебном заседании,
будучи допрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что при выполнении
досудебного следствия все нормы УПК Украины были соблюдены. Свидетель ОСОБА_5
допрашивалась при законном представителе - ее брате, его данных не помнит, как
устанавливалась личность законного представителя свидетеля ОСОБА_6, не помнит,
пояснила, что при допросе несовершеннолетнего свидетеля признание лица в
качестве законного представителя не является обязательным. Свидетеля ОСОБА_6
она допрашивала у себя в кабинете, при этом присутствовал ее брат с малолетним ребенком. По какому
документу устанавливала личность брата,
не помнит, ОСОБА_5 рассказала, что ей известно, затем ей были заданы уточняющие
вопросы, её показания были зафиксированы в протоколе допроса, ей были
разъяснены права, показания ОСОБА_5 давала добровольно, о чем и расписалась в
протоколе. Выделенные материалы в отношении неустановленного следствием лица,
которое в группе с ОСОБА_1 совершило преступление, находятся в ее производстве,
дело приостановлено, потому что нет неустановленного лица. После запроса суда производство по делу было
возобновлено, были направлены запросы в уголовный розыск с целью установления
личности. Было установлено, что указанное лицо по адресу не проживает, и
производство по делу было приостановлено.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Украины в
Постановлении №2 от 11 февраля 2005 года «О практике применения судами Украины
законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное
расследование» в пункте 8, возвращение дела на дополнительное расследование со
стадии судебного рассмотрения допускается только по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия. Досудебное следствие признается неполным,
если во время его проведения в нарушение требований ст. 22 и 64 УПК Украины не
были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы
обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения
дела. Согласно п. 9 данного Постановления, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК
Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного
рассмотрения допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность
досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Объективная сторона преступления,
предусмотренного ст. 187 УК Украины, в
совершении которого обвиняется ОСОБА_1, заключается в нападении с целью
завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни или
здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, то есть
нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой
применения насилия опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению
(разбой), совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Согласно ч. 2 ст. 26 УПК Украины,
выделение дела допускается только в случаях, вызванных необходимостью, если это
не может отрицательно отразиться на всесторонности, полноте и объективности
расследования и разрешения дела.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, уголовное дело было возбуждено 10.08.2007г. в отношении
ОСОБА_1 по факту открытого завладения чужим имуществом, совершенного группой
лиц, сопряженного с угрозой применения физического насилия, опасного для жизни
потерпевшего, по признакам преступления, предусмотренного ст. 187 УК Украины
(без указания части статьи). (л.д. 1).
Постановлением следователя от
07.09.2007г. были выделены из данного уголовного дела в копиях материалы по
факту разбоя, совершенного в отношении ОСОБА_5, в отношении неустановленного
лица, которое совместно с ОСОБА_1 совершило указанное преступление, в отдельное
производство (л.д. 121).
Как усматривается из материалов дела, в постановлении о
привлечении в качестве обвиняемого от 11.08.2007г. (л.д. 67-68), а затем и в
обвинительном заключении (л.д. 126-131), органами досудебного следствия, в
нарушение ст. ст. 132, 223 УПК Украины, не сформулировано обвинение, не
установлены и не указаны конкретные обстоятельства и способ совершения
преступления, предъявлено неконкретное обвинение, чем самым нарушено право на защиту подсудимого
Так, не указано, в чем состоял «совместный преступный
умысел», «предварительный сговор» ОСОБА_1 и неустановленного лица, не
установлено, какую роль выполнял каждый из них при совершении преступления, как
происходило распределение ролей и участие каждого из них при совершении разбоя,
а также не установлено, в чем состояла, и у кого именно из двоих лиц, была цель
завладения имуществом при совершении разбойного нападения в отношении
В судебном заседании, после допроса лиц, указанных в
списке обвинительного заключения, свидетелей, допрошенных по ходатайству
участников процесса, а также исследования всех материалов уголовного дела, суд
приходит к выводу о невозможности полного, объективного и всестороннего
рассмотрения по существу уголовного дела в пределах предъявленного ОСОБА_1
обвинения по ст. 187 ч.2 УК Украины без установления лица, в группе с которым,
по мнению органа досудебного следствия, было совершено преступление, без его
допроса, и установления всех фактических обстоятельств дела, с разграничением
роли, степени участия каждого при
совершении преступления, а также всех обстоятельств, на которые ссылались как
потерпевший, так и свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании, описанные выше.
Кроме того, одним из доказательств вины подсудимого
орган досудебного следствия указывает на показания несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_6, допрошенной при расследовании дела с нарушением норм УПК
Украины в присутствии несовершеннолетнего брата, которая в суде отказалась от показаний,
данных ею следователю, и дала иные показания в судебном заседании. Однако,
подсудимый ОСОБА_1 вынужден защищаться и от показания ОСОБА_6 в ходе
досудебного следствия как от одного из доказательств, по мнению органа
досудебного следствия, подтверждающего его вину, указанного в обвинительном
заключении. В этом суд также усматривает нарушение права подсудимого на защиту.
Выполнение такого процессуального следственного
действия, как установление лица, совершившего преступление, и проведение с ним
всех необходимых следственных действий, является процессуально невозможным в
пределах судебного следствия.
Судом принимались
меры к установлению неустановленного лица, которое, по мнению органа
досудебного следствия, совершило в группе с ОСОБА_1 преступление, а именно: после указания
участниками процесса в судебном заседании
анкетных данных лица, которое, по их мнению, является тем самым
неустановленным лицом, судом направлялась органу досудебного следствия
указанная информация (л.д. 149, 159, 176), однако, орган досудебного следствия
ограничился лишь формальным ответом,
указав на невозможность установления лица (л.д. 163, 187). Таким
образом, такая неполнота досудебного следствия не может быть устранена в
судебном заседании.
Поскольку органом досудебного следствия допущено
существенное нарушение уголовно-процессуального закона: предъявление
неконкретного обвинения, нарушение права на защиту, уголовное дело подлежит
направлению на дополнительное расследование, в процессе которого надлежит
установить фактические обстоятельства дела, способ совершения преступления, в
чем состояла роль каждого, указав при этом четкое распределение ролей, в
зависимости от добытого квалифицировать действия ОСОБА_1
При этом суд считает ходатайство адвоката ОСОБА_4 об
изменении меры пресечения подсудимому ОСОБА_1 не подлежащим удовлетворению,
поскольку вопрос об избрании меры пресечения был предметом рассмотрения как
судом первой, так и апелляционной инстанций в ходе досудебного следствия (л.д.
77, 82). Сведения, которые бы подтверждали на невозможность дальнейшего содержания под стражей ОСОБА_1,
суду не представлены.
изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, Постановлением №2 от 11
февраля 2005 года Пленума Верховного Суда Украины «О практике применения судами
Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на
дополнительное расследование», суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст. ст. 187 ч. 2
УК Украины - возвратить прокурору
Киевского района г. Харькова для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1
оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО № 27 г. Харькова.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения путем подачи
апелляции через Киевский районный суд г. Харькова, а подсудимым ОСОБА_1 - в тот
же срок, но с момента вручения ему копии постановления.
Постановление изготовлено в совещательной комнате,
является оригиналом.
Судья