Справа № 639/5370/15-к
Провадж. № 1-КС/639/732/2015
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та СВ ГУМВСУ Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до його заяви, невиконання ухвали суду, відмови у визнанні потерпілими, зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

09.06.2015р. заявник ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого райсуду м.Харкова зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив суд примусити прокурорів виконати свої службові обов`язки та ухвалу суду належним чином, дотримуючись вимог КПК України,а саме: вірно кваліфікувати злочини, викладені ним у заяві, визначивши їх підслідність та встановивши територіальність досудового слідства за кожним злочином; внести до ЄРДР кримінальні правопорушення, вказані ним у заяві, визнати потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , НВО ТОВ «Укрстандарт», ВНП «Восток»-ТОВ, ОСОБА_7 .

В обґрунтування вимог своєї скарги ОСОБА_3 посилається на те, що прокурори Харківської міжрайонної прокуратури з 2008 року порушують КПК та КК України. Ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 30.04.2015р. його скарга була задоволена та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури зобов`язано було внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.04.2015р. про скоєння кримінального правопорушення. Однак прокурор, на думку заявника, не виконано ухвалу слідчого судді: не вірно викладено кваліфікацію зазначених ним письмово у заяві всіх злочинів, приховавши їх від реєстрації в ЄРДР, не визначив їх підслідності та порушив правило територіальності досудового слідства за кожним злочином, не визнав потерпілими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , НВО ТОВ «Укрстандарт», ВНП «Восток»-ТОВ, ОСОБА_7 . До правопорушень прокуратури приєдналася і міліція, а саме СВ ГУМВСУ Харківської області, який не вніс дотепер до ЄРДР всі злочини, вказані ним у заяві.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав свою скаргу, дав аналогічні вищевикладеному пояснення.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на її необгрунтованість.

Заслухавши пояснення особи, що подала скаргу та прокурора, дослідивши матеріали судового та наглядового проваджень, приходжу до такого.

Судовим розглядом встановлено, що 02.04.2015р. ОСОБА_3 звернувся до Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області із заявою про скоєний злочин відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з приводу протиправного утримання його малолітньої доньки та її залякування.

Прокурором Харківської міжрайонної прокуратури, в порушення вимог ст.214 КПК України, не були вчасно внесені відомості по заяві ОСОБА_3 в ЄРДР, у зв`язку із чим ухвалою слідчого судді Жовтневого райсуду м.Харкова від 30.04.2015р. скарга останнього була задоволена та прокурора Харківської міжрайонної прокуратури було зобов`язано внести до ЄРДР відомості за його заявою від 02.04.2015р. про скоєння кримінального правопорушення.

13.05.2015 року відповідні відомості за заявою ОСОБА_3 було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011, з відображенням попередньої правової кваліфікації за ст. 356 КК України.

Як встановлено із змісту скарги та пояснень ОСОБА_3 , останнім фактично оскаржується бездіяльність щодо невнесення відомостей в ЄРДР за його заявою від 02.04.2015р. в частині відображення попередньої правової кваліфікації злочину, що ,на його думку, правова кваліфікація кримінального правопорушення повинна були іншою.

Водночас, не надаючи правової оцінки щодо правильності правової кваліфікації кримінального провадження №0000011, необхідно відзначити, що відображення в Єдиному реєстрі досудових розслідувань неправильної правової кваліфікації, не є підставою для повторного внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за цим же фактом та з того ж джерела. Дана правова кваліфікація кримінального правопорушення є попередньою, яка в ході досудового розслідування слідчим може бути змінена.

Що стосується вимог скарги щодо визначення прокурором підслідності злочинів, вказаних заявником у заяві, то відповідно до вимог ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового слідства у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, в тому числі, доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування, проведення слідчих дій, тощо. Водночас в компетенцію слідчого судді при розгляді скарги в порядку ст.303 КПК України не входить розгляд цього питання.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права та обов`язки потерпілого виникають у особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

Оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представники НВО ТОВ «Укрстандарт», ВНП «Восток»-ТОВ, ОСОБА_7 ніяких заяв про вчинення щодо них кримінальних правопорушень або залучення їх в якості потерпілих по кримінальному провадженню не надавали, тому підстав для визнання їх потерпілими по вказаному провадженню у прокурора чи слідчого не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

У зв`язку з викладеним в задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та СВ ГУМВСУ Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до його заяви, невиконання ухвали суду, відмови у визнанні потерпілими необхідно відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , щодо бездіяльності прокурорів Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області та СВ ГУМВСУ Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань у відповідності до його заяви, невиконання ухвали суду, відмови у визнанні потерпілими, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1