overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 587/1287/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч.1 ст. 125 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 10 год. 00 хвилин 19 червня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.05.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України, - В С Т А Н О В И В :
У судове засідання по вказаному кримінальному провадженні, призначене на 20.04.2015 року на 10-00 годин, не з`явився свідок ОСОБА_7 , який повідомив суд про неможливість своєї явки у зв`язку із тим, що він є інвалідом другої групи та має незадовільний стан здоров`я.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з огляду на неможливість безпосередньої участі свідка ОСОБА_7 в судовому провадженні, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я, суд з власної ініціативи прийняв рішення про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Забезпечити вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права як свідка у кримінальному провадженні, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали негайно направити Петриківському районному суду Дніпропетровської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1254/14-к
провадження № 1-кп/588/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участі секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 212; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 212; ч.3 ст. 358; ч. 4 ст. 358; ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, ч.3 ст. 28 - ч.2 ст. 212; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 4 ст. 358; ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 28 - ч. 1 ст. 366; ч.1 ст. 366 КК України,-
У судові засідання у вказаному кримінальному провадженні, на неодноразові виклики суду, не з`являлась свідок ОСОБА_7 , яка повідомила суд про неможливість своєї явки у зв`язку із тим, що доглядає за новонародженою дитиною і не має можливості залишити місце свого проживання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно вимог ст. 11 ЗУ "Про судоустрій та статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Таким чином, з огляду на неможливість безпосередньої участі свідка ОСОБА_7 в судовому провадженні, суд з власної ініціативи прийняв рішення про необхідність здійснення дистанційного судового провадження.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
Викликати в судове засідання свідка ОСОБА_7 в приміщення Драбівського районного суду Черкаської області, 08 червня 2015 року о 10 годині 00 хвилин.
Забезпечити вручення свідку пам`ятки про його процесуальні права як свідка у кримінальному провадженні, здійснити перевірку його документів, що посвідчують особу, та забезпечити перебування судового розпорядника або секретаря судового засідання поряд зі свідком до закінчення судового засідання.
Копію даної ухвали негайно направити Драбівському районному суду Черкаської області для організації її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-кс/593/8/2014
УХВАЛА
про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

"15" січня 2014 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст.304 КПК України щодо скарги наданої скаржником ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000420 від 25 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

Підстав передбачених ст.304 КПК України для повернення чи відмови у відкритті провадження не має.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження щодо скарги ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження №0000420 від 25 грудня 2013 року.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бережанського районного суду Тернопільської області на 20 січня 2014 року на 11 год.00хв.

3. Викликати в судове засідання: скаржника, прокурора Бережанського району.

Копію даної ухвали вручити: скаржнику, прокурору Бережанського району.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_1
справа № 619/3911/14-к
провадження 1-кс/619/366/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2014 року Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-
В С Т А Н О В И В :
Заяник ОСОБА_2 звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із скаргою на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
В скарзі зазначає, що 23.07.2014 р. співробітники УВБ ГУМВСУ в Харківській обл. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , перевищуючи свої службові повноваження, зловживаючи службовим становищем, намагались вручити йому документа по кримінальному провадженню, досудове розслідування по якому завершено 28.05.2014 р. При цьому вони , діючи з хуліганських мотивів, засунули в замковий отвір сірники, чим заблокували вхідні двері квартири АДРЕСА_1 , де він проживає, обірвали його дротовий кабель інтернет-провайдера «Вега». Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку Дергачівського РВ ГУМВСУ в Харківській обл.. 23.07.2014 р. Як стало йому відомо, прокурор прокуратури Дергачівського району Харківської обл. ОСОБА_3 всупереч п.4 ст. 214 КПК України не вніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Серед даного переліку є бездіяльність прокурора по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Підстав для повернення скарги, передбачених ч.2 ст. 304 КПК України, не вбачається.
Згідно ч.4 статті 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, з чого слідує, що провадження за скаргою повинно бути відкрито.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР призначити до розгляду на 05 серпня 2014 року на 15-30 годин.
Витребувати з прокуратури Дергачівського району Харківської області матеріали по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області по невнесенню відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за його заявою від 23.07.2014 р.
З урахуванням обмежених строків розгляду скарги встановити строк направлення до суду матеріалів до 05.08.2014 р. до 10-00.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 619/30/15-к
провадження №1-в/619/3/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 лютого 2015 року Дергачівський районний суд Харківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2015 р. за поданням подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Жовтневе Харківської області, освіта середня, не працюючого, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , засудженого 26.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, про звільнення від відбування покарання, про виправлення описки у вступній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2014 р.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2014 р. подання заступника начальника Дергачівського МРВ КВІ управління ДПтС України в Харківській області - задоволено. ОСОБА_4 , засудженого вироком 26.12.2013 року Дергачівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання.
У вступній частині ухвали допущено описку, а саме вказано: 16 січня 2014 року, а необхідно викласти 16 січня 2015 року.
Суд, вислухавши думку прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , дослідивши материали справи, вважає, необхідним внести виправлення в ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2014 р.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виправити описку допущену у вступній частині ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 16.01.2014 року відносно ОСОБА_4 і вважати вірним дату винесення ухвали 16 січня 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Харківської області шляхом подачі в 7 денний термін апеляції з моменту оголошення ухвали, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні під час проголошення ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали.
Суддя: ОСОБА_1
н.с.619/2244/15-к
н.п.1-кп/619/255/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Дергачі

Головуючий по справі - суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000627 з обвинувальним актом щодо підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2015 року в провадження Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України при отриманні обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

В підготовче судове засідання вважаю необхідним викликати прокурора прокуратури Дергачівського району Харківської області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 , згідно з правилами передбаченими КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню №0000627 щодо обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 04 червня 2015 року о 09 годині 00 хвилин в залі Дергачівського районного суду Харківської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2010/1-87/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15.02.2011
Дергачевский районный суд Харьковской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
и адвоката

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.1 УК Украины, -
Данное уголовное дело находится в производстве Дергачевского районного суда Харьковской области.
В судебное заседание, назначенные на 15 февраля 2011 потерпевшая ОСОБА_5 не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась соответствующим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщила, в связи с чем, суд лишен возможности рассмотреть дело по существу в установленный законом срок.
В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о приводе потерпевшей.
Согласно ч.1 ст. 290 УПК Украины к потерпевшему, который не явился без уважительных причин, суд можем применить привод в соответствии со ст. 72 этого Кодекса.
В соответствии с ч.3 ст. 72 УПК Украины если потерпевший не явился без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 этого Кодекса, которыми предусмотрено, что привод осуществляют органы внутренних дел по мотивированному постановлению.
При таких обстоятельствах дела, согласно ст. 290 УПК Украины, суд считает необходимым применить к не явившейся потерпевшей привод.
Руководствуясь ст.ст. 70, 135, 136, 290 УПК Украины, суд -
Осуществить привод в судебное заседание на 22 марта 2011 года к 14 час. мин. потерпевшую:
- ОСОБА_6 , проживающую по адресу: АДРЕСА_1 .
Исполнение настоящего постановления поручить начальнику Дергачевского РО ГУ МВДУ в Харьковской области.
Постановление обжалованию не подлежит.

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_7 .
Суддя ОСОБА_7
Справа № 2010/1-339/11
ПОСТАНОВА
іменем України
про призначення справи до судового розгляду
"10" лютого 2011 р.

м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , попередньо розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Дергачівському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.
Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.
Підстав для зміни, скасування запобіжного заходу немає.
Під час порушення справи, досудового слідства таких порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Клопотань від учасників процесу не надійшло.
Керуючись ст. ст. 237, 240,244, 245 КПК України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України до розгляду у судовому засіданні на 09-30 год. 01 березня 2011 року в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Запобіжний захід підсудному залишити без зміни.
Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні.
Про розгляд справи повідомити прокурора Дергачівського району.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/8170/13-к
н/п 1-кп/640/201/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" червня 2013 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бородіної Н.М..,

за участю секретаря Вітковської О.А.,

прокурора Савченко І.В.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо затвердження угоди по кримінальному провадженню №0000659 за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який мешкає за адресою: с.Терени Двурічанського району Харківської області , вул..Фрунзе,8

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України , -

встановив:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000659 за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб.

27.06.2013р. під час судового розгляду суду надана угода про примирення, укладена між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2, яку вони підтримали у судовому засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_2 є тяжким злочином, у відповідності до ст. 12 КК України, оскільки за його вчинення передбачено покарання до 6 років позбавлення волі.

Відповідно до п.1 ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.

Оскільки злочин у скоєні якого обвинувачується ОСОБА_2 передбачає більш тяжке покарання ніж те, щодо якого передбачена можливість укладання угоди, підстав для її затвердження суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 468- 474 КПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в затверджені угоди про примирення, укладеної між потерпілою ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
ПОСТАНОВА

Справа № 4-50/11

16 березня 2011 року Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Баран Е.М., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про надання дозволу на витребування від оператора стільникового звязку інформації, -

ВСТАНОВИВ:

Із подання вбачається, що 10.03.2011 року, близько 14 год. 30 хв., в приміщенні короткотривалих побачень на території Копичинської ВК-112. яка розташована по вул. Шевченка, 96. м. Копичинці, працівниками установи під час огляду передачі, яку привіз ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, для засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який відбуває покарання в Копичинецькій ВК-112, в пачці з-під чаю „ОСОБА_4. Високогірний цейлонський чай", виявлено та вилучено прозорий пакет з вмістом подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку спеціаліста № 2-404/11 від 12.03.2011 року с особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом (марихуаною) в перерахунку на суху речовину 18.92 грама, яку передала невстановлена особа.

За даним фактом 15 березня 2011 року порушена кримінальна справа № 1044443 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час проведення слідчих дій встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном № НОМЕР_1.

Тому слідчий СВ Гусятинського РВ УМВСУ в Тернопільській області старший лейтенант міліції ОСОБА_1 вніс до суду подання про надання дозволу на витребування від компанії оператора стільникового звязку «Київстар GSM» інформації в друкованому та електронному вигляді про всі факти зєднань стільникових телефонів, як контрактних так і карткових, з переліком: серійних номерів телефонних апаратів (ІMEI) та телефонних номерів карток, які в них використовувалися, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, привязкою до місцевості та азимутом перебування абонента, з вибіркою дзвінків за період: з 10.00 год. 07.03.2011 року до 18.00 год. 10.03.2011 року.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення, оскільки з метою повного, всебічного та обєктивного розслідування кримінальної справи, якнайшвидшого розкриття злочину, необхідно отримати вказану у поданні інформацію (моніторинг) від зазначеного в поданні оператора стільникового звязку.

На підставі наведеного та керуючись ст.31 Конституції України, ст. ст. 14-1 ч.5, 178 КПК України, ст.8 п.9 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на витребування в компанії оператора стільникового звязку «Київстар GSM»інформації в друкованому та електронному вигляді про всі факти зєднань стільникового № НОМЕР_1 переліком ІMEI телефону в якому використовувалася картка, дати, часу, тривалості здійснення дзвінка, привязкою до місцевості та азимутом перебування абонента, з вибіркою дзвінків за період: з 10.00 год. 07.03.2011 року до 18.00 год. 10.03.2011 року.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя:

ОСОБА_5