Дело № 11 а-904 2007 г. Председательствующий
1 инстанции: Куракова В.В.
Категория: ст. 164 УК Украины Докладчик 2-й инстанции:
2007 года коллегия судей
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего:
судей: Калашникова
В.Н., Егоровой Е.И.,
прокурора: Ильченко СВ.,
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляциям
потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора на приговор Торезского городского суда от 8
декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, судим, не работает осужден по ст. 164 ч. 1 УК
Украины к 1 году ограничения свободы, а в соответствии со ст.72 УК Украины - к
6 месяцам лишения свободы. В силу ст.71 УК Украины к этому наказанию частично
присоединена неотбытая часть наказания по предьщущему приговору и определено 2
года 1 месяц лишения свободы.
признан виновным в том, что будучи обязанным по решению суда выплачивать с 6
февраля 2001 года алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка на
содержание своего сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, злостно уклонялся от
уплаты алиментов, в связи с чем образовалась задолженность по алиментам в сумме
апелляции потерпевшая ОСОБА_2, не соглашаясь с приговором, указывает на то, что
она не присутствовала в судебном заседании по уважительной причине и что
приговор вынесен без учета её мнения, чем нарушены её права. Заявляет, что
осужденный с марта 2006 года регулярно оказывал ей материальную помощь и давал
деньги на содержание сына. Считает, что назначенная судом мера наказания лишает
возможности осужденному оказывать ей материальную помощь и ставит её семью в
приговор суда и меру пресечения в отношении осужденного отменить, а дело
направить на дополнительное расследование.
принимавший участие в суде первой инстанции заявляет, что суд необоснованно
назначил осужденному наказание на основании ст.72 УК Украины в виде 6 месяцев
лишения свободы. Указывает на то, что ст.72 УК Украины предусматривает
возможность перевода менее строгого наказания на более строгое только при
сложении наказаний по совокупности преступлений или по совокупности приговоров.
В связи с этим просит приговор отменить, вынести новый, «назначив наказание по
ст. 164 ч. 1 УК Украины в виде 1 года ограничения наказания (на основании ст.72
соответствует 6 месяцев ареста), на основании ст. 71 УК Украины окончательно
назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы.
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора и возражавшего против
апелляции потерпевшей, проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция
прокурора и потерпевшей подлежат удовлетворению частично по следующим
ст.267 УПК Украины, потерпевший при рассмотрении дела в суде имеет право
участвовать в судебных прениях.
право потерпевшей ОСОБА_2 судом было нарушено.
видно из протокола судебного заседания, настоящее дело рассматривалось в нескольких
судебных заседаниях.
судебное заседание 8 декабря 2006 года потерпевшая ОСОБА_2 не явилась. В суд от
неё поступило заявление, в котором она сообщает, что не может явиться в суд по
той причине, что беременна на 9-м месяце. В этом заявлении она просила суд не
привлекать ОСОБА_1 к уголовной ответственности в связи с тем, что она
этом судебном заседании суд обсудил с прокурором и подсудимым указанное
заявление потерпевшей, принял решение продолжить рассмотрение дела в отсутствии
потерпевшей и вынес постановление об отказе в удовлетворении просьбы
потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 После этого суд
выяснил у подсудимого, согласен ли тот с изменением обвинения в части
увеличения суммы задолженности, после чего перешел к судебным прениям и окончил
судебный процесс провозглашением приговора.
таких обстоятельствах суд, имея данные об уважительной причине неявки
потерпевшей, не выяснив у неё вопрос о желании участвовать в судебных прениях,
провел судебные прения без её участия, чем фактически лишил её этого права.
нарушение закона, согласно ст.ст.367 и 370 УПК Украины, является основанием для
отмены приговора и направления дела на новое судебное рассмотрение, при котором
суду необходимо в соответствии с соблюдением требований УПК Украины рассмотреть
настоящее дело и принять соответствующее решение.
же касается доводов, изложенных в апелляции прокурора, то коллегия считает, что
они не являются основанием для отмены приговора. При этом, автор апелляции,
ссылаясь на необоснованную ссылку суда в резолютивной части приговора на ст.72
УК Украины, сама в апелляции просила назначить осужденному «по ст. 164 ч.1 УК
Украины в виде 1 года ограничения наказания (на основании ст.72 УК Украины 1
году ограничения свободы соответствует 6 месяцев ареста), на основании ст. 71
УК Украины окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения
образом, прокурор просила апелляционную инстанцию применить ст.72 УК Украины,
против которой сама возражала, но при этом привела расчеты перевода ограничения
свободы не в лишение свободы, а в арест.
таких обстоятельствах, доводы апелляции прокурора являются противоречивыми.
тоже время, коллегия обращает внимание суда на то, что суд при назначении
наказания по совокупности приговоров и совокупности преступлений при применении
требований ст.70 или ст.71 УК Украины суд может в мотивировочной части
приговора приводить расчеты перевода одного вида наказания в другой со ссылкой
на ст.72 УК Украины.
резолютивной же части приговора при назначении наказания по совокупности
преступлений и совокупности приговоров указываются лишь статьи 70 и 71 УК
приведение расчетов при назначении наказания в результативной части приговора,
не соответствует ст.335 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия, -
потерпевшей ОСОБА_2 и прокурора удовлетворить частично.
Торезского городского суда от 8 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить содержание под стражей.
Судьи: