overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 136/1796/13-к
1-кп/136/81/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"23" серпня 2013 р. Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Пороховий Г.І. перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч1 ст.185 КК України внесене до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000251 від 19 травня 2013 року по підозні в вчинені злочину ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором 15 серпня 2013 року , який надійшов до Липовецького районного суду 23 серпня 2013 року, ОСОБА_1, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Враховуючи, що всі питання, щодо підготовки кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду, повинні розглядатися в підготовчому судовому засіданні, за участю учасників кримінального провадження, а тому керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання кримінального провадження за обвинувальним актом по підозрі ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесене до Єдиного реєстра досудових розслідувань за № 0000251 від 19 травня 2013 року, на 10-00 годину 09 вересня 2013 року, у приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, місто Липовець, вул.Шевченко 1.

Судовий розгляд справи здійснити одноособово суддєю Липовецького районного суду, проводити у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора, та адвоката.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за пять днів до початку судового розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 136/2369/13-к
П О С Т А Н О В А

про вирішення питання про самовідвід

"01" листопада 2013 р. м.Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д. Т. , отримавши та розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.11.2013 року до Липовецького районного суду Вінницької області після скасування постанови про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування на новий розгляд надійшла вищевказана кримінальна справа.

Автоматизованою системою документообігу суду справа була розподілена та передана на розгляд судді Кривенка Д.Т., який заявив самовідвід у даній кримінальній справі, мотивуючи його тим, що 14 серпня 2013 року постановлена під його головуванням постанова про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування, за наслідками перегляду апеляційною інстанцією була скасована з підстав порушень допущених при розгляді справи в суді першої інстанції, тому він не має права розглядати згадану кримінальну справу при новому її розгляді, оскільки вона має бути розглянута іншим складом суду.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950, далі - Конвенція 1950 року), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року N 3477-IV "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", які застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 5 ст.374 КПК України в редакції 1960 року, передбачено що у разі скасування вироку (постанови) внаслідок порушень, допущених при розгляді справи в суді, справа направляється для нового розгляду до суду, який постановив вирок, але в іншому складі суддів.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заява судді Кривенка Д.Т. про самовідвід у даній кримінальній справі, ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає до задоволення, а справа має бути передана на розгляд іншому судді цього ж суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод РИМ, 4.XI.1950, ст.ст.56, 57, 374 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Кривенка Д.Т. задовольнити.

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст.310 КК України передати керівнику апарату Липовецького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді цього ж суду для її розгляду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 352/2281/13-к
Провадження № 1-кп/352/102/13
У Х В А Л А

про привід

12 грудня 2013 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1

з участю прокурора Мельника О.М.

потерпілого ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

секретаря Гундич Г.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.Липівка, вул.Залізнична, 3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

Тисменицьким районним судом 13.11.2013р. було винесено ухвалу про застосування приводу до свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, однак дана ухвала суду залишилась невиконаною.

Прокурор заявив клопотання про застосування повторного приводу до вказаних свідків, доручивши виконання ухвали Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області та Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що до свідків, яких не доставлено в засідання, слід застосувати повторний привід через органи внутрішніх справ, оскільки їх явка до суду є обовязковою.

На підставі наведеного, керуючись ст.327 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4;

- ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_7.

Виконання ухвали доручити Тисменицькому РВ УМВС України в Івано-Франківській області .

- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9.

Виконання ухвали доручити Івано-Франківському МВ УМВС України в Івано-Франківській області .

Свідків доставити в судове засідання в приміщення Тисменицького районного суду на 15 год. 00 хв. 27 січня 2014 року.

Головуюча М.М.Хоминець
Справа № 297/1559/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 липня 2015 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 26.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:
03 липня 2015 року до Берегівського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 26.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до здійснення автоматичного розподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею 06.07.2015 року.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ст.ст. 314, ч.2 ст. 369, ч.1 ст. 372, ст. 392 КПК України,

ухвалив:
Призначити укримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000425 від 26.05.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Саракташ, Оренбурської області, Російська Федерації, мешканця АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України підготовче судове засідання на 21 липня 2015 року на 09:30 годин та викликати учасників судового провадження в судове засідання:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілу ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 0707/1906/2012
п о с т а н о в а

про відновлення провадження

22 квітня 2013 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою суду від 19.10.2011 року підсудну ОСОБА_2 було оголошено в розшук, провадження у справі зупинено.

Виконання вищевказаної постанови доручено Начальнику Мукачівського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Судом неодноразово направлялися листи про вжиті заходи щодо розшуку підсудної, однак станом на 23 квітня 2013 року відсутні будь які відомості про виконання розшуку підсудної ОСОБА_2.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити з метою продовження провадження у кримінальній справі на загальних підставах відповідно вимог КПК України (1960 року).

На підставі наведеного, керуючись ст. 273 КПК України (в редакції 1960 року), суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Справу призначити до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 30 квітня 2013 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, про що повідомити учасників судового розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 305/1119/15-к
Номер провадження 1-кп/305/200/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2015 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
потерпілого - ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рахів, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого одна неповнолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, -
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
З обвинувального акта вбачається, що 31.05. 2015 року, близько 2 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , під час виниклої словесної суперечки з громадянином ОСОБА_5 , умисно наніс останньому три удари правою рукою, затиснутою в кулак в область правої частини обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді субконьюнктивального крововиливу в праве очне яблуко, які, згідно висновку судово-медичної експертизи № 257 від 11.06. 2015 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не призвели до короткочасного розладу здоров"я.
Досудовим слідством, дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України.
Ухвалою судді від 26.06. 2015 року, по даній справі було призначено підготовче судове засідання.
В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_5 , подав суду заяву в якій просить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 закрити, у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.
Прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 щодо підстав та мотивів закриття провадження у справі не заперечували.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно положень ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, в тому числі, є кримінальне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).
Потерпілий ОСОБА_5 відмовився від обвинувачення відносно ОСОБА_4 про що надав суду письмову заяву.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відносно обвинуваченого запобіжний захід не обирався.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 395, 477 КПК України, суд -
На ухвалу може бути подана апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1 .
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
ЄУН 331/3236/15-к
Провадження № 1-кп/331/284/15
У Х В А Л А
04.06.2015 року місто Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України в приміщенні Жовтневого районного суду міста Запоріжжя на 16.06.2015 року на 9 годин 30 хвилин.
У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
02.10.2013 Справа № 337/5858/13-к
Пров. №1кп/337/431/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2013 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.ст.185 ч.2,3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляд до Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.185 ч. 2,3 КК України.

Проте, на розгляді Хортицького районного суду м.Запоріжжя вже знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, яке на даний час не розглянуто та знаходиться в провадженні судді Ширіної С.А..

Оскільки вказані кримінальні провадження є справами по обвинуваченню однієї особи у скоєнні декількох злочинів, то їх необхідно необхідно обєднати в одне провадження у відповідності до вимог ч.2 ст.334 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 334 КПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.ст. 185 ч. 2,3 КК України, передати судді Ширіній С.А. для вирішення питання про обєднання в одне провадження.

Суддя:
27.01.2015 Справа ЄУН 337/3093/14-к
Провадження 1-кп/337/58/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 січня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.01.2015 року з прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 307 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи вищевикладене, для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України на 29 січня 2015 року на 14-00 в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, повідомивши їх про час та місце розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №1-кс/461/5220/13
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Дідовського М., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУ МВСУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002041 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані, оскільки ці речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отримати їх іншим шляхом не можливо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані.

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський
Справа №461/1806/14-к
Провадження №1-кс/461/859/14
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів

17.02.2014 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУМВС України у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за номером 0000665 від 07.11.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Слідчий СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування органами внутрішніх справ та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання (забезпечення) тимчасового доступу (із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання їх можливому знищенню) до оригіналів тендерної документації діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, а отримати її у інший спосіб неможливо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказана інформація може мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ (із можливістю ознайомлення та вилучення для запобігання їх можливому знищенню) до оригіналів тендерної документації діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за 2014 рік, у ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/461/522213
УХВАЛА

про тимчасовий доступ до речей і документів

07.11.2013 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., з участю прокурора Дідовського М., розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей та документів,

в с т а н о в и в :

в провадженні СУ ГУ МВСУ у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002041 від 26.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані, оскільки ці речі та документи самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а отримати їх іншим шляхом не можливо.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора на підтримання клопотання, враховуючи, що вказані документи можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 159, 162-165 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Надати слідчому відділу розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоровя особи СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_1 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до всіх орендованих індивідуальних сейфів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, та до речей, предметів, документів для ознайомлення та їх вилучення, які знаходяться у всіх орендованих індивідуальних сейфах ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у ПАТ КБ «ПриватБанк», юридична адреса м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, де б такі сейфи не були орендовані

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

Розяснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя А.В. Государський