Справа № 585/702/15-к
Номер провадження 1-кп/585/98/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000002 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, уродженця і мешканця

АДРЕСА_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого,

перебуває на обліку в Роменському міськрайонному центрі зайнятості населення,

раніше не судимого, невійськовозобов`язаного за станом здоров`я

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В:

01 січня 2015 року близько 17 год. 50 хв. ОСОБА_5 проходив повз будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 , і належить власнику ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на проникнення до вказаного будинку, з метою скоєння крадіжки цінних речей.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перелізши через паркан, потрапив до двору будинковолодіння ОСОБА_6 . Після цього, ОСОБА_5 , знявши з себе зимову куртку, впевнившись, що його дії є таємними для власника та сторонніх осіб, не будучи обізнаним про обладнання будинку сигналізацією, діючи умисно, з корисливих мотивів, о 17 год. 53 хв. через незачинену квартирку вікна, незаконно проник до приміщення будинку потерпілого ОСОБА_6 . У той момент спрацювала сигналізація і о 17 год. 56 хв. до будинку потерпілого ОСОБА_6 прибули працівники міліції Роменського ВДСО, які затримали ОСОБА_5 , тим самим перешкодивши останньому доведення злочину до кінця.

У будинку потерпілого ОСОБА_6 знаходився ноутбук марки HP Pavilion DV 74150ER, серійний номер ХЕ329ЕА, залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 149 від 16.02.2015 року станом на 01.01.2015 року може становити 6350 грн.

Під час затримання ОСОБА_5 викраденого майна виявлено та вилучено не було.

Таким чином, ОСОБА_5 не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 01.01.2015 року близько 18 год. 00 хв. через незачинену квартирку вікна він проник до житлового будинку по АДРЕСА_2 , звідки намагався викрасти ноутбук, але спрацювала сигналізація і його затримали працівники охорони. З приводу скоєного розкаюється і жалкує.

Показання обвинуваченого підтверджуються фактичними обставинами справи, які ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України КК України як незакінчений замах на крадіжку (таємне викрадення чужого майна), поєднану з проникненням у житло.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким, дані про особу винного, який раніше не судимий, та обставини передбачені ст. ст. 66-67 КК України.

Обставинами, які пом`якшують призначення покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивну характеристику за місцем проживання, його стан здоров`я, наявність матері-пенсіонерки.

Обставин, які обтяжують призначення покарання ОСОБА_5 , не встановлено.

Потерпілий ОСОБА_6 в заяві до суду з приводу міри покарання поклався на розсуд суду.

Таким чином, враховуючи наявність декількох обставин, що пом`якшують призначення покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 69 КК України перейти до іншого більш м`якого виду покарання не зазначеного у санкції ч.3 ст. 185 КК України, а саме у виді громадських робіт.

Саме таке покарання, на думку суду, буде достатнім та необхідним для виправлення ОСОБА_5 та попередження скоєння ним нових злочинів.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia моделі 2610 без задньої кришки imei НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар»; ключ від замка з брелком шкіряним; коробку з сірниками (заповнену приблизно наполовину); свічку довжиною 7 см діаметром 0,7 см; грошові кошти в сумі 15 грн: 1 купюру номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом по 2 грн, 1 купюру номіналом 1 грн.; зимову куртку чорного кольору з червоними та білими смугами на рукавах, що передані на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) в розмірі 147,42 грн. за проведення товарознавчої експертизи № 149 від 16.02.2015.

Керуючись ст. ст. 373 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України і з застосуванням ст. 69 КК України призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Речові докази: мобільний телефон марки Nokia моделі 2610 без задньої кришки imei НОМЕР_1 з акумуляторною батареєю та сім-карткою мобільного оператора зв`язку «Київстар»; ключ від замка з брелком шкіряним; коробку з сірниками (заповнену приблизно наполовину); свічку довжиною 7 см діаметром 0,7 см; грошові кошти в сумі 15 грн: 1 купюру номіналом 10 грн., 2 купюри номіналом по 2 грн, 1 купюру номіналом 1 грн.; зимову куртку чорного кольору з червоними та білими смугами на рукавах, що передані на зберігання ОСОБА_5 , - залишити за належністю власнику ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави, код класифікації доходів 24060300 (інші надходження) 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. за проведення товарознавчої експертизи № 149 від 16.02.2015 року.

Апеляційну скаргу на вирок можуть подати: обвинувачений, його захисник в частині, що стосується інтересів обвинуваченого, прокурор, потерпілий, його представник у частині, що стосується інтересів потерпілого, але в межах вимог, заявлених ними в суді першої інстанції, при цьому вирок не підлягає оскарженню в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: підпис ...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1