АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а- 3057 Пред-ший в 1 инстанции: Ткачева С.Н.
Докладчик: Стародуб О.Г.
26 октября 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи: Брагина И.Б.
судей: Стародуба О.Г., Терещенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале судебных заседаний Апелляционного суда Донецкой области
апелляцию ОСОБА_1 на постановление судьи Краматорского городского суда от 22 августа 2007 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с отсутствием состава преступления.
городской суд поступила жалоба в порядке частного обвинения от ОСОБА_1 о привлечении
к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 356 УК Украины, в которой заявитель
указывает, что ОСОБА_2 совершил общественно опасное деяние, выразившееся в
следующем. ОСОБА_2 19.05.2007 года
подъехал к дому АДРЕСА_1,
принадлежащему ОСОБА_1, сбил с ворот замок и самовольно забрал с территории
домовладения принадлежащий ОСОБА_2 автомобиль «Митсубиси-Паджеро» гос. номер
НОМЕР_1, который согласно договора передал для ремонта заявителю, при этом не
оплатил ремонт автомобиля. Заявитель просит возбудить уголовное дело по ст. 356 УК Украины и возместить материальный
ущерб в сумме 2705 гривен,
выразившийся в неуплате за ремонт автомобиля 1500 гривен и стоимости запасных частей 1205 гривен.
Постановлением судьи Краматорского
городского суда от 22 августа
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 в связи с
отсутствием состава преступления.
ОСОБА_1 в своей апелляции просит
отменить постановление судьи, как немотивированное, необоснованное, вынесенное
с нарушением норм УПК Украины. Указывает на то, что в действиях ОСОБА_2 имеются
признаки преступления, предусмотренного ст.356 УК Украины.
Заслушав докладчика, проверив
судебные материалы рассмотрения жалобы ОСОБА_1, коллегия судей считает, что
апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановление судьи полностью
соответствует требованиям закона, а доводы апелляции ОСОБА_1 о том, что в
действиях ОСОБА_2 имеются признаки преступления, предусмотренного ст.356 УК
Украины, не обоснованы.
Как усматривается из материалов дела,
постановлением УИМ Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой области было
отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 129,296,194 УК Украины в отношении ОСОБА_2 Из
постановления видно, что ОСОБА_1 в
своих объяснениях указал, что материальный ущерб из-за повреждения его
имущества ему причинен не был.
На основании ч.2 ст.94 УПК Украины
уголовное дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления. Таких
признаков в жалобе и приобщенных к ней материалах не имеется. По существу,
предъявленный материальный ущерб, причиненный ОСОБА_2, относится к невыполнению
договорных отношений, заключенных между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по ремонту
Таким образом, суд первой инстанции
обоснованно отказал в возбуждении уголовного дела по жалобе ОСОБА_1 на
основании ст.6 п.2 УПК Украины и разъяснил ОСОБА_1 его право обращения в суд в
порядке гражданского судопроизводства по взысканию ущерба.
На основании изложенного коллегия судей, руководствуясь
Апелляцию ОСОБА_1 на постановление
судьи Краматорского городского суда Донецкой области от 22 августа 2007 года оставить без удовлетворения, а
постановление судьи без изменения.