У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного підприємства « АВТО-АКТИВ» на бездіяльність слідчого,
В С Т А Н О В И В:
26.06.2015 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга від ПП « АВТО-АКТИВ» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРМ Межрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , який просив зобов`язати старшого слідчого повернути належне підприємству майно, а саме жорсткий диск ЭW 1-270828M - 1шт., та жорсткий диск Scagate S/N 9RA2VYM3 1 шт., вилучені під час проведення обшуку 04.02.2015 року в офісному приміщенні ПП « АВТО-АКТИВ» за адресою: Київ, пр..Перемоги,134 та 134 літера А .
Дослідивши скаргу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Однак норма ч. 2 ст. 304 КПК України визначає, що слідчий суддя повертає скаргу, якщо, зокрема, скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернувся із скаргою в якості генерального директора ПП « АВТО-АКТИВ», статус якого не визначений та не підтверджений, доказів, що підтверджують повноваження останнього як генерального директора товариства, до скарги не додав.

Так, ч. 5 ст. 65 Господарського кодексу України передбачає норми щодо управління підприємством та зазначає, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Одночасно з цим, до скарги не було додано ні установчих, ні статутних документів ПП « АВТО-АКТИВ», ні протоколу зборів, ні наказу про призначення генерального директора на посаду.

Отже, викладені вище обставини всі разом не дають можливості слідчому судді встановити повноваження, права та обов`язки ПП « АВТО-АКТИВ`в даному провадженні щодо подання скарги.

Крім того, з матеріалів скарги вбачається , що 04.02.2015 року на підстави ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2015 року в ПП» Авто-Актив» за адресою: Київ, пр..Перемоги,134 та 134 літера А проводився обшук офісних приміщень, під час якого було вилучене майно, в тому числі, як зазначає заявник, належне ПП «АВТО-АКТИВ»» - жорсткий диск ЭW 1-270828M - 1шт., та жорсткий диск Scagate S/N 9RA2VYM3 1 шт. , які просив повернути.

При цьому відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно з ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, обрахування 10-денного строку на оскарження бездіяльності слідчого, прокурора щодо повернення тимчасово вилученого майна почалось з наступного робочого дня після вилучення , тобто з 05.02.2015 року до 14.02.2015 року.

Між тим, в свою чергу, зі скаргою заявник звернувся 26.06.2015 року, з пропуском встановленого чинним КПК України строку звернення з відповідною скаргою, тобто після спливу більш чотирьох місяців, при цьому питання про поновлення пропущеного строку заявник не порушував.

Враховуючи викладене, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вважає, що скарга підлягає поверненню з підстав подання скарги особою, яка не має права подавати скаргу, та з підстав пропуску строку, встановленого для звернення з відповідною скаргою, при цьому питання про поновлення пропущеного строку заявник не порушував.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Скаргу Приватного підприємства « АВТО-АКТИВ» в особі генерального директора ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого з ОВС СУ ФРМ Межрегіонального головного управління Міндоходів ЦО з обслуговування великих платників ОСОБА_3 , повернути особі, яка подали скаргу.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її отримання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .