Справа № 474/654/13 -к.
Провадження №1-кс/474/60/2013 року.
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

31.12.2013 року Врадіївський
районний суд

Миколаївської області

У складі головуючого
Тихоненко М.І.

При секретарі судового засідання
Степанову В.В.

З участю прокурора
Лук'яненко І.С.

Захисника обвинуваченої ОСОБА_1, за
участю педагога Врадіївського
районного відділу освіти ОСОБА_2,
інспектора КМСЕ Врадіївського РВ УМВС
України в Миколаївській області
ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4,
обвинуваченої ОСОБА_5, її законного
представника ОСОБА_6, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду с.м.т. Врадіївка кримінальне
провадження, зареєстроване в єдиному
реєстрі досудових розслідувань за
№0000866 від 12.08.2013 року по
обвинуваченню:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, освіта 8 класів, учениці 9 класу
Врадіївської ЗОШ №1 Миколаївської
області, раніше не судимої, уродженки і
жительки АДРЕСА_1.

У вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185
КК України.

В С Т А Н О В И В:

Із обвинувального акту по даному
кримінальному провадженню вбачається,
що 12 серпня 2013 року приблизно о 19 годині
ОСОБА_5 прийшовши до магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_5" в АДРЕСА_2, де потім
ОСОБА_5 побачила, що вхідні двері
магазину були відкриті і на вході була
розташована пластмасова табуретка,
розуміючи, що в середині магазину
нікого не має, вона зайшла в середину
магазину, а саме за прилавок, перед цим
переконавшись, що в приміщені магазину
нікого не було, де потім навмисно та
таємно, переслідуючи корисну мету та
умисел на вчинення крадіжки, здійснила
крадіжку грошей з під прилавку в сумі
1030 грн. З викраденими грошима ОСОБА_5
зникла та розпорядилася ними на
власний розсуд. Своїми навмисними
діями ОСОБА_5 спричинила ОСОБА_4
матеріальну шкоду на суму 1030 грн., які в
ході досудового слідства були
відшкодовані в повному обсязі.

Органом досудового слідства дії
ОСОБА_5 кваліфіковані за ознаками
злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України, а саме крадіжка поєднана з
проникненням в приміщення.

В судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні
інкримінованого їй злочину визнала
частково та пояснила, що вона 12 серпня
2013 року приблизно о 19 годині з метою щоб
купити пачку з насінням соняшника
прийшла до магазину який розташований
на проти Врадіївської ЦРЛ, власником
якого є ОСОБА_4. Підійшовши до вхідних
дверей магазину належного ОСОБА_4, вона
побачила, що дві половини дверей були
відкриті навстіж і збоку біля дверей
стояла пластмасова табуретка зеленого
кольору. Враховуючи те, що вона
проживає не далеко від даного магазину
і часто приходить до даного магазину і
при аналогічному розташуванні
табуретки біля вхідних дверей вона
неодноразово в приміщенні магазину
заставала власника магазину ОСОБА_4 то
вона при даних обставинах також
вирішила зайти в приміщення магазину.
Коли вона через незакриті двері зайшла
в приміщення магазину і побачивши, що
там нікого не має, вона передбачаючи
можливість, що власник магазину дядько
ОСОБА_4 який торгує може знаходитися
десь за вітриною чи товаром то вона з
метою з'ясування чи знаходиться хтось
в приміщені магазину, вона сказала:
"Чи є тут хто". Впевнившись, що нікого не
має в приміщенні магазину, вона саме
тоді вирішила скористатися
відсутністю господаря магазині та
відвідувачів та здійснити крадіжку
чогось цінного з магазину. В зв'язку з
чим вона прослідувала з того місця де
знаходяться покупці і зайшла за
торговий прилавок де за звичай
знаходиться продавець дядько ОСОБА_4.
Зайшовши за прилавок вона там на
полиці під прилавком побачила картону
коробку в якій знаходилися гроші.
Схвативши гроші купюрами різного
номіналу вона їх поклала до карману
свого одягу та вийшла з магазину.
Вийшовши з магазину і відійшовши від
нього вона перерахувала викрадені
гроші яких нарахувала в сумі 1030 грн. На
викрадені гроші вона купила собі пачку
насіння соняшника. В ході досудового
слідства її мати ОСОБА_6 повністю
відшкодувала власнику магазину
ОСОБА_4, спричиненні скоєною крадіжкою
збитки та повернула останньому всю
суму викрадених грошей.

В ході судового слідства з метою
встановлення вини обвинуваченої
ОСОБА_5 в скоєнні інкримінованого їй
злочину були дослідженні докази які
підтверджують винність обвинуваченої
в скоєнні злочину:

Показаннями потерпілого ОСОБА_4 який
в суді пояснив, що він є власником
приватного магазину „ІНФОРМАЦІЯ_5",
який розташований в АДРЕСА_2, та
безпосередньо він здійснює
торгівельну діяльність в цьому
магазині. 12.08.2013 року приблизно о 19
годині він вирішив піти включити нанос
в криниці щоб накачати води. В зв'язку з
чим він виходячи з магазину залишив
відкриті навстіж двері та поставив
трохи збоку на проході в дверях
табуретку з метою того щоб бачили як
хто прийде в магазин, що в приміщенні
магазину продавця не має. Коли він
відійшов та зайшов за бокову стінку
магазину то почув чиїсь кроки в зв'язку
з чим крикнув, що він зараз через
декілька хвилин повернеться до
магазину. Згодом коли він через 3 - 5
хвилин повернувся назад до магазину то
він побачив, що тієї особи кроки якої
він чув, але не бачив в той момент коли
він підходив до криниці, біля магазину
та в приміщенні магазину не було. В
зв'язку з чим він зразу зайшов за
прилавок та подивився під прилавком до
картонної коробки в якій він зберігав
весь виторг. Оглянувши візуально
коробку з грошима він побачив, що всіх
грошей на місці не має, а саме були
відсутні дві купюри номіналом по 500 грн.
Коли він перерахував всі гроші в
коробці в якій повинно було бути 1600
грн., він недорахувався 1030 грн. Після
цього, він закрив магазин та обійшовши
прилеглу територію біля магазину і
нікого не виявивши він поїхав до
міліції де потім написав заяву про
крадіжку грошей з магазину. Зразу після
цього, він з працівниками міліції
під'їхали до сусіднього магазину який
розташований неподалік від його
магазину і дізналися від продавця
цього магазину ОСОБА_7, що в магазин
заходила ОСОБА_5 яка при покупці
насіння соняшника розрахувалася з нею
за придбаний товар купюрою номіналом 500
грн. Після цього, працівники міліції
поїхали додому до ОСОБА_5 з метою
з'ясування її причетності до крадіжки
грошей з магазину. По факту крадіжки
у нього з магазину грошей в сумі 1030 грн.,
він претензій морального,
матеріального характеру до ОСОБА_5 не
має так як матір'ю останньої йому
збитки були відшкодовані в повному
обсязі.

Показаннями свідка ОСОБА_7 яка в суді
пояснила, що вона працює продавцем,
який розташований по АДРЕСА_2 неподалік
від Врадіївської ЦРЛ. 12.08.2013 року
приблизно в 19 годин 30 хвилин до
магазину зайшла неповнолітня мешканка
с.м.т. Врадіївки ОСОБА_5, яка при покупці
пачки насіння соняшника розрахувалася
з нею купюрою номіналом 500 грн. Після
того як вона дала здачі ОСОБА_5 остання
залишила приміщення магазину. В цей же
день приблизно о 20 годині до магазину, в
якому вона працює приїхали працівники
міліції, які поцікавилися у неї чи хто
не будь заходив до магазину та
розраховувався купюрою номіналом 500
грн. В зв'язку з чим вона повідомила
працівникам міліції, що до магазину
заходила ОСОБА_5, яка при придбані пачки
насіння соняшника розрахувалася з нею
за товар купюрою номіналом 500 грн. Від
працівників міліції вона дізналася, що
в цей же день з магазину з каси у ОСОБА_4
були викрадені гроші.

Показаннями свідка ОСОБА_6( законний
представник неповнолітньої) яка в суді
пояснила, що її донька ОСОБА_5
ІНФОРМАЦІЯ_1 родилася фізично і
психічно здоровою дитиною, яка вчасно
зі своїми ровесниками пішла в школу. На
даний час її донька навчається в 9 класі
Врадіївської ЗОШ № 1, навчається
посередньо. За час навчання її донька
класи не дублювала. В побуті її донька є
чуйною, порядною людиною та допомагає
їй по домашньому господарстві. По факту
скоєння її донькою ОСОБА_5 крадіжки
грошей із магазину у ОСОБА_4, то її
донька в цьому їй призналася в зв'язку з
чим вона як мати повністю відшкодувала
збитки ОСОБА_4

Також вина обвинуваченої ОСОБА_5
підтверджується документами, які були
долучені прокурором під час розгляду
справи в суді та були дослідженні судом
в ході судового засідання та визнанні,
як докази по справі:

- протоколом огляду місця пригоди
від 12.08.2013 року, магазину „ІНФОРМАЦІЯ_5"
в АДРЕСА_2, належного ОСОБА_4 Вхідні
двері магазину складаються з двох
половин. При вході в приміщення
магазину зліва від вхідних дверей
розташований прилавок. В середині
прилавка знаходиться паперова коробка,
в якій на момент огляду знаходиться
ліхтарик, лікарські препарати, паспорт
громадянина України при цьому гроші
відсутні.

- Протоколом огляду речей від
12.08.2013 року.

- Протоколом проведення слідчого
експерименту від 26.08.2013 року, за участі
ОСОБА_5 яка спочатку розповіла, а потім
наглядно показала яким чином вона
12.08.2013 року приблизно о 19 годині
потрапила до приміщення магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_5" в АДРЕСА_2, та відкіля
саме з під прилавку з паперової коробки
скоїла крадіжку грошей в сумі 1030 грн.

- Актом №533 судової психолого -
психіатричної експертизи від 12.11.2013
року, згідно якого ОСОБА_5 є психічно
здоровою людиною здатною розуміти та
керувати своїми діями та передбачати
наслідки своїх дій.

За таких обставин, суд, оцінюючи та
аналізуючи всі досліджені докази в їх
сукупності, приходить до висновку, що
вина обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні
інкримінованого їй злочину - крадіжці
доведена в повному обсязі.

Разом з тим, згідно до положень ч. З ст.
185 КК України кримінальна
відповідальність за цією нормою настає
за умови скоєння таємного викрадення
чужого майна (крадіжки ), поєднаної з
проникненням у житло, інше приміщення
чи сховище або що завдала значної шкоди
потерпілому.

Виходячи з положень ч. З ст. 185 КК
України, заволодіння чужим майном
шляхом проникнення, зокрема у
приміщення магазину, передбачає, що
винна особа для реалізації свого

корисливого мотиву, долаючи перешкоди
або безперешкодно, таємно вторгається
(потрапляє) всередину цього приміщення.
Відповідно до роз'яснень абз. 1, абз. 2
п.22 Пленуму Верховного Суду України №10
від 06.11.2009 року «Про судову практику у
справах про злочини проти власності»
вирішуючи питання про наявність у діях
винної особи такої кваліфікуючої
ознаки, як проникнення в житло,
приміщення чи сховище, суди повинні
мати на увазі таке.

Під проникненням у житло, інше
приміщення чи сховище слід розуміти
незаконне вторгнення до них будь яким
способом( із застосуванням засобів
подолання перешкод або без їх
використання; шляхом обману; з
використанням підроблених документів
тощо або за допомогою інших засобів),
який дає змогу винній особі викрасти
майно без входу до житла, іншого
приміщення чи сховища.

Вирішуючи питання про наявність у
діях винної особи названої
кваліфікуючої ознаки суди повинні
з'ясовувати, з якою метою особа
опинилась в житлі, приміщенні чи
сховищі та коли в неї виник умисел на
заволодіння майном. Викрадення майна
не можна розглядати за ознакою
проникнення в житло, приміщення чи
сховище, якщо умисел на викрадення
майна у особи виник під час перебування
в цьому приміщенні.

Враховуючи вищезазначене, суд не може
погодитися з кваліфікацією, визначеною
досудовим слідством, оскільки
приходить до висновку, що така
кваліфікуюча ознака як проникнення у
приміщення магазину не знайшла свого
підтвердження, оскільки ОСОБА_5 без
долання будь яких перешкод, через
відкриті навстіж вхідні двері
потрапила до приміщення магазину щоб
купити собі пачку соняшникового
насіння та коли впевнилася, що в
приміщенні не має як продавця магазину
так і інших осіб які б могли
перешкодити їй в скоєнні крадіжки і
лише після цього у ОСОБА_5 коли вона вже
знаходилася в приміщенні магазину
виник умисел на крадіжку цінностей з
магазину після чого вона зайшла за
прилавок де побачила коробку в якій
знаходилися гроші після чого викрала
ці гроші та безперешкодно залишила
приміщення магазину з викраденими
грошима в сумі 1030 грн. Про те, що в день
крадіжки грошей з магазину, вхідні
двері магазину були відкриті навстіж і
біля них збоку поблизу до центру дверей
знаходилася табуретка яка не заважала
будь кому зайти в приміщення магазину,
при допиті підтвердив і сам потерпілий
ОСОБА_4

У ч. З ст. 63 Конституції України
визначено, що обвинувачення не може
ґрунтуватись на доказах, одержаних
незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо
доведеності вини особи тлумачаться на
її користь. Досудовим слідством не
надано доказів на спростування позиції
обвинуваченої про відсутність у її
діях ознаки незаконного проникнення
до приміщення магазину, встановлення
моменту(часу) виникнення у неї умислу
на таємне викрадення чужого майна коли
обвинувачена знаходилася в приміщенні
магазину і побачила, що нікого з
сторонніх осіб не має і вирішила тоді
скоїти крадіжку майна з магазину.

Відповідно до ч. З ст. 337 КПК України з
метою ухвалення справедливого
судового рішення та захисту прав
людини і її основоположних свобод суд
має право вийти за межі висунутого
обвинувачення, зазначеного в
обвинувальному акті, лише в частині
зміни правової кваліфікації
кримінального правопорушення, якщо це
покращує становище особи, стосовно
якої здійснюється кримінальне
провадження.

В зв'язку з цим, ця ознака підлягає
виключенню з обвинувачення, а злочин,
скоєний ОСОБА_5 перекваліфікації з ч. З
ст. 185 на ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками
таємного викрадення чужого майна
(крадіжка).

Обставини, пом'якшуючі
відповідальність при призначенні
покарання обвинуваченій, згідно ст. 66
КК України, є щире каяття, добровільне
відшкодування завданого злочином
збитку, неповнолітній вік
обвинуваченої.

Обставини, обтяжуючі
відповідальність при призначенні
покарання, передбачені ст. 67 КК
України, в діях обвинуваченої судом не
встановлені.

При призначенні покарання
обвинуваченій ОСОБА_5, суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого нею
злочину, який згідно ст. 12 КК України за
ступенем тяжкості відносяться до
категорії злочинів середньої тяжкості,
мотиви вчинення, характер, форму вини,
особу обвинуваченої яка як на момент
скоєння злочину так і на час ухвалення
вироку є неповнолітньою особою, стан її
здоров'я, що вона за станом здоров'я не
має будь яких обмежень, яка за місцем
свого навчання, проживання
характеризується позитивно, має
постійне місце проживання, сім'ю. Однак,
яка раніше до скоєння зазначеного
злочину вже вчиняла суспільно -
небезпечне діяння за ознаками,
передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та
відносно якої судом в зв'язку з
недосягненням нею віку, з якого може
наставати кримінальна
відповідальність в порядку ст. 498 КПК
України до неї були застосовані
примусові заходи виховного характеру у
вигляді передачі її під нагляд матері
строком на 2 роки 6 місяців.
Враховуючи зазначене суд дійшов до
висновку, що призначене обвинуваченій
ОСОБА_5, покарання, яке необхідне і
достатнє для її виправлення та
попередження нових злочинів, з
урахуванням особи обвинуваченої, може
бути тільки у виді позбавлення волі, із
звільненням її від відбування
покарання з випробуванням на підставі
ст. 75, ст. 104 КК України, з покладенням на
нього обов'язків, передбачених ст. 76 КК
України (п. п. 3, 4).

Цивільний позов по справі не
заявлявся.

Питання про речові докази суд
вирішує в порядку вимог передбачених п.
5 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України,
суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні
кримінального правопорушенні,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і
призначити їй покарання у виді
позбавленні волі строком на 1(один) рік.

На підставі ст. 75, ст. 104 КК
України, звільнити засуджену ОСОБА_5
від призначеного покарання при умові,
якщо вона на протязі одного року не
скоїть нового злочину.

На підставі п. п. 3, 4 ст. 76 КК України
покласти на засуджену ОСОБА_5 обов'язки:

- повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця
проживання та навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації
в органи кримінально - виконавчої
системи;

Речові докази по справі: кошти в
сумі 1030 (одна тисяча тридцять) грн., які
знаходяться на відповідальному
збереженні у потерпілого ОСОБА_4
залишити останньому, як законному
власнику.

Вирок може бути оскаржений до
Миколаївського апеляційного суду
через Врадіївський районний суд
Миколаївської області протягом 30 - ти
днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження
мають право отримати в суді копію
вироку. Копія вироку вручається
негайно після його проголошення
засудженому та прокурору.

Суддя: