АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/324/15 Справа № 694/842/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
адвоката ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Смілянка Смілянського району Черкаської області, проживаючого АДРЕСА_1 фактично проживаючого АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України, -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали суду першої інстанції ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він 19.04.2015 року близько в обідній час доби, за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в його квартирі, що по АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я здійснили напад на ОСОБА_12 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження несумісні із його життям та заволоділи його грошовими коштами у розмірі близько 10 000 грн. та близько 6000 доларів США, що в перерахунку на встановлений Національним Банком України курс у розмірі 21,44 гривень за 1 долар США становить 128 640 грн., а всього на суму 138 640 грн., після чого з місця вчинення злочину з грошовими коштами зникли.

Крім цього, ОСОБА_8 , 19.04.2015 року близько в обідній час доби за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння майном ОСОБА_12 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 в його квартирі, що по АДРЕСА_3 , під час вчинення розбійного нападу, шляхом удушення особами ОСОБА_8 та ОСОБА_10 за допомогою липкої стрічки «скотч» та заклеювання нею отворів носу та роту потерпілого ОСОБА_12 заподіяли йому смерть.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень; пунктами 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, а саме: п.6, 12 ч.2 ст. 115 КК України - умисне вбивство з корисливих мотивів та вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.4 ст. 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, за які передбачено максимальне покарання у вигляді довічного позбавлення волі. ОСОБА_8 був оголошений в розшук оскільки переховувався від органів досудового розслідування, що характеризує його негативно, вказує на підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції підозрюваний ОСОБА_8 подав апеляцію, яка є аналогічною до апеляції його захисника ОСОБА_9 , з доповненнями, в якій вказує, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, і за таких обставин вказана ухвала підлягає скасуванню. Просить поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції захисник ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій вказує, що слідчим суддею допущено неповноту судового розгляду, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, слідчим суддею допущені істотні порушення кримінального процесуального закону, і за таких обставин вказана ухвала підлягає скасуванню. Просить поновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про обрання запобіжного заходу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову ухвалу про обрання відносно ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: домашній арешт.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора та слідчого, які вважають, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і її необхідно залишити без змін, а подані апеляції без задоволення, думку ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 , які підтримали подані ними апеляції та просили їх задоволити з наведених в них підстав, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 необхідно поновити строк для подачі апеляційної скарги, апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 подана в строки передбачені ст. 395 КПК України. Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_9 задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 395 КПК України для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 115 КПК України при обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку.
Відповідно до ст. 116 КПК України строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку
Як вбачається з матеріалів справи апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 здано на пошту 26.06.2015 року про що свідчить відмітка на конверті, тому строк для подачі апеляційної скарги захисником ОСОБА_9 не пропущений в розумінні ст. 116 КПК України.

Що стосується апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_8 , то на думку колегії суддів, незважаючи на те, що ОСОБА_8 був присутній при оголошенні ухвали суду першої інстанції, відмовився від її отримання, про що свідчить відмітка в розписці (а.с 61), строк для подачі апеляційної скарги необхідно поновити у зв`язку з забезпеченням підозрюваному ОСОБА_8 права доступу до правосуддя, та недопущення порушення його прав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м. Ватутіне) УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, був оголошений в розшук оскільки переховувався від органів досудового розслідування, затриманий у іншому регіоні країни, що характеризує його негативно, вказує на підвищену суспільну небезпеку та дає підстави вважати, що перебуваючи на волі він зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на учасників кримінального провадження, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, викладене свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Що стосується доводів наведених в апеляціях підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 , то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими, що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Крім того підозрюваним ОСОБА_8 подано скарги, в яких він ставить питання про законність вручення йому рішення суду першої інстанції, однак, на думку колегії суддів вони не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Що стосується клопотань поданих підозрюваним ОСОБА_8 14.07.2015 року в судовому засіданні, та його адвокатом ОСОБА_9 16.07.2015 року, на думку колегії суддів, не підлягають розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки всі зазначені у них обставини наведені апелянтами у їх апеляціях та були розглянуті у ході слухання справи апеляційним судом. Всі інші дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які на думку підозрюваного та захисника мають місце під час досудового розслідування, передбачені ст. 303 КПК України, можуть бути оскаржені до слідчого судді, та не можуть буди предметом дослідження апеляційним судом, при розгляді апеляції на ухвалу суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу.

Враховуючи вище зазначене колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року є безпідставними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:
Поновити підозрюваному ОСОБА_8 строк для подачі апеляційної скарги.

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_8 , та його захисника ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 25 червня 2015 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі № 30 Державної пенітенціарної служби України залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :