ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№ 10-80/2008 Головуючий в 1
інстанції - Шипов ІМ.
- санкція Доповідач - Широян
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

29
лютого 2008 року колегія суддів судової
палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі
:

головуючого
- Широян Т.А.

суддів
- Антипець В.М., Оседача М.М.

з
участю :

прокурора
- Бузакова О.Ю.

слідчого
- Зеленого В.О.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи за апеляцією
старшого прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на
постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2008 року,
та керуючись ст. 382 КПК України колегія
суддів, -

У Х В А Л И
Л А:

Апеляцію старшого прокурора
відділу прокуратури Чернігівської
області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 24 лютого 2008
року про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2
запобіжного заходу - взяття під варту - скасувати і матеріали справи направити
на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі.

Повний текст ухвали буде проголошено
о 10-00 3 березня 2008 року

Головуючий Судді

.

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою Новозаводський
районний суд м. Чернігова 24 лютого 2008 року відмовив у задоволенні подання
слідчого про обрання щодо ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1, який раніше не судимий, проживає АДРЕСА_1 - запобіжного заходу - взяття під варту.

Обґрунтовуючи своє рішення , суд піддав сумніву протокол допиту ОСОБА_2 як
підозрюваного, де він зізнався у вчиненні декількох злочинів, припустившись, що
ці показання здобуті під психологічним та
фізичним тиском, оскільки у ОСОБА_2 були виявлені тілесні ушкодження. З приводу
цього судом дана вказівка органам досудового слідства провести перевірку
зазначених фактів. Крім того, в
постанові суду дана оцінка діям слідчого щодо
обставин неодноразового затримання ОСОБА_2 працівниками міліції.
Зроблений висновок, що неправомірні дії працівників міліції погіршили стан
здоров'я ОСОБА_2

Зазначено також, що на час розгляду подання обвинувачення
ОСОБА_2пред'явлено не було.

Будучи незгодним із даним рішенням суду, старший
прокурор відділу прокуратури Чернігівської області просить постанову суду щодо
ОСОБА_2скасувати в зв'язку із порушенням
норм кримінально-процесуального законодавства при розгляді подання слідчого,
зокрема, що суд вдався до оцінки доказів, давав доручення органам досудового
слідства провести відповідну перевірку, що є неприпустимим. Стверджує, що
ОСОБА_2 може ухилитись від слідства, вплинути на хід слідства тощо. Тому він
просить постанову суду скасувати і
матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, захисника
ОСОБА_1, який вважає рішення суду законним та обгрутованим і наголошує, що по
справі нема даних про те, що ОСОБА_2 може уникнути від слідства , або вплинути
на його хід, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляція прокурора підлягає задоволенню

Під час судового розгляду подання
органу досудового слідства про взяття особи під варту предметом дослідження мають бути ті
обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу /ст. 148 та ч.1 ст. 155 КПК України.

Крім того, суд при розгляді подання не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в
інший спосіб перевіряти доведеність
вини підозрюваного, розглядати та
вирішувати ті питання , які суд повинен вирішувати під час судового слідства.

Ці вимоги судом виконані не були.

Зокрема, аналізуючи протокол допиту
підозрюваного ОСОБА_2, де він зізнався у вчиненні ряду злочинів, суд піддав
сумніву цей доказ, мотивуючи тим, що у ОСОБА_2 маються тілесні ушкодження, які
свідчать про застосування щодо нього фізичного насильства. Більше того, суд дав
доручення прокурору провести перевірку твердження ОСОБА_2 про застосування щодо
нього фізичного насильства працівниками міліції з метою дачі певних показань не
на його користь.

З невідомих причин, взявши на себе повноваження судово-медичного експерта,
суд дійшов висновку про те, що застосування насильства до ОСОБА_2 з боку
працівників правоохоронних органів призвело до погіршення стану його здоров'я.

Вказівка суду на те, що на час розгляду подання ОСОБА_2не було пред'явлено
обвинувачення, не є перешкодою і не може визнаватись підставою для відмови в
задоволенні подання про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу - взяття під
варту оскільки у даному випадку суд повинен був
перевірити, чи мали місце передбачені
частинами 1 та 2 ст. 106 КПК України підстави для затримання , чи
наведені вони у відповідній постанові
органу дізнання і чи зазначено в ній , у вчиненні якого злочину підозрюється особа та як він
кваліфікується за статтями Кримінального кодексу України.

Слідчий по справі пояснив, що ОСОБА_2
проживає фактично за іншим місцем, ніж те, яке вважається місцем його реєстрації.
Крім того, суду при розгляді подання були представлені дані про те, що ОСОБА_2
висловлює погрози на адресу потерпілих з метою відмови їх від дачі показань
проти нього.

Цим обставинам суд не дав оцінку ,
хоча ця обставина і є однією з підстав для обрання щодо особи
запобіжного заходу - взяття під варту.

Таким чином у зв'язку із порушенням норм кримінально0-процесуального
законодавства при розгляді подання слідчого про обрання щодо ОСОБА_2запобіжного
заходу - взяття під варту, неповним дослідженням обставин справи при вирішенні
цього питання , колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасував із
направлення справи на новий судовий розгляд.