ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
за ч. 2 ст. 345 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , 21 червня 2014 року, близько 18 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та, знаходячись при виїзді з міста Хмельницького на узбіччі вул. Старокостянтинівське шосе неподалік від перехрестя з вул. Озерною, вчинив суперечку із ОСОБА_4 , який перебував на посаді заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, згідно наказу начальника УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_7 , № 65 о/с від 01.04.2014, та який перебував при виконанні своїх службових обов`язків по виявленню та припиненню адміністративних правопорушень. Під час такої суперечки ОСОБА_6 усвідомлюючи, що ОСОБА_4 є працівником правоохоронного органу та виконує свої обов`язки по виявленню та припиненню адміністративних правопорушень, будучи обуреним цим, намагався вирвати з рук у ОСОБА_4 його службове посвідчення. Не зумівши вирвати таке посвідчення, ОСОБА_6 , з метою нанесення тілесних ушкоджень, правою рукою наніс один умисний удар по лівій боковій поверхні шиї ОСОБА_4 , від якого останній дещо ухилився, проте ОСОБА_6 схопивши шию ОСОБА_4 стиснув її пальцями внаслідок чого спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої бокової поверхні нижньої третини шиї, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні злочину не визнав та суду показав, що 21 червня 2014 року близько 18 год. на своєму автомобілі «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 він рухався по вул. Старокостянтинівське шосе м. Хмельницького. На узбіччі дороги, по зустрічній смузі руху, помітив жінку з дитячим візком та вирішив їй допомогти. Для цього, перетнув суцільну смугу руху та зупинився поблизу даної жінки. В цей час, навпроти нього зупинився автомобіль «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 . Останній, підійшов до нього та силою забрав ключі від автомобіля. У зв`язку з цим між ними виник словесний конфлікт. В подальшому на місце події приїхали працівники міліції, які забрали на штраф майданчик його автомобіль та склали відносно нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Пояснив, що йому не було відомо про те, що потерпілий є працівником ДАІ, оскільки останній перебував у цивільному одязі та не представлявся. Також, заперечив спричинення потерпілому будь-яких тілесних ушкоджень.
Об`єктивно вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.
Зокрема, показами потерпілого ОСОБА_4 про те, що станом на 21 червня 2014 року він перебував на посаді заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області. Цього ж дня, близько 18 год., керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Старокостянтинівське шосе у напрямку виїзду з міста Хмельницького. В цей момент, поблизу автозаправки «Вок», назустріч виїхав автомобіль «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_1 , який при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, виїхав на смугу для зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху. За кермом даного автомобіля перебував обвинувачений ОСОБА_6 . Тоді, з метою припинення адміністративного правопорушення, він підійшов до автомобіля «Фольксваген Пасат», пред`явив обвинуваченому своє службове посвідчення, представився та запитав про причини порушення правил дорожнього руху. У відповідь на це, обвинувачений, почав обурюватись та виражатись нецензурною лайкою. При цьому, у останнього були явні ознаками алкогольного сп`яніння. З метою фіксації вчиненого правопорушення, по телефону він викликав працівників ДАІ. Увесь цей час, обвинувачений поводив себе агресивно та висловлювався нецензурною лайкою. В присутності працівників ДАІ, ОСОБА_6 , ще раз попросив пред`явити йому службове посвідчення, і коли він це зробив, намагався вирвати його з рук. Не зумівши вирвати посвідчення, ОСОБА_6 , намагався нанести йому удар в ділянку шиї, від якого він дещо ухилився. Проте, обвинувачений, схопивши його рукою за шию, стиснув її пальцями, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження, при цьому розірвав ланцюжок. У зв`язку з цим, на місце події було викликано слідчо-оперативну групу.
Аналогічними показами працівників відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які підтвердили факт спричинення обвинуваченим за вказаних обставин тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому, ОСОБА_8 намагався припинити протиправну поведінку обвинуваченого, а ОСОБА_9 здійснював відео фіксацію події на мобільний телефон.
Свідченнями свідка ОСОБА_10 , який був пасажиром в автомобілі потерпілого та бачив факт порушення ОСОБА_6 правил дорожнього руху, створення ним конфліктної ситуації та нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.
Даними протоколу огляду місця події від 21 червня 2014 року (а.с. 33-35) у якому зафіксовано обстановку вчиненого злочину.
Відеозаписом наданим свідком ОСОБА_9 , на якому відображено обставини спричинення обвинуваченим тілесних ушкоджень потерпілому.
Інформацією зафіксованою у протоколі огляду предмету та перегляду відеозаписів, що містяться на такому предметі (а.с. 37-43).
Відповідно до висновку експерта №708 від 27 червня 2014 року (а.с 45-46), у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження, у вигляді крововиливу м`яких тканин лівої бокової поверхні нижньої третини шиї, який міг утворитись від не менше ніж одноразової дії тупого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, по механізму «притискання» чи «притискання-тертя» та який за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Факт перебування ОСОБА_6 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується постановою Хмельницького міськрайонного суду від 13 серпня 2014 року (а.с. 50) та самим обвинуваченим не заперечується.
Суд не приймає до уваги покази обвинуваченого, про те, що йому не було відомо про те, що потерпілий є працівником ДАІ, оскільки такі твердження спростовуються показами потерпілого, свідків та відеозаписом з місця події.
Із висновку службової перевірки (а.с. 26-29), заступник начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підполковник міліції ОСОБА_4 тілесні ушкодження отримав в період проходження служби в органах внутрішніх справ, під час виконання службових обов`язків.
При цьому, відповідно до витягу з наказу №65 о/с від 01 квітня 2014 року (а.с. 19), підполковник міліції ОСОБА_4 , з 01 квітня 2014 року дійсно перебував на посаді заступника начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області.
Згідно посадової інструкції (а.с. 21-24), заступник начальника відділення ДАІ з обслуговування м. Хмельницького УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, серед покладених на нього посадових обов`язків зобов`язаний в тому числі: забезпечувати організацію профілактичної роботи з учасниками дорожнього руху х метою попередження порушень ПДР, зосереджувати їх увагу на роботі з попередження ДТП чи створення аварійних ситуацій під час нагляду за дорожнім рухом; постійно контролювати дотримання учасниками дорожнього руху правил, норм і стандартів, діючих у сфері безпеки дорожнього руху; попереджати та припиняти кримінальні та адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу. Також має право: вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок припинення правопорушень; перевіряти у громадян при підозрі у вчиненні правопорушень документи, що посвідчують їх особу; зупиняти транспортні засоби відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім цього, згідно п.5 ст. 10 Закону України «Про міліцію», міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах по них.
Заперечення обвинуваченим факту спричинення потерпілому тілесних ушкоджень спростовуються показаннями останнього, показами свідків, відеозаписом з місця події та вказаним висновком експерта.
Не беруться до уваги також і покази обвинуваченого про неправомірне заволодіння потерпілим його ключами від автомобіля. Так, потерпілий ОСОБА_4 , пояснив, що ключі випали з рук обвинуваченого та він підняв їх з проїжджої частини дороги. З метою припинення неправомірних дій обвинуваченого, тримав їх при собі та після прибуття на місце екіпажу ДАІ, передав ОСОБА_8 .
Посилання обвинуваченого на наявні порушення в ході досудового розслідування, а саме: при процедурі оголошення йому підозри, як адвокату, суд відхиляє, оскільки на час проведення досудового розслідування та направлення провадження до суду, відповідно до рішення дисциплінарної палати КДК адвокатури Хмельницької області від 03 лютого 2014 року дія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_6 була припинена (а.с.55).
Аналізуючи докази, що мають значення для встановлення змісту та спрямованості умислу обвинуваченого, при скоєнні злочину, кваліфікації його дій, суд виходить із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, поведінки винного та потерпілого, що передувала події, їхніх стосунків, також суд враховує ставлення обвинуваченого до наслідків злочину і приходить до висновку про наявність у ОСОБА_6 умислу на заподіяння ОСОБА_11 тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.
Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 345 КК України, як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легкого тілесного ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують йому покарання.
Зокрема, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому відсутні.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання суд також враховує, що обвинувачений по місцю проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий, проте вчинив злочини, який визначається високим ступенем небезпечності для суспільства.
З огляду на викладене, ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. Також, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без відбування покарання, а тому, у відповідності до ст. 75 КК України, ОСОБА_6 слід звільнити від його відбування з випробуванням.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376 КПК України, суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 1 рік.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 , до набрання вироком чинності, залишити попередню особисте зобов`язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: