Провадження № 1-кс/427/1135/13
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою

25.12.2013 року. Свердловський міський суд,
Луганської області в складі:

cлідчого судді - Алейников В.І.

при секретарі - Жировій І.В.

за участю прокурора – Кузьменко Г.О.

захисника – ОСОБА_1

підозрюваного – ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за клопотанням
слідчого СВ Свердловського МВ ГУМВС
України в Луганській області ОСОБА_3,
про застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
ІНФОРМАЦІЯ_2, Ставропольського краю, РФ,
громадянина України, не працюючого, не
одруженого, неповнолітніх дітей на
утриманні не має, інвалідності не має,
раніше судимого: 26.03.2004 р. Свердловським
МС за ст.185 ч.3 КК України до 3 років
позбавлення волі із застосуванням ст. 75
КК України з випробуванням на строк 2
роки; 15.07.2004 року заміна покарання на
позбавлення волі; 16.07.2004 року
Свердловським МС за ст. 289 ч.2 КК України
до позбавлення волі на 5 років із
застосуванням ст. 71 КК України
остаточно визначено 5 років 6 місяців
позбавлення волі, без постійного місця
проживання,

В С Т А Н О В И В:

Приблизно в 14.00 годин 03.07.2012
року гр. ОСОБА_2 за попередньою змовою з
ОСОБА_4, маючи намір спрямований на
таємне викрадання чужого майна,
виходячи із корисливих мотивів,
перестрибнули через дерев`яний паркан,
проникли на територію приватної
власності гр. ОСОБА_5 за адресою: вул.
Транспортна 28 с. Володарськ м.
Свердловська Луганської області.
Знаходячись у встановленому місці
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 під час реалізації
свого злочинного наміру були помічені
громадянином ОСОБА_7, яки здійснював
охорону, у зв’язку з чим таємні дії
стали відкритими для оточуючих. Однак
ОСОБА_2, та ОСОБА_6 бажаючи звернути на
свою власність чуже майно, застосували
відносно гр. ОСОБА_7 фізичну силу, яка
виразилась у поштовху рукою в спину,
після чого останній впав на землю,
ОСОБА_2 та ОСОБА_6 одягли два
господарських мішки на голову
останнього, чим обмежили його дій до
опору. В наслідок чого спричинили гр.
ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді:
закритого перелому мищелков лівої
стегнової кістки, які згідно висновку
судово–медичної експертизи
відносяться до середнього ступеню
тяжкості тілесних ушкоджень. Після
чого ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з метою довести
свій злочинний намір до кінця, викрали
майно, яке належало ОСОБА_5, спричинивши
останньому шкоду в сумі 24278 гривень 58
копійок, та з місця правопорушення
зникли, викраденим розпорядились на
свій розсуд.

Прокурор Кузьменко Г.О., в судовому
засіданні клопотання підтримала та
навела ризики відповідно до ст. 177 КПК
України та пояснила, що ОСОБА_2
підозрюється у скоєнні тяжкого злочину
не має постійного місця проживання він
скривався від досудового слідства
будучи об’явленим у розшук, та може
перебуваючи на волі вчинити новий
злочин.

Захисник ОСОБА_1 пояснив суду, що
відсутність постійного місця
проживання не може бути визнано таким,
що його підзахисний може
переховуватись від слідства.
Прокурором не доведено, що ОСОБА_2
викликався до слідчого та не надано
цьому підтвердження, а тому просить суд
застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід
у вигляді особистого зобов’язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому
засіданні вину не визнав.

Вислухавши сторони, дослідивши
матеріали кримінального провадження,
суд вважає, що заявлене клопотання
підлягає задоволенню з наступних
підстав:

Клопотання відповідає вимогам
ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України,
тримання під вартою є винятковим
запобіжним заходом, який
застосовується виключно у разі, якщо
прокурор доведе, що жоден із більш
м'яких запобіжних заходів не зможе
запобігти ризикам, передбаченим
статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором доведено наявність
підстав, передбачених ч.1 ст. 194 КПК
України, у тому числі наявність
ризиків, зазначених у клопотанні та
недостатність застосування більш
м'яких запобіжних заходів для
запобігання ризикам, зазначеним у
клопотанні, оскільки ОСОБА_2 раніше
судимий, може скоїти інше кримінальне
правопорушення, може переховуватись
від органів досудового розслідування
що підтверджується тим, що ОСОБА_2 був
за постановою слідчого Свердловського
МВ ГУМВС в Луганській області ОСОБА_8
оголошений у міжнародний розшук, що
свідчить про неможливість запобігання
цим ризикам шляхом застосування більш
м’яких запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч.3
ст.183 КПК України слідчий суддя при
постановленні ухвали про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою зобов'язаний визначити
розмір застави, достатньої для
забезпечення виконання підозрюваним
обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою, слідчий
суддя вважає за необхідне визначити
підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України
розмір застави визначається з
урахуванням обставин кримінального
правопорушення, майнового та сімейного
стану підозрюваного, інших даних про
його особу та ризиків, передбачених
статтею 177 цього Кодексу. Розмір
застави повинен достатньою мірою
гарантувати виконання підозрюваним,
обвинуваченим покладених на нього
обов'язків та не може бути завідомо
непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище
підозрюваного, тяжкість правопорушеня
за вчинення яких він підозрюється,
вважаю за необхідне визначити йому
заставу у розмірі 80 розмірів
мінімальної заробітної плати, оскільки
внесення застави саме в такому розмірі
може гарантувати виконання
підозрюваним покладених на нього
обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо
підозрюваного альтернативний
запобіжний захід у виді застави, суд
вважає за необхідне відповідно додо ч.5
ст.194 КПК України покласти на нього
такі обов'язки:

- прибувати до слідчого зі встановленою
періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в
якому він зареєстрований;

- повідомляти слідчого, прокурора чи
суд про зміну свого місця проживання;

Враховуючи викладене, суд
вважає клопотання слідчого
обґрунтованим, та таким, що підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 182,
183,186,193,194,196,197 КПК України,-

У Х
В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ
Свердловського МВ ГУМВС України в
Луганській області ОСОБА_3, про
застосування запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою.

Строк тримання під вартою
обчислювати з 25.12.2013 року з 16.30 годин.

Строк тримання під вартою
закінчується 23.02.2014 року.

Одночасно визначити
запобіжний захід у вигляді застави для
забезпечення виконання ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язків, визначених КПК
України.

Розмір застави визначити
у межах 80 мінімальних заробітних плат в
сумі 97440 гривень.

Підозрюваний або
заставодавець мають право у будь-який
момент внести заставу у розмірі,
визначеному в ухвалі про застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на
підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у
разі внесення застави, наступні
обов'язки: прибувати до слідчого із
встановленою періодичністю; не
відлучатися із населеного пункту, в
якому він зареєстрований, без дозволу
слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд
про зміну свого місця проживання;

Термін дії обов'язків,
покладених судом, у разі внесення
застави визначити до 23.02.2014 року.

У разі внесення застави та з моменту
звільнення підозрюваного з-під варти
внаслідок внесення застави, визначеної
у даній ухвалі, підозрюваний
зобов'язаний виконувати покладені на
нього обов'язки, пов'язані із
застосуванням запобіжного заходу у
вигляді застави.

З моменту звільнення
з-під варти у зв'язку з внесенням
застави підозрюваний ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 вважається таким, до якого
застосовано запобіжний захід у вигляді
застави.

Ухвала може бути оскаржена
безпосередньо до апеляційного суду
Луганської області протягом п’яти
днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:_____________ В.І Алейников

З ухвалою ознайомлений:

“_____”_________2013 р.
ОСОБА_2

З ухвалою ознайомлений захистник:
ОСОБА_1

«____» __________2013 р.