М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2008 року Новоархангельський районний
суд Кіровоградської області
в складі головуючого
судді: Партоліної
при секретарі: Довгій
з участю прокурора: Малкова
захисника: ОСОБА_6
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальну
справу про обвинувачення:
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 з середньою освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину,
не працюючого, раніше не судимого,
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ОСОБА_1 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху
особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої
тяжкості тілесні ушкодження та смерть потерпілому.
Злочин вчинено за наступних обставин.
року близько 09.00 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем BMW-318, реєстраційний номер
НОМЕР_1, на підставі довіреності, рухаючись в напрямку смт. Новоархангельськ по
автошляху Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знам'янка на 599 км + 500 м під час руху в
світлу пору доби при зустрічному роз'їзді транспортних засобів в порушення
вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п. 2.3 (б), згідно яких для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну. Стежити за
правильністю розміщення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не
відволікатись від керування цим засобом у дорозі; п. 11.2, згідно якого
нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю
проїзної частини; п. 12.1, згідно якого під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також
особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати
змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 13.3, згідно
якого під час обгону, випередження, об'їзду перешкоди чи зустрічного роз'їзду
необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для
дорожнього руху не вибрав безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу,
виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем «IVECO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого пасажир
автомобіля BMW-318 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, ссаден обличчя, лобної
ділянки голови, крововиливу у м'які тканини вказаної ділянки, перелому кісток
основи черепа, перелому кісток нижньої щелепи, крововиливу під м'які мозкові
оболонки, забою головного мозку, які як у живих осіб несуть ознаки тяжких як
небезпечні для життя, і знаходяться у прямому причинному зв'язку з настанням
його смерті і в результаті спричинених
ушкоджень ОСОБА_3 помер, а
пасажир ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого спірального
перелому лівого плеча зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу головного мозку, рани в
ділянці перенісся, лобній ділянці справа, які відносяться до категорії
середнього ступеня тяжкості, так як викликали довготривалий розлад здоров'я.
В судовому засіданні підсудний винним в інкримінованому
йому злочині визнав повністю,суду пояснив, що 11.11.2007 року о 08.00 годині
він їхав разом із братами ОСОБА_4 та ОСОБА_5
зі швидкістю близько 50 км/годину на автомобілі в сторону смт Новоархангельська, йшов сніг, видимість
була погана і на підйомі він раптово побачив
автомобіль, який рухався по
зустрічній смузі. Йому здалось, що цей автомобіль рухається на нього, він різко
прийняв напрямок руху свого автомобіля
вліво, так як з правої сторони був кювет і в цей час відбулось зіткнення
автомобілів і після цього він втратив свідомість. В результаті ДТП помер
його брат, жалкував, що все так
сталось, щиро каявся в скоєному.
Крім повного визнання своєї вини, вина підсудного в
скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, підтверджується:
оперативного чергового Новоархангельського РВ УМВС від 11.11.2007 року (а.с.2),
з якого вбачається, що до чергової частини надійшло повідомлення від чергового
фельдшера ЦРЛ про те, що до санпропускника з тілесними ушкодженнями звернулись
огляду місця ДТП від 11.11.2007 року та схемою до нього (а.с. 3-15);
огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.11.2007 року
(а.с. 16), згідно якого було проведено огляд автомобіля «IVECO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 та зафіксовано його пошкодження;
огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 11.11.2007 року
(а.с. 17), згідно якого було проведено огляд автомобіля BMW-318,
реєстраційний номер НОМЕР_1 та зафіксовано його пошкодження;
в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_2, який пояснив, що 11.11.2007 року він на автомобілі ІВЕКО, який
належить ОСОБА_7 разом із власником
рухався зі сторони смт Новоархангельська до м.Кіровограда. В цей день
йшов сніг, він рухався зі швидкістю близько 40-50км/годину з включеними
габаритними вогнями, видимість складала
300-350 м. Проїхавши близько 3 км від смт Новоархангельська майже на
рівній ділянці дороги він помітив на відстані 150-200 м , що йому на
зустріч рухається автомобіль. На
відстані 70-80 м він помітив, що
зустрічний автомобіль стало “носити”, але він за межі своєї полоси руху не виїздив. Він прийняв правіше, але на
відстані близько 15 м зустрічний автомобіль стало виносити на його смугу
руху,він став гальмувати та приймати вправо, але прийнятими мірами уникнути
зіткнення не вдалось і воно відбулось на середині його смуги руху. Після
зіткнення його автомобіль продовжував рух прямо, а автомобіль БМВ розвернуло та
відкинуло в бік. Контактування відбулось правою передньою стороною його
автомобіля та правою передньою стороною автомобіля БМВ(а.с.41-42);
в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що 11.11.2007
року він разом із ОСОБА_2 на автомобілі ІВЕКО рухалися зі сторони смт
Новоархангельська до м.Кіровограда. За
кермом був ОСОБА_2, а він був пасажиром. В цей день йшов сніг, їхній автомобіль
рухався зі швидкістю близько 40-50км/годину з включеними габаритними вогнями,
видимість складала 300-350 м. Проїхавши
близько 3 км від смт Новоархангельська майже на рівній ділянці дороги він
помітив на відстані 150-200 м , що йому на зустріч рухається автомобіль. На відстані 70-80 м він
помітив, що зустрічний автомобіль стало
“носити”, але він за межі своєї полоси
руху не виїздив. Він сказав ОСОБА_2 прийняти правіше, що останній і
зробив, але на відстані близько 15 м зустрічний автомобіль стало виносити на їх
смугу руху,ОСОБА_2 став гальмувати та приймати вправо, але прийнятими мірами
уникнути зіткнення не вдалось і воно відбулось на середині їх смуги руху. Після
зіткнення їхній автомобіль продовжував рух прямо, а автомобіль БМВ розвернуло
та відкинуло в бік. Контактування відбулось правою передньою стороною його
автомобіля та правою передньою стороною автомобіля БМВ(а.с.39-40);
судово-медичної експертизи №-195/1 від 10.03.2008 року (а.с. 45-46), згідно
якої у трупа ОСОБА_3 виявлено тілесне пошкодження у вигляді: відкритої
черепно-мозкової травми, ссаден обличчя, лобної ділянки голови, крововиливу у
м'які тканини вказаної ділянки, перелому кісток основи черепа, перелому кісток
нижньої щелепи, крововиливу під м'які мозкові оболонки, забою головного мозку,
які як у живих осіб несуть ознаки тяжких як небезпечні для життя, і знаходяться
у прямому причинному зв'язку з настанням смерті. Також на тілі ОСОБА_3 виявлено
тілесне пошкодження у вигляді закритого перелому правого стегна у верхній
третині, яке як у живих осіб відноситься до категорії середнього ступеня
тяжкості, так як викликає тривалий розлад здоров'я на термін більше трьох
судово-медичної експертизи №-367 від 27.03.2008 року (а.с. 50-51), згідно якої
на підставі даних медичної документації у ОСОБА_4 виявлено тілесне ушкодження у
вигляді: закритого спірального перелому лівого плеча зі зміщенням, ЗЧМТ, струсу
головного мозку, рани в ділянці перенісся, лобній ділянці справа, які відносяться
до категорії середнього ступеня тяжкості, так як викликають тривалий розлад
судово-трасологічної експертизи №-52 від 26.03.2008 року (а.с. 56-57), згідно
якої аналізуючи слідову інформацію, зафіксовану у протоколі огляду місця події можливо встановити, що
місце зіткнення автомобілей БМВ та ІВЕКО знаходиться у районі місця,
позначеного позицією № 5 на схемі до протоколу оогляду місця події на відстані
близько 1,75 м від лівого краю проїзної частини по напрямку руху автомобіля БМВ
(тобто при загальній ширині краю проїзної частини 7,15 м, зіткнення відбулось
на полосі руху автомобіля ІВЕКО);
судово-автотехнічної експертизи №-51 від 25.03.2008 року (а.с. 64-65), згідно
якої у даній дорожній обстановці водій автомобіля БМВ-318 ОСОБА_1 при
зустрічному роз'їзді з автомобілем ІВЕКО, для забезпечення безпеки дорожнього
руху, повинен був керуватись вимогами п.11.2 та 13.3 Правил дорожнього руху; в
умовах даної пригоди водій автомобіля ІВЕКО не мав технічної можливості уникнути
зіткнення екстренним гальмуванням із зупинкою автомобіля до смуги руху БМВ-318
і дії водія ОСОБА_2 у даній ситуації не знаходяться у прямому причинному
зв'язку із наслідками, які настали.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, як
порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним
засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь
тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, особу підсудного, який
раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 87), одружений, має на
утриманні неповнолітнього сина (а.с. 89, 90).
Обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного, суд
визнає його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не
З урахуванням викладених обставин та досліджених
матеріалів суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання
підсудного можливе без ізоляції від суспільства та вважає за необхідне
застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від
відбування призначеного покарання з іспитовим строком, що є необхідним та
достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів, надавши
йому можливість виправдати покладені на нього судом обов'язки.
Речові докази по справі згідно постанови від 27.03.2008
року: автомобіль «IVECO», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіль BMW-318,
реєстраційний номер НОМЕР_1, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7 Та
ОСОБА_1, підлягають поверненню останнім.
З підсудного підлягають стягненню на користь держави
судові витрати по справі за проведення судово-автотехнічної експертизи в сумі
300,48 грн. та судово-трасологічної
експертизи в сумі 150,24 грн. (а.с. 55, 63).
Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України , суд -
Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від
відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового
строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1
періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд до
вступу вироку в законну силу залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по
справі в сумі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень 72 копійки.
Речові докази по справі: автомобіль «IVECO»,
реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_7, автомобіль BMW-318,
реєстраційний номер НОМЕР_1, повернути ОСОБА_1
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суд
протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя :