overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-134/2007р.
Постанова
Іменем України

07 грудня 2007 року Суддя Ноб
узького районного суду Микол
аївської області
Бібік М.В. розглянувши по
дання слідчого Новобузького
РВ УМВС погодженого з прокур
ором щодо проведення обшуку
житла та підсобних приміщень
за місцем проживання громад
янки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ
_1 року народження, розташов
аних в АДРЕСА_1,

Встановив:

З подання слідчого вид
но, що за фактом таємного заво
лодіння майна вартістю 1500 грн
. з приміщення домоволодіння
, що належить громадянину О
СОБА_2, розташованого в с Ул'я
нівка, Новобузького району, М
иколаївської області, що мал
о місце в ніч на 25.08.2003 року, поруш
ено кримінальну справу за оз
наками злочину, передбаченог
о ч.3 ст. 185 КК України.
Посилаючись на те, що в ма
єтку громадянкиОСОБА_1, мо
жуть перебувати речі, здобут
і злочинним шляхом, слідчий в
важає необхідним проведення
обшуку житла, підсобних прим
іщень та іншого володіння за
місцем проживання зазначено
ї громадянки.
Вивчивши матеріали спр
ави, вислухавши слідчого, при
хожу до висновку про те, що з в
рахуванням оперативної інфо
рмації, викладеної в рапорті
працівника міліції Іноземце
ва О.В., а також інформації, вик
ладеної в протоколі допиту с
відка ОСОБА_3, маються дос
татні підстави вважати, що на
території маєтку громадянки
Козирської СУ можуть перебу
вати речі, здобуті злочинним
шляхом, тому подання слідчог
о є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.
Керуючись ст. 177 КПК Укра
їни,

Постановив:

Дати згоду на проведенн
я обшуку житла, споруд господ
арського призначення та іншо
го володіння за місцем прожи
вання громадянки ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народже
ння, розташованих в АДРЕСА_
1.
Постанова оскарженню
не підлягає.
Справа № 1-24/07р
ВИРОК
Іменем України

21 березня 2007 року Калинівс
ький районний суд Вінницької
області
в складі: головуючого Каращ
ук О.Г.
при секретарі Кулик Т.С.
з участю прокурора Федонюк
І.Г.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у в місті Калинівка справу пр
о обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ка
линівка, Вінницької області,
жителя АДРЕСА_1, українця
, громадянина України, непрац
юючого, освіта середня, раніш
е судимого в скоєнні злочину
передбаченого ст.186 ч.1 КК Украї
ни, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1. на п
очатку вересня 2006 року перебу
ваючи в стані алкогольного с
п'яніння в м. Калинівка біля за
воду ЕЗДМ відкрито викрав кр
осівки та гроші в сумі 25 гриве
нь у ОСОБА_2 завдавши оста
нньому матеріальну шкоду на
загальну суму 275 гривень.
Винним себе в інкримінован
ому злочині ОСОБА_1 визнав
повністю і пояснив суду, що ра
зом з друзями на початку вере
сня розпивав спиртні напої п
оряд з заводом ЕЗДМ в м. Калині
вка. До них підійшов ОСОБА_2
і відмовив дати їм цигарки, в
иразився на їх адресу неценз
урною лайкою. Під час сварки в
ін вдарив кілька раз ОСОБА_
2 а потім з карману штанів ви
тягнув гроші і зняв кросівки
.
Крім визнання своєї вини ви
новність ОСОБА_1 в скоєном
у злочині також підтверджуєт
ься заявою ОСОБА_2., поясне
ннями (а.с. 3-4, 7-8), протоколом вилу
чення та огляду (а.с. 9), речовими
доказами (а.с. 23).
Дії ОСОБА_1 вірно кваліф
іковані по ст.186 ч.1 КК України.

При обранні міри покарання
судом встановлено, що ОСОБ
А_1 давав правдиві покази, ро
зкаявся в скоєному злочині, с
уд вважає примінити до нього
штраф.
Керуючись ст. ст. 323,324 КПК Укра
їни, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і
призначити покарання по ст.186
ч.1 КК України у вигляді штраф
у в сумі 1000 (одна тисяча) гривен
ь.
Міру запобіжного заходу за
лишити підписку про невиїзд.

Речові докази кросівки чол
овічі «REKWIN» червоного кольору
передати ОСОБА_2
Строк оскарження вироку 15 д
іб до Вінницького апеляційно
го суду.
Справа № 1П-37/2007 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 листопада 2007 р. Заставнівс
ький районний суд Чернівецьк
ої області в складі:
головуючого - Спіжавка Г.Г.,

при секретарі - Цюпа Г.М. ,
за участю прокурора - Данко
А.В.,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду подання начальника СВ Зас
тавнівського РВ УМВС України
в Чернівецькій області про н
аправлення кримінальної спр
ави до суду для вирішення пит
ання про її закриття за закін
ченням строків давності , -

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 1996 року Заставнівс
ьким РВ УМВС України в Чернів
ецькій області було порушено
кримінальну справу за ст. 140 ч
.2 ЮС України ( в ред. 1960 р.) на підст
аві заяви ОСОБА_1. про крад
іжку у АДРЕСА_1 з його авто
мобіля особистих речей.
Як видно з матеріалів справ
и в ході проведення першочер
гових слідчих дій та подальш
их оперативно-розшукових зах
одів не виявилося можливим в
становити особу, яка скоїла ц
ей злочин.
Згідно ст. 11 Прикінцевих та
перехідних положень КК Укра
їни (ред. 2001 p.) правила встановле
ні Кримінальним кодексом Укр
аїни 1960 р. щодо давності поширю
ються на осіб, які вчинили зл
очини до набирання чинності
цим Кодексом, за винятком вип
адків, якщо цим Кодексом пом'
якшується кримінальна відпо
відальність зазначених осіб
.
Порівняння ст. 140 ч.2 КК Украї
ни в редакції 1960 р. та ст. 185 ч.1 КК
України в редакції 2001 р. показу
є, що кримінальна відповідал
ьність за вчинення крадіжки
чужого майна, з прийняттям КК
України в редакції 2001 р. пом'як
шена, тому в даному випадку п
овинні бути застосовані прав
ила щодо давності, встановле
ні КК України в редакції 2001 р.

Згідно ст. 49 КК України ( в ре
д. 2001 p.) особу не може бути притяг
нуто до кримінальної відпові
дальності, якщо минуло 5 рокі
в з дня вчинення злочину сере
дньої тяжкості. Згідно класи
фікації злочинів у відповідн
ості до КК України ред. 2001 p. відп
овідальність за ст. 185 ч.1 КК Укр
аїни, крадіжка чужого майна,
передбачена до 3 років позбав
лення волі, а тому даний злоч
ин, згідно ст. 12 КК України від
носиться до злочинів середнь
ої тяжкості.
Виходячи з наведеного, стр
ок давності притягнення до к
римінальної відповідальнос
ті по даній кримінальній спр
аві минув 18.09.2001 р.
Таким чином вказана кримін
альна справа підлягає закрит
тю у зв'язку із закінченням ст
років давності.
Керуючись ст. 5 ч.1, ст. 49 ч.1п.4 КК
України, ст. 11 Прикінцевих та
перехідних положень КК Укра
їни в редакції 2001 p., суд, ст. 11-1 КП
К України, -

2
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу поруше
ну 18.09.1996 р. по факту крадіжки осо
бистих речей ОСОБА_1, за с
т. 140 ч.2 КК України ( в ред. 1960 p.) закр
ити в зв'язку з закінченням ст
років давності.
Постанова може бути оскарж
ена до апеляційного суду Чер
нівецької області на протязі
15 діб через Заставнівський ра
йонний суд.
27 июня 2007 года г.Запорожье
Запорожский районный суд З
апорожской области в составе
председательствующего Ярк
при секретаре Анчишкиной В
с участием прокурора Гальч
рассмотрев .в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
. Запорожья уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, граж
данина Украины, ІНФОРМАЦІЯ
_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМ
АЦІЯ_5, проживающего: АДРЕ
СА_1, ранее судимого в 2001 году
Ленинским районным судом г. З
апорожья по ч.4 ст. 81 УК Украины
и приговорен к 3 годам 6 месяца
м лишения свободы, освобожде
нного в 2004 году по отбытия срок
в совершении преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК У
03.04.2007 года, примерно в 23-00 ч., О
СОБА_1. , имея умысел на тайно
е похищение чужого имущества
, совершая свои действия повт
орно, будучи в состоянии алко
гольного опьянения, путем св
ободного доступа, прошел на д
ачный участок АДРЕСА_2, пр
инадлежащем ОСОБА_2., где п
ри помощи плоскогубцев, откр
ыл изнутри замок на воротах, о
ткуда тайно, из корыстных поб
уждений похитил крышку с бас
сейна с металлической констр
укцией, чем причинил потерпе
вшей ОСОБА_2. ущерб на сумм
Допрошенный в ходе судебно
го разбирательства в качеств
е подсудимого ОСОБА_1. пол
ностью признал себя виновным
в инкриминируемом ему прест
уплении и пояснил, что действ
ительно совершил кражу крышк
и с бассейна с металлической
конструкцией. В содеянном ра
Принимая во внимание позиц
ию подсудимого, разъяснив ем
у положения ст. 299 УПК Украины, у
читывая, что пояснения подсу
димого отвечают фактическим
обстоятельствам уголовного
дела и никем не оспариваются
, суд счел возможным ограничи
ть исследование доказательс
тв допросом подсудимого.
На основании ст. 299 ч.1, 301-1 УПК Ук
раины дальнейшее исследован
ие доказательств не проводил
Суд действия подсудимого
ОСОБА_1. квалифицирует по ст
Украины по признакам тайно
е похищение чужого имущества
(кража), совершенная
При назначении наказания с
уд учитывает характер и степ
ень общественной опасности с
одеянного, а также личность п
одсудимого.
ОСОБА_1. ранее судим за сов
ершение аналогичного престу
пления, полностью признал ви
ну, своим поведением способс
твовал органам следствия пол
ному и всестороннему выяснен
ию обстоятельств совершения
преступления, по месту жител
ьства характеризуется удовл
етворительно, материальный у
щерб по делу возмещен, в связи
с чем суд полагает, что его ис
правление и перевоспитание в
озможно без изоляции от обще
Гражданский иск ОСОБА_2
. подлежит оставлению без рас
смотрения, так как ущерб возм
ещен подсудимым до вынесения
Вещественных доказательс
На основании изложенного, р
уководствуясь ст. 323, 324 УПК Укра
ины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде двух лет лишения с
На основании ст. 75 УК Украины
освободить осужденного ОС
ОБА_1. от отбытия наказания, е
сли он в течение испытательн
ого срока один год не соверши
т нового преступления.
Меру пресечения в отношени
и ОСОБА_1. оставить прежню
ю - подписку о невыезде.
Гражданский иск Песецкой
С. З. оставить без рассмотрени
Приговор может быть обжал
ован в апелляционный суд в те
чение 15 суток с момента его пр
№1-14/2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
15.01.2008 года Эне
ргодарений городской суд Зап
составе председательству
ющего судьи Дзямко О.П , судей
Ткаченко И.Н., Федоренко А.И., п
ри секретаре Вороховой О.Н., с
участием прокурора Вангелье
в Е.В, адвоката ОСОБА_1, защ
итника ОСОБА_2 рассмотрев
в открытом судебном заседан
ии в гор. Энергодар уголовное
дело по обвинению ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца и ж
ителя АДРЕСА_1 ранее суди
м, в совершении преступления
, предусмотренного ст. 115 ч.1 УК
В судебном заседании адво
катом ОСОБА_1 заявлено ход
атайство о назначении судебн
о - биологической экспертизы
, на разрешение которой поста
является ли вещество темн
о-бурого цвета на камне - кровь
принадлежит ли данная кров
ь человеку или животному,
групповая принадлежность
принадлежит ли данная кров
ь потерпевшей ОСОБА_4.,
половая принадлежность кр
Производство экспертизы п
оручить НИИ им. Боккариуса го
Выслушав мнение участнико
в процесса, суд полагает возм
ожным назначить по делу суде
бно - медицинской иммунологи
ческой экспертизы на разреше
нии которой поставить вопрос
имеются ли на камне, приобщ
енного к делу как вещественн
ое доказательство, следы кро
ви человека, какова ее группо
вая принадлежность; не могла
ли она произойти от потерпев
Руководствуясь ст. 296 УПК У
краины, суд-
Ходатайство удовлетворит
ь. Назначить по делу судебно -
медицинскую иммунологическ
ую экспертизу на разрешении
которой поставить вопросы :
·имеются ли на камне, пр
иобщенного к делу как вещест
венное доказательство, след
·какова ее групповая п
·не могла ли она произой
ти от потерпевшей ОСОБА_4.
Производство экспертизы п
оручить экспертам НИЭКЦ при
УМВД Украины в Запорожской о
бласти, предупредив эксперт
ов об уголовной ответственно
сти по ст. 384, 385 УК Украины.
Для исследования предоста
вить в распоряжение эксперто
в вещественное доказательст
во - гранитный камень., матери
алы уголовного дела № 1-14/2008 г.
№1-172 2008 г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«11» 02 2008 г.
Бел
суд Одесской области В сост
аве председательствующего с
удьи ; Груца Е.Е. При секретар
е Ткаченко В.Н. С участием прок
урора - Богомолова Г.Ю. Адвокат
Рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале суда в г
. Беляевка дело по обвинению;
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г
ода рождения, уроженец г. Оде
ссы, украинец, гражданин Укр
аины, образование среднее
техническое, разведен, оди
н ребенок, не работает, проп
исан и проживает; АДРЕСА_1
, ранее не судим в совершении
преступления предусмотренн
ого ст. 263 ч. 2 УК Украины.
ОСОБА_1, в конце октября
2007 года, пришел на рынок « Стар
оконный « расположенный в г. О
дессе по ул. Ленинградская. На
указанном рынке ОСОБА_1, у
не известного ему ране и не ус
тановленного в ходе следстви
я лица приобрел холодное ору
12.11.2007 года ОСОБА_1, помест
ил приобретенный нож в ножны
, прикрепил его на пояс ремен
ь и приехал на ст. Усатово Оде
сской ж/д, совершив тем самым
ношение холодного оружия бе
з предусмотренного законом р
В этот же день в 18.30 часов на пл
атформе ст. Усатово ОСОБА_
1, был задержан сотрудникам
и милиции и доставлен в помещ
ение ЛПМ на ст. Усатово. При п
роведении личного досмотра
ОСОБА_1, сотрудниками мил
иции был обнаружен и изъят но
ж, являющийся коротко клинко
вым холодным оружием, соглас
но заключения экспертизы № 285
от 23.11.2007 года, который он носил п
ри себе без предусмотренного
Подсудимый свою вину призн
ал полностью, подтвердив сущ
ество предъявленного ему обв
С учетом собранного суд дей
ствия подсудимого квалифици
рует по ст. 263 ч 2 УК Украины, т.е.
ношение холодного оружия бе
з предусмотренного законом р
Решая вопрос о наказании, с
уд учитывает характер и степ
ень общественной опасности д
еяния, личность подсудимого
ОСОБА_1, ранее не судимый,
характеризуется положитель
но, раскаивается в содеянном
, поэтому суд полагает возмож
ным назначить ему наказание
в виде денежного штрафа.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновн
ым по ст. 263 ч. 2 УК Украины, и на
значить ему наказание в виде
денежного штрафа в суме 600 гри
Меру пресечения, подписку
о не выезде, после вступлени
я приговора в законную силу,
Взыскать с ОСОБА_1 в пол
ьзу НИЭХЦ 157 гривен за проведе
Вещественное доказательст
во по делу, иож, уничтожить.
Срок обжалования приговор
а 15 суток в Одесский апелляцио
нный суд, с момента его
оглашения.
19 ноября 2007 года судья Джанк
ойского горрайонного суда АР
Крым Кутанова A.M.., рассмотрев м
атериалы, поступившие из Джа
нкойского ГРО, по заявлению
ОСОБА_1 о причинении ему тел
есных повреждений ОСОБА_2
, суд
Из Джанкойского ГРО посту
пили материалы, собранные по
заявлению ОСОБА_1 о причи
нении ему телесных поврежден
ий ОСОБА_2 из содержания к
оторых следует, что по назван
ному заявлению ОСОБА_1 был
а проведена проверка путем о
тбора объяснений и УИМ Джанк
ойского ГРО вынесено заключе
ние об окончании проверки с н
аправлением материалов в суд
для принятия решения в поряд
ке ст. ст. 27, 97 УПК Украины.
Имеющееся заявление ОСОБ
А_1 в материалах проверки ад
ресовано Джанкойскому ГРО бы
ло предложено обратиться с ж
алобой в суд в порядке частно
го обвинения в соответствии
с требованиями ст. 27, 251 УПК Укра
ины. Однако ОСОБА_1 с надле
жаще оформленной жалобой в с
При таких обстоятельствах
отсутствует повод и основан
ие для возбуждения уголовног
о дела по имеющимся материал
ам проверки УИМ Джанкойского
Руководствуясь ст. ст. 6 п.7, 251 У
В возбуждении уголовного д
ела в отношении ОСОБА_2 по
факту причинения телесных п
овреждений ОСОБА_1 06.03.2007 год
а по ст. 125 ч.1 УК Украины на основ
ании материалов проверки УИМ
Джанкойского ГРО - отказать.
О принятом решении сообщит
Постановление может быть о
бжаловано в Апелляционный су
д Автономной Республики Крым
через Джанкойский горрайонн
ый суд в течение 7-й суток.
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
21 дFеFкFаFбFрFяF 2007гF НFжFиFтFоFвFсFкFиFйF рFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF гFТFоFрFпFоFвFкFиF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF сFуFдFьFиF ПFоFпFоFвFаF ВF.ВF.
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF ШFеFйFнFоFйF НFАF..
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF гF. ГFоFрFлFоFвFкFаF мFаFтFеFрFиFаFлF оFбF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFдFзFоFрFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF
ОFСFОFБFАF_1, ІFНFФFОFРFМFАFЦFІFЯF_1, уFрFоFжFеFнFеFцF гF. .ДFоFнFеFцFкF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF, уFкFрFаFиFнFеFцF, гFрF. УFкFрFаFиFнFыF, рFаFнFеFеF 1 рFаFзF сFуFдFиFмF, оFтFбFыFвFаFюFщFеFгFоF нFаFкFаFзFаFнFиFеF вF НFИFКF-87 гF. ГFоFрFлFоFвFкFаF, сFуFдF -
НFаFчFаFлFьFнFиFкF НFИFКF-87 гF .ГFоFрFлFоFвFкFиF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFуFеFтF пFеFрFеFдF сFуFдFоFмF НFиFкFиFтFоFвFсFкFоFгFоF рFаFйFоFнFаF гF. ГFоFрFлFоFвFкFиF оFбF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFиF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF нFаFдFзFоFрFаF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF ОFСFОFБFАF_1, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF 28.11.06гF КFаFлFиFнFиFнFсFкFиFмF рF/сF гF. ДFоFнFеFцFкFаF пFоF сFтF. 263чF1, 71чF1 УFКFУF кFрF. 2 гFоFдFаF 1 мFеFсFяFцF лF.сFвF.
ИFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF лFиFчFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF пFрFеFдFсFтFаFвFиFтFеFлFяF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFцFиFиF НFИFКF-87, оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF, сFуFдF пFрFиFшFеFлF кF вFыFвFоFдFуF, чFтFоF хFоFдFаFтFаFйFсFтFвFоF пFоFдFлFеFжFиFтF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFюF.
ОFСFОFБFАF_1 оFсFуFжFдFеFнF кF лFиFшFеFнFиFюF сFвFоFбFоFдFыF зFаF оFдFнFоF иFзF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFйF, сFвFяFзFаFнFнFоFеF сF нFеFзFаFкFоFнFнFыFмF оFбFоFрFоFтFоFмF нFаFрFкFоFтFиFчFеFсFкFиFхF сFрFеFдFсFтFвF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 3 пF. «гF», сFтF. 10 пF. аF, бF, вF, гF ЗFаFкFоFнFаF УFкFрFаFиFнFыF «ОFбF аFдFмFиFнFнFаFдFзFоFрFеF зFаF лFиFцFаFмFиF, оFсFвFоFбFоFжFдFеFнFнFыFмFиF иFзF мFеFсFтF лFиFшFеFнFиFяF сFвFоFбFоFдFыF» оFтF 1.12.94гF., сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFсFтFаFнFоFвFиFтFьF вF оFтFнFоFшFеFнFиFиF оFсFуFжFдFеFнFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_1 ВFИFКFТFОFРFОFРFВFИFЧFАF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFыFйF нFаFдFзFоFрF сFрFоFкFоFмF нFаF 1 (оFдFиFнF) гFоFдF иF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF еFмFуF сFлFеFдFуFюFщFиFеF оFгFрFаFнFиFчFеFнFиFяF:
1) ЗFаFпFрFеFтFиFтFьF вFыFхFоFдF иFзF дFоFмFаF сF 20-00 чFаFсF. дFоF 4-00 чFаFсF .уFтFрFаF, кFрFоFмFеF вFыFхFоFдFаF нFаF рFаFбFоFтFуF.
2) ЗFаFпFрFеFтFиFтFьF вFыFеFзFдF иF оFгFрFаFнFиFчFиFтFьF вFрFеFмFяF вFыFеFзFдFаF пFоF лFиFчFнFыFмF дFеFлFаFмF зFаF пFрFеFдFеFлFыF гFоFрFоFдFаF /рFаFйFоFнFаF/.
3) ЗFаFпFрFеFтFиFтFьF пFоFсFеFщFаFтFьF мFеFсFтFаF рFаFсFпFиFтFиFяF сFпFиFрFтFнFыFхF нFаFпFиFтFкFоFвF: рFеFсFтFоFрFаFнFыF, кFаFфFеF, пFиFвFнFыFеF бFаFрFыF, вFиFнFоFвFоFдFоFчFнFыFеF мFаFгFаFзFиFнFыF.
4) ОFбFяFзFаFтFьF яFвFлFяFтFьFсFяF нFаF рFеFгFиFсFтFрFаFцFиFюF вF ГFРFОFВFДF 4 рFаFзFаF вF мFеFсFяFцF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFоFнFеFцFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF НFиFкFиFтFоFвFсFкFиFйF рFаFйFсFуFдF гF.ГFоFрFлFоFвFкFиF мFоFжFеFтF бFыFтFьF пFоFдFаFнFаF аFпFеFлFлFяFцFиFяF вF тFеFчFеFнFиFиF 7 сFуFтFоFкF.
Справа № 4-11/2008 p.
ПОСТАНОВА
24 січня 2008 року

м. Глухів
Суддя Глухівського міськр
айонного суду Сапон О.В., розг
лянувши подання слідчого СВ
Білопільського РВ УМВС Украї
ни в Сумській області про про
ведення обшуку в помешканні
ОСОБА_1, проживаючої по
АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Глухівського міськрайо
нного суду із поданням про пр
оведення обшуку звернулась с
лідчий Глухівського МРВ УМВС
України в Сумській області м
отивуючи його тим, що в прова
дженні СВ Глухівського МРВ У
МВС знаходиться кримінальна
справа за ознаками злочину,
передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Укр
аїни, яка порушена у відношен
ні ОСОБА_2 по факту скоєнн
я ним 07 січня 2008 року грабежу у в
ідношенні громадянки ОСОБ
А_3. Але ОСОБА_2 переховує
ться від слідства і місцепер
ебування його невідоме.
Однак, на даний час виникла
необхідність в проведенні о
бшуку за місцем проживання б
абусі підозрюваного ОСОБА
_2 - громадянки ОСОБА_1, ос
кільки є достатні підстави в
важати, що він може переховув
атись за місцем її проживанн
я по АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи
, суд вважає, що в них є дані, я
кі вказують на те, що за місце
м проживання своєї бабусі О
СОБА_1 може знаходитись ОС
ОБА_2 , який підозрюється в с
коєнні тяжкого злочину.
Враховуючи викладене та к
еруючись ст. 177 КПК України, с
уддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук в помешкан
ні ОСОБА_1, проживаючої по
АДРЕСА_1.

Постанова оскарженню не пі
длягає.
СFпFрFаFвFаF №F5-735-07
08 лFиFсFтFоFпFаFдFаF 2007 рFоFкFуF мF. ІFзFяFсFлFаFвF
ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF вF сFкFлFаFдFіF: гFоFлFоFвFуFюFчFоFїF-сFуFдFдFіF ОFСFОFБFАF_1 , пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFіF НFоFвFиFкFоFвFіFйF ЛF.ВF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF СFтFаFсFюFкFаF ВF.ЛF, рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF уF вFиFїFзFнFоFмFуF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF вF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF вFиFпFрFаFвFнFіFйF кFоFлFоFнFіFїF №F 31 сFпFіFлFьFнFеF пFоFдFаFнFнFяF аFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF ВFТFКF тFаF сFпFоFсFтFеFрFеFжFнFоFїF кFоFмFіFсFіFїF пFрFиF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFдFеFрFжFаFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFїF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF
вFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ОFСFОFБFАF_2 зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF 24.01. 2006 рFоFкFуF СFоFсFнFіFвFсFьFкFиFмF рFаFйFсFуFдFоFмF мF. ЧFеFрFкFаFсFиF зFаF сFтF. 185 чF.2, 304, 70чF.1 КFКF УFкFрFаFіFнFиF дFоF 2 рFоFкFіFвF пFоFзFбFаFвFлFеFнFнFяF вFоFлFіF.
КFіFнFеFцFьF сFтFрFоFкFуF: 13.01.2008 рFоFкFуF.
АFдFмFіFнFіFсFтFрFаFцFіFяF ВFТFКF кFлFоFпFоFчFеF пFрFоF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFеF зFвFіFлFьFнFеFнFнFяF ОFСFОFБFАF_2 мFоFтFиFвFуFюFчFиF цFеF тFиFмF, щFоF вFіFнF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF, зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, тFвFеFрFдFоF сFтFаFвF нFаF шFлFяFхF вFиFпFрFаFвFлFеFнFнFяF.
ДFоFпFиFтFаFвFшFиF зFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF, пFрFеFдFсFтFаFвFнFиFкFаF уFсFтFаFнFоFвFиF, пFеFрFеFвFіFрFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF оFсFоFбFоFвFоFїF сFпFрFаFвFиF, вFиFсFлFуFхFаFвFшFиF зFаFкFлFюFчFеFнFиFяF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, сFуFдF зFнFаFхFоFдFиFтFьF, щFоF пFоFдFаFнFнFяF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFюF зF тFаFкFиFхF пFіFдFсFтFаFвF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF вF сFуFдFоFвFоFмFуF зFаFсFіFдFаFнFнFіF, зFаFсFуFдFжFеFнFиFйF, вFіFдFбFуFвFаFюFчFиF пFоFкFаFрFаFнFнFяF зFаFрFеFкFоFмFеFнFдFуFвFаFвF сFеFбFеF зF пFоFзFиFтFиFвFнFоFїF сFтFоFрFоFнFиF, вFіFдFбFуFвF 1/2 чFаFсFтFиFнFиF сFтFрFоFкFуF пFоFкFаFрFаFнFнFяF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. 407 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF. 107 КFКF УFкFрFаFіFнFиF
пFоFсFтFаFнFоFвFиFлFаF:
ЗFаFсFуFдFжFеFнFоFгFоF ОFСFОFБFАF_2 зFвFіFлFьFнFиFтFиF вFіFдF вFіFдFбFуFтFтFяF пFоFкFаFрFаFнFнFяF уFмFоFвFнFоF-дFоFсFтFрFоFкFоFвFоF нFаF нFеFвFіFдFбFуFтFиFйF сFтFрFоFкF 2 мFіFсFяFцFіF 5 дFнFіFвF.
пFоFсFтFаFнFоFвFаF мFоFжFеF бFуFтFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF АFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF чFеFрFеFзF ІFзFяFсFлFаFвFсFьFкFиFйF рFаFйFоFнFнFиFйF сFуFдF пFрFоFтFяFгFоFмF 7 дFіFбF зF дFнFяF їFїF пFрFоFгFоFлFоFшFеFнFнFяF.