overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 11-8241 Судья Бровченко
УК Украины Докл. Фисунов
СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Фисунова
потерпевшей ОСОБА_1
оправданной ОСОБА_2
24 апреля 2007 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное
дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_1 на приговор Днепропетровского районного
суда от 28 февраля 2007
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ранее в силу ст.89
судима, оправдана по ст.125
Украины за недоказанностью её
участия в совершении данного
Одновременно отказано
в удовлетворении иска
о взыскании морального и
материального ущерба.
ОСОБА_2обвинялась потерпевшей ОСОБА_1
в умышленном нанесении 11 мая 2004 года
удара железной плоской частью сапки в лобную часть головы, причинившего легкие
телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
В обоснование принятого решения суд указал на
противоречивость доказательств о времени, месте и
причинения повреждений потерпевшей, что не дает возможности со всей
определенностью прийти к твердому выводу о причинении потерпевшей ОСОБА_1
телесных повреждений ОСОБА_2
апелляции потерпевшая ОСОБА_1
просит приговор отменить, постановить
свой приговор по
ст.125 ч.2 УК Украины,
также взыскать с
ОСОБА_2 в полном
размере заявленный ею моральный вреда
и материальный ущерб.
Заслушав докладчика, выслушав потерпевшую ОСОБА_1 и
адвоката ОСОБА_3., поддержавших
апелляцию, выступление ОСОБА_2 и
адвоката ОСОБА_4., возражавших против
апелляции и просивших оставить приговор без изменения, проверив обоснованность
содержащихся в апелляции доводов, коллегия судей не находит
оснований к удовлетворению апелляции.
Как видно из материалов дела, судом были допрошены все
лица, на которых ссылалась в своих пояснениях ОСОБА_1 и ОСОБА_2.
были исследованы письменные
Из оценки всех добытых по делу доказательств в суде, о
чем отмечено в приговоре, не было со всей неоспоримостью подтверждено выдвинутое
потерпевшей ОСОБА_1 обвинение.
В частности, как по обстоятельствам
события обвинения, так и по месту происшествия, времени, и обстоятельствам
причинения повреждений потерпевшей в показаниях потерпевшей и свидетелей были
установлены противоречия, которые в суде ничем не были устранены.
Наконец, сама потерпевшая, об обстоятельствах
происшедшего также давала противоречащие друг
Суд, оценив все собранные по делу
доказательства, дал мотивированную оценку показаниям всех допрошенных по делу
лиц и обоснованно пришел к выводу о недоказанности выдвинутого ОСОБА_1 обвинения.
отмене или изменению
состоявшегося по делу судебного решения
Руководствуясь ст.ст.365,
коллегия судей
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а оправдательный приговор Днепропетровского районного суда от
28 февраля 2007 года в отношении ОСОБА_2,-
Справа №11„а"-178
Головуючий у І інстанції: Альчук П.П.
Доповідач: Петришин І.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Дедик В.П., Петришина І.П. За участю прокурора:
Заброцької Л.О.

розглянула у відкритому засіданні в
м. Вінниці 21 березня 2007р. кримінальну справу за апеляцією засудженого
Струтинського міськрайонного суду від 22 січня 2007р., яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, раніше

не
судимий, засуджений за ч. 2 ст. 194 КК України на 5 років 6 міс. позбавлення
волі.

Постановлено
стягнути з засудженого на користь СВАТ «Жданівське» 640986 грн.

ОСОБА_1 засуджений за те, що вночі 12 липня 2006 року в нетверезому стані в
с. Семки шляхом
підпалу умисно знищив 73,9 т сіна і приміщення, в якому воно знаходилось,
заподіявши СВАТ «Жданівське» шкоду на суму 307560 грн., і вночі 23 липня 2006
року в нетверезому стані там же він шляхом підпалу умисно знищив 33 т сіна і
приміщення, в якому воно знаходилось, заподіявши СВАТ «Жданівське» шкоду в сумі
333426 грн.

В апеляції засуджений ОСОБА_1,
посилаючись на свою непричетність до злочинів, просить скасувати вирок і
направити справу на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого, який підтримав свою апеляцію,
думку прокурора про необхідність залишення вироку без змін, перевіривши
матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Вина ОСОБА_1. у злочинах, за які його засуджено, встановлена його ж
зізнанням на досудовому слідстві, протоколами огляду місця події, актами про
пожежу.

При відтворенні обстановки і обставин події ОСОБА_1 дав детальні пояснення
про обставини вчинених ним підпалів.

Суд ретельно дослідив зібрані у справі докази, дав їм належну оцінку,
правильно кваліфікував злочинні дії засудженого, а призначене йому покарання
відповідає вимогам ст. 65 КК України і являється справедливим.

Доводи засудженого про порушення його права на захист на досудовому
слідстві спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що він був
забезпечений захисником з моменту його допиту в якості підозрюваного.

Підстав для
скасування чи зміни вироку колегія не знаходить.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без

задоволення, а вирок Хмільницького міськрайонного суду
від 22 січня 2007 року щодо

нього - без змін.
Справа 11- 306 / 07 Головуючий
ст.364 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2007 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинського області в складі:

головуючого
- судді Хлапук
Л.І.,

суддів
Бешти Г.Б., Опейди В.О.,

з участю
прокурора Редька П.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку
кримінальну справу за апеляцією старшого помічника Любомльського міжрайонного
прокурора на вирок Любомльського районного суду від 20 березня 2007 року, яким
ОСОБА_1 засуджена за ч. 1
ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК - України, на
підставі ч. 1, 4 ст. 70 КК України
остаточно до 5 (п'яти)
років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в
Банківській системі України на строк 2
роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1. звільнено від
відбування покарання, якщо вона протягом 2 років виконає покладені на неї
обов'язки.

Старший помічник Любомльського міжрайонного прокурора,
який брав участь у розгляді кримінальної справи в суді першої інстанції про
обвинувачення ОСОБА_1. за ст.ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України подав апеляцію
на вирок суду першої інстанції від 20.03.2007 року.

Інші
учасники судового розгляду вирок суду не оскаржували.

10 травня 2007 року апелянт в
порядку ст. 355 КПК
України відкликав свою апеляцію.

Заслухавши міркування прокурора, який прохає апеляційне
провадження по справі закрити, колегія суддів приходить до висновку про
закриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 364
КПК України - у разі
відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляції
інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття
апеляційного провадження.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 364
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч. 1,
366 ч. 1 КК
України - закрити.
Справа №11-332 2007р. Головуючий у 1-й
інстанції Костенко В.Г.
ст. 190 КК України Доповідач Луговий
УХВАЛА

іменем України

2007
року травня «15» дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого
Лугового М.Г.

суддів Пархоменко О.М. Ященко В.А.

з участю
прокурора Паливоди Л.В.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за поданням
державного обвинувача по справі помічника прокурора м. Суми - Мошкіна К.О.

на
постанову Зарічного районного суду м. Суми від «5» березня 2007 року, якою
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.І ст. 190 КК України повернута прокурору для усунення недоліків при складанні
обвинувального висновку, -

Встановила:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня 2007 року,
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого
ч.І ст. 190 КК України зі стадії попереднього розгляду направлена прокурцру для
усунення недоліків у зв'язку з невиконанням вимог ст.223 КПК України при
складанні обвинувального висновку.

При цьому, повертаючи справу прокурору, суд вказав, що в обвинувальному
висновку зазначено посилання як на докази на матеріали виїмок документів, які
на думку суду не є доказами в контексті вимог ст.65 КПК України.

На зазначену постанову суду помічник прокурора м. Суми,
який приймав участь в попередньому розгляді справи, подав апеляцію. В апеляції
помічник прокурора вказує, що не зазначення слідчим в обвинувальному висновку
всіх матеріалів виїмок проведених по справі є несуттєвим порушенням вимог КПК
України і таким, що може бути усунутим під час розгляду справи в судовому
засіданні по суті. Тому помічник прокурора

просить скасувати постанову суду і направити справу на новий судовий
розгляд.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора Поливоди Л.В., яка підтримала доводи апеляції та
перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Із матеріалів справи вбачається, що слідчий в обвинувальному висновку, як
на докази, послався на матеріали виїмок, які стосовно вимог ст.65 КПК України
доказами по справі бути не можуть.

Крім того, в порушення вимог ст.223 КПК України, слідчий в обвинувальному
висновку навіть не послався на показання ОСОБА_1 по суті пред'явленого йому
обвинувачення.

За таких обставин, суд цілком обґрунтовано повернув
справу прокурору для усунення недоліків при складанні обвинувального висновку,
а тому, керуючись ст. ст. 362 і 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 5 березня
2007 року, якою кримінальна справа відносно ОСОБА_1 направлена прокурору для
усунення недоліків при складанні обвинувального висновку, залишити без зміни, а
апеляцію помічника прокурора - без задоволення.
Дело № 1 la-1570/07 г. Председательствующий в 1 инстанции:
ст. 115 УК Украины Докладчик:
апреля 2007 года
коллегия судей судебной
палаты по уголовным
апелляционного суда Донецкой области
председательствующего - Масло В.У.,
судей - Гришина Г.А.,
с участием прокурора - Андреевой Ж. Н.,
осужденного - ОСОБА_1.,
потерпевшего - ОСОБА_2.,
открытом судебном заседании
апелляциям прокурора,
принимавшего участие в
рассмотрении дела, потерпевшего
ОСОБА_2, осужденного Носковского на приговор Кировского городского суда
области от 16 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, - признан виновным
в совершении преступления
предусмотренного ч.1 ст. 115
УК Украины и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9
ОСОБА_1, в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 3099 грн., в
счет возмещения морального вреда 10 000 грн.,
2005 года, примерно в 19 часов, ОСОБА_1, у себя в квартире в г. Кировское
Донецкой области, микрорайон «Горняцкий» дом 2 кв.1, после совместного распития
спиртных напитков в ходе ссоры, возникшей на почве неприязненных отношений, из
мести, с целью умышленного убийства, нанес 7 ударов ножом в левую часть груди
ОСОБА_2, от которых ОСОБА_2 скончался .
просит приговор изменить, назначив осужденному по ч.1
ст. 115 УК Украины наказание в виде 10 лет лишения свободы, ввиду
несоответствия назначенного судом наказания степени тяжести преступления
вследствие его мягкости;
просит приговор отменить, постановить новый приговор, назначив осужденному
более суровое наказание, а также удовлетворить гражданский иск, за причиненный
ОСОБА_1 просит приговор суда изменить, с учетом состояния здоровья, назначить
более мягкое наказание.
докладчика по делу, мнение прокурора, который просил апелляцию осужденного
оставить без удовлетворения, осужденного, не поддерживающего доводы апелляций
прокурора и потерпевшего, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляций,
судебная коллегия приходит к выводу, что частичному удовлетворению подлежит
только апелляция потерпевшего.
определении наказания осуждённому суд в достаточной степени учёл данные о его
личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, способствование
преступления, чистосердечное признание, наступившие последствия и. как считает
коллегия судей, назначил ему справедливое наказание.
с осуждённого моральный вред суд не в достаточной степени учёл то, что
потерпевший потерял близкого ему человека, эта потеря является не восполнимой
и. поэтому, возмещённый моральный вред является не адекватным содеянному
основании изложенного и руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию потерпевшего удовлетворить
Апелляции прокурора и Носковского
оставить без удовлетворения
Кировского городского суда Донецкой области от 11 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 пользу потерпевшего ОСОБА_2. моральный вред в сумме 50 ООО грн.
части приговор оставить без изменения
Дело № 11-1258/2007г. Председательствующий в I инстанции: Гончаренко И.В.
Категория: ч.2 ст. 185 УК
Украины Докладчик: Мызников В.И.
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляцион­ного
суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи - Масло
судей -
Гришина Г.А., Мызникова ВИ.,
с участием прокурора - Андреевой Ж.Н.
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелля­ции
осужденного ОСОБА_1, на приговор Дебальцевского городского суда Донецкой
области от 5 февраля 2007 года, которым
ОСОБА_1 1967 года рожде­ния, ранее неоднократно
судимый
виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украи­ны и
ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
2006г. примерно в 18 часов 30 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии ал­когольного
опьянения находясь в квартире АДРЕСА_1, воспользо­вавшись тем, что проживавшая
в этой квартире ОСОБА_2.вышла в коридор кварти­ры поговорить со своей знакомой,
умышленно тайно похитил со стола мобильный телефон Пивоваровой "Алкатель
БДж-3" стоимостью 533 грн.
апелляции осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный , не со­гласен
со стоимостью похищенного телефона, просит переквалифицировать его действия с
4.2 ст. 185 УК Украины на ст.51 Кодекса Украины об административных правонаруше­ниях
докладчика, прокурора, считавшего приговор законным и обоснованным, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия приходит к выводу,
что апелляция осужденного удовлетворению не> подлежит, по следующим осно­ваниям.
Суд,
установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу об
объеме и доказанности вины осужденного, квалификации его действий, назначил
законное и справедливое наказание.
суда подтверждены добытыми по делу и исследованными в судебном за­седании
доказательствами. Показаниями потерпевшей ОСОБА_2., свидетелей ОСОБА_3.,
ОСОБА_4., ОСОБА_5 об обстоятельствах совершенного
протоколом очной ставки (л.д.46-48); протоколом изъятия и осмотра похи­щенного
телефона, который приобщен к делу в качестве вещественного доказательсгва
(л.д.9,17); показаниями самого осужденного, частично признавшего свою вину и
давшего показания по существу обвинения.
несогласие со стоимостью похищенного телефона не влияет на квалификацию его
действии, поскольку согласно заключению товароведческой экспертизы стоимость
телефона на момент хищения составляла 533 гривны (л.д. 148-149). В связи с чем
апелля­ция осужденного не может быть удовлетворена.
ОСОБА_1. по ст. 185 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, назначенное
наказание соответствует требованиям ст.65 УК Украины .
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, судебная
Дебальцевского городского суда Донецкой области от 5 февраля 2007 го­да в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию без удовлетворения.
№ 4-
ПОСТАНОВА

Іменем
України

14 липня
2008 року суддя Печерського районного суду м. Києва Отрош І.О. розглянувши
матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу представництва та
захисту інтересів громадян і держави в судах Генеральної прокуратури України
про порушення кримінальної справи за фактами підроблення та використання
виписки рішення Радянського районного суду м. Києва від 30 вересня 1999 року
про встановлення факту безперервного проживання ОСОБА_1 в Україні у м. Києві з
1991 року, за ч.1 та ч.3 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся до суду з даною скаргою.

До
відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що в провадженні
Подільського районного суду м. Києва з 01.07.2008 року на розгляді у судді
Зубець Ю.Г. знаходиться аналогічна скарга ОСОБА_1 на постанову прокурора
відділу представництва та захисту інтересів громадян і держави в судах
Генеральної прокуратури України про порушення кримінальної справи за фактами
підроблення та використання виписки рішення Радянського районного суду м. Києва
від 30 вересня 1999 року про встановлення факту безперервного проживання
ОСОБА_1 в Україні у м. Києві з 1991 року. Постановою судді Зубець Ю.Г. від
03.07.2008 відкрито провадження за скаргою, на даний час розгляд скарги триває
- у судовому засіданні оголошено перерву.

Таким
чином, вивчивши матеріали скарги, виходячи з положень ст.236-7 КПК України, за
вказаних вище обставин вважаю недостатнім обґрунтування порушення прав та
законних інтересів ОСОБА_1 у скарзі та відсутніми підстави для відкриття
провадження за даною скаргою Печерським районним судом м. Києва.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову прокурора відділу представництва та
захисту інтересів громадян і держави в судах Генеральної прокуратури України
про порушення кримінальної справи за фактами підроблення та використання
виписки рішення Радянського районного суду м. Києва від 30 вересня 1999 року
про встановлення факту безперервного проживання ОСОБА_1 в Україні у м. Києві з
1991 року, за ч.1 та ч.3 ст.358 КК
України, - відмовити.

Копію
зазначеної постанови направити заявнику, Генеральній прокуратурі України.

Роз'яснити,
що відмова у відкритті провадження не позбавляє права повторно звертатися до
суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26 квітня 2007 року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - Гошовського
Г.М., суддів - Лізанця
П.М., Вотьканича Ф.А.,

з участю
прокурора - Сирохман
Л.І.,

потерпілого - ОСОБА_3

представника
потерпілого - ОСОБА_4

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями старшого
помічника прокурора м. Ужгорода, який брав участь у її розгляді в суді першої
інстанції, представника потерпілого -
адвоката ОСОБА_4 на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 26 січня 2007 року.

Цією постановою повернуто на додаткове розслідування кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2року народження,

у вчиненні злочину,
передбаченого ч.3 ст.296 КК України.

До початку слухання справи від підсудногоОСОБА_1 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи в зв"язку з його перебуванням на стаціонарному
лікуванні в Обласній клінічній лікарні м. Ужгорода.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний вважає, що
клопотання слід задовольнити.

Справа: № 11- 259 /07

Керуючись ст.360 КПК України,
апеляційний суд

ухвалив:

клопотання
підсудногоОСОБА_1 задовольнити .

Кримінальну
справу щодоОСОБА_1 іОСОБА_2 з розгляду в даному судовому засіданні зняти та
відкласти на 9 годину 3 травня 2007 року.

Про час і
місце розгляду справи повідомити учасників
судового

розгляду.
Дело №11-550/ 2007 Председательствующий
в 1-й инстанции: Игнатов Р.Н.
Категория: ст.186ч.2 УК Украины Докладчик: Чобур А.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Луганской области
Председательствующего Борзаница В.И..
Судей Чобур
с участием прокурора Дербенец
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Луганске уголовное дело по апелляции обвиняемого ОСОБА_1на
постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 8.02.2007
года о возвращении для дополнительного расследования уголовного дела в
рождения, уроженца г. Красный Луч Луганской области,
Украины, ранее судимого,
проживающего в АДРЕСА_1
в совершении преступления, предусмотренного ст.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_1 обвиняется в том, что повторно, 21.07.2006 года примерно в 9 часов 30
минут в квартиреАДРЕСА_2открыто похитил имущество ОСОБА_2на сумму 1054,81 грн.
При предварительном рассмотрении суд установил, что при
производстве досудебного следствия допущены существенные нарушения
уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть
назначено к судебному разбирательству, а именно: нарушено право обвиняемого на
защиту и требования ст.ст. 218-220 УПК Украины об обязательности предъявления
материалов дела для ознакомления.
Судом
принято решение о возвращении дела для дополнительного расследования.
В апелляции обвиняемый ОСОБА_1А.,
просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде,
ссылаясь на состояние здоровья и наличие на иждивении несовершеннолетнего
ребенка. В дополнении к апелляции просит назначить проверку по своим жалобам и
вручить ему копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в
отношении следователя.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего апелляцию оставить без удовлетворения, обвиняемого, поддержавшего
апелляцию, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о возвращении уголовного
дела для дополнительного расследования является законным, обоснованным и в
апелляции не оспаривается.
При избрании меры пресечения суд учел степень тяжесть
преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_1, данные о его личности,
и обоснованно пришёл к вывод} об избрании ему меры пресечения в виде заключения
Оснований для изменения данной меры
пресечения на подписку о невыезде коллегия судей не усматривает.
Остальные доводы апелляции являются
преждевременными, так как фактические обстоятельства дела судом не
На основании изложенного и руководствуясь
ст.ст.365,366,377 УПК Украины, коллегия судей, -
Постановление Краснолучского
городского суда Луганской области от 8 февраля 2007 года о возвращении для
дополнительного расследования уголовного дела в отношении ОСОБА_1, обвиняемого
по ст. 186 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
обвиняемого ОСОБА_1. - без удовлетворения.
Меру пресеченияОСОБА_1. сохранить
прежнюю - заключение под стражу.