Справа
№ 1-135/2007 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Автозаводський районний суд м.
Кременчука, Полтавської області в складі:

головуючого
судді - Гафяк В.М

при
секретарі - Матюшиної Ю.О.

за
участю прокурора - Яроменка P.O. захисника - ОСОБА_1потерпілого - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с Стицівка, Чегиринського району, Черкаської області, українця, громадянина
України, освіта середня, одруженого, працюючого теслярем ДП „МЖК
Житлобудкомплект" АДРЕСА_1, не судимого, -

у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3близько 3 години підсудний ОСОБА_3.
перебуваючи у нетверезому стані прийшов до помешкання АДРЕСА_2до потерпілого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
який там проживав з метою розпиття спиртних напоїв. На ґрунті особистих
неприязних стосунків виникла сварка між підсудним і потерпілим ОСОБА_4., яка
переросла в бійку. В процесі якої підсудний ОСОБА_3. став наносити удари
потерпілому кулаком по обличчю та різрим частинам тіла, після чого, діючи із
злочинною недбалістю, штовхнув потерпілого і останній упав на бетонну плиту, що
лежала на табуретці біля дивану, після чого підсудний, виходячи з кімнати, з
діючи із злочинною недбалістю знову штовхнув потерпілого, останній упав та
вдарився лівою частиною тулуба об ту ж бетонну плиту, в результаті чого сталась
смерть потерпілого ОСОБА_4. від закритої тупої травми грудної клітини, що
викликала множинні переломи ребер, крововиливи під плівру і в тканини нижньої
долі лівого легкого, розрив пристіночної пліври зліва, крововиливів в ліву
плевральну порожнину і ускладнившоїся легенево-сердцевої недостатністю.

Підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні встановленого
судом злочину не визнав та пояснив, що тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4.
він не наносив, а в проміжок часу з 01 години до ранку ІНФОРМАЦІЯ_3спав п'яний
у флігелі домоволодіння, де він проживає по АДРЕСА_1, при цьому не заперечував
факту розпиття спиртних напоїв разом з потерпілим ОСОБА_4., в домоволодінні
останнього разом з іншими в ніч з 27 на 28.09.2006 року. Заявлений по справі
цивільний позов не визнав.

Суд, давши належну оцінку показанням підсудного ОСОБА_3,,
співставивши їх з обставинами справи, встановленими судом, матеріалами справи,
вважає, що винність підсудного у вчиненні злочину, встановленого судом,
повністю підтверджується всебічно, повно та об'єктивно дослідженими,
перевіреними та співставленими судом слідуючими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2. котрий пояснив, що
його батько ОСОБА_4. проживав АДРЕСА_2 сам батько любив випивати у нього часто
збирались сусіди та інші особи щоб випити. Про смерть батька дізнався
ІНФОРМАЦІЯ_3. Хто побив батька він не знає ,але пізніше йому стало відомо ,що
це зробив підсудний. Просить суд стягнути з підсудного 70000 грн. моральної
шкоди.

показаннями
свідка ОСОБА_5. який проживав в домоволодінні потерпілого та , який підтвердив
що він бачив, як підсудний наносив удари потерпілому ОСОБА_4. в ніч
ІНФОРМАЦІЯ_3по різним частинам тіла поки останній не втратив свідомість. Як
наносив удари підсудний він бачив через вікно в кімнаті горіла свічка і йому
було це добре видно.

свідченнями ОСОБА_6. який
підтвердив факт розпиття спиртного у будинку ОСОБА_4. Після півночі прийшов
підсудний і вигнав його з помешкання потерпілого і він пішов додому ,що дальше
відбувалось в будинку не знає.

свідченнями
ОСОБА_7. котра підтвердила що зі слів ОСОБА_8їй стало відомо, що потерпілого
побив підсудний.

свідченнями
ОСОБА_8. котрий підтвердив, що підсудний під час розпиття спиртного вимагав у
потерпілого 50 грн. та побив його за те що останній не дав йому цих грошей.

свідченнями
ОСОБА_9. яка не заперечувала того ,що її чоловік підсудний ОСОБА_3. розпивав
спиртне разом з потерпілим в ніч з 27 на 28 .09.2006 року. Ранком
ІНФОРМАЦІЯ_3коли вона прийшла в домоволодіння потерпілого та забрала сандалі
підсудного. Свідок стверджувала, що підсудний спав у флігелі їх домоволодіння
до ранку.

послідовними
показаннями підсудного даними ним в ході досудового слідства, де останній
підтверджував факт побиття ним потерпілого ОСОБА_4. за обставин встановлених
судом.

/а.с.121-122,137-138/

- показаннями підсудного даними
ним в ході відтворення обстановки та обставин

вчинення злочину за участю захисника , де підсудний добровільно ,послідовно
та

детально розповідав як та за яких обставин він наносив удари потерпілому.

/а.с.122-133/ вказані показання
підсудного узгоджуються з обставинами вчинення ним злочину встановленими судом

·
висновками судово-медичної експертизи №818/3 згідно з
якими причиною смерті ОСОБА_4. явилась закрита тупа травма грудної клітки, що
викликала чисельні переломи ребер, крововиливи під плевру і в тканини нижньої
долі лівого легкого, розрив пристіночної плеври зліва, крововиливи в ліву
плевральну порожнину яка ускладнилась легенево-серцевою недостатністю. Тілесні
ушкодження, які стали причиною смерті ОСОБА_4. утворились при падінні, після
раніше приданого тілу прискорення ,об предмет з переважною поверхнею дотику
якою могла бути бетонна плита, що знаходилась в кімнаті на табуреті.

· аналогічними
по суті висновками судово-медичної експертизи /а.с.87-88/

·
висновками експерта згідно з якими сліди пальців рук
виявлені у домоволодінні потерпілого залишені великим пальцем лівої руки
підсудного /а.с.77-78/

· протоколом
огляду місця пригоди /а.с.7-12/ а також іншими доказами по справі в їх
сукупності.

Твердженням
підсудного ОСОБА_3. про те, що ним не вчинявся встановлений судом злочин і про
те, що потерпілому ОСОБА_4. він тілесні ушкодження не наносив, суд дає належну
оцінку і до уваги при постановці вироку не приймає, поскільки вони не
узгоджуються з обставинами справи, встановлених судом та зібраними по справі
доказами та розцінює їх як спосіб уникнення від відповідальності за вчинений
злочин.

Суд також дає належну оцінку показанням свідка ОСОБА_9 -
дружини підсудного про те, що підсудний в ніч ІНФОРМАЦІЯ_3 та до ранку спав
п'яний у флігелі домоволодіння, де вони мешкають, і до уваги при постановці
вироку не приймає, поскільки ці покази не узгоджуються із обставинами справи,
встановленими судом і зібраними по справі доказами та розцінює їх як спосіб
ухилення від відповідальності за вчинене підсудним ОСОБА_3.

3

Прокурором змінено
пред'явлене підсудному органами
досудового слідства обвинувачення і
дії його кваліфіковані за ст. 119
КК України, при
цьому не конкретизовано за якою
саме частиною вказаної статті
кваліфіковано дії підсудного ОСОБА_3.

В судовому засіданні встановлено, що підсудний ОСОБА_3.,
не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій,
- смерті потерпілого, наносив удари останньому кулаком по різним частинам тіла
та штовхав його на бетонну плиту , що лежала на табуретці, хоча повинен був і
міг їх передбачити, та діючи зі злочинною недбалістю вчинив вбивство
потерпілого ОСОБА_4. через необережність, тому суд його дії вважає за необхідне
правильно кваліфікувати за ст. 119 ч. 1 КК України із наведених вище підстав.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3. суд в
повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, всі конкретні
обставини по справі в їх сукупності, дані про особу, який характеризується
позитивно, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не судимий,
працює, його сімейний стан та стан здоров'я , а також думку потерпілого який не
наполягав на суворому покаранні.

Обставин,
що пом'якшують покарання судом не встановлено.

Обставинами, які обтяжують покарання суд визнає -
вчинення злочину особою, що перебувала в стані алкогольного сп'яніння, вчинення
злочину щодо особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, суд призначає покарання
підсудному ОСОБА_3.. необхідне та достатнє для його виправлення та запобігання
вчиненню нових злочинів у межах санкції статті, що передбачає відповідальність
за вчинений злочин у виді обмеження волі.

По справі потерпілим ОСОБА_2. заявлено цивільний позов на
відшкодування моральної шкоди на суму 70000 грн.

Суд, розглянувши позов, приходить до висновку про те , що
він підлягає частковому задоволенню при цьому суд виходить з тих моральних та
фізичних страждань, які зазнав потерпілий ОСОБА_2. від злочину, матеріального
стану підсудного, і, вважає за справедливе стягнути з підсудного на користь
потерпілого 20000 грн. моральної шкоди.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого
ст. 119 ч. 1 КК України, призначивши покарання у виді 4 (чотирьох) років
обмеження вол в кримінально-виконавчій установі відкритого типу без ізоляції
від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням до
праці.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3. до набрання вироком
законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2. задовольнити
частково, стягнувши з засудженого ОСОБА_3. на користь потерпілого 20000 грн.
моральної шкоди.

Апеляція на вирок може бути подана до апеляційного суду
Полтавської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.