справа № 1309/127/12
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2013 року Залізничний районний
суд м.Львова в складі :

головуючого судді -
Ригіної Л. М.

при секретарі -
Петришин Г.Я.

з участю прокурора -
Козачук К.О.

та адвокатів -
ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянули у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Львові

справу про обвинувачення ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Сопошин,
Жовківського району, Львівської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, не працюючого,
одруженого, раніше не судимого,
проживаючого у АДРЕСА_1

в скоєнні злочину передбаченого ч.2
ст.27, ч. 2 ст.368 КК України та

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець с.Родатичі,
Городоцького району, Львівської
області, українця, громадянина України,
з вищою освітою, пенсіонера,,
одруженого, раніше не судимого,
проживаючого у АДРЕСА_2

в скоєнні злочину передбаченого ч.5
ст.27, ч. 2 ст.368 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_3, працюючи на посаді
оперуповноваженого СКР Сихівського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, будучи службовою особою, з
корисливих спонукань 30.04.2010 року в
приміщенні свого службового кабінету
№8 Сихівського РВ, що по проспекту
Червоної Калини, 109 у місті Львові,
одержав через підсудного ОСОБА_4, від
ОСОБА_5 хабар у розмірі 2000 грн. за видачу
останньому довідки, яка в подальшому
слугувала б підставою для повернення
ОСОБА_5 вилученого у нього автомобіля
марки «ГАЗ-24».

Підсудний ОСОБА_4, сприяючи ОСОБА_3 в
одержані хабара від ОСОБА_5, 30.04.2010 року
біля приміщення Сихівського РВ ЛМУ ГУ
МВС України у Львівській області, що по
пр.. Червоної Калини, 109 у м. Львові,
одержав від ОСОБА_5 хабар та передав у
розмірі 2000 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3
свою вину в пред'явленому звинуваченні
за ч.2 ст.27, ч. 2 ст.368 КК України не визнав
та пояснив, що у квітні 2010 року йому, як
оперуповноваженому СКР Сихівського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області, було доручено проведення
перевірки щодо вилучення у ОСОБА_5
автомобіля марки «ГАЗ-24», в якому було
виявлено, змінений кустарним методом
кузова. Зокрема, ОСОБА_3 повідомив, що до
нього декілька разів здійснював
телефонні дзвінки ОСОБА_5 з приводу
повернення останньому автомобіля,
якому він повідомив, що питання
повернення вищенаведеного автомобіля
буде вирішено після закінчення
перевірки. 30.04.2010 року, коли він
перебував у своєму кабінеті та
відбирав пояснення у ОСОБА_7 по іншій
справі, в кабінет зайшов його знайомий,
колишній працівник Сихівського РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області -
ОСОБА_4, який привітався з ним за руку. В
цей же час, він вийшов з кабінету, а коли
повернувся, то до кабінету увірвались
працівники СБУ і з шухляди столу
вилучили 2000 грн. При цьому він
наголосив, що у нього відсутні будь-які
відомості про те, хто і коли поклав
вищенаведені грошові кошти в шухляду
столу. Зокрема, зазначив, що грошей у
ОСОБА_5 не вимагав і про одержання
хабара з ним не домовлявся. З ОСОБА_4
щодо повернення ОСОБА_5 автомобіля за
хабар, також не розмовляв.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_4
свою вину в пред'явленому звинуваченні
за ч.5 ст.27, ч. 2 ст.368 КК України не визнав
та пояснив, що він раніше працював в
правоохоронних органах. У квітні 2010
року до нього звернувся його знайомий
ОСОБА_8 щодо можливості з'ясувати
питання повернення автомобіля ОСОБА_5,
у якого вилучили автомобіль з
перебитим номером кузова. Зокрема,
ОСОБА_4 пояснив, що він двічі
зустрічався з ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 -
29 квітня 2010 року та 30 квітня 2010 року
здійснювали поїздку до Сихівського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській
області.

Додатково в судовому засіданні
підсудний ОСОБА_4 пояснив, що 29.04.2010 року
розмовляв розмовляв зі своїм знайомим
ОСОБА_3 щодо причин вилучення
автомобіля у ОСОБА_5, на що ОСОБА_3
повідомив його про те, що триває
перевірка. 30.04.2010 року на прохання
ОСОБА_5 він знов здійснив поїздку до
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області. Коли він прямував
до Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, ОСОБА_5, без жодних
пояснень, дав йому гроші. При цьому, він
пояснив, що не бачив кількості
отриманих грошових коштів, однак
дійшов до висновку, що ОСОБА_5 дав йому
кошти за його послуги.

Також ОСОБА_4 пояснив, що в приміщення
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області він зайшов до
кабінету оперуповноваженого СКР
ОСОБА_3 та привітався з ним за руку.
Однак, він не встиг нічого сказати,
оскільки ОСОБА_3 вийшов з кабінету, а
коли він повернувся, то через декілька
секунд до кабінету зайшли незнайомі
особи і він, ОСОБА_4 злякавшись кинув
наявні у нього грошові кошти в шухляду
столу. Пояснив, що жодних грошей ОСОБА_3
не передавав, розмов з ОСОБА_3 про
повернення ОСОБА_5 автомобіля за хабар
не вів.

Не завжаючи на те, що підсудні своєї
вини у скоєному злочині не визнали, їх
вина стверджується поясненнями
свідків по справі.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в
судовому засіданні пояснив, що в
середині квітня 2010 року він був
затриманий працівниками ДАІ, під час
керування транспортним засобом -
автомобілем «ГАЗ-24», який належав його
матері. Під час перевірки з'ясувалось,
що в автомобіля перебитий номер кузова
у зв'язку з чим, всі матеріали передали
в Сихівський РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області для проведення
перевірки. Перевірку вищенаведених
матеріалів проводив оперуповноважений
ОСОБА_3 Зокрема, ОСОБА_5 пояснив, що
неодноразово здійснював телефонні
дзвінки ОСОБА_3 щодо повернення
вищенаведеного транспортного засобу,
проте, ОСОБА_3 повідомляв, що
керівництво не підписало необхідних
документів. Крім того, ОСОБА_5
повідомив, що звертався до свого
знайомого ОСОБА_9 з проханням з'ясувати
можливість повернення автомобіля і
останній познайомив його зі своїми
товаришами ОСОБА_8 та ОСОБА_4. 29.04.2010 року
ОСОБА_5 почув від ОСОБА_8, що за видачу
довідки для повернення автомобіля
необхідно дати 3000 грн. При цьому, ОСОБА_5
жодного разу не розмовляв з ОСОБА_4 щодо
передачі хабара ОСОБА_3 Після почутого
від ОСОБА_8, ОСОБА_5 з власної ініціативи
зайшов до кабінету ОСОБА_3, якому
сказав, що в нього відсутні грошові
кошти в сумі 3000 грн., на що ОСОБА_3
запропонував дати скільки він зможе.
Узгодили суму у 2000 грн. Коли 30.04.2010 року
ОСОБА_5 вдруге з ОСОБА_4 та іншими
знайомими під'їхали до райвідділу
міліції і ОСОБА_4 повинен був піти та
з'ясувати у ОСОБА_3 питання щодо
повернення автомобіля, то він, ОСОБА_5
дав ОСОБА_4 2000 грн., при цьому, ОСОБА_5
нічого не говорив ОСОБА_4, оскільки на
його думку, ОСОБА_4 знав, що
вищенаведені кошти необхідно передати
ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_8 пояснив, що у квітні 2010 року до
нього звернувся знайомий ОСОБА_5 з
проханням повідомити чи не має він,
ОСОБА_8 людини, яка б могла допомогти у
поверненні вилученого у нього
автомобіля з перебитим номером кузова.
ОСОБА_8 здійснив телефонний дзвінок
знайомому ОСОБА_9, а останній, порадив
ОСОБА_8 звернутись до колишнього
працівника міліції - ОСОБА_4 29.04.2010 року
вищенаведені особи здійснили поїздку
до Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, де ОСОБА_4 заходив у
приміщення райвідділу міліції, однак,
осіб з якими ОСОБА_4 розмовляв та зміст
самої розмови йому не відомі. Про
необхідність дати хабар працівнику
міліції він нічого не знав і у його
присутності розмови такого змісту були
відсутні.

Аналогіні покази дав свідок ОСОБА_9 у
судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні
пояснив, що він працює
оперуповноваженим СП БЕОКЗ УСБУ у
Львівській області. 30.04.2010 року до СБУ
звернувся ОСОБА_5 з заявою про
вимагання у нього хабаря працівником
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області

ОСОБА_3 за повернення вилученого
автомобіля. В цей же день, в результаті
проведених оперативних дій, ОСОБА_3 та
посередник ОСОБА_4 були затримані у
службовому кабінеті ОСОБА_3, а в шухляді
його столу вилучено 2000 грн. під час
затримання, ОСОБА_3. встиг розірвати та
викинути у вікно лист про повернення
автомобіля ОСОБА_11

Аналогічні покази в судовому засіданні
дали допитані в якості свідків,
працівники УСБУ у Львівській області
ОСОБА_12 та ОСОБА_13

З оголошених та перевірених у судовому
засіданні показів свідків ОСОБА_14 та
ОСОБА_15 вбачається, що 30.04.2010 року
вказані особи були запрошені
працівниками СБУ в якості понятих і при
них з шухляди столу кабінету №8
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області було вилучено 2000
грн. (арк..спр. 267-269, 270-272 том 1).

Допитаний у судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_16 поянив, що 30.04.2010
року перебував у кабінеті №8
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області, куди останній
прийшов зі своєю знайомою ОСОБА_7, в
якої оперуповноважений СКР ОСОБА_3
відбирав пояснення, а ОСОБА_16 був
присутнім. В цей час, до кабінету зайшов
ОСОБА_4та привітався з ОСОБА_3, який
відразу ж вийшов з кабінету. Орієнтовно
через 30 секунд ОСОБА_3 повернувся, а
невдовзі, в кабінет зайшли невідомі
особи, які представилися працівниками
СБУ та почали проводити обшук у
кабінеті ОСОБА_3

Аналогічні обставини справи, були
встановлені з оголошених в судовому
засіданні показів свідка ОСОБА_7
(арк..спр. 247-248 том 1).

Відповідно до оголошених і перевірених
в судовому засіданні показів свідків
ОСОБА_17, вбачається, що ОСОБА_17, як
інспектором БДПС ДАІ м.Львова, 15.04.2010
року на вулиці Луганській у місті
Львові був зупинений автомобіль
«ГАЗ-24», яким керував ОСОБА_5 Під час
огляду автомобіля у ОСОБА_17 виникла
підозра про зміну кустарним способом
панелі кузова автомобіля з номерним
знаком. Автомобіль було затримано, а
матеріали передані Сихівському РВ ЛМУ
ГУ МВС України у Львівській області для
проведення відповідної перевірки.
(арк..спр. 155-156 том 1).

З належно завіреної копії ЖРЗПЗ
Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у
Львівській області вбачається, що за
№59 від 15.04.2010 року є запис про те, що
15.04.2010 року на вулиці Луганській, 6 у
місті Львові на автомобілі марки
«ГАЗ-24» виявлено вварену панель кузова
(арк..спр. 27-29 том 1).

З протоколу огляду місця події від
30.04.2010 року вбачається, що в приміщенні
службового кабінету №8 Сихівського РВ
ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області
у шухляді службового столу виявлено та
вилучено 2000 грн., а під вікнами
приміщення Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС
України у Львівській

області на бетонній плиті виявлено та
вилучено розірваний навпіл лист
(арк..спр. 13-17 том 1).

Згідно висновку експерта №1684 від 23.06.2010
року на ватних тампонах із змивами з
внутрішньої сторони ящика робочого
столу ОСОБА_3 є нашарування спеціальної
хімічної речовини (арк..спр. 299-300 том 1).

Згідно висновку експерта №1680 від 21.06.2010
року на ватних тампонах із змивами з
правої та лівої руки ОСОБА_3 є
нашарування спеціальної хімічної
речовини (арк..спр. 307-308 том 1).

Згідно висновку експерта №1685 від 21.06.2010
року на наданих для дослідження 10
банкнотах номіналом 200 грн., вилучених з
шухляди робочого столу ОСОБА_3 є
нашарування спеціальної хімічної
речовини (арк..спр. 315-316 том 1).

З висновків експерта №1682 та №1681 від
23.06.2010 року вбачається, що на штанах та
футболці ОСОБА_4 є нашарування
спеціальної хімічної речовини.
Аналогічні нашарування виявлені на
ватних тампонах зі змивами з правої та
лівої руки ОСОБА_4 (арк..спр. 3223-324, 339-340
том 1).

Оцінюючи зібрані по справі докази,
зокрема пояснення підсудних про те, що
вони не отримували 2000 грн. та не
вимагали 2000 грн. у самсоненка Д., суд не
приймає до уваги пояснення підсудних в
тій частині, що вони не отримували
грошей у ОСОБА_5, оскільки такі покази
спростовуються зібраними по справі
доказами, оскільки безспірно
встановлено, що 2000 грн. були вилучені
саме у кабінеті, де працював ОСОБА_3

Однак, суд не може погодитися з
кваліфікацією дій підсудних органом
досудового слідства, зокрема, що
підсудні вимагали дачу хабара у ОСОБА_5,
кваліфікуючи дії підсудних - ОСОБА_3 за
ч.2 ст.27, ч.2 ст.368 КК України та дії ОСОБА_4
за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України з огляду
на наступне.

З зібраних та перевірених в судовому
засіданні доказів вбачається, що
ініціатором дачі хабара був ОСОБА_5 і
саме він просив ОСОБА_9, а згодом і
ОСОБА_4 сприяти йому в поверненні
автомобіля.

Дані обставини підтверджуються
показами свідка ОСОБА_5, свідків ОСОБА_8
та ОСОБА_9 та діями самого ОСОБА_5

Крім того, суд дійшов до висновку пр.
оте, що ОСОБА_5 шляхом дачі хабара мав на
меті у такий спосіб повернути собі
автомобіль, який мав механічні зміни
номера кузова, а отже, не міг
використовуватися у законний спосіб. З
вищенаведеного вбачається, що ОСОБА_5
намагався повернути автомобіль у
незаконний спосіб.

Таким чином, вищенаведені обставини
виключають з дій посадової особи, таку
кваліфікуючу ознаку складу злочину, як
поєднане з вимаганням хабара.

Суд також враховує, що твердження
свідка ОСОБА_5 про вимагання у нього
хабара, спростовується і роздруківками
розмов, зроблених зі звукозаписів, які
робив ОСОБА_5 На цих звукозаписах
відсутні будь-які вислови ОСОБА_3, які б
свідчили про вимагання ним хабара у
ОСОБА_5

Наведене дає суду підстави дійти
висновку про відсутність в діях
підсудних такої кваліфікуючої ознаки
як поєднання вимагання хабара і таку з
обвинувачення слід виключити за
недоведеністю в діях підсудних такої
кваліфікуючої ознаки.

Таким чином, суд вважає, що дії
підсудного ОСОБА_3 слід
перекваліфікувати з ч.2 ст.27, ч.2 ст. 368 КК
України на ч.2 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України -
одержання службовою особою у
будь-якому вигляді хабара за виконання
в інтересах такого, хто дає хабар,
будь-якої дії з використанням наданої
їй влади чи службового становища.

Також дії підсудного ОСОБА_4 слід
перекваліфікувати з ч.5 ст.27, ч.2 ст. 368 КК
України на ч.5 ст. 27, ч.1 ст. 368 КК України -
пособництво в одержані службовою
особою в будь-якому вигляді хабара за
виконання в інтересах того, хто дає
хабар, будь-якого дії з використанням
наданої їй влади та службового
становища.

Обираючи міру покарання підсудним, суд
враховує що злочин вчинений ними
віднесено до категорії не тяжких.

Обставини, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність підсудних судом не
встановлено.

Про вирішенні питання про обрання
підсудному ОСОБА_3 міри покарання, суд
враховує: особу підсудного, позитивні
характеристики з місця роботи та
проживання, те що злочин скоїв вперше,
раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався,
молодий вік, а тому вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді штрафу.

При вирішенні питання про обрання
підсудному ОСОБА_4 міри покарання, суд
враховує: особу підсудного, позитивну
характеристику з місця проживання, те
що злочин скоїв вперше, раніше до
кримінальної відповідальності не
притягався, є пенсіонером, а тому
вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді штрафу.

Враховуючи, що з моменту вчинення
підсудними злочину минуло понад три
роки, а відповідно, до п.2 ч.1 ст. 49 КК
України особа звільняється від
кримінальної відповідальності, якщо з
дня вчинення нею злочину і до дня
набрання вироком законної сили минуло
три роки у разі вчинення злочину
невеликої тяжкості, а тому підсудних
слід звільнити від призначеного їм
покарання.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України
суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним та засудити за ч.2
ст.27, ч.1 ст. 368 КК України та обрати
покарання у вигляді штрафу в розмірі 750

неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 12750 грн.
/дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят
грн./, з позбавленням права обіймати
посади в правоохоронних органах
строком на два роки.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2, ст. 74 п.5 КК України
звільнити засудженого від основного та
додаткового покарання за ч.2 ст.27, ч.1 ст.
368 КК України.

ОСОБА_4 визнати винним та засудити за ч.5
ст.27, ч.1 ст. 368 КК України та обрати
покарання у вигляді штрафу в розмірі 750
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 12750 грн.
/дванадцять тисяч сімсот п'ятдесят
грн./, з позбавленням права обіймати
посади в правоохоронних органах
строком на два роки.

Згідно ст. 49 ч.1 п.2, ст. 74 п.5 КК України
звільнити засудженого від основного та
додаткового покарання за ч.5 ст.27, ч.1 ст.
368 КК України.

Запобіжний захід, підписку про невиїзд
з постійного місця проживання -
скасувати.

Речові докази по справі /ар.спр. 206 том 1/
- транспортний засіб марки «Wilksvagen
transporter», державний номерний знак НОМЕР_1
- повернуто ОСОБА_4

Речові докази по справі /ар.спр. 209 том 1/
- повернуто ОСОБА_4

Речові докази по справі /ар.спр. 366-367 том
1/ - залишити при справі.

Речові докази по справі /ар.спр. 366-367 том
1/ - пакет №1 в якому знаходяться ватні
тампони білого кольору, яким були
зроблені змиви з правої руки ОСОБА_3,
пакет №2 в якому знаходяться ватні
тампони білого кольору, яким були
зроблені змиви з лівої руки ОСОБА_3,
пакет №4 та №5 в якому знаходяться
ватні тампони білого кольору, яким були
зроблені змиви з правої та лівої руки
ОСОБА_4 під час ОМП від 30.04.2010 року,
мікрокасета №7289DS4AR марки DVM60, пакет №8 в
якому знаходяться ватні тампони білого
кольору, якими були зроблені змиви з
внутрішньої сторони ящика робочого
столу ОСОБА_3 під час ОМП 30.04.2010 року -
залишити при справі.

Речові докази по справі /ар.спр. 366-367 том
1/ - пакет №11 в якому знаходяться
вилучені у ОСОБА_4 речі та пакет №6 в
якому знаходяться вилучені грошові
кошти ОСОБА_4 на загальну суму 1494 грн. -
повернути ОСОБА_4

Речові докази по справі /ар.спр. 370-371 том
1/ - пластикова картка "Приватбанк",
посвідчення працівника міліції,
грошові кошти в розмірі 316 грн. -
повернути ОСОБА_3

Речові докази по справі /ар.спр. 374 том 1/
- залишити при справі.

Речові докази по справі /ар.спр. 376 том 1/
- грошові кошти в розмірі 2000 грн. -
повернути ОСОБА_5

Речові докази по справі /ар.спр. 379-380 том
1/ - мобільний телефон марки «NOKIA» 6021
ім.НОМЕР_2 серійний НОМЕР_4, мобільний
телефон марки «NOKIA» 6500с ім.НОМЕР_3
серійний номер НОМЕР_5 повернути ОСОБА_3

Речові докази по справі /ар.спр. 383-384 том
1/ - залишити при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по 3490 грн. 30
коп. в користь держави витрат за
проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржено до
апеляційного суду Львівської області
протягом 15 діб з моменту оголошення
вироку.

Суддя:

Вирок є оригіналом.