Україна АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ
УХВАЛА

Іменем України

04
грудня 2007 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді..................................................... Мельничук
Н.М. ,

суддів.............................................................. Велидчука
В.М. і Яковлева СВ.,

з участю

секретаря............................................................................. Білоус
Т.А.,

прокурора........................................................................... Чистика
С. Г.

та
скаржника..................................................................... ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі справу за
апеляцією прокурора Новосад Л.П., яка
брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Любарського районного суду
Житомирської області від 19 жовтня 2007 року.

Цією
постановою скаргу ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26
червня 2007 року, винесену прокурором
Любарського району Житомирської області Коником В.И. за фактом зловживання
службовим становищем та службового підроблення проти службових осіб ТОВ
„Відродження" за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 КК України, задоволено.
Постанову про порушення кримінальної справи від 26 червня 2007 року
скасовано, а в порушенні кримінальної
справи по даному факту відмовлено на підставі
ст. 6 ч.1 п.2 КПК України за
відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу
злочину.

Згідно
постанови прокурора Любарського району Житомирської області Коника В.Й. від 26
червня 2007 року, яку ОСОБА_1 , було оскаржено до суду, за матеріалами перевірки, проведеної в ТОВ „Відродження" в порядку
нагляду за додержанням законодавства в діяльності підприємств, які здійснюють зберігання зерна державного
продовольчого резерву, було
встановлено, що службові особи ТОВ
„Відродження" с Громада
Любарського р-ну Житомирської обл., зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів з метою незаконного
продажу цілісного майнового комплексу по переробці та реалізації
сільськогосподарської продукції 31 січня 2006 року умисно підробили протокол
зборів учасників ТОВ „Відродження" про продаж зазначеного комплексу, в тому числі зернового складу.

Справа №
10 - 196 / 2007 Головуючий
у суді 1-ої інстанції Паламарчук В.М.

Категорія ст. 236-7 - 236-8 КПК України Доповідач у суді 2-ої
інстанції Яковлев СВ.

2

Реалізуючи
свій злочинний намір, 21 лютого 2006
року службові особи ТОВ „Відродження" без згоди засновників ТОВ
„Відродження", частка майна яких становить
2.525.156 грн. 71 коп., незаконно
продали ТОВ „Агрофірма "Відродження" цілісний майновий комплекс, в тому числі зерновий склад за 560.570 грн.
40 коп., чим було заподіяно тяжкі
наслідки державним інтересам та інтересам сільськогосподарських підприємств
району

Виходячи
з цього, прокурором була порушена дана
кримінальна справа за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 КК України.

04 липня
2007 року за спільним наказом № 14/41 прокурора Любарського району та
начальника Любарського РВ УМВС України в Житомирській області по кримінальній
справі була створена оперативно-слідча група у складі слідчого прокуратури
Шпака В.В., о/у ДСБЕЗ Шуляка Р.А. і
слідчого РВ Голінської О.П. та у цей же день постановою прокурора була створена
слідча група у тому ж складі.

Як
зазначено у постанові суд, приймаючи
дане рішення, не розглядаючи й
заздалегідь не вирішуючи питання, які
вирішуються при розгляді справи по суті,
прийшов до висновку, що
дані, наявні на момент винесення
постанови про порушення кримінальної справи,
свідчать про відсутність підстав до порушення кримінальної справи, оскільки згідно розділу 9 Статуту ТОВ
„Відродження" питання відчуження майна не віднесені до виключної
компетенції загальних зборів учасників,
а таке рішення вправі був приймати голова товариства одноособово.

Крім
того, суд вказав, що при порушенні кримінальної справи було
порушено вимоги статті 98 КПК України,
так як на момент порушення справи єдиною посадовою особою та єдиним
працюючим був скаржник. Більш того, дана
норма закону передбачає, що якщо на
момент порушення справи встановлено особу,
яка вчинила злочин, кримінальну
справу повинно бути порушено щодо цієї особи.

Приймаючи
дане рішення суд прийшов до висновку про обгрунтованість скарги ОСОБА_1 , вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора та за вказівкою апеляційного
суду, яка викладена в ухвалі колегії
суддів від 10 вересня 2007 року,
допитавши 9 осіб в якості свідків - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5., ОСОБА_6.
, ОСОБА_7, ОСОБА_8.,
ОСОБА_9. і ОСОБА_10., а також
дослідивши матеріали кримінальної справи № 137010/07.

В
апеляції прокурор просить скасувати постанову суду та постановити нове
рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги.

На
обгрунтування апеляції її автор посилається на те, що при порушенні кримінальної справи щодо
службових осіб ТОВ „Відродження" були дотримані вимоги ст. 94 КПК України, оскільки зібрані матеріали дослідчої
перевірки містили достатні дані, які
вказували на наявність в їх діях ознак злочинів -заяви керівників
сільськогосподарських підприємств району ( засновників ТОВ „Відродження" )
про проведення перевірки щодо незаконного продажу частки майна статутного фонду
ТОВ „Відродження" без їх згоди.

Крім
того, як далі зазначає автор апеляції, суд в порушення вимог ст. 236-8 КПК України не дослідив належним
чином матеріали, на підставі яких було

3

порушено
справу, та без будь-якої необхідності
допитав в якості свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7,
ОСОБА_6. , ОСОБА_8., ОСОБА_10. і ОСОБА_9., з питань,
які вирішуються при розгляді справи по суті. При цьому безпідставно дав
критичну оцінку показанням свідка ОСОБА_6. .

На думку
автора апеляції суд не з'ясував причину звернення до апеляційного суду
керівників господарств ОСОБА_11,
ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_7 із заявами про проведення зборів, на яких вирішувалось питання про продаж
цілісного майнового комплексу ТОВ „Відродження".

Іншими
особами, які відповідно до закону мають
право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду Яковлева
СВ., пояснення
скаржника ОСОБА_1 , який заперечив проти
задоволення поданої апеляції, думку
прокурора Чистика С. Г., який підтримав
апеляцію та вважав постанову суду не обгрунтованою і підлягаючою скасуванню з
підстав, наведених в апеляції, ознайомившись з матеріалами кримінальної
справи № 137010/07, перевіривши постанову
суду першої інстанції в межах,
передбачених ст. 365 КПК
України, обговоривши доводи апеляції і
заперечень проти її задоволення, колегія
суддів вважає, що апеляція не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Статтею
94 КПК України передбачено вичерпний перелік приводів і підстав до порушення
кримінальної справи. Частиною другою зазначеної норми закону також передбачено, що справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно
роз'яснень Пленуму Верховного Суду України,
які містяться у ч.4 п.4 постанови „Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України
скарг на постанови органів дізнання,
слідчого, прокурора про порушення
кримінальної справи" від 11 лютого 2005 року N 1, суддя,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, вправі з'ясовувати лише такі питання : чи
були наявними на час порушення справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи ; чи мала
особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (
ч.2 ст. 94 КПК України ) ; чи
компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для
цього порядок ( ст. 98 КПК України ).

Як
правильно з'ясував суд першої інстанції,
ці вимоги закону по справі не були дотримані та не було враховано
роз'яснення Верховного Суду України з даного питання, так як особа,
яка порушила кримінальну справу не мала приводів до порушення
кримінальної справи та не переконалася в наявності ознак злочину в діях службових
осіб ТОВ „Відродження".

Так, відповідно до матеріалів кримінальної справи
№ 137010/07, порушеної 26 червня 2007
року прокурором Любарського району Житомирської області Коником В.И. за ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
за матеріалами перевірки, проведеної в
ТОВ „Відродження" в порядку нагляду за додержанням законодавства в
діяльності підприємств, які
здійснюють

4

зберігання
зерна державного продовольчого резерву,
було встановлено, що службові
особи ТОВ „Відродження" с
Громада Любарського р-ну Житомирської обл., зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів з метою незаконного
продажу цілісного майнового комплексу по переробці та реалізації
сільськогосподарської продукції 31 січня 2006 року умисно підробили протокол
зборів учасників ТОВ „Відродження" про продаж зазначеного комплексу, в тому числі зернового складу.

Реалізуючи
свій злочинний намір, 21 лютого 2006
року службові особи ТОВ „Відродження" без згоди засновників ТОВ
„Відродження", частка майна яких
становить 2.525.156 грн. 71 коп.,
незаконно продали ТОВ „Агрофірма "Відродження" цілісний
майновий комплекс, в тому числі зерновий
склад за 560.570 грн. 40 коп., чим було
заподіяно тяжкі наслідки державним інтересам та інтересам сільськогосподарських
підприємств району ( аркуш кримінальної справи 1 -далі а.к.с. 1 ).

Відповідно
до апеляції приводами для проведення дослідчої перевірки стали заяви керівників
сільськогосподарських підприємств Любарського району - співзасновників ТОВ
„Відродження".

З
матеріалів кримінальної справи вбачається,
що дійсно наявні заяви керівників про проведення розслідування
незаконного продажу :

1.
директора Новочорторійського державного аграрного
технікуму ОСОБА_6. від 15 та 18 червня
2007 року - комбікормового заводу ( ТОВ „Відродження" ) без письмового
дозволу Міністерства Агрополітики ( а.к.с. 7,
8 );

2.
голови СТОВ „Пединківське" Павлівського М. Л. від 22
червня 2007 року -ТОВ „Відродження" без дозволу господарства ( а.к.с. 9 );

3.
директора ДПДГ „Нова перемога" ОСОБА_2 від 18 червня
2007 року -комбікормового заводу ТОВ „Відродження" без дозволу господарства
(а.к.с. Ю);

4.
голови СТОВ ім.
Задорожної Миндрика М. П. від 25 червня 2007 року - ТОВ
„Відродження" без дозволу СТОВ ( а.к.с. 11 );

5.
голови СТОВ „Новий шлях" ОСОБА_11 від 22 червня 2007
року - ТОВ „Відродження" без дозволу господарства ( а.к.с. 12 ).

Однак, прокурор району ще 07 червня 2007 року за
вих. № 694 направив начальнику Любарського РВ УМВС України в Житомирській
області Демиденку В.М. доручення у
зв'язку з проведенням перевірки щодо додержання законодавства при реформуванні
сільськогосподарських підприємств району,
яким на підставі ст. 20 Закону
України „Про прокуратуру" просив доручити оперативним працівникам РВ
провести перевірки щодо законності відчуження частки майна
сільськогосподарських підприємств :

1.
ПСП „Обрій" с
Бичева ( ОСОБА_12. ) ;

2.
СТОВ „Великодеревичівське" с В.Деревичі (
ОСОБА_13 ) ;

3.
ПСП „Перемога" с
Мотовилівка ( ОСОБА_14. ) ;

4.
СТОВ ім.
Задорожної с Березівка
( ОСОБА_15.);

5.
СТОВ „Новий шлях" с Липно ( ОСОБА_11. ) ;

6.
СВК „Іскра" с
Глезно (ОСОБА_16 );

СВК
„Хлібороб України" с
В.Волиця ( ОСОБА_17. ).

5

Дані
господарства, як далі зазначено у
дорученні прокурора району, згідно
установчих зборів засновників ТОВ „Відродження" с Громада
Любарського р-ну від 15 червня 2000 року є учасниками ( засновниками ) Товариства
(а.к.с. 14).

Оперативними
працівниками 12, 13 та 18 червня 2007
року були відібрані пояснення службових осіб сільськогосподарських підприємств
району згідно доручення прокурора району ( а.к.с. 15 - 18, 29-30,
31-32, 33-34, 35-36,
37-38, 133-134 та 135).

Разом з
тим помічником прокурора району вже в період 11 та 13 травня 2007 року були
відібрані пояснення керівників господарств району ( а.к.с. 23, 24, 26
та 27 ) і тоді ж двома господарствами району були надані довідки на ім'я
прокурора району про дольову участь у СТОВ „Відродження" ( а.к.с. 22, 25 ),
а також в період 19, 20, 21, 23
та 25 червня 2007 року були відібрані пояснення (а.к.с136, 137-139,
142, 143, 144-145,
147-148, 150-154, 159,
164-166 та 167-169).

На
а.к.с. 39-58 наявна не завірена копія витягу із Статуту ТОВ
„Відродження", затвердженого
установчими зборами учасників ТОВ від 15 червня 2000 року та зареєстрованого
Любарською районною державною адміністрацією 18 липня 2000 року ( реєстраційний
№ 0010050 ), згідно якого до
складу учасників входять 15-ть господарств,
що також відображено у копії Установчого договору про створення ТОВ
„Відродження" (а.к.с. 59-67 ).

Таким
чином твердження в апеляції про наявність приводів та підстав для проведення
дослідчої перевірки - заяв керівників сільськогосподарських підприємств
Любарського району - співзасновників ТОВ „Відродження", безпідставні і не грунтуються на матеріалах
справи, так як такі заяви датовані і
отримані пізніше ніж почалась перевірка.

Дані ж
про те, що на підставі чого проводилась
дослідча перевірка щодо додержання законодавства при реформуванні
сільськогосподарських підприємств Любарського району, а зважаючи на матеріали справи, саме і лише щодо ТОВ „Відродження" та
ТОВ „Агрофірма "Відродження" в матеріалах справи відсутні.

Крім
того, у вересні 2007 року до
апеляційного суду надійшли заяви керівників сільськогосподарських підприємств
Любарського району ОСОБА_5., ОСОБА_2, ОСОБА_11,
ОСОБА_3 та ОСОБА_7, датовані 7-9 вересня 2007 року, в яких вони повідомляли про те, що їх заяви на ім'я прокурора Любарського
району не відповідають дійсності і ними були написані під тиском працівників
прокуратури ( аркуші справи № 4-10/07,
4-25/07, 10-196/07 - далі а.с.
53-57 ).

Суд
першої інстанції на виконання ухвали колегії суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду від 10 вересня 2007 року, вказівки якої відповідно до вимог ст. 374 ч.7 КПК України є обов'язковими для
суду першої інстанції при повторному розгляді справи.

Тому посилання
автора апеляції з цього приводу є безпідставними.

Колегія
суддів також приймає до уваги й ту обставину,
що договір купівлі-продажу майнового комплексу, укладений 21 лютого 2006 року між ТОВ „Відродження" і
ТОВ
„Агрофірма"Відродження"
та посвідчений

приватним
нотаріусом Любарського районного нотаріального округу ОСОБА_18 ( а.к.с. 95 ), на час порушення кримінальної справи був і на
даний час є чинним.

Виходячи
із наведеного, колегія суддів приходить
до переконання, що висновки суду першої
інстанції є правильними та обгрунтованими,
так як приводи до порушення кримінальної справи, передбачені ет.94 ч.1 КПК України,
відсутні, як і відсутні достатні
дані, що вказували на наявність ознак
злочинів, передбачених ст.
ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України ( ч.2 ст. 94 КПК України ), а,
крім того, компетентною особою -
прокурором району, не було додержано встановлений
порядок для вирішення питання про порушення кримінальної справи ( ст. 98 КПК України).

Керуючись ст.
ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду, -

ухвалила:

апеляцію
прокурора Новосад Л.П., яка брала участь
у розгляді справи судом першої інстанції,
залишити без задоволення, а
постанову Любарського районного суду Житомирської області від 19 жовтня 2007
року за скаргою ОСОБА_1 на постанову про порушення кримінальної справи від 26
червня 2007 року, винесену прокурором
Любарського району Житомирської області Коником В.Й. за фактом зловживання
службовим становищем та службового підроблення проти службових осіб ТОВ
„Відродження" за ознаками злочинів,
передбачених ст. ст. 364 ч.2,
366 ч.2 КК України - без зміни.