АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
№11а-2276-2007 год Председательствующий
ст. 204, в
ст. 216 УК Украины Якубенко А.Б.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июля 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголов­ным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего
членов суда Кулагиной В.Г., Кондакова Г.В.
с участием прокурора
рассмотрела в открытом судебном
заседании в гор.Донецке уголов­ное дело по апелляции участвовавшего в
рассмотрении дела проку­рора Головиной Е.И. на приговор Куйбышевского районного
суда гор.Донецка от 05 апреля
2007 года, которым осуждена, -
рожде­ния, ранее не судимая, не работающая, -
по ч.1 ст. 204 УК Украины на 1 год 6 месяцев
ограничения свободы с конфискацией незаконно изготовленной продукции, по ч.1
ограничения свободы. На основании ч.1
ст. 7 0 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строго наказания более
строгим, окончательно - на 1 год 6 меся­цев ограничения свободы с
конфискацией незаконно изготовленной продукции. На основании ст. 7 5 УК Украины ОСОБА_1 освобож­дена
от отбытия основного наказания в виде ограничения свободы с испытательным
с возложением обязанностей в соот­ветствии со
Приговором установлено, что в нарушение введенного с целью защиты
экономических интересов государства порядка производства и обращения
подакцизных товаров, в нарушение
требований Закона Украины «О государственном регулировании производства и
торговли спиртом этиловым, коньячным и
плодовым, алкогольными напитками и
табачными изделиями» № 481/95-ВР
от 19.12.1995 года (с
последую­щими изменениями и дополнениями) , в
середине октября 200 6 года
(точная дата и время следствием не установлены) около торгового ларька, расположенного возле дома №1 по ул.Словацкой в г.Донецке, Черкашина Л.Н., достоверно зная о незаконном происхо-
ждении алкогольных напитков, у неустановленного лица по имени ОСОБА_2
незаконно приобрела с целью сбыта незаконно изготовленные алкогольные
напитки, оклеенные этикетками с указанием
наименова­ния алкогольного напитка «Пшенична» и с указанием его производи­теля ТОВ
«Кристал-Дон», г.Енакиево Донецкой
области, незаконно изготовленные
алкогольные напитки, оклеенные
этикетками с указа­нием наименования алкогольного напитка «Українська з перцем» и с указанием его
производителя «Артемівськии лікеро-горілчаний завод», г.Артемовск Донецкой области, и незаконно изготовленные алкогольные
напитки, оклеенные этикетками с
указанием наименова­ния алкогольного напитка «Українська з перцем гірка настоянка»
производителя ВАТ «Балтський ЗПТ», г.
Балта, в ко­личестве - 550 бутылок объемом 0, 5 литра и 150 бутылок объемом 0, 25 литра, а также приобрела с целью незаконного сбыта 25 лит­ров незаконно изготовленного
алкогольного напитка, разлитого в
пластиковые емкости объемом 5 литров
каждая в количестве пяти штук. В период с середины октября 2006 года по 14 ноября 2006 года ОСОБА_1 незаконно хранила с целью сбыта
вышеуказан­ные незаконно изготовленные алкогольные напитки в помещении тор­гового
ларька, расположенного возле дома № 1 по ул.Словацкой в г.Донецке, а также в период с середины октября 2006 года по 14 ноября 2006 года (точные дата и время следствием
не установле­ны) , достоверно зная о том, что сбываемые ею алкогольные напитки являются
незаконно изготовленными, сбывала
незаконно изготовлен­ные алкогольные напитки в указанном торговом ларьке. Всего
середины октября 2006 года
по 14 ноября 2006 года сбыла 289 бутылок объемом 0, 5 литра незаконно изготов­ленных
алкогольных напитков, 14 бутылок объемом 0, 25 литра неза­конно изготовленных
алкогольных напитков, а также незаконно
изготовленного алкогольного на­питка,
находящегося в пластиковых емкостях объемом 5 литров.
Кроме того, ОСОБА_1 в нарушение
введенного с целью защиты экономических интересов государства порядка
производства и обращения подакцизных товаров,
в нарушение требований Закона Украины «О государственном регулировании
производства и торговли спиртом этиловым,
коньячным и плодовым,
алкогольными напитками и табачными изделиями» № 4 81/95-ВР от 19.12.1995 года (с последую­щими изменениями и
дополнениями), Закона Украины «Об акцизном сборе на
алкогольные напитки и табачные изделия» № 329/95-ВР от 15.09.1995 года (с последующими изменениями и
дополнениями), в середине октября 2006 года (точные дата и время следствием
не установлены) около торгового ларька,
расположенного возле дома № 1 по
ул. Словацкой в г.Донецке, достоверно
зная о незаконном происхождении указанных алкогольных напитков, а также о том, что они маркированы поддельными марками
акцизного сбора с указанием различных серий и порядковых номеров марок
акцизного сбора, у не установленного
лица по имени ОСОБА_2, приобрела с целью
незаконно­го сбыта незаконно изготовленные алкогольные напитки, маркиро­ванные поддельными марками акцизного
сбора. В период с середины октября 2006 года по 14 ноября
2006 года, достоверно зная о том, что сбываемые ею алкогольные напитки являются
незаконно изготов­ленными и маркированы поддельными марками акцизного
сбора, неза­конно сбывала указанные
алкогольные напитки, маркированные под-
акцизного сбора. Всего ОСОБА_1
по 14 ноября 2006 года незаконно сбыла 28 9 бутылок объемом 0, 5 литра незаконно изготовленных ал­когольных
напитков, маркированных поддельными
марками акцизного сбора и 14 бутылок
незаконно изготовленных алкогольных напитков,
маркированных поддельными марками акцизно­го сбора.
В апелляции прокурор просит приговор
суда отменить как неза­конный в виду назначения ОСОБА_1. чрезмерно мягкого нака­зания
с нарушением ст. 7 7 УК Украины, постановить новый приговор, которым признать ОСОБА_1. виновной по ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 216, ч.1 ст. 7 0 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере
налогом минимумов доходов граждан с конфискацией незаконно изготовленной
продукции и оборудования для ее изготовления. По мнению прокурора, суд без учета тяжести и фактических
обстоятельств преступления пришел к выводу об ос­вобождении осужденной от
отбытия основного наказания и в наруше­ние требований ст. 77 УК Украины применил к ней конфискацию неза­конно
изготовленной продукции. Тем самым действия ОСОБА_1. остались фактически
безнаказанными, а фальсифицированные
алкогольные напитки должны быть ей возвращены.
Заслушав докладчика, прокурора,
поддержавшего доводы апелляции,
осужденную ОСОБА_1 , пояснившую, что она чистосердечно раскаивается в
содеянном и просит строго ее не наказывать,
проверив материалы уголовного дела,
коллегия судей установила, что
апелляция прокурора подлежит частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства
содеянного, доказанность вины и
квалификация преступных действий осужденной ОСОБА_1 сто­ронами не обжалуются и в апелляционном
порядке не проверяются.
Назначая осужденной ОСОБА_1 наказание,
суд должным образом, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенного
преступления, данные о личности ви­новной, которая ранее не судима, положительно характеризуется по месту
жительства, не работает, смягчающее наказание обстоятель­ство, а именно,
то, что ОСОБА_1. чистосердечно
раскаялась в содеянном.
Вывод суда об освобождении осужденной
от наказания с испыта­нием убедительно мотивирован в приговоре.
Доводы апелляции о том, что действия ОСОБА_1 могли привести к тяжким последствиям для
здоровья покупателей, а также то, что она своими действиями пропагандировала
распитие спиртных напитков среди несовершеннолетних, не могут быть признаны обос­нованными, поскольку не подтверждаются материалами
досудебного и судебного следствия, не
вменялись в вину осужденной и являются предположением апеллянта.
Коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 на­казание является необходимым и достаточным
для ее исправления и предупреждения новых преступлений, и оснований к отмене пригово­ра вследствие
его мягкости не усматривает.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляции
прокурора, при назначении наказания
ОСОБА_1 судом допущено наруше­ние
согласно ст. 77 УК Украины дополнительная мера
наказания в виде конфискации имущества при освобождении от наказания с ис­пытанием
назначена быть не может.
При таких обстоятельствах коллегия
судей исключает из приго­вора назначение ОСОБА_1 дополнительной меры наказания в виде
конфискации незаконно изготовленной продукции.
При этом коллегия судей
отмечает, что утверждение апелляции
прокурора о том, что в таком случае
незаконно изготовленные ал­когольные напитки подлежат возврату осужденной, являются необос­нованными.
Как усматривается из
материалов дела, изъятые у ОСОБА_1 незаконно изготовленные алкогольные
напитки, оклеенные под­дельными
акцизными марками, приобщены к
материалам дела в каче­стве вещественных доказательств и согласно приговору
подлежат конфискации в доход государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию участвовавшего в
рассмотрении дела прокурора Голо­виной Е.И. удовлетворить частично.
Приговор Куйбышевского районного суда
гор.Донецка от 05 ап­реля
отношении ОСОБА_1 изме­нить: на основании
Украины исключить из приговора на­значение ОСОБА_1 по ч.1
ст. 2 04 УК Украины и в порядке ч.1 ст. 7 0 УК Украины дополнительной меры наказания в виде конфи­скации
незаконно изготовленной продукции.
В остальной части приговор оставить