Справа № 461/8237/15-к
Провадження № 1-кп/461/375/15
22.07.2015 року м. Львів
Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженому, не працюючого, раніше судимого, проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 115 КК України,
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 на 60 діб.
Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_7 19 квітня 2015 року близько 19.40 год., маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись в під`їзді будинку АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин, які виникли під час словесного конфлікту з ОСОБА_8 , умисно наніс два удари ножем останньому в ділянку живота, внаслідок чого заподіяв йому проникаюче поранення черевної порожнини, наскрізне поранення шлунку, поранення брижі попереково-ободової кишки, що спричинило крововтрату важкого ступеня, однак свого наміру на вбивство не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілому була надана своєчасна медична допомога. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, і його вина доводиться наступними доказами по справі а саме: відео матеріалом з місця вчинення злочину, висновком експертизи від 22.06.2015 р. № 137/215-мк, допитом свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Підозрюваний заперечив проти продовження строку тримання під вартою, просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора та зодоволити клопотання його захисника про зміну запобіжного заходу.
Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечила, та подала клопотання про зміну запобіжного заходу, мотивуючи тим, що в сторони обвинувачення немає доказів щодо вчинення її підзахисним інкриміновоного йому злочину, крім цього обвинувачений позитивно характеризується за місцем проживання, і те що даний злочин невірно кваліфікований, а саме даний злочин мав бути кваліфікований за ст. 121 ч. 1 КК України. Тому на підставі вище наведенного просить обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд вважає необхідним задовольнити клопотання з наступних підстав.
24.04.2015 р. і 18.06.2015 р. ухвалами слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова стосовно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без можливості заміни обраного запобіжного заходу іншим і на даний час він утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;
ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.
Прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Такими ризиками є те, що підозрюваний, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, крім цього незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, вчинив кримінальне правопорушення, пребуваючи на іспитовому терміні згідно вироку Яворівського районного суду Львівської області.
З вищенаведеного вбачається наявність обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тобто прокурор довів, що ризики, які виправдовуюють тримання підозрюваного під вартою не зменшилися та надалі існуть.
Згідно ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 176 178, 183, 194, 314 КПК України, суд -
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується в ЛСІ УДПтСУ у Львівській області, до 20.09.2015 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3