Справа № 559/3547/13-к
Номер провадження 1-кс/559/269/2013
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

"13" листопада 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя Юзьвяк Б. Г.

при секретарі Свирида М.І.

за участю прокурора Суржука С.Є.

захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_1

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_2, погоджене з Старшим прокурором Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4

ВСТАНОВИВ:

Клопотання обґрунтовується наступними доводами. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4, знаходячись у родинних відносинах із членами проживаючої із нею в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, сімї та у інших дружніх відносинах з іншими проживаючими із нею особами, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вступила у попередню змову із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та неповнолітньою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8. Маючи єдиний умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, група вищевказаних осіб, в період часу з серпня по вересень 2013 року на умовах системного збуту за гроші різного роду особливо-небезпечних наркотичних засобів по ціні 50 гривень за 1 мл рідини, особами з числа зазначеної групи осіб, що перебувають за місцем проживання у момент коли зявиться клієнт із пропозицією придбати наркотичний засіб, здійснювали збут наркотичних засобів, дані факти збуту зафіксовані і мали місце: 05 серпня 2013 року, близько 17 години, 10 серпня 2013 року, близько 13 години, 20 серпня 2013 року, близько 14 години, 27 серпня 2013 року, близько 16 години, 06 вересня 2013 року, близько 9 години, 10 вересня 2013 року, близько 8 години, 11 вересня 2013 року, близько 14 години, 14 вересня 2013 року, близько 8 години, 17 вересня 2013 року, близько 8 години

Крім того, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, в період часу з серпня по вересень 2013 року, ОСОБА_4, діючи за попередньою змовою із групою вищевказаних осіб, до складу якої входить ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та неповнолітня ОСОБА_8, всупереч ст.ст. 6,12 Закону України від 15 лютого 1995 року Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори та ст. 2 Закону України від 15 лютого 1995 року Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними, при невстановлених слідством обставинах придбали та виготовили з метою збуту особливо-небезпечні наркотичні засоби, саме опій ацетильований в загальній кількості 1.254 г (в перерахунку на суху речовину), концентрат макової соломи (екстракційний опій) в загальній кількості 0.6306 г (в перерахунку на суху речовину), макову солому в кількості 52 г (в перерахунку на висушену речовину) та каннабіс (марихуану) в загальній кількості 56.507 г (в перерахунку на суху речовину), які з метою збуту, незаконно зберігали в будинку і транспортних засобах по місцю свого проживання за адресою: м. Дубно вулиця Спортивна, 12/12 Рівненської області та частину з яких збули при зазначених вище обставинах.

17.09.2013 року в ході проведеного огляду та обшуку житла, іншого володіння по місцю проживання вищевказаної групи осіб, в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, працівниками міліції було виявлено і вилучено особливо-небезпечні наркотичні засоби обіг, яких заборонений, які згідно висновків експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, являються: опій ацетильований масою 0.082 г, 0.080 г, 0.149 г, 0.404 г (в перерахунку на суху речовину), який відповідно зберігався у рідкому стані в чотирьох медичних шприцах різної ємкості; каннабіс (марихуану), яка зберігалася у трьох окремих пакетиках, виявлених у різних частинах будинку масою 17.755 г, 18.370 г, 20.382 г, відповідно (в перерахунку на суху речовину), а також в багажному відділенні автомобіля ГАЗ-24, реєстраційний номер НОМЕР_1, який знаходився поряд з вищевказаним господарством і належить ОСОБА_9, було виявлено і вилучено наркотичний засіб макова солома, масою 52 г (в перерахунку на суху речовину), які група вищевказаних осіб, незаконно, зберігала у вказаних місцях з метою збуту.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.307 КК України. Дії кваліфікуються як незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут за попередньою змовою групою осіб, із залученням неповнолітнього, особливо-небезпечних наркотичних засобів.

Крім того, ОСОБА_4 в липні 2013 року, керуючись корисливим мотивом, з метою системного збуту наркотичних засобів та отримання від такого виду незаконної діяльності, прибутку, вирішила залучили до вчинення цього злочину свою знайому та інших членів проживаючої в житловому будинку №12/12, що по вулиці Спортивна м. Дубно Рівненської області, сімї в тому числі й свою неповнолітньою дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 в період часу з липня по вересень 2013 року, маючи на меті незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів, в порушення моральних засад суспільства у ставленні до виховання підростаючого покоління, будучи неодноразово притягнутою до кримінальної відповідальності за зберігання та збути наркотичних засобів, знову вчиняючи злочин повязаний із незаконним обігом наркотичних засобів, своєю поведінкою, обраним способом і прийомами учинення злочинних дій, що виражалися у систематичному, відкритому зберіганні по місцю проживання та збуту наркотичних засобів на території власного подвіря, будинку в присутності повнолітніх, неповнолітніх, а також інших малолітніх дітей, спонукала свою неповнолітню дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, до вчинення аналогічних дій. Таким чином ОСОБА_4, у продовження реалізації свого злочинного наміру, вступивши у попередню змову із ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_7 та неповнолітньою дочкою ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_8, своєю поведінкою спонукала і втягнула останню у злочинну діяльність, що стало причиною вчинення нею злочину і оголошення їй підозри у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті за попередньою змовою групою осіб, особливо-небезпечних наркотичних засобів, навички учинення якого вона отримала від матері ОСОБА_4

Своїми умисними діями, ОСОБА_4, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.304 КК України. Дії кваліфікуються як втягнення неповнолітньої у злочинну діяльність, вчинене матірю.

17.09.2013 року о 16 годині за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбачено ч.2 ст.307 КК України, у межах розслідування вищевказаного злочину, у порядку ст.208 КК України, затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку м. Дубно по вул. Спортивна, 12/12 Рівненської області, громадянку України.

18.09.2013 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а 25 жовтня 2013 року вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.304 КК України.

20.09.2013 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області щодо підозрюваної ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком 2 місяці.

Допитана з приводу оголошеної підозри ОСОБА_4 свою причетність до вчинення інкримінованих їй злочинів ніяким чином ні спростовує, ні підтверджує та показань ніяких не дає, користуючись правом, передбаченим ст.63 Конституції України.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 23 липня 2013 року, Дубенським міжрайонним прокурором продовжено до трьох місяців, тобто до 16 грудня 2013 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні вищевказаних інкримінованих підозрюваним злочинах повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями допитаних свідків, в тому числі осіб, які були залучені як поняті до проведення контрольованої закупки наркотичного засобу та обшуку, показаннями осіб залучених як покупці, що були допитані у якості свідків під легендованими іменами, результатом проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 в ході якого було виявлено і вилучено виділену для оперативних закупівель грошову купюру, результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, висновками експертизи наркотичних засобів та речовими доказами якими є вилучені в результаті проведених оперативних закупок шприці із наркотичним засобом - опієм ацетильований, екстракційним опієм, вилучених в ході огляду і обшуку марихуани та макової соломи.

Заявлені на етапі обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ризики не зменшилися, оскільки на цей час продовжують мати місце ризики того, що вона перебуваючи на волі продовжуватиме свою злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, схилятиме оточуючих їй осіб до вживання рідного роду і виду наркотичних засобів, а також вчинення інших злочинів, матиме можливість ухилятись від передбаченого їй покарання шляхом залишення місця проживання та впливати на свідків, що перешкоджатиме встановленню істини у справі. Зміна ОСОБА_4 запобіжного заходу на менш суворий не забезпечить належної поведінки підозрюваної.

У двохмісячний строк слідства, який закінчується 16 листопада 2013 року, завершити досудове розслідування не представляється можливим, оскільки необхідно отримати висновок призначеної фізико-хімічної експертизи по вилученим зразкам хімічної речовини, сліди якої відібрані з рук ОСОБА_4, дати належну оцінку висновкам вже проведених експертиз, дослідити та перевірити всі доводи свідків, вирішити питання про визнання вилучених обєктів речовими доказами, які мають суттєве значення як доказу у кримінальному провадженні та подальшого судового розгляду провадження по суті. А також необхідно вирішити питання щодо накладення арешту на майно підозрюваних з метою забезпечення конфіскації майна, передбаченого санкцією ст.307 КК України за наслідками судового розгляду, повідомити про зміну раніше оголошеної підозри іншим співучасникам вчинення інкримінованих злочинів, зокрема ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, виконати вимоги ст.290 КПК України із підозрюваними їх захисниками, а також провести інші процесуальні дії для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 та інших членів групи у інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях. Крім того залишається необхідність скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Провести вказані слідчі дії та експертизи у передбачений законом строк не представилося можливим в тому числі з-за значної кількості задокументованих фактів їх злочинної діяльності кожний із яких потребує ретельного доказування, тривалістю проведення експертиз, без висновків яких неможливе завершити досудове розслідування, опрацюванню кожного із обєктів, предметів, які мають значення для кримінального провадження, значна кількість яких вилучена в результаті проведених слідчих дій, а також з-за великого обсягу організаційних питань по підготовці процесуальних документів та збору учасників кримінального провадження, тобто захисників, представників, для участі у запланованих слідчих, процесуальних діях. Враховуючи вищевикладене, слідчий звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 до трьох місяців.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав. Наголосив на тому, що об'єм слідчих дій, які потрібно провести на досудовому слідстві досить значний, результати експертизи ще не отримані, а ризики щодо поведінки ОСОБА_4 ніяким чином не змінились. Злочин, у укому підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, вчинений групою осіб які є в більшості членами її родини, головою якої вона являється. Як слідує з матеріалів справи вона може впливати на свідків та інших підозрюваних з метою уникнення відповідальності. Оскільки заявлені при обрані запобіжного заходу ризики не зменшились і продовжують існувати, прокурор просить продовжити строк тримання під вартою дол трьох місяців, тобто до 16 грудня 2013 року.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснень не надала.

Захисник підозрюваної просив врахувати поганий стан здоров'я підозрюваної, до якої кілька разів у місце її утримання викликали щвидку допомогу і просив змінити запобіжний захід для підозрюваної на домашній арешт.

Вислухавши пояснення прокурора, захисника підозрюваної ОСОБА_4, ознайомившись з додатками до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задовлнення з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За змістом ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Тобто, за змістом цієї норми, до повноваження слідчого судді не входить перевірка законності та обгрунтованості попереднього рішення за яким обрано такий запобіжний захід як тримання під вартою. Завданням є лише перевірка обставин щодо того, наскільки виправдане подальше тримання підозрюваного під вартою з огляду на вимоги ч.3 ст.199 КПК України.

При обранні щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якості наявних ризиків у постанові зазначені: здатність ОСОБА_4 до вчинення іншого кримінального правопорушення, можливість переховуватись від слідства, можливість впливу на свідків по справі є підтвердженими.

На думку суду ці ризики, що взяті судом до уваги при обранні запобіжного заходу на даний час не зникли та не зменшились. Суд повинен врахувати і суспільну небезпеку правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4, що відноситься до категорії тяжких, за яке передбачено покарання строком до десяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Також слідчим наведено і обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, а саме проведення фізико-хімічної експертизи, а також значна кількість слідчих дій та процесуальних дій, які необхідно провести, що потребує значного часу.

А отже, обставини, що зазначені в ч.3 ст.199 КПК України, що стосуються доцільності продовження тримання під вартою ОСОБА_4слідчим та прокурором доведені.

Щодо зміни запобіжного заходу для ОСОБА_4 на домашній арешт, то можна погодитись з думкою прокурора про те, що ОСОБА_4 при знаходженні за місцем свого проживання матиме можливість впливати на інших підозрюваних свідків, що теж проживають там же.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановлянні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Зважаючи на те що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, визначаю розмір застави в п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178 ,183, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_2, про продовження строку тримання під вартою до 16 грудня 2013 року підозрюваної ОСОБА_4 - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, не судимої, не одруженої, проживаючої у ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно якої 20 вересня 2013 р. Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою - до трьох місяців.

Встановити розмір застави в розмірі п'ятдетят розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 слідуючі обов'язки:

1. Прибувати на виклик слідчого та суду за першою вимогою;

2. Не відлучатись з населеного пункту в якому він зареєстрований (вул. Спортивна, 12/12, м.Дубно, Рівненської області) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа про зміну місця свого проживання та роботи.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та начальнику СІ № 24 м.Рівне.

Копію ухвали вручити підозрюваній негайно після її проголошення.

Дата закінчення дії ухвали: "16" грудня 2013 року в 16 годині 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п'яти днів з дня проголошення.

Суддя: