справа №664/1557/14-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 року
Цюрупинський
районний суд

Херсонської області

У складі :

судді

Заславець Н.В.,

при секретарі

Бондаревій Т.К.

за участю прокурора

Ковальчука О.Л.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Цюрупинську
кримінальне провадження за №0000640
по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і
жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
українця, з повною середньою освітою,
не одруженого, перебуває у фактичних
сімейних стосунках, займається
особистим підсобним господарством і
працюючого за наймом, раніше судимого:

1/ 20.04.2000 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області за
ч.2 ст. 206 КК України 1960р. до позбавлення
волі строком на 1 рік і 6 місяців,
звільнений по відбуттю покарання
20.10.2001р.;

2/ 11.07.2002 року Каховським районним
судом Херсонської області за ч.1 ст. 185
КК України до позбавлення волі строком
на 1 рік, із застосуванням ст. 75 КК
України з іспитовим строком на 1 рік;

3/ 25.09.2002 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області за
ч.3 ст. 185 КК України, ч.4 ст. 70 КК України
до позбавлення волі строком на 3 роки,
звільнений по відбуттю покарання 10.08.2005
року ;

4/ 12.02.2006 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області за
ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 309, 70 КК
України до покарання у вигляді
позбавлення волі строком на 6 років,
звільнений 19.10.2011 року по відбуттю
покарання;

5/ 05.03.2013 року Цюрупинським
районним судом Херсонської області за
ч. 2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту,
звільнений 05.09.2013 року з арештного
дому Дар*ївської ВК -10 в Херсонській
області по відбуттю покарання,-.

- у вчиненні кримінальних
правопорушень, передбачених ч.2 та ч.3
ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2013 року в смт. Нова Маячка
Цюрупинського району Херсонської
області ОСОБА_1, шляхом вільного
доступу, знаходячись по вул. Леніна,
діючи повторно, здійснив крадіжку б/в
велосипеду марки «Салют», вартістю
згідно висновку експерта № 797 від 08.04.2014
року у 200,00 гривень, належного ОСОБА_2,
чим завдав потерпілій матеріальну
шкоду у вказаному розмірі.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. 2 ст, 185 КК України,
кваліфікуючими ознаками якого є таємне
викрадення чужого майна (крадіжка),
вчинене повторно.

Крім того, 19.03.2014 року близько 20:00 години
в смт. Нова Маячка Цюрупинського району
Херсонської області ОСОБА_1, через
незакриті двері проник до приміщення
житлового будинку АДРЕСА_2, повторно
здійснив крадіжку чужого майна, а саме
б/в мобільного телефону марки «Нокіа»
моделі 1208, вартістю згідно висновку
експерта № 737 від 24.03.2014 року в сумі 150,00
гривень, з сім - картою мобільного
оператора «МТС», вартістю 10 гривень,
належного ОСОБА_3, чим завдав
потерпілій матеріальну шкоду на
загальну суму 160,00 гривень.

Вказаними умисними діями ОСОБА_1 вчинив
кримінальне правопорушення,
передбачене ч. З ст. 185 КК України -
таємне викрадення чужого майна
(крадіжка), пов'язане із проникненням у
житло, вчинена повторно.

Цивільний позов у справі
потерпілими не заявлено.

Свою вину у інкримінованих йому
кримінальних правопорушеннях
обвинувачений ОСОБА_1 визнав повністю,
суду показав, що звільнився з арештного
дому 05.09.2013 року, офіційно не
працевлаштувався, працює за наймом у
жителів смт. Нова Маячка. У вересні 2013
року, точно дату вказати не може,
близько 7 години ранку йшов по вул.
Леніна в сторону трудової біржі,де
наймають працівників власники
земельних ділянок. Біля стіни аптеки
побачив велосипед марки «Салют»
червоного кольору, який вирішив
викрасти для власних потреб. Власника
велосипеда, не знав. Велосипед був у
використанні, і він його перефарбував у
зелений колір, але пожадобилися кошти і
він продав його знайомому за 50 грн., а
гроші витратив. Коли стало відомо про
крадіжку, він розповів працівникам
міліції про всі обставини вчинення ним
злочину і вказав кому з односельців
продав викрадений велосипед. Потерпіла
до нього претензій не пред*являла. У
березні 2014 року близько 20 год. він із
знайомою жінкою йшов по вул.
Пролетарській і зупинився біля одного
з будинків. Жінці сказав зачекати, а він
у господаря будинку попросить
сигарету. Двері в будинку виявилися
незамкненими. Він зайшов усередину і в
кімнаті на телевізорі побачив
мобільний телефон чорного кольору
марки «Нокіа», який поклав собі у
кишеню і вийшов на вулицю. Знайомій
нічого про це не сказав. Однак через
декілька годин його затримали
працівники міліції з метою перевірки і
він добровільно видав їм мобільний
телефон, признався у крадіжці, що
оформлено його заявою. Потерпіла
ОСОБА_3 йому також не пред*являла ніяких
претензій. Крім цього показав, що
проживає разом з батьком, пенсіонером,
є його помічником і годувальником. У
вчиненому щиро кається.

Інші обставини справи
відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України
судом не досліджувалися.

Обставинами, що пом'якшують покарання
обвинуваченому, суд враховує його щире
каяття у вчиненому і активне сприяння
органу досудового слідства у розкритті
кримінального правопорушення,
добровільну видачу викраденого та у
встановленні об*єктивної істини у
справі, прийняття заходів до
відшкодування спричиненої шкоди у ході
досудового розслідування.

Обставин, що обтяжують покарання
обвинуваченому, судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1
виду та міри покарання суд враховує
характер та ступінь громадської
небезпеки вчиненого, сукупність
обставин, що пом'якшують покарання,
відсутність обставин, що обтяжують
покарання, особу винного - його
характеристику за місцем проживання,
наявність перестарілого батька,
помічником і годувальником якого він
являється, тяжкість вчиненого, обсяг та
невелику цінність і значимість
викраденого майна, і вважає сукупність
перелічених обставин такими, що
істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1
злочинів та дають законні підстави для
призначення йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України - більш
м*якого від встановленого санкцією ч.3
ст.185 КК України - у виді обмеження волі
за сукупністю злочинів.

Судові витрати віднести на
обвинуваченого, речові докази
залишити у розпорядженні потерпілих.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у
пред*явленому йому обвинуваченні - у
вчинені кримінальних правопорушень,
передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК
України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді
обмеження волі строком на 1( один) рік,

- за ч.3 ст. 185 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України у виді
обмеження волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання
більш суворим остаточно ОСОБА_1
призначити покарання у виді обмеження
волі строком на 3 (три) роки, з
поміщенням обвинуваченого до
кримінально-виконавчої установи
відкритого типу без ізоляції від
суспільства, в умовах здійснення над
ним нагляду і з обов*язковим залученням
до праці.

Запобіжний захід обвинуваченому
ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу
домашній арешт залишити без змін. Строк
відбування покарання обвинуваченому
ОСОБА_1 відраховувати з моменту
постановки його на облік у виправному
центрі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави
судові витрати по проведенню
товарознавчих експертиз в сумі 983,84 грн
(а.с.29,52).

Речові докази у справі- мобільний
телефон марки «Нокіа» моделі 1208,
переданий на відповідальне зберігання
потерпілій ОСОБА_3, (а.с.35) та велосипед
марки «Салют», переданий на
відповідальне зберігання потерпілій
ОСОБА_2 (а.с.59) , залишити у розпорядженні
останніх.

На вирок протягом тридцяти днів з дня
його проголошення може бути подано
апеляцію до апеляційного суду
Херсонської області через
Цюрупинський районний суд.

Суддя
Н.В.
Заславець