overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-П-1/08
ПОСТАНОВА

05
лютого 2008 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді -
Орендовського А.В.,

при секретарі -
Шатній Т.О.,

за участю прокурора -
Пономаренка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу № 210351-92 за фактом ДТП, в якій постраждала ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

15.09.1992 року невстановлена особа, керуючи невстановленим автомобілем, на
56 км автодороги Херсон-Сімферополь не впоралась з керуванням, внаслідок чого
автомобіль перекинувся, а пасажир ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

21.09.1992 року Скадовського РВ УМВС за даним фактом порушено кримінальну
справу № 210351-92 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 215 ч. 1 КК
України (в редакції 1960 року) і досудове слідство по справі було зупинено на
підставі ст. 206 п.3 КПК України і до цього часу особа, що вчинила злочин, не
встановлена.

15.07.2006 року злочин, по якому було порушено кримінальну справу, перекваліфіковано
зі ст. 215 ч. 1 КК України (в редакції 1960 року) на ст. 286 ч. 1 КК України (в
редакції 2001 року).

Приймаючи до
уваги, що особа, яка вчинила злочин не встановлена, санкція ст. 286 ч. 1 КК
України як найсуворіше покарання передбачає обмеження волі на строк до трьох
років, а згідно зі ст. 49 ч. 2 КК України особа звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо з дня вчинення злочину минуло 15 років, отже по цій
справі минув строк притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч. 2 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 210351-92 за фактом ДТП, в якій постраждала ОСОБА_1,
за ст. 286 ч. 1 КК України закрити в зв'язку із закінченням строків давності
притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Херсонської
області протягом 7 діб з моменту її проголошення шляхом її подачі через
Скадовський районний суд.

Суддя Орендовський
А.В.
справа 4-33/2008
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф.,

розглянувши подання в.о. слідчого
СВ Роменського МВ УМВС України в
Сумській області Лободи Д.А.
про проведення обшуку у громадянина ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

В.о. слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській
області Лобода Д.А. звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку в будинку
і господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що
15.01.2008 року СВ Роменського МВ була
порушена кримінальна справа за ознаками
злочину , передбаченого ст. 185 ч.3 КК України по факту крадіжки мобільних
телефонів з магазину « Фокус» в м.
Ромни, вул. Леніна,12 . В поданні
слідчого вказується, що в будинку і
господарських приміщеннях за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися речі та предмети, які здобуті злочинним
шляхом.

Матеріали справи дають достатньо підстав вважати , що речі та
предмети, які здобуті злочинним шляхом, можуть
знаходитися в будинку і господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1.

Таким
чином є всі підстави для проведення обшуку в будинку і господарських
приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1
.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати дозвіл на проведення обшуку в
будинку і господарських приміщеннях за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 .

Проведення обшуку доручити
в.о. слідчого СВ Роменського МВ УМВС
України в Сумській області Лободі Д.А.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
квітня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
судді - Клименко СО. при
секретарі Шевченко М.В. за участю прокурора - Краснобрижого А.Ю.
розглянувши в відкритому
судовому засіданні в
приміщенні Первомайської
виправної колонії Харківської області №117 подання про умовно - дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1, 1960 року народження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 19.04.2005 року Краснокутським районним
судом Харківської області за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення
волі. На підставі ст. 71 КК України частково приєднана не відбута частина
строку покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від
29.04.2004 і остаточно призначено до відбуття 2 років 03 місяців позбавлення
волі із застосуванням ст. 96 КК України - примусове лікування від наркоманії.
Постановою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від
28.02.2007 року примусове лікування від наркоманії припинено, згідно ст. 411-1
КПК України.

Початок
строку покарання - 19.04.2005 р.

Кінець строку покарання - 19.07.2007 р.

Засуджений відбуває покарання в Первомайській виправній
колонії Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань
у Харківській області № 117 з 20.07.2005 р. На теперішній час відбув Уг частину
призначеного строку покарання. За час відбування покарання у місцях позбавлення
волі стягнень не мав. Заохочувався адміністрацією установи за сумлінну
поведінку та ставлення до праці.

Засуджений усвідомив тяжкість скоєного злочину, в
скоєному розкаюється. Суд находить, що засуджений довів своє виправлення і
перевиховання сумлінною поведінкою та ставленням до праці. Суд вважає можливим
його умовно-достроково звільнити від призначеного покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання адміністрації Первомайської виправної колонії
Харківської області (№117) та спостережної комісії при виконкомі Первомайської
міської ради від 09 березня 2007 р. задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, умовно -достроково
звільнити від покарання призначеного йому за вироком Краснокутського районного
суду Харківської області від 19.04.2005
року на строк - 3 місяці 7 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Харківської області протягом семи діб з дня проголошення.
№1-п-2/2008
Ильичевский районный суд города Мариуполя под председательством судьи Одерий С.М. при секретаре
Лисиченко Я.В. с участием прокурора
Чуб А.А., адвокатов ОСОБА_1.,ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном
заседании представление следователя
Ильичевского РО гор. Мариуполя об освобождении от уголовной ответственности
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца
г. Мариуполя, гражданина Украины, русского, имеющего среднее-специальное образование, работающего на ОАО «ММК им. Ильича», в доменном цехе
электромонтером, ранее не судимого, холостого,
проживающего в АДРЕСА_1
обвиняемого по ст. 128 УК Украины, -
в том, что он 24.10.2006 года в период с 20.00 до 21 часа,
находясь на остановке общественного
транспорта в районе д. 186 по
ул. Ровной г. Мариуполя, в ходе ссоры внезапно возникшей
на почве личных неприязненных отношений с ОСОБА_4., по неосторожности, в результате нанесения ударов кистями рук и
коленями ног в область лица, головы и туловища последнего, причинил
ОСОБА_4. телесные повреждения
в виде закрытого повреждения костей носа, сотрясения головного мозга,
кровоподтеков на лице, которые
относятся к легким телесным
повреждениям, а так же перелом верхней
челюсти слева, которые относятся к
телесным повреждениям средней степени тяжести, как требующие срок для
лечения свыше 21 дня.
ОСОБА_3. вину признал полностью, подтвердил обстоятельства совершения
преступления и пояснил, что с
потерпевшим он помирился и причиненный
ущерб возместил в полном объеме.
ОСОБА_4. заявил ходатайство об
освобождении обвиняемого от уголовной
ответственности, так как они примирились с ним и ему полностью возмещен причиненный ущерб.
Суд,
выслушав обвиняемого, который не возражал против освобождения его от уголовной
ответственности, его защитника, а также
мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_3. от уголовной ответственности,
считает возможным удовлетворить
заявленное ходатайство, так как ОСОБА_3. впервые совершил преступление,
которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, он примирился с потерпевшими и
возместил причиненный им ущерб.
Руководствуясь ст.46 УК Украины,
суд -
ОСОБА_3 освободить от уголовной
по уголовному делу по обвинению ОСОБА_3.
по ст. 128 УК Украины прекратить.
пресечения в отношении ОСОБА_3.- подписку о невыезде из города Мариуполя -
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области
в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья
Дело №10-203 Судья 1 инст. Гавриленко А.Н.
Докладчик Гончаров Г.Г.
10 апреля 2007 года Судебная палата по уголовным
делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
Председательствующего: Гончарова Г.Г.
Судей: Мозговенко В.В. Парфенюк СВ. С участием прокурора: Шаипова P.P. Защитников:
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Донецке дело по апелляции адвоката на постановление Калининского
районного суда г. Донецка от 29 марта
в отношении несовершеннолетнего
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Донецка,
гр. Украины, русского, с неполным средним образованием, холостого, ранее не
судимого, работающего сборщиком металлоконструкций в ОАО «ДШСМ», проживающего
по адресу: г. АДРЕСА_1,
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренных ст. 11 5 ч.
2 п. 12 УК Украины, об избрании меры
пресечения в виде «заключения под стражу», -
досудебного следствия несовершеннолетний ОСОБА_1. обвиняется в совершении
преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 2 п. 12 УК Украины.
подозрению в совершении преступления несовершеннолетний ОСОБА_1. задержан 19 марта 2007 года в 20 часов 55 минут.
СО Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области обратился в суд с
представлением, согласованным с прокурором Калининского района г. Донецка об
избрании в отношении несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_1. меры пресечения в
виде «заключения под стражу», мотивируя свое представление тем, что он совершил
преступление на территории Калининского района г. Донецка, за которое может
быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше 3 лет, относящееся согласно ст. 12 УК Украины к категории особо тяжких,
находясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному
делу, уклоняться от явки в следственные органы, в суд и скрыться от них, может
продолжить преступную деятельность, а также для исполнения процессуальных
апелляции адвокат ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3просит постановление суда отменить
и избрать меру пресечения подписку о невыезде.
докладчика, проверив материалы дела, доводы апелляции, адвоката
поддержавшего свою апелляцию,
мнение прокурора считавшего
обоснованной, коллегия приходит к
выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит.
материалы уголовного дела, оценив изложенные обстоятельства в их совокупности,
суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что
находясь на свободе, ОСОБА_1. может скрыться от следствия, суда и
воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также для
обеспечения выполнения с ним процессуальных действий.
основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия -
адвоката оставить без удовлетворения, а постановление Калининского районного
суда г. Донецка от 29 марта
избрании в отношении ОСОБА_1меры пресечения - содержание под стражей-без изменения.
Дело №5-2
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
районный суд Запорожской области в составе председательствующего судьи Полулях В.Г., при секретаре Мамедовой
С.А., с участием прокурора Шаповалова В.Н., инспектора Приморского межрайонного отделения по
исполнению наказаний, не связанных с лишением свободы ГДУ в Запорожской области
Фаненко С.А. рассмотрев в открытом
судебном заседании представление об освобождении от отбытия наказания в отношении
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, уроженца и жителя
АДРЕСА_1, холостого,
образование средне-техническое,
ранее судимого
Приговором Приморского
райсуда Запорожской области от
признан виновным и осужден по ч.2 ст. 289 УК Украины к 2 годам лишения свободы. На основании ст.75 УК
Украины освобожден от отбытия
назначенного наказания с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В суд
поступило представление Приморской инспекции по исполнению наказания об
освобождении ОСОБА_1
от отбытия назначенного судом наказания в связи с истечением испытательного
судебного рассмотрения представитель инспекции Фаненко С.А. на представлении
настаивала, ссылаясь на то, что испытательный срок истек, ОСОБА_1 не совершил нового
преступления, препятствий для применения
ст.114-3 ИТК Украины, ст.78 УК Украины нет.
Суд, изучив
материалы дела, выслушав мнение
прокурора, поддержавшего представление,
осужденного считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, так
как испытательный срок истек, ОСОБА_1
приводов в милицию не имел, положительно характеризуется по месту жительства,
выполнил обязательства, возложенные судом.
Руководствуясь ст.78 УК Украины, ст.408-1 УПК Украины суд, -
отдела уголовно-исполнительной инспекции
Приморского района от 14.01.2008г.
осужденного 14.07.2006г.
Приморским райсудом Запорожской области
по ч.2 ст. 289 УК Украины к 2 годам
испытательным сроком 1 год 6 месяцев в
силу ст.75 УК Украины, в связи с окончанием испытательного срока.
может быть обжаловано в Запорожский апелляционный суд, через Приморский районный
суд, на протяжении 15 дней со дня вынесения.
Судья В.Г. Полулях
Копия верна судья
11 апреля 2007 г. г.
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Зимковой
рассмотрев представление МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья об освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, женатого, работающего водителем - экспедитором ООО «Торговый дом
«КОШ», женатого, проживающего в г. АДРЕСА_1,
В суд
поступило представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья в отношении
ОСОБА_1. об освобождении от наказания по истечении испытательного срока. В
представлении указывается, что ОСОБА_1. был осужден приговором Шевченковского
районного суда г. Запорожья от 06.04.2006 г. по ч.2 ст. 286 УК Украины к 3
годам лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, в
соответствии со ст. 75, 76 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с
испытательным сроком на 1 год.
За время испытательного срока
ОСОБА_1. административных правонарушений не допускал, приводов в ОВД не имел,
своевременно являлся на регистрацию, предоставлял необходимые характеристики, к
административной и дисциплинарной ответственности не привлекался, положительно
характеризуется по месту жительства и работы. Из представления видно, что он
доказал свое исправление примерным поведением.
Представитель МО УИИ
Шевченковского района г. Запорожья просит суд освободить ОСОБА_1. от наказания
по истечению испытательного срока.
материалы, учитывая мнение прокурора, суд полагает необходимым удовлетворить
указанное представление. В период испытательного срока осужденный не
привлекался к административной ответственности, выполнял обязанности,
возложенные на него судом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 78 УК Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд
Представление МО УИИ Шевченковского района г. Запорожья
ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору Шевченковского районного суда г.
Запорожья от 06.04.2006 года.
может быть опротестовано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2007 року м.Івано-Франківськ

Колегія судців
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області в складі:

головуючого-судді
Хруняка Є.В.,

суддів: Ткачук
Н.В., Томенчука Б.М.

з участю прокурора Левенець Я.П.

захисника ОСОБА_3

розглянувши 27 березня 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_3 на
постанову Надвірнянського районного суду від 18 січня 2007
року, -

встановила:

Вказаною
постановою кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України,
направлена прокурору Надвірнянського району для проведення досудового слідства.

ОСОБА_1звинувачується
в тому, що він 05.07.2006
року приблизно о 15 год.,
перебуваючи у своїй квартирі АДРЕСА_1,
відкрито заволодів мобільним телефоном марки "Самсунг "Д-600
Е" вартістю 1900 грн.,
який належитьОСОБА_2.

Розглянувши
справу в судовому засіданні, суд направив справу прокурору району для
проведення додаткового розслідування із-за неповноти слідства.

Захисник ОСОБА_3
подав апеляцію, в якій просить постанову суду скасувати.

Заслухавши
доповідь судці, пояснення адвоката ОСОБА_3, який підтримав свою апеляцію,
прокурора, яка вважала, що постанова суду є законною та обґрунтованою,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається із
матеріалів справи, ОСОБА_1обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення
мобільного телефону, який належить потерпілійОСОБА_2.

Направляючим
кримінальну справу прокурору для проведення слідства, суд обґрунтовано вказав
на необхідність встановлення належності мобільного телефону. Органом дізнання,
а також в судовому засіданні, не встановлено, кому саме належить мобільний
телефон, що має значення для правильної кваліфікації неправомірних дій ОСОБА_1

У відповідності
до вимог ст. 22 КПК
України, особа яка провадить дізнання, зобов'язана вжити всіх передбачених
законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи,
що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Враховуючи
наведене, колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку про те,
що без всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, неможливо

Справа №11-150/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Грещук Р.П.

Категорія ст. 186 ч.1 КК України Доповідач: Хруняк
Є.В.

2

прийти до
висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.1 КК України.

За таких
обставин, підстав для скасування постанови суду, немає.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК
України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
представника потерпілої-адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову
Надвірнянського районного суду від 18
січня 2007 року про
направлення кримінальної справи прокурору Надвірнянського району для проведення
слідства відносно ОСОБА_1 -
без зміни.
Матеріали № 4-30/08
П О С Т А Н О В А

21 лютого 2008 року
місто Знам”янка

Суддя Знам”янського міськрайонного суду Кіровоградської області
Яковлєва С.В., розглянувши матеріали подання в.о.начальника СВ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області щодо проведення
огляду житла, -

В С Т А Н О В
И В :

З подання в.о.начальника СВ
Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області вбачається, що в
провадженні Знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
знаходиться справа оперативного обліку відносно ОСОБА_1 яка причетна до
незаконного зберігання та збуту наркотичних засобів.

Розглянувши матеріали подання, суд дійшов
висновку, що подання не відповідає вимогам ст.190 КПК України. З подання не
зрозуміло, з якою метою внесено до суду зазначене подання та для чого
повідомляється інформація. Крім того, з подання не зрозуміло, який саме прокурор (його посада та прізвище)
дав згоду на внесення подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 190
КПК України,

П О С Т А Н О В И В

Подання
в.о.начальника СВ знам"янського МРВ УМВС України в Кіровоградській області
щодо проведення огляду житла залишити без розгляду.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду
С.В.Яковлєва
Справа
№1-234/07
ПОСТАНОВА

18.04.2007р.

Заводський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого, судді Діденко Н.Б.

при секретарі Чухрай М.М.

з участю
прокурора Проценко М.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу про звинувачення

ОСОБА_1, народився ІНФОРМАЦІЯ_1. в м. Запоріжжя, гр-на України, холостого, освіта середня,
не працює мешкає в м. АДРЕСА_1, раніше не судимого
- за ст. 309 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.07р. приблизно в 15-30 годин
ОСОБА_1., маючи намір на незаконне придбання перевозку та збереження особливо небезпечних наркотичних засобів без мети збуту,
знаходячись біля будинку цирку, розташованому
по вул. 40 років Радянської України в м. Запоріжжі, незаконно придбав шляхом купівлі за 60 гривен, у невстановленої слідством
особи одноразовий медицинський шприц ємністю 5 мл. з
рідиною, яка з'являється, згідно до висновків хімічної експертизи за № 194 від 22.01.07р., є розчином особливо небезпечного
наркотичного засобу -опієм (ацетилированим ), вага якого, у перерахуванні на
суху речовину, складала 0,12г., яке незаконно
зберігала при собі без мети збуту для особистого використання, перевіз на
трамваї до зупинки громадського транспорту «вул. Діагональна» в м. Запоріжжі,
де його було затримано робітниками міліції
в 15-45 годин.

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_1провину визнав повністю. Суду пояснив,
що дійсно купив "ширку", з якої його
затримали робітники міліції. Але в теперішній час проходить курс лікування від
зловживання наркотиками. Вживає наркотики епізодично, в той час мав особисті переживання.

Інші докази судом не досліджувались
згідно до ст. 299 КПК України.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 309 ч.1 КК України, за ознаками
незаконного придбання, перевозки та збереження наркотичних засобів без мети збуту.

У судовому засіданні підсудний надав суду довідку, згідно до якої він з
13.04.07р. проходить курс лікування на
стаціонарі у 5 відділенні Запорізького обласного наркологічного диспансеру, відповідно до акту амбулаторної наркологічної
експертизи від 30.01.07р. ОСОБА_1страждає опійною наркоманією, але
знаходиться в стадії ремісії, а тому у примусовому лікуванні не потребує. Але суд враховує те, що медичний заклад,
який приступив до стаціонарного лікування підсудного після сплину
трьох місяців з дня амбулаторної експертизи, вважає за потрібне провести курс лікування. Згідно до ч. 4 ст. 309 КК України особа,
яка добровільно звернулася до лікувального закладу і
розпочала лікування від наркоманії, звільняється від кримінальної відповідальності за дії, передбачені частиною першою ст. 309
КК України.

Керуючись ст. 309 ч. 4, 282 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від
кримінальної

відповідальності.

Кримінальну справу відносно нього за
ст. 309 ч. 1 КК Украіни провадженням закрити.

Запобіжний захід скасувати.

Речові докази, які знаходяться на збереженні у камері збереження речових
доказів Заводського РВ ЗМУ, - знищити.

На постанову може бути подано апеляція в
апеляционный суд Запорізькій області протягом

7 діб.
Справа № 5-60/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 29 березня 2007 р.

Суддя Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., при секретарі
Тросовій М.О., з участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по
виконанню покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від
покарання

ОСОБА_1,
народженого ІНФОРМАЦІЯ_1р.
в м. Шепетовці Хмельницької обл.,
громадянина України, освіта професійно-технічна, не працює, мешкає за
адресою:АДРЕСА_1,-

Встановив:

Вироком Петровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2006 р.
ОСОБА_1. засуджено за ст. 164 ч.1 КК України до 1-го року обмеження волі з
застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік.

Інспекція по виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК
України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені
на нього обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного
йому покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1за
місцем мешкання характеризується позитивно, до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився 14 березня 2007 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 78
КК Украины, 408-1
КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 14 березня 2006 року ОСОБА_1 від
покарання звільнити.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області
протягом 7 діб з
дня її" проголошення.