Справа 1-3807р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
березня 2007 року Снігурівський районний
суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді Лисенко
М. Є,

при секретарі
Колодязній Л. М., за
участю прокурора Багдасарян А. Ю., розглянувши в відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця с. Ніхалой Совєтського району Чеченської Республіки РФ, чеченця,
громадянина України, мешканця с АДРЕСА_1, не
військовозобов'язаного, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має не
повнолітню доньку, не працюючого, раніше
не судимого,

за ч. 1 ст 162
КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1., в період з 21-ї години 24 квітня до 11-ї години 25 квітня 2006 року,
точну дату і час ході досудового слідства встановити не довелось можливим,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою незаконного проникнення в
чуже домоволодіння та вчинення дрібної крадіжки чужого майна, без згоди
власника, розбив скло та зламав раму у вікні і через вікно незаконно проник до
житлового будинку ОСОБА_2., який належить останній на праві приватної
власності, розташованого в с
Івано - Кепине Снігурівського районну Миколаївської області, звідки таємно
викрав 30 кг капусти, троє гамаш, дві чоловічі сорочки, два покривала, завдавши
власнику майнову шкоду на суму 205 грн.

За в чинення дрібної крадіжки ОСОБА_1., постановою судді від 27 лютого 2006
року притягнуто до адміністративної відповідальності - арешту строком на
п'ятнадцять діб, майнова шкода не відшкодована.

У судовому засіданні підсудний вину в скоєнні злочину не
визнав, та пояснив, що в квітні 2006 року після роз пиття спиртних напоїв, вирішив піти додому до сусідки
ОСОБА_2., та купити для дружини подарунок, оскільки у неї 21 травня день
народження. Знав що вона торгує товаром, дома її не було, але її син дозволив
зайти до будинку і взяти товар. В будинок зайшов через двері, взяв гамаші і
чотири головки капусти, раму не ламав і через вікно до будинку не проникав.
Після цього дома випив горілки і ліг спати. Виявлені у його будинку покривало,
чоловічу сорочку, принесла ОСОБА_2., і залишила, коли його затримували
працівники міліції.

Незважаючи на не визнання вини підсудним, та цивільного позову, його вина в
скоєнні злочину підтверджується слідуючими зібраними та дослідженими в ході
судового слідства доказами:

- показаннями потерпілої ОСОБА_2., що
має в приватній власності будинок в якому проживає її сім'я. 25 квітня 2006
року біля 12 години, виявила, що збоку городу виставлена рама з вікна її
будинку та розбите скло та крадіжку 30 кг капусти, трьох гамаш, двох чоловічих
сорочок, двох покривал. Про що повідомила працівників міліції. В будинку
ОСОБА_1., було вилучено чотири головки капусти загальною вагою 10 кг, одні
гамаші, одна чоловіча сорочка, одне покривало, ці речі їй повернуті. ОСОБА_1.,
тоді пояснював працівникам міліції що в стані алкогольного сп'яніння скоїв
крадіжку. їй заподіяна шкода в сумі 123 грн, яка на час розгляду справи не
відшкодована.

- показаннями свідків: ОСОБА_3., дані
на досудовому слідстві та оголошенні в судовому

засіданні, що на весні 2006 року, більш точну дату він не пам'ятає, разом з
ОСОБА_4., прийшли до сусіда ОСОБА_1., який був в нетрезвому стані, він пригостив їх горілкою та почали фати в карти.
На ліжку в веранді будинку ОСОБА_1., бачив нові гамаші, покривало. Коли прийшов
додому мати повідомила про скоєння крадіжки, та що розбите скло і зламана рама
в вікні. Частину речей працівники міліції виявили в будинку ОСОБА_1. Він не
дозволяв йому заходити в будинок і брати речі, і до того як йти до нього грати
в карти раніше не бачив останнього. Був випадок коли бачив як ОСОБА_1.. без
дозволу зайшов в їх будинок і взяв чотири чи пять головок капусти, останній почав виправдовуватись, тоді
він дозволив взяти одну головку капусти, арешту забрав.

- ОСОБА_5., що приблизно в квітні 2006
року вона разом з сусідкою ОСОБА_2., ходила в

магазин, а коли повернулась то побачила що її чоловік ОСОБА_1., в нетрезвому стані. Через 30

хвилин сусідка повідомила що з її будинку скоєно крадіжку, про що
повідомила в міліцію. При огляді

їхнього будинку працівниками міліції виявлено покривало, гамаші, чоловіча
сорочка і головка

капусти. А у
дворі під навісом в сумці було виявлено ще три головки капусти. Чоловік нічого
не міг пояснити і про обставини скоєння крадіжки він їй нічого не розповідав.

- ОСОБА_6., що на весні 2006 року вона і її чоловік ОСОБА_7.,були запрошені
працівниками міліції, як поняті, при проведенні огляду домоволодіння ОСОБА_1 .
В веренді будинку були виявлені нові гамаші, коврик, а в залі будинку виявлено чоловічу
сорочку, в спальні під ліжком головку капусти, а три головки капусти у торбині,
яка знаходилась у дворі. Було складено протокол і вони його підписали,
ОСОБА_1., в цей час був в нетрезвому
стані. Пізніше вона дізналася, що речі, виявлені в домоволодінні ОСОБА_1.,
викраденні з будинку ОСОБА_2.

·ОСОБА_7., дав аналогічни
покази які дала ОСОБА_6.

·заявою потерпшої
про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 ., (а.с.2.)

·протоколом
огляду місця події -встановлено що розбите одне з двох вікон(а.с.9)

·протоколом
огляду домоволодіння ОСОБА_1., виявлені викрадені з будинку ОСОБА_2., речі, а
саме: чоловіча сорочка, гамаші, покривало, 10 кг капусти ( а.с.10).

· висновком
судово-психіатричної експертизи № 67 від 29.01.2007 року згідно якою ОСОБА_1.,
психічним захворюванням не страждає і не страждав раніше, і міг віддавати звіт
своїм діям і керувати ними. (а.с. 55-57).

· протоколом
серії МИ № 002129 від 26 квітня 2006 року про скоєння ОСОБА_1., дрібної
крадіжки з будинку ОСОБА_2.

· постановою
Снігурівського районного суду від 01.06.2006 року, ОСОБА_1., притягнуто до
адміністративної відповідальності за ст.51 КУпАП України та підданий
адміністративному арешту строком на 15 діб.

· технічним
паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_8 ., який помер
ІНФОРМАЦІЯ_2року, а на тепер належить ОСОБА_2.

Суд кваліфікує дії підсудного за ст. 162 чЛ КК України -
як порушення недоторканості житла, тобто незаконне проникнення до житла чи
іншого домоволодіння особи.

Суд критично
оцінює показання підсудного щодо не вчинення ним злочину, поскільки такі
суперечать встановленним по справі обставинами і не узгоджуються з матеріалами
справи. Крім того підсудний не заперечував, що йому відомо про наявність у
потерпілої продуктів харчування, речей, а також, що вона займалась продажею цих предметів та
особистою потребою придбати деякі речі.

Призначаючи покарання, суд враховує на характер та ступінь суспільної
небезпечності вчиненого злочину, що є злочином невеликої тяжкості, обставини
справи, дані про особу підсудного, який характеризується позитивно.

Обставинами, що пом'якшують покарання суд рахує: першу судимість та
наявність на утриманні неповнолітньої доньку. А обставинами, що обтяжують
покарання суд рахує: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Цивільний позов
ОСОБА_2., підлягає задоволенню на підставі ст. 1166 ЦК України.

На підставі викладеного, суд
вважає, що виправлення підсудного можливе і без ізоляції від суспільства, а
тому призначає покарання не пов'язане з позбавленням волі. Керуючись
ст.ст.323,324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винним у скоєнні злочину за ст.1 62 ч.І КК України та
призначити покарання у вигляді обмеження волі стр оком на 1 (один) рік.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити від призначеного покарання
з випробуванням, якщо він на протязі одного року не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього слідуючи обов'язки:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або
навчання;

- періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з ОСОБА_1користь ОСОБА_2 , 123 грн, завданої майнової шкоди.

Міру запобіжного
заходу засудженому залишити попередню - підписку про невиїзд.

На вирок може
бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через місцевий

суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення.