Справа № 524/86/15-к
У Х В А Л А
У судовому засіданні потерпілий та його представник підтвердили обставини викладені у скарзі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження та просили скасувати постанову слідчого.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку про задоволення скарги з наступних підстав.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом тим, згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень
Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.
Так, постанова слідчого мотивована тим, що ОСОБА_7 наніс удар молотком потерпілому ОСОБА_5 захищаючись від нападу останнього. При цьому, за версією слідства, потерпілий замахувався на ОСОБА_7 металевим предметом, який пристосований для нанесення тілесних ушкоджень.
Разом з тим, відповідно до протоколу огляду місця події від 08.09.2014 року, огляд було проведено через годину після події, огляд проводився за участю ОСОБА_7 і металевий предмет, яким, за твердженням ОСОБА_7 , на нього замахувався потерпілий не було знайдено та вилучено ( а.с. 9-11).
Згідно пояснень ОСОБА_7 , які він давав 08.09.2014 року ( а.с. 12), він наніс удар молотком по голові потерпілого під час сварки і в цей момент на нього ніхто не нападав.
Згідно показань свідка ОСОБА_8 ( а.с. 34-35) в момент сварки її чоловіка з потерпілим ОСОБА_5 вона бачила як останній розмахував руками, але не бачила в його руках металевих предметів.
Свідок ОСОБА_9 дав показання про те, що з відстані приблизно 100 м. бачив у руках потерпілого ОСОБА_5 металевий предмет, довжиною 40 см., яким останній замахувався на ОСОБА_8 ( а.с. 52-53), свідок ОСОБА_10 показала, що з відстані 150 м. бачила металевий предмет в руках потерпілого.
Відповідно до ч. 1 ст. 240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.
До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.
Не зважаючи на те, що у потерпілого та його представника виникли сумніви в правдивості свідчень ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , органами досудового розслідування не усунуті ці сумніви шляхом проведення слідчого експерименту із залученням потерпілого та його представника, у ході якого необхідно розмістивши, свідків та статиста на вказану свідками відстань, встановити чи можливо з відстані 100 м. та 150 м. спостерігати і розгледіти предмет довжиною 30-40 см. наскільки детально, щоб у подальшому його описати із зазначенням наявності загострених та тупих країв.
Незважаючи на те, що удар був нанесений потерпілому в тім`яну область голови, з потерпілим не проводився слідчий експеримент за участю ОСОБА_7 для перевірки достовірності того механізму нанесення удару на якому наполягає останній. Слідчий експеримент з участю свідка ОСОБА_9 та фототаблиця до нього (а.с. 114-120), не можуть бути достатньо достовірними, оскільки потерпілий ОСОБА_5 значно нижчий на зріст порівняно з ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_11 і статист мають приблизно однаковий зріст.
Отже, під час досудового розслідування не встановлено з достатньою достовірністю той факт, що ОСОБА_7 в момент нанесення удару потерпілому перебував у стані необхідної оборони, а тому скарга підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу потерпілого ОСОБА_5 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: