№ 1-869/2006 год
№ 1-115/2007 год
19 марта 2007 года город
Краматорский городской суд Донецкой области в составе :
председательствующего судьи - Дьяченко С.П.,
при секретаре - Аксениной В.Н.,
с участием прокурора - Кортикова А.Г., адвокатов : ОСОБА_3,
ОСОБА_4, защитника - ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краматорске уголовное дело по
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Краматорска Донецкой
области, украинца , гр.
Украины, со средним образованием, холостого, не имеющего на иждивении
несовершннолетних детей , не
АДРЕСА_1, ранее судимого:
года Краматорским городским судом по
ст. 185 ч.З УК Украины
свободы с применением ст. 75 УК
Украины испытательным сроком - 2 года
-постановлением Краматорского
городского суда от 13.08.2003 года испытательный срок отменен,
в совершении преступлений , предусмотренных ст ст. 186 ч.2, 198 УК Украины
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.
Краматорска Донецкой области, украинца , гр. Украины, со средне-специальным образованием,
холостого, не имеющего на иждивении несовершннолетних детей , работающего слесарем-сантехником в ЧП
АДРЕСА_1, ранее судимого:
2006 года Краматорским
городским судом по ст. 186 ч.1 УК
Украины к штрафу в сумме
совершении преступлений , предусмотренных
ст. ст. 186 ч.2, 185 ч. 3 УК
Подсудимые совершили
преступления при следующих обстоятельствах : 02.09.2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_1, повторно , с целью открытого похищения чужого
имущества пришел в район магазина «Шахта им. Засядько», расположенного по ул.
Парковой в г. Краматорске. На встречу ОСОБА_1 шел ранее не знакомый ему
несовершеннолетний ОСОБА_6, у которого при себе был мобильный «Самсунг Х-210».
Реализуя свой преступный умысел , направленный
на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_6 и, под
предлогом того, что ему необходимо позвонить по мобильному телефону , потребовал у ОСОБА_6 мобильный
выполнил требования подсудимого и передал ему свой мобильный телефон «Самсунг
Х-210». Получив у ОСОБА_6 данное имущество, ОСОБА_1, действуя умышленно,
повторно, открыто , из
корыстных побуждений , удерживая
при себе чужое имущество, а именно, мобильный телефон «Самсунг Х- 210», с места совершения преступления
скрылся, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму -595, 18
Продолжая свою преступную деятельность, ОСОБА_1 13.09.2006
года примерно в 12 часов 50 минут, по предварительному сговору и
в группе со своим знакомым ОСОБА_2, повторно, с целью открытого похищения
чужого имущества, пришли в район Центральной библиотеки , расположенной на пустыре по
ул.Гвардейцев Кантемировцев в г. Краматорске. В это время, по тропинке, им
навстречу шла ранее незнакомая ОСОБА_7, у которой в руке была сумочка. Увидев
ее, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, разъединились по противоположные стороны тропинки, и
ОСОБА_1, под предлогом того, что ему необходимо узнать время, попытался
остановить ОСОБА_7, после чего умышленно, открыто, повторно, из корыстных
побуждений, по предварительному сговору, действуя совместно и согласованно в
группе с ОСОБА_2, путем рывка похитил у ОСОБА_7, сумку из замшевой ткани
черного цвета, стоимостью 70 гривен,
в которой находились следующие вещи:
телефон «Самсунг Е-360», в корпусе темно-красного цвета, на шнурке стоимостью -1131,98 гривен;
стоимостью 10 гривен
кожаный , стоимостью
64 гривен, в котором
находились деньги в сумме 60 гривен;
-набор косметики «Мэри Кэй»,в футляре серого цвета, стоимостью - 255 гривен; -3 ключа от квартиры желтого цвета,
материальной ценности которые, не представляют; -квитанции на оплату
коммунальных услуг, не представляющие
материальной ценности , после
похищенным с места
преступления скрылись, чем
причинили ОСОБА_7 материальный
ущерб на общую сумму -1615,98 гривен
и похищенным распорядились по своему усмотрению.
Впоследствии, 04.11.2006
года ОСОБА_2 примерно в 18 часов 00 минут с целью кражи чужого имущества
пришел к квартиреАДРЕСА_3, где проживает его знакомый ОСОБА_8. Подойдя к
указанной двери и , обнаружив,
что входная дверь квартиры АДРЕСА_3
не закрыта на замок, реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_2, осознавая,
что за его действиями никто не наблюдает и убедившись, что хозяин квартиры
отсутствует, путем свободного доступа проник в указанную квартиру, откуда
умышленно, тайно, повторно, из корыстных побуждений, с проникновением в жилище,
похитил чужое имущество, а именно, телевизор «NASH CTV-1400A», стоимостью 544,16 гривен, принадлежащий ОСОБА_8., после
чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив последнему
материальный ущерб на указанную сумму и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Кроме того, 01.02.2006
года примерно в 13 часов ОСОБА_1 совместно со своим
знакомым ОСОБА_2, находился в районе ОШ № 9, расположенной по бул.Краматорскому в г. Краматорске, где
последний, в присутствии ОСОБА_1 совершил грабеж мобильного телефона «Самсунг
незнакомого им несовершеннолетнего ОСОБА_9. После этого ОСОБА_1, достоверно
зная, что данный телефон был добыт преступным путем , предложил ОСОБА_2 помочь продать его.
ОСОБА_2 согласился с предложением ОСОБА_1 и передал ему похищенный мобильный
телефон для продажи.
В этот же день примерно в
пришел на территорию ООО «Крытый рынок», расположенного по ул. Парковой в г.
Краматорске и, заведомо зная, что выше указанное имущество было добыто
преступным путем, умышленно продал мобильный телефон «Самсунг X-100» за 150 гривен ранее не знакомому ОСОБА_10
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в предъявленных ему обвинениях признал
частично и суду показал , что
он совместно с ОСОБА_2 находился в районе магазина «Шахта им.Засядько»,
расположенном по ул. Парковой в г. Краматорске. В это время им на встречу шел
ранее не знакомый ОСОБА_6 Он подошел и попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон для
звонка. В присутствии потерпевшего переставил в телефон свою «Сим-карту» и стал
разговаривать по телефону. Рядом с ОСОБА_6 находилась его знакомая и ОСОБА_2
Разговаривая по телефону , он стал отходить за угол дома, где
расположен магазин, а потом
в направлении ОШ № 3. Каких-либо
угроз в адрес ОСОБА_6, он
не высказывал. В этот же день он продал похищенный телефон и купил себе джинсы
он совместно с ОСОБА_2 находились в районе центральной библиотеки , где в это время им на встречу шла
ранее незнакомая ОСОБА_7 с малолетним ребенком, у которой на руке висела сумка . Они подождали ОСОБА_7 и он путем
рывка сорвал сумку. Вместе с ОСОБА_2 они побежали в посадку. Там они осмотрели
содержимое сумки, взяли мобильный телефон и деньги. Остальные вещи, в том числе
и сумку , выбросили.
он находился на территории рынка, где ранее не знакомому ОСОБА_10 продал
мобильный телефон «Самсунг», который ему передал ОСОБА_2 Вину признает частично
потерпевшему ОСОБА_6 он не угрожал , ОСОБА_6 добровольно передал ему свой мобильный телефон . Он его просто обманул. К сбыту
не имеет отношения , так
мобильный телефон «Самсунг», который ему передал ОСОБА_2, был им похищен. Вину
осознал. Раскаивается в совершенных преступлениях .
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в предъявленных ему обвинениях признал,
полностью и суду показал, что 02.09.2006 года,
он совместно с ОСОБА_1 находились в районе центральной библиотеки . Там они увидели ранее незнакомую
ОСОБА_7, которая шла с малолетним ребенком. У ОСОБА_7 в руках была сумка. Он
предложил ОСОБА_1 сорвать сумку. ОСОБА_1 поинтересовался , у ОСОБА_7,: « Который час?» , потом сорвал сумку и они убежали. Из
сумки, они взяли деньги и мобильный телефон, остальные вещи выбросили.
дверь в квартиру АДРЕСА_3
знакомый ОСОБА_8., открыта , проник
туда и похитил телевизор и пульт дистанционного управления.
Кроме того, 01.02.2006 года, он , находясь возле ОШ № 9 в г. Краматорске, открыто похитил у
ОСОБА_9 мобильный телефон « Самсунг
Х-100». Стоявший рядом ОСОБА_1, знал и видел, что он похитил у ОСОБА_9
мобильный телефон. В этот же день, похищенный у ОСОБА_9 мобильный телефон « Самсунг Х-100», он передал ОСОБА_1,
который зная, что телефон добыт преступным путем, продал его на крытом рынке по
ул. Парковой в г. Краматорске. Вину осознал. Раскаивается в совершенных
признания своей вины, подсудимым ОСОБА_1 и полного признания своей вины
подсудимым ОСОБА_2, их вина в инкриминируемых им преступлениях, полностью
доказана показаниями потерпевших , свидетелей,
допрошенных в судебном заседании:
-потерпевший ОСОБА_6 суду показал,
он провожал свою девушку ОСОБА_11. В районе магазина «Шахта им.Засядько» по
ул.Парковой и к ним подошли ранее незнакомые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ОСОБА_1 вначале попросил
« Сим-карту» , чтобы позвонить. Он отказал , но затем на уговоры ОСОБА_1
согласился. При нем ОСОБА_1 поменял в мобильном телефоне « Сим-карту « и стал разговаривать. Рядом с ним
находился ОСОБА_2 и его знакомая. Разговаривая по телефону ОСОБА_1 стал
отходить в сторону и скрылся в направлении ОШ № 3. Свой мобильный телефон« Самсунг
Х-210» он передал добровольно , полагая
переговорит и возвратит ему телефон. О том , что ОСОБА_1 похитил телефон он понял
тогда, когда тот скрылся.
ОСОБА_2 задержали прохожие .Ему причинен материальный ущерб в сумме- 595,18 гривен. - потерпевшая ОСОБА_12 суду показала , что со слов внука она знает, что у него отобрали мобильный
телефон. Внук отдал телефон , так
подсудимые его побьют.
ОСОБА_8. суду показал, что 04 ноября
2006 года около 10 часов он находился дома и в это время
к нему домой пришли ранее знакомые ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14 , которые с собой принесли водку и
пиво. Примерно в 18 часов
он предложил им уйти и они втроем оделись и вышли из квартиры. Он вышел вслед
на замок, пошел к матери, которая проживает в этом же подъезде на 3 этажа ниже. Пробыв у матери около 10-15 минут, он возвратился и , войдя в квартиру, заметил, что
телевизор «NASH CTV-1400A» отсутствует, осмотревшись
обнаружил, что дистанционный пульт также исчез. На следующий день 05.11.2006
года ОСОБА_14 рассказал
ему, что ОСОБА_2 « тягал
« его телевизор. Иск
Из оглашенных в судебном
заседании в порядке ст. 306 УПК
потерпевшей ОСОБА_7 , данных
на досудебном следствии и исследованных в судебном заседании, в связи с тем , что в настоящее время установить ее
место жительство не представляется возможным, следует , что « 13.09.2006 года в 13 часов она со своим малолетним сыном
проходила в районе центральной библиотеки г. Краматорска, где ранее не знакомые
ОСОБА_1 и ОСОБА_2, действуя совместно и согласованно, напали на нее , и путем рывка стянули с ее руки сумку
из замшевой ткани черного цвета, стоимостью 70 гривен, в которой находились
следующие вещи:мобильный телефон «Самсунг Е-360», в корпусе темно-красного
цвета, на шнурке стоимостью 1131,98 гривен;
« Сим-карта «, стоимостью 10 гривен с 25 гривнами на счету;кошелек кожаный
стоимостью- 64 гривен,
в котором находились деньги в сумме 60 гривещнабор косметики «Мэри Кэй»,в футляре серого цвета,
стоимостью -255 гривен;3
ключа от квартиры желтого цвета,квитанции на оплату коммунальных услуг, не
представляющие материальной ценности, после убежали в сторону ул. Ленина, чем
причинили ей материальный ущерб на общую сумму 1615,98 гривен « (л.д. 54,55)
-свидетель ОСОБА_14 суду показал, что
около 21 часа к нему домой
пришел ОСОБА_2 и он, выйдя к нему на площадку, увидел, что рядом с ним на полу
стоит телевизор, который он ранее видел в этот день на кухне в квартире
ОСОБА_8. ОСОБА_2 предложил ему купить этот телевизор за 180 гривен, но он, понимая , что он ворованный , отказался его покупать Сосед ОСОБА_15 купил его за 100 грн.;
- свидетель ОСОБА_16
суду показал, что 04.11.2006 года
он отмечал свой день рождение у себя в квартире АДРЕСА_4 . Среди гостей был его кум ОСОБА_15,
который возле его квартиры у ранее незнакомого ОСОБА_2 за 100 гривен купил телевизор. Также
ОСОБА_15 взял расписку у ОСОБА_2 и занес купленный телевизор к нему в квартиру . Когда ОСОБА_15 уходил, то забрал
телевизор, при этом расписка осталась у него ; -свидетель ОСОБА_15 суду показал, что
его кума ОСОБА_16, было день рождение и он со своей женой были приглашены к
нему домой. Примерно в 21.30 часов
он вышел покурить , и
в коридор и увидел ОСОБА_2, который сидел возле лифта , а на полу стоял телевизор. Он спросил
у него продает ли он телевизор, на что ОСОБА_2 ответил, что продает - за 200 гривен. Он предложил 100 гривен и ОСОБА_2 согласился. При этом
он поинтересовался не ворованный ли телевизор и , где на него документы. ОСОБА_2
ответил, что телевизор его друга, и он поручил ему его продать.После чего
ОСОБА_2 написал расписку о получении денег в сумме 100 гривен. Впоследствии работники
милиции изъяли телевизор;
-свидетель ОСОБА_17 суду показал , что 01.02.2006 года он дежурил в школе и вышел на
крыльцо. Там находились ОСОБА_2 и ОСОБА_1, которых он не знал. ОСОБА_2 попросил
у него мобильный телефон , чтобы
позвонить своей матери . ОСОБА_1
зашел в школу, а ОСОБА_2 с телефоном стал отходить в сторону. Он побежал за ним
он возвратил ему телефон. ОСОБА_2 сказал , что телефон не отдаст. Потом подошел ОСОБА_1 , которого он попросил , чтобы тот помог ему забрать у ОСОБА_2
мобильный телефон, а ОСОБА_2 ответил ОСОБА_1, что телефон не вернет. Он
вынужден был обратиться в милицию.
вина подсудимых полностью
подтверждается , собранными по
делу доказательствами,
исследованными в судебном заседании :
опознания, из которого усматривается , что потерпевший ОСОБА_6 опознал ОСОБА_1, как парня,
который 02.09.2006 года,
завладел принадлежащим ему мобильным телефоном (л.д. 31);
-протоколом выемки и
осмотра, из которого усматривается , что 10.11.2006 года,
у подсудимого ОСОБА_1 были изъяты синие джинсы, которые он приобрел для личного
пользования за деньги, вырученные от продажи мобильного телефона, который был
им похищен у ОСОБА_6 (л.д. 34);
-заключением судебно-товароведческой
экспертизы от 17.11.2006 года,
из которого следует, что стоимость похищенного имущества, принадлежащего
ОСОБА_6: мобильного телефона «Самсунг Х-210», составляет -595,18 гривен, (л.д. 158-166.);
- протоколами предъявления лиц для опознания , из которых усматривается , что потерпевшая
ОСОБА_7 опознала ОСОБА_1
и ОСОБА_2 как лиц, которые 13.09.2006 года,
примерно в 13 часов, в районе центральной
библиотеки в г. Краматорске, открыто похитили у нее
находилось ее имущество (л.д. 74,94);
-протоколом осмотра места
происшествия от 08.11.2006 года,
из которого усматривается, что в лесопосадке, которая располож ена в районе ул.
Ленина в г. Краматорске, были обнаружены и изъяты: женская сумка черного цвета
и связка ключей в количестве 3-х штук.
-протоколом предъявления
предметов для опознания , из
которого следует, что потерпевшая ОСОБА_7 опознала свою сумку, как вещь,
принадлежащую ей и похищенную у нее 13.09.2006 года. (л.д. 75);
-протоколом предъявления предметов
для опознания, из которого следует, что потерпевшая ОСОБА_7 опознала свои ключи
и пояснила, что обнаруженные вещи принадлежат ей и данные ключи находились в
сумке, которую у нее похитили подсудимые .(л.д. 76);
-протоколом выемки и осмотра, из
которого усматривается ,у потерпевшей ОСОБА_7 изъят гарантийный талон на
похищенный у нее мобильный телефон «Самсунг Е-360» CARD N, (IMEI) НОМЕР_1. (л.д. 62);
судебно-товароведческой экспертизы от 17.11.2006 года из которого усматривается, что
общая стоимость похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_7, составляет- 1615,98 гривен, (л.д. 158-166);
выемки и осмотра , из
которого усматривается , что
у потерпевшего ОСОБА_8.
изъят договор купли-продажи на
телевизор «NASH CTV-1400A», серийный номер НОМЕР_2
-протоколом осмотра места
происшествия от 06.11.2006 г.
из которого усматривается, что в доме АДРЕСА_5 в г. Краматорске обнаружен и изъят
телевизор «NASH CTV-1400A», серийный номер НОМЕР_2.
-протоколом личного досмотра ОСОБА_16
от 14.11.2006 года ,из
которого усматривается, у него в руках обнаружен и изъят лист бумаги с
рукописным текстом, который, как пояснил ОСОБА_16, был написан ОСОБА_2, и
хранился у него дома. (л.д. 145 );
досудебного следствия действия подсудимого ОСОБА_1 по эпизоду от 02.09.2006
потерпевшего ОСОБА_6 квалифицированы по ст. 186 ч. 2 УК Украины , так как подсудимый своими умышленными
действиями совершил открытое похищение чужого имущества ( грабеж), совершенный повторно.
прокурором г. Краматорска в суде было изменено обвинение поданному эпизоду и
оно изложено : « 02.09.2006 года,
ОСОБА_1, проходил мимо магазина «Шахта им. Засядько», расположенного по ул.
Парковой в г. Краматорске. На встречу ОСОБА_1 шел ранее не знакомый ему
несовершеннолетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3,
у которого при себе был мобильный «Самсунг Х-210». Увидев телефон, у ОСОБА_1
возник умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверения.
Реализуя свой преступный замысел, ОСОБА_1 подошел к ОСОБА_6 и, под предлогом
того, что ему необходимо позвонить по мобильному телефону , мотивируя тем , что его телефон не исправлен,
попросил у ОСОБА_6 мобильный телефон . ОСОБА_6, не предполагая о противоправных намерениях
ОСОБА_1, добровольно , будучи
введенным в заблуждение, передал последнему свой мобильный телефон «Самсунг
Х-210». Получив у ОСОБА_6 данное
имущество, ОСОБА_1 , действуя
умышленно, повторно,путем обмана , из
удерживая при себе чужое имущество, а именно, мобильный телефон «Самсунг Х210»,
воспользовавшись тем , что
ОСОБА_6 был занят разговором с ОСОБА_2, с места совершения преступления
скрылся, чем причинил ОСОБА_6 материальный ущерб на общую сумму 595, 18 гр.
В судебном
заседани потерпевший ОСОБА_6 поддержал обвинение в ранее предъявленном объеме.
подсудимый ОСОБА_1 в отношении его совершил грабеж.
Из показаний потерпевшего
ОСОБА_6 в судебном заседании , следует
поддавашись на уговоры подсудимого ОСОБА_1 ,02.09.2006 года добровольно передал свой
мобильный телефон « Самсунг
изложенное , суд
действия подсудимого ОСОБА_1 по данному эпизоду следует квалифицировать по ст. 190 ч. 2 УК Украины, так как подсудимый своими
умышленными действиями, совершил завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно;
Таким образом суд считает, что вина
подсудимых полностью доказана в
судебном заседании и их действия
правильно квалифицированы: -ОСОБА_1 по :
ст. 186 ч. 2 УК Украины , так как подсудимый своими умышленными
открытое похищение чужого
имущества ( грабеж) ,
совершенный повторно,
сговору группой лиц;
как подсудимый своими умышленными действиями, совершил
заранее не обещанный сбыт
имущества, заведомо добытое преступным путем.
-ст. 186 ч. 2 УК Украины , так как подсудимый своими
умышленными действиями совершил
чужого имущества (
совершенный повторно,
предварительному сговору группой лиц;
3 УК Украины , так как подсудимый совершил тайное
похищение чужого имущества
с проникновением в жилище .
При назначении наказания,
суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных
преступлений, личности подсудимых , обстоятельства
дела, смягчающие и отягчающие наказание.
Исследованием личностей подсудимых , суд установил: - ОСОБА_1- не работал , по месту жительства характеризуется
удовлетворительно; на учетах в медицинских учреждениях: психиатрической больнице
противотуберкулезном диспансерах , не
состоит, ранее судим. Состоит на учёте в наркологическом диспансере г.
Краматорске с диагнозом: синдром зависимости от летучих растворителей.( л.д. 253-266)
-ОСОБА_2- работает, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно; на учетах в медицинских учреждениях: психиатрической
больнице ; онкологическом,
противотуберкулезном, наркологическом диспасерах, не состоит, ранее судим. (л.д. 268-278,
подсудимого ОСОБА_1, суд признает, что подсудимый удовлетворительно
характеризуется по месту жительства; для подсудимого ОСОБА_2 - чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание,
для подсудимых, суд не установил. При
таких обстоятельствах, суд считает, что:
·подсудимому ОСОБА_1 следует назначить
наказание в виде лишения свободы с помещением его в уголовно-исполнительное
·подсудимому ОСОБА_2
следует назначить наказание в
виде лишения свободы .
Однако , учитывая , тяжесть совершенных преступлений,
личность подсудимого ОСОБА_2 ( работает,
на учетах в медицинских учреждениях города не состоит, штраф в сумме -1700 грн по приговору Краматорского
городского суда от 10.05.2006 года
суд
приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_2 без отбывания наказания,
применив ст.75 УК Украины, то есть освободив осужденного от отбывания
назначенного наказания, если в течение определенного судом испытательного срока
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности (л.д. 335)
судебном заседании потерпевшим ОСОБА_6 заявлен гражданский иск о взыскании с
подсудимого ОСОБА_1 в его пользу материального ущерба : стоимости мобильного телефона « Самсунг Х-210» в сумме - 595
,18 грн. Суд считает
заявленные требования обетованными и подлежащими удовлетворению.
Суд считает, что
гражданский иск потерпевшей
ОСОБА_7 следует оставить без
рассмотрения, в связи с ее неявкой в судебное заседание , разъяснив ей право на обращение в суд
в порядке гражданского судопроизводства. Гражданский иск ОСОБА_8. не заявлен.
имеющихся в материалах дела расписок , вещественные доказательства: женскую сумка черного цвета
и связку ключей в количестве 3-х штук
CTV-1400A» и пульт к нему ; мобильный телефон «Самсунг Х-100» признать возвращенными потерпевшим : ОСОБА_7; ОСОБА_8..; ОСОБА_9 (78;
Вещественные доказательства: синие
джинсы, находящиеся в камере хранения Краматорского ГО УМВД Украины в Донецкой
не представляющие ценности , уничтожить
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК
Украины, суд-,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений,
·ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде двух лет лишения свободы
·ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы
·ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года лишения свободы .
УК Украины по совокупности преступлений , за каждое преступление отдельно, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим , окончательно
назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с помещением его в
уголовно-исполнительное учреждение.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения в отношении осужденного оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ -6 г. Артемовска. Срок отбытия наказания
осужденному исчислять с 7 ноября 2006 года
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,
·ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде четырех лет лишения свободы
·ст. 185 ч. 3 УК Украины и назначить ему наказание
в виде трех лет лишения свободы .
соответствии со ст. 70 ч.1
УК Украины по совокупности преступлений , за каждое
преступление отдельно, путем поглощения
менее строгого наказания
назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы
В соответствии со ст.75
УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если в
течение испытательного срока - двух
лет , он не совершит
нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.
соответствии со ст. 76 УК
Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины, сообщать органам
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы.
за поведением осужденного возложить на органы исполнения наказания по месту
жительства - ОСОБА_2
До вступления приговора в
законную силу оставить в отношении осужденного прежнюю меру пресечения - подписку о невыезде.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу
потерпевшего ОСОБА_6 материальный ущерб в сумме - 595, 18 грн.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 оставить без рассмотрения, в связи
с ее неявкой в судебное заседание , разъяснив ей право на обращение в суд в порядке
гражданского судопроизводства. Гражданский иск ОСОБА_8. не заявлен.
доказательства: женскую сумка черного цвета и связку ключей в количестве 3-х штук ; телевизор «NASH CTV-1400A» и пульт к нему ; мобильный телефон «Самсунг Х-100» признать возвращенными потерпевшим : ОСОБА_7 ; ОСОБА_8..; ОСОБА_9 (78;
доказательства: синие джинсы, находящиеся в камере хранения Краматорского ГО
УМВД Украины в Донецкой области , как
не представляющие ценности , уничтожить.
приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через
суд
города Краматорска в течение пятнадцати суток с
момента его провозглашения,
осужденным ОСОБА_1
находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии..