Провадження: 1-кп/484/113/15
Справа: 484/1134/15-к
Ухвала
Іменем України
09 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження : прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
за ч.1 ст. 366 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_3 є фізичною особою підприємцем згідно свідоцтва на право зайняття підприємницькою діяльністю серії ВО1 № 324595 видане 30.03.2006 року у відповідності до чого він наділений правами пов`язаними з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та згідно п.3.2 Статуту приватного підприємства діє як одноособовий виконавчий орган Директор, тобто є службовою особою.
В кінці травня 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_3 як до фізичної особи підприємця звернувся випускник Державного навчального закладу «Первомайського професійного промислового ліцею» (ДНЗ ПППЛ) ОСОБА_6 , який раніше проходив стажування в ФОП « ОСОБА_3 », з проханням поставити підпис та печатку на зворотньому талоні про призначення його на посаду.
03 червня 2014 року ОСОБА_3 будучи службовою особою ФОП « ОСОБА_3 », умисно засвідчив порожній бланк офіційного документу печаткою ФОП « ОСОБА_3 », а саме зворотній талон направлення на роботу, не маючий номеру, в якому в подальшому було вказано, що ОСОБА_6 призначена наказом номеру від 03.06.2014 року на посаду «будівельник». Вищевказаний порожній бланк талону ОСОБА_3 з печаткою ФОП « ОСОБА_3 » надав ОСОБА_6 для подальшого використання останнім.
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою ФОП « ОСОБА_3 » видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Продовжуючи свої злочинні дії, 03 червня 2014 року, до ОСОБА_3 як до фізичної особи підприємця, звернувся випускник ДНЗ ПППЛ ОСОБА_7 , який раніше проходив стажування в ФОП « ОСОБА_3 » та попросив поставити печатку на зворотному талоні про призначення його на посаду.
03 червня 2014 року ОСОБА_3 будучи службовою особою ФОП « ОСОБА_3 » умисно засвідчив порожній бланк офіційного документу печаткою ФОП « ОСОБА_3 », а саме зворотній талон направлення на роботу, без номеру, в якому в подальшому було вказано,що ОСОБА_7 призначений наказом без номеру, в якому від 06 червня 2014 року на посаду «вантажник». Вищевказаний порожній бланк талону з печаткою ФОП « ОСОБА_3 надав ОСОБА_7 для подальшого використання ОСОБА_7 .
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою ФОП « ОСОБА_3 » видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Продовжуючи свої злочинні дії, 03 червня 2014 року, до ОСОБА_3 як до фізичної особи підприємця, звернувся випускник ДНЗ ПППЛ ОСОБА_8 , який раніше проходив стажування в ФОП « ОСОБА_3 » та попросив поставити печатку на зворотному талоні про призначення його на посаду.
03 червня 2014 року ОСОБА_3 будучи службовою особою ФОП « ОСОБА_3 » умисно засвідчив порожній бланк офіційного документу печаткою ФОП « ОСОБА_3 », а саме зворотній талон направлення на роботу, без номеру, в якому в подальшому було вказано,що ОСОБА_8 призначений наказом без номеру, в якому від 06 червня 2014 року на посаду «вантажник». Вищевказаний порожній бланк талону з печаткою ФОП « ОСОБА_3 надав ОСОБА_8 для подальшого використання ОСОБА_8 .
Таким чином, ОСОБА_3 , будучи службовою особою ФОП « ОСОБА_3 » видав завідомо неправдивий офіційний документ.
Враховуючи викладене, обвинувачений ОСОБА_3 будучи службовою особою видав ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 завідомо неправдивий документ, а саме зворотні талони про працевлаштування, хоча зазначені особи у ФОП ОСОБА_3 не працювали і питання про їх працевлаштування не вирішувалось.
Своїми навмисними злочинними діями ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366 КК України, - службове підроблення, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих документів.
Викладене обвинувачення знайшло своє підтвердження в судовому засіданні показаннями обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у внесені в офіційні документи бланки талону направлення на роботу завідомо неправдивих відомостей. В скоєному щиро кається, просить врахувати, що він активно сприяв розкриттю злочину, злочин вчинив вперше, про що глибоко жалкує, і з урахуванням цих обставин просить застосувати до нього ст. 45 КК України.
Суд, заслухавши показання обвинуваченого, який визнала себе винним в повному обсязі за ст. 366 ч. 1 КК України, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який вважав за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 45 КК України, прийшов до висновку про те, що вина обвинуваченого в скоєнні злочину передбаченого ст. 366 ч1 КК України в судовому засіданні знайшла своє повне підтвердження; його дії вірно кваліфіковані як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей а також складання і видача завідомо неправдивих документів.
Враховуючи те , що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив злочин, який є злочином невеликої тяжкості , після вчинення злочину щиро покаявся , активно сприяв розкриттю злочину , дані про особу обвинуваченого, який виключно позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе застосувати до нього ст. 45 КК України , звільнивши його від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям .
На підставі викладеного, керуючись ст. 45 КК України, ст. ст. 284, 286 КПК України, суд -
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 366 КК України у зв`язку з дійовим каяттям на підставі ст. 45 КК України.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її винесення до апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайсуд.

Суддя: