ПОСТАНОВЛЕНИЕ Дело № 1 -126-07
12 марта 2007 года Вольнянский
районный суд Запорожской области в
председательствующего
судьи: Надворной Е.С., при секретаре - Нешта Л.В., с участием : прокурора - Холод В.М., адвокатов- ОСОБА_2,
ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Вольнянске материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца г.Вольнянск Запорожской области, украинца, гражданина
Украины, образование среднее, женат, имеет дочь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3, зарегистрирован: АДРЕСА_1, проживает: АДРЕСА_2, ранее в силу ст. 55 УК Украины ( в ред. 1960 года)не судим,
совершении преступлений, предусмотренных
ч.1 ст.296 УК Украины, ч.1 ст. 101 УК Украины ( в ред. 1960 года),-
Первоначально ОСОБА_1
обвинялся органом досудебного следствия в том, что 09.05.2001 года примерно в 22.00 час. он, находясь в состоянии
алкогольного опьянения , возле
торговых киосков по ул. Бочарова в г.Вольнянске , в ходе ссоры с ОСОБА_5 на почве
внезапно возникших неприязненных отношений, нанес последнему удар в область
плеча. После этого, действуя с целью причинения тяжких телесных повреждений,
ОСОБА_1 имеющимся у него ножом умышленно нанес ОСОБА_5 удар в область живота,
причинив при этом потерпевшему проникающее ножевое ранение передней брюшной
полости с повреждением тонкого кишечника, которое согласно заключения судебной
медицинской экспертизы № 135 от
относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для
Вышеуказанные деяния
подсудимого квалифицировались органом досудебного следствия по ч.1 ст. 101 УК Украины ( в ред. 1960 года) как умышленное тяжкое телесное
повреждение, опасное для жизни в момент причинения.
этого, 29.04.2003 года
в ночное время - примерно
в 03.00 час. ОСОБА_1,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских
побуждений, беспричинно, нарушая общественный порядок и выражая явное
неуважение к обществу, позвонил во входную дверь квартиры ОСОБА_6 по адресу:
АДРЕСА_3, и когда хозяйка открыла дверь, ОСОБА_1, действуя с собой дерзостью,
выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, беспричинно нанес удар ногой в область
бедра ОСОБА_6, причинив ей легкие телесные повреждения.
данному эпизоду органом досудебного следствия ОСОБА_1 привлечен к
ответственности и его действия квалифицированы по ч.1 ст. 296 УК Украины
хулиганство, то есть умышленные действия, грубо нарушающие общественный
выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся особой
судебного следствия прокурор в порядке ст. 277 УПК Украины изменил обвинение
ОСОБА_1 по эпизоду 09.05.2001
ч.1 ст. 101 УК Украины
ред. 1960 года) на ч. 1 ст. 296 УК Украины, изложив новое
обвинение следующим образом:
ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле торговых киосков по
ул. Бочарова в г.Вольнянск Запорожской области, беспричинно, из хулиганских
побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к
обществу, с особой дерзостью нанес несколько ударов по туловищу ОСОБА_5,
причинив потерпевшему физическую боль.
квалифицированы прокурором согласно нового обвинения по ч.1 ст. 296 УК Украины как хулиганство, то есть
грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу,
что сопровождается особой дерзостью.
прокурором в судебном заседании обвинения ОСОБА_1 по эпизоду, имевшему место 09.05.2001
года, потерпевший ОСОБА_5
в соответствии с положениями ч.4 ст. 277 УПКУкраины
поддерживает обвинение в предъявленном ранее объеме.
В судебном заседании
ОСОБА_1- свою вину в совершении 29.04.2003 года
хулиганских действий в отношении ОСОБА_6 признал полностью, доказательства по данному
эпизоду никем из участников процесса не оспаривались, и поэтому в соответствии
с ч.З ст. 299 УПК Украины
они судом не исследовались.
По эпизоду, имевшему
место 09.05. 2001 года, - ОСОБА_1 виновным себя в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 с. 101 УК Украины (в редакции 1960 года) не признал. После изменения
прокурором обвинения на ч.1 ст. 296 УК
Украины, ОСОБА_1 свою вину в совершении действий, которые инкриминируются ему
новым обвинением, - признал
полного исследования судом всех доказательств по делу, а именно по эпизоду 09.01.2001
года, представленных как
стороной обвинения, так и стороной защиты, адвокатом ОСОБА_2 (защитником
ОСОБА_1) заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела на дополнительное
расследование в связи с неполнотой досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_1 поддержал ходатайство своего
потерпевшего ОСОБА_5 - адвокат
ОСОБА_3 также считает заявленное ходатайство обоснованным, просит суд
удовлетворить его и направить дело на дополнительное расследование.
возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.
Потерпевшая ОСОБА_6 просит разрешить ходатайство на
усмотрение суда.
Прокурор заявил, что при разрешении ходатайства также
полагается на мнение суда.
Суд, выслушав участников
процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:
первоначальной квалификации органом досудебного следствия деяний ОСОБА_1 по ч.1
которое в настоящее время поддерживается потерпевшим ОСОБА_5, - указано, что ОСОБА_1 причинил
потерпевшему тяжкие телесные повреждения с помощью имеющегося у него ножа.
Однако, как следует из
материалов дела, данный факт в ходе досудебного следствия никак не проверялся и
не исследовался, не принимались меры к обнаружению орудия преступления.
Соответственно не решен вопрос о наличии в деяниях ОСОБА_1 состава
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 122 УК
Украины в ред. 1960 г.).
В судебном
заседании, кроме потерпевшего ОСОБА_5, никто из свидетелей, указанных в списке
обвинительного заключения по делу, не подтвердил в своих показаниях обстоятельства, свидетельствующие о
том, что тяжкие
с помощью ножа ОСОБА_5 нанес именно ОСОБА_1 Вместе с тем, показания свидетелей,
подсудимого и потерпевшего об обстоятельствах событий вечера 09.05.2001
существенных противоречий, которые органом следствия оставлены без внимания и
При отказе прокурора в судебном заседаний от
предъявленного ОСОБА_1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 101 УК Украины ( в ред. 1960 г) и переквалификации его деяний на
ч.1 ст. 296 УК Украины,
суд не имеет возможности обьективно рассматривать дело в пределах нового
обвинения, так как при изменении обвинения прокурором необоснованно оставлен
без внимания факт причинения ОСОБА_5 не только физической боли ( как указано в новом обвинении), но и
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, что
подтверждено имеющимся в материалах дела заключением эксперта.
Вместе с тем, при вынесении постановления об изменении
обвинения, прокурор в нарушение требований ч.З ст. 277 УПК Украины не изложил надлежащим
образом мотивы и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о наличии
в действиях подсудимого квалифицирующих признаков деяния, предусмотренного ч.1 ст. 296 УК Украины.
Суд отмечает, что при квалификации действий ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 101 УК Украины ( в редакции 1960) объектом преступления является
здоровье потерпевшего.
преступления, предусмотренного ст. 296 УК
Украины, является в первую
очередь, общественный порядок.
В соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины при проведении
досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежит
преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения
· виновность обвиняемого в совершении
преступления и мотивы преступления;
· обстоятельства, влияющие на степень
Однако, при изменении в суде прокурором обвинения с ч.1 ст. 101 УК Украины ( в ред. 1960 года) на ч,1 ст. 296 УК Украины никаких новых
доказательств, кроме тех, что были собраны в ходе досудебного следствия в
подтверждение виновности ОСОБА_1 в причинении ОСОБА_5 умышленного тяжкого
телесного повреждения, - суду
представлено не было.
Суд отмечает, что при изменении обвинения ОСОБА_1
прокурором оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки фактически
отсутствие лица, причинившего ОСОБА_5 тяжкие телесные повреждения, и необходимость
принятия определенных мер к установлению этого лица.
В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым
обязательное проведение досудебного следствия в соответствии с ч.2 ст. 277 УПК Украины.
Таким образом, принимая во внимание,
что неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном
заседании, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства
адвоката ОСОБА_2 и возвращении уголовного дела на дополнительное расследование
для устранения указанных недостатков. При этом суд обращает внимание, что после
конкретизации в ходе дополнительного досудебного следствия обвинения ОСОБА_1,
на основании которого последний привлекается к уголовной ответственности, в
соответствии с требованиями ст. 22 УПК
Украины должны быть приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего,
полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Меру пресечения ОСОБА_1 следует оставить прежнею - подписку о невыезде.
Украины, суд
адвоката ОСОБА_2 - удовлетворить.
Уголовное дело №1-126-07 по
обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.296 УК Украины, ч.1 хт.101 УК
ред. 1960 года), - возвратить на дополнительное
расследование, в ходе которого обязать орган досудебного следствия устранить
допущенную неполноту досудебного следствия и недостатки, указанные судом.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский
районный суд в течение 7 суток
со дня его вынесения.