ДОВГИНЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа №211/5592/13-к
Провадження № 1-кп/211/12/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 р. Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора- ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002623 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, розлученого, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою освітою, офіційно не працюючого, раніше судимому 22.02.2013 року Саксаганським р/с м. Кривого Рогу за ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, проживає та зареєстрований: АДРЕСА_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в невстановлений період часу у невстановленому місці у невстановленої слідством особи незаконно придбав встановлену кількість подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в поліетиленовому пакеті та незаконно зберігав за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , для особистого вживання без мети збуту.

Так, 15.08.2013 року за ухвалою судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12.08.2013 року було проведено санкціонований обшук житла у АДРЕСА_1 , де проживає громадянин ОСОБА_7 . Під час проведення обшуку у приміщенні вищевказаної квартири було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, який містив 73,51 г подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта № 58/10-627 від 23.08.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, маса якого в перерахунку на суху речовину наданих на експертизу 73,51 г канабісу - складає відповідно 68,22 г, який ОСОБА_7 незаконно зберігав при собі для особистого вживання без мети збуту.

Крім цього, ОСОБА_7 15.08.2013 року, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_2 впустив в квартиру раніше йому знайомих гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які отримали дозвіл від останнього на вживання психотропної речовини «первитин» у його квартирі. Після чого, в цей же день, приблизно о 15.30 годин, гр. ОСОБА_9 вжив виготовлену гр. ОСОБА_7 психотропну речовину «первитин» у невстановленій слідством кількості шляхом внутрішньовенної ін`єкції, що підтверджується висновком результату медичного обстеження з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2959 від 19.08.2013 року, згідно якого ОСОБА_9 знаходиться в стані метамфетамінового сп`яніння.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав повністю, суду показав, що йому подзвонив ОСОБА_11 , та сказав, давай скинемось грошима, що в нього є 150 гривень, а він відповів, що в нього є 20 гривень, з метою зробити наркотичну речовину. Він спустився на вулицю, там стояли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 . Шеремет був уже в стані наркотичного сп`яніння. З ОСОБА_11 він був раніше знайомий, так як разом ходили колотися, зустрічалися на «банці». Коли їхали в маршрутці, то ОСОБА_11 сказав давай гроші, він пішов до аптеки, де купив все необхідне для виготовлення наркотику. ОСОБА_12 чекав їх біля підїзду, їх не було близько години. Вдома ОСОБА_11 та ОСОБА_12 допомагали йому виготовляти наркотичну речовину, виготовляли близько 40 хвилин. Під час приготування інші наркотичні засоби ніхто не вживав. Коли все було готово, то він сказав, що піде колотися у спальню кімнату. Його не було близько 15-20 хвилин, коли зайшов до зали, та побачив там ОСОБА_12 , та лужу крові, він дав йому ганчірку вимити кров. ОСОБА_12 сказав, що в нього є «травка» та запропонував покурити. ОСОБА_13 двері подзвонив син, він відкрив сину двері, однак разом з ним заскочили працівники міліції. До нього підбіг ОСОБА_14 , їх з ОСОБА_11 поклали на підлогу, обличчям вниз, його вдарили, а потім побачив як ОСОБА_12 також вдарили та поклали на підлогу. Він не бачив чи вживав наркотик в нього вдома ОСОБА_11 , однак дозволу на це він не давав, та ніхто в нього це не просив. ОСОБА_15 сказав, признаєш, на що він відповів: ні. Після чого почали проводити обшук. Працівники міліції прийшли з понятими, обшук знімали на фотоапарат, було переривання, потім знімали на телефон, а потім на інший телефон. Оперуповноважений ОСОБА_14 знайшов марихуану. Обшук проводили не ретельний, а поверхневий. Поняті стояли біля дивану. Побачив, як у нього з кишені брюк торчить кусок пакета. Однак він в цей день був в шортах. Шелевер дістав пакетик, а в ньому гроші. Між диваном та креслом побачив щось лежить. Відштовхнули кресло та дістали, було видно, що це зелена речовина рослинного походження. Особистий огляд ніхто не проводив, з рук змиви робили під кінець обшуку. В квартирі він одразу сказав, що це все не його. «Бульбулятор» в нього вже місяць лежав.

Руки в нього були зв`язані, так як йому їх зв`язали чи ОСОБА_14 чи ОСОБА_16 . До того, як в квартирі з`явився слідчий. Працівники міліції з`явились в квартирі до приходу слідчого. Запорожець відвів його у сторінку та сказав усе визнавай, щоб краще сиділось. Працівники міліції були з сумками.

Допитаний свідок ОСОБА_17 суду показав, що в середині серпня він знаходився в районі зупинки «Автовокзалу», до нього підійшли працівники міліції та попросили бути в якості понятого. В його присутності помітили гроші, був ще один понятий, та 2-3 працівника міліції, після того як помітили, гроші поклали в конверт та попросили розписатися та почекати внизу. Коли вони приїхали на Східний 2, то сиділи в машин, вийшов чоловік та віддав шприц, що було в шприці йому не відомо, однак працівники його опечатали. Потім вони пішли підійшли до квартири, подзвонили, двері відчинив маленький хлопчик, як він зрозумів син обвинуваченого. В квартирі також знаходились обвинувачений та ще один чоловік, пред`явили ухвалу про обшук, обвинувачений розписався, провели обшук. Обшук почали з коридору, потім в залі, на балконі, в спальні, на кухні. Усього в квартирі 2 кімнати. В квартирі знаходились обвинувачений, чоловік який назвався ОСОБА_18 , 3-4 працівника міліції та дівчина слідчий. Слідчий пред`явила ухвалу про обшук, працівники міліції представились. В мусорному відрі знайшли шприці, обгортки від таблеток. В залі за диваном пакет з марихуаною, речовиною зеленого кольору, в дальньому правому куту.

В обвинуваченого запитали, що це за шприці, та що в них, на що він відповів, шо це залишки крові, так як вони варили «винт». З приводу «трави» нічого не казав. На балконі стояло відро з водою та врізаною бутил кою, також з речовиною зеленого кольору. В джинсах вилучили гроші, він не пам`ятає що це за гроші. На кухні посуд вилучили, так як він сказав, що пристосування для виготовлення, все опечатано в пакет. Проводилась відео зйомка. Жодного насилля чи то морального чи то фізичного не застосовувалось. З рук ОСОБА_19 брали змиви з рук ватними тампонами, та все опечатали. Після чого всі поїхали в РВ.

Допитаний свідок ОСОБА_20 суду показав, що в середині серпня працівники міліції запросили його в якості понятого. В кабінеті РВ помітили купюри, переписали їх, а потім поїхали на ОСОБА_21 . Кому передавали мічені гроші він не бачив. Біля підїзду було 2, вийшов третій, потім двоє пішли, а один залишився. Потім двоє повернулися і всі троє піднялися. Через годину вони з працівниками міліції піднялися до квартири, провели обшук, там були шприці, упаковки з-під таблеток, конопля, гроші, на кухні пробірки, посуд. Обвинувачений пояснив, що весь посуд для виготовлення «винта», все визнавав. Все знімалось, спочатку камерою, а потім мобільним телефоном. В квартирі було 4 працівника міліції, 3 хлопців та їх - 2 понятих. Обвинувачений пояснював, що варив винт, для вживання. В залі за креслом знайшли пакет з коноплею, в брюках гроші, а на балконі пристосування для куріння. За гроші обвинувачений сказав, що це не його гроші. Працівники міліції гроші опечатали, їх не світили. З рук обвинуваченого брали змиви. Під час обшуку в квартирі був малолітній син обвинуваченого. Працівники міліції жодного тиску на обвинуваченого не застосовували, опір ніхто не вчиняв. За речовину також казав, що це не його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду показав, що направився до обвинуваченого з метою виготовити наркотик, зустрів ще одного знайомого, який також йшов до нього з цією ж метою. Він дав грошей для придбання компонентів для виготовлення. Обвинувачений та ОСОБА_11 поїхали, а він залишився їх чекати. Через 40 хвилин вони повернулись, вони піднялись до обвинуваченого в квартиру, де він почав виготовляти наркотик, після приготування його розділили по шприцах, після чого він зробив затяжку, вийшов на вулицю та видав шприц працівникам міліції. Гроші 150 гривень йому також дали працівник міліції для придбання наркотику в присутності понятих. Вживали наркотик втрьох він, обвинувачений, ОСОБА_11 . За тиждень до цього випадку він вже робив добровільну видачу. Горяного знав приблизно 6 місяців. Працівники міліції сказали в кого треба придбати наркотик. Особисто він в квартирі тільки курив, свій шприц видав працівникам міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 суду показав, що до нього підійшли працівники міліції та запитали чи знає він ОСОБА_19 , сказав, що так, запитали чи займається він виготовленням наркотичної речовини, та попросили зробити закупку. Він погодився, йому дали помічені гроші. Він піднявся до квартири ОСОБА_19 , сказав що є гроші та запропонував йому виготовити, він погодився, взяв гроші та поїхав, через годину повернувся, потім виготовляв приблизно годину, виготовлену речовину розділили та він пішов.

Допитаний свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_12 зустрів на Східному 1, він запитав хто може виготовити наркотик, він сказав, що поцікавиться, подзвонив ОСОБА_19 , той погодився та запитав скільки є грошей, так як потрібно з проїздом більше 160 гривень. На ці гроші повинно було вийти 3-3,5 мл. Хто скільки візьме наркотику собі розмови не було. ОСОБА_19 запропонував йому поїхати разом з ним. Скільки всього придбали він не пам`ятає. Вдома ОСОБА_19 готував приблизно годину, всі троє знаходились на кухні, поки готував ніхто нічого не вживав. Коли ОСОБА_19 виготовив, розділив на всіх. Коли він пішов колотися, то сказав куди йде, дозволу ні в кого не питав, однак не почув ні «да» ні «ні». ОСОБА_13 квартирі він вколовся та лежав на підлозі. Коли він коловся то на балконі нікого не було. Коли він уколовся то пізніше з`явилися працівники міліції. В квартиру увійшло скільки точно працівників міліції він точно не пам`ятає, здається четверо. Обшук був при понятих. Він знаходився у коридорі, коли проводили обшук в залі. По квартирі ходив чоловік з камерою. Чув як ОСОБА_19 казав, що гроші не його. Їх тримали окремо, та міняли місцями.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_23 суду показав, що близько 1 року назад була проведена оперативна закупка у ОСОБА_19 . Після чого було проведено обшук. Було проведено 2 негласні слідчі дії в травні. Він виїжджав на адрес, так як було повідомлення, що в квартирі збираються особи, схожі на наркоманів, вказана інформація підтвердилась. Він займався виконанням доручень, допитував сусідів з площадки, писав протокол допиту на виконання доручення слідчого. Після чого звернулись в прокуратуру за дозволом, отримали гроші, підібрали кандидатів для проведення закупки. Грошей було близько 150 гривень. При першій оперативній закупці не використовувались спеціальні засоби. Гроші видавали в кабінеті 438 при понятих, відксерокопійовані, нанесено промінь1. Начальник відділу, він, 2 понятих, ОСОБА_16 , слідчий приїхали на адресу. Навпроти бані поставили машину. Чоловік пішов в квартиру, а він з іншим оперативником пішли в квартиру до сусідів навпроти квартири ОСОБА_19 до вчительки ОСОБА_24 . Чекали доки відкриються двері, щоб увійти до квартири, чекали близько години. Через годину вийшов один, однак вони не встигли, коли прийшов ОСОБА_19 син, відчинив ключами двері, то вони разом з ним увійшли. В квартирі знаходився син ОСОБА_19 , ОСОБА_19 , ОСОБА_11 , більше нікого не було. Жодного тиску на ОСОБА_19 не застосовували. Руки зв`язали так як намагався не впустити в кімнату, проявив агресію, щоб не знищив речові докази. При проведенні обшук проводилась зйомка. Слідчий пред`явила ОСОБА_19 ухвалу суду, він прочитав, розписався. Горяний вину визнавав, казав, що варив для себе наркотичну речовину.

За якою статтею починали кримінальне провадження він не пам`ятає. Зі слів сусідів встановлено, що ОСОБА_19 неодноразово судимий, характеризується негативно.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_25 суду пояснив, що неодноразово надходили скарги, що в квартирі збираються наркомани. Проведена була перевірка, встановлено,що в даній квартирі проживає ОСОБА_19 та підтверджена інформація. Після проведення закупок було проведено обшук. Горяной в присутності понятих вину визнавав, та казав що дійсно виготовлював наркотик. Другу закупку проводив ОСОБА_12 , він видав шприц в його присутності та слідчого. Було складено протокол. Закупка проводилась по оперативній роботі заздалегідь знайшли чоловіка, гроші обробили спец. Речовиною в присутності понятих. Провели огляд покупця, помітки грошей. Коли вони увійшли в квартиру, то там були працівник міліції та ОСОБА_19 , ОСОБА_11 . Горяной читав ухвалу суду, жодної сили не застосовувалось. Зі слів працівників міліції ОСОБА_19 вийшов з трубою. В квартирі знаходився син ОСОБА_19 , він тільки зайшов, а з ним і працівники міліції. Солдатов казав, що з ОСОБА_19 курили на балконі «траву». Гроші отримували в ФІНО.

Допитана в якості свідка ОСОБА_26 суду показала, що вона розслідувала дану справу за участю працівників ВБНОН. В чергову частину надійшло повідомлення, що в квартирі збираються наркомани, тому вона дала доручення перевірити, що було підтверджено. Було постановлено провести оперативну закупку, другу провести та затримати. При першій закупкі не було вказівок затримати. Заява знаходилась в секретній справі, протокол передачі грошей також. Ст.317 КК України була внесена з самого початку. ОСОБА_27 зайшов в під`їзд. ОСОБА_28 потім виніс шприц, його опечатали, от печатки не знімали. При повторній закупкі також дали гроші працівникам БНОН, поїхали до буд АДРЕСА_3 , вона бачила як він пішов до підїзду ОСОБА_19 , потім ОСОБА_12 вийшов, виніс шприц, його опечатали, експертизу не проводили. Поняті були на вулиці. При проведенні обшуку в квартирі знаходились 2 працівника без форми, ОСОБА_19 , його син, ОСОБА_11 . Вона увійшла с Запорожцем. Горяной ознайомився з ухвалою, вона попросила хлопчика вийти. Все знімали з початку й до кінця й на камеру, й на телефон. Коли увійшли в квартиру ОСОБА_19 спокійно читав ухвалу.

Допитаний в якості свідка неповнолітній ОСОБА_8 в присутності педагога суду показав, що він відкривав двері, його відштовхнули двоє чоловіків, ускочили до квартири, поклали папу на підлогу та ще одного чоловіка, папу вдарили, коли він лежав, а потім сказали, що на балконі ще один, подзвонили по домофону, піднялися ще двоє жінка в формі знімала. Він з папою проживав 5 днів, в них був 1 ключ на двох, він пішов гулять, а коли повернувся піднявся на поверх, відкрив двері, його відштовхнули, звідки вони з`явилися він не бачив. Коли папу підняли з підлоги, то дали якійсь папірець читати. Було спочатку 2 чоловіка, вони ходили спокійно по квартирі, а потім з`явилися жінка та чоловік, вони були в формі. Йому сказали щоб він вийшов, він пішов до бабусі на 3 поверх, а через 5 хвилин повернувся. Двері були відчинені, він стояв біля дверей та чув, як в папи питали що це в пакеті, а він казав, що це не його. Він кожен день спав в залі на дивані, розкладав його, та за ним нічого не бачив. На балконі стояло ведро, однак, що в ньому він не знає. Коли він стояв в коридорі біля дверей, то видно було коридор та частину кімнати.

Допитаний повторно свідок ОСОБА_9 суду показав, що ОСОБА_19 гроші передавав ОСОБА_12 на купівлю засобів для виготовлення наркотичної речовини. Він з ОСОБА_19 поїхав, ОСОБА_19 все купував, а він його чекав біля аптеки, також заходили до магазину де разом купували сирники. ОСОБА_12 чекав їх біля будинку. Коли піднялися до квартири, то почали виготовляти наркотик. Особисто він не допомагав. Так як не вміє. При ньому ніхто нічого не вживав. Після того як все було готово, ОСОБА_19 дав йому шприц, він його взяв, сказав, що піде колотися та пішов, а ОСОБА_12 залишився на кухні з ОСОБА_19 . Він пішов в зал, вжив наркотик, а через 15 хвилин після вживання зайшли працівник міліції, поклали його обличчям вниз на підлогу, пізніше сказали піднятися та на камеру представитися. Горяного та ОСОБА_12 він не бачив. Горяного завели в зал, а його вивели в коридор, одягли наручники. Дитини він не бачив. Солдатова він також не бачив, де він був йому не відомо, також не відомо чи вживали ОСОБА_19 та ОСОБА_12 наркотик. Раніше 1-2 рази він разом з ОСОБА_19 вживав наркотик в лісосмузі та 1 раз в його квартирі здається весною.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 суду показала, що вона писала пояснення чи мав місце той факт, що до сусіда приходять сторонні люди на вигляд схожі на наркоманів. З її слів писали, що вона в перегородці часто чутний запах ацетону, часто бачить сусіда ОСОБА_19 в неадекватному стані, що до нього часто приходять, однак іноді путають квартири та дзвонять їй. Проживає ОСОБА_19 разом з дівчиною, також у нього є син, який приїздить до нього в гості. Особисто в неї не було конфліктів з ОСОБА_19 , відносини сусідські. Працівники міліції в її квартирі не знаходились.

Вислухавши пояснення обвинуваченого, свідків, дослідивши письмові докази зібрані під час досудового розслідування та досліджені у судовому засіданні суд приходить до наступного.

Прокурором у судовому засіданні було змінено обвинувачення, тому суд не приймає до уваги покази свідків та інші докази, що стосується збуту наркотичної речовини.

А оцінює докази на підтвердження чи спростування вини обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи усні пояснення обвинуваченого та допитаних свідків, а також протоколи, які відображають процесуальні дії досудового слідства стосовно проведення обшуку, виявлення, вилучення та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів, проведення відео зйомки, суд приходить до висновку про їх недопустимість з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в числі іншого:

- подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

- винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Відповідно до ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

У відповідності до ч.2 ст.234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.1 ст.236 КПК України ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.

Однак як видно з пояснень свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_25 коли вони увійшли до квартири ОСОБА_19 , то працівники міліції були вже в квартирі, а Горяний з зав`язаними руками читав ухвалу суду. Крім того, в порушення вимог ст..233 КПК України працівники міліції увірвалися до квартири без згоди на то її власника, та до появи слідчого вільно переміщалися квартирою. Також застосували безпідставно наручники, тим самим порушивши право Горяного на волю та особисту недоторканність. Протокол на затримання ОСОБА_19 ні до проведення обшуку на після його проведення не складався, тобто затриманий Горяний був незаконно.

Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння, в числі інших:

- здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду,

- отримання показань чи пояснень від особи, яка не була повідомлена про своє право відмовитися від давання показань та не відповідати на запитання, або їх отримання з порушенням цього права.

Докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276 - 279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, або особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому з 14.00 годин до складання протоколу затримання о 17.00годин 15.08.2013 року ОСОБА_7 був затриманий незаконно.

Крім того ОСОБА_7 не було роз`яснено його право відмовитися давати будь які пояснення щодо себе.

Що стосується виявленого та вилученого поліетиленового пакету, який містив подрібнену речовину рослинного походження зеленого кольору, то при її виявлення ОСОБА_19 одразу ж заявив, що це не його, однак слідчим не було прийнято заходи щодо збереження відбитків пальців на пакету, а навпаки надала змогу ОСОБА_14 вільно розглядати їх та розгортати.

Тому суд погоджується з доводами захисника щодо недопустимості доказів та визнає недопустимими докази отримані під час обшуку.

А отже вважає що суду не надано достатніх доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за ознаками незаконного виготовлення, придбання, і зберігання наркотичних засобів, психотропних речовин без мети збуту, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..317 КК України.

Що стосується обвинувачення в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів, то згідно ст..317 КК України об`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується вчиненням однієї з таких дій: організація або утримання місць для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, а також надання приміщення із цією метою.

Суд не погоджується з кваліфікацією досудового органу щодо дій обвинуваченого за ч.1 ст.317 КК України за ознаками надання приміщення для незаконного вживання наркотичних засобів.

Згідно п.16 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» під місцями для незаконного вживання, виробництва чи виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення (будинок, квартира, казино, більярдна, лазня, гараж, сарай, склад, горище, підвал, землянка тощо) за умови, що вони визначені для використання із зазначеною метою.

Однак, як видно з показань обвинуваченого та свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_11 , ОСОБА_19 дозволу на вживання наркотичних засобів не давав. Крім того відносно свідка ОСОБА_9 було проведено медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак констатація сп`яніння в ході огляду недопустима в принципі. Встановлення стану сп`яніння повинно здійснюватися тільки на підставі висновку судово-медичної експертизи, враховуючи результати дослідження біологічних середовищ людини, проведене з метою виявлення та ідентифікації речовини, що викликала сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не можуть ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, відповідно до частини 1 ст. 373 КПК України у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, судом ухвалюється виправдувальний вирок.

Керуючись ст.ст.370,373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

визнати ОСОБА_7 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.317, ч.2 ст.309 КК України та виправдати його.

Речові докази керамічну тарілку із залишками речовини коричневого кольору (бирка № 8); зубну щітку із залишками речовини коричневого кольору (бирка № 8); шість медичних шприців об`ємом 2 мл кожний із залишками рідини коричневого кольору (бирка № 1); три скляні баночки та піпетка із залишками речовини коричневого кольору (бирка № 6); медичний шприц об`ємом 20 мл, що містить речовину сірого кольору та скляна баночка із написом «Йод» (бирка № 2); пластинка із-під таблеток «Ефіна» порожня (бирка № 2); що були виявлені та вилучені під час обшуку, медичний шприц, градуйований до позначки 2 мл, що містить 0,03 мл рідини, яку видав гр.. ОСОБА_22 , медичний шприц, градуйований до позначки 2мл, що містить 0,48 мл. рідини, яку видав ОСОБА_10 , змиви з правої та лівої рук ОСОБА_7 , зразки паперу, обробленого препаратом «Промінь1», поліетиленовий пакет, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, вилучений 15.08.2013 року у ОСОБА_7 , шо знаходиться на зберіганні в камері схову речових доказів Довгинцівського РВ КМУ знищити (а.с. 74,146,155,171).

Грошові кошти в сумі 30 гривень, що знаходяться на депозитному рахунку СФЗБО Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, обернути на користь держави (а.с.153).

Мобільний телефон марки «Флай» чорного кольору, що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_30 , залишити у розпорядженні останнього (а.с.156).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1