Справа № 1316/2997/12 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11/783/227/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 ,
захисника випраданого ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10
розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Львові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_11 , представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року,-
В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Семенівка, Пустомитівського району Львівської області, проживає в АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта середня, непрацюючий, розлучений, судимий останній раз 04.09.2007 року Пустомитівським районним судом Львівської області за ч.1 ст.296, ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі,
виправданий за ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді підписки про невиїзд скасовано.
Органом досудового слідства ОСОБА_9 обвинувачується у тому, що 03.09.2010 року близько 15 год.40 хв., знаходячись між населеними пунктами Семенівка та Милошовичі Пустомитівського району Львівської області, неподалік пішохідного містка через річку Ставчанка, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на вчинення зґвалтування ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка поверталась зі школи, достовірно знаючи, що потерпіла являється неповнолітньою, всупереч її волі, користуючись нездатністю неповнолітної потерпілої протидіяти цьому, схопивши її за руки, відвів у сторону від містка та стежки у безлюдне місце, де залякував неповнолітню ОСОБА_12 фізичною розправою, використовуючи свою значну фізичну перевагу, повалив потерпілу на траву, зняв верхній одяг і руками насильно утримуючи, вступив з нею у статеві зносини природнім способом, в результаті чого зґвалтував неповнолітню ОСОБА_12 , спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №197/2010 від 20.09.2010 року два синці на правій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Також 03.09.2010 року ОСОБА_9 , знаходячись у тому ж місці та у той же час, під час зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що потерпіла являється неповнолітньою, повторно, з умислом на насильницьке задоволення статевої пристрасті неприроднім способом, всупереч її волі, користуючись нездатністю неповнолітньої потерпілої протидіяти цьому, застосовуючи фізичне та психічне насильство, яке виразилось в тому, що ОСОБА_9 , словесно залякував неповнолітню ОСОБА_12 фізичною розправою і використовуючи свою значну фізичну перевагу, руками насильно утримуючи, задоволив свою статеву пристрасть неприроднім способом шляхом орогенітального контакту, спричинивши останній, згідно висновку судово-медичної експертизи №197/2010 від 20.09.2010 року два синці на правій руці, які відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Прокурор в апеляції та змінах до апеляції просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12.02.2014 року, а справу повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції, викладені у вироку не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим під час судового розгляду, що вплинуло на вирішення питання про невинуватість виправданого та правильність застосування кримінального закону.
Стверджує, що твердження, якими суд обґрунтовує своє рішення не відповідають матеріалам справи та не підтверджуються доказами дослідженими у судовому засіданні, зокрема, суд навів у вироку покази підсудного, які є суперечливими та спростовуються іншими матеріалами дослідженими у суді і спрямовані на уникнення відповідальності за скоєні злочини.
Фактичні обставини справи судом викладено у вироку без надання їм правової оцінки у їх сукупності, як наслідок судом не взято до уваги докази, які істотно впливають на його висновки.
Суд у вироку зазначив, що враховується суперечність у показах потерпілої з показами свідків, водночас не наведено всіх суперечностей.
Прокурор вважає, що суд повинен був поставити під сумнів і не надавати віри показам свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , оскільки такі дані особами, зацікавленим у результатах справи. Щодо показів ОСОБА_16 , то такі дані виключно з метою уникнення відповідальності.
Прокурор стверджує, що показання потерпілої логічно узгоджуються та підтверджуються з іншими дослідженими судом доказами, які підтверджуються і поясненнями свідків. Відповідно нема підстав ставити покази потерпілої під сумнів.
Покази ОСОБА_9 не узгоджуються з висновком судово-цитологічної експертизи з якої слідує, що на штанах обвинуваченого виявлено клітини піхвенного епітелію, які можуть походити від потерпілої.
Огляд місця події проведено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства.
Прокурор стверджує, що впродовж 03-07 вересня 2010 року працівниками Пустомитівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області проводились слідчі дії без порушення кримінальної справи, чим допущені грубі порушення статей 22, 101, 114, 127 та 190 КПК України 1960 року. Поряд з цим, відмічає, що в цей час було проведено слідчі дії , внаслідок яких не здобуто жодних доказів. Таким чином, хоча слідчі дії було проведено з порушенням вимог КПК України, вони не вплинули на процес доведення вини обвинуваченого, оскільки були неінформативними.
Вважаючи рішення суду незаконним, представник потерпілої ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_8 подав апеляцію, в якій просить скасувати вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року та постановити новий, яким ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.152, ч.2 ст.153 КК України та призначити покарання в межах санкції статей. Вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, вирок підлягає скасуванню через однобічність та неповноту судового слідства, а також у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального-процесуального закону.
Свої вимоги мотивує тим, що судом не взято до уваги ряд наступних обставин.
Суд першої інстанції не взяв до уваги висновок судово-цитологічної експертизи і те, що ОСОБА_9 відмовився від проведення судово-психофізіоологічної експертизи із використанням комп`ютерного поліграфа. Суд надав віри показанням свідків ОСОБА_17 , яка є співмешканкою ОСОБА_9 , ОСОБА_18 , який є відчимом ОСОБА_19 , а також показанням його матері.
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора, який просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, потерпілу та представника потерпілої, які підтримали апеляційні вимоги, однак погоджуються з позицією прокурора про направлення справи на новий судовий розгляду, якщо неможливо по справі постановити новий вирок, розглянувши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляція представника потерпілої до часткового задоволення.
Вирок суду підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України 1960 року вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим. Виходячи із змісту вказаної норми закону, вирок обґрунтованим, якщо він постановлений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду достовірно випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані і оцінені всі розглянуті у судовому засіданні докази, які підтверджують висновки суду.
Проте ці вимоги закону під час розгляду справи в суді першої інстанції дотримані не були.
Як вбачається з матеріалів, а саме протоколу судового засідання від 05 грудня 2013 року (Т.2 а.с.355) та звукозапису судового засідання, суд першої інстанції в мотивувальній частині вироку покликається на докази, які не досліджувались в судовому засіданні.
При розгляді справи суд першої інстанції допустив однобічність і неповноту судового слідства, істотне порушення кримінально-процесуального закону, що відповідно до п.1, п.3 ст. 367 КПК України 1960 року є підставами для скасування вироку.
В основу вироку фактично покладено показання засудженого ОСОБА_9 , які є суперечливими та не дано оцінки цим показам в сукупності з іншим доказам у справі, зокрема й показаннями потерпілої.
Суд першої інстанції не з`ясував із достатньою повнотою всіх істотних обставин справи, залишив поза увагою досліджені та перевірені в судовому засіданні докази, отримані під час досудового розслідування, не дано їм оцінки у вироку, іншим доказам дав однобічну оцінку без врахування усіх доказів в їх сукупності, таким чином у вироку не дано оцінки в сукупності всім дослідженим та перевіреним в судовому засідання доказам, не зазначено та не наведено мотивованого висновку про те, чому взято до уваги одні докази, а відхилено інші.
Перебіг судового процесу в суді першої інстанції 12 лютого 2014 року не фіксувався технічними засобами і такий відсутній в матеріалах справи, що є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, а тому вирок підлягає скасуванню, відповідно до ст.370 КПК 1960 року.
У зв`язку з зазначеними порушеннями вимог чинного законодавства колегія суддів приходить до переконання, що вирок суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд.
При новому судовому розгляді суд має усунути наведені недоліки, ретельно дослідити всі докази, які підтверджують або спростовують обвинувачення, дати їм належну оцінку та постановити законне та обґрунтоване рішення з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 362, 366 та 367 , 370 КПК України 1960 року, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у суді першої інстанції задоволити.
Апеляцію представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - задоволити частково.
Вирок Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 лютого 2014 року відносно ОСОБА_9 скасувати, матеріали справи направити на новий судовий розгляд в суд першої інстанції в іншому складі.

Головуючий:

Судді: