Дело №4-89/07
12 марта 2007 года

г.Одесса
Судья Приморского ра
йонного суда г.Одессы Капля А
.И., с участием секретаря Непор
ада Е.А.. прокурора Черноморск
ой транспортной прокуратуры
Климова В.И., адвоката ОСОБА
_1., рассмотрев в открытом суд
ебном заседании в зале суда г
.Одессы жалобу адвоката ОСО
БА_1. в интересах гр-на ОСОБ
А_2 на постановление органа
досудебного следствия о воз
буждении уголовного дела № 1902
интересах гр-на ОСОБА_2 об
ратился в суд с жалобой на пос
тановление старшего следова
теля СО ЛО в порту Одесса УМВД
Украины в Одесской области А
школуненко О.В. от 26.10.2006 года о во
збуждении уголовного дела №
1902006/17 в отношении ОСОБА_2 по п
ризнакам преступления, преду
смотренного ст.ст.15, 185 ч.2 УК Укра
ины, указав, что вопреки требо
ваниям ч.1 ст.98 УПК Украины в сам
ом постановлении о возбужден
ии уголовного дела не указан
ы предусмотренные ч.1 ст.94 УПК У
краины поводы и основания к в
озбуждению уголовного дела,
исчерпывающий перечень кото
рых закреплен в УПК именно с ц
елью недопущения возбуждени
я уголовного дела без наличи
я одного из перечисленных по
водов и оснований. Материалы
доследственной проверки, на
которую ссылается следовате
ль при вынесении указанного
постановления собраны с нару
шением действующего законод
ательства, т.к. сам ОСОБА_2 б
ыл незаконно задержан работн
иками милиции без составлени
я протокола задержания в пор
ядке ст. 106 УПК Украины, первичн
ые объяснения у него отбирал
ись в ночное время суток, прич
ем насильно, автомобиль его о
сматривался также с нарушени
ем законов, потому они не могу
т быть доказательством его в
ины и основанием к возбужден
ию против него уголовного де
ла. В связи с указанными наруш
ениями постановление о возбу
ждении уголовного дела должн
В судебном заседании
адвокат ОСОБА_1. свои треб
ования подтвердил, указав, чт
о уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 действительно воз
буждено с нарушением требова
ний ст.94, 98 УПК Украины, т.к. не бы
ло поводов и оснований к его в
озбуждению. Действительно
ОСОБА_2 сотрудниками милиц
ии ЛО в порту Одесса 24.10.2006 года б
ыл задержан в районе проходн
ой ОМТП, когда он на управляем
ом им автомобиле «Пежо» НОМ
ЕР_1 подъехал к проходной с г
рузом - бухтой проволоки-ката
нки, где его должен был ожидат
ь заказчик вывоза указанного
груза, однако за территорию О
МТП он не выезжал и не мог выех
ать, т.к. тот человек не предст
авил необходимых документов
, а за пределы охраняемой терр
итории он выехать просто не м
ог. Задержан он был именно сот
рудниками милиции, не контро
лерами КПП ОМТП, после задерж
ания сотрудники милиции дост
авили его в ЛО в порту Одесса,
где более суток содержали бе
з составления соответствующ
их протоколов задержания в п
орядке ст. 106 УПК Украины, как ли
ца, совершившего преступлени
е, не давая ему возможности св
ободного передвижения, а так
же насильно заставили участв
овать в проведении доследств
енных действий, которые не мо
гут быть основанием считать,
что он совершил какое-то прес
тупление. После его задержан
ия не был составлен протокол
задержания в порядке ст. 106 УПК
Украины, к нему не был допущен
защитник, как того требует
указанная норма Закона. Вс
е эти нарушения являются
2 основанием для отмен
ы постановления о возбуждени
и уголовного дела, а также вын
есения постановления об отка
зе в его возбуждении.
Представитель Черномор
ской транспортной прокурату
ры Климов В.И. требования жало
бы не признал и указал, что дос
ледственной проверкой было у
становлено, что ОСОБА_2 на
своем автомобиле незаконно
проник на территорию ОМТП, т.к
. при себе имел пропуск на въез
д с просроченным сроком его и
спользования, т.е. в самом нача
ле проехал на территорию обм
анным путем. Далее в его автом
обиль была загружена бухта п
роволоки-катанки, весом боле
е одной тонны, что предполага
лось оказание ему в этом соде
йствия со стороны иных лиц с п
рименением погрузочных сред
ств и с указанным грузом ОС
ОБА_2 прибыл не просто к прох
одной порта, а именно на КПП ОМ
ТП с целью вывода груза за его
пределы, при этом не имел ника
ких документом для его вывоз
а. Ссылка его на некоего незна
комого гражданина, который д
олжен был предоставить на пр
оходной документы для вывоза
груза следует расценивать к
ритически, т.к. ОСОБА_2 не ос
тановился в стороне от прохо
дной и не стал разыскивать ук
азанного гражданина, а поеха
л прямо на проходную и только
подоспевшие сотрудники мили
ции предотвратили данную кра
жу, потому органом следствия
и было возбуждено уголовное
дело за покушение на кражу. Та
ким образом, ОСОБА_2 был за
держан на месте совершения п
реступления, которое выявили
сотрудники милиции, что и яви
лось поводом и основанием к в
озбуждению данного уголовно
го дела, как указано в ч.1 п.5 ст.94
УПК Украины. Поэтому уголовн
ое дело возбуждено законно и
в удовлетворении жалобы адв
оката ОСОБА_1. следует отк
Заслушав пояснения а
двоката ОСОБА_1., прокурор
а Климова В.И., а также следова
теля Ашколуненко О.В., рассмот
рев материалы представленно
го суду уголовного дела в отн
ошении ОСОБА_2, суд считае
т, что требования жалобы удов
летворению не подлежат по сл
Действительно, 24.10.2006 года
в 20.45 часов на проходной ОМТП б
ыл задержан автомобиль «Пежо
» НОМЕР_1 под управлением
водителя ОСОБА_2 с грузом
-бухтой проволоки-катанки в е
го салоне. Никаких документо
в на груз задержанным предст
авлено не было, как и самого пр
опуска на выезд с грузом, а про
пуск на въезд на территория О
МТП был просроченным, т.е. факт
ически недействительным, пот
ому суд считает, что ОСОБА_2
на территорию ОМТП въехал на
основании подложного докуме
нта. При выезде он также никак
их документов предъявить не
смог и его ссылки на какого-то
незнакомого гражданина, кот
орый должен был представить
документы на груз только на К
ПП суд оценивает критически,
т.к. сам ОСОБА_2 не мог не зн
ать, что вывозя указанный гру
з за пределы КПП ОМТП без соот
ветствующих сопроводительн
ых документов он самостоятел
ьно или в сговоре с другими ли
цами совершает кражу. Сотруд
ники милиции ЛО в порту Одесс
а законно задержали ОСОБА_2
, это входит в их компетенци
ю, как раскрытия преступлени
я, так и его предотвращения на
стадии покушения, законно ос
мотрели его автомобиль и изъ
яли похищенный груз, докумен
тов на вывоз которого ОСОБА
_2 представить не смог. При пр
оведении первичного осмотра
ОСОБА_2 также законно был
доставлен в отдел ЛО в порту О
десса, где в отношении него пр
оводились первичные доследс
твенные действия по закрепле
нию доказательств совершенн
ого им преступления, в которы
х и он сам принимал участие, т.
е. давал объяснения, подписыв
ал другие документы. Как след
ует из всех перечисленных до
кументов ОСОБА_2 не отрица
л своей вины в покушении на кр
ажу бухты проволоки-катанки.
Как указано в ч.1 п.5 ст.94 УПК Укра
ины - поводом к возбуждению уг
оловного дела является непос
редственное выявление орган
ом дознания, следователем, пр
окурором или судом признаков
преступления. В данном случа
е именно сотрудники ЛО в порт
у Одесса, как орган дознания в
ыявили преступление и задерж
али лицо при его совершении, п
отому суд считает, что у следо
3 были все основания к
вынесении постановления о во
збуждении настоящего уголов
ного дела. После задержания
ОСОБА_2 с грузом проволоки-к
атанки в его автомобиле фирм
а «Металзюкрейн», у которой у
казанный товар находился на
ответственном хранении подт
вердила недостачу одной бухт
ы, хотя и не обращалась в право
охранительные органы с заявл
ением о возбуждении уголовно
го дела и привлечения кого-ли
бо к уголовной ответственнос
ти, как и не указала, что никак
их претензий по этому поводу
не имеет, потому суд считает,
что следователь имел право в
озбудить уголовное дело при
обнаружении признаков данно
Что касается утверждени
й адвоката ОСОБА_1. о не доп
уске его к задержанному с мом
ента его задержания, как то ук
азано в ст. 106 УПК Украины, то зд
есь следует отметить, что О
СОБА_2 в порядке ст. 106 УПК Укра
ины не задерживали, подозрев
аемым он первоначально допро
шен не был и уголовное дело бы
ло возбуждено только 26.10.2006 года
, после чего адвокат был допущ
ен в дело, потому процессуаль
ные права ОСОБА_2 на защит
В связи с перечисленными
обстоятельствами суд считае
т, что уголовное дело возбужд
ено законно и обоснованно, дл
я этого имелись предусмотрен
ные CT.CT.94, 98 УПК Украины поводы и о
снования, потому в удовлетво
рении жалобы адвоката ОСОБ
А_1. на постановление старше
го следователя СО ЛО в порту О
десса УМВД Украины в Одесско
й области Ашколуненко О.В. от 2
6.10.2006 года о возбуждении уголов
ного дела № 1902006/17 в отношении О
СОБА_2 по признакам преступ
ления, предусмотренного ст.с
т.15, 185 ч.2 УК Украины следует отка
Руководствуясь ст.ст. 1
06, 236-7,236-8 УПК Украины, суд-
лобы адвоката ОСОБА_1 в ин
тересах гр-на ОСОБА_2 на по
становление старшего следов
ателя СО ЛО в порту Одесса УМВ
Д Украины в Одесской области
Ашколуненко О.В. от 26.10.2006 года о в
озбуждении уголовного дела №
1902006/17 в отношении ОСОБА_2 по
признакам преступления, пред
усмотренного ст.ст.15,185 ч.2 УК Укр
Постановление может бы
ть обжаловано в Одесский апе
лляционный суд в течение 7 сут
ок, подача апелляции не приос
танавливает исполнения пост
ановления судьи.