АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
інстанції КОВАЛЕНКО В.І.
Доповідач в апеляційній інстанції ЯТЧЕНКО М.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2007
р. Колегія суддів
судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого КОЛОДНИЦЬКОГО Е.Й.

суддів ШВИДКОГО Д.М., ЯТЧЕНКА
М.О.

за участю прокурора
ГАСИЧ О.В.

представника

скаржника КОРОПА B.C.

розглянувши справу за апеляцією Товариства з обмеженою
відповідальністю Комерційний банк «АРМА»
на постанову Кам'янського районного суду Черкаської області від 21 грудня 2006 року, якою
провадження по скарзі ТОВ КБ
«Арма», на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи
від 27 вересня 2006 року - закрито.

В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи
зазначено, що завідомо неправдивий акт опису і арешту майна серії АА № 873529 від 22 березня 2006 року, згідно з
яким Державною виконавчою службою Кам'янського району було описано і накладено
арешт на цукор загальною вартістю 3800000
гривень, який було складено в ДП «Кам'янський цукровий завод» ТОВ «Руна»
був підписаний директором з економіки ТОВ «Руна» ОСОБА_1 лише з метою
підтвердження факту складання такого документу.

Враховуючи вищенаведене, зазначено у постанові, в діях
директора економіки ТОВ «Руна» ОСОБА_1 відсутній умисел на вчинення підробки
акту опису та арешту майна, а відповідно в його діях відсутні і ознаки злочину,
передбаченого ст.. 366 КК
України.

Не погоджуючись з постановою прокуратури Кам'янського
району від 27 вересня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, ТОВ Комерційний банк «Арма»
оскаржило її до Кам'янського районного суду.

Закриваючи провадження по скарзі ТОВ КБ «Арма» на вказану
постанову прокуратури Кам'янського району, суд послався на те, що 31 жовтня 2006 року до
Кам'янського районного суду надійшла кримінальна справа відносно працівників
Державної виконавчої служби Кам'янського району за ст.. 366 ч. 1 КК України, які
вчинили підробку вищезазначеного акту опису і арешту майна.

9 листопада
2006 року
відбувся попередній розгляд вказаної кримінальної справи за результатами якого
ТОВ КБ «Арма» визнано
цивільним позивачем.

2

Скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи до суду надійшла 27
листопада 2006 року, а
тому поставлені в ній питання підлягають вирішенню при розгляді кримінальної
справи по суті.

В апеляції ТОВ КБ
«Арма», посилаючись на незаконність винесеної" судом
постанови, просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора та представника ТОВ КБ «Арма», вивчивши матеріали
справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція підлягає
задоволенню із наступних підстав.

Розглянувши скаргу ТОВ КБ «Арма» на постанову прокуратури Кам'янського району від 27 вересня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи, суд постановив рішення, яке взагалі не
передбачене законом.

Відповідно до вимог ст..
236-2 КПК України, суд за результатами розгляду скарги зобов'язаний був, або
скасувати постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повернути
матеріали для проведення додаткової перевірки, або залишити скаргу без
задоволення, а постанову без змін.

За таких обставин постанова суду є незаконною і підлягає
скасуванню із направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст., ст.. 365, 366 КПК
України, судова палата, -

УХВАЛИЛА.

Апеляцію ТОВ Комерційний банк «АРМА» задовільнити.

Постанову Кам'янського районного суду від 21 грудня 2006 року про
закриття провадження по скарзі ТОВ КБ
«Арма» на постанову прокуратури Кам'янського району від 27 вересня 2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Суддя