Справа № 360/514/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

16 березня 2015 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000035 від 18 січня 2015 року, про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісківка Бородянського району Київської області, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , судимостей не має відповідно до ст.89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:
04 березня 2015 року з прокуратури Бородянського району Київської області до Бородянського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Відповідно до обвинувального акту, при проведенні досудового розслідування встановлено, що 15 січня 2015 року, приблизно о 05-й годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , знаходячись за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , та перебував у приміщенні літньої кухні в місті зі своїм двоюрідним братом - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Намагаючись взяти цигарки у останнього, ОСОБА_6 отримав на свою адресу нецензурну лайку, яку сприйняв як образу, та у відповідь наніс два або три удари молотком по тьменній частині голови ОСОБА_9 . Не спостерігаючи бажаного результату вбивства, ОСОБА_6 взяв металевий чайник з печі на твердому паливі та зазначеним чайником наніс два або три удари по тьменній частині голови ОСОБА_9 . Не спостерігаючи бажаного результату вбивства, ОСОБА_6 вийшов у двір з приміщення літньої кухні, де у дровітні взявши сокиру повернувся до місця де знаходився ОСОБА_9 . Загостреною частиною сокири ОСОБА_6 наніс один удар по тьменній частині голови ОСОБА_9 , після чого кинув сокиру у кімнаті, а сам одягнувшись вийшов з приміщення літньої кухні.

В результаті нанесення ударів ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були отримані численні тілесні ушкодження, внаслідок яких він помер на місці скоєння правопорушення.

Згідно висновку експерта № 21 від 26 лютого 2015 року:

1) Причиною смерті ОСОБА_9 явилась: відкрита черепно-лицьова травма з багатоуламковим переломом склепіння і основ черепа та кісток обличчя, ушкодженням речовини і оболонок головного мозку;

2) На трупі потерпілого виявлено ушкодження: а) рубана та численні забиті рани, синці і крововиливи переважно лівої частини голови і обличчя (носу, лівої виличної кістки, країв очниць) деформацією голови та ушкодженнями лівого ока, речовини і оболонок головного мозку; б) синці, садна, подряпини і поверхнева рана кисті і нижньої третини передпліччя зліва.

Ушкодження утворились незадовго до настання смерті від дії різноманітних травмуючих предметів: рана спричинена гострим предметом з ознаками рубаючого; рани виникли від дії тупих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, в тому числі округлої форми чи з дугоподібним ребром. Смерть потерпілого знаходиться в прямому причинному зв`язку з ушкодженнями, переліченими в п.2 А. висновку, що мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень у живих осіб, як небезпечні для життя на час заподіяння. Ушкодження м`яких тканин лівої верхньої кінцівки мають ознаки легких тілесних ушкоджень у живих осіб і не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті останнього.

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду

Вислухавши думки прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_7 і обвинуваченого ОСОБА_6 , які також не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні необхідно повернути прокурору з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити у собі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналіз змісту обвинувального акту відносно ОСОБА_6 свідчить про те, що при складанні обвинувального акту прокурором не було дотримано вимог ст.291 КПК України, оскільки обвинувальний акт містить лише виклад фактичних обставин, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 , але не містить у собі належним чином сформульованого обвинувачення.

Разом з тим, виклад фактичних обставин в обвинувальному акті не є конкретним і однозначно зрозумілим за змістом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Проте, в обвинувальному акті не зазначено мотив дій та направленість умислу ОСОБА_6 , а викладення обставин події у формі "наніс два або три удари" не можна вважати конкретним.

Крім того, відповідно до п.3 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, проте в обвинувальному акті зазначено лише представника потерпілого, а хто визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні і його анкетні дані - в обвинувальному акті не вказано.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Суд вважає, що невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України, зокрема, відсутність в обвинувальному акті формулювання конкретного обвинувачення порушує право ОСОБА_6 на справедливий судовий розгляд та право обвинуваченого мати можливість підготуватись до захисту від висунутого обвинувачення, що унеможливлює призначення кримінального провадження до судового розгляду, а тому обвинувальний акт необхідно повернути прокурору.

Для усунення виявлених недоліків необхідно установити строк у 15 днів з дня надходження обвинувального акта прокурору.

За ухвалою слідчого судді Бородянського районного суду Київської області від 21 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2015 року.

Суд вважає, що тяжкість і обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , дані про особу обвинуваченого, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та продовжувати злочинну діяльність, і застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім, а тому суд вважає за необхідне продовжити дію запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах двох місяців.

Керуючись ст.314, 331, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, повернути прокурору Бородянського району Київської області для усунення виявлених недоліків протягом 15 днів з дня надходження обвинувального акта.

Продовжити дію обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО до 15 травня 2015 року.

На ухвалу в частині повернення обвинувального акту може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Головуючий - суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12