Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3070/14-к
Провадження № 1-в/553/222/2015
У Х В А Л А
Іменем України
21.07.2015м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття до провадження клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі № 553/3070/14-к, провадження № 1кп/553/12/2015 -

В С Т А Н О В И В :
До Ленінського районного суду м. Полтави 30 червня 2015 року з Апеляційного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 553/3070/14-к, провадження № 1-кп/553/12/2015 ( головуючий суддя ОСОБА_3 ) для розгляду по суті.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_2 згідно вироку Ленінського районного суду м. Полтави від 23 лютого 2015 року ( головуючий суддя ОСОБА_3 ) засуджений за ч.1 ст. 119 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Згідно вироку Апеляційного суду Полтавської області від 15 червня 2015 року вирок Ленінського районного суду м. Полтави від 23.02.2015 року щодо ОСОБА_2 скасовано.

Постановлено новий вирок, яким ОСОБА_2 визнано винним за ч.2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі.

Як вбачається з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави від 14.07.2015 року дане клопотання засудженого ОСОБА_2 розподілено в провадження судді ОСОБА_1 ..

Статтею 537 КПК України визначено виключний перелік питань, які вирішуються в порядку виконання вироку суду.
При цьому, статтею 539 КПК України передбачено, подання до суду саме клопотання (подання) учасників процесу, визначених даною статтею з питань, які виникають під час та після виконання вироку.
Частиною 2 статті 425 КПК України передбачено, що особам, які мають право подавати касаційну скаргу, надається можливість ознайомитися в суді з матеріалами кримінального провадження для вирішення питання про подання касаційної скарги.
Так, зі змісту норм закону, передбачених Розділом VІІІ «Виконання судових рішень», вбачається, що виконання судових рішень у кримінальному провадженні здійснюється судом, який постановив дане рішення.

В свою чергу з огляду поданих суду документів вбачається, що засуджений ОСОБА_2 в межах строку на касаційне оскарження подав клопотання про його ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, будь - якого права суду щодо реалізації такого права засудженою особою норма ст. 425 КПК України не передбачає, оскільки диспозиція цієї статті передбачає обов`язок суду, надати особі таке право, тобто безумовне надання судом засудженій особі такого права в межах визначених строків.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що рішення у даній справі було прийняте суддею Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 , який і повинен вирішувати вказане клопотання.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, який для цілей п.1 ст. 6 Конвенції в справах «Мироненко і Мартенко проти України» ( рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09.11.2006 року), вказав, що наявність безсторонності має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Поряд з цим, вважається, що суддя є неупередженим, якщо немає доказів, які б свідчим про протилежне.
В свою чергу, дані висновки підтверджуються резолюцією Голови Ленінського районного суду м. Полтави на вищевказаному супровідному листі до даного клопотання, яке було направлено до суду Апеляційним судом Полтавської області, вказано секретарю суду «Ознайомити», а іншою резолюцією керівника суду визначено «Головуючому», тобто судді ОСОБА_3 , як головуючому по даній справі.

При цьому, є незрозумілим чому з 30.06.2015 року дати надходження даного клопотання, і до 14.07.2015 року - дати проведення автоматизованого розподілу даного клопотання судді ОСОБА_1 розпорядження керівника суду не були виконані відповідальними особами апарату суду та з яких причин, і що в свою чергу вказує на порушення строків (два тижні) та порядку проведення автоматизованого розподілу вказаного клопотання судді ОСОБА_1 ..

Поряд з цим, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ленінського районного суду м. Полтави дану справу за № 553/3070/14-к, провадження № 1-в/553/222/2015 розподілено шляхом автоматизованого розподіл судді ОСОБА_1 .. При цьому, даний протокол не містить жодних посилань та відомостей щодо судді ОСОБА_3 , яким було винесено вирок по даній справі, який працює суддею Ленінського районного суду м. Полтави.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 553/3070/14к, провадження № 1-кп/553/12/2015 суддя ОСОБА_1 не є і не була головуючою по даній справі, оскільки рішення в ній було прийнято 23 лютого 2015 року безпосередньо суддею ОСОБА_3 ..

Будь-яких інших належних та об`єктивних документів, які б надавали підстави судді ОСОБА_1 , яка не була головуючою по кримінальному провадженню, розглядати дане клопотання матеріали даної справи заяви клопотання не містять.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглядуваної справи , навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Дані обставини свідчать про порушення під час розподілу даного клопотання на розгляд судді ОСОБА_1 публічного інтересу, незалежно від відсутності заінтересованості судді ОСОБА_1 в розгляді даного клопотання в зв`язку з чим суддя ОСОБА_1 і підлягає самовідводу, оскільки судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності, а наслідком порушень такої заборони є звільнення з посади або дисциплінарна відповідальність.

Таким чином, розглядаючи клопотання засудженого ОСОБА_2 згідно рішення ОСОБА_3 за наявності резолюції голови суду «головуючому» без відповідного розпорядження керівника апарату суду щодо суді Тимчука та з порушенням порядку і строків автоматизованого його розподілу, суддею ОСОБА_1 буде порушено презумпцію неупередженості судді, що є безумовною підставою для самовідводу .

На підставі вищевикладеного, приходжу до висновку, що розгляд суддею ОСОБА_1 клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження з порушенням порядку автоматизованого розподілу даної справи є неприпустимим, оскільки він суперечить вимогам закону про неупередженість суддів та кидає тінь на справедливість прийнятих судових рішень, в зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Керуючись ст.ст. п.4 ч.1 ст. 75, 80 КПК України 537,539, ч. 2 ст. 425 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод 1950 року, рішеннями Європейського суду у справах «Мироненко і Мартенко проти України» ( рішення від 10.12.2009 року), «Білуха проти України» ( рішення від 09.11.2006 року, суддя,-
У Х В А Л И В:
Заявляю самовідвід по розгляду клопотання ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження у справі № 553/3070/14-к, провадження № 1-кп/553/12/2015, в зв`язку з порушенням публічного інтересу при проведенні автоматизованого розподілу даного клопотання, а також порушенням строків та порядку проведення даного авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1