Справа № 1-3/07
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2007 року
Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі
Басистій Т.В.

з участю прокурора Сліпця В.С.

захисника
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою,
непрацюючого, не одруженого, не військовозобов'язаного, судимого 28.07.1995
року Волочиським районним судом Хмельницької області за ст.82 ч.3, ст.43 КК
України (в редакції 1960) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна, 10 грудня 1998 року умовно-достроково звільнений з місць
позбавлення волі на 1 рік 7 місяців 18 днів,

відданого до суду за ч.2 ст.308,
ч.2 ст.309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 4 липня 2004 року о 23
годині в м. Красилові за попередньою змовою з ОСОБА_3. з метою незаконного
придбання рослин снотворного маку, щоб в подальшому виготовити з рослин маку
наркотичну сировину для власного вживання, проникли через огорожу на присадибну
земельну ділянку ОСОБА_4. де викрали 251 рослину снотворного маку.

Допитаний по суті пред'явленого
обвинувачення ОСОБА_2. вину свою визнав повністю і пояснив, що 4 липня 2004
року в м. Красилові близько 23 години біля магазину „Корона” разом з ОСОБА_5.
вживав пиво. До них підійшов ОСОБА_3. та запропонував пройтись. По дорозі
ОСОБА_3. запропонував йому та ОСОБА_5. викрасти рослини маку для власного
вживання. ОСОБА_5. відмовився вчиняти крадіжку та пішов від них. Він погодився
на пропозицію ОСОБА_3. та пішов слідом за ним. ОСОБА_3. підвів його до огорожі
за якою той бачив мак. ОСОБА_3. переліз через огорожу за маком, а він залишився
чекати його біля огорожі. ОСОБА_3. передав йому через огорожу, зложені у рядно,
рослини маку. Він допомагав ОСОБА_3. нести рядно з маком. Коли проходили біля
бару „Смолюхи” вони побачили машину працівників міліції. Кинувши рядно він
утік.

Крім повного визнання вини, вина
ОСОБА_2. об'єктивно підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями свідка ОСОБА_5., який
пояснив, що якого числа не пам'ятає, біля магазину „Корона” в м.Красилові
вживав пиво з ОСОБА_2.. Близько 22 години до них підійшов ОСОБА_3. та
запропонував пройтись до бару „Смолюхи”. По дорозі ОСОБА_3. сказав, що знає де
росте на городі мак та запропонував вчинити крадіжку цього маку. Він відмовився
вчиняти крадіжку, а ОСОБА_2. погодився на пропозицію ОСОБА_3. щодо крадіжки та
пішов слідом за ОСОБА_3.;

- показаннями ОСОБА_3., які він
давав в якості підсудного, з гідно яких 4 липня 2004 року в м.Красилові
проходячи по вулиці в районі Красилівської РЕМ, на одному з городів побачив
рослини маку. Біля 23 години того ж дня біля магазину „Корона” в м.Красилові
він зустрів ОСОБА_5. та ОСОБА_2., в розмові з якими запропонував їм піти та
вирвати рослини маку в одному з домогосподарств в районі Красилівської РЕМ, які
він бачив раніше, з яких він виготовить наркотичну сировину і яку дасть їм
вжити. ОСОБА_2. і ОСОБА_5. погодились. Поруч з домогосподарством де ріс мак
вони знайшли покривало, яке взяли щоб у нього складати мак. Коли вони підійшли
до вказаного домогосподарства, де ріс мак, ОСОБА_5. відмовився рвати мак і
пішов додому, а ОСОБА_2. залишився дивитися щоб ніхто не йшов. Він переліз
через огорожу, але рослин маку не побачив, коли повертався назад то біля
огорожі побачив зірвані рослини маку, які передав через огорожу ОСОБА_2..
Рослини маку вони зібрали у покривало і по-черзі понесли за його пропозицією до
нього у підвал, але по дорозі, пройшовши метрів 300-400 в напрямку вулиці
Центральної були зупинені працівниками міліції. ОСОБА_2. втік, а він був
затриманий працівниками міліції;

- показаннями свідка ОСОБА_6 який
пояснив, що 04 липня 2004 року знаходився на службовому чергуванні з
інспектором ВДАІ Любарцем І.В.. Приблизно о 23 години патрулюючи по вулиці
Центральній в напрямку бару „Смолюхи”, він помітив двох хлопців, один з яких
ніс щось у покривалі на плечах. При наближенні до них один хлопець втік, а
другий був затриманий, ним виявився ОСОБА_3.. ОСОБА_3. повідомив, що разом з
ним йшов ОСОБА_2.. Після затримання у покривалі було виявлено свіже-вирвані
рослини маку. Пізніше він дізнався, що рослини маку були викрадені з
домогосподарства, яке розташоване поблизу приміщення Красилівської районної
електромережі, на відстані приблизно 500 метрів від місця де був затриманий
ОСОБА_3.;

- показаннями свідка Полянчука
О.Д., який пояснив, що проживає разом з дружиною, дочкою та бабусею ОСОБА_4..
На городі ОСОБА_4. у 2004 році насіявся мак. Вона не захотіла виривати його.
Якого числа не пам'ятає до них прийшли працівники міліції та повідомили, що на
городі ОСОБА_4. вчинена крадіжка маку. Працівники міліції приводили ОСОБА_3. і
той показував де на городі викрав мак. ОСОБА_3. пояснив, що переліз через
огорожу та вирвав мак і в цей час ще одна людина чекала його на дорозі біля
огорожі;

- протоколом огляду рослин маку,
які знаходились в покривалі вилученому 05.07.2004 року у ОСОБА_3. в кількості
251 рослини;

- протоколом огляду присадибної
земельної ділянки ОСОБА_4.;

- протоколом зважування рослин маку
вилучених у ОСОБА_3.;

- постановою про приєднання речових
доказів до матеріалів справи;

- висновком експерта від 22.07.2004
року № 524, згідно якого рослини маку вилучені у ОСОБА_3. і представлені на
експертизу містять морфін, кодеїн і є наркотичними рослинами „мак снотворний” і
являються особливо небезпечним засобом - маковою соломкою.

Допитаний в судовому засіданні в
якості свідка ОСОБА_3. пояснив, що події які відбулись 4 липня 2004 року він
пам'ятає погано у зв'язку з тим, що пройшов тривалий час. На скільки він
пригадує ОСОБА_2. не допомагав йому вчиняти крадіжку маку, лише очікував його
на вулиці в той час коли він викрадав мак та не допомагав нести викрадений мак.

Дані показання суд оцінює критично,
оскільки вони є не конкретними, не узгоджуються з іншими показаннями ОСОБА_3.
які він давав під час досудового і судового слідства, так як попередні
показання були послідовними і повністю узгоджуються в цій частині з показаннями
самого ОСОБА_2. та іншими матеріалами справи.

Досудовим слідством підсудному
також інкримінується кваліфікуюча ознака - вчинення злочину повторно, однак
згідно діючого законодавства повторність тотожних злочинів - має місце де особа
вчинила щодо наркотичних засобів два або більше крадіжки грабежу, вимагання,
привласнення або шахрайства, тобто вчинила повторно злочини передбачені ч. 1
ст. 308 КК України. Повторність однорідних злочинів - має місце де особа раніше
вчинила будь-який із однорідних злочинів, прямо і вичерпним чином перелічених в
ч.2 ст.308 КК України, і знову вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.308 КК
України. Оскільки ОСОБА_2. раніше вчинив злочин, передбачений ст.82 КК України
(в редакції 1960 року) і ця стаття не тягне за собою повторності при вчиненні
злочину передбаченого ст.308 КК України, вказану кваліфікуючу ознаку з
обвинувачення підсудного слід виключити.

Крім того, ОСОБА_2. обвинувачується
в тому, що водночас, викрадені за вищевказаних обставин рослини маку він та
ОСОБА_3. зложили в покривало і переносили їх в підвал до ОСОБА_3.. На перехресті
вулиць Фрунзе та Центральна біля бару „Смолюхи” ОСОБА_3., з викраденими
рослинами маку, був затриманий працівниками міліції та доставлений в
Красилівський РВ УМВС, а ОСОБА_2. з місця події втік. Таким чином своїми
умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні за
попередньою змовою групою осіб наркотичних засобів у великих розмірах ОСОБА_2.
скоїв злочин передбачений ст.309 ч.2 КК України.

Допитаний по суті даного
обвинувачення ОСОБА_2. вини своєї не визнав і пояснив, що рослини маку після їх
викрадення переносились у підвал до ОСОБА_3., а не зберігались, оскільки
можливості ними розпорядитись у них не було.

Аналогічні показання в якості
підсудного дав ОСОБА_3..

Дані обставини підтверджуються
показаннями свідка ОСОБА_6..

Таким чином погодитись з
кваліфікацією органів досудового слідства дій ОСОБА_2. за ст.309 ч.2 КК України
суд не може, оскільки ОСОБА_2. та ОСОБА_3. були помічені працівниками міліції
на шляху додому через незначний проміжок часу після викрадення рослин маку з домогосподарства
ОСОБА_4., і ОСОБА_3. був затриманий з викраденими рослинами маку, а ОСОБА_2.
втік з місця події і реальної можливості розпорядитись викраденими рослинами
маку не мав.

Також згідно ч.6 постанови Пленуму
Верховного Суду України N 4 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику в
справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх
аналогів або прекурсорів» відповідальність за викрадення, привласнення,
вимагання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, обладнання,
призначеного для виготовлення цих засобів, речовин та їх аналогів, а також
прекурсорів, за заволодіння ними шляхом шахрайства чи зловживання службової
особи своїм службовим становищем настає відповідно за статтями 308, 313, 312 КК
у разі умисного незаконного їх вилучення будь-яким із цих способів з
підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності чи в окремих
громадян, у тому числі вилучення наркотиковмісних рослин або їх частин із
земельних ділянок господарств чи громадян до закінчення збирання врожаю.

Оскільки 4 липня 2004 року врожай
ще не було закінчено збиранням, то за ст.309 ч.2 КК України підсудного слід
виправдати.

Таким чином дії ОСОБА_2. слід
кваліфікувати за ч.2 ст.308 КК України, як викрадення наркотичних засобів, за
попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах.

При призначенні виду та розміру
покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного,
обставини справи та особу підсудного.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудному судом визнається рецидив злочинів.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудному є його щире каяття.

Суд також визнає обставиною, що
пом'якшує покарання підсудному - не настання тяжких наслідків від дій
підсудного, а також його другорядну роль у вчиненні злочину.

Суд враховує, що ОСОБА_2. позитивно
характеризується по місцю проживання.

З урахуванням викладеного, тяжкості
скоєного, суд вважає, що досліджені обставини свідчать про підвищену суспільну
небезпеку особи винного, набуття ним злочинного досвіду, тому виправлення підсудного
можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства, у зв'язку з чим ОСОБА_2.
необхідно обрати покарання у вигляді позбавлення волі, як необхідне і достатнє
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наведене, суд приходить
до висновку, що ОСОБА_2. слід призначити покарання, з урахуванням ст.69 КК
України - нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.308 КК
України, оскільки мають місце декілька обставин, що пом'якшують це покарання і
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину - у виді позбавлення волі
та не призначати додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.

Підстав для переходу до іншого
більш м'якого виду покарання суд не находить.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочину, передбаченого ч.2 ст.308 КК України та призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК України - 3 роки позбавлення волі без конфіскації
майна.

Міру запобіжного заходу
ОСОБА_2залишити попередню - тримання під вартою.

Строк відбування покарання
ОСОБА_2рахувати з 2 січня 2007 року.

За ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_2
виправдати.

Вирок може бути оскаржений до
Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд протягом 15
днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту
отримання копії вироку.

Суддя