Провадження 1-кс/127/2933/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Козловій М.О.,

за участю прокурора Савчука В.В.,

слідчого Кагляк І.І.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ Республіки

Комі м. Усінськ, українця, громадянина

України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_2, не

одруженого, зареєстрованого та

проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3 по проспекту

Юності, 38 кв.49, раніше не судимого,

за відсутності клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи свої вимоги тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000082 від 22.11.2012, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_2, 18.10.2012 близько 03:15, перебуваючи біля нічного клубу «Н2О», що по пр. Космонавтів, 56 у м. Вінниці, умисно, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалось особливою зухвалістю, прагнучи показати присутнім свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, підійшов до ОСОБА_3 та наніс йому декілька ударів в ділянку обличчя, в результаті отриманих ударів та поранень останній впав на землю та втратив свідомість.

Даним фактом побиття, під час якого ОСОБА_3 відчував приниження та сильний фізичний біль його інтересам було заподіяно істотної шкоди.

У ОСОБА_3 18.10.2012 мали місце тілесні ушкодження у вигляді: відкритої прони каючої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепа ліворуч (луски скроневої кістки з переходом на її пірамідку), забою головного мозку середнього ступеню, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, забою м'яких тканин скронево-тім'яної ділянки ліворуч, саден і травматичних набряків обличчя (верх ньої і нижньої губ, щік), а також закритої хребетно-спинномозкової травми - підви виху 1-го шийного хребця без порушення функції спинного мозку та свідчать про травматичні дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянки обличчя і скронево-тімяної ділянки волосяної частини голови. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння та основи черепа являлись небезпечними для життя в момент спричинення.

Крім того, ОСОБА_2, 18.10.2012 близько 03:15, перебуваючи біля нічного клубу «Н2О», що по пр. Космонавтів, 56 у м. Вінниці, під час вчинення хуліганських дій, з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_3 декілька ударів в ділянку обличчя, який від отриманих ударів впав на землю та втратив свідомість.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_3 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої прони каючої черепно-мозкової травми - перелому кісток склепіння та основи черепа ліворуч (луски скроневої кістки з переходом на її пірамідку), забою головного мозку середнього ступеню, травматичного розриву лівої барабанної перетинки, забою м'яких тканин скронево-тім'яної ділянки ліворуч, саден і травматичних набряків обличчя (верх ньої і нижньої губ, щік), а також закритої хребетно-спинномозкової травми - підви виху 1-го шийного хребця без порушення функції спинного мозку та свідчать про травматичні дії тупого твердого предмету (предметів) в ділянки обличчя і скронево-тімяної ділянки волосяної частини голови. Вказані ушкодження у ОСОБА_4 належать до тяжких тілесних ушкоджень, оскільки перелом кісток склепіння та основи черепа являлись небезпечними для життя в момент спричинення.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 1 ст. 296, ч. 1 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами: показами потерпілого, свідків, слідчим експериментом, протоколами огляду місця подій, протоколом огляду предметів, протоколом одночасного допиту осіб.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_2 вчинив злочин, який відповідно до ч. 1 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк від 5 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. З метою запобігання ОСОБА_2 переховуватися від органів досудового розслідування та суду слідча просить останньому обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Прокурор клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Під час розгляду даного клопотання судом було зясовано, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання.

Крім того, суд враховує вік підозрюваного, та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення. Зокрема те, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості та тяжкого передбачених ст. ст. 296 ч.1 та 121 ч.1 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до восьми років .

На підставі викладеного, враховуючи те, що найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а також те, що прокурором було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, суд дійшов до висновку, що дане клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі і може запобігти ризикам зазначеним у ст. 177 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 176, 177, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання строком на два місяці.

Покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки: прибувати до кабінету слідчого № 58 СВ 2-го ВМ ВМВ до слідчого Кагляк І.І. з періодичністю 1 раз на тиждень по четвергах з 16.00 до 18.00 год.; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Ухвала про застосування особистого зобовязання ОСОБА_2 діє шістдесят днів, починаючи з 18.05.2013 року.

У разі не виконання ОСОБА_2 покладених на нього обовязків зазначених у даній ухвалі до останнього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: