overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/318/13 Справа № 1-кп/0202/451/2013 Головуючий у 1 й інстанції - Дружинін К.М. Доповідач - Живоглядова І.К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2013 року м. Дніпропетровськ

23 грудня 2013 року колегія судді судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого - судді: Живоглядової І.К.

суддів: Кононенко О.М., Риб`янець С.А.

при секретарі: Лісіні С.В.

за участю прокурора:Постолова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську поданняІндустріального районногосуду м. Дніпропетровська щодовизначення територіальної підсудності розгляду кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

З Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло поданняпро визначення територіальної підсудності, щодо розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_3, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскількив судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про направлення кримінального провадження відносно ОСОБА_3 до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, для об`єднання з кримінальним провадженням відносно нього, яке знаходиться в провадженні зазначеного суду, за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, крім того обвинувачений тримається під вартою, та рахується за Ленінський районним судом.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що кримінальне провадження слід направити до Ленінського районного суду, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

______________________________________________________________________________

Справа№11-п/774/318 /13 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий в суді Iінстанції суддя Дружинін К.М.

Доповідач в суді II інстанції суддя Живоглядова І.К.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і останній рахується за вказаним судом та не заперечує про слухання справи Ленінським райсудом м. Дніпропетровська, тому подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, направити до Ленінського районного суду м. Дніпропетровськадля розгляду по суті.

Судді апеляційного суду:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1299/15 Справа № 176/1126/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

19 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

19 червня 2015 року суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційні скарги захисника ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, -

встановив:
17 червня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000858 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки, ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком 2 роки.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами у строк, встановлений ст. 395 КПК України, з дотриманням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Перевіривши апеляційні скарги адвоката, прокурора на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, враховуючи відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя - доповідач, -

ухвалив:
відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , яка здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_4 , старшого прокурора прокуратури м. Жовті Води на вирок Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 14 травня 2015 року щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційних скарг та проінформувати, що відповідно до вимог ст. 402 КПК України, учасники процесу мають право подати на принесені апеляційні скарги, на адресу суду апеляційної інстанції, свої заперечення в письмовій формі.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду кримінального провадження.

Ухвала апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження оскарженню не підлягає.

Суддя
Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2

Провадження № 11-кп/774/1299/15 Головуючий в суді I інстанції ОСОБА_1
Категорія ч. 3 ст. 296 КК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/2176/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/324/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"19" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.03.2015р. за №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2015 року у кримінальному провадженні відомості якого внесенні в Єдиний реєстр досудових розслідувань 13.03.2015р. за №0000798 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 01 липня 2015 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/666/15-к
Провадження № 1-кс/272/132/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі
головуючої слідчої судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю заст. начальника СВ ОСОБА_3 ,
встановив:
18 червня 2015 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання заст. начальника СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області майора міліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей і документів.
Згідно клопотання, 18.06.2015 о 07:25 год. до Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 громадянин України, освіта вища, працює стоматологом ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що невідомі особи в масках увірвалися до житлового будинку АДРЕСА_2 . Виїздом СОГ було встановлено що 18.06.2015 року в близько 06:00 год. двоє невідомих осіб в масках в руках знаходилися предмети схожі на бити увірвалися до житлового будинку через відчиненні двері що за адресою АДРЕСА_2 в якому проживає громадянка ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянка України, освіта вища, працює головним бухгалтером ТОВ ІНФОРМАЦІЯ_4 , яку невідомі особи затягнули на кухню житлового будинку та почали наносити тілесні ушкодження по різним частинам тіла при цьому вимагаючи гроші та золоті прикраси, які знаходилися на потерпілій. В свою чергу гр. ОСОБА_6 була змушена показати та надати гроші в сумі 23 тис. різними купюрами та золоті вироби, а саме: золотий ланцюжок вагою близько 10 грам, кільце золоте, сережки.
По даному факту 18.06.2015 року слідчим СВ Андрушівського РВ УМВС України в Житомирській області відкрито кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст. 163 КПК України суд важає за можливе розглянути клопотання без повідомлення операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».
Враховуючи, що від учасників процесуальної дії клопотання про застосування технічних засобів фіксування не надходило, то суд відповідно до положень ст. 107 ч.1 КПК України приймає рішень про розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 160, 162 п. 7, 163,164 КПК України, суд, -
ухвалив:
Клопотання задовольнити.
Ухвала слідчого судді діє один місяць з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Відповідно до вимог ч.1 ст.166 КПК України - у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/140/15-к
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2015 року в автоматичному режимі документообігу на розгляд судді ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

03 лютого 2015 року суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід , мотивуючи його тим, що потерпіла по даному провадженню ОСОБА_5 є секретарем судових засідань та безпосередньо приймала участь у якості такого у справах, де суддя була головуючою.

Оглянувши зазначену заяву судді, обвинувальний акт, приходжу до висновку про наявність підстав, що виключають участь судді призначеного головуючим в даному кримінальному провадженні і які передбачені п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Керуючись положеннями п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 80, 81 КПК України, суддя--

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 задовольнити

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, повернути до канцелярії суду для проведення повторного авторозподілу.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 273/1653/13-к
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

20.08.2013 року в автоматичному режимі документообігу на розгляд судді Васильчук О.В. надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст. 366 України.

21.08.2013 року суддя Васильчук О.В. заявила самовідвід мотивуючи його тим, що під час досудового розслідування вона брала участь у цьому провадженні як свідок.

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені у ній доводи вважаю, що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладеній в ній обгрунтовані та відповідно п.2 ч.1 ст.75 КПК України вважаються такими, шо виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 суддею Васильчук О.В.

Керуючись ч. 1 п. 2 ст. 75, ст. 81 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Васильчук О.В. задовольнити.

Кримінальне провадження № 273/1653/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України повернути до канцелярії суду для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 0603/3617/12
Провадження №5/0603/407/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - Дубцова О.В., при секретарі Слабик Л.М., розглянувши подання начальника Бердичівської виправної колонії (№ 70) про передачу в доход держави вилучених в засудженого сім - карт, -

встановив:

25.05.2012 року о 13 год. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Київського СІЗО, серед особистих речей, між сторінками журналу, було виявлено та вилучено чотири сім - карти мобільного оператора зв"язку "Life".

З письмових пояснень засудженого ОСОБА_1 вбачається, що дійсно 25.05.2012 року в його особистих речах працівниками колонії знайдено чотири сім - карти мобільного оператора зв"язку "Life" . Сім-карти він хотів використати для зв"язку, але вони були прострочені і він поклав їх в журнал.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: висновок по матеріалам перевірки факту вилучення заборонених предметів від 28.05.2012 року, протокол вилучення № 19 від 25.05.2012 року, рапорти працівників виправної установи, суд приходить до висновку про передання сім-карт в доход держави.

Керуючись ч. 7 ст. 102 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучені працівниками Бердичівської виправної колонії (№ 70) в засудженого ОСОБА_1 чотири сім - карти мобільного оператора зв"язку "Life" передати в доход держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 0603/7414/12
Провадження №5/0603/813/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого -судді Дубцова О.В., при секретарі Побережник Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у Райківській виправній колонії №73 подання Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, росіянина, громадянина РФ, ІНФОРМАЦІЯ_3, до засудження проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, 9-й квартал, 13, кв. 32, раніше судимого: 1) 29.08.1975 року за ч. 1 ст. 111 КК Таджикистану до 6 років позбавлення волі; 2) 20.11.1977 року за ч. 2 ст. 56, ст. 40 КК Таджикистану до 6 років 25 днів позбавлення волі; 3) 31.05.1993 року за ч. 3 ст. 206 КК Росії до 3 років позбавлення волі , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засуджений 07.06.1999 року Судовою колегією по кримінальних справах Донецького обласного суду за ст.93 п.п. "а", "з", ч.3 ст.142, ст.42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна.

Згідно подання начальника Райківської виправної колонії №73, за час відбуття покарання ОСОБА_1 зарекомендував себе як порушник режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку УВП, на шлях виправлення не став, за час відбування покарання його поведінка свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства. У зв"язку з цим адміністрація виправної установи звернулася до суду з поданням про встановлення відносно нього адміністративного нагляду в порядку п. б ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі".

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого, просить встановити йому адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Засуджений проти задоволення подання не заперечив.

Дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про підставність подання та необхідність встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1

Так, ОСОБА_1 засуджений до позбавлення волі за особливо тяжкі злочини. Під час відбування покарання його поведінка дійсно свідчить, що він вперто не бажає стати на шлях виправлення і залишається небезпечним для суспільства.

Враховуючи викладене, керуючись п. "б" ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

п о с т а н о в и в :

встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1) заборону виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

2) заборону виїзду за межі населеного пункту за місцем проживання в особистих справах;

3) заборону перебувати в кафе, барах, ресторанах, відділах магазинів з метою купівлі спиртних напоїв;

4) обов'язок до реєстрації у органах міліції 4 рази на місяць.

На постанову протягом 15 діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
Провадження № 274/617/15-к
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/178/15
22.06.2015 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря . . . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3
захисника . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Балаклія Харківської області, громадянки України, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,
за ч. 2 ст. 307 КК України,
Свідки ОСОБА_6 ОСОБА_7 не прибули в судове засідання, ухвала суду про примусовий привід не виконана.
Прокурор вважає необхідним застосувати до свідків привід та доставити їх в судове засідання. Інші учасники не заперечили проти клопотання прокурора.
Враховуючи, що явка свідків в судове засідання для з`ясування всіх обставин є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження без їхнього допиту, керуючись статтями 327, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 06 липня 2015 року свідків ОСОБА_7 , мешкаючу в АДРЕСА_3 та ОСОБА_6 , яка відповідно до матеріалів провадження проживає в АДРЕСА_4 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському МВ УМВС України в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/617/15-к ОСОБА_8
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 22 червня 2015 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області
підполковнику міліції
№ 274/617/15-к ОСОБА_8
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 22 червня 2015 року про здійснення приводу свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа 274/152/15-к Провадження: 1-кп/0274/142/15

25.06.2015 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ; за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ; прокурора ОСОБА_3 ; потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України,
встановив:
в Бердичівському міськрайонному суді на розгляді перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст. 186 ч. 2 КК України.
Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.
Ухвала суду про примусовий привід обвинуваченного не виконана, причини не повідомлені.
Прокурором заявлено клопотання про застосування до свідка примусового приводу повторно.
Інші учасники судового розгляду щодо клопотання не заперечили.
Приймаючи до уваги, що явка свідка в судове засідання є обов`язковою, суд не може розглянути кримінальне провадження без його участі, тому виникає необхідність застосувати до нього примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 327, 369, 374 КПК України, суд,

постановив:
застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 годину 30 хвилин 27.07. 2015 року до свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити для виконання в Бердичівський МВВС Житомирської області.
Головуючий ОСОБА_1
Начальнику Бердичівського МВВС
ОСОБА_7
25.06.2015 року № 274/152/15-к
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області повторно направляє для виконання копію ухвали від 25.06.2015 року про привід свідка ОСОБА_6 .
Додаток: копія ухвали на 1 аркуші.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №295/5059/14-к

УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)
11.04.2014 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

фактичного власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання, внесене слідчим СВ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000304, зареєстрованого 29.03.2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240, 290 КК України та погодженого старшим прокурором прокуратури Житомирського району ОСОБА_5 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали,

встановив:

У зв`язку із тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за доцільне скласти та оголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 369, 376 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Renault Magnum, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , який знаходиться у власності гр. ОСОБА_6 .

Копію ухвали направити слідчому, прокурору, а також гр. ОСОБА_6 , УДАІ УМВС України в Житомирській області та до Другої житомирської державної нотаріальної контори.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1