Дело 1 - 54 2007 год
01 февраля 2007 года Каменско-Днепровский районный суд Запорожской области в составе
председательствующего: судьи Юхно Л.М.
при секретаре Веретениной О.М.
с участием прокурора
Сокура И.В. рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда г .Каменка -Днепровская уголовное дело по
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлоград
Днепропетровской области, гражданина Украины, образование среднее, работающего
грузчиком Павлоградского городского рынка, фактически проживающего АДРЕСА_1, зарегистрированного
по адресу -АДРЕСА_2, согласно ст.89 УК Украины не имеющего судимости,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины
13 июля 2006 года, примерно в 12 часов, ОСОБА_1, после совместного распития
спиртных напитков с ОСОБА_2 находясь в доме АДРЕСА_3, воспользовавшись тем, что ОСОБА_2 спит, умышленно, тайно из
корыстных побуждений похитил - электродрель стоимостью 150 грн, углошлифовальную машинку стоимостью 350 грн., мобильный телефон стоимостью 200 грн с сим картой стоимостью 25 грн, на счету которой находилось 30 грн., полиэтиленовый пакет стоимостью 50 коп, а всего на общую сумму 755 грн. 50 коп, чем причинил ущерб потерпевшей ОСОБА_3.
В судебном
заседании ОСОБА_1. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и
показал, что 13 июля 2006 года, днем, в домике кооператива АДРЕСА_3 совместно с ОСОБА_2 употребляли
спиртные напитки, когда ОСОБА_2 уснул и не видел его действий, похитил электродрель,
углошлифовальную машинку, мобильный телефон, все сложил в полиэтиленовый пакет и спрятал за
домом, а через несколько дней забрал похищенное
Другие доказательства, согласно ст.299 УПК Украины,
судом не исследовались.
ОСОБА_1. необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества.
При избрании ОСОБА_1. вида и размера наказания, суд учитывает, тяжесть преступления,
личность виновного, который характеризуется положительно, преступление совершил в
состоянии алкогольного опьянения, что является отягчающим ответственность обстоятельством,
вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся и способствовал раскрытию
преступления, ущерб частично возместил, работает в настоящее время, что
является смягчающими ответственность обстоятельствами и полагает необходимым
определить наказание без изоляции от общества с применением ст.75, п.п.3 - 4 ст. 76 УК Украины.
Суд считает, что оснований для применения ст.69 УК
Потерпевшая по делу заявила иск за материальный ущерб - 255 грн 50 коп и за моральный ущерб на
500грн, ОСОБА_1. данные иски признал, суд считает, что иски обоснованны и подлежат
удовлетворению, так как ОСОБА_3. действиями ОСОБА_1.причинен моральный и материальный вред.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание - 1(один) год
Украины от назначенного наказания освободить с испытательным сроком на один год.
основании п.п.3-4 ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1. в течении суток уведомлять орган
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, работы или учебы;
периодически являться для регистрации в орган уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1.
подписку о невыезде отменить.
ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_3. в счет возмещения ущерба за материальный ущерб 255 грн 50 коп, за моральный ущерб - 500грн.
доказательства по делу - углошлифовальную машинку и
электродрель хранящиеся
у потерпевшей, оставить в ее распоряжении (л.д. 30).
Приговор может быть обжалован в Запорожский
апелляционный суд в течении 15-ти суток.
Судья (подпись)
Приговор вступил в законную силу 19 февраля 2007 года.
Копия верна. Оригинал данного
приговора находится в архиве Каменско-Днепровского
районного суда Запорожской области в деле 1- 54 за 2007 год.
Судья Юхно Л.М.