Справа № 203/430/15-к
У Х В А Л А

27 січня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в:
26 січня 2015 слідчий СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно клопотання слідчого, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приблизно о 05.40 годин, знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_2 , керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, з корисливої зацікавленості, взяв з ліжка, яке розташоване в спальній кімнаті вказаної квартири, мобільний телефон «Apple iPhone 5» чорного кольору imei НОМЕР_1 вартістю 6399,00 грн., та гаманець, вартістю 185,83 грн. з грошовими коштами в сумі 355 грн., який знаходився на тумбі, які належать ОСОБА_6 , після чого, поклавши вказані речі у карман надітого на ньому пальто, відчинив двері вказаного приміщення, та з викраденим зник з місця скоєння злочину, чим спричинив потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 6939 грн. 83 коп.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, кваліфікуються за ч.1 ст. 185 КК України.
У суді слідчий та прокурор клопотання підтримали.
Підозрюваний у суді вину визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваної, думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити, при цьому виходить на наступного.
За смислом глави 18 розділу ІІ КПК України, запобіжний захід може бути застосований до особи, лише у разі відкриття кримінального провадження.
Так, до клопотання слідчого долучений витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004877, згідно якого до ЄРДР 28.12.2014 року внесено відомості про вчинення 27.12.2014 року кримінального правопорушення, фабула якого не відповідає повністю обставинам викладеним в клопотання слідчого (а.с.2).
Таким чином, не є доведеним факт відкриття кримінального провадження за обставинами викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .
Окрім того, слідчий за погодженням із прокурором, в своєму клопотанні просить застосувати запобіжний захід щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.1 зворот).
В той же час до суду з`явився ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і саме його копія паспорту долучена до клопотання слідчого (а.с.14).
Водночас, не тільки в клопотанні про застосування запобіжного заходу, а й в інших документах, зокрема: копії заяви від 15.01.2015 року за особистим підписом ОСОБА_5 (а.с.11), копії пояснення від 15.01.2015 року за особистим підписом ОСОБА_5 (а.с.13-15), копії запиту слідчого від 16.01.2015 року (а.с.15), копії характеристики на ОСОБА_5 від 20.01.2015 року (а.с.16) зазначена дата народження ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Дані суперечності суд вважає суттєвими, оскільки вони викликають сумнів в особі підозрюваного.
Більше того, в клопотанні слідчого відсутня дата вчинення кримінального правопорушення (а.с.1), що позбавляє суд можливості беззаперечно стверджувати, що події, про які йдеться в клопотанні слідчого та обставини викладені в повідомленні про підозру є тотожними.
Окрім того, клопотання слідчого було погоджено з прокурором ОСОБА_3 , але доказів щодо покладення повноважень на останнього відповідно до ст.37 КПК України до матеріалів клопотання не надано.
Перелічені обставини, на думку суду, виключають можливість застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу.
Керуючись ст. ст. 110, 177, 179, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кіровського РВ Дніпропетровського МУ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1