Справа № 450/2952/13-к Провадження № 1-кс/450/85/15
ПОСТАНОВА
про скасування постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи

22.04.2015 Пустомитівський районний суд Львівської області вскладі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора прокуратури Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого оперуповноваженого СКР Пустомиівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за його, ОСОБА_4 заявою від 24.10.2012 року на підставі п.2 ст.6 КПК України, -

в с т а н о в и в :
19 листопада 2012 року постановою старшого оперуповноваженого СКР Пустомиівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 19.11.2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за його, ОСОБА_4 заявою від 24.10.2012 року на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Вказана постанова винесена за наслідками додаткової перевірки фактів, наведених у заяві ОСОБА_4 про вчинення злочину, а саме діяння передбаченого ч.1 ст.185 КК України, візуально відомим громадянином, який в період з 15.10.2012 року по 22.10.2012 року з території господарства, яке знаходиться у АДРЕСА_1 викрав приблизно 2 500 шт. вживаної австрійсько-польської цегли, чим завдав потерпілому матеріальної шкоди.

В своїй скарзі скаржник покликається на те, що про існування вказаної постанови йому стало відомо лише 25.03.2015 року, та весь час з моменту подачі заяви про вчинення злочину, вважав, що досудове розслідування проводиться, жодних повідомлень, зокрема, про відмову в порушенні кримінальної справи не одержував. Лише, поцікавившись чи за цей тривалий період часу органом досудового слідства було все ж таки встановлено винну особу, та чи може заявити цивільний позов про відшкодування збитків заподіяних злочином, дізнався, що провадження у справі закрито, а за наслідками додаткової перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.11.2012 року. З тих підстав вважає строк на подачу скарги ним не пропущений.

Вважає постанову незаконною та такою, що винесена передчасно, за результатами неповної та однобічної перевірки обставин справи. Вважає, що у поданій ним заяві міститься достатньо ознак, які вказують на вчинення саме ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Як вбачається із оскаржуваної постанови, органом дізнання встановлено, що скаржником у вересні 2012 року було придбано у ОСОБА_7 автрійсько-польську цеглу. Приїхавши у своє домогосоподарсто, що у с. Наварія, Пустомитівського району, Львівської області 22.10.2012 року, останній виявив відсутність австрійсько-польської цегли у кількості 2 500 шт.

Як було з`ясовано у ОСОБА_7 , у якого, як стверджує скаржник, він придбав цеглу, її «забрав» ОСОБА_6 , оскільки останній вважав, що має на це право, оскільки, вважав, що за неї не розрахувався з його батьком ОСОБА_7 таким чином, не зважаючи на наявність ознак складу злочину у діях ОСОБА_6 , передбаченого ч.1 ст.185 КК України, орган дізнання виніс постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, лиш обмежившись виключно телефонною розмовою із невстановленою особою. Не вжив заходів до відібрання пояснень у ОСОБА_6 , у батька ОСОБА_6 , натомість зазначив, що за викликом у Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львіьській області ОСОБА_6 їхати відмовився, та встановити точну адресу місця його проживання не виявилось можливим.

Вивчивши матеріали справи №324-2776 (ЖРЗПЗ №3680/1 від 17.11.2012 р.) про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши думку ОСОБА_4 , який підтримав скаргу та просить її задоволити із зазначених у ній підстав, думку прокурора, який вважає, що скарга задоволенню не підлягає, суд вважає, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою про злочин від 24.10.2012 р. було прийняте без достатніх на те підстав, оскільки не перевірено істотних обставин справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: 1. заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2. повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3. явка з повинною; 4.повідомлення, опубліковані у пресі; 5. безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч.2 ст. 94 КПК України кримінальна справа порушується в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

З матеріалів дослідчої перевірки вбачається, що за заявою ОСОБА_4 від 24.10.2012 року Ст.о/у СКР Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 після проведення додаткової перевірки прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Суд вважає, що вказане рішення прийнято з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, виходячи з наступного.

Так, викликає сумнів компетентність особи, яка прийняла рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки не вказано за ознаками яких злочинів, що передбачені КК України прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Як і не вказано відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо особи, чи по факту вчинення злочину.

За змістом ст.. 425 КПК України питання про порушення кримінальної справи за ч.1 ст.185 КК України належить виключно прокурору, а тому є всі підстави вважати, що ст.о/у СКР Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 не наділений повноваженнями, встановленими законом для прийняття рішення по вказаній частині статті (оскільки із мотивувальної частини постанови вбачається, що відсутній склад злочину, передбаченого ст..185 КК України, без зазначення частини вказаної статті КК України).

З заяви ОСОБА_4 про злочин вбачається, що останній просить прийняти рішення щодо візуально знайомої йому особи на ім`я ОСОБА_8 (в подальшому було з`ясовано його прізвище ОСОБА_9 ) викрав з його домогосподарства, яке знаходиться в АДРЕСА_1 близько 2 500 тисячі вживаної австрійсько-польської цегли.

Однак слідчий, не зазначив в постанові в діях якої особи не вбачається складу злочину.

Слід звернути увагу, що ст.о/у СКР Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_5 , крім порушення вимог кримінально-процесуального закону, допущено неповноту дослідчої перевірки, яка полягає в тому, що останній не з`ясував обставин, які можуть слугувати достатньою правовою підставою для порушення кримінальної справи. Зокрема, не вжив достатніх заходів для відібрання пояснень у ОСОБА_6 та у його батька, провести слідчі дії за участі зазначених осіб, провести за участі слідчого огляд місця події, з`ясувавши місцезнаходження на час звернення зниклого майна.

За таких обставин, коли органом дізнання не проведено всіх необхідних слідчих дій, в суду є всі підстави вважати, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи є передчасним, прийнятим з порушенням кримінально-процесуального закону, а тому постанова про відмову в порушенні справи підлягає скасуванню, а матеріали направленню в Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Л/о, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі здобутих у ході додаткової перевірки даних слід прийняти рішення згідно з чинним законодавством.

Відповідно до п.3. Постанови Пленуму ВСУ від 4 червня 2010 року N 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи» скарги на постанови про порушення кримінальної справи відповідно до частини першої статті 236-7 КПК подаються до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, тобто підсудність справ даної категорії визначається виходячи з територіального місця знаходження органу або роботи посадової особи, яка порушила кримінальну справу. Місцем розташування органу або роботи садової особи слід вважати юридичну адресу такого органу або роботи посадової особи.

Оскільки оскаржувана постанова винесена за чинності Кримінально-процесуального кодексу України 1960р.), у відповідності до роз`яснень наданих Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2012р. №1735/0/4-12 «Про деякі питання застосування розділу XI "Перехідні положення" Кримінального процесуального кодексу України» - якщо до суду першої інстанції 19 листопада 2012 року чи раніше (згідно з реєстраційним штампом) надійшла скарга на постанову про порушення кримінальної справи, відмову в її порушенні чи закриття кримінальної справи, суд, з огляду на зложення п. 7 розділу XI "Перехідні положення" КПК, має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року. У такому ж порядку розглядаються скарги на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, а також скарги на постанову про порушення кримінальної справи, які надійшли до суду 20 листопада 2012 року або пізніше, однак згідно штампу відділення поштового зв`язку були подані до 19 листопада 2012 року включно.

Керуючись ст.ст.236-1, 236-2, КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

постанову старшого оперуповноваженого СКР Пустомиівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_5 від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_4 від 24.10.2012 року на підставі п.2 ст.6 КПК України - скасувати.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи по заяві ОСОБА_4 від 24.10.2012 року повернути у Пустомитівський РВ ГУМВСУ у Львівській області для проведення додаткової перевірки

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.

СуддяОСОБА_1