Провадження № 1-кс/702/66/15
Справа № 702/729/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про продовження строку тримання під вартою
06 червня 2015 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання по кримінальному провадженню № 0000117 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.263-1 КК України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, освіта повна загальна середня, розлученому, непрацюючому, проживає по АДРЕСА_1 , раніше судимому: 1) вироком Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.10.2007 року за ч. 1 ст. 162 КК України, призначене покарання 2 роки обмеження волі із звільненнням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік; 2) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року за ч. 2 ст. 186 КК України, призначене покарання 4 років позбавлення волі; 3) вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2011 року за ч. 2 ст. 186 КК України, призначене покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуте покарання по вироку Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2010 року, призначене остаточне покарання 5 років позбавлення волі. Ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 07.05.2014 року умовно-достроково звільнений на підставі ст.81 КК України на 1 рік 5 місяців 19 днів,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

слідчого - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Монастирищенського району ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ОСОБА_2 повторно, 26.03.2015 року близько 22 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить гр. ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою викрадення чужого майна та використання його в особистих цілях, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» ринковою вартістю 123,50 грн. з сім-картою мобільного оператора «Київстар» ринковою вартістю 20,00 грн. та, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, охоплюючи єдиним умислом, таємно шляхом вільного доступу викрав велосипед марки «Україна» ринковою вартістю 1235,00 грн., в результаті чого заподіяв потерпілому гр. ОСОБА_7 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 28.03.2015 року, майнову шкоду на суму 1378,50 грн.

Він же, на початку березня 2015 року на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно, в підсобному приміщенні, без передбаченого законом дозволу до 13 години 00 хвилин 09.04.2015 року зберігав предмет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/370 від 18.04.2015 року є середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю однозарядним одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запаленням, з діаметром каналу ствола 6,0 мм, який виготовлений саморобним способом, придатний до здійснення пострілів, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю, поки вказану вогнепальну зброю не було виявлено та вилучено співробітниками міліції під час проведення обшуку вказаного домоволодіння.

Він же, на початку березня 2015 року, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , умисно та незаконно, за допомогою молотка розплескав та за допомогою електродрилі «Stern Austria RH26A» просвердлив отвір в металевій трубці довжиною близько 30 см діаметром близько 6 мм, яку знайшов поблизу стадіону в смт. Цибулів Монастирищенського району Черкаської області, після чого взяв в підсобному приміщенні вищевказаного домоволодіння ще одну металеву трубку діаметром близько 10 мм, за допомогою молотка зігнув її та електродрилі «Stern Austria RH26A» просвердлив в ній отвір, в просвердлені отвори двох металевих трубок вставив болт і скріпив їх між собою, і в двох місцях перемотав електроізоляційною стрічкою чорного кольору, на одну з металевих трубок натягнув гумовий шланг, який також знайшов у вищевказаному домоволодінні, тим самим виготовив предмет, який відповідно до висновку судово-балістичної експертизи № 1/370 від 18.04.2015 року є середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю однозарядним одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запаленням з діаметром каналу ствола 6,0 мм, який виготовлений саморобним способом і придатний до здійснення пострілів, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

ОСОБА_2 05.06.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

· показаннями свідка ОСОБА_8 , який показав, що разом зі своїм племінником ОСОБА_2 26.03.2015 року перебував у ОСОБА_7 , де розпивав з останніми спиртне, а на наступний день, вранці, на території домоволодіння, що по АДРЕСА_1 , де проживає він та племінник ОСОБА_2 побачив велосипед марки «Україна»;

· показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які показали, що в їхній присутності ОСОБА_2 видав мобільний телефон та велосипед марки «Україна», при цьому ОСОБА_2 пояснив, що вказані речі він викрав 26.03.2015 року у ОСОБА_7 ;

· показаннями потерпілого ОСОБА_7 , який показав, що 26.03.2015 року він спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розпивали спиртне. Після того як ОСОБА_8 пішов з його домоволодіння, він продовжив розпивати спиртне з ОСОБА_2 . Коли ОСОБА_2 теж пішов, то він помітив, що зник його мобільний телефон та велосипед;

· заявою про видачу мобільного телефона та велосипеда, якою ОСОБА_2 видав мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору та велосипед марки «України», які він викрав у ОСОБА_7 ;

· показаннями підозрюваного ОСОБА_2 , який показав, що під час розпивання спиртного в домоволодінні ОСОБА_7 , що за адресою АДРЕСА_2 він викрав мобільний телефон «Самсунг» червоного кольору та велосипед марки «Україна», а також показав як виготовив саморобний пістолет та зберігав його;

· протоколом огляду предмету від 29.03.2015 року, яким оглянуто мобільний телефон марки «Samsung SGH-C130» червоного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», дорожній велосипед «Україна»;

· постановою про визнання предметів речовими доказами та приєднання їх до кримінального провадження від 29.03.2015 року, якою телефон марки «Samsung SGH-C130» червоного кольору, сім-карту мобільного оператора «Київстар», дорожній велосипед «Україна» визнано речовими доказами по кримінальному провадженні та передано під схоронну розписку потерпілому ОСОБА_7 ;

· висновком судової товарознавчої експертизи від 28.03.2015 року, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Samsung SGH-C130» становить 123,50 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 20,00 грн., дорожнього велосипеду «Україна» - 1235,00 грн.;

· протоколом обшуку від 09.04.2015 року, згідно якого в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_2 виявлено предмет схожий на вогнепальну зброю;

· показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які показали, що в їхній присутності в домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , в якому проживає ОСОБА_2 , під час обшуку виявлено предмет ззовні схожий на саморобний пристрій для стрільби. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що вказаний предмет він виготовив власноручно, приблизно, в березні 2015 року;

· висновком експерта № 1/370 від 18.04.2015 року, згідно якого предмет схожий на вогнепальну зброю вилучений 09.04.2015 року під час обшуку домоволодіння ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 , є середньоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю однозарядним одноствольним дульнозарядним пістолетом з гнотовим запаленням, з діаметром каналу ствола 6,0 мм., який виготовлений саморобним способом, придатний до здійснення пострілів, при цьому стріляні снаряди володіють достатньою вражаючою здатністю.

Ухвалою слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.04.2015 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів. Згідно протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_2 він затриманий 09.04.2015 року, строк тримання під вартою ОСОБА_2 закінчується 07.06.2015 року, підстав для його скасування та зміни на інший, більш м`який запобіжний захід немає, оскільки встановлені під час досудового слідства ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились. ОСОБА_2 під час строку умовно-дострокового звільнення протягом короткого проміжку часу вчинив умисні злочини, передбачені ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч. 1 ст. 263-1 КК України, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, перебуваючи на волі може вчинити інший новий злочин, буде мати можливість переховуватися від суду.

Завершити досудове слідство до закінчення дії ухвали про тримання під вартою від 09.04.2015 року не можливо, оскільки необхідно виконати значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, а саме:

- провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_2 ;

- виконати інші слідчі (розшукові) дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження;

- повідомити ОСОБА_2 про підозру в остаточній редакції та провести його допит;

- виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України.

Слідчий просить продовжити строк тримання ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор клопотання підтримав, вважає, що воно є достатньо обгрунтованим, просить його задоволити.

Слідчий клопотання підтримав, просить його задоволити.

Захисник вважає, що клопотання безпідставне, просить відмовити в його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_2 підтримав думку захисника.

Суд, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження № 0000117, заслухавши доводи слідчого та прокурора, показання підозрюваного, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ризики, які були наявні при обранні підозрюваному даної міри запобіжного заходу на даний час не відпали.

Суду надані докази наявності обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами клопотання; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Ці всі обставини підтверджуються матеріалами доданими до клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196-197, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 39 днів (тридцять дев"ять днів) з дня закінчення строку дії ухвали слідчого судді Монастирищенського районного суду Черкаської області від 09.04.2015 року, тобто з 08.06.2015 року по 16.07.2015 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали надіслати для її виконання, вручити підозрюваному.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1