overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва , щодо нездійснення процесуальних дій та просить визнати бездіяльність службової особи яка полягає у відмові винести постанову по клопотаннях від 23.06.2015р. у кримінальному провадженні № 0000043 неправомірними; зобов`язати розглянути подані клопотання . В судове засідання не з"явився , просив розглядати скаргу в його відсутність.

Представник ГПУ ОСОБА_4 проти скарги заперечував, надав письмові заперечення.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні перебуває кримінальне провадження за заявою ОСОБА_3 яка внесена до ЄРДР за № 0000043

23.06.2015 р. ОСОБА_3 звернувся з клопотаннями до Генеральної прокуратури України вх..№ 32,33 .

На момент розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що не розглянуті та не вирішено по суті клопотання ОСОБА_3 , також не винесено вмотивованої постанови про розгляд клопотання, не вручено копії такої постанови особі, яка заявила клопотання, тобто не виконані вимоги ст. 220 КПК України.

З огляду на вищевикладене, скарга ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню частково , оскільки не встановлено , що з клопотаннями звертався до прокуратури м.Києва.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 309, 372, ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, прокуратури м.Києва задовольнити частково.

Зобов`язати Генеральну прокуратуру України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 23 .06.2015р. (вх..№ 32,33) у кримінальному провадженню № 0000043 в порядку ст.220 КПК України .

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду
16.07.2015 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000099 від 03 лютого 2015 року,-
за участі сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:

В підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необхідність призначення кримінального провадження до судового розгляду, в яке викликати учасників судового провадження. Зазначив, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
В підготовчому судовому засіданні встановлено таке.
Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.
Дане кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.
Підстав для проведення закритого судового розгляду не має.
Не існує підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.
З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду 23 липня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників судового провадження.
Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про витребування певних речей чи документів, виклик свідків. Цивільний позов не заявлено.
З врахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає можливим призначити судовий розгляд у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314 -316 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 185 КК України на 23 липня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю учасників процесу, яких повідомити про час і місце судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА

Справа № 219/1360/12

"10" серпня 2012 р. Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Трудовому справу за поданням адміністрації ВК 59 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В с т а н о в и в:

Начальник виправної колонії № 59, звернувся до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_1 обґрунтувавши його наступним.

ОСОБА_1 засуджений вироком Святошинського райсуду м.Києва від 12.02.2009 року за ст.286 ч.2,71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі .

До Піщанської ВК ОСОБА_1 прибув 02.04.2011 року . За час відбування покарання характеризується негативно , підлягає обовязковому адміннагляду..

В судовому засіданні представник виправної колонії № 59 ОСОБА_2 подання підтримав, просив суд його задовольнити за обставин, викладених в ньому.

Засуджений ОСОБА_1 просить суд не встановляти за ним адміністративний нагляд.

Заслухавши пояснення учасників розгляду подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.3 п. гЗакону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волівід 1.12.1994р.

П о с т а н о в и в:

Подання адміністрації ВК 59 задовольнити.

Встановити відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

адміністративний нагляд строком на 1 рік 6 місяців, з забороною залишати постійне місце проживання з 24.00 до 6.00 години, та реєстрацією в райвідділі міліції 2 рази на місяць.

Постанову для виконання направити ВК 59.

Постанова може бути оскаржена в термін 7 діб.

Суддя
Справа № 145/770/14-к
Провадження № 1-кп/127/905/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2014 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 21.11.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 22.05.2014 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
З матеріалів кримінального провадження випливає, що воно направлено до суду відповідно до вимог КПК України.
Приймаючи до уваги, що усі процесуальні рішення, відповідно до ст. 314 КПК України приймаються судом у підготовчому засіданні, суд вважає за необхідне призначити справу до підготовчого засідання за участю сторін обвинувачення та захисту, потерпілих.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 09:30 год. 10.06.2014 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони обвинувачення та захисту, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кс/489/1057/14
У Х В А Л А
ім`ям України
12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Ленінським РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0006045 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а саме викрадення, шляхом проникнення до житла, майна ОСОБА_3 вартістю 5000 грн.

Слідчий СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " та містять відомості про про з`єднання абонентів " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", які в період часу з 07.30 год. до 13.00 год. виходили на зв`язок у зоні покриття ретрансляційних антен мобільного зв`язку: LAC 40202 CID 9332, 63, 9121, 8063, 9122, 9362, з метою встановлення осіб, причетних до вчинення злочину.

Вважаю, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.162 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та згідно ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин на які вони посилаються.

Враховуючи, що слідчий не з`явився для розгляду питання про тимчасовий доступ до вказаних ним документів та відповідно не надав докази обставин на які посилався у клопотанні, вважає необхідним у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1333/15-к
Провадження 1-кп/483/149/2015
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
16 липня 2015 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,
В С Т А Н О В И В :
15 липня 2015 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
До обвинувального акту, відповідно до вимог ст. 291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, угоду про визнання винуватості від 13 липня 2015 року, розписку про отримання ОСОБА_2 копії обвинувального акту, угоди та зазначеного реєстру.
Вважаю, що вказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, що є підставою для призначення, згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, підготовчого судового засідання.
Одночасно із прийняттям такого рішення суд, для реалізації покладених на нього обов`язків щодо з`ясування добровільності укладення угоди та перевірки її на відповідність вимогам КПК України та кримінального закону (ч.ч. 6, 7 ст. 474 КПК України), витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 24 червня 2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, на 13 годину 30 хвилин 04 серпня 2015 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.
Витребувати в Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.
Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №505/1758/15 к

пр. №1-кс-505/251/15 р.

14.07.2015 р. Котовський міськрайсуд, Одеської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

у відсутності заявника ОСОБА_3 розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/1758/2015к, пр. №1-кс/505/190/2015 р.-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 знаходиться скарга 505/1758/2015к, пр. №1-кс/505/190/2015 р. ОСОБА_3 на бездіяльність Котовського міжрайпрокурора.

Під час розгляду вищевказаної скарги ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 з тих підстав, що він затягує строки розгляду його скарг; 22.05.2015 року о 14 годині проводив судове засідання без участі секретаря; хизується, що він раніше працював в органах міліції; часто в судових засіданнях в стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення слідчого судді ОСОБА_4 по заявленому відводу в матеріалах справи відсутні.

Вивчивши заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 суд приходить до наступного.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з ували слідчого судді Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_4 від 28.04.2015 року відмовлено у відкриті провадження за вищевказаною скаргою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 не надав суду письмових доказів, які б підтверджували вищевказані мотиви відводу судді ОСОБА_4 .

Таким чином заявлений відвід не містить обставин передбачених ст. 75 КПК України, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_4 та суддя ОСОБА_4 28.04.2015 року виніс ухвалу по вищевказаній скарзі ОСОБА_3 , а тому суд не вбачає підстав для задоволення вищевказаного відводу.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 по скарзі 505/1758/2015к, пр. №1-кс/505/190/2015 р.- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Номер провадження:1-кс/521/1822/15
У Х В А Л А
15 липня 2015 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли із Одеської виправної колонії № 14 по факту виявлення та вилучення мобільного телефону у засудженого ОСОБА_2 , 1985 р.н.,
24.04.2015 року, під час обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Нокіа», ІМЕІ: встановити не представилось можливим, згідно протоколу вилучення від 24.04.2015 року.
Вивчивши надані матеріали, суддя вважає, що заборонені предмети підлягають конфіскації.
Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України передбачає, що зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Предмети, які заборонені до зберігання і використовування в колоніях, вилучаються та передаються на зберігання до звільнення засудженого, знищуються або за рішенням суду можуть бути передані на користь держави.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, суддя -
Вилучений згідно протоколу від 24.04.2015 року у засудженого ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» конфіскувати у дохід держави.
Суддя ОСОБА_1
Номер производства: 11-сс/785/955/15
Председательствующий в 1-й инстанции ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
09.07.2015 года м. Одесса
Коллегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 захисника підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015р., якою у відношенні
ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівськ,
Одеської області, зареєстрованого:
не судимого,
- задоволено клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку досудового слідства, тобто до 19год.00хвил. 29 серпня 2015р.
В С Т А Н О В И Л А:
З урахуванням того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 284, 376ч.2, 404, 405, 407, 419, 477 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2015р. про задоволення клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, ч.2 ст.110, ч.2 ст.309 КК України, до закінчення строку досудового слідства, тобто до 19год.00хвил. 29 серпня 2015р., залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає чинності з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних ы кримінальних справ протягом 3-х місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 липня 2015року о 09:00годин в залі засідання апеляційного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 587/1711/15-к

УХВАЛА
16 липня 2015 року суддя Сумського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України,
15 липня 2015 року до Сумського районного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 310 КК України на 28 липня 2015 року о 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду Сумської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дело №577/573/13 Номер производства 11/788/31/14 Председательствующий 1-й инстанции - ОСОБА_1 .
Категория ст. 152 ч.2-4 (117 ч.2-4) ОСОБА_2

Р е з о л ю т и в н а я ч а с т ь
03.04.2014 года коллегия судей по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Сумской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_3
судей ОСОБА_4 , ОСОБА_5
с участием прокурора ОСОБА_6
оправданного ОСОБА_7
защитника адвоката ОСОБА_8
рассмотрела в закрытом судебном заседании в зале суда в городе Сумы уголовное дело по апелляциям прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_9 , потерпевшей ОСОБА_10 и законного представителя потерпевшей ОСОБА_11 ОСОБА_12 на приговор Конотопского горрайонного суда Сумской области от 29 апреля 2013 года, по которому
ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гражданин Молдовы, житель АДРЕСА_1 , ранее не судимый
признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.15 ч.2, 152 ч.1 и 156 ч.2 УК Украины и оправданный за недоказанностью его участия в совершении преступлений, -
Составление полного текста определения апелляционного суда требует существенного времени, а поэтому коллегия судей считает необходимым составить и огласить только резолютивную часть этого определения, в которой указать время оглашения его полного текста.
Руководствуясь ст.379 УПК Украины (1960 г.); п.п.11 и 13 раздела XI «Переходных положений» УПК Украины (2012 г.), коллегия судей, -
Апелляции прокурора, участвовавшего в рассмотрении дела судом первой инстанции ОСОБА_9 , потерпевшей ОСОБА_10 и законного представителя потерпевшей ОСОБА_12 удовлетворить.
Приговор Конотопского горрайонного суда Сумской области от 29 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_14 отменить в связи с односторонностью и неполнотой судебного следствия, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в этот же суд в другом составе суда.
Полный текст данного определения будет оглашен 08 апреля 2014 года в 13-30 часов.
СУДЬИ:
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5