Справа № 589/667/15-к р.
Провадження № 1-кп/589/95/15 р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" березня 2015 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу №589/667/15-к, по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Глухів Сумської області, громадянина України, освіта повна вища, одруженого, військовослужбовця проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України на посаді начальника групи бойової та спеціальної підготовки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України),-

ВСТАНОВИВ:
18 жовтня 2014 року у денний час ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем «УАЗ Патріот», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі «Собич- Богданівка» в районі опори ЛЕП №44 Шосткинського району Сумської області здійснив виїзд на зустрічну смугу та не впоравшись з керуванням допустив з`їзд в правий кювет та наїзд на дерево, внаслідок якого пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 отримав різні тілесні ушкодження та помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у реанімаційному відділенні центральної районної лікарні міста Шостка. Так, відповідно до висновку судово-медичної експертизи за №268 від 25.11.2014 року пасажир ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) отримав тяжкі тілесні ушкодження, які перебувають в прямому причинному зв`язку зі смертю останнього.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи за №8 від 22.01.2015 року водій автомобіля «УАЗ Патріот», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 мав можливість попередити виникнення події та уникнути виїзду автомобіля за межі проїзної частини, шляхом виконання вимог пунктів 2.3. та 12.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року (далі Правила дорожнього руху), і дії водія перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

Аналіз обставин ДТП свідчить про те, що її причиною стали односторонні дії водія автомобіля «УA3 Патріот», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , який порушивши своїми діями вимоги відповідних пунктів Правил дорожнього руху:

- 2.3.«б», згідно з яким для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 12.1., згідно з яким під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив вищевстановлені судом обставини вчинення злочину та показав, що 18 жовтня 2014 року у денний час керуючи автомобілем «УАЗ Патріот», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись в Шосткинському районі по автодорозі «Собич- Богданівка» в районі опори ЛЕП №44 скоїв ДТП, а саме, допустив з`їзд в правий кювет та наїзд на дерево, внаслідок чого пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження від яких в подальшому помер. Після вчинення ДТП ОСОБА_5 негайно викликав швидку допомогу та працівників міліції і до їх приїзду намагався надати допомогу ОСОБА_6 .

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Законний представник потерпілої ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що обвинувачений після вчинення ДТП надавав необхідну матеріальну допомогу щодо лікування ОСОБА_6 , а в подальшому і щодо забезпечення поховання останнього. Міру покарання обвинуваченому просить призначити згідно із законом, але не пов`язану з позбавленням волі.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 у судовому засіданні повністю визнав свою вину по обвинуваченню за ч.2 ст.286 КК України, ні він, ні інші учасники судового провадження не заперечували проти визнання судом недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин, які ні ким не оспорювались, суд дослідив докази у скороченому порядку відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , необхідно кваліфікувати:

- за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.2 ст.286 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_5 міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди, а також надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, ступінь тяжкості скоєного злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винного, який характеризується позитивно, має постійне місце роботи та проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі, призначивши покарання в найнижчій межі.

Відповідно до ч.1 ст.75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Враховуючи вищезазначене, а також такі обставини що пом`якшують покарання як часткове відшкодування шкоди, а також надання допомоги потерпілому безпосередньо після вчинення злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_5 без реального відбування основного покарання, а тому останній на підставі ст.75 КК України має бути звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку. При цьому, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого в період іспитового строку, на обвинуваченого мають бути покладені обов`язки, передбачені п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України.

Крім того, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його наслідків, обставин, за яких відбулося порушення обвинуваченим Правил дорожнього руху, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Зазначене покарання відповідатиме вимогам ст.65 КК України, та є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області експертиз в загальному розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 62 копійки, а саме, за проведення:

- судово-автотехнічної експертизи №8 від 22.01.2015 року у розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 80 копійок;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3 від 19.01.2015 року у розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 82 копійки.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на один рік шість місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на нього відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України слідуючи обов`язки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області експертиз в загальному розмірі 2336 (дві тисячі триста тридцять шість) гривень 62 копійки, а саме, за проведення:

- судово-автотехнічної експертизи №8 від 22.01.2015 року у розмірі 1229 (одна тисяча двісті двадцять дев`ять) гривень 80 копійок;

- судової експертизи технічного стану транспортного засобу №3 від 19.01.2015 року у розмірі 1106 (одна тисяча сто шість) гривень 82 копійки

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1