Дата документу Справа № 11-сс-480/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/8613/13-к Головуючий у 1 інстанції
Провадження № 11сс/778/490/13 Суркова В.П.
Категорія ст.193 Доповідач у 2 інстанції
КПК України Нікітюк В.Д.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Нікітюка В.Д.,

суддів: Джаваги Г.М., Абрамова В.І.,

при секретарі Михайлюк Р.В.,

за участю прокурора Парасочки О.А.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, раніше судимого:

- 13 вересня 1989 року за ч. 3 ст. 222, ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 206 КК України УРСР до 4 років позбавлення волі;

- 05 листопада 1996 року за ст. 98 КК України УРСР до 3 років позбавлення волі, звільнений 07.08.1997 року на підставі Закону України "Про амністію", невідбутий строк 1 рік 3 місяці 2 дні;

- 13 березня 1998 року народження за ч. 2 ст. 79, ч. 1 ст. 190 КК УРСР до 10 років позбавлення волі, звільнений 20 вересня 2007 року за відбуттям строку покарання.

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме в тому, що 27 вересня 2013 року ОСОБА_3, маючи умисел, спрямований на не незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, знаходячись біля ринку "Меркурій" по вул. Чарівній в м. Запоріжжі шляхом продажу за 100 грн., незаконно збув ОСОБА_4 наркотичний засіб оцетильований опій, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,028 г.

28 вересня 2013 року відомості про злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, внесено до ЄРДР під № 0003332.

04 вересня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

07 жовтня 2013 року слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Комишева Є.М. звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя Кофановим М.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_3

Відмовляючи в задоволенні клопотання, слідчий суддя послався на те, що прокурором не доведені обставини, що свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, та відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України застосував інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч.5 ст. 194 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор вважає, що ухвала слідчого судді необґрунтована, посилаючись на тяжкість можливого покарання, на дані, що характеризують особу підозрюваного, та вказує на можливість продовження ОСОБА_3 злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування, просить ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, судова колегія не вбачає підстав для її задоволення.

Переглядаючи, відповідно до вимог ст. 404 КПК України, рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів пов'язано із необхідністю запобігання ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність викладених вище ризиків, перелік яких встановлений п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя обґрунтовано визнав, що прокурор не надав жодних доказів, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, підозрюваний ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства чи суду.

Доводи апеляційної скарги щодо вчинення підозрюваним тяжкого злочину, на думку колегії суддів, не є підставою для зміни раніше обраної міри запобіжного заходу.

Таким чином, висновки суду першої інстанції обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського район м. Запоріжжя від 07 жовтня 2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України стосовно ОСОБА_3, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Головуючий

Судді: