Дело № 1-212/10
24.12.2010 года Першотравенский городской суд, Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кривошея С.С.
при секретаре Фадеевой Т.Б.
с участием: прокурора Шестерикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Першотравенске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_4
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, 11-А класс. Холостого, ранее не судимого, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины,
03 апреля 2010 года в вечернее время, точное время не установлено, несовершеннолетние ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3, имея умысел на завладение чужим имуществом, преследуя цель наживы, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с железнодорожного перегона с шахты «Степная» к шахте «Юбилейная» ОАО «Павлоградуголь» Днепропетровской области, тайно похитили имущество, состоящее на балансе филиала ОАО «Павлоградуголь» погрузочно-транспортное предприятие «Павлоградпогрузтранс», а именно костыли в количестве 30 штук (из расчета вес одного костыля 0,378 кг. Х 30 шт. = 11 кг.34 гр. ОСОБА_4 1 тонны новых костылей составляет 7795 гривен без НДС, стоимость одного костыля составляет 2 гривны 95 копеек). Таким образом, стоимость 30 штук составляет 88 гривен 50 копеек, чем причинили филиалу ОАО «Павлоградуголь» погрузочно-транспортное предприятие «Павлоградпогрузтранс» материальный ущерб на общую сумму 88 гривен 50 копеек, после чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3 похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и пояснил, что 03 апреля 2010 года, в вечернее время суток, точное время не помнит, он совместно с ОСОБА_3, поехали к городской свалке на велосипеде, чтобы там насобирать металла, чтобы стать на приемный пункт, так как очень были нужны деньги. Рядом со свалкой проходит железная дорога с шахты «Степная» на шахту «Юбилейная», где они проезжая увидели металлические костыли, которые стали вытягивать из земли, а также подбирали на земле. Все найденные костыли 30 штук сложили в мешок и сдали на приемный пункт неизвестному мужчине за 40 гривен. Полученные от продажи деньги поделили между собой поровну и потратили на свои нужды. 14 апреля 2010 года они снова совместно с ОСОБА_3 поехали собирать металл к террикону шахты «Юбилейная», где их задержал работник службы безопасности «Павлоградпогрузтранспорта», которому они и рассказали о ранее совершенной краже костылей. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать. Он живет в неполной семье с мамой, которая пытается его контролировать, но у нее это не всегда получается. В настоящее время он учится в Горном лицее г. Першотравенска, но занятия посещает редко, пропускает по неуважительной причине, но обязуется в дальнейшем исправиться в лучшую сторону.
Аналогичные показания в судебном заседании дал подсудимый ОСОБА_3Г, а также дополнил, что он проживает в полной семье, в которой кроме него есть еще двое детей, которые на данный момент достигли совершеннолетия. Родители его воспитанием фактически не занимаются и не контролируют его, поэтому у него очень много пропусков занятий в школе. В содеянном раскаивается, просит суд его строго не наказывать.
Законный представитель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она воспитывает сына одна почти с рождения. Когда сын достиг подросткового возраста, он стал проявлять в отношении нее непослушание, может на грубить. После окончания девяти классов в СШ-5 он ушел обучаться в Горный лицей г. Першотравенска по специальности электрослесарь, но в настоящее время занятия не посещает, так как не хочет учиться. Ее требования о продолжении обучения пропускает мимо ушей, не подчиняется ее требованиям, может не ночевать дома, а всю ночь играть на компьютере в клубе «Байт», а потом весь день отсыпаться, пропуская занятия.
Законный представитель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснила, что она ОСОБА_3 приходится родной сестрой ОСОБА_3, мать максима не смогла прийти в суд по семейным обстоятельствам. ОСОБА_7 живет с родителями в квартире, и мама пытается его воспитывать, рассказывает как себя нужно вести, какие поступки совершать не нужно, но ОСОБА_3 не всегда выполняет указания данные родителями. Она лично с родителями и ОСОБА_3 не живет одной семьей, так как у нее своя семья.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании пояснила, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 это ее ученики, только ОСОБА_2 отучившись в школе 9 лет, ушел в этом году в Горный лицей, а ОСОБА_3 учится в 11 классе. ОСОБА_3 воспитывается в неблагополучной среде, так как его родители злоупотребляют спиртными напитками, в связи, с чем семья находилась на внутришкольном учете. ОСОБА_7 вынужден сам зарабатывать себе на еду и одежду, поэтому часто пропускает занятия в школе. Она как зам директора по воспитательной работе с классным руководителем неоднократно посещала родителей ОСОБА_3, но они на контакт не шли и однажды даже спустили на них собаку. Контроль со стороны родителей ОСОБА_7 отсутствует полностью. ОСОБА_2 воспитывался мамой, которая пыталась обеспечить его всем возможным, причины по которым ОСОБА_2 совершил кражу, ей непонятны, так как данная семья никогда проблемной в школе не была.
Представитель службы по делам детей ОСОБА_9 пояснил, что ни семья ОСОБА_2, ни семья ОСОБА_3 на учете в службе не состояла, дети до произошедшего проблемными не были.
Таким образом оценивая, имеющиеся в деле и добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины доказана полностью, квалификацию содеянного подсудимыми органом предварительного следствия правильной как кража - тайное похищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц.
При назначении наказания несовершеннолетним суды должны строго придерживаться принципов законности, справедливости, обоснования и индивидуализации наказания, имея в виду, что целью наказания такого осужденного есть его исправление, воспитание и социальная реабилитация.
Несовершеннолетний возраст лица, которое совершило преступление, согласно п.3.ч.1 ст.66 УК Украины является обстоятельством, которое смягчает наказание. Оно обязательно должно учитываться при назначении наказания.
Лишение свободы на определенный срок является самым строгим наказанием, которое может быть применено к лицам, которым на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет. Это наказание должно применяться к таким лицам только тогда, когда у суда есть убеждение, что применение более мягкого наказания не будет способствовать исправлению осужденного.
Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_2 и ОСОБА_3, суд учитывает тяжесть совершенного ими преступления, наличие отягчающих обстоятельств не установлено, также суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаяние в содеянном, а так же, как смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимых: ОСОБА_2 характеризуется по месту жительства и учебы положительно, ранее не судим, ОСОБА_3 характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно, ранее не судим, поэтому суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 должны понести наказание в виде лишения свободы. В то же время, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает возможным их исправление без реального лишения свободы и возможным применение осуждения с испытанием на основании ст.104 и ст.75 УК Украины и возложением на них обязанностей предусмотренных ст.76 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течении одного года не совершит нового преступления, обязав его в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
ОСОБА_3 признать виновным по ч.2 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.
На основании ст.ст.75,104 УК Украины ОСОБА_3 освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течении одного года не совершит нового преступления, обязав его в соответствии с п.п.2,4 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, а также периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.
Меру пресечения осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_3 максиму Григорьевичу оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.
На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд через Першотравенский городской суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
СУДЬЯ С.С.Кривошея