Справа № 190/788/15-к
Провадження №1-в/190/109/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря
судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника ПВК № 122 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Нижні Сірогози Нижні-Сірогожського району Херсонської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого по АДРЕСА_1 , засудженого 19.03.2010 р. Томаківським районним судом за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі,

про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

в с т а н о в и в:
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2010 р. ОСОБА_5 засуджено за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 клопотання підтримав, обґрунтовуючи його тим, що він відбуває покарання в П`ятихатській ВК-122 з 12.06.2010 р., постійно працює, приймає участь в масових заходах установи, не порушує режим утримання, чим довів своє виправлення, тому має право на умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Представник установи ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання, пославшись на те, що ОСОБА_5 за час відбування покарання в установі характеризується незадовільно, не має жодного заохочення, лише стягнення, які на момент розгляду клопотання погашені за плином терміну, не довів своє виправлення.

Спостережна комісія в особі в.о. голови П`ятихатської районної державної адміністрації ОСОБА_6 про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки не повідомив.

Вислухавши думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, представника установи, пояснення засудженого, вивчивши матеріали особової справи суд дійшов до наступного висновку.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 за вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 19.03.2010 р. засуджений за ст. 121 ч. 2 КК України до 7 років позбавлення волі. З 12.06.2010 р. ОСОБА_5 по теперішній час відбуває покарання в П`ятихатській виправній колонії № 122.

Згідно характеристики під час відбування покарання в установі ОСОБА_5 характеризується незадовільно, стягнення погашені у встановленому законом порядку за плином строку накладення і жодного заохочення не має. На виробництві не працює, але залучається до робіт по благоустрою території установи, та відноситься до таких робіт посередньо, потребує контролю з боку адміністрації установи. У спілкуванні з представниками установи намагається бути ввічливим і тактовним. На заходи виховного характеру реагує, але робить неправильні висновки для себе, соціально-корисної активності у житті установи та відділення приймати не бажає, спілкується із засудженими, які характеризуються посередньо. Участі у програмах диференційованого виховного впливу не приймає з власних переконань, зв`язок з рідними не підтримує і не цінує родинні відносини. Провину у вчиненому злочині не визнає, не до кінця усвідомлює суспільну небезпеку скоєного. За характером хитрий, не врівноважений, схильний до сутяжництва. Рішенням адміністративної комісії П`ятихатської ВК-122 № 4 від 28.02.2014 р. йому відмовлено в умовно-достроковому звільненні як такому, що не став на шлях виправлення.

Відповідно до ст. 81 КК України особам, які відбувають покарання, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання можливе лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого. Головною умовою прийняття такого рішення є доведеність того, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення. При цьому суд ретельно з`ясовує ставлення засудженого до вчиненого злочину, праці та навчання, додержання ним вимог режиму, участь у самодіяльних організаціях засудженого, а також його наміри щодо прилучення до суспільно корисної праці.

Висновок про можливість застосування умовно-дострокового звільнення засудженого ґрунтується на аналізі даних про його поведінку за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним є не факт відбуття певної частини покарання, а виправлення засудженого.

Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання є заохочувальною нормою кримінального та кримінально-виконавчого законодавства, оскільки має на меті стимулювання засуджених до чіткого виконання правил внутрішнього розпорядку, дотримання вимог режиму відбування покарання, прагнення до продуктивної праці, відшкодування матеріальних збитків, нанесених злочином, каяття у скоєному злочині.

Доцільність умовно-дострокового звільнення визначається тим, що засуджений за певний час перебування у місцях позбавлення або обмеження волі виправився, змінив поведінку, з огляду на що відсутня необхідність повного відбування призначеного судом строку покарання.

В особовій справі не міститься і засудженим не надано суду документів щодо нарахування і отримання засудженим заробітної плати за 2013-2015 роки, що свідчило б про працевлаштування ОСОБА_5 , інших доказів на підтвердження наявності заохочень. При цьому суд звертає увагу на довідку про стягнення засудженого, в яку внесено 9 стягнень за період з 15.07.2009 р. по 07.06.2012 р., оголошені за відмову виходу на роботу, невиконання змінних завдань, порушення форми одягу, порушення розкладу дня. На момент розгляду клопотання зазначені стягнення погашені у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що поведінка засудженого свідчить про відсутність позитивної динаміки у його поведінці, оскільки заохочення відсутні, на виробництві в установі не працює, відбуває покарання за злочин, віднесений до категорії тяжких злочинів, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, не довів своє виправлення.

На підставі ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддя