Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
копія/Справа № 689/2247/14-к
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці скаргу генерального директора Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження №0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 р.,

встановив:

Генеральний директор Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України (далі ДП Держрезервнасінфонд) ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 р. за №0000023, в зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ДП ДГ Проскурівка складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

ОСОБА_6 посилається на те, що дана постанова винесена без належного дослідження обставин, що мають значення для справи.

На обґрунтування скарги ОСОБА_6 зазначив, що 18.05.2011 р. між ДП Держрезервнасінфонд і Держаним підприємством Дослідне господарство Проскурівка Хмельницького інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України (далі ДП ДГ Проскурівка) в забезпечення своєчасного та повного виконання зобов`язань за договором поставки № 5-21 від 18.05.2011 року був укладений договір застави від 18.05.2011 р. відповідно до якого ДП ДГ Проскурівка передало у заставу поголів`я свиней в кількості 232 голови, вагою 10625 кг, заставною вартістю 127500,00 грн.

Через невиконання ДП ДГ Проскурівка умов договору поставки рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.02.2012 р. з ДП ДГ Проскурівка було стягнуто заборгованість за вказаним договором в сумі 137393,00 грн. Проте, посадові особи ДП ДГ Проскурівка в порушення вимог законодавства реалізували заставлене майно.

Також заявник зазначив, що оскаржувана постанова надійшла на адресу ДП Держрезервнасінфонд 25.07.2014 р. і протягом встановленого законодавством десятиденного строку на адресу Ярмолинецького районного суду була направлена вказана скарга, яка в подальшому була повернута заявнику.

В судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримала, а також просила поновити строк оскарження вказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Прокурор просив відмовити у задоволенні скарги, вважаючи її необґрунтованою.

Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

В ході судового розгляду установлено, що 26.11.2012 р. в Ярмолинецький райвідділ міліції надійшло звернення ДП Держрезервнасінфонд, в особі в.о. генерального директора, про те, що посадові особи ДП ДГ Проскурівка знаючи, що ними не виконуються зобов`язання по договору поставки №5-21 від 18.05.2011 р., за яким вони отримали від ДП Держрезервнасінфонд 10 тон насіння кукурудзи гібриду першого покоління Григорів 270 СВ вартістю 85000,00 грн. та те, що за рішення господарського суду з підприємства стягнуто заборгованість за вказаним договором в сумі 137394,00 грн., умисно реалізували заставлене майно згідно договору застави, а саме поголів`я свиней в кількості 232 голови, загальною вагою 10625 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 р. за №0000023.

Постановою слідчого СВ Ярмолинецького райвідділу міліції лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 17.03.2014 р., (а до цього аналогічними постановами від 08.12.2012 р. та 30.12.2013 р.) за результатами досудового розслідування дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ДП ДГ Проскурівка складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Обґрунтовуючи підставність прийнятого процесуального рішення слідчий в оскаржуваній постанові зазначає, що під час допиту колишнього директора та провідного спеціаліста Хмельницького регіонального відділення ДП Держрезервнасінфонд відповідно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , останні вказали, що відсутні будь-які документи, які б підтверджували наявність у ДП ДГ Проскурівка заставленого майна.

В той же час, слідчий у постанові констатує, що колишній директор ДП ДГ Проскурівка ОСОБА_10 підтвердив неодноразову реалізацію заставленого майна.

Фактично слідчий зробила два взаємовиключних висновки про те, що немає доказів, які б підтверджували наявність заставленого майна на момент укладення договору застави між сторонами, і про реалізацію саме цього заставленого майна.

Крім того, аналізуючи диспозицію ч. 1 ст. 388 КК України поза увагою слідчого залишилося те, що саме заставлене майно (поряд з майном, на яке накладено арешт, і майном, яке описане) також є предметом вказаного злочину.

Одночасно, у оскаржуваній постанові слідчий прийшла до висновку, що між сторонами існують господарські правовідносини, які вирішуються в порядку господарського судочинства, що і є підставою для закриття кримінального провадження.

Такі висновки, зроблені слідчим ОСОБА_7 , є суперечливими, і такими, що не ґрунтуються на повно та всебічно досліджених обставинах, що мають значення по даному кримінальному провадженню.

Також, слідчим не встановлено ким саме із службових осіб ДП ДГ Проскурівка реалізовано заставлене майно і коли воно було реалізовано, а також не вжито належних заходів для встановлення обставин щодо наявності заставленого майна на момент укладення між сторонами договору застави.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження визначений ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається, в тому числі, в разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

За таких обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатися такою, що винесена на законних підставах, оскільки перевірка всіх доводів заявника слідчим не була проведена належним чином, не зібрано нових доказів, що мають значення для кримінального провадження, не з`ясовано та не проаналізовано всі обставини справи, які б свідчили про наявність чи відсутність в діях службових осіб ДП ДГ Проскурівка ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, чи інших кримінальних правопорушень, а тому підлягає скасуванню.

Також суд вважає поважною причину пропуску ДП Держрезервнасінфонд строку подання скарги на рішення слідчого, а тому такий строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 91, 92, 284, 303-307 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу генерального директора Державного підприємства Державний резервний насіннєвий фонд України ОСОБА_6 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Ярмолинецького РВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 від 17.03.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2012 р. за №0000023, в зв`язку з відсутністю в діянні посадових осіб ДП ДГ Проскурівка складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України скасувати.

Копію ухвали направити прокурору Ярмолинецького району Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1