Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 10-360/2008 Головуючий у суді
1 інстанції - Попович С.М.
Доповідач - Кадегроб А.І.
грудня 2008 року Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області
головуючого судді - Медведенка Ю.С.,
суддів - Кадегроб А.І.,
участю прокурора - Поступайло В.В.,
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляцію директора ТОВ
«Юк-консалтінг» ОСОБА_1 на постанову Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 14 листопада 2008 року про розкриття банківської
Олександрійський ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області, за
згодою виконуючого обов'язки начальника УБОЗ УМВС України в Кіровоградській
області, звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області з поданням про надання дозволу
на розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку - ТОВ «Юк-консалтінг»
в Кіровоградській ФАКБ «СЕБ»,
Кіровоградській ФВАТ КБ « Надра»,
Кіровоградській ФКБ «Західідінкомбанк». Вказує, що ними проводиться
перевірка фактів розкрадання бюджетних коштів директором ТОВ «Дюран Лімітед»
ОСОБА_2, які виділялися ДП Бур вугілля» на придбання побутового палива -
буровугільних брикетів. Дослідчою перевіркою було встановлено, що з вересня
2007 року ДР Бур вугілля» проведено відкриті торги із зменшенням ціни на
закупівлю палива побутового - буровугільних брикетів. В торгах приймало участь
декілька підприємств і, згідно звіту № 9 від
05.11.2007 року про результати здійснення процедур відкритих торгів із
зменшенням ціни, перемогу закупівлі отримало ТОВ «Дюран-Лімітед». 19.10.2007
року було укладено угоду № 163 про закупівлю 1700 тон на суму 840650 грн.
Після перерахування коштів на розрахункові рахунки підприємства, частину
коштів використано на закупівлю торф'яних брикетів у дочірнього підприємства
«Черкаситорф» ДП «Київторф» в кількості 1700 тон за ціною 190 грн. за 1 тону на
суму 323000 грн., які по ціні та якості значно гірші зазначеного в документах
палива. Торфяні брикети поставлено ДП
«Бур вугілля», про що свідчить бухгалтерські документи, але в бухгалтерських
документах зазначено іншу специфікацію вказаних брикетів. Також перевіркою було
встановлено, що ОСОБА_2 при реалізації злочинної схеми, використовував розрахункові рахунки
ТОВ «Юк-консалтінг», ПП
«Елисаветстроймонтаж», ТОВ «Сімекс трейд ЛТД», де він є
фактичним власником. Після використання рахунків тов «Юк-консалтінг» частина коштів переведена у готівку та
використана ОСОБА_2 на власні потреби.
Вказані матеріали 28.10.2008 року повернені до УБОЗ УМВС в області для
доопрацювання, в зв'язку з тим, що для прийняття рішення, згідно ст. 97 КПК
України, необхідно отримати дані про рух коштів по розрахунковим рахункам
підприємств, які отримали бюджетні кошти, що неможливо без розкриття
банківської таємниці. Оскільки, отримати
фактичні данні про протиправну діяльність представників ТОВ
«Юк-консалтінг» та інших суб'єктів підприємницької
діяльності, які використали рахунок підприємства, неможливо отримати без
розкриття банківської таємниці, просить надати дозвіл на розкриття банківської
Постановами Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 04 листопада 2008 року було задоволено подання Олександрійського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в
Кіровоградській області про надання дозволу на розкриття банківської таємниці
відносно клієнта банку ТОВ «Юк-консалтінг» в Кіровоградській ФАКБ «СЕБ» м.
Кіровоград, Кіровоградській ФВАТ КБ «Надра» та Кіровоградській ФКБ
«Західідінкомбанк» і вказав вказаним банківським установам розкрити для УБОЗ
УМВС України в Кіровоградській області банківську таємницю відносно клієнта
банку ТОВ «Юк-консалтінг» у вигляді роздруківок з магнітного носія інформації
серверу банку на паперовому носії інформації завірені підписом керівника,
головного бухгалтера та відбитком печатки банку з вхідним та вихідним сальдо,
дебетовими та кредитовими оборотами, за кожен операційний банківський день, з
розшифровкою кореспондентів, дати, часу проведення та призначення платежу.
Мотивував своє рішення суд тим, що іншим шляхом неможливо отримати достовірну
інформацію про особу та обставини, які
мають значення для своєчасного і якісного розкриття, документування та
припинення злочинної діяльності.

На дану постанову суду директор ТОВ «Юк-консалтінг» ОСОБА_1 подав до
апеляційного суду Кіровоградської області апеляцію, в якій просить прийняти
апеляцію до розгляду та скасувати постанову суду про розкриття банківської
таємниці відносно ТОВ «Юк-консалтінг» за період з 01.01.2008 року з
розшифровкою кореспонденції. Вказує, що директором ТОВ «Юк-консалтінг» та
фактичним його керівником є він, а не ОСОБА_2, і останній не має ніякого
відношення до вказаного підприємства, як вказано в поданні та рішенні суду.
Також вважає, що суд першої інстанції не приділив належної уваги тому факту, що
рух коштів ТОВ «Юк-консалтінг» необхідний не за час вчинення операцій з буровугільними брикетами
(вересень-листопад 2007 року), а за період з 0.01.2008 року по 01.11.2008 року,
коли ці операції не здійснювались, а також щодо всіх контрагентів з детальним
відображенням дати, часу проведення та призначення платежу. Вказує, що ТОВ
«Юк-консалтінг» є легальним підприємством, виконує громадський обов'язок
та готовий сприяти розкриттю будь-якого
злочину з наданням всієї необхідної для цього інформації, а тому при зверненні правоохоронних органів з вимогою
про надання документів на підтвердження фінансово-господарської діяльності,
завжди виконає вказані вимоги, а тому вважає, що при вирішенні вказаного
питання судом було порушено вимоги ст. 14-1 КПК України, про те, що розкриття
банківської таємниці здійснюється з письмового дозволу власника такої
інформації або за рішенням суду. За
згодою про надання будь-якої інформації
до них не зверталися. Вважає, що були також порушені і вимоги ст. 62 Закону
України «Про банки і банківську діяльність».

Крім того вважає, що суд невірно зазначив у постанові, що вказана постанова
не оскаржується, оскільки в Україні всі права і свободи захищаються законом, а
право на судовий захист забезпечується конституційними гарантіями здійснення
правосуддя судами. За змістом ст. 55 Конституції України, право кожного на
судовий захист передбачає конкретні гарантії забезпечення ефективного
поновлення у правах, шляхом здійснення правосуддя, і в даному випадку необхідно
застосовувати норми Конституції як норми прямої дії, а тому просить прийняти
апеляцію до розгляду і скасувати постанову суду.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який вважає, що подання не
відповідає вимогам чинного законодавства, а саме Закону України «Про
організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю», не
конкретизоване, а тому апеляція підлягає задоволенню, перевіривши матеріали
справи та доводи апеляції, судова
колегія вважає необхідним апеляцію задовольнити з наступних підстав.

Згідно подання Олександрійського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській
області від 04.11.2008 року проводиться перевірка фактів розкрадання бюджетних
коштів директором ТОВ «Дюран Лімітед» ОСОБА_2, які виділялися ДП Бур вугілля»
на придбання побутового палива - буровугільних брикетів. Як вбачається із
подання 28.10.2008 року вказані матеріали повернуті до УБОЗ УМВС в області для
доопрацювання з зв'язку з тим, що для прийняття рішення, згідно ст. 97 КПК
України, необхідно отримати дані про рух коштів по розрахунковим рахункам
підприємств, які отримали бюджетні кошти, що неможливо без розкриття
банківської таємниці. З метою збору доказів, які знаходяться в банківській установі, необхідно проведення виїмок та
інших слідчих дій, що неможливе в межах
проведення дослідчої перевірки без порушеної кримінальної справи. Також
в поданні зазначено, що фактичні дані про протиправну діяльність
представників ТОВ «Юк-консалтінг» та
інших суб'єктів підприємницької діяльності, які використали рахунок
підприємства, неможливо отримати без розкриття банківської таємниці, а тому
просять надати дозвіл на розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку
- ТОВ «Юк-консалтінг» та їх резидентів за період з 01.01.2008 року по
01.11.2008 року в повному обсязі.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» від
07.12.2000 року до банківської таємниці
належить інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала
відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи
третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати
матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею і перелік такої
інформації наведений в частині 2
вказаної статті.

Інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську
таємницю, розкривається банками як на письмовий запит або з письмового дозволу
власника такої інформації, на письмову вимогу суду або за рішенням суду, так і,
згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 62 зазначеного вище Закону (із змінами, внесеними
згідно із Законом № 1294-IV від
20.11.2003 року), на письмову вимогу органів прокуратури України, Служби
безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, Антимонопольного
комітету України, стосовно операцій за рахунками конкретної юридичної особи або
фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності за конкретний проміжок
часу.

Таким чином, працівники Олександрійського ВБОЗ УБОЗ УМВС України в Кіровоградській
області мають рівне право із судом на розкриття банківської таємниці, визначене
законом.

Крім того, в поданні не конкретизовано питання яку банківську таємницю
правоохоронні органи хотіли отримати в банках, а також щодо кого, оскільки в
поданні ставиться питання про надання дозволу на розкриття банківської таємниці
відносно клієнта банку - ТОВ «Юк-консалтінг» та їх резидентів за період з
01.01.2008 року по 01.11.2008 року в повному обсязі, що не відповідає вимогам
статті 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність», де чітко
зазначено, що зокрема є банківською таємницею, тобто не зазначено яку саме
інформацію намагалися отримати в банку працівники Олександрійського ВБОЗ УБОЗ
УМВС України в Кіровоградській області.

Задовольняючи одне подання про розкриття банківської таємниці, суд першої інстанції виніс три процесуальні
документи, в яких конкретизував яким банківським установам та яку саме
інформацію необхідно надати працівникам Олександрійського ВБОЗ, тобто суд
вийшов за межі подання.

За наведених вище обставин, колегія суддів вважає необхідним апеляцію
директора ТОВ «Юк-консалтінг» задовольнити, а постанови Олександрійського
районного суду Кіровоградської області від 14 листопада 2008 року про розкриття банківської таємниці відносно клієнта банку ТОВ «Юг-консалтінг» в
Кіровоградській ФАКБ «СЕБ» м. Кіровоград, Кіровоградській ФВАТ КБ «Надра» та
Кіровоградській ФКБ «Західідінкомбанк» за період з 01.01.2008 року по
01.11.2008 року у вигляді роздруківок з магнітного носія інформації серверу
банку на паперовому носії інформації завірені підписом керівника, головного
бухгалтера та відбитком печатки банку з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими
та кредитовими оборотами, за кожен операційний банківський день, з розшифровкою
кореспондентів, дати, часу проведення та призначення платежу - скасувати.

Керуючись ст.129 ч. 3 п. 8
Конституції України, ст. 60, 62 Закону
України «Про банки та банківську таємницю», ст.ст. 362-366 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію
директора ТОВ «Юк-консалтінг» ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 14 листопада 2008 року про
розкриття банківської таємниці для УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області в Кіровоградському ФАКБ «СЕБ» м. Кіровоград,
в Кіровоградській ФКБ «Західідінкомбанк» м. Кіровоград та в Кіровоградській ФВАТ КБ «Надра»
Кіровоградського РУ м. Кіровоград
відносно клієнта банку ТОВ «Юк-консалтінг», а матеріали справи направити
на новий судовий розгляд в той-же суд в
іншому складі суду.

Судді:

Медведенко Ю.С. Кадегроб А.І. Олексієнко І.С.