overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №4-18
в складі: головуючого-судді
ПОСТАНОВА

Маньківського районний суд, Черкаської області В Л. МАРЕНЮКА Г.М.
ОСТАПЕНКО М.В. КЛИМЕНКА

розглянувши подання в. о. слідчого СВ Маньківського РВ
УМВС України в Черкаській області про обрання міри запобіжного заходу - утримання під
вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
не одруженого, не працюючого, зі слів раніше

судимого, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. слідчого СВ Маньківського РВ УМВС України в
Черкаській області за погодженням з прокурором Маньківського району звернувся
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу - утримання під
вартою ОСОБА_1.

В своєму поданні вказує на те, що ОСОБА_1, підозрюється у
вчиненні злочину передбаченого ч. З ст. 186 КК України, тобто в тому що він
15.02.2007 року, близько 6 год. в АДРЕСА_1, за попередньою змовою з ОСОБА_2 з
метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проникли в житловий
будинок гр. ОСОБА_3, де застосувавши відносно ОСОБА_3 насильство, яке не є
небезпечним для її життя чи здоров'я, навмисно, з корисливою метою відкрито
викрав її гріші в сумі 200 грн.

В.о. слідчого і прокурор вважаючи, вину підозрюваного
доказаною і вважаючи, що підозрюваний, знаходячись на свободі може уникнути
слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а тому звернулися
до суду з поданням про обрання міри запобіжного заходу -утримання під
вартою.

В.о. слідчого Маньківського РВ УМВС України в Черкаській
області подання підтримав.

Прокурор підтримав подання.

Підозрюваний не заперечував проти арешту.

Вислухавши в.о. слідчого, прокурора, підозрюваного,
вивчивши матеріали подання, суд вважає, що є підстави для дачі санкції на арешт
і обрання міри запобіжного заходу на утримання під вартою ОСОБА_1, оскільки він
перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, займатися злочинною
діяльністю, перешкоджати встановленню істини по справі, а також з метою
забезпечення вироку та беручи до уваги те, що санкція статті за даний злочин
передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, суд
вважає за необхідне дати санкцію на арешт і обрати йому міру запобіжного заходу
- утримання під вартою, враховуючи всі інші обставини, викладені в вимогах ст.
150 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148,150, 156, 165-2 КПК
України, ст. 29 Конституції
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Санкціонувати арешт і обрати міру запобіжного заходу
утримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не
працюючого, зі слів раніше судимого, -
до двох місяців відраховуючи термін з часу його затримання.

Контроль за виконанням даної постанови покласти на
прокурора Маньківського району.

На дану постанову може бути подано апеляційну скаргу до
апеляційного суду Черкаської області на протязі трьох діб.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2007 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області у складі:

головуючого-судді Шкрібляка Ю.Д.,

суддів Кривобокової Н.М., Хруняка Є.В.,

з участю прокурора Біньковської Н.В.,

засудженого ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши 6 лютого 2007 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора Данищука Д.М.,
який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 18 жовтня 2006 року, -

встановила:

Вказаним вироком ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, одружений, на утриманні має
престарілу мати та одну неповнолітню дитину, раніше несудимий,
громадянин України, визнаний винуватим і
засуджений за ст. 190 ч.4 Кримінального Кодексу України (далі КК України) із застосуванням ст. 69 КК України на
три роки позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишено
раніше обраний - тримання під вартою, а початок
строку відбування покарання ухвалено обчислювати з 25 липня 2005 року.

Цивільні позови усіх потерпілих про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на їх користь
матеріальної шкоди задовольнено.

Згідно вироку ОСОБА_1 засуджений за те, що він в період з вересня 2001р; по
лютий 2003р., працюючи ІНФОРМАЦІЯ_3 Коломийського
ТВБВ „ІНФОРМАЦІЯ_2", яке є філією ПП „ІНФОРМАЦІЯ_2", що в м. Тернополі, під виглядом надання посередницьких
послуг у відкритті робочих віз та працевлаштування за
кордоном, шляхом обману та зловживаючи довір'ям, заволодів грошовими коштами 55 жителів Івано-Франківської області в розмірі
78956 гривень.

В апеляції прокурор Данищук Д.М., який брав участь у розгляді справи, неоспорюючи
доведеності вини та правильності кваліфікації неправомірних дій засудженого ОСОБА_1, покликається на м'якість
призначеного покарання.

Просить вирок скасувати за м'якістю призначеного покарання та постановити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити більш суворе
покарання.

Під час апеляційного розгляду прокурор Біньковська Н.В. подала лист
помічника прокурора Коломийського району про відкликання ним своєї апеляції.

Справа № 11-51/2007р. Головуючий у І інстанції Максим"юк Р.Ю.

Категорія ст. 190 ч.4 КК України Доповідач: Шкрібляк Ю.Д.

2

Заслухавши думку прокурора Журавльова Є.Є., засудженого ОСОБА_1 та
потерпілої ОСОБА_2, які просили апеляційне провадження
закрити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження по даній справі слід закрити, оскільки
апеляцій від інших учасників процесу не надійшло.

Керуючись ст. 364 Кримінально-процесуального Кодексу України, колегія
суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_1 закрити.
Справа N
відмову в порушенні кримінальноі справи
12. 02. 200? р. смт.
Суддя Міжгірського
райсуду Цімбота В. І. перевіривши в порядку ст.27
КПК України скаргу
ОСОБА_1 та скаргу ОСОБА_2
про порушення кримінальної справи за ст.125
ч. 2 КК України, -
суду скаргу про порушення кримінальної справи проти ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 2 КК України. З
ана­логічною скарго») звернувся до суду ОСОБА_2 про порушення
кримінальної справи проти
ОСОБА_1 за ст. 125
порушення справи полягають в тому, що 01.01.2007 р. біля кафе
"Корона" в смт. Міжгір'я із-за. особистого спору ОСОБА_1
і ОСОБА_2 побились.
порушенні кримінальної справи слід відмовити як ОСОБА_1, так
Ст.125 ч.2 КК України передбачає кримінальну
тілесні ушкодження, що
спричи­нили короткочасний розлад
ОСОБА_2 суду не подали докази чи
посилання на. докази,
легкі тілесні ушкодження.
відсутні в матеріалах, що поступили з Міжгірсько­го РВ
УМВС по розстеженню
сторонам давалось направлення на судмедос-в іду ванн я.
ОСОБА_1, так і ОСОБА_2, обвинувачують одне одно­го у вчиненні злочину, хоча
достатніх даних, які би давали суду підставу
для порушення справи
Ст.251 КПК України
вимагає, щоби скарга потерпілого відповідала вимогам
ст.ст.223, 224 КПК України,
по­силань на докази
мотиви і наслідки
злочину, наявність інших обставин,
необхідних для прийняття
рішення про порушення кримінальної
справи.

Згідно вимог ст.94 КПК України
справа може бути порушена тільки у випадках, коди є достатні дані, які вказують
на наявність злочину. Таких
даних сторони суду
не подали.

Тому керуючись ст.251 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в
порушенні кримінальної справи проти ОСОБА_2 за. ст. 125 ч. 2 КК України за.
скаргою ОСОБА_1.

Відмовити е порушенні кримінальної
справи проти ОСОБА_1
за ст.125
ч. 2 КК України за
скаргою ОСОБА_2-Постанова, може бути оскаржена
сторонами в апеляційний суд Закарпатської області
протягом семи днів
з часу 11 прийняття.
Справа №9-28/07р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2007 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого - Турченко Т.В.

При секретарі - Барило О.І.

За участю
прокурора - Пожидаєв
В.О. розглянувши в відкритому судовому
засіданні в місті Полтаві подання старшого слідчого СВ Київського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області майора
міліції Берьозкіної І.В. про обрання
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Полтави , українець, громадянин України, не
одружений, освіта неповна середня, не працює, раніше
неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинуваченого в скоєні злочину передбаченого ч.З ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ;

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що з корисливою метою заволодіння
чужим майном , 01.12.2006р. в період часу з 10 год. 33 хв. до 17 год. 30 хв., шляхом пошкодження дверного замка , проник до квартири АДРЕСА_1, звідки таємно , повторно , викрав гроші в сумі 2000 доларів США, 500 гривень , золоту печатку чоловічу, браслет золотий чоловічий вагою 10 грам, що належить
гр..ОСОБА_2 , чим завдав останньому матеріальної шкоди на загальну суму 13 600 гривень , а також таємно , повторно, чвикрав гроші в сумі 700 гривень , що належать гр.. ОСОБА_3 та документи на ім'я останнього, чим завдав гр.. ОСОБА_3 матеріальної
шкоди на суму 700 грн.

09.01.2007 року гр.. ОСОБА_1 був затриманий на підставі ст.. 115 -КПК України.

11.01.2007 року гр..ОСОБА_1 було пред'явлено
обвинувачення за ч.З ст. 185
КК України.

Суд, заслухавши
слідчого, яка підтримала подання, прокурора, який

згодний з поданням, обвинуваченого, який з поданням згодний, суд дослідивши

матеріали справи, матеріали кримінальної справи № 06210747, приходить до

наступного висновку.

Частиною 2 ст. 148 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються не тільки за
наявності підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений, підсудній, засуджений буде намагатися ухилитися від слідства
і суду, а й тоді коли у органів
досудового слідства є всі підстави вважати, що дані особи будуть намагатися ухилитися від виконання процесуальних рішень, будуть перешкоджати встановленню істини у справі або
продовжувати злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_1 раніше судимий за корисливі
злочини, на шлях виправлення не став, маючи не зняту
і не погашену судимість.

Статтею 155 КПК України
встановлено, що взяття під варту як запобіжний
захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі
на строк понад три роки.

Таким чином,
враховуючи зібрані органами досудового слідства матеріали, тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується особа, у
суду є всі підстави вважати, що
ОСОБА_1, перебуваючи на свободі, зможе (це йому буде доступно) вплинути на показання потерпілих,
свідків, перешкодити встановленню істини в кримінальній
справі. Суд вважає за необхідне задовольнити подання слідчого та взяти під варту ОСОБА_1.

Керуючись ст. 148,155,
165-1,165-2 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід взяття під варту.

На постанову може бути подано
апеляцію протягом трьох діб з дня

проголошення.
№1-36 2007
о назначении дела к судебному
06 февраля 2007 года п. Боровая
Судья
Боровского районного суда Харьковской области
участием прокурора Гуменного Т.Г.
рассмотрев в предварительном судебном заседании
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Укр., поступившее от прокурора
дело подсудно Боровскому районному суду, оснований для его прекращения нет, по
делу собраны необходимые доказательства, действия обвиняемого
квалифицированы верно, обвинительное заключение составлено правильно.
Оснований для изменения, отмены меры пресечения не имеется; каких-либо нарушений требований УПК Украины
в период возбуждения дела, проведения
дознания, досудебного следствия без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
Выслушав доклад прокурора о возможности назначения дела к судебному рассмотрению и учитывая, что
ходатайств об изменении квалификации действий
обвиняемого не заявлено, а также то, что оснований для привлечения к уголовной ответственности других лиц не имеется,
уголовное дело возможно назначить к судебному рассмотрению.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237-240,253 УПК Украины
по обвинению ОСОБА_1 по ст.263 ч.2 УК Укр.
назначить к судебному рассмотрению на 9-00 час.
15 февраля 2007 года с участием
прокурора, защиты в помещении Боровского районного суда.
В судебное заседание вызвать :
подсудимого, свидетелей согласно списка обвинительного
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписку о
невыезде с постояного
Судья В.И.Любая
№8
ПОСТАНОВА

22 лютого 2007 року м. Київ

Військовий місцевий суд Київського
гарнізону у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в складі: головуючого - підполковника юстиції ВЕРЛАНОВА СМ., при секретарі ЛОЗІ К.А., за участю прокурора відділу військової прокуратури Центрального
регіону України майора юстиції ШЕВЛЯКОВА Д.В..,
розглянув в порядку ст.ст. 407, 411 КПК України подання командира
військової частини А-0488 про умовно-дострокове звільнення ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1, засудженого 05 жовтня 2006 року військовим судом Миколаївського гарнізону за ч.2 ст.
406
КК України до направлення в дисциплінарний батальйон строком на шість місяців. ОСОБА_1 відбуває
покарання з 05 жовтня 2006 року.

Вислухавши доповідь головуючого, висновок
прокурора, який вважав необхідним звільнити ОСОБА_1
умовно-достроково від подальшого відбуття покарання, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на день розгляду подання
відбув більше двох третин строку призначеного покарання.

За час відбування покарання в дисциплінарному
батальйоні зарекомендував себе лише з позитивної боку.

Має заохочення від командування, стягнень не має.

Таким чином, суд приходить до висновку, що
вказаний військовослужбовець твердо став на шлях виправлення та перевиховання, а тому його належить звільнити
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407,411 КПК України, військовий суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити з дисциплінарного батальйону
умовно-достроково та після закінчення строку не відбутої
частини покарання, тобто після 05 квітня 2007 року вважати його таким, що не має судимості по даній
справі.

На постанову протягом семи діб з дня її оголошення
прокурор, засуджений, мають право подати апеляції до Військового
апеляційного суду Центрального регіону України.
№5-16 2007 г.
Новоазовский районный суд Донецкой области
председательствующего
- судьи Попека
в открытом судебном заседании в городе Новоазовске представление Новоазовского
отдела уголовно-исполнительной инспекции, об освобождении от наказания
уроженца г.Новоазовска Донецкой области, украинца, гражданина Украины, с
образованием 9 классов, работающего: ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего: АДРЕСА_1
Новоазовского районного суда Донецкой области от 13 февраля 2006 года ОСОБА_1
осужден по ст.309 ч.І УК Украины к двум годам ограничения свободы с применением
ст.ст.75, 76 УК Украины с испытательным сроком на один год и с возложенными на
него судом обязанностями: сообщать органам уголовно-исполнительной системы
Новоазовского района об изменении места работы и жительства и периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского
района Донецкой области
отдел уголовно-исполнительной инспекции ставит вопрос об освобождении от
наказания ОСОБА_1, в связи с истечением испытательного срока.
Суд,
исследовав письменные материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего,
что представление подлежит удовлетворению, считает представление подлежащим
удовлетворению, поскольку испытательный срок истек, ОСОБА_1 в период
испытательного срока по месту жительства характеризуется с положительно,
спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не
привлекался, повторных преступлений не совершал. Обязанности возложенные на
него судом, сообщать органам уголовно-исполнительной системы Новоазовского
района об изменении места работы и жительства и периодически являться для
регистрации в органы уголовно-исполнительной системы Новоазовского района
Донецкой области - выполнил и подлежит освобождению от наказания.
изложенное, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, ст. 78 ч.І УК Украины, суд
осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 13
февраля 2006 года по ст.309 ч.І УК Украины, от отбытия наказания освободить.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Новоазовский районный суд в течение 15 дней со дня его оглашения.
СУДЬЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-21/07
г. Токмак 08 февраля 2007
Токмакский районный суд в составе
Председательствующего Курдюкова В.Н.,
при секретаре судебного заседания Немской
с участием прокурора Рий А.Л.
в открытом судебном заседании представление Главного психиатра Запорожского
управления здравоохранения об отмене психиатрического амбулаторного
принудительного лечения ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
В Токмакский районный суд поступило
представление Главного психиатра Запорожского управления здравоохранения об
отмене психиатрического амбулаторного принудительного лечения ОСОБА_1, так как
он с 12.12.2006 года по настоящее время находится на стационарном лечении в
Молочанской психоневрологической больнице, в связи с чем осуществление принудительного
психиатрического амбулаторного лечения не представляется возможным.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора,
находит представление не подлежащим удовлетворению.
Так, судом установлено, что ОСОБА_1. на основании
постановления Донецкого областного суда от 17.06.1986 г. находился на
принудительном лечении со строгим наблюдением.
г. режим лечения был изменен на усиленный.
Постановлением Токмакского районного
суда от 13.12.2000 г. ОСОБА_1. переведен на лечение с обычным режимом наблюдения
в Молочанской психоневрологической больнице.
Постановлением Токмакского районного суда от 20.07.2006
г. ОСОБА_1. переведен на оказание амбулаторной психиатрической помощи в
принудительном порядке.
В результате проводимого лечения состояние ОСОБА_1. не
улучшилось, он страдает тяжелым психическим расстройством, при ухудшении
которого он может принести значительный вред своему здоровью или здоровью
Согласно ст. 422 ч. 2 УПК Украины отмена или изменение
принудительных мер медицинского характера
может иметь место, когда лицо, которое совершило общественно опасное деяние в
состоянии невменяемости или ограниченной вменяемости, выздоровело или когда в
результате изменений в состоянии его здоровья отпала надобность в ранее применяемых
мерах медицинского характера.
Так, как выздоровление ОСОБА_1 не наступило и осталась
надобность в ранее применяемых мерах медицинского характера, суд не может
отменить принудительное психиатрическое амбулаторное лечение.
Руководствуясь ст.422 УПК Украины, ст.ст. 17, 19,22
Закона Украины «О психиатрической помощи», суд
В удовлетворении представления
Главного психиатра Запорожского управления здравоохранения об отмене
психиатрического амбулаторного принудительного лечения ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 15 дней.
Дело №5-145/2007г.
в составе: председательствующего - судьи Мороки СМ.,
секретаре Магда О.А.
с участием прокурора Кривоножко Е.С.,
Бердянский горрайсуд Запорожской области
в открытом судебном заседании в помещении суда материалы в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гр-на Украины, украинца, уроженца г. Ровеньки Луганской
области, холостого, не работающего, имеющего среднее образование, проживающего
в г. Бердянске Запорожской области, АДРЕСА_1, судимого 07.02.05 г. Бердянским
горрайсудом Запорожской области по ст. 185 ч. 3, 209 ч. 1, 75 ,76 УК Украины к
трем годам лишения свободы с испытательным сроком два года,
Бердянского горрайсуда Запорожской области от 07.02.05 г. ОСОБА_1. осужден по
ст. 185 ч. 3, 209 ч. 1,75,76 УК Украины к трем годам лишения свободы условно с
испытательным сроком два года.
период испытательного срока ОСОБА_1. условия и порядок отбытия наказания не нарушал, положительно характеризуется, к административной
ответственности не привлекался, нового преступления не совершил.
что истек испытательный срок по приговору суда,
Бердянским МО УИИН направлено в суд представление об освобождении
ОСОБА_1. от наказания.
Выслушав в судебном заседании представителя Бердянской
МО УИИН, поддержавшего представление,
мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить представление, суд
приходит к выводу о наличии оснований для освобождения от наказания, так как он
усло­вия и порядок отбытия наказания не
нарушал, к административной ответственности не привле­кался,
испытательный срок по приговору суда истек.
ст. 78 УК Украины, ст. 165 УИК Украины, ст. 411 УПК Украины, суд -
освободить от наказания по приговору Бер­дянского горрайсуда Запорожской
области от 07.02.05 г. в связи с истечением испытательного срока.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Запорожской области че­рез
Бердянский горрайсуд в семидневній
срок со следующего дня после провозглашения.
Судья Бердянского горрайсуда СМ. Морока.
Справа № 5-68 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від призначеного судом покарання

02.02.2007 м.Запоріжжя

Комунарський
районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

при секретарі Карповій В.Г.

за участю: прокурора Гречки Ф.А.

інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя Матяш Н.П.

розглянувши
у відкритому судовому
засіданні в залі
суду м.Запоріжжя матеріал Комунарської КВІ м.Запоріжжя у
відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
м.Запоріжжя, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

про звільнення від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

Комунарська КВІ м.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про звільнення
від призначеного судом покарання ОСОБА_1, яка засуджена 23.01.2006 вироком
Ленінського районного суду м.Запоріжжя по ч.2 ст.296 КК України до одного року
позбавлення волі, по ст.ст.75, 76
КК України - з
випробуванням на один рік.

В поданні
зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушувала порядок
відбуття, на реєстрацію з"являлась своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, за місцем проживання харакретризується
задовільно.

Засуджена
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про
час та місце проведення судового засідання була повідомлена своєчасно та у встановленому законом порядку. Згідно зі
ст.411 КПК України суд вважає за можливе розглянути
справу без її участі.

Суд, вивчивши та
дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ Комунарського району
м.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення засудженої від покарання по
закінченню випробувального строку, вислухавши думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджена стала на шлях виправлення та перестала бути небезпечною для
суспільства.

Керуючись ст.ст. 4081, 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного їй покарання за вироком
Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 23.01.2006 по ч.2 ст.296 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд
Запорізької області на протязі семи діб з дня його проголошення.

Суддя: