БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 1-кп/361/42/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«17» лютого 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області
у складі:
головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари кримінальне провадження № 0003889 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Городниця, Новоград-Волинського району, Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, офіційно не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України, раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

21 жовтня 2014 року, близько 10 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на території ПП «Економікс», що в с. Семиполки, Броварського району, вул.. Єсеніна, 19, зайшов до офісу такого. Перебуваючи в приміщенні вказаного офісу, де на той час знаходилася економіст ПП «Економікс» ОСОБА_6 , повідомив останню про те, що господар підприємства винен йому 400 грн., попросивши її повернути заборговану суму, на що остання віддала йому 20 грн. та вийшла з приміщення.

ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб вирішив вчинити крадіжку чужого майна. З цією метою, перебуваючи в приміщенні офісу ПП «Економікс», ОСОБА_5 таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме, ноутбук «LENOVO», моделі G580, вартістю 5598 грн., зарядний пристрій до такого, 3G модем WeTelecom, моделі WM-D200 MTC Конект 3G CDMA-450, вартістю 346,28 грн., а також мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі GT-19003, вартістю 929 грн., заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму в 6873,28 грн.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав, покаявся у вчиненому та суду показав, що в жовтні 2010 року, точної дати вже не пам`ятає, близько 10 год. він прибув до офісного приміщення ПП «Економікс», де працював з метою, щоб йому повернули заборговані гроші. Оскільки ОСОБА_7 нічого не було відомо про борг підприємства він, після того, як остання вийшла з приміщення, вирішив викрасти майно, що знаходилося у такому. З цією метою таємно викрав з офісного приміщення ноутбук, зарядний пристрій, телефон та ще щось, вже не пам`ятає. З викраденим вийшов на вулицю, де і був затриманий. В подальшому викрадене повернув.

У вчиненому кається та просить суд не суворого покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За наведених обставин суд вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, а його дії органами досудового розслідування за ч. 1 ст. 185 КК України, кваліфіковані правильно.

Тому суд вважає, що ОСОБА_5 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна,.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», зі змінами та доповненнями, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтування та індивідуалізації покарання.

У відповідності до ст. 66 КК України, суд вважає за можливе визнати як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне щире каяття.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого, а ні органом досудового розслідування, а ні судом, не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, раніше не засудженого, задовільну характеристику за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд, детально проаналізувавши поведінку обвинуваченого після вчиненого кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, прийшов до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових правопорушень буде можливим призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, у виді громадських робіт.

Оскільки в матеріалах кримінального провадження, в реєстрі матеріалів досудового розслідування, а також в супровідному листі відсутні дані про речові докази та місце їх знаходження, та з врахуванням того, що в судовому засіданні про такі стороною обвинувачення, не заявлялося, суд вважає, що такі відсутні.

Витрати, пов`язані з залученням експертів, підлягають до стягнення з винної особи в користь держави в особі експертної установи.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід засудженому до набрання вироком законної сили, не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь держави в особі НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області 491,40 грн., як витрати понесені на залучення експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи, 196,56 грн., як витрати, понесені на залучення експертів для проведення дактилоскопічної експертизи, а всього 687,96 грн. (р/р 0008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати у суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення вироку.

Головуючий: суддя ОСОБА_1