Дело № 1-1662007год
04 апреля 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи
Богомоловой Л.В. при секретаре Мирошниченко Н.Н. с участием прокурора Полозюк
Е.Ю. с участием адвоката
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
г. Маркс Саратовской области, украинца, гражданина Украины, с образованием
средним, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не работающего,
прописанного Запорожская область Черниговского района АДРЕСА_1, проживающего в г.БердянскеАДРЕСА_2,
ранее судимого:
Черниговским райсудом Запорожской области по ст.ст.222 ч.3,140 ч.2, 17, 215,
215-3 ч.2, 42 УК Украины к 04 годам лишения свободы с конфискацией
Токмакским горсудом Запорожской области по ст. 140 ч.2, 43 УК Украины к 05 годам лишения свободы с конфискацией
Заводским райсудом г.Запорожья по ст.215-1 ч.2 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, освобожден 27.11.2000
Токмакским райсудом Запорожской области по ст.ст.185 ч.2, 15 - 185 ч.3, 304, 70 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы,
Бердянским горсудом по ст. 185 ч.3,
70 ч.4 УК Украины к 04 годам лишения свободы, освобожден 15.02.2006
года по отбытии срока
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца с. Замостье
Черниговского района Запорожской области, украинца, гражданина Украины, с
образованием средним, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, не
работающего», проживающего Запорожская область Черниговский район АДРЕСА_3,
ранее судимого:
Черниговским районным судом по ст.ст.185, 15-185 ч.3 УК Украины к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с применением
ст. 104 УК Украины с
испытательным сроком на один год,
Черниговским райсудом по ст. 185 ч.3,
69, 71 УК Украины к 03 годам 07 месяцам лишения свободы, освобожден
по УДО 25.12.2004 года
на не отбытый срок 01 год 08 месяцев 10 дней,
3. 05.07.2006 года Черниговским районным судом по
ст.ст.289 ч.2,304 УК Украины к 03 годам
свободы, в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.3 УК Украины, суд
года примерно в 23 часа ОСОБА_1. по предварительному сговору с ОСОБА_2, действуя умышленно, из корыстных
побуждений, повторно, с целью совершения грабежа чужого имущества, путем
разбития оконного стекла проникли в дом АДРЕСА_4 в г.Бердянске, где применяя насилие
не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, открыто похитили телевизор «Сони»
стоимостью 1599 грн.,
принадлежащий ОСОБА_3., причинив ему материальный ущерб на указанную сумму,
после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись,
распорядившись им по своему усмотрению.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_1. виновным себя в совершении
преступления, предусмотренном ст. 186 ч.3
УК Украины не признал и пояснил суду, что 13.04.2006 года в вечернее время он находился у
своей сожительницы ОСОБА_4. в АДРЕСА_2 в г.Бердянске, где находился и его
двоюродный брат ОСОБА_2
ОСОБА_5., мать его сожительницы ОСОБА_4, попросила его позвать к ним в гости ее
знакомого ОСОБА_3. Он вместе с ОСОБА_2, который
находился в состоянии алкогольного опьянения, зашли во двор дома АДРЕСА_4 в г.Бердянске, где проживает
ОСОБА_3, постучали в окно, но никто не вышел. Он вышел со двора дома и услышал
звон разбитого стекла, тогда он вернулся во двор, а ОСОБА_2 уже находился внутри дома, а он
остался его ждать возле двери в дом. Спустя 3 минуты из дома вышел ОСОБА_2 с телевизором в руках и он ему сказал
оставить телевизор и идти домой, но ОСОБА_2 его не послушал, после чего он сам
ушел домой. Он пришел домой, когда уже все спали и примерно минуты через три
телевизором и поставил его на стол. Он отправил ОСОБА_2 к ОСОБА_3. все уладить и примерно
через 15 минут, последний
вернулся и они разговаривали до 05 часов
утра, после чего легли спать. В 08 часов
утра он попросил ОСОБА_4. сходить к ОСОБА_3. и все уладить, но вернувшись
ОСОБА_4. пояснила ему, что ОСОБА_4. вызвал работников милиции. После чего,
приехавшие работники милиции его задержали. Указанное преступление он не
совершал и на досудебном следствии себя оговаривал, поскольку работники милиции
обещали выпустить его на подписку о невыезде.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в совершении
преступления, предусмотренном ст. 186 ч.3
УК Украины признал частично и пояснил суду, что 13.04.2006 года он приехал в гости к двоюродному
брату ОСОБА_1.. В этот день он употреблял спиртные напитки и находился в
нетрезвом состоянии, а потом вместе со всеми за столом у ОСОБА_4 употребил еще
грамм 200-300 водки, при
этом ОСОБА_1. спиртное не употреблял. За столом с ними сидел и ОСОБА_3, который
также употреблял водку, а потом вечером ушел домой. Мать ОСОБА_4 попросила их
позвать к ним домой ее знакомого ОСОБА_3.
ОСОБА_1. пошли к ОСОБА_3. в АДРЕСА_4 в
г.Бердянске. Он постучал в окно, расположенное с левой стороны от двери, но
никто не отозвался, а свет в доме не горел, тогда он стукнул в окно сильнее и
стекло разбилось. Он понял, что дома никого нет, решил зайти в дом и что-нибудь
похитить, поскольку увидел, что входная дверь в дом приоткрыта. Зайдя в дом, в
дальней комнате он увидел телевизор и спящего на диване потерпевшего. Он взял
телевизор, пульт от которого положил к себе в карман, На улице его ждал ОСОБА_1.,
который говорил, чтобы
он вернул телевизор обратно, но он решил его продать. ОСОБА_1. пошел домой, а он за ним следом и
похищенный телевизор поставил в комнате у ОСОБА_4 Утром ОСОБА_1. попросил
ОСОБА_4. сходить к ОСОБА_3. и вернувшись минут через 30 ОСОБА_4. сообщила им, что ОСОБА_3
вызвал работников милиции. Он пошел за сигаретами, а возвращаясь увидел
милицейскую машину, понял, что работники милиции приехали по поводу телевизора,
он решил уехать домой в с. Замостье.
Между ним и ОСОБА_1. никакого сговора на похищение телевизора не было. Похищал
он его самостоятельно, о чем ОСОБА_1. не говорил. ОСОБА_3. он никаких телесных
повреждений не причинял, его не бил и когда похищал телевизор, то ОСОБА_3 спал.
В содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.
Виновность подсудимых полностью
подтверждается показаниями отерпевшего,
свидетелей и материалами уголовного дела.
Так, потерпевший ОСОБА_3 пояснил
суду, что 13.04.2006 года
он находился в гостях у ОСОБА_5. в АДРЕСА_2 в г.Бердянске примерно до 18 часов, где они все вместе выпили
бутылку водки, которую он принес с собой. Вместе со всеми пил и ОСОБА_1.
он ушел домой, где до 23 часов
смотрел телевизор вместе с ОСОБА_6, а потом легли спать. Ночью он услышал
какой-то шорох в том месте, где стоит телевизор, включил ночник, висевший на
стене над его головой и увидел какого-то парня со спины, а кто-то другой разбил
ночник и ударил его кулаком в область головы, после чего он потерял сознание.
ночи он очнулся и обнаружил, что в комнате отсутствует телевизор и пульт
дистанционного управления. Считает, что удар в голову нанес ему второй человек,
а не тот, который непосредственно похищал телевизор, поскольку в том момент,
когда он включил ночник, то похищавший телевизор, стоял к нему спиной и он его
не успел рассмотреть, так как получил удар в голову и потерял сознание.
Телевизор стоял на тумбочке в углу комнату, а он спал на диване, головой к
выходу из комнаты. За медицинской помощью он не обращался в силу своего
материального положения и возраста. Утверждает, что входная дверь в дом была им
закрыта на замок изнутри дома. Похищенный телевизор и пульт к нему возвращены
ему работниками милиции. Претензий к подсудимым материального и морального
характера он не имеет. Просит суд строго их не наказывать.
Свидетель ОСОБА_4. пояснила суду, что
них в гостях находился ОСОБА_3, который принес бутылку водки, и они все вместе
ее распили, кроме ОСОБА_1, который ничего из спиртного не пил. Примерно в 22 часа 30 мин. ОСОБА_1. и ОСОБА_2 ушли за ОСОБА_3. по просьбе ее матери
ОСОБА_5. и когда вернулись она не знает, поскольку она легла спать, а
проснувшись утром 14.04.2006 года
она в своей комнате увидела
телевизор с пультом управления, который в этот же день
был изъят работниками милиции.
Свидетели ОСОБА_7. и ОСОБА_8. пояснили суду, что 13.04.2006
года они были приглашены
в качестве понятых при проведении следственного действия воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, в ходе которого ОСОБА_1.,
давления, рассказывал о том, что 13.04.2006 года
он вместе со своим братом ОСОБА_2 через незапертую калитку, зашли во двор
домаАДРЕСА_4 в г.Бердянске, где ОСОБА_1.
постучал в окно, но дверь никто не открыл, т.к. она была заперта. После этого, ОСОБА_1.
показал, что с левой
стороны от двери он разбил стекло в окне, чтобы проникнуть в дом и похитить
телевизор, залез внутрь дома, открыл входную дверь, куда зашел его брат
ОСОБА_2, при этом пояснил, что сказал ОСОБА_2 куда нужно пройти и где взять
телевизор. ОСОБА_1. пояснил, что он остался у входа в дом, а его брат пошел в
зал, после чего услышал, как зашевелился ОСОБА_3 и услышал, как его ударил
ОСОБА_2, после чего потерпевший затих. ОСОБА_1. пояснил, что его брат ОСОБА_2
вынес из дома телевизор, он закрыл дверь и они телевизор отнеслиАДРЕСА_2, где
проживала сожительница ОСОБА_1 - ОСОБА_4.
Протокол следственного действия был ими подписан. На ОСОБА_1 никто никакого
давления не оказывал, показания подсудимый давал добровольно и подробно. При
проведении следственного действия ОСОБА_3 говорил, что его ударили в голову, он
потерял сознание, жаловался на головные боли.
Допрошенный судом в качестве
свидетеля следователь ОСОБА_9. пояснил суду, что он расследовал данное
уголовное дело и подсудимый ОСОБА_1. добровольно и чистосердечно давал
подробные и последовательные показания. В ходе досудебного следствия ОСОБА_1.
не говорил ему о том, что к нему кем-либо применялись меры физического
воздействия и таких заявлений никому не подавал. 14.04.2006 года по вызову потерпевшего ОСОБА_3.
он выезжал в составе оперативной группы и потерпевший сразу же сообщил им, что
он услышал шорох возле телевизора, включил светильник, его ударили в голову и
он потерял сознание. В этот же день, 14.04.2006 года, они задержали ОСОБА_1 в доме
его сожительницы ОСОБА_4. и там же в доме изъяли телевизор, похищенный у
ОСОБА_3. При этом ОСОБА_1. пояснил, что указанный телевизор был похищен ночью
из дома потерпевшего.
Свидетели ОСОБА_10. и ОСОБА_11.
пояснили суду, что 14.04.2006 года
они в составе оперативной группы выезжали к потерпевшему ОСОБА_3., который
пояснил, что ночью он проснулся от шума, включил свет, получил удар в голову и
потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил, что из комнаты похищен
телевизор и разбито стекло в окне возле входной двери. При этом, свидетель
ОСОБА_10. поясняет, что он видел на голове у потерпевшего шишку.
Виновность подсудимых полностью
подтверждается и показаниями свидетелей ОСОБА_5. ( л.д.23), ОСОБА_6. ( л.д.24), данными в ходе досудебного
следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст.306 УПК Украины.
Суду не представилось возможности допросить свидетеля ОСОБА_5, поскольку
последняя умерла 27.01.2007 года,
а свидетель ОСОБА_6. самостоятельно не передвигается в связи с болезнью,
поэтому суд, выслушав мнение участников процесса огласил их показания данные на
досудебном следствии.
Так, в ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_5. поясняла ( л.д.23),
что 13.04.2006 года к
ним домой приходил ОСОБА_3 с бутылкой водки, которую они все вместе распили и
около 20 часов ОСОБА_3
ушел домой. Примерно в 22.30 часов
братом ОСОБА_2 куда-то ушли, но куда ей не сказали, после чего она легла спать.
На следующий день, примерно в 13 часов
к ним домой приехали работники милиции и изъяли телевизор. ОСОБА_1. пояснил,
что указанный телевизор 13.04.2006 года
он похитил из дома АДРЕСА_4
В ходе досудебного следствия
свидетель ОСОБА_6. ( л.д.24)
пояснил, что 13.04.2006 года
около 18 часов он пришел в
гости к ОСОБА_3., остался
у него ночевать и они примерно до 23 часов
смотрели телевизор, после чего легли спать. В ночное время к нему в комнату
пришел ОСОБА_3 и сообщил, что он проснулся и обнаружил, что с зала пропал
телевизор и в веранде разбито стекло окна. Он знал, что ОСОБА_3 ходил вечером в
гости к ОСОБА_5. и там выпивал вместе с ее дочерью и зятем ОСОБА_1.
Виновность подсудимых полностью
подтверждается и материалами уголовного дела:
· протоколом осмотра места происшествия
которого с левой стороны от входа в дом имеется окно, в котором одно оконное
стекло выбито и фрагменты стекла имеются под окном и с внутренней стороны, в
зале отсутствует телевизор, но порядок в комнатах не нарушен,
· протоколом осмотра телевизора «Сони»
с пультом дистанционного управления к нему, находящегося в одной из комнат
АДРЕСА_2 в г.Бердянске ( л.д.9),
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, потерпевшего ОСОБА_3, свидетеля
в ходе которого ОСОБА_1. дал такие же показания, как и будучи допрошенным в
качестве обвиняемого ( л.д.32-33,45),
показал и рассказал, как было совершено преступление.
Давая оценку показаниям подсудимого
ОСОБА_1 суд принимает во внимание, что в своем чистосердечном признании ( л.д.5) ОСОБА_1. пояснял, что стекло в
окне домаАДРЕСА_4, где проживает потерпевший, разбил он, затем влез в дом,
открыл дверь своему брату, который прошел в зал, похитил телевизор, ударил
потерпевшего, но чем он не видел, после чего они пошли в дом к ОСОБА_4., где и
оставили телевизор. Такие же показания ОСОБА_1. давал будучи допрошенным в
качестве подозреваемого( л.д.26), в качестве обвиняемого ( л.д.32-33,45) и в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события (л.д.40). Суд не принимает во внимание
доводы подсудимого ОСОБА_1 в той части, что в ходе досудебного следствия к нему
применялось насилие, поскольку никаких заявлений и жалоб от ОСОБА_1 никому не
поступало, в том числе и суду. Кроме того, суд принимает во внимание, что
будучи допрошенным в качестве обвиняемого 04.12.2006 года (л.д. 142-143) ОСОБА_1. изменил свои показания, но
при этом пояснил, что ранее давал другие показания, поскольку находился в
состоянии психологического волнения. Суд принимает во внимание, что ОСОБА_2, будучи допрошенным в ходе
досудебного следствия в качестве обвиняемого ( л.д. 149-151) пояснял, что когда он вынес
похищенный телевизор из дома потерпевшего, то ОСОБА_1. ожидал его на улице, при
этом он пояснил ОСОБА_1. что указанный телевизор можно продать. Похищенный
он занес в комнату ОСОБА_4 и они
легли спать, а утром ОСОБА_1. попросил свою сожительницу ОСОБА_4. сходить к
ОСОБА_3. и узнать обстановку. Суд не принимает во внимание доводы подсудимых в
той части, что в дом к потерпевшему они пошли по просьбе ОСОБА_5., чтобы
позвать его в гости, поскольку и материалами уголовного дела и судом
установлено, что 13.04.2006 года
ОСОБА_3 находился в гостях у ОСОБА_5. примерно до 18 часов, после чего ушел к себе домой.
Кроме того, допрошенная в ходе досудебного следствия ОСОБА_5. ( л.д.23) поясняла о том, что она не
знала куда ушли оба подсудимых. Таким образом из показаний ОСОБА_5. следует,
что обоих подсудимых она не посылала к потерпевшему. Кроме того, суд принимает
во внимание, что оба подсудимых пришли во двор дома к потерпевшему примерно в 23 часа ночи, свет в доме не горел и оба
подсудимых понимали, что потерпевший ОСОБА_3, которому 73 года, может находиться в доме и
спать. Суд принимает во внимание, что подсудимый ОСОБА_2 ранее никогда в доме у потерпевшего
не находился, а подсудимый ОСОБА_1. бывал в доме у потерпевшего и знал
расположение комнат, в том числе и место нахождения телевизора, однако,
проникнув в дом, ОСОБА_2
в ночное время суток, без какого-либо освещения, целенаправленно, прошел именно
в ту комнату, где находился телевизор. При этом суд принимает во внимание, что
ОСОБА_1. будучи допрошенным в качестве подозреваемого ( л.д.26), в качестве обвиняемого ( л.д.32-33,45) и в ходе
воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д.40) пояснял, что он сказал ОСОБА_2.
куда нужно зайти и где
нужно взять телевизор. Суд критически относится к доводам подсудимого ОСОБА_1 в
той части, что он просил ОСОБА_2. возвратить
телевизор, поскольку сам ОСОБА_1. никаких мер ни к действиям ОСОБА_2.,
ни к возврату телевизора
не предпринимал и его доводы, что работники милиции, приехавшие к нему в 13 часов 14.04.2006 года, лишили его такой возможности,
суд не принимает во внимание. Суд принимает во внимание доводы потерпевшего ОСОБА_3.
об обстоятельствах совершенного похищения и о причинении ему телесного
повреждения, поскольку доводы потерпевшего последовательны и не противоречивы и
суда нет оснований ставить под сомнение показания потерпевшего о причинении ему
удара в голову, от которого он потерял сознание. Доводы потерпевшего в этой
части подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10., ОСОБА_11.,
пояснившими суду, что когда они приехала по вызову к потерпевшему в составе
оперативной группы, то ОСОБА_3 подробно рассказал им об обстоятельствах
совершенного преступления и о том, что его ударили в голову и от удара он
потерял сознание. При этом суд принимает во внимание, что свидетель ОСОБА_10.
пояснял суду, что он видел шишку на голове у потерпевшего. Свидетели ОСОБА_8. и
суду, что при воспроизведении обстановки и обстоятельств события потерпевший
говорил им о том, что ему нанесли удар в голову, от которого он потерял
сознание, жаловался на головную боль. Суд не принимает во внимание доводы
подсудимого ОСОБА_1 в той части, что он в дом к потерпевшему не заходил, о
похищении телевизора ОСОБА_2. не
знал, поскольку такие доводы подсудимого ОСОБА_1 опровергаются собранными по
делу доказательствами. Суд считает, что действия обоих подсудимых были едиными,
направленными на похищение телевизора у потерпевшего ОСОБА_3., при этом оба
подсудимых понимали, что в ночное время в доме может находиться
потерпевший и ОСОБА_1. достоверно знал, что телевизор
находится именно в той комнате, где спит потерпевший, поскольку ранее бывал в
доме у потерпевшего. При таких обстоятельствах показания подсудимого ОСОБА_1
суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное
преступление. Суд не принимает во внимание и доводы подсудимого ОСОБА_2.,
пояснявшего, что ОСОБА_1.
никакого отношения к
хищению им телевизора не имеет, и считает такие доводы подсудимого ОСОБА_2.
как попытку освободить
ОСОБА_1 от уголовной ответственности, который является его двоюродным братом,
значительно старше его по возрасту.
Суд критически относиться к
показаниям свидетеля ОСОБА_4, пояснившей суду, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. по просьбе ее матери ОСОБА_5. ходили
к ОСОБА_3., чтобы позвать его в гости, поскольку будучи допрошенной в ходе
досудебного следствия ОСОБА_4. поясняла о том, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2 ушли из дома примерно в 22.30 часов, но куда ушли она не знала и ей
не сказали. Увидев утром телевизор, ОСОБА_1. не пояснил ей откуда он взялся ( л.д.22). При этом суд принимает во
внимание, что ОСОБА_4. проживала совместно с ОСОБА_1. в гражданском браке и
является лицом, заинтересованным в рассмотрении уголовного дела.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу о доказанности вины подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по предъявленному обвинению,
правильности квалификаций действий подсудимых по ст. 186 ч.3 УК Украины, как открытое
похищение чужого имущества ( грабеж),
соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего,
совершенный повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1. суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту проживания
вАДРЕСА_2 в г.Бердянске, как смягчающие вину обстоятельства.
Вместе с тем суд учитывает рецедив
преступлений, как отягчающее вину обстоятельство.
Рассматривая личность подсудимого
ОСОБА_1 суд принимает во внимание, что он общественно полезным трудом не
занимался, 15.02.2006 года
освободился из мест лишения свободы и в течении двух месяцев после освобождения
совершил тяжкое преступление, проживал в г.Бердянске без прописки.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает, что он раскаивается в
содеянном, его явку с повинной, положительно характеризуется по месту отбытия
наказания, как смягчающие вину
Вместе с тем суд учитывает рецедив
преступлений, как отягчающее вину обстоятельство.
Суд не вменяет обоим подсудимым в
качестве отягчающего обстоятельства нахождение ими в состоянии алкогольного
опьянения, несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2. утверждал, как в ходе досудебного
следствия, так и в судебном заседании, что он, 13.04.2006 года употребил значительное
количество спиртного и находился в состоянии алкогольного опьянения, а
подсудимый ОСОБА_1. пояснял
в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, что 13.04.2006 года он пил пиво, поскольку органом
досудебного следствия не предъявлено обвинение подсудимым о совершении ими
преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая общественную опасность
содеянного, обстоятельства дела, личности обоих подсудимых, их отношение к
содеянному, мнение потерпевшего ОСОБА_3., суд считает, что исправление и
перевоспитание подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2. возможно только с изоляцией от
общества, назначив минимальный срок наказания, предусмотренный санкцией части 3 ст. 186 УК Украины. Оснований для применения
ст.69 УК Украины суд не усматривает.
При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2.
суд считает необходимым
применить ст. 70 ч.4
УК Украины, определить наказание по совокупности преступлений путем частичного
сложения назначенных наказаний, и к назначенному судом наказанию частично
присоединить наказание по приговору Черниговского районного суда от 05.07.2006
Гражданский иск по делу потерпевшим
ОСОБА_3. не заявлен, похищенное имущество полностью возвращено потерпевшему в
ходе досудебного следствия работниками милиции.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в силу ст.81 УПК Украины. Руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины,
суд
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 186 ч.З УК Украины и назначить ему
наказание четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания наказания с 14 апреля 2006 года.
ОСОБА_2признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить ему
наказание четыре года лишения свободы.
Согласно ст. 70 ч.4 УК Украины определить наказание
по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний и
к назначенному судом наказанию частично присоединить наказание по приговору
Черниговского районного суда от 05.07.2006 года,
окончательно определить четыре года один месяц лишения свободы с отбыванием
наказания в уголовно-исполнительном учреждении, исчисляя срок отбывания
Меру пресечения ОСОБА_1. и ОСОБА_2. оставить прежнюю -содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
телевизор «Сони» с пультом дистанционного управления - оставить по принадлежности ОСОБА_3.
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным содержащимся
под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.