overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1-30/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04.02.2011пгт. Широкое
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Леонидова Е.В., при секретаре Лагода Л.Б., рассмотрев предварительно с участием прокурора Воронина Е.И., материалы дела, поступившие из прокуратуры Широковского района Днепропетровской области, по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, судья,
У С Т А Н О В И Л А:
Дело, которое поступило на рассмотрение районному суду, подсудно ему. Оснований для прекращения или приостановления дела нет. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины, допущенных нарушений во время возбуждения дела, проведения дознания, предварительного следствия, таких требований УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не усматривается . Оснований для изменения меры пресечения не имеется.
Поэтому, руководствуясь ст.ст. 237, 240, 244 п.1, 245-1 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Назначить к судебному рассмотрению уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, на 16 февраля 2011г. на 09-00 в зале судебных заседаний Широковского районного суда Днепропетровской области.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, прокурора, согласно списка обвинительного заключения.
Меру пресечения оставить прежней.
Постановление судьи обжалованию не подлежит.
Судья Леонидова Е.В. С
Справа № 1-п-145/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
/о прекращении уголовного дела /
07.04.2011пгт.Широкое
В ночь на 19.02.1994 года неустановленное лицо проникло в цех по доработке семян расположенной в с. Водяное Широковского района Днепропетровской области, откуда тайно похитило 400 кг, семян, чем причинило администрации УИН-75, материальный ущерб.
По факту кражи государственного имущества возбуждено уголовное дело 15.03.1994 г., по признакам ст. 81 ч.3 УК Украины, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, однако учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии со ст.ст. 49 ч.1 п.5 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности. По причине неустановления виновного лица уголовное дело приостановлено.
В ходе досудебного следствия лицо, совершившее преступление установлено не было.
В действиях неустановленного следствием лица содержится состав преступления, предусмотренный ст. 81 ч.3 УК Украины 1960 г.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым дело прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного лица к уголовной ответственности, так как со дня совершения преступления прошло более 15 лет, изучив материалы дела, суд считает, что дело подлежит прекращению в соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины, так как в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных частью первой ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, совершившее преступление.
Руководствуясь ст. 49 ч.2 УК Украины, ст. ст. 7-1 ч.1 п. 5, 11-1 ч. 3 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Копию постановления для сведения направить представителю гражданского истца, разъяснив ему право обратиться с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства без уплаты государственной пошлины.
Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 7-дневный срок.
Судья Е.В.Леонидова
Справа № 591/500/13- к Провадження № 1-кп/591/39/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2013 року Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бурда Б.В., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2013 року до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 України, проведення підготовчого судового засідання у якому є обов'язковим

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке відбудеться 18 лютого 2013 року о 13-00 годині, яке відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Академічна, 13 зал № 8 з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя
Справа № 1-88/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

11 липня 2011 р.м. Богуслав
Суддя Богуславського районного суду Київської області Тітов М.Б.

при секретарі Зеленько О.Д.

з участю прокурора Власова Є.К.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

законних представників обвинувачених ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши при попередньому розгляді в залі суду в м. Богуславі кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обвинувачуються органом досудового слідства у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме в тому, що вони 8 травня 2011 року, близько 18.00 години за попередньою змовою між собою з метою таємного викрадення чужого майна прибули на територію дитячого садка, що розташований в с. Побережка, Богуславського району та належить СТОВ «Добробут Плюс», де діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю охорони і сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали каналізаційний люк з ободом вартістю 248 гривень, чим спричинили СТОВ «Добробут Плюс» матеріальної шкоди.

Вказана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду, оскільки злочин вчинений на території Богуславського району.

Підстав для закриття або зупинення провадження по справі не має.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу відносно обвинувачених органом досудового слідства обрано правильно і підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не має.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245, 253 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі засідань Богуславського районного суду на 19 липня 2011 року з 11.00 годин.

Про час і місце слухання справи повідомити прокурора Богуславського району, службу в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації, кримінальну міліції в справах дітей Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, захисника.

В судове засідання викликати підсудних, законних представників неповнолітніх підсудних, представників служби в справах дітей Богуславської районної державної адміністрації і кримінальної міліції в справах дітей Богуславського РВ ГУ МВС України в Київській області, свідків згідно списку прикладеного до обвинувального висновку.

Міру запобіжного заходу щодо підсудних ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 залишити попередню підписку про невиїзд.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесене подання прокурором.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 1/303/16/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 квітня 2013 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді - Морозової Н. Л.

при секретарі - Стегура Н. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку КПК України 1960 року питання про відновлення провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_1 відданний до суду за ч.3 ст. 185 КК України.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду від 08 вересня 2010 року провадження у справі було зупинено на період розшуку підсудного.

Згідно повідомлень Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області позитивного результату щодо розшуку підсудного не отримано.

Суд, вважає, що провадження у справі (по аналогії закону ст.208 КПК України )слід відновити та продовжити провадження у кримінальній справі на загальних підставах.

Керуючись: ст. 273 КПК України 1960 р., суд -

п о с т а н о в и в :

Відновити провадження у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та продовжити провадження у кримінальній справі на загальних підставах.

Розгляд кримінальної справи призначити на 15:30 год.30 квітня 2013 року в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Головуючий Морозова Н. Л.
Справа № 5 32/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2011 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Деметрадзе Т.Р.

при секретарі Холмогоровій Л.В.

з участю прокурора Жилкін В.В.

інспектора МРВ КВІ

Ужгородського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Ужгород, подання старшого інспектора Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Ужгородського МРВ КВІ в Ужгородському районі відділу ДДУ ПВП в Закарпатській області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_2 вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2008 року за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки, у звязку із закінченням призначеного йому вироком суду іспитового строку, посилаючись на те, що за час відбування покарання засуджений, перебуваючи на обліку КВІ Ужгородського району, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував вирок дотримуючись порядку та умов відбування покарання та став на шлях виправлення.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

З копії обвинувального вироку суду, долученого до матеріалів подання вбачається, що 15.12.2008 року вироком Берегівського районного суду, ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 призначено іспитовий строк в два роки і звільнено від відбування покарання з випробуванням (а. с. 2-19).

Враховуючи те, що визначений ОСОБА_2 за вироком суду іспитовий строк закінчився, засуджений за час знаходження на обліку в КВІ нових злочинів не вчиняв, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, виконував умови покладені на нього вироком та має позитивну характеристику, вважаю, що подання обґрунтоване, а засуджений підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2, звільнити від покарання призначеного йому за вироком Берегівського районного суду Закарпатської області від 15.12.2008 року за ч.2 ст. 190, ч.4 ст.190, ст.70 КК України до пяти років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, на підставі якої ОСОБА_2 призначено іспитовий строк на два роки, у звязку зі спливом строку відбування покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 7 діб з моменту її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа 127/1678/14-к
Провадження 1-в/127/109/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 30.05.1981 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Вінниці, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди,

в с т а н о в и в:

29.01.2014 автоматизованою системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області в провадження судді ОСОБА_1 розподілено для розгляду подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

Під час вивчення матеріалів подання суддя з`ясував, що ОСОБА_2 є його знайомим.

За даних обставин суддя не може бути об`єктивним та неупередженим при винесенні рішення по поданню і з цих підстав заявляє собі самовідвід.

Згідно ст. 75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до вимог ст. 80 КПК України при наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заявити самовідвід від участі у розгляді подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди.

Згідно чинного законодавства, подання головного лікаря Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. акад. О.І. Ющенка про продовження ОСОБА_2 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги без його згоди направити для проведення повторного розподілу автоматичною системою документообігу Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2540/13-к
Номер провадження 1-кп/213/145/13
У Х В А Л А

15 липня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Попова В.В.,

при секретарі: Толстіковій А.В.,

за участю прокурора: Шматко М.О.

При судовому розгляді кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000927 від 07.06.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2013 року до Інгулецького районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1, який своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України , а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Судом 15.07.2013 року о 10:30 год. призначалося підготовче судове засідання, але обвинувачений ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.

Приймаючи до уваги вищезазначені обставини, вислухавши клопотання прокурора, який вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, так як проведення судового засідання за відсутності обвинуваченого, порушуватиме його права, а чергове відкладання підготовчого судового засідання, призведе до подальшого зволікання розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст.ст. 140-143 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

2. Привід здійснюється для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 22 липня 2013 року о 11 год. 15 хв. у приміщенні Інгулецького районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6-а, каб. № 15.

3. Виконання ухвали про привід покласти на Інгулецький РВ КМУ.

У разі неможливості здійснення приводу виконати вимоги ч.4 ст.143 КПК України.

Суддя В.В.Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2420/14-к
Номер провадження 11-кп/786/603/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
29 липня 2014 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну адвоката захисника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Полтавського районого суду Полтавської області від 23.06.2014 року в задоволенні заяви адвоката - захисника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_3 Закону України " Про амністію у 2014 році" відмовлено.

На ухвалу суду адвокатом захисником засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією адвоката захисника засудженої ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Полтавського районого суду Полтавської області від 23.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 08.08 2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/74/15-к Номер провадження 11-кп/786/212/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
09 лютого 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2015 року задоволено подання начальника Полтавської виправної колонії УДПтС України в Полтавській області та голови спостережної комісії Ленінської районної у м.Полтаві ради про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 .

На вирок суду прокурором Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Ленінського району м. Полтави ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 28.01.2015 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 19 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/917/15-к Номер провадження 11-кп/786/523/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
та призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду
02 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на відповідність її вимогам ст. 396 КПК України та провівши підготовку до апеляційного розгляду за провадженням №11-кп/786/523/2015 стосовно ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.06.2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001034 від 10.12.2014 року повернуто прокурору для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

На вказаний вирок прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.06.2015 року.

Призначити апеляційний розгляд за провадженням №11-кп/786/523/2015 стосовно ОСОБА_4 на 09-00 год. 13.07.2015 року в приміщенні апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати всім учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 10.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3236/14-к
Номер провадження 11-кп/786/644/14
Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження
05 серпня 2014 року м. Полтава
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну засудженого ОСОБА_3 на її відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього Закону України " Про амністію у 2014 році" відмовлено.

На ухвалу суду засудженим ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районого суду м. Кременчука Полтавської області від 20.06.2014 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 15.08.2014 року.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2