В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2015 року м. Дніпропетровськ

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000027 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, українця, громадянина України, с середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

- 20.06.2010 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 185 КК України до 1року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 26.12.2011 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186, 71 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 01.01.2014 року близько 02.00 години, знаходячись біля будинку № 28 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпропетровську, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, умисно наніс один удар в обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху 21, 22 зубів з послідуючим їх видаленням, які, відповідно до висновку експерта №2370е за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що дійсно 01.01.2014 року близько 02.00 години, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , він зустрів свою сусідку ОСОБА_5 , яка сварилась з його дівчиною. Побачивши це, він, на ґрунті виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_5 один удар кулаком в область обличчя.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Показаннями потерпілої ОСОБА_5 про те, що 01.01.2014 року близько 02.00 години вона разом з чоловіком поверталась до дому. Підійшовши до під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_2 , біля вхідних дверей вона побачила раніше не знайому дівчину, яка била руками домофон і щось голосно кричала. Вона зробила їй зауваження і сказала, щоб вона відійшла від дверей. Дівчина почала щось кричати, тоді вона взяла її за капюшон куртки, та відтягнула від дверей, щоб вони з чоловіком змогли зайти до під`їзду. В цей момент вона почула ззаду себе оклик, а коли повернулась, побачила свого сусіда ОСОБА_4 , який одразу ж, нічого не кажучи, наніс їй один удар кулаком по обличчю в область верхньої губи. В наслідок цього в неї було вибито два верхніх зуби з лівої сторони.

Висновком судово-медичної експертизи № 2370е від 02.07.2014 року, відповідно до якого, у потерпілої ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: травматичного вивиху 21, 22 зубів з послідуючим їх видаленням, які спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) та які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. (а.с. 18-19)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.07.2014 р., за участю потерпілої ОСОБА_5 , в ході якого остання показала спосіб спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_4 (а.с. 32-35)

Висновком додаткової судово-медичної експертизи № 2759-е від 25.07.2014 року, згідно якого, локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечать механізму їх утворення, на який вказує остання в ході проведення слідчого експерименту. (а.с. 38-39)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, правильно кваліфіковані за ст. 125 ч. 1 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що злочин скоєний ОСОБА_4 віднесений до категорії невеликої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушенні, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 гривень.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Бабушкінського районного

суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1