Справа № 183/8241/14
№ 1-кп/183/119/15
В И Р О К
іменем України
15 травня 2015 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомосковську в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004602 від 05.12.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою технічною освітою, працюючого технологом ПАТ «Інтерпайп НМТЗ», одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
12.10.2014 року близько 00.45 годин ОСОБА_8 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в якому перебували пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рухався по вул. Радянській м. Новомосковська Дніпропетровської області зі сторони вул.. Сучкова в напрямку вул.. Партизанська. На перехресті вул.. Куйбишева та вул. Радянська Похиленко В.Г., проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, не діючи таким чином, щоб не піддавати загрозі життя та здоров`я громадян, виконуючи маневр повороту автомобіля наліво, не переконавшись, що це буде небезпечним і своїм маневром він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21124» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_10 , який рухався зі сторони вул.. Партизанська в напрямку вул.. Сучкова м. Новомосковська.

Своїми діями ОСОБА_8 порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України, а саме: «Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейсового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч», що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирці ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння та основи черепа (правої скроневої кістки з переходом на крило клиноподібної кістки), епидуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою, об`ємом близько 30 см3), правої скроневої частки, вогневищним забоєм лівої лобної частки, субарахноїдальним (під м`які мозкові оболонки) крововиливом, забоєм головного мозку 2 ст., синця в правій скроневій області, закритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки у нижній третині (велико- та малогомілкової), які у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя. Пасажирці ОСОБА_5 були спричинені тілесні ушкодження у виді: закритого перелому крижової кістки (крижі), забитої рани нігтьового фалангу 4-го пальця правої кістки, синців на правому стегні, лівій гомілці, обличчя справа, садна на обличчі в правій виличній області, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком більше 21 дня.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину в скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, повідомивши суд про те, що дійсно 12.10.2014 року близько 00.45 годин він їхав по вул.. Радянській в м. Новомосковську. В якості пасажирів в салоні автомобіля знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Він повинний був повернути ліворуч на вул.. Куйбишева. Побачив світло фар автомобіля, що рухався назустріч. Він був впевнений, що відстань до автомобіля достатня та почав здійснювати поворот. В цей час сталося зіткнення. В скоєному розкаюється.

В судовому засіданні були досліджені докази вини обвинуваченого ОСОБА_8 , а саме:

- показання потерпілої ОСОБА_5 про те, що 12.10.2014 року вона разом з ОСОБА_4 їхала в автомобілі під керуванням ОСОБА_8 . Останній став повертати з вул.. Радянської на вул.. Гастелло. Вони йому пояснили, що це не та вулиця. ОСОБА_8 повернувся на свою смугу руху та став їхати до потрібної вулиці. Однак, не доїхавши до вул.. Куйбишева, він виїхав на зустрічну смугу руху та, рухаючись по ній, наближався до повороту. В цей час вона побачила світло фар зустрічного автомобіля, який рухався по своїй смузі руху;

- показання потерпілої ОСОБА_4 про те, що 12.10.2014 року близько 00.45 годин вона разом з ОСОБА_5 викликали таксі. Через деякий час приїхав автомобіль під керуванням ОСОБА_8 . Подальших подій вона не пам`ятає;

- показання свідка ОСОБА_11 про те, що він є батьком потерпілої ОСОБА_4 12.10.2014 року йому повідомили, що його донька потрапила в ДТП. З ОСОБА_8 він познайомився в лікарні. Згодом ОСОБА_8 дзвонив йому та пропонував 10.000 грн. за розписку про те, що вони не мають до нього претензій. Він погодився написати розписку про отримання грошей, але ОСОБА_8 такі умови не влаштували. Донька тривалий час знаходилася на лікуванні;

- показання свідка ОСОБА_10 про те, що 12.10.2014 року близько 00.45 годин він їхав по вул.. Радянській в м. Новомосковську зі швидкістю близько 80 км/год. В районі перехрестя з вул.. Куйбишева у зустрічному напрямку побачив, як автомобіль став виїздити на його смугу руху. Він застосував гальмування, однак не зміг уникнути зіткнення;

- показання свідка ОСОБА_12 про те, що 12.10.2014 року він в якості пасажира їхав в автомобілі під керуванням ОСОБА_10 по вул. Радянській м. Новомосковська. Коли вони спускалися з віадука, він побачив автомобіль у зустрічному напрямку, який рухався по їх смузі руху, обернувся назад за пляшкою води. Отямився лише в лікарні, моменту зіткнення не пригадує;

- показання свідка ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_8 влаштувався на роботу в якості водія на іспитовий строк. Пропрацював біля 2 тижнів, пішов у зв`язку з ДТП. 12.10.2014 року йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_4 , яка просила відвезти їх додому. Оскільки він був далеко, він зателефонував ОСОБА_8 та сказав відвезти дівчат. Пізніше дізнався про аварію;

- витяг з кримінального провадження № 0004602 від 05.12.2014 року, згідно якого 12.10.2014 року близько 00.45 годин ОСОБА_10 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2112» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по вул.. Радянській м. Новомосковська зі сторони вул.. Партизанської в напрямку вул.. Сучкова, де на перехресті вул.. Радянської та вул.. Куйбишева зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 2107» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який здійснював маневр повороту в напрямку вул.. Куйбишева м. Новомосковська. В результаті ДТП пасажири ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження

(а.п. 122);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 12.10.2014 року, в ході проведення якого було зафіксовано положення автомобілів після зіткнення та наслідки події

(а.п. 124-134);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 150 від 12.10.2014 року, згідно якого у ОСОБА_8 ознак сп`яніння не виявлено

(а.п. 135);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 70/29-758 від 03.12.2014 року, згідно якого виходячи з розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги після ДТП, подряпини, залишеної виступаючою частиною одного з автомобілів на проїзній частині, та слідів гальмування, місце зіткнення транспортних засобів повздовжньому напрямку розташовувалось перед початком утворення подряпин та в поперечному напрямку відносно меж проїзної частини дороги в районі закінчення слідів гальмування шин коліс автомобіля «ВАЗ 2112» в межах його смуги руху

(а.п. 138-144);

- речові докази у вигляді автомобіля «ВАЗ 2112» державний номерний знак НОМЕР_4 , переданого на зберігання ОСОБА_14 та автомобіля «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_5 , переданого на зберігання ОСОБА_8

(а.п. 145);

- висновок судово-медичної експертизи № 960/Е від 01.11.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_12 у вигляді рубців на носі, слизовій оболонці нижньої губи могли утворитися на місці загоєння забитих ран та за давністю рубцевої тканини можуть відповідати даті події (12.10.2014 року). Знайдені тілесні ушкодження у виді перелому кісток носу, забитих ран на носі, слизовій оболонці нижньої губи, синців навколо очей, саден на обличчі, лівій гомілці, які відносяться до легкого ступеню тяжкості з короткочасним розладом здоров`я тривалістю понад 6 діб, але не більше 21 день, виникли від дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі, можливо в строк та при обставинах, визначених у постанові та потерпілим

(а.п. 148-149);

- висновок судово-медичної експертизи № 1021/Е від 14.11.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_4 у вигляді: закритої черепно-мозкової травми з лінійним переломом кісток склепіння та основи черепа (правої скроневої кістки з переходом на крило клиноподібної кістки), епидуральної гематоми (крововилив над твердою мозковою оболонкою, об`ємом близько 30 см3), правої скроневої частки, вогневищим забоєм лівої лобної частки, субарахеоїдальним (під м`які мозкові оболонки) крововиливом, забоєм головного мозку 2 ст., синця в правій скроневій області, закритого осколкового перелому обох кісток правої гомілки у нижній третині (велико- та малогомілкової), які у своїй сукупності по ступеню тяжкості відносяться до тяжких, як небезпечні для життя, виникли від дій тупих твердих предметів якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі у термін, вказаний в постанові (12.10.2014 року)

(а.п. 152-153);

- висновок судово-медичної експертизи № 904/Е від 05.11.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_10 у вигляді: саден на лобі, підборідді, в області грудної клітини, на правій гомілці, крововиливу та забитої рани на слизовій оболонці нижньої губи, синця в області правого ліктьового суглобу, різаної рани на лівій кисті, які у своїй сукупності відносяться до легкого ступеню тяжкості, виникли від дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі, можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові (12.10.2014 року)

(а.п.150-151);

- висновок судово-медичної експертизи № 1066/Е від 29.11.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді: закритого перелому крижової кістки (крижі), забитої рани нігтьового фалангу 4-го пальця правої кістки, синців на правому стегні, лівій гомілці, обличчя справа, садна на обличчі в правій виличній області, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день, виникли від дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі, можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові (12.10.2014 року)

(а.п. 158-159);

- висновок судово-медичної експертизи № 1049/Е від 22.11.2014 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_8 у вигляді: закритого перелому лівого наколінника, струсу головного мозку, садна на голові, які в своїй сукупності відносяться до середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, строком понад 21 день, виникли від дій тупих твердих предметів, якими могли бути частини салону автомобіля при автомобільній травмі, можливо в строк та при обставинах, вказаних у постанові (12.10.2014 року)

(а.п. 154-155);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.11.2014 року з участю ОСОБА_8 , в ході проведення якого він показав та розповів про обставини скоєння ДТП

(а.п. 160-162);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2014 року з участю ОСОБА_10 , в ході проведення якого він показав та розповів про обставини скоєння ДТП

(а.п. 163-165);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2014 року з участю ОСОБА_12 , в ході проведення якого він показав та розповів про обставини ДТП

(а.п. 166-168);

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.11.2014 року з участю ОСОБА_5 , в ході проведення кого вона показала та розповіла про обставини ДТП

(а.п. 169-171);

- висновок судової автотехнічної експертизи № 70/27-866 від 20.11.2014 року, згідно якого в даній дорожньо-транспортній обстановці водій ОСОБА_10 повинний був діяти у відповідності з вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилося в причинному зв`язку з даною ДТП, а ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2107» держаний номерний знак НОМЕР_6 , зупинивши автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_3 до місця зіткнення

(а.п. 173-176);

- протокол огляду від 17.01.2015 року, проведений представником потерпілої ОСОБА_6 перехрестя вул.. Радянської та вул.. Куйбишева м. Новомосковська, тобто місця зіткнення автомобілів

(а.п. 177-195).

Дослідивши наведені докази, суд вважає, що вони є належними та допустимими, оскільки вони кожний окремо, а також в сукупності прямо підтверджують існування обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також вони є достовірними, оскільки отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_8 встановленою та доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим тілесні ушкодження середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання ОСОБА_8 відповідно до ст.ст. 50-52 КК України, суд обставин, які обтяжують покарання, визначені ст.. 67 КК України не встановив. Обставинами, які пом`якшують покарання, визначені ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, добровільне часткове відшкодування заподіяної шкоди.

Також суд враховує, що ОСОБА_8 раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивним, займається суспільно-корисною працею, має на утриманні неповнолітню дитину, яка хворіє на тяжку хворобу.

Санкція ч. 2 ст. 286 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років. З урахуванням обставин скоєння кримінального правопорушення, його наслідків, позиції потерпілих, які вважали, що обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно призначити не суворе покарання без реального позбавлення волі, а також обраної позиції обвинуваченого, суд вважає, що призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у вигляді мінімального покарання не сприятиме виправленню його та попередженню вчинення ним новим кримінальних правопорушень. При цьому суд вважає, що призначення максимального покарання, визначеного санкцією вказаної статті, буде занадто суворим. Суд з підстав, зазначених раніше, вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання із застосуванням ст. 75 КК України, тобто з іспитовим строком.

Також суд вважає, що з урахуванням того, що ОСОБА_8 займається суспільно-корисною працею, можливо призначити покарання без позбавлення його права керувати транспортними засобами.

Потерпілою ОСОБА_4 подана позовна заява про відшкодування матеріальних збитків в сумі 28.991 грн. 95 коп. Суд вважає, що наданими потерпілою доказами сума спричинених їй матеріальних збитків підтверджується на суму 13.596 грн. 05 коп. При цьому, обвинуваченим ОСОБА_8 надана суду розписка потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування в добровільному порядку їй 10.000 грн. та поштових переводів на суму 2.000 грн. Тому суд вважає, що позов в цій частині повинний бути задоволений на суму 1.596 грн. 05 коп.

Крім того, в позовній заяві потерпіла ОСОБА_4 просить суд стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 800.000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що тривалий час знаходилася в лікарні, продовжує лікування й на теперішній час. За вказаний період втратила нормальні життєві зв`язки, не може продовжувати навчання в навчальному закладі та інше. Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_4 дійсно діями ОСОБА_8 спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню. Однак суд також вважає, що моральна шкода повинна бути стягнута в сумі 500.000 грн.

Потерпілою ОСОБА_5 подано позовну заяву про відшкодування матеріальних збитків на суму 1.760 грн. 66 коп. Суд вважає, що наданими потерпілою доказами сума спричинених їй матеріальних збитків підтверджується на суму 1.676 грн. 86 коп. При цьому обвинуваченим ОСОБА_8 надана суду розписка потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування в добровільному порядку їй 1.500 грн. Тому суд вважає, що позов повинний бути задоволений на суму 176 грн. 86 коп.

Крім того, в позовній заяві потерпіла ОСОБА_15 просить суд стягнути з ОСОБА_8 моральну шкоду в сумі 20.000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що у зв`язку з ДТП отримала нервовий зрив, має постійне нервове напруження, не змогла виїхати працювати за кордон, а тому втратила нормальні життєві зв`язки, не може продовжувати активне громадське життя. Суд вважає, що потерпілій ОСОБА_15 дійсно діями ОСОБА_8 спричинено моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 368, 370 КПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, строком на 3 роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 не виїздити за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця свого проживання, а також періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1.596 грн. 05 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 500.000 грн.

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 176 грн. 86 коп. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 20.000 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 в дохід держави в особі науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області за проведення судових автотехнічних експертиз 1.375 грн. 92 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1