Справа № 11
-237/ 07 Головуючий
Категорія: ч.1 ст. 121 Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Миколаївської області

у складі:
головуючого - Карпія В.М. суддів - Чернявського А.С., Войтовського С.А. за
участю прокурора- Захарченко Д.В. потерпілої-ОСОБА_2

29 березня 2007 року розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника
прокурора Доманівського району Миколаївської області на постанову Доманівського
районного суду Миколаївської області від 09 лютого 2007 року, якою кримінальна
справа відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року

народження, уродженця смт Доманівка, українця,
громадянина України, не судимого в силу ст.89 КК України, обвинуваченого у
вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

- направлена
прокурору Доманівського району
Миколаївської області для проведення додаткового розсл і дуваня.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в
тому, що 14.09.2002 року о 23 години 20 хвилин на перехресті вулиць Пирогова та
Калініна в смт. Доманівка Миколаївської області наздогнав знайому ОСОБА_2 і
став умисно наносити останній удари тупим предметом (молотком) по голові і
руками по обличчю та іншим частинам тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження,
небезпечні для життя в момент заподіяння. З отриманими тілесними ушкодженнями
ОСОБА_2 була доставлена до Доманівської ЦРЛ.

2

Вказані дії ОСОБА_1 органами досудового слідства
кваліфіковані за ч.1 ст. 121 КК України.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування,
суд в постанові вказав, що на досудовому слідстві були допущені такі недоліки,
які не можуть бути усунуті в судовому засіданні. А саме, суд вказав на те, що
необхідно: з метою перевірки і уточнення результатів допиту підсудного ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3 провести відтворення обстановки і обставин
події з вимірюванням та складанням плану вулиць і схеми руху вказаних осіб,
місць їх зупинки та зустрічі, розрахунок часу; на плані зафіксувати місця
освітлення відносно учасників руху; встановити та допитати власників прилеглих
до місця злочину домоволодінь стосовно місць кріплення освітлюваних ліхтарів у
вересні 2002 року; допитати членів сім'ї підсудного про події ночі 15.09.2002
року; уточнити погодні умови та видимість на 23 - 24 годину 14 вересня 2002
року в смт. Доманівка; зробити спробу долучити до справи знаряддя злочину -
молоток; долучити до кримінальної справи протокол затримання підозрюваного в
порядку ст. 106 КПК від 15.09.2002 року, а також його пояснення , дане органам
дізнання в цей же день. Крім того, на думку суду, органу досудового слідства
необхідно встановити мотив злочину та долучити документи, на підставі яких
досудове слідство зупинялось у зв'язку з хворобою ОСОБА_1, також долучити
докази виконання вимог ст. 120 КПК України.

В апеляції старший помічник прокурора Доманівського
району Миколаївської області просить постанову суду про направлення справи на
додаткове розслідування скасувати та направити справу на новий судовий розгляд.
Вважає, що недоліки, вказані в постанові суду, можуть бути усунені в судовому
засіданні. Посилається на те, що судом не дана оцінка свідченням потерпілої
ОСОБА_2, яка на досудовому слідстві і в судовому засіданні неодноразово прямо
вказувала на ОСОБА_1, як на особу, що спричинила їй тілесні ушкодження. Крім
того апелянт посилається і на те, що заявлене ним клопотання про призначення
потерпілій психіатричної експертизи судом не задоволено, що не дало можливості
встановити чи правильно вона сприймала події при яких вчинено злочин і чи може
їх правильно відтворити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора Захарченка
Д.В., який підтримав подану апеляцію, думку потерпілої ОСОБА_2, вказавшої, що
постанова суду винесена необгрунтовано, вивчивши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника
прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 281 КПК України та п. 9 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 2 від 11 лютого 2005 року "Про практику
застосування судами України
законодавства, що регулює повернення

3

кримінальної справи на додаткове розслідування"
повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду
допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства і
коли неповнота або неправильність досудового слідства не може бути усунута в
судовому засіданні. Вказані вимоги закону судом виконані не були. Фактично суд
не розглянув в повному обсязі кримінальну справу та не навів мотивів того, чому
зазначені на його думку недоліки не можуть бути усунуті в судовому засіданні.

Як вбачається з протоколу судового засідання, суд,
обмежившись допитом підсудного, потерпілої та свідків, інших доказів не
досліджував і направив справу на додаткове розслідування за клопотанням
підсудного ОСОБА_1, який своє клопотання нічим не обґрунтовував, а лише вказав,
що на потерпілу не нападав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 315-1 КПК України з метою
перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства, суд
мотивованою ухвалою, а суддя - постановою вправі доручити органу, який проводив
розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається для
з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести.

Колегія суддів вважає, що ті недоліки, які вказав суд в
постанові, можуть бути усунуті в ході судового розгляду справи шляхом більш
ретельного допиту підсудного, потерпілої, свідків та дослідження всіх доказів по
справі в сукупності, а при необхідності і шляхом дачі окремих судових доручень.
Крім того, у разі встановлення порушень вимог КПК на досудовому слідстві, суд
вправі відреагувати на це винесенням окремої постанови.

На підставі наведеного, постанова суду про направлення
справи на додаткове розслідування залишатися силі не може і підлягає
скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію старшого помічника прокурора Доманівського
району Миколаївської області задовольнити.

Постанову Доманівського районного суду Миколаївської
області від 09 лютого 2007 року про повернення на додаткове розслідування
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.І ст.121 КК України -
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд,.