overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/274/15-к
Провадження № 1-в/314/87/2015
Повний текст ухвали, складений 23 червня 2015 року
У Х В А Л А
м. Вільнянськ 18 червня 2015 року

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за заявою засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Заводського районного суду м.Запоріжжя за ч.1 ст.121 КК України до 5-ти років позбавлення волі.

Засуджений, який відбуває покарання у виді позбавлення волі у Софіївській виправній колонії УДПС України в Запорізькій області (№ 55), звернувся до суду із заявою про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким. Заяву засуджений мотивував тим, що він, відбувши більше 2/3 строку позбавлення волі, належним чином відносився до праці, має 2 заохочення, характеризується позитивно, тобто твердо став на шлях виправлення.

У судовому засіданні засуджений підтримав свою заяву, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви, вважаючи, що підстав для заміни покарання більш м?яким немає.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши надані йому матеріали, вважає, що у задоволенні заяви має бути відмовлено.

Так, ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий має 3 судимості за вчинення умисних злочинів, у т.ч. й тяжких, знову засуджений за винення умисного тяжкого злочину, вину у вчиненому злочині повністю не визнавав, за весь час відбуття покарання має лише 2 заохочення; згідно поданої характеристики, засуджений активної участі у виконанні робіт з благоустрою колонії не приймав. Враховуючи це, суд вважає, що засуджений не довів обґрунтованість своїх вимог, а тому підстави для заміни йому покарання більш м?яким відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м?яким відмовити.

На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

18.06.2015 року

24.06.2015
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/5255/13-к
Провадження №: 1-кп/332/357/13
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2013 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі Вінник Л.І., за участю прокурора Проценко М.В. розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

У підготовче судове засідання, яке було призначено на 22.10.2013 обвинувачений не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки обвинувачений не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусовий привід.

Суд, заслухавши прокурора, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, явка обвинуваченого у судове засідання є обов'язковою.

Згідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та / або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення.

Оскільки, обвинувачений у підготовче судове засідання не з`явився, не повідомивши, суд про причини неявки, а участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід.

Керуючись ст. ст.140-143, 323 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України - відкласти.

Обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає у АДРЕСА_1, доставити приводом до Заводського районного суду м. Запоріжжя (каб. №8) на 11-00 годину 06 листопада 2013 року.

Ухвалу для виконання направити в Заводський РВ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Заводського району м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Дело № 0809/2446/2012
Производство по делу № 1/0809/315/2012
ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО ОСОБА_1
Заводской районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего судьи Марченко Н.В.
при секретаре Фурдак В.И.
с участием прокурора Проценко М.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263ч.1 УК Украины ,-
Прокурор доложил материалы дела.
Обвиняемый в судебное заседание не явился, о дне проведения предварительного слушания уведомлен.
Письменных ходатайств в судебное заседание не поступило.
Прокурор считает, что дело необходимо назначить к рассмотрению по существу, поскольку препятствия к этому отсутствуют. Меру пресечения в отношении подсудимого необходимо оставить прежнюю, в судебное заседание вызвать подсудимого.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора, суд считает, что:
- данное дело подсудно Заводскому районному суду г. Запорожья.
- оснований для его прекращения или приостановления не имеется.
- при возбуждении уголовного дела, проведении досудебного следствия, составлении обвинительного заключения, требования УПК Украины соблюдались.
- квалификация действий, в которых он обвиняется, соответствует материалам дела.
- в материалах дела имеется достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании.
- участие защитника является не обязательным.
- в период досудебного следствия права обвиняемого на защиту не нарушались.
- оснований для отмены или замены меры пресечения нет.
По этим основаниям уголовное дело может быть назначено к судебному разбирательству. Препятствия к рассмотрению дела в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 237,240,244,245,253, 299 УПК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 263 ч.1 УК Украины принять к производству Заводского районного суда г. Запорожья и назначить к рассмотрению в открытом судебном заседании 08.05.2012 года на 11-30 часов.
В судебное заседание вызвать подсудимого.
Меру пресечения оставить прежнюю.
Участие защитника признать не обязательным.
Судья:
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
12.05.2010 г. Запорожский районный суд
в составе: председательствующего Гончаренко П.П.
при секретаре Кузиной Л.Х.
с участием прокурора Гальчанского Е.А.
рассмотрев закрытом судебном заседании
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
П Р И Г О В О Р И Л:
Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд в течении 15 суток.
Судья: Гончаренко П.П.
Справа № 333/4281/15-к
Пр.№1-кп/333/427/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого
судового засідання

17.06.2015р. м.Запоріжжя

17 червня 2015р. до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст.186 КК України.
Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає.
Згідно обвинувального акту відносно ОСОБА_2 30.03.2015 року до Хортицького районного суду м.Запоріжжя направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано у вигляді тримання під вартою та перебуває в СІЗО-10.
Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляцій з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Відповідно до ч. 6 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії щодо вручення такій oco6i пам`ятки про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.
За таких обставин, беручи до уваги той факт, що обвинуваченому ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а у матеріалах кримінального провадження відомості про незгоду з дистанційним судовим провадження учасників процесу відсутні, суддя вважає, що воно підлягає розгляду у підготовчому судовому засіданні у режимі дистанційного судового провадження з метою дотримання швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а кримінальні провадження щодо ociб, які тримаються під вартою повинні розглядатися судом першочергово.
Керуючись ст. 314, 366 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілих.
Здійснювати підготовче судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_2 який утримується під вартою у Запорізькому слідчому ізоляторі Управління ДПтС України в Запорізькій області, у режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), потерпілих, прокурора.
Зобов`язати посадових ociб Запopізького слідчого ізолятора Управління ДПтС України в Запорізькій області вручити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного
суду м.Запоріжжя ОСОБА_1
Дата документу 12.05.2015

Справа № 334/2510/15-к
Провадження № 1-кп/334/267/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

та обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003250 від 10.08.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

встановив:
01 квітня 2015 року до Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження № 0003250 від 10.08.2013 року у відношенні ОСОБА_5 , разом із узгодженим обвинувальним актом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06.04.2015 року вищезазначені матеріали кримінального провадження було призначено до слухання у підготовчому судовому засіданні.

На даний час строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 закінчується, однак завершити кримінальне провадження не можливо, оскільки виникла необхідність відкладення розгляду справи з незалежних від суду причин.

За положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд, своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, та інших учасників процесу, суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованих злочинів, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в СІЗО № 10 м. Запоріжжя, до 23 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження, надіслати начальнику слідчого ізолятора № 10 м. Запоріжжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу 23.06.2015

Справа № 334/5100/15-к
Провадження № 1-кп/334/420/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2015року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2015 року суддею Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , отримано обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000073 від 29.01.2015 року.

Відповідно ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190 КК України, на 10 год. 00 хв. 23 липня 2015року в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1 Справа № 335/3234/13-к 1-кп/335/125/2013
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Калюжної В.В., за участю прокурора Демиденко Д.А., за участі обвинуваченого ОСОБА_1, при секретарі Марусій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000986 від 18 березня 2013 року відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час підготовчого розгляду кримінального провадження обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено клопотання про залучення захисника, у зв'язку з відсутністю у нього коштів та не можливістю залучити його самостійно.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає клопотання про залучення захисника таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов'язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об'єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України „Про безоплатну правову допомогу", суд -

УХВАЛИВ:

Доручити Запорізькому обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням

- обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні та забезпечити його прибуття на „11" годину „00" хвилин 13 травня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, кабінет № 8, для участі у кримінальному провадженні.

Копію цієї ухвали направити до Запорізького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для негайного виконання.

Суддя: В.В. Калюжна
Справа № 335/1054/14-к 1-кп/335/132/2014
26 лютого 2014 року м. Запоріжжя
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом і угодою про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .
Перевіривши зміст угоди про примирення на відповідність вимогам КПК України, вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність відмови у затвердженні угоди з наступних підстав.
Згідно з ч. 7 ст. 474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 469 КПК України, угода про примирення може бути укладена за ініціативою потерпілого, підозрюваного або обвинуваченого.
Вбачається, що угода про примирення укладена між підозрюваним та потерпілим у кримінальному провадженні, в тому числі і щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, де ОСОБА_5 не є потерпілим, що суперечить вимогам КПК України.
Оскільки при перевірці угоди на відповідність вимогам КПК та КК України встановлено, що вона не відповідає вимогам КПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затверджені укладеної угоди про примирення.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, у разі відмови у затвердженні угоди, судове провадження продовжується у загальному порядку
Керуючись ст. 474 КПК України, суд -

Відмовити у затвердженні угоди про примирення, укладеної 31.01.2014 року між підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/2861/14-к 1-кп/335/273/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

До судового засідання, призначеного на 19.05.2014 року, обвинувачена не з`явилася, причину неявки суду не сповістила, про день і час слухання справи завчасно повідомлялася у встановленому законом порядку.

В результаті неявки обвинуваченої без поважних причин, суд позбавлений можливості об`єктивно і своєчасно розглянути кримінальне провадження.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про примусовий привід обвинуваченої до судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що обвинувачена, ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу до судового засідання.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Доставити примусовим приводом обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до судового засідання, призначеного на 30.05.2014 року на 11 годину 00 хвилин у приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (вул. Перемоги, б. 51, каб. №8).

Виконання ухвали суду доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/6123/14-к 1-кп/335/407/2014
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого судового засідання

06 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2014 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України на 12 червня 2014 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України: прокурора, підозрюваного, потерпілого.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення підготовчого судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1