Справа № 505/986/13-к Провадження № 1-кп/505/283/2015
УХВАЛА
13.07.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000108 від 03.12.2012 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Котовська Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, не військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого
- 23.11.2012 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 122 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України 1 рік іспитового строку
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України
В С Т А Н О В И В:
Вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року ОСОБА_4 засуджений до 7 (семи) років 1 (одного) місяця позбавлення волі за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Ухвалою апеляційного суду від 02 червня 2015 року вирок Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 вересня 2013 року скасований та справу призначено на новий розгляд в судовому засіданні у суді першої інстанції.
06.12.2012 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор ОСОБА_3 вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, а також просив суд продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під під вартою строком на два місяці, оскільки кримінальне провадження направлено в суд на новий розгляд.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судового розгляду, однак заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, а також просив призначити йому захисника, згідно ст. 49 КПК України.
Потерпіла ОСОБА_5 не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду, та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду, та про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого та призначення захисника.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Котовському міськрайонному суду Одеської області.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Суд вважає, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 слід продовжити до 2 (двох) місяців, тобто до 12 вересня 2015 року, так як застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо, з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у вигляді взяття під варту не відпали.
Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає. Підстав для скасування запобіжного заходу суд не вбачає.
Зі змісту ст. 49 КПК України вбачається, що суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження № 0000108 від 03.12.2012 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні та продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12 вересня 2015 року, а також призначення обвинуваченому захисника.
Керуючись ст.ст. 49, 183, 314-316, 331 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0000108 від 03.12.2012 року відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні Котовського міськрайонного суду Одеської області на 21 липня 2015 року о 14 годині 00 хвилин.
Судовий розгляд проводиться суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, свідків.
2. Продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ строком на 2 (два) місяці, тобто до 12 вересня 2015 року.
3. Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_4 захисника та забезпечити його участь у судовому засіданні.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій особі ОСІ та надіслати до Одеського центру безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-