overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 194/119/15-к
Провадження № 1-кп/194/44/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
30 січня 2015 року м. Тернівка
ВСТАНОВИВ:
27 січня 2015 року з прокуратури м. Тернівка до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Відповідно до ст. 314 ч.1 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 304 КК України та неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, на 13-ту годину 00 хвилин 18 лютого 2015 року в залі судових засідань Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/551/15 Справа № 203/5652/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 лютого 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись 13 лютого 2015 року в м. Дніпропетровську з апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року,

встановив:
Цією ухвалою обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0004504, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 366, ч.2 ст.364-1 КК України,

повернуто прокурору у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України.

Апеляційна скарга, подана в строк, передбачений ст.395 КПК України і відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для її розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається, а тому апеляційна скарга може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

ухвалив:
Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження у суді першої інстанції на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року, за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 .
Надіслати копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали учасникам судового провадження, встановивши строк до 23 лютого 2015 року, протягом якого останні можуть подати свої заперечення.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони можуть подати нові докази, на які вони посилаються в апеляції або заявити клопотанням про їх витребування.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити апелянтів, що вони мають право відкликати чи відмовитися від апеляційних скарг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/344/134/15

Виписка з вироку
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2015 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженої, непрацюючої, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українки, громадянки України, раніше відповідно до вимог ст.89 КК України несудимої,

якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, та призначити покарання у виді арешту на строк два місяці.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 19.01.2015 року, з моменту фактичного затримання.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: матерчаті рукавиці, дві пари металевих ножиців, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС (а.с.102 т.1) знищити; панель автомагнітоли марки «JVC KD-G343», чорного кольору, яка зберігається в камері зберігання речових доказів Івано-Франківського МВ УМВС (а.с.102 т.1) - повернути ДТГО «Львівська залізниця».

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Івано-Франківський міський суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/333/15-к
УХВАЛА

"29" січня 2015 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому заяву Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

Олександрійський МРВ КВІ звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 р. згідно якої ОСОБА_3 звільнено від подальшого відбуття покарання, обраного за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 року у зв`язку з закінченням іспитового строку, а саме, в ухвалі невірно вказано рік народження ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Згідно ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасників кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки , очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду раніше визначеному у судовій справі судді-доповідачу передаються судові справи, що надійшли для вирішення питання про прийняття додаткового судового рішення, виправлення описок та помилок, роз`яснення судового рішення.

Так, згідно матеріалів кримінального провадження №00002654, зокрема копії паспорта (а.с.48) ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно, в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 р. описку не допущено. Дослідивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 встановлено, що описка допущена у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 р., де вказано рік народження засудженого ОСОБА_3 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Тому в задоволенні вимог заяви щодо виправлення описки в ухвалі суду необхідно відмовити.

Оскільки, згідно вимог п. 3.9.2. Положення про автоматизовану систему документообігу суду описку у вироку може виправити суддя, який його ухвалив, Олександрійський МРВ КВІ може звернутися до суду з заявою про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 р. відносно ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні вимог заяви Олександрійського МРВ КВІ про виправлення описки в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 грудня 2014 р. щодо року народження ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що Олександрійський МРВ КВІ може звернутися до суду з заявою про виправлення описки у вироку Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20.11.2013 р. відносно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом семи днів з дня оголошення.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Олександрійського

міськрайонного суду: ОСОБА_1 .
У Х В А Л А

Іменем України

справа № 2001/5680/2012 провадження № 1-в/610/28/2015

м. Балаклія 13.02.2015 року
Балаклійський районний суд Харківської області -
головуючий: ОСОБА_1 ,

за участі

представника КВІ: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

секретаря: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання КВІ про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, засудженого:
18.12.2012р. Балаклійським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3р. позбавлення волі (звільнений від покарання з випробуванням на 2р.),
початок строку відбування покарання 18.12.2012р., закінчення 18.12.2014р., -

в с т а н о в и в:

Подання обґрунтоване тим, що засуджений за час відбуття покарання зарекомендував себе в цілому задовільно, порушень громадського порядку не допускав, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв.

Наведені у паданні обставини підтверджені матеріалами особової справи засудженого, встановлений йому іспитовий строк закінчився, а тому в порядку ч.1 ст.78 КК України він підлягає звільненню від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України та ст.537-539 КПК України,
у х в а л и в:

ОСОБА_5 звільнити від покарання, призначеного за вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 18.12.2012р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Головуючий ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/885/15-к
Провадження № 1-в/644/89/15
Ухвала
Іменем України
13 лютого 2015 року м. Харків
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_2
при секретарі - ОСОБА_3
за участю прокурора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зміїв Харківської області, раніше судимого:
· 21.05.2010 року вироком Зміївського райсуду Харківської області за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання на іспитовий термін 2 роки;
· 17.06.2011 року тим же судом за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.304, ч.4 ст.70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.82 КК України, відповідно до постанови Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.10.2012 року замінено не відбуту частину покарання 1 рік 11 місяців 4 дні на обмеження волі, зараховано в строк покарання на підставі ст. 58 КВК України за правилами ст. 72 КК України 1 місяць 18 днів; 22.05.2013 року умовно - достроково звільнений за постановою Балаклійського райсуду Харківської області від 14.05.2013 року на не відбутий термін 1 рік 2 місяці 13 днів,
- 19.08. 2014 року вироком Балаклійського районного суду
Харківської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч. 1 ст.357 КК України зі
застосуванням ст..ст.70,71 КК України до 4 років позбавлення волі,
відбуваючого покарання за останнім вироком в Харківської виправної колонії № 43,
встановив:
В заяві засуджений ОСОБА_5 просить про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Суд, заслухавши прокурора, який вважав, що до ОСОБА_5 не можна застосувати амністію, дослідивши матеріали справи, особистої справи засудженого вважає, що в заяві ОСОБА_5 про застосування до нього амністії слід відмовити з наступних підстав.
19 квітня 2014 року вступив в силу Закон України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році».
Відповідно до п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Засуджений ОСОБА_5 має дві не погашених судимості за тяжкі злочини: 17.06.2011 року за ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України та 19.08. 2014 року за ч.3 ст.185 КК України.
Враховуючи наведене, суд вважає, за неможливе застосування до засудженого ОСОБА_5 Закону України «Про амністію у 2014 році».
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України суд, ст.ст. 74, 86 КК України, Закону України «Про амністію у 2014 році», п. в ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні», суд -
Ухвалив:
В заяві засудженого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України №1185-VII від 08.04.2014 року «Про амністію у 2014 році» - відмовити.
Ухвала може бути оскарженої до Апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 635/1001/15-к
Провадження по справі 1-в/635/70/2015
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_3 щодо умовно-досмтрокового звільнення, -

в с т а н о в и в:
11 лютого 2015 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло подання від начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Гродець, Овруцького району, Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, засудженого 25.12.2012 року Зачепилівським районним судом Харківської області за ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 років позбавлення волі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України у разі необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадженні, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання у Темнівській виправній колонії №100, суд на підставі статті 336 КПК України вважає за можливе провести розгляд заяви у режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 336 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Здійснювати судове засідання за поданням начальника Темнівської виправної колонії №100 ОСОБА_3 щодо умовно-дострокового звільнення Громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в Харківському районному суді Харківської області, за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вул. Калініна, 18 у дистанційному судовому засіданні з приміщення Темнівської виправної колонії №100 в режимі відеоконференції.

Призначити розгляд подання на 20 лютого 2015 року о 14-00 годині.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Кримінальне провадження №645/3568/14 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Апеляційне провадження № 11кп/790/460/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
2 лютого 2015 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0001121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,-
встановив:
Вказаним вироком ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання 1 рік позбавлення волі; за ч.2 ст.185 КК України 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначено ОСОБА_3 покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання 5 років 2 місяці позбавлення волі.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишений у виді домашнього арешту.
Строк відбування покарання постановлено рахувати з моменту приведення вироку до виконання та фактичного затримання ОСОБА_3 .
На вирок прокурором та обвинуваченим подані апеляційні скарги.
Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами і не містять підстав для залишення без руху, повернення або відмову у відкритті провадження, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, -
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Фрунзенського району міста Харкова та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Фрунзенського районного суду міста Харкова від 23 грудня 2014 року у кримінальному провадженні №0001121 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвал з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 15 лютого 2015 року.
Учасники кримінального провадження мають право надати докази, на які вони будуть посилатися.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 146/196/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2015 р. смт. Томашпіль

Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянув обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 , неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК Українина 09.00 годину 20 лютого 2015 року у приміщенні Томашпільського районного суду Вінницької області за адресою: вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область.

Про проведення підготовчого судового засідання повідомити:

1)
прокурора прокуратури Томашпільського району Вінницької області ОСОБА_4 (вул. Леніна, 45, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

2) ОСОБА_3 через законного представника ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

3) законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 );

4) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

5) Службу у справах дітей Томашпільської районної державної адміністрації Вінницької області (пл. Л. Комсомолу, 4, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

6) сектор кримінальної міліції у справах неповнолітніх Томашпільського РВ УМВС України у Вінницькій області (вул. Леніна, 39, смт. Томашпіль, Томашпільський район, Вінницька область);

7) захисника неповнолітнього адвоката ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 );

8) потерпілого ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 );

9) потерпілого ОСОБА_8 ( АДРЕСА_4 );

10) потерпілого ОСОБА_9 ( АДРЕСА_5 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 127/1094/15-к
Провадження №11-сс/772/76/2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
13 лютого 2015 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1

розглянувши 13 лютого 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , скасування рішення про визнання грошових коштів речовим доказом та повернення майна власнику.

На зазначену ухвалу ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та зобов`язати слідчого допитати ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та повернути йому грошові кошти в розмірі 2 500дол США та 14 400грн, які були вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку.

Перевіривши подані матеріали, вважаю, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.
У відповідності до ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, а також в разі коли слідчий суддя повернув скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмову у відкритті провадження.
Слідчий суддя постановив ухвалу по суті, а тому з вищенаведеного вбачається, що чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості окремого апеляційного оскарження ухвали слідчого судді якою відмовлено в задоволенні скарги на бездіяльність слідчого СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , скасування рішення про визнання грошових коштів речовим доказом та повернення майна власнику.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,-

у х в а л и л а :
Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04.02.2015 року.

Копію ухвали разом із апеляційною скаргою надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом вірно:
Справа № 333/619/15-к
Провадження №1-кп/333/156/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
02 лютого 2015 року м. Запоріжжя
Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0004742 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
31.02.2015 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням, затверджений прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Згідно ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити на 10 годину 00 хвилин 10 лютого 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Малиновського буд.7, каб.12.

Секретарю судового засідання повідомити сторони та інших учасників судового провадження про день, час та місце проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1