АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/811/14 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія : стаття 183 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі підозрюваного ОСОБА_7 , належним чином повідомленого про розгляд справи, з участю його захисника адвоката ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали провадження №11-сс/790/811/14 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року було задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СВ УСБУ в Харківській області у кримінальному провадженні №0000157 від 08.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 з одночасним визначенням суми застави в розмірі 365 400 гривень.

З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09 липня 2014 року, ухвалити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі апелянт, не оспорюючи обґрунтованість підозри, вважає обраний запобіжний захід занадто суворим, прийнятим без урахування даних про особу, а саме, що підзахисний одружений, має дітей, постійну роботу та місце мешкання, має на утримання батьків пенсійного віку. Захисник вважає, що ні прокурором, ні судом не доведено обставин, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких заходів забезпечення кримінального провадження.

Вислухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Доводи апелянта про неврахування слідчим суддею даних про особу підозрюваного не відповідають дійсності, ці дані були перевірені та враховані слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про, що свідчить мотивувальна частина прийнятого процесуального рішення суду першої інстанції.

Згідно з п.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а також неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Наявність соціального зв`язку із дружною, дітьми, батьками, а також наявності постійного місця мешкання, на які посилається адвокат спростовується матеріалами провадження. Так, досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_7 протягом червня та на початку липня 2014 року діяв в складі терористичної групи на території Слов`янського, Червонолиманського та Добропільського районів Донецької області, тобто без постійного місця проживання, роботи та особистого зв`язку із сім`єю.

Колегія суддів вважає такий запобіжний захід як домашній арешт недостатніми, оскільки, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, в тому числі тяжкості інкримінованого злочину, а також фактичної неможливості слідчим, прокурором забезпечити належне виконання домашнього арешту, лише тримання від вартою з визначення суми застави в повній мірі відповідатиме меті його застосування забезпеченню виконання підозрюваним покладних на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 .

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, що було зроблено слідчим суддею.

Крім цього, не зовсім зрозумілою є позиція захисника який долучив до апеляційної скарги копії судових рішень Апеляційного суду м. Києва за ст. 183 КПК України, оскільки при прийнятті рішення слідчий суддя, суддя керується власним переконанням на підставі наявних матеріалів справи щодо кожної конкретної особи індивідуально. Прецедентне право притаманне країнам з англосаксонської системою права, сучасна правова система України заснована на юридичних поняттях та принципах характерних романо - германському типу правової системи.

Колегія суддів вважає таке судове рішення слідчого судді законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстав для скасування ухвали слідчого судді, за доводами апеляційної скарги захисника підозрюваного, на даний час не встановлено.

Керуючись ст.ст.369-372, 375,376,407,422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2014 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, із визначенням застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.1 ст. 258-3 КК України залишити без змін.
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.
Оскарження даної ухвали, в порядку ч. 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий - Судді: