Справа
№1-195/07 ВИРОК
2007р. Октябрський районний суд м.Полтави у складі:
судді Пилипчук Л.І.
за участю пркоурора -
ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м.Полтаві справу по обвинуваченню
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
освіта середня, неодруженого, не працюючого, засудженого 25.01.2006р. Київським
райсудом м.Полтави
за ст.ст.185ч.2, 186 ч.2, 70, 104 КК України до 4 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки,-заст.ст.186ч.2, 15ч.3,186 ч.2 КК України,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н., уродженця
і мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня,
неодруженого, учня 3-го курсу
ПТУ №23, не
судимого,-заст.ст.186ч.2,15ч.3,186ч.2 КК
14 жовтня 2006р. приблизно о 22.30 по АДРЕСА_3 підсудні ОСОБА_1. і ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, за
попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним
для життя та здоров»я потерпілого, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_5 сумку
вартістю 70грн., в якій знаходилися мобільний телефон «Пантек» вартістю 680грн.
вартістю 60грн. з грішми в сумі 230грн. та інше майно, заподіявши потерпілій
шкоди на загальну суму 1233грн.
Повторно, 20 жовтня 2006р.
близько 22.30 підсудні
ОСОБА_4, за попередньою змовою, перебуваючи в ліфті другого під»їзду будинку АДРЕСА_4, із
застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров»я
потерпілого, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_6 сумку вартістю 60грн.,
мобільний телефон «Самсунг Е 330»
вартістю 630грн з сім-картою оператора «ДіДжус» вартістю 10грн. та інше , заподіявши шкоди
на загальну суму 771грн.
Повторно, 25 жовтня 2006р.
близько 21.15 ОСОБА_1. і
ОСОБА_4, за попередньою змовою, перебуваючи біля АДРЕСА_5
в м.Полтаві, шляхом виривання з рук
відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_7 сумку вартістю 10грн., в якій знаходилися
гроші в сумі 15грн., косметика, заподіявши шкоди на загальну суму 295грн.
Повторно, 25 жовтня 2006р.
близько 23.15 підсудні
за попередньою змовою, перебуваючи біля будинку АДРЕСА_6, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для
життя та здоров»я потерпілого, відкрито викрали у потерпілої ОСОБА_8 сумку
вартістю 28грн., в якій знаходилися заколки
для волосся, гроші в сумі 100
доларів СЩА, заподіявши шкоди на суму 562грн.70коп.
Повторно, 25 жовтня 2006р.
близько 23.30 підсудні
ОСОБА_4 за попередньою змовою, відкрито, |із застосуванням фізичного
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відкрито
викрали у потерпілої ОСОБА_9 гроші в сумі 40грн.
Повторно, 25 жовтня 2006р.
близько 23.45 підсудні
ОСОБА_4, за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відкрито викрали у
неповнолітньої ОСОБА_10 майно, яке належало її матері ОСОБА_11 а саме: сумку
вартістю 80грн., мобільний телефон «Сіменс СХ-65» вартістю 540грн. та інше на
загальну суму 750грн.
Повторно, 26 жовтня 2006р.
близько 6.15 підсудні
ОСОБА_4, за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння у
парку «Воїнів Інтернаціоналістів» АДРЕСА_7, із застосуванням фізичного
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров»я потерпілого, відкрито
викрали у потерпілої ОСОБА_12 мобільний телефон «Самсунг С-230» вартістю
500грн., сумку вартістю 60грн. та інше, заподіявши шкоди на загальну суму
Повторно, 26 жовтня 2006р.
близько 23год підсудні за попередньою змовою, перебуваючи в стані алкогольного
сп»яніння біля будинку АДРЕСА_8,
відкрито шляхом ривка викрали у потерпілої ОСОБА_13 її сумку вартістю 60грн., з
грошима в сумі 150грн., та майно потерпілої ОСОБА_14: сумку вартістю 100грн.,
косметичку з косметикою на суму 55грн.
Повторно, 26 жовтня 2006р.
близько 7год. ОСОБА_1. у стані
алкогольного сп»яніння та ОСОБА_4, за попередньою змовою, перебуваючи у АДРЕСА_9, із
застосуванням фізичного насильсва, яке не є небезпечним для життя і здоров»я
потерпілого, намагалися відкрито викрасти у потерпілої ОСОБА_15 майно: сумку
вартістю 100грн., кредитну картку, на якій знаходилося 500грн., мобільний
телефон «Самсунг Х-620» вартістю 600грн. та інше майно на суму 3675грн.
Підсудні свій злочинний намір до кінця не довели з причин, які не залежали від
ЇХ волі, внаслідок опору з боку потерпілої.
судовому засіданні підсудні ОСОБА_1. і
ОСОБА_4 вину у викладеному обвинуваченні визнали повністю, пояснили про
обставини вчинення злочинів, не оспорюючи фактичні обставини та розмір
цивільних позовів, за виключенням епізоду пограбування потерпілої ОСОБА_8
зазначений час і місці вчинили пограбування ОСОБА_8, заперечуючи викрадення 100
Стверджуали, що цих грошей у викраденій ними у потерпілої сумці не
фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів по викладеному
обвинуваченню, за винятком епізоду відносно потерпілої ОСОБА_8, - ніким не
оспорюється, підсудні правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у
добровільності та істинності їх позиції немає, їм роз»яснено про позбавлення
права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільних позовів в
апеляційному порядку, тому суд відповідно до частини 3 ст.299 КПК
України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин
справи і розміру цивільних позовів..
Вина підсудних у
вчиненні пограбування ОСОБА_8 і заподіяння шкоди на суму 562,70грн.
потерпілої ОСОБА_16, яка пояснила суду про обставини її
підсудними, в т.ч. про
викрадення 100 доларів США, які зберігала у
показаннями законного представника потерпілої ОСОБА_17,
який підтвердив, що в дфь пограбування передавав своїй сестрі ОСОБА_16 100 доларів США , які напередодні
одержав грошовим переказом від матері з Італії, виснвоком товарознавчої
експертизи щодо вартості викраденої сумки і заколок у ОСОБА_16/т.1 а.с137/
протоколом огляду викраденого/а.с. 127/
квитанцію про одержання грошових коштів /а.с. 143/ іншими
матеріалами справи в їх сукупності.
підсудними викрадення 100
доларів США у потерпілої
ОСОБА_16 є неспроможними, оскільки спростовуються викладеними доказами, підстав
сумніватися в яких у суду немає.
підсудних підлягають кваліфікації за ст.186 ч.2 КК України як грабіж, вчинений
повторно, за попередньою змовою, із застосуванням фізичного насильства, яке не
небезпечним для життя і здоров»я потерпілого; за ст.15ч.З, ст.186 ч.2 КК
України як незакінчений замах на пограбування потерпілої ОСОБА_15 , вчинений
повторно, за попередньою змовою, із застосуванням насильства, яке не є
небезпечним для життя і здоров»я потерпілого.
обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудних, конкретні обставини справи.
Суд
враховує, що підсудні ОСОБА_1. та
ОСОБА_4 у вчиненому каються, за місцем проживання характеризуються позитивно.
Підсудний ОСОБА_4 вчинив злочини у неповнолітньому віці, навчається, разом із
своїм законним представником частково відшкодував заподіяну шкоду. Підсудний ОСОБА_1. вчинив
злочин у період іспитового строку.
викладені обставин, достанім і необхідним для виправлення підсудних і
попередження нових злочинів буде покарання для ОСОБА_1 - у виді реального
позбавлення волі, для ОСОБА_4 -
із застосуванням випробовування.
потерпілих підлягають задоволенню. Враховуючи
сплачені ОСОБА_4 кошти до стягнення підлягає: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 122грн.50коп.;
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 -
349грн., ОСОБА_7 - 190грн.,
ОСОБА_17 - 252,5грн.
-105грн., ОСОБА_14 - 77,5грн.,
ст.ст.323-324 КПК України,
суд,-
Засудив:
визнати винним за ст.ст.186 ч.2, 15ч.З, ст.186 ч.2 КК України та призначити
ст.186 ч.2 КК України -
5 років позбавлення волі
ст.15ч.З, 186ч.2 КК України -
4 роки позбавлення волі.
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
визначити до відбуття 5 років
підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати
невідбуту частину покарання у виді 6
місяців позбавлення волі за вироком Київського райсуду м.Полтави від
25.01.2006р., та остаточно визначити ОСОБА_1 до
років 6 /шість/ місяців позбавлення волі.
запобіжного заходу залишити без змін -
взяття під варту. Строк покарання рахувати з 9.11.2006р.
Зарахувати в строк відбуття покарання перебування під адміністративним арештом;
з 30.10.2006р. по 9.11.2006р.
ОСОБА_4 визнати винним за ст.ст.186 ч.2,15ч.3,186 ч.2 КК
України та призначити покарання:
ст.186 ч.2 КК України -
України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно
визначити ОСОБА_4 до відбуття 4
/чотири/ роки 6 /шість/
місяців позбавлення волі.
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробовуванням,
встановивши іспитовий строк 2
ст.76 КК України зобов»язати засудженого повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, навчання і роботи,
періодично з»являтися в ці органи на реєстрацію .
заходу залишити до вступу вироку в законну силу - підписку про невиїзд.
відшкодування заподіяної шкоди: з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_17 122грн.50коп.; з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_12 -349грн.,
ОСОБА_17 - 252,5грн.
ОСОБА_13 105грн., ОСОБА_14 77,5грн., ОСОБА_9 - 20грн., ОСОБА_5 -
На вирок може бути подана апеляція
до апеляційного суду Полтавської області через райсуд протягом 15
діб: засудженим ОСОБА_1. - з моменту
вручення копії вироку, іншими учасниками процесу - з моменту проголошення.
Суддя Л.І.Пилипчук