25 сентября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:
Председательствующего: Погорелого Ю.А Судей: Гончарова
О.О., Левенца В.П. с участием прокурора:
Лоянич Д.П. осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции и допол­нениям к ней осужденного ОСОБА_1
на приговор Коминтерновского районного суда Одесской области от 16 ноября 2006 года.
рождения, украинец, гражданин Украины, же­натый,
не работающий, проживающий в
Коминтерновском районе Одесской области,
ра­нее судимый:
· в 1983 году по ст. 140 ч. 3, 206 ч.
2 УК Ук­раины к пяти
годам лишения свободы;
· в 1989 году по ст. 142 ч. 2 УК Украины к трем годам лишения
· в 1996 году по ст. 215-3 ч. 2, 17,
140 ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения
· в 2000 году по ст. 196 ч. 1 УК Украины к од­ному году лишения
свободы условно с испы­танием один год;
· в 2005 году по ст. 185 ч. 3 УК Украины к че­тырем годам лишения
свободы с испытанием один год и шесть месяцев;
ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения
свободы; - по ст. 304 УК Украины к одному году лишения
На основании ст. 70 УК Украины, путем сложения назначенных наказаний, назна­чено четыре года лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присое­динено не отбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию на­значено четыре
года и два месяца лишения свободы.
Дело №11-158707 Пред-щий
1ой инстанции: Иванчук В.И.
Категория: 185 ч. 3, 304 Докладчик: Гончаров О.О.
Этим же приговором осужден ОСОБА_2 приговор в
отношении, которого не обжалован.
Как видно из приговора, ОСОБА_1 осужден за то, что вовлек в преступную деятельность
несовершеннолетних лиц, в отношении
которых отказано в возбуждении уголовного дела,
по предварительному сговору с которыми,
а также ОСОБА_2, тайно похитил из
помещения маслобойного цеха КФХ «Бригантина» станину пресса, стоимостью 1327 гр.
В апелляции ОСОБА_1
просит приговор изменить,
утверждая, что * несовершеннолетних в преступную
деятельность не вовлекал, не знал, сколько им лет.
Заслушав докладчика, объяснения осужденного, который поддержал доводы апел­ляции, мнение прокурора об оставление приговора без
изменения, проверив материалы дела и
обсудив доводы апелляции, коллегия судей
считает, что оснований для удовлетво­рения
указанной апелляции, а также для
изменения или отмены приговора нет.
Как усматривается из материалов дела
в связи с тем, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в
судебном заседании вину свою в совершенном признали полностью и рас­каялись в
содеянном было принято решение о рассмотрении дела в соответствии со ст. 299 УПК Украины. Последствия рассмотрения
дела в таком порядке осужденным было разъяснено.
При таких обстоятельствах коллегия
судей считает невозможным рассматривать апелляцию в части несогласия с
признанными достоверными фактическими обстоятельст­вами дела.
Что касается наказания, то оно назначено с учетом всех смягчающих
наказание об­стоятельств, в том числе и
тех на которые ссылается осужденный в апелляции, роли каж­дого осужденного в содеянном и
степень их участия в преступлении, в
связи, с чем колле­гия судей
считает, что оно смягчению не
подлежит, является достаточным для
исправле­ния осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений.
ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уго­ловным
делам апелляционного суда Одесской области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1
оставить без удовлетворения, а приговор
Коминтерновского районного суда Одесской области от 16 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1, оставить без изменений.