overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3503/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/512/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 травня 2015 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 15.04.2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

На вказаний вирок суду потерпілий ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 15 квітня 2015 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 5-14/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Ушакової Н.Є.,

при секретарі Слинько А.С.,

за участю: прокурора Шаповал А.М.,

представника кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел.Васильківка подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції «Про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2011 року ст. інспектор Покровського КВІ звернувся до суду з вищевказаним подання, посилаючись на те, що 19 лютого 2010 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України він звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один роки, з обовязками: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично зявлятися для реєстрації. В зв»язку із закінченням іспитового строку, виконанням покладених на нього судом обовязків, просив суд звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання.

Суд, заслухавши представника КВІ, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню.

В період іспитового строку засуджений ОСОБА_2 виконував обовязки, що були на нього покладені судом, до адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за місцем проживання характеризується посередньо.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.78 КК України, ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Подання старшого інспектора Покровського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції задовольнити.

2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного 19 лютого 2010 року вироком Васильківського районного суду Дніпропетровської області покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-п-894/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2011 року м. Кременчук

Автозаводським райсудом м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі Мясоутової Д.М.

з участю прокурора - Маханькової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці при попередньому розгляді кримінальну справу, яка направлена до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

05.08.2011 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла кримінальна справа порушена по факту крадіжки 30.06.1996 року близько 02 години на трасі Власівка-Кременчук у гр.. ОСОБА_1 сумочку з документами на загальну суму 7 мон крб., для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постановою органу досудового слідства від 06.07.2011 року, погодженою відповідним прокурором, вказану кримінальну справу спрямовано до суду для вирішення питання про закриття її у зв»язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Як видно з матеріалів справи злочин вчинено 30.06.1996 року. Справу порушено 27.07.1996 року по факту за ознаками злочину, передбаченого ст 141 ч.1 КК України ( в редакції від 1960 року).

З часу вчинення вказаного злочину минуло більше 15 років, протягом вказаного строку органами слідства не встановлено особу, котра вчинила злочин.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття справи у зв»язку із закінченням строків давності, вважає, що оскільки по справі особу, яка вчинила злочин, органами досудового слідства не встановлено та з часу вчинення злочину минуло більше 15 років, тому наявні обставини для закриття цієї справи на підставі ч 2 ст 49 КК України в порядку передбаченому ч 3 ст 11-1 КПК України відповідно до вимог ст. 248 КПК України у зв»язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного керуючись ст..237, 244, 248 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по факту крадіжки з у гр.. ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст 141 ч.1 КК України ( в редакції від 1960 року) закрити у звязку із закінченням строків давності.

Копію постанови направити прокурору м. Кременчука.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ: Л.О.Обревко
Справа № 4-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2011 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

При секретарі Щербакової К.Ю.

З участю прокурора Миронова А.В.

розглянувши в судовому засіданні в м. Кременчук подання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , про отримання інформації про абонента мобільного зв»язку по кримінальній справі, -

встановив:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшло подання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , про отримання інформації про абонента мобільного зв»язку по кримінальній справі.

Відповідно до ст. 187 КПК України, за наявності підстав, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий за погодженням з прокурором звертається з поданням до голови апеляційного суду за місцем знаходження слідства про накладення арешту на кореспонденцію чи зняття інформації з каналів зв»язку.

Керуючись ст.31 Конституції України та ст.187 КПК України, -

постановив:

В задоволенні подання подання слідчого СВ Автозаводського РВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_1 , про отримання інформації про абонента мобільного зв»язку по кримінальній справі відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Обревко Л.О.
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА про витребування матеріалів кримінального провадження
29 травня 2015 року м. Київ

Суддя-доповідач Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_5, розглянувши касаційну скаргу цивільного відповідача ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 січня 2015 року щодо ОСОБА_4,

встановив:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цивільного відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 430 КПК України,

ухвалив:

На підставі вказаної ухвали необхідно надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права, обов'язки та можливість надати заперечення на касаційну скаргу до 29 червня 2015 року.

Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження (1-кп/644/10/14, 644/10069/13-к) щодо ОСОБА_4.

Суддя-доповідач ОСОБА_5
Ухвала

іменем україни

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_1.,
суддів ОСОБА_2., ОСОБА_3,
розглянувши у м. Києві 27 травня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а:

до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга засудженого.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 квітня 2015 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням п'ятнадцятиденного строку для усунення недоліків, який обчислювався починаючи з дня отримання ухвали.

При цьому особа, яка подала касаційну скаргу, повідомлялась про те, що у разі невиконання вимог суду скаргу їй буде повернуто.

19 травня 2015 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла повторна касаційна скарга, однак особа, яка її подала, не усунула недоліки, зазначені в ухвалі від 20 квітня 2015 року.

Зокрема, засуджений в касаційній скарзі, як і попереднього разу, усупереч положенням п. 3 ч. 2 ст. 427 КПК України, не зазначив, які судові рішення оскаржує.

Крім того, засуджений знову не навів конкретних порушень закону, допущених, на його думку, при постановленні оскаржуваних судових рішень щодо нього, які відповідно до положень ст. 438 КПК України є підставами для їх скасування чи зміни, та доводів на їх обґрунтування.

Також, резолютивна частина касаційної скарги, як і попереднього разу, складена без урахування вимог ст. 436 КПК, що регулює повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

Зважаючи на ці обставини, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно повернути заявнику, оскільки відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України у разі, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, то касаційна скарга повертається.

Таким чином, керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

повернути засудженому ОСОБА_4 його касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1ОСОБА_2ОСОБА_3
Справа № 5-52/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2011 року м. Кременчук

Автозаводський райсуд м. Кременчук Полтавської області в складі:

Головуючої судді Обревко Л.О.

при секретарі - Щербакової К.Ю.

з участю прокурора - Симонешко К.О.

представника Автозаводського ВКВІ - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці подання Автозаводського РВ КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області про звільнення від покарання відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працює, прож м.Кременчук, вул Красіна б. 21 кв.51, раніше не судимого;

Засуджений: 11.02.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст 76,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 засуджений 11.02.2010 року Онуфріївським районним судом Кіровоградської області за ст. 186 ч.3 КК України до чотирьох років позбавлення волі, згідно ст 76,104 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

На обліку в Автозаводському РП КВІ знаходиться з 23.03.2010 року. За час перебування на обліку проявив себе посередньо: мав попередження за неявку на реєстрацію без поважної причини, надалі на реєстрації з»являвся вчасно, в період іспитового терміну до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався. Іспитовий термін скінчився.

Суд, заслухавши представника Автозаводського ВКВІ, засудженого, прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки строк виконання вироку скінчився відносно ОСОБА_3 і своєю поведінкою, засуджений протягом встановленого судом строку відстрочки виконання вироку та ставлення до праці доказав своє виправлення та перевиховання, то підлягає звільненню від покарання.

На підставі ст. 408-1 КВК України, ст. 78 ч 1 КК України, 165 ч.2 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від покарання призначеного вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 11.02.2010 року.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду в Полтавській області на протязі 7 діб.

СУДДЯ : Л.О.Обревко
Справа № 1-КП/303/327/15
303/3242/15-к
У Х В А Л А
02 червня 2015 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
кримінальне провадження №0003827,
внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань від 22.12.2014 року.

перевіривши матеріали клопотання старшого прокурора прокуратури міста Мукачево, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2015 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого прокурора прокуратури міста Мукачево, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, та доданими до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, заявою-згодою підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, протоколом про надання доступу до матеріалів досудового розслідування потерпілому, розпискою потерпілого про отримання копії клопотання та реєстру матеріалів досудового розслідування, для розгляду по суті.
Відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід не обирався.
Вказане вище клопотання підлягає призначенню до підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання старшого прокурора прокуратури міста Мукачево, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі ст.49 КК України, на 10 червня 2015 року о 14:00 годин у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А каб.23.
У підготовче судове засідання викликати: старшого прокурора прокуратури міста Мукачево, молодшого радника юстиції ОСОБА_3 , підозрюваного: ОСОБА_4 , захисника-адвоката: ОСОБА_5 , потерпілого: ОСОБА_6 ..
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 333/3780/15-к
Справа №333/3780/15-к
Провадження №1-кп/333/386/15
УХВАЛА

Іменем України
02 червня 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0001900 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29.05.2015 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання обвинуваченим ОСОБА_2 обвинувального акту.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими КПК України для судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись наведеними нормами чинного кримінального процесуального закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Призначити по кримінальному провадженню №0001900 відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підготовче судове засідання на 15-20 годину 08 червня 2015 року в приміщенні Комунарського районного суду м.Запоріжжя, за адресою: м.Запоріжжя, вул.Малиновського, буд.7.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/9128/13-к 1-кп/335/373/2013
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2013 року м.Запоріжжя

Орджонікідзевский районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Апаллоновій Ю.В.

при секретарі Франчук Г.В.

з участю прокурора Юрченко Ю.М.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні угоду про примирення підозрюваного з потерпілим у кримінальному провадженні за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Запоріжжя , українцю, громадянину України, офіційно не працевлаштованому, не одруженому, має неповну середню освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимому, в скоєні злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження надійшло до суду із угодою про примирення, укладеною між обвинуваченим та потерпілим.

У судове засідання потерпілий ОСОБА_2 не з'явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Відповідно до ч.5,6 ст. 474 КПК України, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з'ясувати у потерпілого, чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу.

Суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Зважаючи на те, що потерпілий, будучи повідомленим на досудовому слідстві про необхідність явки у судове засідання для вирішення питання про затвердження угоди, у судове засідання не з'явився, що позбавляє суд можливості з'ясувати у нього добровільність його позиції, та наслідки затвердження угоди, на підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони примирились, в зв'язку із чим, відповідно до ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, у затвердженні угоди слід відмовити, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 314, 469, 471, 473 - 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у затвердженні угоди про примирення від 27.08. 2013 р. між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 щодо домовленості між сторонами про призначення покарання за злочином, передбаченим ст. 186 ч.1 КК України, на підставі ч.7 п.4 ст. 474 КПК України, судове провадження продовжити у загальному порядку.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
1 Справа № 335/3199/13-к 1-кп/335/100/2013
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

02 квітня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Кравченко Л.Ю. отримавши та ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2013 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України призначити на 14 годину 30 хвилин 11 квітня 2013 року в залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя

Викликати у підготовче судове засідання учасників кримінального провадження, зазначених у реєстрі матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Ю.Кравченко