Провадження №1-кс/127/4559/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2015 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився в с.Вахнівка Липовецького району Вінницької області, громадянина України, з вищою юридичною освітою, що фактично мешкає в АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , розлученого, судді Печерського районного суду м.Києва, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.375 КК України, при відсутності клопотання учасників судового розгляду про застосування технічних засобів,
встановив:
Прокурор звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував наступним: до Печерського районного суду міста Києва в січні 2014р. з відділу ДАІ Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві надійшов протокол серії АА2 від 03.01.2014 № 940997, складений стосовно власника автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП. Розгляд протоколу розподілено судді ОСОБА_5 . Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_5 14.01.2014 умисно виніс завідомо неправосудну постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_7 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, якою застосовав до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на шість місяців.
Вказане рішення не відповідало вимогам законності та обґрунтованості, оскільки було постановлено з порушенням передбаченого законодавством порядку прийняття суддею рішення, без повного і всебічного з`ясування обставин, тобто являється неправосудним. У подальшому цю постанову було оскаржено ОСОБА_7 до апеляційного суду міста Києва та постановою від 06.03.2014 апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволено, постанову Печерського районного суду міста Києва від 14.01.2014 скасовано, провадження у справі закрито відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Своїми умисними діями, які виразились у винесенні завідомо неправосудної постанови від 14.01.2014 у справі про адміністративне правопорушення, шляхом зловживання своїми посадовими обов`язками, будучи обізнаним із подіями, які відбувалися у державі, з метою проявити свою лояльність до діючої на той час влади і у такий спосіб отримати преференції для подальшого просування по службі, тобто особистою зацікавленістю, суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.375 КК України.
27.01.2015 ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру від 22.12.2014 та 02.02.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, яке вручено останньому 13.02.2015.
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків. Строк дії запобіжного заходу та покладених на ОСОБА_5 обов`язків закінчується 12.05.2015р. По данному кримінальному провадженню було проведено слідчі дії, разом з тим, закінчити розслідування в 4-місячний термін немає можливості, оскільки з метою повного та неупередженого досліження всіх обставин кримінального провадження ще не зроблено ряду слідчих дій, без яких закінчити досудове розслідування неможливо. Постановою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_8 строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 21.07.2015р. Строк дій покладених на ОСОБА_5 ухвалою суду обов`язків закінчується 12.05.2015р., а досудове розслідування на даний час не завершено, що є вагомим доказом підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину та наявніть ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватись від огранів досудового слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також з метою забезпечення виконання покладених ухвалою суду обов`язків, строк запобіжного заходу та покладених на нього обов`язків необхідно продовжити до 20.07.2015р., в зв`язку з чим прокурор звернувся до суду.
В судовому засіданні прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали клопотання, суду пояснили, що оскільки по справі не виконано ряд слідчих дій, без яких неможливо повно та всебічно здійснити досудове розслідування, прокуратурою Вінницкої області продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців. Слідчих дій з підозрюваним ОСОБА_5 за період дії запобіжного заходу проведено не було, об`єм підозри на даний момент не збільшився, обов`язків, покладених на ОСОБА_5 , підозрюваний не порушував. Однак разом з тим ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК не зменшились, а тому просили суд продовжити запобіжний захід до 20.07.2015р. з покладенням обов`язків, які були застосовані до підозрюваного раніше.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно нього, суду пояснив, що за два місяці з ним жодної слідчої дії проведено не було, обов`язків, покладенних на нього судом, він не порушував, ризиків, на які посилається сторона обвинувачення, немає. Також зазначив, що продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особитсого зобов`язання не передбачено КПК України. Тому просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку прокурорів, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.03.2015р. відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків: прибувати до відповідного органу досудового розслідування та суду за першою вимогою; повідомляти відповідний орган досудового розслідування чи суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю. Дана ухвала відповідає вимогам ст.28 КПК України, яка передбачає розумні строки процесуальних дій чи рішень під час кримінального провадження.
Аналізуючи наявність чи відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, їх зменшення, збільшення чи появу нових, суд враховує те, що з обставин, наведених в клопотанні, ризики, які були доведені під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу стороною обвинувачення, не збільшились, нові не з`явились, об`єм підозри не змінився, з ОСОБА_5 жодних слідчих дій за два місяці не проведено. Крім того, діючий КПК України передбачає подачу клопотання прокурором, слідчим лише на продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та домашнього арешту.
Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до переконання, що ні у клопотанні, ні під час судового засідання прокурорами не доведено необхідності в продовженні застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що законодавством продовження строку дії запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання не передбачено, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.
Разом з тим відмова у продовженнні запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 не позбавляє сторону обвинувачення права, за наявності підстав, звернутись до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179,197,199,309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
В задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: