Справа № 1312/1-524/11 Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 11/1390/190/12 Доповідач: Партика І. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої: судді Партики І.В.,

суддів: Данка В.В., Яременка О.Д.,

за участю прокурора: Ковальчука Т.О.,

засудженої ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2011 р.

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Львова, громадянка України, українка, ІНФОРМАЦІЯ_2, неодружена, має на утриманні двоє дітей віком 13 та 3 років, приватний підприємець, раніше не судима, не військовозобовязана, проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_3,

засуджена за ч.2 ст. 367 КК України на два роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з адміністративно-розпорядчими та господарсько-організаційними функціями терміном на три роки без сплати штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік без покладання обовязку, передбаченого ст. 76 КК України.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 74 КК України ОСОБА_1 звільнено від обраного покарання у звязку із закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишено попередній підписку про невиїзд.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз 2255 грн. 44 коп. за проведення експертизи та в користь ГУМВСУ у Львівській області 912 грн. 71 коп.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною та засуджена за те, що вона будучі службовою особою, працюючи на посаді завідувача відділу обліку та звітності Винниківської міської ради, будучі наділеною функціональними обовязками та організаційно розпорядчими функціями, внаслідок неналежного виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, проявила службову недбалість, здійснила розрахунок інвестиційного внеску ВАТ Львівській завод будівельних виробівна будівництво 80-ти квартирного житлового будинку по вул. Кільцевій у м. Винники, на підставі не погодженого та не затвердженого належним чином зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва, та підписала його, як окремий документ, який став підставою для визначення розміру коштів на розвиток соціальної інфраструктури міста Винники, передбачених у договорі на будівництво 80-ти квартирного житлового будинку по вул. Кільцевій у м. Винники №1/08-04 від 20.08.2004 р., чим спричинила тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам Винниківської міської ради, у вигляді недоотримання бюджетом Винниківської міської ради інвестиційних внесків на загальну суму 316509 грн.

Не погоджуючись з вироком суду захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 подав апеляцію, в якій просить вирок скасувати, а справу відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України. В обґрунтування покликається на незаконність вироку внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи.

02.03.2012р. до суду апеляційної інстанції прокурором, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на вирок суду щодо ОСОБА_1 подано апеляцію з клопотанням про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження даного вироку.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про необхідність повернення справи суду, щодо чого не заперечили інші учасники процесу про необхідність повернення справи суду 1 інстанції.

За таки обставинах колегія суддів вважає, що дану справу слід направити у суд першої інстанції для вирішення питання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку, для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 353 КПК України колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на вирок Личаківського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2011 р. направити суду першої інстанції для виконання вимог ст. 353 КПК України.

Головуючий

Судді