Дело №1-243
08 декабря 2008 года Васильевский районный суд Запорожской области
в составе: председательствующего судьи Носика Н.А.
с участием: прокурора Петренко А.В.
подсудимой
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Васильевка уголовное дело по обвинению:
рождения, уроженку г. Мелитополя Запорожской области, гражданку Украины, украинку, образование высшее, вдову, директора ООО «Агротехреммаш», ранее не судимую, проживающую
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.366 УК Украины, суд,
и ООО «Агротехреммаш», расположенным по адресу:
Согласно условий заключенного договора, поклажедатель
обязуется оплатить услуги хранителя
, из расчета 5 литров дизельного топлива за 1 день хранения.
31 января 2005 года протоколом общего внеочередного собрания участников ООО «Агротехреммаш»,
назначена директором предприятия.
, будучи должностным лицом, для дальнейшего предоставления в судебное заседание Хозяйственного суда Запорожской области по иску ЧП
В судебном заседании подсудимая
виновной себя признала в полном объеме и суду показала, что она состоит в должности директора ООО «Агротехреммаш». Предыдущим директором был ее муж
, который умер 08 декабря 2004 года. После избрания ее директором предприятия потерпевшая
обратилась с требованием вернуть ей дизельное топливо, которое якобы она передала ООО «Агротехреммаш» на хранение. Она, т.е.
, отказалась вернуть топливо, поскольку полагала, что
не передавала товар предприятию на хранение. В хозяйственном суде слушалось дело по иску ЧП
к ООО «Агротехреммаш». С целью выиграть дело она составила
кт приема-передачи от 01 декабря 2005 года. Для чего взяла образец подписи
, шариковую ручку, приложила к стеклу чистый бланк с печатью
На компьютере набрала содержание текста акта приема передачи о том, что ООО «Агротехреммаш» возвратил
и ООО «Агротехреммаш» 02 декабря 2004 года не был заключен договор хранения и
не передавала дизельное топливо на хранение. Договор от 02 декабря 2004 года является недействительным.
Кроме полного признания своей вины подсудимой
, ее виновность полностью доказана собранными по делу и исследованными судом доказательствами:
суду показала, что является частным предпринимателем и ранее работала главным бухгалтером в ООО «Агротехреммаш». 02 декабря 2004 года, между ЧП
, в ее лице и ООО «Агротехреммаш» в лице директора
При заливе дизельного топлива в емкость присутствовал директор ООО «Агротехреммаш»
Согласно условий заключенного договора поклажедатель
обязуется оплатить услуги хранителя
, из расчета 5 литров дизельного топлива за 1 день хранения. После смерти
08 декабря 2004 года, его супруга
, с предприятия. В ее кабинете на территории ООО «Агротехреммаш», находились бланки с печатями ЧП
С окончанием срока действия договора на хранение дизельного топлива,
отказалась возвращать товар. Она обратилась в хозяйственный суд.
В акте была печать ЧП
, подпись у печати. Она ознакомилась с содержанием данного акта приема-передачи и обнаружила, что подпись в акте передачи не ее. После чего обратилась с заявление в прокуратуру.
суду показал, что он работает в ООО «Агротехреммаш». Его покойный родной брат
являлся директором ООО «Агртехреммаш» с момента основания предприятия. О том, что между его братом
, был заключен договор на хранение дизельного топлива, он не знал. О том, что
подделала акт приема-передачи дизельного топлива, ему стало известно в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу.
показал (т.1 л.д.151-152), что он является учредителем ООО «Агротехреммаш» с 1999 года. Его покойный сын
, являлся директором ООО «Агртехреммаш», с момента его основания. О том, что между его сыном
, был заключено договор, на хранение дизельного топлива он не знал. 08 декабря 2004 года его сын умер, после чего 31 января 2005 года, на собрании учредителей директором данного предприятия была выбрана его жена
подделала акт приема-передачи дизельного топлива, ему стало известно в ходе досудебного следствия по настоящему уголовному делу.
Согласно Договора хранения (т.1 л.д.13-14), 02 декабря 2004
и ООО «Агротехреммаш», расположенного по адресу:
обязуется оплатить услуги хранителя
, из расчета 5 литров дизельного топлива за 1 день хранения.
Согласно протокола осмотра (т.1 л.д.137), 25 мая 2005 года на территории ООО «Агротехреммаш» осмотрены три металлические емкости объемом 10 куб.м. каждая.
суду показала, что она присутствовала в качестве понятой в ходе осмотра металлических емкостей, расположенных на территории ООО «Агротехреммаш».
дал суду показания аналогичные, как и свидетель
Согласно Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года (т.1 л.д.135), ЧП
и директор ООО «Агротереммаш»
составили настоящий акт о том, что хранитель ООО «Агротехреммаш» возвратил, а поклажедатель ЧП
Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года приобщен к настоящему уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.133,134).
Согласно заключения эксперта
от 26 апреля 2006 года, проводившего судебно-почерковедческую экспертизу (т.1 л.д.64-68), подпись от имени
выполнена черным красителем, в нижней правой части Акта приема-передачи, под графой: «ЧП
», где имеется оттиск круглой мастичной печати выполненной красителем синего цвета, в которой читается текст: "3aпopiзька область смт. Михайлівка *Україна* Приватний підприємець
, а другим лицом с подражанием подписи
Суд считает, что возражения подсудимой
, которая отрицает договор хранения, заключенный
и ООО «Агротехреммаш», связаны с имущественным спором, который слушается в хозяйственном суде Запорожской области. Указанный договор не признан недействительным. Свидетелям
, которые сомневаются в физической возможности
от имени ООО «Агротехреммаш» подписать договор 02 декабря 2004 года, не известны обстоятельства заключения договора хранения и фальсификации акта приема передачи от 01 декабря 2005 года, о чем они сами дали показания по настоящему делу.
Суд квалифицирует действия подсудимой
по ч.1 ст.366 УК Украины, как служебный подлог, то есть составление и выдача заведомо неправдивого документа.
Гражданский иск, заявленный потерпевшей
на сумму 136952 грн. 60 коп. в качестве возмещения имущественного вреда, суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 02 июля 2004 года №13 «О практике применения судами законодательства, которым предусмотрены права потерпевших от преступлений» и абз.2 п.5 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1989 года №3 с последующими изменениями «О практике применения судами Украины законодательства о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, и взыскания безосновательно нажитого имущества», не подлежат рассмотрению в уголовном деле иски о возмещении ущерба, который не вытекает из предъявленного обвинения. В хозяйственном суде Запорожской области слушается дело по иску
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд исходит из того, что экспертиза проводились в отделении ЭКО НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области (том №1 л.д.64-68), т.е. учреждением, в функции которого входит проведение экспертных исследований подобного рода и эксперт не имеет права на вознаграждение за выполнение своих обязанностей. Поэтому суд не взыскивает судебные расходы по делу.
Вещественное доказательство, Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года (т.1 л.д.133), который хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124), суд считает необходимым хранить в материалах уголовного дела.
Назначая наказание подсудимой
суд учитывает степень тяжести и характер совершенного ею преступления, с учетом личности подсудимой, то, что по месту работы характеризуется положительно, ранее не судима, и считает необходимым назначить ей наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.366 УК Украины – штраф.
Руководствуясь ст. ст.323,324 УПК Украины, суд,
по ч.1 ст.366 УК Украины и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 680 грн.
Меру пресечения в отношении осужденной
оставить прежней, подписку о невыезде.
оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство по делу,
Акта приема передачи от 01 декабря 2005 года (т.1 л.д.133), который хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д.124) - хранить в материалах уголовного дела.
На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.
Судья Н.А. Носик