overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА 31 березня 2015 року м. Київ Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:головуючого - судді ОСОБА_3., суддів: ОСОБА_4 ОСОБА_5., розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2,ВСТАНОВИЛА: У касаційній скарзі прокурором викладено вимогу про перевірку зазначеного судового рішення у касаційному порядку. Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що скаргу подано без додержання вимог вказаної статті. Згідно з пунктом 4 ч. 2 ст. 427 КПК України у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, яка подала касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. Прокурор подав касаційну скаргу без додержання зазначених приписів кримінального процесуального закону, зокрема, у скарзі не наведено обґрунтування незаконності судового рішення з огляду на положення ст. 438 КПК України, якою передбачені підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції. Всупереч наведеним положенням Закону прокурор вказує на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Отже, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, а тому, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху і встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу. Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів, - УХВАЛИЛА: Касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 05 березня 2015 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без руху, і надати строк для усунення зазначених недоліків - 5 днів з дня отримання ухвали. Якщо у встановлений судом строк недоліки касаційної скарги не будуть усунуті, вона буде повернута скаржнику. Ухвала оскарженню не підлягає.Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
Справа № 373/805/15-к
УХВАЛА
01 квітня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження № 000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

Кримінальне провадження з обвинувальним актом надійшло до суду 23.03.2015.

Ухвалою суду від 24.03.2015 було призначене підготовче судове засідання на 01 квітня 2015 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор повідомила про об`єднання даного кримінального провадження з кримінальним провадженням № 000107 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та надала відповідну ухвалу суду.

Керуючись ст.ст. 217,334 КПК України, суд -

ухвалив:

Передати матеріали кримінального провадження № 000220 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України для сумісного розгляду з кримінальним провадженням № 000107 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/506/15-к
Провадження № 1-кп/0158/44/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

02 квітня 2015 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законної представника ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ківерцівському районному суду, немає підстав для її зупинення чи закриття, обвинувальний акт складений згідно вимог КПК України, дотримано інші вимоги закону, що перешкодили б розгляду справи по суті не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2015 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці, вул. Грушевського, 20.

Викликати в судове засідання обвинуваченого, законного представника обвинуваченого, захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа №276/459/15-к
Номер провадження1-кп/276/57/15
УХВАЛА

01 квітня 2015 року смт. Володарськ-Волинський

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від прокурора Володарсько-Волинського району надійшов затверджений обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 263 КК України. Кримінальне провадження відповідно до ст. 32 КПК України підсудне Володарсько-Волинському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 32, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 263 КК України призначити на 14.04.2015 року о 10.30 год. у приміщенні Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області, за адресою: смт.Володарськ-Волинський, вул. Карла Маркса, 1, Житомирської області.

Про підготовче засідання повідомити прокурора.

На підготовче засідання викликати обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/191/15-к
У Х В А Л А
"02" квітня 2015 р. смт. Народичі

Народицький районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Світлогорськ Гомельської області респ.Білорусь, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , засудженого Народицьким районним судом Житомирської області 13.03.2014 року за ч.1 ст.317, ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, про звільнення його від покарання, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 13.03.2014 року засуджений Народицьким районним судом Житомирської області за ст.ст.75, 76, ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік.

13.03.2015 року надійшло подання старшого інспектора Народицького РП кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_4 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків.

Інспектор РП КВІ та засуджений в судове засідання не з`явились, але просять розгляд справи провести без їх участі та подання задовольнити.

Прокурор в задоволенні подання не заперечує.

Вислухавши думку прокурора і враховуючи те, що іспитовий строк, встановлений ОСОБА_4 закінчився й за його період він не вчинив нового злочину, виконав покладені на нього обов`язки, суд вважає, що його слід звільнити від призначеного покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Народицького районного суду Житомирської області від 13.03.2014 року за ст.ст.75, 76, ч.1 ст.317 КК України у виді 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку на 1 рік, у зв`язку із закінченням іспитового строку і виконанням покладених обов`язків.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Народицький районний суд протягом 7 діб з моменту її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 279/7112/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 187 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
02 квітня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2, 185 ч. 3, 70 ч. 1 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна, -
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.
Апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 подана після закінчення строку апеляційного оскарження і він не порушує питання про поновлення цього строку. Тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 399 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 09 лютого 2015 року повернути йому.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців.

Суддя:
Ухвала
Іменем України

02.04.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

Головуючого- судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря- ОСОБА_2 ,

Прокурора - ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

Захисника- адвоката ОСОБА_5 ,

Розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000035 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

Встановив:

Обвинувальний акт , пред`явлений ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України, що надійшов до суду 25.03 2015 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Кобеляцькому районному суду Полтавської області.

Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує.

Клопотання прокурора про судовий виклик та допит свідків , зазначених в письмовому клопотанні підлягає задоволенню.

Клопотання захисника про судовий виклик та допит свідків, зазначених в письмовому клопотанні, підлягає задоволенню .

Прокурор подав клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою, вказуючи, що ОСОБА_4 не виконав покладені ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 16.02.2015 року обов`язки, а саме : утримуватися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні, окрім як під час проведення слідчим, прокурором, слідчих дій. А також після застосування ло нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту незаконно впливав на свідка ОСОБА_7 . Крім цього існує ризик , що ОСОБА_4 може ухилитись від суду.

Оскільки прокурор не довів, що саме ОСОБА_4 здійснював вплив на свідка ОСОБА_7 , а також , що існує наявність ризиків , які дають підстави вважати , що обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню та ухилятись від суду , суд вважає, що клопотання про зміну запобіжного заходу на більш суворий задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.. 314,315, 316, 317 КПК України, суд

Постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області 14 квітня 2015 року о 09-00 годині .

Про час розгляду кримінального провадження повідомити прокурора, захисника, викликати в судове засідання осіб, перелічених в списку , долученому до обвинувального акту.

Задовольнити клопотання захисника та прокурора про здійснення судового виклику свідків, зазначених в письмових клопотаннях, до суду для допиту.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_4 під час досудового розслідування , покладені на нього обов`язки,

а також захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади продовжити на підставі ч.3 ст.315 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 548/152/15-к
Провадження №1-кп/548/28/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02.02.2015 року м.Хорол
Суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 одноособово, ознайомившись з обвинувальним актом за кримінальним провадженням № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3

у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

встановив:
До Хорольського районного суду Полтавської області 02.02.2015 року надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК Украіни після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинувачених.

Керуючись ст.314 КПК України,суд,-

постановив:
Кримінальне провадження № 0000011 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 06 лютого 2015 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Хорольського районного суду Полтавської області за адресою: м.Хорол Полтавської області, вул.К. Маркса,82.

В підготовче судове засідання на вказану вище дату та час викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хорольського районного судуОСОБА_1
Справа № 1-57/11
П О С Т А Н О В А

18.05.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

прокурора - Борщ В.П.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Звенигородка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України та ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 365, ч. 2 ст. 127 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слухання справи призначене на 10.00 годину 18 травня 2011 року, але розгляд справи в повному обсязі не відбувся через неявку в судове засідання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 , відносно яких постановою суду від 20 квітня 2011 року було застосовано привід, але не виконаний Звенигородським РВ УМВС України в Черкаській області.

Крім того, зазначеним органом внутрішніх справ суд не був повідомлений про причини невиконання постанови суду щодо свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10.

За таких обставин прокурор просив суд повторно застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

На судове засідання 18 травня 2011 року також викликались свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Однак свідки по справі до судового засідання не з'явилися, причини своєї неявки суду не вказують, хоча про час і місце слухання справи завчасно повідомлені.

Суд вважає, що без свідків неможливо розглянути дану кримінальну справу, а тому необхідно застосувати привід.

Вислухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання суд вважає необхідним задовольнити дане клопотання та застосувати до зазначених свідків привід.

Керуючись ст. ст. 70,135, 136, 292 КПК України,

суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід на 10 годину 03 червня 2011 року в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду до свідків:

ОСОБА_9, жительки м. Звенигородка, вул. Пролетарська, 17/1

ОСОБА_5, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1

ОСОБА_13, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2

ОСОБА_7, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, проспект. Шевченка, 97 кв.32

ОСОБА_10, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4

ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, станція Гудзівка, 8 кв.3

ОСОБА_11, м.Звенигородка, пр-кт Шевченка, 16

ОСОБА_12, м.Звенигородка

Виконання постанови доручити начальнику Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області , контроль за виконанням постанови покласти на державного обвинувача по справі помічника прокурора Звенигородського району Черкаської області ОСОБА_14

Справу відкласти на 03 червня 2011 року на 10 годину в приміщенні Корсунь - Шевченківського районного суду за адресою м. Корсунь - Шевченківський, вул. Гагаріна, 59.

Звернути увагу начальника Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області на своєчасне і повне виконання даної постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_15
Справа № 1-151/11
ПОСТАНОВА

05.09.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Головуючого судді Побережна Н. П.
секретаряОСОБА_1
за участі прокурораОСОБА_2

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

суд

В С Т А Н О В И В:

17.08.2011 до Корсунь-Шевченківського районного суду поступила кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

В ході попереднього розгляду встановлено:

1) справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду;

2) підстав для її зупинення чи закриття немає;

3) обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України;

4) немає підстав для зміни,скасування запобіжного заходу.

5) клопотань від прокурора, обвинуваченого, не заявлено про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб , як і про кваліфікацію дій обвинуваченого за більш тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було предявлено.

А тому у суду є всі підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду о 15:30 на 19.09.2011

Справу слухати за участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного,свідків та інших учасників процесу.

Процес вести без фіксування технічними засобами.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 1-128/11
П О С Т А Н О В А

14.11.2011 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі головуючого-судді Побережної Н.П.

за участю секретаря Могильної І.В.

прокурора Линдюка В.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корсуні-Шевченківському кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа призначалася до судового розгляду, на який викликалися свідки:

ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Однак свідки по справі до судового засідання не зявилися. Згідно відомостей наданий Корсунь-Шевченківським РВ УВМС України в Черкаській області дані свідки за адресою в казаною у обвинувальному висновку не проживають.

29 серпня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 26 вересня 2011 року, 31 жовтня 2011 року були винесені постанови суду про застосування приводу до вказаних свідків, які виконані належним чином не були.

За таких обставин, вислухавши думку учасників судового засідання щодо необхідності застосування повторного приводу, суд вважає необхідним застосувати до даних свідків повторний привід, виконання якого доручає органу внутрішніх справ, на території обслуговування якого проживають вказані свідки.

Керуючись ст. 70, 135, 136, 292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

По кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.2 ст.307 КК України застосувати до свідків:

1. ОСОБА_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_1

2. ОСОБА_5. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_2

3. ОСОБА_6. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_3

4. ОСОБА_7 Проживає ІНФОРМАЦІЯ_4

5. ОСОБА_8. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_5

6. ОСОБА_4. Проживає ІНФОРМАЦІЯ_6

7. ОСОБА_9, вул. Леніна, 54 м Корсунь-Шевченківського Черкаської області

повторний привід на 11 годину 14 листопада 2011 року в зал судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду.

Виконання постанови доручити начальнику Корсунь-Шевченківського РВ УМВС.

Справу відкласти на 11 годину 14 листопада 2011 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_10
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/104/15-к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2015 Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

скаржника - ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_5 по розгляду скаргу ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій під час досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України),

В С Т А Н О В И В:

До Тальнівського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_4 щодо нездійснення процесуальних дій під час досудового розслідування (в порядку ст.303 КПК України).

В судовому засіданні слідчий суддя ОСОБА_5 заявив самовідвід посилаючись на те, що під час розгляду аналогічної скарги, скаржником було заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_5 , вказана заява була розглянута та винесено ухвалу про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

Крім того в судовому засіданні було встановлено, що на дії слідчого судді ОСОБА_5 , скаржником була подано скаргу до ВККС України. Також скаржник підтвердив те що він дійсно заявляв відвід слідчому судді ОСОБА_5 з аналогічної скарги, заява була розглянута та задоволена. Також скаржник вказав що, на його думку це все шулерство і він буде скаржитись в подальшому на дії судді. З вищевказаного, із сторони скаржника вбачається сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. 80КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Отже, є підстави задовольнити відвід судді ОСОБА_5 , виходячи з вище викладеного.

Керуючись ст. ст. 75, 81,82 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В

Заяву про відвід судді ОСОБА_5 , задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1