Дело №1-120/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
09 сентября 2008 г.
Близнюковский районный суд Харьковской области в составе: председательствующего - судьи
при секретаре Коняевой
с участием прокурора Гавричкова Ю.В.,
открытом судебном заседании в пос. Близнюки
Харьковской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
села Мочулище Дубровицкого района Ровенской области, украинца,
Украины, со средним образованием, женатого,
не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 203 УК Украины ,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он по месту своего жительства, расположенного по АДРЕСА_1, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения дохода, нарушая ст. 2 Закона Украины «О
государственном регулировании
производства и торговли этиловым, коньячным и плодовым спиртом,
алкогольными напитками и табачными изделиями» от 19.12.1996 года,
которая гласит: «Изготовление алкогольных напитков и табачных изделий
осуществляется субъектами предпринимательской деятельности независимо от форм
собственности при условии получении
лицензии», ст.15 вышеуказанного Закона Украины, которая гласит: «Импорт,
экспорт и торговля спиртными напитками и табачными изделиями может
осуществляться субъектами предпринимательской деятельности всех форм
собственности при наличии лицензии», занимался запрещенными видами
хозяйственной деятельности, а именно: изготовлением, хранением и реализацией алкогольных (крепких спиртных)
напитков кустарного изготовления - самогона.
Так ОСОБА_1 в период с 14 по 18 июля 2008 года по месту
своего жительства изготовил, хранил и реализовал самогон, который 14.07. 2008 г. там же за семь гривен продал в количестве 0,5 л.
гр-ке ОСОБА_2. Данный напиток у нее в тот же день был обнаружен и изъят
работниками милиции и согласно заключения химической экспертизы он
является алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного
производства, полученным путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов
с содержанием спирта этилового свыше
1,2%. Объемная доля этилового
спирта (крепость) составляет 46,3% об.
Кроме того ОСОБА_1 18.07. 2008 г. по
месту своего жительства, продал за семь гривен 0,5 л. алкогольного напитка
гр-ке ОСОБА_3. Данный напиток в тот же день был обнаружен и изъят у нее
работниками милиции и согласно заключению
химической экспертизы он является
алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного производства, полученным
путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта
этилового свыше 1,2%. Объемная доля
этилового спирта (крепость) составляет 46,1%
18.07. 2008 года он по месту своего жительства, продал за
семь гривен 0,5 л. алкогольного напитка
гр-ну ОСОБА_4. Данный напиток в тот же день был
обнаружен и изъят у него работниками
милиции и согласно заключению
химической экспертизы он является
алкогольным (крепким спиртным) напитком кустарного производства, полученным
путем спиртового брожения сахаросодержащих материалов с содержанием спирта
этилового свыше 1,2%. Объемная доля
этилового спирта (крепость) составляет 46,3% об. (град.)
В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в инкриминируемом ему
преступлении признал полностью и пояснил, что самогоноварением занимался с
целью несколько улучить свое материальное положение, поскольку из-за отсутствия работы он не может
трудоустроиться. Самогон изготовил один раз для себя,
а также продал его гражданам при обстоятельствах, указанных в
обвинительном заключении. В содеянном
искренне раскаивается, понимая противоправность совершенного деяния.
Данное уголовное дело поступило в суд с
обвинительным заключением.
Заслушав пояснение ОСОБА_1 который просит прекратить в отношении него
уголовное дело, поскольку он в содеянном искренне раскаялся, изучив материалы
дела, выслушав мнение прокурора, который не возражает против удовлетворения
заявленного ходатайства, следует прийти к выводу о необходимости
прекращения данного уголовного дела исходя из следующего.
В судебном заседании установлено,
что данное преступление совершено именно ОСОБА_1.
Суд
считает, что органами досудебного следствия действия ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ч.1
ст. 203УК Украины как занятие видами хозяйственной деятельности относительно которых имеется специальный запрет, установленный
В судебном
заседании установлено, что ОСОБА_1 ранее
к уголовной ответственности не привлекался, ни в чем предосудительном замечен
не был, впервые совершил преступление,
относящееся к преступлениям небольшой
тяжести, в содеянном искренне раскаялся
и активно содействовал следствию о чем
свидетельствует то, что он как в ходе
досудебного так и в ходе судебного следствия
давал правдивые последовательные непротиворечивые показания, вину свою,
в объеме предъявленного обвинения, признал полностью, к содеянному относиться
искренне критически, понимая
противоправность своего деяния, такое свое поведение осуждает и его стыдится. С заключением проведенных экспертиз и их стоимостью согласен. Гражданский иск по
делу не заявлен. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого в уголовном деле не
имеется. Материальный ушерб преступлением
кому-либо не причинен. При этом суд
учитывает также и то, что изготовлением
самогона ОСОБА_1 занимался
непродолжительное время - в период с 14 по 18 июля 2008 года, допустил только три эпизода его сбыта, от
которых получил незначительный доход - 21 грв.
Он проходил службу у вооруженных силах,
ранее имел постоянное место работы а в настоящее время занимается
подсобным домашним хозяйством, имеет
семью и постоянное место жительства где характеризуется положительно. На учете
у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит.
Указанные обстоятельста убеждают суд в необходимости применения в отношении ОСОБА_1 ст. 45 УК Украины в соответствии с которой
он подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело
в отношении него должно быть прекращено
на основании ст.ст. 7-1,7-2 УПК Украины.
Обстоятельств, исключающих применение
этого закона не имеется.
Порядок, основания и последствия
прекращения уголовного дела по ст.ст. 7-1, 7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины
ОСОБА_1 разъяснены и после
указанного разъяснения на удовлетворении
своего ходатайства он настаивает.
По указанным выше основаниям
избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде
Судьбу вещественных доказательств суд
разрешает в соответствии со ст. 81 УПК Украины (л.д.86)
требований ст. 93 УПК Украины, суд возлагает на подсудимого судебные издержки по делу - стоимость
проведенных судебно-химических экспертиз (л.д.67-69,71-72, 74-75,77-78).
Гражданский иск по делу не заявлен.
А поэтому, руководствуясь ст.ст.
7-1,7-2 УПК Украины, ст. 45 УК Украины суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 203 УК Украины - прекратить.
Избранную в отношении ОСОБА_1 меру пресечения в виде подписки о невыезде -
Вещественные доказательства по делу: 10 бутылок., самогонный аппарат, 34 литры самогона, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств
Близнюковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области по квитанция №066261 от
28.08.2008 года как не представляющие ценности - уничтожить, бидон, хранящийся там же - возвратить
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины
в Харьковской области, код по ОКПО
проведение экспертиз судебные издержки
в сумме 1542 ( одна тысяча пот сорок две) гривны 76 коп.
На постановление в течение 15 суток
может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области.
Судья