overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/4504/15-к
У Х В А Л А

27 липня 2015 року Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 01.07.2015р., який надійшов 27.07.2015р. з прокуратури Кіровського району м.Дніпропетровська, суд -
В С Т А Н О В И В:
27 липня 2015 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 01.07.2015р.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинувачених за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001985 від 01.07.2015р. призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні 31.07.2015 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 1-872/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21.12.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело в отношении ОСОБА_2 обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины, о применении принудительных мер медицинского характера, суд-
В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство о принудительном приводе свидетелей, учитывая обязательность присутствия последних в судебном заседании.
Защитник, законный представитель лица в отношении которого рассматривается дело, не возражали против привода указанных свидетелей.
Учитывая, что их показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение участников процесса, суд пришёл к выводу, что указанные лица необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, суд-
СВИДЕТЕЛЕЙ: ОСОБА_3, проживающего по адресу:
ул. Спасскай, 26/3, г. Кривой Рог,
ОСОБА_4, проживающего по адресу:
ул. Спасская, 27/12, г. Кривой Рог,
ОСОБА_5, проживающую по адресу:
ул. Спасскай, 26/3, г. Кривой Рог,
ОСОБА_6, проживающего по адресу:
м-н 7-й Заречный, 19/52, г. Кривой Рог,
ОСОБА_7, проживающего по адресу:
ул. Десантная, 4/66, г. Кривой Рог,
ОСОБА_8, проживающую по адресу:
ул. Спасская, 27/12, г. Кривой Рог,
ОСОБА_9, проживающего по адресу:
Ул. Водопьянова, 3/32, г. Кривой Рог,
ОСОБА_10, проживающего по адресу:
Исполнение принудительного привода свидетелей поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-971/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12.01.2012 года , Саксаганский районный суд г.Кривого Рога в составе:
председательствующего Ткаченко А.В.
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда г. Кривого Рога уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, суд -
В судебное заседание не явился подсудимый.
Прокурор в судебном заседании заявил ходатайство, о принудительном приводе подсудимого, учитывая обязательность присутствия последнего в судебном заседании.
Учитывая, что его показания имеют существенное значение для установления объективной истины по делу, заслушав мнение прокурора, суд пришёл к выводу, что подсудимого необходимо подвергнуть принудительному приводу в следующее судебное заседание.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд-
ПОДСУДИМОГО: ОСОБА_2, проживающего по адресу:
Ул. Симонова 5/73, г. Кривой Рог,
Исполнение принудительного привода поручить начальнику Саксаганского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
В случае не исполнения принудительного привода, судом будет вынесено частное постановление на имя министра ВД Украины и начальника УМВД в Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2015 року Справа № 197/1078/14-к

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке кримінальне провадження № 0000774 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 0000774 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 164 ч. 1 КК України.

Потерпіла заявила про відмову від приватного обвинуваченого та просила з цієї підстави закрити провадження у справі.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, які не заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284 ч. 1 п. 7, ч. 6 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити кримінальне провадження з обвинувальним актом у кримінальному провадженню № 0000774 відносно ОСОБА_4 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її проголошення через Широківський районний суд Дніпропетровської області. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 р. м. Коломия.

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано - Франківської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийської виправної колонії № 41 по факту вилучення заборонених предметів у засудженого ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

20 вересня 2010 року біля 10 год. 30 хв. під час перевірки засуджених відділенні СПС № 8/1 у засудженого ОСОБА_2 в кишені штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон марки « Samsung SGН -X 150 » ( жабка) чорного кольору, ІМЕІ 80358.

В письмового поясненні засуджений ОСОБА_2 вказав, що мобільний телефон марки « Затешу БОН -X 150 » ( жабка) чорного кольору, ІМЕІ 80358, знайшов під підлогою у відділенні, де на даний час перебувають засудженні, у звязку із проведенням ремонтних робіт.

Факт вилучення мобільного телефону мобільний телефон марки «Samsung SGН -X 150 », ( жабка) чорного кольору, ІМЕІ 80358, підтверджується протоколом про вилучення заборонених предметів за № 84 від 27 вересня 2010 року.

Оскільки зберігання заборонених предметів а саме: мобільного телефону у виправній колонії заборонено, то його слід передати в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 102 ч. 7, 59 ч. 4 КВК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung SGН-X 150 » ( жабка) чорного кольору, ІМЕІ 80358 вилучений у засудженого ОСОБА_2 передати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-390/2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2010 р.

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі: головуючої судді - Беркещук Б.Б. секретаря - Ніколайчук О.В. з участю прокурора - Григоришина І.В. представника адміністрації ВК 41 - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про заміну невідбутої частини покарання більш мяким відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 вул. Малицької 2/107 Івано- Франківської області, Українця, громадянина України, судимого 30 червня 1999 року за ст. 140 ч.2, КК України на строк 2 роки з іспитовим строком 1 рік штраф 700 грн.; 14 червня 2004 року за 185 ч.2, КК України на строк 2 роки виправних робіт з відрахуванням 20 % в дохід держави; 10 травня 2005 року за ст. 389 ч.2 КК України арешт 6 місяців.

засудженого 01 червня 2007 року Калуським міськрайсудом Івано- Франківської області за ст. 121 ч.2, КК України на строк 8 років позбавлення волі.

Початок строку: 21 серпня 2006 р. Кінець строку: 21 серпня 2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 позитивно і просять замінити йому невідбуту частину покарання більш мяким.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, думку прокурора, який не заперечив на заміну засудженому невідбутої частини покарання більш мяким та просьбу засудженого, суд вважає, що оскільки ОСОБА_2 відбув більше однієї другої частини призначеного строку покарання, режиму утримання та трудової дисципліни не порушує сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення, то суд вважає за можливе задоволити подання адміністрації і застосувати до засудженого більш мяке покарання у вигляді обмеження волі.

На підставі наведеного та ст.ст. 72, 82 КК України, керуючись ст. 407 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому ОСОБА_2 замінити невідбуту частину призначеного покарання у вигляді позбавлення волі на більш мяке у вигляді - 3 роки 10 місяців 16 днів обмеження волі.

В строк відбуття покарання у вигляді обмеження волі зарахувати час перебування під вартою з 05 жовтня 2010 року по день звільнення із розрахунку один день знаходження під вартою до двох днів обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд на протязі семи діб, засудженим з часу отримання копії постанови, прокурором з часу проголошення.

Суддя :
13.11.2012 4/0516/136/2012
Судья Дружковского городского суда Молибога Г.В., рассмотрев материалы уголовного дела №35-01-961 и представление следователя СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области майора милиции Чухало В.В о проведении обыска жилища или иного владения лица
Согласно заявленного представления следователя, в его производстве находится уголовное дело № 35-01-961, возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_2, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины.
В ходе мероприятий, проведенных работниками СУИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области по поручению СО Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области, направленного в порядке ст. 66 УПК Украины по уголовному делу № 35-01-962, а так же других розыскных мероприятий, была получена информация о том, что имущество ОСОБА_2 было сдано на пункт приема лома черного металла, расположенный по адресу АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_3.
На пункте приема лома черного металла, расположенного по адресу АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_3, может находиться похищенное имущество из домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2, которое сдало неустановленное лицо.
Согласно рапорту от 10.11.2012 года, сотрудниками СУИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области было установлено, что по данному адресу в настоящее время осуществляется прием лома металла.
На основании выше изложенного , следователь просит дать разрешение на проведение обыска по адресу АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_3, где может находиться похищенное имущество из домовладения АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_2, которое сдало неустановленное лицо.
Судья, изучив представление следователя, принимая во внимание, что для полноты и объективности расследования уголовного дела, необходимо провести обыск по указанному адресу, с целью проверки данной информации и обнаружения похищенного, считает необходимым дать разрешение на проведение обыска по адресу АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_3.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.177 УПК Украины,
1. Провести обыск, по адресу АДРЕСА_1, который принадлежит ОСОБА_3, с целью обнаружения вещественных доказательств.
2. Проведение обыска поручить сотрудникам СУИМ Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области.
3. Копию постановления направить прокурору г. Дружковка.
4. Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья Дружковского
городского суда Г.В. Молибога
Дата документу Справа № 321/1790/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/634/14 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000468 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року,

встановила:

26.05.2014 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло /судді-доповідачу передано 28.05.2014 року/ кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ст. 121 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п. п. 3-4 ст. 76 КК України.

30.05.2014 року апеляційна скарга прокурора прийнята апеляційним судом та по ній відкрито апеляційне провадження.

По кримінальному провадженню закінчено проведення підготовчих дій, тому воно підлягає призначенню до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, суддя

ухвалила:

закінчити підготовку та призначити до апеляційного розгляду кримінальне провадження № 0000468 за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Михайлівського району Запорізької області на вирок Михайлівського районного суду Запорізької області від 02 жовтня 2013 року на 02 липня 2014 року на 11.00 годину.
Про дату, час і місце розгляду кримінального провадження повідомити осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

Суддя:
Справа № 676/4133/15-к
Номер провадження 1-кп/676/309/15
У Х В А Л А
30 липня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
в с т а н о в и в:
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 07 серпня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено.
Обрано запобіжний захід ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту вважати продовженим на строк дії обраним судом, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2015 року.
Інші учасники судового процесу не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися абро виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають. У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Кримінальне провадження №676/4133/15-к (провадження 1-кп/676/309/15) по обвинуваченню ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України об`єднати з кримінальним провадженням №676/4133/15-к (провадження 1-кп/676/361/15) по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоїти №676/4133/15-к (провадження 1-кп/676/309/15).
Обрано запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком до 27 вересня 2015 року включно.
Продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 26 вересня 2015 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 у виді домашнього арешту вважати продовженим на строк дії обраним судом, відповідно до ухвали слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 16.06.2015 року
В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_6 , представника потерпілого СТОВ «Ластівка» ОСОБА_10 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого Хмельницької філії ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 5-33/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Березівський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Лебединського С.Й.,

при секретарі: Мостової Н.В.,

за участю прокурора: Володіна Є.О.,

представника Березівського РП Комінтернівського МВ КВІ ОСОБА_1М

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Березівка подання Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департаменту України з питань виконання покарань про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в порядку статті 304 КупАП відносно ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор Березівського районного підрозділу Комінтернівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт в порядку ст.304 КУпАП відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що постановою Березівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2010 р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком 40 (сорок) годин, за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, але Богданюк ухиляється від виконання накладеного на нього стягнення, а саме 26 січня 2011 р. без поважних причин не зявився для виконання громадських робіт.

Розглянувши подання КВІ, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановою Березівського районного суду Одеської області від 09 грудня 2010 р. на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №138319 було скоєне 23 листопада 2010 р.

Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно зі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи ті обставини, що адміністративне правопорушення мало місце 23 листопада 2010 р. та відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП закінчився строк накладання адміністративного стягнення, суд вважає, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КупАП слід провадженням закрити.

Керуючись ч.2 ст.38, ст.210, 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в звязку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Адміністративну справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.

CуддяОСОБА_3
Справа № 5-140/11
П О С Т А Н О В А

19.07.2011 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Грачова В.Л.

при секретарі Дубаніної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівська заяву ОСОБА_1 про заміну виконання вироку Артемівського міськрайонного суду від 31.03.2011 року про стягнення з нього суми штрафу на користь держави в сумі 850 гривень -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду за наступними підставами:

Відповідно до вироку Артемівського міськрайонного суду від 31.03.2011 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 309 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850 гривень. У звязку з тяжким матеріальним становищем, заявник просить замінити йому виплату даної суми на громадські роботи.

ОСОБА_1 у судове засідання зявився, та просив заяву задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що ОСОБА_1 знаходиться у складному матеріальному стані, не працює, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та замінити йому виплату грошових коштів по сплаті за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2011 року на громадські роботи строком на 240 годин.

Керуючись ст. 411 КПК України, ст.. 26 КВК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити ОСОБА_1 виплату за вироком Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 31.03.2011 року призначений штраф на користь держави в сумі 850 гривень на громадські роботи строком на 240 годин.

Постанова оскарженню не підлягає..

Судья: В. Л.Грачов