Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/595/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2015 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження № 0001628 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бєлгород-Дністровська, Одеської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, офіційно не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без місця реєстрації, раніше судимого:

16 квітня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

30 вересня 2009 року Бєлгород-Дністровським міським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 роки 9 місяців - 19.11.2013 року звільнений по відбуттю строку покарання,

визнано винуватим та засуджено:

за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 186 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 2 555 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 882 грн. 40 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2979 грн. 02 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 6361 грн. 70 коп. в рахунок відшкодування завданої шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 4622 грн. 64 коп. за проведення експертиз.

Вирішено долю речових доказів.
За участю:
прокурора: ОСОБА_11 ,
захисника-адвоката: ОСОБА_12 ,
ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду першої інстанції ОСОБА_13 визнано винним у тому, що він, вчинив:
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України;

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.
20 березня 2014 року близько 04.00 год. ранку ОСОБА_6 разом з ОСОБА_14 , перебували біля під`їзду будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , однією рукою закрив рота ОСОБА_14 , при цьому тілом притиснув останню до стіни будинку, чим саме застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілій та продовжуючи доведення своїх злочинних дій до кінця іншою вільною рукою дістав з кишені пальто, в яке на той час була одягнена ОСОБА_14 , мобільний телефон марки «Samsung С3312 Duos», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 567 від 03.07.2014 року складає 524, 00 грн., в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальної шкоди на загальну суму 534, 00 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Крім того, 09.11.2014 року біля 08.50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_4 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_5 . Після чого, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_15 , де з кімнати викрав скарбничку вартістю, 100 грн., в якій знаходились ювелірна позолочена біжутерія, мобільний телефон марки «Sony Ericsson» , вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта складає 890, 00 грн. і цифровий фотоапарат марки «Pentax Optio E80», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112 складає 400, 00 грн.

Однак, під час того, як ОСОБА_6 перебував у вказаній квартирі, він був викритий потерпілою ОСОБА_15 , яка схватила його за правий рукав куртки, в яку той був одягнений, на що останній смикнув руку потерпілої, чим саме застосував насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого та утримуючи при собі викрадене вище перелічене майно вибіг з квартири. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальної шкоду на загальну суму 1390 грн.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України.

Крім того, 12.12.2014 року близько 19.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді будинку АДРЕСА_6 , дочекався поки ОСОБА_16 вийшов з квартири АДРЕСА_7 , шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, звідки викрав належну ОСОБА_17 майно на загальну суму 1494, 13 грн. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 1494, 13 грн.

Крім того, 23.12.2014 року близько 05.00 год. ранку, ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_8 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_9 . Після чого, шляхом вільного доступу, через вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_7 , де з коридору викрав майно на загальну суму 1110, 89 грн. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1110,89 грн

Крім того, 14.04.2014 року близько 13.00 год., ОСОБА_6 , рухаючись біля п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_10 помітив невідому йому жінку, яка в той час мила на першому поверсі будинку вікна квартири, після чого, ОСОБА_6 , зайшов до під`їзду вище вказаного будинку, де шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення квартири АДРЕСА_11 , звідки викрав належне ОСОБА_8 майно на загальну суму 882, 40 грн. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 882,40 грн.

Крім того, точної дати слідством не встановлено, в середині серпня 2014 року близько 04.00 год. ранку, ОСОБА_6 , рухаючись біля п`ятиповерхового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_12 , де на першому поверсі вказаного будинку помітив відчинене вікно, шляхом вільного доступу через відчинене вікно проник до квартири АДРЕСА_13 , що знаходиться за вище вказаною адресою, звідки викрав належне ОСОБА_18 майно на суму 5033, 33 грн. Після чого, з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 5033, 33 грн.

Крім того, 20.09.2014 року близько 3.00 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_14 , маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_15 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_16 . Після чого, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_19 , де з коридору викрав майно на загальну суму 1533, 50 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1533, 50 грн.

Крім того, 19.10.2014 року біля 16.30 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_3 , зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_17 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_18 . Після чого, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу, через відчинені вхідні двері, проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_10 , де з коридору викрав майно на загальну суму 6361, 70 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 6361,70 грн.

Крім того, 05.11.2014 року близько 05.00 год. ранку, ОСОБА_6 , перебуваючи біля п`ятиповерхового будинку, що по АДРЕСА_6 , зайшов до під`їзду вказаного будинку, де на другому поверсі помітив відчинені вхідні двері квартири АДРЕСА_19 . Після чого, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_9 , де з коридору викрав майно на загальну суму 2979, 02 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 2979, 02 грн.

Крім того, 18.11.2014 року о 14.34 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по АДРЕСА_20 , маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_21 за вище вказаною адресою. В цей час до приміщення під`їзду зайшла ОСОБА_20 , яка підіймалась поверхами до місця свого проживання - квартири АДРЕСА_22 , яку ОСОБА_6 помітив. Після чого, ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу через відчинені вхідні двері, які не зачинила ОСОБА_20 , проник до приміщення квартири АДРЕСА_23 , звідки викрав належне ОСОБА_21 , майно на загальну суму 538, 20 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_21 матеріальної шкоди на загальну суму 538, 20 грн.

Крім того, 18.11.2014 року біля 15.45 год., ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Академіка Корольова в м. Кіровограді, маючи умисел на здійснення таємного викрадення чужого майна, зайшов до під`їзду будинку АДРЕСА_24 за вище вказаною адресою, де помітив відчинені вхідні двері до квартири АДРЕСА_25 . Після чого, ОСОБА_6 шляхом вільного доступу через відчиненні вхідні двері проник до приміщення вище вказаної квартири, належної ОСОБА_22 , де викрав майно на загальну суму 284, 08 грн. Після чого, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим саме спричинив потерпілій ОСОБА_22 матеріальної шкоди на загальну суму 284, 08 грн.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи фактичні обставини кримінального провадження та кваліфікацію його дій, просить вирок суду першої інстанції змінити, призначити покарання на із застосуванням ст. 75 КК України.
Обгрунтовує свої доводи тим, що суд першої інстанції призначаючи покарання не в достатній мірі врахував, що він щиро розкаявся, у нього на утриманні перебуває малолітня донька, перебуваючи на волі буде виплачувати потерпілим матеріальну шкоду.
Заслухавши доповідача, захисника-адвоката ОСОБА_12 , яка підтримала доводи апеляції обвинуваченого ОСОБА_6 і просила пом`якшити призначене судом першої інстанції обвинуваченому покарання, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, посилаючись на обґрунтованість призначеного покарання, обговоривши доводи апеляції, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку суду першої інстанції, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи і підтверджується наявними у справі доказами в їх сукупності, які ніким з учасників судового розгляду не оскаржуються.
Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані:
за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно;

за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло, тобто кримінальне правопорушення, передбачене

таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 65 КК України, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується позитивно; не працює, не одружений, на обліках у лікарів не перебуває: обставину, яка пом`якшує покарання - щире каяття, обставини обтяжуючі покарання - відсутні. З урахуванням ступеня тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, конкретних обставин справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що перевиховання й виправлення обвинуваченого неможливо без ізоляції від суспільства.

Отже, як вбачається з вироку суду, всупереч твердженням обвинуваченого суд першої інстанції врахував всі обставини, на які посилається ОСОБА_6 в апеляційній скарзі.
Призначене судом першої інстанції покарання, на переконання колегії суддів, з урахуванням його ставлення до вчиненого, щирого каяття, що визнано судом пом`якшуючою покарання обставиною, відповідає вчиненому та меті покарання, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів, а тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які могли стати підставою для скасування вироку, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає, а вирок суду першої інстанції слід залишити без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, вирок Кіровського районного суду Кіровоградської області від 15 квітня 2015 року, стосовно ОСОБА_6 - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, безпосередньо до суду касаційної інстанції, протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_23 ОСОБА_4