Номер провадження 1-кс/185/943/13
14 листопада 2013 року Слідчий суддя
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Мицак М.С.
при секретарі Проскуріній А.І. за
участю прокурора Фоменка Д.О., слідчого
Василенко І.А., в присутності
підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у
судовому засіданні погоджене із
прокурором Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
Боргуном Є.В. клопотання слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Василенко
І.А. про застосування до підозрюваного
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Кишиніва, Республіки Молдова,
громадянина України, освіта середня,
розлученого, не працюючого,
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
раніше судимого:
- 25.03.1996 року Павлоградським міським
судом за ст. 140 ч. 2 КК України ( в
редакції 1961 р.) до позбавлення волі
строком на 2 роки, додаткове покарання:
- 15.04.1998 року Павлоградським міським
судом за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2, 42 КК України (
в редакції 1961 р.) до позбавлення волі
строком на 3 роки 6 місяців, додаткове
покарання: конфіскація майна;
- 24.01.2002 року Павлоградським міським
судом за ст.ст. 185 ч. 2,15, 185 ч. 2, 70 КК
України до позбавлення волі строком на
- 20.04.2005 року Амур - Нижньодніпровським
районним судом за ст. 309 ч. 1 КК України
до позбавлення волі строком на 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнений
від відбування покарання з
випробувальним терміном 3 роки;
- 18.12.2006 року Павлоградським міським
судом за ст. 185 ч. 2 КК України до
позбавлення волі строком на 3 роки. На
підставі ст. 70 ч. 2 КК України вказане
покарання поглинуто покаранням по
вироку Павлоградського
міськрайоннного суду від 30.03.2006 року до
відбуття 3 роки 1 місяць позбавлення
волі;

- 03.11.2009 року Павлоградським міським
судом за ст. 395 КК України, арешт 6
місяців;

- 12.01.2011 року Павлоградським міським
судом за ст. 309 ч. 2 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки;

- 10.03.2011 року Павлоградським міським
судом за ст.ст. 358 ч. 1,3, 70 ч. 1 КК України
до позбавлення волі строком на 2 роки,
на підставі ст. 70 ч. 4 КК України
частково приєднано не відбутий термін
до відбуття 2 роки позбавлення волі,
звільнений від відбування покарання 09
березня 2013 року після його відбуття,

- 06 вересня 2013 року Павлоградським
міськрайонним судом Дніпропетровської
області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3
місяців арешту

запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою ,

В С Т А Н О В И
В :

Дане клопотання вмотивовано тим, що
ОСОБА_4 23.03.2013 року о 09-00 годині
перебуваючи біля хлібного кіоску
розташованого поряд з буд. №6 по вул.
Радянській в м. Павлограді
Дніпропетровської області побачив
велосипед зеленого кольору марки
«Салют» належний ОСОБА_5 та достовірно
знаючи, що він являється чужим майном і
ніяким правом відносно нього він не
наділений, керуючись раптово виниклим
злочинним умислом, направленим на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, маючи мету
незаконного збагачення за рахунок
майна, йому неналежного, будучи
впевненим в тому, що поблизу відсутні
сторонні особи та його дії є
непомітними, повторно, шляхом вільного
доступу скоїв крадіжку велосипеду
зеленого кольору марки «Салют», який
належить гр. ОСОБА_5.

Обернувши викрадене на свою користь,
маючи намір подальшого розпорядження
викраденим майном на свій розсуд,
ОСОБА_4, сів на вказаний велосипед та з
місця вчинення злочину зник,
заподіявши тим самим ОСОБА_5
матеріальний збиток, на загальну суму
700 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 11.04.2013 року о 13-00
годині перебуваючи біля буд. №31
розташованого по вул. Карла Маркса в м.
Павлограді Дніпропетровської області
побачив велосипед червоного кольору
марки «Форд» належний ОСОБА_6 та
достовірно знаючи, що він являється
чужим майном і ніяким правом відносно
нього він не наділений, керуючись
раптово виниклим злочинним умислом,
направленим на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
маючи мету незаконного збагачення за
рахунок майна, йому неналежного, будучи
впевненим в тому, що поблизу відсутні
сторонні особи та його дії є
непомітними, повторно, шляхом ривка
відірвавши трос, яким був пристебнутий
велосипед, скоїв крадіжку майна
належного гр. ОСОБА_7.

Обернувши викрадене на свою користь,
маючи намір подальшого розпорядження
викраденим майном на свій розсуд,
ОСОБА_4, сів на вказаний велосипед та з
місця вчинення злочину зник,
заподіявши тим самим ОСОБА_7
матеріальний збиток, на загальну суму
1100 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 09.06.2013 року о 20-00
годині перебуваючи на закинутій
території домоволодіння розташованій
біля буд №60 по вул. Карла Маркса в м.
Павлограді Дніпропетровської області
через паркан побачив пристебнутий
ланцюгом велосипед коричневого
кольору марки «Україна» та достовірно
знаючи, що він являється чужим майном і
ніяким правом відносно нього він не
наділений, керуючись раптово виниклим
злочинним умислом, направленим на
таємне викрадення чужого майна, з
корисливих мотивів, маючи мету
незаконного збагачення за рахунок
майна, йому неналежного, будучи
впевненим в тому, що поблизу відсутні
сторонні особи та його дії є
непомітними, повторно, шляхом ривка
відірвавши ланцюг, яким був
пристебнутий велосипед та перекинувши
його через паркан скоїв крадіжку майна
належного гр. ОСОБА_8.

Обернувши викрадене на свою користь,
маючи намір подальшого розпорядження
викраденим майном на свій розсуд,
ОСОБА_4, сів на вказаний велосипед та з
місця вчинення злочину зник,
заподіявши тим самим ОСОБА_8
матеріальний збиток, на загальну суму
600 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 23.06.2013 року о 08 годині
30 хвилин проходячи повз другий під'їзд
буд. №21 розташованого по вул. Сташкова
в м. Павлограді Дніпропетровської
області побачив велосипед спортивного
типу синього кольору марки «OUTLENDER FORMULA»,
номер рами НОМЕР_1 та достовірно знаючи,
що він являється чужим майном і ніяким
правом відносно нього він не наділений,
керуючись раптово виниклим злочинним
умислом, направленим на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, маючи мету незаконного
збагачення за рахунок майна, йому
неналежного, будучи впевненим в тому,
що поблизу відсутні сторонні особи та
його дії є непомітними, повторно,
шляхом ривка відірвавши трос, яким був
пристебнутий велосипед, скоїв крадіжку
майна належного гр. ОСОБА_9.

Обернувши викрадене на свою користь,
маючи намір подальшого розпорядження
викраденим майном на свій розсуд,
ОСОБА_4, сів на вказаний велосипед та з
місця вчинення злочину зник,
заподіявши тим самим ОСОБА_9
матеріальний збиток, на загальну суму
1300 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 04.07.2013 року о 13-00
годині проходячи повз буд. №45
розташованого по вул. Карла Маркса в м.
Павлограді Дніпропетровської області
біля туристичної фірми «Сантревел»
побачив велосипед марки «Мінськ»
синього кольору та достовірно знаючи,
що він являється чужим майном і ніяким
правом відносно нього він не наділений,
керуючись раптово виниклим злочинним
умислом, направленим на таємне
викрадення чужого майна, з корисливих
мотивів, маючи мету незаконного
збагачення за рахунок майна, йому
неналежного, будучи впевненим в тому,
що поблизу відсутні сторонні особи та
його дії є непомітними, повторно,
шляхом вільного доступу скоїв крадіжку
майна належного гр. ОСОБА_10.

Обернувши викрадене на свою користь,
маючи намір подальшого розпорядження
викраденим майном на свій розсуд,
ОСОБА_4, сів на вказаний велосипед та з
місця вчинення злочину зник,
заподіявши тим самим ОСОБА_10
матеріальний збиток, на загальну суму
1200 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 13.09.2013 року о 10-00
годині проходячи повз буд .№71
розташованого по вул. Харківській в м.
Павлограді Дніпропетровської області
побачив велосипед марки «Україна» та
достовірно знаючи, що він являється
чужим майном і ніяким правом відносно
нього він не наділений, керуючись
раптово виниклим злочинним умислом,
направленим на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
маючи мету незаконного збагачення за
рахунок майна, йому неналежного, будучи
впевненим в тому, що поблизу відсутні
сторонні особи та його дії є
непомітними, повторно, шляхом вільного
доступу скоїв крадіжку майна належного
гр. ОСОБА_11.

Обернувши викрадене на свою користь,
маючи намір подальшого розпорядження
викраденим майном на свій розсуд,
ОСОБА_4, сів на вказаний велосипед та з
місця вчинення злочину зник,
заподіявши тим самим ОСОБА_11
матеріальний збиток, на загальну суму
600 грн.

Окрім того, ОСОБА_4 15.09.2013 року о 16-00
годині проходячи повз буд. №86
розташованого по вул. .Карла Маркса в м.
Павлограді Дніпропетровської області
побачив біля четвертого під'їзду
дерев'яну лавку із металевими опорами
синього кольору Г-подібної форми та
достовірно знаючи, що вона являється
чужим майном і ніяким правом відносно
нього не наділена, керуючись раптово
виниклим злочинним умислом,
направленим на таємне викрадення
чужого майна, з корисливих мотивів,
маючи мету незаконного збагачення за
рахунок майна, йому неналежного, будучи
впевненим в тому, що поблизу відсутні
сторонні особи та його дії є
непомітними, за допомогою раніше
заготовленої металевої фомки, котра
була при ньому, зняв дерев'яні дошки з
лавки та повторно, шляхом вільного
доступу скоїв крадіжку майна - двох
металевих опор належних гр. ОСОБА_13.

Обернувши викрадене на свою користь,
маючи намір подальшого розпорядження
викраденим майном на свій розсуд,
ОСОБА_4, дві металевих опори з лавки
синього кольору погрузив на велосипед
марки «Рігаtе Расе», котрий був при
ньому та з місця вчинення злочину зник,
заподіявши тим самим ОСОБА_13
матеріальний збиток, на загальну суму
200 грн.

На думку слідчого, що погоджено з
прокурором, відносно підозрюваного має
бути застосований запобіжний захід
саме у вигляді тримання під вартою,
оскільки взяття іншого запобіжного
заходу призведе до здійснення
підозрюваним ОСОБА_4 протидії судовому
провадженню у спосіб вказаний в п.1,5 ч.1
ст. 177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчий та
прокурор з приводу підстав зазначених
в ст. 177 ч. 1 п.п. 1,5 КПК України пояснили,
що підозрюваний може переховуватись
від органів досудового розслідування
та суду, незаконно вплинути на свідків
у цьому ж кримінальному провадженні,
вчинити інше кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється.

Підозрюваний, не зміг пояснити соє
відношення до питання яке
розглядається та до висунутої підозри,
вказавши що памятає яким чином вчиняв
злочини, думки викладав не послідовно.

Вивчивши клопотання слідчого та
матеріали додані до клопотання,
з'ясувавши думку осіб, що приймали
участь у розгляді клопотання зокрема,
міркування прокурора та слідчого щодо
доведеності наданими слідчому судді
доказами обставин, передбачених ч.1 ст.
194 КПК України, думку підозрюваного,
проаналізувавши та зіставивши
результати розгляду клопотання
слідчого між собою, та в сукупності з
наданим до клопотання обґрунтуванням
приходжу до наступного висновку.

В ст. 177 КПК України надано вичерпний
перелік ризиків, які свідчать про
можливість обрання запобіжного заходу
у вигляді тримання під вартою. Однак,
крім того, що стороною обвинувачення
не доведено наявності таких ризиків,
ризики не можуть існувати, оскільки
обвинувачений відбуває покарання у
вигляді арешту за вироком
Павлоградського міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 06
вересня 2013 року, протокол затримання
на підставі вироку суду датований 29
жовтням 2013 року. Таким чином, жодним
чином, чинити протидії судовому
провадженню, як вказано в клопотанні,
ОСОБА_4 фізично не зможе.

Питання ж забезпечення участі
підозрюваного в проведенні
процесуальних дій може бути вирішено
на підставі ст. 537 ч. 1 п. 12 КПК України,
шляхом тимчасового залишення
засудженого в слідчому ізоляторі або
переведення засудженого з арештного
дому до слідчого ізолятора для
проведення відповідних процесуальних
дій у зв'язку досудовим
розслідуванням щодо нього.

Також ОСОБА_4, при розгляді даного
клопотання вів себе не адекватно, а
ухвалою Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області від 14
листопада 2013 року в рамках
кримінального провадження № 185990013,
призначено стаціонарну
судово-психіатричну експертизу ОСОБА_1
Така поведінка викликає сумніви в
осудності ОСОБА_1 під час вручення
повідомлення про підозру і виконання з
ним інших слідчих дій без участі
захисника. Таким чином, відсутні
підстави вважати, що існує хоча б один з
ризиків,передбачених статтею 177 КПК
України, на які вказує прокурор та
слідчий, а відтак в клопотанні
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 187, 193-194, 196, 309,
372, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В
:

В клопотанні слідчого СВ
Павлоградського МВ ГУМВС України в
Дніпропетровській області Василенко
І.А. погодженого із прокурором
Павлоградської міжрайонної
прокуратури Дніпропетровської області
Боргуном Є.В. про застосування до
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до
Апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з моменту
її оголошення, а особою, що утримується
під вартою - протягом того ж строку з
моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: