Дело № 1-4/2008
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07 апреля 2008 года Лозовской
горрайонный суд Харьковской области в составе:
- председательствующего - судьи -
- при секретаре - Фальковой И.Н.
- с участием прокурора -Калюга В.А.
- адвоката - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Лозовая Харьковской области в зале суда уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, образование высшее,
разведенной, имеющей на своем иждивении двоих несовершеннолетних детей,
работающей директором ЧСП «Черниговский» Лозовского района, харьковской облсти,
проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 191 ч. 4 УК Украины,-
ОСОБА_1 органами досудебного
следствия обвиняется в том, что в 2000 году произошла реорганизация КСП
«Черниговский», расположенного по адресу: Харьковская область, Лозовской район,
с. Черниговское, вследствии этого образовались три новых предприятия, а именно:
сельско-производственный кооператив (СВК) «Черниговский», частное
сельскохозяйственное предприятие (ЧСП) «Черниговское», полное общество
сельхозпроизводителей (ПОС) «Лад».
На балансе КСП «Черниговский»
находилась оросительная система, которая после реорганизации КСП «Черниговский»
на баланс ни одного из вышеуказанных предприятий не передавалась, так как
данная оросительная система была включена в перечень имущества общего
пользования (согласно протокола общего собрания КСП «Черниговский» от
12.05.2001 года), а трубы оросительной системы расположены на используемых
землях всех трех предприятий.
В мае 2000 года директор ЧСП
«Черниговское» ОСОБА_1 заключила договора аренды земли с пайщиками бывшего КСП
«Черниговское» на площади 186 га.
В соответствии с уставом, утвержденным
директором ОСОБА_1 11.04.2000 года и зарегистрированным Лозовской районной
государственной администрацией 25.04.2000 года - ЧСП «Черниговское» являлось
правопреемником КСП «Черниговское», но в данный устав были внесены изменения и
дополнения от 09.06.2000 года и 21.03.2002 года, в связи с чем ЧСП
«Черниговское» не является правопреемником в полном объеме, а отвечает лишь за
долги КСП «Черниговское» по платежам в Пенсионный фонд Украины, платежам по
Региональному контракту, по заработной плате.
В соответствии с данными изменениями
в уставе ЧСП «Черниговское» на заседании комиссии по урегулированию
имущественных отношений от 19.07.2002 года были также внесены изменения в
разделительные балансы всех предприятий. В итоге на баланс СПК «Черниговский» в
июле 2002 года была передана и оросительная система, как объект общего
22.05.2002 года СПК «Черниговский»
признан банкротом, а также открыта ликвидационная процедура. Ликвидатором
предприятия назначен ОСОБА_2.
21.10.2002 года на заседании комитета
кредиторов СВК «Черниговский» принято решение о продаже оросительной системы,
которая принадлежит СПК «Черниговский», без проведения торгов, так как после
опубликованных объявлений о продаже данного объекта поступило всего одно
заявление. Также универсальной товарной биржей «Харьков» проведена экспертная
оценка стоимости оросительной системы - стоимость данной оросительной системы
на момент оценки (29.08.2002 года) составила 29 444 грн. 00 коп.
23.10.2002 года между ликвидатором
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заключен договор купли-продажи оросительной системы,
заверенный частным нотариусом Лозовского районного нотариального округа
Достоверно зная о том, что
оросительная система на баланс ЧСП «Черниговское» не передана, в собственности
ЧСП «Черниговский» не находится, права на распоряжение данной оросительной
системы отсутствуют, директор ЧСП «Черниговское» - ОСОБА_1, злоупотребляя своим
должностным положением, действуя умышленно, 06.08.2002 года заключила договор
купли-продажи с ООО «Укрвтормет» г. Донецка на реализацию металлических труб
оросительной системы как лом черных металлов по цене 100 грн. за 1 тонну.
ООО «Укрвтормет» в течении августа
2002 года произведен демонтаж труб оросительной системы протяженностью 1150 м.
Согласно справки директора Лозовского городского предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства - вес 1 м.п. Трубы стальной
оросительной системы составляет 41 63 кг, согласно справки начальника
Лозовского участка ООО «Укрвтормет» стоимость 1 тонны - лом черных металлов
составляет 250 грн. с учетом НДС.
Так, на момент продажи труб
оросительной системы (согласно договора купли-продажи лома черных металлов
между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 от 06.08.2002 года) СПК «Черниговский», а на
сегодняшний день ОСОБА_3 (согласно договора купли-продажи оросительной системы
между ОСОБА_2 и ОСОБА_3 от 23.10.2002 года) причинен материальный ущерб в
сумме 11 968 грн. 62 коп., что является
крупным ущербом на момент продажи труб оросительной системы.
Подсудимая ОСОБА_1 виновной себя в
совершении преступления, предусмотренного ст. 191 ч. 4 УК Украины признала
в полном объеме и пояснила, что
действительно в 2000 году произошла реорганизация КСП « Черниговский» и
образовалась три новых предприятия: СВК «Черниговский», ЧСП «Черниговское», ПОС
«ЛАД», она стала директором ЧСП «Черниговское». На балансе КСП «Черниговский»
находилась оросительная система, и после реорганизации КСП оказалась на
территории всех трех предприятий. Не зная о том, что оросительная системы
передана на баланс СВК «Черниговский». а в процессе ликвидации СВК продана
ОСОБА_3, она решила реализовать часть оросительной системы, которая находилась
на землях ее предприятия т.е. ЧСП «Черниговское». С этой целью она заключила
договор купли-продажи с ООО «Укрвтормет» г. Донецка и произвела демонтаж труб
оросительной системы протяженностью 1150 метров. В последствии узнала, что
оросительная системы продана и принадлежит ОСОБА_3. В содеянном раскаивается,
просит суд строго не наказывать, материальный ущерб причиненный ОСОБА_3
возместила в полном объеме.
Кроме полного признания своей вины
виновность подсудимой подтверждается следующими проверенными в судебном
заседании доказательствами:
Показаниями потерпевшей ОСОБА_3 о
том, что о продаже оросительной системы она узнала из газеты, гд было дано
объявление. Она обратилась к ликвидатору ОСОБА_2. после чего решила приобрести
данную оросительную систему. По данному вопросу было проведено заседание
кредиторов СВК «Черниговский», где они решили продать оросительную систему. Как
проводилась оценка имущества она не знает, однако о стоимости товара ей сообщил
ликвидатор. Затем она заключила договор купли-продажи, согласно этому договору
деньги она вносила частями до полного погашения. В августа 2003 года
рассчиталась полностью. Она заявляла гражданский иск по делу о возмещении
материального и морального ущерба. Однако на в настоящее время ей возмещен
ущерб в полном объеме, претензий материального характера к подсудимой она не
имеет, просит ее строго не наказывать.
Показаниями свидетеля ОСОБА_2 в
судебном заседании о том, что в 2002 году он занимался ликвидацией СПК
«Черниговский» в связи с его банкротством. В соответствии с законом была
произведена полная инвентаризация ликвидной массы. Согласно документов
оросительная системы принадлежала совхозу «Черниговский», затем КСП «Черниговский»,
в последствии СПК «Черниговский». По решению кредиторов была проведена
независимая оценочная экспертиза оросительной системы, с их согласия было
решено ее продать, а затем был заключен договор купли-продажи с ОСОБА_3. Все
документы и договор были оформлены в соответствии с законом.
Показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том,
что в газете «Голос Лозовщины» было опубликовано, что ликвидируется СВК
«Черниговский» и продается оросительная система. Их с женой заинтересовал этот
вопрос. В связи с чем они обратились в ликвидационную комиссию к ликвидатору
ОСОБА_2 Собрание кредиторов дало
согласие на продажу данной оросительной системы, было проведена
независимая экспертиза по оценке имущества. после чего ОСОБА_3 заключила
договор купли-продажи. Через время они узнали, что ОСОБА_1 выкапывает
оросительную систему и продает ее. ОСОБА_3 обращалась к ней, просила этого не
делать, так как оросительная система принадлежат ей на основании договора
купли-продажи. Однако ОСОБА_1 ее не послушалась, в связи с чем они вынуждены
были обращаться в милицию,прокуратуру.
Показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том,
что она работала в ПТСВ «Лад» бухгалтером с 2000 по 2003 год и была членом
комиссии по распаеванию КСП «Черниговский» председателем комиссии была ОСОБА_8
При распаевке было решено, что дороги, лесопосадки, оросительная системы должны
принадлежать жителям села. Как в последствии распорядились оросительной
системой она не знает.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что с апреля 2004
года он работает председателем Черниговского сельского Совета Лозовского р-на
Харьковской области. На территории сельского Совета проходила оросительная
система, которую впоследствии начала демонтировать ОСОБА_3. По этому поводу был
сход граждан, на котором решили о необходимости проверки правильности продажи
оросительной системы. В этой целью они обращались в прокуратуру, Лозовскую РДА.
В Черниговский приезжали работники ОБОП проверяли документы у ОСОБА_3, после
чего им сообщили, что все документы в порядке и, что ОСОБА_3 имеет право на
демонтаж оросительной системы.
Показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том,
что с января 2003 года по август 2004 года она работала главным бухгалтером в
ПТСВ «Лад» и была членом комиссии при распаевании КСП «Черниговский», которое
длилось в 2000 по 2003 год. Оросительная система первоначально не была включена
в распевку, ее включили в перечень объектов, которые распаевки не подлежат. Но
затем она узнала, что оросительная система продана ОСОБА_3, и ее выкапывают и
Показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том,
что он был членом комиссии при распаевании КСП «Черниговский». На заседании
комиссии было решено оросительную систему передать на баланс Черниговского
сельского Совета. Он не знает как оросительная системы попала на баланс СВК
«Черниговский», так как этот вопрос на заседании комиссии они не рассматривали.
Показаниями свидетеля ОСОБА_12 о том,
что она работает главным специалистом юридического отдела Лозовской РДА. О том,
на чьем балансе состояла оросительная система и как ее продали ей ничего не
Показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том,
что она работает в управлении сельского хозяйства начальником отдела анализа
приказов и информирования Лозовской ДРА, к ним стали поступать сигналы о том,
что в селе Черниговское выкапывают оросительную систему. По этому поводу была создана
комиссия, которая выехала на место и установила. что оросительная система
должна была быть передана на баланс Черниговского сельского Совета, однако ее
передали СВК «Черниговский», так как это образовавшееся предприятие было самое
большое, и большая часть имущества КСП была передана СВК. В последствии при ликвидации СВК «Чкрниговский»
оросительная система была продана
ликвидатором ОСОБА_2 По этому поводу они никуда не обращались, так как это не в
их компетентности, их указания носили только рекомендательный характер.
Показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том,
что она работает социальным работником Черниговского сельского Совета и
работала секретарем по распаеванию КСП «Черниговский», вела протоколы заседания
комиссий. Оросительная система была исключена из распевания, так как ее никто
не хотел брать на баланс. Как-то председатель сельского Совета -ОСОБА_8
попросила, чтобы она отвезла документы по оросительной системе в прокуратуру,
что она и сделала. Кто и как продал оросительную систему ей ничего не известно.
Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том,
что она работает кассиром в Черниговском сельском Совете. Ей достоверно
известно, что при распаевании КСП «Черниговский» оросительная система в список
распаевания имущества не входила. Затем она перешла на баланс СВК
«Черниговский», который ликвидировался. Ликвидацией предприятия занимался
ликвидатор ОСОБА_2, который в последствии продал оросительную систему.
Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том,
что он работает землеустроителем Черниговского сельского Совета, а на момент
распаевания КСП «Черниговский» он работал заместителем правления кооператива
«Черниговский». После распаевания КСП оросительная система была передана на
баланс СВК «Черниговский»,при этом был подписан разделительный баланс, с
которым все согласились. В последствии
СВК был признан банкротом и был назначен ликвидатор ОСОБА_2 Дальнейшая
судьба оросительной системы ему не известна
Показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том,
что с 16 апреля 2002 года она работала председателем Черниговского сельского
Совета. Распаевание КСП «Черниговский» происходило до нее, поэтому она не знает
какому из вновь образовавшихся предприятий была поставлена на баланс
оросительная система, в последствии ей стало известно, что оросительная система
Виновность подсудимой ОСОБА_1
подтверждается письменными доказательства по делу:
- отчетом об экспертной оценке
стоимости оросительной системы , которая составила 29 444грн. (т.1 л.д.80-82)
- протоколом осмотра места
происшествия от 19 февраля 2003 года из
которого усматривается, что местом осмотра
является поле площадью 192 га, которое находится в аренде ЧСП
«Черниговский», возле лесополосы видны следы зарытой траншеи, на земле лежат
отрезки металлической трубы диаметром 425мм, толщиной 4мм в количестве 19 штук
- свидетельством о праве собственности
от 4 августа 1999 года за № 610 на государственное имущество целостного
имущественного комплекса совхоза «Черниговский»
- инвентаризационной карточкой № 544/1
учета основных средств СВК «Черниговский» (т.1 л.д. 119)
- инвентаризационной описью
товаро-материальных ценностей № 4 от 22.05.2002 года в которую входит оросительная сеть (т.1 л.д.
- договором купли-продажи между
директором ЧСП «Черниговский» и директором ООО «Укрвтормет» ОСОБА_5 от 06.08. 2002 года (т.1 л.д. 116)
- договором купли- продажи между
ликвидатором СВК «Черниговский» и ОСОБА_3 от 23.10.2002 года (т.1 л.д. 128)
- Постановлением Хозяйственного суда
Харьковской области от 22.05.2002 года о признании СВК «Черниговский» банкротом
- протоколом заседания комиссии по
урегулированию имущественных отношений от 19.07.2002 год, где был подписан
разделительный баланс между предприятиями(т.1л.д101)
- справкой об изменениях в балансе СВК
«Черниговский» в связи с внесением изменений в устав ЧСП «Черниговский» и ПОС
«Лад» (т.1 л.д. 129).
Учитывая приведенные выше
обстоятельства, в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1
правильно квалифицированы по ст. 191 ч.4 УК Украины, как завладение чужим
имуществом в крупных размерах, путем злоупотребления должностным лицом своим
должностным положением.
Данный факт подтвердили в судебном
заседании подсудимая ОСОБА_1, потерпевшая ОСОБА_3, свидетели.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой
преступления, данные о ее личности, обстоятельства влияющие на степень ее
Изучением личности подсудимой
установлено, что она ранее не судимая, на учетах у врачей нарколога и психиатра
не состоит, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, сама воспитывает двоих малолетних детей,
добровольно возместила потерпевшей причиненный материальный ущерб, в содеянном
чистосердечно призналась и раскаялась.
Отягчающих обстоятельств по делу суд
Обстоятельствами смягчающими
ответственность подсудимой суд признает: раскаяние в содеянном, добровольное
возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей.
На основании изложенных выше обстоятельств, в их совокупности, суд
считает. что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реальной
изоляции ее от общества, с применением ст. 75 УК Украины освободив ее от
отбывания наказания с испытательным сроком если она в течение испытательного
срока выполнит обязанности предусмотренные ч.1 ст. 76 УК Украины: не совершит
нового преступления, будет являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и
уведомлять их о перемене места жительства и работы.
Гражданский иск о взыскании материального и
необходимым оставить без рассмотрения, так как ущерб подсудимой ОСОБА_1
возмещен в добровольном порядке в период судебного следствия.
Учитывая наличие перечисленных выше
смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, наличие на иждивении
двоих малолетних детей, тот факт, что с момента совершения преступления прошло
длительное время, за который подсудимая ни в чем предосудительном замечена не
была, что существенно уменьшает степень тяжести совершенного преступления,
добровольное возмещение ущерба
потерпевшей, ее мнение о смягчении подсудимой назначенного наказания, суд в
соответствии со ст. 69 УК Украины считает возможным признать указанные
обстоятельства исключительными, и не применять в отношении подсудимой дополнительное наказание
в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением
организационно-распорядительных функций.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд,-
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления предусмотренного ст. 191 ч.4 УК Украины и подвергнуть ее наказанию
в виде ПЯТИ лет лишения свободы с применением ст.69 УК Украины без лишения
права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных
Применить в отношении ОСОБА_1 ст. 75
УК Украины освободив ее от отбывания наказания с испытательным сроком на ОДИН
год, если она в течение испытательного срока выполнит условия предусмотренные
ст. 76 ч. 1 УК Украины:не совершит нового преступления, будет являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы и уведомлять их о перемене места жительства и
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3оставить
Приговор может быть обжаловано в
Харьковский апелляционный суд в течение 15 суток с момента его оглашения.
Председательствующий: