Справа №
11 -628 Головуючий у суді 1 -ї
інстанції Голубнича A.M.
Суддя-доповідач Захарчук С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2007
року

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційний суд Житомирської області

в складі:

головуючого ЗахарчукаС. В.

суддів: Ткача CO.,
Слісарчука ЯЛ.

підсудного ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
адвоката ОСОБА_3 на вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської
області від 16 липня 2007 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, народився в м. Хмельницький,
проживає в АДРЕСА_1. не судимого,

за ст. 125 ч.1 КК України виправдано за
недоведеністю складу злочину.

Згідно
вироку, потерпілий ОСОБА_2 просить
притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за те, що останній 20 травня 2006 р. близько 14
години , будучи в стані алкогольного сп'яніння
, біля під'їзду будинку № 53 по
вул. Леніна в м. Бердичеві навмисно наніс йому лежачому два
удари ногою в лоб та пах, спричинивши
легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я.

В
апеляції адвокат ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду та направити справу на
новий розгляд у зв'язку з невідповідністю висновків суду викладених у
вироку, фактичним обставинам справи.

2

Заслухавши
доповідача, потерпілого, який підтримав апеляцію, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки
суду про не доведеність вини ОСОБА_1 у заподіянні умисного легкого тілесного
ушкодження ОСОБА_2 підтверджується розглянутими в судовому засіданні та
викладеними у вироку першої інстанції доказами і є правильними.

Підсудний
ОСОБА_1 винним себе не визнав і пояснив,
що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 розклеювали оголошення на дверях будинку, він їм зробив зауваження, на що вони не зреагували. Тоді він підійшов
до під'їзду і між ними виникла суперечка під час якої ОСОБА_4 штовхнув його
палицею. Падаючи, він схватився за
ОСОБА_2 і вони обоє впали з сходинок і при падінні ОСОБА_2 отримав тілесні
ушкодження.

Суд
першої інстанції правильне вважав його покази обґрунтованими і поклав їх в
основу своїх висновків про невинність ОСОБА_1 у заподіянні потерпілому тілесних
ушкоджень, оскільки вони об'єктивно
підтверджуються показаннями свідків ,
які були очевидцями конфлікту.

Так, допитані в судовому засіданні свідки
ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7 пояснили,
що ОСОБА_2 з ОСОБА_4 розклеювали на дверях під'їздів оголошення для
мешканців будинку. ОСОБА_4
штовхнув палицею, ОСОБА_1 і ОСОБА_2
впали зі сходинок.

Із
судово- медичного освідування вбачається,
що в ОСОБА_2 на лобі виявлено два садна та незначний крововилив в оці.

Доводи
апелянта, що суд не дав оцінки показам
свідка ОСОБА_4, які він дав в судовому
засіданні, безпідставні. Суд дав оцінку
показам згаданого свідка і обґрунтовано не взяв їх до уваги.

Аналіз
приведених доказів взятих в їх сукупності,
дав підстави суду зробити правильний висновок щодо невинності ОСОБА_1 у
нанесенні легких тілесних ушкоджень.

Підстав
для перегляду вироку, з мотивів
викладених у скарзі, не вбачається.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

Ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_3 залишити без задоволення, а
вирок Бердичівського міськрайонного суду від 16 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 -
без зміни.