Дело №11-1501/ 2007 г. Председательствующий
186 ч.2 УК Украины 1-й
инстанции: Долотин В.А.
Докладчик: Буханько В.П.
23 ноября 2007 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в
председательствующего: Буханько В.П.
судей: Сахариленко А.Г.,
с участием прокурора: Дербенец К.В.
осужденного: ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляциям , адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного
ОСОБА_1, осужденного ОСОБА_1 на приговор
Краснолучского городского суда
Луганской области от 29 мая 2007 года, -которым:
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец г. Антрацит Луганской области, гражданин Украины, украинец,
с неполным средним образованием,
холост, в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый, не работавший, проживавший и зарегистрированный: АДРЕСА_1,
-осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Мера пресечения оставлена содержание под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 06.02.2006 г.
Взыскано с ОСОБА_1 в пользу
Взысканы с ОСОБА_1 судебные издержки
за проведение судебно-товароведческой экспертизы в сумме 141 грн. 23 коп.
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в том, что 29 января 2006
года, около 14 часов, по предварительному сговору с неустановленным
лицом, материалы дела в отношении которого
выделены в отдельное производство,
находясь на ул. Правды в г. Красный Луч Луганской области, с применением насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, открыто завладел
имуществом, принадлежащим ОСОБА_2,
-сумочкой женской, стоимость которой согласно заключению
судебно-товароведческой экспертизы № 1822-774 от 23.03.2006 года, составляет 32 грн. 76 коп.;
-губной помадой фирмы «Мери
Кей», не представляющей для потерпевшей
материальной ценности;
- женской пудрой фирмы «Макс Фактор», не представляющей для потерпевшей
материальной ценности;
-серьгами из золотого лигатурного
сплава, соответствующего 583 пробе, выполненными в виде «бантов», весом 4, 3 грамма, стоимость которых согласно заключению
судебно-товароведческой экспертизы № 1822-774 от 23.03.2006 года, составляет 358 грн. 81 коп.;
-ломом золотого лигатурного
сплава, соответствующего 583 пробе, весом 30, 47 грамма, стоимость которого согласно заключению
судебно-товароведческой экспертизы № 1822-774 от 23.03.2006 года, составляет 937 грн. 87 коп.;
иностранной валюты в гривну, на момент
совершения преступления составляет 3085 грн. 56 коп., 4770 рублей Российской Федерации, которые согласно справки о пересчете
иностранной валюты в гривну на момент совершения преступления составляет 861
-калькулятором «Ситизен СТ-320», стоимость которого согласно заключению
коп.После чего, ОСОБА_1 с
неустановленным лицом, материалы дела в
отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления с похищенным
имуществом скрылись на автомобиле ВАЗ 2107,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, как своим собственным.
Приговор суда обжалован.
В апелляции адвокат ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, дело
направить на новое досудебное
следствие, поскольку приговор
является незаконным,
безосновательным, вынесенным с
нарушением уголовно- процессуального
законодательства, в его основу положены факты, добытые органами досудебного
следствия с нарушением
Закона. Кроме того, утверждает, что протоколы опознания
ОСОБА_4с ОСОБА_1 проводились
с нарушением норм
процессуального закона. Также, ОСОБА_1,
как в ходе досудебного, так и
судебного следствия свои показания не изменял и стабильно пояснял, что данного преступления он не совершал, а в ходе судебного следствия не было добыто
данных, свидетельствующих о причастности
осужденного к преступлению, вменяемому
ему в обвинительном заключении.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда отменить с направлением дела на дополнительное расследование
независимым следственным органам и изменить ему меру пресечения, освободив из-под стражи, поскольку органами досудебного следствия и
судом были нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства, а равно и его право на защиту, показания потерпевшей не подтверждены
никакими доказательствами, в показаниях
свидетелей ОСОБА_4„ ОСОБА_5, ОСОБА_6
есть явные разногласия. Указывает на неполноту и односторонность как
досудебного, и судебного следствия.
Заслушав докладчика, прокурора,
полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, адвоката ОСОБА_3, осужденного
ОСОБА_1, поддержавших доводы своих апелляций, проверив материалы уголовного дела, и доводы,
изложенные в вышеуказанных апелляциях,
коллегия судей судебной палаты полагает,
что доводы вышеуказанных апелляций не подлежат удовлетворению по
следующим основаниям.
Виновность осужденного в совершении
преступления, за которое он
осужден, доказана и, несмотря на его непризнание своей вины в
содеянном, и пояснившем в суде, что 29.01.2006 г. он находился дома в г.
Антрацит, ремонтировал стиральную
машинку. К нему домой приходил его друг ОСОБА_7Первый раз ОСОБА_7пришел к нему
около 11 часов, затем второй раз в 13
часов, третий раз в 15 часов.
Затем, он около 20 часов зашел к ОСОБА_7домой, хотел позвать его пойти погулять, но тот сказал, что гулять не пойдет. Также в этот день дома
была его мать. Она ушла из дому в 12 часов и вернулась около 21 часа.
03.02.2006 г.он приехал на автостанцию в г. Антрацит из г. Красный Луч, где хотел купить обувь. Находясь в 5 метрах
от автостанции, он был задержан
сотрудниками милиции. После задержания сотрудники милиции привезли его в г.
Красный Луч в помещение Краснолучского ГО УМВД. Работники милиции сказали
что его задержали за то, что он
ограбил «валютчицу». После задержания раоотники милиции не дали ему возможности
сообщить родственникам о том, что он
задержан. Находясь в помещении Краснолучского ГО УМВД работники милиции стали
на него морально воздействовать,
угрожали его избить и тогда он,
не читая, подписал какой-то
протокол. Работники милиции сказали ему,
чтобы он сказал судье, что выражался
на улице в общественном месте нецензурной бранью. За это правонарушение
Краснолучским горсудом ему было определено 3 суток административного ареста.
Сотрудники милиции воздействовали на него морально, физического насилия они к нему не применяли.
06.02.2006 г. работники милиции провели опознание. В ходе опознания потерпевшая
и свидетель ОСОБА_4опознали его как лицо,
совершившее ограбление. Перед опознанием работники милиции насильно
одели на него черную спортивную шапку,
одного из работников милиции. У него есть такая же шапка дома, но он ее не носит. После опознания его отвели
в камеру ИВС. Затем к нему в камеру
пришел следователь, который принес ему
какие-то документы, чтобы он их
подписал. Он отказался их подписывать и попросил предоставить ему адвоката.
Затем, его повезли в Краснолучский суд
для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей. При избрании меры
пресечении он не говорил судье, что ему
необходим адвокат, так как считал, что все заявления бессмысленны. Письменное заявление
о предоставлении ему адвоката он не писал. Он понял, что его задержали работники милиции незаконно
и с потерпевшей, и свидетелями они
договорились, для того, чтобы его задержать, подтверждается:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 пояснившей суду, что утром 29.01.2006 г. она поехала на
центральный рынок г. Красный Луч, для
того чтобы купить себе автомобиль. Она купила на рынке необходимые ей вещи и
пошла, смотреть автомобили. Не купив
автомобиль, она села в маршрутное такси
и поехала домой. Вышла она на остановке - кольцо пос. Победа,
а затем пошла домой по ул. Правды. Время было около 14 часов. На встречу
ей шел молодой парень, худощавого
телосложения, ростом примерно 170 см.
, лицо худощавое, глаза темные. Одет он был в искусственную дубленку
черного цвета, черную спортивного типа
шапку, темные брюки и черные ботинки.
Она хотела свернуть на другую улицу, но
парень подбежал к ней и начал вырывать сумку. Сумка висела у нее на плече.
Парень стал тянуть за сумку, а она
сопротивлялась и не отпускала сумку. Затем,
она специально упала в снег сверху на сумку. Парень продолжал забирать у
нее сумку, и они стали бороться. Во
время борьбы она лежала вначале лицом вниз,
а затем перевернулась набок. Это продолжалось несколько минут, после чего парень забрал у нее сумку и стал
убегать. Тогда она стала кричать и звать на помощь. Все это происходило
примерно в 15 метрах от магазина, в
котором находились люди. Услышав ее крик,
из магазина выбежали молодые ребята,
5 или 6 человек. Они увидели как парень,
который забрал у нее сумку,
убегает по улице, и погнались за
ним. Она тоже поднялась и побежала за
ними. Но ребята шли уже назад и сказали,
что парень, который забрал у нее
сумку сел в автомобиль ВАЗ 2107, белого
цвета и уехал. Ребята также запомнили одну цифру из номера автомобиля. После
этого она с ребятами долго ходила по улицам,
искала данный автомобиль. Она хотела сама найти сумку, но ничего не найдя она пошла домой. В сумке у
нее находилось следующее имущество: 611 долларов США, около 5000 рублей Российской Федерации, губная помада фирмы «Мэри Кей», стоимости не представляет, пудра фирмы «Макс Фактор», стоимости не представляет, калькулятор фирмы «Ситизен», стоимостью 10 грн., серьги золотые, весом 4 грамма и золотой лом в виде
колец, весом примерно 30 грамм. Золотые изделия покупались очень давно, и она не может сказать, сколько они стоили. С заявлением в милицию
она обратилась через неделю после происшедшего. Потерпевшая не знала, что ей делать, и была в шоковом состоянии. Она думала, что преступник местный и хотела найти его
сама. Но ее поиски ни к чему не привели,
и тогда она решила обратиться в милицию. В милиции у нее приняли
заявление, записали ее показания. Через
1 или 2 дня, после того как она подала
заявление, ей позвонили работники
милиции и попросили ее приехать для проведения опознания. С ней провели
опознание и она опознала ОСОБА_1, как
лицо, похитившее у нее сумку. Во время
проведения опознания все были одеты одинаково. В этот же день также проводилось
опознание со свидетелем ОСОБА_4, который также опознал ОСОБА_1. Со свидетелем
ОСОБА_4 она ранее знакома не была. Как задерживали ОСОБА_1 ей неизвестно. О
том, что у нее имелась вышеуказанная
сумма денег и ценности могут подтвердить ее отец и муж. Из похищенного ей
ничего не было возвращено. Потерпевшей завялен гражданский иск, в котором она просит суд взыскать в ее пользу
морального вреда. Причиненный потерпевшей моральный вред выражается в том, что она после происшедшего перенесла
стресс, в связи с чем, она вынуждена была обращаться в больницу, испытывала душевные страдания, что привело к бессонным ночам, нервным перегрузкам. Были нарушены ее жизненные планы. Похищенные
деньги для нее огромная сумма, а покупка
автомобиля на похищенные деньги разрешила бы ее материальные проблемы в
семье, так как с помощью автомобиля она
планировала заняться предпринимательской деятельностью, чтобы обеспечить семью;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4,
который суду пояснил, что зимой
более точной даты он уже
не помнит, около 13 часов 30 минут, он находился в
магазине, расположенном на пос. Победа. Он услышал, как кричала
Он, а вместе с ним ОСОБА_5, ОСОБА_6 выбежали из магазина на
улицу, и женщина сказала, что у нее украли сумочку. Женщина лежала на
примерно в 6-ти метрах от
магазина. В это время он увидел парня,
женщины по ул. Правды в
сторону СШ № 3. В руках у парня была женская сумочка
коричневого цвета. Они
побежали за этим парнем. Однако, парень сел в автомобиль ВАЗ
2107 белого цвета, номера были замазаны грязью, который стоял возле почты, и уехал.
Затем, они с потерпевшей ходили по поселку и искали
сумочку, но ничего не нашли.
парнем, который похитил у потерпевшей
сумочку, то находился от него
на расстоянии примерно 6
метров. Парень поскользнулся и обернулся,
его лицо. Одет был этот
парень в черную короткую дубленку,
черные джинсы и черную
шапку. Еще находясь в
магазине, ОСОБА_4видел в окно, как этот парень завалил
выхватил у нее из рук сумочку. В милиции проводилось опознание, в
ходе которого он опознал
ОСОБА_1, как парня похитившего у
потерпевшей сумочку.
Опознал он ОСОБА_1 по
лицу. На опознании ОСОБА_1 был в шапке. В судебном заседании
ОСОБА_1. Перед опознание работники милиции ему никаких
фотографий не показывали.
В милиции также проводилось опознание и с потерпевшей.
До происшедшего он с
потерпевшей знаком не был;
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_5 , который суду
пояснил, что зимой 2006 г., более точной даты он уже не помнит, он с ОСОБА_6ым и
ОСОБА_4 находились в
магазине № 16 по ул. Правды. Они стояли возле окна. Он и
ОСОБА_4посмотрели в окно
и увидели, как, парень напал на женщину и выхватил у нее
сумку. Женщина стала
кричать «Помогите». Тогда они выбежали из магазина и побежали
за этим парнем. Первым бежал ОСОБА_4, а он бежал за ним. Когда они бежали, парень,
укравший сумку, оборачивался,
но его лицо ОСОБА_5 видел мельком.
В руках у парня была
женская сумочка. Парень
бежал в сторону почты. Там он сел в автомобиль ВАЗ 2107,
белого цвета и уехал.
Парень, укравший сумочку у потерпевшей
был ростом, примерно
180 см. , худощавый. Одет он был в черную дубленку и
черную вязаную шапочку.
Автомобиль на котором
уехал преступник стоял на дороге на расстоянии примерно 15
происшествия. Номер автомобиля он не рассмотрел. Ранее с потерпевшей
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_6 пояснившего
суду, что в воскресенье в январе 2006 г., более точной даты он уже не помнит, около 14
часов, он с ОСОБА_5 и ОСОБА_4 находился в
магазине, расположенном на ул. Правды.
Они смотрели, как ребята играют в игровые автоматы.
Затем, они посмотрели в окно и
увидели женщину, у которой мужчина забрал сумку и стал
убегать. Женщина стала
кричать «Помогите». После
этого, он ОСОБА_5 и ОСОБА_4выбежали из
парнем. Но они его не догнали, так как он сел в автомобиль ВАЗ 2107,
белого цвета и уехал. Парень сел на
пассажирское сиденье. Номер автомобиля он не
рассмотрел. Затем, они вернулись к женщине и пошли искать с ней
сумку. До случившегося он с этой женщиной знаком не был. Парень, похитивший сумку, был ростом примерно 170-175 см. , среднего телосложения. Одет он был в черную
дубленку и черную вязаную шапочку. Когда этот парень бежал, то он оборачивался и поэтому ОСОБА_6 запомнил
его лицо, и может его опознать В зале
судебного заседания находится этот парень - это подсудимый. ОСОБА_6 опознает
его по телосложению и носу. На досудебном следствии с ОСОБА_6ым опознание не
проводилось и его никто не спрашивал,
сможет ли он опознать преступника;
свидетеля ОСОБА_8, которая суду
пояснила, что ОСОБА_1 доводится ей
сыном. 29.01.2006 г. было воскресенье.
На кануне сын сказал ей, что он должен
встретиться с отцом. Она разбудила сына
утром и он с внучкой пошли к отцу. Через час он вернулся и остался дома.
Затем, она покормила сына. Через
некоторое время к ним пришел знакомый сына ОСОБА_7. Он в квартиру не
заходил, а сын вышел к нему в подъезд. Через
некоторое время он вернулся и лег спать. Затем,
ОСОБА_7вновь пришел к ним, около
11 часов. Она сказала ОСОБА_7, что сын
спит, но сын услышал это и сказал, что не спит,
и вышел в подъезд к ОСОБА_7. Поговорив с ОСОБА_7 10-15 минут, сын зашел в квартиру и лег спать.
ОСОБА_7приходил к ним дважды до обеда, так
как после обеда ее дома не было. Больше в ее присутствии к ним никто не
приходил. В этот день сын ей не говорил,
что собирается ехать в г. Красный Луч. 06.02.2006 г. она узнала от
друзей сына, что он задержан
сотрудниками милиции еще 03.02.2006 г. На досудебном следствии у сына был
адвокат. Следователю она не давала показания,
так как не доверяла ему. Сын бросил училище и нигде не работал, жил за ее счет. Сын не приносил домой женскую
сумку, деньги или изделия из золота.
· показаниями свидетеля ОСОБА_9, который суду пояснил, что с ОСОБА_1 он ранее знаком, отношения у них дружеские. 29.01.2006 г. он
был дома и занимался уборкой квартиры,
так как должна была приехать его мать. С ОСОБА_1 они живут в одном
доме, в одном подъезде, только на разных этажах. Поэтому, когда он выходил в подъезд покурить, то заходил за ОСОБА_1. ОСОБА_1 видел, когда приходил к нему около 12 часов, они вышли в подъезд и курили там. Дома у ОСОБА_1 также находилась мать. С
ОСОБА_1 он курил в подъезде один раз. Затем,
ОСОБА_1 приходил к нему домой около 20 часов, но ОСОБА_7 уже спал и к ОСОБА_1 не вышел;
свидетеля ОСОБА_10 пояснившем суду, что
он работает оперуполномоченным ОУР Краснолучского ГО УМВД. Потерпевшая
обратилась с заявлением и по данному уголовному делу им проводились оперативные
мероприятия направленные на установление лиц совершивших преступление. Им
проводились беседы с родственниками подозреваемого, друзьями. Также, он обеспечивал статистов при проведения
опознания, пытался установить
автомобиль, который видели очевидцы. Он
и оперуполномоченный Гарантий задерживали ОСОБА_1 в г. Красный Луч возле
магазина «Колос» за совершение мелкого хулиганства. На месте они опросили
понятых и ОСОБА_1 отвезли в горотдел,
где был составлен в отношении ОСОБА_1 протокол об административном
правонарушении. Данный протокол был направлен в Краснолучский городской суд для
рассмотрения. Судом протокол был рассмотрен и ОСОБА_1 было определено наказание
в виде 3 суток ареста. ОСОБА_1 был задержан,
а потерпевшая ОСОБА_2 через
день после этого обратилась с заявлением в милицию. Заявление от потерпевшей он
не принимал. Он беседовал с отцом и матерью ОСОБА_1. Алиби подозреваемого они
не установили. Отец ОСОБА_1 пояснил, что
в день совершения преступления он сына не видел. Мать ОСОБА_1 не могла
вспомнить, где находился сын в тот
день, так как у нее плохая память.
ОСОБА_10 настаивает на том, что ОСОБА_1
они задерживали в г. Красный Луч. К ОСОБА_1 мер психического или физического
воздействия не применялось;
показаниями свидетеля
ОСОБА_11 пояснившего суду, что он
работает оперуполномоченным ОУР Краснолучского ГО УМВД. Он вместе с
оперуполномоченным ОСОБА_10ым задерживал ОСОБА_1 в начале февраля 2006 г. возле
магазина «Колос» в г. Красный Луч за совершение мелкого хулиганства. Он
составил в отношении ОСОБА_1 протокол об административном правонарушении.
Краснолучским городским судом и ОСОБА_1 был определен судом админаре ст. Также он проводил оперативные мероприятия по
заявлению потерпевшей ОСОБА_2. По поводу
совершенного преступления он беседовал с ОСОБА_1 когда тот был задержан. По
поводу грабежа ОСОБА_1 допрашивали после подачи заявления потерпевшей ОСОБА_2.
Также после задержания
он беседовал с родителями ОСОБА_1. Гарантий настаивает на том, что ОСОБА_1 был задержан в г. Красный Луч. К
ОСОБА_1 мер физического или психического воздействия не применялось.
Кроме того, вина ОСОБА_1 подтверждена другими собранными
по делу доказательствами:
· протоколом устного заявления о
преступлении ОСОБА_2
от 06.02.2006 г. /л.д.2/;
предъявления лица для опознания от 06.02.2006 г. в ходе опознания свидетель
ОСОБА_4 опознал ОСОБА_1-, который
находился под номером 1, как парня, который 29.01.2006 г., около 14 часов, на ул. Правды в г. Красный Луч открыто
похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2,
опознает ОСОБА_1 по чертам лица и телосложению / л.д. 9/;
-протоколом предъявления лица для
опознания от 06.02.2006 г. и фототаблицей к данному протоколу. В ходе опознания
опознала ОСОБА_1, который находился под
номером 3, как парня, который 29.01.2006 г., около 14 часов, на ул. Правды в г. Красный Луч открыто
завладел принадлежащей ей сумочкой. В опознании уверена, опознает ОСОБА_1 по чертам лица и
телосложению / л .д. 10-11 /;
-протоколом очной ставки от
06.02.2006 г. между свидетелем ОСОБА_4 А.Е. и подозреваемым ОСОБА_1 /л.д. 16/;
-протоколом очной ставки от
06.02.2006 г. между потерпевшей ОСОБА_2
и подозреваемым ОСОБА_1/л.д.17/;
-справкой выданной ОАО «Государственный
Ощадный банк Украины» № 194 от 10.03.2006 г. по состоянию на 29.01.2006 г.
официальный курс доллара США составляет 505 грн. за сто долларов США, официальный курс российского рубля составляет
1.8055 грн. за 10 российских рублей /л.д.56/;
-заключением судебно-товароведческой
экспертизы № 1822-774 от 23.03.2006 г. согласно которому, общая остаточная стоимость похищенного
имущества, принадлежащего ОСОБА_2,
составляет 1437 грн. 87 коп. /л.д.61-62/ и другими
доказательствами, исследованными судом.
добытым доказательствам надлежащую оценку, суд
правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ст.
186 ч.2 УК Украины, так как он
совершил открытое похищение чужого имущества,
соединенное с насилием, не
опасным для жизни и здоровья потерпевшей,
совершенное по предварительному сговору группой лиц.
Доводы, изложенные в апелляциях, адвоката ОСОБА_3 и осужденного ОСОБА_1, в целом,
были предметом рассмотрения в ходе судебного заседания и им была дана
Из материалов дела не
усматривается, чтобы судом не
всесторонне, полно и объективно были
исследованы материалы данного уголовного дела.
Изучением материалов дела не
установлено, чтобы в отношении ОСОБА_1
как в ходе досудебного, так и судебного
следствия были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а равно и его право на защиту.
Оценивая в совокупности собранные по
делу доказательства, суд обоснованно
критически оценил показания ОСОБА_1 Так,
на протяжении как досудебного,
так и судебного следствия ОСОБА_1 давал нестабильные показания, постоянно их меняя. Кроме того, показания осужденного противоречат показаниям
потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, которые суд обоснованно
посчитал правдивыми и объективно отражающими происшедшее. Показания потерпевшей
ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6, как суд, так и судебная коллегия посчитали
правдивыми, так как они были стабильными
на протяжении всего досудебного и судебного следствия, подтверждаются протоколом устного заявления о
преступлении потерпевшей ОСОБА_2
от 06.02.2006 г., протоколами
опознания лица от 06.02.2006 г., протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и
ОСОБА_1, между ОСОБА_2 и ОСОБА_1от 06.02.2006 г. Показания
ОСОБА_1 суд обоснованно посчитал способом защиты с целью уйти от
ответственности за совершенное преступление. Показания осужденного ОСОБА_1 в
той части, что он был незаконно задержан
работниками милиции ОСОБА_10ым и ОСОБА_12 в г. Антрацит, после чего,
уже в помещении Краснолучского ГО УМВД в отношении него незаконно был
составлен административный протокол за совершении мелкого хулиганства и судом
ему было назначено 3 суток админареста,
опровергаются показаниями свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_12,
материалами административного дела № 3-1876 в отношении ОСОБА_1 по ст.
173 КУоАП, который был исследован
в судебном заседании. Показания свидетелей ОСОБА_1, ОСОБА_9 не подтверждают версию ОСОБА_1 о
том, что он не совершал данное
преступление, а в день когда было
совершено преступление целый день находился дома.
Как суд, так и судебная коллегия не усмотрели
нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведения
опознаний с участием потерпевшей ОСОБА_2
При этом, суд обоснованно посчитал, что виновность ОСОБА_1 полностью доказана.
При назначении ОСОБА_1. меры
наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности , что в силу
ст. 89 УК Украины ранее не
судимый, страдает хронической язвенной
болезнью, то, что не занят общественно - полезным
трудом, положительно характеризуется по
Смягчающих и отягчающих
ответственность обстоятельств суд не усмотрел,
и посчитал, что исправление
ОСОБА_1 возможно лишь в условиях изоляции его от общества, оснований для применения к нему ст.
ст. 75, 76 УК Украины суд не
При таких обстоятельствах, апелляции адвоката ОСОБА_3 и осужденного
ОСОБА_1 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366 УПК Украины коллегия судей судебной
Апелляции адвоката ОСОБА_3 и
осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Приговор Краснолучского городского
суда Луганской области от 29 мая 2007 года в отношении ОСОБА_1 - без изменения.