Справа № 760/9032/15-к
Провадження № 1-кс/760/2610/15
У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2015 слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням з старшим прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами податкової міліції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження № 0000238 від 20.06.2014 за ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України про арешт майна,

ВС Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в провадженні 1-го відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Міжрегіонального головного управління ДФС Центрального офісу з обслуговування великих платників перебуває кримінальне провадження № 0000238, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 200, ч. 3 ст. 209 КК України. 19.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні засновника ТОВ «Кайдзен Капітал» ОСОБА_6 , в ході якого відповідно до протоколу обшуку від 19.05.2015 було вилучено комп`ютерну техніку, телефони та документи, які визнані речовими доказами. Оскільки вищезазначене майно відповідно до вимог ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим просить накласти арешт на нього.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з викладених у ньому підстав, додатково зазначив, що вся комп`ютерна техніка, яка була вилучена під час проведення обшуку була направлена на проведення комп`ютерної експертизи до КНІСЕ.

ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила повністю, оскільки вважала, що підстави для арешту її майна відсутні.

Судовим розглядом встановлено, що 19.05.2015 на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва було проведено обшук в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні засновника ТОВ «Кайдзен Капітал» ОСОБА_6 , в ході якого відповідно до протоколу обшуку від 19.05.2015 було вилучено комп`ютерну техніку, телефони та документи.

20.05.2015 постановою старшого слідчого з ОВС СУ ФР МГУ ДФС ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 , вилучені в ході проведення обшуку 19.05.2015 в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, оф. 367 комп`ютерна техніка та документи визнані речовими доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження , потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора , може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з пунктами 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом , одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, при цьому, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення , наслідки арешту майна для інших осіб , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Заслухавши пояснення слідчого, представника власника майна, дослідивши матеріали, які додані до клопотання та які були надані під час судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволення клопотання слідчого, оскільки ним не було доведено, що вилучені в ході проведення обшуку 19.05.2015 в офісному приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Василя Касіяна, 2/1, оф. 367 комп`ютерна техніка та документи відповідають будь-якому з критеріїв, визначених в ч. 2 ст. 167 КПК України, а отже і не доведено необхідність такого арешту, враховуючи, що жодній особі у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, зокрема, ОСОБА_6 .

При цьому, як єдине обгрутнування необхідності арешту у клопотанні слідчим зазначено лише, що майно відповідно до вимог ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим.
Крім того, слідчим суддею не приймається до уваги постанова слідчого про призначення експертизи та супровідний лист про направлення предметів дослідження до КНІСЕ як обгрутнування необхідності арешту, оскільки комп`ютерна техніка, яка була направлена на експертизу, не відповідає тій, яку просить арештувати слідчий в своєму клопотанні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 40, 132, 167, 170, 171, 172, 173, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВКР СУ ФР МГУ ДФС - ЦО з обслуговування ВП ОСОБА_3 про арешт речей та документів, вилучених в ході проведення обшуку 19.05.2015 в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві власності ОСОБА_5 та знаходиться у фактичному володінні засновника ТОВ «Кайдзен Капітал» ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Повний текст ухвали було складено та проголошено 22.06.2015.

Слідчий суддя ОСОБА_1