Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2007
року

Лановецький
районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
судді Сарновського
В.Я.

при секретарі Домчук
В.І.

з участю
прокурора Мандзюка
О.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ланівці справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, із середньою освітою, не одруженого, не
працюючого, громадянина України ,згідно ст. 89 КК України не судимого,

за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК
України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 15 лютого 2007 року близько 12 год.20 хв. в
приміщенні робочого кабінету виконавчого директора ТОВ
"Агро-Ланівці", що знаходиться в м. Ланівці Тернопільської області по
вул. Тернопільська, 3, з метою
отримання завідомо неправдивої довідки про роботу в даному підприємстві та
внесення відповідних записів у трудову книжку, необхідних йому для
представлення в Лановецький районний центр зайнятості та незаконного одержання
допомоги по безробіттю, діючи умисно, дав виконавчому директору ОСОБА_2 хабар в
розмірі 100 доларів
США ,що згідно з офіційним курсом гривні встановленим Національним банком
України, становило 505 гривень.
Однак, з незалежних від ОСОБА_1. обставин, ОСОБА_2. від одержання хабара
відмовився і про вчинення замаху на давання йому хабара повідомив працівників
міліції.

В судовому
засіданні, як і під
час досудового слідства ,
підсудній ОСОБА_1. визнав свою вину в інкримінованому йому злочині та
заявив клопотання не досліджувати докази фактичних обставин справи,, які ним не
оспорюються.

Підсудній
ОСОБА_1. пояснив- суду, що з липня 2001
року ніде не працює, у зв'язку з чим перебуває у скрутному матеріальному
становищі, тому вирішив стати на облік, щоб отримувати допомогу по безробіттю. 15 лютого 2007 року близько 10 год. він
звернувся в Лановецький районний центр зайнятості, де йому повідомили перелік
необхідних документів та роз'яснили, що розмір призначеної допомоги по
безробіттю залежить від трудового стажу і розміру отриманої зарплати за
останніх 6 місяців
роботи. З метою отримання допомоги в більшому розмірі він вирішив звернутись до
когось з керівників підприємств району, щоб за певну грошову винагороду
отримати неправдиву довідку про перебування на роботі із зазначенням великого
розміру зарплати.

2

В той же день, в центрі м. Ланівці поряд з банком "Аваль" він
зустрів свою сусідку ОСОБА_3. в якої позичив 100 доларів США. Після цього він звернувся до виконавчого
директора СГВК "Наша земля " ОСОБА_4, якого випадково зустрів в
центрі м. Ланівці біля адмінбудинку райдержадміністрації . У видачі неправдивої
довідки ОСОБА_4. відмовив і він вирішив звернутись до ТОВ "Агро - Ланівці".
Приблизно о 12. год. 20 хв. він у
приміщенні робочого кабінету виконавчого директора товариства ОСОБА_2.
намагався дати йому хабар, поклавши 100
доларів США і свою трудову книжку на робочий стіл, та переконував видати
неправдиву довідку. ОСОБА_2. на це не погодився і викликав працівників міліції.
У вчиненому підсудній розкаюється, просить його суворо не карати.

Крім визнання
вини самим підсуднім ОСОБА_1., його вина у вчиненні злочину підтверджується
доказами, зібраними органами досудового слідства, які судом не досліджувались,
проте підсудній не заперечує їх
фактичні дані.

Враховуючи
наведені по справі обставини, суд прийшов до висновку про доведеність злочину,
вчиненого ОСОБА_1.; дії якого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК
України, як закінчений замах на давання хабара.

При призначенні
покарання підсудному ОСОБА_1 суд, враховуючи : ступінь тяжкості вчиненого злочину ; ступінь
здійснення злочиного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено
до кінця ; особу
винного, який позитивно характеризується за місцем проживання ; як обставини, що
пом'якшують покарання - щире
каяття, визнання вини, активне сприяння розкритю злочину і те, що злочином не
заподіяно майнової шкоди державі чи окремим громадянам, прийшов до висновку, що
наведені обставини в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого
злочину, а тому є законні підстави призначити покарання нижче від найнижчої
межі встановленої в санкції статті звинувачення.

Речові докази,
які були знаряддями злочину підлягають конфіскації. . Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.369 КК України і призначити йому покарання із
застосуванням ст. 69 КК
України у вигляді, штрафу в розмірі 550
гривень.

Речовий доказ - 100 доларів США,' що
знаходяться в камері речових доказів прокуратури Лановецького району - конфіскувати.

Міру запобіжного
заходу засудженому ОСОБА_1
залишити без змін :
підписку про невиїзд з місця постійного проживання.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через
Лановецький суд протягом 15
діб з моменту його проголошення