И Р О К Справа № 1-252008року
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2008 року Білозерський
районний суд Херсонської області в складі:
головуючого-судді:Коваленко
участю прокурора Дубкова В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт
Білозерка справу про обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця
і мешканця АДРЕСА_1,українця,громадянина України, із середньо-спеціальною
освітою,не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх
дітей, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів передбачених
ст.ст. 185ч.3,121ч.2 КК України,
період часу з жовтня 2003р по липень 2004р підсудний ОСОБА_2проживаючи в літній
кухні потерпілої ОСОБА_3 АДРЕСА_1, маючи корисливий умисел направлений на
таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник в будинок,сарай,
гараж потерпілої ОСОБА_3АДРЕСА_1 і таємно викрав:
1м металевої рейки вартістю 60грн; 4 листа оцинкованого
заліза розміром 2м х 1м, вартістю 63 грн за 1 лист на загальну суму 252грн; 5
металевих кутів довжиною 1,3м х30мм вартістю 20грн за 1 шт на загальну суму
100грн; 2м труби оцинкованої вартістю по 17грн за 1 м на загальну суму 34грн;
10м сітки рабеця вартістю 138грн; двері металеві броньовані довжиною 2,5м х90см
вартістю 1300грн;електричну дріль вартістю 90грн;електричну духовку вартістю
196грн; три газових балона ємкістю на 12л кожний по ціні 170грн на суму
510грн;зварювальний апарат 3-фазний вартістю 665грн; пилосос вартістю 400грн;
двоє металевих дверей: передня і задня від автомобіля «Москвич-2140» вартістю
по 180грн кожна на суму 360грн; передній і задній капот від автомобіля
«Москвич-2140» по ціні 170грн за кожний на суму 340грн; умивальник вартістю
56грн;електричну праску «Сатурн» вартістю 24грн75коп; електричний
міксер»Росток» вартістю 13грн50коп;дві покришки від автомобіля «Москвич»
вартістю по 95грн за 1 шт на загальну суму 190грн;шафу-тумбу вартістю 90грн ;
два колеса від автомобіля «ІФА» по ціні 250грн за 1 шт на суму 500грн; 17м
металевих труб діаметром 0,5 дюйма вартістю 10грн 25 коп за 1 м на суму
174грн25коп; 10 кв.м керамічної плитки по ціні 31грн на суму 310грн заподіявши
потерпілій ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 5803грн 50коп.
близько 18 години30хв підсудний ОСОБА_2, будучи у стані алкогольного
сп»яніння,перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 під час сварки на грунті особистих
неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4, маючи умисел на заподіяння шкоди
здоров»ю потерпілого, умисно став наносити потерпілому удари 2-х літрового
пластиковою пляшкою наповненою водою та ногами по голові, тулубу потерпілого,
заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді субдуральної гематоми,
крововиливів в м»які покрови голови, синці повік очей, спинки носа, садно чола,
які згідно заключення судово- медичної експертизи № 1-1907 ІНФОРМАЦІЯ_2
відноситься до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Смерть потерпілого ОСОБА_4.
наступила в результаті утворення тілесних ушкоджень: субдуральної гематоми,
крововиливів в м»які покрови голови, синців повік очей, спинки носа, садна
чола, у вигляді закритої внутрішньо - черепної травми, крововиливу під тверду
мозкову оболонку, що привела до місцевого здавлення головного мозку, що
підтверджується наявністю і
морфологічного характеристикою ушкоджень, виявленими в області крововиливу вдавлення в речовину головного мозку зі
зміщенням серединних структур вліво, даними судово- гістологічного дослідження.
судовому засіданні підсудний свою вину визнав частково, суду пояснив,що із
середини серпня 2003р він разом із своєю співмешканкою почав винаймати житло у
потерпілої ОСОБА_3 АДРЕСА_1, потерпіла поїхала до Росії, залишивши йому
ключі,він із співмешканкою та дитиною проживали в літній кухні, яка стоїть
окремо від домобудівлі, вирішивши викрасти майно потерпілої підсудний за період
з жовтня 2003р по липень 2004р до будинку, за допомогою ключів, які були в
літній кухні проникав в будинок, до сараю, гаража, за допомогою ключів, які
залишила йому потерпіла проникав туди і викрав слідуюче майно: металеву рельсу,
оцинковані листи та труби, які продав ОСОБА_5, 5 металевих кутів, які продав
ОСОБА_6, 10 м сітки рабиці здав на метал, 10 ящиків керамічної плитки, яку
продав за 20 доларів США невідомій особі, двері металеві броньовані , які здав
на метал,кому не пам»ятає, електричну дриль, яку продав ОСОБА_7, електричну
духовку розібрав і здав на метал, 3 газові балони здав на метал,3-фазний
зварювальний апарат,який продав ОСОБА_8, пилосос який продав ОСОБА_9, 2
металевих дверей автомобіля»Москвич»,які продав ОСОБА_10, передній і задній
капот продав також ОСОБА_10, 2 покришки від автомобіля «Москвич-2140», продав
ОСОБА_11, електричну праску і електричний міксер, які залишив собі, шафу-тумбу,
яку продав ОСОБА_12, 2 колеса від автомобіля «ІФА», не пам»ятає кому продав,
металеві труби і умивальник,які продав ОСОБА_13, отримані від продажу
викраденого майна гроші витрачав на свої потреби, ІНФОРМАЦІЯ_2 він до
потерпілого ОСОБА_4. не ходив, тілесних ушкоджень потерпілому не наносив,в той
день з 17 до 19 год 30 хв знаходився у себе дома в гаражі,де займався
ремонтом,що можуть підтвердити викликані на його клопотання в судове засідання
свідки,в цей день вранці випив 100гр горілки.
часткового визнання підсудним своєї вини,його винність підтверджується
дослідженими в судовому засіданні доказами:
По епізоду № 1:
в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_3, пояснившої, що перед
від»їздом у вересні 2003р з с.Микільського в м.Тюмень поселила для проживання у
времянці підсудного з його жінкою, після приїзду на слідуючий рік в
с.Микільське виявила,що з будинку і гаражу вчинена крадіжка її майна: 4 листи
оцинкованого заліза, 5 металевих кутів, 2м оцинкованих труб, 10 м сітки рабиці,
двері металеві,електричні дріль і духовку,3 газових балона, зварювальний апарт,
пилосос, 2 металевих дверей і 2 капоти,2 покришки на автомобіль «Москвич-2140»,
умивальник, 2 колеса від автомобіля «ІФА», металеві труби, кермічну плтку та
огляду місця події від 10.08.2004р в ході проведення якої АДРЕСА_1
Білозерського району в будинку розкидані речі, частина з яких відсутня,в гаражі
виявлений розібраний автомобіль»Москвич»(а.с.42-43,1 т.);
виїмки та огляду від 19.08.2004р випрямлювача напруги у ОСОБА_14, який є
частиною зварювального апарата придбаного ОСОБА_14 у ОСОБА_2(а.с.74, 1т.);
виїмки та огляду від 19.08.2004р електричної дрелі,яку як пояснив ОСОБА_2, він
викрав у потерпілої ОСОБА_3та продав ОСОБА_7 за 40 грн(а.с.78, 1т.);
виїмки та огляду від 19.08.2004р пилососу, який, як пояснив ОСОБА_2, він викрав
у ОСОБА_3та продав ОСОБА_9(а.с.82, 1т.);
виїмки від 21.09.2004р у співмешканки підсудного ОСОБА_15 викрадених ОСОБА_2 з
будинку потерпілої ОСОБА_3електричних праски та міксера(а.с.87,1т.);
виїмки від 09.10.2004р у ОСОБА_12 дерев»яної шафи,яку ОСОБА_2викрав з будинку
потерпілої ОСОБА_3і продав ОСОБА_12(а.с.91, 1т.);
виїмки від 09.10.2004р металевих труб і умивальника, які, як пояснив ОСОБА_2,
він викрав у потерпілої ОСОБА_3та продав ОСОБА_13(а.с.96,1т.);
виїмки від 09.10.2004р 2 металевих дверей до автомобіля «Москвич-2140»,які,як
пояснив ОСОБА_2, він викрав із гаражу потерпілої ОСОБА_3та продав
ОСОБА_10(а.с.101,1 т.).
епізоду № 2:
показами потерпілої ОСОБА_16 пояснившої,що ОСОБА_4 це її брат, він проживав в
с.Микільске,14.12.2006р їй зателефонувала сестра ОСОБА_17 і повідомила, що брат
· показами свідка
ОСОБА_18 пояснившого,що він разом з потерпілим ОСОБА_4 і ОСОБА_19 проживали
разом в будинку АДРЕСА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 18 години він разом із ОСОБА_19 прийшов додому, через хвилин 15 прийшов
ОСОБА_4, він був в нетверезому стані,але побоїв на ньому не було,в цей час
прийшов підсудний з 2 літровою пластиковою пляшкою води, він був в нетверезому
стані, почав чіплятися до потерпілого, запитував:»Де мої цигарки?», ОСОБА_4
відповів,що в нього не має грошей, а коли він їх заробить, то і віддасть
цигарки, ОСОБА_2 почав бити ОСОБА_4. пластиковою пляшкою з водою по голові,
коли той присів 2 рази вдарив у голову потерпілому коліном, потім взяв
потерпілого за комір та витягнув його на вулицю, ОСОБА_20 вийшовши слідом за
ними,бачив,як ОСОБА_2на вулиці продовжував бити потерпілого ногами по всім
частинам тіла, ОСОБА_18 просив підсудного не бити потерпілого, але той його не
слухав,нанісши ногами біля 8 ударів, заштовхнувши потерпілого в будинок
ОСОБА_2забравши пляшку з водою пішов додому, ОСОБА_18 і ОСОБА_19 побачили, що
обличчя і руки ОСОБА_4. були в крові, випивши по 150гр горілки,вони пішли
спати,11.12.2006р прокинувшись ОСОБА_18 підійшов до ОСОБА_4., той спав, не
знайшовши роботи в селі ОСОБА_18 повернувся додому,разом із ОСОБА_19 вони
намагались розбудити ОСОБА_4., але не змогли, вони пішли в гості до ОСОБА_21,
коли повернулись близько 17 години ОСОБА_4 продовжував спати,але коли ОСОБА_18
вночі близько 2 години підійшов до ОСОБА_4., то побачив,що у того із рота йде
піна, пульс не прощупувався,ОСОБА_18 зрозумів,що мабуть потерпілий помер,
пішовши до ОСОБА_2 повідомив його про смерть потерпілого, підсудний сказав,що
необхідно дочекатися ранку,а потім повідомити в сільську раду, вранці
підійшовши до сільської ради ОСОБА_18 побачив там підсудного, який попросив
ОСОБА_18 нікому не розповідати про те,що він побив ОСОБА_4.;
· показами свідка
ОСОБА_21 пояснившого, що 09.12.2006р близько 17-17год30хв разом із ОСОБА_22
приходили до потерпілого, принесли йому хліба, тілесних ушкоджень у ОСОБА_4. не
бачили, через декілька днів після цього довідались,що ОСОБА_2побив ОСОБА_4. і
той помер, ні ОСОБА_21, ні ОСОБА_22
· показами свідка
ОСОБА_22 ,який в судовому засіданні надав покази, аналогічні показам ОСОБА_21;
· показами свідка
ОСОБА_23 пояснившого, що ОСОБА_4 це його двоюрідний брат, в грудні 2006р він
хотів забрати брата до себе, приїхавши в с.Микільске прийшовши туди, де жив
брат, від ОСОБА_18 довідався, що брата вбив за пачку цигарок чоловік, який
прийшов до них додому, він був один, спочатку бив в будинку, потім на вулиці,
при цьому ОСОБА_18 назвав прізвище, але ОСОБА_23 не може його зараз згадати,
крім того ОСОБА_18 говорив, що про те, що сталось він підтвердить в суді, коли
огляду місця події від 12.12.2006р в ході якого АДРЕСА_2 в кімнаті будинку
виявлений труп ОСОБА_4. із тілесними ушкодженнями в області обличчя, туловища,
кистей рук(а.с.5-12);
судово-медичної експертизи № 11907 ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно якої у потерпілого
ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження: субдуральна гематома, крововиливи в м»які
покрови голови, синці повік очей, спинки носа, садно чола, які відносяться до
тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпечності для життя. Смерть
потерпілого ОСОБА_4. наступила в результаті утворення тілесних ушкоджень: субдуральної
гематоми, крововиливів в м»які покрови голови, синців повік очей, спинки
носа,садна чола у вигляді закритої внутрішньочерепної травми, крововиливу під
тверду мозкову оболонку,що привела до місцевого здавлювання головного мозку, що
підтверджується наявністю і морфологічною характеристикою ушкоджень, виявлених
в області крововиливу вдавлення головного мозку із зміщенням серединних
структур вліво, даних судово-гістологічного дослідження, утворення вказаних
тілесних ушкоджень в результаті нанесення ударів ногами, пластиковою пляшкою
наповненою водою - не виключається, утворення тілесних ушкоджень при падінні з
висоти власного зросту виключається, після утворення тілесних ушкоджень
потерпілий ОСОБА_4 міг здійснювати активні дії - переміщатися, вставати на
повний зріст, кричати (а.с.24-27);
· протоколом очної
ставки від 15.12.2006р між ОСОБА_2 і ОСОБА_20 в ході проведення якої ОСОБА_20
надав покази про обставини заподіяння ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 тілесних ушкоджень
· протоколом очної
ставки від ІНФОРМАЦІЯ_2 між ОСОБА_2 і ОСОБА_19 в ході проведення якої ОСОБА_19
надала покази про заподіяння ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 тілесних ушкоджень ОСОБА_4
шляхом нанесення ударів 2-літровою пластиковою пляшкою з водою та коліном по
Згідно акту № 49
від 25.01.2007р амбулаторної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2психічним
захворюванням в розумінні ст.19ч.2 КК України не страждав і не страждає,
виявляє наслідки перенесених черепно-мозкових травм з нерізко вираженим
астепо-невротичним синдромом. В період часу,який відноситься до інкримінуємого
йому правопорушення, у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого
розгляду душевної діяльності, тоді він міг віддавати собі звіт в своїх діях і
керувати ними(а.с.34-37).
Суд критично
оцінює покази свідків ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_15
викликаних в судове засідання по клопотанню підсудного, оскільки вони заявили в
судовому засіданні, що є добрими знайомими та родичами з підсудним, крім того
їх покази протирічать показам самого підсудного пояснившого,що 10.12.2004р в
період часу з 17 до 19год30хв він знаходився сам в гаражі,а тому покази
свідків, які в цей час з ним в гаражі не знаходились, а перебували у будинку,
не можуть бути розцінені судом, як перебування підсудного у вказаний час разом
із вказаними свідками.
докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні злочинів
знайшла повне підтвердження в судовому засіданні, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 по
ст. 185ч.3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого
майна(крадіжка),вчинена з проникнення в житло, інше приміщення, сховище, що
завдало потерпілій значної шкоди, по ст.121ч.2 КК України за ознаками умисного
тяжкого тілесного ушкодження, небезпечного в
момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
підсудного в судовому засіданні про те, що він злочину передбаченого ст.121ч.2
КК України не вчиняв свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли і
спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами: показами свідка
ОСОБА_18 пояснившого, що саме підсудний шляхом нанесення ударів пластиковою
2-літровою пляшкою з водою, коліном по голові, ногами по голові та тулубу
наносив удари потерпілому ОСОБА_4 ,надані покази вказаним свідком були чіткими
та послідовними,як на досудовому слідстві в ході його допиту в якості свідка, в
ході проведення очної ставки з ОСОБА_2 так і в судовому засіданні, які також
узгоджуються та не протирічать показам свідка ОСОБА_19 наданих в ході
проведення очної ставки з ОСОБА_2, протоколом огляду місця події і заключенням
судово- медичної експертизи, згідно якої механізм утворення виявлених у
потерпілого тілесних ушкоджень не виключається шляхом описаним свідком
ОСОБА_18, а тому суд ці доводи підсудного вважає намаганнями уникнення
кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а тому суд ці доводи
призначенні покарання суд враховує
ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
підсудного, що характеризується
визнав частково, має на
утриманні 2 неповнолітніх дітей,стан його здоров»я,першу судимість.
Обставиною,що обтяжує покарання ОСОБА_2 суд визнає вчинення
ним злочину у стані алкогольного сп»яніння.
урахуванням тяжкості вчинених
злочинів,особи підсудного, суд приходить до висновку про обрання
йому покарання у виді позбавлення волі.
позови прокурора про стягнення з ОСОБА_2
витрат пов»язаних з проведенням експертиз підлягають задоволенню повністю.
грн підлягає задоволенню частково в сумі 5000 грн.
задоволенні цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди частково суд
виходить зі слідуючого: органами досудового слідства ОСОБА_2обвинувачується у вчиненні
крадіжки у потерпілої ОСОБА_3, чим заподіяло шкоду на суму 5803грн50коп, в
окреме провадження для проведення додаткової перевірки, а тому із врахуванням
об`єма пред`явленого підсудному обвинувачення, виявленого, вилученого
і переданого на зберігання майна потерпілої, яке підлягає залишенню потерпілій
на суму 1034грн25коп з підсудного на користь потерпілої підлягає стягненню
матеріальна шкода в сумі 4769грн25коп.
задоволенні частково позову потерпілій ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди
суд виходить із характеру та обсягу страждань потерпілої, якій
підсудним заподіяно душевні страждання,із-за викрадення її майна, враховуючи
їх тривалість, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, час та зусилля
необхідні для відновлення попереднього стану, виходячи із засад розумності,
виваженості та справедливості, а тому суд оцінює розмір заподіяної потерпілій
моральної шкоди в сумі 5000 грн, яка і підлягає стягненню з ОСОБА_2 на її користь.
ст.ст.323,324 КПК України,суд,-
ст.185ч.3, 121ч.2 КК України і призначити покарання:
ст.185ч.3 КК України 3(три) роки позбавлення волі;
-по ст. 121ч.2 КК України7(сім) років позбавлення волі.
підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш
суворим остаточно за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_2 покарання7(сім)
років позбавлення волі з ізоляцією і поміщенням його на указаний строк до
кримінально-виконавчої установи.
запобіжного заходу ОСОБА_2 до
вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання від вартою.
Міру покарання ОСОБА_2 рахувати з
Зарахувати в строк відбуття
покарання період утримання під вартою з 09.08.
по 19.08.2005р; з 19.08.2005р по 27.08.2005р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
потерпілої ОСОБА_3матеріальну шкоду в сумі 4769грн25коп, моральну шкоду в сумі
Стягнути з ОСОБА_2 на користь
Херсонського обласного бюро СМЕ 755грн68коп(а.с. 28,29).
з ОСОБА_2 на користь Херсонської обласної психіатричної експертизи
270грн82коп(а.с.38).
докази по справі: електричну дриль, пилосос, електричні праску і міксер,
передані на зберігання в камеру речових доказів Білозерського РВ
УМВС(а.с.80,86,89),шафу, передану на зберігання ОСОБА_12(а.с.94), умивальник,
переданий на зберігання ОСОБА_13(а.с.98), 2 металевих дверей від автомобіля
«Москвич-2140», передані на зберігання ОСОБА_10(а.с.104)- передати ОСОБА_3
На вирок може бути подана апеляція на протязі 15 діб з
проголошення,а засудженим, що
перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії вироку, до апеляційного суду Херсонської області через
Білозерський районний суд.