Справа № 11-898/2007 р.
Головуючий 1 інстанції: Шаповал З.О.
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач: Баглай І.П.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2007 року Колегія
суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської
Головуючого судді Щербакова
суддів
Баглая І.П., Демченко О.В.,
розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора
Щорського району та засудженого ОСОБА_1 на вирок Щорського районного суду
Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець та мешканець
АДРЕСА_1 громадянин України, з базовою
загальною середньою освітою, неодружений, раніше судимий:
10.12.2001 року Куликівським районним судом Чернігівської області за ч. 2
ст. 185 КК України - до 2 років
24.11.2005 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2
ст. 186 КК України - до 5 років 1 місяця позбавлення волі. 04.04.2007 року звільнений
умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 15 днів,
засуджений за ч. 2 ст. 185 КК
України - до 1 року позбавлення волі.
підставі ст. 71 КК України, частково приєднано не відбуту частину покарання за
вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2005 року
і остаточно призначено 2 роки позбавлення волі.

Стягнуто
з ОСОБА_1 на користь КНДІСЕ в Чернігівській області 250 грн. 40 коп. за
проведення судово-товарознавчої експертизи.

Запобіжний захід ОСОБА_1, до набрання вироком законної сили, залишено у
вигляді взяття під варту та постановлено обчислювати строк покарання з 4 липня 2007 року.

Судом ОСОБА_1 було засуджено за таємне викрадення з двору господарства, що
розташоване по АДРЕСА_2, велосипеда марки «Мінськ-Аіст», вартістю 240 грн. 50
коп., який належить ОСОБА_2 та велосипеда марки «Ардіс-Сантана», вартістю 370 грн. 50 коп., який належить
ОСОБА_3. Злочин скоєно 01.07.2007 року,
близько 11 години, в стані алкогольного сп'яніння та повторно.

Не погоджуючись з вироком суду, засуджений ОСОБА_1 та помічник прокурора
Щорського району подали апеляції, в яких:

Засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати та обрати відносно нього міру
покарання не пов'язану з позбавленням волі. Вважає, що суд розглянув справу
поверхово та однобічно, не перевірив в повному обсязі докази по справі. Не
погоджується з висновками товарознавчої експертизи в частині оцінки вартості
велосипедів.

Помічник прокурора Щорського району, не оспорюючи доведеність вини
засудженого та кваліфікацію його дій, порушує питання про виключення із вироку
такої обставини, що обтяжує покарання, як рецидив злочину, оскільки ця
обставина є кваліфікуючою ознакою складу злочину інкримінованого засудженому.

Заслухавши доповідача, прохання засудженого задовольнити апеляції, думку прокурора про
необґрунтованість апеляції засудженого та
про необхідність задоволення апеляції помічника прокурора Щорського
району, перевіривши матеріали
кримінальної справи і обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що
апеляція помічника прокурора Щорського району підлягає задоволенню, а апеляція
засудженого задоволенню не підлягає.

Вина засудженого у інкримінованому йому злочині, при обставинах наведених у
вироку суду, незважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю відповідає фактичним обставинам
справи, підтверджується сукупністю перевірених судом першої інстанції доказів,
які узгоджуються між собою.

Так, в судових засіданнях як в
місцевому так і в апеляційному суді
ОСОБА_1 показав, що дійсно,
01.07.2007 року, з двору господарства своєї сестри взяв два велосипеди, але
мети крадіжки не мав та хотів їх повернути, проте зробити цього не встиг,
оскільки був затриманий працівниками міліції.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1, вона підтверджується іншими доказами
по справі.

Так, свідок ОСОБА_4поясняв, що 01.07.2007 року він був у складі
слідчо-оперативної групи. Йому зателефонувала незнайома особа та повідомила, що
по вокзалу ходить чоловік та пропонує купити два велосипеди. Він викликав
працівників Щорського РВ УМВС які розшукали та затримали ОСОБА_1, який
розповів, що велосипеди він викрав з господарства ОСОБА_5 з метою продажу.

Свідок ОСОБА_6показав, що влітку до групи таксистів підходив чоловік
вдягнений у червону футболку та чорні окуляри та пропонував купити два
велосипеди, але ніхто не погодився.

Згідно висновку товарознавчої експертизи № 842к від 12.07.2007 року,
вартість двох велосипедів складає 611
грн.. (а.с. 51)

Посилання в апеляції засудженого на
невірність висновків судової товарознавчої експертизи судовою колегією не може
бути визнано обґрунтованим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, які
давали б підстави ставити під сумнів висновки зазначеної експертизи і сам
засуджений не приводить жодних доводів на обґрунтування своєї заяви щодо
неправильності експертизи.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання, суд, у відповідності з
вимогами ст. 65 Кримінального кодексу України, призначив його з урахуванням
характеру і ступеню суспільної небезпеки скоєного засудженим злочину, даних про
його особу та призначив мінімальний строк позбавлення волі, передбачений
законом. Підстав для пом'якшення покарання не вбачається.

Разом з тим, при визначенні обставин, які обтяжують покарання засудженому,
суд допустився помилки.

Так, визначаючи засудженому рецидиву
злочину обставиною, що обтяжує покарання,
суд не прийняв до уваги, що відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України
засудженому інкриміновано таку кваліфікуючу ознаку як повторність.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 379 Кримінально-процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ухвалила:

Залишити без задоволення апеляцію ОСОБА_1

Апеляцію помічника прокурора Щорського району задовольнити та виключити з
вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2007 року
щодо засудженого ОСОБА_1 таку обставину, що обтяжує покарання, як рецидиву
злочину.

В решті зазначений вирок суду залишити без змін.

Судді:

О.С. Щербаков І.П.
Баглай О.В.
Демченко