overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Хортицький районний суд Запорізької області
Справа № 1п-41/11
11 февраля 2011 года Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Бондаренко И.В.
при секретаре - Быковой С.Б.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
УСТАНОВИЛ:
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1993 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с прокурором Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, 25.03.1993г. в период времени с 12-00 по 14-00ч. неустановленное лицо похитило вещи и золотые изделия из АДРЕСА_1 в г. запорожье, причинив значительный ущерб гр.. ОСОБА_1 на сумму 200000 купонов.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
01.04.1993 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 г.), а на основании ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.3 ст. 185 УК Украины. В соответствии со ст.12 УК Украины, преступление по ч.3 ст. 185 УК Украины относится к категории тяжких.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 10159307 , возбужденное по факту кражи имущества ОСОБА_1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица, к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 5/1406/113/2012
Веселинівський районний суд Миколаївської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2012 рокусмт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі - Матевосян К.М.,

за участю прокурора - Кравченко В.С.

представника КВІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Веселинове подання інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробовуванням в звязку із закінченням іспитового строку відбування покарання засудженої:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, засудженого 05 жовтня 2009 року Веселинівським районним судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 /три/ роки,

В С Т А Н О В И В:

Веселинівським районним судом Миколаївської області 05 жовтня 2009 року ОСОБА_3 був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 3 роки. Іспитовий строк закінчився 05 жовтня 2012 року.

В судовому засіданні інспектор кримінально-виконавчої інспекції подання підтримав, зазначивши, що засуджений ОСОБА_3 за час перебування на профілактичному обліку в Веселинівській кримінально-виконавчій інспекції показав себе з задовільної сторони, виконав покладені обовязки за ст. ст. 75, 76 КК України, кримінальних злочинів та адміністративних правопорушень не скоював, за місцем проживання характеризується з задовільної сторони.

Прокурор подання представника Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції підтримав, вважає, що подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_3 просив суд звільнити його від відбування покарання в звязку з закінченням іспитового строку і його становленням на шлях виправлення.

Заслухавши інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк відбування покарання з випробуванням ОСОБА_3 закінчився 05 жовтня 2012 року, та засуджений протягом цього строку не вчинив нового злочину і виконав покладені на нього обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 408-1, 411 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Подання старшого інспектора Веселинівської кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого Веселинівським районним судом Миколаївської області 05 вересня 2009 року, за ч.3 ст.185, ч.1 ст. 304 КК України до 5 /пяти/ років позбавлення волі, від призначеного судом покарання в звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселинівського районного суду ОСОБА_4
Ухвала іменем україни 09 липня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2,

суддів: ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу представника ТОВ «ФМ С Є Десна» - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2015 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам статей 425-427 КПК, тому є достатні підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК колегія суддів,

ухвалила:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ТОВ «ФМ С Є Десна» - адвоката ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_4,
суддів:ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши в судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 грудня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 23 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме, посилаючись на незаконність судових рішень, скаржник наводив доводи щодо неповноти судового розгляду, а також невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, що не узгоджується з положеннями ст. 438 КПК; вимоги до суду касаційної інстанції, також, не узгоджувалися з положеннями ст. 436 КПК, оскільки скаржник не зазначав, яке саме судове рішення має ухвалити суд касаційної інстанції за наслідками розгляду його касаційної скарги.

Крім того, до касаційної скарги були долучені незавірені належним чином копії оскаржуваних судових рішень.

Вказаною ухвалою ОСОБА_3 надано п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.

Відповідно до розписки ОСОБА_3 отримав копію вказаної ухвали 09 червня 2015 року .

Станом на 07 липня 2015 року недоліки, наведені в ухвалі, не усунуті.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги необхідно повернути скаржнику.

Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
Справа № 5/2506/168/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2011 року Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі : головуючого судді - Самусь Л.В.

при секретарі - Сидорець Ю.В.

з участю прокурора - Коваленко Л.М.

та захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2011 році».

в с т а н о в и в :

До Деснянського районного суду м. Чернігова від засудженого ОСОБА_2 надійшло клопотання про застосування щодо нього Закону України «Про амністію в 2011 р.».

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.01.2011 р. ОСОБА_2 був засуджений за ст. 307 ч.2 КК України і йому призначено покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві особистої власності майна. Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 27.07.2011 р. вирок Деснянського районного суду м. Чернігова щодо ОСОБА_2 залишено без змін.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив звільнити його від покарання на підставі Закону України "Про амністію", посилаючись на тяжкий стан здоров'я. Адвокат підтримав заявлене клопотання. Прокурор заперечував проти його задоволення, зазначивши, що згідно Закону України "Про амністію" до осіб, засуджених за ст. 307 КК України, амністія не застосовується.

Беручи до уваги, що згідно ст. 7 п. «з»Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р. до осіб, засуджених за злочини, передбачені ст. 307 КК України, амністія не застосовується, клопотання засудженого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 7 п. «з»Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р. суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 про звільнення його від покарання на підставі Закону України "Про амністію у 2011 році" від 08.07.2011 р. залишити без задоволення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 750/5390/13-к
Провадження № 1-кп/750/195/13
У Х В А Л А

16.07.2013 року Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

при секретарі: Дикань Л.С.

з участю: прокурора Саламатова Д.С.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за фактом вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, вул. 1-го Травня, 40, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, обвинувальний акт відносно якої надійшов від старшого прокурора прокуратури м. Чернігова та внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003002 від 14 травня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2013 року до суду надійшов обвинувальний акт за фактом вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року вказаний обвинувальний акт призначений до підготовчого засідання на 10-ту годину 19 червня 2013 року.

У зв'язку з неявкою в підготовче судове засідання обвинуваченої ОСОБА_2 та відсутністю даних про причини її неявки, розгляд справи було відкладено на 27 червня 2013 року з повторним викликом обвинуваченої, однак обвинувачена знову в підготовче судове засідання не зявилась.

Двічі примусові приводи через органи міліції виконані не були: 05 липня 2013 року органи міліції не сповістили про причини невиконання ухвали суду, а 16 липня 2013 року дільничний інспектор рапортом повідомив, що двері будинку ніхто не відчинив.

Відповідно до вимог ч. 2 п. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт, окрім інших даних, має обовязково містити відомості щодо місця проживання обвинуваченої.

Зазначені у обвинувальному акті відомості щодо проживання ОСОБА_2 за адресою просп. Миру, 114-а у м. Чернігові не підтвердилися. Потерпіла ОСОБА_1 повідомила, що обвинувачена ОСОБА_2 в даний час не мешкає за вказаною в обвинувальному акті адресою.

На вказаний в обвинувальному акті номер мобільного телефону обвинувачена не відповідає, телефон вимкнутий.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю обвинуваченої, однак суд вичерпав можливості щодо забезпечення її явки в підготовче судове засідання.

За вказаних обставин, а саме, відсутності точної адреси місця проживання та перебування обвинуваченої ОСОБА_2 обвинувальний акт щодо неї підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003002 від 14 травня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, повернути прокурору м. Чернігова для усунення недоліків, визначених у мотивувальній частині ухвали.

На ухвалу може протягом семи днів бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Деснянський районний суд.

Суддя М.М. КУЗЮРА
№ 207/2780/15-к
№ 1-кп/207/327/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30 червня 2015 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000001 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2015 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на 11 год. 00 хв. 08 липня 2015 року в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Жовтневый районный суд г. Кривого Рога: в составе:
Председательствующего- судьи: ОСОБА_1
при секретаре: ГАРАСЮТА Л.К.
с участием прокурора САКОРЕНКО И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области капитана милиции ОСОБА_2 об избрании меры пресечения в виде заключение под стражей в отношении:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работает, ранее не судим, проживает ІНФОРМАЦІЯ_4,
В суд Жовтневого района г. Кривого Рога поступило представление от следователя СО Жовтневого РО КГУ капитана милиции ОСОБА_2, в котором он просит избрать в отношении ОСОБА_3 меру пресечения заключение под стражей, поскольку последний совершил тяжкое преступление предусмотренное ст. 307 ч 2 УК Украины, также он нигде не работает, не учится, не имеет постоянного дохода, тем самым находясь на подписке о невыезде может скрываться от суда и следствия, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить свою преступную деятельность.
Изучив представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, капитана милиции ОСОБА_2, заслушав мнение прокурора, полагавшего представление подлежащим удовлетворению, суд считает, что ОСОБА_4 совершил тяжкое преступление предусмотренное ст. 307 ч 2 УК Украины, нигде не работает, не учится, проживает в другой части города, родителей не имеет, постоянного дохода не имеет, совершил тяжкое преступление, находясь на подписке о невыезде снова может скрываться от суда и следствия, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжить свою преступную деятельность, таким образом представляет опасность для общества, совершить новое преступление, поэтому представление подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29 Конституции Украины и ст. ст. 165-1,165-2 УПК Украины, суд, -
Представление следователя СО Жовтневого РО КГУ ГУМВД Украины Днепропетровской области ОСОБА_2 удовлетворить.
Избрать в отношении ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 меру пресечения - заключение под стражей.
Постановление может быть обжаловано в Днепропетровский апелляционный суд в течении 3-х суток.
Судья: А.В.Прихожанов
Справа № 182/4605/15-к
Провадження № 1-кп/0182/592/2015
У Х В А Л А
Іменем України
08.07.2015 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002108 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 198 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
06.07.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0002108 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 198 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 198 КК України на 10.00 год 23.07.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Копію ухвали направити Нікопольському міжрайонному прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області
Справа № 5-148
П О С Т А Н О ВА

Іменем України

02 квітня 2010 року Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі:

головуючого-судді Кавацюка М.Ф.

секретаря Гайової Г.Ф.

представника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. Товмачик справу за поданням Коломийської виправної колонії № 41 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, раніше не судимого, засудженого 26 березня 2004 року Катеринопільським районним судом Черкаської області за ст.ст. 296 ч. 4, 186 ч. 1, 187 ч. 2, 70 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, -

в с т а н о в и в :

адміністрація Коломийської виправної колонії № 41 та спостережна комісія при Коломийській районній державній адміністрації характеризують засудженого ОСОБА_2 як такого, що до праці зацікавленості не проявляє. Накладено 7 стягнень, оголошено 4 заохочення. У відношенні до представників адміністрації колонії не завжди тактовний, схильний до невиконання їх законних вимог. Згідно ст.133 КВК України перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму тримання.

Вивчивши матеріали особової справи засудженого, заслухавши пояснення представника адміністрації колонії, який підтримав подання, пояснення засудженого, суд вважає, що подання слід задоволити, оскільки засуджений є злісним порушником режиму тримання, на виробництві колонії не працевлаштований.

Отже, засуджений ОСОБА_2 за час відбування покарання в місцях позбавлення волі зарекомендував себе як порушник режиму, перебуває на профілактичному обліку, як злісний порушник режиму тримання, про що свідчить характеристика на засудженого, довідка про заохочення та стягнення ВК-41.

Керуючись ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» -

п о с т а н о в и в:

встановити над ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном на 1(один) рік та встановити піднаглядному наступні обмеження:

1.Заборона виходу з будинку після 22.00 год. до 06.00 год. ранку.

2.Заборона відвідувати ресторани, кафе, бари.

3.Реєструватися в органах внутрішніх справ чотири рази на місяць.

4.Заборонити виїзд за межі адміністративного району без дозволу органів внутрішніх справ.

На постанову може бути подано скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом семи діб.

Головуючий :
Справа № 913/2272/2012
Номер провадження 4/913/54/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2012 року смт.Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Витвицький В.В., розглянувши подання начальника Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_1, погодженого з прокурором Рожнятівського району, про дачу дозволу на проведення огляду подвіря та господарських приміщень, які перебувають у приватній власності жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ :

в поданні начальник Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_1 зазначає, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів 3 листопада 2012 року в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району, було затримано ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, який прийшов в смт.Брошнів-Осада Рожнятівського району до жителя на імя Володимирдля того, щоб здати металобрухт. Так, зі слів ОСОБА_3 металобрухт в кількості 21 кг. він здав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_4, за що, отримав кошти в сумі 43 грн. З метою припинення незаконної діяльності пункту прийому металобрухту, виявлення та вилучення незаконно прийнятого металобрухту ОСОБА_1 просить суд надати дозвіл на проведення огляду подвіря та господарських приміщень по місцю проживання жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки по місцю проживання останнього може знаходитись незаконно прийнятий металобрухт.

Вивчивши матеріали подання, вважаю, що його слід задовільнити, оскільки по місцю проживання жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, може знаходитись незаконно прийнятий металобрухт.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.190, 191, 177 ч.5 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

1.Подання начальника Рожнятівського РВ УМВС задовольнити.

2.Надати дозвіл начальнику Рожнятівського РВ УМВС ОСОБА_1 на проведення огляду подвіря та господарських приміщень жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

3.Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис):

З оригіналом вірно

Суддя Рожнятівського районного суду В.В.Витвицький