overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5 - 456 -2007
Постанова

05 липня
2007 року Ізяславський райсуд
Хмельницької області в складі головуючого судді Голуба В.В, при секретарі Островській В.Г., з участю прокурора Стаскжа В.Л., розглянувши у виїздному судовому засіданні в
ІВК- 31 спільне подання адміністрації установи та спостережної комісії при
Ізяславській райдержадміністрації про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким-виправні роботи засудженому ОСОБА_1,
1985 року народження, -

встановив;

ОСОБА_1
засуджений 09.02.2004 року Солом»янським міськсудом м. Києва за
ст. 185 ч.3, 186 ч.2,
70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку
18.11.2003 року.

Кінець
строку 08.05.2008 року.

Адміністрація
установи направила клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш
м'яким - виправні роботи засудженого,
мотивуючи тим, що він, відбуваючи покарання, зарекомендував себе з позитивної
сторони, твердо став на шлях
виправлення.

Допитавши
засудженого, вислухавши пояснення представника
ІВК № 31, висновок прокурора, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що подання підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як
встановлено в судовому засіданні,
відбуваючи покарання, засуджений
зарекомендував себе з позитивної сторони, відбув 1/2 строку покарання.

Керуючись ст.
407 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Засудженому
ОСОБА_1 замінити невідбуту частину покарання на більш м'яким - виправні роботи
строком на 10 місяців 3 дні з вирахуванням 20% заробітку в дохід держави щомісячно.

Постанова може
бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський
районний суд протягом 7 діб з дня іі проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

26
червня 2007 року м.
Мукачево

Мукачівський
міськрайонний суд Закарпатської області

в складі:
головуючого - Заборовського B.C. при секретарі: -
Продан М. В. з участю
прокурора : - Гнідого О.Ю. представника КВІ м. Мукачево: - ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево,
подання КВІ ДДУВП Мукачівського району в Закарпатській області на
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешканця АДРЕСА_1

про застосування
Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Мукачівського міськрайонного суду
Закарпатської області від 15 березня 2006 року ОСОБА_2 засуджено за ст. 129 ч.1 до обмеження волі на один рік, за
ст. 263 ч.2 КК України до
обмеження волі на три роки. На підставі ст. 75
КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на два
роки.

Представник
КВІ ДДУВП Мукачівського району звернувся до суду з поданням про звільнення
ОСОБА_2 від покарання, вказує на
те, що засуджений на момент вчинення
злочину має на утриманні неповнолітню дитину : сина ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2
народження, а тому підпадає під дію п
"б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

Прокурор
подання підтимав та не заперечував проти його задоволення.

Заслухавши
пояснення представника КВІ ДДУВП м. Мукачево,
прокурора, вивчиши матеріали
справи , суд вважає, що подання слід задоволити.

Керуючись ст. 1 п "б" , Закону України "Про амністію", суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_2 від покарання , призначеного
вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 березня 2006 року на підставі
п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 року.

постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, може бути оскаржена прокурором в порядку
нагляду.
Справа № 1-142/2007 p.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2007 року Гайсинський
районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Панасюка О.С.,

при секретарі Отрошко Н.М.,

за участю прокурора Романової Л.М.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше
судимого 21.10.1997 року Гайсинським районним судом за ст.17 ч.2-81 ч.3, 45 КК
України (в редакції 1960 року) до трьох років позбавлення волі з іспитовим
строком три роки, 14.11.1997 року тим же судом за ст.145 ч.1 КК України (в
редакції 1960 року) до штрафу в сумі 340 грн., 24.11.2000 року тим же судом за
ст.20б ч.2, 43 КК України (в редакції 1960 року) до трьох років трьох місяців
позбавлення волі; 3.01.2006р. тим же судом за ст. 395 КК України до одного
місяця арешту; у скоєнні злочину передбаченого ст.395 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1 в порушення обмежень адміністративного нагляду встановленого щодо
нього постановою Гайсинського районного суду від 9.01.2007 року терміном в один
рік, 2.03.2007 року о 08 год. з метою ухилення від адміністративного
нагляду самовільно залишив своє постійне місце проживання по АДРЕСА_1 і без
повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро каявся у
вчиненому і пояснив, що 2.03.2007 року залишив своє постійне місце проживання і
виїхав на роботу в м. Київ.

Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні злочину
підтверджується такими доказами.

З постанови про встановлення адміністративного нагляду від 9.01.2007 року
вбачається, що одним із обмежень, яке було застосовано до ОСОБА_1 є заборона
виїзду за межі Гайсинського району без дозволу відповідальних службових осіб
Гайсинського РВ УМВС України у Вінницькій області (а.с.6).

Дії підсудного ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.395 КК України, як самовільне
залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного
нагляду.

Призначаючи покарання суд враховує, що вчинений злочин невеликої тяжкості,
дані про особу підсудного, який раніше судимий, негативно характеризується за
місцем проживання і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді
арешту.

Керуючись ст.323,324 КПК України, суд -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст.395 КК
України і призначити покарання у виді двох місяців арешту.

Обрати щодо засудженого ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу запобіжний
захід у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду
Вінницької області через Гайсинський районний суд.
№ 1-92/07
12 июля 2007 года. Новоайдарский
районный суд Луганской области в составе:
председательствующего Лободюка
при секретаре Лукьяновой
с участием прокурора Воронкина
рассмотрев в открытом судебном заседании
в зале суда в п.г.т. Новоайдар уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ст.
ст. 366 ч. 1, 172 ч. 2 УК Украины, -
ОСОБА_1 обвиняется в том, что она,
являясь частным предпринимателем,
совершила служебный подлог - внесла
должностным лицом в официальные документы заведомо ложные сведения, а также грубо нарушила законодательство о
труде в отношении беременной женщины.
В судебном заседании подсудимой
ОСОБА_1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 1 п. "б" Закона Украины от 19 апреля 2007 года "Об амнистии".
Заслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство обоснованным, суд считает,
что ходатайство подлежит удовлетворению.
ОСОБА_1 обвиняется в совершении
умышленных преступлений, за которые
законом предусмотрено наказание менее суровое,
чем лишение свободы на срок не более пяти лет, имеет четверых несовершеннолетних детей, т.е. она является субъектом амнистии.
ст. 1 п."б", 6 Закона
Украины от 19 апреля
амнистии", ст. 6 п.
4 УПК Украины, суд, -
На основании ст. 44 УК Украины ОСОБА_1 от уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 366, ч.
2 ст. 172 УК Украины освободить, производство по уголовному делу прекратить.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления
постановления в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На постановление в течение 15 суток с момента его провозглашения
может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области путем ее подачи
через Новоайдарский районный суд.
Дело № 1-122/2007
19 апреля 2007 года Цюрупинский
районный суд Херсонской области
в составе: судьи Лебедя
при секретаре Орловой
с участием прокурора Кабалюка
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Цюрупинске
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитровка Ивановского района
Херсонской области, гр-ки Украины, со средним образованием, не работающей, не
замужней, проживающей по АДРЕСА_1, ранее судимой 27.09.2001 г. Цюрупинским р/судом Херсонской
области по ст.ст. 185 ч.3,
75 УК Украины к 3 годам л/св. с годичным испытательным
сроком, 16.06.2004 г.
Суворовским р/судом г. Херсона
71 УК Украины к 3 годам и 1 месяцу л/св., освобожденной 15.02.2006 г. условно-досрочно на 11 месяцев 9 дней
в совершении преступления,
предусмотренного ст.164 ч. 1 УК Украины,
ОСОБА_2 обвиняется в злостном
уклонении от уплаты алиментов, установленных решеием Цюрупинского районного
суда Херсонской области от 28.03.2006 года
содержание дочери ОСОБА_3. Согласно указанному выше решению ОСОБА_2 обязана к
уплате алиментов в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до
совершеннолетия ребенка, начиная с 06 марта 2006 года,
однако до настоящего времени ОСОБА_2 алименты не выплачивала, материальной
помощи деньгами, продуктами питания, одеждой ребенку не оказывала. Долг по
алиментам с 06 марта
2006 года по 01 февраля 2007 года составляет 10 месяцев 24 дня, что в денежном выражении
составляет 1430,92 грн.
Допрошенная в судебном заседании
ОСОБА_2 показала, что у нее была договоренность с потерпевшей ОСОБА_1 о том, что она не будет платить
алименты, так как ОСОБА_1
будет получать пособие на ребенка. Поэтому она алименты не платила, в
исполнительную службу ее ни разу не вызывали, никто, в том числе работники
исполнительной службы, не предупреждали ее о необходимости платить алименты.
Прокурора в судебном заседании заявил
ходатайство о возвращении дела для производства досудебного следствия в связи с
тем, что собранных материалов недостаточно для рассмотрения дела в суде, в ходе
дознания не были выявлены и приобщены материалы, свидетельствующие о злостном
уклонении ОСОБА_2 от уплаты алиментов, в частности, вызывалась ли ОСОБА_2 в
исполнительную службу, предупреждалась ли она об уголовной ответственности за
уклонение от уплаты алиментов и т.п.
Суд, выслушав мнение подсудимой
ОСОБА_2 и потерпевшей ОСОБА_1,
не возражавших против удовлетворения ходатайства прокурора, считает возможным
удовлетворить ходатайство прокурора и возвратить дело для производства
досудебного следствия, так как в ходе дознания по данному делу не были выявлены
и приобщены материалы, свидетельствующие о злостном уклонении ОСОБА_2 от уплаты
алиментов, в частности, вызывалась ли ОСОБА_2 в исполнительную службу,
предупреждалась ли она об уголовной ответственности за уклонение от уплаты
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.278,431 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2
УК Украины возвратить прокурору Цюрупинского района для производства
досудебного следствия.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
Жука В.Г. і Гошовської Т.В.,
розглянула в судовому засіданні 25 вересня 2008 року в м. Києві кримінальну
справу за касаційним поданням заступника прокурора Херсонської області на вирок
Цюрупинського районного суду Херсонської
області від 24 січня 2008 року, яким
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 263 КК
України до позбавлення волі на строк 3 роки.
На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та
згідно з вимогами ст. 76 КК України на нього покладено певні обов'язки.
В апеляційному порядку вирок не
ОСОБА_1 визнано винним у тому, що
він 15.09.2007 року на вул. Гвардійській в м. Цюрупінську Херсонської області
знайшов 24 спортивно-мисливські патрони, які носив та зберігав при собі.
У касаційному поданні порушується
питання про зміну вироку у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону та
істотним порушенням кримінально-процесуального закону та виключення з
мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки ч. 1 ст. 263 КК України -
незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Заслухавши доповідача, прокурора,
яка підтримала касаційне подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК
України підставою для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема,
істотне порушення кримінально-процесуального закону, направильне застосування
кримінального закону.
Як убачається з матеріалів
кримінальної справи, органами досудового слідства ОСОБА_1притягнуто до
кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 263 КК України за незаконне придбання
та насіння боєприпасів. Така кваліфікуюча ознака ч. 1 ст. 263 КК України, як
незаконне зберігання боєприпасів ОСОБА_1 органами досудового слідства не
інкримінувалася (а.с. 31).
Проте, суд першої інстанції в
порушення вимог чинного законодавства визнав винним ОСОБА_1 незаконному
придбанні, носінні та зберіганні боєприпасів.
Колегія суддів вважає, що вирок
суду підлягає зміні, а саме з мотивувальної частини вироку слід виключити
кваліфікуючу ознаку ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання боєприпасів
без передбаченого законом дозволу.
Керуючись ст. ст. 395, 396
КПК України, колегія суддів
касаційне подання заступника
прокурора Херсонської області задовольнити.
Вирок Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24 січня 2008
року щодо ОСОБА_1 змінити, виключити з мотивувальної частини вироку
кваліфікуючу ознаку ч. 1 ст. 263 КК України - незаконне зберігання боєприпасів без передбаченого
законом дозволу.

Судді:

В.М. Верещак В.Г. Жук
Т.В. Гошовська
справа №5-124/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2007 року Знам»янський
міськрайонний суд

Кировоградської
області

В
складі: головуючого судді Петкова
В.П.

при
секретарі - Бондар
Г.В.

з участю
прокурора - Устьянцева
С. В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні подання Знам"янського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Кировоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.
Олександрія Кіровоградської області,
українця, громадянина
України, працюючого за наймом, що мешкає в АДРЕСА_1, засудженого 07.07.06 року Знам"янським
міськрайонним судом Кіровоградської області,
за скоєння злочину, передбаченого
ч.1 ст.
185 КК України, до покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 07.07.06 року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської
області, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України, до покарання у
вигляді 1 року позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.

На
обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні кримінально-виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області ( далі КВІ УДДУВП) засуджений перебуває з
24.07.06 року. За цей період він проявив себе з позитивної сторони, працює за наймом, порушень
громадського порядку не мав, постійно
з"являвся на реєстрацію, за місцем
проживання характеризується позитивно.

Вислухавши
в судовому засіданні пояснення представника Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУВП в Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його
задовольнити, дослідивши матеріали
справи, враховуючи те, шо на даний момент строк випробування наданий
ОСОБА_1 за вироком суду закінчився, він
позитивно характеризується за місцем проживання, працює,
а також погоджуючись з думкою прокурора,
який вважав за необхідне звільнити засудженого від призначенного
покарання, суд вважає подання Знам"янського
міжрайонного відділення КВІ УДЦУ ВП в Кіровоградській області, таким,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст. 78 ч.1,
ст. 408-1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1від
покарання, призначеного за вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області, за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.
185 КК України від 07.07.06 року,
у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі з іспитовим строком, відповідно до
ст. 75 КК України, на 1 (один)
рік - звільнити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Знам"янського міськрайонного суду
Петков В.П.
Справа № 5-421/2008 року
ПОСТАНОВА

21 листопада 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді

Устіченко К.І.

при секретарі

Корсаковій І.С.

розглянувши у виїздному судовому засіданні в с.Центральне подання СВК -5 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 307ч.2,309ч.1,70,71 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі.

26 грудня 2008 року
ОСОБА_1

звільняється з СВК-5.

Адміністрація СВК-5 внесла подання до місцевого суду про встановлення засудженому адміністративного нагляду строком на 24 місяці.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає частковому задоволенню задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається, з вироку суду
ОСОБА_1

засуджений за злочин, пов’язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Згідно Закону України «Про адміністративний нагляд», наказу №616 МВС України від 09.09.1995 року, Постанови Пленуму Верховного Суду від 26.10.1995 року, адміністративний нагляд встановлюється за особами, що засуджені до позбавлення волі за злочин, пов»язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Керуючись ст. 3 - 6 Закону України « Про адміністративний нагляд» , суд-

ПОСТАНОВИВ:

Встановити у відношенні
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_2
Ізмаїльським міським судом Одеської області за ст. 307ч.2,309ч.1,70,71 КК України до 5 років 1 місяця

позбавлення волі адміністративний нагляд строком на вісімнадцять місяців.

Встановити наступні обмеження:

1.Заборонити вихід з будинку чи іншого житла з 22-00 до 6-00.

2.3аборонити виїзд за межі міста /селища/ без дозволу органів міліції.

3.Реєстрація у відділку міліції двічі на місяць: 1 та 15 числа місяця.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через районний суд протягом 7 діб.

СУДДЯ:
ДЕЛО № 1-57/2007 г.
2007 года Новопсковский районный суд Луганской
в составе : председательствующего судьи Тарасова Д.С.
при секретаре Солдатковой
с участием прокурора Сычева Н.Н.
защитника ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
законного представителя подсудимого ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Новопсков уголовное дело по
уроженца с.Осиново Новопсковского района Луганской области,(Гражданина Украины,
образование неполное среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309
УК Украины, суд
В Новопсковский районный суд с
обвинительным заключением поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_2обвиняется в том, что с 23 декабря
2006 года по 8 февраля 2007 года незаконно хранил без цели сбыта
по адресу пгт.Новопсков ул.Первомайская, д. 15/2 растения конопли, которые согласно
заключения эксперта №1655/411 от
являются особо опасным наркотическим средством каннабисом (высушенной
марихуаной) массой 51,1 грамм.
Органами досудебного следствия, действия
ОСОБА_2 квалифицированы по признакам незаконного приобретения, хранения и
изготовления наркотических средств по ч.1 ст.309 УК Украины.
В ходе рассмотрения указанного
уголовного дела защитник подсудимого обратился к суду с ходатайством об
освобождении ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.309 УК
Украины, в связи с тем, что он добровольно обратился в Новопсковское РТМО и
начал лечение от наркомании.
Выслушав ходатайство защитника,
подсудимого, мнение прокурора, который полагает возможным освободить ОСОБА_2 от
уголовной ответственности, исследовав материалы дела, согласно которых ОСОБА_2
совершил преступление предусмотренной ч.1 ст.309 УК Украины и обратился в
медицинское учреждение для добровольного лечения от наркомании, суд считает возможным
освободить его уголовной ответственности и . прекратить производство по настоящему
делу на основании ч.4 ст.309 УК Украины в соответствии с которой лицо, которое
добровольно обратилось в лечебное учреждение и начало лечение от наркомании,
освобождается от уголовной ответственности за действия предусмотренные частью
первой статьи 309 УК
доказательства - 51,1 грамм
каннабиса - уничтожить.
Судебные издержки в размере 167 грн. 39 коп. на производство химической
экспертизы №1655/411 от
подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_2
вышеизложенного, руководствуясь ст. 282 УПК Украины, ч.2 ст.44, ч.4
ст.309 УК Украины, суд
Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности на основании ч.4 ст.309 УК Украины, уголовное дело в
отношении него по ч.1 ст.309 УК Украины
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
проведение химической экспертизы в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области,
банк УГК в Луганской области, МФО 804013, КОД
Вещественные доказательства- 51,1 грамм каннабиса, находящиеся в
Новопсковском РО УМВД - уничтожить.
Меру пресечения, избранную в
отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде, отменить.
может быть обжаловано в апелляционный суд Луганской обл. в течении семи суток
со дня его оглашения.
Справа № 9-
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2007 року м. Косів

Косівський
районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Гордія
В.І., з секретарем Корбутяк Н.М. за участю прокурора Гоголя В.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові справу за скаргою ОСОБА_1
на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.02.2007 p.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звернувся в суд із скаргою на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ УМВС України
в Івано-Франківській області ст. лейтенанта міліції Сорохана Н.М. від
07.02.2007 року про відмову в порушенні кримінальної справи.

Скаржник ОСОБА_1
в судовому засіданні скаргу підтримав, суду пояснив, що 07.02.2007 р.
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 на підставі ст. 6
п.2 КПК України, тобто за відсутністю в її діях складу злочину.

Вважає постанову
від 07.02.2007 р. про відмову в порушенні кримінальної справи незаконною,
просить задовольнити скаргу скасувавши постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи, відносно ОСОБА_2 , матеріали направити для додаткової
перевірки.

Помічник
прокурора Гоголь В.В. скаргу заперечив, суду пояснив, що постанова
оперуповноваженого ВДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській області ст.
лейтенанта Сорохана Н.М. від 07.02.2007 року про відмову в порушенні
кримінальної справи є правомірною і прийнята у відповідності до вимог КПК
України. Просить відмовити скаржнику у задоволенні скарги. Оскільки між ОСОБА_1
та ОСОБА_2 існують цивільно-правові відносини.

Суд вислухавши
скаржника, прокурора та вивчивши матеріали справи прийшов до висновку, що
скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, оскільки постанова винесена у
відповідності до вимог КПК України . Між скаржником та ОСОБА_2 існують
цивільно-правові відносини, отже ОСОБА_1 може звернутися в суд за відновленням
своїх прав. Крім того скаржником пропущено строк звернення із скаргою на
постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 236-2 КПК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову оперуповноваженого ВДСБЕЗ УМВС України в Івано-Франківській
області ст. лейтенанта Сорохана Н.М. від. 07.02.2007 року про відмову в
порушенні кримінальної справи - залишити без задоволення.

На постанову
суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного
суду протягом 7 діб через Косівський районний суд.