АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/329/15 Справа № 710/1322/15-к Категорія: ст. 309 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Кіровського району, Донецької області, жителю без реєстрації АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання , -

ВСТАНОВИЛА:
Згідно ухвали сулу першої інстанції ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 02.06.2015 року, близько 23-00 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля приміщення магазину «Сита хата», з метою крадіжки чужого майна, проник до палаткового накриття магазину «Сита хата», де скориставшись відсутністю власника таємно викрав 2 пляшки пива «Арсенал міцне» ємністю 2 літра вартістю 28 грн. за пляшку на загальну суму 56 грн., 1 пачку чіпсів «Шполянських» вартістю 5 грн., 2 шоколадних баточники вартістю 4 грн. за один на загальну суму 8 грн., гроші в сумі 50 грн., які належать ОСОБА_9 на загальну суму 189 грн..

Він же, повторно, 05.06.2015 року, близько 23-30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля приміщення магазину «Сита хата», з метою крадіжки чужого майна, проник до палаткового накриття магазину «Сита хата», де скориставшись відсутністю власника таємно викрав 2 пляшки пива «Арсенал міцне» ємністю 2 літра вартістю 28 грн. за пляшку на загальну суму 56 грн., розмінну монету на суму 20 грн., ковбасу «Московську» 400 грам вартістю 50 грн., сир твердий «Звенигородський» 30 грам вартістю 40 грн., пачку цигарок «Честерфілд» бронзовий вартістю 9 грн., 3 пачки морозива «Стоп наркотик» вартістю 9 грн. за одне на загальну суму 27 грн., 1 пачку насіння «Сан Санич» вартістю 9 грн., 24 батончики «Sweet Travel» вартістю 4 грн. за один на загальну суму 96 грн., які належать ОСОБА_9 на загальну суму 318 грн.

Він же, повторно, 07.06.2015 року, близько 02-30 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , біля приміщення магазину «Сита хата», з метою крадіжки чужого майна, проник до палаткового накриття магазину «Сита хата», де скориставшись відсутністю власника таємно викрав 1 пляшку коньяка «Закарпатський» ємністю 0,5 літра вартістю 130 грн., 1 пачку чіпсів «Флінт» вартістю 5 грн., 2 пачки риби «Мій рибалка» янтарної вартістю 17 грн. за одну пачку на загальну суму 34 грн., 2 банки енергетику «Monster Energy» вартістю 20 грн. за одну банку на загальну суму 40 грн., 1 банку енергетика «Kings Bridg» вартістю 20 грн., які належать ОСОБА_9 на загальну суму 249 грн..

Ухвалою слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року відносно ОСОБА_7 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя посилається на те, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою. Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не наведені достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , перебуваючи на волі буде переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити злочинну діяльність, у якій підозрюється, а також відсутні відомості про наявність чи відсутність судимостей, відсутні характеризуючи дані про особу підозрюваного та висновок з медичного закладу про стан здоров`я підозрюваного. Крім цього, слідчим не обґрунтовано неможливість запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції прокурор, подав апеляцію, в якій вказує, що ухвала суду є незаконною та підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі фактичним обставинам кримінального провадження. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ..

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала подану апеляцію, та просила її задоволити з наведених в ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його захисника ОСОБА_8 , які висловилися проти задоволення апеляції прокурора та просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Таким чином при обставинах зазначених вище та з урахуванням того, що матеріали кримінального провадження не містять достатніх даних про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_7 , а потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи останнього, шляхом застосування такого суворого запобіжного заходу як тримання під вартою, за таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що необхідно застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення з підстав наведених вище.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора, на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, на ухвалу слідчого судді Шполянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого Шполянського районного суду Черкаської області від 22 червня 2015 року, якою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Кіровського району, Донецької області, жителю без реєстрації АДРЕСА_1 , обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :