Копія
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/596/15-к
Провадження № 1-кп/306/70/15
Рядок статзвіту 19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 червня 2015 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
законного представника
потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Свалява кримінальну справу про обвинувачення, -
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, працюючого на посаді монтера колії ПЧ-14 ДТГО "Львівська залізниця", не одруженого, неповнолітніх дітей та людей похилого віку на утриманні не має, раніше судимого Свалявським районним судом Закарпатської області 03.02.2012 року за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у виді обмеження волі строком три роки, із встановленням одного року іспитового строку на підставі ст. ст. 75, 104 КК України, звільнений від відбування покарання відповідно до постанови Свалявського районного суду від 28.02.2013 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И:
Підсудний ОСОБА_5 11.02.2015 року біля 15.50 год., знаходячись в рейсовому автобусі сполученням Сасівка - Свалява, побачив в руках у малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мобільний телефон марки "Lenovo A 606", на якому останній грав в ігри.
З метою відкритого викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих спонукань, при прибутті автобуса на зупинку громадського транспорту, неподалік адміністративної будівлі Свалявської райдержадміністрації, підсудний без застосування фізичного насильства вирвав телефон із рук потерпілого та, з викраденим втік.
Такими своїми діями ОСОБА_5 заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 2762.50 грн. (згідно висновку товарознавчої експертизи № 23/64 від 23.02.2015 року залишкова вартість телефону "Lenovo A 606", з урахуванням зносу може становити 2 762 грн. 50 коп.), чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ст. 186 ч.1 КК України і його вина у вчиненні вказаного правопорушення (злочину) доведена повністю зібраними сторонами кримінального провадження і дослідженими в суді доказами.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому та інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро покаявся та пояснив суду, що він разом з потерпілим їхав у рейсовому автобусі сполученням Сасівка - Свалява та побачив в руках у потерпілого мобільний телефон. При виході із автобуса на автобусній зупинці вирвав телефон із рук потерпілого та втік. На наступний день зрозумів, що вчинив погано, знайшов у телефоні один із номерів абонента мобільного зв"язку потерпілого, якому зателефонував та сказав, що бажає повернути телефон, що і зробив.
Враховуючи, що підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненому та інкримінованому йому злочині визнав повністю і фактичні обставини справи ніким із учасників судового процесу не оспорюються, при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню суд, в порядку ст. 349 КПК України (в редакції 2012 року) обмежується допитом підсудного, потерпілого та дослідженням доказів, що характеризують особу підсудного.
Дослідження решти доказів вважати недоцільним.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий підтвердив, що підсудний вирвар телефон із його рук та з викраденим втік, коли рейсовий автобус Сасівка- Свалява (в якому вони обидва їхали) прибув на автобусну зупинку біля адміністративної будівлі Свалявської райдержадміністрації. На наступний день підсудний зателефонував його родичу та повідомив про намір повернути телефон, що в подальшому і зробив. Претензій до нього не має.
Законний представник потерпілого в судовому засіданні пояснила, що претензій ні матеріального, ні морального характеру до підсудного не мають, телефон повернуто, тобто права малолітнього потерпілого відновлено.
Відповідно до вироку Свалявського районного суду Закарпатської області від 03 лютого 2012 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді обмеження волі строком три роки із встановленням іспитового строку на підставі ст.ст. 75,104 КК України строком один рік.
Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 14 жовтня 2014 року ОСОБА_5 працює монтером колії в Мукачівській дистанції колії.
Відповідно до характеристики, виданої сільським головою с. Неліпине, ОСОБА_9 на ОСОБА_5 , підсудний за характером доброзичливий, ввічливий, в побуті та громадських місцях веде себе добре, участь у громадському житті села не приймає, скарг у виконком сільської ради, з боку родичів та односельчан, на нього не поступало.
Відповідно до довідки, виданої 17.02.2015 року № 94/04-10 адміністрацією Свалявської ЦРЛ ОСОБА_5 на диспансерному обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра, лікаря-фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки виданої виконкомом Неліпинської сільської ради № 335 від 24.02.2015 року разом з ОСОБА_5 проживають мати ОСОБА_10 , дід ОСОБА_11 , баба ОСОБА_12 , сестра ОСОБА_13 , інші родичі ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що дії підсудного правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викраденя чужого майна ( грабіж).
Згідно ст. 12 КК України вчинений підсудним ОСОБА_5 злочин за ч. 1 ст. 186 КК України є злочином середньої тяжкості (Злочином середньої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років).
Вина підсудного у вчиненому злочині повністю доведена.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає щире каяття підсудного у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику за місцем проживання.
Обставинами, які обтяжують покарання підсудному суд враховує вчинення злочину щодо малолітнього.
З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов переконання, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому відносно нього, суд вважає за можливе застосувати покарання в межах санкції статті 186 ч. 1 КК України (відкрите викрадення чужого майна (грабіж) - карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років) у виді штрафу.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Судові витрати в розмірі 306 грн. 90 коп.(тристо шість гривень 90 коп.)за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути з підсудного
Запобіжний захід відносно підсудного ОСОБА_5 не обирався.
Керуючись ст. ст. 371, 373, 374 КПК України ( в редакції 2012 року), суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та в межах санкції зазначеної норми Закону призначити покарання - штраф в розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1360,00 грн. (одна тисяча тристо шістьдесят гривень)).
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 306, 90 грн. (тристо шість гривень 90 копійок) на користь держави за проведення судово - товарознавчої експертизи.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення через Свалявський районний суд.
ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис ОСОБА_1
З оригіналом звірено:
Вирок не набув законної сили

Копія вироку виготовлена 04.06.2015 року

ГОЛОВА СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_15

Секретар: ОСОБА_2