Брусилівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/858/15-к
УХВАЛА
24 червня 2015 року
Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
провівши в смт.Брусилів Житомирської області в залі судових засідань підготовче судове засідання кримінального провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України,
надійшов з прокуратури Радомишльського району Житомирської області до Радомишльського районного суду Житомирської області.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Житомирської області від 26 травня 2015 року подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області про визначення підсудності кримінального провадження задоволено і кримінальне провадження № 0000148 щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України передано для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що справа може бути призначена до судового розгляду, оскільки обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.
Обвинувачений ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_4 не заперечили щодо можливості призначення справи до розгляду.
Потерпілою ОСОБА_6 була подана до суду позовна заява, згідно з якою потерпілою пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2300 гривень та моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, заподіяної злочином.
Потерпілою ОСОБА_8 була подана до суду позовна заява, згідно з якою потерпілою пред'явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди в розмірі 100000 гривень, заподіяної злочином.
В позовних заявах викладено клопотання потерпілих про вжиття заходів до забезпечення позову, в тому числі і накладенням арешту на майно відповідачів.
На думку прокурора ОСОБА_3 вказані позовні заяви потерпілих слід залишити без руху з тих підстав, що вимоги до ОСОБА_7 не можуть бути розглянутими в даному кримінальному провадженні, оскільки він не є обвинуваченим згідно обвинувального акта, направленого до суду для розгляду. Відповідно клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав таку думку прокурора щодо позовних заяв потерпілих. Потерпілий ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, мотивуючи тим, у він буде проживати в с.Заболоть Радомишльського району, де є житло його матері, яка за станом здоров'я потребує його піклування і допомоги, запевнив, що не буде переховуватися від суду, матиме можливість заробити кошти на відшкодування завданої потерпілим шкоди.
Прокурор ОСОБА_3 вважала, що клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу задоволенню не підлягає, оскільки на даний час існують ризики того, що обвинувачений, який неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів, вчинив тяжкі кримінальні правопорушення в період умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання у виді позбавлення волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав позицію прокурора щодо клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Підсудність даного кримінального провадження визначена Брусилівському районному суду Житомирської області відповідно до ст.34 КПК України.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, слід визначити наступним: прокурор, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_11 .
Суд вважає, що клопотання обвинуваченого про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненених ним кримінальних правопорушеннях, враховуючи його вік, стан здоров`я, відсутність міцності соціальних зв`язків обвинуваченого, а також зважаючи на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, обвинувачується у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень в період строку умовно-дострокового звільнення з місць позбавлення волі, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, і такі ризики не зменшилися на час даного підготовчого провадження, тому з метою запобігти вказаним ризикам та для забезпечення участі обвинуваченого під час судового провадження застосований до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.
На думку суду та відповідно до вимог ч.1 ст.128 КПК України цивільні позови потерпілих підлягають прийняттю до розгляду у даному у кримінальному провадженні лише в частині вимог до обвинуваченого ОСОБА_5 .
У прийнятті до розгляду в даному судовому провадженні позовних заяв потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_6 в частині пред'явлення вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки зазначений відповідачем ОСОБА_7 не є обвинуваченим, підозрюваним відповідно до переданого до суду обвинувального акта.
Також суд дійшов висновку, що зазначені у позовних заявах клопотання потерпілих про вжиття заходів до забезпечення позову, в тому числі і накладенням арешту на майно відповідачів, не підлягають задоволенню, оскільки клопотання за своєю формою та змістом не відповідають вимогам ч.3 ст.171 КПК України, позов до ОСОБА_7 не може бути розглянутим в даному судовому провадженні, не вказано, на яке конкретно майно може бути накладено арешт.
У підготовчому судовому засіданні інших клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду, не заявлено.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317, 369 КПК України, суд
ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити кримінальне провадження №0000148 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.187 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Брусилівського районного суду Житомирської області 07 липня 2015 року о 11 годині 00 хвилин, з викликом учасників судового провадження.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим.
Забезпечення участі обвинуваченого ОСОБА_5 , до якого засосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у судових засіданнях з розгляду кримінального провадження покладається на Брусилівський РВ УМВС України в Житомирській області.
Затвердити сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні, до якого входять - прокурор, обвинувачений, потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , представник потерпілої ОСОБА_11 .
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 прийняти до розгляду у даному у кримінальному провадженні в частині вимог про відшкодування матеріальної та морвльної шкоди до обвинуваченого ОСОБА_5 .
Визнати потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 цивільними позивачами у даному кримінальному провадженні.
Відмовити у прийнятті до розгляду в порядку кримінального судочинства в даному судовому провадженні позовних заяв потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 в частині пред'явлення вимог до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Відмовити у задоволенні клопотань потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про вжиття заходів до забезпечення позову, в тому числі і накладенням арешту на майно відповідачів.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1