overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №668/1610/13-к
ПОСТАНОВА

14 березня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В. під час розгляду матеріалів кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 364 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

Вказана кримінальна справа перебуває в провадженні Суворовського районного суду м. Херсона.

Громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 включені до списку осіб, які підлягають виклику в судове засідання і показання яких відповідно до положень ст.ст. 257, 303 КПК України мають бути досліджені та оцінені судом під час судового розгляду цієї справи.

В судове засідання, призначене на 14 березня 2013 року, вказані особи будучи завчасно та належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, не зявились, про причину своєї неявки суду не повідомили. А тому її треба вважати такою, що не має поважних причин.

Беручи до уваги, що показання зазначених свідків необхідні для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи та керуючись ст.ст. 70, 71, 292 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

постановив:

Піддати приводу до Суворовського районного суду м. Херсона за адресою: вул. Маяковського 6/29, каб. 905 на 15:00 годину 28 березня 2013 року:

● ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

● ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

● ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

● ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7

який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8.

Попередити зазначених осіб про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за злісне ухилення від явки в суд.

Виконання приводу доручити Білозерському РВ УМВС, Суворовському, Комсомольському РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області.

Контроль за виконанням цієї постанови покласти на прокурора Суворовського району м. Херсона.

Суддя: Н.В. Корольчук
Справа №668/3563/13-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2013 року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Корольчук Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Херсонського СІЗО для вирішення питання щодо передачі заборонених для зберігання речей в доход держави, -

встановив:

04.03.2013 року під час обшуку особистих речей, в кишені куртки у увязненого ОСОБА_1 було виявлено та вилучено мобільний телефон Nokia Х-2 ІМЕІ - відсутній. З Херсонського СІЗО надійшли матеріали за фактом вилучення забороненого для зберігання предмету мобільного телефону, для вирішення питання про передачу вилученого мобільного телефону в доход держави. Відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Правил тримання осіб, узятих під варту, і засуджених у слідчих ізоляторах Державного департаменту України з питань виконання покарань та п. 9 Правил поведінки в слідчих ізоляторах осіб, узятих під варту, і засуджених, затверджених Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №192 від 20.09.2000 року визначено перелік предметів, що дозволено мати увязненим при собі. Мобільні телефони до вказаного переліку не входять. Одночасно визначено, що особам, взятим під варту, і засудженим не дозволяється виготовляти та зберігати предмети й речі, не дозволені для користування. Відповідно до ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення особам, які перебувають у місцях попереднього увязнення, забороняється мати при собі предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього увязнення. Вилучені у них такі речі передаються в доход держави.

На підставі наведеного вилучений у увязненого ОСОБА_1 мобільний телефон слід передати в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України Про попереднє увязнення, суддя, -

Ухвалив:

Мобільний телефон: Nokia Х-2 ІМЕІ - відсутній, вилучений 04.03.2013 року у увязненого ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в доход держави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Корольчук
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)
Справа №668/5633/15-к

14.05.2015 року Суворовський районний суд міста Херсона у складі:

Головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

представника ПВК №90: ОСОБА_3

засудженого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області №90 (далі ПВК №90) про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ОСОБА_4 ,-

Керуючись ст.ст. 3 - 6 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, ст. 158 КВК України, суд,
постановив:
Подання начальника Північної виправної колонії УДПтСУ у Херсонській області № 90 - задовольнити.

Встановити за ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 24 липня 2012 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, адміністративний нагляд після звільнення його з місця позбавлення волі терміном на 1 (один) рік.

Застосувати до ОСОБА_4 під час здійснення за ним адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання в період часу з 22-00 години до 6-00 години;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста) за місцем проживання без дозволу райвідділу органів внутрішніх справ за місцем проживання;

- реєстрація в райвідділі органів внутрішніх справ за місцем проживання два рази на місяць.

Повний текст ухвали буде оголошено 15 травня 2015 року о 08-45 год..

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали, до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №678/14/15-к
Провадження №1-кп-678-21/15
УХВАЛА

26 березня 2015 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000044 від 29 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Горбасів Летичівського району, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, освіта середня-спеціальна, не працюючого, раніше не судимого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що угода не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду.

Прокурором заявлено клопотання про долучення до обвинувального акта, що надійшов до суду, інших матеріалів кримінального провадження на 69 арк. згідно опису, про виклик свідків згідно списку обвинувального акта.

Обвинувачений, його захисник вважають за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду та не заперечують проти клопотань прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали кримінального провадження дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Клопотання прокурора про долучення інших матеріалів кримінального провадження, про виклик свідків є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України у відкритому судовому засіданні на 09 год. 02 квітня 2015 року.

Клопотання прокурора задовольнити, приєднати до обвинувального акта інші матеріали кримінального провадження на 69 арк. згідно опису.

В судове засідання викликати свідків згідно реєстру матеріалів кримінального провадження, прокурору забезпечити присутність свідків обвинувачення під час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1

Суддя Летичівського

районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Хмельницького міськрайонного суду матеріали про звільнення від покарання ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , засудженого 06 червня 2014 року вироком Хмельницького міськрайонного суду за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2, 198, 70 КК України на 1 рік 6 місяців позбавлення волі, ст. 75 КК України - 1 рік,
31 липня 2015 р. старший інспектор Центрального РП Хмельницького МВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 засудженого вироком Хмельницького міськрайонного суду від 6 червня 2014 року в зв`язку з закінченням іспитового строку, зазначаючи, що останній зарекомендував себе посередньо, нового злочину не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався.
Прокурор, представник КВІ надали суду заяви про підтримання подання та розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши зміст подання та додані до нього матеріали, суд вважає, що воно підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що за час перебування на обліку в КВІ ОСОБА_3 зарекомендував себе посередньо, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, встановлений йому іспитовий строк закінчився, в зв`язку з чим він підлягає звільненню від покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -
ОСОБА_3 звільнити від покарання, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду від 06 червня 2014 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.
Суддя ОСОБА_1
Провадження №11/792/202/13
Справа № 2203/3040/2012 Головуючий в 1-й інстанції Бабій О.М.
Категорія: постанова Доповідач Ващенко С.Є.
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2013 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Ващенко С.Є., з участю прокурора Лугового О.П., розглянувши апеляцію ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 28 січня 2013 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.309, ч.2 ст.289, ч.2 ст.185, ст.70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі та, на підставі ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком тривалістю 3 роки.

25 жовтня 2012 року інспектор Волочиського РП Волочиського МРВ КВІ УДПтСУ у Хмельницькій області звернувся до Волочиського районного суду з поданням про скасування звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням і направлення його для відбування покарання.

Постановою Волочиського районного суду від 28 січня 2013 року зазначене подання було задоволено, ОСОБА_1 направлено для відбування покарання у виді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 29 жовтня 2008 року.

Відповідно до ст.408-2 КПК України 1960 року на постанову про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, призначеного вироком суду відповідно до ст.75 КК України, прокурор, засуджений вправі подати апеляції до апеляційного суду протягом семи діб з дня її оголошення.

Однак засуджений ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 28 січня 2013 року через цей суд подав апеляцію лише 06.02.2013 року, тобто з пропуском встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.

У зв'язку з цим, відповідно до п.5 ч.2 ст.359 КПК України 1960 року справу слід повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених статтею 353 цього Кодексу, тобто для вирішення питання щодо відновлення засудженому строку на подання апеляції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.357, 359 КПК України 1960 року, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду від 28 січня 2013 року повернути Волочиському районному суду для виконання вимог ст.353 КПК України.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Є.Ващенко
Провадження № 11/792/37/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.186, ч.2 ст.187,
ч.2 ст.309, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358,
ч.4 ст.358 КК України
У Х В А Л А
25 лютого 2014 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією захисника засудженого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року,

в с т а н о в и л а:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24 грудня 2013 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та призначено покарання:

- за ч.2 ст.186 КК України позбавлення волі строком на 4 роки;

- за ч.2 ст.187 КК України, із застосуванням ст.69 КК України, позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців з конфіскацією майна;

- за ч.2 ст.309 КК України позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ч.3 ст.357 КК України обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.1 ст.358 КК України обмеження волі строком на 1 рік;

- за ч.4 ст.358 КК України обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців з конфіскацією майна.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Хмельницького міського суду від 02 вересня 2002 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 7 місяців з конфіскацією майна.
Захисник засудженого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав на вказаний вирок апеляцію, розгляд якої призначено на 10.00 годину 25 лютого 2014 року.

24 лютого 2014 року засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про виклик його в засідання апеляційного суду.

Відповідно до ст.358 КПК України 1960 року, засуджений, що утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, якщо від засудженого надійшло його клопотання.

25 лютого 2014 року в судове засідання засудженого ОСОБА_6 не доставлено. В зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи перенести.

Керуючись ст.ст.358, 360 КПК України 1960 року, п.п. 11, 15 Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а:
Розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.187, ч.2 ст.309, ч.3 ст.357, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України перенести на 14 годину 30 хвилин 04 березня 2014 року, про що повідомити учасників процесу.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2
Провадження №11-кп/792/738/14 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Справа № 682/2394/14-к Доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
19 грудня 2014 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 ,
Вироком Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та, із застосуванням ст.69 КК України, призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років та на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Не погоджуючись із цим вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398, п.1 ч.1 ст.401 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Славутського міськрайонного суду від 28 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_3 .
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого іншими учасниками провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу - до 18 грудня 2014 року включно.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №11кп/791/94/13 Головуючий в І інстанції Полив'яний В.М
Категорія ст.15ч.2-ч.1 ст.185 КК України Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30.05.2013р. м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Дубченко А.П. перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2013р. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Херсона від 13.05.2013р. повернуто обвинувальний акт від 21.02.2013 року по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1, за ст.15 ч.2- ч.1 ст.185 КК України, для приведення у відповідності до вимог кримінально-процесуального закону, встановлення місця перебування підозрюваної та вирішення питння про обрання стосовно неї відповідного запобіжного заходу.

На вказану ухвалу від 13.05.2013 року прокурор подав апеляційну скаргу .

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 24.05.2013 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою засудженої.

В теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ст.401 ч.3 КПК України, -

постановив:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь в розгляді справи судом 1 інстанції на ухвалу Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.05.2013р. по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1,

Призначити апеляційний розгляд на 06.06.2013р.на 13 год. 00 хв. в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копії ухвали направити учасникам апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 2190/6292/2012
Справа №10/2190/528/2013 Головуючий в І інстанції Майдан С.В.
Категорія: ст.236 КПК України 1960 р. Доповідач: Дубченко А.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2013 року січня місяця «02» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Дубченка А.П.

Суддів: Бугрименка В.Г.,

Заіченка В.Л.

З участю прокурора: Бабільова 1.1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали справи за апеляцією гр-на ОСОБА_2 на постанову Комсомольського районного суду м.Херсона від «28» листопада 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області.

В апеляції ОСОБА_2 міститься прохання про скасування постанови суду як незаконної, оскільки його скарга повинна розглядатися за КПК 1960 р., а не КПК 2012 р.

Вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляції, вислухавши думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до прокуратури Херсонської області з заявою на порушення відносно нього норм та положень Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Листом прокуратури Херсонської області від 14.09.2012 р., ОСОБА_2 відмовлено у розгляді його заяви.

Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у розгляді скарги на бездіяльність прокурора, оскільки, згідно ст. 236 КПК

України 1960 р., оскаржені можуть бути тільки дії прокурора при проведенні ним досудового слідства або окремих слідчих дій у справі і такі скарги розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України 1960р., колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Комсомольського районного суду м. Херсона від 28 листопада 2012 року, якою відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Херсонської області - залишити без змін.

Головуючий: підпис

Судді: два підписи

Згідно з оригіналом:

Суддя: А.П.Дубченко
Справа №11-650,2011р.
П О С Т А Н О В А

10 травня 2011 року м.Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, ОСОБА_1, з участю прокурора Литвиненка О.О., при попередньому розгляді апеляції ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 22 лютого 2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Бериславського районного суду від 22.02.2011р. ОСОБА_2 засуджено за ст. 291 КК України до 1 року 6-ти місяців позбавлення волі, на підставі ст. 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком в 2 роки, з покладанням обовязку повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та навчання.

Стягнуто з ОСОБА_2, а за відсутності у нього майна чи самостійного заробітку, то з його батьків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 4-и тисячі гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та на користь ОСОБА_6 15 тисяч гривень моральної шкоди.

В апеляції вказується на те, що суми відшкодування шкоди є непомірно великими та необґрунтованими і міститься прохання про скасування вироку в частині цивільного позову.

Оскільки вказана кримінальна справа за згодою всіх учасників судового розгляду розглядалася за правилами, встановленими ч.3 ст. 299 КПК України і їм розяснювалися /а.с. 154,157/ правові наслідки такого розгляду, а саме: позбавлення права оспорювати фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку, то вказана апеляція не може бути прийнята до розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 357 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на вирок Бериславського районного суду від 22 лютого 2011 року відносно ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду у апеляційному порядку.

Суддя: А.П. Дубченко