Справа
№ 1-26/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 січня 2007 року Немирівський районний суд
Вінницької області

В складі головуючого Рибчинського В.П.

При секретарі Горбенко Л.П.

За участю прокурора Ободинського
О.І.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народився в ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає АДРЕСА_1,
одруженого, освіта середня, одруженого, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч. 1, 309 ч. 2, 309 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

26.05.2006 року ОСОБА_1 в першій половині дня поїхав в м.
Первомайськ Миколаївської області з метою придбання наркотичних засобів. В
місті, в районі
«Фрегат»у жінки циганської національності по імені ІНФОРМАЦІЯ_3 за 350 гривень придбав
для власного вживання без мети збуту опій екстраційний, який знаходився в
пляшці від медпрепаратів. Наркотичний засіб перевіз до м. Южноукраїнська, де
біля 1 години 27.05.2006 року за скоєння
адміністративного правопорушення був затриманий працівниками міліції і при
особистому огляді в нього було вилучено наркотичний засіб.

Відповідно до
висновку експерта № 192 від 20.06.2006 року надана на
дослідження рідина коричневого кольору з скляної пляшечки, вилученої у ОСОБА_1
містить наркотичний засіб-концентрат з макової соломи (екстракційний опій).
Вага концентрату з макової соломи
(екстракційного опію) в перерахунку на суху речовину становить 0,63 грама.

Крім того 22.08.2006 року біля 21 години
перебуваючи в АДРЕСА_2, куди
приїхав з метою придбання наркотичних засобів для власного вживання, у
невстановленої слідством особи придбав за 350
гривень макову солому для подальшого виготовлення з неї наркотичної
речовини - опія
екстракційного. Зазначену макову соломку перевіз в м. Южноукраїнськ, де в
під'їзді будинку, в якому він проживає був затриманий працівниками міліції,
оскільки перебував в стані наркотичного сп'яніння. При особистому огляді у
нього було вилучено речовину рослинного походження, яка знаходилась в
поліпропіленовому пакеті. Відповідно до висновку експерта № 1825 від 18 серпня 2006 року надана на
дослідження речовина рослинного походження сіро-коричневого кольору має
ботанічні ознаки рослини мак снотворний, містить морфін, кодеїн та є особливо - небезпечними
наркотичними засобами, обіг яких заборонено - маковою соломою. Маса наданої на дослідження макової
соломи складає 357 грами.

Крім того 22 вересня 2006 року ОСОБА_1
біля 20 год. 30 хв. знаходячись
на проспекті С.Бандери в м. Тернополі біля баків для сміття знайшов біле
простирадло в якому

2

знаходилась подрібнена макова
соломка та одноразовий шприц ємкістю 5
мл., який був частково наповнений особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
(ацетильований опій ). Після
цього ОСОБА_1 простирадло разом зі шприцом та маковою соломкою деякий час
зберігав при собі, а потім
поклав в багажник автомобіля ГАЗ -
31029 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та незаконно перевозив по бульварі С.Бандери
в м. Тернополі, де був затриманий працівниками міліції. Під час огляду
автомобіля було виявлено та вилучено біле простирадло в якому знаходилась
речовина коричневого кольору рослинного походження, яка згідно висновку
експерта № 2-1679 від 23.10.2006 року являється
особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломкою, маса якої в
перерахунку на суху речовину становить 1033,9
грама, а також одноразовий шприц ємкістю 5 мл.в якому знаходилась рідина коричневого кольору, яка
згідно висновку експерта №
2-1632 від 16.10.2006
року являється особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм
(ацетильований опій) в перерахунку на суху речовину становить 0,17 грама.

Крім того 25.09.2006 року ОСОБА_1
біля 18 години в
м. Немирові незаконно перевозив в автомобілі ГАЗ - 31029 державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2
подрібнену речовину рослинного походження, яку знайшов біля баків зі
сміттям на проспекті С.Бандери м. Тернополя і яка згідно висновку експерта № 1329 від 29.09.2006 року являється
особливо небезпечним наркотичним засобом -
маковою соломкою, вага якої у сухому стані становить 78 грам.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у скоєнні злочину визнав повністю і пояснив,
що останнім часом він почав систематично вживати наркотичні засоби. З метою
придбання наркотичних засобів він 26.05.2006 року на маршрутному таксі в першій
половині дня поїхав в м. Первомайськ і в
районі «Фрегат» у жінки циганської національності по імені ІНФОРМАЦІЯ_3
придбав наркотичний засіб - опій ацетильований , за яку суму точно не пам'ятає,
однак біля 350 гривень. Вказану жінку він знав, оскільки неодноразово в неї
купував наркотичні засоби. Наркотичний засіб вона йому принесла в пляшці від
медикаментів. Придбавши наркотичний засіб він повернувся до м. Южноукраїнськ і
біля 1 години 27.05.2006 року він був затриманий працівниками міліції за
скоєння адміністративного правопорушення і при особистому огляді наркотичний
засіб у нього було вилучено. Наміру збувати наркотичні засоби у нього не було.
Купував їх виключно з метою власного вживання.

22.08.2006 року з метою
придбання наркотичних засобів він поїхав в АДРЕСА_2. Перед від'їздом в м. Южноукраїнську в магазині придбав
розчинник. Розчинник придбав з метою в подальшому з макової соломки виготовити
наркотичний засіб. Приїхавши в с.
Воєводське біля 21 години
зустрів жінку циганської національності в якої за 350 гривень придбав
два пакети макової соломки. Пакети в яких находилась макова соломка поклав у
свій пакет в якому знаходився розчинник і поїхав в м. Южноукраїнськ. В
Южноукраїнську, в
під'їзді власного будинку був затриманий працівниками міліції, т.я. перебував в
стані наркотичного сп'яніння. При особистому огляді у нього було вилучено
макову соломку та розчинник. Наміру збувати наркотичний засіб у нього не було,
придбав макову соломку для власного вживання.

15.09.2006 року він
попросив свого знайомого ОСОБА_2,
який працює таксистом поїхати в Тернопільську область в с. Вишневець.
Приїхавши в село там вони прожили три дні в будинку діда та баби. Повертаючись
в м. Южноукраїнськ проїжджали по проспекту С.Бандери м. Тернополя і біля
мусорних баків він помітив речовину рослинного походження. Попросивши ОСОБА_2 зупинити автомобіль, нічого йому не
розказуючи пішов до мусорних баків, де побачив простирадло в якому знаходилась
макова соломка і одноразовий шприц частково наповнений рідиною коричневого
кольору. Він вирішив забрати собі. Загорнувши все в простирадло поставив в
багажник автомобіля. ОСОБА_2
про те, що він поставив в багажник макову соломку нічого не знав. Біля 20 години їх
зупинили працівники міліції і при огляді автомобіля виявили макову соломку та
шприц. В присутності понятих макову соломку та шприц вилучили.

У зв'язку з тим, що їх підозрювали у скоєнні злочину їх було затримано і
випустили їх лише через два дні.

3

Вони повернулись в с. Вишневець. На другий день вони
прибирали в автомобілі і він побачив, що в багажнику автомобіля
залишилось ще трішки макової соломки, яку працівники міліції при вилученні не замітили. Він зібрав її, помістив в
поліпропіленовий пакет і поклав в багажник автомобіля
разом зі своїми речами. ОСОБА_2 про це також нічого не знав. Повертаючись до дому вони проїжджали м. Немирів,
де в них поламався автомобіль. Знаходячись на вул. І.Франка вони
побачили хлопця і дівчину, яких попросили сунути автомобіль т.я. мали надію, що він заведеться. Однак не запустивши двигуна вони відкрили капота і почали ремонтувати автомобіль. В цей час до них під'їхали
працівники міліції, які запитали, що трапилось. Вони відповіли, що поламався автомобіль.
Тут із кущів вийшли хлопець з дівчиною, які помагали суляти автомобіль.
Працівники міліції зайшли в кущі і знайшли там
шприц. Після цього всіх доставили в райвідділ внутрішніх справ. При огляді автомобіля була вилучена макова соломка. ОСОБА_2 про макову соломку нічого не знав, а поклав
її в його автомобіль для власного вживання.

Оскільки підсудний та інші учасники судового розгляду вважають за можливе
при дослідженні доказів по справі обмежитись допитом
підсудного, суд з'ясувавши розуміння учасниками
процесу змісту обставин, які не будуть досліджуватись по справі, впевнившись у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши, що
в такому випадку вони будуть позбавлені можливості посилатись на
докази, які не будуть досліджуватись в апеляційному порядку, ухвалив, при
дослідженні доказів по справі обмежитись допитом підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного суд приходить до висновку, що вина його у
скоєнні злочину доведена і його дії вірно
кваліфіковано за ст.309 ч. 2 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення наркотичних засобів у
великих розмірах без мети збуту яке вчинене повторно.

Із обвинувачення необхідно виключити кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України, оскільки ст. 309 ч. 2 КК України охоплює скоєний ним злочин за ст. 309 ч. 1 КК України.

Призначаючи покарання суд враховує характер та ступінь суспільної
небезпечності скоєного, особу підсудного.

Обставин, які б обтяжили покарання
підсудному в судовому засіданні не встановлено.

В якості обставини, яка пом'якшує покарання підсудному суд визнає його щире
каяття.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно, на утриманні має неповнолітню дитину та за наведеної вище пом'якшуючої покарання обставини
суд приходить до висновку, що його виправлення та
перевиховання можливе без ізоляції його від суспільства з застосуванням ст.
75 КК України.

По справі проводились експертні дослідження та експертизи, вартість
проведення яких підлягають стягненню з ОСОБА_1
на користь науково дослідних експертно криміналістичних центрів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України і призначити йому
покарання 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного
покарання звільнити, якщо він протягом 2 років іспитового строку не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати на
постійне проживання за межі України та повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку у законну силу змінити з взяття
під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти з залу суду.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання
утримання його під вартою з 29
вересня 2006 року по 29 січня 2007 року.

4

Речові докази, які знаходяться в камері зберігання речових доказів
Южноукраїнського MB УМВС в Миколаївській області: 0,63 грама екстракційного
опію , макову соломку вагою 357,5
грам, 5 пляшок
розчинника, пакет з
двома шприцами наповненими оцтовою кислотою - знищити, м'ясорубку повернути за належністю ОСОБА_1

Речові докази,
які знаходяться в камері зберігання речових доказів ТМВ УМВС України в Тернопільській
області: макову солому, одноразовий шприц частково наповнений рідиною коричневого кольору, три з прозорого
коричневого скла баночки наповнені рідиною коричневого кольору, чотири
прозорі пластикові пляшки з розчинником, дві пластикові ПЕТ пляшки, ємкістю 2 літри з рідиною
коричневого кольору - знищити.
Ніж - повернути
за належністю ОСОБА_1

Речові докази, які знаходяться в камері для зберігання речових доказів
Немирівського РВУ МВС України у Вінницькій області: пакет жовтого та
пакет рожевого кольору, які містять в собі деформовані коробочки маку -
знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Миколаївській області 356
грн. 39 коп.
витрат пов'язаних з проведенням хімічних експертиз.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Тернопільській області 353
грн. 10 коп.
витрат пов'язаних з проведенням хімічних експертиз.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при
УМВС України у Вінницькій області 376
грн. 60 коп.
витрат пов'язаних з проведенням хімічного дослідження та хімічної експертизи.

На вирок суду
може бути подана апеляція протягом 15
діб до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу:

Голова Немирівського

районного суду В.П.
Рибчинський