Дело № 1-275/2007
03 декабря 2007 года Апостоловский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Чумак Т.А.
при секретаре Куричевой В.Н.
с участием прокурора Горбенко А.Г.,
защитника ОСОБА_1.,
потерпевшей ОСОБА_2.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Апостолово уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 украинца, гражданина Украины, образование среднее, в браке не состоящего, ранее судимого: 1) ІНФОРМАЦІЯ_3года
Апостоловским р/с по ст. ст.
185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3,
309 ч.1 УК Украины к 4 г. 6 мес. л/св., осв. ІНФОРМАЦІЯ_4года условно-досрочно на 1
да.; 2) ІНФОРМАЦІЯ_5года тем же судом по
395, 75 УК Украины к 1 г.
ограничения свободы с испытанием сроком 1 год,
проживающего в АДРЕСА_1, в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины,
10 апреля 2007 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_3 ,
имея умысел на незаконное проникновение в жилище, с целью похищения чужого имущества путем
свободного доступа проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе дома АДРЕСА_2 принадлежащей ОСОБА_2., откуда тайно похитил имущество на общую сумму
246 гр. 80 коп., нарушив тем самым право
потерпевшей на неприкосновенность жилища.
В судебном заседании подсудимый
ОСОБА_3 свою вину в совершении
указанного преступления признал полностью и показал, что он действительно в апреле 2007 года, проходя по ул. Новая г. Апостолово, решил проникнуть в один из домов с целью
хищения имущества, так как ему нужны
были деньги. Он перелез через сетку и зашел в летнюю кухню одного из
домовладений, откуда похитил тачку и
емкость для сепаратора, а также похитил
алюминиевые кастрюли со двора указанного дома.
Кроме полного признания своей вины
подсудимым, его вина доказана в судебном
заседании и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
потерпевшаяОСОБА_2. пояснила суду,
что утром она начала заниматься хозяйством и обнаружила, что из бани похищены большие кастрюли. Когда
она зашла в летнюю кухню, то
обнаружила, что из кухни похищены
коляска и сепаратор. О случившемся она рассказала соседям, которые вызвали работников милиции. На
огороде были следы, которые вели к дому
подсудимого. Все похищенное ей возвращено.
СвидетельОСОБА_4. пояснила суду, что подсудимый является её сыном. В тот вечер сын поздно возвратился
домой, а утром рано ушел. Утром она
увидела во дворе дома коляску, откуда
она взялась, ей было неизвестно. Когда
приехали работники милиции, они сообщили
ей о краже и о том, что коляску похитил
Виновность подсудимого также подтверждается письменными
осмотра места происшествия от 11.04.07 года,
из которого установлено, что на
территории домовладения АДРЕСА_2
принадлежащего ОСОБА_2.,
находится дом, летняя кухня, сараи (л.д.4-5);
добровольной выдачи от 11.04.07 года, из
которого установлено, чтоОСОБА_4. добровольно
выдала самодельную тележку, которая
находилась по месту её жительства (л.д.12);
добровольной выдачи от 17.04.07 года, из
которого установлено, чтоОСОБА_5.
добровольно выдал 4 алюминиевые кастрюли,
емкость от сепаратора, которые он
приобрел у Рада. (л.д.13);
· распиской потерпевшей ОСОБА_2. о
получении похищенных вещей (л.д.15).
Оценив доказательства в их
совокупности, суд считает их
достоверными, а вину подсудимого
доказанной. Суд считает, что подсудимым
совершено умышленное преступление. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого правильно
квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК Украины по признакам незаконного
проникновения в жилище.
Обсуждая вопрос о мере
наказания, суд учитывает степень тяжести
совершенного преступления, смягчающие и
отягчающие обстоятельства,
предусмотренные ст. ст.
66, 67 УК Украины, личность подсудимого.
К смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 66
УК Украины, суд относит искреннее
раскаяние, добровольное возмещение
причиненного ущерба.
К отягчающим обстоятельствам, предусмотренным ст. 67
УК Украины, суд относит совершение
преступления в отношении лица преклонного возраста.
При определении меры наказания суд
учитывает также личность подсудимого,
который по месту жительства характеризуется положительно, ранее судим,
преступление совершил в период испытания, не занят общественно-полезным трудом, а также учитывает мнение потерпевшей, которая просит не наказывать подсудимого.
Учитывая изложенное, суд считает,
что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения
свободы, так как подсудимый не
работает, однако, учитывая смягчающие по делу обстоятельства, суд считает возможным при определении меры
наказания применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже
низшего предела, предусмотренного
санкцией указанной статьи.
Преступление подсудимым совершено в
период испытания, поэтому в соответствии
71 УК Украины суд считает необходимым ко вновь назначенному наказанию
частично присоединить неотбытое наказание по приговору Апостоловского районного
суда от 12.02.06 года.
На основании ст. 72
УК Украины срок наказания подсудимому ОСОБА_3
необходимо исчислять с 26 июня 2007 года, зачесть предварительное задержание в срок
отбытия наказания, при этом одному дню
лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины, и назначить ему наказание с применением ст. 69
УК Украины в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.
В соответствии со ст. 71
УК Украины ко вновь назначенном у наказанию частично присоединить наказание по
приговору Апостоловского районного суда от 12.02.06 года и окончательно
определить к отбытию наказание в виде 1 года 3 месяцев ограничения свободы с
отбыванием в уголовно-исполнительном учреждении.
ст. 72 УК Украины зачесть
осужденному в срок отбытия наказания срок предварительного задержания с 26 июня
2007 года по 03 декабря 2007 года, то
есть 5 месяцев 7 дней лишения свободы,
что соответствует 10 месяцам 14 дням ограничения свободы, окончательно определив осужденному к отбытию
наказание в виде 4 месяцев 16 дней ограничения свободы.
Меру пресечения осужденному до
вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей.
Вещественные доказательства, возвращенные потерпевшей, считать возвращенными по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15
суток с момента провозглашения,
осужденным - в тот же срок с момента вручения копии приговора в
апелляционный суд Днепропетровской области через Апостоловский районный суд.