overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 5-521/07
«13» июля 2007 года г.
Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи
при секретаре Лябах Ю.Ю.,
с участием прокурора Калиновской Л.В.,
в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове представление
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова о применении
Закона Украины «Об амнистии» № 101 от
отношении гражданина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 осужденного
Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с
испытательным сроком 1 год,
______________________________ установил:_______________________________________
уголовно-исполнительной инспекции Дзержинского района г. Харькова направил в
суд материалы в отношении гр-на ОСОБА_1 для решения вопроса об освобождении от
назначенного наказания на основании Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 г.
Изучением материалов
представления судом установлено, что гр-н ОСОБА_1 состоит на учете в УИИ
Дзержинского района г. Харькова с 16.11.2006 г.,
формально подпадает под действие п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года, поскольку осужден за
преступление средней тяжести, повторных преступлений не совершал, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно. Сам осужденный не возражал против
применения в отношении него акта амнистии.
Прокурор против удовлетворения представления не
Изучив материалы дела, с
учетом мнения прокурора, суд приходит к выводу о необходимости применения к
гр-ну ОСОБА_1 акта амнистии на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» №101 от 19.04.2007 года.
вышеизложенного и руководствуясь п. «г» ст. 1, ст. 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
года суд,
Освободить осужденного
ОСОБА_1 от отбывания назначенного наказания на основании п. «г» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии» № 101 от 19.04.2007 года.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области
через Дзержинский районный суд г.Харькова в течении 7-ми дней с момента провозглашения.
Справа № 5-28 за 2007 р.
ПОСТАНОВА

2 серпня
2007 року

Срібнянський
районний суд Чернігівської області

в складі холовуючого судді -
МІРОШНИЧЕНКА Є.В.,

при
секретарі - БЛИЗНЮК Q.I.

за
участю прокурора - ПАНЧЕНКА Ю.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне подання ст.
інспектора

Срібнянської кримінально-виконавчої інспекції
Прилуцького MB Діденка
А.П. про

звільнення
від відбування покарання з
випробуванням в зв"язку з
закінченням

іспитового
строку ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
українця, громадянина

України , уродженця АДРЕСА_1 ,
мешканця АДРЕСА_2, розлученого
, засудженого вироком Срібрянського
районного суду від 24 липня 2006 року за
ст. 164 ч. 1 КК України до 1 року
обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням , із іспитовим строком один рік

ВСТАНОВИВ:

До Срібнянського районного
суду звернувся ст. інспектор Срібнянської кримінально-виконавчої
інспекції Діденко А.П.3 поданням про
звільнення від покарання ОСОБА_1. , якого було засудженого вироком
Срібрянського районного суду від 24 липня 2006 року за ст.
164. 1 КК України до 1 року
обмеження волі із звільненням від
відбування покарання з випробуванням ,
із іспитовим строком один роки.

У
судовому засіданні ст. інспектор кримінально-виконавчої інспекції
Діденко А.П. підтримав подання і пояснив ,
що ОСОБА_1 . в період іспитового строку зарекомендував себе задовільно
.28.03.2007 року вчинив насильство в сім»ї..,
за.що..був складений адмінпротокол та направлений до Срібнянського
райсуду , накладено стягнення у виді
одного місіця виправних робіт. 30 .04.2007 р. близько 24 год. перебував на
фермі СВК «Васьківці « , де працював
сторожем, в стані алкогольного сп»яніння
. Складений адмінпротокол за ст. 179 КУпАП ,
передано на адмінкомісію . Покладені на нього судом обов"язки
виконував , по місцю проживання
зарекомендував себе з позитивної сторони ,
заслуговує звільнення від покарання.

Прокурор
у судовому засіданні підтримав думку
ст. інспектора і просив суд
звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Засуджений
ОСОБА_1 просив суд звільнити його від
покарання. Вислухавши думку прокурора ,
інспектора кримінально-виконавчої інспекції засудженого, дослідивши матеріали справи , суд вважає ,
що подання підлягає задоволенню. Засуджений ОСОБА_1 . підлягає
звільненню від покарання , призначеного
вироком Срібянянського районного суду так ,
як в період іспитового строку став на шлях виправлення, виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину.

Керуючись ст. 78
КК України , ст. 408-1 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ,
засудженого вироком

Срібянянського
районного суду від 24 липня 2006
року звільнити від призначеного
покарання.
Дело №-1-546/07
11 июля 2007 г. Суворовский районный суд г.
председательствующей судьи Колесниченко
при секретаре Бирюковой
с участием прокурора Пинтелина
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом предварительном
судебном заседании в зале суда в г. Херсоне уголовное дело по обвинению:
- ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Казахстана, Восточно-Казахстанской области, Глубоковского района, пос. Алтайский, русского,
гражданина Украины, образование
средне-техническое, работающего
охранником завода им. Петровского,
женатого, имеющего на иждивении
одного несовершеннолетнего ребенка,
проживающего в г. Херсоне, по
АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
- в совершении преступления
предусмотренного ст. ст. 15 ч.
2, 185 ч. 2 УК Украины, -
04 мая 2007 года в 00.20 час.,
ОСОБА_2, находясь на территории
ОАО "Херсонские комбайны", по
Береславскому шоссе в г. Херсоне,
тайно, по предварительному
сговору с неустановленным следствием лицом,
пытался похитить 216 кг
нержавеющей стали, общей стоимостью 8640 грн.,
принадлежащие вышеуказанному акционерному обществу, но преступление не довел до конца, так как был задержан сотрудниками охранной службы
ОАО "Херсонские комбайны".
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании виновным себя признал полностью. Адвокат просил применить в отношении
своего подзащитного Закон Украины "Об амнистии" от 19.04.07
г., так как он имеет на иждивении
несовершеннолетнюю дочь. Подсудимый ходатайство адвоката поддержал.
Заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает,
что ОСОБА_2 может быть освобожден от уголовной ответственности за
преступление, предусмотренное ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1 п. "б" Закона Украины «Об
амнистии» от 19.04.07 г.
лица, не лишенные родительских
прав, которые на день вступления в силу
этого Закона имеют детей, которым не
исполнилось 18 лет, привлеченных к уголовной ответственности за
совершение умышленного преступления, за
которое Законом предусмотрено наказание менее суровое чем лишение свободы на
срок не больше пяти лет, освобождаются
от наказания в виде лишения свободы и от других наказаний.
Согласно свидетельства о рождении, выданного 01.08.1989 г.
Суворовским отделом РАГС в г. Херсоне ОСОБА_2 имеет дочь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Руководствуясь ст. 1 п.
«б» Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.07 г.,
Украины, суд, -
Освободить ОСОБА_2 от уголовной
ответственности за совершение преступления предусмотренного ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 УК Украины.
Уголовное делу по обвинению ОСОБА_2.
2, 185 ч. 2 УК Украины производством прекратить.
Меру пресечения содержание под
стражей - отменить, освободив подсудимого из под стражи из зала
суда.
Вещественные доказательства по
делу, а именно: 4 листа металла считать возвращенными
На постановление может быть подана
апелляция в 7-дневный срок в апелляционный суд Херсонской области через
Суворовский райсуд г. Херсона.
Справа №-1-111/2007 р.
ПОСТАНОВА іменем України

18 липня 2007 р. Богородчанський
районний суд Івано-Франківської
області

в складі: головуючої - судді Круль І.В.

секретаря Макарової О.С.

за участю прокурора Рутковського Ю.В.

розглянувши у
попередньому судовому засіданні в смт.Богородчани справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1уродженці та
жительки АДРЕСА_1,
одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, директора ПП "Сендем",
раніше не судимого, за ст. 204 ч.1, 216 ч.1 КК України, -

встановив:

ОСОБА_1
обвинувачується в тому, що незаконно придбав у невстановленої в ході слідства
особи, незаконно зберігав з метою збуту в магазинах, які належать ПП
"Сендем" і знаходяться на території Богородчанського району пляшки з
етикетками алкогольних напоїв "Пшенична хвиля", заповненими
водно-спиртовою сумішшю, яка не відповідає ДСТУ 4256-2003, та здійснював її
незаконний збут в пляшках, які виготовлені не заводським способом.. Крім того
він збував та зберігав з метою збуту водно спиртові суміш, яка знаходилася в пляшках
з етикетками "Пшенична Хвиля" та "Графська" використовував
підроблені марки акцизного збору, які виготовлені не на підприємстві, яке
здійснює їх випуск для податкової адміністрації України, а за допомогою
офсетного способу друку.

Від підсуднього поступила заява про закриття справи
внаслідок акту амністії.

Вислухавши
пояснення ОСОБА_1, думку прокурора, який не заперечив проти закриття
кримінальної справи відносно ОСОБА_1, внаслідок застосування акту амністії, суд
приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до п.
"б" ст.1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007року
звільняються від покарання особи, не позбавлені батьківських прав, які на день
набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, або
дітей інвалідів незалежно від їх віку.

ОСОБА_1 є
батьком неповнолітньої дитиниОСОБА_2, 1996 року народження.

Відповідно до
п.4 ст.6 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена
справа підлягає закриттю внаслідок акта амністії, якщо він усуває застосування
покарання за вчинене діяння.

На підставі
наведеного, ст.1 Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 p., керуючись ст.
ст. 6 п.4, 99 КПК України, суд, -

постановив:

Кримінальної
справу відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.ст. 204 ч.1, 216 ч.1 КК України закрити
у зв"язку з амністією.

Речові докази по
справі 562 пляшки з етикетками алкогольних напоїв "Пшенична" та
"Графська" ємкістю 0,5 літра та 11 пляшок з етикетками алкогольних
напоїв "Пшенична" ємкістю 0,25 літра знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з
дня одержання її копії в апеляційному порядку.
Справа № 5-49
ПОСТАНОВА

20 червня 2007
року

Черняхівський
районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчука С. Ф.
при секретарі - Воробей Т.В. з участю
прокурора - Островського І.М.
представника Коростишівського МВКВІ - Ворончука І.А. засудженої- ОСОБА_1
розглянувши у відкритому
судовому засіданні подання
кримінально-виконавчої інспекції Черняхівського району про звільнення
від покарання з зв'язку з закінченням іспитового строку
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, не працюючої,
-

ВСТАНОВИВ:

Кримінально-виконавча
інспекція Черняхівського району в своєму поданні просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання призначеного вироком Житомирського районного суду від 21 травня 2004
року за ст. ст.
310 ч.1, 307 ч.3 КК України у
вигляді п'яти років позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на
три роки.

Представник
кримінально-виконавчої інспекції Ворончук І.А. в судовому засіданні подання
підтримав, просив його задовольнити.

Засуджена
ОСОБА_1 в судовому засіданні просила звільнити її від покарання.

Прокурор
в судовому засіданні висловив думку про можливість звільнення засудженої від
покарання.

Заслухавши
пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд подання задовольняє за таких підстав:

ОСОБА_1
під час відбування покарання зарекомендувала себе з позитивної сторони, громадський порядок не порушувала, нового злочину не вчинила, своєчасно з'являлась для реєстрації. Все це
вказує на те, що засуджена стала на шлях
виправлення та мета іспитового строку досягнута, а також суд враховує те, що іспитовий строк закінчився.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 78
ч.1 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, від покарання призначеного вироком
Житомирського районного суду від 21 травня 2004 року за ст.
ст. 310 ч.1, 307ч.3 КК України у вигляді п'яти років
позбавлення волі у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Копію постанови
направити КВІ Черняхівського району.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через
Черняхівський районний суд протягом 15 (п'ятнадцяти) діб після проголошення.
№F14-663/07
12 лFиFпFнFяF 2007 рFоFкFуF сFуFдFдFяF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF НFіFзFеFлFьFкFоFвFсFьFкFаF ЛF.ВF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF пFоFдFаFнFнFяF сFтFаFрFшFоFгFоF сFлFіFдFчFоFгFоF вF ОFВFСF СFУF УFМFВFСF УFкFрFаFїFнFиF вF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFіFйF оFбFлFаFсFтFіF ЗFнFаFчFеFнFкFаF СF. ВF. пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF, -
ДFоF сFуFдFуF нFаFдFіFйFшFлFоF пFоFдFаFнFнFяF пFрFоF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF пFоF рFаFхFуFнFкFаFхF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF", вFіFдFкFрFиFтFиFхF уF фFіFлFіFїF ВFАFТF «УFкFрFеFкFсFіFмFбFаFнFкF» вF мF. ПFоFлFтFаFвFіF.
ЗFгFіFдFнFоF мFаFтFеFрFіFаFлFіFвF пFоFдFаFнFнFяF 21.05.2007 рFоFкFуF пFоFрFуFшFеFнFаF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFаF сFпFрFаFвFаF №F07230311 зFаF фFаFкFтFоFмF вFиFкFоFрFиFсFтFаFнFнFяF зFаFвFіFдFоFмFоF пFіFдFрFоFбFлFеFнFиFхF дFоFкFуFмFеFнFтFіFвF нFеFвFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFмFиF пFрFаFцFіFвFнFиFкFаFмFиF ТFОFВF „FАFвFтFоFдFіFмF ПFоFлFтFаFвFаF" зFаF оFзFнFаFкFаFмFиF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF. 358 КFКF УFкFрFаFїFнFиF. ЗF мFеFтFоFюF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFяF іFсFтFиFнFиF вF сFпFрFаFвFіF сFлFіFдFчFиFйF пFрFоFсFиFвF нFаFдFаFтFиF дFоFзFвFіFлF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF іFнFфFоFрFмFаFцFіFїF пFрFоF рFуFхF гFрFоFшFоFвFиFхF кFоFшFтFіFвF уF бFаFнFкFуF.
ЯFкF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF сFуFдFоFмF, пFоFсFтFаFнFоFвFаF пFрFоF пFоFрFуFшFеFнFнFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF оFсFкFаFрFжFеFнFаF дFоF ОFкFтFяFбFрFсFьFкFоFгFоF рFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFуF мF. ПFоFлFтFаFвFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFоFюF сFуFдFуF вFіFдF 03.07.2007 пFрFоF вFіFдFкFрFиFтFтFяF пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF зFаF сFкFаFрFгFоFюF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF сFлFіFдFчFиFхF дFіFйF пFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFуFпFиFнFеFнFоF.
ВFиFвFчFиFвFшFиF мFаFтFеFрFіFаFлFиF пFоFдFаFнFнFяF, сFуFдF пFрFиFхFоFдFиFтFьF дFоF вFиFсFнFоFвFкFуF пFрFоF вFіFдFмFоFвFуF вF йFоFгFоF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF, оFсFкFіFлFьFкFиF пFрFоFвFеFдFеFнFнFяF вFиFїFмFкFиF єF сFлFіFдFчFоFюF дFіFєFюF, яFкFіF нFаF дFаFнFиFйF чFаFсF зFуFпFиFнFеFнFоF.
НFаF пFіFдFсFтFаFвFіF вFиFкFлFаFдFеFнFоFгFоF, кFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF. сFтF. 177, 178 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
пFоFсFтFаFнFоFвFиFвF:
ВFіFдFмFоFвFиFтFиF вF зFаFдFоFвFоFлFеFнFнFіF пFоFдFаFнFнFяF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоFкFуFрFоFрFоFмF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFюF дFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFоFгFоF сFуFдFуF ПFоFлFтFаFвFсFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF пFрFоFтFяFгFоFмF тFрFьFоFхF дFіFбF.
ДFеFлFоF №F 1ПF-295/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF
ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
18.07.2007 гF. КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF сFоFсFтFаFвFеF:
пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF - сFуFдFьFиF ЛFиFтFвFиFнFоFвFаF АF.ВF.,
пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF -БFоFрFщFоFвFоFйF ЕF.ЛF.,
сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFлFаFжFкFоF ДF.ВF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF
фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.), -
ВF нFоFчFьF сF 16 нFаF 17 мFаFяF 1992 гFоFдFаF нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFйF пFрFеFсFтFуFпFнFиFкF, рFаFзFбFиFвF сFтFеFкFлFоF вF оFкFнFеF аFдFмFиFнFиFсFтFрFаFтFиFвFнFоFгFоF зFдFаFнFиFяF кFиFнFоFсFеFтFиF, рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF вF гF. КFуFпFяFнFсFкFеF пFоF уFлF. СFаFдFоFвFоFйF, 29 пFрFоFнFиFкF вF нFеFгFоF, оFтFкFуFдFаF тFаFйFнFоF пFоFхFиFтFиFлF 10 шFтFоFрF оFкFоFнFнFыFхF иF сFкFрFыFлFсFяF, пFрFиFчFиFнFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFьFнFыFйF уFщFеFрFбF нFаF сFуFмFмFуF 590 рFуFбFлFеFйF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 23 мFаFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F 85920400 пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF. 3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (вF рFеFдFаFкFцFиFиF 1960 гF.) иF пFоF нFеFмFуF пFрFоFвFоFдFиFлFоFсFьF дFоFсFуFдFеFбFнFоFеF сFлFеFдFсFтFвFиFеF.
ВF хFоFдFеF рFаFсFсFлFеFдFоFвFаFнFиFяF бFыFлFиF вFыFпFоFлFнFеFнFыF вFсFеF нFеFоFбFхFоFдFиFмFыFеF иF вFоFзFмFоFжFнFыFеF сFлFеFдFсFтFвFеFнFнFыFеF дFеFйFсFтFвFиFяF иF оFпFеFрFаFтFиFвFнFоF-рFоFзFыFсFкFнFыFеF мFеFрFоFпFрFиFяFтFиFяF, нFаFпFрFаFвFлFеFнFнFыFеF нFаF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF лFиFцFаF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF, оFдFнFаFкFоF уFсFтFаFнFоFвFиFтFьF дFаFнFнFоFеF лFиFцFоF нFеF пFрFеFдFсFтFаFвFиFлFоFсFьF вFоFзFмFоFжFнFыFмF.
СFуFдF, иFзFуFчFиFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF дFеFлFаF, вFыFсFлFуFшFаFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, уFчFиFтFыFвFаFяF, чFтFоF сF мFоFмFеFнFтFаF сFоFвFеFрFшFеFнFиFяF дFаFнFнFоFгFоF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иFсFтFеFкFлFиF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF вFиFнFоFвFнFыFхF лFиFцF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF пF. 4 чF. 1 сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. сFтF. 11-1 чF. 3, 211, 248 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF, -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
ПFрFоFиFзFвFоFдFсFтFвFоF пFоF уFгFоFлFоFвFнFоFмFуF дFеFлFуF №F 85920400, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFмFуF пFоF фFаFкFтFуF кFрFаFжFиF пFоF чF. 3 сFтF. 81 УFКF УFкFрFаFиFнFыF (рFеFдF. 1960 гF.) пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF зFаF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF лFиFцFаF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF тFеFчFеFнFиFеF 7 сFуFтFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF вFыFнFеFсFеFнFиFяF.
Справа №1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня
2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області

в
складі: головуючого судді Попової
Н.І.

при
секретарі Зеленській
Т.В.

з участю
прокурора Голощапової
А.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Знам"янка кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.2 ст. 185 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Знам"янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 липня
2007 року ОСОБА_1. був засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та був притягнутий до
покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Але у
вказаному вироці допущена помилка в указанні дати винесення вироку Ленінським райсудом міста
Кіровограда, за яким був засуджений
ОСОБА_1., а саме: слід вважати дату
вироку - 22 листопада 2006 року, а не 21
листопада 2006 року, як вказано у вироці
Знам"янського міськрайонного суду від 11.07.2007 року.

В
зв"язку з цим виникла необхідність уточнити в резолютивній частині вироку
дату вироку Ленінського райсуду
міста Кіровограда.

Керуючись ст. 411 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Вважати
дату винесення вироку Ленінським райсудом
міста Кіровограда відносно ОСОБА_1. - 22 листопада 2006 року, а не 21 листопада 2006 року, як вказано у вироці Знам"янського
міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.07.2007 року.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа: № 11-482/07
у першій інстанції: Камінський С.Е.
Доповідач: Вотьканич Ф.А.
УХВАЛА

09 жовтня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі суддів:

головуючого -
Вотьканича Ф.А.,

суддів - Лізанця
П.М. і Стана І.В.,

за участю
прокурора - кураха Ю.М.,

засудженого
-ОСОБА_1

захисника
засудженого ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями адвоката
ОСОБА_4. в інтересах засудженогоОСОБА_1,
засудженого ОСОБА_2 на вирок Мукачівського міськрайонного суду від 14
травня 2007 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. мукачево,АДРЕСА_1 громадянина України, судимого 30 травня 2003 року Мукачівським
міськрайонним судом за ч.1 ст.185 кк України на 1 рік з іспитовим строком на
підставі ст.75 КК України впродовж 1 року,

засуджено за ч.2
ст.187 кк України на 7 років позбавлення волі та

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_2, громадянин України, не судимого,

засуджено
за ч.2 ст.187 КК України на 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

до початку
розгляду справи до апеляційного суду надійшло клопотання від захисника
засудженогоОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_4. надійшло клопотання, в якому порушується питання про відкладення
розгляду справи на інший термін в зв'язку з зайнятістю в іншому судовому
процесі.

У зв'язку з наведеним,
з метою забезпечення засудженому права на захист, судова колегія вважає, що розгляд даної справи слід відкласти на 10
годину 24 жовтня 2007 року.

керуючись
ст.ст.357, 358 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

клопотання
адвоката ОСОБА_4., що дії в інтересах
засудженогоОСОБА_1, задовольнити. Розгляд даної справи відкласти на 10 годину
24 жовтня 2007 року. Про час і місце розгляду справи повідомити учасників
судового розгляду.
справа: № 10-232
ст.296 КК України головуючий у першій інстанції: Рішко Г.І. Доповідач: Животов Г.О.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Апеляційний суд
закарпатської області в складі суддів :

Демченка С.М.
(головуючий), Животова Г.О. та Стана І.В.,
з участю прокурора Демка В.В., та апелянта ОСОБА_1

розглянувши
28 листопада 2007 року у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді
апеляцію прокурора, який брав участь в
розгляді справи судом першої інстанції,
на постанову Виноградівського районного суду Закарпатської області від
17 вересня 2007 року про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1
постанови того ж суду від 21 травня 2007 року,

встановив:

постановою від 21 травня 2007 року суд першої інстанції залишив без
задоволення скаргу ОСОБА_1на постанову слідчого прокуратури Виноградівського
району від 14 березня 2007 року про порушення проти скаржника кримінальної
справи за ознаками злочину,
передбаченого ч.1 ст.296 кк України.

постановою того ж суду від 17 вересня 2007 року відновлений строк на
апеляційне оскарження ОСОБА_1первісного судового рішення від 21 травня 2007
року.

на останню постанову прокурор подав апеляцію в якій стверджує, що суд безпідставно відновив строк на
апеляційне оскарження, просить скасувати
це судове рішення, а заяву ОСОБА_1
залишити без задоволення.

заслухавши доповідь судді, промову
прокурора, який підтримав подання, та ОСОБА_1,
який просив залишити постанову суду від 17 вересня 2007 року без
зміни, перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи апеляції, суд
визнає, що вона підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Висновок місцевого суду про поважність причин пропуску
строку на

апеляційне
оскарження судового рішення від 21 травня 2007 року нічим не

обгрунтований, а в справі відсутні дані про наявність таких
причин.

Окрім того, в справі відсутня
апеляція на постанову суду від 21 травня 2007 року, оскільки ОСОБА_1. оскаржив судове рішення від
22 травня 2007 року і додав до апеляції копію цього рішення.

Неодноразові вимоги апеляційного суду про усунення
вищезазначеної суперечності та спрямована на це постанова суду першої інстанції
від 10 липня 2007 року про залишення апеляції ОСОБА_1 без руху (а.с.43, 44,
46, 71) залишились без виконання.

Отже, усупереч вимогам ст.353 кпк
України, суд першої інстанції відновив
строк на оскарження постанови, на яку
апеляція не подана.

Ухвалення апеляційним судом рішення про залишення без задоволення заяви
ОСОБА_1 щодо відновлення строку апеляційного оскарження вищезазначеної
постанови місцевого суду, про що просить
прокурор, є передчасним.

Зважаючи на зазначене, керуючись
ст.ст.365, 366 та 382 кпк України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію прокурора, який брав участь
в розгляді справи судом першої інстанції,
задовольнити частково.

Постанову
виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 вересня 2007 року
про відновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 постанови того ж суду
від 21 травня 2007 року скасувати,
справу повернути до того ж місцевого суду на новий судовий розгляд.