Справа № 404/4271/14-к
Номер провадження 1-кп/404/38/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2015 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальне провадження №0002362 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вуктил республіка Комі Російська Федерація, українця, громадянина України, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 31.10.2002 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 186 КК України 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 29.01.2004 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч. 2 ст. 309, 71 КК України 2 роки 1 місяць позбавлення волі, 28.10.2005 року Кіровським районним судом Кіровограда за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 185, 70,71 КК України 4 роки 11 місяця позбавлення волі, 13.08.2009 року Ленінським районним судом Миколаєва ч. 3 ст. 185, 71 КК України 3 роки позбавлення волі, 26.11.2009 року Заводським районним судом м. Миколаїв за ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі, 24.04.2014 року Ленінським районним судом Кіровограда за ч. 2 ст. 190 КК України 2 роки обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_3 16.04.2014 року приблизно о 12.30 год., перебуваючи на території «Критого ринку», що по вул. 50 років Жовтня у м.Кіровограді, побачив раніше знайомого ОСОБА_5 , із розмови з яким зрозумів, що ОСОБА_5 має намір продати свій мобільний телефон.

Маючи умисел на заволодіння чужим майном, повторно, ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, зловживаючи довірою ОСОБА_5 , запропонував йому свою допомогу в продажі мобільного телефону та попросив передати йому телефон моделі «Samsung 1950 Galaxy S IV». Потерпілий ОСОБА_5 , введений ОСОБА_7 в оману, передав свій мобільний телефон моделі «Samsung 1950 Galaxy S IV», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №407 від 13.05.2014 року становить 3638,57 грн. ОСОБА_3 .

Після того, ОСОБА_8 продовжуючи свій злочинний умисел, з мобільним телефоном потерпілого зник з місця вчинення злочину, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3638,57 грн.

Таким чином, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_8 скоїв заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав суду, що 16.04.2014 року приблизно о 12.30 год. він, перебуваючи на території «Критого ринку», що по вул. 50 років Жовтня у м. Кіровограді, побачив знайомого ОСОБА_5 із розмови з яким дізнався, що останній хоче продати свій мобільний телефон. Скориставшись довірою ОСОБА_5 , запропонував йому свою допомогу в продажі мобільного телефону та попросив передати йому телефон моделі «Samsung 1950 Galaxy S IV». Після чого, він зник з місця вчинення злочину з мобільним телефоном ОСОБА_5 , яким він розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочину, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини справи. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення усім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у справі суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах пред`явленого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки він вчинив заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії середньої тяжкості.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, не одружений, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він розкаявся, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановленні.

Із врахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який позитивно характеризується, не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий, має непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у межах санкції ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням. Підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому суд не вбачає. Таке покарання за глибоким переконанням суду буде необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, відповідатиме цілям покарання.

Оскільки ОСОБА_3 вчинили злочини до постановлення попереднього вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 24.04.2014 року яким ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 190 КК України до 2 років обмеження волі та на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до роз`яснень у п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встанволено, що коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно, а тому відповідно до ч.4 ст.70 КК України суд вважає, що цей вирок та вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року мають виконуватись самостійно.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, вказаний вирок та вирок Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року стосовно ОСОБА_3 виконувати самостійно.

Обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироку законної сили, взявши його під варту негайно у залі суду.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 23.04.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судової експертизи в сумі 196, 56 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1