Справа № 559/3307/14-к
Номер провадження 1-кс/559/425/2014
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000562 від 03.07.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Дану скаргу ОСОБА_4 обгрунтовує наступними доводами. Постановою слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року було закрите кримінальне провадження №0000562 від 03 липня 2014 року по факту спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України.

Зазначену постанову ОСОБА_4 вважає необгрунтованою, незаконною і передчасною з наступних підстав.

По-перше, відповідно до положень ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Всупереч цим вимогам, з часу внесення інформації про кримінальне правопорушення про факт спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень за ч.1 ст.125 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий ОСОБА_5 не вчинив жодних слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального правопорушення.

Так з матеріалів зазначеного кримінального провадження слідує, що 07 липня 2014 року було надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій, зокрема: „встановити та допитати в якості свідків всіх можливих очевидців даного правопорушення та допитати в якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які можливо нанесли ОСОБА_4 тілесні ушкодження".

Але це доручення було виконане частково. 10 липня 2014 року була допитана в якості свідка ОСОБА_8 , яка підтвердила, що „правою рукою, долонею, вдарила ОСОБА_4 по обличчю, при цьому нігтями «поцарапала» йому обличчя."

Її чоловік, ОСОБА_6 , так і не був допитаний в якості свідка.

Згідно рапорту ДІМ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_9 від 11 липня 2014 року допитати ОСОБА_10 в якості свідка не представилось можливим, так як останній знаходився у робочому відрядженні в м.Запоріжжя, додому мав прибути в кінці липня 2014 року."

По-друге, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, воно здійснювалося за попередньою кваліфікацією за ч.І ст.125 КК України.

У свою чергу ч.І ст.125 КК України передбачає кримінальну відповідальність у випадку заподіяння умисного легкого тілесного ушкодження.

Проте в ході проведення досудового розслідування не було з`ясовано тяжкість та характер заподіяних ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий у своїй постанові посилається на те, що „ ОСОБА_4 було завдано незначної фізичної шкоди". Такий висновок слідчого є вкрай передчасним і є ні чим іншим, як припущенням.

Другою підставою закриття кримінального провадження є те, що у ході проведення досудового розслідування не встановлено свідків чи очевидців спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень. Але варто зазначити, що ніхто не встановлював свідків та очевидців зазначеного правопорушення. Тілесні ушкодження були заподіянні ОСОБА_4 близько 18 год. 26 червня 2014 року. У цю пору на подвір`ї будинку, де заподіяні ОСОБА_4 тілесні ушкодження, відпочивають жителі цього будинку, серед яких є особи, які можуть підтвердити факт заподіяння йому тілесних ушкоджень. Проте ніхто їх не допитував.

Більше того, факт заподіяння ОСОБА_4 тілесних ушкоджень визнала ОСОБА_8 .

Крім того, слідчий СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 позбавив ОСОБА_4 можливості своєчасно оскаржити постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені частиною першою ст.303 КПК України, можуть подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Враховуючи положення ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.

Всупереч цим вимогам постанова слідчого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження ОСОБА_4 не була надіслана.

Про наявність вище зазначеної постанови скаржник дізнався тільки тоді, коли подав 02 жовтня 2014 року заяву на ім`я начальника СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області, в якій просив повідомити про результати розгляду заяви від 27 червня 2014 року про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.125 КК України. У відповідь на його заяву була надана копія постанови про закриття кримінального провадження (копія повідомлення від 03.10.2014 року). Копію вказаної постанови ОСОБА_4 отримав 07 жовтня 2014 року, про що свідчить копія поштового конверта.

За таких обставин ОСОБА_4 був позбавлений можливості своєчасно реалізувати право на оскарження вище зазначеної постанови.

Згідно вимог ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого суді, суд.

Враховуючи те, що строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 липня 2014 року ОСОБА_4 пропустив з поважних причин, на його думку, цей строк повинен бути поновлений.

На підставі наведеного, ОСОБА_4 просить поновити строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 03 липня 2014 року; скасувати постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 03 липня 2014 року.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали скаргу із викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час слухання справи. Повідомив, що у нього заплановані на цей час слідчі дії.

Вислухавши пояснення скаржника, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Доводи що наведені скаржником ніяк не спростовуються матеріалами криманального провадження. Так після надходження заяви ОСОБА_4 до Дубенського МВ УМВС та внесення відомостей до ЄРДР 04.07.2014, слідчим практично лише винесено доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.40 КПК України.

За цим дорученням в якості свідка допитана ОСОБА_8 , на яку потерпілий вказує, як на особу, що спричинила йому тілесні ушкодження.

Сам ОСОБА_4 не залучний до справи в якості потерпілого і не допитаний як потерпілий щодо обставин за яких йому було спричинено тілесні ушкодження. Які саме тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_4 слідчим не з`ясовано, як їх характер, механізм причинення, їх тяжкість. Ніяких медичних документів щодо огляду потерпілого, чи висновку експертизи по тілесних ушкодженнях в матеріалах кримінального провадження немає.

Інша особа, а саме ОСОБА_6 , на яку вказує ОСОБА_4 , як на особу що нанесла йому тілесні ушкодження, взагалі не допитана. У справі міститься лише рапорт дільничого інспектора міліції ОСОБА_9 щодо того, що 11.04.2014 року не представилось можливим допитати цю особу, бо він знаходиться у робочому відрядженні (з повідомлення дружини) в м.Запоріжжя і має повернутись в кінці липня 2014 року. Чому не допитана ця особа після кінця липня 2014 року - невідомо.

Хоча подія відбувалась біля 18 години 26 червня 2014 року у дворі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , жоден свідок працівниками міліції не встановлений та не допитаний. Хоча у дорученні слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій вказується на встановлення та допит всіх можливих свідків та очевидців кримінального правопорушення, реагування на це доручення, тобто допиту жильців будинку, чи хоча б довідки, що свідків-очевидців з будинку не встановлено в матеріалах справи теж не міститься.

Тобто рішення щодо закриття кримінального провадження слідчий фактично прийняв маючи лише протокол допиту свідка ОСОБА_8 , на яку ОСОБА_4 вказує як на особу що є підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушенння.

Тож з цих підстав можна погодитись з доводами скаржника щодо того, що таке рішення є передчасним, та поспішним, а постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуваннню.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Крім того як слідуює з матеріалів скарги та матеріалів кримінального провадженння дійсно ОСОБА_4 отримав копію постанови про закриття кримінального провадження лише 07.10.2014 року, о тому строк для оскарження постанови слідчого підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст.306,307 КПК України

УХВАЛИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 03 липня 2014 року.

Скасувати постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області ОСОБА_5 від 31 липня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000562 від 03 липня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: