Дело № 543 от
2007г. Категория ст.388 ч.1 УК
Украины Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
2007 года 13 апреля коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего
Судей Чернусь Е.П., Литвиненкр А.А.
С участием прокурора ОСОБА_8
представителЙражданского истца ОСОБА_1 и
осужденной ОСОБА_4 рассмотрела в
открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_4 и прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции на приговор Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской
области от 16 января
отношении ОСОБА_4, -
Приговором Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области от 16 января 2007 года
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженка г.Анжеро-Судженска,
гражданка Украины, ранее не судимая, осуждена по ч.1
ст.388 УК Украины к штрафу в доход государства в сумме 8500 гривень без лишения права занимать
определенные должности и заниматься определенной деятельностью.
Удовлетворен гражданский иск
представителя ООО ПБ «ОСОБА_5». Взыскано с ОСОБА_4 в пользу ООО «ПБ «ОСОБА_5»
пятьсот сорок тысяч двести шестьдесят
Разрешена судьба вещественных доказательств.
ОСОБА_4 осуждена за то, что являясь
представителем МЧП «Техноснаб» на основании заявления получила по акту от 11 июля 2005 года на ответственное хранение
находившееся на территории КЭЧ по АДРЕСА_1 оборудование паровой турбины НОМЕР_1 на 26 позициях, арестованное по определению
Хозяйственного суда Ивано-Франковской области по делу № 7/23 от 15 марта 2005 года. Будучи письменно
предупрежденной государственным исполнителем об уголовной ответственности за
растрату, отчуждение и сокрытие переданного ей на ответственное хранение
указанного арестованного имущества, о чем поставила в акте свою подпись. "$їмея
умысел на сокрытие и
растрату переданного ей на хранение имущества, с целью утаивания сокрытия и
дальнейшей реализации описанного государственным исполнителем имущества 11 июля 2005 года вывезла его с территории КЭЧ в
неизвестном для органов исполнительной службы направлении арестованное судом и описанное
государственной службой имущество и о его местонахождении не сообщила, а
разрешила своему супругу ОСОБА_6, являющемуся директором МЧП «Техноснаб»
поставить на ЧП «Днепротехнология», после чего реализовать указанное имущество 13 и 23 февраля в Россию.
На приговор суда принесены апелляции, в которых:
- осужденная ОСОБА_4 просит пригвор в
отношении нее отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события
преступления. В удовлетворении заявленного ООО ЧП «ОСОБА_5» гражданского иска
отказать. Вещественные доказательства возвратить законным собственникам ЧП
«Днепротехнология» и МЧП «Техноснаб». Ссылается на то, что акт от 11 июля 2005 года составлялся в связи с тем, что
по делу №1/55 был
снят арест и БПП «Техноснаб» возвращено имущество, на которое был наложен арест
по хозяйственному делу №1/55 от
13 июня 2005 года, что в акте от 11 июля 2005 года сделана приписка о
предупреждении ее об уголовной ответственности, однако в нарушение требований
Украины ей отказали в назначении экспертизы, что суд не вызвал в судебное
заседание свидетеля ОСОБА_7 и не имел оснований оглашать его показаний, что
гражданский иск рассмотрен на основании подложных документов;
прокурор, принимавший
участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции, просит приговор в отношении ОСОБА_4 отменить и
постановить свой приговор, которым назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в
сумме 8500 гривень с
лишением права занятия деятельностью, связанной с охраной имущества сроком на 3 года/ Заслушав доклад судьи, мнение
прокурора ОСОБА_8, не поддержавшей апелляцию прокурора и полагавшей, что
приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляции - оставлению без удовлетворения,
осужденной? ОСОБА_4 и ее защитника ОСОБА_3, поддержавших апелляцию и просивших
приговор отменить, а дело производством прекратить, представителей гражданского
истца ОСОБА_1 и ОСОБА_2 возражавших против апелляции осужденной и просивших
оставить без изменения приговор суда, изучив материалы дела и обсудив доводы
апелляций, коллегия судей считает что апелляция прокурора удовлетворению не
подлежит, апелляция осужденной ОСОБА_4 подлежит частичному удовлетворению, а
приговор суда подлежит отмене с направлением уголовного дела на дополнительное
расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст.334 УПК Украины
мотивировочная часть приговора должна содержать формулировку обвинения,
признанного судом доказанным, доказательства, на которых основывается вывод
суда с указанием мотивов, по которым суд не принял во внимание другие
Как усматривается из материалов дела,
суд не выполнил требований указанной нормы закона.
В судебном заседании подсудимая
ОСОБА_4 поясняла, что не предупреждалась государственным исполнителем под
роспись об уголовной ответственности за растрату, отчуждение и утаивание
имущества переданного ей. Считала свою подпись подделанной, а предупреждение - дописанным (т.7 л.д. 100).
В обоснование своей позиции,
подсудимая и ее защитники несколько раз заявляли в судебном заседании
ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (т.7, л.д. 51-53,
104, 105). Однако суд
безмотивно отказывал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой
Давая оценку показаниям ОСОБА_4 суд
вообще не указал в приговоре ее позицию относительно предупреждения ее об уголовной
ответственности за растрату, сокрытие
и отчуждение переданного ей на хранение имущества, отрицание ею принадлежности
ей подписи под указанным предупреждением, не указал почему не взял во внимание
указанные доводы подсудимой.
Для обоснования своей позиции
подсудимая и ее защитники также просили вызвать в судебное заседание
государственного исполнителя ОСОБА_7,
составившего акт 11 июля
указанного в списке, приложенном к обвинительному заключению в качестве
свидетеля, для его допроса судом и возможности задать указанному свидетелю
Суд отказал в удовлетворении
ходатайства о вызове свидетеля ОСОБА_7 в
судебное заседание в установленном законом порядке его не вызывал и без решения
вопросов, предусмотренных в ст.306 УПК Украины сослался на показания ОСОБА_7
как на доказательство.
Исходя из изложенного, коллегия судей
приходит к выводу о том, что приговор суда подлежит отмене в соответствии СО
Украины, как незаконный и необоснованный, поскольку постановлен на неполно и
односторонне исследованных доказательствах, без проведения надлежащей проверки
показаний подсудимой ОСОБА_4 о том. что она не предупреждалась об уголовной
ответственности за растрату и сокрытие переданного ей на хранение имущества и
не ставила под предупреждение своей подписи.
Поскольку аналогичные нарушения были
допущены и органом досудебного следствия, на которого в соответствии со ст.ст. 22, 64 УПК Украины возложена обязанность
всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела,выявлять как
те обстоятельства, что изобличают, так и те, которые оправдывают обвиняемого, а
также доказывать события преступления и виновность обвиняемого в его совершении
отношении ОСОБА_4 подлежит направлению на дополнительное расследование.
В ходе дополнительного расследования
необходимо назначить почерковедческую экспертизу для проверки версии ОСОБА_4 о
том, что в акте от 11 июля
имеются ведписка под которой имеется подпись ею не исполненная, в соответствии
с требованиями закона допросить свидетеля ОСОБА_7 и в случае необходимости
провести очную ставку
между свидетелем и
ОСОБА_4, допросить в качестве
свидетелей лиц, указанных в качестве понятых в акте от 11 июля 2005 года, провести другие следственные
действия, в которых возникнет необходимость, оценить собранные по делу
доказательства в соответствии со ст.67 УПК Украины и принять по делу
мотивированное решение.
В связи с существенной неполнотой и
неправильностью досудебного и судебного следствия, из-за которой невозможно
сделать вывод о наличии или отсутствии события преступления и виновности в нем
ОСОБА_4, доводы ОСОБА_4 о прекращении производства по делу удовлетворению не
В связи с отменой приговора, коллегия
судей не входит в обсуждение доводов ОСОБА_4 по гражданскому иску и
вещественным доказательствам, а также доводов прокурора о постановлении
апелляционной инстанцией приговора.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Приговор Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области от 16 января
отношении ОСОБА_4 отменить, уголовное дело направить на дополнительное
расследование прокурору г. Першотравенска.
Апелляцию осужденной ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Апелляцию прокурора, принимавшего
участие в рассмотрении дела судом первой инстанции оставить без удовлетворения.