Справа № 1 -90
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2007 року Богуславський
районний суд Київської області в

складі: головуючого судді Якутюка B.C.,

при секретарі
Давиденко М. В.,

з участю
прокурора Саламашенка А.Л., представника
служби в справах неповнолітніх Тихопія В.Я ,
потерпілого ОСОБА_1 , підсудного
ОСОБА_2, законного представника
підсудного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4,

розглянувши в
відкритому судовому засіданні в залі суду в м.
Богуславі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Богуслава Київської
області, громадянина України, українця,
не одруженого, освіта
середня, тимчасово не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого: 15 січня 2007 року Богуславським
районним судом Київської області по ст.
289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки відповідно до ст.
ст. 75, 104 КК України,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

27
травня 2007 року біля 4 години ОСОБА_2,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, проходячи по вул. Миколаївській в м.
Богуславі, побачив на автобусній зупинці
біля кафе "Каштан" гр-на ОСОБА_1,
який сидів на лавочці. ОСОБА_2, підійшовши до нього,
побачив поруч на лавочці мобільний телефон, після чого він схопив телефон марки
"Нокія 2610" вартістю 200 грн. з укомплектованою скрейтч-карточкою вартістю
20 грн., відкрито заволодів ним і з
місця злочину втік, а в подальшому
викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Будучи
допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 186 ч.1 КК України визнав повністю і
пояснив, що 15 січня 2007 року він був
засуджений Богуславським районним судом по
ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі зі звільненням від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки. В ніч з 26 на
27 травня 2007 року він відпочивав на дискотеці "Інфра" та в кафе
"Кардинал", де випив 4 пляшки
пива, а потім пішов проводжати додому
дівчину. Повертаючись додому десь біля 4 години, він на автобусній зупинці побачив незнайомого
чоловіка і підійшовши до нього попросив цигарку. Чоловік ( а це був потерпілий)
дав йому цигарку і він побачив біля нього на лавочці мобільний телефон. Він не
може пояснити, що з ним сталося, але він раптово схопив мобільний телефон і
втік від того чоловіка, а потім прийшов
додому. Пізніше в м. Богуславі він зустрів свого знайомого ОСОБА_5 і
запропонував йому купити у нього викрадений мобільний телефон
"Нокія-2610" за 120-140 грн.,
на що той погодився і зразу віддав йому за телефон 70 грн., а решту грошей в сумі 50 грн пообіцяв віддати
пізніше. 18 червня 2007 року він добровільно видав працівникам міліції
сім-картку оператора мобільного зв'язку "ЮМС. В скоєному він щиро розкаюється, добровільно відшкодував потерпілому заподіяні
збитки і просив суд дати йому можливість виправитися, не позбавляючи його волі.

Крім
повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2,
його вина у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України, підтверджується сукупністю
доказів, досліджених та перевірених в
судовому засіданні.

Так, потерпший ОСОБА_1 в судовому засіданні
пояснив, що 27 червня

2007 року біля 4 години він йшов на роботу по вул. Миколаївській в м. Богуславі і зупинився
перепочити на автобусній зупинці біля кафе "Каштан". Він сидів на
лавочці і в цей час до нього підійшов молодий хлопець ( це був підсудний
ОСОБА_2) та попросив у нього цигарку. Він поклав біля себе свій мобільний
телефон "Нокія-2610" і дав хлопцю цигарку. В цей час підсудний
раптово схопив його мобільний телефон і швидко втік. Він спочатку і не
зрозумів, що сталося, а потім побіг за підсудним в догонку, але його не знайшов. На даний час підсудний
повністю відшкодував завдані збитки,
мобільний телефон йому повернуто і він до підсудного ніяких претензій не
має. Він просить суд, враховуючи
неповнолітній вік підсудного, не
призначати ОСОБА_2 міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Законний
представник підсудного ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_2 це її рідний син, який на даний час проживає з її матір'ю. Син
вдома веде себе нормально. Вона про викрадення сином мобільного телефону
дізналась від працівників міліції і на її запитання, навіщо син це зробив, син їй пояснити нічого не зміг. Взагалі син
нормально забезпечений матеріально і що його заставило вчинити злочин вона не
знає.

Представник
служби в справах неповнолітніх Тихопій Віталій Якович в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_2 був поставлений на
облік у службі в справах неповнолітніх в грудні 2006 року за епізодичне
вживання спиртних напоїв. З підсудним проводилась відповідна профілактична
робота, але вона позитивних результатів
не дала. Він вважає, що ОСОБА_2 в
судовому засіданні щиро розкаявся, а
тому треба надати йому ще один шанс для виправлення і не призначати йому
покарання, пов'язане з позбавленням
волі.

Ь
письмової явки з повинною від 14 червня 2007 року ( а.с. 13 ) видно,
що ОСОБА_2 повідомив про вчинення ним в ніч з 23 на 24 травня 2007 року
на автобусній зупинці біля кафе "Каштан" в м. Богуславі, злочину відносно невідомого чоловіка, у якого він відкрито забрав мобільний телефон.

Із
протоколу огляду місця події від 13 червня 2007 року ( а.с18) вбачається, що працівниками міліції в приміщенні
Богуславського РВ у гр-на ОСОБА_5 було вилучено мобільний телефон
"Нокія-2610".

Із
протоколу пред'явлення для впізнання речей від 15 червня 2007 року ( а.с. 25)
видно, що потерпілий ОСОБА_1 впізнав свій мобільний телефон "Нокія
2610".

Із
протоколу відтворення обстановки і обставин події від 15 червня 2007 року із
обвинуваченим ОСОБА_2 (а.с. 54-58) вбачається,
що ОСОБА_2 добровільно розповів і показав на місці при яких обставинах
він відкрито викрав у потерпілого ОСОБА_1
мобільний телефон.

Ь
довідки приватного підприємця ОСОБА_6 від 29 травня 2007 року ( а.с. 7)
видно, що вартість бувшого у
використанні мобільного телефону "Нокія-2610" становить 200
грн., а вартість стартового пакету
"ЮМС" становить 20 грн.

Згідно
копії свідоцтва про народження вбачається,
що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Богуславі Київської області.

Оцінюючи
досліджені та перевірені в судовому засіданні докази суд вважає, що всі вони є об'єктивними та достовірними і
в своїй сукупності підтверджують вину підсудного ОСОБА_2 у відкритому
викраденні майна потерпілого ОСОБА_1

Злочинні
дії підсудного ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органом досудового слідства
по ст.
186 ч.1 КК України, поскільки
він, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, 27 травня 2007 року біля 4
години ранку на вул. Миколаївській в м. Богуславі на автобусній зупинці біля
кафе "Каштан" відкрито заволодів мобільним телефоном
"Нокія-2610" та скрейтч-картою,
які належали ОСОБА_1 , чим завдав
потерпілому матеріальної шкоди.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_2, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

До
обставин, що пом'якшують покарання
підсудного, суд відносить те, що він вчинив злочин в неповнолітньому
віці, щиро розкаявся у вчиненому, добровільно відшкодував потерпілому заподіяні
збитки.

До
обставин, що обтяжують покарання
підсудного, суд відносить те, що він вчинив злочин в стані алкогольного
сп'яніння та в період відбування покарання за попереднім вироком.

Зважаючи на
вказані пом'якшуючі покарання обставини,
неповнолітній вік підсудного,

його щире каяття, добровільне
відшкодування матеріальної та моральної шкоди потерпілому, та враховуючи думку потерпілого ОСОБА_1
, який пробачив його та просив суд не
обирати підсудному ОСОБА_2 міри покарання,
пов'язаної з позбавленням волі, а
тому суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного без
ізоляції від суспільства, призначивши
йому покарання, яке передбачене санкцією
ч. 1 ст.
186 КК України у виді штрафу,
поскільки неповнолітній ОСОБА_2 отримує пенсію в зв'язку з втратою
годувальника і має можливість сплатити штраф.

Речові
докази по справі - мобільний телефон "Нокія-2610" та
скрейтч-картку, які передані на зберігання
потерпілому ОСОБА_1 , необхідно
повернути потерпілому.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2
визнати винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 186 КК
України, призначивши покарання у виді
штрафу в сумі 1000 ( одна тисяча ) гривень.

Міру
запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі: мобільний телефон "Нокія-2610" та скрейтч-картку
повернути потерпілому ОСОБА_1.

На вирок суду
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Київської області протягом 15
діб з моменту
його проголошення, через
Богуславський районний суд.