№ 1-кп/760/267/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва знаходиться обвинувальні акти відносно ОСОБА_6 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09.02.2015 р. запобіжний захід ОСОБА_3 був продовжений у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Двомісячний строк тримання обвинуваченого під вартою спливає 18.04.2015 року, однак по провадженню на даний час не прийнято ще остаточного рішення.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
В судовому засіданні прокурор вказав про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ще на 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики того, що останній в разі обрання йому іншого запобіжного заходу , буде ухиляться від суду, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання .
Обвинувачений ОСОБА_3 відмовився обговорювати дане питання.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 висказала суду свою незгоду із продовженням строків тримання під вартою його підзахисного і просила обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту ,оскільки відсутні ризики передбачені ст. 177 КПК України .
Суд, вислухав думки учасників процесу, вважає що строк тримання під вартою ОСОБА_3 повинен бути продовжений , виходячи з того ,що оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину , є раніше судимим і судимості не погашені , нові правопорушення , по яким йому пред`явлено обвинувачення ОСОБА_3 вчинив в період іспитового строку , він не має реєстрації і постійного місця проживання, тобто не має міцних соціальних зв`язків та з метою недопущення з його сторони перешкоджанню розгляду кримінального провадження і вчинення тиску на потерпілих та свідків , строк утримання під вартою повинен бути продовженим.
Суд вважає ,що не має можливості обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки даних про наявність у нього постійного місця проживання ні його захисник, ні обвинувачений суду не надали .
Одночасно суд вважає необхідним при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою також визначити заставу у розмірі ,який буде достатній забезпечити виконання покладених на ОСОБА_3 обов`язків і вважає ,що цей розмір повинен бути 100 мінімальних розмірів заробітної плати.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 331 ,182, 183 КПК України, суд -,
У х в а л и в:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 16 червня 2015 року 16 г. 00 хв.
Визначити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави ,який здатний забезпечити виконання покладених на нього обов`язків в розмірі 100 мінімальних розмірів заробітної плати ,що становить 121 800 гривень ,після внесення якої ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.
В разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України ,а саме:
1. прибувати за викликом суду ;
2. не відлучатись із населеного пункту , в якому він проживає чи перебуває без дозволу суду;
3. повідомляти суд про зміну місця проживання;
4.утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками даного провадження ;
5. здати на збереження до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи ,що надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну -не виконання тягне за собою можливість застосування до нього запобіжного заходу у виді утримання під вартою.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: