Дело№ 1-60/2007 г.
6 августа 2007 г. Великобурлукский районный суд
Харьковской обл. в составе:
председательствующего-судьи
Малюкина Ю.П., при секретаре-Логвиновой М.В.,
с участием прокурора-Горишного В.Д. и
адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пос.
Великий Бурлук дело по обвинению:
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1.
с. Устя Корецкого р-на
Ровенской обл., проживающего в АДРЕСА_1, украинца, холостого, образование
неполное среднее, гражданина Украины, судимого: 2.04.1999 г. Великобурлуским райсудом
Харьковской обл. поч.3 ст. 140 УК
Украины с применением ст.44 УК
Украины( в редакции Закона 1960 г.)
к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой
исполнения приговора согласно ст.46-1 УК Украины на 1 год; 13.08.2003 г. этим же судом по ч.2 и ч.3 ст. 185 УК Украины с применением ст.ст.70,71
УК Украины к 4 годам
свободы; условно-досрочно освобожденного по постановлению суда от 19.10.2006
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК Украины,
2007 г. около 14 часов находившиеся в состоянии
алкогольного опьянения ОСОБА_2. сорвав запорное устройство с входных дверей
незаконно проник в летнюю кухню домовладения гр-на ОСОБА_3., расположенное по
В судебном
заседании подсудимый полностью признав себя виновным в предъявленном обвинении
пояснил, что 05.06.2007 г.
около 14 час. будучи
пьяным проходя по АДРЕСА_2. зашел во двор жилого дома НОМЕР_1, где сорвав запоры проник в летнюю
кухню без разрешения её владельца. Раскаивался в содеянном. Не оспаривал
доказательств имеющихся в материалах уголовного дела и просил их не
В соответствии с ч.3
ст.299 УПК Украины суд принял постановление о нецелесообразности исследования
доказательств по делу.
При таких обстоятельствах
суд считает, что совершенное ОСОБА_2. следует квалифицировать ч.1 ст.162 УК Украины, как незаконное
проникновение в иное владение лица, нарушающее неприкосновенность жилища
Судом
установлено, что ОСОБА_2. ранее судим, удовлетворительно характеризуется,
страдает хроническим психическим заболеванием, чистосердечно раскаивается в
содеянном, что признается обстоятельством, смягчающим его ответственности п.1
ОСОБА_2. преступления в состоянии алкогольного опьянения признается
обстоятельством, отягчающим его ответственность^. 13 ст.67 УК Украины).
во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного суд в
соответствии со ст. 65 УК
Украины полагает необходимым назначить за совершенное преступление ОСОБА_2.
наказание в виде ограничения свободы.
Принимая во внимание
возможность исправления и перевоспитания ОСОБА_2. без изоляции от общества суд
считает необходимым освободить подсудимого от назначенного наказания, если он в
течении испытательного срока не совершит нового преступления.
Согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины суд считает необходимым
возложить на ОСОБА_2. обязанность уведомлять органы уголовно-исправительной
системы об изменении места проживания, работы, периодически являться для
регистрации в этот орган.
ст.ст.323.324 УПК Украины,
суд приговорил: ОСОБА_2 признать
виновными в совершении преступления, предусмотренного ч,1
Украины и назначить наказание в виде З(трех) лет
ограничения свободы.
Согласно ст. 75 УК Украины ОСОБА_2. освободить от
назначенного наказания, если он в течении годичного испытательного срока не
совершит нового преступления.
Согласно п.п.3,4 ст.76 УК Украины
обязать ОСОБА_2. уведомлять органы уголовно-исправительной системы об изменении
места жительства и работы, периодически являться в этот орган для регистрации.
Меру пресечения ОСОБА_2. до
вступления приговора в законную силу оставить прежнюю-подписку о невыезде.
обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения.