overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2165/15-к
номер провадження 1-кс/695/333/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2015 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву судді Золотоніського міськрайонного суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2015 р. слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора.
Заява про самовідвід мотивована тим, що неповнолітній ОСОБА_6 є близьким родичем його дружини, дана обставина може викликати у сторін сумнів у неупередженості щодо розгляду скарги , а томі на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід.
Прокурор не заперечувала проти задоволення заяви.
Дослідивши матеріали скарги, заяву про самовідвід та вислухавши думку суд вважає, що заява слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Неповнолітній ОСОБА_6 є близьким родичем дружини слідчого судді ОСОБА_4 , дана обставина може викликати у сторін сумнів у його неупередженості щодо результатів розгляду даної скарги.
Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 на бездіяльність Золотоніського міжрайонного прокурора - задовольнити.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 712/6915/15-к
Провадження 1 кп/ 712/326/15
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

13 липня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України,

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси Військовою прокуратурою Черкаського гарнізону подано обвинувальний акт, який затверджено у кримінальному провадженні № 0000025 відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Соснівському районному суду м. Черкаси. Під час проведення досудового розслідування були дотримані вимоги Кримінального процесуального Кодексу України про забезпечення обвинуваченому права на захист. Угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості не надходило. Підстав для закриття обвинувального акту, його повернення не вбачається.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог Кримінального процесуального Кодексу України. Порушень норм Кримінального процесуального кодексу України при проведенні досудового розслідування не вбачається.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді особистого зобов*язання обрано вірно.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 22 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 особисте зобов*язання залишити без змін.

В судове засідання викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2015 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , сторін кримінального провадження представника юридичної особи, в інтересах якої внесено клопотання ТОВ «Інтейра» - адвоката ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням директора ТОВ «Інтейра» ОСОБА_7 про скасування арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання директора ТОВ «Інтейра» ОСОБА_7 про скасування арешту з майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 15 годині 50 хвилин 16 липня 2015 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 302/678/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

25.06.2015 р.смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000229 від 26.05.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 р. до суду надійшов обвинувальний акт прокурора Міжгірського району за кримінальним провадженням №0000229 від 26.05.2015р. про вчинення ОСОБА_2 , кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В
Призначити у справі підготовче судове засідання на 09 год. 00 хв. 13.07.2015 року.
Про час і місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора, підозрюваного ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
14.08.2012 свідків 14:30 год. 05.09.2012
Дело № 1/0808/359/2012
14 августа 2012 года г. Запорожье
Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Клименко Л.В.
при секретаре: Владыченко И.В.
с участием: прокурора Третяк А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 317, ч. 2 ст. 309 УК Украины.
В судебные заседания, назначенные на 17.04.2012 года на 11-30 часов, 03.05.2012 года на 14-30 часов, 18.05.2012 года на 10-00 часов, 19.07.2012 года на 10-00 часов, 10.08.2012 года на 10-00 часов, 14.08.2012 года на 16-00 свидетель ОСОБА_4 на вызов суда не явился, о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причине неявки в судебное заседание не уведомил.
В соответствии с требованиями ст. 70 УПК Украины лицо, вызванное судом в качестве свидетеля, обязано явиться в указанное место и время и дать правдивые показання об известных ему обстоятельствах, если свидетель не явится без уважительных причин, суд имеет право применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном ст. ст. 135, 136 УПК Украины.
Рассмотрение данного дела назначено на 05.09.2012 года на 14-30 часов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 70, 135. 136 УПК Украины,
Подвергнуть принудительному приводу свидетеля ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2 в судебное заседание, назначенное на 05.09.2012 года на 14-30 часов в здание Жовтневого районного суда г. Запорожья (каб № 4).
Свидетелю при себе иметь документ, удостоверяющий личность.
Исполнение данного постановления возложить на начальника Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины Запорожской области.
Копию данного постановления направить начальнику Жовтневого РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области для исполнения, прокурору Жовтневого района г. Запорожья для организации контроля исполнения.
О невозможности исполнения постановления сообщить суду, направив рапорт.
В случае неисполнения данного постановления либо не направлении рапорта о невозможности его исполнения, судом будет вынесено частное постановление.
Судья Клименко Л.В.
Дело № 0808/2338/2012
Производство № 1/331/32/13
" 14" мая 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре судебного заседания Владыченко И.В.
с участием: прокурора Ефременко О.В.
адвоката Скрябина А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье ходатайство подсудимого ОСОБА_2 об изменении, избранной в отношении него, меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 307 УК Украины, суд
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины.
Подсудимым ОСОБА_2 через администрацию Запорожского СИЗО подано ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде, зарегистрированное в канцелярии Жовтневого районного суда г. Запорожья 21.03.2013 года
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 на удовлетворении заявленного им ходатайства настаивает по тем основаниям, что инкриминируемое ему в вину преступление он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано работниками Жовтневого РО г. Запорожья. Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 обязуется от судебного следствия не скрываться, не уклоняться от явки в судебные заседания, ссылаясь на то, что имеет постоянное место жительства и ранее от следствия не скрывался и розыскные мероприятия к нему не применялись.
Защитник подсудимого - адвокат Скрябин А.Н. просит данное ходатайство разрешить на усмотрение суда.
Прокурор против удовлетворения данного ходатайства возражает, т.к. считает, что нет оснований для изменения меры пресечения.
Выслушав мнение участников судебного процесса, изучив материалы данного уголовного дела, суд считает необходимы в удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_2 отказать по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела подсудимый ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого умышленного преступления, которое совершил в период испытательного срока по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 28.01.2011 года, официально нигде не трудоустроен, вследствие чего не имеет постоянного источника дохода, ранее неоднократно судим, в том числе и за преступления в сфере оборота наркотических средств.
Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что инкриминируемое ему в вину преступление он не совершал, не заслуживают внимания, поскольку рассмотрение данного уголовного дела находится в стадии судебного следствия и судом исследованы не все доказательства, а вопрос о виновности либо невиновности подсудимого разрешаются судом при постановлении приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 296 УПК Украины (1960 года), суд
В ходатайстве подсудимому ОСОБА_2 об изменении, избранной в отношении него, меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде - отказать.
Меру пресечения, избранную ОСОБА_2 - содержание под стражей - оставить прежнюю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Клименко
Дело № 0808/2596/2012
Производство № 1/335/35/13
31 января 2013 года Жовтневый районный суд г. Запорожье в составе: Председательствующего - судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Саенко О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
В производстве Жовтневого районного суда г. Запорожья находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении им преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Постановлением Жовтневого районного суда г. Запорожья от 27.07.2012 года к участию в деле в качестве защитника подсудимого ОСОБА_2 допущена его супруга ОСОБА_4.
31.01.2013 года подсудимый ОСОБА_2 обратился к суду с ходатайством о принятии его отказа от участия в деле в качестве защитника его супруги ОСОБА_4, допущенной постановлением суда от 27.07.2012 года, мотивируя его тем, что у ОСОБА_4 плотный график работы и она одна занимается воспитанием дочери, поэтому считает, что по данным объективным причинам она не может присутствовать на заседаниях. При этом, указал, что защиту своих интересов будет осуществлять самостоятельно и в услугах адвоката не нуждается, а отказ от защитника является его добровольным решением.
Выслушав мнение прокурора, который не возражает против удовлетворения данного ходатайства, иных участников судебного процесса, которые полагают разрешить данное ходатайство на усмотрение суда, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 46 УПК Украины (1960 года) подсудимый вправе в любой момент производства по делу отказаться от приглашенного или назначенного защитника, при этом отказ допускается лишь по инициативе подсудимого, что не лишает его права пригласить того же или другого защитника в дальнейших стадиях процесса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 46 УПК Украины
Ходатайство удовлетворить, принять отказ подсудимого ОСОБА_2 от услуг защитника ОСОБА_4.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Л.В. Клименко
Дело № 1/0808/451/2012
о назначении дела к судебному рассмотрению
«28» мая 2012 года Жовтневый районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего судьи Клименко Л.В.
при секретаре Владыченко И.В.
с участием: прокурора Ефременко О.В.
проведя предварительное рассмотрение в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины, суд
16.05.2012 года в производство Жовтневого районного суда г. Запорожья поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины. При предварительном рассмотрении дела после доклада прокурора, изучения материалов дела, судом установлено следующие:
1) уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины подсудно Жовтневому районному суду г. Запорожья;
2)оснований для прекращения или приостановления дела нет;
3)обвинительное заключение составлено в соответствие с требованиями УПК Украины;
4)оснований для изменения, отмены либо избрания меры пресечения нет;
5)нарушений требований УПК Украины во время возбуждения уголовного дела, производства дознания или досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, допущено не было;
Учитывая, что при предварительном рассмотрении дела судом установлено достаточно оснований для рассмотрения дела в судебном заседании и руководствуясь ст. ст. 237, 244, 245 УПК Украины,
Уголовное дело № 1/0808/451/2012 по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 362, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 362 УК Украины, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины назначить к судебному рассмотрению.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_1 подписку о невыезде оставить прежнюю.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_2 подписку о невыезде оставить прежнюю.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде оставить прежнюю.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_4 подписку о невыезде оставить прежнюю.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_5 подписку о невыезде оставить прежнюю.
Меру пресечения, избранную в отношении ОСОБА_6 подписку о невыезде оставить прежнюю.
В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке обвинительного заключения.
Рассмотрение дела проводить в открытом судебном заседании.
Судебное разбирательство дела назначить на 26 июля 2012 года на 10 часов 00 минут в помещении Жовтневого районного суда г. Запорожья.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Клименко Л.В.
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5416/15-к 1-кп/335/379/2015
(вступна та резолютивна частини)

07 липня 2015 року м. Запоріжжя
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя громадянина України, не одруженого, який має неповну середню освіту, не працює, постійного місця проживання та реєстрації не має, раніше судимого,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.263, ч.3 ст.357 КК України, -
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.291, 314 КПК України, суд, -
Запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою залишити без змін та вважати продовженими на строк до 04 вересня 2015 року.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом семи днів з дня його проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Головуючий : ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
№ 336/7253/13-к
пр. № 1-кп/336/413/2013
УХВАЛА

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І. розглянувши обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає у АДРЕСА_1, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2013 року прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя обвинувальний акт, складений щодо ОСОБА_1, звинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання о 10.00 годині 01 жовтня 2013 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Дацюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1389/15 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст.ст. 187 ч. 4, 121 ч. 2 КК України Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.05.2015 року та його захисника ОСОБА_4 від 06.07.2015 року на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004141,
в с т а н о в и л а:
25.06.2015 року судді-доповідачу передане кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.05.2015 року та в його інтересах захисника ОСОБА_4 від 26.05.2015 року на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місця проживання не має, визнано винним та засуджено за ст. ст. 121 ч. 2, 187 ч. 4 КК України, із застосуванням ст. ст. 70 ч. 1, 71, 72 КК України, остаточно до 11 років 5 днів позбавлення волі з конфіскацією усього майна, що належить обвинуваченому.
Вироком суду, до набрання ним законної сили, запобіжний захід щодо ОСОБА_3 залишений у виді тримання під вартою.
Оскільки апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 була подана без додержання вимог ст. 396 КПК України, то ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 30.06.2015 року вона була залишена без руху з наданням апелянту строку для усунення недоліків.

На виконання ухвали апеляційного суду від 30.06.2015 року захисником ОСОБА_4 08.07.2015 року повторно подана апеляційна скарга від 06.07.2015 року, зміст і об`єм якої свідчать про усунення апелянтом недоліків попередньої апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.05.2015 року, захисника ОСОБА_4 від 06.07.2015 року на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що відсутні перешкоди для відкриття по ним апеляційного провадження.

Керуючись ст. 398 КПК України,

ухвалила:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 від 26.05.2015 року та в його інтересах захисника ОСОБА_4 від 06.07.2015 року на вирок Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 28.04.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , про що повідомити учасників судового провадження.

Направити учасникам судового провадження копію цієї ухвали, апеляційних скарг та інформацію про їхні права та обов`язки.

Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги обвинуваченого і захисника та докази на обґрунтування своїх правових позицій протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Крім того, особи, які подали апеляційні скарги, відповідно до вимог ст. 403 КПК України мають право відмовитися від них або змінити чи доповнити.

Розпочати підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 442/688/15-к
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду

"02" лютого 2015 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0520 від 11.03.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області 27.01.2015 р. надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений прокурором Дрогобицької міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України.

Ухвалою суду від 27.01.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 09 год. 00 хв. 11 лютого 2015 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб згідно клопотання прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1