печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Ради адвокатів м.Києва - ОСОБА_3 , , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду м.Києва скаргу Ради адвокатів м.Києва на бездіяльність виконуючого обов`язки Прокурора м.Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

Рада адвокатів м.Києва (далі за текстом "РАмК) звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою порядку ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність виконуючого обов`язки Прокурора м.Києва ОСОБА_4 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

У скарзі Рада адвокатів м.Києва просить поновити строк на оскарження дій виконуючого обов`язки Прокурора м.Києва ОСОБА_4 щодо невнесення повідомлення про злочин (кримінальне правопорушення) Ради адвокатів м.Києва вихідний №118.від 13.05.2015 року ;визнати бездіяльність виконуючого обов`язки Прокурора м.Києва ОСОБА_4 протизаконною; зобов`язати виконуючого обов`язки Прокурора м.Києва ОСОБА_4 внести до ЄРДР повідомлення про злочин (кримінальне правопорушення) Ради адвокатів м.Києва вихідний №118 від 13.05.2015 року.

Обґрунтовуючи підстави звернення зі скаргою, Рада адвокатів м.Києва . зазначає, що 1.04.2015 року вона звернулася з повідомленням за вихідним №118 від 13.05.2015 року до прокурора м.Києва про злочин (кримінальне правопорушення)щодо порушення гарантій двокатської діяльності адвоката ОСОБА_5 ..Дане повідомлення було отримано 13.05.2015 року за вхідним №20422.На момент подачі скарги до слідчого судді відповідіна відповідь щодо реєстрації чи нереєстрації у ЄРДР повідомлення про злочин (кримінальне праопорушенняяяяяяя) від прокуратури скаржнику не надійшло, тому Рада адвокатів м.Києва вважає , що швидше за все повідомлення РАмК не було зареєстровано в ЄРДР

У судовому засіданні представник Ради адвокатів м.Києва ОСОБА_6 підтримав доводи скарги, наполягавють на її задоволенні. Вважає , що Рада авдвокатів м.Києва не пропустила строк , передбачений ст.304 КПК УКраїни для подачі скарги , оскільки взагалі невідомо чи вчинялись прокуратурою ,які небудь дії по розгляду повідомлення про злочин або була бездіяльність.

Представник прокуратури м.Києва в судове засідання не з`явився , що не є перешкодою , у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України для розгляду скарги .

Як вбачається зі змісту поданої скарги, а також повідомлення "РАмК. від 13.05.2015 р. Прокуророві м.Києва про (злочин) кримінальне правопорушення, що 16.04.2015 року до Ради авдвокатів м.Києва від адвоката ОСОБА_5 надійшлазаява про порушення професійних прав адвоката датована 15.04.2015 року. З тексту зави та доданих до неї матеріалів вбочалося,що 15.04.2015 року у приміщенняхза адреслю м.Києв вул.Щорса,31, офіс 606, де здійснює свою професійну діяльність адвокат ОСОБА_5 слідчим першого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Голосіївському раоні Головного управління ДФС у м.Києві ОСОБА_7 проведено обшук на підставі ухвали Голосіївського районного суду м.Києва за клопотанням вазаного слідчого. Про проведення обшуку слідчий не повідомив Раду адвокатів м.Києва ні завчасно ,ні під час проведення обшуку, ні після його проведення . І навпвки ззаступник Голови РАМК ОСОБА_3 не був допущений на місце проведення слідчої дії, коли прибув на місце події за повідомленням адвоката ОСОБА_5 .. Як зазначено у вищезазначеному повідомленні вказанії дії слідчого протирічили ст.23 Закону України "Про адвокатурута адвокатську діяльність",якою передбачено , що проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій , можуть проводиться на підставі судового рішення , ухваленого за клопотанням Генерального прокурора україни, його заступників, прокурораАвтономної Республіки Крим, області, міста києва та міста СевастополяУ ч.2 ст.23 зазначеного Закону вказано, що у разі проведення обшуку чи житла , іншого володіння адвоката, приміщень , де він здійснює адвокатську діяльність, тимчасового доступу до речей і документів адвоката слідчий суддя , суд у своєму рішенні в обовязковому порядку зазначає перелік речей , документів , що планується відшукати, виявити та вилучити під час проведення слідчої дії чи застосування заходу забезпечення кримінального провадження. під час проведення обшуку чи огляду житла, іншого володіння адвоката, приміщень , де вн здійснює адвокатську діяльність , тимчасового доступу до речей і документів адвоката має бути присутній представник ради адвокатів регіону . для забезпечення його участі особа , яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження , завчасно повідомляє про це раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процессуальної дії. Слідчим зазначені дії виконані не були , тому скаржник вважає , що в діях слідчого вбачаються ознаки злочинів (Кримінальних правопорушень) передбачених ст364 ,365 ,397 КК України. У зв`язку з викладеним Рада адвокатів м.Києва просила Прокурора Києва занести їх повідомлення до ЄРДР та негайно розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Зі змісту ст. 214 КПК України, після отримання заяви чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, у слідчого, прокурора виникає обов`язок внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З огляду на те, що прокуратурою м. Києва не було виконано зазначений обов`язок , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання службової особи прокуратури міста Києва внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою Ради адвокатів м.Києва від 13.05.2015року.

Слідчий суддя вважає , що Рада адвокатів м.Києва не пропустила строк на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність прокурора, оскільки и взагалі невідомо чи вчинялись прокуратурою ,які небудь дії по розгляду повідомлення про злочин або була бездіяльність, а в судове засідання представник прократури м.Києва не двічи не з`явився.

Серед вимог скарги Рада адвокатів м.Києва. просить визнати неправомірною бездіяльність виконуючого обов`язки прокурора міста Києва ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Зазначені вимоги скарги не підлягають задоволенню, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 307 КПК України, у слідчого судді відсутні повноваження за результатами розгляду скарги для визнання бездіяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування неправомірною.

Керуючись ст. ст.214 ,303, 304, 306, 307,309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Ради адвокатів м.Києва на бездіяльність виконуючого обов`язки Прокурора м.Києва ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про злочин (кримінальне правопорушення) до ЄРДР - задовольнити частково.

Зобов`язати посадових осіб прокуратури м.Києва внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення про злочин (кримінальне правопорушення) Ради адвокатів м.Києва вихідний №118 від 13.05.2015 року .

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили і підлягає безумовному виконанню з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1