Провадження №11-сс/772/254/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участі прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Обідне Немирівського району

Вінницької області, мешканця

АДРЕСА_1 ,

раніше судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді утримання під вартою.

До Вінницького міського суду звернувся слідчий СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 .

Згідно матеріалів справи, 21 червня 2015 року, близько 04:20 год., поблизу церкви, що по вул. Леніна, в с. Степанівка Вінницького району Вінницької області, виник словесний конфлікт між ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем с. Кордишівка Вінницького району, та місцевим жителем ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в подальшому переріс у бійку із взаємної згоди обох, в ході якої ОСОБА_10 першим наніс удар кулаком правої руки в область щелепи зліва ОСОБА_8 , після чого останній наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя ОСОБА_10 , від якого останній впав на землю, після чого ОСОБА_8 , підсівши до лежачого на землі ОСОБА_10 , наніс йому ще три удари кулаком правої руки в область обличчя, а потім підвівшись, наніс ще три удари стопою правої ноги в область ребер ОСОБА_10 з лівого боку. Після цього, ОСОБА_8 залишив лежачого на узбіччі ОСОБА_10 , який не підводився та перебував без свідомості, у безпорадному стані, самовільно покинув місце пригоди, чим залишив потерпілого у небезпеці. А ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди.

За даним фактом 21 червня 2015 року СВ Вінницького РВ УМВС України у Вінницькій області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000870 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

21.06.2015 року ОСОБА_8 був затриманий, відповідно до ст. 208 КПК України.

22.06.2015 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.

23.06.2015 року ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду щодо ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 зазначає, що суд обрав щодо ОСОБА_8 найсуворіший запобіжний захід, не врахувавши, що він визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення і співпрацює зі слідством, знаходячись на волі не зможе вплинути на хід слідства, оскільки більшість слідчих дій виконана. Крім того, на думку адвоката, судом недостатньо враховані довідки і характеристики ОСОБА_8 , які його позитивно характеризують. Враховуючи наведені обставини, адвокат просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, виступ адвоката ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді і обрати щодо його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; прокурора ОСОБА_6 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, вважаючи, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, визначеним ч.1 ст. 177 КПК України, перевіривши матеріали судового та кримінального проваджень та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, суд не вбачає підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі понад 3 роки.

Як видно з наданих суду матеріалів, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі, при цьому підозрюваний є раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, ніде не працює. Згідно матеріалів провадження після скоєння злочину, ОСОБА_8 зник з місця його вчинення, залишивши потерпілого у безпорадному стані.

Враховуючи зазначені вище обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що найбільш доцільним запобіжним заходом, який зможе запобігти зазначеним в клопотанні слідчого ризикам, зокрема, щодо можливості вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, буде саме тримання під вартою.

З такими висновками місцевого суду погоджується і суд апеляційної інстанції, а тому не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, суд підставно не обрав щодо ОСОБА_8 альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки злочином, у вчиненні якого він підозрюється, спричинено загибель людини.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 23 червня 2015 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

З оригіналом згідно: