Справа № 584/968/14-к
Провадження № 1-кс/584/106/14
УХВАЛА
29.09.2014 року м. Путивль
Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 та учасників судового провадження : прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 (він же ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суджа Курської області Російської Федерації, громадянина України, цигана, мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше не судимого ,
підозрюваного у вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Своє погоджене з прокурором клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовував тим, що шляхом співставлення даних дактилоскопічного обліку осіб та проведення впізнання з ОСОБА_8 було з`ясовано, що засуджений ОСОБА_7 насправді є ОСОБА_4 , дозвіл на затримання якого надано постановою Путивльського районного суду від 12.02.2009 року, як обвинуваченого у вчиненні вищевказаних злочинів, який з місця проживання зник і оголошений у розшук.
Посилаючись на існування ризику переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду, просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вивчивши надані матеріали, заслухавши підозрюваного, який свою участь в інкримінованих злочинах не заперечував та підтвердив, що є уродженим ОСОБА_4 , а під час досудового розслідування і в суді у 2012 році умисно назвався своїм двоюрідним братом ОСОБА_7 , думку прокурора, який підтримав таке клопотання з мотивів, аналогічних викладених у ньому, захисника, який заперечень проти задоволення клопотання не мав, прихожу до висновку про задоволення клопотання виходячи з наступних міркувань.
З інших наданих документів також видно, що шляхом співставлення даних дактилоскопічного обліку осіб та проведення впізнання з ОСОБА_8 було з`ясовано, що засуджений вироком Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 13.11.2012 року ОСОБА_7 насправді є уродженим ОСОБА_4 , дозвіл на затримання якого надано постановою Путивльського районного суду від 12.02.2009 року, як обвинуваченого у вчиненні вищезазначених злочинів, який з місця проживання зник і оголошений у розшук.
За встановлених обставин, коли підозрюваний ОСОБА_4 протягом тривалого часу ухилявся від досудового слідства і суду шляхом зміни свого місця проживання і використання анкетних даних іншої особи, засуджений вироком суду до позбавлення волі за вчинення тяжких корисливих злочинів на території іншої області, є підстави для висновку про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, позаяк існує ризик того, що він буде ухилятися від досудового розслідування і суду та менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать його належної поведінки і виконання процесуальних обов`язків.
Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194,197 КПК України,
УХВАЛИВ:
- прибувати до слідчого кожного понеділка та четверга щотижня;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;
3. Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі звільнення з-під варти він зобов`язаний виконувати покладені на нього судом обов`язки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але не неї може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: підпис

Копія вірна

Слідчий суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1