Номер провадження: 1-кп/511/13/15
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.01.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дрогобич Львівської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, мешкає за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого 04.06.2009р. Дрогобицьким міським судом Львівської області за ст.185 ч.1, 185 ч.3, 186 ч.2, 263 ч.1, 309 ч.1, 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 25.01.2013р. по відбуттю строку покарання,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_4 , маючи намір на повторне вчинення крадіжки, у період часу з 06.12.2013 по 20.12.2013 (більш точної дати встановити не надалося можливим), за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку, з метою заволодіння чужим майном, прибули до дачного буднику, який належить ОСОБА_6 , розташованого на дачному масиві «Садовод» с.Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та вищезазначена особа, шляхом зриву металевої решітки з вікна, проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали електрогенератор «НITACHI E 24 SB», б/в вартістю 2000 грн.; 2 топори вартістю 50 грн. кожний, загальною вартістю 100 грн.; 2 молотки, вартістю 25 грн. кожний, загальною вартістю 50 грн.; ручну тачку б/в, вартістю 75грн., настінний годинник вартістю 15 грн., чим заподіяли ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2240 грн. Після цього, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, повторно, на початку грудня 2013 (більш точнішої дати встановити не надалося можливим), ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку, з метою заволодіння чужим майном прибули до дачного будинку, який належить ОСОБА_7 , розташованого на дачному масиві «Садовод» с. Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та вказана особа шляхом демонтажу металевої решітки з вікна цього будинку, проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали бензопилу «Рагtnег Ееlсtгоluх 350» б/в вартістю 750 грн.; 2 віконні штори вартістю 20 грн. кожна, загальною вартістю 40 грн., покривало вартістю 25 грн., чим заподіяли ОСОБА_7 , матеріальний збиток на загальну суму 795 грн. Після цього з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, повторно, в період часу 14.12.2013 року по 18.12.2013 року ОСОБА_4 за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку, з метою заволодіння чужим майном прибули до дачного будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_8 , розташованого на дачному масиві «Садовод» с. Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області. Продовжуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та вказана особа шляхом зриву металевої решітки з вікна цього будинку проникли у вказане домоволодіння, звідки таємно, за відсутності власника домоволодіння та інших сторонніх осіб, викрали два кухонних ножа б/в вартістю 10 грн. кожен на суму 20 грн.; шість керамічних чашок б/в вартістю 10 грн. кожна на суму 60 грн. та радіоприймача «ATLANTA» б/в вартістю 70 грн., чим заподіяли ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 150 грн. Після цього, з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли та розпорядилися ним на власний розсуд.
Крім того, у грудні 2013 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_4 повторно, маючи намір на вчинення крадіжки, прибув до огородженої та охоронюваної території ДПВЗ «Пташник» у м. Роздільна Одеської області. Переконавшись у відсутності поблизу інших осіб, ОСОБА_4 таємно проник на територію ДПВЗ «Пташник», а далі у підсобне приміщення охорони, що розташована на території ДПВЗ «Пташник», звідки таємно викрав ікону із зображенням «Миколи Чудотворця» вартістю 250 грн., яка належить працівнику охорони ДПВЗ «Пташник» ОСОБА_9 . З викраденим майном з місця вчинення злочину ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_9 матеріальний збиток у розмірі 250 грн.
Крім того, 27.12.2013 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_4 , правомірно перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_10 , повторно викрав чуже майно. Скориставшись тим, що ОСОБА_10 вийшов в інше приміщення квартири ОСОБА_4 , реалізуючи власний злочинний намір на викрадення чужого майна, таємно від ОСОБА_10 викрав 3 купюри номіналом по 100 грн. кожна в загальній сумі 300 грн., які належали ОСОБА_10 і знаходились на холодильнику у кухні цієї квартири, після чого з місця вчинення злочину разом із викраденими грошима зник, у подальшому розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 300 грн.
Крім того, повторно, 28.12.2013 року біля 20.00 години ОСОБА_4 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_4 , який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_11 . У приміщенні магазину ОСОБА_4 попросив продавця ОСОБА_12 надати йому в борг, тобто без оплати, спиртне та сигарети. На відмову у його проханні, ОСОБА_4 з метою заволодіння чужим майном, застосував до продавця цього магазину ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось в нанесенні декількох ударів руками в область обличчя, що завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, відкрито у присутності продавця ОСОБА_12 заволодів пляшкою пива «Зіберт» об`ємом 2л вартістю 15 грн., яка належала власнику магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_11 , та пачкою сигарет «Асмолов» вартістю 10 грн., яка належала продавцю цього магазину ОСОБА_12 , після чого з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, завдавши ОСОБА_11 матеріального збитку на загальну суму 15 грн. та ОСОБА_12 матеріального збитку на загальну суму 10 грн.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні даних злочинів визнав повністю, підтвердивши обставини вчинення злочинів, викладені в обвинувальному акті, у скоєному розкаявся. Суду показав, що в грудні місяці 2013р. вони зі знайомим ОСОБА_13 вирішили з`їздити в с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області на дачний масив здійснити звідти крадіжку якого-небудь майна. У вечірній час після 18.00 год. вони приїхали на дачний масив, де людей не було, підійшли до будинку, зняли решітку з вікна за допомогою ломика, витягнули стекло, потрапили у приміщення будинку, де взяли генератор, 2 сокири, 2 молотки, тачку та настінний годинник. ОСОБА_13 віз генератор, а він на тачці все інше майно. Майно вони принесли до квартири, в якій вони зі ОСОБА_13 мешкали, для власного використання. Потім через деякий час також вечором вони знов приїхали на той же дачний масив, підішли до іншого дачного будиночку, двері в який були приперті камінцем. Через двері вони увійшли до приміщення веранди, де за допомогою залізної труби відігнули на вікні решітку, витягнули стекло з вікна, проникли в кімнату, звідки взяли бензопилу, 2 віконні штори та покривало, які поклали у свої рюкзаки. По дорозі додому вони зайшли на земельну ділянку, на якій також був розташований дачний будинок, відігнули віконну решітку, проникли в будинок, звідки взяли кухонні ножі, чашки та радіоприймач. Вказане майно вони принесли в квартиру ОСОБА_13 , де вони жили для власного використання. Крім того, він також в грудні 2013р. через отвір в огорожі «Пташника» в м.Роздільна Одеської області таємно проник на територію підприємства, де з приміщення охорони у шкапі взяв ікону ОСОБА_14 , яку приніс до себе додому для власного використання. Власник ікони ОСОБА_9 прийшов до нього в гості та побачив свою ікону, після чого написав заяву до міліції. Ікону він добровільно видав працівникам міліції. Також, наприкінці грудня 2013р. його запросив в гості випадковий знайомий ОСОБА_10 . Знаходячись в приміщенні його квартири на кухні він на холодильнику побачив гроші в сумі 300 грн. Скориставшись тим, що господар вийшов в кімнату, ОСОБА_4 забрав гроші 3 купюри по 100 грн. та пішов додому. У вечорі він прийшов до магазину, де завжди купляв продукти харчування, та попросив у продавця ОСОБА_12 надати йому в борг пиво та сигарети. Продавець виклала на прилавок товар, але в борг його надавати відмовилась. Оскільки раніше вона завжди давала йому товар на список і він завжди потім розраховувався, його відмова продавця обурила. Він став забирати товар з прилавку, але продавець погрозила йому, що зараз зателефонує синові. Тому він завдав продавцю декілька ударів в обличчя, щоб вона не завадила йому взяти товар та пішов з магазину. Пізніше він був затриманий працівниками міліції, у нього були вилучені гроші в сумі 250 грн., які він вкрав у ОСОБА_10 50 грн. він встиг потратити. Після цього він поїхав додому до м.Дрогобич Львівської області, де 17.05.2014р. був затриманий працівниками Роздільнянського РВ.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів повністю підтверджується показами допитаного в судовому засідання в якості обвинуваченого ОСОБА_13 , свідків та матеріалами кримінального провадження, дослідженими судом в судовому засіданні.
Так, обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні повністю підтвердив показання обвинуваченого ОСОБА_4 з приводу здійснення крадіжок з дачного масиву «Садовод» с. Кузьменкове Роздільнянского району Одеської області та добавив, що коли ОСОБА_4 уїхав до себе додому в м.Дрогобич, у нього за місцем мешкання працівниками міліції був проведений обшук, під час якого було вилучено викрадене ними з дачних будинків майно, перелічене в обвинувальному акті.
Свідок ОСОБА_15 суду показав, що наприкінці 2013 року йому подзвонив сусід по дачі та повідомив, що в їх з дружиною ОСОБА_6 дачному будиночку виламано вікно, решітка та вибити стекла. Приїхавши на дачу він побачив, що на вікні будинку вирвана решітка та на пів вікна розбито стекло. В будиночку все було перевернуто. Він виявив відсутність генератора японського, насоса італійського, бензопили німецької, кабелю 50м, 2 шин з камерами від велосипеда, чоботів нових чоловічих зимових 44 розміру, тачки з нержавіючої сталі, 3 сокир, торби з інструментом свердла, викрутки і т.і., сумки чорного кольору великої дорожньої, подовжувача довжиною 10м на 5 роз`ємів, 2 ліхтариків за 50 грн. та 150 грн. на загальну суму 200 грн., годинника настінного, цукру 5кг, 3 банок консервів сардин, цибулі 2,5кг, нових рулеток на 5м та 10м 2 штуки. В приміщенні літньої кухні у вікні також була зламана решітка та рама, вибиті стекла, все перевернуто, але з вказаного приміщення нічого не зникло. Вони з дружиною звернулись до органів міліції з заявою про вчинення злочину і через декілька місяців їм повернули генератор в непрацюючому стані, тачку, 2 сокири, 2 молотка та часи. До виявлення крадіжки він був на дачі приблизно 3-4 дні тому, оскільки їздить туди регулярно. Але постійно на дачному масиві ніхто не проживає, там немає електроенергії. Також від дільничного інспектора міліції ОСОБА_16 йому стало відомо, що у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 також був і насос, який викрадений з його дачі, але останні встигли його продати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показав, що працює дільничним інспектором міліції в Роздільнянському РВ, та обслуговує територію, на якій розташований дачний масив « ОСОБА_19 ». Взимку 2014р. до нього звернулись громадяни ОСОБА_20 та ОСОБА_21 з приводу вчинення крадіжок на масиві. Вони написали заяві про вчинення злочину, які були належним чином зареєстровані у відділку міліції, було проведено розслідування. Йому відомо, що у ОСОБА_17 та ОСОБА_18 дома було вилучено викрадене майно, а саме: електрогенератор, посуд, бензопила, сокири, радіо та часи, а також штори та покривало. Вказане майно потерпілі отримали під зберігальні розписки. За місце знаходження викраденого у Островських насосу йому нічого не відомо. Також зауважив, що на вказаному дачному масиві немає електроенергії, води та газу. Масив не охороняється. Взимку там взагалі ніхто не знаходиться. Дачники починають приїжджати на масив тільки весною, коли теплішає. За зиму там може вчиняти крадіжки хто завгодно.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджується наступними письмовими доказами:
· Протоколом огляду місця події від 06.01.2014р. - території дачної ділянки в дачному масиві «Садовод» поблизу с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області, яка належить ОСОБА_6 , на якій знаходиться дачний будинок, в якому на момент огляду пошкоджено вікно, зняті металеві грати та розбито віконне скло, та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.85-91);
· Протоколом огляду місця події від 14.01.2014р.- домоволодіння по АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_22 , на території якого в сараї виявлений та вилучений електрогенератор чорного кольору марки «Хітачі», викрадений у ОСОБА_6 , та фото таблицею до нього (Т.2 а.с. 92-95);
· Протоколом огляду місця події від 20.01.2014р. квартири АДРЕСА_6 , в якій проживав обвинувачений ОСОБА_4 та особа, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку, в якій виявлено та вилучено 2 молотка, 2 сокири, металевий ручний візок, дві віконні штори, покривало, настінний годинник, два кухонних ножа, шість чашок і радіоприймач та фото таблицею до нього (Т.2 а.с.96-104);
· Протоколом огляду предметів від 20.01.2014р., згідно якого оглянутий електричний генератор у металевій рамці чорного кольору з двигуном та бензобаком марки «НITACHI E 24 SB», належний потерпілій ОСОБА_6 , та фото таблицею до нього (Т.2 а.с.105-106);
· Постановою про залучення речових доказів від 20.01.2014р., згідно якої оглянутий електричний генератор, належний ОСОБА_6 , долучено до кримінального провадження в якості речового доказу та передано на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_6 (Т.2 а.с.107);
· Розпискою від 20.01.2014р. ОСОБА_6 , яка отримала від працівників міліції 2 сокири, 2 молотка, тачку, годинник, та електрогенератор та зобов`язалась зберігати вказане майно до вирішення справи по суті (Т.2 а.с.108);
· Довідками про вартість майна (Т.2 а.с.109-110);
· Протоколом огляду місця події від 06.01.2014р. - території дачної ділянки в дачному масиві «Садовод» поблизу с.Кузьменкове Роздільнянського району Одеської області, яка належить ОСОБА_7 , на якій знаходиться дачний будинок, в якому на дверях на момент огляду пошкоджений внутрішній замикаючий пристрій, на дерев`яному вікні пошкоджені металеві грати та розбито скло, у кімнаті безлад, речі розкидані, на столі порожні пляшки від спиртних напоїв, та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.113-120);
· Протоколом огляду місця події від 14.01.2014р. домоволодіння АДРЕСА_7 , належного ОСОБА_23 , на території якого виявлено та вилучено бензопилу жовтого кольору марки «Партнер», викрадену у ОСОБА_7 , та фото таблицею до нього (Т.2 а.с.121-122);
· Протоколом огляду предмету від 20.01.2014р. бензопили в корпусі з пластмаси жовтого кольору марки «Рагtnег Ееlсtгоluх 350», викрадена з дачної дільниці ОСОБА_7 та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.123-124);
· Постановою про залучення речових доказів від 20.01.2014р., згідно якої оглянута бензопила долучена до кримінального провадження в якості речового доказу та передана на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_7 (Т.2 а.с.125);
· Розпискою від 20.01.2014р. ОСОБА_7 , яка отримала від працівників міліції бензопилу, покривало, 2 віконних штори та зобов`язалась зберігати вказане майно до вирішення справи по суті (Т.2 а.с.126);
· Довідками про вартість майна (Т.2 а.с.127-128);
· Протоколом огляду місця події від 20.01.2014р. - території дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_8 , на якій знаходиться дачний будинок, в якому на вікні демонтовані металеві грати та розбито скло, у кімнаті безлад, речі розкидані по підлозі, та фототаблицею до нього (Т.2 а.с.132-137);
· Протоколом огляду предмету від 21.01.2014р. 6 кухонних чашок, 2 кухонних ножів та радіоприймача, викрадених у ОСОБА_8 (Т.2 а.с.139);
· Постановою про залучення речових доказів від 21.01.2014р., згідно якої оглянуті 6 керамічних чашок різного кольору та малюнку, 2 кухонних ножа та радіоприймач «ATLANTA» долучені до кримінального провадження в якості речових доказів та передані на зберігання під гарантійну розписку ОСОБА_8 (Т.2 а.с.140);
· Розпискою від 21.01.2014р. ОСОБА_8 , який отримав від працівників міліції бензопилу викрадені у нього речі та зобов`язався зберігати вказане майно до вирішення справи по суті (Т.2 а.с.141);
· Довідкою про вартість викраденого майна (Т.2 а.с.142);
· Протоколом огляду місця події від 10.01.2014р. приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , в якому ОСОБА_4 вчинив грабіж, та фото таблицею до нього (Т.2 а.с181-183);
· Висновком судово-медичної експертизи від 13.01.2014р. потерпілої ОСОБА_12 (Т.2 а.с.184);
· Довідкою про вартість майна пива та сигарет (Т.2 а.с.185).
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 :
· по першому епізоду за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;
· по другому епізоду за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- по третьому епізоду за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно;
- по четвертому епізоду за ч.3 ст.185 КК України як крадіжка, вчинена повторно, поєднана з проникненням у сховище;
- по п`ятому епізоду за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка), вчинена повторно;
- по шостому епізоду за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.
Так, ОСОБА_4 має схильність до вчинення злочинів, раніше неодноразово судимий (Т.2 а.с.151-152), на шлях виправлення не встав, суспільно-корисною працею не займається, хоч і має відповідну освіту та спеціальність.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 визнаються: щире каяття, визнання вини повністю, активне сприяття у розкритті злочинів, стан здоров`я обвинуваченого, який має травму лівого ока, наявність у обвинуваченого неповнолітньої дитини (Т.2 а.с.198) та матері-пенсіонерки (Т.2 а.с.197).
Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені.
На підставі ст.ст.65-68 КК України суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції частин статей КК України, які передбачають відповідальність за вчинені ним злочини, у вигляді позбавлення волі та остаточно призначити покарання за правилами ч.1 ст.70 КК України у вигляді позбавлення волі з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.
Судові витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний ОСОБА_4 під час досудового розслідування, слід залишити до набрання вироком законної сили.
Потерпілою ОСОБА_6 до початку розгляду справи по суті заявлений цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 та особи, кримінальне провадження відносно якої зупинено до її розшуку, про стягнення з них солідарно 23 000 грн. матеріальної та 10 000 грн. моральної шкоди. (Т.2 а.с.60).
Обвинувачений ОСОБА_4 позов не визнав, оскільки те, що він вкрав, потерпілій було повернуто, інше майно він не брав, генератор на предмет його робочого стану він не провіряв, ним не користався, до приміщення літньої кухні він не проникав.
В своєму позові потерпіла просить стягнути з обвинувачених вартість викрадених у неї насоса, бензопили, покришок від велосипеда, кабелю, чоботів, двох рулеток, подовжувача, однієї сокири, двох ліхтариків, чорної сумки, торби інструментів, цукру, консервів, цибулі, а також вартість ремонту решітки та вікна на суму 2 000 грн., вартість ремонту генератора на суму 5000 грн., вартість ремонту решітки та стекла в літній кухні на суму 300 грн., а всього на суму 23 000 грн. та моральної шкоди на суму 10 000 грн. Але згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_6 , а саме: електрогенератору б/у, 2 сокир, 2 молотків, ручної тачки, настінного годиннику на загальну суму 2240 грн., які потерпілій повернуті під час досудового розслідування та передані під зберігальну розписку. Ніяких претензій до стану вказаного майна потерпіла не заявляла. Крім того, потерпіла не надала доказів проведення ремонтних робіт генератора та будинку, та не надала доказів на підтвердження вартості таких робіт. Також, у викраденні іншого майна ОСОБА_4 не обвинувачується. На підставі викладеного суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з ОСОБА_4 матеріальної шкоди в розмірі 23 000 грн. Що стосується відшкодування моральної шкоди, спричиненої злочином, то суд вважає, що дійсно, потерпілій діями обвинуваченого ОСОБА_4 спричинено моральну шкоду, яку суд оцінює в 2500 грн., враховуючи вимоги розумності, справедливості та співмірності з причиненою матеріальною шкодою.
Суд роз`яснює, що відповідно до вимог ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. Також, відповідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Відповідно до ст..544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, за вирахуванням частки, яка припадає на нього.
Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_6 частково та стягує з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 2500 грн., в іншій частині позову суд відмовляє.
Керуючись ст.ст.100, 127-129, 369-376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;
- за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання, а саме: з 17 травня 2014 року з 10.00 год.
Речові докази електричний генератор, 2 сокири, 2 молотка, тачку, годинник вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_6 .
Речові докази - бензопилу, покривало, 2 віконних штори вважати такими, що повернуті потерпілій ОСОБА_7 .
Речові докази - 6 керамічних чашок різного кольору та малюнку, 2 кухонних ножа та радіоприймач «ATLANTA» вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_8 .
Речовий доказ церковну ікону «Миколи Чудотворця» вважати такою, що повернута потерпілому ОСОБА_9 .
Речовий доказ гроші у сумі 250 грн. вважати такими, що повернуті потерпілому ОСОБА_10 .
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином, 2500 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1