2007 года Вольнянский районный суд Запорожской области
председательствующего судьи - Надворной Е.С. ,
при секретаре - Нешта Л.В.,
с участием прокурора - Таран Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольнянске
материалы уголовного дела
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
Советского района Днепропетровской области,
гражданина Украины,
образование неполное среднее,
работает, проживающего:
Украины не судим,
совершении преступлений, предусмотренных
ч.2 ст. 185, ч.3 с.
Согласно материалов уголовного дела:
В феврале 2006 года в дневное время ОСОБА_1., находясь во дворе дома ОСОБА_2. по адресу:
АДРЕСА_1, действуя с целью тайного
похищения чужого имущества, совершил
· муфты сцепления в сборе к трактору
ЮМЗ 6 АЛ, стоимостью
· гидравлического цилиндра Ц-80 к
трактору ЮМЗ 6 АЛ, стоимостью
396 грн., а всего похитил имущества ОСОБА_2. на общую
В августе 2006 года в дневное время ОСОБА_1., действуя с целью тайного похищения чужого
имущества, проник в ангар дома ОСОБА_2.
по АДРЕСА_2, и повторно совершил кражу:
· алюминиевого бидона, емкостью 40 литров, стоимостью 285 грн.,
· 38 л подсолнечного масла по цене 6, 5 грн. за 1 л,
на на сумму 247 грн., а всего похитил имущества ОСОБА_2. на общую
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении вышеуказанных действий признал
полностью, пояснил суду, что,
действительно, в феврале 2006 года днем со двора дома ОСОБА_2.
похитил детали к трактору: муфту и цилиндр. Похищенное сдал на металлолом. Кроме того,
в августе 2006 года, когда ОСОБА_2. не было дома, он проник в расположенный во дворе его дома
ангар, и похитил оттуда большой бидон с
маслом. Все похищенное продал. В
содеянном раскаивается.
Другие доказательства по
делу и размер заявленного потерпевшим гражданского иска на основании ч.3 ст. 299 УПК Украины судом не
исследовались, так как никем из
участников судебного разбирательства не оспаривались.
Органом досудебного
следствия действия подсудимого по эпизоду кражи в феврале 2006 года квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины по наличию признака
«повторности». Однако суд отмечает, что
в силу Заключительных и переходных положений УК Украины, ст. 55 УК Украины (в редакции 1960г.) все
предыдущие судимости ОСОБА_1. погашены,
и он считается лицом, ранее не
судимым. Таким образом, суд исключает из обвинения ОСОБА_1. по
эпизоду кражи в феврале 2006 года
квалификацию деяний по признаку «повторности»,
и соответственно считает правильным квалифицировать его действия по
этому эпизоду по ч.1 ст. 185 УК Украины.
С учетом вышеизложенного, суд считает,
что вина ОСОБА_1. доказана полностью и квалифицирует его действия:
- по эпизоду кражи в
- по ч.1 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража),
- по эпизоду кражи в
- по ч.3 ст. 185 УК Украины как тайное похищение
чужого имущества (кража), совершенная с
проникновением в помещение.
При определении вида и
назначении меры наказания подсудимому суд учитывает его личность: ОСОБА_1.
ранее в силу ст. 89 УК Украины не
судим, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно,
проживает один, на учете у врачей
нарколога и психиатра не состоит.
обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого, суд учитывает его
чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_1., суд не усмотрел.
Оценив данные о личности
подсудимого, характер и степень тяжести
содеянного им, наличие
обстоятельства, смягчающего его
наказание, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого
возможно при освобождении ОСОБА_1. на основании
ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания в виде лишения
свободы с испытательным сроком. На
период установленного судом испытательного срока суд считает необходимым
возложить на подсудимого обязанности,
предусмотренные ст. 76 УК
При определении наказания
ОСОБА_1., суд руководствуется
правилами ст. 70 УК
Украины, и назначает наказание по
совокупности совершенных им преступлений.
Гражданский иск, заявленный по делу потерпевшим ОСОБА_2 на
общую сумму 2914 грн., - суд
считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном обьеме за счет
подсудимого.
Судебных издержек нет.
Вещественных доказательств нет.
До вступления приговора в
законную силу меру пресечения ОСОБА_1. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.1 ст. 185
, ч.3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание:
· по ч. 1 ст. 185 УК Украины - 1 год лишения свободы;
· по ч.3 ст. 185 УК Украины - 3 года лишения свободы.
Руководствуясь ст. 70 Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, окончательно определить
ОСОБА_1. наказание в виде 3-х лет
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1. от
отбывания назначенного наказания с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины на период установленного
судом испытательного срока возложить на ОСОБА_1. обязанности: не выезжать за
пределы территории Украины на постоянное место жительства без разрешения органа
уголовно-исполнительной системы,
уведомлять орган уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства, периодически являться в этот
орган для регистрации.
Гражданский иск ОСОБА_2- удовлетворить в полном
объеме, взыскав в его пользу с ОСОБА_1. - 2914
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1. следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
Апелляционный суд Запорожской области через Вольнянский районный суд в 15-ти дневный срок с момента