ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 571/1759/14-к

21 січня 2015 року

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000645 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, розлученого, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
11 жовтня 2014 року біля 10 години ОСОБА_5 , через вікно проник у житловий будинок ОСОБА_6 , що знаходиться по АДРЕСА_2 , звідки викрав 1800 гривень та 5 літрів горілки марки «Поліська пшенична», заподіявши потерпілій матеріальну шкоду на суму 2200 гривень.

Шкода потерпілій відшкодована.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватим себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю, щиро кається та дав показання, що вранці 11 жовтня 2014 року прийшов до будинку бувшої дружини в с.Дерть, її дома не було, будинок був замкнений , ключа від будинку не мав. Проник через вікно в будинок, викрав гроші і горілку. Через деякий час повернув потерпілій викрадені гроші і 400 гривень за викрадену горілку.

Визнає свою провину,у вчиненному щиро кається, негативно ставиться до свого вчинку.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується особистими показанями, показанями потерпілої та іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_6 суду дала показання, що шлюб з обвинуваченим розірвала в 2004 році, але проживали разом. ОСОБА_5 зареєстрований в с. Кисоричі Рокитнівського району Рівненської області і час від часу там проживає у своєї матері. Незадовго до вчинення крадіжки вигнала обвинуваченого із свого будинку, який отримала у спадок, поміняла замок на вхідних дверях. 11 жовтня 2014 року поїхала з дитиною в магазин, коли повернулася, то виявила, що з будинку викрадено 1800 гривень та 5 літрів горілки, яка зберігалася в 5 літровій пластиковій бутилці з під мінеральної води. Злодій проник в будинок через вікно. Обвинувачений 22 жовтня 2014 року повернув викрадені гроші в сумі 1800 гривень і 400 гривень за горілку. Претензій не має, цивільний позов не буду заявляти. В даний час помирилася з обвинуваченим і проживають разом, просить суворо не наказувати обвинуваченого, призначити покарання у виді штрафу.

Згідно протоколу огляду місця події від 11 жовтня 2014 року на зовнішній стороні віконної рами в будинку ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 виявлені три сліди рук ( а.с. 9-12), які згідно висновку експерта від 22 жовтня 2014 року № 26 залишені лівою долонею руки ОСОБА_5 (а.с. 55-59 ).

Згідно довідки ТзОВ «М-Трейд» №22 від 20.10.2014 року вартість одного літра горілки «Поліська пшенична» станом на 11.10.2014 року становить 80 гривень ( а.с. 50 ).

Суд кваліфікує дії обвинуваченного ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає - щире каяття та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо, обставини , які пом`якшують покарання, думку потерпілої і суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, що буде відповідати тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до довідки НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області (а.с.54) витрати на проведення судової експертизи становлять 442 гривні 26 копійок, які суд стягує з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371,373,374 КПК України, суд

з а с у д и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 442 гривні 26 копійок ( чотириста сорок дві гривні 26 копійок) витрат на проведення судової експертизи.

Речові докази:

· гаманець коричневого кольору «ROSHEN» з 6 грн. 45 коп., який переданий на зберігання ОСОБА_4 , залишити ОСОБА_4 ;

- сумку синьо-зелено-червоного кольору з пластиковою пляшкою ємкістю 5 літрів на більшу половину наповнену прозорою рідиною з різким запахом схожим на горілку, сумку червоного кольору та скляною стопкою, які передані на зберігання до кімнати речових доказів Рокитнівського РВ УМВС України в Рівненській області, знищити.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1