Справа № 571/289/15-к
Провадження № 1-кп/571/35/2015
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Рокитне в залі суду кримінальне провадження №0000768 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, одруженого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , 16 грудня 2014 року, близько 16 години, перебуваючи на АДРЕСА_1 , біля житлового господарства ОСОБА_5 , показуючи свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, умисно та без істотного приводу з особливою зухвалістю, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, із застосуванням вогнепальної зброї - незареєстрованої у встановленому законом порядку мисливської рушниці, яку в ході досудового розслідування не було виявлено і не встановлено її марку, здійснив 2 постріли з рушниці під ноги та один удар прикладом рушниці в область нижньої щелепи ОСОБА_7 . Після вказаних подій ОСОБА_6 почав відходити по вулиці до себе додому та перезаряджати рушницю. ОСОБА_5 , почав наздоганяти ОСОБА_6 , який продовжуючи хуліганські дії, здійснив два постріли в напрямку ОСОБА_5 , поранивши останнього в ногу, чим спричинив легкі тілесні ушкодження з короткочасним розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 винуватим себе у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.296 КК України не визнав і дав показання, що дійсно 16 грудня 2014 року сварився з потерпілим ОСОБА_5 в будинку ОСОБА_8 , де ображали один одного, але бійки не було. Зброї в нього немає, він не стріляв і тілесних ушкоджень потерпілому ніяких не спричиняв.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, підтверджується показаннями потерпілого, свідків, іншими доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_5 суду дав показання, що 16 грудня біля 16 години, коли він знаходився в будинку ОСОБА_8 в с.Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, прийшов обвинувачений, з яким виникла сварка і штовханина, приходила дружина ОСОБА_6 , яку він вдарив у лице і пішов із двору. Через хвилин 10 поїхав мотоциклом з ОСОБА_9 до свого будинку, а брат ОСОБА_7 з ОСОБА_10 пішли по вулиці села в напрямку додому. Через хвилин 10 по приїзду додому почув постріли на вулиці, коли вибіг, побачив брата ОСОБА_7 , на лиці якого була кров та обвинуваченого з мисливською двохствольною рушницею « горизонталкою» в руках, який побачивши його почав тікати і перезаряджати зброю. Потім розвернувся, коли віддаль між ними була біля 5 метрів, вистрілив. Почув різкий біль в нозі і присів, це бачили свідки, які допомогли прийти йому в будинок, було поранення в ногу, викликали швидку допомогу і міліцію, відвезли його в лікарню, де провели операцію. Спортивні штани, в яких отримав поранення, віддав працівникам міліції. Обвинуваченому ОСОБА_6 це пробачити не може.

Свідок ОСОБА_7 суду дав показння, що 16 грудня 2014 року повертався додому по вулиці села Томашгород з ОСОБА_9 та родичем із с. Осницьк ОСОБА_5 ,який має однакове прізвище, ім`я і по батькові, як його брат потерпілий. Зустріли обвинуваченого з мисливською двохствольною рушницею в руках майже біля свого будинку. На віддалі біля 5 метрів ОСОБА_6 направив на нього ствол рушниці, заставляв ставати на коліна, коли відмовився це робити, обвинувачений вистріли вдвічі йому під ноги, використані патрони ховав в кишеню. Так як зброю ОСОБА_6 не встиг перезарядити, намагався її забрати, але він вдарив прикладом у підборіддя і почав тікати. З будинку на крики і постріли вибіг потерпілий, почав наздоганяти обвинуваченого, який вистрілив двічі і поранив брата. Ці події відбувалися на вулиці села, ще був світловий день, були присутні жителі села, які викликані свідками до суду. За медичною допомогою по розбитому підборіддю не звертався, в міліцію за вказаним фактом заяву не писав.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_5 повністю підтвердили показання свідка ОСОБА_7 , давши аналогічні показання. і підтвердили , що дійсно обвинувачений примушував ОСОБА_7 ставати на коліна, обзивав його нецензурною лайкою, ганив, двічі з рушниці стріляв під ноги, бив прикладом ОСОБА_11 в бороду. В цей час вони стояли на віддалі не більше 5 метрів від ОСОБА_11 . Після того обвинувачений стріляв в потерпілого, якого поранив в ногу.

Свідок ОСОБА_12 суду дала показання, що 16 грудня 2014 року була в сусідки, зайшов син сусідки і повідомив, що обвинувачений стріляє біля її будинку. Коли вийшла з будинку сусідки, чула постріли. Зайшовши у свій двір побачила своїх синів ОСОБА_5 , який сидів на землі, біля нього стояв ОСОБА_7 , у якого на лиці була кров. Родич ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та сини пояснили, що стріляв обвинувачений.

Свідок ОСОБА_13 дала показання, що дійсно 16 грудня 2014 року була в дворі господарства ОСОБА_8 , чоловік ОСОБА_6 вдарив її в лице, що вона розмовляла з ОСОБА_5 .. Що чоловік стріляв на вулиці в ОСОБА_5 нічого не знає.

Свідок ОСОБА_14 суду дав показання, що нічого не знає про те, що його батько ОСОБА_6 стріляв у сусіда і не знає, чи є в батька зброя.

Свідок ОСОБА_8 суду дав показання, що дійсно 16 грудня 2014 року, після обіду, коли в його будинку був потерпілий, зайшов обвинувачений і почали сварку, але він швидко випровадив їх з будинку.Що було далі не знає.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №34 від 09.02.2015 року , згідно наданої на експертизу медичної документації при госпіталізації ОСОБА_5 та його стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Рокитнівської лікарні з 16 по 22 грудня 2014 року лікарями описана рана лівої гомілки. Зазначена рана з огляду на опис як «внаслідок пострілу зі зброї» утворилася незадовго до звернення за медичною допомогою від дії такої.

Рана відмічена у ОСОБА_5 за ступенем тяжкості належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я .

Надані на експертизу медичні документи не містять описання властивостей рани, що притаманні для пострілу з вогнепальної зброї, однак видалення з рани металевого предмета (2х3 мм), не виключає, що вона (рана) цілком могла утворитися від останнього, при чому саме таким предметом міг бути споряджений патрон (а.с. 114-115).

Згідно протоколу огляду місця події від 16 грудня 2014 року, у ОСОБА_5 вилучені спортивні штани, з п`ятнами бурого кольору, зовні схожі на кров (а.с.12 ), на яких відповідно до висновку фізико-хімічної експертизи №18 від 17.02.2015 року в складі нашарувань речовини, що наявні на поверхні представленого на експертизу предмету одягу штани, наявні сліди продуктів пострілу - металізація свинцем; слідів близького пострілу ( продукти згоряння ( пострілу) бездимного пороху ( нітроцелюлозного ) не виявлено. Сліди металізації свинцем розташовані в нижній частині колошви лівої штанини на відстанні 27 см. від нижнього краю та 4,5 см. від внутрішнього шва колошви штанів (а.с. 119 -124).

Згідно висновку судово- психіатричного експерта № 6/15 від 15 січня 2015 року підозрюваний ОСОБА_6 на момент вчинення ним вказаного кримінального правопорушення психічним розладом, внаслідок якого не міг під час вчинення злочину усвідомлювати свої дії та керувати ними, не страждав, психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, не страждав. Підозрюваний ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, яких небудь психічних вад, через які він не може самостійно реалізувати своє право на захист не має (а.с.108-110 ).

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , протиправно застосовуючи вогнепальну зброю в населеному пункті в присутності громадян, спрямовуючи її на спричинення шкоди здоров`ю людей, нахабно поводився і очевидно для цих осіб, зневажливо ставився до існуючих у суспільстві визнаних правил поведінки, моральності та громадського порядку, вияляючи особливу зухвалість на явну неповагу до суспільства.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.4 ст.296 КК України - грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчиненому із застосуванням вогнепальної зброї.

Показання обвинуваченого ОСОБА_6 , що він не вчиняв злочину і не застосовував вогнепальну зброю, суд оцінює критично, як дані з ціллю захисту, які спростовуються показанями потерпілого, свідків та іншими доказами кримінального провадження.

Обставин, які пом"якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.46), на даний час ОСОБА_6 відповідно до ст.89 КК України є таким що не має судимості, але на протязі 1978-2008 років неодноразово був засуджений за вчинення умисних злочинів( а.с. 50-51), не примирився з потерпілим, не визнає свою вину, що характеризує його посередньо і суд приходить до висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є призначення покарання в виді позбавлення волі. Враховуючи, що ОСОБА_6 є інвалідом третьої групи, суд вважає за можливе призначити термін покарання ближче до нижчої межі, визначеній в санкції статті за даний злочин.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідок НДЕКЦ при УМВС України в Рівненській області (а.с.119) витрати на проведення судової експертизи становлять 739,20 гривень, які суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 ( три ) роки .

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили обрати тримання під вартою.

ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу затримання.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати по залученню експерта в розмірі 739,20 гривень (сімсот тридцять дев`ять) гривень 20 (двадцять) копійок.

Речові докази по справі : спортивні чоловічі штани "adidas" чорного кольору, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_2 , залишити власнику.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1