Дело № 11-446/07г. Пред-щий
в 1-й инстанции :Малиенко Н.В.
Категория: ст.309ч.1УК Украины. Докладчик: Павленко
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
3 апреля 2007 года Апелляционный суд
Луганской области в составе:
председательствующего:
судей: Павленко Т.И., РябчунЕ.В.
прокурора: Корниловой Л.М.
в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1 на приговор Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 26 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, судим 29.01.2001 года Станично-Луганским районным судом Луганской
области по ст. 101ч.3,43 УК Украины/в ред.1960г/ к 6 годам лишения свободы.
Освобожден из мест лишения свободы 14.06.2005 года условно-досрочно на 11
по ст.309ч.1 УК Украины к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 71 УК
Украины к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание в
виде 6 месяцев лишения свободы по приговору Станично-Луганского районного суда
Луганской области от 29.01.2001 года и окончательно к отбытию определено 1 год
6 месяцев лишения свободы.
пресечения осужденному оставлена содержание под стражей.
отбытия наказания исчислен с 26.12.2006 года.
осужденного ОСОБА_1 за
проведение химической
в пользу НИЭКЦ УМВД Украины в Луганской области
вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК
суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что в середине сентября 2005 года, более
точная дата не установлена, около 11 часов, имея умысел на незаконное
приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта,
находясь на территории между домами №30 и № 32 по ул.Коминтерна пгт.Петровка Станично-Луганского района Луганской области,
возле болота, заброшенного мусором, сорвал верхнюю часть сухого куста
дикорастущей конопли, принес к себе домой по адресу: АДРЕСА_1, где измельчил ее
и оставил на хранение в хозяйственной постройке. 19 апреля 2006 года в ходе
осмотра домостроения ОСОБА_1 работниками милиции в газетной бумаге на шифоньере
было обнаружено и изъято высушенное измельченное вещество растительного
происхождения, которое является высушенным каннабисом /марихуаной / весом
6,2грамма, особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен.
апелляционной жалобе осужденного ОСОБА_1 ставится вопрос/ как следует из ее
смысла/ об отмене приговора. Осужденный указывает на то, что в ходе осмотра его
домостроения работниками милиции наркотическое средство не было обнаружено и
изъято, фактически ими были изъяты сухие листья ромашки, ссылается на то, что
вынужден был оговорить себя в совершении преступления, которое не совершал, так
как работник милиции ОСОБА_2 путем угроз и применения физической силы заставил
подписать изложенные от его имени признательные показания, а также показать в
ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события где он рвал и хранил
коноплю, об этом он заявлял суду, однако суд не принял во внимание его показания,
не допросил в судебном заседании свидетелей.
докладчика, осужденного, изменившего апелляционные требования и просившего
изменить приговор суда и смягчить ему наказание, применив ст.75 УК Украины,
мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным,
изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления при обстоятельствах,
установленных судом, подтверждается собранными и проверенными в ходе судебного
разбирательства доказательствами, отвечает фактическим обстоятельствам дела.
следует из показаний свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии, оглашенных и
исследованных судом, он присутствовал в качестве понятого при осмотре
домовладения ОСОБА_1 и в его присутствии был обнаружен на шифоньере в гараже
газетный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения
серо-зеленого цвета. На вопрос работника милиции ОСОБА_1 пояснил, что сверток
принадлежит ему, коноплю он сорвал в сентябре 2005 года.
показания даны в ходе досудебного следствия свидетелем ОСОБА_4
ОСОБА_2 подтвердил суду, что наркотическое вещество было обнаружено у ОСОБА_1
по месту жительства в присутствии понятых.
протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события следует, что
ОСОБА_1 подробно рассказал и показал на месте, где он сорвал дикорастущее
растение конопли и где его хранил.
выводов химической экспертизы вещество, изъятое в домостроении ОСОБА_1,
является особо опасным наркотическим средством - высушенной марихуаной /
каннабисом/, массой 6,2 грамма.
суд дал надлежащую оценку доказательствам и обоснованно признал ОСОБА_1
виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.309ч.1 УК Украины.
наказание, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учел степень
тяжести совершенного преступления, данные о личности ОСОБА_1; обстоятельств,
которые смягчают его наказание, суд не усмотрел, отягчающим наказание
обстоятельством суд признал рецидив преступлений.
Наказание соответствует тяжести
содеянного ОСОБА_1 и данным о его
для применения ст.75 УК Украины и
смягчения осужденному назначенного наказания апелляционный суд не усматривает.
Назначая окончательное наказание
ОСОБА_1, суд обоснованно применил ст.71УК Украины.
осужденного о том, что у него были изъяты сухие листья ромашки, а не
наркотическое средство, и он оговорил себя на досудебном следствии под
физическим воздействием со стороны работников милиции, были предметом
рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, не
вызывающую сомнений у апелляционного суда.
Доводы осужденного о том, что суд не допросил в судебном
заседании свидетелей, по мнению апелляционного суда, лишены обоснования. Как
следует из протокола судебного заседания, судом было вынесено постановление о
приводе не явившихся свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 Постановление о приводе не
было исполнено, однако из письменных заявлений ОСОБА_3 и ОСОБА_4, адресованных
суду, следует, что они подтверждают данные ими показания на досудебном
следствии, но явиться в суд не могут по уважительным причинам. Судом показания
указанных свидетелей были оглашены и исследованы.
Нарушений уголовно-процессуального
законодательства, которые являются основанием для отмены либо изменения
приговора, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, апелляционный
суд,-
Станично-Луганского районного суда Луганской области от 26 декабря 2006 года в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного -
Председательствующий:
Судьи: