№ 621/1204/13
Пр.1-кс/621/137/2013
УХВАЛА

Іменем України

26.04.2013 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., за участю секретаря судового засідання Зубенко Л.С., прокурора Гетьман С.А., підозрюваного ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Зміїв клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Внукова С.О., погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області Гетьман С.А. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липковатівка Нововодолазького району Харківської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, із середньою спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 09.03.2006 року Зміївським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком два роки; 02.11.2010 року Харківським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, звільненого 19.09.2011 року на підставі Закону України "Про амністію" від 08.07.2011 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківської області області Внуков С.О. в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 07 квітня 2013 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, за погодженням з прокурором прокуратури Зміївського району Харківської області, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання вказано, що в ніч з 5 квітня на 6 квітня 2013 року, ОСОБА_1, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прибув до домоволодіння АДРЕСА_2, яке належить громадянину ОСОБА_4, шляхом пошкодження віконного скла проник до житлового будинку, та викрав телевізор DAEWOO 21 дюйми T2M, вартістю 900 гривень, та ліхтар з вбудованим радіо приймачем SUNCA S7-238B, вартістю 90 гривень. В подальшому, продовжуючи свої злочинні діяння, таємно, протиправно, з корисливим мотивом, шляхом зламу коробу вхідної двері в гаража вищезазначеного домоволодіння проник в нього та викрав звідти вироби з металу, загальною вагою 48 кілограмів 100 грамів, загальною вартістю 86 гривень 58 копійок. Викраденим майном, ОСОБА_1 розпорядився викраденим за своїм розсудом, чим спричинив ОСОБА_4, майнову шкоду, згідно із висновком товарознавчої експертизи № 52 від 18.04.2013 року, на загальну суму 1076 гривень 58 копійки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно в останніх числах березня 2013 року, більш точної дати та часу в ході досудового слідства встановити не представилося можливим, ОСОБА_1, перебуваючи на ставку біля садового товариства "Дачне", поблизу с. Таранівка, Зміївського района, Харківської області, в кущах виявив штик-ніж, діючи умисно, з метою носіння холодної зброї для її подальшого використання в особистих цілях, взяв вказаний ніж, та став носити при собі без передбаченого законом дозволу до 19.04.2013 року.

19.04.2013 року, близько 15 години 30 хвилин, проходячи по вулиці Островського в с. Таранівка, Зміївського району, Харківської області, поблизу будинку №55, ОСОБА_1 був зупинений працівниками міліції, які в присутності двох понятих, в ході огляду місця події, виявили у ОСОБА_1 ніж, який згідно висновку експертизи холодної зброї №13 від 23.04.2013 року, є бойової холодною зброєю-штиком 7,92 мм. магазинного карабіна системи Маузера зразка 1898/1935 р.р. НОМЕР_1 (Німеччина), виготовлений промисловим способом, який ОСОБА_1 незаконно носив без передбаченого законом дозволу.

26.04.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 УК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 в інкримінованих йому злочинах винним визнав себе повністю Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. ст. 263 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється.

У судовому засіданні прокурор Гетьман С.А., та слідчий СВ Внуков С.О. підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання.

Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час клопотання слідчому судді не надходило і за ініціативою суду не здійснювалося, що відповідає вимогам ст. 107 КПК України.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування, 26.04.2013 року повідомлено про підозру за ч. 3 ст.185, ч. 2 ст. 263 КК України.

Відповідно до приписів ст. 179 КПК України особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов'язки та роз'яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, їх кількість, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, факт того, що він не працює, раніше судимий, а також враховуючи, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_1

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.107, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Зміївського РВ УМВС України в Харківській області Внукова С.О. погоджене з прокурором прокуратури Зміївського району району Харківської області Гетьман С.А. про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання відносно підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього на строк два місяці, тобто до 25 червня 2013 року, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого відділу Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області за першою вимогою;

2) не виїжджати із м. Зміїв Харківської області без дозволу слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області;

3) упродовж доби повідомляти про зміну місця проживання слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області або прокурора прокуратури Зміївського району Харківської області.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя: