пр.№ 1-кп/464/352/14
У Х В А Л А

01.12.2014 року Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України,

встановив:

ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою підсудного ОСОБА_6 , оскільки вважає, що жодні обставини, що вплинули на обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та його продовження на даний час не змінилися, підсудний не має місця реєстрації у м. Львові, ухилявся від органу досудового розслідування, у зв`язку з чим є підстави для висновку, що може продовжувати вчинення кримінальних правопорушень та переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Крім цього, просить суд врахувати, що потерпілій ОСОБА_4 від невідомих осіб надходять погрози в вимогами змінити показання.
Потерпіла ОСОБА_4 клопотання підтримала та підтвердила факт надходження погроз від осіб, що назвалися родичами ОСОБА_6 , з вимогами змінити показання у даній справі.
Захисник ОСОБА_5 заперечив проти продовження тримання під вартою та вказав, що ОСОБА_6 , хоча не має зареєстрованого місця проживання у м. Львові, постійно проживає у своєї співмешканки. Підсудний ОСОБА_6 підтримав думку захисника та додатково зазначив, що хворіє та потребує лікування, у зв`язку з чим вважає за можливе змінити запобіжний захід на домашній арешт.
З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч.3 ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.
Відповідно до ухвали слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2014 року, строк тримання під вартою ОСОБА_6 спливає 15 грудня 2014 р.
При вирішенні питання щодо запобіжного заходу суд бере до уваги те, що підсудний обвинувачується у вчиненні замаху на тяжкий злочин, дані про особу підсудного, його вік, сімейний та матеріальний стан, те, що ОСОБА_6 не має зареєстрованого місця проживання у м. Львові, місце реєстрації у АР Крим залишив остаточно, не працює, має судимість, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що вищевказані обставини дають підстави вважати, що підсудний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду, продовжити вчинення кримінальних правопорушень, намагатися незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати іншим чином об`єктивному з`ясуванню обставин справи. При цьому, суд також бере до уваги заяви потерпілої щодо погроз саме з приводу даного кримінального провадження.
Таким чином, ризики, що існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи його продовження не зменшилися, що виправдовує тримання особи під вартою. Із цих підстав, суд також приходить до переконання, що застосування іншого запобіжного заходу є недоцільним.
Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на два місяці, а саме, до 15 лютого 2015 року.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий