25.06.2015 363/2340/15ц
В И Р О К
Іменем України
25 червня 2015 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, українця, громадянина України, не працюючого, вдівця, раніше не судимого, зареєстрованого та який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України,
ОСОБА_5 обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), за наступних обставин.
Так, 21.05.2015 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 , прямував по вул. Ново Київській в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області до магазину. Проходячи біля спортивного майданчик, що знаходиться на вище вказаній вулиці, ОСОБА_5 побачив ОСОБА_6 , який катався на велосипеді. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на його заволодіння, підійшовши до неповнолітнього ОСОБА_6 попросив дати велосипед з мр3 плеєром марки «Orion» щоб покататись та послухати музику, після чого ОСОБА_6 добровільно передав ОСОБА_5 велосипед з мр3 плеєром. Після цього ОСОБА_5 сів на велосипед та поїхав у невідомому напрямку не повернувшись, чим заподіяв ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1350 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі.
Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повідомив, що 21.05.2015 року він вживав пиво, після чого, приблизно о 19.00 год. вирішив придбати у магазині горілку та прямував до магазину по АДРЕСА_2 та проходячи біля спортивного майданчику побачив раніше знайомого йому неповнолітнього ОСОБА_6 , який катався на велосипеді. Підійшовши до останнього у нього виник умисел на заволодіння його майно. Тому він попросив у ОСОБА_6 велосипед, для того, щоб покататися та послухати музику на що останній добровільно віддав ОСОБА_5 велосипед з мр3 плеєром. Після чого він поїхав та не повернувся, розпорядившись майном на власний розсуд. У судовому засіданні повідомив, що протягом місяця прийме заходів, щодо відшкодування спричиненої матеріальної шкоди потерпілій у повному обсязі. У вчиненому розкаювався та вибачився за вчинене, просив його суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що 21.05.2015 року, у вечірній час, її неповнолітній син ОСОБА_6 повідомив, що обвинувачений ОСОБА_5 заволодів його велосипедом та мр3 плеєром, зловживаючи його довірою. На теперішній час потерпілій повернуто мр3 плеєр, велосипед не повернуто та матеріальну шкоду не відшкодовано, просила суд призначити покарання ОСОБА_5 згідно діючого законодавства, та відповідно тяжкості вчиненого злочину.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинив злочин, передбачений частиною 1 статті 190 КК України. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.1 ст.190 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 190 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.
Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_5 , раніше не засуджений, в силу ст..89 КК України (а.к.п.40), офіційно не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.к.п.43), вдівець, за місцем проживання характеризується посередньо (а.к.п.41).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає - визнання провини, щире каяття та сприяння у розкритті злочину.
З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства та у відношенні нього можливо призначити покарання у межах санкції ч.1 ст.190 КК України у виді громадських робіт.
Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.
Речові докази по справі, у відповідності до ст. 100 КПК України, мр3 плеєр «Оріон» - переданий під сохрану розписку потерпілій ОСОБА_7 , повернути потерпілій за належністю.
Керуючись ст.ст. 100, 368-370, 373-374 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.
Речовий доказ мр3 плеєр «Оріон» - переданий під сохрану розписку потерпілій ОСОБА_7 , повернути потерпілій за належністю.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1