overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 741/750/15 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/705/2015
У Х В А Л А
про відкриття провадження
11 серпня 2015 року м. Чернігів
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 розглянувши кримінальне провадження № 11-кп/795/705/2015, за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним за ст. 185 ч. 3 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження та початку підготовки до апеляційного розгляду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Носівського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року.
Направити копії даної ухвали та копію апеляційної скарги учасникам судового провадження разом з інформацією про їх права та обов`язки, а також роз`яснити право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 серпня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Суддя ОСОБА_2
Провадження №1-в/155/40/15
Справа №155/1348/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

місто Горохів 12 серпня 2015 року

Горохівський районний суд під головуванням судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника Горохівського МР ВКВІ у Волинській області ОСОБА_4 , розглянувши подання органу виконання покарань про звільнення від покарання щодо засудженої вироком Горохівського районного суду Волинської області від 24 липня 2014 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки села Печихвости Горохівського району Волинської області, за ч.2 ст.310 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі з випробуванням, встановлений іспитовий строк 1 (один) рік,
ВСТАНОВИВ:
З подання вбачається, що ОСОБА_5 в період іспитового строку нового злочину не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалася, покладені на неї обов`язки в цілому виконувала, тому ставиться питання про звільнення засудженої від призначеного покарання.

Заслухавши пояснення представника органу виконання покарань, міркування прокурора, а також засудженої, які просили подання задовольнити, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підставне і підлягає до задоволення.

Засуджена в цілому виконала покладені на неї обов`язки, нового злочину не вчинила, а іспитовий строк закінчився, тому суд у відповідності до вимог ч.1 ст.78 КК України звільняє ОСОБА_5 від призначеного їй покарання.

На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Подання органу виконання покарань про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання з випробуванням за вироком Горохівського районного суду Волинської області від 24 липня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/9903/13-к
Провадження № 1-кп/161/340/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 13 червня 2013 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Квятковський М.С. вивчивши матеріали кримінального провадження №0000018 яке надійшло до суду 10.06.2013 року від Волинської прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України,

в с т а н о в и в :

10.06.2013 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 30 хв. 21 червня 2013 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя

Луцького міськрайонного суду М.С.Квятковський
Провадження № 1-кп/161/16/14
У Х В А Л А
про застосування приводу

м. Луцьк 31 січня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Волинської області ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000005, що надійшло з прокуратури Волинської області 26.12.2013 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000005 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стороною обвинувачення, в порядку ст.349, 352 КПК України заявлено клопотання про допит в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_7 , яке задоволено судом. В судові засідання, не зважаючи на належне повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, про що стверджується стороною обвинувачення, вказаний свідок не з`явився, про причини неявки (або ж неможливість прибуття) суд не повідомив.

Заслухавши клопотання прокурора, який ствердив про відсутність підстав, які унеможливлюють застосування приводу, відповідно до ч.3 ст.140 КПК України, думку представника потерпілого, який підтримав клопотання, думку захисника та обвинуваченого, які покладались на розсуд суду щодо застосування примусового приводу, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 142, 350 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Здійснити привід громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 - на 10.00 год. 14.02.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22 для допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000005 від 22.01.2013 року відносно ОСОБА_6 , за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Луцькому МВ УМВС України у Волинській області.

Копію ухвали негайно надіслати органу, на який покладено її виконання.

У разі неможливості здійснення приводу, ухвала підлягає поверненню до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/4533/14
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою та призначення
до судового розгляду

м. Луцьк 05 листопада 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Волинської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В:

05.11.2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Волинської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.

Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії прокурора прокуратури Волинської області, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати прокуратуру Волинської області надати Луцькому міськрайонному суду Волинської області до 09:30 год. 13 листопада 2014 року матеріали по заяві скаржника.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09:30 год. 13 листопада 2014 року.

Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/798/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 25 листопада 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками та угодою визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками та угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 03 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/161/853/14
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 18 грудня 2014 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2014 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 22 грудня 2014 року у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області м.Луцьк, вул.Лесі Українки, 24, каб.22.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 164/261/13-к
п/с 1-кп/164/13/2013
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

25 березня 2013 року смт. Маневичі

Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Невара О.В.,

з участю секретаря судового засідання Долі О.І.,

прокурора Скучинського В.Є.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 10.12.2012 року, обвинувальний акт слідчого СВ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області Швеця О.М. надійшов від в.о. прокурора Маневицького району Волинської області Дуднік М.М. 4 березня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, -

В С Т А Н О В И В:

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Маневицькому районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт складено відповідно вимог КПК України. Підстав для обрання запобіжного заходу та заходів забезпечення кримінального провадження немає.

Заслухавши думку прокурора Скучинського В.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 про можливість проведення підготовчого судового засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, які були завчасно належним чином повідомлені про час та місце його проведення, суд ухвалив - проводити підготовче судове засідання у відсутності потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6

Заслухавши думку прокурора Скучинського В.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2 про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження, які проти цього не заперечують, суд вважає, що є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

В ході проведення підготовчого судового засідання судом задоволено клопотання прокурора Скучинського В.Є. про приєднання до матеріалів судового провадження матеріалів досудового розслідування, а також про виклик в судове засідання потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

В ході проведення підготовчого судового засідання судом задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів судового провадження матеріалів позовної заяви ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди та додатків до неї.

Керуючись ст. ст. 110, 314-316, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000045 від 10.12.2012 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 14 год. 3 квітня 2013 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати: прокурора Скучинського В.Є., обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11 серпня 2015 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника скаржника ОСОБА_7 ,
слідчого ОСОБА_8 ,
розглянувши апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:
Суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід щодо своєї участі у даному провадженні.

В заяві вказано, що він брав участь під час досудового розслідування у провадженні № 11-сс/773/246/15 за апеляційними скаргами прокурора, представника власника майна - ОСОБА_10 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року про накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості, виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Враховуючи вищевикладене та вимоги ст.76 КПК України, яка не допускає повторної участі судді в кримінальному провадженні,керуючись ст.ст.21, 35, 75, 76, 81, 82 КПК України, апеляційний суд,
У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_4 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника скаржника ОСОБА_7 в інтересах скаржника ОСОБА_9 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28 липня 2015 року про накладення арешту на майно, передати для вирішення питання про перерозподіл розгляду цього провадження автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду Волинської області для заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 199/9863/14-к
УХВАЛА

24.11.2014 року м.Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001601,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2014 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001601 за ст.196 ч.1 КК України, в якій ставиться питання про зобов`язання слідчого в повному обсязі виконати клопотання про проведення слідчих дій від 05.09.2014 року.
Суд вважає, що по скарзі адвоката ОСОБА_2 не може бути відкрите провадження виходячи з наступного.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Відповідно до ч.1,2 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття або з дня отримання особою рішення, вчинення дії або бездіяльності. У разі пропуску вказаного строку особа, яка її подала, може порушити питання про поновлення цього строку, якщо слідчий суддя знайде підставі для його поновлення.
Скарга адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого подана до суду 24.11.2014 року, після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.
В скарзі не вбачається підстав для поновлення слідчим суддєю строку оскарження дій слідчого, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.107,110,117,303,304,306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0001601 за ст.196 ч.1 КК України, з доданими матеріалами, - повернути заявнику ОСОБА_2 .

2. Повернення заяви-скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

3. Ухвала слідчого судді учасниками судового провадження може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

4. Копію ухвали невідкладно направити заявнику, прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6603/14-к
Провадження № 1-кс/210/4/15

"16" лютого 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу в складі

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю предст. скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі скаргу скаргу ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ на на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Представник ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ звернувся до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року, посилаючись на те, що слідчим Дзержинського СВ Криворізького ГУМВС було закрите кримінальне провадження № 03273, так як відсутні документи, які підтверджують право власності та вартості викраденого майна.

Просить постанову від 28.11.2014 року скасувати.

В судовому засідання представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав та просив задовольнити її судом.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечує.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає неообхідним скаргу задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлно, що 25.11.2014 року розпочате досудове розслідування у кримінальному провадженні № 03273 за фактом таємного викрадення майна ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ по ч.1 ст. 185 КК України.

Постановою від 28.11.2014 року вказане кримінальне провадження закрите, так як відсутні документи, які підтверджують право власності та вартості викраденого майна.

З доданих документів вбачається, що що викрадене крісло перебуває на балансі в ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ та його вартість складає 421,74 грн.

Виходячи з наведеного, суд вважає необхідним скаргу ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ задовольнити та скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 303,304 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:
Скаргу ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ задовольнити повністю.

Скасувати постанову слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року по кримінальному провадженню № 03273 за фактом таємного викрадення майна ПАТ „БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 212/2187/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2015 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого ОСОБА_1 Водоп`янов розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, ухвалене 22 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу звернулись ОСОБА_2 з заявою про роз`яснення судового рішення, ухвалене 22 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що заява подана з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 122 ч. 1,5, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення, ухвалене 22 травня 2015 року за скаргою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні о 09 годині 00 хвилин, 03 вересня 2015 року, у залі суду № 208, у судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо від рішення суду, крім недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_4