Справа № 692/1433/14-к
Провадження № 1-кс/692/126/14
30.10.2014

Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
смт.Драбів 30 жовтня 2014 року
Слідчий суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 18 вересня 2014 року,-
Зокрема заявник вказує про те, що слідчий прийняв незаконне рішення, оскільки ним невірно була вибрана кваліфікація кримінального правопорушення і тому розслідування проводилось неправильно і необ`єктивно, слідчий умисно не дослідив факт розбійного нападу на нього, неправильно встановив наявність цивільно-правових відносин. Скаржник вказував також на необхідність притягнення до відповідальності за ч.3 ст.191 КК України ОСОБА_4 за наявності наряду на скошення врожаю соняшника, дорожніх листів на автомобіль та комбайн, договору оренди зерноскладу. Слідчий проігнорував факт законного використання ним земельної ділянки ОСОБА_5 та посіву там соняшника. В результаті протиправних дій службових осіб СТОВ «Пальміра» він був позбавлений своєї власності рослин соняшнику.
В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просив суд їх задоволити, пояснив, що він не погоджується із винесеною постановою, так як розслідування проведено необ`єктивно. Не були допитані свідки, на яких він вказав при допиті як потерпілий, немає в матеріалах справи документів, які підтверджують, що обмолот зерна здійснювало СТОВ «Пальміра», не встановлено де на даний час знаходиться зерно та який розмір завданих йому збитків, не виконані вказівки, які давав прокурор.
Прокурор вважає, що в діях службових осіб СТОВ «Пальміра» відсутній склад злочину, оскільки мають місце цивільно-правові відносини, нападу ніякого не було, оскільки поле обмолочував комбайн, підстав для відшкодування збитків не має, оскільки згідно ст.212 ЗК України самовільно захоплені ділянки підлягають поверненню без відшкодування витрат, понесених під час користування ними. Тому прийняте рішення є законним.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення та думку заявника та прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Відповідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як вбачається з матеріалів провадження, 29.10 2013 року прокурором Драбівського району ОСОБА_6 у зв`язку із розслідуванням були надані вказівки в порядку п.4 ст.36 КПК України, зокрема необхідно було встановити якою технікою був здійснений обмолот, допитатаи як свідків комбайнерів та водіїв вантажних автомобілів, які керували технікою, допитати службових осіб СТОВ «Пальміра з метою встановлення причин та підстав надання документів та вказівок для здійснення комбайнерами та водіями обмолоту та вивозу насіння із спірної ділянки, встановити службових осіб, які надали вказівку провести обмолот та вивіз насіння, виконати інші слідчі дії. Крім того, при скасуванні постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 20 лютого 2014 року, прокурор в постанові вказав про необхідність встановлення осіб, які заволоділи майном ОСОБА_2 , допитати особу, яка проводила перевірку та складала адміністративний протокол відносно ОСОБА_2 за порушення земельних питань, встановити особи комбайнерів, які змолочували зерно та допитати їх, встановити особу, яка надала вказівку обмолотити зерно, виконати в повному обсязі вказівки процесуального прокурора.
Слідчим вказівки прокурора не виконані, що вказує на те, що слідство проведено неповно, а тому висновок про закриття кримінального провадження слідчий зробив передчасно.
Відповідно п.4 ч.2 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, уповноважений давати вказівки щодо проведення слідчих дій. Згідно ч.1 ст.36 КПК України, органи державної влади, службові особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
В той же час, правових підстав для задовлення скарги в частині відсторонення слідчого ОСОБА_3 від кримінального провадження немає, оскільки в межах оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження таке питання слідчим суддею не вирішується.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України , слідчий суддя, -
В решті вимог відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Черкаської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1