Справа № № 585/1926/15-к
Номер провадження 1-кс/585/254/15
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
03 липня 2015 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
при секретарі ОСОБА_3 ,
а також з участю старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В клопотанні вказується, що наприкінці третьої декади січня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили крадіжку трансформаторного масла з КТП, розташованої в х.Степурине поблизу с.Погожа Криниця Роменського району.

Крім того, на початку першої декади січня 2015 року близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили крадіжку трансформаторного масла з КТП № 686, розташованої в с.Заруддя Роменського району.

На початку першої декади січня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 здійснили крадіжку трансформаторного масла з КТП № 74, розташованої в с.Великий Хутір Роменського району.

На початку першої декади березня 2015 року близько 23 год. ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 здійснили крадіжку трансформаторного масла з КТП № 74, розташованої в с.Андріяшівка Роменського району.

Дані факти було внесено в ЄРДР № 0000150 від 07.02.2014 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

Оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, то слідчий прохає застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
У судовому засіданні слідчий СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , клопотання підтримав і прохав його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні вказаних в клопотанні кримінальних правопорушень визнав, але просив не обирати відносно нього міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обрати іншу, більш м`якішу міру запобіжного заходу.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000150 від 07.02.2014 року внесено записи про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ( а.с.4).
29.06.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України ( а.с.16-17).
Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою запобігти спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення тощо.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Суд вважає, що слідчий та прокурор у засіданні довели, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості. Це підтверджується зокрема: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 29 травня 2015 року ( а.с.18-20), протоколом проведення слідчого експерименту від 29.06.2015 року ( а.с.21, 25-26), протоколом проведення слідчого експерименту від 30 червня 2015 року ( а.с.22, 29-30), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 29 червня 2015 року ( а.с.23-24), протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 29.06.2015 року ( а.с.27-28), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ( а.с.31-36) та поясненнями ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджуєть тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості у групі осіб, разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
При цьому суд враховує, що ОСОБА_5 не працює, раніше був судимий за злочин проти власності і знову скоїв злочини проти власності, маючи не погашену судимість. Тому це свідчить про те, що існують ризики, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Ризики, вказані прокурором, що передбачені п.1, 3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, на думку суду, не підтверджені об`єктивно існуючими доказами, а є лише думкою слідчого та прокурора і не можуть покладатися в основу прийнятого рішення.
В судовому засіданні слідчий також не надав доказів на підтвердження підстав існування ризиків передбачених п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Клопотання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою фактично ґрунтується лише на припущеннях про неможливість застосування іншого виду запобіжного заходу ніж тримання під вартою.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України , якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 посередньо характеризується за місцем проживання.

Суд вважає, що прокурор не довів недостатності застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що достатнім для запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні буде обрання підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто у даному випадку слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні (ч.4 ст.194 КПК України).
При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість доказів прокурора у підозрі, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, наявність постійного місця проживання та реєстрації, характеристики ОСОБА_5 .

Суд також враховує, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину у вчиненні злочинів, вказаних в постанові про підозру, співпрацює з слідством. Також слідством та прокурором не надано доказів, що він перешкоджає встановленню істини по даному кримінальному провадженні, ухиляється від явки до слідчого та незаконно впливає на свідків та інших підозрюваних по даному кримінальному провадженні.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків та перешкодить вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Заруддя, Роменського району, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, заборонивши ОСОБА_5 залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_2

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до слідчого відділення Роменського МВ УМВС України в Сумській області, прокурора та суду;

2) утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7

3) носити електронний засіб контролю.

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали для виконання надіслати Роменському МВ УМВС України в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Строк дії ухвали встановити до 1 вересня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:

Копія вірна...

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1