УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 та слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу училища швейної та перукарської майстерності, працюючого кухарем у ТОВ «Сушия», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0007841 від 30.05.2015 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування органом досудового розслідування було встановлено, що 30.05.2015 приблизно о 02 годині 00 хвилин неповнолітні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прогулюючись неподалік Венеціанського мосту в ПКіВ «Гідропарк» в м.Києві помітили торгівельний павільйон, при цьому у неповнолітніх ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які перебували у стані алкогольного сп`яніння, виник спільний злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару з приміщення вищезазначеного павільйону, що належить ФОП « ОСОБА_12 ». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в приміщення, за попередньою змовою групою осіб, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підійшли до вищевказаного павільйону та, скориставшись відсутністю охорони й сторонніх осіб поруч, відкрили блискавку тенту павільйону з надписом «Кока-кола», після чого незаконно проникли всередину даного приміщення. В цей же час, ОСОБА_9 в свою чергу стояв неподалік та спостерігав за навколишньою обстановкою з метою попередження інших учасників вчинення злочину про можливу появу працівників міліції або інших сторонніх осіб. В подальшому, до приміщення торгівельного павільйону разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 проник і ОСОБА_9 , звідки останні спільними зусиллями, діючи за попередньою змовою групою осіб, керуючись єдиним умислом, таємно викрали слабоалкогольні напої та продукти харчування, що належать ОСОБА_13 , на загальну суму 1 589 гривень 91 копійка.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0007841 від 30.05.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

27 червня 2015 року неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, з метою попередження можливості продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обгрунтовуючи клопотання, слідчий в суді посилається на необхідність застосування щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, навчається, має соціальні зв`язки, у зв`язку з чим такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, вислухавши вищенаведені пояснення слідчої ОСОБА_6 , думку прокурора, який підтримав клопотання з мотивів викладених у клопотанні та вказаних слідчим в судовому засіданні, вислухавши думку захисника, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, разом з тим, просив врахувати, що підозрюваний працює до 22 години, а тому просив визначити інший час знаходження під домашнім арештом, який не перешкоджав би підозрюваному працювати, вислухавши думку підозрюваного, який підтримав свого захисника, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий обгрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обгрунтованої підозри в причетності неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані протоколу допиту свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , дані протоколу огляду місця події, дані протоколу допиту неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ..

Крім того, мотиви, наведені слідчим дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 , будучи підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання, в тому числі, у виді позбавлення волі, раніше не судимий, будучи обізнаним про передбачене законом покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та дає підстави для застосування запобіжного заходу.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, суд враховує також дані про особу ОСОБА_7 , який має постійне місце проживання у м.Києві, де проживає з батьками, має соціальні зв`язки, навчається, працює, а тому вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним, покладених на нього процесуальних обов`язків, крім того вважає за необхідне встановити час перебування під домашнім арештом, який не буде перешкоджати підозрюваному реалізувати своє право на навчання та роботу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 у кримінальному проваджені №0007841 від 30.05.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_7 підлягає задоволенню частково.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 1-го курсу училища швейної та перукарської майстерності, працюючого кухарем у ТОВ «Сушия», не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_7 до 07 вересня 2015 року залишати квартиру АДРЕСА_3 в період часу з 23 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин щодня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 до 07 вересня 2015 року обов`язок прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві ОСОБА_6 за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 до Святошинського РУ ГУМВС України в м.Києві.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 ..

Строк дії ухвали до 07 вересня 2015 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: