Справа № 1-50
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року
Петрівський районний суд
Кіровоградської області

в складі:

головуючого
Шаєнко Ю.В.

при секретарі
Ісаченко І.В.

з участю прокурора Бульби І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Петрове справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Петрове Кіровоградської області, українки, громадянки України, з середньою
освітою, не одруженої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, раніше судимої:

15.10.2007 року Петрівським районним судом
Кіровоградської області за ст.ст. 164 ч.1, 395, 70,75,76 КК України до двох років обмеження волі з
іспитовим строком на 2(два) роки;

- за ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И
В:

Що підсудня скоїла таємне викрадення чужого майна
(крадіжку), повторно, при слідуючих обставинах.

27.01.2008 року близько 14 години в смт. Петрове
Кіровоградської області підсудна зайшла в квартиру АДРЕСА_2, де проживає
громадянин ОСОБА_2 з метою знайти свою подругу. ОСОБА_2 попрохав підсудну сходити за хлібом і запросив зайти
до кімнати, а сам на інвалідному візку поїхав до кухні за грішми.

Підсудна в кімнаті побачила на кріслі цифровий фотоапарат
марки “Олімпус сп-350” і вирішила викрасти його , скориставшись відсутністю
господаря підсудня поклала фотоапарат до кишені своєї куртки, після чого взяла
у ОСОБА_2 гроші на хліб і вийшла з квартири.

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно
матеріальну шкоду в сумі 1198,90 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи
№ 711/25 від 05.03.2008 року.

Підсудна винною себе визнала повністю і пояснила суду, що
27.01.2008 року вона пішла до своєї подруги ОСОБА_3, яка проживає в будинку
АДРЕСА_3.

Останньої вдома не було і вона вирішила зайти в квартиру
АДРЕСА_2 цього ж будинку, де проживає ОСОБА_2 щоб запитати, чи не має в нього
ОСОБА_3 Постукавши у двері квартири ОСОБА_2, останній відчинив їй двері і
запросив її зайти до квартири та купити
йому хліба. Вона погодилась і ОСОБА_2 інвалідним візком поїхав до кухні за
грошима.

В цей час вона побачила в кімнаті на кріслі цифровий
фотоапарат чорного кольору і вирішила його викрасти.

Скориставшись відсутністю господаря вона поклала
фотоапарат до кишені куртки, коли ОСОБА_2 дав їй дві гривні вона вийшла з
квартири. В цей же день близько 22 год. 30 хв. біля СТО “ Краснюк” вона зустріла ОСОБА_4 і попросила його допомогти
їй продати фотоапарат, але про те, що фотоапарат крадений, останньому не
говорила.

ОСОБА_4 погодився і продав фотоапарат в магазині по вул.
Чапаєва за 18 гривень, останній дав їй пляшку горілки, а сам пішов додому.

Вина підсудної підтверджується показаннями свідка,
протоколом огляду місця події, висновком експерта.

Так свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що 27.01.2008 року
близько 22-ї години вона знаходилася в магазині “Знахідка” на своєму робочому
місці в смт. Петрове по вул. Чапаєва, в цей час до магазину зайшов ОСОБА_4 і
попросив у неї гроші на пляшку горілки.

В заставу він залишив фотоапарат чорного кольору марки
“Олімпус сп-350”. Вона купила ОСОБА_4 пляшку горілки за 18 гривень, останній
сказав, що через декілька днів поверне
їй гроші і забере фотоапарат. Фотоапарат вона залишила в магазині поки його не
вилучили працівники міліції від яких вона дізналась, що фотоапарат вкрадений.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 12.02.2008
року в присутності понятих було оглянуто квартиру ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 (а.с.11).

У відповідності з протоколом огляду місця події від
13.02.2008 року в присутності понятих було оглянуто магазин “Знахідка”
розташований по вул. Чапаєва в смт. Петрове, де було виявлено та вилучено
цифровий фотоапарат чорного кольору марки “Олімпус сп-350”(а.с.14).

Згідно з висновком експерта № 711/25 від 05.03.2008 року,
ринкова вартість цифрового фотоапарату марки “Олімпус сп-350”, станом на
жовтень 2007 року, з урахуванням знижки на знос складає 1198,90 грн.
(а.с.41-42).

Суд вважає, що вина підсудної повністю доведена і її дії
вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, так як вона скоїла викрадення
чужого майна (крадіжку), повторно.

При визначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, пом'якшуючі вину обставини, те, що підсудня розкаюється у
скоєному злочині, та дані про її особу те, що вона за місцем проживання
характеризується задовільно, була засуджена, але на шлях виправлення не стала і
знову скоїла злочин.

Підсудна раніше судима 15.10.2007 року Петрівським
районним судом Кіровоградської області до двох років обмеження волі з іспитовим
строком на два роки в період якого скоїла злочин, тому згідно ст. 71 КК України
до призначеного покарання необхідно приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком і остаточно
обрати покарання у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,
-

З А С У Д И В :

Визнати винною ОСОБА_1 в скоєнні злочину
передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання : 3 (три) роки
позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного
покарання приєднати невідбуте покарання за вироком Петрівського районного
суду Кіровоградської області від 15.10.2007 року - 2(два) роки обмеження волі.

Згідно ст. 72 КК України при складанні покарань за
сукупністю вироків менш суворий вид переводиться
в більш суворий - одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження
волі, відповідно одному року позбавлення волі відповідають два роки обмеження
волі - тобто 1(один) рік позбавлення волі, остаточно 4(чотири роки позбавлення
волі з відбуванням покарання в кримінально - виконавчій установі.

Строк відбування покарання обчислювати з 24 березня 2008
року.

Міру запобіжного заходу
до вступу вироку в законну силу залишити попередню - утримання під
вартою.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду
Кіровоградської області через Петрівський районний суд протягом 15 діб, а
засудженою в той самий термін з моменту вручення їй копії вироку.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду
Ю.В.Шаєнко.