июня «19» дня Коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: Председательствующего - Склярова
Судей
- Евдокимовой В.В., Мельник Т.А.
с участием прокурора - Силивоненко А.В.
- ОСОБА_2, ОСОБА_3
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям
осужденной ОСОБА_1, адвокатов ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ее интересах,
государственного обвинителя по делу ОСОБА_4 на приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27.04. 2007г., по которому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судимая: 02.09.2005 г. Железнодорожным районным судом г.
Симферополя по ст. 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобождена от отбывания
назначенного наказания с испытательным сроком 2 года,
УК Украины к 5 годам
лишения свободы с конфискацией всего
имущества. На основании ст. 71 УК Украины
частично присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.
Симферополя от 02.09.05 г. и окончательное
наказание определено в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы с конфискацией
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД украины в Автономной Республики Крым 823 грн. 72 коп. судебных расходов за
проведение судебно-химических
Разрешен вопрос о судьбе
вещественных доказательств.
приговору ОСОБА_1 признана виновной и осуждена за то, что при не установленных следствием
обстоятельствах приобрела особо опасное наркотическое
средство - каннабис ( марихуану), которое незаконно хранила по месту своего
жительства по АДРЕСА_1, с целью сбыта.
03.01.2006 г. в 16:00 час. у себя
дома по вышеуказанному адресу незаконно сбыла ОСОБА_5 часть наркотического средства, весом 5, 62 г ( в высушенном
Дело № 11 -994 Председательствующий
Категория ст. 307 ч.2 УК Украины в 1 инстанции Якушева Т.В.
Докладчик Евдокимова В.В.
было обнаружено у последней работниками милиции в тот же день в 16:20 час. на ул. ОСОБА_10 в ходе личного
дома по указанному выше адресу незаконно
сбыла ОСОБА_6 часть данного наркотического средства, весом 5, 82 г ( в высушенном виде), которое было
изъято у последнего при выходе со двора дома ОСОБА_1 в 18:30 час. работниками милиции в ходе его личного досмотра.
Кроме того, в этот же день в 18:40 час. по месту своего проживания ОСОБА_1 в ходе проведения оперативной закупки
работниками милиции незаконно сбыла ОСОБА_7 1,54 г особо опасное наркотическое средство -каннабис
(марихуану), которое было у него обнаружено и изъято работниками милиции.
В судебном
заседании ОСОБА_1 вину не признала, пояснив, что дело в отношении нее сфальсифицировано
работниками милиции.
В апелляции прокурор, не оспаривая
обоснованности осуждения ОСОБА_1 за
совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, просит приговор отменить, постановить
новый приговор, в связи с неправильным применением Уголовного закона,
поскольку суд не указал квалифицирующий признак ст. 307 ч.2 УК Украины - сбыт особо опасного наркотического
средства, хотя он прямо вытекает из объективной стороны преступления, изложенной
судом в приговоре.
В апелляциях осужденная ОСОБА_1,
адвокаты ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в ее интересах ставят вопрос о необоснованном
осуждении ОСОБА_1 Свои доводы мотивируют
тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
положенные в основу приговора доказательства крайне противоречивы, а досудебное
следствие проведено неполно, с обвинительным уклоном. Так, указывают, что деньги от ОСОБА_8 получила за продажу ему стартовых пакетов «Джине», ОСОБА_5 и ОСОБА_7
никогда не видела, наркотики им не
продавала, они оговорили ее под давлением со стороны работников милиции. Обнаруженные у ОСОБА_8 и ОСОБА_7 наркотические
средства имеют различный химический состав, а в доме у самой ОСОБА_1
наркотики вообще не обнаружены, что
свидетельствует о ее невиновности. Считают, что было нарушено право на защиту ОСОБА_1, поскольку судебное
заседание от 26.04.2007 г. было проведено в отсутствие адвоката
адвокат ОСОБА_3 указывает, что необоснованно судом не принято во внимание алиби ее подзащитной.
Также указывает на нарушения требований УПК
Украины при проведении досудебного следствия, поскольку при изъятии
наркотических веществ по всем эпизодам присутствовали одни и те же понятые, которые являются лицами
заинтересованными, их показания содержат существенные противоречия. Указывает, что судом не была дана оценка
тому, что оперативная закупка ОСОБА_7
и задержание ОСОБА_8 было проведено в одно и то же время, место изъятия
наркотика у ОСОБА_8 указано, как пересечение улиц ОСОБА_9 и ОСОБА_10, хотя эти улицы параллельны, а также тому, что по
общий двор на 3 квартиры,
и не установлено достоверно, кто именно из
жильцов занимался сбытом наркотиков.
Заслушав осужденную ОСОБА_1,
адвокатов ОСОБА_2 и
ОСОБА_3, поддержавших свои
апелляции, мнение прокурора,
поддержавшего апелляционное представление и просившего
апелляции осужденной и
ее защитников оставить без удовлетворения, проверив
материалы дела и доводы, изложенные
в жалобах, коллегия судей считает, что апелляции осужденной ОСОБА_1 и ее адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 не
подлежат удовлетворению, а апелляция прокурора подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
осужденной ОСОБА_1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается
совокупностью доказательств по делу, которым суд дал надлежащую оценку.
По эпизоду незаконного сбыта
наркотического средства ОСОБА_6
свидетеля ОСОБА_6 в судебном заседании о том, что ранее он неоднократно покупал
у ОСОБА_1 наркотики. 11.03.2006 г. около 18:00 час. он за 30 грн. во дворе ее дома приобрел у
нее марихуану, которую ОСОБА_1 завернула в белый лист бумаги. Когда он выходил со двора, к ОСОБА_1
пришел другой парень, но зачем, он не знает. После того, как он вышел со двора, его
задержали работники милиции, через несколько минут вышел тот парень, сел в
машину, все вместе они поехали к улице ОСОБА_10, где у него работники милиции
изъяли приобретенное у
ОСОБА_1 наркотическое средство.
Данные показания свидетель ОСОБА_6
давал на протяжении всего досудебного
следствия, в том числе и в ходе очной ставки с участием ОСОБА_1 При этом свидетель пояснял, что отношения с
ОСОБА_1 у него нормальные, оснований оговоривать ее не имеется, данное
обстоятельство подтвердила также сама ОСОБА_1 (т.1 л.д. 70-72).
оценивать критически показания данного свидетеля не имеется, поскольку на
протяжении досудебного следствия и в суде, будучи предупрежденным об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он давал последовательные
показания, которые согласуются с иными доказательствами по делу.
протоколом личного досмотра ОСОБА_6 от 11.03.2006 г., из которого
следует, что в 18:30 час. у него
было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, завернутое в белый лист
бумаги. При этом каких-либо других предметов у ОСОБА_6, в том числе и стартовых
пакетов «Джине», в ходе личного
досмотра обнаружено не было, (т.1 л.д. 7).
В связи с этим являются
необоснованными доводы осужденной и ее защитников
о том, что ОСОБА_6 приобретал у нее стартовые пакеты «Джине», а не наркотики.
Как пояснял свидетель ОСОБА_6 никаких стартовых пакетов у ОСОБА_1 он не
заключению судебно-химической экспертизы изъятое у ОСОБА_6 вещество является особо опасным
наркотическим средством - каннабисом
(марихуаной) весом 5,82 г (в высушенном виде) (т.1 л.д. 95-97).
ОСОБА_3 о недопустимости протокола личного досмотра ОСОБА_6 и как следствия - изъятого у него наркотического вещества, как доказательств
по делу, поскольку в протоколе указано место изъятия наркотика-перекресток улиц
ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которого не существует, являются необоснованными.
Как следует из протокола личного досмотра ОСОБА_6, в
ходе которого у него были
изъяты наркотики, место его проведения указано - ул. ОСОБА_10 в г. Симферополе, что соответствует показаниям
свидетеля ОСОБА_6 о том, что при
выходе со двора ОСОБА_1 он был задержан работниками
милиции, которые посадили его в машину, отъехали к ул. ОСОБА_10 и там
провели его досмотр и изъятие наркотика.
Как было установлено судом, улицы
ОСОБА_9, где находится дом ОСОБА_1, и
ОСОБА_10 параллельны, находятся рядом, в связи с чем судом было устранено противоречие в протоколе изъятия
наркотика у ОСОБА_7 относительно места изъятия наркотика у последнего, которое
было указано, как пересечение улиц ОСОБА_9 и ОСОБА_10.
По эпизоду незаконного сбыта
наркотического средства ОСОБА_5
свидетеля ОСОБА_5 в судебном заседании следует, что 03.01.2006 г. около 15:00 час. он пришел домой к ОСОБА_1, та
угостила его наркотиком
бесплатно, в районе ул. ОСОБА_10 около 16:00 час. его задержали работники милиции и изъяли у него приобретенный
наркотик, весом 5,62 г.
судебном заседании свидетель ОСОБА_11 подтвердил, что в тот день на ул.
ОСОБА_10 им был задержан ОСОБА_5, в ходе личного досмотра которого была обнаружена и изъята
осужденной ОСОБА_1 о том, что она ОСОБА_5 ранее никогда не видела, наркотик ему не
сбывала, коллегия судей не может признать обоснованными.
досудебного, так и судебного следствия, свидетель ОСОБА_5 прямо указывал на
ОСОБА_1 как на лицо, которое сбыло ему наркотик, в том числе и в ходе предъявления
фотоснимков для опознания, проведенного в соответствии с нормами УПК Украины
При этом ссылка защиты на
одностороннесть и обвинительный уклон досудебного
и судебного следствия коллегия судей считает необоснованной.
досудебного следствия, так и судом принимались меры для всестороннего и
объективного исследования всех обстоятельств дела, выявлению обстоятельств,
как уличающих, так и оправдывающих ОСОБА_1.
Так, судом было проверено алиби
ОСОБА_1 по данному эпизоду, в связи с чем судом допрашивались свидетели
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, которые
поясняли, что ОСОБА_1 в тот день находилась у них в гостях в с. Перово.
Обоснованно судом оценены
критически показания данных свидетелей, как желание помочь ОСОБА_1 избежать
ответственности за содеянное, поскольку указанные
лица являются либо родственниками осужденной, либо состоят с последними в близких отношениях, и их показания
противоречат совокупности доказательств по делу.
Суд обоснованно
привел в качестве доказательства по делу приговор Железнодорожного
районного суда г. Симферополя от 27.02.2006 г. в отношении ОСОБА_5 по ст. 309 ч.1 УК Украины, поскольку он вступил в законную силу и
доказыванию. Данным приговором установлено, что 03.01.2006 г. около 16:00 час.
ОСОБА_5 приобрел на ул. ОСОБА_9, АДРЕСА_1
наркотическое средство у женщины по имени ОСОБА_15.
По эпизоду незаконного
сбыта наркотического средства ОСОБА_7
осужденной о том, что ОСОБА_7 она ранее никогда не видела, наркотик ему не
сбывала, необоснованны, поскольку полностью опровергаются доказательствами по делу.
ОСОБА_7, допрошенный в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.ст.
52-1, 303 УПК Украины, пояснил, что 11.03.06 г. около 18:00 час. он был
приглашен работниками милиции для проведения оперативной закупки
наркотических средств у ОСОБА_1 по адресу: ул. ОСОБА_9. АДРЕСА_1. В
служебном кабинете, в присутствии понятых, работниками милиции был проведен его личный досмотр и ему были вручены деньги в
сумме 30 грн., номера и серии купюр были
переписаны, с них сняты копии, деньги посыпаны специальным порошком, который при просвечивании светился
ярко-салатовым цветом. Когда он зашел во
двор по ул. ОСОБА_9, 12, ОСОБА_15 стояла возле своей квартиры и
разговаривала с парнем, который затем ушел. ОСОБА_1 насыпала ему конопли,
завернула в белый лист бумаги, а он отдал ей деньги, врученные ему работниками
милиции. На улице его в автомобиле ждали работники милиции, понятые и парень,
которого он видел во дворе. Отъехав к ул. ОСОБА_10, он добровольно выдал сотрудникам милиции купленный
том, что не было необходимости допрашивать свидетеля ОСОБА_7 в судебном
заседании, как засекреченного свидетеля, являются необоснованными,
поскольку он участвовал в проведении оперативной закупки, и к нему в
установленном законом порядке применялись меры безопасности.
свидетеля ОСОБА_7 объективно подтверждаются материалами оперативной
закупки: протоколом о проведении оперативной закупки от 15.02.06 г., согласно которому ОСОБА_7 поручено произвести оперативную закупку
наркотических средств у ОСОБА_1 ( т.1 л.д. 14); протоколом применения специальных
химических средств от 11.03.06 г.(т.
1 л.д. 15); актом осмотра ОСОБА_7 перед проведением оперативной закупки, согласно которому у него ничего
обнаружено не было (т. 1 л.д.
добровольной выдачи ОСОБА_7 бумажного
свертка с веществеом растительного происхождения (т. 1 л.д. 225).
судебно-химической экспертизы данное вещество является
особо опасным наркотическим средством -каннабисом (марихуаной) весом 1,54 г (в высушенном виде) (т.1 л.д. 87).
заключения судебно-химической экспертизы на банкнотах, выданных
работниками ОБНОН ОСОБА_7 и на тампонах в смывах с рук ОСОБА_1
обнаружено наслоение специального химического вещества, люминисцирующего в
УФ-лучах желто-зеленым цветом (т.1 л.д. 115-117).
Таким образом, являются
несостоятельными доводы осужденной ОСОБА_1 о
том, что обнаруженные у нее работниками милиции деньги с наслоениями специального химического вещества,
были переданы ей ОСОБА_6 за продажу
ему стартовых пакетов «Джинс», поскольку они полностью
опровергаются материалами оперативной закупки, согласно которым данные деньги
были переданы именно
ОСОБА_7 для закупки наркотика, и ими он расплатился с ОСОБА_1 за марихуану.
Также коллегия судей считает надуманными доводы
осужденной и ее адвокатов о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_1 было
сфальсифицировано работниками
качестве свидетеля в суде ОСОБА_16 - начальник ОБНОН
СГУ ГУ МВД Украины в
Крыму пояснил, что в конце 2005 г.
стала поступать оперативная информация о
том, что ОСОБА_1 занимается сбытом наркотиков. В связи с этим 15.02.06 г. было
санкционировано постановление о проведении у нее оперативной закупки 11.03.06 г. в помещении Железнодорожного РО
СГУ в присутствии понятых ОСОБА_17 и
ОСОБА_18 были оформлены материалы для проведения оперативной закупки, вместе с
понятыми работники милиции на автомобиле
прибыли на АДРЕСА_1 - по месту проживания ОСОБА_1, после чего ОСОБА_7 зашел в ворота
двора, а в это время оттуда вышел ОСОБА_6,
которого задержали. Через несколько минут вышел ОСОБА_7, все вместе отъехали в сторону ул. ОСОБА_10, при личном
досмотре ОСОБА_6 был обнаружен
наркотик, который, как он пояснил, он приобрел несколько минут назад у ОСОБА_1, а также ОСОБА_7 выдал купленную у
ОСОБА_1 в рамках оперативной закупки марихуану.
Таким образом, указание адвоката
ОСОБА_3 на то, что время проведения досмотров ОСОБА_6 и ОСОБА_7, а также
оформления материалов оперативной закупки в
соответствующих протоколах указано практически одинаковое, с небольшими
промежутками в несколько минут, что вызывает сомнение в объективности этих
доказательств, коллегия судей считает несостоятельными.
материало дела и как вытекает из фактических обстоятельств дела, задержание
ОСОБА_6, его досмотр, а также оперативная закупка ОСОБА_7 и добровольная выдача
им наркотика были действительно проведены в одно и то же время, поскольку ОСОБА_6 и ОСОБА_7
приобретали наркотики у ОСОБА_1 в одно и то
же время, с разницей в несколько минут. Кроме того, помещение Железнодорожного РО СГУ, расположенное
на ул. Павленко, а также улицы
ОСОБА_9 и ОСОБА_10 находятся в одном районе, расстояние между ними на автомобиле
можно преодолеть за несколько минут.
на то, что обнаруженное в ходе проведенного с нарушением норм УПК Украины
обыска у ОСОБА_1 наркотическое средство не может служить доказательством
ее виновности, поскольку во дворе проживает несколько хозяев, каждый из
которых мог заниматься сбытом наркотиков, также несостоятельна.
Протокол данного следственного
действия судом исключен из числа доказательств по делу, как недопустимый.
все свидетели, приобретавшие наркотик на ул. ОСОБА_9, 12, пояснили, что сбывала марихуану именно ОСОБА_1, проживающая по данному адресу.
доверять показаниям свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 не имеется, поскольку они последовательны и
объективно согласуются с иными материалами
дела. Как поясняли свидетели, никакого давления на них работниками милиции не оказывалось. Более того, по факту
приобретения наркотиков в отношении ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возбуждались уголовные
дела, а ОСОБА_5 осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины.
Кроме того, участвовавшие в качестве понятых при
проведении оперативной закупки
ОСОБА_7 и личного досмотра ОСОБА_6 свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_17, полностью
подтвердили обстоятельства проведения
оперативной закупки ОСОБА_7, а также задержания ОСОБА_6,
вышедшего со двора ОСОБА_1 во время проведения
оперативной закупки, и изъятия
Оснований подвергать сомнению
показания данных свидетелей также не имеется. При этом коллегия судей считает
необоснованной ссылку адвоката ОСОБА_3 на то, что досмотр ОСОБА_6 и выдача
ОСОБА_7 наркотика были проведены с участием
одних и тех же понятых, поскольку, это не противоречит требованиям
Закона, и, как видно из материалов дела, они были проведены работниками милиции
практически одновременно.
Указание осужденной и ее адвокатов на
разный химический состав наркотических
веществ, изъятых у ОСОБА_8 и ОСОБА_7, то согласно судебно-химическим
экспертизам по исследованию веществ растительного происхождения, которые приобрели у ОСОБА_1 свидетели ОСОБА_6,
ОСОБА_7, а также ОСОБА_5, все они являются особо опасным наркотическим
веществом -каннабисом (марихуаной), содержат в своем составе
тетрагидроканнабинол и другие каннабиноиды и являются особо опасным
наркотическим веществом - каннабисом (марихуаной)(т.1 л.д. 87,95-96,97).
ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст. 307 ч. 2 УК Украины.
коллегия судей соглашается с доводами прокурора о том, что при указании
квалифицирующих признаков состава данного преступления судом не указан признак сбыта особо опасного
наркотического средства, предусмотренный диспозицией данной статьи.
Судом
достоверно установлено, что ОСОБА_1 приобретала особо опасное наркотическое
средство с целью сбыта и сбыла его ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Однако,
квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст. 307 ч.2 УК Украины, суд не
указал, что ОСОБА_1 совершила сбыт особо опасного наркотического средства.
обстоятельствах коллегия судей считает обоснованными доводы прокурора о
необходимости отмены приговора в части квалификации действий осужденной
ОСОБА_1 и необходимоти квалификации ее действий по ст. 307 ч.2 УК Украины как приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт особо
опасных наркотических
средств, совершенные повторно.
Мера наказания ОСОБА_1 назначена
судом в соответствии с требованиями ст.ст. 65-67 УК Украины.
Обоснованно назначено судом
наказание на основании ст. 71 УК Украины.
Что же касается доводов осужденной и
ее адвокатов о нарушении права ОСОБА_1 на
защиту, поскольку судебное заседание 26.04.07 г. было проведено в отсутствие адвоката ОСОБА_2, то коллегия судей также
не может принять их во внимание.
видно из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и
и ее адвокат ОСОБА_3, не возражали провести судебное
без участия адвоката ОСОБА_2, что не противоречит требованиям УПК
Руководствуясь ст. 365-366, 378 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию осужденной ОСОБА_1,
адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, апелляцию прокурора
Приговор Железнодорожного районного
суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 27.04.2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить в
части квалификации ее действий.
Квалифицировать действия ОСОБА_1 по
ст. 307 ч.2 УК Украины,
как приобретение, хранение с целью сбыта, а также сбыт особо опасных
наркотических средств, совершенные повторно.
Считать ОСОБА_1 осужденной по ст. 307 ч.2 УК Украины, ст. 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, с
конфискацией всего ее имущества.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в Судебную палату по
уголовным делам Верховного Суда Украины в течение 1 месяца с момента провозглашения приговора, а осужденной
ОСОБА_1 - в тот же срок с момента вручения