28.06.2014 Справа № 1-кс/489/607/2014
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 червня 2014 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:
слідчого судді- ОСОБА_1
при секретарі- ОСОБА_2
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
слідчої ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання старшої слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 02.12.2013р. Жовтневим райсудом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.357, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 26.06.2014 року приблизно о 15:00 год., маючи намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, перебуваючи на 319-му км автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв, а саме на виїзді з м. Миколаєва, незаконно заволодів автомобілем марки КАМАЗ-5320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажним причепом моделі ГКБ 8357, реєстраційний номер причепу НОМЕР_2 , загальною вартістю 100000 грн., що належать ОСОБА_7 , та зник на ньому з місця події, але 26.06.2014 о 15:50 год. на вул. Леніна в м. Нова Одеса був затриманий співробітниками ДПС ДАІ. Автомобіль було вилучено.
26.06.2014р. в порядку ст.ст.40,104,131,132, 208-211,213 КПК України, ОСОБА_6 був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
27.06.2014 правову кваліфікацію дій ОСОБА_6 змінено з ч.1 ст.289 КК України на ч.2 ст.289 КК України.
27.06.2014 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
27.06.2014р. на адресу Ленінського районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшої слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Своє клопотання слідча мотивує тим, що метою обрання вказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 , відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, є запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2013р., а саме про зміну місця проживання не повідомив та періодично для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся, в зв`язку з чим було оголошено його розшук.
Вищезазначені обставини дають органу досудового розслідування достатньо підстав вважати, що обрання іншого, менш суворого запобіжного заходу, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні та не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Вік та стан здоров`я ОСОБА_6 не заважають обранню визначеного запобіжного заходу.
ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено кримінальну відповідальність у вигляді позбавлення волі до 8 років, не працює, постійного джерела доходів не має, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку. Крім цього, ОСОБА_6 не виконав покладені на нього обов`язки згідно вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 02.12.2013р., а саме про зміну місця проживання не повідомив та періодично для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції не з`являвся, в зв`язку з чим було оголошено його розшук.
Тому у суду є підстави вважати, що знаходячись не ізольованим від суспільства на період досудового розслідування ОСОБА_6 може перешкоджати проведенню слідчих дій, ухилитися від слідства і суду, а також вчинити і інші кримінальні правопорушення.
Тому, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що менш суворий запобіжний захід, ніж взяття під варту, не забезпечить належної поведінки підозрюваного щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків та не дасть можливості запобігти вищевказаним ризикам.
Таким чином, в ході розгляду клопотання, на думку суду, встановлені обставини, які є достатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183-184, 197 ч.1, ч.2, 395 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання старшої слідчої СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО м. Миколаєва строком на 60 днів до 25 серпня 2014р..
Термін тримання під вартою рахувати з 15:50 год. 26.06.2014р.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1