Справа № 177/1629/14-к
Провадження № 1-кп/177/3/15
У Х В А Л А

17.03.2015 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000186 від 28.02.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

за ч. 2 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалами слідчого судді Криворізького районного суду від 03.03.2014 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений ухвалою слідчого судді від 28.04.2014 року (а.с.236-238, 245-248 т.1, 216-218 т.2).

Ухвалою Криворізького районного суду від 28.05.2014 року під час проведення підготовчого судового засідання та 23.07.2014 року, 04.09.2014 року, 27.11.2014 року 15.01.2015 року під час судових засідань відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30.03.2015 до 13-30 годин ( а.с. 53-55, 101-102, 153-154 т. 3, а.с.50-51, 117-118 т.4).

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з урахуванням того, що наявний ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що був врахований при обранні та продовженні зазначеного запобіжного заходу не відпав. А саме обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від суду, оскільки їх пояснення та пояснення потерпілих є суперечливими.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, надали заяви про продовження кримінального провадження за їх відсутності (а.с.111 т.3, 171 т.4).

Обвинувачені, їх захисники адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_7 просили відмовити в продовженні строку тримання під вартою та змінити запобіжний захід ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на домашній арешт, посилаючись на необґрунтований зазначений прокурором ризик, недоведеність вини обвинувачених у вчиненні саме вказаного кримінального правопорушення, та безпідставність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, та те, що судове слідство фактично закінчено, всі допитані досліджені докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України суд приходить до висновку про необхідність та доцільність задоволення клопотання прокурора та продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою строком до двох місяців, виходячи з наступних підстав.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України).

В судовому засіданні прокурор довів наявність ризику, який може вплинути на виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків та який передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки пояснення обвинувачених та потерпілих є дійсно суперечливими та зміна запобіжного заходу на більш м`який не забезпечить належний розгляд кримінального провадження.

Враховуючи те, що строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 закінчується 30.03.2015 року, однак завершити кримінальне провадження в межах цього строку неможливо, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю проведення службової перевірки, підготовки до судових дебатів, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під вартою на строк до двох місяців з моменту закінчення продовженого строку запобіжного заходу ухвалою Криворізького районного суду від 15.01.2015 року, а саме з 30.03.2015 року до 27.05.2015 року до 13-30 годин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 187 КК України, - у виді тримання під вартою продовжити до 27.05.2015 року до 13-30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_11 Приміч