У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Кармазіна Ю.М.,

суддів

Пекного С.Д. і
Таран Т.С.

за участю прокурора Сорокіної О.А.

та захисника ОСОБА_3

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 11 грудня 2007 року кримінальну
справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженої ОСОБА_1.
на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30 листопада
2006 року і ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

громадянка України, раніше не судима,

засуджена за ч. 2 ст. 121 КК України на сім років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з
ОСОБА_1. на користь ОСОБА_2. та ОСОБА_4. 6503 грн 40 коп. на відшкодування
майнової шкоди, 30000 грн моральної шкоди та 500 грн витрат, пов'язаних з наданням
потерпілим юридичної допомоги.

Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від
23 січня 2007 року вирок щодо ОСОБА_1. залишено без зміни.

Згідно з вироком ОСОБА_1.
засуджено за те, що вона 1 вересня 2005 року приблизно о 4-ій год. у власному
будинку, що по АДРЕСА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, під час
сварки на грунті неприязних відносин взутою ногою умисно завдала ОСОБА_5. один
удар у голову, заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, що спричинили смерть
потерпілого.

У касаційній скарзі захисник
ОСОБА_3. просить судові рішення щодо ОСОБА_1. скасувати, справу направити на
новий судовий розгляд. Посилається на однобічність і неповноту досудового та
судового слідства. Вказує на непричетність його підзахисної до заподіяння
потерпілому тяжких тілесних ушкоджень.

Заслухавши доповідача, думку прокурора про законність і
обгрунтованість судових рішень і необхідність залишення касаційної скарги без задоволення, захисника ОСОБА_3., який просив
касаційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши
наведені в касаційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково.

Із змісту ст. 377 КПК України слідує, що в ухвалі
апеляційного суду мають бути зазначені, зокрема, зміст вироку, а також суть
апеляції, коротко викладені пояснення осіб, які брали участь у засіданні, і
докладно - мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляції без задоволення
- підстави, з яких її визнано необґрунтованою. При цьому всі доводи, що
містяться в апеляції, повинні бути проаналізовані і співставлені з наявними в
справі та додатково поданими матеріалами і на кожний довід ухвала повинна
містити вичерпну відповідь.

Проте, апеляційний суд, розглядаючи справу за апеляціями
засудженої ОСОБА_1. та її захисника, які залишив без задоволення,
вищезазначених вимог закону не дотримався.

Так, в апеляції і доповненні до неї захисник ОСОБА_3.
просив вирок скасувати і справу закрити за недоведеністю участі ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, за який її засуджено. Вважав, що висновки суду не
підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. Також суд, на його
думку, не дав належної оцінки доказам, які є суперечливими, зокрема, даним
висновку судово-медичної експертизи, згідно з якої в потерпілого було виявлено
крім травми голови в лобній частині зліва, також садна і синці на обличчі, та залишив не з'ясованим питання про час
настання смерті ОСОБА_5.

Зазначаючи підстави, через які доводи засудженої ОСОБА_1.
та її захисника про незаконність вироку визнаються безпідставними, апеляційний
суд послався, зокрема, на показання засудженої під час досудового слідства як
підозрюваної та обвинуваченої в період часу з 4 вересня по 1 листопада 2005
року, дані відтворення обстановки та обставин події, в ході яких вона
(дослівно) “... неодноразово давала послідовні показання про механізм
спричинення потерпілому ОСОБА_5. тілесних ушкоджень, які об'єктивно
стверджуються висновком судово-медичної експертизи”.

Однак таке судження апеляційного суду, на думку колегії
суддів, є помилковим, оскільки не грунтується на матеріалах справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. як
підозрювана показувала, що під час сварки з ОСОБА_5. умисно завдала йому один
удар дерев'яною палицею у тім'яну частину
голови, від чого той впав на долівку лицем до низу. Крім того, ОСОБА_1.
стверджувала, що інших тілесних ушкоджень потерпілому не завдавала та
підтвердила свої показання, показавши на місці механізм заподіяння ОСОБА_5.
тілесних ушкоджень при проведенні 5.09.2005 року відтворення обстановки та
обставин події ( т. 1 а.с.
32-34).

Допитана 14.09.2005 року ОСОБА_1. змінила свої показання
та пояснила, що обороняючись від ОСОБА_5., відштовхнула його руками від себе,
потерпілий впав на долівку і лежав лицем до низу. Потім умисно завдала ОСОБА_5.
взутою ногою удар в лицеву частину голови. Аналогічні показання ОСОБА_1. давала
при відтворенні обстановки та обставин події 14.09.2005 року (т. 1 а.с.47-50).

За даними висновку судово-медичної експертизи № 879/45
від 29.09.2005 року причиною смерті ОСОБА_5. є черепно-мозкова травма у вигляді
крововиливу під тверду мозкову оболонку та здавлювання головного мозку,
утворення якої за обставин, вказаних ОСОБА_1. при відтворенні обстановки та
обставин події 5.09.2005 року, виключається.

Крім того, експертом встановлено відсутність даних для
відповіді на питання про можливість утворення даної черепно-мозкової травми за
обставин, вказаних при відтворенні обстановки та обставин події, проведеного
14.09.2005 року, в зв'язку з розходженням механізму падіння потерпілого на
площину, вказаного ОСОБА_1. при додатковому допиті як підозрюваної 14.09.2005
року (т. 1 а.с. 66).

При додатковому допиті як обвинуваченої ОСОБА_1. уточнила
свої показання про обставини заподіяння ОСОБА_5. тяжких тілесних ушкоджень,
вказавши на завдання йому лише одного удару взутою ногою. За її показаннями
проводилось додаткове відтворення обстановки та обставин події, проте питання
про можливість отримання ОСОБА_5. тілесних ушкоджень за цих обставин, як вбачається
з даних висновку додаткової судово-медичної експертизи, експерту не ставилось.

За даними вищенаведеної експертизи черепно-мозкова
травма, яку виявлено у ОСОБА_5., могла виникнути від ударів ногою взутою в
черевик.

Як вбачається з протоколу допиту експерта ОСОБА_6., виявлені в ОСОБА_5.
тілесні ушкодження у вигляді саден і
синців на обличчі могли виникнути відразу після нанесення ударів твердим тупим
предметом, яким могла бути взута нога.

Апеляційний суд не звернув уваги на наявні істотні
протиріччя в показаннях ОСОБА_1., які вона давала на досудовому слідстві, та послався на них в ухвалі як на підстави,
через які визнав доводи апеляцій безпідставними.

З огляду викладеного, ухвала апеляційного суду не може
визнаватись такою, що відповідає вимогам ст. 377 КПК України, а тому вона
підлягає скасуванню з направленням справи щодо ОСОБА_1. на новий апеляційний
розгляд.

При новому апеляційному розгляді мають бути перевірені
відповідно до вимог закону всі доводи апеляцій засудженої та її захисника,
враховано доводи, що містяться в касаційній скарзі захисника ОСОБА_3., і
прийнято законне та обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційну скаргу захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області від 23 січня 2007 року щодо
ОСОБА_1скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд у той же суд.

Судді:

Ю.М. Кармазін С.Д. Пекний Т.С. Таран