overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
10-22J? 2007 р. Головуючий у
суді І інстанції Яковлев
Доповідач у суді II інстанції Драний О.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2007 р. Колегія
судців судової палати у
кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого
судді - Дряного О.П.

Суддів -
Палічука А.О., Нікітіна О.С.

за
участю прокурора - Волошина
Є.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні у місті Кіровограді кримінальну справу за
апеляцією адвоката ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 серпня 2007 p., якою скарга адвоката ОСОБА_1. про скасування
постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 18
червня 2007 року про Порушення кримінальної справи за ч.2 ст. 368 КК України відносно ОСОБА_2 залишена
без задоволення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою
судді Ленінського районного суду від 20 серпня 2007 року залишена без задоволення
скарга адвоката ОСОБА_1. про скасування постанови старшого слідчого СВ
прокуратури Кіровоградської області від 18 червня 2007 року, якою порушена кримінальна справа відносно
ОСОБА_2. за ч.2 ст. 268 КК України.

В
апеляції адвокат ОСОБА_1. просить скасувати постанову суду, якою відмовлено йому в задоволені скарги про
скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області
про порушення кримінальної справи за ч.2
ст. 368 КК України відносно ОСОБА_2.,
оскільки вважає, суд неповно
дослідив обставини справи, а тому
прийняв незаконне рішення.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без
розгляду, оскільки в теперішній час
справа по обвинуваченню ОСОБА_2. знаходиться на розгляді в Ленінському районному
суді, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, щ0 апеляцію слід залишити без розгляду.

Як видно
із листа прокуратури Кіровоградської області,
кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2. за ч.2 ст. 368 КК України 4 вересня 2007 року направлена
в порядку ст. 232 КПК України на розгляд
Ленінському районному суду м.
Кіровограда, у зв'язку 3 чим
апеляція адвоката на постанову суду про залишення без задоволення скарги про
скасування постанови про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за
ч.2 ст. 368 КК України підлягає

2

залишенню без
розгляду, так як доводи викладені в
апеляції підлягають перевірці при розгляді даної кримінальної справи в суді.

Керуючись ст. 362 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
адвоката ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду від 20 серпня 2007
року про залишення без задоволення скарги останнього про скасування постанови
старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області від 18 червня 2007
року про порушення кримінальної справи за ч.2
ст. 368 КК України відносно ОСОБА_2- залишити без розгляду.
Справа №11- 536/07 Головуючий
у 1 інстанції Клок О.М.
ст. 190 ч. 1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2007 p.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого -
судді Хлапук Л.І.

суддів Опейди
В.О., Силки Г.І.

з участю
прокурора Смолюка Б.С

засудженого
ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луцьку кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Луцького району Ткачука М. М. на вирок Луцького міськрайонного суду від 6
серпня 2007 року, яким ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина
України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого;

засудженого за
ч. 1 ст.
190 КК України.

Звільнено
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, у зв'язку з дійовим каяттям. Провадження у справі закрито.

Постановлено
скасувати запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Вироком вирішено
долю речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Цим
вироком ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він 9 травня 2007 року о 19 годині шляхом
обману, а саме, повідомивши сторожа складського
приміщення, яке розташоване в с.
Зміїнець, вул. Медична, 25 Луцького району, що діє з дозволу власника, заволодів 12 бухтами паралону, заподіявши ОСОБА_2. матеріальні збитки на
загальну суму 4800 грн.

В
апеляції і доповненні до неї прокурор,
який приймав участь в розгляді справи в суді першої інстанції вказує на
неповноту та однобічність судового слідства,
неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 та порушення судом норм
процесуального закону при постановленні вироку. Просить вирок скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Перед розглядом справи
в апеляційному суді прокурор, який подав
апеляцію і доповнення до неї, відмовився
від своїх вимог, подавши суду письмове
повідомлення.

Колегія
суддів вважає, що так як прокурор, який подав апеляцію відмовився від своїх
вимог, подавши суду письмове
повідомлення, апеляції інших учасників
судового розгляду відсутні, тому слід
закрити по справі апеляційне провадження відповідно до вимог ст. 364 КПК України.

Керуючись ст.
ст. 355, 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закрити
апеляційне провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
190 КК України.
Дело № 4-22
« 10 » мая 2007 года п.
Судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая Валентина Ивановна, рассмотрев
материалы представления оперативного характера УИМ Боровского РО УМВД Украины в
Харьковской области лейтенанта милиции Телешевский А.В. о разрешении
производства осмотра домовладения, принадлежащего гр. ОСОБА_1, расположенного
Из представления УИМ
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции Телешевского
А.В. усматривается, что в домовладении гр. ОСОБА_1, расположенного по адресу:
изготавливаются, хранятся крепкие спиртные напитки домашнего изготовления с
целью их реализации .
материалы, считаю, представление обоснованным и подлежащим
ст. 190 УПК Украины,
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области лейтенанта милиции
Телешевского А.В. о разрешении производства осмотра домовладения - удовлетворить.
домовладения гр. ОСОБА_1, расположенного по адресу: АДРЕСА_1 сотрудникам Боровского РО УМВД
Украины в Харьковской области.
обжалованию не подлежит.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
вересня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М. , суддів - Лізанця П.М.
, Животова Г.О.

за участю
прокурора - Машіки М. Ю., адвокатаОСОБА_1,
підозрюваної ОСОБА_2.

розглянув
у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляцією помічника прокурора м.
Ужгорода на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 27 липня 2007 року.

Цією
постановою прокурору м. Ужгорода відмовлено у відновленні строку на апеляційне
оскарження постанови від 18 червня 2007 року про залишення без розгляду
апеляційного подання прокурора на постанову цього суду від 21 червня 2007 року.

постанова
мотивована тим, що апеляція подана з
пропуском строку на апеляційне оскарження та за відсутності клопотання про його
відновлення, яке подано окремо, але також з пропуском строку.

Апелянт
стверджує, що апеляція на постанову суду
від 18 червня 2007 року подана в строк передбачений кримінально-процесуальним
законом і просить його поновити.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення підозрюваної ОСОБА_2., її захисника про безпідставність апеляції і
обгрунтованість постанови, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд вважає, що вона підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Із
матеріалів справи вбачається, що
суддя, відмовляючи прокурору у прийнятті
його апеляції на постанову від 21 травня 2007 року із-за пропуску

Справа: № 166 Номер рядка статистичного
звіту:

Головуючий у
першій інстанції: Марчук О.П. Доповідач: Лізанець П.М.

строку, не взяв до уваги, що останній день подачі апеляції припадає на
вихідний, замість святкового дня
«Трійці», яка була в неділю 27 травня
2007 року.

У
відповідності до ст. 89 КПК
України, якщо закінчення строку припадає
на неробочий день, то останнім днем
строку вважається наступний робочий день.

Отже, апеляція подана прокурором 29 травня 2007
року без порушення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 21
травня 2007 року та підлягає розгляду.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляцію
помічника прокурора м. Ужгорода задовільнити.

Постанови
судді від 18 червня 2007 року про залишення без розгляду апеляції прокурора на
постанову Ужгородського міськрайонного суду від 21 травня 2007 року та від 27
липня 2007 року про відмову йому у відновленні строку на апеляційне оскарження
постанови цього ж суду від 18 червня 2007 року - скасувати.

Апеляцію
прокурора на постанову судді від 21 травня 2007 року (а.с. 21) визнати
такою, що підлягає розгляду.

Справу повернути
до Ужгородського міськрайонного суду для виконання вимог. ст. 351 КПК України.
Справа
№11-305/2007р. Головуючий у І інстанції
Категорія: ст.190 ч. 2 КК України Доповідач Яцинюк В.Ф.
апеляційний суд чернівецької області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці « 04 » вересня 2007 року колегія
судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької
області у складі:

Головуючого Колотило
О.О.

Суддів Кифлюка В.Ф., Яцинюка В.Ф.

за
участю прокурора Хоміцької
Т.Б.

розглянула
у відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Сторожинецького району Федоровича О.В. на вирок
Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 26 червня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1 засуджений за ст. 190 ч.
2 КК України до штрафу в сумі 1700 гривень.

Заслухавши
доповідача про підстави розгляду справи в суді в зв'язку з апеляцією прокурора
про призначення м'якої міри покарання і думку прокурора про неявку засудженого
в судове засідання без поважних причин,
оскільки в апеляції прокурора ставиться питання про погіршення становища
засудженого.

Апеляційним
судом було викликано ОСОБА_1 в судове засідання, однак він не з'явився, а вибув
за межі області, чим порушив підписку про невиїзд і може ухилятися від розгляду
справи в апеляційному суді.

У
зв'язку з наведеним, враховуючи, що злочин поставлений у вину ОСОБА_1
передбачає покарання у виді позбавлення волі,
його необхідно оголосити у розшук та обрати запобіжний захід у виді
взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 357,
358 п. 5, 254, 262,
249, 148, 155 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Слухання
кримінальної справи, щодо ОСОБА_1
за ст. 190 ч. 2 КК України призначити до
слухання 11 вересня 2007 року о 10 годині в приміщенні апеляційного суду.

Оголосити розшук
засудженого ОСОБА_1а 1980 року народження,

2

уродженця та
мешканця АДРЕСА_1.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1 змінити - обрати йому запобіжний захід у виді взяття
під варту.

Зобов'язати
правоохоронні органи доставити ОСОБА_1 в апеляційний суд на 10 годину 11
вересня 2007 року.

Ухвалу направити
для виконання Сторожинецькому РВ
УМВС України в Чернівецькій області.

Участь прокурора у справі є обов'язковою.
№
РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
________________________________________________________________________________
______________________________________
суд
составе: председательствующего судьи
с участием прокурора - Кондратова
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Бердичев
области, гражданина Украины, образование среднее, не работающего,
не судимого, проживающего по АДРЕСА_1,
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 ч.1, 286 ч.1 УК Украины;
производстве Индустриального районного суда г. Днепропетровска находится
дело в отношении ОСОБА_1, в совершении преступлений,
ст.ст. 164 ч.1, 286 ч.1 УК Украины.
ходе судебного заседания подсудимым заявлено ходатайство о применении к нему
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, поскольку он имеет двоих
детей, под ограничения амнистии не подпадает.
Суд,
изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение всех участников
считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению,
как установлено судом, ОСОБА_1 имеет несовершеннолетних детей:
ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, под ограничения применения амнистии не
возражает против применения в отношении него амнистии, в связи с чем, суд
необходимым применить в отношении ОСОБА_1 ст.ст. 1 п. «б», 6
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года, освободив его от уголовной
и прекратив производством уголовное дело.
из изложенного и руководствуясь ст.ст. 6 п.4, 273, 282, 296 УПК Украины,
1 п. «б», 6, 8 Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года,
на основании ст.ст. 1 п. «б», 6 Закона Украины «Об
от 19.04.2007 года от уголовной ответственности освободить, прекратив
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в
преступлений, предусмотренных ст.ст. 164 ч.1, 286 ч.1 УК Украины.
пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде
потерпевшей ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба и морального
- оставить без рассмотрения.
доказательства по делу: микроавтобус «Фольксваген Т4» г/н НОМЕР_1, находящийся
на хранении у владельца ОСОБА_6 - возвратить владельцу
у владельца ОСОБА_7 - возвратить
постановление в течение семи суток со дня вынесения сторонами может быть
апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области.
Председательствующий:
Справа №5-11/2007
ПОСТАНОВА

02 квітня 2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області

в складі: головуючого судді Кренцель
М.І.

при секретарі Шупер
Г.В.

за участю прокурора Олійник
А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козові
справу за поданням начальника Козівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про
встановлення адміністративного нагляду над:

ОСОБА_11974
року народження, мешканця АДРЕСА_1раніше судимого 04.09.2000 року
Козівським районним судом по ст. 206 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення
волі, звільнений за ст. 45 КК України умовно з випробувальним терміном на 1
рік; 24.05.2002 року Козівським районним судом по ст. 307 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі звільнився 15.11.2005 року умовно достроково, згідно постанови
Долинського суду І.Франківської області за ст. 81 КК України на 1 рік 5 місяців
17 днів.

ВСТАНОВИВ:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, на
постійне місце роботи не влаштувався, на шлях виправлення та перевиховання не
став і не зважаючи на профілактичні заходи які проводилися відносно нього
працівниками служби дільничих інспекторів Козівського РВ УМВСУ на протязі
календарного року тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Також 27.08.2006
року йому було винесено попередження як особі відносно якої може бути
встановлено адміністративний нагляд.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку
працівників Козівського РВ УМВСУ в Козівському районі, пояснення ОСОБА_1., також судом
встановлено, що ОСОБА_1, на
шлях виправлення та перевиховання не став, протягом року вчинив 3 адміністративні
правопорушення, з метою запобігання вчинення нових злочинів, вважає, що подання
підлягає до задоволення.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 5 Закону України
"Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць
позбавлення волі"

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд строком на 1 (один)
рік за раніше судимим ОСОБА_1жителемАДРЕСА_1та
такі обмеження адміністративного нагляду:

-
заборонити виходити з дому в період з 22:00
год. по 6:00 год;

-
заборонити відвідувати заклади
торгівлі де дозволено
продавати

2

алкоголь;

-
заборонити покидати без дозволу міліції місце проживання;

зобов'язати при відбутті з дозволу працівників міліції за
територію району термін більше ніж 3
(три) доби стати на облік місцевого MB РВ
УМВСУ.

- зобов'язати кожної суботи з'являтися в ВДІМ Козівського
РВ УМВСУ для проходження реєстрації.

Постанова
остаточна.
справа
№1-33/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2007 року Гребінківський районний суд
Полтавської області у складі: головуючого судді Радзівона О.І., при секретарі
Кузуб В.В., з участю
прокурора Барташа М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Гребінці кримінальну справу по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м. Гребінка, Полтавської області, українця, громадянина України, не одруженого,
працює комірником у фірмі "Планета Сервіс ", м. Київ, проживаючого
АДРЕСА_1, раніше не судимого, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 cm. 185 КК,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1,
01.01.2007 року, близько 2-ї години, перебуваючи в гостях у своїх знайомих,
в квартирі АДРЕСА_2, смкориставшись відсутністю сторонніх осіб, з метою
заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого
діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, таємно викрав
мобільний телефон "Nokia - 6125 ", вартістю 985,93 грн., який належав
ОСОБА_2, з sim-картою
мобільного оператора "Джине", вартістю 25 грн. та 0,07 грн. на
рахунку, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1011 грн.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_1 у вчиненому
злочині винним себе визнав повністю, дав щирі покази, кається.

Відповідно до правил cm. 299 КПК, суд визнає
недоцільним досліджувати докази обвинувачення, оскільки вони ніким не
оспорюються і визнає їх доведеними та такими, що об 'єктивно відповідають
фактичним обставинам справи.

При призначенні покарання, суд враховує позитивну
характеристику особи підсудного, який раніше не судимий, характер та незначну
ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, щирість показів та каяття
підсудного.сприяння органам досудового слідства.

Обставин,
які б обтяжували покарання ОСОБА_1,
судом не встановлено.

Керуючись
ст. ст. 322-335 КПК, суд, -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 cm. 185 КК до штрафу
у розмірі 510 (п 'ятсот десять) гривень.

Від
цивільного позову потерпіла відмовилася.

Запобіжний
захід підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду
Полтавської області через Гребінківський районний суд Полтавської області
учасниками процесу протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, в
той же строк з моменту вручення його копії.
Дело № 5-38
судья Боровского районного суда Харьковской
области Любая В.И.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в п. Боровая дело по представлению
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об отмене освобождения от
отбытия наказания с испытательным сроком ОСОБА_1
уголовно-исполнительной инспекции Боровского районного подразделения УГДУ по
вопросам исполнения наказания в Харьковской области об отмене освобождения от
отбытия наказания с испытательным сроком ОСОБА_1 поступило в Боровской районный
суд 24.04.2007 года и
было назначено на рассмотрение на 04.05.2007 года.
Однако1, судебное заседание 04.05.2007г. и судебное заседание 10.05.2007
явился по неуважительной причине, хотя своевременно был уведомлен о месте, дне
и времени рассмотрения дела.
В связи с изложенным, у
суда есть основания для вынесения постановления о приводе осужденного в
соответствии со статьей 288 УПК
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, судья
привод гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Харьковской области пгт. Боровая, гражданина Украины, украинца,
проживающего АДРЕСА_1. З в судебное
заседание Боровского районного суда на 14 травня 2007 года на 9-00 час.
Исполнение постановления
поручить Боровскому РО УМВД Украины в Харьковской области.
Дело №1-223/2007
11 мая 2007 года Балаклейский районный суд
Харьковской области в составе председательствующего судьи Соколовой Е.А., при
секретаре Щербак Л.Ч., с участием прокурора Левченко Г.Н., рассмотрев уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины ,-
Данное уголовное дело подсудно
Балаклейскому районному суду Харьковской области. Оснований для его прекращения
или приостановления не имеется.
Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями УПК Украины.
Оснований для изменения, отмены или избрания меры
Во время возбуждения дела, проведения
дознания и досудебного следствия не были допущены нарушения требований УПК
Украины, без устранения которых дело не может быть назначено в судебное
Руководствуясь ст. ст. 237- 245 УПК Украины, суд-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины назначить к судебному
рассмотрению на 18 мая
2007 года на «10» час. 00 мин. в помещении Балаклейского
районного суда Харьковской области с вызовом в судебное заседание лиц,
указанных в списке обвинительного заключения.
Дело рассмотреть с участием прокурора.
Меру пресечения оставить прежнюю-
подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Постановление обжалованию не
подлежит, на него не может быть вынесено представление прокурора.
Справа
№1-47/2007
ПОСТАНОВА

про призначення
кримінальної справи до судового
розгляду

11 травня 2007 року смт.
Куликівка

Суддя місцевого Куликівського районного суду Морозов
О.Б., при секретарі судового засідання Костюк Н.А. та з участю прокурора
Степанової Ю.С., попередньо розглянувши, в порядку, передбаченому ст.ст. 237, 240 та 244 КПК України,
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця смт. Куликівка Чернігівської області, освіта повна загальна середня,
одруженого, не військовозобов'язаного, не працюючого, прож. АДРЕСА_1, раніше
засуджуваного: 16.03.1998 року Куликівським райсудом за ч. 3 ст. 81 КК України
до 2 років виправних робіт із утриманням 20% заробітку; 11.03.2003 року
Куликівським райсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 200 годин громадських
робіт, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. Кримінальна
справа підсудна місцевому Куликівському районному суду.

2. Підстав
для закриття справи або її зупинення не вбачається.

3. Обвинувальний
висновок складено згідно вимог ст. 223
КПК України.

4.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого обрано вірно,
підстав для його зміни не вбачається.

5.
Під час порушення кримінальної справи і проведення
досудового слідства порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не
може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

6.
На підставі викладеного, заслухавши прокурора, керуючись
ст.ст. 237, 240, 241,
244 і 245 КПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162
КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в
приміщенні місцевого Куликівського районного суду за адресою: 16300 смт. Куликівка
вул. Шевченка 3 на 23.05.2007 року на 11-00.

2. Запобіжний
захід підсудному залишити попередній -
підписку про невиїзд.

3. В судове
засідання викликати підсудного, потерпілого та прокурора.

4.
Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може
бути внесене подання прокурором.