Справа № 667/7557/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_3 від 17.09.2014 року, яка надійшла в провадження судді 23.09.2014 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 , під час розгляду скарги заявника від 06.09.2014 року на бездіяльність прокурора Херсонської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2014 року,
встановив:

22.09.2014 року до Комсомольського районного суду м. Херсона надійшла заява ОСОБА_3 від 17.09.2014 року, яку передано в провадження судді 23.09.2014 року, якою ОСОБА_3 було заявлено відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 при розгляді його скарги щодо невнесення прокурором Херсонської області ОСОБА_5 відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 , від 18.08.2014 року в рамках судової справи № 667/7557/14-к, з тих підстав, що в рамках іншої справи, а саме № 667/6054/14-к суддя ОСОБА_4 із порушенням встановлених КПК України вимог, розглянула відвід заявника слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_6 ..

В судове засідання сторони по справі не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Від заявника на адресу суду надійшла заява, якою останній, підтримавши подану ним заяву, просив її розглядати в його відсутність.

Особа, якій заявлено відвід, не виявила бажання дати пояснення у судовому засіданні з приводу розглядуваної судом заяви.

Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому засіданні, а також особи, якій заявлено відвід, із рахуванням положень ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, а також перевіривши матеріали справи, в рамках якої заявлено відвід судді ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таких підстав у справі не встановлено.

Слід зазначити про те, що незгода заявника із процесуальними рішеннями слідчого судді ОСОБА_4 , зокрема які були прийняті нею під час розгляду іншої скарги ОСОБА_3 в рамках судової справи № 667/6054/14-к, а не тої скарги, в рамках розгляду якої заявлено відвід судді (справа № 667/7557/14-к), не свідчить про упередженість та не об`єктивність судді, і, як наслідок, не тягне за собою усунення слідчого судді від розгляду питання по суті такої скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 17.09.2014 року, яка надійшла в провадження судді 23.09.2014 року, про відвід слідчому судді Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_4 під час розгляду скарги заявника від 05.09.2014 року на бездіяльність прокурора Херсонської області ОСОБА_5 , що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви скаржника про вчинене кримінальне правопорушення від 18.08.2014 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1