№ 4-140
ПОСТАНОВА

27 лютого 2007 року Оболонський
районний суд м. Киева

в
складі:

головуючого судді
- Дев'ятка В.В.

при
секретарі - Коваленко
A.M.

за участю прокурора - Басараба
P.I.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого
прокуратури Оболонського району м. Києва від 12 лютого 2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову
від 12 лютого 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. У
своїй скарзі захисник стверджує, що ОСОБА_2 підпадає під дію п. б) ст. 1 Закону
України „Про амністію" від 31.05.2005, адже на його утриманні є
неповнолітні діти. На думку захисту старший слідчий прокуратури Оболонського
району мав винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи на
підставі п. 4 ч. 2 ст. 6 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу
- адвоката ОСОБА_1, особи в інтересах якої подано скаргу -ОСОБА_2., які
підтримали доводи скарги, прокурора Басараба Р.І. та слідчого ОСОБА_3., які
просили залишити скаргу без задоволення, суд дійшов до висновку, що підстав для
задоволення скарги немає.

12 лютого 2007 року старшим слідчим прокуратури Оболонського району м.
Києва порушено кримінальну справу стосовно ОСОБА_2., за ознаками складів
злочинів передбачених ч. 2 ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК України приводом до порушення кримінальної
справи є повідомлення та заяви про вчинений злочин.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено вказану справу
оперуповноважений Оболонського РУ ГУ
МВС України в м. Києві звернувся до начальника Оболонського РУ ГУ МВС України в м.
Києві з рапортом про нещасний випадок на виробництві з працівником ТОВ
„Будмонтаж" ОСОБА_4., що на думку суду є достатнім приводом для порушення
кримінальної справи.

Згідно ч. 2 ст. 94 КПК України справа може бути порушена тільки в тих
випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено вказану справу
під час розслідування кримінальної справи порушеної по факту нещасного випадку,
що стався з працівником ТОВ „Будмонтаж" ОСОБА_4. проведено ряд слідчих дій
та судових експертиз, що містять достатні дані, які вказують на наявність ознак
злочину в діях виконроба ТОВ „Будмонтаж" ОСОБА_2.

Таким чином, як вбачається з
досліджених в судовому засіданні
матеріалів у слідчого
були приводи та достатні підстави для винесення постанови про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2
ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України.

На момент порушення кримінальної справи у матеріалах
справи були відсутні дані, які б засвідчували, що ОСОБА_2 є особою, що підпадає
під дію Закону України „Про амністію" від 31.05.2005.

До того ж, як вбачається з матеріалів на підставі яких було порушено
кримінальну справу та як підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_2, від не
звертався до слідчого з заявою про згоду на застосування до амністії, що є
обов'язковою умовою застосування Закону України „Про амністію" від
31.05.2005.

На даний час ОСОБА_2 не позбавлений права звернутися до
слідчого в провадженні якого знаходиться дана справа з клопотанням про внесення
до суду подання з проханням застосувати Закон України „Про амністію" від
31.05.2005.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 236-8 КПК України, суд,

постановив:

Скаргу захисника ОСОБА_1 на постанову від 12 лютого 2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_2. за ознаками злочинів, передбачених ч. 2
ст. 271, ч. 2 ст. 367 КК України - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб з дня її винесення до Апеляційного
суду м. Києва.