Справа № 1003/712/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора_________ КАНДЗЬОБИ М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, несудимого, одруженого, приватного підприємця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.10.11 р. близько 04.30 год. ОСОБА_1 зайшов до приміщення більярдного клубу, що розташований на 2-у поверсі РК «Росія», що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 230, де в цей час працювали ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ОСОБА_1 маючи умисел на скоєння хуліганських дій щодо ОСОБА_2, умисно, безпідставно, діючи з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з метою явної неповаги до суспільства, підійшов до барної стійки в приміщенні, за якою знаходився ОСОБА_2 та став ображати його нецензурними словами, після чого, проявляючи особливу зухвалість розпочав із ОСОБА_2 бійку, в ході якої ОСОБА_1 наніс кілька ударів рукою в голову потерпілому ОСОБА_2, після чого забіг за барну стійку, за якою знаходився ОСОБА_2, та маючи умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2, продовжив наносити потерпілому ОСОБА_2 удари руками та ногами по голові та різних частинах тіла. В цей час за потерпілого ОСОБА_2 вступилась адміністратор більярдного клубу ОСОБА_3, яка також знадилась за барною стійкою та почала робити ОСОБА_1 зауваження з приводу його дій та намагалась припинити бійку. Однак ОСОБА_1, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3 відштовхнув її від себе, від чого остання вдарилась об стінку та впала на підлогу. Після чого ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії повернувся до потерпілого ОСОБА_2 та продовжив наносити йому численні удари руками і ногами по голові та іншим частинам тіла. В цей час ОСОБА_3, яка піднялась з підлоги, взяла свій мобільний телефон та намагалась з нього зателефонувати. ОСОБА_1 побачивши це, одразу підбіг до потерпілої ОСОБА_3, різко вихопив в неї з рук її мобільний телефон та кинув його об стіну, в результаті чого даний мобільний телефон розбився. Після цього ОСОБА_1, продовжуючи свої хуліганські дії, проявляючи особливу зухвалість, висадив ОСОБА_3 на більярдний стіл та наніс їй кілька ударів по обличчю, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 фізичний біль. Після цього, продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_1 проявляючи особливу зухвалість повернувся за барну стійку, де в цей час знаходився потерпілий ОСОБА_2, та маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, продовжив наносити йому удари руками та ногами по голові та тулубу, а також розбив йому об голову скляний стакан, чим в результаті спричинив потерпілому ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №334/Д від 07.12.11, тілесні ушкодження у вигляді рани в лівій тім»яній області, рани на слизовій оболонці верхньої губи справа, садна на обох передпліччях, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Досудовим слідством дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 296 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю, та винятковим чинізмом.

Однак в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та підсудний ОСОБА_1 заявили клопотання про звільнення підсудного від кримінальної відповідальності за скоєне та закриття даної кримінальної справи у звязку з тим, що між ними відбулось примирення.

Суд, обговоривши клопотання з учасниками процесу, вважає його обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Згідно ст. 46 КК країни, «особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості і вперше притягується до кримінальної відповідальності. Свою вину у вчиненій хуліганських дій обвинувачений визнав повністю, в повному обсязі відшкодував збитки потерпілому і просить звільнити його від кримінальної відповідальності за скоєне.

Потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також просять звільнити підсудного від кримінальної відповідальності за скоєне і справу провадженням закрити. Стверджуючи, що останній повністю відшкодував їм завдані збитки, і що жодних претензій до останнього вони не мають.

Наведене свідчить про те, що між підсудним та потерпілими дійсно відбулось примирення, а тому підсудний підлягає безумовному звільненню від кримінальної відповідальності за скоєне.

Будь-які перешкоди для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинений злочин відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК, ст. 8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за скоєне у звязку з його примиренням з потерпілими і кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 296 КК України провадженням закрити.

Речові докази, а саме:

- Кольоровий поліетиленовий пакет з речами переданий під розписку на зберігання власнику повернути ОСОБА_1,

- синій прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого знаходяться дві червоні скатертинита три білих чохла на стільці, повернути більярдному клубу в РК «Росія»,

- два поліетиленових пакета білого та жовтого, а також паперовий згорток, заклеєний СТ 48, що зберігаються в камері схову Білоцерківського МВ знищити.

Запобіжний захід ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області, через Білоцерківський міськрайонний суд, протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_4