У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Коновалова В.М.,

суддів за участю прокурора

Канигіної Г.В., Кривенди О.В. Брянцева В.Л.

розглянула в судовому засіданні в м.
Києві 6 листопада 2008 року кримінальну справу за
касаційним поданням
прокурора на постанову Рівненського міського суду від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду
Рівненської області від 25 жовтня 2007 року.

Постановою слідчого в особливо
важливих справах слідчого відділу прокуратури Рівненської області від 17
вересня 2007 року порушено кримінальну справу за фактом службового підроблення
службовими особами Радивилівського районного суду Рівненської області рішення
Радивилівського районного суду за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366
КК України.

Постановою Рівненського
міського суду від 4 жовтня 2007 року задоволено скаргу ОСОБА_3 - судді
Радивилівського районного суду Рівненської області, під головуванням якої
постановлено вищезазначене рішення у справі щодо визнання дійсним біржового
договору купівлі - продажу автомобіля за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. та
скасовано постанову слідчого про порушення кримінальної справи за фактом
службового підроблення службовими особами Радивилівського районного суду
Рівненської області, що спричинило тяжкі наслідки за ознаками злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, а також відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту службового підроблення службовими особами
Радивилівського районного суду Рівненської області, що спричинило тяжкі
наслідки за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Ухвалою апеляційного суду
Рівненської області від 25 жовтня 2007 року постанову суду першої інстанції
залишено без зміни.

У касаційному
поданні прокурор, посилаючись
на порушення кримінально-процесуального закону, що мали місце в ході розгляду
справи, просить скасувати постановлені
судові рішення як такі, що
постановлені з порушенням вимог закону, а справу направити прокурору для
провадження досудового слідства. Свої вимоги мотивує тим, що кримінальну справу
було порушено у відповідності до вимог закону, за наявності приводів та підстав
для цього.

Заслухавши доповідь судді
Верховного Суду України, думку прокурора, який частково підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційного подання, колегія
суддів вважає, що подання підлягає частковому задоволенню.

Скасовуючи постанову слідчого
прокуратури Рівненської області про порушення кримінальної справи від 17
вересня 2007 року і одночасно приймаючи рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи за відсутністю події злочину, суд першої інстанції, а з ним
погодився і апеляційний суд, виходив з того, що у органу досудового слідства не
було достатніх приводів і підстав для порушення кримінальної справи.

Колегія суддів з таким висновком
погодитися не може, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 5 ст. 94 КПК
України безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом
ознак злочину є приводом і підставою до порушення кримінальної справи.

Згідно з рішенням місцевого суду,
наявність у діях судді ОСОБА_3 ознак службового підроблення, що спричинило
тяжкі наслідки, виключається у зв'язку з тим, що рішення Радивилівського
районного суду Рівненської області від 15 вересня 2004 року, у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2. про встановлення факту укладення договору
купівлі-продажу автомобіля та захист права власності не було оскарженим у
встановленому законом порядку та набуло законної сили.

Разом з тим, як вбачається з
матеріалів дослідчої перевірки, підставою та приводом для порушення
кримінальної справи були офіційні дані Рівненської Регіональної митниці щодо
перетину митного кордону України та митного оформлення зазначеного автомобіля,
інформація УМВС України в Рівненській області стосовно паспортних даних
ОСОБА_2., які не відповідають дійсності, а також пояснення ОСОБА_1, згідно з
яким він не звертався з позовною заявою до Радивилівського районного суду
Рівненської області, оскільки не купував автомобіль зазначеної марки, не
реєстрував його в органах ДАІ, а також, що підпис, що має місце на біржовій
угоді, від його імені, йому не належить.

Твердження у постанові суду про те,
що рішення, прийняте у цивільній справі, яке набуло законної сили, перешкоджає порушенню
кримінальної справи, є безпідставними.

Також прийняте у резолютивній
частині постанови суду рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за
відсутністю події злочину не вмотивоване належним чином і суперечить
мотивувальній частині цієї постанови щодо визнання відсутніми приводів і
підстав для порушення кримінальної справи.

Оскільки апеляційний суд залишив
поза увагою порушення, що мали місце при розгляді справи місцевим судом, то
підлягає скасуванню і ухвала апеляційного суду.

Відповідно до вимог закону, а саме
ст. ст. 236-8, 396 КПК України, справа після скасування судових рішень у
касаційному порядку підлягає направленню на новий судовий розгляд, а не на
досудове слідство, як ставиться питання у касаційному поданні прокурора.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання прокурора
задовольнити частково.

постанову Рівненського
міського суду від 4 жовтня 2007 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської
області від 25 жовтня 2007 року скасувати, а матеріали справи направити на
новий судовий розгляд.

С у д д і :

Коновалов В.М. Канигіна
Г.В. Кривенда О.В.