621/967/15-к
1-кп/621/138/15
У Х В А Л А
іменем України
05 травня 2015 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області
головуючий суддя ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:
Згідно обвинувального акта від 17.04.2015 року ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_4 , за наступних обставин:
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_4 , згідно з висновками комісійної судово-медичної експертизи №115-КЕ/2013 від 31.05.2013 року, спричинені тяжкі тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми живота у формі закритого перелому лобкової та сідничної кісток справа, травматичного розриву сечового міхура.
Порушення правил безпеки дорожнього руху України, згідно з висновками автотехнічної експертизи №2493 від 19.05.2014, які допущено водієм ОСОБА_5 , перебувають у прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.
Під час підготовчого судового засідання підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_6 заявили клопотання про повернення обвинувального акта прокурору через його невідповідність вимогам ст. 291 КПК України з тих підстав, що обставини злочину в обвинувальному акті викладено неконкретно та суперечливо, внаслідок чого підозрюваний позбавлений можливості захисту від підозри у вказаному злочині. Всі слідчі дії у кримінальному провадженні були проведені в рамках іншого кримінального провадження, а після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 будь-які слідчі дії не проводилися, внаслідок чого, показання підозрюваного ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні не перевірялися шляхом проведення слідчих дій.
Прокурор ОСОБА_3 проти повернення обвинувального акта заперечував, просив призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Потерпілий ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта не пізніше п`яти днів з дня його надходження суду належить вирішити питання призначення підготовчого судового засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.
Всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, в обвинувальному акті формулювання обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України викладено не чітко та суперечливо:
- не вказано, з якою швидкістю рухався автомобіль під керуванням підозрюваного;
- не вказані обставини дорожньої обстановки (темна чи світла пора доби, наявність освітлення, стан дорожнього покриття, його розміри, наявність узбіч);
- не зазначено місце, де знаходилося тіло потерпілого ОСОБА_4 , а також його розташування по відношенню до автомобіля, що здійснив на нього наїзд;
- не зазначено обставини, за яких ОСОБА_4 опинився на смузі для руху автомобіля під керуванням підозрюваного;
- не зазначено стан, в якому знаходився ОСОБА_4 на момент здійснення на нього наїзду автомобілем підозрюваного;
- не зазначений механізм наїзду автомобіля підозрюваного на потерпілого.
За таких обставин, суду належить прийняти рішення, яким повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 КПК України.
Керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд
Повернути прокурору відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_7 обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 КК України через невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий: