Провадження №1-кп/337/5/2015
Справа №337/5307/14-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2015 р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ПТ «ломбард «Дует» - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, українця, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України, -
В період часу з 15 червня 2014 року по 10 липня 2014 року ОСОБА_7 , в невстановленому судом місці та у неустановлений судом осіб, придбав ланцюжки, які мали поверхневе покриття золотом та завідомо знаючи, що вони не є виробами із золота, в подальшому під виглядом золотих здавав під заклад сам, чи через іншу особу в ломбарді, отримуючи грошові кошти, при наступних обставинах:
Так, 16.06.2014 р. приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, прийшов у гості до свого знайомого ОСОБА_8 та знаючи про його матеріальні труднощі, запропонував за винагороду у розмірі 100 гривень здати в ломбард під заклад один з ланцюгів, при цьому не повідомивши останнього про те, що зазначений виріб не є золотим, на що останній відповів згодою та ОСОБА_7 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 371 від 29.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 93,536% срібла, 2,779% міді та 3,685% цинку та має поверхневе покриття золотом.
В подальшому, 16.06.2014 р., приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_8 , не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 6,2 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 1460 гривень, які передав ОСОБА_7 , отримавши 100 гривень в якості винагороди за надану послугу.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 1460 гривень.
27.06.2014 р., приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12, де вже раніше оцінювач ломбарду прийняла під заклад від ОСОБА_8 наданий ним ланцюг як золотий, який не є виробом із золота, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, будучи упевненим, що у вказаному ломбарді приймуть майно, здав під заклад ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 360 від 29.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 92,859% срібла, 5,991% міді та 1,150% цинку та має поверхневе покриття золотом, вагою 9 грамів, отримавши грошові кошти у сумі 2120 гривен, чим спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду на вказану суму.
28.06.2014 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б.5-А по пр. Радянському в м. Запоріжжі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_9 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з ланцюгів, який ОСОБА_7 раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_9 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився та ОСОБА_7 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 357 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 90,013% срібла, 7,872% міді та 2,1145% цинку та має поверхневе покриття золотом.
В подальшому, 28.06.2014 р. приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_9 , не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 9,35 грам у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул.Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2200 гривень, які передав ОСОБА_7 , отримавши 200 гривень в якості винагороди за надану послугу.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2200 гривень.
01.07.2014 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б.3 по вул. Лахтинська в м. Запоріжжі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_10 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_10 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній відповів згодою та ОСОБА_7 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 359 від 29.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 91,828% срібла, 7,099% міді та 1,073% цинку та має поверхневе покриття золотом.
В подальшому, 01.07.2014 р. приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 9,6 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2300 гривень, які передав ОСОБА_7 , отримавши 200 гривень в якості винагороди за надану послугу.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2300 гривень.
04.07.2014 р., приблизно о 12 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, по пр. Ювілейному в м.Запоріжжі, зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_11 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 200 гривень, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з вказаних ланцюгів, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_11 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився та ОСОБА_7 передав йому ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 358 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 90,987% срібла, 7, 558% міді та 1,454% цинку та має поверхневе покриття золотом.
В подальшому 04.07.2014 р., приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_11 , не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 9,6 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2300 гривень, які передав ОСОБА_7 , отримавши 200 гривень в якості винагороди за надану послугу.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2300 гривень.
04.07.2014 р., в вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, по вул. Калнишевського в м.Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_12 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 100 гривень, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один із ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_12 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився.
В подальшому 05.07.2014 р. приблизно о 11 годині 10 хвилин, ОСОБА_7 , біля б. 12 по вул. Лахтинській в м. Запоріжжі, передав ОСОБА_12 ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 339 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 91,950% срібла, 6,625% міді та 1,425% цинку та має поверхневе покриття золотом.
Після чого, ОСОБА_12 , не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 13,6 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 3200 гривень, які передав ОСОБА_7 , отримавши 100 гривень в якості винагороди за надану послугу.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 3200 гривень.
07.07.2014 р., приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б.27 по вул. Запорізького Козацтва в м. Запоріжжі, зустрівся зі своєю знайомою ОСОБА_13 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 300 гривень, звернувся до останньої з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один з ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_13 про те, що зазначений виріб таким не є, на що остання погодилась та ОСОБА_7 передав їй ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 361 від 28.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 92,800% срібла, 6,391% міді та 0,809% цинку та має поверхневе покриття золотом.
В подальшому 07.07.2014 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_13 , не будучи повідомленою про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи упевненою, що ланцюг є виробом із золота, заклала вказаний ланцюг вагою 11,8 грамів у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2777,22 гривень, які передала ОСОБА_7 , отримавши 300 гривень в якості винагороди за надану послугу.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, які виразилися в заволодінні чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2777,22 гривень.
09.07.2014 р., в вечірній час, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, біля б. 27 по вул. Рубана в м.Запоріжжі, зустрівся з ОСОБА_14 , де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, під приводом відсутності паспорту громадянина України та необхідності у грошових коштах, за винагороду у розмірі 100 гривень, звернувся до останнього з проханням здати в ломбард ПТ «Дует» по вул. Лахтинській, 12 під заклад один із ланцюгів, який він раніше придбав, при цьому будучи упевненим, що у вказаному ломбарді даний виріб приймуть за золотий та не повідомивши ОСОБА_14 про те, що зазначений виріб таким не є, на що останній погодився.
В подальшому 10.07.2014 р. приблизно о 11 годині 15 хвилин, ОСОБА_7 , біля б. 12 по вул.Лахтинській в м.Запоріжжі, передав ОСОБА_14 ланцюг, який згідно висновку експертизи металів та сплавів № 338 від 25.07.2014 р., виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 92,260% срібла, 6,874% міді та 0,866% цинку та має поверхневе покриття золотом.
Після чого, ОСОБА_14 , не будучи повідомленим про злочинні наміри ОСОБА_7 та будучи упевненим, що ланцюг є виробом із золота, заклав вказаний ланцюг вагою 11,2 грами у ломбарді ПТ «Дует», розташованому у приміщенні крамниці «Арні» по вул. Лахтинська, 12 за грошові кошти у сумі 2700 гривень, які повинен був в подальшому передати ОСОБА_7 , але не зміг, так як був затриманий працівниками міліції.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми злочинними діями, які виразилися в закінченому замаху на заволодіння чужим майном шляхом обману, спричинив ОСОБА_4 , директору ПТ «Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у сумі 2700 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 не визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, при цьому пояснив, що в його родині більше 10 років були золоті вироби, які він іноді закладав в ломбард. Надавав оцінювачу паспорт, той перевіряв, оцінював і видавав гроші. Походження золотих виробів йому невідомо. Про те, що ланцюжки не золоті він дізнався від співробітників міліції. Ланцюжки на ринку по вул. Анголенко в м. Запоріжжя він ніколи не купував. Він іноді просив своїх друзів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 здавати в ломбард ланцюжки на їх паспорта, так як не хотів здавати золото в ломбард на свої документи, а їм за це він сплачував грошові кошти. Коли його друзі здавали ланцюжки, то оцінювач завжди перевіряв їх, що вони золоті. Ніколи не було випадку, щоб йому говорили, що ланцюжки не золоті. Він би тоді пішов до іншого ломбарду та перевірив їх.
Крім того пояснив, що 15.07.2014 року до нього додому приїхали 2 співробітники міліції провели обшук в його квартирі та відвезли його до Хортицького РО, де били його по голові та протримали там майже добу.
16.07.2014 року, до нього додому приїхали з обшуком 2 співробітника міліції, слідчий ОСОБА_15 , які запросили понятих. Провели обшук в його квартирі, слідчий ОСОБА_15 склала протокол. Під час проведення обшуку в його в квартирі здійснювалася фотоз`йомка. Як йому відомо в квартирі співробітники міліції нічого не знайшли. Прізвища співробітників міліції, які приходили до нього додому та які били його в Хортицькому РО по голові, йому невідомі. Зі скаргами на дії співробітників міліції, а ні він, а ні його захисник до органів прокуратури не зверталися. Прізвища ОСОБА_14 та ОСОБА_12 йому невідомі. Цивільний позов ПТ «Ломбард «Дует» про стягнення з нього майнової шкоди на суму 16 357,22 гривень не визнав в повному обсязі. Вважає, що грошові кошти за золоті вироби отримав законно.
Також в судовому засіданні ОСОБА_7 пояснив, що він дійсно просив своїх товаришів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 закладати в ломбард ланцюжки. З ОСОБА_16 він не зустрічався, ланцюжки йому не передавав. ОСОБА_14 та ОСОБА_12 йому не знайомі, з ними він ніколи не зустрічався.
Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000186 від 17.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_7 , останній пояснив, що пред`явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той, який він закладав в ломбард, але він закладав золотий.
Дослідивши та оцінивши докази по кримінальному провадженню у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України підтверджується :
- поясненнями представника потерпілої юридичної особи Повного товариства « ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , «Ломбард Дует» ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що він працює директором ПТ «Ломбард «Дует». Так, спочатку липня 2014 року, він знаходячись в офісі за юридичною адресою підприємства ПТ «Ломбард «Дует», а саме: м. Запоріжжя, провулок Вологодський, буд.30 складав ювелірні вироби, які знаходилися у сейфі для передачі до державної скарбниці та побачив, що на деяких ланцюжках є темні плями від реакції кислоти, яку використовують при перевірці золотих ювелірних виробів. Коли він почав роздивлятися ланцюжки під мікроскопом то побачив, що ланцюжки покриті золотом, а клеймо та проба були оригінальними. Він поїхав до ломбарду та запитав працівниць, які приймали ці ланцюжки щодо осіб, які здавали в ломбард ланцюжки. Всього до ломбарду було здано 7 ланцюжків, які були вироблені з срібла та покриті золотом. Кільце з клеймом та пробою золота було вироблено з золота та припаяно до ланцюжка, виробленого з срібла та покритого золотом. Працівники ломбарду приймали ці ланцюжки, при цьому перевіряли їх, а саме робили надпили на виробі, перевіряли пробу золота, капали реагентом на виріб, після чого видавали грошові кошти. Після чого, ювелірні вироби запаковують та складають в пакети з квитанцією. Зберігаються ювелірні вироби в ломбарді або в офісі за юридичною адресою підприємства ПТ «Ломбард «Дует». Перевозить з ломбарда в офіс ювелірні вироби працівник ломбарду, водій-охоронець. Приймає в офісі ювелірні вироби він. Документально перевозка ювелірних виробів з ломбарду до офісу не оформлюється. Після того, як він виявив підроблені ланцюжки, то звернувся до працівників міліції та передав їм ці ланцюжки. Працівники міліції склали акт прийому передачі ланцюжків. Приблизно через 2 дні, після того як він повідомив працівників міліції про підроблені ланцюжки, то до ломбарду ще принесли такий же ланцюжок. Приніс здавати в ломбард підроблений ланцюжок ОСОБА_19 . Пізніше він зустрічався з ОСОБА_7 та пропонував йому викупити всі ланцюжки, але ОСОБА_7 не погодився.
Також ОСОБА_4 пояснив, що якщо ювелірний виріб з срібла, то при перевірці його азотною кислотою реакція не відбувається, срібло не темніє. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_7 майнової шкоди у сумі 16 357,22 гривень підтримав в повному обсязі.
- поясненнями свідка ОСОБА_20 , яка в судовому засіданні пояснила, що вона працює оцінювачем в ломбарді розташованого в магазині «Арні». Так, на початку червня 2014 року, до неї в ломбард прийшов ОСОБА_7 , на той час вона його не знала. Він приніс в ломбард начебто золотий ланцюг. Вона подивилася ланцюг, зробила надпил та побачила, що ланцюг не золотий. Надпил на ланцюгу вона робила глибокий, недалеко від застібки. Зроблений нею надпил був біліше по кольору, ніж золото. В надпил на ланцюгу вона капала реактив,але реакція не відбувалася. У ланцюга була тільки золота застібка та була на кріпленні зазначена проба золота 585. Після чого вона повідомила ОСОБА_7 , що не буде приймати ланцюг, так як він не золотий. ОСОБА_7 нічого їй не казав коли вона повернула йому ланцюг. Ланцюг вона пам`ятає по плетінню. Вага ланцюга була приблизно 9-10 грамів. Кріплення на ланцюзі та сам ланцюг, були різних кольорів. Якщо вона не зробила глибокого надпилу, то могла помилитися щодо ланцюга. ОСОБА_7 вона запам`ятала тому, що у нього був підроблений ланцюг. Влітку у ОСОБА_7 було коротко стрижене волосся.
- поясненнями свідка ОСОБА_21 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює оцінювачем в ломбарді «Дует». Так, в червні 2014 року, в ломбард прийшов чоловік, який приніс здавати золотий ланцюжок, але вона його не приймала, так як у чоловіка не було паспорта, а було водійське посвідчення. Потім, цей чоловік привів іншого чоловіка у якого був військовий квиток. Пізніше прийшов ОСОБА_7 з паспортом. Вона взяла ланцюжок, перевірила його та пробу на ньому під лупою. Ланцюжок трохи відрізнявся по кольору від кільця з замком. Вона зробила надпил на ланцюжку та капала на ланцюжок азотною кислотою, реакції не відбувалося, ланцюжок не темнів. Схожі ланцюжки вона приймала від різних людей на протязі місяця. Вона особисто в ломбарді приймала ланцюжки від ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 . Наприкінці липня від директора ломбарду вона дізналася, що ці ланцюжки не золоті. Потім в ломбард приходили працівники міліції та сказали, що якщо буде аналогічний ланцюжок, то треба їм зателефонувати. Через декілька днів прийшов ОСОБА_19 та приніс аналогічний ланцюжок. Вона зателефонувала працівникам міліції та повідомила про це. Потім вона перевірила ланцюжок, зробила на ньому надпил, зважила його та видала грошові кошти ОСОБА_19 . На вулиці ОСОБА_19 затримали працівники міліції. Також вона пояснила, що кожен вечір відповідно до списку, з ломбарду інкасатори забирають ювелірні вироби та перевозять в сейф за іншою адресою. Привозять в ломбард ювелірні вироби, в день повернення виробів клієнтам.
Крім того, ОСОБА_21 зазначила, що ювелірні вироби з срібла вони в ломбарді не приймають. На срібло та інші благородні метали азотна кислота не реагує, реакція не відбувається.
В судовому засіданні ОСОБА_21 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» впізнала ланцюги, які закладали ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 . Також пояснила, що всі ланцюжки схожі по плетінню, вони не штамповані, а ручної роботи, лимонного кольору. На всіх була зазначена 585 проба золота.
- поясненнями свідка ОСОБА_14 , який у судовому засіданні пояснив, що влітку 2014 року його товариш ОСОБА_26 запропонував йому закласти ланцюжок в ломбард. Він зустрівся з ОСОБА_16 і той пояснив, що взяв ланцюжок у надійної людини, а сам не може закласти ланцюжок до ломбарду, так як у нього не має паспорта. За це він заплатить 100 гривень. ОСОБА_27 сказав йому, щоб той заклав ланцюжок в зазначений ломбард, тому що там більше дають грошей. Грошові кошти отримані в ломбарді за ланцюжок, він повинен був віддати ОСОБА_28 . Після чого, він пішов до ломбарду здавати ланцюжок. Жінка оцінювач подивилася ланцюжок, потім вийшла з кабінки в якій перебувала та пояснила йому, що пішла за грошима, а сама в цей час комусь телефонувала. Потім вона повернулася та видала йому гроші приблизно 2 тисячі гривень. Коли він вийшов з ломбарду, то його затримали працівники міліції та відвезли в районний відділ міліції. Там вони йому пояснили, що ланцюжок не золотий. Після того, коли він вийшов з районного відділу міліції він зателефонував ОСОБА_28 . На наступний день він зустрічався з ОСОБА_29 та ОСОБА_16 з приводу того, що його було затримано працівниками міліції коли він здавав до ломбарду ланцюжок. Зустріч відбувалася на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот». Під час зустрічі ОСОБА_29 сказав йому, що ланцюжок не справжній, тобто не золотий і він його раніше вже закладав в ломбард. Більше з ОСОБА_29 він не зустрічався. ОСОБА_27 сказав, що йому не було відомо, що ланцюжок не золотий. Також він зрозумів, що ОСОБА_29 дав ланцюжок ОСОБА_30 , а той в свою чергу зателефонував йому, щоб він заклав ланцюжок в ломбард. Зустріч його з ОСОБА_7 може підтвердити ОСОБА_31 .
Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард «Дует» відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000206 від 10.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_14 , ОСОБА_14 не впізнав ланцюг, який він закладав, так як вигляд ланцюга не пам`ятав. - поясненнями свідка ОСОБА_12 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_7 він знайомий близько 3 місяців. З ОСОБА_16 він познайомився рік тому назад. На початку літа 2014 року йому зателефонував ОСОБА_27 та попросив закласти ланцюжок в ломбард. На наступний день вони зустрілися на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот». Там також був присутній ОСОБА_29 ОСОБА_29 показав йому ланцюжок та сказав, що дасть 100,00 гривень за те, що той закладе ланцюжок до ломбарду. Вони з ОСОБА_29 поїхали на вулицю Лахтинська де ОСОБА_29 показав йому ломбард в який він повинен закласти ланцюжок. Жінка оцінювач перевіряла ланцюжок, терла його, капала на нього кислотою. ОСОБА_29 в цей час перебував на вулиці біля ломбарду. В ломбард він не заходив. Після того, як він отримав грошові кошти то віддав їх ОСОБА_32 . На наступний день йому зателефонував ОСОБА_26 та запропонував зустрітися. Він зустрівся з ОСОБА_16 та ОСОБА_29 і вони йому повідомили, що ланцюжок не золотий. Він обурився, що йому не повідомили про це раніше, тоді він би не закладав ланцюжок до ломбарду. Потім йому ще пропонували закласти ланцюжок, але він відмовився. Приблизно через місяць після того, як він заклав ланцюжок до ломбарду його викликали для допиту до Хортицького райвідділу міліції. Працівникам міліції він пояснив, що не знав що ланцюжок не золотий коли закладав його до ломбарду. На час його допиту працівниками міліції він знав, що ланцюг не золотий. Зустріч його з ОСОБА_7 може підтвердити ОСОБА_31 . Влітку ОСОБА_29 був коротко підстрижений та без бороди.
Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000200 від 05.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_12 , пояснив що пред`явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той який він закладав в ломбард.
-поясненнями свідка ОСОБА_8 , який у судовому засіданні пояснив, що він товариш ОСОБА_7 . Так, в липні або в серпні 2014 року до нього звернувся ОСОБА_7 з проханням закласти в ломбард ланцюг. Він погодився. ОСОБА_7 прийшов до нього додому та передав йому ланцюг та 100 гривень за те, що він закладе ланцюг в ломбард. Ломбард знаходився по АДРЕСА_2 . В ломбард він пішов один без ОСОБА_7 . В ломбарді жінка- оцінювач зробила надпил на ланцюгу, капала на ланцюг реагентом, потім видала йому грошові кошти і він пішов. Згодом він передав отримані за ланцюг грошові кошти ОСОБА_7 . В той час, ОСОБА_7 був з короткою стрижкою та без бороди. Від працівників міліції він дізнався, що ланцюг не золотий.
Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард «Дует» відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000173 від 16.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_8 , ОСОБА_8 не впізнав ланцюг який він закладав, так як вигляд ланцюга не пам`ятав.
- поясненнями свідка ОСОБА_11 , який у судовому засіданні пояснив, що він товариш ОСОБА_7 . Так, влітку 2014 року йому зателефонував ОСОБА_7 . Вони зустрілися в районі зупинки громадського транспорту «Пошта». ОСОБА_7 запропонував йому закласти в ломбард золотий ланцюг. Він погодився. Вони пішли по вулиці Лахтинській. ОСОБА_7 сказав, що біля Хортицького РВ УМВС є ломбард в який треба закласти ланцюг. Він зайшов в ломбард, а ОСОБА_7 залишився на вулиці. Працівник ломбарду робила надпил на ланцюзі, капала на ланцюг реактивом, а потім видала грошові кошти. Він вийшов з ломбарду та віддав гроші ОСОБА_7 , а той дав йому за це 200,00 гривень. Потім, працівники міліції повідомили його що ланцюг, який він заклав в ломбард, не золотий.
Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000196 від 04.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_11 , останній пояснив, що пред`явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той, який він закладав в ломбард.
· поясненнями свідка ОСОБА_10 , який у судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_7 . Так, в 20-х числах червня 2014 року, йому зателефонував ОСОБА_7 та запитав є у нього про паспорт, а потім запропонував закласти в ломбард ланцюг. Він погодився. Зустрілися вони з ОСОБА_7 біля його будинку та потім пішли в ломбард, який знаходився біля його будинку. Він зайшов в ломбард, а ОСОБА_7 залишився на вулиці. В ломбарді жінка -оцінювач зробила надпил на ланцюгу та перевіряла його кислотою, потім видала йому грошові кошти. Грошові кошти за ланцюг він віддав ОСОБА_7 , а той дав йому за це 200,00 гривень. Згодом від працівників міліції він дізнався, що ланцюг не золотий.
Під час огляду в судовому засіданні ланцюга, закладеного в ломбард відповідно до додаткової угоди до договору фінансового №00000193 від 01.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_10 , останній пояснив, що пред`явлений йому судом для огляду ланцюг схожий на той, який він закладав в ломбард.
- поясненнями свідка ОСОБА_33 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона працює оцінювачем в ломбарді «Дует». Так, в червні 2014 року, в ломбард прийшов ОСОБА_34 щоб закласти золотий ланцюг. Вона подивилася ланцюг, перевірила пробу, прийняла виріб та видала заставні документи. На ланцюгу проба була оригінальна, золотого вироба. Додатково вона перевірила виріб реактивом, а саме зробила на ланцюгу надпил та капнула на нього реактивом. Хімічної реакції не відбувалося як і повинно було бути у золотого вироба. Вона приймала ланцюги в ломбарді у Товстоног, ОСОБА_35 та ОСОБА_36 . У всіх випадках вона перевіряла ланцюги, робила надпили та капала на них реактивом та реакції не відбувалося. Ланцюги, які вона приймала були однакового кольору. Ніякої підозри, що ланцюги не золоті у неї не було. Прийняті ланцюги зберігалися в сейфі в ломбарді до дня видачі. Пізніше від її колеги вона дізналася, що ланцюги які вона приймала не золоті.
В судовому засіданні ОСОБА_33 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» впізнала ланцюги, які закладали ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13
- поясненнями свідка ОСОБА_37 , який у судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_29 він знайомий приблизно 3 роки. Влітку 2014 року він зустрічався з ОСОБА_29 з приводу ланцюгів. ОСОБА_29 зателефонував йому та попросив закласти в ломбард ланцюги, але у нього не було паспорта. Тоді він запропонував ОСОБА_19 та ОСОБА_25 закласти ланцюги в ломбард. Вони з ОСОБА_38 зустрілися з ОСОБА_29 на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот». Там він познайомив ОСОБА_39 з ОСОБА_32 . На зустрічі ОСОБА_29 передав йому ланцюг, а він одразу передав його ОСОБА_40 . Вони усі разом поїхали до ломбарду, який їм показав ОСОБА_32 . Ломбард розташований на вул. Лахтинській. ОСОБА_41 зайшов у ломбард, а він разом з ОСОБА_29 залишилися на вулиці. Коли ОСОБА_42 вийшов з ломбарду, то гроші віддав ОСОБА_29 , а той дав їм за це 100 -200 гривень. Через 1-2 дні йому знову зателефонував ОСОБА_29 та сказав, що у нього є ще один. Він з ОСОБА_29 знову зустрілися на зупинці громадського транспорту «Нікопольський поворот», де отримав від нього ланцюг, який потім передав ОСОБА_19 . В наступний раз в ломбард закладав ланцюг ОСОБА_43 , а він тим часом був на вулиці. ОСОБА_29 з ними не було. Коли ОСОБА_43 вийшов з ломбарду та передавав йому гроші, їх затримали співробітники міліції та відвезли до райвідділу міліції. ОСОБА_22 говорив йом,у що купує ланцюги на ринку «Анголенко», що ланцюги підроблені ОСОБА_29 йому не говорив. Після їх допиту в райвідділі міліції, вони зустрічалися ввечері з ОСОБА_29 щоб той пояснив, що відбулося та сплатив їм грошову компенсацію за моральну шкоду. ОСОБА_29 пояснив їм що ланцюги не золоті і в нього був варіант закладати ланцюжки в той ломбард.
В судовому засіданні ОСОБА_37 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» впізнав ланцюги, які він передавав ОСОБА_14 та ОСОБА_12 і які вони закладали в ломбард.
- поясненнями свідка ОСОБА_13 , яка у судовому засіданні пояснила, що вона знайома ОСОБА_7 липні 2014 року, її чоловіку зателефонував ОСОБА_29 та запропонував прогулятися на вулиці. Вона вийшла на вулицю разом зі своїм чоловіком. Зустрілися вони з ОСОБА_29 біля магазину «Арні». ОСОБА_29 запитав у них про паспорт. Вона відповіла йому, що у неї з собою є паспорт. ОСОБА_29 сказав, що треба закласти в ломбард, який розташований в магазині, золотий ланцюжок. Вона пішла до ломбарду, а ОСОБА_29 з її чоловіком залишилися на вулиці. В ломбарді жінка- оцінювач попросила у неї паспорт, потім перевірила ланцюжок і сказала, що сплатить за ланцюжог 2600-2700 гривень, але у наявності не було такої суми та потрібно було прийти на наступний день. Вона взяла гроші за ланцюг та віддала їх ОСОБА_29 , а він дав їй за це 300,00 гривень. На наступний день вона забрала залишок суми. Також вона віддала йому квитанцію по якій було закладено ланцюжок. ОСОБА_29 сказав їй, що зателефонує коли треба буде забрати ланцюжок з ломбарду, але не зателефонував. Від працівників міліції вона дізналася, що ланцюжок, який вона закладала в ломбард був не золотий.
В судовому засіданні ОСОБА_13 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» не впізнала ланцюг, який вона закладала, так як не пам`ятала його плетіння.
· поясненнями свідка ОСОБА_9 , який у судовому засіданні пояснив, що він знайомий ОСОБА_32 . Влітку 2014 року, ОСОБА_44 написав йому в інтернеті, щоб вони зустрілися. Потім ОСОБА_29 зателефонував йому, щоб він вийшов на вулицю та запропонував закласти ланцюжок в ломбард. Він погодився і вони пішли в ломбард на вул. Лахтинській. ОСОБА_29 сказав йому в який ломбард необхідно їм йти. Він зайшов в ломбард, а ОСОБА_29 чекав його на іншій стороні вулиці. В ломбарді він дав жінці - оцінювачу свій паспорт та ланцюжок. Вона зробила на ланцюгу декілька надпилів, потім видала йому квитанцію та гроші у сумі більше 2000, 00 гривень. Коли він вийшов з ломбарду, то віддав ОСОБА_29 гроші, які йому видали в ломбарді за ланцюг та квитанцію, а той дав йому за це 200,00 гривень. Про викуп ланцюжка вони з ОСОБА_29 не говорили. Після чого він пішов додому, а куди пішов ОСОБА_29 йому не відомо.
В судовому засіданні ОСОБА_9 під час огляду речових доказів, а саме ланцюгів системи срібло-мідь-цинк, закладених в ломбард «Дует» не впізнав ланцюг, який він закладав, так як не пам`ятав його.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 359 від 29.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_10 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк і містить у межах точності визначення 91,828% срібла 7,099 % міді та 1,073% цинку та має поверхневе покриття золотом.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 357 від 28.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_9 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 90,013% срібла 7,842 % міді та 2,145% цинку та має поверхневе покриття золотом.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 360 від 29.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_7 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 92,859% срібла 5,991 % міді та 1,150% цинку та має поверхневе покриття золотом.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 338 від 25.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_14 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 92,260% срібла 6,874 % міді та 0,866% цинку та має поверхневе покриття золотом.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 339 від 28.07.2014 року, згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_12 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк, і містить у межах точності визначення 91,950% срібла 6,625 % міді та 1,425% цинку та має поверхневе покриття золотом.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 371 від 29.07.2014 року згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_8 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк,і містить у межах точності визначення 93,536% срібла 2,779 % міді та 3,685% цинку та має поверхневе покриття золотом.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 358 від 28.07.2014 року згідно якого ланцюжок, який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_11 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк, і містить у межах точності визначення 90,987% срібла 7,558 % міді та 1,454% цинку та має поверхневе покриття золотом.
- висновком судової експертизи металів та сплавів № 361 від 28.07.2014 року згідно якого ланцюжок який було закладено у ломбарді по АДРЕСА_2 на паспорт громадянина України ОСОБА_13 , виготовлений зі сплаву системи срібло-мідь-цинк, і містить у межах точності визначення 92,800% срібла 6,391 % міді та 0,809% цинку та має поверхневе покриття золотом.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_45 пояснив, що він працює старшим експертом сектору експертизи металів, речовин і виробів відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області та проводив експертизи ланцюжків, які було закладено у ломбарді «Дует». При проведенні експертиз встановлено, що ланцюжки вироблені не з золота, а з срібла, міді та цинку. Під час проведення оптичного дослідження за допомогою пропилу та шліфування він знімав поверховий слой ланцюжків для з`ясування складу виробу. Досить зробити глибокий пропил, щоб побачити колір виробу. Надані на експертизу ланцюжки були з металу жовтого кольору. Після здійснення шліфування або пропилу вони мали білий колір, що означало підробку ювелірних виробів.
У судовому засіданні експерт ОСОБА_46 пояснив, що він працює головним експертом сектору експертизи металів, речовин і виробів відділу спеціальних видів експертиз НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області та проводив експертизи ланцюжків які було закладено у ломбарді «Дует». При проведенні експертиз він перевіряв зміст золота у ланцюжків. Робив пропили ланцюжків. В наданих на експертизу ланцюжках, замок та ланцюжок були вироблені з різних металів. Під час проведення експертиз реактиви не капали бо вони можуть залишати плями на виробах.
У судовому засіданні свідок ОСОБА_47 пояснила, що вона є матір`ю обвинуваченого ОСОБА_7 та відмовляється від дачі показань.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 , на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_33 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № НОМЕР_1 , і що саме ця особа 07.07.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 , 1994 р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 11,8 грамів за 2777 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 , на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_33 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 1, і що саме ця особа 16.06.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , 1991 р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 6,2 грамів за 1460 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_33 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_33 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 4, і що саме ця особа 04.07.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_11 , 1989 р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 10,6 грамів за 2494 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_21 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 2, і що саме ця особа 05.07.2014 р., знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_12 , 1987 р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 13,6 грамів за 3200 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_21 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 1, і що саме ця особа 10.07.2014 р. в 11 годині 15 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , 1994 р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 11,2 грамів за 2700 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_21 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 3, і що саме ця особа 01.07.2014 р.в 13 годині 00 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , 1989 р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 9,6 грамів за 2300 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на запитання чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_21 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 2, і що саме ця особа 28.06.2014 р. в 13 годині 00 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , 1992р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 9,35 грамів за 2700 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_21 на запитання чи впізнає вона когось з осіб, зображених на фотознімках, ОСОБА_21 заявила, що впізнає особу, зображену на Фото № 1, і що саме ця особа 27.06.2014 р. в 14 годині 00 хвилин, знаходячись в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12, пред`явивши паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , 1993р.н., здала їй під заклад золотий ланцюг вагою 9 грамів за 2120 гривень, який в подальшому виявився срібним із золотим напиленням.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_10 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_10 заявив, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_48 , і що саме він 01.07.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2300 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_49 , а той в якості винагороди за послугу передав йому 200 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_50 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_9 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_48 , і що саме він 28.06.2014 передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2200 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_49 , а той в якості винагороди за послугу передав йому 200 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_50 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_11 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_48 , і що саме він 04.07.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул.Лахтинській, 12 за 2494 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_49 , а той в якості винагороди за послугу передав йому 200 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_50 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на запитання, чи впізнає вона когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_13 заявила, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_48 , і що саме він 07.07.2014 р. передав їй золотий ланцюг, який вона в подальшому на свій паспорт громадянки України заклала в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2770 гривень, після чого вказані грошові кошти передала ОСОБА_49 , а той в якості винагороди за послугу передав їй 300 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, вона не знала і ОСОБА_50 її про це не повідомив, про даний факт вона дізналася від працівників міліції.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_14 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_14 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця звуть ОСОБА_24 , і що саме він 10.07.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 2700 гривень, після чого його зупинили працівники міліції. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_44 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_12 заявив, що впізнає особу на фото № 4 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_24 , і що саме він 05.07.2014 передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 3200 гривень, після чого 3100 віддав ОСОБА_24 , а 100 гривень залишив собі як винагороду, яку йому пообіцяв ОСОБА_44 . Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_44 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_37 заявив, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_24 , і що саме він 04.07.2014 р. пропонував йому закласти у ломбарді золотий ланцюг, але він відмовився у зв`язку з тим, що в нього не було паспорту та познайомив його з ОСОБА_12 , який погодився на вказану пропозицію і 05.07.2014 р. на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул. Лахтинській, 12 за 3200 гривень за зазначений ланцюг, після чого 3100 грн. віддав ОСОБА_24 , а 100 гривень залишив собі як винагороду, яку йому пообіцяв ОСОБА_44 . Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_44 його та ОСОБА_12 про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_37 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, ОСОБА_37 заявив, що впізнає особу на фото № 3 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_24 , і що саме він запропонував йому здавати у ломбарди під заклад нібито золоті ланцюги за деяку винагороду, на що він відповів згодою, та 10.07.2014 р. ОСОБА_44 в районі Нікопольського повороту передав йому нібито золотий ланцюг, який він в подальшому передав своєму знайомому ОСОБА_51 , який в свою чергу повинен був закласти вказаний ланцюг в ломбарді «Дует» по вул.Лахтинська, 12, але як в подальшому ми дізналися, коли він вийшов з ломбарду, його затримали працівники міліції. Про те, що ланцюг не золотий, він ОСОБА_51 не сповіщав. Також мені не було відомо, де ОСОБА_44 здобував нібито золоті ланцюги про це він мені не розповідав.
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.07.2014 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_8 на запитання, чи впізнає він когось з осіб зображених на фотознімках, свідок ОСОБА_8 заявив, що впізнає особу на фото № 2 та що саме цього хлопця зовуть ОСОБА_48 , і що саме він 16.06.2014 р. передав йому золотий ланцюг, який він в подальшому на свій паспорт громадянина України заклав в ломбарді «Дует» по вул.Лахтинській, 12 за 1460 гривень, після чого вказані грошові кошти передав ОСОБА_49 , а той в якості винагороди за послугу передав йому 100 гривень. Про те, що вказаний ланцюг не золотий, він не знав і ОСОБА_50 його про це не повідомив, про даний факт він дізнався від працівників міліції.
Речовими доказами : додатковою угодою до договору фінансового № 00000200 від 05.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_12 про заклад золотого ланцюг - долучена до матеріалів кримінального провадження;
- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 13,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_12 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;
- грошові кошти в розмірі 2700 гривень передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 ;
- додатковою угодою до договору фінансового № 00000206 від 10.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_14 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;
- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 11,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_14 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;
- додатковою угода до договору фінансового № 00000202 від 07.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_13 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;
- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 11,8 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_13 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;
- додатковою угодою до договору фінансового № 00000196 від 04.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_11 про заклад золотого ланцюга долучена до матеріалів кримінального провадження;
- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 10,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_11 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;
- додатковою угодою до договору фінансового № 00000186 від 27.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_7 про заклад золотого ланцюга - долучити до матеріалів кримінального провадження;
-л анцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 9,0 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_7 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;
- додатковою угодою до договору фінансового № 00000189 від 28.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_9 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;
- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 9,35 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_9 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;
- додатковою угодою до договору фінансового кредиту № 00000193 від 01.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_10 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;
- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 9,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_10 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ;
- додатковою угодою до договору фінансового № 00000173 від 16.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_8 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження;
- ланцюгом системи срібло-мідь-цинк вагою 6,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_8 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ.
Фактичні дані, що містяться в досліджених документах, суд визнає належними, допустимими і достовірними, які надані стороною обвинувачення.
Згідно вимог ч.1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Суд, дослідивши запропоновані учасниками процесу докази прийшов до висновку, що вони є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, оскільки вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, представника потерпілої юридичної особи, свідків, запропонованих стороною обвинувачення, дослідивши запропоновані докази, перевіривши доводи учасників процесу, вияснивши у них, чи всі вони докази подали на підтвердження своїх доводів, суд прийшов до переконання, що вина ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень доведена в повному обсязі і умисні дії ОСОБА_7 суд кваліфікує по епізоду від 16.06.2014 року, суд кваліфікує за ч.1 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); по епізодам від 27.06.2014 р.,28.06.2014 р.,01.07.2014 р.,04.07.2014 р.,07.07.2014 р., 09.07.2014 р. за ч.2 ст.190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; по епізоду від 10.07.2014 року за ч.2 ст.15 , ч.2 ст.190 КК України, як закінчений замах на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.
Невизнання ОСОБА_7 своєї вини, суд розцінює як лінію захисту, продиктовану намаганням обвинуваченого пом`якшити ступінь своєї вини, та уникнути відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, так як наявність закладених ОСОБА_7 та його товаришами ланцюгів як золотих, але які не є виробом із золота до ломбарду «Дует», говорить про намір обвинуваченого заволодіти чужим майном шляхом обману.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що в період часу з 15 червня 2014 року по 10 липня 2014 р. ОСОБА_7 , знаходячись на ринку «Анголенко» в м. Запоріжжі, у невстановленої слідством особи, придбав ланцюжки, які мали поверхневе покриття золотом, та завідомо знаючи, що вони не є виробами із золота, в подальшому під виглядом золотих здавав під заклад сам, чи через іншу особу в ломбарді, отримуючи грошові кошти.
Органом досудового розслідування не здобуті, а прокурором в судовому засіданні не надані докази придбання ОСОБА_7 ланцюжків на ринку «Анголенко».
Сам факт здачі ланцюжків до ломбарду, не заперечує сам обвинувачений ОСОБА_7 . За таких обставин, суд не погоджується з обвинувальним актом в тій частині, що ланцюжки ОСОБА_7 придбав на ринку «Анголенко» та приходить до висновку, що ОСОБА_7 ланцюги придбав у невстановленому судом місці та у невстановлених судом осіб.
Такий висновок суду не перешкоджає визнанню вини ОСОБА_7 в шахрайстві.
Суд не приймає доводи ОСОБА_7 та його захисника- адвоката ОСОБА_6 в тому, що ОСОБА_7 отримав ланцюжки в спадщину від батьків та не знав про походження цих ланцюгів, а не купував ланцюжки, які не є виробом із золота у невідомої особи для закладу в ломбард з умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману, так як стороною захисту не надано доказів, що саме ланцюги на які посилається ОСОБА_7 було закладено в ломбард.
З метою перевірки тверджень обвинуваченого ОСОБА_7 про заклад ним в ломбард ланцюгів, які він отримав в спадщину від батьків було викликано матір ОСОБА_7 - ОСОБА_52 , яка в судовому засіданні відмовилася від давання показань. Тобто відмовилася підтвердити або спростувати пояснення її сина ОСОБА_7 про придбання та передачу ОСОБА_7 в спадщину нею та її померлим чоловіком ланцюгів, на які посилається ОСОБА_7 .
Крім того, кількість задіяних ОСОБА_7 осіб для закладу ланцюгів в ломбард, отримання ними від ОСОБА_7 винагороди за ці дії, вже самі по собі свідчать про умисел ОСОБА_7 на заволодіння чужим майном грошовими коштами потерпілої юридичної особи, ломбард «Дует», шляхом обману.
Суд не приймає доводи захисника ОСОБА_6 , щодо невинуватості ОСОБА_7 , так як вони спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_53 , які в судовому засіданні пояснили, що ОСОБА_7 було відомо що ланцюги які він закладав в ломбард «Дует» як золоті, не є виробом із золота.
Суд не приймає версію обвинуваченого ОСОБА_7 про те, що ланцюги які він та його товариши закладали до ломбарду були підмінені в ломбарді або в Хортицькому РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, так як зазначена версія неспроможна та така, що спростовується показаннями свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_33 , ОСОБА_53 , які в судовому засіданні впізнали ланцюги які вони закладали до ломбарду «Дует».
Стосовно свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , які в судовому засіданні не впізнали ланцюги, які вони закладали в ломбард «Дует», то вони пояснили, що не пам`ятають як виглядали ланцюги в зв`язку з тим, що минув тривалий час з моменту закладу ланцюгів до ломбарду.
При призначенні покарання ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про ОСОБА_7 , враховує обставини, які пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_7 раніше не судимий, неодружений, не працюючий, позитивно характеризується за місцем проживання, у наркологічному диспансері та в психіатричній лікарні на обліку не перебуває. З 15.05.2012 року по 06.06.2012 року по направленню РВК обстежувався в експертному відділені КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня». Висновок: « Акцентуїровані риси характеру за гипертімнонестійкому типу».
Обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не виявлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_7 покарання у вигляді обмеження волі, позбавлення волі, згідно санкцій ч.1 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, і таке покарання буде законним, справедливим та сприятиме виправленню ОСОБА_7 .
Цивільний позов не відшкодовано.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна фізичній або юридичній особі підлягає відшкодовуванню в повному обсязі, особою, яка причинила його.
Підстав для зменшення розміру цивільного позову у суду не має. За таких обставин цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Долю речових доказів суд вирішує у порядку ст.100 КПК України.
Витрати за проведення експертиз металів та сплавів склали 3935 гривень 36 копійки - не відносяться до судових витрат та не підлягають стягненню з обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд:
У Х В А Л И В :
Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання :
-за ч.1 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі,
-за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі,
-за ч.2 ст.15, ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від призначеного судом покарання з випробуванням строком на один рік шість місяців з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: додаткову угоду до договору фінансового № 00000200 від 05.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_12 про заклад золотого ланцюг яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 13,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_12 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000206 від 10.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_14 яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; грошові кошти в розмірі 2700 гривень передані на відповідальне зберігання представнику потерпілої юридичної особи ОСОБА_4 - залишити по належності власнику; додаткову угоду до договору фінансового № 00000206 від 10.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_14 про заклад золотого ланцюг, яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження;ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 11,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_14 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000202 від 07.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_13 про заклад золотого ланцюга - долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 11,8 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_13 - переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000196 від 04.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_11 про заклад золотого ланцюга, яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 10,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_11 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000186 від 27.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_7 про заклад золотого ланцюга - долучену до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 9,0 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_7 , який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткова угода до договору фінансового № 00000189 від 28.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_9 про заклад золотого ланцюга яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження;ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 9,35 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_9 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ- конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового кредиту № 00000193 від 01.07.2014 р. на ім`я ОСОБА_10 про заклад золотого ланцюга яка долучена до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 9,6 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_10 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ-конфіскувати; додаткову угоду до договору фінансового № 00000173 від 16.06.2014 р. на ім`я ОСОБА_8 про заклад золотого ланцюга, яка долучена до матеріалів кримінального провадження-залишити в матеріалах кримінального провадження; ланцюг системи срібло-мідь-цинк вагою 6,2 грамів, закладений в ломбард ОСОБА_8 який переданий на зберігання в камеру схову Хортицького РВ ЗМУ - конфіскувати.
Цивільний позов Повного товариства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , Ломбард «Дует» до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь Повного товариства ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_4 , Ломбард «Дует» матеріальну шкоду у розмірі 16 357 (шістнадцять тисяч триста п`ятьдесят сім) 22 грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Запорізької області протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1