Справа № 579/441/15-к
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и
21 квітня 2015 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець справу по обвинуваченню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, з професійно-технічною освітою, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого в порядку ст.89 КК України ,

- за ч. 1 ст. 125 , ч.2 ст. 194 , п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
4 грудня 2014 року близько 6 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов в будинок за місцем свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_2 , де на той час проживали і знаходились вдома його співмешканка ОСОБА_7 та її малолітній син ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На ґрунті виниклих неприязних відносин ОСОБА_10 вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_7 , під час якої, діючи умисно, руками наніс останній близько п`яти ударів по різним частинам тіла. З метою захисту ОСОБА_7 прикривала голову руками та, відштовхнувши ОСОБА_10 , схопила його за нижню губу, а останній в цей час вкусив її за великий палець правої руки. Вирвавшись, потерпіла ОСОБА_7 втекла з будинку. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №192 від 10.12.2014 року потерпілій ОСОБА_7 внаслідок побиття заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на правому плечі, лівому передпліччі, а також садна на І-му пальці правої кисті, рваної рани І-го пальця правої кисті, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після побиття ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_7 втекла з будинку за допомогою, при цьому залишивши вдома малолітнього сина ОСОБА_11 , який спав у спальній кімнаті будинку, про що ОСОБА_10 був обізнаний. Після вказаного конфлікту ОСОБА_10 , перебуваючи в будинку, з мотивів неприязних відносин, виниклих в ході сварки з ОСОБА_7 , переслідуючи мету та маючи умисел на знищення будинку та майна потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (мати ОСОБА_7 , яка є власником будинку та частини майна),умисно вчинив підпал житлового будинку, підпаливши за допомогою сірників диван, який знаходився у першій кімнаті житлової частини будинку. Після цього, вийшовши до сіней, сірниками підпалив одяг, який висів на вішалці, розміщеній з правого боку від входу в будинок. Впевнившись, що вищевказані речі розгорілися та підпал здійснився, ОСОБА_10 втік з будинку, створивши обстановку, що призвела до загибелі малолітнього ОСОБА_11 який спав в спальній кімнаті будинку, свідомо допустивши настання наслідків у вигляді смерті малолітнього ОСОБА_11 .

При цьому ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що в будинку перебуває малолітній ОСОБА_11 , вік якого йому був відомий, свідомо допускав можливість його загибелі від підпалу будинку .

Внаслідок пожежі настала смерть малолітнього ОСОБА_11 ,та згідно висновку судово-медичної експертизи №86 від 22.12.2014 року причиною смерті ОСОБА_11 стало отруєння оксидом вуглецю: токсична концентрація карбоксигемоглобіну в крові склала 68%.

В результаті пожежі полум`ям знищено будинок потерпілої ОСОБА_8 , внаслідок чого останній, відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи №89 від 19.02.2015 року спричинено шкоду в розмірі 158187 грн. та знищено належне їй майно на загальну суму відповідно до висновку товарознавчої експертизи №14 від 27.01.2015 року 1320 грн., а саме: платтяну шафу вартістю 350 грн.; матрац 317 грн.; дерев`яний стіл 283 грн.; кухонний стіл 170 грн.; швейну машинку «Орша» 200 грн., а також диван з пружинним матрацом, дерев`яне ліжко, дерев`яний столик, настінний килим, вартість яких визначити не надається можливим. Також полум`ям знищено майно потерпілої ОСОБА_7 , вартість якого відповідно до висновку товарознавчої експертизи №14 від 27.01.2015 року складає 1416 грн., а саме: плед верблюжий вартістю 173 грн.; ковдра полуторна 134 грн.; дві ковдри 338 грн.; комплект постільної білизни полуторний 163 грн.; комплект постільної білизни полуторний 93 грн.; комплект постільної білизни двоспальний 177 грн.; комплект постільної білизни двоспальний 101 грн.; три подушки на суму 237 грн., а також пилосос «Storm 1600», телевізор «Самсунг», комплект чохлів на крісла та диван, електрична швейна машинка «Подольськ», вартість яких визначити не надається можливим.

Пожежею потерпілій ОСОБА_8 спричинені збитки на суму 159507 грн., потерпілій ОСОБА_7 на суму 1416 грн. , на загальну суму 160923 грн. , що заподіяло шкоду у великих розмірах тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

ОСОБА_10 вчинив злочини передбачені ч. 1 ст. 125 , ч.2 ст. 194 , п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 в ході судового розгляду вину визнав частково, дав показання про те, що він з серпня 2014 року проживав з ОСОБА_7 в будинку,який належить її матері ОСОБА_8 , за адресою АДРЕСА_2 без реєстрації шлюбу як чоловік та дружина, разом з ними проживав її малолітній син ОСОБА_11 . В них склалися нормальні сімейні відносини, йому відомий був уклад сім`ї та те,що ОСОБА_11 є малолітнім. Також йому був відомий розклад дня ОСОБА_11 , зокрема,що останній просинався о 6 годині 30 хвилин , о 7 годині виходив з дому і його автомобілем сусід забирав до школи. 3 грудня 2014 року вдень він працював на пилорамі , близько 19 години прийшов додому. Вони всі повечеряли , він пішов у кімнату , а ОСОБА_7 та ОСОБА_11 дивилися телевізор. В цей день його мати з Києва передала передачу, за якою він пішов з дому близько 20 години 30 хвилин, члени його сім`ї залишилися вдома. ОСОБА_11 зазвичай і в цей день ночував вдома, востаннє він його бачив як ішов з будинку за передачею. Він попросив свого напарника по роботі ОСОБА_12 допомогти перевезти речі які вони повинні були забрати на трасі. Коли вони з ОСОБА_12 чекали автомобіль з Києва , то вживали спиртне,яке він взяв з собою біля 1 літра. Коли приїхав автомобіль, то вони перевантажили речі : диван, подушки, ковдру, взуття на мотоблок , відвезли до нього додому в с. Терехове , розвантажили, і вирішили йти на роботу на пилораму для того, щоб виконати свою денну норму . На пилорамі він працювати не бажав, допили спиртне,яке у них залишилось. Всього він за день вжив особисто близько 1 л. самогону тому був в стані алкогольного сп`яніння. Після цього він пішов додому під ранок , було ще темно. Прийшовши до будинку, він вийняв скло, через шибку у вікні відкрив вхідні двері, зайшов до будинку . Коли вийшла ОСОБА_7 , між ними виник конфлікт , як він вважає вважає, із-за вживання ним спиртного. Мабуть він наносив удари ОСОБА_7 , вкусив за палець, а коли тримав її за халат,вона вирвалась і втікла. Місце біля порогу будинку освітлювалось і він бачив , що ОСОБА_7 втікала сама. Він біг за нею до гаража, після чого повернувся. Він був злий і підпалив сірником речі, які передали йому з Києва і знаходились в першій за сіньми кімнаті, підпалив з третього сірника, кинув сірник в речі , потім пішов в сіни та сірником підпалив одяг на вішалці. Речі тліли , він не тушив їх злякався, що зробив шкоду і втік із будинку, не бачив,що горить будинок. Визнає вину в тому,що заподіяв легкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , знищив майно шляхом підпалу , однак бажав знищити лише свої речі , підпаливши їх у будинку , не згоден з кваліфікацією його дій за ст. 115 ч. 2 п. 2 КК України , оскільки не думав про те,що в будинку знаходиться дитина , та не бажав настання її смерті. З переліком і вартістю знищеного пожежею рухомого майна згоден. Не оспорює , що власником будинку в АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

Вина обвинуваченого у вчиненні злочинів підтверджується наданими і дослідженим судом доказами .

Потерпіла ОСОБА_7 в ході судового розгляду дала показання про те , що в серпні 2013 року познайомилася з ОСОБА_10 , вони проживали в м. Київ, де працювали , потім в вересні 2014 року приїхали в с. Терехове Кролевецького району та проживали в будинку, який належить її матері ОСОБА_8 ,як подружжя без реєстрації шлюбу . З ними проживав її малолітній син ОСОБА_11 . 03 грудня 2014 року ОСОБА_10 прийшов додому близько 19 години, близько 20 години вони всі, ОСОБА_10 , вона та ОСОБА_11 разом повечеряли. На початку 22 години ОСОБА_10 вийшов за передачею, яку передала його мати з Києва, дитина в цей час була роздягнута та збиралася спати, і ОСОБА_10 це бачив . На початку 3-ї години 4 грудня 2014 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 привезли речі , заносили їх до будинку , вона просила робити це тихіше,щоб не розбудити дитину. ОСОБА_10 вже був у стані алкогольного сп`яніння. Після того, як вони занесли речі до будинку, ОСОБА_10 пояснив, що вони їдуть на пилораму . Вона лягла спати в кімнаті, де спав син. Прокинулась від того, що розбилось скло на веранді близько 6-ї години , пішла на веранду, в сінях побачила ОСОБА_10 , який відразу, нічого не кажучи,наніс їй удар правою рукою по голові, після чого схопив її за волосся , нахилив голову та почав бити кулаком по голові, нанісши не менше 5 ударів, при цьому казав, що вона з будинку живою не вийде та вб`є її . Вона злякалась , намагалась його відштовхнути , схопила за нижню губу , а він її вкусив за великий палець правої руки , потім вона скинула халат, який залишився в руках ОСОБА_10 та вибігла з будинку . ОСОБА_10 гнався за нею та кричав, дослівно,«Я вам всем сделаю». Вона в одній футболці добігла до будинку ОСОБА_13 , просила допомогти, оскільки в будинку залишився її син. Одягнувшись у речі,які їй дав ОСОБА_13 , вона побігла до будинку ОСОБА_14 , який був у дворі, та розповіла що її б`є чоловік . Вони швидко пішли до її будинку і на півшляху почула запах диму. Підійшовши до будинку,відразу зайшла до веранди та побачила,що в сінях зправа горів одяг на вішалці, у першій за сінями кімнаті горіли речі: диван,переданий з Києва,зліва горів дерев`яний стіл,зошити . Вона не змогла пройти в кімнату,де спав син. Одна половинка двохстворчатих дверей у кімнату,де спав син,була відкрита , всі двері в будинку були відкриті , хоча вона їх закривала перед сваркою . Ці події відбувались о 6 годині 30 хвилин . Вона попросила ОСОБА_14 розбити з вулиці вікно у кімнату, в якій спав син. ОСОБА_14 розбив раму , вони заглянули через віконний отвір над ліжком , на ліжку сина не побачили . Вона ще раз намагалась крізь полум`я прорватись до кімнати,де спав син, але не змогла. Коли приїхали пожежники, то знайшли сина на підлозі у кімнаті,де він спав,вже мертвого. ОСОБА_10 в цей час затримали жителі села. Вважає, що ОСОБА_10 не тільки свідомо допускав настання смерті її сина , але і бажав цього , зазначаючи в судовому засіданні про той факт , що коли між нею та ОСОБА_10 була сварка в листопаді 2014 року,про яку вона повідомляла ОСОБА_15 , то ОСОБА_10 застосовував фізичне насильство не тільки відносно неї,а і відносно її сина.

Потерпіла ОСОБА_8 в ході судового розгляду дала показання про те , що вона в с. Терехове має будинок,який будували разом з чоловіком, котрий вже помер. В цьому будинку проживала її дочка ОСОБА_7 з малолітнім сином ОСОБА_16 та співмешканцем ОСОБА_10 . Очевидцем обставин пожежі та загибелі ОСОБА_11 вона не була. Приїхала до будинку вранці 4 грудня 2014 року,коли горів будинок. Пожежею знищено її будинок та належне їй майно. Зі слів своєї дочки ОСОБА_7 їй стало відомо , що 3 грудня 2014 року ОСОБА_10 прийшов додому близько 19 години, близько 20 години вони всі, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , разом повечеряли. Близько 21 години ОСОБА_10 вийшов за передачею , яку передала його мати з Києва, дитина в цей час була роздягнута та збиралася спати і ОСОБА_10 це бачив . Вночі 4 грудня 2014 року ОСОБА_10 разом з ОСОБА_12 привезли речі , занесли їх до будинку, а потім пішли на роботу . Після того як дочка лягла спати в кімнаті де спав син , то невдовзі прокинулась від того , що розбилось скло на веранді, час був близько 6-ї години і коли вона вийшла до сіней, ОСОБА_10 відразу наніс їй удар правою рукою по голові , після чого схопив її за волосся , нахилив її голову та почав бити кулаками по голові , сказав, що вона з будинку живою не вийде, та вб`є її. ОСОБА_7 вдалось від нього вирватись , вона побігла за допомогою. ОСОБА_10 спочатку гнався за нею, а потім відстав. Добігши до будинку ОСОБА_13 , дочка одяглась та разом з ОСОБА_14 , якого вона покликала на допомогу, пішли до її будинку, по дорозі побачили що з будинку йде сильний дим . Вони вже не змогли потрапити в кімнату,де спав ОСОБА_16 . В її присутності вже пожежники знайшли в будинку обгорілого та мертвого онука.

Свідок ОСОБА_12 в ході судового розгляду дав показання про те , що 3 грудня 2014 року близько 22 години 30 хвилин до нього додому в с. Майорівку прийшов ОСОБА_10 , який був в стані алкогольного сп`яніння, та попросив з`їздити з ним на трасу Кіпті-Глухів-Бачівськ забрати передачу для нього з Києва. Вони поїхали на трасу, де чекаючи машину,вживали самогон. Після прибуття автомобіля на причіп перевантажили диван та пакети з речами та поїхали в с. Терехове до будинку, де проживав ОСОБА_10 з ОСОБА_7 . Розвантаживши речі, вони з ОСОБА_10 після 3 години 04 грудня 2014 року поїхали на пилораму працювати, однак ОСОБА_10 відмовився і сказав, що піде додому. Близько 5 години 30 хвилин ОСОБА_10 пішов додому. Про відносини в сім`ї ОСОБА_10 та обставини пожежі йому нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_14 в ході судового розгляду дав показання про те , що 4 грудня 2014 року близько 6 години ранку до нього прийшла ОСОБА_7 та повідомила , що її співмешканець ОСОБА_17 вчинив з нею сварку та просила допомогти їй забрати сина. До будинку , де проживала ОСОБА_7 вони дійшли десь за п`ять десять хвилин. Підходячи до будинку , він помітив, що з нього йде дим. ОСОБА_7 побігла до входу в будинок, а він вибив віконну раму,другу від в ходу в будинок, та проник до кімнати будинку, де зі слів ОСОБА_7 знаходився її син. На ліжку дитини не було, в кімнаті була задимленість і висока температура. ОСОБА_7 сказала що не може потрапити до кімнати,де знаходиться син,із-за полум`я. Вони чекали працівників пожежної бригади . Через деякий час ОСОБА_7 помітила в кінці вулиці за стовпом ОСОБА_10 і він з ОСОБА_18 привели ОСОБА_10 який був в стані алкогольного сп`яніння до будинку , звідки його забрали працівники міліції . ОСОБА_10 про обставини підпалу нічого не розповідав, сказав, що не підпалював.

Свідок ОСОБА_19 в ході судового розгляду дав показання про те, що він щоранку,крім вихідних днів,забирав ОСОБА_11 по вул. Комуни о 7 годині 20 хвилин до школи . 4 грудня 2014 року до нього зателефонувала ОСОБА_20 та повідомила про підпал будинку, де проживав малолітній ОСОБА_11 . Коли він приїхав на місце події,то побачив, що веранда будинку горіла повністю, зсередини полум`я виходило з вікон назовні . На місці пожежі він знаходився коли,приїхали пожежники , відвіз тіло ОСОБА_11 до моргу.

В ході проведення слідчих експериментів з участю потерпілої ОСОБА_7 21 січня 2015 року остання розповіла та показала кількість ударів та механізм їх нанесення ОСОБА_10 4 грудня 2014 року близько 6 години 00 хвилин в приміщенні веранди та сіней будинку по АДРЕСА_2 (т. 2 а.с.98-105), та показала місце розташування кімнат будинку , місце у кімнаті,де спав її син, локалізацію пожежі, способи намагання проникнення її та ОСОБА_14 до будинку з метою врятувати її дитину (а.с. т. 2 а.с. 111-123)

Висновками судово-медичного експерта № 192 від 10 грудня 2014 року та № 12 від 26 січня 2015 року підтверджується, що при судово-медичній експертизі ОСОБА_7 4 грудня 2014 року виявлено синці на правому плечі, лівому передпліччі, а також садна на І-му пальці правої кисті . Діагноз хірурга Кролевецької ЦРЛ від 9 грудня 2014 року : «Рвана рана І-го пальця правої кисті в стадії заживлення». Вищевказані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів та тупих предметів з обмеженою поверхнею, на що вказують закритий характер травми, розмір та форма синців та саден . Індивідуальні властивості будови травмуючих предметів на тілі її не виявлені і такі в медичній документації не описані. Але локалізація, характер та кількість виявлених синців вказують на те , що вони могли виникнути внаслідок не менше як двох ударів (захватів) руками і тому подібними предметами, а характер саден вказують на те, що вони могли виникнути внаслідок дії зубів людини і тому подібних предметів при обставинах, на які вказує потерпіла. По ступеню тяжкості це легкі тілесні ушкодження. Ушкодження,виявлені у ОСОБА_7 ,могли виникнути в час вказаний в описовій частині постанови про призначення даної СМЕ, що підтверджується кольором синців та характером поверхні садна( т. 3 а.с. 44-45) та (т. 3 а.с.47-48) та за обставин продемонстрованих потерпілою ОСОБА_7 в ході слідчого експерименту.

Із протоколу огляду місця події від 4 грудня 2014 року вбачається що, господарство АДРЕСА_2 огороджене дерев`яним парканом з воротами , за воротами від правого краю основи на відстані 3 м. на землі яка вкрита шаром снігу та обледеніла знаходиться обгорілий труп чоловічої статі, труп розміщено на правому боці, права рука зігнута в лікті, ліва рука лежить на тулубі лівої частини внутрішньою стороною, зігнута в лікті, кисть руки в районі живота , права нога загнута в колінному суглобі , ліва нога загнута в колінному суглобі , колінний суглоб знаходиться в районі стопи правої ноги . Голова запрокинута . Кисті рук обгорілі. На тілі маються сліди дії високих температур, одяг відсутній. Зліва розміщено одноповерховий будинок розміром 13,3 х7 м., пошкоджений під впливом високих температур . Стіни та стеля пошкоджені. Будинок складався з двох частин: ліва жила, права - господарська. Права частина складалась з трьох кімнат веранди, сіней, кладової. Внутрішні міжкімнатні перегородки відсутні, зовнішні стіни збереглись на відстані 1,7 м. від поверхні ґрунту. Дахове перекриття відсутнє, його фрагменти з слідами термічної дії та вкриті льодом знаходяться на підлозі. Вхід в ліву частину здійснюється через дверний отвір шириною 0,9 м з лівої стіни сіней. Ліва частина будинку умовно поділена на 4 частини,які обмежуються міжкімнатними перегородками . Кімната № 1 розміром 3х3 м., стіни зі слідами дії вогню , вкриті шаром кіптяви з частковим руйнуванням та відпаданням штукатурки . В лівому ближньому куті виявлено предмет,схожий на стіл, під ним залишки керамічного посуду, вздовж стіни залишки паперу, пір`я, пожежне сміття. В стіні кімнати знаходиться обвуглений дверний отвір шириною 0,9 м. який веде до кімнати № 2 розміром 3х3 м. В стінах кімнати два віконні отвори з залишками обвугленої рами . Стіни кімнати з слідами дії вогню та вкриті шаром кіптяви. Вздовж стіни в лівому ближньому куті від входу стоїть металевий каркас з панцерною сіткою,на якій лежить обгорівша частина м`яких корпусних меблів, в лівому дальньому куті стоїть дерев`яний стіл з круглою стільницею зі слідами дії високих температур . В правому дальньому куті розташований диван зі слідами часткового обвуглення м`якої частини . З кімнати № 1 дверний отвір веде в кімнату № 3 розміром 3х2 м. В стіні розташований віконний отвір з дерев`яною віконною рамою зі слідами кіптяви та залишками скла. Стіна суміжна, з кімнатою № 1, частково вигоріла у верхній частині. Перекриття має окремі наскрізні прогари. Дверний отвір з двостворчастими дверима веде до кімнати № 4 розміром 3,9х2,3 м. Двері відкриті в бік кімнати № 3 . В стіні розташовано віконний отвір з залишками віконної рами. Стіни кімнати обклеєні шпалерами які вкриті кіптявою. На підлозі, в дальньому куті, оплавлений корпус пилососу. Найбільше руйнування внаслідок дії вогню зазнали конструктивні елементи будівлі в кімнаті № 1 ( т. 2 а.с. 31-66),

Із протоколу огляду трупа ОСОБА_11 вбачається що на ньому маються сліди дії високих температур (т. 2 а.с.69-72)

Актом про пожежу від 4 грудня 2014 року підтверджується,що 4 грудня 2014 року,орієнтовно о 6 годині 35 хвилин,в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 виникла пожежа, місце виникнення-житлова кімната, пожежу ліквідовано 4 грудня 2014 року о 10 годині 25 хвилин. Пожежею знищено покрівлю та перекриття житлового будинку до 120 м. кв. , домашні речі. Пошкоджено стіни на всій площі. На місці пожежі виявлено труп дитини ОСОБА_11 2003 року народження. Ймовірна причина пожежі-навмисний підпал ( т. 2 а.с.76).

При проведенні слідчого експерименту з участю свідка ОСОБА_14 8 лютого 2015 року останній розповів та показав його рух разом з ОСОБА_7 до будинку по АДРЕСА_2 , спосіб та місце намагання проникнення до будинку, локалізацію полум`я, місце виявлення ОСОБА_11 після ліквідації пожежі (т. 2 а.с.152-162).

Висновком судово-медичного експерта № 86 від 22 грудня 2014 року підтверджується що смерть ОСОБА_11 настала внаслідок отруєння окисом вуглецю : токсична концентрація карбоксигемоглобіну в крові 68%. (т. 3 а.с.51-52).

Висновком експерта № 2541 від 12 грудня 2014 року підтверджується факт наявності в крові ОСОБА_10 етилового спирту у концентрації 1,65‰ (т.3 а.с.76),

За висновком судово-психіатричного експерта № 2 від 5 січня 2015 року ОСОБА_10 виявляє ознаки емоційно нестійкого розладу особистості , пограничний тип, стан компенсації, може усвідомлювати свої дії та керувати ними, на момент скоєння інкримінованих йому злочинів ОСОБА_10 виявляв ознаки емоційно нестійкого розладу особистості, пограничний тип, стан компенсації, перебував у стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_10 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує (т. 3 а.с. 83-85),

Висновком експерта № 2 від 26 січня 2015 року підтверджується,що на місці події було щонайменше два окремих осередки пожежі, а саме в кімнаті № 1 житлової частини та у сінях в господарській частині будинку. Полум`я по будинку від осередків пожежі розповсюджувалось за рахунок зони теплового впливу, у якій формувались умови для подальшого поширення пожежі. За рахунок зростання температури займалось пожежне навантаження ( горючі конструкції ,речі, меблі), та відбувалось переростання горіння з поверхневого в об`ємне. Причиною пожежі є занесення вогневого джерела запалювання із зовні. Найбільш інтенсивне горіння в кімнаті № 1 та сінях пояснюється фактором часу, протягом якого на них здійснювався безпосередній вплив полум`я , тепла та продуктів згоряння, а також розміщення на даних ділянках певного пожежного навантаження (горючі меблі, речі , дрова, одяг, тощо). (т. 3 а.с. 114-126).

Згідно висновку експерта № 14 від 27 січня 2015 року середньо-ринкова вартість знищеного полум`ям майна , належного ОСОБА_8 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення , може становити платтяна шафа вартістю 350 грн.; матрац 317 грн.; дерев`яний стіл 283 грн.; кухонний стіл 170 грн.; швейна машинка «Орша» 200 грн., та ОСОБА_7 плед верблюжий вартістю 173 грн.; ковдра полуторна 134 грн.; дві ковдри 338 грн.; комплект постільної білизни полуторний 163 грн.; комплект постільної білизни полуторний 93 грн.; комплект постільної білизни двоспальний 177 грн.; комплект постільної білизни двоспальний 101 грн.; три подушки вартістю 237 грн.(т. 3 а.с. 131-143).

За висновком судово будівельно-технічної експертизи № 89 від 19 лютого 2015 року розмір матеріальної шкоди , заподіяної потерпілій ОСОБА_8 власниці житлового будинку , АДРЕСА_2 внаслідок пожежі,яка мала місце 4 грудня 2014 року, складає 158187 грн. (т. 3 а.с.148-162).

При проведенні слідчого експерименту 17 березня 2015 року підозрюваний ОСОБА_10 розповів та показав спосіб та місце проникнення до будинку по АДРЕСА_2 , місце сварки з ОСОБА_7 , спосіб та місце переслідування ним ОСОБА_7 , коли остання тікала, місце і спосіб підпалу речей , зазначивши що в останнє бачив ОСОБА_11 в будинку, коли йшов за передачею, близько 21 годині,вечора та зазначивши, що підпалив диван та речі на вішалці (т.3 а.с. 186-193).

На підтвердження вини ОСОБА_10 по факту заподіяння легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 4 грудня 2014 року близько 6 години в будинку АДРЕСА_2 свідчать показання ОСОБА_7 проаналізовані вище, які узгоджуються з показаннями ОСОБА_8 про те , що ОСОБА_7 їй розповіла, що її побив співмешканець, та з показаннями свідка ОСОБА_14 про те , що близько 6 години 30 хвилин ранку до нього в будинок прийшла ОСОБА_7 та повідомила , що її співмешканець ОСОБА_17 вчинив з нею сварку, у будинку знаходиться її син ОСОБА_21 , та просила заспокоїти співмешканця; та підтверджуються висновком судово- медичного експерта № 192 від 10 грудня 2014 року , згідно якого при судово медичній експертизі ОСОБА_7 виявлено легкі тілесні ушкодження ( т. 3 а.с. 44-45) та висновком судово медичного експерта № 12 від 26 січня 2015 року згідно якого - механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_7 може відповідати механізму їх заподіяння , продемонстрованому нею ж під час слідчого експерименту 21 січня 2015 року (т. 3 а.с. 47-48).

На підтвердження вини ОСОБА_10 по факту умисного знищення чужого майна шляхом підпалу 4 грудня 2014 року будинку АДРЕСА_2 свідчать показання ОСОБА_7 проаналізовані вище , які підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_14 про те , що 4 грудня 2014 року близько 6 години 30 хвилин ранку до нього в будинок прийшла ОСОБА_7 та повідомила, що її співмешканець ОСОБА_17 вчинив з нею сварку, та просила заспокоїти співмешканця , та допомогти забрати сина з будинку. Підходячи до будинку, він помітив, що з нього йде дим, вони з ОСОБА_7 забігли на подвір`я , будинок горів зсередини; акт про пожежу від 4 грудня 2014 року, згідно якого 4 грудня 2014 року орієнтовно о 6 годині 35 хвилин в житловому будинку за адресою АДРЕСА_2 виникла пожежа , місце виникнення житлова кімната, пожежу ліквідовано 4 грудня 2014 року о 10 годині 25 хвилин . Пожежею знищено покрівлю та перекриття житлового будинку до 120 м. кв. , домашні речі, пошкоджено стіни на всій площі. На місці пожежі виявлено труп ОСОБА_11 , 2003 року народження. Ймовірна причина пожежі - навмисний підпал ( т. 2 а.с.76), висновком експерта № 2 від 26 січня 2015 року, згідно якого на місці події було щонайменше два окремих осередки пожежі, а саме в кімнаті № 1 житлової частини, та у сінях в господарській частині будинку (т. 3 а.с. 114-126), висновком судово будівельно-технічної експертизи № 89 від 19 лютого 2015 року згідно якого розмір матеріальної шкоди , заподіяної потерпілій ОСОБА_8 - власниці житлового будинку , розташованого в домоволодінні АДРЕСА_2 складає 158187 грн. (т. 3 а.с.148-162).

В суду не виникає сумнівів в тому , що ОСОБА_8 є законним володільцем будинку в АДРЕСА_2 , в ході судового розгляду дала показання про те , що після смерті чоловіка в 2002 році прийняла спадщину - житловий будинок в АДРЕСА_2 , оскільки на час смерті проживала разом з чоловіком; крім того в неї мається заповіт,складений чоловіком на її ім`я. Вказане підтверджується довідкою характеристикою Добротівської сільської ради від 4 грудня 2014 року, за змістом якої будинок в АДРЕСА_2 за законом належить ОСОБА_8 , крім того сам обвинувачений не оспорює , що власником будинку в АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 .

Суд критично оцінює показання обвинуваченого в тій частині , що він не мав умислу на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, а переслідував мету знищити свої речі підпаливши сірником диван, який передали йому з м. Києва і який знаходився в першій кімнаті будинку, та власний одяг в сінях на вішалці з тих підстав, що ОСОБА_10 підпалив спочатку диван безпосередньо в кімнаті житлового будинку та одяг на вішалці в сінях житлового будинку ,що вказує на те, що він діяв умисно з метою знищення майна, яке знаходилося в будинку і самого будинку шляхом підпалу. При цьому він не обрав способу знищення власного майна при якому виключалась би загроза пошкодження чи знищення майна інших осіб. Його показання спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_14 згідно яких вони прийшли до місця пожежі через незначний проміжок часу після того як ОСОБА_7 залишила будинок і вже по дорозі бачили дим , а прийшовши до будинку , побачили , що він горить , була велика задимленість і сильний жар; даними акту про пожежу , висновком експерта № 2 від 26 січня 2015 року та іншими зібраними по справі доказами. Суд враховує показання потерпілої ОСОБА_7 про те , що після сварки коли вона тікала від ОСОБА_10 , він кричав «Я вам всем сделаю» і показання самого обвинуваченого про те, що його дії були зумовлені злістю на потерпілу ОСОБА_7 , що також свідчить про умисні дії ОСОБА_10 щодо знищення майна не тільки свого, а і майна потерпілих. Показання обвинуваченого в цій частині свідчать про обраний ним спосіб захисту з метою пом`якшити відповідальність за вчинене.

Судом детально проаналізовані та перевірені показання обвинуваченого ОСОБА_10 в частині не визнання ним вини за п.2.ч.2 ст. 115 КК України , та його твердження про те, що він не знав про перебування дитини в будинку на час підпалу та не мав умислу позбавити її життя .

Суд вважає вказані показання як такі, що дані ОСОБА_10 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене. Невизнання обвинуваченим вини у скоєнні злочину за п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України суд розцінює як обраний ним спосіб захисту .

Щодо наявності мотиву та умислу на вбивство ОСОБА_11 свідчить той факт, що на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в будинку по АДРЕСА_2 виник конфлікт, що перейшов у побиття ОСОБА_7 , в ході якого ОСОБА_10 сказав «уб`ю , живою не вийдеш» , та коли ОСОБА_7 втікала , а ОСОБА_10 , намагаючись наздогнати її, в слід сказав «я вам всем сделаю» , що підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_7 . Підпалюючи речі в будинку в різних кімнатах та в декількох місцях, знаючи про те , що будинок дерев`яний і легко загоряється, достовірно знаючи про перебування малолітнього ОСОБА_11 у будинку , він передбачав і свідомо допускав можливість його загибелі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків; втік з будинку, створивши обстановку, що призвела до загибелі малолітнього ОСОБА_11 ; свідомо допустив наслідки у вигляді настання смерті малолітнього ОСОБА_11 , так як сам в ході судового розгляду підтверджував, що ОСОБА_22 зазвичай і в цей день ночував вдома, востаннє він його бачив як ішов з будинку за передачею після 21 години 3 грудня 2014 року і дитина залишалась вдома , збираючись спати.

Суд вважає за необхідне покласти в основу вироку по факту умисного вбивства ОСОБА_11 показання потерпілої ОСОБА_7 про те , що 3 грудня 2014 року ОСОБА_10 прийшов додому близько 19 години, близько 20 години вони всі, ОСОБА_10 , вона та ОСОБА_11 , разом повечеряли. О 21 годині чи на початку 22 години ОСОБА_10 пішов за передачею , яку передала його мати з Києва, дитина в цей час була роздягнута та збиралася спати і ОСОБА_10 це бачив . Підстав у ОСОБА_10 вважати, що дитина відсутня в будинку не було. Після побиття її ОСОБА_10 , коли вона тікала з будинку сама , він це чітко бачив, гнався за нею та кричав «я вам всем сделаю». Ці показання підтверджуються і показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_10 про те , що 3 грудня 2014 року біля 21 години вони із співмешканкою і її сином вечеряли разом , а коли він пішов за передачею, то дома залишались ОСОБА_7 з сином, вранці 4 грудня 2014 року, коли відбулась сварка з ОСОБА_7 , вона втікала сама, він це бачив, так як переслідував її до гаражу , дитини з нею не було. Також він показав , що ОСОБА_16 кожний день ночував дома, кожного ранку о 6 годині 30 хвилин він прокидався та виходив о 7 годині на вулицю, де його на автомобілі забирав ОСОБА_19 та відвозив до школи . Вказане підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_19 який в судовому засіданні зазначив , що кожного дня крім вихідних він на вулиці Комуни в с. Терехове забирав малолітнього ОСОБА_11 на належному йому автомобілі та разом із своєю дитиною відвозив їх у с. Майорівка Кролевецького району до шкільного автобуса , який відвозив дітей у школу в с. Алтинівка.

Зазначені показання в сукупності узгоджуються та підтверджуються іншими зібраними у справі доказами що стосуються обставин смерті ОСОБА_11 .

З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_19 . Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, показання потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам в тому числі і показанням самого обвинуваченого.

Питання про наявність умислу на вбивство в діях ОСОБА_10 суд вирішує, виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховує те, що ОСОБА_10 умисно здійснив підпал речей в житлових кімнатах будинку , знав що внутрішня частина будинку виконана з дерева, відкрив міжкімнатні двері в кімнату №1 та № 2 , а перед цим між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 виникла сварка, яка перейшла в побиття останньої, після чого ОСОБА_10 погрожував висловлюючись «я вам всем сделаю» .

На підтвердження умислу на вбивство свідчить той факт, що ОСОБА_10 умисно вчинив підпал житлового будинку , достовірно знаючи про перебування малолітнього ОСОБА_11 у будинку і що останній є малолітнім , та можливість його загибелі, тобто свідомо допускав настання смерті і байдуже до цього ставився.

Вищезазначене свідчить про те, що ОСОБА_10 вчинивши підпал речей в житловому будинку , усвідомлював при цьому, що внаслідок пожежі могла наступити смерть малолітнього ОСОБА_11 , який знаходився в будинку.

Поведінка винного характеризується тим , що після скоєння злочину ОСОБА_10 відразу покинув територію домоволодіння , не намагався загасити вогонь , покликати когось на допомогу чи повідомити про пожежу , втік з місця події, та був затриманий мешканцями села.

На думку суду в ОСОБА_10 був відсутній будь-який легковажний розрахунок на конкретні обставини , які на думку останнього відвернуть настання смерті , а також необхідність діяти з більшою обачністю, тобто відсутня злочинна самовпевненість та злочинна недбалість і його дії свідчать про наявність непрямого умислу щодо убивства малолітнього ОСОБА_11 .

Суд вважає , що події які відбувалися в АДРЕСА_2 виключають вбивство через необережність.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочинів обвинуваченим ОСОБА_10 доказаний повністю.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 слід кваліфікувати за:

- ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв умисне легке тілесне ушкодження;

- ч. 2 ст. 194 КК України , оскільки він вчинив умисне знищення чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах , вчинене шляхом підпалу, що спричинило загибель людини;

- п. 2 ч. 2 ст. 115 КК України оскільки він вчинив умисне вбивство малолітньої дитини , тобто умисно протиправно заподіяв смерть малолітньої дитини.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Пом`якшуючих обставин покарання суд не вбачає.

Обтяжуючою покарання обставиною , суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується негативно.

Суд приймає до уваги, що обвинувачений має трьох дітей , які з його слів проживають з бабусею матір`ю дружини і він їх матеріально не утримує.

Суд вважає ,що виправлення обвинуваченого ОСОБА_10 можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства і не вбачає підстав для призначення йому покарання, не пов`язаного з позбавленням волі. Покарання у виді позбавлення волі в межах санкції закону буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог ст. 183 , 177 КПК України суд вважає за необхідне запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Потерпілою ОСОБА_8 заявлено цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 159507 гривень, моральної шкоди в розмірі 20000 грн. Вказану шкоду вона просить стягнути з винного ОСОБА_10 .

Потерпіла в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що в результаті знищення її будинку та іншого майна їй заподіяна матеріальна шкода в розмірі 159507 гривень, що підтверджується висновками експертів , та моральна шкода яку вона оцінює в 20000 грн., оскільки їй спричинені моральні страждання знищенням її майна та протиправним позбавленням її права власності.

ОСОБА_10 позов про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок знищення будинку визнав частково в розмірі 70000 гривень, про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок знищення інших речей визнав повністю, про відшкодування моральної шкоди визнав повністю розмірі 20000 грн.

Розглянувши цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування їй матеріальної та моральної шкоди суд вважає, що він підлягає повному задоволенню.

Вина ОСОБА_10 у знищенні майна - житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 доведена повністю зібраними по справі і перевіреними в судовому засіданні доказами, шкоду ОСОБА_10 не відшкодував, шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_8 підтверджується висновком судово будівельно-технічної експертизи № 89 від 19 лютого 2015 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди , заподіяної потерпілій ОСОБА_8 внаслідок пожежі яка мала місце 4 грудня 2014 року складає 158187 грн., шкода заподіяна знищенням іншого майна підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 14 від 27 січня 2015 року згідно якого середньо - ринкова вартість знищеного полум`ям майна належного ОСОБА_8 з урахуванням зносу на момент скоєння кримінального правопорушення становить платтяна шафа вартістю 350 грн.; матрац 317 грн.; дерев`яний стіл 283 грн.; кухонний стіл 170 грн.; швейна машинка «Орша» 200 грн. на загальну суму 1320 грн. , тому на підставі ст. 1166 ЦК України з обвинуваченого на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 159507 гривень.

Суд визнає обґрунтованими доводи позивачки про заподіяння їй з вини обвинуваченого моральної шкоди, яка полягає в душевних стражданнях внаслідок знищення її майна .

По справі доведена вина обвинуваченого в спричиненні ОСОБА_8 зазначеної моральної шкоди і, виходячи з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України обвинувачений зобов`язаний відшкодувати цю шкоду.

Враховуючи глибину душевних страждань позивачки, пов`язаних з втратою майна яким є житловий будинок , суд вважає, що моральна шкода в розмірі 20000 грн. є обґрунтованою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України з ОСОБА_10 підлягають стягненню витрати на проведення експертиз 983 гривні 84 копійки на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів , 983 гривні 84 копійки на проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, 1572 гривні 48 копійок на проведення судової пожежно-технічної експертизи, 307 гривень 45 копійок на проведення товарознавчої експертизи .

Керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,-

З А С У Д И В:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.125 , ч. 2 ст.194 , п.2 ч.2 ст. 115 КК України і призначити йому за цими законами покарання :

- за ч.1 ст. 125 КК України у виді 200 годин громадських робіт;

- за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк вісім років;

- за п. 2 ч.2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцять років;

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк п`ятнадцяти років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 4 грудня 2014 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити попередній у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_10 в доход держави судові витрати на проведення експертиз в сумі 3847 грн. 61 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 159507 гривень матеріальної шкоди та 20000 грн. моральної шкоди .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги , встановленого КПК України , якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий СуддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3