Справа № 11-173/2008 року
Головуючий в 1-й інстанції Олійник Б.В.
Категорія ст. 187 ч.4 КК
України Доповідач Козачок С.В.
УХВАЛА

І М ' Я М У К Р А
Ї Н И

17 березня 2008 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого
- судді Козачка С.В., суддів Цугеля І.М., Шершуна В.В.,

участю
прокурора Бантюка І.М., адвокатів ОСОБА_3,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за
апеляціями ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 на вирок Полонського
районного суду від 15 червня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лісові Гриніві Хмельницького району та області,
проживаючого у АДРЕСА_1, українця,
громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше неодноразово судимого Хмельницьким міським
судом:

- 17.10.1980
р. за ст.. 141 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі;

- 19.10.1993 р.
за ст.. 140 ч.2 КК України (в ред. 1960 р.) на 2 роки і 6 місяців позбавлення
волі з конфіскацією всього майна;

- 2.12.1997 року
за ст..ст. 141 ч.2, 144 ч.2, 193 ч.3, 42 КК України (в ред. 1960 р.) на 5 років
6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- 13.01.2004 року
за ст.. 355 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. Постановою
цього ж суду від 3.06.2005 року невідбутий строк позбавлення волі замінено на
виправні роботи строком на 7 місяців і 27 днів з утриманням 20% заробітку
щомісячно. Звільнився 4.01.2007 року по закінчення строку відбування покарання,

засуджено:

- за
ст. 187 ч.4 КК України на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за
ст.. 357 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, а згідно ст.. 70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим, остаточно на 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке
є його власністю.

- ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2,
українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого,
одруженого, на утриманні одна малолітня
дитина, раніше не судимого,

засуджено:

- за
ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 4 роки обмеження
волі;

- за
ст.. 357 ч.1 КК України на 1 рік обмеження волі, а згідно ст.. 70 КК України за
сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим,
остаточно на 4 роки обмеження волі.

Відповідно до вимог ст.. 75, 76 КК України ОСОБА_4 від відбування
призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки
з покладенням обов'язку з'являтись на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця і жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого,
одруженого, на утриманні 3-є
неповнолітніх дітей, судимого Полонським райсудом;

- 7.04.1999
р. за ст.ст. 81 ч.4, 17, 81 ч.3, 89 ч.1, 42
КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі з конфіскацією Ѕ
частини майна, з відстрочкою виконання вироку на 2 роки із сплатою штрафу в
сумі 2 тис. гривень;

- 23.06.2001 року
за ст..ст. 81 ч.3, 140 ч.2, 17, 140 ч.2, 145 ч.1 КК України (в ред. 1960 р.) на
4 роки позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений 26.03.2005 року
по закінчення строку відбування покарання,

засуджено:

- за
ст. 186 ч.3 КК України із застосуванням ст.. 69 КК України на 4 роки обмеження
волі;

- за
ст.. 357 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі, а згідно ст.. 70 КК України
за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань на 4
роки і 6 місяців обмеження волі.

Запобіжний захід ОСОБА_1- тримання під вартою, з обчисленням строку покарання з 9 лютого 2007 року,
ОСОБА_5 змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд, ОСОБА_4 -
підписка про невиїзд.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь: потерпілого ОСОБА_6 - 3500 гривень
матеріальної та 20 000 грн. моральної шкоди; Хмельницької обласної клінічної
лікарні - 869 грн. 96 коп. витрат на лікування потерпілого.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
по 553 грн. 33 коп. безпідставно набутого майна, що дорівнює 1660 грн.; по 166 грн. з
кожного за надання потерпілому ОСОБА_6 правової допомоги та по 67 грн. і по 35
грн. 25 коп. з кожного за проведення судових експертиз.

Доля речових доказів вирішена згідно ст. 81 КПК України.

За вироком суду ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4
засуджено за те, що вони вночі 6 лютого 2007 року, після 22-ї години під
час розпивання спиртних напоїв, попередньо домовились про викрадення з
приймального пункту Полонської філії ТОВ „Інтеграл” металобрухту.

З метою виконання своєї домовленості ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в
ніч на 7 лютого 2007 року на вантажному
бусі „Мерседес-Бенц-208” під керуванням ОСОБА_5 під'їхали до
приймального пункту, де ОСОБА_5 та
ОСОБА_4 зірвали замок на воротах та в'їхали на охоронювану територію
пункту. При появі охоронця ОСОБА_6,
ОСОБА_1 напав на нього наносячи удари в голову, від яких останній впав і знепритомнів. Після цього усі
троє разом зв'язали потерпілого ОСОБА_6, а ОСОБА_1 переніс його у приміщення
охорони, де утримував, періодично завдаючи удари по тілу.

Внаслідок такого нападу ОСОБА_1 на потерпілого ОСОБА_6 йому було
спричинено тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні
для життя в момент їх заподіяння.

В цей час засудженні ОСОБА_5 та ОСОБА_4, скориставшись відсутністю
охоронця, відкрито заволоділи, належним Полонській філії ТОВ „Інтеграл”, чорним
промисловим металобрухтом в кількості 1600 кг вартістю 1440 грн., алюмінієм -
100 кг. на суму 600 грн., нержавіючою сталлю - 100 кг. вартістю 900 грн. та
міддю 10 кг. на суму 160 грн., а також належним потерпілому ОСОБА_7 сейфом
вартістю 53 грн. та скутером вартістю 1180 грн.

Викрадене майно засуджені ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 доставили в с.
Комарівку Славутського району Хмельницької області, де його реалізували, а
отриманими коштами в сумі 4300 грн. поділились.

Фотоапарат, який знаходився у сейфі забрав собі ОСОБА_1, викрадений скутер ОСОБА_4разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_5завіз
у м. Шепетівка до своєї матері з метою його послідуючої продажі, де він був
надалі виявлений та вилучений працівниками міліції.

З метою приховання слідів злочину ОСОБА_1 Я.В., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в лісовому масиві на автошляху
Славута-Шепетівка, шляхом спалювання знищили паспорти на ім'я ОСОБА_8 і
ОСОБА_9, печатку ТОВ „Інтеграл”, реєстраційні документи на право здійснення
операцій з чорним металобрухтом та оренди території приймального пункту, які знаходились
у викраденому сейфі.

Засуджений ОСОБА_1 та в його інтересах адвокат ОСОБА_2 в своїх апеляціях
просять вирок суду змінити, перекваліфікувавши дії ОСОБА_1 із ст.. 187 ч.4 КК
України на ст.. 121 ч.1 та 185 ч.3 КК України, за ст.. 357 ч.1 КК - виправдати.

При цьому засуджений ОСОБА_1 посилається на незаконність і
необґрунтованість вироку, на невідповідність висновків суду фактичним
обставинам справи. Вказує, що тяжкі тілесні ушкодження потерпілому заподіяв у
відповідь на образу у нецензурній формі, умислу на розбійний напад не мав,
чужим майном не заволодівав.

Апеляції інших засуджених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також потерпілого ОСОБА_6 у
встановленому законом порядку були відкликані.

Заслухавши доповідача, засудженого та в його інтересах
адвоката, які підтримали апеляції, прокурора, який був проти їх задоволення,
оскільки вважає вирок суду законним, вивчивши матеріали справи та перевіривши
доводи апеляцій, судова палата вважає, що апеляції задоволенню не підлягають.

Висновки суду про винність ОСОБА_1 ц вчиненні злочинів
при наведених у вироку обставинах, грунтуються на зібраних по справі та
досліджених в судовому засіданні доказах.

І хоч засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи факт змови з
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на крадіжку
металобрухту показав, що при появі на території охоронця та на його образу лише
завдав йому кулаком два удари в голову, після чого припинив свої дії по
заволодінню майном, такі його твердження спростовуються сукупністю доказів,
яким під час розгляду в місцевому суді дано ретельну оцінку.

Так, згідно показів потерпілого ОСОБА_6 вбачається, що в
ніч на 7 лютого 2007 року під час охорони території приймального пункту
піддався нападу з боку ОСОБА_1. Коли намагався з'ясувати причину його появи на
території у такий пізній час, ОСОБА_1 . двічі кулаком завдав удари в голову,
від чого він впав і знепритомнів. Після цього ОСОБА_1 та двоє невідомих, якими
були ОСОБА_5та ОСОБА_4, зв'язали його мотузкою, а ОСОБА_1 переніс до
адмінбудинку, де продовжував завдавати удари, а коли його покликали, припинив
свої дії і залишив приміщення. Отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вказаний факт підтверджується висновком судово-медичної
експертизи № 264 від 26.03.2007 року, згідно якого у потерпілого ОСОБА_6 Б. у
зв'язку з його побиттям були виявлені тілесні ушкодження у вигляді множинних
саден на поверхні обличчя та лівої вушної раковини, синці на поверхні обличчя,
забій головного мозку тяжкого ступеня внаслідок внутрішнього мозкового
крововиливу в лівій тім'яній потиличній ділянці. Дані ушкодження виникли від
ударів кулаками і ногами та відносяться по ступеню тяжкості до тяжких, таких,
що небезпечні для життя в момент їх спричинення.

(т. 1, а. с. 115, 120-121)

З показів потерпілого ОСОБА_7 видно, що територія, із
якої мало місце заволодіння майном, забезпечена охороною, а викрадені сейф та
скутер є його власністю. Також він показав, що в сейфі знаходились його
фотоапарат, два паспорти, печатка товариства, реєстраційні документи на
здійснення операцій з металобрухтом чорних металів та оренди. Ліцензія на
здійснення операцій з кольоровими металами у товаристві відсутня.

В цій частині покази потерпілих узгоджуються з показами
двох інших засуджених по справі ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

З їх показів видно, що між ними та ОСОБА_1 існувала
попередня змова з приводу заволодіння металобрухтом ТОВ „Інтеграл” м.
Полонного, для чого вони на автомашині під керуванням ОСОБА_5 після зриву замка
на воротах заїхали на територію ТОВ, де скориставшись відсутністю охоронця,
якого ОСОБА_1 побив, викрали металобрухт, сейф, в якому знаходились документи,
а також скутер.

Саме про такі обставини вчинення злочину ОСОБА_4та
ОСОБА_5розповіли та показали при відтворенні обстановки та обставин вказаної
події, яка була зафіксована в присутності понятих, при цьому викривши ОСОБА_1 у
злочинній змові під час цих подій.

(т. 1, а. с. 173-181, 182-186)

За даними огляду місця події, під час якого було оглянуто
територію метало приймального пункту, було виявлено сліди зламу замків, а також
мотузку, якої зв'язувався потерпілий ОСОБА_6.

(т. 1, а. с. 24-28)

Як видно із матеріалів кримінальної справи, засуджений
ОСОБА_1 в ході досудового слідства був впізнаний як особа, яка разом з іншими
засудженими привозила для реалізації викрадений металобрухт.

Така слідча дія мала місце за участю громадян ОСОБА_10 та
ОСОБА_11

(т. 1, а. с. 188-189)

Майно, яким ОСОБА_1 в злочинній змові із ОСОБА_4 та
ОСОБА_5заволоділи під час проникнення на територію ТОВ „Інтеграл” м. Полонного,
як свідчать дані відповідних протоколів, надалі було виявлено та вилучено
правоохоронними органами.

Про це зокрема свідчать дані протоколу виїмки за місцем
проживання матері ОСОБА_4 - ОСОБА_4,
викраденого у ОСОБА_7 скутера, що перебував на приймальному пункті, у ОСОБА_4
1000 гривень, отриманих від продажу металобрухту, а також самого металобрухту і
сейфу, викраденого з території ТОВ „Інтеграл” і знайденого в АДРЕСА_3.

(т. 1, а. с. 34, 35, 37, 38-39)

За даними протоколу зважування металобрухту, викраденого
з металоприймального пункту і вилученого в с. Комарівка Славутського району
зафіксована його вага у кількості 625 кг.

(т. 1, а. с. 81)

Із досліджених місцевим судом показань свідка ОСОБА_10
вбачається, що у ОСОБА_5, інших осіб, в тому числі і впізнаного ним засудженого
ОСОБА_1, він придбав 1600 кг. чорного металу, 100 кг. алюмінію, 100 кг.
нержавіючої сталі, 10 кг. міді, сейф і скутер.

(т. 1, а. с. 157)

За даними інвентаризації Полянської філії ТОВ „Інтеграл”
у звязку з крадіжкою металобрухту було виявлено нестачу чорного металу вагою
2500 кг. на суму 2250 грн.

Колегія суддів критично відноситься до тверджень ОСОБА_1
і в його інтересах адвоката про те, що він не маючи умислу на заволодіння
металобрухтом та іншим майном, яке знаходилось на території ТОВ „Інтеграл” м.
Полонного, таким чином непричетний до заволодіння таким майном.

Як показав ОСОБА_1 під час розгляду справи в апеляційній
інстанції після побиття ОСОБА_6 він не тільки приймав участь у погрузці
викраденого майна, а і розгружав його у співучасті із ОСОБА_5та ОСОБА_4 під час
реалізації іншим особам.

Він також визнав, що від продажу металобрухту як
винагороду отримав 1000 гривень, якими розпорядився на свій розсуд, а також
визнав причетність до знищення документів, що знаходились у викраденому сейфі.

Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх
сукупності, місцевий суд дійшов правильного та обгрунтованого висновку про те,
що ОСОБА_1 не тільки приймав безпосередню участь у відкритому заволодінні
майном ТОВ „Інтеграл” м. Полонного та майном потерпілого ОСОБА_7, а і під час
розбійного нападу на охоронця ОСОБА_6, заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження.

Тому кваліфікація його злочинних дій за ст.ст. 187 ч. 4,
357 ч. 1 КК України сумніву у колегії суддів не викликає

Не викликає сумнівів і проведена відносно потерпілого
судово-медична експертиза, яка виявила у нього тяжкі тілесні ушкодження.

Що ж до намагання захисту применшити ступінь тяжкості
заподіяних йому тілесних ушкоджень, то такі на увагу не заслуговують, оскільки
за відповідними медичними даними трепанація черепа, а також всі дії, пов'язані
із видаленням внутрімозкової гематоми вказують на небезпеку для життя пацієнта
і кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження (протокол операції за
судмедекспертизою № 264 від 26.03.2007 року).

Призначене засудженому ОСОБА_1покарання відповідає
вимогам ст. 65 КК України, а з урахуванням даних про його попередні судимості
та особу є достатніми для його виправлення та попередження нових злочинів.

Таким , що відповідає вимогам закону є і рішення
місцевого суду щодо заявлених цивільних позовів, тому і в цій частині апеляції
засудженого та адвоката, які просили про зменшення сум стягнення, не можуть
бути задоволені.

.

З
врахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

у х в а л и л а :

Вирок Полонського районного суду від 15
червня 2007 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, апеляції засудженого
ОСОБА_1 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий-суддя

Судді: