Справа № 686/2183/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2015 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю прокурора ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єреван, республіки Арменія, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , вірмена, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Єреван, республіки Арменія, проживає по АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , вірмена, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницький, проживає там же по АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, на утриманні має неповнолітню дитину, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :
20 липня 2014 року близько 02 год. 30 хв., перебуваючи біля НК «Шторм», що по вул. Панаса Мирного, 28/3, м. Хмельницький, ОСОБА_9 , виражаючи свою зверхність до ОСОБА_8 , давав останньому грошові кошти, для того щоб той купив йому цигарок, на що потерпілий відмовився. ОСОБА_9 , використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю, наніс удар ліктем лівої руки в обличчя ОСОБА_8 , внаслідок чого, останній втратив рівновагу. Одразу в бійку вступили ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , які використовуючи малозначний привід, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, нанесли удари ногами та руками по різних частинах тіла ОСОБА_8 .
В подальшому, близько через 5 хвилин, знаходячись з боку від входу в НК «Шторм», продовжуючи свої хуліганські дії ОСОБА_9 , побачивши конфлікт між ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , та невстановленою слідством особою, грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалась особливою зухвалістю разом з ОСОБА_11 , нанесли серію ударів руками та ногами по голові та тілу ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних хуліганських дій ОСОБА_8 , заподіяно тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому спинки носа, рани правої надбрівної дуги з переходом на перенісся справа, крововиливи лобної ділянки голови справа, правої навколо очної ділянки обличчя, крововилив під кон`юнктиву правого ока, садна нижньої повіки правого ока, спинки носа, лівої величної ділянки обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та крововиливів лівого плеча, лівої надключичної ділянки, грудної клітки зліва, лівої здухвинної ділянки, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Крім того, ОСОБА_11 , 20 липня 2014 року близько 02 год., 30 хв., перебуваючи біля НК «Шторм», що по вул. Панаса Мирного, 28/3, м. Хмельницький, після вчинення хуліганських дій відносно ОСОБА_8 , таємно, скориставшись тим, що потерпілий перебував в безпорадному стані, закривав руками обличчя, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Леново А390» з картою памяті «Micro SD» на 2 GB, який знаходився на асфальтному покритті поряд з ОСОБА_8 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди в сумі 963,20 грн.
Винність обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які вину у вчиненому не визнали, підтвердили, що у вказаний час перебували біля НК «Шторм». Наносили потерпілому ОСОБА_8 , неодноразово удари при цьому, стверджували, що саме потерпілий двічі спровокував конфлікт. ОСОБА_11 , показав, що біля НК знайшов мобільний телефон марки «Леново», який згодом ОСОБА_10 , передав працівникам міліції.
Потерпілий ОСОБА_8 , показав, що біля НК зустрів знайому ОСОБА_12 , яка розмовляла з ОСОБА_9 . Саме обвинувачений розпочав сварку, а надалі бійку з ним, оскільки він відмовився купити йому цигарки. Надалі, ОСОБА_10 , його кинули на землю і його продовжували бити, після побиття пішов у НК. Показав, що через нетривалий час вийшов з НК, де ОСОБА_10 , безпричинно вдарив, його кинули на землю та всі обвинувачені продовжували його бити. Також, показав, що після його побиття у нього пропав мобільний телефон «Леново».
Згідно висновку експерта №869 від 22.07.2014 року (а.п. 66-67) у ОСОБА_8 , станом на 20.07.-05.08.2014 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, перелому спинки носа з переходом на бокову стінку без зміщення уламків, поверхневої рани м`яких тканин правої надбрівної дуги з переходом на перенісся справа, крововилив м`яких тканин лобної ділянки справа, правої навколо очної ділянки, лівої навколо очної ділянки з переходом на виличну ділянку обличчя, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, саден шкіри, нижньої повіки правого ока, спинки носа, лівої виличної ділянки обличчя, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; крововилив лівого плеча, лівої надключичної ділянки, грудної клітки зліва, лівої здухвинної ділянки, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки, що могли утворитися від ударів тупими твердими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею
Свідок ОСОБА_12 , підтвердила, що потерпілий відмовився взяти гроші у ОСОБА_9 , купити цигарки, що викликало агресію останнього. Між обвинуваченим та потерпілим виникла сварка, потерпілому першому було нанесено удар.
З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з камер спостереження НК «Шторм» «cam. 14(14)» чітко зафіксовано, що між ОСОБА_9 , та ОСОБА_8 , виникла сварка, яку спровокував обвинувачений, агресивно себе поводив, ОСОБА_13 намагалась заспокоїти ОСОБА_9 . О 02.29.56 год., ОСОБА_9 , перший наносить удар потерпілому ліктем руки в обличчя, потерпілий почав тікати, його наздогнали ОСОБА_10 , який кинув потерпілого на землю, ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , та почали наносити удари. Надалі «cam. 09 (09)» о 02.34.46 год., зафіксовано як ОСОБА_9 , наносить удари потерпілому, який лежить на землі, згодом потерпілого б`ють ОСОБА_10 , та ОСОБА_14 , при цьому, зафіксовано, як ОСОБА_11 , піднімає з землі якийсь предмет кладе собі у кишеню (а.п. 73).
Вказані обставини відеозаписів зафіксовані у протоколі від 04.12.2014 року, огляду DVD диску наданого 25.07.2014 року ОСОБА_15 , та фото таблицях до нього (а.п. 78-92).
Згідно заяви ОСОБА_10 , (а.п. 71) останній добровільно видав працівникам міліції мобільний телефон «Леново».
Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_10 , телефон, який він видав працівникам міліції, йому передав ОСОБА_11 .
Вартість мобільного телефону «Леново» згідно висновку експерта №864т від 10.12.2014 року могла складати 963 грн., 20 коп. (а.п. 99-102).
Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненою групою осіб, підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 296 КК України. Дії ОСОБА_11 , у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) підлягають кваліфікації за ч.1 ст. 185 КК України.
Покази обвинувачених про те, що саме потерпілий розпочав конфлікт суд до уваги не приймає та розцінює їх як такі, що дані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, такі твердження спростовуються дослідженими у суді доказами. Так, потерпілий показав, що саме обвинувачений ОСОБА_9 , при першому конфлікті розпочав сварку, бійку, другу бійку розпочав ОСОБА_10 . Свідок ОСОБА_12 , підтвердила, що саме ОСОБА_9 , під час першого конфлікту безпричинно чіплявся до потерпілого, першим наніс йому удар. З переглянутого відео камер спостереження НК чітко зафіксовано, що саме обвинувачені першими розпочинали конфлікт, бійку. Окрім того, обвинувачені не надали суду жодного доказу на підтвердження своїм показам.
Суд не може погодитись з твердження захисників про неналежність та недопустимість доказу, відео з камер спостереження НК «Шторм» (а.п. 73) так як на їх думку, таке відео вилучено з порушення встановленого порядку зокрема, не у відповідності зі ст. 160 КПК України виходячи з наступного. Ст. 93 КПК України передбачено порядок збирання доказів стороною обвинувачення шляхом витребування та отримання від підприємств, установ, організацій речей та документів. В матеріалах провадження наявний запит слідчого директору НК «Шторм» про витребування відеозаписів з камер спостереження (а.п.40) та супровідний лист за підписом ОСОБА_15 , про надання такого відео (а.п.39), диск з відеозаписом. Допитана в судовому засіданні ОСОБА_15 , показала, що працює адміністратором НК «Шторм» і на запит слідчого надавала відеозаписи. ОСОБА_16 , суду показав, що проводив у вказаному кримінальному провадженні досудове слідство, на його запит отримав відео з НК.
Крім того, суд рахує, що безпідставним є твердження захисту про неправильну кваліфікацію дій обвинувачених, які необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України виходячи з наступного. Відповідно до п.п. 4,5 постанови пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 10 «Про судову практику у справах про хуліганство» дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом. За ознакою особливої зухвалості хуліганством може бути визнано таке грубе порушення громадського порядку, яке супроводжувалось, наприклад, насильством із завданням потерпілій особі побоїв або заподіянням тілесних ушкоджень.
При цьому, суд враховує встановлені під час судового розгляду кримінального провадження обставини, а саме, що під час нанесення численних ударів потерпілому обвинувачені достовірно знали та бачили, що біля НК знаходилось багато відвідувачів, які слідкують за їх діями та розуміють їх. Такими діями обвинувачені проявили демонстративну зневагу до загальноприйнятих норм поведінки, явну неповагу до суспільства. Обвинувачені поводили себе особливо зухвало оскільки, приводом для такої поведінки став малозначний привід, відмова потерпілого купити цигарки.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінальних правопорушень, особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їм покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченим судом не встановлено.
При призначенні покарання суд враховує позитивні характеристики обвинувачених, перебування у ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , на утриманні неповнолітніх дітей.
Приймаючи до уваги характер діяння і спосіб його вчинення, суспільну небезпеку вчинених кримінальних правопорушень, з урахуванням осіб винних, ступінь тяжкості вчиненого суд вважає за необхідне призначити обвинуваченим покарання у виді обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 , на відшкодування матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 198,80 грн., що підтверджено належними та допустимими доказами, інші витрати, які просить стягнути потерпілий не підтвердженні доказами та стягненню не підлягають. Відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. При цьому, суд враховує положення п. 9 постанови пленуму Верховного суду України N 4 від 31.03.95 року зі змінами , «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», яким передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. З врахуванням зазначеного, обґрунтування вимог позову, суд рахує за необхідне стягнути 5 000 грн., відшкодування моральної шкоди.
Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з ОСОБА_11 .
Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 368 - 370, 374-376 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років обмеження волі.
Визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 100 годин громадських робіт.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно ОСОБА_11 визначити покарання у виді трьох років обмеження волі .
До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженим залишити той же домашній арешт.
Стягнути солідарно з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 на відшкодування матеріальної шкоди 198 грн., 80 коп., на відшкодування моральної шкоди 5000 (п`ять тисяч ) грн., в іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави витрати за проведення експертизи 235 грн., 87 коп.
Речові докази: мобільний телефон «Леново» передати ОСОБА_8 , інші залишити в матеріалах провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: