№1-178
року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Бережняк О.О.
за участю прокурора Мазун О.А.
в попередньому слуханні розглянув
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.172 ч.1 КК України
звинувачується в тому,що в період з січня по 21 березня 2008 року
використовував працю найманого працівника ОСОБА_2. продавцем у своєму кіоску
без укладення письмового трудового договору,який мав бути зареєстрований в
Ніжинському міськрайонному центрі зайнятості,не ознайоми працівника про
небезпечні та шкідливі виробничні фактори,не проінструктував з техніки
безпеки,виробничої санітарії,гігієни праці і протипожежної безпеки,не ознайомив
з умовами оплати праці,чим грубо порушив ст.29,24 п.6,21 ч.1,24-1 та ст.2
«Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою».
інкримінуються в вину ОСОБА_1. являється злочином.Справа підсудна Ніжинському
міськрайсуду.Вимоги КПК України виконані.Обвинувальний висновок складено у
відповідності до вимог закону.Підстав для закриття справи немає.
ст.237,245,253 КПК України
справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст.172 ч.1 КК України призначити до слухання
на 05 червня 2008 року на 9 год.
Справу
слухати за участю прокурора.
підсудного,потерпілу.
Суддя Ю.Куровський
№1-172
М У К Р А
05 червня 2008 року Ніжинський
міськрайсуд
в складі судді Куровського Ю.В.
при секретарі Кішка Т.О.
за участю прокурора Мозкового В.Г.
у відкритому судовому засіданні в
м.Ніжин розглянув кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
,уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця,громадянина України,освіта середня
спеціальна,приватного підприємця, одруженого, військовозобов»язаного, раніше не
судимого, обвинувачуваного за ст.172 ч.1 КК України
,являючись приватним підприємцем і займаючись роздрібною торгівлею з кіоску в
АДРЕСА_2в прийняв на роботу в якості продавця ОСОБА_2., з січня по 21 березня
2008 року в порушення ст.21 ч.6 КЗпП України,не уклавши з нею трудовий договір
у письмові формі.В порушення ст.24-1 КЗпП України не подав письмового трудового
договору до державної служби зайнятості у тижневий строк з моменту фактичного
допущення працівника до роботи.В порушення ст.29 КЗпП України не ознайомив
найманого працівника ОСОБА_2. під розписку про небезпечні та шкідливі
фактори,не проінструктував з техніки безпеки,виробничої санітарії,гігієни праці
і протипожежної безпеки,не ознайомив про умови оплати праці,розміри та порядок
і строки виплати заробітної плати,підстави згідно з якими можуть проводитись відрахування
у випадках передбачених законодавством.
Підсудний
ОСОБА_1. свою вину у пред»явленому йому обвинуваченні визнав повністю.Він
пояснив,що займається підприємницькою діяльністю і має кіоск де торгує
продуктами.В січні 2008 року він прийняв на роботу ОСОБА_2.,але письмового
договору з нею не укладав.Усно повідомив про порядок оплати праці та умови
роботи.Ніяких відрахувань з її заробітку не робив.Центр зайнятості до відома не
ставив.23 березня 2008 року всі недоліки щодо праці ОСОБА_2. усунув.
Суд
вивчивши матеріали справи вважає,що ОСОБА_1. являючись приватним
підприємцем,здійснюючи роздрібну торгівлю,грубо порушив вимоги ст.24 п.6 КЗпП
України,прийнявши на роботу з січня 2008 року ОСОБА_2. і не уклавши з нею в
письмовій формі трудовий договір,ст.24-1 КЗпП України не поставивши до відома
державну службу зайнятості і не надавши їй у письмовій формі для реєстрації
трудовий договір про допущення до роботи ОСОБА_2.,в порушення ст.29 КЗпП
України не ознайомив працівника ОСОБА_2. у письмовій формі про умови праці,не
проінструктував з техніки безпеки,виробничої санітарії,гігієни праці і
протипожежної безпеки,не ознайомив з умовами оплати праці,підставами згідно
яких можуть проводитись відрахування,чим грубо порушив вимоги законодавства про
працю,а тому повинен нести відповідальність за ст.172 ч.1 КК України.
обранні міри покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної
небезпеки скоєного,відсутність шкідливих наслідків.
винного,який за місцем роботи характеризується позитивно,має на утриманні
малолітню дитину,усунув виявлені порушення трудового законодавства.
вину обставини щире розкаяння в скоєному.
Суд
вважає,що перевиховання та виправлення підсудного можливе за допомогою
застосування найбільш м»якого виду покарання передбаченого санкцією ст.172 ч.1
КК України у вигляді мінімального розміру штрафу.
ст.323,324 КПК України
визнати винним за ст.172 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді 510
запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд скасувати.
Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області в 15 денний
строк.

Суддя Ю.Куровський