№1-22-2008
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
січня 2008 року
Христинівський районний суд Черкаської області

в
складі: головуючого судді Вітер Л.А.

при
секретарі
Бурбі Р.Ю.

з
участю прокурора Орлової
В.В.

адвоката
ОСОБА_1,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Христинівка справу по
обвинуваченню ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Любомирки Котовського
району Одеської області, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, учня 11 класу,
не одруженого, не працюючого, раніше не
судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_2 29.10.2007 р. близько 12 год. в м. Христинівка Черкаської
області, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на ігровому
майданчику, що розташований в парку ім. Т.Г. Шевченка, скориставшись тим, що
неповнолітній ОСОБА_3 грав у футбол, таємно викрав з кишені куртки, яка
знаходилася на території ігрового майданчика мобільний телефон марки «NOKIA - 6680»,
вартістю 1485 грн., що належить батькові ОСОБА_3, спричинивши ОСОБА_4
матеріальну шкоду на вказану суму.

В судовому засіданні підсудний свою вину в скоєнні злочину визнав повністю
і показав, що 29.10.2007 р. близько 12 год. він перебуваючи на ігровому
майданчику в парку ім. Т.Г. Шевченка, що розташований в м. Христинівка
Черкаської області, здійснив крадіжку мобільного телефону марки «NOKIA - 6680», який
викрав з кишені однієї з курток, що знаходилася на купі одягу на території
ігрового майданчика за межами футбольного поля. В подальшому, коли викрав
телефон, передав його неповнолітньому ОСОБА_5, який разом з іншими
неповнолітніми, а саме: ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8, продали за 300 грн. ОСОБА_9.

У відповідності вимог ст. 299 КПК України докази, зібрані по справі в
судовому засіданні не досліджувались.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує по ч.1 ст.185 КК України, як таємне
викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про звільнення ОСОБА_2 від
покарання та про застосування до нього примусових заходів виховного характеру.

Вислухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання
прокурора підлягає до задоволення на підставі слідуючого.

ОСОБА_2 являється неповнолітнім, вперше скоїв злочин невеликої тяжкості,
позитивно характеризується, в скоєному щиро розкаявся, добровільно відшкодував
завдану шкоду потерпілому, тому суд вважає, що він на момент розгляду справи в
суді не потребує покарання.

Відповідно до ст. 105 КК України неповнолітній може бути звільнений від
покарання, якщо на момент постановлення вироку не потребує застосування
покарання і до нього суд застосовує примусові заходи виховного характеру.

Тому суд вважає необхідним закрити провадження у справі і застосувати до
підсудного примусовий захід виховного характеру - передача неповнолітнього
ОСОБА_2 під нагляд матері ОСОБА_10.

Керуючись ст. 447 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання за ч. 1 ст. 185 КК України.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_2 примусовий захід виховного
характеру, передавши його під нагляд матері ОСОБА_10.

Зобов'язати
ОСОБА_10 посилити виховний вплив і систематично контролювати поведінку
неповнолітнього ОСОБА_2.

Провадження у справі закрити.

На ухвалу може бути подано апеляцію до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя: