Справа № 214/4080/15-к
1-кп/214/471/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілого ОСОБА_4

за участю обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Водяне Софіївського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого майстром дільниці № 2 ТОВ «Чорметавтоматика», одруженого, маючого одну малолітню дитину, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно наказу генерального директора ТОВ «Чорметавтоматика» № 31 к від 31.08.2013 року, ОСОБА_5 призначений на посаду майстра дільниці № 2 вищезазначеного підприємства. Працюючи на посаді майстра дільниці № 2 ТОВ «Чорметавтоматика», ОСОБА_5 повинен знати і керуватися у своїй діяльності нормативно-правовими актами, які покладають на нього обов`язки по забезпеченню дотримання технологічних процесів та дотримання вимог норм з охорони праці, які є обов`язковими для виконання, зокрема вимог:
- ст. 14 Закону України «Про охорону праці», згідно якої ОСОБА_5 зобов`язаний знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці;

- п. 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 № 15 ), відповідно до якого посадові особи та інші працівники, зайняті на роботах, зазначених у Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці України від 26.01.2005 № 15, та Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого наказом МОЗ та Держнаглядохоронпраці України від 23.09.94 N 263/121 (далі - роботи підвищеної небезпеки), проходять щорічне спеціальне навчання і перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці;

- п. 94 «Переліку робіт з підвищеною небезпекою», затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 № 15, згідно до якого верхолазні роботи та роботи на висоті відносяться до робіт з підвищеною небезпекою;
· п.п. 1.3., 1.5 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 62 від 27.03.2007 згідно яких: до виконання робіт на висоті допускаються особи, не молодше 18 років та які пройшли: професійний добір відповідно до Переліку робіт, де є потреба у професійному доборі, затвердженого спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 23.09.94 N 263/121; медичний огляд відповідно до вимог Положення про медичний огляд працівників певних категорій, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 31.03.94 N 45; спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15. Для створення безпечних умов під час виконання робіт на висоті необхідно: забезпечити наявність, міцність і стійкість огороджень, риштувань, настилів, драбин тощо; забезпечити працівників необхідними засобами захисту та використовувати їх за призначенням;
- п. п. 3.4, 3.7, 3.10 посадової інструкції майстра дільниці ТОВ «Чорметавтоматика», затвердженої наказом генерального директора вищезазначеного підприємства № 46 від 30.12.2009, згідно якої ОСОБА_5 зобов`язаний знати вимоги БНтП, ПУЕ; видавати наряди та завдання підлеглим працівникам; здійснювати виробничий інструктаж працівників, контролювати виконання працівниками виробничої та трудової дисципліни, суворого виконання ними правил та норм з охорони праці та техніки безпеки.
ОСОБА_5 , будучи майстром дільниці № 2 ТОВ «Чорметавтоматика», 12 січня 2015 року о 07.00 годині заступив на робочу зміну згідно графіку роботи по виконанню робіт в основних цехах ПАТ «АрселорМіталл Кривий Ріг», де видав своїм підлеглим працівникам - електромонтеру ТОВ «Чорметавтоматика» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та електрогазозварювальнику ОСОБА_7 наряд на прибирання снігу на території ТОВ «Чорметавтоматика», яке знаходиться по вул. Скандинавська, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу.
При цьому, майстер дільниці ОСОБА_5 , в порушення вимог вищезазначених чинних нормативно-правових актів України, усно видав завдання вказаним працівникам, зобов`язавши їх прибирати сніг з покрівлі двох гаражних боксів, що розташовані на території ТОВ «Чорметавтоматика» за вищевказаною адресою, тим самим допустивши електромонтера ОСОБА_4 та електрогазозварювальника ОСОБА_7 до виконання робіт на висоті без спеціального навчання та письмового розпорядження, а саме наряду-допуску, що визначає зміст, час, місце та умови виконання робіт, необхідні заходи безпеки, склад бригади та осіб, відповідальних за безпеку робіт.

12.01.2015 року приблизно о 09.00 годині електромонтер ОСОБА_4 та електрогазозварювальник ОСОБА_7 , виконуючи покладені на них обов`язки майстром дільниці № 2 ОСОБА_5 , прибули на територію ТОВ «Чорметавтоматика» по вул. Скандинавській, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, де приступили до виконання наряду - розпочавши прибирати сніг на подвір`ї вказаного підприємства.
12.01.2015 року приблизно о 15.05 годині електромонтер ОСОБА_4 , виконуючи усне завдання майстра дільниці № 2 ОСОБА_5 , в порушення вимог п. п. 1.3., 1.5 «Правил охорони праці під час виконання робіт на висоті», затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду N 62 від 27.03.2007 щодо допущення до виконання робіт на висоті лише осіб, які пройшли професійний добір, медичний огляд, спеціальне навчання та перевірку знань з охорони праці відповідно до вимог «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 26.01.2005 N 15, не забезпечивши стійкість драбини та не будучи забезпеченим необхідними засобами захисту, з метою чищення снігу з покрівлі гаражного боксу, що розташований на території ТОВ «Чорметавтоматика» по вул. Скандинавській, 33 в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, приставив до стіни вказаного гаражного боксу дерев`яну драбину (інвентарний номер 0138 ТОВ «Чорметавтоматика», висотою 5 метрів, складається з 9 щаблів), по якій електромонтер ОСОБА_4 піднявся на 8 щабель, та в цей момент драбина змістилася вліво вздовж покрівлі гаражного боксу, в результаті чого електромонтер ОСОБА_4 впав з драбини з висоти 2,4 метри на землю, вдарившись під час падіння об розташований поруч паркан із залізобетонних плит.
В результаті падіння електромонтер ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: забійної рани голови, струсу головного мозку; закритої травми грудної клітини: переломів 9,10 ребер праворуч, розриву правої легені, гемопневмотораксу праворуч, саден спини та тулуба.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1019 від 25.05.2015:
· закрита травма грудної клітини: переломи 9, 10 ребер праворуч, розрив правої легені, садно спини відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя;
· забійна рана голови та струс головного мозку відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткочасний розлад здоров`я;
· садно тулуба відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 належить кваліфікувати : за ст. 272 ч.2 КК України за ознаками порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення спричинило інші тяжкі наслідки.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними доказами.

Так, з показань обвинуваченого вбачається, що він, працюючи майстром дільниці № 2 ТОВ «Чорметавтоматика», 12.01.2015 року надав електромонтеру ОСОБА_4 та електрогазозварювальнику ОСОБА_7 усне завдання, зобов`язавши їх прибирати сніг з покрівлі двох гаражних боксів, що розташовані на території ТОВ «Чорметавтоматика», ти самим допустивши зазначених осіб до виконання робіт на висоті без спеціального навчання та письмового розпорядження. Внаслідок цього ОСОБА_4 впав з драбини з висоти 2,4 метри на землю, вдарившись під час падіння об розташований поруч паркан із залізобетонних плит, отримавши тілесні ушкодження. Обставини справи, які-небудь докази по справі не оспорює, у скоєному щиро кається.

В силу ст.349 ч 3 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими.

Суд, відповідно до ст.ст. 85, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого вважає, що ці докази прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, що спричинило інші тяжкі наслідки.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд, враховуючи наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, які на переконання суду істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину та враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем роботи та за місцем проживання, має неповнолітню дитину, дружина якого вагітна, вважає за можливе не призначати додаткове покарання, передбачене санкцією ст. 272 ч.2 КК України позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, працює, одружений, має одну малолітню дитину, дружина якого вагітна, який позитивно характеризується як за місцем проживання, так і за місцем роботи та з урахуванням усіх зазначених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливо без відбування призначеного судом покарання.

Тому, призначивши обвинуваченому основне покарання у вигляді обмеження волі, суд на підставі ст. 75 КК України, вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.п. 2, 3 КК України.

Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України.

ОСОБА_8 призначити покарання за ст. 272 ч.2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді ДВОХ (2) років обмеження волі, без призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням тривалістю на ОДИН (1) рік.

На підставі п.п. 2,3 ч.1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту оголошення вироку.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити без змін - особисте зобов`язання.

Матеріали кримінального провадження залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч.6 КПК України, копія вироку вручається негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1