АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/243/15 Справа № 694/744/15-к Категорія: ч.4 ст.187, п.6 п.12 ч.2 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретаріОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2015 року відносно підозрюваної

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки: м.Сміла, Черкаської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , освіта середня, розлученої, працюючої приватним підприємцем ТОВ «Резеденція», громадянки України, раніше не судимої, -

якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, починаючи з 26 квітня 2015 року по 24 червня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 19.04.2015 року приблизно в обідній час доби, за попередньою змовою та спільно з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, та з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його квартирі, що по АДРЕСА_3 , із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я здійснили напад на ОСОБА_11 , спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження несумісні із його життям та заволоділи його грошовими коштами у розмірі близько 10000 грн. та близько 6000 доларів США, що в перерахунку на встановлений Національним Банком України курс у розмірі 21,44 гривень за 1 долар США становить 128640 грн., а всього на суму 138 640 грн., після чого з місця вчинення злочину з грошовими коштами зникли. Крім цього, ОСОБА_7 , 19.04.2015 року приблизно в обідній час доби, за попередньою змовою та спільно з невстановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи спільно, умисно, з корисливих мотивів, та з метою заволодіння майном ОСОБА_11 , перебуваючи з дозволу потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в його квартирі, що по АДРЕСА_3 , під час вчинення розбійного нападу, шляхом удушення особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою липкої стрічки «скотч» та заклеювання нею отворів носу та роту потерпілого ОСОБА_11 заподіяли йому смерть

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст. 187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України.

26 квітня 2015 року старший слідчий СВ Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_12 звернувся до суду з клопотанням про застосування міри запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2015 року клопотання задоволено. Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з подальшим утриманням в Черкаському слідчому ізоляторі №30 Державної пенітенціарної служби України строком на 60 днів, починаючи з 19 год. 55 хв. 26 квітня 2015 року по 19 год. 55 хв. 24 червня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрювана ОСОБА_7 звернулися із апеляційними скаргами, в яких просять її скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши її з під варти.

В обґрунтування своїх доводів адвокат ОСОБА_8 зазначає, що слідчий суддя не врахував визнання підозрюваною своєї вини у вчинених кримінальних правопорушеннях, не навів доказів, які б свідчили про наявність ризиків. Слідчим суддею також не враховано, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання та трудової зайнятості. Крім того, вказує, що слідчий суддя вдалась до перерахування та оцінки доказів вини підозрюваної, що в даному виді судового провадження не передбачено.

Підозрювана ОСОБА_7 в своїй апеляції вказує на те, що вона не скоювала кримінальних правопорушень, які їй інкримінуються, надані нею покази на досудовому слідстві є надуманими працівниками міліції, які відбирали відповідні покази без участі захисника, що є істотним порушенням її права на захист.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та скаргу адвоката і наполягала на їх задоволенні, думку прокурора, який вважає апеляційні скарги такими, що не підлягають до задоволення, вивчивши матеріали скарги та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що вони не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

На момент прийняття судом першої інстанції рішення щодо міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 в розпорядженні слідства (і суду) була достатня кількість даних, що свідчили про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою. Здобуті вони у визначеному законом порядку.

На думку колегії суддів, слідчим суддею в судовому засіданні встановлено та достатньо повно та переконливо наведено в ухвалі наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають всі підставі вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_7 і було б явно неправомірним.

При цьому, слідчим суддею вірно враховано те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, та які спричинили загибель людей (ч.4 ст.187, п.6, п.12 ч.2 ст. 115 КК України), за які передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 представляє підвищену суспільну небезпеку, а тому є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі, вона може залишити місце проживання, ухилитися від слідства і суду, намагатися вплинути на осіб, які проводять розслідування у справі і суд, перешкоджаючи встановленню істини по справі з метою зменшити або уникнути взагалі відповідальності за скоєне; вчиняти інші протиправні діяння, через що застосування до нею більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційних скарг адвоката ОСОБА_8 та підозрюваної ОСОБА_7 є безпідставними.

З огляду на вищевикладене, апеляційні скарги підлягають до відхилення, а ухвала слідчого судді залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
Апеляційні скарги адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :