Дело № 11а-2775 Судья 1-ой ин-ции: Харченко О.П.
Категория: ст. 191 ч.3, 366ч. 2 УК України Докладчик:
18 сентября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Смирновой В. В.
судей Гудкова Д. Ф., Мозговенко В.В..
с участием прокурора Румянцевой К. В.
защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2
осужденных ОСОБА_3,
в открытом судебном заседании апелляции осужденного ОСОБА_6, осужденного
ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 на приговор Артемовского горрайонного суда
Донецкой области от 9 июля
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец
района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неоконченное
высшее, не работает, студент Донецкого института социального института
образования, не судимый, холостой, проживающий по АДРЕСА_1
признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец с. Владимировка
района Донецкой области, украинец, гражданин Украины, образование неполное
среднее, не работает, не судимый в силу ст.89 УК Украины, холостой, проживающий по
признан виновным и осужден по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения
Согласно приговору 19 ноября 2006 года, примерно в 14 час 45 минут ОСОБА_3 и ОСОБА_4
будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_3, принадлежащей гр-ке ОСОБА_7, действуя умышленно,
руководствуясь корыстным мотивом с целью завладения чужим имуществом, по
предварительному сговору
группой лиц, применили в отношении ОСОБА_8 насилие, не опасное для жизни или здоровья последнего, выразившееся в
нанесении трёх ударов кулаком каждым в область поясницы ОСОБА_8, чем
причинили ему физическую боль, после чего
открыто похитили телевизор марки «Оскар-2130» стоимостью 950 гривен, пододеяльник
из ситца стоимостью 35 гривен
и простынь из ситца стоимостью 20 гривен, принадлежащие гр-ке ОСОБА_7, и с места
совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему
усмотрению, причинив гр-ке ОСОБА_7
материальный ущерб на сумму 1005 гривен.
приговор суда осужденным ОСОБА_3 подана апелляция, в которой он
просит приговор изменить, назначив ему наказание с применением ст. ст. 75, 76 УК Украины. Указывает, что суд не
учел, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и признал вину. А
также то, что у него на иждивении находятся мать, брат - инвалид 2 группы, нетрудоспособный отец и беременная жена.
Осужденный ОСОБА_4 и его защитник
ОСОБА_5 просили приговор суда отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Ссылаются на то, что в действиях ОСОБА_4 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.2
ст. 186 УК Украины, так как никакой договоренности между ОСОБА_4
и ОСОБА_3 о похищении телевизора между ними не было и насилия к ОСОБА_8 они не применяли.
Кроме того, на следующий день ОСОБА_3 по собственной инициативе,
осознанно возвратил телевизор, принеся его назад в квартиру потерпевших.
Потерпевшая ОСОБА_9 в судебном заседании заявила, что никаких претензий к
ОСОБА_4 не имеет и просила суд не лишать его свободы. А также суд не принял во внимание
то, что ОСОБА_4 положительно характеризуется по месту работы и
проживания, не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном преступлении и причиненный ущерб
полностью возместил.
прокурора ОСОБА_10 принимавшего участие в деле в суде первой инстанции отозвана.
докладчика, осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_3 и его защитников ОСОБА_2,
ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляций, прокурора который, возражал против
удовлетворения апелляций, изучив материалы уголовного дела, коллегия судей считает,
что апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4 и его защитника ОСОБА_5 подлежат
частичному удовлетворению, а приговор суда - изменению по следующим
Судом первой инстанции, верно, установлены фактические
обстоятельства дела и сделан вывод о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в инкриминируемом
Так, потерпевшая ОСОБА_7
в судебном заседании поясняла, что 19.11.2006 года
она приехала примерно в 14 часов 30 минут, а ее внук ОСОБА_8 приехал чуть
раньше. Дома находился ее
душевнобольной сын ОСОБА_11. Зайдя в квартиру
ОСОБА_11 сидит на кровати, а напротив него стоял ОСОБА_3, рядом
сидел ОСОБА_4, а ОСОБА_12
стоял на лестничной площадке. Потом ОСОБА_3 ей рассказал, что ОСОБА_11 лазил на
балкон кОСОБА_13 и забрал у нее деньги, и
сказал, что они заберут
телевизор и показал расписку. Она сказала, что ОСОБА_11 не умеет
писать, он умеет только
расписываться. ОСОБА_3 взял ОСОБА_11а за волосы, а
ОСОБА_4 принуждая писать
ОСОБА_11а, ударил его кулаком в бок, о чем ей сказал внук.
Она попросила ОСОБА_11а
подписать расписку, для того, чтобы к нему не применяли
насилия. Потом ОСОБА_3
сказал, что они забирают телевизор. Она вместе с сыном
квартиры, пошли звонить в милицию, где ей сказали, чтобы они
посмотрели, куда отнесут
телевизор. Милиция в тот день не приехала, и дома они не
квартиры закрыли на навесной замок. На следующий день примерно
после 11.00 они вместе с милиционером зашли в
квартиру и увидели, что телевизор
стоит на своем месте.
Одно кольцо для замка было сломано.
Потерпевший ОСОБА_8 в судебном
заседании пояснил, что 19.11.2006г. к нему домой пришли трое ребят, первым
зашёл ОСОБА_14, они предложили выпить. Затем
ОСОБА_3 что-то ему говорил, он не знает, что они от него хотели, заставили что-то писать. Он написал фамилию, имя, отчество, год
рождения, больше ничего, так как больше не умеет. ОСОБА_3 помогал ему писать, а мама сказала ему расписаться.
Он видел, как выносили телевизор, подтвердил свои показания на
досудебном следствии о причинении ему физической боли ОСОБА_3 и ОСОБА_4.
Свидетель ОСОБА_12. пояснил в
судебном заседании, что 19.11.2006г. они с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пришли в гости к
ОСОБА_8, где распивали спиртное. Затем ОСОБА_3 спросил у ОСОБА_8, зачем он
лазил в квартируОСОБА_13 и украл у неё деньги. ОСОБА_8 отрицал тот факт, что
воровал деньги уОСОБА_13, а то, что пытался залезть к ней в квартиру нет. После
этого ОСОБА_3 попросил ОСОБА_9 написать соответствующую расписку. Через
некоторое время в квартиру ОСОБА_8 пришла его мать с мальчиком. ОСОБА_3 показал
матери ОСОБА_8 расписку, и сказал, что ОСОБА_8 совершил кражу из
квартирыОСОБА_13, на что мать ОСОБА_8, сказала, что ее сын писать не умеет.
Потом они втроём вышли из квартиры. Через
несколько дней он встретил ОСОБА_3 и он ему рассказал, что они с ОСОБА_4
взяли у ОСОБА_8 телевизор, спрятали его в посадке, но после ОСОБА_3 вернул
телевизор назад в квартиру.
Кроме того, свидетель ОСОБА_8 пояснил
в судебном заседании, что войдя в квартиру, он видел, как ребята заставляли
ОСОБА_11 что-то писать, а ОСОБА_11 не хотел. Он увидел, как ОСОБА_4 ударил один
раз кулаком в бок ОСОБА_8 , а
ОСОБА_3 дал ОСОБА_11 ручку и расписку, которую он подписывал. ОСОБА_3 и ОСОБА_4
говорили, что заберут телевизор, а ОСОБА_12 их отговаривал. ОСОБА_4 начал
отключать телевизор от розетки, а ОСОБА_3 отключал антенну. Позже на улице, он
видел, как ребята выносили телевизор.
того вина ОСОБА_3 и ОСОБА_4 подтверждается исследованными в судебном
заседании материалами уголовного дела
- протоколом осмотра места
происшествия, из которого усматривается, что при осмотре квартиры ОСОБА_8 на
подоконнике обнаружены фрагменты сгоревших кредитных договоров на имя ОСОБА_7,
НОМЕР_1 от 15.05.2006
следует, что ОСОБА_7 заключила договор с ЗАО КБ «Надра» на приобретение в кредит телевизора
«Оскар - 2130» стоимостью
осмотра и изъятия от 20.11.2006 года,
из которого видно что, телевизор «Оскар», который был похищен из квартиры
ОСОБА_7, а также пододеяльник и простынь
бежевого цвета с мелким рисунком в виде мелкого цветка (д.д.13).
доказательствами, то есть цветным телевизором «Оскар», простыней и
пододеяльником из ситца, которые приобщены к уголовному и возвращены под
сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7 (л.д.27-28 ).
- протоколом выемки от 06.12.2006 года, из которого усматривается, что
ОСОБА_15 добровольно
выдала навесной замок из металла серого цвета, который
она давала во временное
пользование ОСОБА_7(л.д.56).
- справкой
от 19.11.2006 г., согласно которой стоимость
составляет 20 грн., а пододеяльника из ситца 35 грн. (л.д.63 - 64).
- протоколом выемки от 14.12.2006
следует, что ОСОБА_3 14.12.2006 года
добровольно выдал отвертку длиной 13,5 см,
которая переломлена пополам примерно по середине и которую, как он пояснил, он
использовал для открытия навесного замка на двери квартиры ОСОБА_8. (лд^94).
- заключением трассологической экспертизы № 230 от 19.12.2006 г., из
которой усматривается,
что навесной замок с штифтовым цилиндрическим
механизмом, изъятый в
ходе выемки по факту грабежа имущества ОСОБА_7
имевшего место 19.11.2006
года поАДРЕСА_3, мог
быть открыт индикатором, представленным »на
исследование вместе с
замком, либо другим предметом, конструктивно схожим с
исследуемым индикатором
(отвёртка, нож и т.п.) (л.д. 100-104).
Таким образом, исходя из анализа
приведенных в приговоре доказательств суд обоснованно пришел к правильному
выводу о виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_4 и правильно квалифицировал их действия по
ст. 186 ч.2 УК Украины,
как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный в состоянии
алкогольного опьянения, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья
потерпевшего, по предварительному сговору. Суд обоснованно дал критическую
оценку показаниям осужденных ОСОБА_3 и ОСОБА_4 о том, что никакого насилия к
ОСОБА_8 они не применяли, взяв во внимание последовательные показания
потерпевших, свидетелей ОСОБА_8, которые отрицали этот факт.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №7 от
практике назначения судами уголовного наказания» применение ст. 75 УК Украины, возможно при освобождении
от отбывания основного наказания с испытательным сроком лиц, которые осуждены
на срок не больше пяти лет, однако суд не обсудил возможность применения ст. 75 УК Украины при назначении наказания
Суд,
в нарушение требований ст.65 УК Украины, при назначении наказания осужденным
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в виде 4 лет
лишения свободы, не учел в полной мере обстоятельства совершения данного
преступления, не принял во внимание данные о личности осужденных: то, что
ОСОБА_3 положительно характеризуется по месту жительства, является студентом 4 курса ДИСО, имеет на иждивении мать
преклонного возраста, брата инвалида 2 группы, отца, который злоупотребляет спиртными напитками
и беременную жену, является единственным кормильцем в семье,
потерпевшей возместил на следующий день; ОСОБА_4 положительно характеризуется
по месту жительства, ранее не судим, признал вину и чистосердечно раскаялся в
содеянном преступлении, и назначил им чрезмерно суровое наказание.
Таким образом, коллегия судей
приходит к выводу о необходимости в силу ст. 75 УК Украины
освободить ОСОБА_3 и ОСОБА_4 от назначенного судом первой инстанции наказания с
испытательным сроком.
На основании изложенного, руководствуясь ст.365-367 УПК
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
ОСОБА_5 в интересах осужденного ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Считать ОСОБА_3 осужденным по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от
основного наказания с испытанием, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы.
Считать ОСОБА_4 осужденным по ст. 186 ч.2 У,К Украины к 4 годам лишения свободы;
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от
основного наказания с испытанием, если он в течение 2 лет не совершит нового преступления и
выполнит возложенные на него обязанности.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_4 не
выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов
уголовно-исполнительной системы
пресечения осужденным ОСОБА_3 и ОСОБА_4 содержание под стражей - отменить, освободив их из-под стражи
в зале суда немедленно.