Справа №1-35/2008 р.
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 лютого 2008 року Тростянецький районний суд
в складі: головуючого - судді
при секретарі Рибалко
прокурора Козловського Б.В.
підсудного-адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Тростянець кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Харкова, громадянина України,
освіта середня-технічна, розлученого,
приватного підприємця,
мешкаючого: АДРЕСА_1, засуджувався,
але визнаний таким, що не має
судимості згідно ст.89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,
ОСОБА_2 30 серпня 2007 року близько 14 год. 30 хв. в
м.Тростянець Сумської області по вул.Півненко, керуючи власним автомобілем
частини дороги в напрямку вул.Миру з пасажиром ОСОБА_3, якого по домовленості з
ним підвозив.ОСОБА_2 побачив зліва попереду групу дітей (дівчат), які рухалися
на протилежному йому лівому тротуарі дороги в попутному йому напрямку.
лівому тротуару дороги у вказаному напрямку рухалися неповнолітні ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, зі своїми подругами ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6,
неповнолітня ОСОБА_4, що рухалася крайньою справа, побачивши свою знайому
дівчину на іншій стороні дороги в напрямку провул.Півненка, не оглядаючись на
праву смугу проїзної частини дороги, де рухався автомобіль, під керуванням
ОСОБА_2, вибігла на проїзну частину дороги та стала її перебігати під невеликим
ОСОБА_2, своєчасно виявивши небезпечну зміну руху
неповнолітньої ОСОБА_4, яка вибігла на ліву від нього смугу проїзної частини
дороги та не зупиняючись стала її пересікати в небезпечному напрямку, не
озираючись на його автомобіль, своєчасно не прийняв заходи для гальмування
(запізно прийнявши заходи щодо гальмування) і правою стороною передньої частини
автомобіля вчинив наїзд на ОСОБА_4, сподіваючись на те, що неповнолітня ОСОБА_4
озирнеться та зупиниться, побачивши рух його автомобіля.
на пішохода,ОСОБА_2 спричинив неповнолітній ОСОБА_4 тілесні ушкодження, яка
цього ж дня була госпіталізована в Тростянецьку ЦРЛ з діагнозом: струс
головного мозку, забой лівого колінного суглобу, закритий перелом правого
стегна зі зміщенням, та перебувала на лікуванні з тілесними ушкодженнями:
закритим переломом середньої треті правого стегна зі зміщенням, що відноситься
до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для консолідації перелому
(утворення твердої кісткової мозолі) потрібен строк більше 21 дня. Крім цього,
ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області нижнього
віка лівого ока, забою носу, «ссадин» в області лівого колінного суглобу, які
по тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі.
необережними діями ОСОБА_2 допустив порушення вимог п.п. 1.3,1.7,12.3 Правил
дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками.
чиномОСОБА_2, керуючи транспортним засобом, вчинив порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому тілесні
ушкодження середньої тяжкості, тобто вчинив злочин, передбачений ст.286 ч.1 КК
В судовому засіданні підсуднийОСОБА_2 свою вину в скоєнні
злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України визнав повністю і докладно
розповів, як він вчинив злочин при вищевикладених обставинах, при цьому
пояснив, що він дійсно, 30 серпня 2007 року в м.Тростянець Сумської області,
гальмування і правою стороною передньої частини автомобіля вчинив наїзд на
ОСОБА_4. Підсудний просив закрити справу в зв'язку з примиренням з потерпілої, так як шкоду завдану злочином він
відшкодував, також відшкодував моральну шкоду та сплатив цивільний позов
підсудного-адвокат ОСОБА_1 підтримав свого підзахисного.
потерпілої в судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінальної
справи.
судовому засіданні, проаналізувавши обставини справи, вважає, що справу
необхідно закрити, так як підсудний помирився з законним представником
неповнолітньої потерпілої, у якого ні матеріальних, ні моральних претензій
немає, позов про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої
підсудним сплачено.
ВинністьОСОБА_2 в скоєному
підтверджується поясненням представника потерпілої ОСОБА_7, показами
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 та неповнолітніх свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_8 даних на досудовому слідстві (а.с.40-43, 41-43, 44-45, 47), а також
матеріалами справи:
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події та
транспортного засобу від 30.08.2007 року, з якого вбачається, що під час огляду
було виявлено сліди гальмування автомобіля на правій смузі проїзної частини
дороги та уламки від обшивки передньої частини кузова автомобіля, сліди
пошкодження автомобіля справа, в передній його частині (а.с.12-24);
виїмки та протоколом огляду одягу потерпілої
ОСОБА_4 з нашаруванням бруду на лівому рукаві кофти, з пошкодженням тканини
джинсових штанів на лівому коліні, бруду на лівій задній частині джинсових
штанів, взуття зі слідами повздовжніх смуг тертя на підошві (а.с.50-59);
судово-медичної експертизи про те, що внаслідок наїзду на пішоходаОСОБА_2 спричинив неповнолітній
ОСОБА_4 тілесні ушкодження, яка
була госпіталізована в Тростянецьку ЦРЛ з діагнозом: струс головного мозку,
забою лівого колінного суглобу, закритий перелом правого стегна зі зміщенням,
та перебувала на лікуванні з тілесними ушкодженнями: закритим переломом
середньої треті правого стегна зі зміщенням, що відноситься до тілесних
ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для консолідації перелому (утворення
твердої кісткової мозолі) потрібен строк більше 21 дня. Крім цього, ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області нижнього віка
лівого ока, забою носу, спадин в області лівого колінного суглобу, які по
тривалості розладу здоров'я кваліфікуються як легкі (а.с.63-64);
- довідкою-розрахунком
лікування про те, що неповнолітня ОСОБА_4 перебувала на стаціонарному лікуванні
в Тростянецькій ЦРЛ з вищезазначеним діагнозом (а.с.69-70);
допиту підозрюваногоОСОБА_2, в якому він вказав про те, що вчинив наїзд на
неповнолітнього пішохода ОСОБА_4, коли та вибігла на проїзну частину з лівого
від нього тротуару (а.с.78-80);
відтворення обстановки та обставин події за участю водіяОСОБА_2, який вказав на
те, що він виявив зміну напрямку руху пішохода з лівого тротуару та прийняв
заходи щодо гальмування. Відстань, яку пішохід подолав за 2 сек. З моменту
зміни напрямку руху до моменту наїзду складала 7,1 мм. Рухався він зі швидкістю
55-58 км на годину. Вивив пішохода на відстані 19,8 м до початку сліду
гальмування (а.с.81-84);
автотехнічної експертизи про те, що в даній дорожній обстановці водійОСОБА_2
повинен був прийняти заходи щодо зупинку транспортного засобу до лінії руху
пішохода і діяти згідно п.12.3 Правила дорожнього руху України, тобто -допустив
порушення вимог даного пункту Правил дорожнього руху (а.с.91-94). Мінімальна
швидкість руху автомобіля по виявленим слідам гальмування складала не менше 53
км на годину. Показання водія щодо розташування місця наїзду на пішохода є
- протоколом відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю
свідка ОСОБА_5, яка вказала, що ОСОБА_4 перебігала дорогу під гострим кутом і
до моменту наїду подолала 10,25 мм за 3,4-3,5 секунди (а.с.151-159);
відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю свідка ОСОБА_6, яка
вказала, що ОСОБА_4 перебігала дорогу під кутом близьким до 90 градусів і до
моменту наїду подолала відстань 6,9 м в межах 2.0,2.1,2.4 секунди
відтворення обстановки та обставин події ДТП за участю свідка ОСОБА_8, яка
вказала, що ОСОБА_4 перебігала дорогу під гострим кутом (а.с.177-182);
додаткової автотехнічної експертизи, згідно якої водійОСОБА_2 в умовах вказаних
свідком ОСОБА_6 і подолання відстані 6,9 м до наїзду за 2.0 сек.,2.1 сек. При
швидкості 55-58 км на год. не мав технічної можливості уникнути наїзду, а при
2,3 сек. При швидкості 55 км на годину-мав технічну можливість. При умовах
руху, вказаних свідком ОСОБА_5-мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом
своєчасного гальмування (а.с.172-175) та іншими матеріалами справи
Таким чином, беручи до уваги
вищевикладене, враховуючи, що від законного представника потерпілої надійшла заява про примирення з підсудним, претензій ні матеріального, ні морального характеру він до ОСОБА_2 не має та просить закрити кримінальну справу, а тому суд
вважає за можливе закрити кримінальну справу, в зв'язку з примиренням
підсудного з потерпілим.
По справі заявлені цивільні позови:
Тростянецького району в інтересах держави в особі райфінвідділу Тростянецької райдержадміністрації доОСОБА_2
про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочинних дій
в сумі 3053 грн.70 коп. На час розгляду справи був зроблений перерахунок витрат
на лікування потерпілої і згідно довідки-розрахунку №25 від 02.10.2007 року
сума витрат на лікування потерпілої ОСОБА_4 склала 1707 грн.70 коп. Суд вважає
за необхідне залишити даний позов без розгляду, оскільки підсуднийОСОБА_2 в
добровільному порядку до розгляду справи в суді сплатив 1707 грн.70 коп., що
підтверджується квитанцією №162 від 28.02.08 р.;
доОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином в
оскільки підсуднийОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодував завдані злочином
збитки, про що позивачем надана заява.
По справі є судові витрати, пов'язані з
проведенням автотехнічної експертизи в сумі 405 грн.65 коп. Оскільки
підсуднийОСОБА_2 в добровільному порядку сплатив судові витрати, суд вважає за
необхідне не стягувати з нього ці витрати.
По справі є речові докази:
1.пара туфель, кофта та джинси,
які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів Тростянецьго РВ
УМВС України в Сумській області і які суд вважає за необхідне повернути
законному представнику потерпілої ОСОБА_7;
1975 року народження, який належитьОСОБА_2 та знаходиться у нього на зберіганні
і який суд вважає за необхідне залишити уОСОБА_2 як йому належний.
Під час проведення досудового
слідства по справі було накладено арешт на майноОСОБА_2, а саме на автомобіль
арешт на дане майно.
На підставі викладеного та
керуючись ст. 46 КК України, ст.ст.6, 248 КПК України, суд-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за ст.286 ч.1 КК України, в зв'язку
з примиренням підсудного з потерпілим.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд відмінити.
1.пару туфель, кофту та
джинси,які знаходяться на зберіганні в камері схову речових доказів
Тростянецького РВ УМВС України в Сумській області- повернути законному
представнику потерпілої ОСОБА_7;
1975 року народження, який знаходиться на зберіганні вОСОБА_2- залишити в
користуванні ОСОБА_2, як йому належний.
Зняти арешт на автомобіль марки
Постанова може бути оскаржена
до Сумського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через
Тростянецький районний суд Сумської області.

Суддя
підпис

ВІРНО:

Суддя

Тростянецького райсуду Жаворонок
В.П.