Дело № 11-
Категория: ст. 125 ч.2 УК Украины
Председательствующий по
первой инстанции Кочко В.К.
Докладчик Бойченко Н.Е.
23 октября 2007 года г.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи Коваля В.Г.
судей Фарины
В.П., Бойченко Н.Е.
прокурор Каражелязкова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Одессе апелляцию заместителя прокурора Овидиопольского района
Одесской области И.Н. Быкова на приговор Овидиопольского районного суда
Одесской области от 04 июня
ІНФОРМАЦІЯ_1г. рождения,
гражданин Украины, уроженец п.
Овидиополь Одесской области,
украинец, со сред -ним образованием, холост,
проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
·в 2002г. Овидиопольским райсудом
по ст. 185ч.3 УК Украины к 3-м годам лишения свободы;
·в 2003г. Овидиопольским райсудом
185ч.3 УК Украины к 3-м годам
лишения свободы, осуждён
ст. 125 ч.2 УК Украины к наказанию в виде
ограничения свободы сроком на 1 год
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединена не
отбытая часть наказания по приговору Овидиопольского райсуда Одесской области
от 06.02.2003г. и окончательно назначено наказание в виде 1 года и 5 месяцев лишения свободы.
В соответствии с приговором ОСОБА_1
признан виновным и осуждён за то, что он
17.01.2006г., примерно в 03 час. , будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь у туалета бара
«Орбита», расположенного по ул. Калинина
в пгт. Овидиополь, умышленно нанёс
потерпевшей ОСОБА_2 удары по телу, в
результате чего ей были причинены лёгкие телесные повреждения, повлекшие кратковременное расстройство
В своей апелляции заместитель прокурора
Овидиопольского района Одесской области просит приговор в отношении ОСОБА_1
отменить, а дело направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд,
поскольку указанный приговор является не­законным, так как суд необоснованно переквалифицировал действия
ОСОБА_1 со ст. 187 ч.1
УК Украины на ст. 125 ч.2
Выслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, осуждённого ОСОБА_1, возражавшего против удовлетворения
апелляции, проверив материалы дела и
доводы апелляции, коллегия судей
считает, что апелляция подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях, предусмотренных ст. 125УК Украины, возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего, которому и принадлежит в
данном случае право поддерживать обвинение.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, ни в ходе досудебного
следствия, ни в судебном заседании
потерпевшая ОСОБА_2 не заявляла в какой - либо форме о причинении ей ОСОБА_1 телесных повреждений
и не просила привлечь его к уголовной ответственности по ст. 125 УК Украины.
Переквалифицировав действия ОСОБА_1
УК Украины, суд нарушил требования п.26
постановления Пленума Верховного Суда Украины №13 от 02.07.2004г. « О практике применения судами
законодательства, которым предусмотрены
права потерпевших от преступлений».
Кроме того, судом не было учтено, что в соответствии с требованиями ст. 65 УПК Украины доказательствами по
уголовному делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются показаниями
свидетелей, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных
действий, протоколами с соответствующими
приложениями, составленными
уполномоченными органами по результатам оперативно - розыскных мероприятий, и иными документами. Поэтому судом только
лишь на основании показаний потерпевшей ОСОБА_2 и осуждённого ОСОБА_1 был
сделан ошибочный вывод о квалификации его действий по ст. 125ч.2 УК Украины.
Кроме того, мера наказания, назначенная судом ОСОБА_1 без учета тяжести
совершенного преступления и его личности,
При таких обстоятельствах приговор
суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду
необходимо учесть изложенное и, в
зависимости от установленного, решить
вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1 и его ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 362, 365, 366, 367, 369, 370 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию заместителя прокурора
Овидиопольского района Одесской области Быкова И.Н. удовлетворить.
Приговор Овидиопольского районного
суда Одесской области от 04 июня
2007г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного
разбирательства в тот же суд иным судьёй.