29 ноября 2007 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего:
Судей: Рыжовой
С участием прокурора: Сулеймановой Д.Н.
Осужденного: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного
ОСОБА_1 на приговор Феодосийского городского суда АР Крым от 24 сентября 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, без определенного места жительства, судимый 25.08.1998г. Красногвардейским
районным судом АР Крым по ч.2 ст.
ст. 17, ч.3 ст. 117,
ч.1 ст. 188-1 УК Украины (1960г.)
свободы; 19.07.2005г. Феодосийским городским судом АР Крым по ч.1 ст; 186 УК Украины к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 19.10.2006г. условно-досрочно
на 3 месяца 2 дня осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый 23.12.1998г. Жовтневым районным судом
г. Кривого Рога по ч.2 ст. 143 УК Украины (1960г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 15.05.2001г.
11-1902/2007 г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины в
Жовтневым районным судом г, Кривого Рога по ч.2 ст. 143 УК Украины (1960г.) к 2 годам лишения свободы; 06.09.2007г.
Феодосийским городским судом АР Крым по ч.2
ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы
осужден по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы; по ч.1 ст. 309 УК Украины к 1 году лишению свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим, наказание назначено - 3 года лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 70,
УК Украины, назначенным
наказанием поглощено наказание. назначенное по приговору Феодосийского
городского суда АР Крым от 06.09.2007г.
ограничения свободы и окончательное наказание назначено - 3 года лишения свободы.
В срок наказания, окончательно назначенного по совокупности
преступлений, засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору с 11.08.2007г. по 24.09.2007г.
Взысканы с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в солидарном порядке в пользу
ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба - 300 грп.
Взысканы с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в АР Крым
судебные издержки в размере 117 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 осуждены за то, что они,
2007г., примерно в 05 часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя совместно по
предварительному сговору, согласно
заранее распределенных ролей, в
соответствии с которыми ОСОБА_2 наблюдал
за отсутствием посторонних лиц, а
ОСОБА_1 через незапертый вход проник в торговую палатку, расположенную возле общественного туалета на
набережной г. Феодосии, между 2 и 3 волнорезами, тайно похитили имущество ОСОБА_4 на общую
сумму 898, 5 грн.. а также
имущество ОСОБА_3 на сумму 300 грн.
Кроме того. ОСОБА_2 . 10 августа 2007г.. примерно в 11 часов., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в д. АДРЕСА_3. безоплатно приобрел у ОСОБА_5 особо опасное
наркотическое средство -каннабис
(марихуана), которое стал хранить при
себе для личного употребления без цели сбыта. В этот же день, в 11 часов 45 минут, ОСОБА_2 был задержан работниками
милиции, которые при проведении его
личного досмотра в кармане шорт обнаружили и изъяли особо опасное наркотическое
(марихуану) массой 6, 55 гр.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1 просит пересмотреть приговор.
ему безосновательно вменен
квалифицирующий признак -проникновение в иное помещение, поскольку палатка таковым не является. Назначенное
наказание является излишне суровым. - Не в полной мере
учтены его явка с повинной,
чистосердечной раскаяние. Не принято во внимание состояние его
здоровья, то обстоятельство, что преступление было совершено вследствие
стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств. Не согласен с отрицательной
характеристикой участкового. Во время совершения преступления в состоянии
алкогольного опьянения не находился.
Осужденный ОСОБА_2 приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляцию оставить
без удовлетворения, а приговор - без изменения, изучив материалы уголовного дела и обсудив
доводы апелляционной жалобы, коллегия
судей приходит к выводу о том, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему преступления, при
обстоятельствах, указанных в
приговоре, полностью подтверждается
совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и
правильная квалификация по ч.3 ст. 185
В ходе судебного следствия ОСОБА_1
полностью признал свою вину, судебное
следствие проведено в порядке ст. 299 УПК
Украины. Правовые последствия применения указанной статьи осужденному были
разъяснены в установленном законом порядке,
о чем имеется запись в протоколе судебного заседания (л.д. 187).
В соответствии со ст. 365 УПК Украины апелляционным судом не
проверяются, выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела,
в отношении которых в соответствии с требованиями ст. 299 и ст. 301-1 УПК
Украины доказательства не исследовались. Поэтому рассмотрению подлежат только
доводы апелляции в части назначенного наказания.
Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении наказания
ОСОБА_1 учел указанные им в апелляции смягчающие наказание обстоятельства -чистосердечное раскаяние в
содеянном, явку с повинной, а также отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения, рецидив
преступлений и назначил минимальное наказание,
предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи.
Утверждения ОСОБА_1 о том, что на момент совершения преступления он в
состоянии алкогольного опьянения не находился,
опровергаются его показаниями и показаниями осужденного ОСОБА_2 как в ходе досудебного, так и "судебного следствия (л.д. 36-38, 55, 61, 70, 76, 82, 125, 186-187).
Доводы апеллянта о наличии тяжелого
заболевания документально не подтверждены и во внимание приняты быть не могут.
апелляции на то, что причинами
совершения данного преступления явились отсутствие паспорта и стечение тяжелых
личных и семейных обстоятельств,
коллегией судей признаются несостоятельными, поскольку вопрос с получением нового паспорта
ОСОБА_1 следовало разрешать в установленном законом порядке, а тяжелые личные и семейные обстоятельства,
, на что ссылается осужденный в апелляции, не конкретизированы и документально не
При таких обстоятельствах, учитывая степень тяжести и общественную
опасность содеянного, личность
осужденного, который постоянного места
жительства не имеет, по месту временного
проживания в г. Феодосии характеризуется отрицательно (л.д, 146), оснований для смягчения наказания, о чем просит в апелляции, осужденный ОСОБА_1, по мнению коллегии судей, не имеется.
ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей
жалобу осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Феодосийского городского суда АР
2007г. в отношении него без изменений.