Номер провадження 1-кп/754/192/15
Справа № 754/3288/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
12.05.2015 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4

провівши підготовче судове засідання в м.Києві по кримінальному провадженню відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Ананьєв Одеської обл., громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,

уродженця м.Києва, громадянина України,

мешкає: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7
захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за ст.187 ч.3 КК України надійшов до Деснянського районного суду м.Києва 07.05.2015р.
Прокурор просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для його повернення та для закриття провадження немає.

Захисники, обвинувачені, потерпілі не заперечують проти призначення судового розгляду.
Захисник ОСОБА_13 на підготовчий судовий розгляд не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином, клопотань не надіслав.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до висновку про призначення кримінального провадження до судового розгляду, з урахуванням того, що справа підсудна Деснянському районному суду м.Києва, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою та продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, які були наявні при обранні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_10 заявила клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт або інший запобіжний захід, не пов`язаний з утриманням під вартою, враховуючи його позитивні характеристики, закінчення досудового слідства, на хід якого він впливати вже не може, на даний час відсутні ризики, які також були відсутні і на час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_9 заперечив проти продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, враховуючи, що вони додержувались всіх вимог даного запобіжного заходу, і необхідності у його продовженні немає.

Обвинувачені підтримали клопотання та думку своїх захисників, прокурор та потерпілі заперечили проти клопотання та думки захисників.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого клопотання, приходиться до наступного.

Клопотання захисника ОСОБА_10 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту на домашній арешт суд вважає можливим задовольнити, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Суд враховує, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності отримання особи під вартою тривалий термін, і самостійною підставою для тримання особи під вартою чинним законодавством України не визначається, а повинна враховуватись з іншими обставинами, які в казані в ст.177, 183 КПК України.

Прокурором в підготовчому судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого ОСОБА_5 не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні клопотання захисника суд враховує особу ОСОБА_5 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання, роботи, громадськістю, його молодий вік, що вбачається з долучених захисником до клопотання письмових доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для зміни ОСОБА_5 запобіжного заходу з утримання під вартою на домашній арешт, шляхом заборони обвинуваченому залишати своє житло цілодобово.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України щодо можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, а також із ступені тяжкості інкримінованого кримінального правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати його не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом, здати на зберігання головуючого у судовому провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не спілкуватись зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності суду, прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 та ОСОБА_7 домашнього арешту підлягає задоволенню, оскільки підстав для його зміни чи скасування на даній стадії судового розгляду не вбачається, тому запобіжний захід відносно ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 у виді домашнього арешту суд вважає доцільним продовжити на 60 діб.

Керуючись главою 27, ст.ст.176-178, 181, 183 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_6 за ст.187 ч.3 КК України, ОСОБА_7 за ст.187 ч.3 КК України до провадження Деснянського районного суду м.Києва.
Кримінальне провадження призначити до розгляду судом колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 11.30 годин 20.05.2015 року.
В судове засідання викликати сторони кримінального провадження прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, та зобов`язати обвинуваченого: не залишати житло цілодобово, за винятком випадків прибуття до суду за викликом, здати на зберігання головуючого у судовому провадженні судді свій паспорт (паспорти) для виїзду з кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, не спілкуватись зі свідками та потерпілими в даному кримінальному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях в присутності суду, прокурора.

Строк дії ухвали в частині запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до 11.07.2015р.

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти в залі суду.

Ухвалу передати на виконання органу внутрішніх за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 та до відома до Київського СІЗО.

Дію запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного ОСОБА_6 , ОСОБА_7 вважати продовженою до 11.07.20105р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: