Справа № 304/1660/13-к
Провадження № 1-кп/304/130/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2013 року м. Перечин

Перечинський районний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого - судді - Ганька І. І.,

при секретарі - Данилевич Н.І., Ковач
М.Ф.,

за участю прокурора - Машкаринець Т.М.,

законного представника потерпілих -
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у залі суду кримінальне
провадження №0000005 по
обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт.
Міжгір’я Закарпатської області,
мешканки АДРЕСА_1, із
середньо-спеціальною освітою,
непрацюючої, заміжньої (має на
утриманні трьох малолітніх дітей),
громадянки України, раніше не судимої

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 166 КК
України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 злісно ухилилася від
встановлених законом обов'язків по
догляду за своїми малолітніми дітьми -
синами ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_6, та донькою - ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, тобто не забезпечила
належні умови для їх навчання, не
піклувалася про стан здоров'я,
фізичний, моральний та духовний
розвиток, крім цього малолітній ОСОБА_3
вчинив два злочини, один з яких тяжкий
та корисливий, що спричинило тяжкі
наслідки у виді вчинення тяжкого
злочину її сином ОСОБА_3, а також
систематичному невідвідуванні
навчального закладу та педагогічної
запущеності дітей, за що кримінальна
відповідальність передбачена ст. 166 КК
України.

У судовому засіданні обвинувачена
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому злочині
визнала повністю, щиро розкаялася та
заявила суду клопотання про звільнення
її від кримінальної відповідальності в
порядку ст. ст. 284-286 КПК України на
підставі ст. 48 КК України у зв'язку із
зміною обстановки.

Враховуючи, що такі фактичні обставини
справи ніким не оспорюються, а учасники
судового розгляду правильно зрозуміли
зміст цих обставин і сумнівів у
добровільності та істинності їх
позиції немає, суд при вирішенні
питання про обсяг доказів, які
підлягають дослідженню та порядку їх
дослідження, у відповідності до ч. 3 ст.
349 КПК України обмежується
визнавальними показами обвинуваченої,
а дослідження решти доказів вважає
недоцільним.

З урахуванням обсягу доказів, які
досліджувалися у судовому засіданні,
суд вважає доведеною вину
обвинуваченої ОСОБА_2 в
інкримінованому їй злочині і
кваліфікує її дії за ст. 166 КК України,
як злісне невиконання обов'язків по
догляду за дитиною.

Вирішуючи питання про заявлене
обвинуваченою ОСОБА_2 клопотання про
звільнення її від кримінальної
відповідальності, суд, заслухавши
законного представника потерпілих, яка
також просила звільнити обвинувачену
від кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, позицію
прокурора, яка не заперечила проти
задоволення даного клопотання,
дослідивши матеріали справи, дійшов до
висновку, що клопотання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинила злочин,
передбачений ст. 166 КК України, який
згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься
до злочинів середньої тяжкості.

Також встановлено, що обвинувачена
ОСОБА_2 вчинила даний злочин вперше, у
вчиненому щиро розкаялася, у судовому
засіданні висловила негативне
ставлення до вчиненого нею діяння,
засудила свою злочинну поведінку та
зобов'язалася у майбутньому не
порушувати закон, і крім цього
покращила умови проживання та
виховання своїх малолітніх дітей,
вжила всіх заходів для систематичного
відвідування ними школи.

Отже, наведене дає суду підстави
вважати, що обвинувачена ОСОБА_2 з
моменту вчинення нею злочину своїм
способом життя, правильною та
об'єктивною оцінкою своєї поведінки
фактично довела суду, що в майбутньому
взагалі не має наміру вчиняти будь-які
протиправні та злочинні діяння, у
зв'язку з чим суд вважає, що її особа на
час розгляду справи в суді перестала
бути суспільно небезпечною.

Відповідно до ст. 48 КК України особу,
яка вперше вчинила злочин невеликої
або середньої тяжкості, може бути
звільнено від кримінальної
відповідальності, якщо буде визнано, що
на час розслідування або розгляду
справи в суді внаслідок зміни
обстановки вчинене нею діяння втратило
суспільну небезпечність, або ця особа
перестала бути суспільно небезпечною.

Згідно ст. 284 ч. 2 п. 1 КПК України
кримінальне провадження закривається
судом у зв'язку із звільненням особи
від кримінальної відповідальності.

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму
Верховного суду України № 12 «Про
практику застосування судами України
законодавства про звільнення особи від
кримінальної відповідальності» від 23
грудня 2005 року, для застосування ст. 48
КК України необхідно встановити, що
після вчинення певного злочину
обстановка змінилася таким чином, що
вчинене діяння вже не є суспільно
небезпечним. Особу можна визнати такою,
що перестала бути суспільно
небезпечною, у разі, коли вона сама, або
обстановка навколо неї зазнала таких
змін, що унеможливлюють вчинення нею
нового злочину.

З урахуванням того, що у судовому
засіданні встановлено достатньо
обставин, які в своїй сукупності
свідчать про виправлення
обвинуваченої ОСОБА_2 і є вірогідним, що
вона не вчинить тотожні або однорідні
злочини у майбутньому, тому суд вважає,
що таку слід звільнити від
кримінальної відповідальності у
зв'язку із зміною обстановки, закривши
провадження у справі.

Запобіжний захід відносно
обвинуваченої ОСОБА_2 під час
досудового провадження не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речових доказів та процесуальних
витрат по справі немає.

Керуючись ст. 48 КК України, ст. ст. 284 ч. 2,
286 ч. 4, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності, передбаченої ст. 166
КК України на підставі ст. 48 цього
Кодексу - звільнити у зв'язку із зміною
обстановки, а кримінальне провадження -
закрити.

Ухвала суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, встановленого
Кримінальним процесуальним кодексом
України, якщо таку скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги ухвала, якщо її не скасовано,
набирає законної сили після ухвалення
рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської
області через Перечинський районний
суд протягом семи днів з дня її
проголошення.

Головуючий: Ганько І. І.