Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
07 липня 2015 року Справа № 608/1208/15-к

Номер провадження1-кс/608/201/2015

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора прокуратури Чортківського району ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 травня 2015 року заступника начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000545 від 25 листопада 2014 року у зв`язку з встановленням відсутністю в діях складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2015 року скаржник ОСОБА_3 звернулася в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що вона, ОСОБА_3 , 24.11.2014 року звернулася з заявою до Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області, щодо перевірки дій посадових осіб відділу Держземагенства у Чортківському районі та Білівської сільської ради причетних до виділення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для потреб користування надрами.

У травні 2015 р. вона звернулась до начальника Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській області з заявою щодо того, що їй півроку не було відомо про хід розслідування за її заявою від 24.11.2014 р.

Листом № 5754/0-120оп від 25.05.2015 р. Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській обл. їй стало відомо, що за заявою було розпочато кримінальне провадження, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 25.11.2014р. за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Крім того з листа № 5759/0-121оп від 25.05.2015 р. Чортківського РВ УМВСУ в Тернопільській обл., який надійшов у тому самому конверті, що і вищевказаний лист № 5754/0-120оп вона дізналась, що досудове розслідування триває.

12.06.2015 р. вона отримала ще один лист Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області від 03.06.2015 р. № 6139, з якого дізналася, що кримінальне провадження № 0000545 закрито і до цього листа було додано постанову про закриття кримінального провадження від 30.05.2015 р. Таким чином копію постанови про закриття кримінального провадження вона отримала лише 12.06.2015 р., яка була надіслана лише 08.06.2015 р.

З даною постановою не згодна та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.

Вказує, що заступник начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_6 не вжив відповідних заходів для здійснення слідчих дій відповідно до КПК України, а саме ним як слідчим не проведено повну перевірку фактів наведених заяві, що викликає великі сумніви щодо проведення в повному обсязі слідчих дій, вжиття заходів для встановлення об`єктивної істини та свідчить про передчасність закриття кримінального провадження. Вказує, що її не було допитано і не відібрано ніяких свідчень (пояснень) по цьому провадженні. У випадку допиту її у цьому провадженні чи отримання неї додаткових пояснень вона могла надати слідству ще додаткові факти щодо цього кримінального правопорушення. Крім того, залишається незрозумілим як землі призначені для ведення особистого селянського господарства (сільськогосподарського призначення) могли бути надані для розробки родовища будівельного піску, притому, що допитаний директор ТзОВ «Аурум-Плюс» (товариство якому надана земельна ділянка у користування) підтверджує, що цільове призначення орендованої ділянки не змінювалось.

Тому заявник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року заступника начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 з зобов`язанням продовжити досудове розслідування.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримує, просить її задовольнити, з мотивів, викладених в скарзі.

Заступник начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , будучи повідомленим про час і місце розгляду скарги, не явився на судовий розгляд. Згідно ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши пояснення представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , думку прокурора ОСОБА_5 , яка вважає, що підстав для задоволення скарги немає, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження внесене в ЄРДР за №0000545 від 25.11.2014 року за ч.1 ст. 366 КК України за заявою ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 000054 КК України з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 366КК України внесено заяву ОСОБА_7 щодо перевірки дій посадових осіб відділу Держземагенства у Чортківському районі та Білівської сільської ради причетних до виділення земельної ділянки сільськогосподарського призначення для потреб користування надрами.

Постановою від 30 травня 2015 року заступника начальника СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.366 КК України.

ЇЇ копію направлено заявнику ОСОБА_3 листом від 03.06.2015 р. № 6139 яку заявник отримав 12.06.2015 року з якого дізналася, що кримінальне провадження № 000054 закрито. Скаргу на постанову заявником до суду подана 22 червня 2015 року через поштове відділення, тому скарга на постанову подана в строки відповідно до положень ст.304 КПК України.

Така постанова не в повній мірі відповідає вимогам ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України.

Заступником начальником СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 при проведенні досудового розслідування не вчинено достатніх дій, спрямованих на перевірку, викладених у заяві ОСОБА_3 обставинах справи, не вжито відповідних заходів для здійснення слідчих дій відповідно до КПК України, а саме не проведено повну перевірку фактів наведених у заяві, не проведено в повному обсязі вжиття заходів для встановлення об`єктивної істини що свідчить про передчасність закриття кримінального провадження. Не допитано заявника у цьому провадженні для отримання від нього додаткових пояснень які би міг надати слідству ще додаткові переконливі факти щодо цього кримінального правопорушення, що мають важливе значення для прийняття об`єктивного рішення.

Слідчим не з`ясовано яким чином відбувся злочин та не встановлено осіб, які вчинили злочин. Не встановлено і якими доказами підтверджується переконання слідчого, що описані дії кримінального правопорушення вчиненні з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

У випадку здобуття інших та нових даних, на думку ОСОБА_3 , кримінального правопорушення, виконати і інші слідчі дії, спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 30 травня 2015 року, винесену заступником начальником СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 в кримінальному провадженні за № 0000545 від 25.11.2014р.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 25.11.2014 року та копію ухвали направити першому заступнику начальника відділу - начальнику СВ Чортківського РВ УМВС України в Тернопільській області для організації проведення подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1