overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Копія
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
20 липня 2015 року справа № 542/1082/14-к

1-В/542/50/15

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши подання інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
17.07.2015 року старший інспектор Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з поданням про звільнення від призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст.ст. 537, 539 КПК України, та може бути призначене до судового розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 539 КПК України, суддя,

у х в а л и в:
Матеріали подання старшого інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області про звільнення від призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 прийняти до провадження Новосанжарського районного суду Полтавської області.

Судовий розгляд подання призначити на 30 липня 2015 року на 09-00 год. в приміщенні Новосанжарського районного суду Полтавської області за адресою: вул. Леніна, 32, смт. Нові Санжари Полтавської області.

Про час і місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора Новосанжарського району Полтавської області та інспектора Новосанжарського РП Решетилівського МВ КВІ УДПтСУ в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
Відповідає оригіналу
Голова Новосанжарського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/785/14-к
провадження по справі: №1-кп/547/43/14
У Х В А Л А
12.06.2014

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10 червня 2014 року до суду для розгляду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України ,-

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України на 26 червня 2014 року о 11 год. 30 хв. у залі судових засідань Семенівського районного суду Полтавської області за адресою: вул..Шевченка,41-а в смт.Семенівка Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 1-129/10
ПОСТАНОВА

про відмову в порушенні кримінальної справи

25 жовтня 2010 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В., розглянувши в порядку ст. 27 КПК України скаргу громадянина ОСОБА_1, про притягення до кримінальної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КК України гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 21.10.2010 року, звернувся в Шишацький районний суд з скаргою, в порядку ст. 27 КПК України про притягнення до кримінальної відповідальності по ст. 126 ч. 1 КК України гр. ОСОБА_2, в якій зазначив, що ОСОБА_2, 28.07.2009 року, близько 23 годин ЗО хвилин, знаходячись у житловому будинку № 113 по вулиці Леніна в смт. Шишаки Полтавської області, навмисно, діючи з мотиву особистої неприязні та помсти, раптово напав на нього і завдав побоїв, наніс удар кулаком правої руки в обличчя та удар деревяною палицею по лівій частині спини, від чого він відчув сильний фізичний біль та приниження.

При розгляді скарги ОСОБА_1 мною було встановлено, що відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 СВ Шишацького РВ ГУМВС України в Полтавській області розслідується кримінальна справа за ст. 146 ч. 2, 127 ч. 2, 125 ч. 2 КК України, потерпілим по даній справі являється ОСОБА_2.

В матеріалах даної кримінальної справи є постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 01.10.2009 року відносно ОСОБА_2, в звязку з відсутністю в його діях складу злочинів проти життя та здоровя особи ( а.с.163 Т. 1), про наявність якої скаржнику ОСОБА_1 має бути відомо, так як він неодноразово знайомився з матеріалами даної кримінальної справи, про що свідчать його підписи та підписи його адвоката.

Згідно ст. 6 ч.І п.11 КПК України, кримінальну справу не може бути порушено, якщо про відмову в порушенні справи по тому ж факту є не скасована постанова органу дізнання, слідчого, прокурора.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6, 99, ,251 КПК України, - ПОСТАНОВИВ:

1. В порушенні кримінальної справи за ст. 126 ч. 1 КК України відносно ОСОБА_2 - відмовити.

На постанову про відмову в порушенні кримінальної справи протягом семи діб з дня її винесення ( отримання копії постанови) особа, яка подала скаргу, вправі подати апеляцію до

апеляційного суду Полтавської області через Шишацький районний суд.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області

ОСОБА_4

Шишацький районний суд Полтавської області

смт. Шишаки, вул. Партизанська, 6, 38000, (05352) 9-15-87
ПОСТАНОВА

03 лютого 2010 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі Свирида М.І.,

за участю прокурора: Бірука П.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.185, ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2010 року в судове засідання по даній кримінальній справі не зявилися потерпілі:

ОСОБА_2 (жителька с.Кольчино, вул. Фредюшівська, 70, Мукачівського району Закарпатської області),

ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1),

ОСОБА_4 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2),

причини своєї неявки суду свідки не повідомили, в звязку із чим, розгляд даної справи було перенесено на 10 годину 00 хвилин 10 березня 2010 року.

Керуючись ст.ст.72, 290 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд на 10 годині 00 хвилин 10 березня 2010 року потерпілих:

ОСОБА_2 (жителька с.Кольчино, вул. Фредюшівська, 70, Мукачівського району Закарпатської області),

ОСОБА_3 (житель ІНФОРМАЦІЯ_1),

ОСОБА_4 (житель ІНФОРМАЦІЯ_2),

Копію постанови для виконання начальнику Мукачівського РВ ГУМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 560/340/15

У Х В А Л А

21 квітня 2015 року

Сарненський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Сарни кримінальне провадження №0000073 від 04.02.2015 року за обвинувальним актом, який надійшов 01.04.2015 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України; рішення про призначення підготовчого судового засідання ухвалене 02 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000073 від 04.02.2015 року щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

В ході підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, в зв"язку з чим відсутні перешкоди для призначення судового розгляду.

При проведенні підготовки до судового розгляду прокурор просить призначити судовий розгляд, так як під час досудового розслідування кримінального правопорушення зібрані належні та допустимі докази вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_8 не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілих, обвинуваченого, провівши підготовчі дії щодо визначення дати та місця проведення судового розгляду, яке необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні, щодо складу осіб, які прийматимуть участь у розгляді кримінального провадження, розглянувши клопотання сторін, сформувавши список осіб, що підлягають виклику в судове засідання, вважає за доцільне закінчити підготовче провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0000073 від 04.02.2015 року за обвинувальним актом, який надійшов 01.04.2015 року щодо ОСОБА_7 по обвинуваченню у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.345, ч.2 ст.342 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду на 14 годину 00 хвилин 30 квітня 2015 року.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника, обвинуваченого, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 1-46/12
Провадження № 1-кп/592/247/14

УХВАЛА

про привід свідка

06 жовтня 2014 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_10 , за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.4 ст.152, ч.3 ст.153, п.10 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового слідства ОСОБА_10 обвинувачуються в тому, що він 07.03.2011 року, о 15:56 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на залізничному вокзалі м.Суми зателефонував своїй знайомій ОСОБА_11 і в ході розмови домовився з нею про зустріч за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_1 . Після чого приїхав до неї додому за вказаною адресою, де наносячі удари по різним частинам тіла, тримаючи потерпілу за шию рукою, погрожуючи застосуванням ножа, який взяв на кухні, подолав таким чином опір потерпілої ОСОБА_11 , після чого зґвалтував її і в насильницький спосіб задовольнив свої статеві пристрасті неприродним способом та вбив її.

Крім того, 07.03.2014 року у вечірній час, ОСОБА_10 , перебуваючи в квартирі ОСОБА_11 за адресою АДРЕСА_1 таємно викрав належне їй майно на загальну суму 389,07 грн.

Свідком сторони обвинувачення є мешканець м.Корюківка, Чернігівської області - ОСОБА_12 , який на виклики суду в судові засідання не з`явився, тому прокурор відмовилась від його допиту як свідка.

Однак, обвинувачений заявив клопотання і наполягає на допиті в судовому засіданні свідка ОСОБА_12 та просить піддати його приводу. Прокурор проти цього не заперечує.

У відповідності з вимогами ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув за викликом свідок сторони обвинувачення ОСОБА_12 на допиті якого наполягає обвинувачений, тому суд дійшов висновку про необхідність застосування до нього привід через слідче управління УМВС України в Сумській області, яке проводило досудове розслідування по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.327 КПК України,

У Х В А Л И В :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_12 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 в судове засідання Ковпаківського районного суду м.Суми, яке відбудеться 21.10.2014 року о 13:30 год. за адресою: м.Суми, вул.Першотравнева, 12.

Виконання ухвали про здійснення приводу свідка доручити слідчому управлінню УМВС України в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 581/604/13-к
У Х В А Л А

28.08.2013 смт.Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В.,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України,-

встановив:

Скарга подана до суду згідно з вимогами ст.303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 03 липня 2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі за скаргою направити:

1. скаржнику - ОСОБА_1;

2. начальнику Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області.

Призначити скаргу до розгляду на 04 вересня 2013 року на 09 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання скаржника, заступника начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибку С.С.

Копії матеріалів скарги направити для ознайомлення заступнику начальника СВ Липоводолинського РВ УМВС України в Сумській області Рибці С.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д. В. Бутенко
Справа № 587/1789/15-к

УХВАЛА
Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Запобіжний захід обраний у вигляді тримання під вартою, підстави для його зміни відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи вищевказане вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого за ч за ч.3 ст. 185, ст. 395 КК України - призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 11 год. 06 серпня 2015 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа №613/1033/15-к Провадження № 1-кс/613/181/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року. Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора Богодухівського району внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , в якому він серед інших вимог просить зобов`язати прокурора Богодухівського району внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення, вчинені працівниками міліції по факту фальсифікації матеріалів кримінального провадження щодо нього та по факту дачі завідомо неправдивих показань потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Вказане клопотання подано у зв`язку з розглядом Богодухівським районним судом заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами /яка на сьогоднішній день вже розглянута/, однак розгляд зазначених вище вимог передбачений ст.ст.303-307 КПК України.
Всі обґрунтування, що містяться в клопотанні стосуються необхідності проведення певних слідчих і розшукових дій під час перегляду вироку за нововиявленими обставинами, при цьому клопотання не містить жодних відомостей, на підставі яких може бути надана оцінка тому, чи була допущена бездіяльність прокурором.
Після останнього звернення ОСОБА_2 до прокурора з приводу неправдивих свідчень потерпілого ОСОБА_4 /31.03.2015 року/ він отримав відповідь 13.05.2015 року, таким чином він пропустив встановлений законом строк оскарження бездіяльності, прокурора під час досудового розслідування.
При цьому в клопотанні не ставиться питання про поновлення строку звернення зі скаргою, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання, яке в своєму складі містить вимоги, що розглядаються в порядку ст.ст.303-307 КПК України, підлягає поверненню ОСОБА_2 на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України.
Однак, слід зазначити, що ОСОБА_2 не позбавлений права звернутись до слідчого судді з окремими скаргами на бездіяльність прокурора чи слідчого під час досудового розслідування в порядку встановленому законом, у разі якщо вважає, що його права були порушені.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 , що містить вимоги про зобов`язання прокурора вчинити певну дію повернути заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№ 2018/317/2012
н/п 1/2018/397/2012
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2015 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові лист начальника Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) ОСОБА_4 про уточнення початку виконання вироку Київського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
Вироком Київського районного суду м.Харкова від 03 серпня 2012 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.2 ст.307 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна. Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 18 листопада 2011 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.
17.07.2015 до Київського районного суду м. Харкова надійшов лист начальника Олексіївської виправної колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№25) ОСОБА_4 про уточнення початку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки при постановці вироку на облік, виникли сумніви з якої дати почав виконуватися вирок, тому що протокол затримання ОСОБА_5 датований 15 листопада 2011 року.
Суд, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що необхідно внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно: строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 листопада 2011 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.
Керуючись ст. 334,335,338 КПК України (в редакції 1960 року), суд,-
ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення у мотивувальну та резолютивну частини вироку Київського районного суду м. Харкова від 03 серпня 2012 року відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вказавши правильно: строк покарання ОСОБА_5 рахувати з 15 листопада 2011 року, тобто з моменту його затримання в порядку ст.115 КПК України.
Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з моменту проголошення.
Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/5371/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3
заявника адвоката - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
Адвокат ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 проти закриття провадження за скаргою не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши доводи прокурора, думку адвоката та потерпілої, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження. Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне закрити провадження за скаргою у зв`язку з відсутністю предмета оскарження.
Керуючись п.2 ч. 2 ст. 305, ст.ст.309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
15.07.2015
справа № 642/5780/2015к
провадження № 1кп/642/508/2015
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
15 липня 2015 року м. Харків
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до положень ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданим до нього реєстру матеріалів досудового розслідування, керуючись ст.314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Витребувати з прокуратури Ленінського району м. Харкова документи подані сторонами кримінального провадження під час досудового дослідження .
Копію ухвали направити учасникам кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2011

05 сентября 2011 года г. Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при участии секретаря ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3

в открытом судебном заседании в г. Харькове рассмотрев представление следователя прокуратуры Московского района г. Харькова о прекращении производства по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года по факту поджога,

установил:

Следователь СО Московского РО ХГУ ГУ МВД Украины, с согласия прокурора, просит прекратить производство по уголовному делу, возбужденному по ч.2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, поскольку с момента совершения преступления прошло более 15 лет.
Прокурор поддержал представление.
Суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Данное уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 07.05.1996 года по ч. 2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года по факту поджога.
Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления и до дня вступления приговора в законною силу истекло пятнадцать лет.
С момента совершения преступления прошло более 15 лет и лицо, совершившее данное преступление не установлено, а поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.111 УПК Украины, ч.2 ст.49 УК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № 6796882 возбужденному 07.05.1996 года по ч. 2 ст. 89 УК Украины в редакции 1960 года по факту поджога прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 7 суток с момента провозглашения.

Судья ОСОБА_1 .