Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0003383 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу підготовчого судового засідання Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою Голосіївський районний суд м. Києва повернув прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.
Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції послався на те, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні не відповідає вимогам закону, в тому числі вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до положень закону та норм міжнародного права.

Зокрема, як зазначає суд, з обвинувального акту не вбачається, які саме обов`язки, покладені на ОСОБА_7 вказують на те, що вона є службовою особою.

З викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та формулювання обвинувачення неможливо встановити, хто з обвинувачених які саме дії вчиняв, тобто фактично не описана об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України щодо кожної з обвинувачених.

Крім того, в обвинувальному акті відсутня конкретизація дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а саме фактично не описана об`єктивна сторона складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в діях кожної з обвинувачених.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні направити на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги прокурор посилається на те, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Як вважає прокурор, зазначаючи про відсутність в обвинувальному акті чіткого та конкретного формулювання обвинувачення, суд першої інстанції вийшов за межі, визначені ст. 314 КПК України, оскільки повинен був лише перевірити, чи відповідає обвинувальний акт вимогам ст. 291 цього Кодексу, не вдаючись до аналізу правильності викладення формулювання обвинувачення, а також належності описання об`єктивної сторони складу злочинів, які були вчинені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, на думку прокурора, питання про те, відноситься ОСОБА_7 до категорії службових осіб чи ні, фактично є питанням про наявність в її діях складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке повинно вирішуватися на стадії судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання.

Отже, враховуючи викладене, в апеляційній скарзі робиться висновок про те, що суд першої інстанції не мав підстав для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки складений обвинувальний акт, так само як і реєстр матеріалів досудового розслідування, відповідають вимогам чинного законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні та просив її задовольнити; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог, передбачених п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.
Частиною другою цієї ж норми КПК передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який було підписано слідчим та прокурором, який його затвердив, 01 червня 2015 року, а потім направлено до Голосіївського районного суду м. Києва, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками підозрюваних про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та цивільного позову, зазначений документ містить в собі всі необхідні відомості, які передбачені ст. 291 КПК України, а тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для прийняття рішення про його повернення прокурору через невідповідність обвинувального акта вимогам закону.
Посилання в ухвалі суду на те, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, не містить чіткого і конкретного формулювання обвинувачення щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , зокрема на те, що з нього не вбачається, які саме обов`язки, покладені на ОСОБА_7 вказують, що вона є службовою особою, а також на те, що з обвинувального акту неможливо встановити хто з обвинувачених які сам дії вчиняв, що, на думку суду першої інстанції, свідчить про фактичне не описання об`єктивної сторони складів злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, окремо щодо кожної з обвинувачених, не давали суду першої інстанції підстав для повернення обвинувального акта прокурору, оскільки при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке міститься в обвинувальному акті, зазначені відповідні відомості щодо їх службового становища та вчинених кожною з них дій, які охоплюються складом тих злочинів, які їм інкримінуються.
У зв`язку з цим, висновки суду першої інстанції, які наведені в оскаржуваній ухвалі слід визнати такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та не ґрунтуються на вимогах закону, якими повинен керуватися суд.
Що ж стосується питань доведеності зазначених обставин, то вони, як обґрунтовано зазначається у скарзі прокурора, не є предметом підготовчого судового засідання, а повинні вирішуватися на стадії судового розгляду.
За таких обставин, ухвала підготовчого судового засідання про повернення обвинувального акта прокурору не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0003383 щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали зазначеного кримінального провадження підлягають поверненню до суду першої інстанції для призначення нового розгляду зі стадії підготовчого провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003383по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, повернуто прокурору прокуратури Голосіївського району м. Києва скасувати та призначити за матеріалами зазначеного кримінального провадження новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-кп/796/1366/2015

Категорія: ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Головуючий у 1-й інстанції суддя ОСОБА_8

Доповідач - суддя ОСОБА_1