КП № 1-75/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Башинського С.Ф.

секретаря Лех Г.А.

за участю прокурора Поліщука В.Л.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, студента ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2 29 грудня 2009 року о 23 год., знаходячись в с. Волиця Житомирського району, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов до дачного будинку, що розташований по вул. Садовій, 44, який належить ОСОБА_3, де за допомогою сокири, яку він заздалегідь заготовив для вчинення злочину, вийняв скло у вікні вказаного будинку, через яке проник в будинок, звідки таємно викрав:

- кутову шліфувальну машинку марки «Майстер Данило» вартістю 238 грн.,

- саморобний зварювальний апарат вартістю 300 грн.,

-15 м телевізійного кабелю на суму 54 грн.,

- 25 м електричного кабелю на суму 157 грн. 50коп.,

а всього майна потерпілого ОСОБА_3 на загальну суму 749 грн. 50 коп. і викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим заподіяв останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 29 грудня 2009 року о 23 год., знаходячись в с. Волиця Житомирського району, прийшов до дачного будинку, що розташований по вул. Садовій, 44, де вийняв скло у вікні вказаного будинку, через яке проник в будинок, звідки таємно викрав кутову шліфувальну машинку, саморобний зварювальний апарат, 15 м телевізійного кабелю, 25 м електричного кабелю.

У зв′язку з повним визнанням підсудним своєї вини у скоєнні злочину, суд відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз′яснивши при цьому учасникам судового розгляду справи наслідки застосування даної статті КПК України.

Суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні злочину доведена і дії його кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням у житло.

Призначаючи покарання суд враховує характер і суспільну небезпечність вчиненого злочину, який являється тяжким, особу підсудного, який характеризується позитивно, обставини справи, що обтяжують і помякшують покарання.

Обставини, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому злочині, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

Обставин, що обтяжують його покарання не встановлено.

Враховуючи наведене, особу підсудного ОСОБА_2, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, пом′якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, відсутність тяжких наслідків по справі, думку потерпілого, який не наполягає на суворості покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, звільнивши відповідно до ст.ст. 75, 104 КК України від відбуття покарання із випробуванням.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300.48 грн., суд стягує із батьків підсудного, оскільки підсудний неповнолітній і не має самостійного заробітку.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3-х /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ст. ст. 75, 76, 104 КК України засудженого ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити із випробуванням і іспитовим строком 2 роки, зобовязавши його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти їх про зміну місця проживання та періодично там реєструватись.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази:

- які передані на зберігання потерпілому: коробка з шліфувальної машинки, шліфувальна машинка, зварювальний апарат, телевізійний кабель, електричний кабель / переноска/ залишити на зберіганні ОСОБА_3

- який переданий на зберігання до Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області: металева сокира знищити.

Судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300.48 грн., стягнути із батьків засудженого ОСОБА_2 ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: