Справа № 589/3679/13-к р.
Провадження № 1-кп/589/218/13 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.11.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Паристої А.С.,

прокурора Авдієнко Т.А.,

потерпілої ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Шостка Сумської області кримінальну справу №589/3679/13-к, що зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21 червня 2013 року за №0001309 по обвинуваченню:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, військовозобовязаного, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України від 05 квітня 2001 року за №2341-ІІІ (далі КК України), -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 22 години 15.05.2013 року до 09 години 16.05.2013 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, знаходячись на першому поверсі 3-го підїзду будинку 43 по вулиці К.Маркса у місті Шостка викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: дитячий дорожній велосипед марки «Starter - Спорт», вартістю згідно товарознавчої експертизи №150 ТЗ від 25.06.2013 року 612 гривень, спричинивши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Крім цього, 19.06.2013 року близько 14 години, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно від оточуючих, діючи повторно, знаходячись на першому поверсі 3-го підїзду будинку 43 по вулиці К.Маркса у місті Шостка викрав майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: дитячий дорожній велосипед марки «Inovatrack», вартістю згідно товарознавчої експертизи №151 ТЗ від 25.06.2013 року 891 гривня, спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на вказану суму.

Після чого з місця вчинення злочину зник разом з викраденим майном та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Таким чином в результаті крадіжок ОСОБА_1 була завдана матеріальна шкода на загальну суму 1503 гривні.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, підтвердив вище встановлені судом обставини вчинення злочину та показав, що всередині травня 2013 року скоїв крадіжку дитячого велосипеду, який знаходився на першому поверсі 3-го підїзду будинку 43 по вулиці К.Маркса у місті Шостка, який в подальшому

продав, а отримані за велосипед гроші потратив на власні потреби.

Також показав, що вдень 19.06.2013 року скоїв крадіжку дитячого велосипеду з першого поверху 3-го підїзду будинку 43 по вулиці К.Маркса у місті Шостка, який в подальшому продав, а отримані за велосипед гроші потратив на власні потреби.

Щиро розкаюється у вчиненому злочині, попросив вибачення у потерпілої, просить суворо не карати та дати йому шанс виправитися. Обіцяє не вчиняти подібного.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що дійсно у неї було викрадено два дитячих велосипеда. Міру покарання обвинуваченому просить призначити згідно закону.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_2, необхідно кваліфікувати:

- за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка);

- за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст.12 КК України злочини передбачені ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_2В, міру покарання, суд визнає згідно із ст.66 КК України обставинами, які помякшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також те, що обвинувачений попросив вибачення у потерпілої.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, характер скоєних злочинів, помякшуючі покарання обставини та особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, та остаточно призначити покарання за правилами передбаченим ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим.

Враховуючи ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних злочинів, а також можливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням. Також суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого обовязки передбачені п.п.2-4 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ по кримінальній справі (матеріали досудового розслідування а.с.36) відповідно до ч.9 ст.100 КПК України, суд вважає за необхідне:

- дитячий велосипед марки «Іnovatrak», рама синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили повернути останній як законному володільцю.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, з обвинуваченого ОСОБА_2 суд вважає за необхідне стягнути на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на загальну суму 195 гривень 60 копійок, а саме:

- за товарознавчу експертизу №150 ТЗ від 25.06.2013 року (матеріали досудового розслідування а.с.21-23) в розмірі 97 гривень 80 копійок;

- за товарознавчу експертизу №151 ТЗ від 25.06.2013 року (матеріали досудового розслідування а.с.47-49) в розмірі 97 гривень 80 копійок.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 КК України та ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, більш суворим остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки та покласти на

нього відповідно до ст.76 КК України слідуючи обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речовий доказ по кримінальній справі:

- дитячий велосипед марки «Іnovatrak», рама синього кольору, який переданий на зберігання ОСОБА_1 після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_1 як законному володільцю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області на загальну суму 195 (сто девяносто пять) гривень 60 копійок, а саме:

- за товарознавчу експертизу №150 ТЗ від 25.06.2013 року в розмірі 97 гривень 80 копійок;

- за товарознавчу експертизу №151 ТЗ від 25.06.2013 року в розмірі 97 гривень 80 копійок.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3