overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/8226/2012
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

20 грудня 2012 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчук В.М.

при секретарі Мочарко М.М.

з участю прокурора Демко В.В.

та адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачеві справу про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України.

ОСОБА_3 неодноразово ухилявся від явки до суду, в звязку з чим постановою Мукачівського міськрайонного суду його оголошено в розшук.

Виникла необхідність у заміні запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.

Враховуючи, що тривалий розшук підсудного ОСОБА_3 перешкоджає розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_2, матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України слід виділити в окреме провадження.

Керуючись ст. 26 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виділити матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 186 ч.2 КК України в окреме провадження та присвоїти номер 1/0707/852/2012, 0707/10885/2012.

Виділенню підлягають аркуші справи: 1, 3, 14, 15, 16-17, 18, 19, 20, 29-30, 37, 38, 44-45, 46, 47, 48-49, 66-68, 71-77, 85-87, 89, 90-97, 109, 122-125, 142, 145, 146, 151, 161-162, 163, 164-166, 167, 168, 201-208.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-82/2011 р.
П О С Т А Н О В А

Про призначення справи до розгляду

08 квітня 2011 р. м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Лебединського С.Й.,

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Гасанової О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Березівці Одеської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і Сафронов органом досудового слідства обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

Справа підсудна Березівському районному суду одеської області.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст. 223-224 Кримінально - процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування, обраного запобіжного заходу немає.

Під час порушення справи та проведення досудового слідства порушень вимог Кримінально - процесуального кодексу України без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не виявлено.

Під час попереднього судового засідання підсудні звернулись до суду із клопотанням про розгляд справи 08 квітня 2011 р..

Справа буде розглядатись у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання необхідно викликати осіб відповідно до переліку зазначеному у обвинувальному висновку.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253-256 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у скоєні злочину передбаченому ч.3 ст.185 КК України призначити до розгляду у Березівському районному суді Одеської області на 08 квітня 2011 р. на 11-30 годин

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя С.Й.Лебединський
Березівський районний суд Одеської області
Справа №1-п-7/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2011 р. Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді - Лебединського С.Й.

при секретарі Мостової Т.В.,

за участю прокурора Володіна Є.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1. про закриття кримінальної справи №1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності.

ВСТАНОВИВ:

28 травня 1996 року Березівським РВ ГУМВС України в Одеській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.142 КК України на період дії кримінального Кодексу України в редакції 1960 року, за фактом розбійного нападу на громадянку ОСОБА_2М.с.Златоустове, Березівського району, Одеської області, яке мало місце в ніч з 27 на 28 травня 1996 року .

01 липня 1996 року зазначена кримінальна справа була зупинена на підставі п.3 ст. 206 КПК України в зв'язку з тим, що не була встановлена особа, яка скоїла злочин.

30.05.2011 р. досудове слідство по зазначеній кримінальній справі було поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані з ч.3 ст.142 КК України на ч.3 ст.187 КК України редакції 2001 року, який діє на даний час.

Слідчий СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 подав до суду подання, в якому ставить питання про закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Вивчивши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню за таких підстав:

Відповідно до ч.5 ст. 12 КК України даний злочин відноситься до класифікації особливо тяжких злочинів.

Згідно до ч.1 п.5 ст. 49 КК України особа, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло 15 років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Приймаючи до уваги те, що на даний час, особа, яка скоїла зазначений злочин не встановлена, відповідно до ст. 49 КК України, передбачений законом термін, відповідно до якого особа може бути притягнута до кримінальної відповідальності минув.

Керуючись ст. 11-1 КПК України ст. ст. 12,49 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання слідчого СО Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 про закриття кримінальної справи №1 у зв'язку із закінченням строку притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Кримінальну справу №1 порушену за фактом розбійного нападу на громадянку ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, яке мало місце в ніч з 27 на 28 травня 1996 року - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення.

Суддя:__________________________________________________С.Й. Лебединський
Дата документу Справа № 11-сс-457/13
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/9485/13-к Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-сс/778/475/13 Кравченко Л.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області Літвіна В.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року, якою надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28 березня 2013 року задоволено клопотання про здійснення приводу до СВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні № 0000098.

Не погоджуючись із вищезазначеною ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, за якою не може бути відкрито апеляційне провадження з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 309 КПК України вищезазначена ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку, бо вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчих суддів суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин, апеляційне провадження не може бути відкрито, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 399 КПК України підлягає поверненню апелянту, а матеріали провадження - до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікізевського районного суду м. Запоріжжя від 10 вересня 2013 року, якою надано дозвіл на здійснення приводу ОСОБА_3, апеляційну скаргу разом із доданими до скарги матеріалами повернути апелянту.

Матеріали провадження повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя:
Провадження № 1/592/97/13

ПОСТАНОВА

07 травня 2013 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м.Суми в складі:
головуючого судді Чернобая О.І.,
при секретарі Дегтяренко В.М.,
з участю прокурора Сухоставець О.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми зауваження засудженого ОСОБА_2 В?ячеслава Євгеновича на протокол судового засідання,
Вироком Ковпаківського районного суду м.Суми від 21.03.2013 року ОСОБА_2 В?ячеслав Євгенович був засуджений за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.2 ст.185 КК України до 5 років позбавлення волі, а ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі.
Після проголошення вироку суду і ознайомлення з матеріалами кримінальної справи та протоколом судового засідання від засудженого ОСОБА_2 надійшли зауваження на протокол судового засідання в яких він зазначив, що суддя не приділив необхідної уваги по веденню протоколу судового засідання і не вжив заходів до повного та об?єктивного викладення в ньому змісту всього судового процесу.
Під час судового розгляду зауважень на протокол судового засідання, засуджений ОСОБА_2 суду показав, що його показання, показання іншого засудженого ОСОБА_3, показання потерпілої та свідків викладені в протоколі судового засідання правильно і у нього не має ніяких зауважень щодо викладення змісту цих показань. Засуджений ОСОБА_2 так і не зміг пояснити суду в чому ж саме полягає неправильність ведення протоколу судового засідання.
Прокурор вважає, що зауваження на протокол судового засідання засудженого ОСОБА_2, викладені в письмовому виді задоволенню не підлягають, оскільки в судовому засіданні він пояснив, що показання всіх учасників процесу викладені правильно.
Захисник вважає, що засуджений ОСОБА_2 у своїх письмових зауваженнях на протокол судового засідання переплутав зауваження на протокол з апеляційною скаргою на вирок суду.
Суд, заслухавши пояснення засудженого, думку прокурора та захисника вважає, що письмові зауваження засудженого ОСОБА_2 на протокол судового засідання підлягають відхиленню з наступних підстав.
Під час судового розгляду зауважень на протокол судового засідання засуджений ОСОБА_2 суду показав, що показання всіх учасників, які допитувались при судовому розгляді кримінальної справи в протоколі викладені правильно і у нього не має ніяких зауважень щодо викладення змісту їх показань.
Жодних зауважень на протокол судового засідання під час судового розгляду засуджений також суду не назвав.
У відповідності з вимогами ст.88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 після ознайомлення з протокол судового засідання не зміг викласти суду неправильності або неповноти протоколу, то його зауваження підлягають відхиленню за вищенаведених підстав.
Керуючись ст.ст.88, 881 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Зауваження засудженого ОСОБА_2 В?ячеслава Євгеновича на протокол судового засідання відхилити.

Суддя О.І. Чернобай
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1 -136/10р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 травня 2010 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Совгири Д.І.,

з участю секретаря: Цибульської Т.І.,

та прокурора: Цвігуна Б.О.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів- Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області. В справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально- процесуального кодексу України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу немає.

Під час досудового слідства не було порушено вимоги КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. Керуючись ст. 237, 240, 245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області на07 червня 2010 року на 10 годину 00 хвилин з участю прокурора. В судове засідання викликати:

-підсудну ОСОБА_1,

-потерпілу ОСОБА_2

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-63/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 21.02.2008года по приговору от 11.06.2007года судом города Новомосковска Днепропетровской области , который по ст. 185ч3,75 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 10 мес. 7 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
ДЗЕРЖИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОСОБА_1 ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 5-117/10/0408
Производство № б/н
Дзержинский районный суд г. Кривого Рога
председательствующего судьи СИЛЬЧЕНКО В.Е.
при секретаре ХУТОРНАЯ Ж.И.
с участием прокурора КАЛИНИН В.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге представлений администрации КИК-80 Днепропетровской области и наблюдательной комисси об условно-досрочном освобождении из мест лишения свободы осужденного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отбывающего наказание с 21.05.2007 года по приговору от 21.05.2007 года Крюковского р/с г. Кременчуга, который по ст. 187ч2, 69 УК Украины, осужден на 3 года лишения свободы.
Заслушав доклад представителя администрации колонии, объяснение осужденного, мнение наблюдательной комиссии и заключение прокурора
Осужденный ОСОБА_2 за период отбытия наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, к труду относится добросовестно, нарушений режима содержания не допускал, взысканиям не подвергался, имел поощрения, отбыл 2/3 срока наказания.
Оценив поведение осужденного ОСОБА_2 за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что он своим поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление. В связи с чем может быть в дальнейшем исправлен без изоляции от общества, и считатет возможным освободить его условно-досрочно из мест лишения свободы на не отбытый срок наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 81 УК Украины и ст. ст. 407 УПК Украины суд
осужденного ОСОБА_2 условно-досрочно освободить из мест лишения свободы на неотбытый срок наказания 2 мес. 19 дней.
На постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его оглашения.
Судья:
Справа № 373/3134/14-к
У Х В А Л А

24 листопада 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому подання Переяслав-Хмельницького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Йосипівка Ульянівського району Кіровоградської області, одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, який мешкає в АДРЕСА_1

встановив:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року ОСОБА_5 засуджений за ч.1 ст.164 КК України до 1 (один) року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку терміном один рік. Відповідно до ст.76 КК України він зобов`язаний: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти інспекцію про зміну свого місця проживання, роботи, навчання.

Кримінально-виконавча інспекція звернулася до суду із поданням, в якому просить звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, посилаючись на те, що протягом іспитового строку засуджений до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, обов`язки суду виконував, порядок та умови відбуття покарання не порушував.

Заслухавши пояснення представника КВІ ОСОБА_4 , дослідивши матеріали особової справи № 74/2013, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обов`язки виконував, дотримувався порядку та умов здійснення контролю за його поведінкою. Засуджений не працює, проживає за рахунок випадкових заробітків, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину визнав повністю та став на шлях виправлення.

Іспитовий строк закінчився 11.11.2014 року.

На підставі ст.78 КК України, керуючись п.9 ч.1 ст. 537 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , засудженого вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2013 року за ч.1 ст.164 КК України до одного року обмеження волі та звільненого від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку один рік, - звільнити від відбування покарання у виді обмеження волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

СУДДЯ:
Справа №: 1-478/10
ПОСТАНОВА

"24" вересня 2009 р. Суддя Олександрійського міськрайопної о суду Кіровоградської області Савченко С.М., розглянувши матеріали скарги прива тні о обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.125 КК України. -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою приватного обвинувачення, де просип, порушити кримінальну справу відносно свого колишнього чоловіка ОСОБА_3. >,а ознаками злочину передбаченого ч. 1 сі. 125 КК України - нанесенням легких млосних ушкоджень.

Відповідно до вимог зазначених в ст.27 КПК України кримінальні справи про злочини перелічені в ній можуть бути порушені тільки за наявності скарги почорнілого або його законного представника. У скарзі мають бути чітко викладені підсіянії д ія порушення справи, зокрема обставини, час, місце мотиви, наслідки вчинення злочину, його кримінально - правова кваліфікація та відповідні докази: дані про особу, яка підозрюється у його вчиненні; прохання про притягнення Ті до кримінально'! відповідальності тощо. Тобто с карі'а повинна відповідати вимогам от., сі. 223. 224 КІІК Україн и

При вирішенні питання про наявність підстав до порушення криміналі,мої справи суд визначає чи є достатні дані, які вказують на наявність ознак з.точип/. <>скі п,ки лише г такому випадку може бути порушена кримінальна справа згідно ч.2 с і 94 КІІК крайні.

Внаслідок перевірки скарги ОСОБА_2 не вбачається підстав для мор;, нісшої кримінальної справи, оскільки в висновку судово - медичної о дослідження № 303 від 07.05.2010 року зазначено, що 05.05.2010р. близько 22 год. 10 хв. ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження в результаті сварки з чоловіком, але не вказано, де відбулася сварка, за яких обставин, як саме наносились її тілесні ушкодження.

Враховуючи те, що окрім пояснень ОСОБА_2 інші докази відсутні., вважаю, що в порушенні кримінальної справи необхідно відмовити із - за відсутиосі і нідсіав до порушення кримінальної справи, оскільки немає фактичних даних, які вказують па наявність ознак злочину.

11а підставі викладеного та керуючись п.,1, 2 ст. 6. от. 94. п. і ч. 2 сі. 2^! МИ України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 про злочин на підставі ст.27 КІ ІК України - залишити без розгляду.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення особа, яка по.іа.іа ск<лр! ч. міраві подати апеляцію до апеляційного суду Кіровоградської обласі і через ().тексан. ір.иськші місі.крайонний суд.

Суддя : Савченко С.М.
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1272/15-к
Провадження № 1-КП/480/62/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
26 червня 2015 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, -
встановив:
24.06.2015 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 413 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, -
постановив:
Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України призначити на 07 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин у приміщенні Миколаївського районного суду Миколаївської області.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

26.06.2015