Дело №1-256/08
26 июня 2008 года судья Днепровского
районного суда города Херсона Гордымов А.В., при секретаре Фисенко В.Ю., с
участием прокурора Коломийца В.С., рассмотрев в предварительном заседании материалы
уголовного дела по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки города Херсона, гражданки Украины, образование
средне-техническое, замужем, не работающей, проживающей по адресу: город
Херсон, АДРЕСА_1, ранее не судимой,
совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст.
358, ч.3 ст. 358 УК Украины,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца Закарпатской области Иршавского района село Малый
Раковец, украинца, гражданина Украины, образование средне-техническое,
женатого, не работающего, проживающей по адресу: город Херсон, АДРЕСА_1, ранее
не судимого,
совершении преступления, предусмотренного ч.2, ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366,
ч.2 ст. 367 УК Украины,
В Днепровский районный суд города Херсона поступило
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые как должностные лица ЧПФ «Южстройсервис» по
предварительному сговору между собой первый как пособник, а второй как
исполнитель умышленно уклонились от уплаты налогов, которые входят в систему
налогообложения, которые не поступили в бюджет в особо крупных размерах, причем
ОСОБА_1 совершила указанное преступление с использованием ею заведомо
поддельных документов, а ОСОБА_2 с использованием выдачи заведомо неправильных
документов, халатно.
В соответствии со ст. 249-1 УПК Украины
судья своим постановлением возвращает прокурору уголовное дело в случае, если
прокурором были существенно нарушены требования статей 228-232 УПК Украины.
Согласно ст. 246 УПК Украины при
предварительном рассмотрении дела судья по собственной инициативе своим
постановлением возвращает дело для дополнительного расследования в случаях,
если во время возбуждения дела, производства дознания или предварительного
следствия были допущены такие нарушения требований настоящего Кодекса, без
устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
п. 21 Постановления Пленума Верховного
Суда Украины №15 от 08 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения
законодательства об ответственности за
уклонение от уплаты налогов, сборов, иных обязательных платежей» при
рассмотрении указанной категории уголовных дел суд должен принимать во внимание
то, что фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие в действиях
подсудимого состава такого преступления, могут быть установлены выводами
эксперта или с помощью актов документальной проверки исполнения налогового
законодательства и ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
По материалам дела усматривается, что
были проведены по делу выездные плановые и невыездные документальные проверки
предприятия, но исходя из выводов имеющихся в материалах дела
указанных актов проверок, не усматривается кто конкретно допустил уклонение от
уплаты налогов, какие нормативные акты нарушены должностными лицами, которые
уклонились от уплаты налогов, а также каковы реальные последствия уклонения от
уплаты налогов, кому, на какую сумму, каковы последствия уклонения от уплаты
налогов, с учетом требований п. 11 Постановления
Пленума Верховного Суда Украины №15 от 08 октября 2004 года «О некоторых
вопросах применения законодательства об ответственности за
налогов, сборов, иных обязательных платежей», согласно которого при определении
размера средств, которые не поступили в бюджеты или в государственные целевые
фонды в результате уклонения от уплаты налогов,
сборов, иных обязательных платежей, не нужно учитывать начисленные или
уплаченные в связи с этим штрафы и пеню.
Кроме этого, к материалам дела не
приобщены акты встречных проверок между ЧПФ «Южстройсервис» и предприятиями с
которыми она проводила операции согласно обвинительного заключения. Из
материалов дела не усматривается были ли
материалы встречных проверок приняты во внимание при проведении выездных
плановых и невыездных документальных проверок ЧПФ «Южстройсервис» и предприятий
с которыми она проводила операции согласно обвинительного заключения.
Таким образом, суд считает, что по делу
необходимо проведение комплексной судебно-бухгалтерской экспертизы
финансово-хозяйственной деятельности ЧПФ «Южстройсервис» за инкриминируемые
обвиняемым период с 2004 года по 2006 года.
Не по всем вменяемым эпизодам
выполнены требования ст. 64 УПК Украины, то есть не указано время, место,
способ совершения инкриминируемого преступления.
Обвинительное заключение по уголовному
делу составлено без учета требований ст. 223 УПК Украины - не разграничены:
инкрименируемое преступление(фабула дела) и доказательства подтверждающие
Кроме этого, из диспозиции статьи 367 ч.2 УК Украины инкриминируемой
Тодавчич Ивану Ивановичу не усматривается кому конкретно причинены его
незаконными действиями тяжкие последствия.
Кроме этого, при назначении по делу
почерковедческих экспертиз были нарушены права обвиняемых предусмотренные ст.
197 УПК Украины, поскольку экспертизы были назначены без учета мнения
обвиняемых, а с постановлениями о назначении экспертиз они были ознакомлены
спустя более трех месяцев после проведения указанных экспертиз.
При таких обстоятельствах, настоящее
уголовное дело не может быть назначено к рассмотрению в суде, а возвращено
прокурору для производства дополнительного расследования, в ходе которого
необходимо провести следующие следственные действия:
- Назначить по делу комплексную
судебно бухгалтерскую экспертизу финансово-хозяйственной деятельности ЧПФ
«Южстройсервис» за инкрименируемые обвиняемым период с 2004 года по 2006 года
полностью, для выявления нарушения налогового законодательства, какими
конкретно должностными лицами ЧПФ «Южстройсервис» нарушены требования
налогового законодательства, и в чем выразилась их вина, в нарушении каких
конкретно нормативных актов, причинен ли должностными лицами ЧПФ
«Южстройсервис» ущерб и кому. При производстве экспертизы учитывать требования
п. п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №15 от 08 октября 2004
года «О некоторых вопросах применения законодательства об ответственности за
налогов, сборов, иных обязательных платежей», акты встречных проверок, которые
необходимо приобщить к материалам дела, а также в целом материалы дела с
участием обвиняемых.
- Принять меры к установлению лиц
причастных к подделке документов по инкрементируемым обвиняемым статьям.
- Установить кому именно незаконными действиями обвиняемых причинены
тяжкие последствия, в каком размере (согласно диспозиции ст. 367 ч. 2 УК
- Установить каким путем в случае
установления незаконности действий со стороны обвиняемых произошло уклонение от
уплаты налогов в соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда
Украины №15 от 08 октября 2004 года «О некоторых вопросах применения
законодательства об ответственности за уклонение от уплаты
налогов, сборов, иных обязательных платежей».
- В случае установления органами
досудебного следствия виновности обвиняемых, перепредъявить им обвинение в
соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины. В случае направления уголовного
дела в порядке ст. 225 УПК Украины, составить обвинительное заключение с учетом
требований ст. 223 УПК Украины - разграничить инкрименируемое
преступление(фабула дела) и доказательства подтверждающие виновность лиц.
Принимая решение о направлении
настоящего уголовного дела на дополнительное расследование суд исходит из того,
что по делу необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на
установление, изъятие, выемку бухгалтерских документов как ЧПФ «Южстройсервис»
так и других предприятий с которыми последняя вела финансово-хозяйственную
деятельность и в результате которой были обнаружены нарушения налогового
законодательства, без проведения которых не будет иметь место полнота,
всесторонность и объективность расследования данного уголовного дела.
Вышеуказанные нарушения не могут быть устранены в судебном заседании, в связи с
чем дело не может быть назначено к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 246 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212, ч.1 ст. 358, ч.3 ст. 358 УК Украины, и ОСОБА_2 в
совершении преступлений, предусмотренных ч.2, ст.27, ч.3 ст. 212, ч.2 ст. 366,
ч.2 ст. 367 УК Украины, направить на дополнительное расследование
прокурору Херсонской области.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2 оставить без изменения - «подписка о невыезде».
Постановление может быть обжаловано в
течение семи суток в Апелляционный суд Херсонской области, через Днепровский
районный суд города Херсона.
Председательствующий
судья: