Справа № 1 - 239/2007
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2007 року Придніпро
вський районний суд м. Черкас
и в складі:
головуючого: судді - Безве
рхого І. В.,
при секретарі - Ілюк Н. І., Сл
юсар Л. І.,
з участю: прокурора - Фатен
ка Я. М., Мовчана О. М.,
адвокатів - ОСОБА_1, О
СОБА_2,
захисника - ОСОБА_3,
законних представників -
ОСОБА_4, ОСОБА_5, розгляну
вши у відкритому судовому за
сіданні в м. Черкаси справу пр
о обвинувачення:
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур
одженця м. Черкаси, україн
ця, громадянина України, з с
ередньою освітою, непрацюю
чого, неодруженого, проживаю
чого: АДРЕСА_1, раніше суди
мого: 19.04.2006 року Придніпровськи
м районним судом м. Черкаси за
ч. 1 ст. 186 КК України до одного ро
ку позбавлення волі, на підст
аві ст. 75 КК України звільнени
й від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим с
троком один рік, -у вчиненні зл
очинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч
. 2 ст. 187; ст. 304 КК України, -
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ур
одженця м. Черкаси, громад
янина України, українця, з н
еповною середньою освітою
, учня 11 класу Черкаської за
гальноосвітньої школи І - ІІ с
тупенів № 25, неодруженого, пр
оживаючого: АДРЕСА_2, рані
ше не судимого у вчиненні зло
чинів, передбачених ч. 2 ст. 186; ч.
2 ст. 187 КК України, -
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ур
одженця м. Черкаси, громад
янина України, українця, з н
еповною середньою освітою
, учня 12 класу Черкаської за
гальноосвітньої вечірньої ш
коли ІІ - ІІІ ступенів, неодр
уженого, проживаючого: АДРЕ
СА_3, раніше не судимого у вчи
ненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Підсудний ОСОБА_6, повт
орно, 25.05.2006 р. близько 01 год. 15 хв. сп
ільно та за попередньою змов
ою з підсудним ОСОБА_7, та н
евстановленою в ході досудов
ого слідства особою на ім'я
ОСОБА_9, матеріали справи ві
дносно якої виділені в окрем
е провадження, перебуваючи н
а перехресті вулиць Р.Люксем
бург - Гоголя в м. Черкаси, умис
но, з застосуванням фізичног
о насильства, яке не є небезпе
чним для життя та здоров"я пот
ерпілого, заволоділи майном
ОСОБА_9 при наступних обст
авинах. Так, вони у вказаному м
ісці та час, попередньо домов
ившись про відкрите заволоді
ння мобільним телефоном у не
відомого їм хлопця, скоїли по
грабування, а саме: невстанов
лена в ході досудового слідс
тва особа на ім'я ОСОБА_9, пі
дійшовши до потерпілого ОС
ОБА_9 ззаду наніс йому удар п
о голові скляною пляшкою, від
чого потерпілий впав на колі
на, але відразу піднявся, післ
я чого підсудний ОСОБА_7 т
а невстановлена в ході досуд
ового слідства особа на ім'я
ОСОБА_9, нанесли йому близь
ко 5 - 7 ударів ногами по нога
х
потерпілого нижче колін, н
амагаючись збити потерпілог
о з ніг, та нанесли ногами та р
уками близько 10 ударів по рука
х, щоб останній випустив з рук
мобільний телефон, чим сприч
инили потерпілому фізичного
болю, від чого потерпілий О
СОБА_9 не втримав телефон в р
уках і випустив його на землю
. Після чого, відкрито, умисно,
з корисливих мотивів, заволо
діли чужим майном, а саме: мобі
льним телефоном "Соні - С
оні К-700 і", вартістю одна тися
ча шістсот (1.600) гривень, зі стар
товим пакетом "Київ Стар", варт
істю п'ятдесят (50) гривень та гр
ошима на рахунку в сумі десят
ь (10) гривень, а всього заволоді
ли чужим майном на загальну с
уму одна тисяча шістсот шіст
десят (1.660) гривень, а саме: - невс
тановлена в ході досудового
слідства особа на ім'я ОСОБ
А_9 підібрав вказаний телеф
он з землі, після чого вони з п
ідсудним ОСОБА_7 покликав
ши підсудного ОСОБА_6, яки
й в цей час діючи за окремим ум
ислом скоїв пограбування пот
ерпілої ОСОБА_11, яка була р
азом з потерпілим ОСОБА_9,
та з викраденим майном з місц
я вчинення злочину зникли, в р
езультаті чого завдали потер
пілому ОСОБА_9. матеріальн
их збитків на загальну суму о
дна тисяча шістсот шістдесят
(1.660) гривень.
Він же, 25.05.2006 р. близько 01 год. 15
хв. під час вчинення пограбув
ання потерпілого ОСОБА_9,
спільно та за попередньою зм
овою з підсудним ОСОБА_7 т
а невстановленою в ході досу
дового слідства особою на ім
'я ОСОБА_9, матеріали справ
и відносно якої виділені в ок
реме провадження, перебуваюч
и на перехресті вулиць Р.Люкс
ембург - Гоголя в м. Черкаси, ді
ючи за окремим умислом, скоїв
пограбування потерпілої О
СОБА_11 при наступних обстав
инах: так, він у вказаному місц
і та час, коли потерпіла ОСО
БА_11, яка була разом з потерп
ілим ОСОБА_9, почала тікат
и, під час того як останньому с
тали наносити тілесні ушкодж
ення, з метою заволодіння моб
ільним телефоном, то підсудн
ий ОСОБА_6 наздогнав її, бе
з відому підсудного ОСОБА_7
та невстановленої в ході до
судового слідства особи, піс
ля чого з застосуванням фізи
чного насильства, яке не є неб
езпечним для життя та здоров
"я потерпілої, яке виразилось
в тому, що він штовхнув її в сп
ину руками, від чого вона впал
а на землю на бік та він наніс
їй ще кілька ударів по голові
, чим спричинив потерпілій фі
зичного болю, після чого, умис
но, відкрито з корисливих мот
ивів заволодів чужим майном,
яке належить потерпілій ОС
ОБА_11, а саме: обшукавши її зі
рвав з шиї золотий ланцюжок, в
артістю п'ятсот (500) гривень із з
олотою підвіскою, вартістю с
то п'ятдесят (150) гривень, а всьо
го заволодів чужим майном на
загальну суму шістсот п'ятде
сят (650) гривень, чим завдав поте
рпілій ОСОБА_11 матеріальн
их збитків на вказану суму і з
викраденим з місця вчинення
злочину зник.
Він же, повторно, 27.11.2006 р. близь
ко 15 год. 20 хв. спільно та за попе
редньою змовою з підсудним
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_12, в л
іфті буд. НОМЕР_1, що по вул.
Гагаріна в м. Черкаси, маючи у
мисел на відкрите заволодінн
я чужим майном, з погрозою зас
тосування та з застосуванням
фізичного насильства, яке не
є небезпечним для життя та зд
оров"я потерпілого, до неповн
олітнього ОСОБА_13, ІНФОР
МАЦІЯ_13, відкрито заволоділ
и майном батька неповнолітнь
ого ОСОБА_13 - ОСОБА_14, пр
и наступних обставинах: так в
они у вказаному місці та час, з
айшли за неповнолітнім ОСО
БА_13 в ліфт, після чого підсу
дний ОСОБА_6 застосував до
неповнолітнього ОСОБА_13
фізичне насильство, що не є не
безпечним для життя та здоро
в"я потерпілого, а саме: закрив
долонею своєї руки йому рота
, а підсудний ОСОБА_8 при ць
ому погрожував даному потерп
ілому застосуванням фізично
го насильства, яке не є небезп
ечним для життя та здоров"я по
терпілого, та підсудний ОСО
БА_6 обшукавши кишені непов
нолітнього, відкрито, умисно
, з корисливих мотивів, спільн
о та за попередньою змовою з п
ідсудним ОСОБА_8, заволоді
ли чужим майном, яке належить
ОСОБА_14, а саме: мобільним
телефоном "Нокіа - 6020" вартістю
сімсот сорок дев'ять (749) гривен
ь, зі стартовим пакетом "Ді - Дж
ус" вартістю сорок (40) гривень, з
грошима на рахунку 34 коп., а всь
ого викрали майна на загальн
у суму сімсот вісімдесят дев
'ять (789) гривень 34 коп., чим завда
ли матеріальної шкоди потерп
ілому і з викраденим, з місця в
чинення злочину, зникли.
Він же, 26.07.2006 р. близько 01 год. бі
ля буд. .№ 75 по вулиці Волкова в
м. Черкаси спільно та за попер
едньою змовою з підсудним О
СОБА_7 скоїли напад на потер
пілу
ОСОБА_15 за наступних обс
тавин: так вони попередньо до
мовившись про відкрите завол
одіння чужим майном, а саме: ві
н запропонував підсудному
ОСОБА_7 вирвати у потерпіло
ї ОСОБА_15, що йшла попереду
, сумку, на що останній погодив
ся і вони в двох пішли за жінко
ю - потерпілою, після чого ОС
ОБА_7 підбіг до потерпілої з
заду та з застосуванням наси
льства, що є небезпечним для ж
иття та здоров"я особи, що зазн
ала нападу та виразилось в то
му, що він схопив однією рукою
за сумку, а кулаком іншої руки
наніс один удар потерпілій к
улаком по обличчю справа та п
родовжив виривати сумку з ру
к. Але так як потерпіла не випу
скала сумку, то він наніс ще од
ин удар кулаком в обличчя з пр
авої сторони, намагаючись ви
рвати сумку з рук, та сильно см
икнув сумку, від чого потерпі
ла ОСОБА_15 впала на землю, а
підсудний ОСОБА_7 вириваю
чи сумку протягнув потерпілу
, яка тримала сумку, по землі, в
результаті чого спричинив ї
й тілесні ушкодження у вигля
ді: забою з крововиливами обл
иччя, забою з саднами правого
ліктьового суглобу та травм
ою голови зі струсом головно
го мозку, що згідно висновку с
удово-медичної експертизи за
№ 1298/382 від 16.08.2006 p.: травма голови зі
струсом головного мозку - від
носиться до категорії легких
тілесних ушкоджень, що сприч
инили короткочасний розлад з
доров'я; а забій з крововилива
ми обличчя, забій з саднами пр
авого ліктьового суглобу - ві
дносяться до категорії легки
х тілесних ушкоджень. Після ч
ого ручки сумки відірвались
і підсудні ОСОБА_6 та ОСО
БА_7 відкрито заволоділи вк
азаним чужим майном, що належ
ить потерпілій ОСОБА_15, а с
аме: жіночою сумкою, вартістю
сімдесят (70) гривень, мобільни
м телефоном "Соні - Соні
Т-230", вартістю шістсот (600) грн.,
зі стартовим пакетом "Київ Ст
ар", вартістю п'ятдесят (50) грн., г
рошима на рахунку тридцять (30)
гривень, чохлом до телефону, в
артістю п'ятнадцять (15) гривен
ь, мотузком, вартістю п'ять (5) гр
ивень, шкіряним гаманцем, вар
тістю сорок п'ять (45) гривень, гр
ошима в сумі сімдесят (70) гриве
нь, трьома талонами на проявк
у фотоплівки, вартістю дві (2) г
ривні 50 коп. кожний, на загальн
у суму сім (7) гривень 50 коп., жіно
чою косметичкою, вартістю дв
адцять (20) грн., парфумами, на за
гальну суму тридцять п'ять (35) г
рн., фотоплівкою та фотокартк
ами, загальною вартістю двад
цять сім (27) грн. 60 коп., жіночою к
офтою, вартістю п'ятдесят (50) гр
н., окулярами, вартістю сорок п
'ять (45) гривень; після чого з ви
краденим майном з місця скоє
ння злочину вказані підсудні
разом зникли. В результаті да
ного розбійного нападу підсу
дні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з
авдали потерпілій ОСОБА_15
матеріальних збитків на заг
альну суму одна тисяча сімде
сят (1070) гривень 10 коп.
Підсудній ОСОБА_6 досто
вірно знаючи, що підсудний
ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14, явл
яється неповнолітнім, умисно
втягнув його в злочинну діял
ьність, яке виразилось в тому
, що він шляхом пропозиції схи
лив неповнолітнього ОСОБА
_8 до відкритого викрадення
чужого майна за наступних об
ставин: 27. 11. 2006 р. близько 15 год. 20 хв
. спільно та за попередньою зм
овою з ОСОБА_8 в ліфті буд. №
55, що по вул. Гагаріна в м. Черка
си, маючи умисел на відкрите з
аволодіння чужим майном, з по
грозою застосування та з зас
тосуванням фізичного насиль
ства, яке не є небезпечним для
життя та здоров"я потерпілог
о, до неповнолітнього ОСОБА
_13, ІНФОРМАЦІЯ_13, відкрито
заволоділи майном батька не
повнолітнього ОСОБА_14, пр
и наступних обставинах: так в
они у вказаному місці та час, з
айшли за неповнолітнім ОСО
БА_13 в ліфт, після чого підсу
дній ОСОБА_6 застосував до
неповнолітнього ОСОБА_13
фізичне насильство, що не є не
безпечним для життя та здоро
в"я потерпілого, а саме: закрив
долонею своєї руки йому рота
, а ОСОБА_8 при цьому погрож
ував застосуванням фізичног
о насильства, яке не є небезпе
чним для життя та здоров"я пот
ерпілого, і підсудній ОСОБА
_6 обшукавши кишені неповно
літнього ОСОБА_13, відкрит
о, умисно, з корисливих мотиві
в, спільно та за попередньою з
мовою з ОСОБА_8 С, заволоді
ли чужим майном, яке належить
батькові неповнолітнього
ОСОБА_13 - ОСОБА_14, а саме: м
обільним телефоном "Нокіа - 6020"
вартістю сімсот сорок дев'ят
ь (749) гривень, зі стартовим паке
том "Ді - Джус", вартістю сорок (4
0) гривень, з грошима на рахунк
у 34 коп., а всього викрали майна
на загальну суму сімсот вісі
мдесят дев'ять (789) гривень 34 коп
., чим
завдали матеріальної шко
ди потерпілому ОСОБА_14 і з
викраденим з місця скоєння з
лочину зникли.
Допитаний в ході досудово
го слідства підсудний ОСОБ
А_16 свою вину в пред'явленому
йому обвинуваченні визнав п
овністю та пояснив, що дійсно
27.11.2006 р. близько 13 год. він зустрі
вся зі своїм знайомим ОСОБА
_8 на вулиці Подолинського в
м. Черкаси після чого вони дом
овились піти до СШ №34 до його з
найомої дівчини. Підійшовши
до СШ № 34, що в районі "Митниця" в
они побачили як з дверей школ
и виходить незнайомий їм хло
пець віком близько 13 років, не
високого зросту і тримав в ру
ці мобільний телефон. Цей хло
пчик направився в бік буд. Н
ОМЕР_1, що по вулиці Гагаріна
в м. Черкаси і вони вирішили п
іти за ним і забрати у нього мо
більний телефон. Він запропо
нував ОСОБА_8 викрасти моб
ільний телефон, на що останні
й погодився. Прослідкувавши
за хлопчиком вони побачили я
к той зайшов в один із під'їзді
в буд. НОМЕР_1, що по вул. Гаг
аріна в м. Черкаси і пішли за н
им. Коли хлопчик зайшов до ліф
ту, вони також увійшли слідом
за ним. В ліфті він рукою закр
ив хлопчику рота, а іншою витя
гнув з кишені куртки телефон
. ОСОБА_8 в цей час погрожув
ав хлопчику фізичною розправ
ою в разі, якщо той буде кричат
и. Викрадений телефон він зал
ишив собі та разом з ОСОБА_8
вибігли з ліфту. В той же день
викрадений телефон "Нокіа - 6020"
, він разом з ОСОБА_8 продал
и малознайомому водію "таксі
" за двісті п'ятдесят гривень,
а отримані гроші розділили т
а витратили на власні потреб
и. Картку стартового пакету, я
ка знаходився в телефоні - вик
инули. Також в кінці травня 2006 р
. близько 01 год. ночі він разом з
і своїм знайомим на ім'я ОСО
БА_7 та малознайомим хлопце
м на ім'я ОСОБА_9 повертали
сь додому і проходячи по вули
ці Шевченко в сторону площі і
м. 700 - річчя м. Черкаси на перехр
есті вулиць Р.Люксембург - Шев
ченко помітили дівчину та хл
опця. В руках у хлопця знаходи
вся мобільний телефон та гол
осно грала музика. Хтось із хл
опців запропонував напасти т
а викрасти мобільний телефон
, на що всі погодились. Хлопець
з дівчиною звернули на вулиц
ю Р.Люксембург та пішли в стор
ону вулиці Гоголя. Вони просл
ідували за ними, щоб наздогна
ти їх. Наздогнавши їх, він піді
йшов до дівчини відвів її в ст
орону та забрав золотий ланц
южок. В цей час ОСОБА_7 та
ОСОБА_9 в іншій стороні били
хлопця. Як саме це відбувалос
ь, він не бачив, однак хтось кр
икнув "побігли" і він залишивш
и дівчину побіг в сторону вул
иці Гоголя, де зустрівся з хло
пцями. Коли проходили повз оп
орний пункт розташований біл
я перехрестя вулиці Гоголя - Р
.Люксембург, їх зупинив праці
вник міліції і покликав до се
бе. В цей час він викинув в тра
ву ланцюжок, а хлопці - мобільн
ий телефон. Працівник міліці
ї попросив показати вміст ки
шень, однак нічого не знайшов
ши, відпустив всіх їх. Десь чер
ез 5 -10 хв. вони повернулись, щоб
підібрати викрадені речі, мо
більний телефон - знайшли, а зо
лотий ланцюжок - ні; з телефону
витягли та викинули сім-карт
у, мобільний телефон наступн
ого дня він продав знайомому
таксисту на ім'я ОСОБА_14 за
триста гривень, отримані гро
ші витратили разом. В кінці ли
пня 2006 р. близько 01 год. ночі, він
разом зі своїм знайомим ОС
ОБА_7 поверталися з ігротек
и "Шарк" та на перехресті вулиц
ь Сєдова - Волкова в м. Черкаси
помітили жінку, яка звернула
з вулиці Сєдова та пішла по ву
лиці Волкова в сторону вулиц
і Різдвяна. ОСОБА_7 запроп
онував пограбувати цю жінку,
однак він відмовився і пішов
вперед. Пройшовши повз жінку
, звернув у двір п'ятиповерхов
ого будинку по вулиці Волков
а і почув крик жінки. Озирнувш
ись, побачив як ОСОБА_7 вир
иває з рук жінки сумочку, яку о
стання не віддавала і тягнул
а на себе. ОСОБА_7 вдалось в
ирвати сумку і вони разом поб
ігли в сторону вулиці Волков
а. Після цього разом зайшли до
під'їзду одного із будинків п
о вулиці Волкова, де на площад
ці між 1 та 2 поверхами почали р
озглядати вміст сумки, де зна
йшли та забрали собі мобільн
ий телефон "Соні - Соні
Т - 230" та гроші в сумі близько ші
стдесяти гривень, сумку з реш
тою речей залишили на сходах
. Після цього, пішли гуляти по
місту та витрачати гроші, моб
ільний телефон залишався у
ОСОБА_7, а наступного дня раз
ом продали цей телефон за сто
гривень знайомому таксисту
на ім'я ОСОБА_14, отримані гр
оші поділили та витратили на
власні потреби. З приводу втя
гнення неповнолітнього ОС
ОБА_8 до вчинення злочинів,
ОСОБА_6 пояснив, що він знав,
що ОСОБА_8 є неповнолітні
м і дійсно запропонував йому
скоїти пограбування невідом
ого хлопця.
Допитані в ході досудового
слідства підсудні ОСОБА_7
та ОСОБА_17 свою вину в пре
д'явленому їм обвинуваченні
визнали повністю та дали пок
ази аналогічні показам підсу
дного ОСОБА_16 в ході досуд
ового слідства.
Допитаний в ході судового с
лідства підсудний ОСОБА_6
свою вину у скоєнні злочинів
, передбачених ст.ст. 186ч.2, 187ч.2 КК
України визнав і пояснив, що 25
.05.2006 року він йшов з підсудним
ОСОБА_7 та наглядно знайоми
м хлопцем на ім'я ОСОБА_9 по
вул. Шевченка в м. Черкаси. Вон
и побачили хлопця з дівчиною
, хлопець грався мобільним те
лефоном. Вони наздогнали дан
ого хлопця на перехресті з ву
л. Р.Люксембург і ОСОБА_9 вд
арив даного хлопця пляшкою п
о голові. Дівчина, яка була раз
ом з потерпілим - втекла, а ОС
ОБА_7 побіг за нею. ОСОБА_6
теж став бити потерпілого - х
лопця разом з ОСОБА_9 рука
ми і ногами по різним частина
м тіла і хотіли забрати у ньог
о мобільний телефон. Телефон
випав з рук потерпілого і вон
и його забрали. Він з ОСОБА_9
пішли, а ОСОБА_7 їх наздо
гнав на вул. Гоголя. ОСОБА_6
пояснив, що він думає, що ОС
ОБА_7 побіг за дівчиною щоб в
она не кричала. Телефон він пр
одав своєму знайомому, а виру
чені гроші розділив собі, О
СОБА_7 та ОСОБА_9. Потерпі
лу ОСОБА_11 на його думку ні
хто не бив, золотий ланцюжок в
ін з неї не зривав. А тому ОСО
БА_6 пояснив суду, що даний еп
ізод з потерпілою ОСОБА_11
він не визнає; ОСОБА_7 гово
рив йому, що він також не чіпав
дану потерпілу. 27. 11. 2006 року близ
ько 15 год. 20 хв. ОСОБА_6 разом
з ОСОБА_8 зайшли в під'їзд
АДРЕСА_4 за потерпілим О
СОБА_13 ОСОБА_6 закрив пот
ерпілому рот рукою, щоб той не
кричав, і витягнув з його кише
ні мобільний телефон, а ОСО
БА_8 сказав, щоб той не кричав
. Телефон потім ОСОБА_6 про
дав, а гроші розділив з ОСОБ
А_8. 26.07.2006 року біля години ночі
ОСОБА_6 йшов разом з підсу
дним ОСОБА_7 в районі вул. В
олкова в м. Черкаси і вони поба
чили якусь жінку. Коли вони на
здогнали дану жінку, то ОСО
БА_6 смикнув декілька разів
за ручки сумки, яку остання не
сла і вони відірвалися, жінка
ж впала. ОСОБА_6 проглянув
сумку всередині і забрав гам
анець та мобільний телефон, а
сумку -з іншими речами викину
в. ОСОБА_7 стояв поруч і він
не допомагав йому забирати с
умку у потерпілої, все вийшло
спонтанно. Телефон потерпіл
ої ОСОБА_6 продав і поділи
вся грошима з ОСОБА_7 Поте
рпілу він - ОСОБА_6 не бив, в
она вдарилася від падіння, а п
отім коли він виривав сумку у
неї з рук, то можливо він її пр
отягнув по асфальту. Даний зл
очин ОСОБА_6 запропонував
скоїти. Свою вину у скоєнні зл
очину, передбаченого ст. 304 КК У
країни підсудний ОСОБА_6 н
е визнав і пояснив, що він не з
нав скільки років ОСОБА_18
та ОСОБА_8 Також ОСОБА_6
суду пояснив, що під час досу
дового слідства на нього як з
боку слідчого так і з боку пра
цівників карного розшуку При
дніпровського РВУМВС Україн
и в Черкаській області здійс
нювався психічний і фізичний
тиск, а тому він першопочатко
во визнав всі епізоди, які йом
у інкримінувалися органом до
судового слідства.
Допитаний в ході судового с
лідства підсудний ОСОБА_19
свою вину у скоєнні злочинів
, передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 К
К України визнав і пояснив, що
25.05.2006 року він йшов з підсудним
ОСОБА_6 та наглядно знайо
мим на ім"я ОСОБА_9. Збоку ві
д них йшли якийсь хлопець з ді
вчиною і ОСОБА_9 запропону
вав відібрати у того хлопця м
обільний телефон і він же вда
рив того хлопця пляшкою з під
пива по голові. Дівчина побіг
ла, а він - ОСОБА_7 побіг за н
ею, наздогнав її і закривши їй
рот, щоб не кричала, поклав її
на землю. Потім потерпілий хл
опець побіг до ОСОБА_7, а ві
н побіг за хлопцями. Дівчину в
ін - ОСОБА_7 не бив і золотий
ланцюжок з неї він не зривав,
що робили потім ОСОБА_6 та
ОСОБА_9 з потерпілим хлоп
цем - він не знає. 26.07.2006 року близь
ко 1 год. ночі він йшов з підсуд
ним ОСОБА_6 з ігротеки по в
ул. Сєдова в м. Черкаси і побач
или незнайому жінку. ОСОБА_
6 запропонував заволодіти ї
ї майном. ОСОБА_7 стояв в ст
ороні за 10-15 метрів на "шухері", т
ак як не хотів приймати участ
ь у цьому. ОСОБА_7 не бачив щ
о там відбувалося. Він вже поб
ачив ОСОБА_6 тоді, коли той
біг з сумкою потерпілої, куди
подівся мобільний телефон в
ін не знає. ОСОБА_6 пізніше
дав йому 60 грн., а за попередній
епізод він отримав від ОСО
БА_6 більше 100 грн. Підсудний
ОСОБА_7 суду також пояснив, щ
о під час проведення досудов
ого слідства
на нього з боку працівникі
в Придніпровського РВУМВС Ук
раїни був психічний та фізич
ний тиск, прізвищ людей, які на
нього чинили тиск він не пам'я
тає, зі скаргами він нікуди не
звертався так як це йому на то
й час не було потрібно.
Допитаний в ході судового
слідства підсудний ОСОБА_8
свою вину у скоєнні злочину
, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК Укра
їни визнав і пояснив, що 27.11.2006 ро
ку близько 15 год. він разом з пі
дсудним ОСОБА_6 зайшли в п
ід'їзд будинку №55 по вул. Гагар
іна в м. Черкаси, де ОСОБА_6
забрав у потерпілого ОСОБА
_13 з кишені куртки мобільний
телефон. ОСОБА_6 він знає б
лизько 6-ти 7- ми років, вони ходи
ли в одну школу, але ОСОБА_6
був старший за нього. Також п
ідсудний ОСОБА_8 суду пояс
нив, що під час досудового слі
дства на нього з боку працівн
иків Придніпровського РВ УМВ
С України в Черкаській облас
ті чинився психічний та фізи
чний тиск, а зокрема оперупов
новажений карного розшуку
ОСОБА_20 під час його допиту
наносив йому удари по голові
пластиковою пляшкою з водою
.
Крім визнання своєї вини са
мими підсудними: ОСОБА_6 - у
скоєнні злочинів, передбаче
них ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК України;
ОСОБА_8 - у скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст. 186 ч. 2, 187 ч. 2 КК
України та ОСОБА_7 - у скоєн
ні злочину, передбаченого ч.2 с
т. 186 КК України їх вина у скоєнн
і інкримінованих їм органами
досудового слідства злочина
х підтверджується:
1) по епізоду відкритого вик
радення чужого майна підсудн
ими ОСОБА_6 та ОСОБА_7, я
ке належить потерпілому ОС
ОБА_9. та потерпілій ОСОБА
_11, що мало місце 25.05.2006 року: пок
азами потерпілого ОСОБА_9
про те, що 24.05.2006 р. близько 23 год. в
ін разом зі своєю дівчиною
ОСОБА_11 повертались додому
з центру міста, де відпочивал
и. Вони йшли по вулиці Шевченк
а, що в м. Черкаси, повернули на
вулицю Р.Люксембург і на вули
ці Гоголя неподалік від їх бу
динку, він витягнув мобільни
й телефон, щоб подивитись кот
ра година, було близько 01 год. 15
хв. 25.05.2005 року. В цей час він почу
в крик ОСОБА_11 і відчув уда
р по голові, від якого впав на
коліна, однак швидко піднявс
я і побачив біля себе двох хло
пців. Анна побігла в сторону б
удинку і за нею побіг ще один х
лопець. Хлопці, які знаходили
сь біля нього, почали його бит
и руками та ногами в різні час
тини тіла, бійка тривала близ
ько 2 - 3 хвилин, під час неї він з
ахищався, однак втримати в ру
ці мобільний телефон не зміг
і він випав з рук. Хтось з хлоп
ців підняв телефон і поклика
ли третього хлопця та вони по
чати тікати по вулиці Гоголя
в сторону вулиці Р.Люксембур
г. Третього хлопця він побачи
в, як той вибіг із-за рогу буди
нку. Хлопців, які його били, не
роздивився, бо було темно. Зго
дом підійшла його знайома О
СОБА_11 і сказала, що третій х
лопець, наздогнав її, вдарив п
о обличчю, звалив на землю, обш
укав з метою найти цінності т
а зірвав з шиї золотий ланцюж
ок з підвіскою. За медичною до
помогою він не звертався. В ре
зультаті нападу у нього було
викрадено мобільний телефон
"Соні К - 700 І" сірого кольору
, з сім картою "Київ Стар", загал
ьною вартістю одна тисяча ші
стсот шістдесят гривень;
показами потерпілої ОСОБ
А_11, даними нею в ході досудо
вого слідства, оголошеними т
а вивченими в судовому засід
анні про те, що 25.05.2006 року близьк
о 01 год. вона разом зі своїм хло
пцем ОСОБА_9 повертались д
одому з гостей з центру міста
, де відпочивали. Вони йшли по
вулиці Шевченка, повернули н
а вулицю Р. Люксембург, а потім
на вулицю Гоголя в м. Черкаси.
Коли вони перебували біля св
ого будинку № 383, що по вулиці Го
голя, вона звернула увагу на т
рьох хлопців, які вийшли із-за
будинку і направились в їх бі
к. Один з хлопців наніс її знай
омому ОСОБА_9 удар пляшкою
по голові ззаду, вона злякала
сь і побігла в сторону
під'їзду свого будинку і к
ликала на допомогу. За нею поб
іг один із хлопців, який наздо
гнавши штовхнув у спину рука
ми, від поштовху вона впала на
землю, а хлопець вдаривши її к
ілька разів руками по голові
, запитав про гроші, обшукав та
знайшовши на шиї ланцюжок - зі
рвав. Потім цього хлопця покл
икали інші хлопці, які били її
знайомого хлопця - ОСОБА_9
і вони всі разом втекли. Хлоп
ця вона не розгледіла, так як п
рикривала обличчя руками. По
тім підійшла до знайомого О
СОБА_9 і дізналась, що його по
били два хлопці та забрали мо
більний телефон. У неї було ви
крадено золотий ланцюжок з п
ідвіскою, загальною вартістю
шістсот п'ятдесят гривень, за
медичною допомогою вона не з
верталась;
(т.2 а. с.42 - 43);
показами свідка ОСОБА_21
про те, що він працює водієм "т
аксі". Весною 2006 року, точної да
ти він не пам'ятає, він разом з
і своїм знайомим таксистом н
а ім'я ОСОБА_14 знаходились
в районі перехрестя вулиць Ш
евченка - Смілянська в м. Черка
си. В цей час ОСОБА_14 побачи
в двох хлопців, один з яких був
його постійним клієнтом та б
ув винен йому гроші. Віталій п
ідізвав хлопця на ім'я ОСОБ
А_6 і запитав, чи не хоче той в
іддати борг. Хлопець відпові
в, що грошей в нього немає, але
є мобільний телефон, який він
хотів здати в ломбард. Заціка
вившись, він попросив у хлопц
я подивитись телефон і той да
в йому телефон "Соні - Со
ні К-700 І" сірого кольору. Хлоп
ець сів до машини, а інший хлоп
ець залишився на вулиці. Теле
фон йому сподобався і він куп
ив його за триста гривень. Хло
пець запевнив, що телефон не к
радений і належить йому. Про т
е що телефон крадений, він діз
нався від працівників міліці
ї 13.03.2007 року та видав його в поря
дку добровільної видачі;
показами свідка ОСОБА_22
, даними ним в ході досудового
слідства, та оголошеними та в
ивченими в судовому засіданн
і про те, що 13.03.2007 року він був зап
рошений працівником міліції
в якості понятого під час доб
ровільної видачі, на що він по
годився та в його присутност
і і ще в присутності одного по
нятого - ОСОБА_21 видав мобі
льний телефон "ОСОБА_22 - С
оні - К700 І" пояснивши при цьом
у, що даний мобільний телефон
він придбав в 2006 році у свого з
найомого на ім'я ОСОБА_6. Те
лефон було упаковано і опеча
тано в поліетиленовий пакет;

(т.1 а.с. 138);
даними протоколу зводин в
іч-на-віч від 30.05.2007 року між підс
удним ОСОБА_6 та потерпіло
ю ОСОБА_11, під час якої поте
рпіла викриває злочинні дії
підсудного ОСОБА_6;
(т. 2 а. с. 47);
даними протоколу зводин
віч-на-віч між підсудним ОС
ОБА_6 та підсудним ОСОБА_7
, під час якої вони деталізуют
ь дії кожного під час вчиненн
я ними злочину - відкритого
викрадення майна у потерпіл
их ОСОБА_9 та ОСОБА_11 25.05.2
006 року ;
(т.2 а.с. 49 - 51);
даними протоколу доброві
льної видачі від 13.03.2007 року з як
ого вбачається, що ст. о/у ВКР П
ридніпровського РВ УМВС Укра
їни в Черкаській області ОС
ОБА_23 в порядку добровільно
ї видачі отримав від ОСОБА_
21 мобільний телефон "Соні
- Соні К-700 І", як пояснив
ОСОБА_21 - вказаний мобільний
телефон він придбав весною 200
6 року у наглядно знайомого на
ім'я ОСОБА_6, про те що теле
фон крадений не знав, а коли ді
знався, то видав працівникам
міліції;
(т.1 а. с.79);
даними протоколу пред'явл
ення речей для впізнання від
23.03.2007 p., під час якого потерпілий
ОСОБА_9 впізнав мобільний
телефон "Соні - Соні К
-700 І" як такий, що належить йому
;
(т.1 а. с.92);
даними протоколу огляд
у предмету від 23.03.2007 року - мо
більного телефону "Соні -
Соні К-700 І", вилученого в по
рядку добровільної видачі у
ОСОБА_21;
(т.1 а. с.91);
даними протоколу явки з
повинною від 13.03.2007 року підсудн
ого ОСОБА_7 у вчинені граб
ежу разом з підсудним ОСОБА
_6 та хлопцем на ім'я ОСОБА_9
стосовно потерпілих ОСО
БА_9 та ОСОБА_11 де ОСОБА
_7 добровільно розповів про
обставини скоєння розбійног
о нападу на потерпілих ОСОБ
А_9 та ОСОБА_11;
(т.1 а. с.77);
даними протоколу явки з п
овинною від 13.03.2007 року підсудно
го ОСОБА_6 у вчинені грабе
жу разом з підсудним ОСОБА_
7 та хлопцем на ім'я ОСОБА_9
стосовно потерпілих ОСО
БА_9 та ОСОБА_11, де ОСОБА
_6 добровільно розповів про
обставини скоєння розбійног
о нападу на потерпілих ОСОБ
А_9 та ОСОБА_11;
(т.1 а. с.97);
2) по епізоду розбійного на
паду та викрадення майна під
судними ОСОБА_6 та ОСОБА
_7, яке належить потерпілій
ОСОБА_15, який мав місце 26.07.2006 ро
ку: показами потерпілої ОСО
БА_15, даними нею в ході досуд
ового слідства, оголошеними
та вивченими в судовому засі
данні про те, що 26.07.2006 року близь
ко 01 год. ночі вона поверталас
ь додому від батьків. Йшла по в
улиці Сєдова в м. Черкаси та зв
ернула на вулицю Волкова і пі
дходила до свого будинку, кол
и побачила двох хлопців, які й
шли в її сторону, однак не звер
нула на них увагу. Коли вона зн
аходилась біля під'їзду свог
о будинку почула позаду стор
онній шум, озирнулась і побач
ила, як від вулиці Волкова, до
неї підбіг один з хлопців, а ін
ший знаходився осторонь в ку
щах. Хлопець, який підбіг до не
ї, однією рукою вхопив сумку, а
кулаком іншої руки вдарив її
в обличчя, після чого почав ви
ривати сумку з рук, однак вона
її тримала, потім він вдруге в
дарив кулаком її в обличчя, по
тягнув за сумку, вона впала об
личчям на землю, ручки в сумці
відірвались і хлопці побігл
и геть. У неї було викрадено на
ступні речі: сумка, вартістю с
імдесят (70) гривень, мобільний
телефон "Соні Т - 230", вартіст
ю шістсот (600) гривень, зі старто
вим пакетом "Київ Стар", вартіс
тю п'ятдесят (50) грн., грошима на
рахунку тридцять (30) гривень, ч
охлом до телефону, вартістю п
'ятнадцять (15) гривень, мотузко
м, вартістю п'ять (5) гривень, шкі
ряним гаманцем, вартістю сор
ок п'ять (45) гривень, грошима в с
умі сімдесят (70) гривень, трьом
а талонами на про явку фотопл
івки, вартістю дві (2) гривні 50 к
оп. кожний, на загальну суму сі
м (7) гривень 50 коп., жіночою косм
етичкою, вартістю двадцять (20)
грн., парфумами, на загальну с
уму тридцять п'ять (35) грн., фото
плівкою та фотокартками, заг
альною вартістю двадцять сім
(27) грн. 60 коп., жіночою кофтою, ва
ртістю п'ятдесят (50) грн., окуляр
ами, вартістю сорок п'ять (45) гри
вень, а всього було викрадено
майна на загальну суму одна т
исяча сімдесят (1 070) гривень 10 ко
п. Хлопця, який на неї напав,
вона роздивилась та зможе
впізнати, викрадені речі так
ож може впізнати. На викраден
ий телефон маються документи
;
(т. 1 а. с. 23 - 24);
показами свідка ОСОБА_21
про те, що він працює водієм
"таксі". У нього є знайомий О
СОБА_24, який також працює так
систом. Влітку 2006 року коли він
разом з ОСОБА_25 відпочива
ли на річці, останній випадко
во втопив його телефон "Сон
і Т-230", а наприкінці липня 2006 ро
ку ОСОБА_25 зателефонував
та сказав, що в нього є такий ж
е мобільний телефон і запроп
онував його замість втрачено
го. При зустрічі ОСОБА_25 ві
ддав йому мобільний телефон
"Соні - Соні Т-230" з корпу
сом сріблясто - синього кольо
ру, яким він користувався, а че
рез деякий час до нього додом
у приїхали працівники міліці
ї та повідомили, що цей телефо
н є крадений. Він видав цей тел
ефон в порядку добровільної
видачі працівникам міліції,
в присутності понятих, про те
, що телефон крадений він не зн
ав і не здогадувався; показам
и свідка ОСОБА_24 про те, що
він працює водієм "таксі". У нь
ого є постійні клієнти, одним
з яких є молодий хлопець на ім
'я ОСОБА_6, який в кінці липн
я 2006 року зателефонував та зап
ропонував придбати мобільни
й телефон "Соні - Соні Т
-230" сріблястого кольору. Він по
годився, так як незадовго до ц
ього, під час відпочинку випа
дково втопив мобільний телеф
он свого товариша ОСОБА_21
, тому йому необхідно було пов
ернути чи гроші, чи такий же те
лефон. На пропозицію купити у
ОСОБА_6 телефон він погод
ився і купив його за сто п'ятде
сят гривень, і в той же день ві
ддав даний телефон ОСОБА_21
. Через кілька днів він дізнав
ся від працівників міліції, щ
о телефон крадений і телефон
у ОСОБА_21 вилучили; даними
протоколу добровільної вида
чі від 03.08.2006 p., згідно якого у ОС
ОБА_21 працівниками міліції
було вилучено мобільний тел
ефон "Соні - Соні Т-230", як
ий як він пояснив, він отримав
взамін втраченого від ОСОБ
А_25;
(т.1 а. с.9);
даними протоколу огляд
у предмету від 11.08.2006 року - м
обільного телефону "Соні
- Соні Т-230", вилученого в по
рядку добровільної видачі у
ОСОБА_21;
(т. 1 а. с.20-21);
даними протоколу пред'яв
лення фотокарток для впізнан
ня від 22.03.2007 p., з якого вбачаєтьс
я, що потерпіла ОСОБА_15 в
пізнала по фотокартці підсу
дного ОСОБА_7, як особу, що в
чинила відносно неї розбійни
й напад 26.07.2006 року;
(т.1 а. с. 51 - 52);
даними висновку судово-м
едичної експертизи за № 1298/382 ві
д 16.08.2006 року згідно якого у поте
рпілої ОСОБА_15 мали місце
тілесні ушкодження: травма г
олови зі струсом головного м
озку, забій з крововиливами о
бличчя, забій з саднами право
го ліктьового суглобу: травм
а голови зі струсом головног
о мозку - відноситься до катег
орії легких тілесних ушкодже
нь, що спричинили короткочас
ний розлад здоров'я; забій з кр
ововиливами обличчя, забій з
саднами правого ліктьового
суглобу - відноситься до кате
горії легких тілесних ушкодж
ень;
(т.1 а.с. 16);
даними протоколу явки з п
овинною від 12.03.2007 року підсудно
го ОСОБА_7, де він розповів
про обставини вчинення розб
ійного нападу разом з підсуд
ним ОСОБА_6 на потерпілу
ОСОБА_15 26.07.2006 року;
т.1 а. с.43;
показами свідка ОСОБА_26
про те, що на початку серпня
2006 року під час перебування в П
ридніпровському РВ УМВС Укра
їни в Черкаській області в де
нний час, він був запрошений п
рацівниками міліції бути при
сутнім в якості понятого, на щ
о він погодився. В його присут
ності та присутності іншого
понятого ОСОБА_21 видав в п
орядку добровільної видачі м
обільний телефон "Соні -
Соні Т-230", та пояснив, що дани
й мобільний телефон йому дав
його знайомий ОСОБА_25 вза
мін втраченого;
3) по епізоду відкритого
викрадення майна підсудн
ими
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у н
еповнолітнього
ОСОБА_13, яке належить ОСО
БА_14, що мало місце
27.11.2006 року та втягнення під
судним ОСОБА_6
неповнолітнього ОСОБА_8
в злочинну діяльність:
показами потерпілого ОСО
БА_14 про те, що в квітні 2006 року
він
купив мобільний телефон "Н
окіа - 6020", вартістю сімсот сор
ок дев'ять
гривень, який дав в користув
ання своєму неповнолітньому
сину ОСОБА_14
Максиму. 27.11.2006 року він знаход
ився на роботі і близько 17 го
д.
зателефонував син і повідо
мив, що двоє невідомих в ліфті
будинку забрали
мобільний телефон, в телефо
ні була сім-картка "Ді - Джус" ва
ртістю сорок
гривень на рахунку 34 коп. Всь
ого було завдано збитків на з
агальну суму
сімсот вісімдесят дев'ять г
рн. 34 коп. У сина ніяких тілесни
х ушкоджень не
було; на викрадений телефон
маються документи;
показами неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_13 про т
е, що 27.11.2006 р. о 15 год. 25 хв. він після
уроків повертався зі школи д
одому. Увійшовши в під'їзд сво
го будинку НОМЕР_1, що по ву
лиці Гагаріна в м. Черкаси, вик
ликав ліфт і коли той приїхав
, разом з ним до ліфту увійшли
двоє незнайомих хлопців. Зуп
инивши ліфт між поверхами од
ин з хлопців однією рукою зак
рив йому рота, а іншою - обшука
вши, витягнув з кишені куртки
мобільний телефон "Нокіа - 6020" т
а забрав собі. Другий хлопець
стояв поруч, погрожував поби
ти, в тому разі, якщо він буде к
ричати. Після цього хлопці ви
бігли з ліфту і втекли. Він при
йшов додому і розповів про вс
е батькам;
показами свідка ОСОБА_24
про те, що в кінці листопада 200
6 року йому на мобільний телеф
он зателефонував хлопець на
ім'я ОСОБА_13 і запропонува
в зустрітись. При зустрічі
ОСОБА_13 запропонував придб
ати мобільний телефон "Нокіа
- 6020" чорного кольору пояснивши
, що він належить йому. Він пог
одився і придбав цей телефон
за сто п'ятдесят гривень. 05.03.2007 р
оку до нього прийшли працівн
ики міліції і повідомили, що д
аний телефон є краденим і він
добровільно видав його прац
івникам міліції в присутност
і понятих;
даними протоколу добровіл
ьної видачі від 05.03.2007 p., згідно як
ого у ОСОБА_24 було вилучен
о мобільний телефон "Нокіа-6020" ч
орного кольору, який, як він по
яснив, придбав у хлопця на ім'я
ОСОБА_13 за 150 гривень на поч
атку 2007 року;
(т. 1 а. с. 166);
даними протоколу огляду
предмету від 05.03.2007 року - мо
більного телефону "Нокіа-6020", ви
лученого в порядку добровіль
ної видачі у ОСОБА_24;
(т.1 а.с. 168 - 170);
даними протоколу зводин в
іч-на-віч від 06.03.2007 року між непо
внолітнім потерпілим ОСОБ
А_13 та підсудним ОСОБА_6, п
ід час якої потерпілий викри
ває злочинні дії підсудного
ОСОБА_6;
(т.1 а. с. 193);
даними протоколу зводин
віч-на-віч від 10.05.2007 року між неп
овнолітнім потерпілим ОСО
БА_13 та підсудним ОСОБА_8
під час якої потерпілий викр
иває злочинні дії підсудного
ОСОБА_8;
(т.2 а. с.25-26);
даними протоколу явки
з повинною від 05.03.2007 року п
ідсудного ОСОБА_6, де підс
удний розповів про обставини
вчинення ним грабежу разом з
підсудним ОСОБА_8 стосовн
о неповнолітнього потерпіло
го ОСОБА_13;
(т. 1 а. с. 164);
даними протоколу явки з п
овинною від 06.03.2007 року підсудно
го ОСОБА_8, де підсудний ро
зповів про обставини вчиненн
я ним грабежу разом з підсуд
ним ОСОБА_6 стосовно н
еповнолітнього потерпілог
о ОСОБА_13;
(т.1 а. с. 184).
Оцінюючи докази в їх сукуп
ності, суд вважає, що вину підс
удних ОСОБА_6, ОСОБА_7 т
а ОСОБА_8 повністю доведен
о.
Дії підсудних ОСОБА_6,
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 суд ква
ліфікує:
- 1) підсудного ОСОБА_6:

а) по епізодах відкритого
викрадення чужого майна, яке
належить потерпілим
ОСОБА_9. та ОСОБА_11, яке м
ало місце 25.05.2006 року та відкрито
го
викрадення майна неповнол
ітнього потерпілого ОСОБА
_13, яке належить ОСОБА_13

В. В., що мало місце 27.11.2006 року - з
а ч.2 ст. 186 КК України як відкрит
е викрадення
чужого майна (грабіж), поєдн
аний з погрозою застосування
насильства та з застосуванн
ям
насильства, що не є небезпеч
ним для життя та здоров"я поте
рпілого, вчинений повторно, з
а
попередньою змовою групою
осіб;
б) по епізоду розбійного н
ападу та викрадення чужого м
айна, яке належить
потерпілій ОСОБА_15, який
мав місце 26.07.2006 року - за ч.2 ст. 187 КК
України як
напад з метою заволодіння ч
ужим майном, поєднаний з наси
льством, що є небезпечним для

життя та здоров"я особи, яка
зазнала нападу (розбій), вчине
ний за попередньою змовою
групою осіб;
в) по епізоду втягнення не
повнолітнього ОСОБА_8 у вч
инення грабежу
відносно неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_13 - за ст
. 304 КК України як втягнення
неповнолітніх у злочинну д
іяльність;
- 2) підсудного ОСОБА_7:

а) по епізодах відкритого
викрадення чужого майна, яке
належить потерпілим
ОСОБА_9. та ОСОБА_11, яке м
ало місце 25.05.2006 року - за ч. 2 ст. 186 КК

України як відкрите викрад
ення чужого майна (грабіж), поє
днаний з застосуванням
насильства, що не є небезпеч
ним для життя та здоров"я поте
рпілого, вчинений за
попередньою змовою групою
осіб;
б) по епізоду розбійного н
ападу та викрадення чужого м
айна, яке належить
потерпілій ОСОБА_15, який
мав місце 26.07.2006 року - за ч.2 ст. 187 КК
України як
напад з метою заволодіння ч
ужим майном, поєднаний з наси
льством, що є небезпечним для

життя та здоров"я особи, яка
зазнала нападу (розбій), вчине
ний за попередньою змовою
групою осіб;
3) підсудного ОСОБА_8:
по епізоду відкритого ви
крадення майна неповноліт
нього потерпілого ОСОБА_13
, яке належить ОСОБА_14, що
мало місце 27.11.2006 року - за ч.2
ст. 186 КК України як відкрит
е викрадення чужого майна (гр
абіж), поєднаний із застосува
нням насильства, яке не є небе
зпечним для життя та здоров'я
потерпілого, вчинений за поп
ередньою змовою групою осіб.

Твердження підсудних О
СОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА
_8 про те, що стосовно них в хо
ді проведення досудового слі
дства зі сторони працівників
міліції, співробітників При
дніпровського РВ УМВС Україн
и в Черкаській області, були з
астосовані фізичний та психі
чний тиск, суд оцінює критичн
о так, як це спростовується по
казами допитаних в якості св
ідків в ході судового слідст
ва працівників Придніпровсь
кого РВУМВС України в Черкас
ькій області - ОСОБА_27, ОС
ОБА_20, ОСОБА_28, ОСОБА_29
які пояснили суду, що ніякого
тиску з їхнього боку на вказа
них підсудних під час провед
ення досудового слідства не
було; також як пояснили самі п
ідсудні - зі скаргами на незак
онні дії співробітників мілі
ції в ході досудового слідст
ва вони не зверталися.
При призначенні покарання
підсудним ОСОБА_6, ОСОБА
_7 та ОСОБА_8 суд враховує
характер та ступінь суспіль
ної небезпечності вчинених н
ими злочинів, особу підсудни
х, які характеризуються наст
упним чином: підсудний ОСОБ
А_6 за місцем проживання хар
актеризуються позитивно, під
судний ОСОБА_7 за місцем п
роживання характеризується
позитивно, а за місцем навчан
ня - негативно, підсудний ОС
ОБА_8 за місцем проживання х
арактеризується позитивно, а
за місцем навчання -негативн
о.
В якості пом'якшуючих відпо
відальність обставин підсуд
ному ОСОБА_6 суд враховує
щире каяття, а підсудним ОС
ОБА_7 та ОСОБА_8 - щире каят
тя та вчинення злочину непов
нолітнім.
В якості обтяжуючих відпов
ідальність обставин підсудн
ому ОСОБА_6 суд враховує р
ецидив злочину.
Обтяжуючих відповідальніс
ть обставин підсудним ОСОБ
А_7 та ОСОБА_8 - суд не вбач
ає.
Враховуючи попередню суди
мість підсудного ОСОБА_6,
після якої він висновків не з
робив та знову скоїв корисні
злочини, ступінь суспільної
небезпечності вчинених підс
удним ОСОБА_6 злочинів та
тяжкість наслідків в результ
аті скоєння злочинів, що наст
али, суд вважає, що підстав для
застосування вимог ст. ст. 69, 75 К
К України до підсудного ОСО
БА_6 немає і його виправленн
я та перевиховання можливе т
ільки при призначенні йому п
окарання у виді реального по
збавлення волі.
ОСОБА_6 раніше судимий 19.04.2006
року Придніпровським районн
им судом м. Черкаси за ч. 1 ст. 186 К
К України до одного року позб
авлення волі, на підставі ст. 7
5 КК України з випробуванням з
іспитовим стоком один рік і н
а день винесення даного виро
ку підсудний ОСОБА_6 не ві
дбув призначене йому покаран
ня у вигляді одного року позб
авлення волі, а тому суд вважа
є необхідним згідно вимог ст
.71 КК України до покарання, при
значеного за даним вироком ч
астково приєднати не відбуту
частину покарання за невідб
утим вироком від 19.04.2006 року.
Суд вважає, що враховуючи ст
упінь тяжкості вчиненого під
судним ОСОБА_7 злочинів, о
соби підсудного, те, що до крим
інальної відповідальності д
аний підсудний притягується
вперше, скоїв злочин у неповн
олітньому віці, наявність по
м'якшуючих відповідальність
обставин, суд вважає, що дані
обставини істотно знижують с
тупінь тяжкості вчиненого пі
дсудним злочину і до ОСОБА_
7 можливо застосувати вимог
и ст. 69 ч. 1 КК України і призначи
ти йому покарання нижче від н
айнижчої межі встановленої в
санкції ст. 187 ч. 2 КК України, а т
акож суд вважає, що його випра
влення та перевиховання можл
иве при призначенні йому пок
арання не пов'язаного з позба
вленням волі із призначенням
на підставі ст. 75 КК України - в
ипробування. Санкція ч. 2 ст. 187 К
К України передбачає в якост
і додаткового покарання - кон
фіскацію майна. Але згідно ро
з'яснень Постанови № 7 Пленуму
Верховного Суду України від
24.10.2003 року "Про практику призна
чення судами кримінального п
окарання" п. 19 - конфіскація май
на як додаткове покарання не
може бути призначена при зві
льненні особи від відбування
покарання з
випробуванням ( ст. 75 КК Укр
аїни), а також неповнолітнім, н
авіть у тому разі, коли вона на
час розгляду справи судом до
сягли повноліття. В даному ко
нкретному випадку підсудний
ОСОБА_7 являється неповно
літнім, а тому суд вважає, що в
якості додаткового покаранн
я конфіскація майна відносно
даного підсудного не може бу
ти застосована.
Суд вважає, що враховуючи
ступінь тяжкості вчиненого
підсудним ОСОБА_8 злочину
, особи підсудного, те, що до кр
имінальної відповідальност
і підсудний притягуються впе
рше, скоїв злочин у неповнолі
тньому віці, наявність пом'як
шуючих відповідальність обс
тавин, а тому його виправленн
я та перевиховання можливе п
ри призначенні йому покаранн
я не пов'язаного з позбавленн
ям волі із призначенням на пі
дставі ст. 75 КК України - випроб
ування.
Суд вважає, що заявлений цив
ільний позов потерпілою ОС
ОБА_15 про стягнення з підсуд
них ОСОБА_6 та ОСОБА_7 с
олідарно на її користь матер
іальної шкоди в сумі одна тис
яча сімдесят (1 070) гривень 10 коп.
підлягає частковому задовол
енню в сумі чотириста сімдес
ят (470) гривень 10 коп., так як поте
рпіла ОСОБА_15 отримала в х
оді досудового слідства мобі
льний телефон "Соні - Сон
і Т-230" (т. 1 а. с.29), на підставі ст. 1
177 ЦК України даний позов поте
рпілої ОСОБА_15 повинен ві
дшкодовуватися вказаними пі
дсудними солідарно, так як ма
теріальна шкода потерпілій
ОСОБА_15 була завдана їх сп
ільними злочинними діями.
Суд також вважає, що цивільн
ий позов потерпілого ОСОБА
_9 про стягнення з підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солі
дарно на його користь матері
альної шкоди в сумі одна тися
ча шістсот шістдесят (1 660) гриве
нь підлягає частковому задов
оленню в сумі шістдесят (60) гри
вень, так як потерпілий ОСО
БА_9 отримав в ході досудово
го слідства мобільний телефо
н "Соні - Соні К - 700 І" (т.1 а.
с.94), на підставі ст. 1177 ЦК Україн
и даний позов потерпілого О
СОБА_9 повинен відшкодовува
тися вказаними підсудними со
лідарно, так як матеріальна ш
кода потерпілому ОСОБА_9.
була завдана їх спільними зл
очинними діями.
Суд також вважає, що цивільн
ий позов потерпілого ОСОБА
_9 про стягнення з підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солі
дарно на його користь мораль
ної шкоди в сумі одна тисяча (1
.000) гривень на підставі ст. 1167 ЦК
України підлягає повному за
доволенню, так як потерпілий
ОСОБА_9 в результаті злоч
инних дій вищевказаних підсу
дних поніс страждання як мор
ального характеру так і псих
ічного, що негативно відбило
ся на його здоров'ї та його нор
мальних життєвих зв'язках.
Суд також вважає, що цивільн
ий позов потерпілого ОСОБА
_14 про стягнення з підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солі
дарно на його користь матері
альну шкоду в сумі сорок (40) гри
вень на підставі ст. 1177 ЦК Украї
ни підлягає повному задоволе
нню солідарно, так як в резуль
таті їх злочинних спільних д
ій підсудних ОСОБА_6 та О
СОБА_8 було завдано вказани
х збитків на вказану суму.
Суд також вважає, що цивільн
ий позов потерпілого ОСОБА
_14 про стягнення з підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_8 солі
дарно на його користь мораль
ну шкоду в сумі три тисячі (3 000) г
ривень на підставі ст. 1167 ЦК Укр
аїни підлягає частковому зад
оволенню в сумі одна тисяча ( 1
.000) гривень, так як його син - неп
овнолітній потерпілий ОСО
БА_13 в результаті злочинних
дій вказаних підсудних поні
с страждання як морального, т
ак і психічного характеру, що
негативно відбилося як на йо
го здоров'ї як батька та його н
ормальних життєвих зв'язках
так і на здоров'ї його неповно
літнього сина - ОСОБА_14
Суд також вважає, що цивільн
ий позов потерпілої ОСОБА_1
1 про стягнення з підсудних
ОСОБА_6 та ОСОБА_7 солі
дарно на її користь матеріал
ьну шкоду в сумі шістсот п'ятд
есят (650) гривень підлягає повн
ому задоволенню солідарно на
підставі ст. 1177 ЦК України, так
як в результаті їх злочинних
спільних дій підсудних ОСО
БА_6 та ОСОБА_7 було завда
но даній потерпілій вказаних
збитків на вказану суму.
Доля речових доказів повин
на бути вирішена на підставі
ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра
їни, суд, -
З А С У Д И В:
Визнати ОСОБА_6 винним
у вчиненні злочинів, передба
чених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187; ст. 304 КК Укр
аїни та призначити йому пока
рання:
за ч. 2 ст. 186 КК України - п'ять р
оків позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 187 КК України - сім рок
ів позбавлення волі з конфіс
кацією всього майна, що являє
ться його особистою власніст
ю;
за ст. 304 КК України - один рік п
озбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України ш
ляхом поглинання менш суворо
го покарання більш суворим п
окаранням остаточно признач
ити ОСОБА_6 до відбуття по
карання у вигляді семи років
позбавлення волі з конфіска
цією всього майна, що являєть
ся його особистою власністю.

На підставі ст. 71 КК України з
а сукупністю вироків до приз
наченого покарання ОСОБА_6
за даним вироком частково п
риєднати не відбуту частину
покарання за вироком Придніп
ровського районного суду м. Ч
еркаси від 19.04.2006 року у вигляді
шести місяців позбавлення во
лі і остаточно призначити до
відбуття покарання ОСОБА_6
у вигляді семи років шести
місяців позбавлення волі з к
онфіскацією всього майна, що
являється його особистою вл
асністю.
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_6 до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити попередню - тримання під в
артою в СІЗО № 30 м. Черкаси.
Строк відбуття покарання з
асудженому ОСОБА_6 рахува
ти з дня його затримання, тобт
о з 05.03.2007 року.
Визнати ОСОБА_7 винним у
вчиненні злочинів, передбач
ених ч. 2 ст. 186; ч. 2 ст. 187 КК України
та призначити йому покарання
:
за ч. 2 ст. 186 КК України - чотири
роки позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 187 КК України - з засто
суванням вимог ст. 69 ч. 1 КК Укра
їни - п'ять років позбавлення в
олі без конфіскації майна.
На підставі ст. 70 КК України ш
ляхом поглинання менш суворо
го покарання більш суворим п
окаранням остаточно признач
ити ОСОБА_7 до відбуття по
карання у вигляді п"яти років
позбавлення волі без конфіс
кації майна.
На підставі ст. 75 КК України з
вільнити засудженого ОСОБ
А_7 від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим с
троком два роки.
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_7 до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити попередню - підписку про н
евиїзд.
Зобов'язати засудженого
ОСОБА_7 не виїжджати за межі
України на постійне прожива
ння без дозволу органу кримі
нально-виконавчої системи, п
овідомляти органи криміналь
но-виконавчої системи про зм
іну місця свого проживання т
а періодично з'являтись для р
еєстрації в органи криміналь
но-виконавчої системи.
Визнати ОСОБА_8 винним у
вчиненні злочину, передбаче
ного ч. 2 ст. 186 та призначити йом
у покарання у виді чотирьох р
оків позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України з
вільнити засудженого ОСОБ
А_8 від відбуття покарання з
випробуванням, з іспитовим с
троком два роки.
Міру запобіжного заходу за
судженому ОСОБА_8 до вступ
у вироку в законну силу залиш
ити попередню - підписку про н
евиїзд.
Зобов'язати засудженого
ОСОБА_8 не виїжджати за межі
України на постійне прожива
ння без дозволу органу кримі
нально-виконавчої системи, п
овідомляти органи криміналь
но-виконавчої системи про зм
іну місця проживання та пері
одично з'являтись для реєстр
ації в органи кримінально-ви
конавчої системи.
Цивільні позови потерпіло
го ОСОБА_9 задоволити час
тково.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_6 та ОСОБА_7 солідарн
о на користь потерпілого ОС
ОБА_9 шістдесят (60) гривень в р
ахунок відшкодування матері
альної шкоди.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_6 та ОСОБА_7 солідарн
о на користь потерпілого ОС
ОБА_9 1.000 ( одну тисячу) гривень
в рахунок відшкодування мор
альної шкоди.
Цивільний позов потерпіло
ї ОСОБА_11 задоволити.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_6 та ОСОБА_7 солідарн
о на користь потерпілої ОСО
БА_11 шістсот п'ятдесят (650) гри
вень в рахунок відшкодування
матеріальної шкоди.
Цивільний позов потерпіло
ї ОСОБА_15 задоволити част
ково.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_6 та ОСОБА_7 солідарн
о на користь потерпілої ОСО
БА_15 чотириста сімдесят (470) гр
ивень 10 коп. в рахунок відшкод
ування матеріальної шкоди.

Цивільні позови потерпіло
го ОСОБА_14 задоволити.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_6 та ОСОБА_8 солідарн
о на користь потерпілого ОС
ОБА_14 сорок (40) гривень в рахун
ок відшкодування матеріальн
ої шкоди.
Стягнути з засуджених ОС
ОБА_6 та ОСОБА_8 солідарн
о на користь потерпілого ОС
ОБА_14 одну тисячу (1.000) гривень
в рахунок відшкодування мор
альної шкоди.
Речові докази по справі:
мобільний телефон "Соні
- Соні Т - 230", відданий під ро
зписку потерпілій ОСОБА_15
- залишити їй за належністю;

мобільний телефон "Сон
і - Соні К - 700 І", віддани
й під розписку потерпілому
ОСОБА_9. - залишити йому за
належністю; мобільний телеф
он "Нокіа - 6020", відданий під ро
зписку потерпілому ОСОБА_
14 - залишити йому за належніс
тю.
На вирок може бути подана ап
еляція до апеляційного суду
Черкаської області на протяз
і 15 діб учасниками процесу з м
оменту його проголошення, а з
асудженим ОСОБА_6 в цей же
строк з моменту вручення йом
у копії вироку на руки.