Справа № 171/1725/15-к
Ухвала

Іменем України

03 серпня 2015 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні внесене в кримінальному провадженні № 00000833 клопотання старшого слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народжений м. Апостолове Апостолівського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня, одружений на утриманні якого знаходяться 2 неповнолітніх дітей, не працюючий, раніше згідно ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований в АДРЕСА_1 ,а фактично мешкає АДРЕСА_2 , 28.07.2015 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вказане клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні ОСОБА_8 , яке вмотивовано тим, що останньому 28.07.15 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в тім що він 08.07.2015 року приблизно о 00 годині 15 хвилин, знаходився в м. Зеленодольськ Апостолівського району Дніпропетровської області на площі «30 років Перемоги», сидячі на лавочці біля фонтану. В цей час на автомобілі до фонтану під`їхав ОСОБА_9 . Між ОСОБА_9 та ОСОБА_4 раптово виниклих неприязненні стосунки в ході чого між ними виникла сварка. В ході сварки, ОСОБА_4 маючи намір на нанесення тілесних ушкоджень, умисно кулаком правої руки наніс удар кулаком в обличчя по ОСОБА_9 . Останній від отриманого удару не втримався на ногах та впав на бетонну отмостку, в ході чого отримав тяжкі тілесні ушкодження. Відносно довідки, лікаря 2-ї міської лікарні м. Кривий Ріг, ОСОБА_9 поставлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, забиття головного мозку, перелом потиличної кістки. Згідно наказу №6 МОЗ України від 17.01.1995 року «Правила судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» вказані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечні для життя в момент заподіяння.Існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо.

У судовому засіданні прокурор прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримав, пояснив, що підозра у вчиненні злочину є обґрунтованою, існують ризики, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого або свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Застосування більш м`яких запобіжних заходів недостатньо, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, проти життя та здоровя особи, раніше судимий, тому просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, пояснивши, що не є суспільно-небезпечним, позитивно характеризується, потерпілий порушував громадський порядок, наносив йому удари, він захищався, потерпілий впав не від його дій, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши, що не доведено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, не доведено, що не можливо застосувати більш ям який запобіжний захід, просила в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, дослідивши докази, надані сторонами, приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ст.. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

В судовому засіданні встановлено, що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, та підтверджується показаннями ОСОБА_4 допитаного як підозрюваного, показаннями представника потерпілого, свідків, довідкою з лікарні про отримані тілесні ушкодження.

Також встановлено наявність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, направленого проти життя та здоров`я громадян, за який Законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 8 років, ні де не працює, по справі допитані свідки, але тільки ті які були із підозрюваним, необхідно встановити інших очевидців, та допитати в якості свідків, провести одночасні допити осіб, слідчі експерименти, підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість погашена, ні де не працює, перебував на обліку в центрі зайнятості, зареєстрований за однією адресою, а фактично мешкає за іншою разом з дружиною та двома дітьми, тому маються ризики в тому що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, враховуючи особу підозрюваного, його сімейний стан, перебування на обліку в центрі зайнятості, наявність позитивної характеристики, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт, що до підозрюваного не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Тому клопотання слід задовольнити частково.

Згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме прибувати до слідчого щосереди о 09-00 годині, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором прокуратури Апостолівського району ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особисте зобов`язання строком 60 діб, тобто до 28.09.15 року, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до СВ Апостолівського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області кожної середи о 09-00 годині,

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Копію ухвали направити до Апостолівського РВ ГУМВС України для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1