АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/132/15 Справа № 705/840/15-к Категорія: ст. 303 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

предст. потерпілого - ТОВСупутник-авто ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси апеляційну скаргу представника ТОВ «Супутник-авто» адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Супутник Авто» ОСОБА_8 , як потерпілого,поданої 10.02.2015 року до суду в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, на постанову старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000694 12.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, по факту ДТП, яка сталася 12 серпня 2014 року близько 11 год. 00 хв. на ділянці автодороги Київ-Одеса (209 км + 570 м) зіткнення належного ТОВ Супутник-Авто автомобіля Рено Логан 90 К, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , та автомобіля Нісан Жук, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_11 , що спричинило пошкодження цих транспортних засобів, а водій ОСОБА_10 був доставлений до медичного закладу з тілесними ушкодженнями.

Постановою старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.12.2014 кримінальне провадження № 0000694 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У постанові слідчого про закриття кримінального провадження зазначається, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні не встановлено об`єктивних даних про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме, що порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, а саме - встановлення факту спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження, з посиланням на те під час досудового розслідування проведено необхідні слідчі дії спрямовані на проведення повного, всебічного розслідування за для встановлення об`єктивної істини, особи винної у вчиненні кримінального правопорушення.

Зокрема, суддя посилається на те, що при проведенні медичного освідування водіїв автомобілів, які є учасниками вказаного ДТП, на стан алкогольного сп`яніння, було встановлено, що останні перебували в тверезому стані, а 12.08.2014 року ОСОБА_10 надав заяву, в якій вказав, що під час ДТП він вдарився головою об лобове скло свого автомобіля і отримав забій на голові та був доставлений в Уманську міську лікарню, де йому була надана медична допомога, інших тілесних ушкоджень не отримав та вважає, що забій голови є незначним і тому по даному факту він ні до кого претензій будь-якого характеру не має.

Згідно довідки №334, від 12.08.2014 року виданої Уманською міською лікарнею, ОСОБА_10 звертався про допомогу до приймального відділення Уманської міської лікарні 12.08.2014 року з приводу струсу головного мозку та вказано, що останній від госпіталізації відмовився.

На підставі отриманої довідки з медичного закладу було призначено судово-медичну експертизу, провести яку лише по довідці, за відсутності ОСОБА_10 , експерти не змогли.

При цьому слідчим враховано і те, що, що учасники ДТП, водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , відповідних клопотань про призначення експертиз для встановлення тяжкості тілесних ушкоджень не заявляли.

Слідчий констатував, що в діях водія ОСОБА_10 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

У своїй скарзі, поданій до слідчого судді в порядку ст.. 303 КПК України, генеральний директор ТОВ Супутник-Авто ОСОБА_8 , як потерпіла сторона, просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження і повернути його прокуророві для проведення всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування в повному обсязі, наголошуючи, що згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014 року за результатами розгляду його скарги на попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, досудове слідство у даному кримінальному провадженні було визнано неповним, здійсненим з порушенням ст.214 КПК України, та вказано на необхідність дослідження всіх обставин кримінального провадження та належної їх правової оцінки, встановлення особи, винної в порушенні ПДР, внаслідок дій якої виникла ДТП, проведення авто-технічної експертизи, експертиза технічного стану транспортних засобів, судово-медичної експертизи учасників ДТП, які отримали тілесні ушкодження, які не виконав слідчий, а виніс повторно постанову про закриття кримінального провадження з посиланням на ті ж обставини і без належного обґрунтування рішення про нібито винуватість водія ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ухвали слідчого судді від 03.03.2015 року, за наслідками розгляду скарги ОСОБА_8 по суті вирішено відмовити у задоволенні скарги, з посланням на правильність висновків слідчого, викладених в постанові про закриття кримінального провадження, що під час досудового розслідування не здобуто достатніх даних, які б вказували на наявність в діянні учасників ДТП складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, що слідчим дотримано вимог КПК України, що учасники ДТП, водії ОСОБА_10 та ОСОБА_11 прокурору, слідчому та слідчому судді будь-яких клопотань відповідно до вимог КПК Укр, щодо порушення їх прав і інтересів не заявляли, а скаржник ОСОБА_8 - директор ТОВ «Супутник-Авто», якому належить автомобіль Рено Логан 90 К, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_10 , не є учасником ДТП, і не навів у скарзі обставин, які б виключали підстави закриття кримінального провадження, передбачені п.2 ч.І ст. 284 КПК України. З наведених підстав суддя визнав рішення слідчого про закриття кримінального провадження прийнятим з дотриманням вимог КПК України.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ Супутник-авто адвокат ОСОБА_7 вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді незаконною, невідповідною вимогам ст. 370 КПК України, необґрунтованою та невмотивованою. Наголошує, що слідчий СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження вдруге, не виконавши вказівки суду згідно ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014 року, зокрема - з невідомих причин не була проведена призначена слідчим судово-медичної експертиза, не виконано вказівки суду про залучення в якості потерпілого ТОВ «Супутник-авто», а висновки слідчого, що в діях водія ОСОБА_10 (одного з учасників ДТП, працівника ТОВ «Супутник авто») наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не відповідають обставинам справи і не обґрунтовані доказами. Вказує, що під час розгляду скарги не були досліджені матеріали кримінального провадження

Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 03.03.2015 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження і винести нову ухвалу, якою скасувати вищезазначену постанову та направити кримінальне провадження для подальшого досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника потерпілого - ТОВСупутник-авто адвоката ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги з мотивів, які в ній наведені, доводи прокурора про законність ухвали слідчого судді і постанови слідчого про закриття провадження, вивчивши матеріали кримінального та судового проваджень і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 306 КПК України під час розгляду скарги на рішення слідчого та прокурора під час досудового розслідування слідчий суддя перевіряє обґрунтованість доводів скарги, наявність або відсутність порушень закону у діях слідчого та прокурора під час досудового розслідування, законність та обґрунтованість рішення слідчого, прокурора та приймає одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 307 КПК України, яке повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та належно вмотивованим.

Розглядаючи скаргу генерального директора ТОВ «Супутник Авто» ОСОБА_12 , як потерпілого, слідчий суддя не дотримався зазначених вимог процесуального закону і не достатньо перевірив доводи, викладені в скарзі, а також законність та обґрунтованість рішення слідчого СВ Уманського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000694, залишивши поза увагою доводи скаржника стосовно неповноти досудового розслідування, і не врахував наступне.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Колегія суддів знаходить, що під час досудового розслідування дійсно залишалась не дослідженими обставини кримінального провадження, які можуть мати істотне значення для його вирішення, на що було обґрунтовано вказано в ухвалі слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 24.09.2014 року за результатами розгляду скарги директора ТОВ «Супутник Авто» ОСОБА_8 на попередню постанову про закриття даного кримінального провадження, якою досудове розслідування у даному кримінальному провадженні було визнано неповним, зокрема на необхідність проведення судово-медичної експертизи щодо водія ОСОБА_10 , у зв`язку з наявністю даних про спричинення йому тілесних ушкоджень, для встановлення їх ступені тяжкості, а також проведення авто-технічної експертизи, для встановлення наявності або ж відсутності в діях кожного з водіїв порушень ПДР, внаслідок яких сталася ДТП, на що, при повторному судовому розгляді не звернув уваги слідчий суддя. Разом з тим, після поновлення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим була винесена постанова про призначення судово-медичної експертизи, яку не було проведена, ніби то із-за неявки водій ОСОБА_10 .. Разом з тим, представник потерпілого в апеляційному суді заявив, що ОСОБА_10 не був повідомлений про це. В своїх поясненнях суду в ході розгляду скарги судом, слідчий ОСОБА_9 також пояснив, що він не зв`язався водієм, який отримав тілесні ушкодження, і тому експертизу не було проведено.

Дослідження і доказування зазначених обставин дійсно може мати істотне значення для подальшого вирішення кримінального провадження по суті, оскільки вирішальним для визначення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, який характеризується наявністю причинного зв`язку між діяннями і наслідками, які настали, у даному випадку - це є встановлення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, для кваліфікації за ч. 1 ст. 286 КК - середньої тяжкості тілесні ушкодження, для чого необхідні спеціальні знання, що обумовлює отримання висновку судово-медичної експертизи (а не лише факту її призначення). Слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених процесуальним законом заходів для одержання висновку експерта, а не тільки намагатися забезпечити явку до судово-медичного експерта водія ОСОБА_10 , який допитаний слідчим як свідок у даному провадженні і зобов`язаний з`являтися на виклик слідчого.

У справі також не одержано висновок авто-технічної експертизи, з урахуванням даних якого можливо встановити наявність або відсутність у діях кожного з водіїв порушень ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів, що у подальшому також може мати значення для вирішення даного провадження, а також при вирішенні справи про адміністративне правопорушення або ж цивільного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно погодився з викладеними в оскаржуваній постанові про закриття кримінального провадження висновками слідчого СВ Уманського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_9 , який не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, не виконав вказівки слідчого судді щодо усунення неповноти досудового розслідування, та передчасно і необґрунтовано дійшов висновку відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також про наявність в діях водія ОСОБА_10 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не одержавши остаточних висновків судово-медичної та авто-технічної експертиз. Такий висновок є не обґрунтований доказами.

Крім того, будь-яких висновків і рішень щодо дій водія ОСОБА_11 у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не зазначається. Хоча, кримінальне провадження фактично має бути вирішено саме відносно ОСОБА_11 , оскільки є дані про заподіяння тілесних ушкоджень лише водію ОСОБА_10 , що також необхідно буде урахувати при подальшому вирішенні даного кримінального провадження і постановлення в ньому рішення.

На підставі наведеного, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, та прийняв передчасне рішення, на підставі даних неповно проведеного досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги, яке підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.

З тих же підстав колегія суддів вважає, що скарга генерального директора ТОВ Супутник-Авто ОСОБА_8 , як потерпілого, подана до суду у передбаченому ст.. 303 КПК України порядку, підлягає задоволенню, а постанова старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000694 скасуванню з направленням матеріали кримінального провадження направити для відновлення досудового розслідування.

Разом з тим, колегія суддів вважає передчасними на даній стадії кримінального провадження вказівки слідчого судді, зазначені в ухвалі від 24.09.2014 року, як і посилання на ці обставини у скарзі ОСОБА_8 , щодо необхідності проведення експертизи технічного стану транспортних засобів, оскільки вони не мають вирішального значення для з`ясування і доказування обставин про наявність або відсутність складу кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 404-407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу представника потерпілого - ТОВ Супутник-авто адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 березня 2015 року про відмову в задоволенні скарги генерального директора ТОВ «Супутник Авто» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчогопро СВ Уманського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження №0000694, внесеного до ЄРДР 12.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України скасувти.

Скаргу генерального директора ТОВ Супутник-Авто ОСОБА_8 , як потерпілого, подану 10.02.2015 року до суду в порядку, передбаченому ст.. 303 КПК України, задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Уманського РВ УМВС в Черкаській області ОСОБА_9 від 12.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000694 12.08.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити Уманському міжрайонному прокурору Черкаської області для відновлення досудового розслідування.

Головуючий :

Судді :