Апелляционный суд города
Дело № 11-492/07 Председательствующий
Категория: ст. 307 ч.2 УК Украины Докладчик: Коваленко
24 декабря 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного су­да города Севастополя в составе:
председательствующего: РАХНЕНКО О.В.
судей: КОВАЛЕНКО А.Ю., КОСЕНКО АЛ.
при секретаре: БЛАГОВИДОВЕ А.В.
с участием прокурора: ЯСТРЕМБСЬКОГО В. С.
ОСОБА_3, ОСОБА_4 рассмотрев в
открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе уголовное дело по апел­ляциям
осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
государственного обвинителя ОСОБА_5 на приговор Балаклавского районного
суда города Севастополя от 14 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_1.ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Севастополя, гражданин Украи­ны, со средним специальным образованием, женатый,
имею­щий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, инвалид III группы, не работающий, проживающий в АДРЕСА_1 ранее судимый
июля 1996 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
ст. 140 ч.3, 187 ч.213 ч.2 УК
Украины (1960 года) к 1-му году лишения свободы с применением ст. 46-1 УК Украины (1960 года) с отсрочкой
исполнения приговора на 1 год;
июля 1997 года Ленинским районным судом города Сева­стополя по ст.
ст. 229-20 ч.2, 229-20 ч.3, 70-1 ч.1,
44 УК Украи­ны (1960 года) к 4-м годам лишения свободы, постановлением Снигиревского районного суда
Николаевской области от 15 апреля 2000 года освобожден условно-досрочно на 11 мес. 17
января 2004 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст. 309 ч.1 УК Украины к 2-м годам лишения
свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием сроком на 3
189 ч.3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 4-м годам лишения свободы без конфискации имущества;
по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 5-ти годам лишения
свободы без конфискации имущества.
на основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания
более строгим окончательное наказание назначено в виде 5-ти лет лишения свободы без конфискации
в соответствии со ст. 71 УК Украины, к назначенному наказанию частично присоединено
на­казание по предыдущему приговору и окончательное наказание назначено в виде
5-ти лет 6-ти месяцев лишения свободы без конфискации имущества;
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец города Гулькевичи
Краснодарского края РФ, гражданин
Украины, холостой, не работающий, проживаю­щий в АДРЕСА_2, ранее су­димый:
июня 1983 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
140 ч.2 УК Украины (1960 года) к 2-м го­дам 6-ти месяцам лишения
июля 1987 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
Украины (1960г.) к 1-му году исправительных работ с удержанием 20% заработка в
доход государства;
мая 1988 года Балаклавским районным судом города Се­вастополя по ст.
ст. 206 ч.2, 101 ч.1, 106
ч.2 УК Украины (1960 года) к 7-ми годам 20-ти дням лишения свободы;
июля 1996 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
ст. 140 ч.3, 196-1 ч.1 УК Украины (1960 го­да) к 4-м годам лишения свободы;
ноября 2000 года Балаклавским районным судом города Севастополя по ст.
141 ч.2 УК Украины (1960 года),
ст. 186 ч.2 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, освобожденный по
отбытию срока наказания 17 мая 2003 года,
ст. 189 ч.3 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы с конфискацией 14 части индивиду­ально принадлежащего ему
ст. 307 ч.2 УК Украины к 6-ти годам лишения свободы с конфискацией 14
части индивиду­ально принадлежащего ему имущества.
На основании ст. 70 УК Украины путем поглощения менее
строгого наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 6-ти
лет лишения свободы с конфискацией 14 части индиви­дуально принадлежащего ему
ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец города Родинское Красноармейского
района Донецкой области, гражданин
Украины, со средним специальным
образованием, разведенный, имеющий на ижди­вении одного
несовершеннолетнего ребенка, не
работающий, проживающий в АДРЕСА_3, ранее не судимый, осужден: по
ст. 189 ч.3 УК Украины к 5-ти
годам лишения свободы с конфискацией 14 части индивиду­ально принадлежащего ему
Украины ОСОБА_2 - оправдан;
ОСОБА_4.ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Севастополя, гражданин Ук­раины, холостой,
со средним профессионально-техническим образованием, работающий сварщиком фирмы «АНТ», имеющий одного несовершеннолетнего
ребенка, проживаю­щий в АДРЕСА_4, ранее не судимый в силу ст. 89
УК Украины, осужден по ст.
189 ч.3 УК Украины с применением
ст. 69 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы без
конфискации имущества;
Приговором взыскано с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 соли­дарно в пользу: 1-ой городской
больницы города Севастополя-390 грн. 30 коп.,
потерпевшего ОСОБА_6 в счет возмещения морального вреда - 4000 грн
Кроме того, приговором взысканы с ОСОБА_1 и ОСОБА_3
судебные издержки за проведение судебно-химической экспертиз в пользу НИЭКЦ
УМВД Украины в городе Севастополе по 376 грн. 62 коп. с каждого.
Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_1, ОСОБА_3,
ОСОБА_2, ОСОБА_4 осуждены за
совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
25 января 2004 года примерно в 19
часов ОСОБА_1, действуя повторно, вступив в предварительный сговор с
ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_3, под предлогом воз­вращения долга за
телевизор, путем вымогательства, решили завладеть имуществом ОСОБА_6 при
следующих обстоятельствах.
они прибыли к АДРЕСА_5, где ОСОБА_1
остался в подъезде дома, а ОСОБА_2 и
ОСОБА_4 вошли в квартиру № 37 ука­занного дома.
предлогом воз­врата долга в сумме 500 грн. за телевизор, который ОСОБА_1 передал ОСОБА_2, а ОСОБА_6 продал
его, ОСОБА_2 нанес ОСОБА_6несколько
ударов в различные части тела. ОСОБА_4 в то время находился сзади
потерпевшего, не давая ему возможности
убежать через бал­кон, а затем нанес ему
два удара кулаком в область поясницы,
при этом ОСОБА_2 высказывал угро­зы вывезти потерпевшего на мыс Фиолент
и сбросить с обрыва, если тот не отдаст
долг. При этом ОСОБА_4 пояснил, что вырываться
бесполезно, поскольку в подъезде дома
преступных действий ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_4 выво­локли ОСОБА_6 из квартиры с
помощью присоединившегося к ним у подъезда дома ОСОБА_1 и, усадив в ожидавшее их такси, отвезли в АДРЕСА_3, где проживал ОСОБА_3
присоединившись к вымогателям,
потребовал от потерпевшего возврата долга за телевизор в сумме 500 грн.
и 200 долларов США к 27 января 2004 года в качестве морального вреда. При этом
ОСОБА_2 вновь нанес потерпевшему серию ударов в различные части тела, не давая воз­можности подняться с пола, и потребовал еще 200 долларов США за то, что они его искали. В это время ОСОБА_1 сидел
возле входной двери, чтобы потерпевший
не мог убежать, а ОСОБА_4 стоял в
дверях, не давая никому войти. ОСОБА_2
вновь угрожал потерпевшему ОСОБА_6вывезти его на Фиолент и убить. После того
как потерпевший ОСОБА_6 согласился с условиями вымогате­лей, ОСОБА_3 вывел последнего из квартиры, предупредив,
чтобы тот не обращался в милицию. В результате насилия, причиненного в ходе вымогательства
потерпевшему, ОСОБА_6были причи­нены
легкие телесные повреждения, повлекшие
кратковременное расстройство здоровья.
19 февраля 2004 года
ОСОБА_1 изготовил 6 мл ацетилированного опия,
из которых 3 мл употребил лично путем инъекции, а остальное оставил на следующий день.
Однако, в тот же день около 20 часов
ОСОБА_1, находясь в своей квартире, сбыл ОСОБА_7 3 мл ацетилированно-го опия с
содержанием наркотического средства в перерасчете на сухое вещество 0, 3 грамма
примерно в 20 часов ОСОБА_3, находясь в
своей АДРЕСА_3, сбыл ОСОБА_8 особо
опасное вещество - ацетили-рованный опий в количестве 2 мл с содержанием
наркотического вещества в перерасчете на сухое веще­ство 0, 2 грамма.
примерно в 20 часов 15 минут ОСОБА_3,
находясь возле АДРЕСА_3 сбыл ОСОБА_91 мл особо опасного наркотического
вещества - аце-тилированного опия с содержанием наркотического средства в
перерасчете на сухое вещество 0, 1 грамм.
В судебном заседании
ОСОБА_1 свою вину в совершении преступлений признал час­тично, а ОСОБА_3,
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений не при­знали.
дополнениях к ней осужденный ОСОБА_4 просит отменить приговор суда, а производство по уголовному делу прекратить
за отсутствием в его действиях состава преступле­ния.
осужденного ОСОБА_4 мотивирована тем,
что суд не принял во внимание его показания о том, что у него отсутствовал мотив к совершению
преступления, корыстный умысел, направленный на обогащение, ОСОБА_2, ОСОБА_1 он ранее не знал и в предварительный
сговор с ними не вступал, что также
подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_13 А., ОСОБА_10,
а также показаниями потерпевшего ОСОБА_6, которые свидетельствуют о том, что к последне­му насилие он (ОСОБА_4) не
Кроме того, считает,
что судом не было в полной мере изучена личность потерпевшего ОСОБА_6.
дополнениях к ней осужденный ОСОБА_2 просит приговор местного су­да
отменить, переквалифицировать его
действия со ст. 189 ч.3 УК Украины на ст.
355 ч.2 УК Украины, а также
снизить, назначенное ему наказание на
основании ст. 69 УК Украины и освободить его от отбыва­ния
наказания с испытанием, в соответствии
осужденного ОСОБА_2 мотивирована тем,
что суд не дал надлежащей пра­вовой оценки тому обстоятельству, что между ним и потерпевшим
ОСОБА_6существовали гра­жданско-правовые отношения.
Считает, что в его действиях отсутствует состав
вымогательства, поскольку он требовал у
ОСОБА_6 возврата своего имущества.
то, что судом не были устранены
противоречия в показания потерпев­шего ОСОБА_6 и обвиняемых относительно
требуемой последними у потерпевшего суммы денег.
не доказано судом и его участие в избиении потерпевшего ОСОБА_6
Кроме того, осужденный ОСОБА_2 ссылается на то, что суд при назначении наказания не
учел, что он ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего
ребенка, а также наличие рядка
хронических заболеваний, и фактически
признав смягчающими вину пять обстоятельств,
не применил в отношении него
ст. 69 УК Украины, а также не освободил его от от­бывания
наказания с испытанием, в соответствии
со ст. 75 УК Украины.
также просит применить к нему Закон Украины «Об амни­стии».
дополнениях к ней осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда в отно­шении него
осужденного ОСОБА_3 мотивирована тем,
что досудебное и судебное след­ствие по делу проводилось
односторонне, неоднократно нарушалось
его право на защиту.
В частности, в ходе досудебного следствия было отказано в
удовлетворении его ходатайство о проведении очной ставки с участием
свидетелей, а также в предоставлении
адвоката, показания были даны им в
результате применения недозволенных методов ведения следствия.
Считает, что в ходе судебного разбирательства не были
учтены показания потерпевшего Марухнича,
который не имел к нему претензий,
судом проигнорированы его ходатайство о вызове в су­дебное заседание для
дополнении к ней государственный обвинительОСОБА_5 просит отме­нить приговор
суда 1-й инстанции ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия назначенного наказания
личности подсудимых, тяжести совершенных
преступлений, постановить по делу новый
приговор, которым Признать виновными:
ОСОБА_4 по ч.3 ст. 189 УК Украины, ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2 по
307 УК Украины, назначить нака­зание
ОСОБА_11по ч.3 ст. 189 УК Украины в виде 7-ми лет лишения
свободы с конфискацией имущества,
ОСОБА_3 по ч.4 ст. 189 УК Украины в виде 7-ми лет лишения
свободы с конфискацией имущества, по
307 УК Украины в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией
имущества, на основании ст. 70
УК Украины назначить окончательное наказание в виде 10 лет лишения свободы с
кон­фискацией имущества, ОСОБА_1
назначить наказание по ч.4 ст. 189 УК Украины в виде 9-ти лет лишения свободы
с конфискацией имущества, по ч.3 ст.
307 УК Украины в виде 8-ми лет лишения сво­боды с конфискацией
имущества, на основании ст. 70
УК Украины назначить наказание в виде 10 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, применить положения ст. 71
УК Украины и назначить окончательное наказание в виде 11 лет лишения свободы с
конфискацией имущества; ОСОБА_2 назначить наказание
по ч.4 ст. 189 УК Украины в виде 8-ми лет лишения
свободы с конфискацией иму­щества, по
307 УК Украины в виде 8-ми лет лишения свободы с конфискацией
имущества, ст. 70 УК Украины назначить окончательное
наказание в виде 10-ти лет лишения свободы с конфискацией имущества
государственного обвинителя ОСОБА_5 мотивирована тем, что суд первой ин­
необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак - совершение
организованной группой, поскольку в материалах дела имеется достаточно
на устойчивость объединения ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, с распре­
функций участников группы, направленных
на достижение единого результата - вымогатель­
ОСОБА_6 денежных средств, сбыт
наркотических средств.
Кроме того, не согласен государственный обвинитель с
оправданием ОСОБА_2 по ч.3 ст. 307 УК Украины.
Считает, что данное решение местный суд принял без
учета показаний свидетелей и других ма­териалов уголовного дела, которые подтверждают причастность ОСОБА_2 к
сбыту наркотических средств.
апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4,
ОСОБА_3 госу­дарственный обвинительОСОБА_5 просит отказать в
удовлетворении апелляций осужденных.
апелляцию государственного обвинителя ОСОБА_5 осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_3 считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворе­нию.
докладчика, осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_2, поддержав­ших свои
апелляции и возражавших против удовлетворения апелляции государственного
обвинителя ОСОБА_5, государственного
обвинителя, поддержавшего апелляцию, просившего об отмене при­говора и
постановлении апелляционным судом нового приговора, осужденного ОСОБА_1, про­сившего отказать государственному
обвинителю в удовлетворении апелляции,
изучив материалы уго­ловного дела и проверив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляции осужденных и го­сударственного
обвинителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В суде первой
инстанции ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2,
ОСОБА_4 дали показания, которые
сводятся к тому, что они не совершали
вымогательства денежных средств у ОСОБА_6 по предварительному сговору, а также не оказывали на потерпевшего
психологического и физического насилия,
их действия были направлены на принуждение последнего к исполнению граж­данско-правового
виновность ОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_4, ОСОБА_2 в
вы­могательстве денежных средств потерпевшего ОСОБА_6 подтверждается следующими
Так, в ходе досудебного следствия и в судебном
заседании потерпевший ОСОБА_6 показал,
что в 2002 году одолжил у ОСОБА_1 деньги в сумме 500 грн. и, поскольку не мог отдать долг, при­мерно в 20-х числах января 2004 года
принес ему цветной телевизор, который
тот оценил в 660 грн. и обещал вернуть 100 грн. Через два дня он узнал, что ОСОБА_1 не собирается возвращать ему 100
грн., а также узнал, что телевизор хочет забрать ОСОБА_2
Побоявшись лишиться телеви­зора он (ОСОБА_6) забрал телевизор и продал на рынке
«Чайка», деньги хотел вернуть
ОСОБА_1, но не успел. 25 января 2004
года в квартиру его сожительницы ОСОБА_12, где он нахо­дился, ворвались ОСОБА_2, ОСОБА_1 и ОСОБА_4, при этом ОСОБА_2 вошел в двери вместе с
ОСОБА_13, а ОСОБА_4 ворвался через
балкон. ОСОБА_2 нанес ему (ОСОБА_6) удар кулаком в лицо под глаз, от которого он упал. После чего ОСОБА_2
ударил его ногой в область живота, а
затем, взяв за шиворот, отволок в комнату. При этом ОСОБА_4 стоял
спиной к балкону и не давал возможность выскочить через балкон, сказав,
что ОСОБА_2 будет избивать его,
пока он не отдаст деньги ОСОБА_1. После чего ОСОБА_2 нанес потерпев­шему
около 10 ударов кулаком в разные части тела,
при этом ОСОБА_4, вывернув ему
руку, удерживал его. ОСОБА_2 требовал
отдать деньги, в противном случае они
вывезут его (потерпевше­го) на мыс Фиолент и забьют до смерти. При этом ОСОБА_4
говорил, что вырываться бесполезно, поскольку в подъезде находится ОСОБА_1 Затем
ОСОБА_2 и ОСОБА_4 вытащили его из квартиры к ожидавшему на улице ОСОБА_1. и
насильно затолкали в машину. В машине ОСОБА_1 удерживал его. Нападавшие
пояснили, что его везут к ОСОБА_3, который ре­шит, что с ним делать. Возле дома ОСОБА_3 на ул.
Жукова ОСОБА_2 вытащил его из машины, и
все вместе вошли в квартиру ОСОБА_3. ОСОБА_1 говорил, что пока он (ОСОБА_6) не отдаст долг, его будут бить. В квартире ОСОБА_3 его
бросили на пол, ОСОБА_1 сел у
двери, а ОСОБА_4 у двери в другую
комнату, чтобы никто не мог выйти.
ОСОБА_2 не давал ему (ОСОБА_6) подняться с пола, вновь угрожал вывезти на мыс Фио­лент и
спрашивал у ОСОБА_3 сколько он (потерпевший) будет должен, и нанес еще около 5 уда­ров в разные части
тела. ОСОБА_3 сказал, что 200 долларов
27 января 2004 года нужно отдать ОСОБА_2, а 200 долларов ему за моральный ущерб. Когда
он (ОСОБА_6) согласился, ОСОБА_3
сказал, чтобы его не били, и вывел его из квартиры, при этом сказал, что если он заявит в ми­лицию, то они вывезут его на мыс Фиолент. Потерпеший
ОСОБА_6 также пояснил, что после из­биения
он попал в больницу с легкими телесными повреждениями, где лечился более 2-х недель (т. 1 л.д.
показания дали в судебном заседании свидетель ОСОБА_14 и на досудебном
следствии свидетель ОСОБА_15 (т. 1 л.д. 47).
судебном заседании свидетель ОСОБА_16 пояснила, что она сожительствовала с ОСОБА_3 в 2004
году. 25 января 2004 года в вечернее время в квартиру, где она находилась с ОСОБА_3, пришли ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_4, и буквально втащили ОСОБА_6, на лице которого были кровоподтеки. ОСОБА_2
ударил ОСОБА_6, а ОСОБА_3 заступился за
него, сказал, чтоб его не били, и помог выйти потерпевшему на улицу.
В судебном заседании
свидетель ОСОБА_17 показал, что 25 января 2004 года по теле­фону его
такси вызвал ОСОБА_2. На ул. Урицкого,
возле дома № 12 в машину сели ОСОБА_2 и ОСОБА_1 В районе Рудничного
проезда в машину сели ОСОБА_18 и ОСОБА_4 Все поехали на ул. Строительную. На
ул. Строительной ОСОБА_18, ОСОБА_2, и ОСОБА_11 вошли в подъезд, а ОСОБА_1 остался на улице. Через некоторое
время вышли ОСОБА_2, Прива­лов, Чекалина,
с ними находился ОСОБА_6, и сели
в машину. ОСОБА_6 о помощи не просил. Просил отвезти его к ОСОБА_3, который как сказал ОСОБА_6 может все подтвер­дить.
На улице Жукова свидетель высадил всех и уехал.
Из показаний, данных свидетелем ОСОБА_19 в судебном
заседании усматривается, что по
предложению ОСОБА_2 вместе с ОСОБА_11 поехала на ул. Строительную, где у ее сестры находился ОСОБА_6 Со слов ОСОБА_2 ей
стало известно, что ОСОБА_6 забрал у
последнего телевизор, но ни
телевизор, ни деньги не возвращает.
Приехав на ул. Строительную в квартиру сестры,
услышала, как вошедший ОСОБА_2
бьет ОСОБА_6, через балкон зашел ОСОБА_4
ОСОБА_6 просил не бить его, обещал
вернуть деньги.ОСОБА_2 приказал ОСОБА_6одеться. Все сели в такси, ее отвезли домой. Через 15 минут вернулся
ОСОБА_4 и рассказал, что возили ОСОБА_6
судебно-медицинского эксперта № 287, у
ОСОБА_6 обнаружены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков век обоих глаз, отмечается болезненность остистых отростков
нижнего отдела позвоночника,
болезненность грудной клетки справа,
данные телесные повреждения причинены действиям твердых тупых
предметов, при об­стоятельствах и в срок
указанных в постановлении и относятся к категории легких, повлекших кратко­временное расстройство
здоровья (т. 1 л.д. 184).
Из справки Севастопольской
городской больницы № 1 усматривается,
что ОСОБА_6 нахо­дился на излечении с 27 января 2004 года по 11 февраля
2004 года( т.1 л.д. 168).
Судом первой
инстанции были проверены доводы подсудимого ОСОБА_2 о
том, что в его действиях имеется состав
преступления, предусмотренный ст.
355 УК Украины, то есть
принуждения к выполнению гражданско-правовых обязательств, однако они не нашли своего подтверждения в
ходе су­дебного разбирательства.
Так, судом было бесспорно установлено, что никаких гражданско-правовых обязательств
ме­жду ОСОБА_2 и ОСОБА_6не было. Более того,
из пояснений самого ОСОБА_2 следует, что ОСОБА_6 украл у него телевизор переданный
ему ОСОБА_1, то есть вообще отсутствует
предмет гражданско-правового спора. Если исходить из показаний ОСОБА_3 и
ОСОБА_1, которые требовали вернуть долг
500 грн. ОСОБА_1, то они вышли за преде­лы
требований гражданско-правового характера требуя у ОСОБА_6 кроме возврата 500
грн. 200 долларов США за моральный ущерб ОСОБА_1 и 200 долларов США за моральный
ущерб ОСОБА_2, такие
гражданско-правовые обязанности как возмещение морального ущерба могут быть
уста­новлены лишь решением суда. Решения суда о возмещении морального ущерба
ОСОБА_6не существует как в отношении ОСОБА_1,
так и в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
том, что они не предъявляли
ОСОБА_6требований о передаче им 400 долларов США, опровергаются показаниями потерпевшего
ОСОБА_6, который на протя­жении всего
досудебного и судебного следствия (т.1 л.д.69-71, 30,
106-108, 114-117, 118-122) давал последовательные и идентичные
обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 совершили вымогательство денежных
средств у потерпевшего ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лиц, на который указывает согласованность действий
всех осужденных, сговор между ОСОБА_1 и
ОСОБА_2., способствование ОСОБА_1 и
ОСОБА_4 своими действиями, выразившимися
в перекрытии доступа ОСОБА_6к выходу через входные двери и че­рез балкон, в то время как ОСОБА_2 наносил телесные
повреждения потерпевшему, удержива­ние
ОСОБА_4 потерпевшего за вывернутую руку в тот момент как ОСОБА_2 на­носил ему
удары, нанесение 2-х ударов ОСОБА_6в
область спины, а также оказание психоло­гическое
давления и высказывание угроз последнему со стороны ОСОБА_3, который первым по­требовал возмещения ему
морального ущерба в размере 200 долларов США и в этом был поддержан ОСОБА_2
потребовавшим еще 200 долларов США для себя,
при этом оба угрожали расправой с потерпевшим путем сбрасывания с мыса
Фиолент и лишь только после вмешательства ОСОБА_3, потерпевший согласился с выдвинутыми им
условиями 27.01.2004 года возвратить 500 грн. и принести 400 долларов США и
после этого был отпущен ОСОБА_20 с согласия всех осужденных.
вышеизложенных доказательств, суд первой
инстанции правильно квалифицировал дейст­вия осужденных по ст.
189 ч.3 УК Украины как вымогательство,
совершенное по предварительному сго­вору группой лиц, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
Хотя ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
вымогая денежные средства у ОСОБА_6,
действовали совместно и согласованно,
квалифицирующий признак: совершение преступления организованной
группой, не нашел свое подтверждения в
ходе судебного заседания, на что местный
суд обоснованно сослался в приговоре.
28 УК Украины, преступление
признается совершенным организованной группой,
если в его приготовлении или совершении участвовало несколько человек
(три или более), ко­торые заранее
организовались в устойчивое объединение для совершения этого или другого
(других) преступлений, объединенных
единым планом с распределением функций участников, направленных на достижение этого плана, известного всем участникам группы.
материалах дела отсутствуют доказательства,
объективно подтверждающие ука­занные признаки организованной группы.
Так, в деле не имеется доказательств
того, что ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 для совершения данного преступления организовались во внутренне
стойкое объединение, которое было
предварительно создано с целью совершения ряда преступлений или
преступления, что между указанными
лицами существовали стабильные отношения в связи с подготовкой и совершением
ряда преступлений либо данного преступления,
что подготовка ука­занного преступления названными лицами носила
тщательный и длительный характер. В частности,
су­дом бесспорно установлено, что
данное преступление было совершено спонтанно после звонка ОСОБА_18 в квартиру
обстоятельствах, суд первой инстанции
правильно исключил из обвинения ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 такой
квалифицирующий признак, как совершение
вымогательства в составе организованной группы.
Выводы суда о
виновности ОСОБА_3 и ОСОБА_1 в незаконном приобретении, произ­водстве и хранении особо-опасных
наркотических средств, а также их
сбыт, совершенный повторно, от­вечают фактическим обстоятельствам
преступления, установленным по
делу, и основывается на соб-ранных по
делу доказательствах, а именно:
подтвердил суду, что 19 февраля 2004
года принимал участие в произ­водстве обыска на квартире ОСОБА_3 по ул.
Жукова, 38-5, в это время в квартиру зашел ОСОБА_22 в ходе
личного досмотра, которого в кармане его
куртки был обнаружен медицинский шприц объемом на 2 мл. в котором находилась
жидкость коричневого цвета объемом 1 мл.. При этом ОСОБА_22 пояснил, что в шприце находится ацетилированый
опий, который в счет долга продал ему
ОСОБА_3 примерно в 20 часов того же дня. Кроме того в квартире ОСОБА_3 был обна­ружен
медицинский шприц, объемом 2 мл., заполненный на 0, 5 мл. жидкостью коричневого
цвета. Обнаруженное было изъято и опечатано с целью проведения экспертизы.
Аналогичные показания в судебном
заседании дал свидетель ОСОБА_23 Согласно протоколу обыска у ОСОБА_3 от 19
февраля 2004 года, в серванте в зале
квартиры ОСОБА_3 на 2-ой полке снизу в ходе обыска был обнаружен шприц с
жидкостью коричневого цве­та,
заполненный на 0, 5 мл.. В шифоньере в кармане спортивной куртки
обнаружены деньги в сумме 14 грн. (двумя купюрами номиналом по 2 грн. и двумя -
номиналом по 5 грн.) (т. 1 л.д. 175), .
законную силу приговором Балаклавского райсуда города Севастополя от 13 сентября
2004 года, ОСОБА_22 признан виновным и
осужден за приобретение 19 февраля 2004 года,
примерно в 20 часов возле АДРЕСА_3 путем покупки у ОСОБА_3 1 мл.
наркотического средства - ацетилированного опия для личного употребления.
эксперта № 1/16 от 20 марта 2004 года
жидкость 1 мл., изъя­тая у
ОСОБА_23, содержит 0.1 гр. опия в
пересчете на сухое вещество (т. 1 л.д. 194).
Будучи допрошенный в
ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_24 подтвердил, что дал свое согласие на участие в проведении
контрольной закупки наркотических средств у ОСОБА_3, проживающего по АДРЕСА_3для этого ему выдали
деньги в сумме 30 грн. купюрами по 5 грн. - 4 шт. и 1 купюру 10 грн. были
записаны номера купюр, кроме того с
указанных купюр были сняты ксерокопии и был составлен протокол в присутствии
понятых. После чего он пошел в квартиру № 5,
где ему открыл дверь ОСОБА_3, он
передал ему 30 грн., выданные для опера­тивной
закупки, после этого ОСОБА_3 вынес ему
шприц объемом 5 мл., который был запол­нен
до отметки 2 мл., после этого возле
АДРЕСА_3, он выдал работникам мили­ции
приобретенный шприц с наркотическим средствам,
который они опечатали и составили протокол (т.1 л.д. 92).
свидетеля объективно подтверждаются постановлением о проведении опера­тивной
закупки от 16 февраля 2004 года ( т.1 л.д.57),
актом осмотра покупателя ОСОБА_24 от 19 февраля 2004 года составленного
в присутствии понятых ОСОБА_25 и ОСОБА_26 (т. 1 л.д. 58), ксерокопиями денежных купюр, 4 шт. по 5 грн. и 1 шт. по 10 грн. (т. 1 л.д.
добровольной выдачи жидкости приобретенной ОСОБА_24 у ОСОБА_3 (т.1 л.д. 60).
купюр по 5 грн. выданных ОСОБА_8 для оперативной закупки у ОСОБА_3 №№
ИД-4122297 и ТЗ-5268068 совпадают с номерами купюр по 5 грн. каждая об­наруженных
при обыске 19 февраля 2004 года у ОСОБА_3 (т.1 л.д. 175).
эксперта № 1/42 от 19 марта 2004 года усматривается, что жидкость объемом 2 мл., выданная ОСОБА_24, содержит особо-опасное наркотическое средство
- ацетилированый опий, в пересчете на
сухое вещество количеством 0, 2 гр. (т. 1 л.д. 240).
досудебного следствия свидетели ОСОБА_25 и ОСОБА_26 подтвердили вышеизложенные обстоятельства и
свое участие при проведении оперативно-розыскных действий при оперативной
закупке наркотических средств у ОСОБА_3 (т.1 л.д. 60, 78 ).
качестве свидетеля ОСОБА_27 опроверг доводы ОСОБА_3 о том, что это он выступал под псевдонимом ОСОБА_24
при оперативной закупке наркотических средств у ОСОБА_3 и пояснил, что в 2003 году по просьбе работника милиции
ОСОБА_28, проводил опера­тивную закупку
в районе Кадыковки у других лиц.
допрошенная в ходе досудебного следствия подтвердила, что 19 фев­раля 2004 года добровольно дала
согласие на участие в проведении оперативной закупки наркоти­ческих средств у
ОСОБА_1 для этого оперативным работником в присутствии понятых ей было выдано
30 грн., 1-й купюрой номиналом Югрн. и 4
купюрами номиналом по 5 грн., о чем был со­ставлен
протокол, переписаны номера купюр, а также они были отксерокопированы на листе
белой бумаги. После этого она пошла в ОСОБА_1,
где двери ей открыл ОСОБА_1 . Она попросила за 30 грн. продать ей 3 мл.
ацетилированного опия. Когда она находилась в коридоре квартиры ОСОБА_1, слышала,
что в квартире находят­ся еще и другие люди, но их не видела ОСОБА_1 продал ей шприц
объемом 5 мл., заполненный жидко­стью
коричневого цвета на 3 мл.. Данный шприц она добровольно выдала
оперуполномоченному ОСОБА_30, о чем в
присутствии понятых был составлен протокол (т. 1 л.д. 90).
от 19 февраля 2004 года, проведенного в
квартире ОСОБА_1 усматрива­ется, что
обнаружен одноразовый медицинский шприц объемом 5 мл., заполненный жидкостью светло-коричневого
цвета на 3 мл.; одноразовый медицинский шприц объемом на 5 мл. заполненный
жидкостью на 1, 1 мл.; одноразовый шприц объемом на 20 мл. с остатками жидкости
экспертизы № 1/44 от 19.032004 года,
жидкость объемом 1 мл. обнаруженная при обыске у ОСОБА_1 является
особо-опасным наркотическим средством кустарного производства и эфед­рина в
пересчете на сухое вещество 0, 02 г. Жидкость весом 3, 4 г. является
прекурсором - ангидридом уксусной кислоты В шприце объёмом 20 мл. наркотически
активных компонентов не обнаружено (т.1 лд. 204).
подтверждает показания ОСОБА_1 о том,
что 19 февраля 2004 года он из­готовил 6 мл. ацетилированного опия, 3 мл. употребил сам, а 3 мл. сбыл в этот же день за 30 грн.
женщине, которую знал под именем
ОСОБА_29(псевдоним ОСОБА_29).
оперативной закупки наркотиков у ОСОБА_1 также подтверждается постановлением о
проведении оперативной закупки от 19.02.2004 года (л.д.52 т. 1), актом осмотра покупателя ОСОБА_7 (т.1 лд, 53 ),
ксерокопиями купюр врученных ОСОБА_7 для оперативной закупки (т.1 л.д.
54). Про­токолом личного досмотра ОСОБА_1 (т.1 л.д.-55), у которого в правом заднем кармане брюк
обнаружены деньги в сумме 230 грн. из которых купюры МЗ-7838018 на 10
грн., НИ-4739714; РД-5562093;
ВЖ-9028353; МД-7412681 по 5 грн. были выданы ОСОБА_7 для оперативной закупки.
А купюры по 5 грн. №
ПИ-2291432 и ЛЗ-7510713, 1 купюра 10 грн. № КЕ-4019065 были выданы для опе­ративной
выданных для оперативной закупки у ОСОБА_3 и обнаруженных у ОСОБА_1 при личном
досмотре, не опровергают версию ОСОБА_3
о том, что в этот день через Бродского
он передал долг в сумме 80 грн. ОСОБА_1,
которому был должен 100 грн.,
изложенное не отрицал и ОСОБА_1
ОСОБА_31, которая является женой ОСОБА_1
подтвердила, что с декабря 2003 года по
февраль 2004 года у них в доме проживал ОСОБА_2 ей известно, что он вместе с ее мужем употреб­ляли
наркотические средства, покупая маковую
соломку и изготовляя ацетилированный опий,
роль каждого из них в этом процессе ей не известна, получали ли они от этой деятельности
прибыль, ей также неизвестно. В этот
период она редко бывала дома, так как
ухаживал за больной матерью. Ей известно,
что ОСОБА_32 был должен мужу 500 грн. и не отдавал. Со слов мужа
узнала, что ОСОБА_2 избил ОСОБА_6 за
неотданный долг (т. 1л.д. 100-101).
Свидетель ОСОБА_33 -
сын осужденного ОСОБА_34 подтвердил, что
с конца декаб­ря 2003 года до февраля 2004 года у них в квартире проживал
ОСОБА_2, однако не подтвердил показания
матери об изготовлении и употреблении ими наркотиков (т. 1 л.д.99).
Согласно заключениям
наркологических экспертиз ОСОБА_1 страдает опийной нар­команией, нуждается в лечении, к чему противопоказаний не имеет (т.1 л. д.
258), ОСОБА_3 наркоманией не
страдает, в лечении не нуждается (т.З
л.д.276), ОСОБА_2 абстинентных яв­лений
не обнаруживает (т.З л.д. 159).
изложенного, суд первой инстанции
правильно квалифицировал действия ОСОБА_3 и ОСОБА_1 по ч.2 ст.
В ходе судебного
разбирательства не нашло своего подтверждения обвинение ОСОБА_2
в приобретении и доставке ОСОБА_1 маковой соломки для производства
наркотических средств, поскольку по
адресу, где якобы ОСОБА_1 с ОСОБА_2
приобретали маковую соломку, в с. Красный Мак Бахчисарайского района АР Крым у
женщины по имени Света ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.-178). При
обыске в квартире ОСОБА_1, ко­торая
якобы была местом производства и хранения наркотических средств, не было обнаружено ни маковой соломки, ни приспособлений для приготовления
наркотиков, ни использованной
соломки, а также не было обнаружено
ацетилированого опия вообще.
получение от ОСОБА_1 для последующего сбыта ОСОБА_2 и ОСОБА_35 наркотических
средств, поскольку обвинение основано на
предположениях, что противоречит
требованиям ст. 62 Конституции Украины.
Суд первой инстанции
обоснованно не принял во внимание в качестве доказательств по делу пока­заниям
свидетелейОСОБА_36 и ОСОБА_37(т.1
л.д.-103, 104). Данные свидетели были допро­шены не следователями, входившими в следственную группу (т.1
л.д.-15), а оперуполномоченным ОБНОН
Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_38, что является на­рушением требований УПК
подтверждения в суде обвинение ОСОБА_2 в причастности к
приобретению про­изводству с целью сбыта или без цели сбыта и сбыту
наркотических средств.
ОСОБА_31 о том, что ОСОБА_1 вместе с
Гарбузовым покупа­ли маковую соломку и изготавливали наркотические
средства, носят не конкретный
характер, о роли каждого из них в
приобретении изготовлении наркотических средств ей не известно, в какой период и в каком количестве они
изготавливались ей не известно.
Из пояснений ОСОБА_2 в суде
следует, что постановление о задержании
его в порядке ст. 263 КоАП Украины сфабриковано, подпись в постановлении ему не принадлежит
экспертизы № 2/164 от 19 октября 2006 года,
достоверно установить является ли подпись в постановлении от 19 февраля
2004 года подписью ОСОБА_2 не возможно (т.4
обстоятельствах, суд первой инстанции
обоснованно оправдал ОСОБА_2 по ч.3 ст.
307 УК Украины за отсутствием доказательств.
изложенного, коллегия судей не
усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу в
отношении ОСОБА_4, а также для
переквалификации действий всех осуж­денных и признания виновным ОСОБА_2 по
307 УК Украины по основаниям указанным в апелляциях осужденных и
государственного обвинителя.
осужденногоОСОБА_39 о том, что в ходе
досудебного следствия наруша­лось его право на защиту, что выразилось в непредоставлении ему
адвоката надуманны и не могут быть приняты коллегией судей во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что последнему разъяснялись права
обвиняемого, в том числе и право иметь
защитника, от участия которого в деле
последний отказался, о чем был составлен
соответствующий протокол (т.2 л.д. 83-85).
не могут быть приняты во внимание и утверждениеОСОБА_39 о том, что к нему применялись недозволенные методы
ведения следствия, более того, с такие заявления ОСОБА_39 ни в ходе
досудебного следствия, ни в суде первой
доводовОСОБА_39 о том, что в ходе досудебного
следствия не были удовлетво­рены его ходатайства о проведении очных ставок с
его участием, то ст.
172 УПК Украины относит во­прос проведения данного следственного
действия на усмотрение следователя.
наказания осужденным ОСОБА_1,
ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3суд учел
тяжесть совершенных ими преступлений,
степень участия каждого из них в совер­шении преступлений, удовлетворительные характеристики личности
ОСОБА_4, отрицательные характеристики
ОСОБА_3, ОСОБА_1, по месту жительства, то,
что последний страдает опийной наркоманией и нуждается в лечении от
таковой, отягчающее наказание ОСОБА_3
обстоя­тельство - рецидив преступлений,
а также то, что ОСОБА_3 нигде не
работает, и обоснованно на­значил им
наказание в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем, суд учел,
что ОСОБА_2 первый раз судим,
частично признал свою вину,
положи­тельно характеризуется по постоянному месту жительства, удовлетворительно по временному месту
жительства, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, в связи с
чем, пришел к выводу о воз­можности
назначения последнему минимального наказания,
предусмотренного ст. 189 ч.3 УК Украины.
Таким образом, назначив ОСОБА_2 минимальное
наказание, предусмотренное ст.
189 ч.3 УК Украины суд учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые указывает осужденный в своей
апелляции, а потому коллегия судей не
усматривает оснований для дальнейшего смягчения наказания последнему, а также для освобождения его от наказания на
основании ст. 75 УК Украины.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что ОСОБА_1 является инвалидом 3-й
группы, имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, частично
признал свою вину и рас­каялся, ОСОБА_4
первый раз судим, имеет на постоянное
место работы, а также то, что на его иж­дивении находится
несовершеннолетний ребенок.
вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств позволила суду первой ин­станции
при назначении наказания осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_4 применить ст. 69
УК Украины, назначив им наказание ниже
Однако, правильно указав в резолютивной части
приговора о назначении ОСОБА_1 наказа­ния по
ст. 307 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины, суд первой инстанции фактически не применил
требования данной статьи, а потому
резолютивная часть приговора в части назначения на­казания ОСОБА_1 подлежит
изменению в порядке ст. 365 УПК Украины частично, т.е. по
ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_1
следует назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Что касается просьбы осужденного ОСОБА_2 о применении к нему Закона Украины
«Об ам­нистии», то она не может быть
удовлетворена, так как им совершено
вымогательство при отягчающих обстоятельствах,
что в соответствии п. «і» указанного
закона исключает применение амнистии.
379 УПК Украины, коллегия судей
судебной палаты по уголов­ным делам,
Апелляции осужденных ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, государственного об­винителя ОСОБА_5 оставить
без удовлетворения, а приговор
Балаклавского районного суда г.Севастополя от 14 декабря 2006 года в отношении
них - без изменения.
365 УПК Украины этот же приговор в части назначения ОСОБА_1 наказания
СчитатьОСОБА_1 осужденным:
ст. 189 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам лишения свободы без
конфискации имущества;
ст. 307 ч.2 УК Украины с
применением ст. 69 УК Украины к 4-м годам 6-ти месяцам лише­ния
на основании ст. 70
УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее стро­гого
наказания более строгим к 4-м годам 6-ти месяцам лишения свободы;
в соответствии со ст. 71
УК Украины, по совокупности
приговоров, к вновь назначенному нака­занию
присоединить наказание, назначенное по
предыдущему приговору и назначить окончательное наказание в виде 5-ти лет
В остальной части приговор
Балаклавского районного суда города Севастополя от 14 декабря 2006 года в
отношенииОСОБА_1. ОСОБА_3. ОСОБА_2.
ОСОБА_4 оставить без изменения.