465/2497/14-к
1-кс/465/618/15
У Х В А Л А
23.07.2015

Франківський районний суд м. Львова, у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву прокурора прокуратури Франківського району м. ОСОБА_3 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримiнального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2ст.189 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся у суд із заявою, якою просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду кримiнального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2ст.189 КК України.

Свою заяву мотивує тим,що ним подано клопотання про призначення психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфа стосовно ОСОБА_6 для перевірки правдивості його показань , даних під час судового розгляду, однак 06.07.2015року в задоволенні даного клопотання було відмовлено, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Розглянувши та вивчивши подану заяву про відвід судді ОСОБА_4 , суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності змісту ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

При вирішенні заяви про відвід судді суд керується вимогами ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.
Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, передбачені ст.75 КПК України.
У рішенні від 10 грудня 2009 р. у справі «Мироненко та Мартиненко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об`єктивним критерієм. У зазначеному рішенні суд нагадав, шо згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.

На обгрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Стосовно субєктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Відтак, враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку, що заява заявника про відвід головуючого судді у кримiнальному провадженну відносно ОСОБА_5 за ч.2ст.189 КК України є необгрунтованою.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 80-82, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви прокурора прокуратури Франківського району м.Львова ОСОБА_7 про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_4 від розгляду кримiнального провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2ст.189 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1