Справа №490/1040/15-к 16.04.2015 16.04.2015 16.04.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 квітня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляцією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015р., якою відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження:

скаржники - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7

захисник ОСОБА_9

прокурор ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст апеляції.
В апеляції ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015р., скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015р., відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8

________________________________________________________________________________________
Провадження № 11сс/784/166/15р. Слідчий суддя ОСОБА_11
Категорія: відмова у відкритті провадження Суддя апеляційної інстанції ОСОБА_1 .
Узагальнені доводи апеляції.
Свою апеляцію ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 мотивують тим, що слідчим суддею на їх думку було незаконно відмовлено у відкритті провадження так як згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вони як заявники мають таке право на оскарження дій чи бездіяльності слідчого.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
05.02.2015р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якій останні зазначали про незаконну бездіяльність старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000192 щодо невиконання вимог клопотання заявників, у зв`язку з чим вони просили зобов`язати слідчого здійснити певні слідчі дії.

Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя послався на те, що заявники мають процесуальний статус свідків а відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України таке клопотання може заявлятись лише стороною захисту та потерпілим його представником чи законним представником.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, представника апелянтів, які підтримали доводи апеляції, прокурора, який просив залишити апеляцію без задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляції, суд находить її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги, поданої до суду першої інстанції скаржники просять слідчого суддю зобов`язати слідчого виконати певні слідчі дії, як то допитати певних осіб в якості свідків та доручити оперативному підрозділу УСБУ проведення певних оперативних заходів.

Крім того, скаржники висловили свою суб`єктивну думку щодо якості проведення службового розслідування факту розголошення таємниці досудового розслідування, а саме опублікування ухвали слідчого судді, яка містила відомості про скаржників у засобах масової інформації.

З матеріалів кримінального провадження вбачається що ОСОБА_5 є заявником про вчинення кримінального правопорушення, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 були допитані лише в якості свідків і процесуального статусу потерпілого їм не надавалось.

Зважаючи на наведене слідчий суддя дійшов вірного висновку, щодо неможливості відкриття провадження за скаргою, так як поставлені в скарзі питання згідно ч.1 ст. 303 КПК України не підпадають під перелік оскаржуваних дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, крім того особи, які є свідками в даному кримінальному провадженні згідно ч. 1 ст. 220 КПК України не наділені правом оскарження дій слідчого.

Окрім того, прохання апелянтів про повернення судового провадження на новий судовий розгляд після скасування ухвали слідчого судді законом не передбачено.

Тому, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення слідчого судді, про що просять апелянти.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляцією ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05.02.2015р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 лютого 2015 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконною бездіяльності старшого слідчого СВ прокуратури Миколаївської області ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

судді: