Справа № 686/4496/13-к
УХВАЛА

13 березня 2013 року Хмельницький
міськрайонний суд Хмельницької
області

В складі головуючого судді
ДРУЧКОВОЇ С.П.

Суддів
СЛОБОДЯНА В.С.

АНТОНЮКА О.В.

при секретарі
РІДКОДУБСЬКІЙ Л.М.

з участю прокурора
КРАВЦЯ В.В.

захисників
ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3

обвинувачених
ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6,
ОСОБА_7

потерпілого
ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому
засідання в залі суду в м.
Хмельницькому кримінальне
провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Хмельницький, проживає по АДРЕСА_1,
освіта середня, не працюючого,
одруженого, на утриманні має двоє
неповнолітніх дітей, громадянина
України, українця, раніше не судимого

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.
Давидківці, Хмельницького району,
проживає по АДРЕСА_2, освіта середня, не
працюючого, не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає,
громадянина України, українця,
судимого 21 листопада 2011 року
Хмельницьким міськрайонним судом за ч.
2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення
волі, з призначенням іспитового строку
2 роки

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.
Давидківці, Хмельницького району,
проживає по АДРЕСА_3, освіта середня -
спеціальна, не працюючого, не
одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає,
громадянина України, українця, раніше
не судимого

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м.
Хмельницький, проживає по АДРЕСА_4,
освіта середня, працює складальником
метало пластикових виробів ПП ОСОБА_9,
не одруженого, на утриманні
неповнолітніх дітей немає, громадянина
України, українця, раніше не судимого

кримінального правопорушення,
передбаченого п.п. 4, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.
122, ч. 1 ст. 125 КК України зареєстрованого
в Єдиному реєстрі досудових
розслідувань за №0000008 від 21.11. 2012
року

ВСТАНОВИВ:

5 березня 2013 року до
Хмельницького міськрайонного суду
надійшов складений 28 лютого 2013 року
слідчим відділу розслідування
злочинів, скоєних проти життя та
здоров'я особи слідчого управління
Управління МВС України в Хмельницькій
області Войтюком Р.В., та затверджений
цього ж дня старшим прокурором відділу
процесуального керівництва при
провадженні досудового розслідування
органами внутрішніх справ та
підтримання державного обвинувачення
прокуратури Хмельницької області
Кравцем В.В., обвинувальний акт у
кримінальному провадженні по
обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні
злочинів передбачених п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні
злочинів передбачених п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні
злочинів передбачених п.п. 4,12 ч. 2 ст. 115,
ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7., у вчиненні
злочину передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України.

Копія цього обвинувального акта
та копія реєстру матеріалів досудового
розслідування вручена обвинуваченим
під розписку 28.02. 2013 року.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні просить призначити справу до
судового розгляду на підставі
обвинувального акту.

Потерпілий, обвинувачені, захисники
заперечували проти призначення
судового розгляду на підставі
обвинувального акту посилаючись на
порушення їх прав під час досудового
розслідування, а саме: не вручення
захисникам копії обвинувального акту,
реєстру матеріалів та не ознайомлення
зі всіма матеріалами кримінального
провадження (відкриття доказів).

Вислухавши думку прокурора,
потерпілого, обвинувачених,
захисників, суд приходить до висновку,
що обвинувальний акт підлягає
поверненню прокурору з наступних
підстав.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 291
КПК України обвинувальний акт повинен
місити виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими, правову
кваліфікацію кримінального
правопорушення з посиланням на
положення закону і статті (частини
статті) закону України про кримінальну
відповідальність та формулювання
обвинувачення.

В порушення норм вищезазначеної
статті обвинувальний акт містить лише
формулювання обвинувачення кожному з
обвинувачених та правову кваліфікацію
кримінального правопорушення, та не
містить виклад фактичних обставин
кримінального правопорушення, які
прокурор вважає встановленими.

У відповідності з п.3 ч.3 ст. 314 КПК
України, якщо обвинувальний акт не
відповідає вимогам КПК України, то суд
у підготовчому судовому засіданні має
право прийняти рішення про повернення
його прокурору.

Заявлене прокурором
клопотання про продовження
обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
строків тримання під вартою, проти
якого не заперечують усі учасники
процесу, підлягає задоволенню так як,
відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, до
спливу двохмісячного строку з дня
надходження обвинувального акта до
суду, суд зобов'язаний вирішити дане
питання. При цьому, судом враховується,
що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
обвинувачуються у скоєнні особливо
тяжкого насильницького злочину, який
представляє особливу суспільну
небезпеку, всі відомості, що
характеризують особи обвинувачених у
зв'язку з чим вважає, що останні
ухилятимуться від суду та
перешкоджатимуть встановленню істини
по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись
ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

У Х В А Л
И В :

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у
вчиненні злочинів передбачених п.п. 4,12
ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів передбачених п.п. 4,12
ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_6 у
вчиненні злочинів передбачених п.п. 4,12
ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_7 у
вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
125 КК України повернути прокурору
Хмельницької області.

Запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
продовжити до 30 квітня 2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку до Хмельницького
апеляційного суду через Хмельницький
міськрайонний суд протягом 7 днів з дня
її проголошення.

Головуючий:

Судді: