Уг.д.№1-319/2007
13 июля 2007г. гор.Одесса
Приморский районный суд гор.Одессы в составе -судьи
-при секретарях Кущевой Е.В., Самойленко О.Э. -с участием прокурора
Кирющенко А.В., -адвоката ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале Приморского рай­онного суда
гор.Одессы уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Одессы, украинца, гр-на Украины, со средним образованием, не женатого,
не работающего, судимого
09.02.2004г. Киевским районным судом гор.Одессы по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным
сроком на 2 года, судимость погашена, проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украи­ны, -
Органом досудебного следствия
подсудимый ОСОБА_1 обви­нялся по ч.2 ст.
совершении 4-х похищений
чужого имущества в 2003г., т.е. до
осуждения его по вышеуказанному приго­вору Суворовского районного суда
гор.Одессы от 09.02.2004г.по ст. 186 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
а также обвинялся по ст. 185 ч.3 УК Украины в со­вершении 29 сентября 2005г., т.е. после осуждения, похищения чужо­го имущества с проникновением
в жилище, а именно имущества ОСОБА_3. из
Однако в процессе судебного следствия
прокурор, поддерживаю­щий
государственное обвинение, исключил
вышеуказанный эпизод обви­нения ОСОБА_1 по
УК Украины за недоказанностью, в связи с
чем материалы дела по этому эпизоду выделены в отдельное производство. По
измененному в суде прокурором обвинению,
действия ОСОБА_1 квалифицированы по ч.2
' По результатам судебного следствия в
объеме измененного про­курором обвинения суд пришел к выводу, что ОСОБА_1 совершил следующие преступления.
09.09.2003г., примерно в 14 часов ЗОмин., подсудимый ОСОБА_1., находясь возле дома №129, по ул.Успенская, в гор.Одессе,
увидев припаркованный на улице автомобиль марки ВАЗ-2105, госномер НОМЕР_1,
принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_4, которым управляла по доверенности его жена
ОСОБА_5, из корыстных побуждений, реализуя свой умысел, решил тай­но похитить из указанного
автомобиля чужое имущество.
С этой целью подсудимый подошел к
указанному автомобилю и че­рез незакрытую дверь проник в салон автомобиля, оставленный без присмотра и незакрытым
ОСОБА_5. и тайно похитил находившее­ся в салоне автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_5., а именно:
стоимостью 100 грн.;
-ноутбук фирмы «Компак», находившийся в дипломате, стоимостью 1100грн.;
-налоговые накладные и журналы, не имеющие для потерпевшей реальной
стоимости, а всего имущество ОСОБА_5. на
общую сумму 1200грн., после чего скрылся с места совершения
преступле­ния, распорядившись в
дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.
В дальнейшем, а именно 24 октября 2003г. подсудимый
ОСОБА_1., находясь около 00 часов 10 минут возле дома №6, по
ул.Торговая, в гор.Одессе, увидев припаркованный на улице возле этого
дома автомобиль марки «Усузу», госномер НОМЕР_2,
принадле­жащий на праве частной собственности ОСОБА_6, имея умысел на повторное тайное похищение
чужого имущества, подошел к этому авто­мобилю
и путем разбития стекла двери автомобиля со стороны водите­ля, открыл дверь и проник в салон автомобиля и
повторно и тайно похитил из него принадлежащее ОСОБА_6 имущество, а именно ав­томагнитолу марки «Фишер», стоимостью ЗООгрн., после чего скрылся с места совершения
преступления, распорядившись похищенным
в даль­нейшем по своему усмотрению, чем
причинил материальный ущерб по­терпевшему ОСОБА_6 на сумму ЗООгрн.
19.11.2003г. подсудимый ОСОБА_1, находясь около 02 часов возле дома №44 по ул.Южная, в гор.Одессе,
увидев припарко­ванный на этой улице возле дома №44 автомобиль марки «ВАЗ-2105», госномер НОМЕР_3, принадлежащий
на праве частной собственности ОСОБА_7,
имея умысел на повторное тайное похищение чужого иму­щества, подошел к этому автомобилю и путем
использования имевшихся при нем ножниц,
вскрыл дверь автомобиля со стороны водителя, от­крыл дверь и проник в салон автомобиля и
повторно и тайно похитил из него принадлежащее ОСОБА_7 имущество, а именно установлен­ный в салоне
автомобильный магнитофон, стоимостью
400грн., после чего скрылся с места
совершения преступления, распорядившись
похи­щенным в дальнейшем по своему усмотрению,
чем причинил материаль­ный ущерб потерпевшему ОСОБА_7 на сумму 400грн.
23.11.2003г. подсудимый ОСОБА_1, находясь около 04 часов возле дома №38 по ул.Нежинская, в гор.Одессе,
увидев припаркованный на улице возле этого дома автомобиль марки
«Моск-вич-2140», госномер НОМЕР_4,
принадлежащий на праве частной соб­ственности ОСОБА_8., имея умысел на повторное тайное похище­ние
чужого имущества, подошел к этому
автомобилю и путем использо­вания имевшейся при нем отвертки вскрыл переднюю
пассажирскую дверь этого автомобиля,
проник в салон автомобиля и повторно и тайно похитил из него
принадлежащее ОСОБА_8. имущество, а
-автомагнитолу марки «Сони-Х», стоимостью 750грн.;
-три электроудлинителя, не имеющие реальной стоимости для по­терпевшего;
-углошлифовальные машинки для резки
металла в количестве 2шт., общей
-электродрель «Фиолен», стоимостью 80грн.;
-ножницы по металлу,
в количестве 2 штук,
стоимостью по 150грн., а общей ЗООгрн.;
стоимости для потерпевшего не имевшей; -дипломат, стоимостью 5огрн.;
-саморезы в количестве 750штук, общей стоимостью 150грн.; -битумную
самоклеющуюся ленту, в количестве
2шт, стоимостью 120грн. каждая, общей стоимостью 240грн., а всего принадлежащее ОСОБА_8. имущество на
общую сумму 1850грн., после чего скрылся с места совершения
преступления, распорядившись похищенным
в дальнейшем по своему усмотрению, чем
причинил материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_8. на сумму 1850грн.
Допрошенный в судебном
заседании, подсудимый ОСОБА_1 вину свою
в совершении вышеуказанных преступлений признал полно­стью, в содеянном чистосердечно раскаялся и
подтвердил, что дейст­вительно совершил
преступления, перечисленные в
постановлении про­курора об изменении обвинения, заявив при этом, что изложенные в материалах уголовного дела
фактические обстоятельства совершенных им преступлений по изложенным прокурором
в обвинении эпизодам краж не оспаривает,
так как они действительно были совершены им, что он признавал с самого начала, написав об их совершении явки с повин­ной, а также признал по этим эпизодам гражданские
иски, заявленные потерпевшими по данному
Кроме признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления
подтверждается содержащимися в деле доказательствами, исследование которых не производилось в
полном объеме в соответ­ствии с ч.3 ст. 299 УПК Украины, положения которой были разъяснены судом
участникам процесса, в том числе
подсудимому, в частности о том, что в таком случае он будет лишен права
оспаривать фактиче­ские обстоятельства совершенных им преступлений и размер
граждан­ского иска в апелляционном порядке.
Таким образом, совокупность приведенных и других, содержа­щихся в деле доказательств, подтверждает вину подсудимого ОСОБА_1. в
совершении преступления.
Вышеописанные действия подсудимого
ОСОБА_1 суд квали­фицирует по 4.2 ст. 185 УК Украины по квалифицирующему признаку тайного
похищения чужого имущества (кража),
совершенная повторно.
При этом, суд считает основанным на законе исключение
про­курором из обвинения ОСОБА_1 ст. 185 ч.3 УК Украины по моти­вам, изложенным прокурором в постановлении об
изменении обвинения.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8.
на сумму 1850грн.(л.д.143), поддержанный
самим потерпевшим в судебном засе­дании,
является обоснованным,
материалами дела доказан, признан
подсудимым и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Также подлежит удовлетворению
гражданский иск ОСОБА_9. на сумму ЗООгрн. (л.д.76), который
первоначально являлся в судеб­ные заседания,
так как его иск поддержан в суде прокурором и при­знан подсудимым, что он подтвердил в судебном заседании сего
Иски остальных потерпевших, а именно ОСОБА_7 на сумму 400грн. (л.д.113), который
по имеющимся данным умер ІНФОРМАЦІЯ_2
и иск ОСОБА_5. на сумму 1200грн. (л.д.48), в
соответствии со ст. 291 УПК Украины подлежат оставлению без
рассмотрения, так как прокурор их иски в
суде не поддержал, а названные
потерпевшие, не­смотря на неоднократные
вызовы, или их представители уклонились
от явки в суд и в суде свои иски не поддержали,
права предъявить к ОСОБА_1 иски в порядке гражданского
Назначая подсудимому меру
наказания, суд учитывает тяжесть
совершенного преступления, личность
виновного, обстоятельства де­ла, смягчающие наказание подсудимого, в том числе чистосердечное раскаяние в
совершении преступлений и способствование признатель­ными показаниями в
раскрытии совершенных преступлений,
которые до дачи им признательных показаний не были раскрыты, и считает,
что подсудимому должна быть назначена мера наказания в виде реального
лишения свободы, однако с учетом
вышеперечисленных смягчающих на­казание обстоятельств.
ст. ст. 321-324, 332-335
УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
два года лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислять
ОСОБА_1 с момента его задержания согласно протоколу с 05 октября 2005г. (л.д.17, 29).
До вступления приговора в законную
силу меру пресечения ОСОБА_1. оставить прежнюю-содержание под стражей в ОСИ-21.
Заявленный по данному делу ОСОБА_8. и
ОСОБА_9 граж­данские иски удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 1850грн.
Взыскать с ОСОБА_1 в -пользу ОСОБА_9
Иски потерпевших ОСОБА_5. и ОСОБА_7
оставить без рассмотрения по изложенным выше мотивам, разъяснив им право на по­дачу исков к ОСОБА_1
в порядке гражданского судопроизводст­ва.
Приговор может быть обжалован в
с момента его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Примор­ский
районный суд гор.Одессы, а осужденным-в
этот же срок, но со дня вручения ему