Дата документу Справа № 317/1506/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №317/1506/14-к Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/205/14 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.194 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжя апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року, якою щодо
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Климово Климовського району Брянської області РФ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працевлаштованого, який до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19 листопада 2009 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.187, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.69, ч.4 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто з 08 квітня 2014 року до 06 червня 2014 року включно, без визначення розміру застави.

Згідно з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, за наступних обставин.
07 квітня 2014 близько 22-00 год. ОСОБА_8 , маючи намір на напад з метою заволодіння чужим майном, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою групою осіб, разом з іншою особою, прибув до приміщення будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 та інша особа, заздалегідь розподіливши ролі між собою, проникли до приміщення зазначеного домоволодіння, де застосували до ОСОБА_9 насильство - стали наносити чисельні удари в різні частини тіла та в область голови потерпілого, спричинив останньому тілесні ушкодження, погрожували подальшою фізичною розправою потерпілому та вимагати у нього матеріальні цінності, а саме: грошові кошти у розмірі 1 000 гривень, і мобільний телефон, та не дочекавшись відповіді, заволоділи його мобільним телефоном «Нокіа С2-06», тим самим заподіяли потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 1 000 грн.
08 квітня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000592 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України. В цей же день ОСОБА_8 затримано працівниками міліції.
09 квітня 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
10 квітня 2014 року слідчий СВ Запорізького РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернулася до Запорізького районного суду Запорізької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначила про те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя у своїй ухвалі зазначив про те, що слідчим і прокурором доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненому кримінальному правопорушенні, наявність існування ризиків, визначених у ч.1 ст.177 КПК України, та перелічених у клопотанні, а також недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , просить вищевказану ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою. Свої вимоги обґрунтовує відсутністю в діях ОСОБА_8 ознак інкримінованого йому кримінального правопорушення, а також відсутністю достатніх доказів вважати, що підозрюваний зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, потерпілих, знищити речові докази та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, на думку апелянта, слідчий суддя не врахував те, що ОСОБА_8 проживає разом із маленькою дитиною і жінкою, які перебувають на його утримані, оскільки, працюючи до затримання вантажником, він їх забезпечував.
Заслухавши доповідь судді, захисника-адвоката ОСОБА_11 , та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і вважав, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.
Колегія суддів вважає, що вказаних вимог закону слідчий суддя дотримався при застосуванні щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу.
З наданих суду матеріалів вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання. При цьому у судовому засіданні заслухані пояснення підозрюваного, вислухана думка прокурора і захисника, та з`ясовані обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею враховано: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного в їх сукупності, в тому числі те, що раніше він вже засуджувався за вчинення аналогічних злочинів; місця реєстрації не має; офіційно не працевлаштований; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні; вік та стан його здоров`я, а також конкретні обставини вищевказаного кримінального правопорушення.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що вказані у клопотанні ризики на цей час існують. Такими ризиками є: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки відомості, що містяться в наданих суду матеріалах, свідчать про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Окрім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 обґрунтовано не визначив розмір застави, оскільки кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , вчинено із застосуванням насильства.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника-адвоката ОСОБА_7 , на думку колегії суддів, не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області від 11 квітня 2014 року, якою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто з 08 квітня 2014 року до 06 червня 2014 року включно, без визначення розміру застави, - без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3