В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2015 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

у складі суду: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Рівне кримінальне провадження №0003228 про обвинувачення:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився м. Рівне, Рівненської області, проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, не одружений, раніше судимого: 30 травня 2007 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 ст. 69 ст. 70 КК України на три роки позбавлення волі, постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2015 року звільненого від відбування покарання у виді трьох років позбавлення волі, призначеного вироком Рівненського міського суду від 30.05.2007 року за ч.2 ст 186, ч.2 ст. 187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився і проживає у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, утримує четверо дітей, не працює, в силу ст. 89 КК України судимості не має,

- за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України;

Встановив:

ОСОБА_5 , 05 червня 2014 року близько 17 години 40 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_7 , обоє перебували у стані алкогольного сп`яніння та знаходились біля магазину «Флагман», на вул. Гагаріна в м. Рівне, маючи умисел на викрадення чужого майна, таємно намагались викрасти надувний човен марки «Sport Boat C220L», вартістю 1910.90 грн., який знаходився на прилеглій території магазину, однак не довели свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затриманні працівниками та відвідувачами магазину на місці вчинення злочину.

Органом досудового розслідування, дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою, групою осіб, а ОСОБА_5 вчинення повторно.

Обвинувачений ОСОБА_5 винним себе визнав, суду показав, що 05 червня 2014 року разом з ОСОБА_7 в кафе «Марлен» відпочивали і вживали спиртне. Близько 17 години повертаючись додому ОСОБА_5 зайшов на огороджену території магазину «Флагман» на вул. Гагаріна в м. Рівне, де взяв надувний човен і перекинув його через огорожу на сусідню територію. Далі мав намір перекинути велосипед. В цей час його затримали працівники та відвідувачі магазину. ОСОБА_7 знаходився за огорожою, однак змови вчиняти злочин у них не булу, про вчинене щиро розкаявся.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе не визнав, суду показав, що він та ОСОБА_8 05 червня 2014 року відпочивали в кафе «Марлен». Додому з кафе ОСОБА_7 повертався із своєю дружиною, ОСОБА_5 ішов позаду них. Коли ОСОБА_7 розвернувся то побачив, що ОСОБА_5 перебував на території магазину «Флагман», де взяв надувний човен і перекинув його через паркан, далі намагався перекинути велосипед. ОСОБА_7 підбіг і намагався зупинити ОСОБА_5 не робити цього, в цей час із магазину вибігли люди, їх затримали і викликали працівників міліції.

Винність ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні замаху на викрадення чужого майна установлена сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що близько 17 години 05 червня 2014 року знаходився у своєму кабінеті в магазині «Флагман» на вул. Гагаріна в м. Рівне. Почувши шум він вибіг на вулицю і побачив, що за огорожею на сусідній території на відстані приблизно п`ять метрів лежав належний йому надувний човен, а на паркані висів велосипед одного з відвідувачів. На прилеглій до магазину території знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_7 стояв по іншу сторону огорожі, там де лежав човен. Обох обвинувачених затримали працівники та відвідувачі магазину. ОСОБА_7 , ОСОБА_5 перебували в стані алкогольного сп`яніння. На місце події викликали працівників міліції.

Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 суду показали, що 05 червня 2014 року після 17 години вони знаходились у приміщенні магазину «Флагман» на вул. Гагаріна у м. Рівне. ОСОБА_10 через вікно побачив як зник надувний човен, який знаходився на вулиці біля вказаного магазину. Всі разом вибігли на вулицю, де побачили ОСОБА_5 , який через огорожу передавав ОСОБА_7 велосипеда. В цей час надувний човен вже лежав за огорожею на території де знаходився ОСОБА_7 на відстані близько п`яти метрів від огорожі. Побачивши їх, ОСОБА_7 сказав до ОСОБА_5 , що попереджав останнього, що у них не вийде спроба викрадення майна. Свідки показали, що коли ОСОБА_7 , ОСОБА_5 затримали, обоє були в стані алкогольного сп`яніння. На місце події викликали працівників міліції.

З показань свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 убачається, що замах на злочин обвинувачені вчинили за попередньою змовою.

З дослідженого протоколу огляду місця події від 05.06.2014 року убачається, що за територією огородженого подвір`я магазину «Флагман», на АДРЕСА_3 на відстані п`яти метрів від огорожі знаходився надувний човен марки«Sport Boat C220L», а на огорожі висів велосипед.

Таким чином дії ОСОБА_5 , який вчинив всі необхідні умисні дії для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин які не залежали від його волі, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненими повторно та за попередньою змовою, групою осіб.

Дії ОСОБА_11 , який вчинив всі необхідні умисні дії для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин які не залежали від його волі, вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка), вчиненими за попередньою змовою, групою осіб.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , закінченого замаху на злочин середньої тяжкості в стані алкогольного сп`яніння, суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченим.

Наявність у ОСОБА_7 на утриманні чотирьох дітей, у ОСОБА_5 однієї дитини, визнання ним вини, відсутність у кримінальному провадженні завданої шкоди потерпілому, суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених.

Враховуючи всі обставини у даній справі, суд приходить до переконання призначити обвинуваченим ОСОБА_7 , ОСОБА_5 покарання передбачене санкцією статті інкримінованого їм злочину у виді позбавлення волі та вважає за необхідне на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 , ОСОБА_5 від відбуття призначеного покарання із встановленням іспитового строку, із покладенням на них обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде необхіднім і достатнім для їх виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у даній справі не заявлений.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця, проживання роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді два роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця, проживання роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

На вирок учасниками судового провадження можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженими ОСОБА_5 , ОСОБА_7 - в той самий строк з дня вручення їм копії вироку.

Суддя ОСОБА_1