№1-36/07 ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Красноперекопский горрайонный суд
Автономной Республики Крым в
составе: председательствующего судьи - Зинькова В.И.
секретаре -
участием прокурора -
Защитников -
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Красноперекопске уголовное
- ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопска, АР Крым, украинца, гражданина
Украины, образование 9 классов, холостого, не работающего, ранее судимого:
25.05.2006 г. Красноперекоп­ским горрайонным судом по ст. 297 УК Украины к 3
годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
на 2 года, проживающе­го по адресу: АДРЕСА_1, мера пресечения - за­ключение под
стражей, В совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.2,186 ч.2 УК
- ІІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, украинца, образование среднее, работающего
в Красноперекопском ППЖТ - путейцем, ранее не судимого, военнообязанного,
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, мера пресечения - подписка о невыезде, В
совершении преступлений, предусмотренных ст. 296 ч.4,186 ч.2 УК Украины,
УСТАНОВИЛ: 22 сентября 2006 года в 21, 00 часов ОСОБА_4
совместно с ОСОБА_5 и иным лицом ОСОБА_6, в отношении которого, дело выделено в
отдельное про­изводство, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме
АДРЕСА_3, с целью совершения хулиганских действий и для причинения телесных
повреж­дений, где ОСОБА_5 и ОСОБА_6 взяли с собой деревянные палки, являющиеся
частью ме­бели в виде ножек, затем поднялись на 3-й этаж, где расположена
кв.НОМЕР_1, в которой про­живает гр. ОСОБА_7 и ОСОБА_8, с целью совершения
действий грубо нарушаю­щих общественный порядок по мотивам явного неуважения к
обществу, сопровождаю­щихся особой дерзостью, выразившиеся в насилии с
причинением телесных повреждений, повреждений чужого имущества, подошли к
квартире НОМЕР_1, где из хулиганских побужде­ний ОСОБА_5 стал стучать в двери.
После того, как хозяин квартиры открыл дверь ОСОБА_5 нанес удар ОСОБА_7, а
когда потерпевшие попытались закрыть входные двери, с целью избежания получения
телесных повреждений, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так
же и иное лицо ОСОБА_6. выбили входную дверь, стоимостью 200 грн., ведущую в
квартиру, при этом оскорбляли нецензурными словами находящихся в квартире потер­певших.
А последние удерживая выбитую дверь, с целью недопущения проникновения
хулиганов в квартиру, успокаивали агрессивно настроенных и нетрезвых парней,
однако ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а так же иное лицо ОСОБА_6. не реагировали на их
просьбы прекратить хулиганские действия и продолжали свои преступные намерения,
при этом ОСОБА_6ытался протиснуться в образовавшиеся проем между дверью и
дверной короб­кой, где ОСОБА_6 нанес палкой удар ОСОБА_8, которая последствии вырвала палку из
рук и вместе с мужем оказали сопротивление хулиганам, требуя от них прекратить
свои хулиганские действия. После оказанного сопротивления иное лицо ОСОБА_6 и
ОСОБА_4 ушли домой, а ОСОБА_5 продолжил
свои хулиганские действия, выразив-
в оскорблении потерпевших нецензурной бранью и словами угрозы физического
воздействия, пока его действия не прекратил сотрудник милиции ОСОБА_9, прожи­вающий
в данном подъезде, чей покой и отдых был нарушен хулиганскими действиями
ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 Хулиганские действия продолжались около 20 минут.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
ОСОБА_7 были при­чинены следующие телесные повреждения: кровоподтек - на
внутренней поверхности ле­вого локтевого сустава, который относится к легким
телесным повреждениям.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы
ОСОБА_8 были при­чинены следующие телесные повреждения: ссадина - на передней
поверхности в нижней трети правого предплечья, которые относятся к легким
телесным повреждениям.
Таким образом, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6овредили иму­щество,
входную дверь стоимостью 200 грн., причинив незначительный материальный ущерб
23 сентября 2006 года в 20, 00 часов, ОСОБА_4, находясь
в состоянии ал­когольного опьянения, проходя вместе с ОСОБА_5 мимо дома
АДРЕСА_3, увидели ранее не знакомых им ОСОБА_10 и ОСОБА_11, кото­рые сидели на
ограждении возле дома НОМЕР_1 2-мкр, г. Красноперекопска, возле которых стоял
велосипед марки «Украина» принадлежащий ОСОБА_10, при внезапно воз­никшем умысле,
направленном на открытое похищение чужого имущества, по предвари­тельному
сговору и совместно, подошли к ОСОБА_10 и
ОСОБА_11, где ОСОБА_5 схватил ОСОБА_10 за
руку сказав «Дед прощайся с велосипедом», а ОСОБА_4 подошел к велосипеду
«Украина», стоимостью 200 грн., на багажнике которого находился деревянный
ящик, не представляющий ценности для потерпевшего, в котором было 2 кг.
винограда стоимостью 4 грн., и мобильный телефон «Soni Ericsson» стоимо­стью 200 грн. и открыто
завладел им, после чего вместе с велосипедом побежал в про­улок, между домом
АДРЕСА_4 и ограждением детского сада. Для пресечения преступления и возвращения
похищенного имущества, гр. ОСОБА_11 по­бежала за ОСОБА_4. окрикивая его, чтобы
он в добровольном порядке отдал по­хищенный велосипед, но последний еще быстрее
убежал, а ОСОБА_5 продолжая свой преступный умысел, догнал ее, и, осознавая,
что потерпевший ОСОБА_10 пони­мает
противоправный характер совершаемых ими действий, для удержания похищенного
велосипеда с имуществом, преградил дорогу ОСОБА_11, давая возможность ОСОБА_4
удержать похищенное, и чтобы она не видела, куда скрылся ОСОБА_4, обратился к ОСОБА_10 и с применением угрозы не опасной
для жизни и здоровья по­терпевшего, выразившегося в словах «Забери ее, а не то,
я ее изуродую» вместе с похи­щенным имуществом оба скрылись.
Таким образом ОСОБА_5 и ОСОБА_4 причинили материальный
ущерб гр. ОСОБА_10 на
в качестве подсудимого ОСОБА_5
свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.296 ч.4, 186 ч.2 УК
Украины признал полностью и пояснил, что 22 сентября 2006 года он пошел к
ОСОБА_6, где отмечали день рожденье ОСОБА_4.. Примерно около 20 часов, его
сестра ОСОБА_12 и ОСОБА_13 пришли с улицы и сказали, что к ним пристают и
оскорбляют жильцы 3-го этажа. ОСОБА_5. вместе
с сестрой, ОСОБА_13, а так же с ним пошли ОСОБА_6. и ОСОБА_14. Они поднялись на
третий этаж и позвонили в дверь. Дверь открыл мужчина, ОСОБА_5 спросил, зачем они пристают к их
девчонкам, на что он что-то ответил и закрыл двери. ОСОБА_5 это разозлило, и он стал выбивать
плечом дверь, отчего дверь слетела с петель, и хозяева квартиры стали держать
дверь изнутри. Когда он продолжал толкать дверь, ОСОБА_6. с дубинкой в руках
пытался пролезть в квартиру. Хозяева квартиры ос­корбляли их нецензурной
бранью. Как у ОСОБА_6 была разбита голова он не помнит. ОСОБА_4 с собой он не
помнит. Когда на третий этаж поднялся участковый и успокоил их, и он стал
спускаться, впереди него спускался ОСОБА_4. Весь инцидент длился не более 10-15
По поводу хищения велосипеда ОСОБА_5. пояснил, что 23 сентября 2006 года
около 20, 00 часов он вместе с ОСОБА_4 шли на ул. Захарова на минирынок, где
купили пива и его распили. По пути следования на трубе они увидели сидевших
мужчину и женщину, и рядом с ними находился велосипед «Украина». ОСОБА_5 предложил за­брать у них велосипед,
на что ОСОБА_4 согласился. После чего они совместно подо­шли к сидящим на
трубе. Пока ОСОБА_5 отвлекал
их, ОСОБА_4 схватил велосипед и стал с ним убегать. Женщина и мужчина встали, и
женщина стала кричать, чтобы возвра­тили велосипед, но ОСОБА_4 не остановился. ОСОБА_5 преградил ей дорогу и ска­зал, что бы
она не кричала, после чего он сказал мужчине, чтобы он забрал женщину. Ко­гда
ОСОБА_4 скрылся за углом, ОСОБА_5 тоже
ушел в другую сторону.
Позже он узнал, что ОСОБА_4 отдал данный велосипед своим
родственникам, которых задержали работники ГАИ и изъяли велосипед.
в содеянном, обещает такого больше не совершать.
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_4 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2 УК
Украины вину признал частично, а по ст. 296 ч.2 УК Украины не признал полностью
и дал показания аналогичные показаниям подсудимого ОСОБА_5, указав, что
действительно когда 22.09.06г. он вместе с друзьями отмечали его день рожденье
в квартире у ОСОБА_6., при­мерно в 20, 00 часов пришли с улицы ОСОБА_12, ОСОБА_13, и ОСОБА_15, ко­торые
сказали, что к ним кто-то приставал из жильцов 3-го этажа. Потом ОСОБА_4
услышал в подъезде шум, крики. И он решил пойти посмотреть. С этой целью
самозащи­ты он взял ножку от стула. Он поднялся на 3-й этаж и увидел работника
милиции и не стал подниматься выше, а спустился обратно. В выбивании дверей он
не участвовал. По­сле чего он ушел домой.
На следующий день, он вместе с ОСОБА_5. около 20, 00 часов пошли на ул. За­харова
пить пиво. Когда они возвращались, то у д. 10 на трубе увидели сидевших женщину
и мужчину, и рядом с ними стоял велосипед. ОСОБА_5 предложил забрать у них
велоси­пед. Он пошел к ним, а ОСОБА_4 в это время подошел к велосипеду взял его
и быстро убежал в сторону, никаких криков о возврате велосипеда он не слышал.
Когда пришел домой, то узнал, что к ним приехали родственники из из АДРЕСА_5. И
он им передал вело­сипед, чтобы они передали его дяде. Потом примерно через 1
час приехали работники милиции и забрали в милицию, где уже были его
родственники который он отдал велосипед. Раскаивается в содеянном, обещает
такого больше не совершать. Полагает, что тайно совершил кражу велосипеда.
Кроме собственного признания своей
вины, виновность подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_4 полностью подтверждается
показаниями потерпевших, свиде­телей, материалами дела:
потерпевшего ОСОБА_7 пояснившего, что 22.09.06г. к нему около 18, 00 часов
приехала племянница ОСОБА_16. Жена приготовила ужин, и они ужинали в зале и
смотрели телевизор. Во время рекламы он вместе с племянницей вышли на балкон,
где он курил и разговаривал с племянницей. Когда они находились на балконе, то
увидели, что под их балконом стоят три девушки и громко выражались между собой
нецензурной бранью. ОСОБА_7 с целью пресечения выражений, стал говорить де­вушкам,
чтобы они прекратили выражаться бранью. В ответ девушки стали его и племян­ницу
оскорблять нецензурной бранью. А когда на балкон так же вышла и его жена
ОСОБА_8, стали оскорблять и ее и требовать чтобы она вышла для разборок. После
этого они вошли в квартиру и примерно через 10 минут в квартиру позвонили.
Когда ОСОБА_7 от­крыл дверь, то увидел, что на площадке стояли три парня с
палками, как позже он узнал это были ОСОБА_5, ОСОБА_6 и ОСОБА_4. И ОСОБА_5
накинулся на него, и нанес ОСОБА_7 удар в область головы, но он успел
прикрыться рукой. ОСОБА_7 прикрыл дверь и стал ее придерживать изнутри, но
почувствовал удары и дверь слетела с петель. Из напа­давших ОСОБА_7 также опознал
соседа снизу ОСОБА_6., который так же наваливался на дверь. Он пытался пролезть
в дверь с палкой, но его жена забрала палку и ударила его по голове и они
вытолкнули его обратно. Когда ОСОБА_7 держал дверь, он в щель видел, что
ОСОБА_5 разгонялся с разгону ногами выбивал дверь ногами, а остальные толкали
дверь плечами. Так же на лестничной площадке ОСОБА_7 видел также ОСОБА_4.
Через некоторое время шум стих, как выяснилось пришел
работник милиции, кото­рый проживает на 1-м этаже.
В результате данных хулиганских действий была повреждена
дверь стоимостью 200 грн.
· показаниями потерпевшей ОСОБА_8
которая дала показания аналогичные показаниям ОСОБА_7, указав, что
действительно 22.09.06г., когда у них в гостях бы­ла их племянница ОСОБА_16, в
тот момент когда она с мужем были на балконе, у них возник конфликт с
девушками, которые находились на улице и выражались нецензур­ной бранью. Потом
к ним пытались выломать дверь три парня и две девушки. Сначала высокий парень,
как она потом узнала ОСОБА_5, с палкой набросился на ее мужа, но он успел
защититься и закрыл дверь. Потом начали выбивать дверь и сбили ее с петель. В
этот момент еще один парень, как потом она узнала ОСОБА_6., пытался пролезть в
щель, но муж его прижал, и она забрала у него палку и ударила его. Парни еще
некоторое время выбивали дверь и кричали нецензурную брань. Потом все стихло.
Своими хулиганскими действиями был нарушен их покой.
· показаниями потерпевшей ОСОБА_16,
показания, которой были оглашены в порядке ст. 306 УПК Украины, которая дала показания
аналогичные показаниям потер­певших ОСОБА_7 и ОСОБА_8, указав, что
действительно 22.09.06г. она приеха­ла к своему дяде ОСОБА_7 в гости. И когда
вечером она с ним находились на балконе, то дядя сделал замечание девушкам,
которые под балконом на улице громко выражались нецензурной бранью. Но девушки
отреагировали на замечание очень агрессивно и также стали оскорблять ОСОБА_7
нецензурной бранью. В этот момент на балкон вышла ОСОБА_8 и тоже стала их
успокаивать, в ответ они стали оскорблять и ее и требовать чтобы она вышла на
разборки. В ответ ОСОБА_7 сказал, что если им нужно, то пусть они сами и по­дымаются.
Примерно через 10 минут в дверь сначала позвонили, а потом стали стучать.
ОСОБА_7 открыл дверь и начались крики и нецензурная брань. От ударов входная
дверь слетела с петель и ОСОБА_7 и ОСОБА_8 держали дверь. А со стороны подъезда
ОСОБА_16 видела, что несколько парней, которые пытались проникнуть в квартиру.
Одного из пар­ней она видела в АДРЕСА_6 вместе с ОСОБА_15. В это время ОСОБА_8
за­вела ее в комнату, и что происходило дальше она не видела. Но потом через
некоторое время крики стихли и приехали работники милиции, разбОСОБА_12лись по
данному поводу. Так же на лестничной площадке ОСОБА_16 видела двух незнакомых
девушек. Данными действиями был нарушен ее покой.
показаниями потерпевшего ОСОБА_9
пояснившего, что он проживает в кв. АДРЕСА_7. 22.09.2006 года около 19, 00
часов он пришел к себе домой. Примерно в 20, 30 - 20, 40 часов он услышал около
своего окна во дворе, кри­ки нецензурную брань. Но т.к. рядом с его домом
расположено кафе «Шахерезада», то данным крикам не придал особо значения. Потом
примерно через 15-20 минут он услы-
шал в подъезде громкий разговор, и тоже не
придал этому значение, т.к. рядом с ним проживает ОСОБА_6., который громко
разговаривает и у него часто бывают компании. Но шум не уменьшался а наоборот
усиливался и переместился на третий этаж, где стали слышны грохот и нецензурная
брань. ОСОБА_9 подумал, что там происходит драка, и одел форменную одежду.
Когда он подымался на третий этаж, то увидел, что на площадке ме­жду вторым и
третьим этажом стояла незнакомая ему девушка, дальше на лестничной площадке
ведущей на третий этаж, стояла еще одна девушка, а на лестничной площадке с
палкой в руках стоял ОСОБА_5, который бросался на дверь и кричал нецензур­ной
бранью. Когда он его стал успокаивать, то увидел бегущего к ним с палкой в
руках ОСОБА_4., но он его остановил и возвратил обратно. После этого успокоил
ОСОБА_5 и спустил его вниз.
· показаниями свидетеля ОСОБА_15 которая
в судебном заседании поясни­ла, что 22.09.06г. она была в квартире у ОСОБА_6.,
где отмечали день рожденье ОСОБА_4, с которым она встречается. Примерно около
20, 00 часов пришли ОСОБА_5 ОСОБА_12 и ОСОБА_13, которые попросили ОСОБА_15 с
ними прогуляться. Она вышла с ними на улицу, где они за угол и стали
разговаривать. На одном из этажей разговаривали мужчина и женщина, они
попросили разговаривать потише, сделали замечание. После этого ОСОБА_15
оставила подруг и пошла в квартиру. Примерно через 10 минут за­шли ОСОБА_13 и
ОСОБА_12 и рассказали, что их обидели. ОСОБА_5 пошел разбираться, за ним пошел
ОСОБА_6., а за ним вышла ОСОБА_15 и ОСОБА_4. Пока ОСОБА_15 вместе с ОСОБА_4
поднимались, то когда они поднялись на третий этаж увидели, что ОСОБА_5.
выбить дверь, которая уже была сорвана с петель. А ОСОБА_6ытался протиснуться в
дверь, но получил по голове и побежал вниз. Она с ОСОБА_4 только наблюдали за
происходящим. После этого, она вместе с ОСОБА_4 спустилась вниз в квартиру.
Примерно через 5-10 минут, ОСОБА_5 еще продолжал кри­чать, они снова вышли, и
когда поднимались, то увидели, что на этаже уже был работник милиции, и они
спустились назад. Каких-либо палок у ОСОБА_4 не было.
· показаниями свидетеля ОСОБА_17
пояснившей, что 22.09.2006 года около
20, 00 часов она вместе с подружкой ОСОБА_12, зашли
ОСОБА_15. Они втроем вышли на улицу и зайдя за угол
стали разговаривать. В
это время, кто-то с балкона им что-то крикнул, что именно она не
помнит, но в результате
между находящимися на балконе и ними возникла перебранка.
После чего они вернулись
в квартиру к ОСОБА_6., где рассказали, что их оскорбили. По­
разобраться с обидчиками, и она вместе с ОСОБА_12 ее братом ОСОБА_5, ОСОБА_6. и
ОСОБА_4 и они стали стучать в одну из дверей. ОСОБА_13
спустились на 5 минут и снова поднялись и увидели, что дверь в
квартиру была уже выбита,
т.е. сорвана с петель и ее изнутри держали хозяева. А ребята
все втроем, т.е. ОСОБА_5,
ОСОБА_6 и ОСОБА_4 навалились на дверь. Когда в двери об­
ОСОБА_6ытался проникнуть в квартиру, но получил по голове и спус­
тился в квартиру. Потом
пришел работник милиции всех успокоил.
· показаниями свидетеля ОСОБА_12
которая дала показания, аналогичные пока­заниям свидетеля ОСОБА_17, указав, что
когда парни ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_4. поднялись на этаж, они все втроем
пытались выбить дверь. А когда дверь была сорвана с петель и ОСОБА_6ытался
проникнуть в квартиру, то получил по го­лове. Дверь ребята выбивали ногами, при
этом выражались нецензурной бранью. В руках у брата она никаких предметов не
· показаниями свидетеля ОСОБА_18
пояснившего, что 22.09.06г. он около
часов возвращался к себе домой, в кв. АДРЕСА_7., которая расположена
пятом этаже. Когда он поднимался на третий этаж, то услышал шум. Навстречу ему
спускался с разбитой головой ОСОБА_6., на площадке было еще два парня, которые
пыта­лись выбить дверь кв. НОМЕР_1. Дверь уже была сорвана с петель, и парни
выбивали дверь но­гами. В этот момент на площадку поднялся работник милиции и
начал успокаивать пар­ней. Учитывая, что парни находились в нетрезвом
состоянии, и их было больше, он не стал вступать с ними в конфликт, а продолжил
подниматься к себе. Девушки, которые там находились, участия в выбивании дверей
Также виновность подсудимых в
совершении хулиганства подтверждается мате­риалами дела:
· заявлением потерпевшей ОСОБА_8 о том,
что 22.09.2006 года неизвестные лица совершили хулиганские действия в подъезде
дома АДРЕСА_3, чем нарушили их покой и причинили телесные повреждений, (л.д.7);
· протоколом осмотра места
происшествия, площадки 3-го этажа, с квартирой НОМЕР_1, дома АДРЕСА_3, где на
двери квартиры обнаружены следы обуви, (л.д. 10-15);
· протоколом опознания лица по
фотографии, при осмотре которых ОСОБА_8 опознала в лице ОСОБА_5, лицо которое
совершило хулиганство, (л.д.38);
· протоколом опознания лицо по
фотографии, при осмотре которых ОСОБА_8 в результате которого она не опознала
ОСОБА_4 как участника хулиганства. (л.д.39);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершенного преступ­ления, проведенного с ОСОБА_8, в ходе
которого она показала и рассказала на месте обстоятельства совершенного
преступления, (л.д.40-41);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершенного преступ­ления, проведенного с участием ОСОБА_7, в
ходе которого он показал и рассказал на месте обстоятельства совершенного
преступления, (л.д.44-45);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершенного преступ­ления, проведенного с ОСОБА_12., в ходе
которого она показала и рассказала на месте обстоятельства совершенного
преступления, подтвердив ранее данные показания.(л.д.62-63);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершенного преступ­ления, проведенного с ОСОБА_17, в ходе
которого она показала и рассказала на месте обстоятельства совершенного
преступления, подтвердив свои показания, (л.д.64-65);
· заключением судебно-медицинской экспертизы,
согласно которой у потерпевшей ОСОБА_8 обнаружено повреждение: ссадина - на
передней поверхности в нижней трети правого предплечья, и относятся к легким
телесным повреждениям, не повлекшим за собой кратковременное расстройство
· заключением судебно-медицинской
экспертизы, согласно которой у потерпевше­го ОСОБА_7 обнаружены повреждения:
кровоподтек - на внутренней поверхности левого локтевого сустава, не повлекшее
за собой кратковременного расстройства здоровья и относится к легким телесным
повреждениям.(л.д. 26);
· протоколом осмотра вещественного
доказательства - часть предмета мебели, де­ревянной ножки, (л.д.110).
факту грабежа ОСОБА_10:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_10, пояснившего, что 23.09.06г. пример­
00 часов он провожал сестру жены - ОСОБА_19 домой. Проходя по ул.
они подошли к домам № 12 и №11, и он вспомнил, что хотел купить сигареты.
Он оставил велосипед у трубы, а сам
пошел на минирынок и купил сигареты. ОСОБА_19
сидеть на трубе рядом с велосипедом. Когда он вернулся он сел рядом с ней и
решил закурить сигарету. Когда они сидели, к ним подошли два парня, один, как
он позже узнал ОСОБА_5 поздоровался, и, наклонившись к нему сказал «Дед
прощайся с ве­лосипедом». ОСОБА_10 думал,
что они шутят. Но в этот момент второй парень, как он позже узнал ОСОБА_4.,
схватил велосипед и стал убегать. ОСОБА_19 вскочила и стала бежать за ним.
ОСОБА_5, отпустил его руку, которую он схватил, когда ОСОБА_4 стал убегать, и
побежал к ней, и преградил ей дорогу. ОСОБА_19 стала кричать и требовать, чтобы
они вернули велосипед. ОСОБА_11 кричала очень громко, но ОСОБА_4 только ускорил
ход. В ответ ОСОБА_5 стал кричать ОСОБА_10 «Забери
ее, а не то я ее изуродую». После этого ОСОБА_10 стало плохо, т.к. заболело сердце, и
он стал зады­хаться. ОСОБА_5 отпустил ОСОБА_11 и ушел.
После этого, он вместе с ОСОБА_11
прошли в милицию, где написали заявление о хищении велосипеда. В помещении
ГРОВД они увидели того парня, который похитил ве­лосипед, он уже был одет по
другому, но они его сразу опознали.
В результате хищения, был похищен
велосипед «Украина» стоимостью 200 грн., на нем деревянный ящик, с мобильным
телефоном «Сони эриксон» тоже стоимостью 200 грн.., виноград стоимостью 4грн.
При возвращении домой, дочь ОСОБА_10 позвонила
на его мобильный телефон, и они услышали в кустах мобильный. Вьиснилось, что
ящик гра­бителями был выброшен в кусты.
В ходе досудебного следствия ОСОБА_10
было возвращено все его
имущество, и каких-либо претензий материального или морального характера не
имеет. Просит избрать не строгое наказание.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11,
которая дала показания аналогичные пока­заниям потерпевшего ОСОБА_10, указав, что когда ОСОБА_4 схватил
велосипед и стал убегать, она стала кричать, чтобы он вернул велосипед, но в
ответ ОСОБА_4 еще быстрее побежал, с чего она сделала вывод, что он ее слышал и
пытался быстрее убе­жать. А второй парень ОСОБА_5 преградил ей дорогу, что бы
она не бежала за ОСОБА_4. После этого они обратились в милицию, где был
задержан ОСОБА_4 и так же изъят у одного из водителей их велосипед.
· показаниями свидетеля ОСОБА_20,
пояснившей, что 23.09.2006 г. вечером ей позвонила мама и сообщила, что ее отца
ОСОБА_10 ограбили на
ул. Захарова. И он на­ходится в милиции и ему плохо. ОСОБА_20 взяла сердечное
лекарство и отнесла в милицию, где встретила отца и свою тетю ОСОБА_19. С их
слов она поняла, что когда они вечером возвращались и присели отдохнуть на
трубу, расположенную у дома №12, к ним подошли два парня, которые открыто
похитили у них велосипед. По описанию отца она поняла, что это за ребята, т.к.
они приходили в этот день несколько раз на минирынок по ул. Захарова и она
примерно знала, где они живут. Об этом она сообщила работникам милиции. Когда
работники милиции привезли данного парня, ее отец и тетя сразу опознали в нем
того парня, который у них похитил велосипед.
показаниями свидетеля ОСОБА_21
пояснившего, что сестра попросила отвез­ти в гости к родственникам в г.
Красноперекопск. Когда сестра находилась у родственни­ков он находился в
машине, и в этот момент к нему подошел ОСОБА_4. и преложил отвезти его дяде в
селе велосипед. ОСОБА_21 согласился и положил велосипед в багажник, но весь не
вошел и поэтому часть велосипеда выглядывала. Когда вышли родственники они сели
в машину и они направились домой. По пути заехали на заправку, где к ним
подъехали работники ГАИ и спросили чей велосипед. На что он ответил, что
велосипед его родственника, и он везет его в деревню. После этого ОСОБА_21
доставили в отдел ми­лиции, где велосипед был опознан потерпевшим ОСОБА_10
как его. После этого
ОСОБА_21 с автомобилем отпустили.
Также виновность подсудимых в
совершении грабежа подтверждается:
-заявлением ОСОБА_10 о том, что 23.09.06г. неизвестные
лица открыто завла­дели его велосипедом, причинив ущерб на сумму 200 грн.
-протоколом осмотра места
изъят велосипед марки «Украина», (л.д.95-96);
· явкой с повинной ОСОБА_5 в которой он
сознался в совершенной грабеже. (л.д. 123);
· явкой с повинно ОСОБА_4, в которой он
сознался в совершении пре-ступления.(л.д. 140);
· протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств совершенного преступ­ления, проведенного с ОСОБА_4., при проведении
которого ОСОБА_4 показал и рассказал, при каких обстоятельствах было совершено
преступление, (л.д. 150-153);
· протоколом осмотра вещественного
доказательства - велосипеда марки «Украи­на», мобильного телефона, деревянного
Оценивая собранные доказательства в
их совокупности, суд приходит к выводу, что преступления указанные в
описательной части приговора совершены подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_4.
подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать:
- по ст.296 ч.4 УК Украины, как грубое нарушение общественного
тивам явного неуважеия к
обществу, сопровождаемое особой дерзостью и исключитель­
ным цинизмом, совершенное
группой лиц, с применением предмета, заранее заготовлен­
телесных повреждений.
УК Украины - как открытое похищение чужого имущества, соеди­
применения насилия не опарного для жизни
и здоровья потерпевшего,
предварительному сговору группой лиц.
подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать:
· по ст. 296 ч.2 УК Украины, как грубое
нарушение общественного порядка по мо­тивам явного неуважения к обществу,
сопровождаемое особой дерзостью, совершенное группой лиц.
· по ст. 186 ч.2 УК Украины - как
открытое похищение чужого имущества, совер­шенное по предварительному сговору
В ходе судебного разбирательства не нашел своего
подтверждения в действиях подсудимого ОСОБА_4 квалифицирующий признак: открытое
похищение, со­единенное с угрозой применения насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевше­го. В связи с чем, данный признак подлежит исключению.
При назначении наказания подсудимым, суд учитывает
общественную опасность и характер совершенных ими преступлений, преступления
средней тяжести, и, которые яв­ляются тяжкими, личности подсудимых
посредственно характеризующегося по месту жительства и работы, а так же
приговор Красноперекопского горрайонного суда от 25.05.2006 года в отношении
Обстоятельством, отягчающим уголовную
ответственность подсудимых по ст. 67 УК Украины является:
преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьяне­
отношении подсудимого ОСОБА_4: - рецидив преступлений.
смягчающим уголовную ответственность подсудимых по ст.. 66 УК Украины является:
- чистосердечное
раскаяние в совершенном преступлении;
Доводы подсудимого ОСОБА_4 о том, что он не совершал
никаких ху­лиганских действий, суд признает несостоятельными, т.к. они
полностью опровергается показаниями потерпевших ОСОБА_7, ОСОБА_16, свидетелей
ОСОБА_17, ОСОБА_12., которые полностью согласуются между собой и материалами
дела, не до­верять которым у суда не имеется оснований. Суд расценивает
показания ОСОБА_4 как способ защиты от предъявленного обвинения.
Доводы ОСОБА_4 о том, что он не имел
умысла на открытое похищение имущества гр. ОСОБА_10 суд так же признает не
состоятельными, т.к. они полностью опровергаются показаниями подсудимого
ОСОБА_5, признавшего свою вину по данному эпизоду в полном объеме, показаниями
потерпевшего ОСОБА_10
и свидете­ля ОСОБА_11, которая пыталась пресечь действия ОСОБА_4 по завладению
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает
необходимым назначить подсудимым наказание, связанное с лишением свободы.
Оснований для применения ст. 75, 76 УК Украины в
отношении подсудимых суд не усматривает.
доказательства: велосипед марки «Украина», мобильный телефон «Сони Эриксон»,
деревянный ящик - находящиеся у потерпевшего ОСОБА_10 - по­длежит оставить в распоряжение
собственника. Деревянную ножку - находящуюся в ка­мере хранения
Красноперекопского ГРО -
подлежит уничтожить. Руководствуясь ст.. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_4 виновным в совершении пре­ступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.2,186
ч.2 УК Украины и назначить наказание По ст. 296 ч.2 УК Украины в виде 3 лет
лишения свободы; По ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
В порядке ст. 70 ч.1 УК Украины путем
поглощения менее строгого наказания бо­лее строгим, окончательно к отбытию
назначить ОСОБА_4 наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В порядке ст. 71 ч.1 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоеди­нить неотбытое наказание по приговору
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 25.05.2006 года в виде 1 месяца
лишения свободы и окончательно к отбытию ОСОБА_4 определить наказание в виде 4
лет 1 месяца лишения свободы.
Мере пресечения подсудимому ОСОБА_4 заключение под
стражей -оставить прежней.
наказания исчислять с 10.10.2006г.
Признать ОСОБА_5 виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 296 ч.4,186 ч.2 УК Украины и
ч.4 УК Украины в виде 3 лет лишения свободы;
ст. 186 ч.2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы; В порядке ст. 70 ч.1 УК
Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к
отбытию назначить ОСОБА_5 наказание в виде 4 лет лише­ния свободы.
Меру пресечения ОСОБА_5 подписку о невыезде - изменить
на заключение под стражей.
стражу из зала суда.
наказания исчислять с 13.02.2007г.
Вещественные доказательства: велосипед марки «Украина»,
мобильный телефон «Сони Эриксон», деревянный ящик - находящиеся у потерпевшего ОСОБА_10
- по­длежит оставить в
распоряжение собственника. Деревянную ножку - находящуюся в ка­мере хранения
Красноперекопского ГРО -
подлежит уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный
суд Автономной Республики Крым, в течение 15 дней, участниками процесса, а
осужденными в тот же срок, с момента получения копии приговора, через Красноперекопский
горрайонный суд АР Крым, на следующий день после оглашения приговора.