1-кп/357/62/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2015 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальне провадження № 0004197 від 11.09.2014 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлісне Цюрюпинського району Херсонської області, українця, громадяна України, освіта неповна середня, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше судимого:

15.07.2011 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.186 КК України до 4-х років позбавлення волі звільнився 06.12.2013 року умовно достроково з невідбутим строком на 1 рік, 3 місяці та 16 днів;

11.12.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.185, 71 КК України до 3-х років позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.304 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.08.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_4 , маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном і учвідомлюючи, що ОСОБА_6 являється неповнолітнім, попросив останнього допомогти йому, шляхом обману, заволодіти мобільним телефоном марки «Нокія-202», належного неповнолітньому ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_4 пообіцяв ОСОБА_6 , що вищевказаний телефон він здасть до ломбарду, а отримані грошові кошти вони розподілять між собою, чим викликав інтерес у ОСОБА_6 , тим самим втянувши його до здійснення злочинної діяльності. На вказану пропозицію ОСОБА_6 погодився.

Вподальшому, 25.08.2014 року, близько 22 години, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на п`ятому поверсі в під`їзді №2 будинку по АДРЕСА_2 , діючи зкорисливих мотивів, шляхом обману, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Нокія-202» вартістю 300 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 10 грн. та сім-картка мобільного зв`язку «Лайф» вартістю 10 грн., кошти на яких були відсутні, а також карта пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 30 грн., з метою здійснення дзвінка, але без наміру його повертати. Отримавши даний телефон, ОСОБА_6 вийшов з з під`їзду і пішов до будинку по АДРЕСА_3 , де сховав телефон, а ОСОБА_7 після повернення повідомив, що телефон він втратив. Через деякий час ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 телефон, який той заклав його до ломбарду ПТ «Найкращий ломбарт» Богдан Ю.М. і компанія», що знаходиться по вул.Леваневського,59 в м.Біла Церква Київської області, за що отримав грошові кошти в сумі 160 грн., які вони витратили на власні потреби, чим спричинио представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні інкримінуємого йому діяння визнав в суді повністю і показав, що дійсно він, знаючи, що ОСОБА_6 являється неповнолітнім, умовив його допомогти заволодіти мобільним телефоном, який належить неповнолітньому ОСОБА_7 , який потім можна буде здати в ломбард, а отримані гроші поділити між собою. 25.08.2014 року, близько 22 години, ОСОБА_6 , перебуваючи в під`їзді №2 будинку по вул.Митрофанова,2 в м.Біла Церква, попросив у ОСОБА_7 належний йому мобільний телефон марки «Нокія» на дві сім-картки для того щоб зателефонувати і отримавши телефон вийшов з під`їзду. Через деякий час він повернувся і сказав, що втратив телефон, але насправді він його сховав. Коли ОСОБА_9 пішов, ОСОБА_10 віддав телефон йому, а він в свою чергу здав його до ломбарду, за що отримав кошти в сумі 160грн., які поділи з ОСОБА_10 і згодом витратили. В скоєному покаявся, просив суворо не карати.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінуємого йому діяння визнав в суді повністю, підтвердив всі обставини скоєння кримінального правопорушення і просив не досліджувати інші докази, які зібранні під час досудового слідства, та підтвердив, що положення ч.3 ст.349 КПК України йому роз`яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого і не досліджувати інші докази у кримінальному провадженні.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємого йому діяння в суді доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.190 та ч.1 ст.304 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, поєднаного з втягненням неповнолітнього у злочинну діяльніссть.

Обираючи обвинуваченому покарання за скоєне, суд приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, ступінь його вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують кримінальну відповідальність.

Так, призначаючи обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. свою винуватість у скоєному кримінальному правопорушенні визнав повністю, а також, що він у скоєному розкаявся та сприяв розкриттю злочину, що являється обставинами, які пом`якшують кримінальну відповідальність.

Разом з цим, суд також враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий, на шлях виправлення не став і вчинив кримінальні правопорушення під час іспитового строку за попереднім вироком, а також як обставину, що обтяжує кпимінальну відповідальність рецидив злочинів, тому вважає, що виправлення ОСОБА_11 можливе тільки за умови ізоляції від суспільства і відносно нього слід застосувати покарання у виді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_8 суд вважає за необхідне залишити без розгляду, так як остання, будучи належно повідомлена про розгляд кримінального провадження, в судове засідання не з`явилась і заявлений позов не підтримала.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія-202» - підлягає поверненню ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366-368, 370, 371, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 та ч.1 ст.304 КК України, та визначити йому покарання:

за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.304 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На піідставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначеного покарання за вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2014 року, остаточно приизначити ОСОБА_4 покарання у виді позбалення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту взяття його під варту, тобто з 09.10.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід до вступу вироку в законну силу тримання під вартою в СІЗО №13 Управління держаної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Нокія-202» - підлягає поверненню ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 30 (тридцяти) днів.

Суддя: ОСОБА_1