overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2114/1-12/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 жовтня 2012 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Бібка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 289 ч. 2, 198 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м. Херсона та призначалася до розгляду. Але викликаний до суду свідок ОСОБА_2 не зявився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14-00 год.06.11.2012 р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416 свідка:

ОСОБА_2,

Херсонська обл., Голопристанський р-н, с.Жовтневе, вул..Кошового,24

Виконання постанови доручити Голопристанському РВ УМВС України в Херсонській області, контроль за виконанням постанови покласти на прокуратуру Комсомольського району міста Херсона.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/4119/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Расторгуєва А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.121 ч.1КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 14 год.00 хв.16.11.2012р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

свідків: ОСОБА_2

АДРЕСА_1

ОСОБА_3

АДРЕСА_2

ОСОБА_4,

АДРЕСА_3

Виконання постанови доручити Комсомольському, Суворовському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/1-697/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Бібіка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ст. 307 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду свідки не зявилися, про поважність причин суду не повідомили. У їх відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України суд

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10-00 год. 13.12.2012. до Комсомольського районного суду м. Херсона (вул..Маяковського,6/29, каб.416)

свідків ОСОБА_2, м.Херсон. АДРЕСА_1

ОСОБА_3. ОСОБА_4. вул..Сорокіна,65а,

Виконання постанови доручити Комсомольському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Стамбула
Справа № 2114/4119/12
18 грудня 2012 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Стамбули Н.В.,
при секретарі Тавожнянській А.Ю.,
з участю прокурора Легкого О.Р.,
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_3, 20.01. ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м. Херсоні, Українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4,проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимої в скоєнні злочину, передбаченого ст. 121 ч.1 КК України про застосування примусових заходів медичного характеру, суд -
В провадженні Комсомольського райсуду м. Херсона знаходиться зазначена кримінальна справа.
Відповідно до постанови Комсомольського районного суду м. Херсона відносно ОСОБА_3 були застосовані примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричної установи із звичайним наглядом.
В ході розгляду справи по суті було встановлено, що у ОСОБА_3 є двоє неповнолітніх дітей, а саме дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, які на час лікування ОСОБА_3 залишаться без нагляду та піклування.
Відповідно до ст.. 23-2 КПК України (1960 року) суд повинен винести окрему ухвалу (постанову), коли у засудженого до позбавлення волі є неповнолітні діти, які залишаються без нагляду і потребують влаштування або встановлення над ними опіки чи піклування, що також передбачено і п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 р. №3.
Таким чином суд доходить до висновку, що неповнолітні діти ОСОБА_3 під час її лікування будуть знаходитися без нагляду, а тому необхідно порушити перед органами опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради питання про необхідність влаштування цих дітей у відповідну дитячу установу або про встановлення над ними опіки чи піклування.
На підставі викладенного, керуючись ст.23-2 КПК України, п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.03.2008 р. №3, суд -
порушити перед органами опіки та піклування Комсомольської районної у м. Херсоні ради питання про необхідність влаштування неповнолітніх дітей ОСОБА_3 дочки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 у відповідну дитячу установу або про встановлення над ними опіки чи піклування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку у термін 7 діб.

СуддяОСОБА_6
Справа № 2114/1-697/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 липня 2013 року Комсомольський районний суд міста Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.,

при секретарі Тавожнянській А.Ю.,

з участю прокурора Бібік А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, засудженого Комсомольським районним судом м. Херсона 14.05.2013 року за ст.. 309 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурором, який приймав участь у розгляді справи за обвинуваченням ОСОБА_1, - ОСОБА_2 30.05.2013 року до суду було подано апеляційну скаргу на вирок Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2013 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Херсонської області Чупини С.П. від 14.06.2013 року справу щодо ОСОБА_1 було повернуто до Комсомольського районного суду м. Херсона для усунення порушень кримінально-процесуального закону, яки, на його думку виразилися у тому, що апеляція прокурором подана за межами строку, який вказаний в ст. 349 КПК України 1960 року, оскільки вирок відносно ОСОБА_1 постановлено 14.05.2013 року, а апеляцію прокурором подано 30.05.2013 року, тобто з порушенням строку.

У судовому засіданні, прокурор заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляції та пояснив, що апеляція була зареєстрована та здана до канцелярії прокуратури Комсомольського району м. Херсона 29.05.2013 року, тобто без порушення строку, встановленого ст. 349 КПК України, але до суду її передали 30.05.2013 року, Просить поновити строк на подачу апеляції, оскільки він був пропущений з технічної причини.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2013 року підлягає задоволенню, оскільки з матеріалів справи убачається, що до канцелярії прокуратури Комсомольського району м. Херсона апеляція була здана 29.05.2013 року, тобто в останній день строку на апеляційне оскарження, в той-же день була зареєстрована, але до суду надійшла 30.05.2013 року,таким чином, суд вважає, що строк на подачу апеляції був пропущений з причини, яку можливо визнати поважною.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 348, 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, який приймав участь у розгляді справи про відновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2013 року задовольнити та відновити пропущений строк на апеляційне оскарження вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від 14.05.2013 року.

Суддя Н.В.Стамбула
Справа № 2114/5777/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня 2013 року Комсомольський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого - судді Стамбули Н.В.

при секретарі - Тавожнянській А.Ю.

з участю прокурора - Горелко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.296 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :

Вказана кримінальна справа знаходиться в провадженні Комсомольського районного суду м.Херсона та призначалася до розгляду. Але викликані до суду підсудний ОСОБА_1 не з'явився, про поважність причин суду не повідомив. У його відсутність розглянути справу неможливо, відомостей про поважність причин неявки суд не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.70,71,292 КПК України (в редакції 1960 року), суд -

П о с т а н о в и в :

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 10 год.30 хв.28.05.2013р. до Комсомольського районного суду м. Херсона вул. Маяковського,6/29, каб.416

підсудного

ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Виконання постанови доручити Дніпровському ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:Н. В. Стамбула
Справа № 667/7560/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2013 року

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Черниш О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Галини Анатоліївни, -

в с т а н о в и в :

У провадженні слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона перебуває заяву ОСОБА_1 про відвід судді Радченко Галини Анатоліївни.

Судове засідання з розгляду заяви було призначено на 02 жовтня 2013 року, під час якого заявник заявив відвід головуючому слідчому судді.

Згідно вимог ст. 81 КПК України,у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Керуючись ст.ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Передати справу №667/7560/13к до канцелярії Комсомольського районного суду м.Херсона для перерозподілу іншому слідчому судді для вирішення заявленого відводу слідчому судді Черниш О.Л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Черниш О.Л.
Справа № 667/7834/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2014 року року о 15.50 Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення від 23 січня 2014 року про закриття кримінального провадження незаконним ,

встановив :

17 вересня 2014 року об 11.45 в моє провадження, відповідно до вимого ст.31 КПК України та п. 3.5. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173 , надійшла вказана скарга.

Зі змісту скарги слідує що скаржник оскаржує рішення слідчого про закриття кримінального провадження № 0000097 від 09 січня 2014 року прийняте слідчим 23 січня 2014 року, яке він , відповідно до скарги отримав 03 вересня 2014 року .

Положенням ч.1 ст. 304 КПК України визначено що скарги передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою , строк подання скарги починається з дня отримання особою копії постанови.

Оскільки скаржник в скарзі не порушує питання про поновлення цього строку, скарга згідно до положень п.3 ч.2 ст. 304 КПК України повертається.

Керуючись ст. 304 КПК України , -

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_2 про визнання рішення від 23 січня 2014 року про закриття кримінального провадження незаконним повернути .

Роз`яснити положення п.7 ст.304 КПК України відповідно до якого повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді , суду в порядку , передбаченому КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення . Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи , яка її оскаржує ,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя :ОСОБА_1
Справа № 2114/8861/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 квітня 2015 року

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 297 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.4, 185 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно до вимог ч.3 ст. 16-2 КПК України, суддю ОСОБА_1 було визначено головуючим для розгляду вказаної кримінальної справи, яка надійшла в її провадження відповідно до протоколу розподілу справ між суддями від 10 квітня 2015 року.

Положенням п.2-1 ч.1 ст. 54 КПК України визначено що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи якщо він під час досудового розслідування справи вирішував питання щодо проведення обшуку, виїмки, огляду, обрання, зміни чи скасування запобіжних заходів, продовження строків тримання під вартою, або розглядав скарги на затримання чи на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи або закриття справи.

Як слідчий суддя ОСОБА_1 при досудовому розслідуванні постановою від 21 серпня 2012 року (справа №2114/7526/12) у вказаній кримінальні справі продовжувала обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, постановою від 21 серпня 2012 року (справа №2114/7527/12) у вказаній кримінальні справі продовжувала обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою, постановою від 21 серпня 2012 року (справа №2114/7524/12) у вказаній кримінальні справі продовжувала обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою.

За викладених обставинах суддя ОСОБА_1 , може розглядати вищезазначене кримінальне провадження, а тому зобов`язаний заявити самовідвід, у відповідності до вимог ч.1 ст. 56 КПК України (1960 року).

Керуючись 54,56 КПК (1960 року) України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Заявити самовідвід у зв`язку з не можливістю брати участь в розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 297 ч. 2, 185 ч. 3, 185 ч. 2, 115 ч. 2 п. п. 6, 12 КК України, ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 185 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України, ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 187 ч.4, 185 ч. 3, 115 ч. 2 п.п. 6, 12 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 667/3173/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, суд, -

встановив:
29 квітня 2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона з прокуратури Комсомольського районного суду м. Херсона надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001243 від 01.04.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 20.05.2015 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином, рекомендованим поштовим повідомленням. Про при причини неявки у судове засідання обвинувачений суд не повідомив.

Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 27.03.2015 року відносно обвинуваченого обрано запобіжний захід вигляді домашнього арешту.

Підготовче судове за сідання не проведено тільки з причин неявки обвинуваченого.

Прокурор заявив клопотання застосувати примусовий привід обвинуваченого у підготовче судове засідання.

Потерпілий не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття може бути застосовано привід.

З урахуванням того, що обвинувачений перебуваючи під домашнім арештом, не з`явився в підготовче судове засідання, причини його неявки суду не відомі, суд вважає за необхідне задовільнити клопотання прокурора і застосувати привід обвинуваченого до суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,3 ст. 139 КПК України,суд -

ухвалив:

Застосувати привід на 10 годину 30 хвилин 25.05.2015 року до Комсомольського районного суду м. Херсона (м. Херсон. вул. Маяковського,6/29, каб.405) обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід доручити Білозерському РВ УМВС України в Херсонській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 750/952/13- к
Номер провадження 1-кс/750/152/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Васильцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 від 24.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до накладних РН-0005117 від 23.08.2012 р., РН-0005120 від 23.08.2012 р. та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2, які знаходяться у магазині ФОП -ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 та в магазині АДРЕСА_2, а також можливість вилучення таких, мотивуючи тим, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв'язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ФОП -ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_1 тимчасовий доступ до накладних РН-0005117 від 23.08.2012 р., РН-0005120 від 23.08.2012 р. та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2 та можливість такі вилучити.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко
Єдиний унікальний номер 750/944/13- к
Номер провадження 1-кс/750/146/13
У Х В А Л А

30.01.2013 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Розинко В.М., при секретарі Осовицькій А.М., з участю слідчого Васильцова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові клопотання слідчого слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001137 від 24.12.2012 р., -

в с т а н о в и в :

29.01.2013 р. слідчий слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцов О.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури м. Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до накладних РН-0006250 від 02.10.2012 р., РН-0006437 від 10.10.2012 р. та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2, які знаходяться у магазині "ІНФОРМАЦІЯ_1"ФОП -ОСОБА_3, що по АДРЕСА_1 та можливість вилучення таких, мотивуючи тим, що зазначені документи мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав, при цьому він зазначив, що у зв'язку з існуючою реальною загрозою зміни чи знищення вказаних документів, дане клопотання необхідно розглядати без виклику особи, у володіння якої вони знаходяться.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 163, 164, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов'язати ФОП -ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) надати слідчому слідчого відділу Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області Васильцову Олексію Васильовичу тимчасовий доступ до накладних РН-0006250 від 02.10.2012 р., РН-0006437 від 10.10.2012 р. та документів, що підтверджують отримання грошових коштів ОСОБА_2 та можливість такі вилучити.

Строк дії ухвали встановити до 28 лютого 2013 року.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.М. Розинко