Дело № 1-181/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Булашева Р.Л.
при секретаре Тафровой И.И.,
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в
с.Малочина, Молчановского района, Томской области, РСФСР, гражданин Украины,
образование базовое среднее, холост, не работает, проживает АДРЕСА_1, ранее
судим:
1. 20.10.98г. Приморским
райсудом по ст.ст. 140 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 3г. 6м. лишения свободы.
Освобожден, 20.04.2002г. из Бердянской ИК №77 по отбытию срока наказания;
2. 01.07.03г. Приморским
райсудом по ст.289 ч.2 УК Украины к 5г. лишения свободы, с испытательным сроком
3. 16.09.04г. Приморским
райсудом по ст.ст. 182 ч.2, 289 ч.3, 71, 70 УК Украины к 11 годам лишения
свободы с конфискацией имущества, 13.12.2004г. Запорожским апелляционным
судом приговор был пересмотрен и изменен
в части наказания, определив наказание в виде 7 лет лишения свободы с
конфискацией имущества,
ранее судим за корыстное преступление, вновь совершил преступление при
следующих обстоятельствах. 29.01.2003г., повторно, в 21-30час., находясь в
состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества,
пришел на охраняемую территорию механизированного двора ЧП «Мариновка»
расположенного по ул.Ульяновых в с.Мариновка, Приморского района Запорожской
темным временем суток, отсутствием охраны, ОСОБА_1, путем срыва металлическим
прутом навесного замка с входных ворот ангара ремонтной мастерской, проник в
помещение, откуда умышлено, из корыстных побуждений, тайно, похитил один
топливный насос с двигателя СМД-60-НД-21/6 стоимостью 750грн., и два топливных
насоса с двигателей Д-65-УТН-5-2 стоимостью 450грн. за каждый, принадлежащие на
праве частной собственности ЧП «Мариновка», чем причинил данному предприятию
материальный ущерб на общую сумму 1650грн.
вынес указанные насосы за территорию предприятия и в дальнейшем распорядился по
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим
фактам признал полностью, пояснил, что действительно совершил преступление по
указанным обстоятельствам, 29.01.2003г. он употребив спиртное и взяв гаечные
ключи, направился к ремонтным мастерским ЧП «Мариновка», с целью украсть
топливные насосы, которые он ранее там видел. Ворота ангара были заперты на
навесной замок, воспользовавшись металлическим прутом и сорвав замок он проник
в помещение, откуда украл топливные насосы с тракторов Т-150, ЮМЗ-6 и
погрузчика, которые в последствии продал незнакомому мужчине в с.Новоалексеевка
за 150грн. Деньги потратил на собственные нужды.
ст.299 УПК Украины иные доказательства подсудимого ОСОБА_1 судом не исследовались.
Последствия рассмотрения дела в таком порядке подсудимому разъяснены.
этого, суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.185 ч.3 УК Украины
в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенное повторно с
проникновением в хранилище.
назначении наказания суд учитывает смягчающие вину обстоятельства:
чистосердечное раскаяние подсудимого, активное способствование раскрытию
преступления, явку с повинной. Отягчающим вину обстоятельством суд считает
совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Повторность, как
отягчающие вину обстоятельство, суд не учитывает, так как он вменен в
обвинение. Также суд учитывает
отрицательную характеристику с места отбывания наказания. Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_1 несет
высокую общественную опасность, и его перевоспитание возможно лишь с изоляцией
от общества. Суд полагает, что при окончательном определении наказания следует
применять ст. 70 ч.4 УК, так как при постановлении приговоров: 01.07.03г.,
16.09.04г. суду не было известно о указанном преступлении. При этом в срок
отбытого наказания следует зачесть время пребывания его под стражей и время
отбытия наказания по этим приговорам : с
26.06.03г. по 01.07.03г., с 29.11.03г. по 25.04.08г. ( срок отбытого - 4 г. 5м.
3 дн.); а также время пребывания под стражей по этому делу: с 26.04.08г. ( день
отправки в СИ-11 с ИК № 101) по настоящее время. Тем самым, не отбыто наказание
заявлен иск на сумму 1650грн. (л.д.56), однако представитель истца в суд не
явился и иск подлежит оставлению без рассмотрения.
расходы, на сумму 98,54грн. за проведение экспертизы № 21 от 10.06.2008г.
Однако по справке НИЭКЦ сумма основных и дополнительных затрат составляет
24грн., которые по ст.92 УПК Украины возмещаются с подсудимого ( л.д. 96-97).
доказательства: навесной замок сдан в камеру хранения Приморского РО УМВД
Украины в Запорожской области, мешок возвращен под сохранную расписку законному
статьями 321, 324, 328-339 УПК Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по ст. 185 ч.3 УК
Украины и назначить наказание в виде трёх лет
По ст. 70 ч.4 УК Украины, окончательно определить наказание по
совокупности преступлений, частично присоединив неотбытое наказание по приговору Приморского райсуда Запорожской
области от 16.09.04г. с учётом определения апелляционного суда Запорожской
области от 13.12.04г. определить наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы.
Засчитать в срок отбытого наказания: время пребывания под стражей и отбытия
наказания с 26.06.03г. по 01.07.03г., с 29.11.03г. по 25.04.08г., а также время
пребывания под стражей по этому делу: с 26.04.08г.
Меру пресечения оставить прежней - содержание под стражей до
вступления приговора в законную силу.
доказательства - мешок оставить у собственника, замок - уничтожить.
ОСОБА_2 оставить без рассмотрения.
с ОСОБА_1 24грн. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области в счет
затрат за проведение экспертизы.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его
Судья
Копия верна: судья