Справа № 405/4788/15-к
1-кп/405/205/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кіровограді кримінальне провадження № 0005025 у відношенні:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Бережинка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, який навчається в КДПУ ім. Винниченка, група № 23, не одруженого, з повною середньою освітою, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у тому, що 06.06.2015 р. близько 22 год. 00 хв. він, знаходячись на площі «Героїв Майдану», що по вул. Велика Перспективна м. Кіровограда, помітив там раніше незнайому йому потерпілу ОСОБА_5 , яка при собі мала білу жіночу сумку, та яка йшла по вище вказаній площі і попрямувала через проїжджу частину на протилежну сторону вулиці. В цей момент у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна належного ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи, направився за ОСОБА_5 , де наздогнавши останню біля будинку АДРЕСА_2 , шляхом ривка відкрито викрав належну їй жіночу сумку «Mascotte», вартість якої становить 717,75 гривень, в середині якій знаходилися гроші в сумі 240 гривень, мобільний телефон «Lenovo S580», вартість якого становить 3916,60 гривень та жіночий піджак «Кіга Рlastinina», вартість якого становить 498,14 гривень. Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальних збитків на загальну суму 5372,49 гривень.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
30 червеня 2015 року потерпіла ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України під час досудового розслідування уклали угоду про примирення.
Погоджена сторонами угода містить наступні положення:
- потерпілій ОСОБА_5 відшкодовано завдану шкоду внаслідок вчиненого кримінального правопорушення;
- потерпіла ОСОБА_5 від висунення вимог та претензій матеріального характеру до ОСОБА_3 в рамках даного кримінального провадження відмовилась;
- узгоджено між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 покарання за вчинене кримінальне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України, встановивши покарання у вигляді 2 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 рік;
- дії, які підозрювана повинна вчинити на користь потерпілої сторони, не пов`язані з відшкодуванням шкоди, відсутні.
Сторонам роз`яснені наслідки укладення та затвердження угоди, зокрема для підозрюваного обмеження права оскарження вироку згідно з положенням ст.ст. 394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених ч. 5 ст. 474 КПК України; для потерпілої обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди. Підозрюваному також роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.
Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно частини 3 статті 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.
Суд, враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання на території Кіровоградського району Кіровоградської області, характеризується за місцем проживання задовільно, щиросердно розкаялася у вчиненому.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України, та в якому останній визнав себе винним, відповідно до частини 3 статті 12 КК України віднесений до категорії середньої тяжкості, а отже угода про примирення укладена відповідно до вимог закону.
Під час судового засідання обвинувачений ОСОБА_3 стверджував, що цілком розуміє свої права, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, які йому роз`яснені судом.
Крім цього, обвинувачений зазначив, що цілком розуміє положення ч. 5 ст. 474 КК України, вище вказана угода про примирення, укладена ним з потерпілою добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Потерпіла у судовому засіданні зазначила, що цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, які їй роз`яснені судом. Вище вказана угода про примирення, укладена нею з ОСОБА_3 добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу, погроз або внаслідок обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіривши угоду встановив, що вона складена відповідно до вимог ст. 471 КПК України; її умови не суперечать нормам КПК України та КК України, а також інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб; взяті на себе за угодою зобов`язання обвинуваченим фактично виконані; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначеним статтею 65 КК України.
За таких обставин, виходячи з позиції обвинуваченого, висловленої в судовому засіданні щодо погодження із призначенням узгодженої сторонами міри покарання, позиції потерпілої, враховуючи вимоги діючого законодавства, суд дійшов до висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення від 30 червеня 2015 року між потерпілою ОСОБА_5 з одного боку та підозрюваним у цьому провадженні ОСОБА_3 .
При проведенні судової експертизи, експертом державної спеціалізованої установи НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, були витрачені наступні кошти, які цільовим призначенням були виділені цієї установі з Державного бюджету України, а саме при проведенні судової експертизи 491 гривня 04 копійки, які суд відносить у відповідності зі ст. 122 КПК України до процесуальних витрат.
Суд вважає, що дані документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта, відповідно до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме речові докази: жіночу сумку «Mascotte», мобільний телефон «Lenovo S580», та жіночий піджак «Кіга Рlastinina», які відповідно до розписки (т.2 а.к.п.7) були передані на зберігання потерпілій, необхідно залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374, 475 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30.06.2015 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005025 від 07.06.2015 року, яка укладена між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ст. 76 КК України:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Контроль за поведінкою ОСОБА_3 покласти на кримінально-виконавчу інспекцію за місцем його проживання.
Стягнути з ОСОБА_3 витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи №421 від 23.06.2015 року в сумі 491 гривні 04 копійок до Державного бюджету України.
Речові докази: жіночу сумку «Mascotte», мобільний телефон «Lenovo S580», та жіночий піджак «Кіга Рlastinina» - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .
Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок суду згідно зі ст.ст. 395, 396 КПК України, з особливостями визначеними ч. 3 ст. 394 КПК України може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Ленінському районному суді м. Кіровограда копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя: ОСОБА_1