Справа №127/6090/14-к
Провадження 1-кп/127/680/14
УХВАЛА

26 грудня 2014 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі судових засідань № 12 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2013 р. за № 0000218 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 заявила відвід прокурору, мотивуючи тим, що прокурор неналежним чином здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, що призводить до суттєвого та тривалого порушення прав обвинуваченої. Крім того, в обвинуваченої виникають сумніви у об`єктивності прокурора у зв`язку з наявністю поза процесуальних відносин між прокурором та потерпілим.

Прокурор вважає, що підстави для його відводу відсутні, оскільки процесуальне керівництво він здійснює на підставі постанови прокурора про його призначення процесуальним керівником. Він зустрічається з потерпілим ОСОБА_4 виключно в судових засіданнях.

Потерпілий вважає, що підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Як на підставу для відводу прокурора обвинувачена ОСОБА_5 посилалась на вчинення останнім тривалих та грубих порушень вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, підтвердження чого існують в матеріалах кримінального провадження. Разом з тим, суд приймає до уваги, що відповідних доказів на підтвердження наведених доводів обвинуваченою суду надано не було. Посилання на їх наявність в матеріалах кримінального провадження суд до уваги не приймає, оскільки згідно з ч. 4 ст. 290 КПК України до обвинувального акту надаються: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування (крім випадку, передбаченого частиною другою статті 297-1 цього Кодексу); розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації; надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Посилання обвинуваченої на неналежне виконання прокурором покладених на нього обов`язків суд також до уваги не приймає, оскільки обвинуваченою не мотивовано своє твердження. Крім того, суд враховує, що питання щодо допустимості доказів підлягає з`ясуванню в ході судового розгляду кримінального провадження. Також суд вважає, що в судовому засіданні не доведено, що порушення норм КПК України прокурором полягає саме у зв`язку з упередженістю прокурора. Крім того, суд враховує, що в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в упередженості прокурора.

Посилання обвинуваченої на наявність поза процесуальних відносин прокурора та потерпілого ОСОБА_4 суд до уваги не приймає у зв`язку з відсутністю відповідних доказів даної обставини.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора відсутні.

Керуючись ст. ст. 81, 371 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: