Справа № 498/1859/14- к
Провадження по справі № 1-кп/498/28/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 січня 2015 року Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі- ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

законного представника обвинуваченої ОСОБА_5

захисника обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Велика Михайлівка кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000436 від 25.09.2014 року, відносно неповнолітньої обвинуваченої

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Соше-Острівське Великомихайлівського району Одеської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженої, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої 04.08.2014 року Фрунзівським районним судом Одеської області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки

у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:
24 вересня 2014 року, біля 13 год. 15 хв., неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Соше-Острівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, яка розташована за адресою: с. Соше-Острівське вул.Леніна, 57 Великомихайлівського району Одеської області, умисно, з корисливих мотивів, з кабінету вчительської, двері якого зачинені не були, шляхом вільного доступу, з сумки, яка висіла на спинці стільця та належала вчителю-організатору потерпілій ОСОБА_7 , таємно скоїла крадіжку грошей в сумі 1100 грн.

Крім того, 10.10.2014 року, біля 21 год. 00 хв., неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , перебуваючи біля домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , умисно, з метою крадіжки чужого майна, шляхом пошкодження скоби навісного замка, проникла в будинок останньої, звідки таємно викрала ноутбук марки «АСУС» з серійним номером SN-D1NOCX380576046 вартістю 5607,5 грн. та сумку для нього вартістю 200 грн., чим спричинила потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5807,5 грн. Збитки відшкодовано.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчинені злочинів визнала повністю та підтвердила фактичні обставини справи. Суду пояснила, що 24.09.2014 року, біля 13.15 год. вона перебуваючи в приміщенні Соше- Острівської школи, з сумки вчителя ОСОБА_7 , яка висіла на спинці стільця в кабінеті вчительської, двері якого були відчинені, вкрала гроші в сумі 1100 грн. Також, пояснила, що 10.10.2014 року, біля 21 год. вона, пошкодивши скоби навісного замка, проникла в будинок ОСОБА_8 , розташований по АДРЕСА_2 , звідки викрала ноутбук марки «АСУС» та сумку до нього. У вчиненому щиро розкаялася, запевняє, що більше злочинів скоювати не буде та просила суворо не карати.

Показання неповнолітньої обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспорюються.

З`ясувавши правильність розуміння ОСОБА_4 суті пред`явленого їй обвинувачення, не маючи сумніву у добровільності та істинності її позиції, роз`яснивши обвинуваченій позбавлення права на апеляційний порядок недосліджених доказів та обставин справи, за пропозицією прокурора та за згодою обвинуваченої, її захисника та законного представника, суд не досліджував докази вини обвинуваченої стосовно тих фактичних обставин справи, які обвинуваченою визнаються та не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченої, вивченням письмових доказів та документів, що характеризують особу обвинуваченої, із застосуванням ч. 3 ст. 349 КПК України.

При вказаних обставинах, дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 по епізоду з потерпілою ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Також, дії неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , по епізоду з потерпілою ОСОБА_8 , суд кваліфікує за ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 487 КПК України судом досліджені умови життя та виховання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 , та з`ясовано таке.

Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов сім`ї неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що сім`я складається з 8 осіб, до яких входять: діти - ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , мати ОСОБА_5 , та її чоловік ОСОБА_14 . Житлове приміщення має площу 40 кв.м. , знаходиться у незадовільному стані, сім`я в деякій мірі забезпечена продуктами харчування.

З наданої характеристики Войничівської ЗОШ І-ІІ ступенів, в якій навчалася неповнолітня обвинувачена ОСОБА_4 , вбачається, що остання за період навчання в школі проявила себе як не дисциплінована учениця, однією вагомою причиною було те, що батьки не завжди брали участь у її вихованні, дівчина навчалася погано, не виконувала домашнє завдання та дуже часто пропускала уроки. Крім того, ОСОБА_15 втікала з дому, ночувала в старих будівлях, в скирдах сіна або соломи, харчувалася із чужих городів, крадучи овочі та фрукти, консервації у людей. Здійснювати крадіжки вона почала ще із початкових класів (у вчителя гроші, шкільні речі.) В старших класах ОСОБА_15 продовжувала здійснювати в школі крадіжки: у вчителів гроші, мобільні телефони, шкільні підручники, одяг; у дітей велосипеди, гроші, шкільні речі. Батьки не приділяли велику увагу вихованню і навчанню дочки.

Відповідно до характеристики ДНЗ «Цебриківський професійний аграрний ліцей», ОСОБА_4 навчається з 29.09.2014 року в даному навчальному закладі за професією оператор комп`ютерного набору, конторський (офісний) службовець (бухгалтерія). За короткий строк показала себе працьовитою, але потребує постійного контролю та уваги. Виконує доручення, заняття не пропускає, товаришує з дітьми, не терпить грубої поведінки і відповідає грубістю. У навчанні виявляє бажання пізнавати нову професію, хоча відчуваються великі прогалини в знаннях. Учениця палить, у вживанні наркотичних і спиртних напоїв не замічена.

Згідно характеристики Войничівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, ОСОБА_4 проживає і зареєстрована в с.Войничеве Фрунзівського району Одеської області, не навчається і не працює, до сільської ради скарг і нарікань не надходили.

Також в порядку ст. 486 КПК України, судом були досліджені та враховані висновки комплексної психолого-психіатричної експертизи №578 від 04.11.2014 року.

Призначаючи неповнолітній обвинуваченій ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, злочини вчинені ОСОБА_4 відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких, особу винної, яка раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та вчинила злочин в період іспитового строку, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття у скоєному, вчинила злочини неповнолітньою, обставин, що обтяжують покарання судом не вбачається, тому вважає, що їй має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів у вигляді позбавлення волі.

Враховуючи наявність у неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 попередньої судимості, після якої вона належним чином висновків не зробила і на шлях виправлення не стала, а вчинила нові умисні злочини середньої тяжкості та тяжкий під час визначеного судом іспитового строку, суд вважає, що відповідно до ч.3 ст.78 КК України виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 можливе лише при призначенні їй покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.ст. 70,71 КК України.

Вирішуючи питання про цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 , який вона у судовому засіданні підтримала, а законним представником неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 його визнано в повному обсязі, суд вважає за необхідне задовольнити його в порядку ст.ст. 1167, ч.2 ст.1179 ЦК України та ч.1 ст.61 ЦПК України.

У зв`язку з проведенням експертиз (висновки експертів: №7 від 24.11.2014 року, №578 від 04.11.2014 року) у даній справі понесені процесуальні витрати на загальну суму 1229,80 грн., які належить стягнути з законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374, 376 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України та призначити їй покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України, призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Фрунзівського районного суду Одеської області від 04.08.2014 року у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі та остаточно рахувати засудженою до 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк покарання засудженій ОСОБА_4 відраховувати з моменту утримання під вартою з 16 жовтня 2014 року. Зарахувати в строк покарання час знаходження під вартою з 14 жовтня 2014 року по 16 жовтня 2014року, тобто 2 (дві) доби.

Запобіжний захід, засудженій ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з законного представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_7 1500 ( одну тисячу п`ятсот) гривень матеріальної шкоди та 1000 (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Стягнути з законного представника неповнолітньої засудженої ОСОБА_4 ОСОБА_5 на користь держави 1229,80 (одну тисячу двісті двадцять дев`ять) гривень 80 копійок в рахунок відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз.

Речовий доказ: ноутбук марки «АСУС» з серійним номером SN-D1NOCX380576046 - вважати повернутим потерпілій ОСОБА_8 .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Апеляційна скарга може бути подана на протязі 30 днів з дня проголошення вироку до апеляційного суду Одеської області, шляхом її подачі через Великомихайлівський районний суд, а обвинуваченим, які перебувають під вартою протягом 30 днів з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1