Справа № 194/299/15-к
Провадження № 1-кп/194/64/15

В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року м. Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 лютого 2015 року за № 0000061 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , 05 серпня 2014 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , діючи по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, з дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на письмову столі у спальній кімнаті, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: золоте кільце 585 проби розміром 17,5 вагою 0,98 г., яке у верхній частині містить камінь цирконію, вартістю 509 грн. 60 коп. та золоте кільце 585 проби розміром 17 вагою 1,96 г., яке у верхній частині містить камінь цирконію, вартістю 1019 грн. 20 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1528 грн. 80 коп.

Також, 24 серпня 2014 року, ОСОБА_3 приблизно о 19 годині 30 хвилин, знаходячись в якості гостя в квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_5 , по раптово виниклому умислу, скориставшись тим, що ОСОБА_5 вийшла до іншої кімнати, з дерев`яної шкатулки, яка знаходилась на письмову столі у спальній кімнаті, таємно викрав майно, що належить ОСОБА_5 , а саме: золотий браслет 585 проби розміром 17,5, вагою 3,02 г., вартістю 2008 грн. 30 коп. З викраденим майном з місця події зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2008 грн. 30 коп.

Допитаний в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що коли саме не пам`ятає, він прийшов до ОСОБА_6 додому, та коли вона вийшла до іншої кімнати взяв зі скриньки два золотих кільця, які потім заклав до ломбарду. Іншого разу він знову прийшов до ОСОБА_7 в гості та поки вона була в іншій кімнаті, то він знову взяв зі скриньки золотий браслет, який також заклав до ломбарду. Після того, він до неї більше не ходив, отриманні гроші від реалізації золотих прикрас, він витратив на власний розсуд а саме - на розваги. Тиску з боку працівників міліції на нього не було. Інших злочинів після цього в м. Тернівка він не вчиняв, у вчиненому щиро розкаюється.

Зазначені показання обвинуваченого суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, 2 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.

Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в його діях мають місце склади злочинів, передбачених: - ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка); - ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.

Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, а також ті обставини, що обвинувачений винуватість визнав повністю, у вчиненому розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, посередньо характеризується за місцем реєстрації, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, не має постійного місця роботи та стабільного джерела доходів, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого по кримінальному провадженню, судом не встановлено.

Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченого, ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчинених злочинів, обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи що обвинувачений завдану шкоду потерпілій не відшкодував, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1, 2 ст.185 КК України, ближче до нижньої межі, та на підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі строком на один рік.

У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченого згідно ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, було застосовано запобіжний захід тримання під вартою, питання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набранням вироку законної сили судом при ухваленні вироку не вирішується.

Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином підлягає задоволенню в повному обсязі та з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерплої ОСОБА_5 підлягають до стягнення грошові кошти в сумі 3537 грн.

Також на підставі ст.124 КПК України підлягають до стягнення з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати в сумі 98 грн. 40 коп., за залучення експерта для проведення експертизи № 702-15 від 17.02.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_3 винуватим за ч.1, 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 240 годин громадських робіт;

- за ч.2 ст.185 КК України - один рік позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом повного поглинання менш суворого покрання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк один рік.

Строк відбування покарання засудженому обчислювати з моменту фактичного затримання на підставі ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2015 року, зарахувавши зазначений строк тримання під вартою в строк відбування покарання за даним вироком.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат за залучення експерта для проведення експертизи № 702-15 від 17.02.2015 року, грошові кошти в сумі 98 (дев`яносто вісім) грн. 40 коп.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про відшкодування спричиненої злочином майнової шкоди, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 , (ІПН НОМЕР_1 ), матеріальну шкоду, заподіяну злочином, в сумі 3537 (три тис. п`ятсот тридцять сім) грн.

Речові докази по кримінальному провадженню: - паперові бірки від золотого браслету та двох золотих кілець, - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_5 .

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Копії вироку вручити прокурору та обвинуваченому негайно в залі суду після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1