Справа № 660/188/15-к
Номер провадження 1-кс/660/49/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року смт. Нововоронцовка

Слідчий суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув внесене в кримінальному провадженні №0000030 слідчим ОСОБА_4 погоджене з прокурором Нововоронцовського району ОСОБА_7 клопотання про відсторонення від посади, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 року слідчий СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, погодженим прокурором Нововоронцовського району, в якому просить відсторонити ОСОБА_5 від посади директора навчального закладу Нововоронцовського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України строком на 2 місяці.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України, оскільки здійснив підбурювання ОСОБА_8 , шляхом умовляння до надання неправомірної вигоди службовій особі, створивши хибне враження у ОСОБА_8 про видуману ним домовленість з посадовими особами центру із надання послуг з використання автотранспортних засобів Апостолівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 1206 ( далі - Центру), про те що він позитивно складе іспити водія та в найшвидший час отримає всі необхідні документи, завдяки його особистій домовленості з посадовими особами центру із надання послуг з використання автотранспортних засобів Апостолівського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області 1206 (ВРЕР Апостолівське), отримавши від ОСОБА_8 заздалегідь ідентифіковані працівниками ДСБЕЗ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області, грошові кошти в сумі 2 200 гривень у якості неправомірної вигоди для подальшої передачі посадовим особам Центру, проте таку вигоду не було надано, оскільки ОСОБА_5 , передані йому грошові кошти, призначені для надання посадовим особам Центру у якості неправомірної вигоди, не передав, а обернув на свою користь.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора навчального закладу Нововоронцовського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України має доступ до всіх документів товариства, а тому може негативно вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом знищення та підроблення документів і речей, які мають значення для досудового розслідування, а також впливу на підлеглих співробітників, свідків та потерпілого за матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на ту обставину, що слідчим не надано доказів на обґрунтування вимог про відсторонення від посади, всі необхідні документи були вилучені під час обшуку, про існування інших документів органу досудового розслідування не відомо, свідки допитані, підозрюваний вину визнав. Дані про те, що підозрюваний чинить вплив на підлеглих йому співробітників відсутні.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання про відсторонення від посади задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

За змістом ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду та у відповідності до ч.ч.1, 2 ст.154 КПК України може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. При цьому відсторонення від посади не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе слідчому судді (суду), що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою до його застосування; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у відповідному клопотання слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із таким клопотанням (ч. 2 ст.132 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч.2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя зобов`язаний врахувати правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів клопотання слідчий обґрунтовує підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.1 ст.369 КК України на підставі наступних доказів: протоколу огляду місця події, протоколів допиту свідків, які запрошувалися в якості понятих при проведенні обшуку, відеозйомкою під час проведення огляду місця події, протоколом допиту підозрюваного. Таким чином слідчим надано достатньо доказів, які вказують на вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

Проте, відповідно до ч.2 ст.155 КПК України в клопотанні, зокрема, мають бути викладені обставини, що дають підстави вважати, що перебування особи на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення та наявність обґрунтованих підстав вважати, що подальше перебування підозрюваного на посаді, перешкоджатиме кримінальному провадженню, зокрема знищить чи підробить речі і документи.

Так, вказані вимогу закону, слідчим не виконано, у клопотанні слідчим визначених законом достатніх підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади не наведено, як і не доведено в ході судового розгляду клопотання обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування. Неаргументованими також є твердження слідчого про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом впливу на підлеглих співробітників, свідків.

Твердження прокурора про те, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищить чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на свідків, теж не заслуговують на увагу, оскільки як пояснив слідчий всі необхідні слідчі дії по кримінальному провадженні були проведенні, зокрема вилучена документація, допитані працівники навчального закладу Нововоронцовського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України в якості свідків, ОСОБА_5 повідомлений про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, не намагався вплинути на свідків з метою зміни показів.

Крім того, як зазначено в клопотанні та не заперечувалося сторонами в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_5 визнав себе винним та розкаявся у вчиненому, а відтак, відсутні будь-які ризики того, що останній, може протиправно впливати на хід розслідування.

Також, не надано доказів того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, яке необхідно припинити, що він мав противоправну процесуальну поведінку та намір знищити чи підробити речі і документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи, що прокурор не довів наявність підстав для відсторонення ОСОБА_5 від посади директора навчального закладу Нововоронцовського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України, а слідчий не вмотивував висновків про наявність вищезазначених обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 154, 155, 157 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нововоронцовського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про відсторонення ОСОБА_5 від посади директора навчального закладу Нововоронцовського спортивно технічного клубу Товариства сприяння обороні України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду херсонської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1