ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1866/14-к
Провадження №1-кп/477/14/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2015 року Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000500, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Мішково-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, не заміжню, не працюючу, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , раніше не судиму,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілої ОСОБА_9
обвинуваченої ОСОБА_10 ,
захисниківадвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

ВСТАНОВИЛА:
З початку травня 2014 року обвинувачена ОСОБА_10 працювала за усною домовленістю, без укладення трудового або іншого договору у ОСОБА_13 різноробочою на по полі, що розташоване на відстані біля 5 км. від села Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області та виконувала сезонні польові роботи.

06 червня 2014 року, близько 06 години 30 хвилин обвинувачена ОСОБА_10 знаходилась біля тимчасової польової будівлі балагану, належного потерпілому ОСОБА_14 , що розташований в полі на відстані біля 5 км. від села Новоселівка Жовтневого району Миколаївської області та в результаті раптово виниклого умислу на заподіяння смерті потерпілому, схопила з землі дерев`яну палицю, на кінці якої був прив`язаний ніж, та утримуючи її в руці, з силою нанесла 13 ударів вістрям ножа в область грудної клітин потерпілого, зліва, де розташований життєво важливий орган серце, спричинивши колото-різані поранення, від яких потерпілий впав на землю.

Після цього, обвинувачена, продовжуючи свій раптово виникнений умисел на заподіяння смерті потерпілому, утримуючи в руках дерев`яну палицю, на кінці якої був прив`язаний ніж, підійшла до потерпілого та з силою нанесла йому один удар в життєво важливий орган шию, чим спричинила колото-різане поранення з пошкодженням яремної вени, тим самим заподіяла потерпілому тілесні ушкодження не сумісні з життям, що призвели до смерті потерпілого ОСОБА_14 .

В подальшому, обвинувачена ОСОБА_10 залишила місце вчинення злочину та повернулась до балагану, який належить ОСОБА_13 .

За вказані дії, передбачена кримінальна відповідальність за частиною 1 статті 115 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена вину у скоєнні інкримінованого їй злочину не визнала, суду показала, що за 2-3 дні до вбивства ОСОБА_15 її викликав на роботу ОСОБА_16 допомагати йому по охороні приміщення, яке вони називали балаганом, по приготуванню їжі та випасанню баранів. Балаган ОСОБА_17 був розташований по сусідству з балаганом ОСОБА_15 . З ОСОБА_18 вона не знайома та ніколи з ним не спілкувалась. 05 червня 2014 року вона бачила ввечері ОСОБА_15 біля його балагану та на полі, він ходив оприскував насадження. Після цього не бачила ні його, ні будь-кого іншого. Всю ніч вона була з ОСОБА_17 , дивились телевізор. Оскільки на полі було мокро після дощів то, 06 червня 2014 року коли все підсохло, ОСОБА_17 поїхав за людьми в с. Засілля Жовтневого району Миколаївської області. ОСОБА_17 прокинувся раніше, розбудив її о 06.00 годині та поїхав за людьми в село. Прокинувшись, вона поставила чайник, помила посуд і пішла випасати баранів біля балагану. Поки не було ОСОБА_17 , вона ОСОБА_15 не бачила. Через 40 хвилин приїхав ОСОБА_17 з робітниками ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . Вона в той час була біля балагану з баранами. Вона з робітники попила чай, поснідала і пішла в поле полоти траву. Відпрацювавши весь день, ОСОБА_17 всіх відвіз додому. З поля вона поїхала разом з усіма о 15.00 годині. На поле ОСОБА_15 того дня вона не ходила та тіло потерпілого не бачила. ОСОБА_17 привіз всіх на своєму автомобілі до магазину в с. Засілля. Приїхавши додому, вона поставила гріти воду, щоб випрати свої речі, оскільки вони були в пилу та брудні. Потім, о 16.30 годині додому з роботи повернулась її тітка, а вона пішла митися та прати свій одяг. Бриджі, майку рожевого кольору вона прала вручну, а капці синього кольору чистила щіткою з пральним порошком. Після чого, вона вивішала речі сушитись, а коли висохли капці, близько 19.00 години пішла до своєї подруги ОСОБА_23 дивитись телевізор та пити каву. Близько 22.00 години їй зателефонувала тітка ОСОБА_24 та повідомила, що до неї прийшли з міліції і з нею бажають поспілкуватись. Повернувшись додому, її, без зазначення причин, затримали співробітники міліції і повезли до опорного пункту в с. Засілля, де її допитували, що вона робила на полі. Після того, як вона розповідала, що на полі пасла баранів на неї працівники міліції почали кричати для того, щоб вона зізналась в тому, чого не робила і все підписала. Вказала, що до неї застосовували недозволені методи, а саме її хватали за шию, штовхали, били по шиї рукою. На її пояснення, що вона не вчиняла вбивство ніхто не реагував. Близько о 03.00 годині її відвезли до Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області, де відібрали мобільний телефон, щоб вона нікому не змогла зателефонувати. У райвідділі її привели до кабінету слідчого ОСОБА_25 , який набрав текст протоколу, який вона підписала не читаючи. Право на захист при цьому не роз`яснювали. Потім її відвезли на експертизу, де брали зразки нігтів та крові. Після цього її відвезли додому, працівники міліції зайшли до будинку без ордеру на обшук, щоб вилучити речі. Вдома була тітка, якій слідчий пояснив, що необхідно оглянути речі. Під час огляду були поняті, які спостерігали за діями працівників міліції. Слідчий взяв її речі з кімнати та показав експерту, який оглянув їх та на них капав якоюсь речовиною, щоб виявити кров, але слідів крові він не виявив та повідомив про необхідність їх вилучення. Проводилась фотозйомка в присутності понятих. Речі також сфотографували та помістили в пакети і винесли у двір та поклали на стіл. Яким чином були упаковані речі, вона не знає. Після чого вона написала заяву про дозвіл на вилучення речей. При проведені обшуку були присутні її родичі. Слідчий протокол огляду не зачитував, але поняті його підписали. ЇЇ родич ОСОБА_26 підняв пакет з капцями та вказав слідчому, що цей пакет не запакований. Потім слідчий вигнав ОСОБА_27 та сказав, щоб він не заважав проводити слідчі дії, а пакет при цьому не запакував. Потім її знову відвезли до райвідділу міліції, де взяли відбитки пальців рук та близько 22.00 години співробітник міліції на ім`я ОСОБА_28 відвіз її додому. Повернувшись додому, вона нікому нічого не розповідала. Однак, коли наступного дня по селі вже пішли чутки, вона все розповіла тітці. Того ж дня, її тітка почала шукати адвокатів. 07 червня 2014 року в приміщенні райвідділу міліції їй показали палицю, на кінці якої був намотаний пакет, дали потримати її в руках, а для чого, не повідомили, а потім палицю віднесли. Палиця була не запакована, крім ножа. Вказала, що з тіткою писала скарги на недозволені методи ведення слідства.

Незважаючи на невизнання обвинуваченою своєї вини, колегія суддів, приходить до висновку, що провина ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України, а саме у вчиненні вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, підтверджується показаннями потерпілої та свідків, наданих в судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні суду показала, що померлий ОСОБА_14 є її чоловіком. В офіційному шлюбі вони прожили 25 років, від якого мають двох синів. Чоловік був дуже спокійний, неприязних відносин та конфліктів у нього ні з ким не було. В період з 31 травня 2014 року по 04 червня 2014 року її чоловік знаходився вдома. 05 червня 2014 року потерпілий о 10.00-11.00 годині на автомобілі брата поїхав на поле. Ввечері вона з ним спілкувалась по телефону та він повідомив, що оприскує огірки, ходив до сусіда ОСОБА_17 віддати хліб, бо ОСОБА_17 кормив їхнього собаку. Також чоловік повідомив їй, що домовився з робочими щодо збору ними врожаю та вранці 06 червня 2014 року о 06.00 годині повинен був за ними їхати в село. 06 червня 2014 року вона об 11.00 годині зателефонувала чоловіку, однак телефон його був вимкнений. В 13.00 годин вона знову йому зателефонувала, телефон також був вимкнений. В 16.00 17.00 годин їй зателефонував племінник і повідомив, що знайшли ОСОБА_15 мертвим. 07 червня 2014 року вона приїхали за речами ОСОБА_15 , на полі стояло дві машини міліції, на її запитання чи знайшли вбивцю, співробітники міліції відповіли, що після того, як повідомили ОСОБА_10 про відеореєстратор в машині, який зняв факт скоєння злочину, вона зізналася у вбивстві. Останній раз на полі вона була приблизно в квітні місяці, коли вона з чоловіком накривала плівкою теплицю. На полі вона бачила мішок, наповнений огірками, який вона забрала додому. На полі у них була палиця з ножем, довжина леза якого становить близько 20 см., якою вони з чоловіком прорізали плівку з під розсади. Саме цю палицю з ножем вона побачила біля тіла чоловіка та одразу впізнала її, тому що на полі нею користувалися не перший рік.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засідання показав, що потерпілий ОСОБА_14 є його рідним батьком. 06 червня 2014 року, коли він знаходився у себе вдома, йому біля 16 години зателефонував брат ОСОБА_30 та повідомив, що вбили батька. Потім брат приїхав на легковому автомобілі зі своїм другом та вони разом поїхали на поле. Приїхавши на місце він побачив, що біля балагану недалеко від діжки з водою на землі, обличчям вниз, лежав його батько в крові. Біля цієї діжки він також побачив робочі інструменти, сапки, граблі. Поряд з балаганом стояв автомобіль, який належав батькові, в ньому були ключі, документи. На відстані 2-3 метра від балагану він також побачив мішок, наполовину наповнений огірками, які хтось попередньо назбирав, оскільки батько самостійно огірки не збирав, через те, що таку роботу виконували його робітники. Показав, що зі слів батька він знає, що батько просив ОСОБА_13 , балаган якого знаходиться через посадку на відстані близько 60 метрів від балагану батька, кормити їхнього собаку в той час, коли нікого на полі не було. Біля балагану та місця, де лежав батько, він не помітив ніяких слідів від машини, ніг, взуття. Охарактеризував батька, як люблячу, спокійну, не конфліктну особу, який був з усіма в гарних відносинах, до родини ставився добре.

Свідок ОСОБА_31 суду показав, що потерпілий ОСОБА_14 є його рідним братом. 05 червня 2014 року потерпілий поїхав на поле після закінчення дощів на його автомобілі марки Нива, оскільки своїм власним автомобілем він заїхати не зміг. В цей день, о 18.30 годині брат зателефонував йому та розповів, що домовився з людьми збирати огірки і вранці 06 червня 2014 року повинен їхати за ними в смт. Первомайське Жовтневого району Миколаївської області, а до 7.00 години привезти їх на поле. Вранці 06 червня 2014 року він брата не бачив, автомобіль стояв на місці і йому здалося, що брат вже приїхав. Приблизно о 16.00 години він зателефонував брату, але за повідомленням оператора з ним зв`язку не було. Через десять хвилин він знову зателефонував, однак також зв`язку з братом не було. Після чого, він зателефонував ОСОБА_32 і попросив сходити до брата на поле і подивитись де брат. Через 5 хвилин йому зателефонував ОСОБА_16 і повідомив, що біля балагану бігає відв`язаний собака і ніхто на виклики не відповідає, а також сказав, що ОСОБА_15 сьогодні не бачив. Потім він вирішив поїхати на поле до брата та з`ясувати що трапилось. Прибувши на місце, приблизно о 15.45 годин, він між балаганом і автомобілем побачив, що на боку лежить ОСОБА_33 весь в крові, поряд стояла діжка, біля якої були інструменти, а також на відстані витягнутої руки поряд з трупом лежав прив`язаний на палиці ніж, на лезі якого він побачив сліди крові. ОСОБА_34 був відв`язаний і він по інерції його прив`язав, оскільки він його не кусав, після чого він викликав міліцію. Біля балагана також стояв його автомобіль марки Нива, в якій були ключі і документи. Крім цього показав, що на відстані приблизно 10 метрів від балагану, серед рядків з огірками, він побачив звичайний білий мішок, наполовину наповнений огірками, які вирощував брат на полі. Ввечері 05 червня 2014 року при розмові з ним, потерпілий не повідомляв, що збирав або планує самостійно збирати врожай огірків. Оскільки в той час було багато опадів у вигляді дощів брат не кожного дня був на полі, він просив сусіда по полю ОСОБА_13 , кормити їхнього собаку хлібом. ОСОБА_17 кормив собаку десь біля 1 місяця. Вказав, що сусідній балаган ОСОБА_13 знаходиться на відстані 50-60 метрів від балагану потерпілого і його не видно, якщо вийти в поле, оскільки між полями посадка дерев. Також показав, що від працівників міліції дізнався, що обвинувачена визнала скоєння нею вбивства після того, як їй повідомили, що в автомобілі, який знаходився біля балагану знаходився відеореєстратор, на якому зафіксований момент вбивства.

Свідок ОСОБА_35 суду показав, що потерпілий є його рідним батьком, якого він характеризує як добру людину, який не вживав алкогольні напої та був гарним батьком. 06 червня 2014 року йому повідомив брат, що помер батько. Потім він разом з матір`ю, рідним братом і троюрідним братом ОСОБА_36 на його автомобілі поїхали на поле біля села Новоселівка. Коли приїхали, він побачив, що біля балагану недалеко від діжки з водою, на землі, обличчям до бочки, лежав його батько в крові. Біля діжки з водою лежали інструменти та палка з ножем. Поряд з балаганом, на відстані 2-3 метра від нього, стояв автомобіль. Також він побачив, що поблизу балагану, на відстані приблизно 4 метра, лежав мішок з-під цукру, наполовину наповнений огірками, близько 20-25 кг.. Батько телефонував матері 05 червня 2014 року ввечері та говорив, що наступного дня поїде в село за робітниками для збору врожаю огірків. Йому здалось дуже дивним, що мішок лежав на грядці біля діжки, оскільки, якби батько сам збирав огірки, він би мішок поклав в машину або заніс в балаган.

Свідок ОСОБА_37 суду показав, що 06 червня 2014 року йому зателефонував батько ОСОБА_38 та повідомив про вбивство дядька. Після йому зателефонувала тітка ОСОБА_39 та попросила поїхати з нею та братами на поле. Після обіду вони приїхали на поле, де вже був слідчий, який їх зустрів. На місці він побачив померлого дядька, який лежав на землі на боці біля балагану та автомобілю. Поряд він побачив граблі, лопати, сапки, палку з ножем.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні суду показав, що коли пройшли дощі на полі і він залишився на полі, оскільки не зміг виїхати та подзвонив і попросив хлопців, які у нього працюють із села, принести хліба, цукру, сірників на поле. Однак вони повідомили, що не можуть цього зробити. Потім він зателефонував ОСОБА_40 та спитав у неї чи зможе вона купити хліб, цукор і принести на поле. Вона погодилась, після чого він повідомив їй щоб вона рано не приходила, а прийшла біля 11-ї години. Наступного ранку прийшла ОСОБА_41 , а син, який був з ним поїхав в місто. Любу він попросив залишитись на полі, оскільки підтопило балаган і потрібно було випасти баранів, на що вона погодилась. Вранці він зателефонував ОСОБА_42 і попросив його буксиром витягнути з поля. ОСОБА_43 погодився. Після, він загрузив 2 каністри в машину, щоб набрати води, а після обіду приїхали робітники ОСОБА_44 і буксиром витягнули автомобіль на трасу. Він залишив ОСОБА_40 телефон та наказав дзвонити, якщо щось трапиться. На полі вже нікого не було. Він повідомив ОСОБА_40 , що набере води і купить харчів і завтра вранці приїде. Переночував вдома, вранці 05 червня 2014 року загрузив воду та харчі і поїхав на поле. На трасі підібрав робітників, приблизно 10.00 годині. Приїхавши на поле, вигрузив все з машини, а хлопці запропонували поїхати на рибалку, він погодився. Оскільки роботи не було, вони поїхали рибалити. Протягом дня він дзвонив ОСОБА_40 , та в черговий раз, коли він подзвонив їй, ОСОБА_41 сказала, що все добре та приїхав сусід ОСОБА_33 , якого вона знала, бо він приносив їм хліб для собаки. Він заспокоївся, що ОСОБА_41 на полі вже не одна. Після рибалки, відвіз хлопців та поїхав на поле. На полі до нього прийшов ОСОБА_33 , близько 18.00 години, спитав чи щось він заборгував за те, що кормив його собаку, поговорили ще за поля, ОСОБА_33 сказав, що не збирається вже працювати і пішов. Вказав, що раніше ОСОБА_33 просив його годувати свого собаку. Собаку він кормив на відстані, до неї не наближався, а кидав їжу. Також це робила і ОСОБА_45 . Після спілкування з ОСОБА_18 , зайшов у балаган, повечеряли та, приблизно о 23:30 він пішов спати. Вранці 06 червня 2014 року він розбудив ОСОБА_46 , попросив помити посуд, поставити чайник, оскільки коли приїжджають робітники, вони зранку п`ють чай, каву. Ще попросив ОСОБА_46 випасти баранів, та після поїхав. Виїхав на трасу близько о 06.10 годин, під`їхав до магазину в селі, де забирав людей, випив кави та дочекався робітників. Він забрав своїх робітників і поїхав на поле, бачив робітників ОСОБА_15 які також чекали поки їх заберуть. Його не було приблизно 45 хвилин. Заїхавши на поле, побачив, що ОСОБА_41 стоїть з палицею та пасе баранів, але була не в тій одежі, яку він їй давав для роботи, а в своїй: бриджах, топіку, гумових синіх капцях. Поводила себе звичайно, не хвилювалась. В балагані вона все прибрала, помила посуд. Цю роботу вона могла виконати приблизно за півгодини. Робітники попили чаю і пішли працювати. Поки робітники працювали він возив воду. 0 12.00 годині він зайшов до балагану. В цей час приїхав напарник на ім`я ОСОБА_47 , попросив зателефонувати ОСОБА_48 та сказати, що потрібно сплатити податок за воду. Він зателефонував ОСОБА_48 , однак його телефон був вимкнений. Машину ОСОБА_15 він не помітив і вирішив зателефонувати ввечері. Після обіду цього ж дня, робітники пішли працювати, а один з хлопців працював з мотоблоком в полі. В мотоблоці закінчився бензин і він під`їхав в поле та заправ мотоблок. В цей час помітив, що біля балагану ОСОБА_15 стоїть автомобіль Нива, який він раніше не бачив, бо з його балагану балаган ОСОБА_15 не видно. Він зателефонував ОСОБА_48 ще раз, телефон був вимкнений. В 15.00 годин робітники закінчили роботу, переодяглись і він відвіз їх в село та повернувся на поле. По дорозі, близько 16.00 години йому зателефонував ОСОБА_43 та попросив подивитись, де ОСОБА_33 . Коли приїхав пішов на поле до ОСОБА_15 . Побачив, що бігає відв`язаний собака, він гукнув ОСОБА_15 , однак ніхто не відгукнувся. Оскільки собака в ОСОБА_15 дуже зла, він до балагану не пішов. Коли він виїжджав додому, зустрів ОСОБА_44 і вони разом поїхали дивитись на поле ОСОБА_15 . ОСОБА_43 прив`язав собаку і він підійшов до балагану та побачив ОСОБА_15 , який лежав на землі біля машини на правому боці у робочій одежі, і біля нього ніж, прив`язаний на палку. Зателефонували дільничному, потім приїхали співробітники міліції. Коли працівник міліції перевернув тіло ОСОБА_15 , було видно на шиї поранення і коли підняли светр, побачив також три поранення біля серця. Він пройшовся по стежині біля поля, однак нічого не знайшов. Побачив біля балагана мішок з зібраними огірками.

Крім цього показав, що був запрошений в якості понятого під час огляду місця події 07 червня 2014 року. Під час огляду один працівник оглядав балаган, інший автомобіль. Складався протокол, який він підписав. Слідчий комусь телефонував та запитував як запаковувати палицю з ножем. Він бачив вже повністю запаковану палицю. Крім протоколу він підписував ще якісь документи. Чи розписувався він на запакованій палиці не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_49 суду показала, що 05 червня 2014 року їй о 18.00 годині зателефонував ОСОБА_50 і запропонував зібрати 3-4 людини для збору огірків в нього на полі 06 червня 2014 року. Звідки телефонував ОСОБА_33 їй не відомо. Вранці, 06 червня 2014 року, близько 07.00 годин вона з ОСОБА_51 та ОСОБА_52 прийшли до магазину, де їх о 07.30 годині повинен був забрати ОСОБА_33 . Однак, він за ними не приїхав. Вона неодноразово телефонувала ОСОБА_48 , однак телефон абонента був поза зоною покриття або вимкнутий, що було дуже дивно. Не дочекавшись ОСОБА_15 , приблизно через годину, вони пішли додому, при цьому вона подумала, що щось у ОСОБА_15 не вийшло і він їх не забрав. Коли чекали ОСОБА_15 , бачили, як ОСОБА_16 забирав свою бригаду на роботу. Охарактеризувала потерпілого як чесну, неконфліктну людину.

Свідок ОСОБА_53 суду показала, що вона вже давно працює щодня до 15.00 годин на полі у ОСОБА_13 , виконувала сільськогосподарські польові роботи. У власника сусіднього поля вона ніколи не працювала. 06 червня 2014 року, близько о 06.25 годин, ОСОБА_17 приїхав за нею до магазину, а по іншу сторону стояла робоча бригада власника сусіднього поля, ОСОБА_15 . ОСОБА_17 був здивований, що ОСОБА_33 не забрав своїх людей. До поля вони їхали близько півгодини. Коли вони приїхали до поля, ОСОБА_41 була біля балагану, вона поставила чайник, посуд був помитий, вона була вдягнута в штани, майку рожевого кольору та гумові капці. Не снідавши, тільки випивши чаю, вони пішла працювати. Протягом робочого дня вона полола траву. На сусідському полі вона ОСОБА_15 та будь-яких робітників не бачила, та не бачила, щоб хтось приїжджав. Макарова працювала в тій самій одежі, в якій вони її зустріли, коли приїхали на поле і перебувала в нормальному стані. Вказала, що у ОСОБА_17 біля його балагану є собаки та вівці.

Свідок ОСОБА_54 суду показала, що вона працювала з сином у найманій бригаді у ОСОБА_13 . 06 червня 2014 року її з сином та іншими робітниками зранку забрав ОСОБА_17 біля магазину і вони поїхали на поле, куди приїхали близько 07.00 години. Макарова ОСОБА_41 стояла біля балагану, вона була одягнена в темні штани та гумові капці. З ОСОБА_55 вона працювала, спілкувалась по роботі. На сусідньому полі ОСОБА_15 не було, не було й на полі робочих, хоча завжди на полі був ОСОБА_33 або його робочі. Коли від`їжджали, вона помітила, що на полі ОСОБА_15 нікого немає. Також показала, що 06 червня 2014 року земля на полі була вже сухою, земля не налипала, в процесі роботи одяг не дуже забруднився і він був не в тому стані, щоб його необхідно було прати. Вказала, що ОСОБА_41 виросла без батька та матері, вона молода і самостійна людина, ніколи не сварилась, ні з ким не сперечалась, зайвого нічого не говорила, дуже вихована.

Свідок ОСОБА_56 суду показав, що він 06 червня 2014 року працював у ОСОБА_57 на полі, який його разом з матір`ю, ОСОБА_58 та ОСОБА_59 , зранку забрав машиною біля магазину (автобусної зупинки). На поле вони приїхали в 7.00 годин, де вже була біля балагану ОСОБА_41 , яку він раніше не знав та тоді побачив її в перший раз. Люба була в рожевій кофті, штанах, в кросівках чи в капцях. До роботи вони приступили о 7.30 годині, оскільки чекали поки Люба поїсть. Протягом дня всі на полі пололи бур`ян до 15.00 годин, ніхто не відлучався. Він звернув увагу, що протягом робочого часу на сусідньому полі нікого не було.

Свідок ОСОБА_60 суду показала, що обвинувачена її племінниця. З 2011 року ОСОБА_41 мешкає у неї. 06 червня 2014 року, близько 16 години 30 хвилин, повернулась з роботи то ОСОБА_41 була вже дома, в нормальному настрої, збиралась після роботи прати свої речі. Близько 18.00 години вечора пішла до подруги по сусідству в капцях, які перед цим помила. Близько 22.00 години вечора прийшли співробітники міліції та сказали, що хочуть поспілкуватися з ОСОБА_61 . Після телефонного дзвінка ОСОБА_41 прийшла додому та її забрали у відділок. 07 червня 2014 року близько 14.00 години співробітники міліції привезли її додому. Приїхали три автомашини, експерт, були поняті, прокурор та слідчі. Запитали мого дозволу зайти до хати, вона дозволила, оскільки не знала законів. Почали оглядати приміщення сказавши їй написати заяву про дозвіл на огляд приміщення. Запитали дозволу у ОСОБА_62 на огляд її речей. При огляді були присутні експерти, поняті та прокурори. Експерт наносив на речі якусь рідину. На капцях ніяка реакція не відбувалась та експерт повідомив, що він невпевнений і потрібно провести експертне дослідження. Після огляду забрали на експертизу рожеву майку, бриджі, кофту сіру з рукавом та шльопанці. Протокол огляду вголос слідчим не оголошувався, але поняті його прочитали та підписали. Після чого пакети винесли на вулицю та розложили на столі. Мій зять звернув увагу на погано опломбований пакет. Поняті на пакетах з речами не ставили свої підписи. Наступного дня ОСОБА_41 розповіла, що давала пояснення в міліції під тиском. Ми написали в прокуратуру скаргу, нам надійшла відповідь, що після проведення перевірки, порушень з боку працівників міліції не виявлено.

Свідок ОСОБА_63 суду показав, що працював у потерпілого в теплиці. Був такий випадок, коли потерпілий зателефонував моїй дівчині та запропонував піти на роботу. Зранку о 06.00 годині вони чекали ОСОБА_15 , телефонували йому та прочекали близько години. Але їх так і ніхто не забрав. Згодом, прийшов дільничний та покликав їх у відділок, де від ОСОБА_13 він дізнався про вбивство ОСОБА_15 .

Свідок ОСОБА_64 суду показав, що 06 червня 2014 року, близько 8-ї години він прийшов на роботу до ОСОБА_57 , в якого працював. Нічого про вбивство не знає.

Свідок ОСОБА_65 суду показала, що 07 червня 2014 року перебувала у своєї матері, куди приїхали працівники міліції з ОСОБА_66 та повідомили, що зарізали корову. Зайшли до будинку та почали оглядати одежу ОСОБА_62 . При цьому були присутні поняті, яким роз`яснювались права. При огляді речей експерт обробляв якоюсь рідиною капці та кофту, у експерта виникла підозра, що там кров, а на кофті були також жирні плями. Було три пакети біло-блакитного кольору, в які складались речі. На пакетах ніяких підписів вона не ставила. Протокол складався в будинку, який вона, її матір та поняті підписали. Пакети з речами винесли на вулицю, чи підписували їх поняті вона не бачила. Згодом, ОСОБА_41 повідомила, що зізналася у вбивстві під тиском, її легенько вдарили три рази по спині, про що була написана скарга до прокуратури.

Свідок ОСОБА_67 суду показав, що йому зателефонувала дружина і сказала, що

співробітники міліції привезли ОСОБА_46 та проводять обшук в будинку, де вона проживає. Коли прийшов до будинку побачив біля двору три машини міліції, багато людей у дворі та з`ясував, що проводиться обшук без ордеру.

Бачив, що працівники міліції вийшли з будинку та винесли пакети біло-синього кольору з речами ОСОБА_62 . Експерт запаковував речі, поклав один пакет, другий, а за ним і третій. На його питання йому відповіли, що підкинути щось в пакет неможливо, оскільки його можливо відкрити, лише розрізавши канцелярським ножем. Після чого, він підняв один пакет та розкрив його, там знаходились ОСОБА_68 капці та футболка. Поняті на пакетах підписи не ставили вони підписали його і все, навіть протокол не зачитували. Також була присутня особа, яка все фотографувала. Зі слів ОСОБА_62 йому відомо, що її не били, а лише хлопнули по спині, сказавши підписувати протокол, оскільки лише вона була там, і тільки вона могла вчинити вбивство. Ніяких тілесних ушкоджень на тілі у ОСОБА_62 він не бачив.

Свідок ОСОБА_69 в судовому засіданні суду показав, що по даному кримінальному провадженню був залучений як спеціаліст під час огляду місця події 06 червня 2014 року. Під час огляду йому слідчий виносив речі, які він оглядав на наявність слідів біологічного походження, а саме крові. На вказаних речах, він звернув увагу слідчого, що на капцях темно-синього кольору були наявні сліди, схожі на кров, а також на штанах і футболці, і ці речі були вилучені в спеціальні експертні пакети, на даних пакетах розписались поняті, пакети були запаковані і забрані слідчим на експертизу, але всі речі, окрім капців були випрані. Проводилось фотографування всього що відбувалось. В його присутності ніхто пакети не відкривав і не намагався. Сейфпакети, які можливо запакувати лише один раз, оскільки після того як сейфпакет запакований, його відкриття без пошкодження цілісності не можливий.

Свідок ОСОБА_70 , суду показав, що проводив експертизу знаряддя злочину палицю, яка надійшла на експертизу запакована з обох боків пакетом і посередині був намотаний пакет та зверху по пакетам обмотаною липкою стрічкою скотчем, на якій пришито бірку та одежі і капців. Доступ до них був обмежений, їх не можна було відкрити, під час огляду це була дерев`яна палиця і на одному з кінців цієї палиці був прив`язаний кухонний ніж, на лезі було видно речовину бурого кольору, в ході експертизи було встановлено, що це кров, яка належить потерпілому. Також на палиці виявлені епітеліальні клітини. Змив робився по довжині всієї палиці. Бірка на пакетах, в яких була замотана палиця, була прошита. Капці вилучені при обшуку, візуально ношені і на них нічого не проглядалось, а тому вони оброблялись повністю і було виявлено сліди крові, в якій саме частині він сказати не може. Після проведення експертизи зазначені речові докази запаковані в ті ж самі пакети, з бірками експертної установи. На експертизу вказані речові докази надійшли запаковані, цілісність упакування не порушена.

Свідок ОСОБА_71 суду показала, що її запросили в якості понятої під час огляду 07 червня 2014 року. В будинку вже були працівники міліції, нам зачитали права і сказали, що проводиться обшук на наявність крові. Ми по кімнатам не ходили, слідчі самі підносили речі і показували якщо щось було. Був зі мною ще один понятий сусід, однак ми не знайомі. ОСОБА_41 стояла неподалік від мене. Її запитували в чому вона була одягнена, а потім приносили ці речі. Коли принесли футболку, штани і капці темні, показали їй. Речі оглядались всіма присутніми експертом, понятими, господарями будинку. При ній експерт обробляв якоюсь рідиною лише капці, але реакції ніякої не було, на що він пояснив, що вони вимиті. Речі склали в спеціальні пакети, запечатали у її присутності та винесли. Протокол зачитала та підписала, однак чи ставила вона свій підпис на пакетах, сказати не змогла. Плям крові на речах вона не бачила. Зрозуміла, що на капцях немає крові, бо ніякої реакції у вигляді піни не було ні на капцях, ні на ватці, експерт після того сказав, що вони вимиті. Я працюю медсестрою, і знаю, що суха кров на перекис водню не буде реагувати, але коли її запитали, чи бачила вона кров, відповіла що не бачила, оскільки не було піни. Інший понятий в моїй присутності читав протокол, але вона не бачила підписував він його чи ні. Всі речі при ній були запаковані в пакети, ніяких зауважень ні від кого не надходило, вона пішла раніше всіх, після підпису протоколу та запакування речей.

Свідок ОСОБА_72 суду показав, що на початку літа минулого року його викликали на місце скоєння злочину для опису місця події. На місці події він побачив чоловіка з тілесними ушкодженнями у вигляді колото-різаних ран. Коли приїхав, то співробітники міліції мені повідомили, що ніякі речі ніхто не чіпав до моменту опису. Знаряддя вбивства знаходилось від тіла по праву сторону вздовж тіла потерпілого біля металевої діжки на відстані 1,5 метра. Палиця, на яку був примотаний ніж він вирішив, що це знаряддя вбивства, тому що лезо ножа було в крові. Після вилучення знаряддя упакували у декілька поліетиленових пакетів біло-голубого кольору експертом, оскільки одного такого пакету не існує. Пакети були з двох боків, а по середині такими ж пакетами і зверху чимось обмотаний, можливо скотчем. Ніхто речі руками не чіпав, експерт працювала в гумових рукавичках. Крім знаряддя вбивства що вилучалось він не знаю, бо це не його обов`язки. Він розписувався, більше ніяких дій не виконував.

Свідок ОСОБА_73 суду показала, що приймала участь в якості спеціаліста під час огляду місця події 06 червня 2014 року та проводила огляд та вилучення запахового сліду з дерев`яної палиці, на кінці якої прикріплено ніж зі слідами речовини бурого кольору та самої дерев`яної палиці, на кінці якої прикріплено ніж. Територія, яку оглядали, була огорожена, зі сторонніх людей її ніхто не перетинав. Під час огляду помітили машину, діжку, дерев`яну палицю з ножем, на ньому були плями бурого кольору, тому вони передбачали що це і було знаряддя вбивства, тому. Також проводився огляд бараків на виявлення будь яких слідів. Палицю в першу чергу обробили для вилучення запахових слідів флейсовою тканиною, якою обгорнули палицю, а зверху обгорнули фольгою і залишили на деякий час. Вона працювала в гумових рукавичках для запобігання потрапляння сторонніх запахів. Потім, тканину помістили у герметичну стерильну скляну банку, яку закрили металевою кришкою, обмотали скетчем зверху кришки та навколо банки, і запакували в пакет і надіслали на експертизу. Всі дії відбувалися на місці скоєння злочину. Для упакування палиці вона використовувала пакети для унеможливлювали доступу до неї сторонніх осіб. Палиця була досить довга, тому використали декілька пакетів, які додатково обмотили липкою стрічкою скотч, а лезо можливо огортали. На пакетах є графи, які заповняються, іноді вони використовують бірки. Банку упакували у звичайний пакет за відсутності сейф-пакету. Одорологічне дослідження можливо провести лише один раз, оскільки після проведеного дослідження з`являться сторонні запахи.

Свідок ОСОБА_74 суду показав, що при обшуку в будинку по АДРЕСА_2 він приймав участь в якості понятого. Точної дати він не пам`ятає, але це сталося в 2014 році. Коли зайшов в будинок, побачив багато людей і на вулиці багато машин, з ним була ще понята ОСОБА_75 . Працівники міліції оглядала речі і складали їх в пакети. Він підписав протокол після того як йому його прочитали, зараз він не пам`ятає, що там зачитували, але ніяких зауважень не робив. Не може точно сказати чи розписувався на пакетах, при цьому зазначив, що може нашкрябати так, що сам не впізнає свій підпис.

Свідок ОСОБА_76 суду показав, що він був присутній в якості понятого під час огляду місця події 06 червня 2014 року. Крім нього були присутні якась жінка та хлопець, а також другий понятий ОСОБА_16 . Під час огляду він побачив ОСОБА_77 , який лежав на животі біля діжки з водою, по ліву руку від якого лежала палиця, на якій був прикріплений ніж. Перевернувши тіло, побачили колоті рани на ньому. Працівники міліції проводили якісь досліди з палицею. Палицю обмотували, співробітники міліції говорили, що необхідно звернути увагу, що вони будуть проводити якісь аналізи. Бачив, як ганчіркою і фольгою обмотували палицю, потім цю ганчірку поклали в баночку зі скла та обмотали її скотчем. Коли закінчився огляд йому та іншому іншому понятому дали перечитати протокол і підписати його. Бачив, як пакували знаряддя вбивства, з обох сторін упаковували палицю, так що не залишилось місця вільного, її потім обмотали скотчем. Бірку потім прикріпляли до банки і палиці, але уже після того, як на ній поставив свій підпис він та другий понятий. Не пам`ятає о якій годині закінчився огляд, але він проводився приблизно протягом двох годин.

Крім того, вина обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими та речовими доказами, зокрема:

витягом з кримінального провадження № 30000500 від 07 червня 2014 року, згідно якого в ЄДР внесено відомості про виявлення трупа ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті (а.с.61);

протоколом огляду місця події від 06 червня 2014 року та фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто місце, де виявлений труп ОСОБА_14 , оглянуті та виявлені речі, що містять сліди злочину (а.с.64-83);

показаннями свідка ОСОБА_78 , який в судовому засіданні підтвердив факт вилучення дерев`яної палиці, на кінці якої прикріплено ніж та запаховий слід з неї, поміщення вказаних речових доказів до сейфпакетів, підписання ним та іншим понятим у його присутності протоколу огляду місця події від 06 червня 2014 року та завірення його підписом та підписом іншого понятого бірок на упакуванні палиці та на банці, куди був поміщений запаховий слід, а також підтвердив наявність своїх підписів на бірках до речових доказів, пред`явлених йому для огляду в судовому засіданні;

показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні під час додаткового допиту показав, що приймав участь як понятий в огляді місця події від 06 червня 2014 року, підписував протокол огляду, бачив повністю запаковану дерев`яну палицю з ножем та добре бачив намотаний з одного боку липкою стрічкою скотч та підписував бірки, а також підтвердив наявність своїх підписів на бірках до речових доказів, пред`явлених йому для огляду в судовому засіданні;

показаннями свідка ОСОБА_79 наданими в судовому засіданні, яка під час огляду місця події 06 червня 2014 року приймала участь в якості спеціаліста та проводила огляд та вилучення запахового сліду з дерев`яної палиці, на кінці якої прикріплено ніж зі слідами речовини бурого кольору та самої дерев`яної палиці, на кінці якої прикріплено ніж;

висновком експерта від 12 липня 2014 року №493, згідно якого смерть потерпілого настала від гострої крововтрати, розвинутої в результаті проникаючого колото-різаного поранення шиї з повним перетином правої яремної вени. На тілі виявлено 14 поранень, які утворились прижиттєво, одночасно в строк незадовго до настання смерті; від дії якогось гострого колючо-ріжучого знаряддя (предмета), п`ять з яких проникаючих, за ступенем тяжкості відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпечності для життя. З цих п`ять поранень одна смертельна, інші 9 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Смерть потерпілого могла настати як на місці виявлення тіла, так і в іншому місці. Ознак переміщення (перетягування) на тілі потерпілого відсутні. Встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень не виявилось можливим та виключається утворення тілесних ушкоджень від впливу власної руки. Після отримання тілесних ушкоджень в області передньої поверхні шиї у вигляді колото-різаної рани, потерпілий міг деякий час вчиняти будь-які активні дії в проміжок часу, обчислювальний декількома хвилинами (а.с.89-92);

протоколом огляду місця події від 07 червня 2014 року, згідно якого було оглянуто місце проживання обвинуваченої, де оглянуті та виявлені речі, що містять сліди злочину (а.с.110-112);

показаннями свідків ОСОБА_80 та ОСОБА_81 в частині прийняття ними участі в огляді від 07 червня 2014 року та підписання протоколу;

показаннями свідка ОСОБА_82 , який під час огляду 07 червня 2014 року був залучений органом досудового розслідування як спеціаліст та здійснив особисто огляд і вилучення речей, запаковував їх в спеціальні сейфпакети, які можливо запакувати лише один раз, оскільки після того як сейфпакет запакований, його відкриття без пошкодження цілісності не можливий;

висновком експерта від 19 червня 2014 року №41, згідно якого запаховий слід вилучений з палиці із закріпленим на кінці ножем, виявленої при огляді місця події за фактом вбивства ОСОБА_14 , містить запах людини, придатний для ідентифікації. Запах людини з палиці ідентичний запаховому зразку потерпілого ОСОБА_14 , запах людини з палиці ідентичний запаховому зразку ОСОБА_10 (а.с.119-126);

висновком експерта від 16 червня 2014 року №495, згідно якого визначені генетичні ознаки зразків крові потерпілого та обвинуваченої (а.с.140-142);

висновком експерта від 19 червня 2014 року №497 та таблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що на тампоні зі змивом та змиві з леза ножа, прикріпленого до палиці виявлено кров людини та визначено її генетичні ознаки, які збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 . На дерев`яній палиці (в середній третині), до якої прикріплено ніж, виявлено клітини з ядрами та визначено їх генетичні ознаки, які збігаються з генетичним ознаками зразка крові ОСОБА_10 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого (а.с.156-160);

висновком експерта від 17 червня 2014 року №498 та таблицями до нього, зі змісту якого вбачається, що на лівому та правому капцях які належать ОСОБА_10 виявлено кров людини, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (а.с.164-173);

висновком експерта від 22 липня 2014 року №140, згідно якого, на наданих на дослідження предметах одягу та на клаптях шкіри з тіла потерпілого встановлено наявність ушкоджень у виді колючо-різаних пошкоджень, які утворились від дії колючо-різаного предмета типу клинка ножа, який має вістря, лезо та обух. Можливість спричинення всіх колючо-різаних ушкоджень від дії клинка наданого на експертизу ножа, не виключена (а.с.198-202);

речовими доказами запаховим слідом, вилученим в ході огляду місця події з дерев`яної палиці, на кінці якої прикріплено ніж зі слідами речовини бурого кольору, як об`єкт дослідження №2671, паперовим пакунком з зразками крові ОСОБА_14 , паперовим пакунком зі зразками крові ОСОБА_10 (а.с.127-128); дерев`яною палицею на кінці якої прикріплено ніж, що знаходиться в полімерному пакеті з біркою №140 (а.с.206-207); гумовими капцями синього кольору (сейфпакет №1781318) (а.с.174-175), змив речовини бурого кольору з леза ножа, що є об`єктом дослідження №2907 (2) (а.с.182-183);

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_11 вказував на недопустимість протоколу огляду місця події від 07 червня 2014 року, як доказу по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_10 , як такий, що отриманий внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема в зв`язку із здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов.

Дослідивши та оцінивши вказаний доказ колегія суддів прийшла до висновку, що позиція адвоката ОСОБА_11 не ґрунтується на вимогах процесуального закону.

Як вбачається з приписів частини 1 статті 89 КПК України питання допустимості доказів суд вирішує під час їх оцінки в нарадчій кімнаті при ухваленні судового рішення.

07 червня 2014 року на підставі заяви ОСОБА_83 власника будинку, був здійснений огляд житла житлового будинку АДРЕСА_2 в присутності ОСОБА_60 , ОСОБА_10 , ОСОБА_84 , понятих ОСОБА_81 ОСОБА_85 , (а.с.108-)

Під час огляду в кімнаті обвинуваченої виявлено жіночу майку рожевого кольору, жіночу кофту тілесного кольору з рукавами синього кольору, футболку блакитного кольору з малюнком у вигляді легкового автомобіля на передній поверхні, жіночі шорти чорного (темно синього) кольору з сірою полосою, шорти чорного кольору з трьома полосами білого кольору, жіночий бюстгальтер рожевого кольору, футболку сірого кольору із вставками зеленого кольору з надписом адідас, жіночі бриджі з тканини сірого кольору. Також при вході до будинку виявлені резинові капці синього кольору.

Згідно статті 13 КПК України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, судове рішення з приводу проведення огляду зазначеного вище житла, не ухвалювалось.

Частиною 1 статті 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Заявою від 07 червня 2014 року ОСОБА_60 дозволила проведення огляду території її домоволодіння, що розташоване в АДРЕСА_2 (а.с.107).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_60 не заперечувала щодо надання нею добровільної згоди на проведення огляду її домоволодіння.

Крім цього, обвинувачена ОСОБА_10 заявою від 07 червня 2014 року добровільно видала та надала згоду на вилучення виявлених під час огляду належних їй речей (а.с.65).

Отже, колегія суддів, з урахуванням приписів частини 1 статті 13, частини 1 статті 233 КПК України, прийшла до висновку, що на час проведення огляду від 07 червня 2014 року існувала дозволена та передбачена кримінальним процесуальним законом можливість проведення такого огляду.

Посилання сторони захисту на відсутність фототаблиці до протоколу огляду від 07 червня 2014 року, що ставить під сумнів законність отриманих результатів, колегією суддів не приймається.

Зі змісту протоколу огляду від 07 червня 2014 року вбачається, що під час огляду був застосований фотоапарат.

Застосування фотозйомки під час огляду підтверджується також й показаннями свідків, які приймали участь в огляді.

Однак, до матеріалів судового провадження не долучена фототаблиця до протоколу чи інший документ, а з пояснень сторони обвинувачення вбачається, що матеріали фотофіксації не збереглись.

У відповідності до приписів частини 7 статті 237 КПК України слідчий при огляді має право проводити, в тому числі, фотографування.

Зазначене є лише правом слідчого, а не його обов`язком і не може бути підставою, що ставить під сумнів законність процедури та порядку проведення огляду без сукупності доказів, що свідчать про прямі порушення під час здійснення такого огляду.

До показань свідка ОСОБА_86 , який в судовому засіданні вказував, що він зміг відкрити запакований сейфпакет, в якому були капці і футболка суд ставиться критично.

З оглянутого в судовому засіданні сейфпакету №1781318 та його вмісту вбачається, що в ньому знаходяться лише капці, а не футболка і капці, як вказував свідок.

Показання ОСОБА_86 спростовуються показаннями свідка ОСОБА_82 , який під час огляду 07 червня 2014 року оглядав і вилучав речі, як залучений органом досудового розслідування спеціаліст, згідно яких він особисто вилучав речі, запаковував їх в спеціальні сейфпакети, які можливо запакувати лише один раз, оскільки після того як сейфпакет запакований, його відкриття без пошкодження цілісності не можливий.

Відсутність порушення упаковки сейфпакету №1781318 підтверджується пунктом 3 дослідницької частини висновку експерта від 17 червня 2014 року №498, згідно якого упаковка не порушена та забезпечує зберігання об`єкту дослідження й запобігання несанкціонованого доступу до нього.

Зазначені показання ОСОБА_86 також не узгоджуються зі змістом протоколу огляду від 07 червня 2014 року в частині поміщення до сейфпакетів вилучених речей і документів, при цьому протокол без зауважень підписаний всіма учасниками огляду.

Крім цього, свідок ОСОБА_67 є родичем обвинуваченої та не приймав участі в огляді.

Показання свідка ОСОБА_60 в частині не запакування спеціалістом сейфпакету, в якому знаходились капці, містять пояснення з чужих слів, а саме зі слів ОСОБА_86 , до показань якого суд поставився критично.

З показань, допитаних в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_81 та ОСОБА_80 вбачається, що вони, як особи, що були присутні та приймали участь в огляді, підписали протокол огляду, однак своїх підписів на сейфпакетах, в які були поміщені вилучені речі, не ставили.

Під час пред`явлення вказаним особам сейфпакетів № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , в яких містяться речові докази по справі, вони своїх підписів на них, не впізнали.

При цьому, свідок ОСОБА_71 в протоколі огляду від 07 червня 2014 року, після його пред`явлення для огляду, впізнала свій підпис лише на першому аркуші, не заперечуючи його підписання взагалі. До того ж вона зазначила, що в неї є багато варіантів особистого підпису в силу її професії. А свідок ОСОБА_74 показав, що може нашкрябати так, що і сам не впізнає свій підпис але при цьому зазначив, що на одному з пакетів підпис схожий на його.

Тому, у колегії суддів не виникає сумнів в дотриманні процедури поміщення вилучених речей під час огляду та опечатування сейфпакетів.

До показань обвинуваченої ОСОБА_10 щодо тримання нею руками дерев`яної палиці з ножем в приміщенні Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнення від покарання.

Зазначені показання спростовуються оглянутим в судовому засіданні сейфпакетів з речовим доказом дерев`яною палицею з ножем та показаннями свідків ОСОБА_76 , ОСОБА_13 та ОСОБА_79 , згідно яких дерев`яна палиця з ножем запакована на місці огляду, що засвідчено їх підписами.

Крім цього, показання також спростовуються висновками експертів від 19 червня 2014 року №41 та від 19 червня 2014 року №497, згідно яких, на експертне дослідження об`єкти надійшли в упакованому вигляді, упаковка не порушена та забезпечує запобігання несанкціонованому доступу до об`єкта.

Також, при дослідженні зазначеного речового доказу, на питання суду щодо того, чи бачила ОСОБА_10 де-небудь цю дерев`яну палицю з ножем, обвинувачена категорично відповідала, що її не бачила і не тримала в руках. Однак, після навідних питань сторони захисту, які містили в собі підказку, ОСОБА_10 повідомила, що палицю тримала руками в приміщенні Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Разом з тим, під час допиту потерпілої ОСОБА_8 , обвинувачена на питання суду також зазначила, що раніше дерев`яну палицю не бачила та не використовувала, а лише її в перший раз тримала в руках в Жовтневому РВ УМВС України в Миколаївській області та описала її як дерев`яну палицю в корі, не поліровану та не схожу на держак від лопати, що не відповідає тому, як в дійсності виглядає зазначена палиця, оглянута в судовому засіданні в якості речового доказу учасниками судового провадження, що підтверджує неправдивість її показань.

Твердження сторони захисту щодо неможливості, з урахуванням зросту обвинуваченої та потерпілого, направлення утворених ранових каналів зверху вниз є необґрунтованим, оскільки висновок експерта від 12 липня 2014 року №493, не спростовує можливість нанесення обвинуваченою ОСОБА_10 таких ударів ОСОБА_14 . Зазначене твердження є лише вільним тлумаченням сторони захисту висновків експерта на свою користь.

Відсутність у обвинуваченої мотиву, на що вказувала сторона захисту, спростовується висновком експерта від 10 червня 2014 року №782, яка розпочата 07 червня 2014 року, безпосередньо після вчинення злочину, згідно якого ОСОБА_10 вказувала, що 05 червня 2014 року вранці до неї домагався чоловік по прізвищу ОСОБА_50 , вона заколола його ножем у полі біля села Новоселівка (а.с.97).

Також, згідно акту судово-психіатричного експерта від 11 липня 2014 року №0930, у ОСОБА_10 спостерігається стійкий психічний розлад легка розумова відсталість, що виражається в легкому недорозвитку всіх психічних функцій у виді примітивності судження, конкретності мислення та інтелектуальної недостатності, а також слабкої пам`яті. В період часу інкримінованого діяння могла розуміти значення своїх дій та керувати ними (а.с.107-111).

Згідно вказаного вище висновку експерта від 10 червня 2014 року №782 також вбачається, що ОСОБА_10 скарг станом на 07 червня 2014 року не мала та у неї будь-яких тілесних ушкоджень при медичному освідуванні не виявлено, що свідчить про неспроможність її показань щодо застосування до неї недозволених методів ведення досудового розслідування.

Посилання сторони захисту в судових дебатах на чинення тиску на свідка ОСОБА_76 під час технічної перерви в судовому засіданні з боку сторони обвинувачення суд приймає критично.

Так, під час допиту вказаного свідка жодних заяв, клопотань чи зауважень від учасників судового провадження, в тому числі і від зазначеного свідка, не надходило. Свідок ОСОБА_76 попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань і відмову від дачі показань та приведений до присяги. Його показання логічні, послідовні та узгоджуються з показаннями іншого понятого та з дослідженими в судовому засіданні доказам по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченій судом не встановлено.

При обранні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_10 колегія суддів, крім обставин та способу вчинення злочину, також враховує, що обвинувачена має молодий вік, раніше не судима, скоїла тяжкий злочин, відсутність в матеріалах справи даних щодо негативної характеристики обвинуваченої за місцем її проживання, що вона офіційно не працює, проживає не за місцем реєстрації, не заміжня та не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, і приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, оскільки саме така міра покарання є необхідною і достатньою для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_8 згідно з положеннями статті 1166 та частин 1, 3 статті 1206 ЦК України підлягає частковому задоволенню.

В частині стягнення матеріальної шкоди, позов задоволенню не підлягає, оскільки цивільним позивачем на його підтвердження жодних доказів не надано.

З урахуванням принципу розумності та справедливості, рівня отриманих моральних страждань потерпілою, колегія суддів вважає обґрунтованим розмір шкоди в сумі 50000,00 грн.

Долю речових доказів вирішити в порядку, передбаченому статтею 100 КПК України.

Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 КПК України,

ЗАСУДИЛА:
ОСОБА_87 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України та призначити їй покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_10 , у вигляді домашнього арешту, залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Строк покарання обвинуваченій рахувати з моменту виконання вироку.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки Нокия, НОМЕР_5 з сім-карткою МТС № НОМЕР_6 , сумку спортивного типу чорного кольору, гроші в сумі 535,00 грн., посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 , які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , залишити останній за належністю;

светр, пуловер та 5 пар шкарпеток, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_13 , залишити останньому за належністю;

запаховий слід, вилучений 06 червня 2014 року в ході огляду місця події з дерев`яної палиці, на кінці якої прикріплено ніж зі слідами речовини бурого кольору; паперовий пакунок з зразками крові ОСОБА_14 , паперовий пакунок зі зразками крові ОСОБА_10 ; змив з руля автомобіля марки ВАЗ 2121; сейфпакет № НОМЕР_1 (шорти жіночі чорного кольору), сейфпакет №1781318 (шльопанці гумові синього кольору), сейфпакет №1781316 (майка жіноча рожевого кольору, кофта жіноча синього кольору, футболка жіноча блакитного кольору), сейфпакет №0129462 (бюстгальтер рожевого кольору, футболка сірого кольору); об`єкт дослідження №2676 (2) зразки крові ОСОБА_10 , об`єкт дослідження №2676 (2) зразки крові ОСОБА_14 , об`єкт дослідження №2907 (2) змив речовини бурого кольору з леза ножа, об`єкт дослідження №2677 (2) зразки нігтів з ніг ОСОБА_10 , об`єкт дослідження №2677 (2) зразки нігтів з рук ОСОБА_10 ; полімерний пакет НДЄКЦ №17334388 (светр з довгим рукавом з синтетичної тканини у горизонтальну смугу чорного і сірого кольорів, майка з бавовняної тканини сірого кольору), полімерний пакет з біркою №140 (дерев`яна палиця, на кінці якої прикріплено ніж); полімерний пакет НДЄКЦ №1734291 (брюки з джинсової тканини синього кольору) які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області знищити.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 50000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта по кримінальному провадженню №0000500 в сумі 14814,00 грн., з яких:

1478,40 грн. (висновок експерта від 19 червня 2014 року №41);

2661,12 грн. (висновок експерта від 16 червня 2014 року №495);

1774,08 грн. (висновок експерта від 19 червня 2014 року №496);

3578,16 грн. (висновок експерта від 19 червня 2014 року №497);

5322,24 грн. (висновок експерта від 17 червня 2014 року №498).

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Потерпілій надіслати копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення вироку.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_88

СУДДІ ОСОБА_89

ОСОБА_90