АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/509/12
Справа № 1-686/11
Категорія: ч.1 ст. 185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
СуддівОСОБА_3, ОСОБА_4
за участю прокурораОСОБА_5
засудженогоОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляції прокурора у справі ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду Черкаської області від 16.03.2012 року, яким:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, українець за національністю, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, працюючий екологом ПП «АРТБУДІНВЕСТ», раніше не судимий, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

засуджений за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та якому призначено покарання у виді штрафу в сумі 1700 гривень.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 шкоду спричинену злочином в розмірі 5765 гривен.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 450 гривень 24 копійок.

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно вироку засуджений ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 26.06.2011 року близько 02 години 35 хвилин знаходячись в приміщенні магазину «Делікат», розташованому в м. Черкаси по вул. Університетській, 25, за раптово виниклим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_8, який був в торгівельній залі вищевказаного магазину та не спостерігав за його злочинними діями, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з поверхні столу, який був розташований поруч з камерами схову в приміщенні магазину «Делікат», викрав належний ОСОБА_8 рюкзак «Лайф» - вартістю 100 гривень, в середині якого знаходились: гроші в сумі 1495 гривень, фотоапарат «Олімпус» вартістю 1100 гривень; мобільний телефон «Нокіа» 6300 вартістю 500 гривень; блютуз «ВН-700» вартістю 210 гривень; футболки барменські 7 штук вартістю 70 гривень кожна; два фартуха по 60 гривень кожний; шорти «Найк» вартістю 180 гривень; туалетна вода «Дживанши» вартістю 340 гривень; туалетна вода «Кензо» вартістю 280 гривень; два ключі від квартири вартістю по 40 гривень кожний; два ключі від підвалу по 40 гривень кожний; ключ від домофону вартістю 20 гривень; МП-3 плеєр «Шивакі» вартістю 350 гривень; навушники «Самсунг» вартістю 80 гривень; музичний інструмент «Варган» вартістю 100 гривень; куртка від спортивного костюма «Найк» вартістю 1800 гривень; електрична сигарета вартістю 250 гривень; купальні плавки «Арена» вартістю 140 гривень; окуляри «Рей-бан» вартістю 600 гривень, а також мобільний телефон «Самсунг С52121» вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/188 від 27.07.2011 року, складає 490 гривень, навушники «Нокія» вартість яких, згідно висновку товарознавчої експертизи №6/188 від 27.07.2011 року складає 99 гривень та шорти фірми «Нью-беланс» вартість яких, згідно товарознавчої експертизи №6/188 від 27.07.2011 року, складає 15 гривень, а всього викрав майна на загальну суму 8919 гривень, чим завдав матеріальну шкоду потерпілому на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця злочину зник.

Не погодившись з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року прокурор у справі ОСОБА_7 та засуджений ОСОБА_6 подали апеляції.

Прокурор в апеляції не оспорюючи фактичні обставини справи, які суд визнав доведеними і кваліфікації дій засудженого просить вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року скасувати, в звязку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, призначивши покарання ОСОБА_6 у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

В апеляції, засуджений ОСОБА_6 просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року скасувати в звязку з відсутністю в його діях субєктивної сторони злочину, а кримінальну справу відносно нього закрити на підставі п.2 ст.6 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора та засудженого, які підтримали подані апеляції, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора до задоволення не підлягає, а апеляція засудженого підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 367 КПК України підставами для скасування вироку суду при розгляді справи в апеляційному судді є однобічність або неповнота судового слідства.

Відповідно до вимог ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим.

Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, які були розглянуті в судовому засіданні.

Законність вироку визначається виконанням судом вимог норм кримінально-процесуального закону при розгляді справи.

На думку суду призначене ОСОБА_6 покарання є достатнім для його виправлення та перевиховання, у звязку з чим апеляція прокурора щодо скасування оскаржуваного вироку на підставі невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості, до задоволення не підлягає.

Разом з цим, перевіряючи вирок в частині вирішення цивільного позову, колегія суддів вважає, що вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року підлягає до скасування в частині задоволення цивільного позову, оскільки судом першої інстанції допущені порушення вимог ст.334 КПК України - не мотивовано чому саме позовні вимоги потерпілого підлягають задоволенню частково та чому саме в тих сумах, на які вказав суддя та порушення вимог ст.335 КПК України.

Так, в своїх позовних вимогах потерпілий ОСОБА_8 просив стягнути на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 15000 гривень. В протоколі судового засідання не зрозуміло в якій саме сумі останній просить задовольнити його вимоги щодо стягнення компенсації за спричинену матеріальну шкоду, а зазначено лише про підтримання цивільного позову та відшкодування 10000 гривень в рахунок моральної шкоди завданої злочином.

Як зазначено у вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року, суд першої інстанції заявлені позовні вимоги потерпілого ОСОБА_8 задовольнив частково та стягнув з підсудного на користь потерпілого шкоду, спричинену злочином у розмірі 5765 гривень, але яка сума підлягає стягненню на підставі вимог ст.1166 ЦК України - як відшкодування матеріальної шкоди та на підставі 1167 ЦК України - як відшкодування моральної шкоди, в резулятивній частині вироку, не вказав.

Крім цього, в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, суддя суду першої інстанції зазначив, що цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення на суму 5265 гривень. До такого висновку суддя дійшов шляхом математичного розрахунку (8919 гривень загальна вартість викраденого (зі слів потерпілого) 3654 гривень (вартість повернутих потерпілому речей).

Разом з цим, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки розмір завданих потерпілому збитків та викрадених речей зазначений зі слів останнього та іншими доказами не підтверджена. Також не підтверджена і кількість викрадених речей.

Також суддя суду першої інстанції в мотивувальній частині не врахував положення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 377, 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні апеляції прокурора Дудки С.В. поданій на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року з причини невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок мякості відмовити.

Апеляцію засудженого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року задовольнити частково.

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року в частині вирішення цивільного позову - скасувати, а справу, в цій частині, направити на новий судовий розгляд.

В решті вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.03.2012 року - залишити без зміни.

Головуючий

Судді