Справа № 1- 355
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2007
року Крюківський райсуд
м. Кременчука
Полтавської області в складі головуючого судді: Маханькова О.В. при секретарі
Козловій І.В., за участю прокурора Сєннікова А.Б. адвоката ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням:

-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродж. м.
Полтава, гр-н України, українець,
освіта середня-спеціальна, не
одружений, не працює, проживав АДРЕСА_1, раніше не судимий.

В скоєнні
злочину, передбаченого ч.2, ст.
186, ч.2 ст.
190 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_1 скоїв злочини при слідуючих обставинах: В кінці жовтня 2005 року
підсудний ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном з ОСОБА_3. та ОСОБА_4, за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом з корисливих
мотивів, прибули до ПТУ № 21 що
знаходиться в м .Полтава по вул. . Маршала Бірюзова, де зайшовши до аудиторії побачили гр.
ОСОБА_5ІНФОРМАЦІЯ_2народження, що тримав
в руках мобільний телефон «Соні-Еріксон К
7001». Діючи відповідно до своєї ролі ОСОБА_1 з метою налагодження
довірливого психологічного зв'язку з ОСОБА_5,
а також визначення можливого способу злочинного посягання, попрохав його надати подивитися вказаний мобільний
телефон, на що останній погодився і
надав телефон. Встановивши можливість
безпосереднього заволодіння телефоном дорогої моделі, ОСОБА_1 повернув його власнику і разом з
іншими членами своєї групи вийшов з аудиторії.

Обумовивши з
співучасниками шахрайський спосіб викрадення вказаного телефону, ОСОБА_1 через декілька хвилин , за вказаною ОСОБА_3, повернувся до вищевказаної аудиторії та під
приводом здійснення дзвінка, з обіцянкою повернення, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів у ОСОБА_5 мобільним телефоном
«Соні-Ерісон К 70001» та зник з місця
пригоди. З незаконно здобутим телефоном продали на центральному ринку м. Полтави,
а отримані кошти розподілили між собою.

Повторно 05.12.2005 р.
ОСОБА_1 з метою заволодіння чужим майном з ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_6за попередньою змовою групою осіб, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, відповідно до раніше розробленого плану, відомо усім
співучасникам, прибули и до території
ПТУ, що знаходиться в м. Полтава по вул. Сако 16,
де її побачили громадян ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9ОСОБА_10 та інших осіб.

Діючи згідно
раніше обумовленого плану, ОСОБА_3
відповідно до розробленої та узгодженої з іншими легенди, умисно повідомив ОСОБА_8 начебто викрадений у його близького родича
мобільний телефон студентами ПТУ №1 та попрохав пред'явити для огляду наявні у
них мобільні телефони, що вони й
зробили. Встановивши можливість безперешкодного заволодіння телефоном дорогої
моделі «Нокіа 6610 1», що належить
ОСОБА_7, ОСОБА_3 відвів ОСОБА_7 в
сторону, після чого ОСОБА_3 попрохав
його надати подивитися вказаний мобільний телефон, на що останній погодився і надав телефон. З
метою забезпечення вчинення злочину та утримання здобутого чужого майна, шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 відволік його увагу, пославши в гуртожиток покликати вигадану
дівчину під вигаданим ім*ям Коли ОСОБА_7 пішов,
ОСОБА_3 зник з місця пригоди. Тим часом інші співучасники ОСОБА_4, ОСОБА_6. та ОСОБА_1 з метою забезпечення
безпеки вчинення злочину та відволікання уваги від події, що відбувалася залишилися з рештою громадян і
очікували ОСОБА_3 до закінчення злочину,
про що мали отримати відповідний сигнал. Дочекавшись вказівки ОСОБА_3
слідувати за ним, всі учасники злочину
залишили місце події. Відповідно до своєї ролі ОСОБА_6. отримав від ОСОБА_3
незаконно здобутий мобільний телефон і збув його за раніше обумовленою
ціною, громадянці ОСОБА_11. отримані
кошти учасники злочину розподілили між собою. Таким чином ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_1, ОСОБА_6. шляхом обману
та зловживання довірою потерпілого ОСОБА_7 заволоділи належним йому мобільним
телефоном «Нокіа 6610 1» з сім картою,
загальною вартістю 650 грн., чим
спричинили останньому матеріальні збитки

Тобто, ОСОБА_1 заволодів чужим майном шляхом обману
та зловживання довірою шахрайство,
вчинене повторно, за попередньою
мовою групою осіб. Крім цього 24.11.2005 року приблизно 12 год. 30 хв. ОСОБА_1
за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3. та ОСОБА_4. з метою відкритого
викрадення чужого майна, прибули до
території ПТУ № 4 що знаходиться в АДРЕСА_2,
де відповідно до раніше розробленого плану, підійшли до двох раніше незнайомих їм гр.
ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Побачивши в руках у ОСОБА_13 належний ОСОБА_12 мобільний
телефон «Сіменс М 65», вартістю 929 грн,
ОСОБА_3,
діючи з прямим умислом , з
корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав у ОСОБА_13 даний
телефон, після чого наказав ОСОБА_12 та
ОСОБА_13 йти за ним за будівлю ПТУ, де
повідомив останнім, що вказаний телефон
являється краденим. ОСОБА_4 застосовуючи
насильство, що не являється небезпечним
для життя та здоров*я наніс удар кулаком в область тулуба ОСОБА_13 та вказав їм
лягти на землю. З метою забезпечення безпеки вчинення злочину та утримання
викраденого майна,

створюючи кількісну перевагу та спостерігаючи за
навколишньою обстановкою, ОСОБА_4 та
ОСОБА_1 знаходилися поряд підтримуючи вимоги ОСОБА_3 Далі ОСОБА_3разом з іншими
співучасниками зникли з місця пригоди. Викрадений мобільний телефон ОСОБА_3 за
порадою ОСОБА_1 збув гр.. ОСОБА_14. суму
встановлену спільним обговоренням учасників злочинної групи, а отримані кошти ОСОБА_3 розподілив між
членами угрупування відповідно до виконуваних ролей. Таким чином ОСОБА_4,
ОСОБА_3, ОСОБА_1 відкрито викрали у ОСОБА_12 мобільний телефон «Сіменс М 65» з
сім. Картою, чим спричинили йому матеріальні збитки на
суму 929 грн.

Повторно
05.12.2005 року в обідній час, повторно
ОСОБА_1 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_3.ОСОБА_4, ОСОБА_6 з метою
відкритого викрадення чужого майна,
прибули на вулицю 23 вересня м.
Полтави, де поблизу школи
26, відповідно розробленого плану, відомого усім учасникам групи, підійшли до зустрічного перехожого ОСОБА_15 З метою забезпечення безпеки вчинення злочину та
отримання викраденого майна, створюючи
кількісну перевагу та спостерігаючи за навколишньою обстановкою ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_6. знаходилися поряд. З метою
встановлення наявності у ОСОБА_15 мобільного телефону,
яким можливо заволодіти, згідно
відведеної ролі ОСОБА_1 запитав у ОСОБА_15 «котра година» . Коли останній дістав з кишені свій
мобільний телефон «Сіменс А 62» ,
ОСОБА_1, діючи з прямим
умислом, з корисливих мотивів, шляхом ривка відкрито викрав у нього даний
телефон і разом з іншиим співучасниками зник з місця пригоди. Викрадений мобільний
телефон ОСОБА_3 та ОСОБА_1 збули ОСОБА_16 за суму встановлену спільним
обговоренням учасників злочинної групи,
а отримані кошти ОСОБА_3 розподілив між співучасниками відповідно до
виконуваних функцій. Таким чином ОСОБА_4, ОСОБА_3 ОСОБА_6., ОСОБА_1 відкрито викрали у ОСОБА_15 мобільний телефон «Сіменс А-62», з сім. картою чим спричинили йому матеріальні
збитки на суму 400 грн. Тобто ОСОБА_1 відкрито викрав чуже майно, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В судовому
засіданні підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, пояснивши про обставини вчиненого як вказано
в описовій частині вироку.

Оскільки ніхто
із учасників розгляду справи не оспорював фактичних обставин справи та зібраних
в них доказів, суд в порядку ст.
299 КПК України за згодою підсудного обмежився його допитом та
дослідженням матеріалів справи, які
характеризують особу підсудного.

Крім повного
визнання підсудним своєї вини, його вина
в скоєнні встановленого судом злочинів підтверджується всебічно, повно і об'єктивно дослідженими, перевіреними і співставленими доказами, що містяться в матеріалах справи, які ніким з учасників судового розгляду не
оспорюються, є належними і
допустимими, а саме:

·
протоколами огляду місця події , в ході якого ОСОБА_14. видала мобільний телефон «Сіменс» М 65 а.с.
17;

висновком
судово-товарознавчої експертизи № 74 від 20.03.2006 р. а.с. 31,

·
речовий доказ - гарантійний талон на мобільний
телефон, виданий ОСОБА_12, в якому вказаний ІМЕУ номер телефону, що співпадає з тим телефоном , що видала ОСОБА_14А а.с. 70,

·
протоколом впізнання за участю ОСОБА_12, який вказав на ОСОБА_17як на особу, що заволоділа його телефоном а.с. 22,

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_1 в ході
проведення якої повідомили про обставини злочину а.с. 23,

- протоколом впізнання з участю ОСОБА_7, який вказав на ОСОБА_1 як на

особу, що приймала участь у заволодінні його
телефоном а.с. 46,

·
протоколом впізнання за участю ОСОБА_8, який вказав на особу, що приймала участь в задоволенні телефоном ОСОБА_7 а.с. 49,

·
протоколом впізнання за участю ОСОБА_5, який вказав на ОСОБА_1 як на особу, що заволоділа його телефоном а.с. 12,

·
протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 в ході
проведення якої повідомили про обставини злочину та іншими доказами в їх
сукупності, які ніким з учасників
процесу не оспорюються.

Кваліфікація
дій підсудного ОСОБА_1за ч. 2 ст. 186 ,
ч.2 ст.

190 КК
України судом визнана вірною, як
відкрите викрадення чужого майна,

вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб та заволодінні чужим

майном
шляхом обману та зловживання довірою шахрайство, вчинене повторно,

за попередньою
змовою групою осіб.

Підсудний
ОСОБА_1 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в
добровільності його позицій.

Оцінюючи всі
зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про винність
підсудного ОСОБА_1

Призначаючи
покарання суд враховує характер та
ступінь суспільної небезпеки діяння, вчиненого
підсудним , особу підсудного, який вину в скоєнні злочину визнав
повністю, сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся, раніше не судимий, характеризується позитивно, має постійне місце проживання, молодий вік і визнає ці обставини пом'якшуючими
відповідальність.

Обставин, що обтяжують відповідальність судом не
встановлено. Щодо особи підсудного, суд
враховує зокрема молодий вік підсудного ОСОБА_1, стан здоров*я його матері, раніше ні до адміністративної, ні до кримінальної відповідальності не
притягувався, за місцем проживання
характеризується позитивно і суд приходить до переконання про можливість
виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства та
звільнення його від відбування
призначеного покарання із іспитовим строком.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 та визначаючи покарання за сукупністю вчинених
злочинів, суд враховуючи особу
підсудного, вважає за можливе
застосувати до нього поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно
призначити покарання підсудному ОСОБА_1 в межах нижчої межі.

Запобіжний
захід підсудному ОСОБА_1змінити з тримання під вартою, на підписку про невиїзд.

Речові
докази по справі, слід повернути за
належністю.

Цивільний
позов ОСОБА_5, ОСОБА_19 залишити без
розгляду.

Керуючись ст.
323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочинів та призначити покарання за ч.
2 ст.
186 КК України до 4 /чотирьох/ років позбавлення волі, за ч.2
ст. 190 КК України до одного року
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів
передбачених ч.2 ст. 186,
ч. 2 ст. 190 КК України шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у
вигляді 4 чотирьох років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1
від відбування призначеного покарання встановивши два роки іспитового строку.

Відповідно
до ст.
76 КК України зобов*язати засудженого ОСОБА_1 впродовж іспитового строку

·
з'являтись на реєстрацію в органи кримінально -
виконавчої системи;

·
повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про
зміну місця проживання та роботи,

- не виїжджати
за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи.

Запобіжний
захід засудженому ОСОБА_1змінити з
тримання під вартою на підписку про невиїзд. Звільнити засудженого ОСОБА_1
з-під варти в залі суду негайно.

Речові
докази, відповідно до ст. 81
КПК України, підлягають поверненню за належністю.

Цивільний позов
ОСОБА_5, ОСОБА_19 залишити без розгляду.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної
скарги через Крюківський райсуд
м. Кременчука на
протязі 15 діб з дня його проголошення,
а засудженому в той же строк з моменту отримання.