25.12.07 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в
складі головуючого судді Квітки О.М. при секретарі Пономаренко
А.С., з участю прокурора Приходька В.В. та адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальну справу
ОСОБА_3, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. П'ятихатках Дніпропетровської області, українця, громадянина
України, з базовою вищою освітою, одруженого, працюючого директором ПП «Гія», не судимого, військовозобов'язаного,
проживаючого АДРЕСА_1,
у вчинені злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27 ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 3 ст. 190 КК України, -
При проведенні судового слідства судом установлено ряд порушень вимог КПК
Як видно з матеріалів досудового і судового слідства видно, що метою
проведення оперативно-розшукових заходів була реалізація заяви про вимагання
хабара працівниками УСБУ.
Незважаючи на це, працівниками міліції не було доведено до кінця зазначений
При проведені операції по документування хабара міліція
не дає можливості передати хабар. Не
задокументовано передачу коштів ОСОБА_3 тому, кому їх хотіли передати. Оперативно-розшукові заходи зупиняються при отриманні грошей ОСОБА_3.
Зазначене свідчить про некомпетентність працівників
Слідчим прокуратури витребувано матеріали службової
перевірки дій працівників УСБУ. Службова перевірка порушена щодо двох
працівників УСБУ. Але рішення прийняте лише відносно одного.
З матеріалів досудового і судового слідства видно, що ОСОБА_3 контактував з ОСОБА_4 таким чином, що дзвонив, а потім скидав свій дзвінок для того, щоб ОСОБА_3 йому
дзвонив. Це убачається і роздруківок телефонних розмов, де дзвінки
зафіксовано лише від ОСОБА_3.
Згідно довідки СБУ т. 1 а.с. 127 у
ОСОБА_4 номер телефону НОМЕР_1. Згідно роздруківки телефонних розмов 1.05.07 року на цей
номер телефону поступило три дзвінка від ОСОБА_3: о 1147,1923
та 2002, а також 22.05.07 року о 1549.
В телефоні ОСОБА_3 під
записом «зам» було записано також ще один номер ОСОБА_4 НОМЕР_2.
Останній категорично заперечував, що цей
номер належить йому, але з матеріалів справи видно, що 11.05.07 року на номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 було зроблено 3 дзвінки, а
потім одразу - на номер НОМЕР_2.
Після чого (т.1 а.с. 204-207) дзвінки з цього
номера на телефон ОСОБА_5 4.05.07 року, три дзвінка від ОСОБА_3 11.05.07 року,
дзвінок 17.05.07 року та цілий ряд дзвінків від ОСОБА_3 22.05.07 року.
При цьому (а.с. 236, т.1) дзвінок 22.05.07
року на номер 067 в 154902 протягом 4 секунд, а потім в 154910
на номер 066 протягом 37 секунд.
При цьому як убачається з роздруківок
телефонних викликів, обидва ці телефони завжди знаходяться поряд: навіть коли
ОСОБА_4 був у відрядженні в Кривому Розі, Миколаєва та Світловодську. Дзвінок
22.05.07 року достовірно вказує, що обидва
ці телефони - ОСОБА_4: йде виклик на офіційний номер 067, ОСОБА_4
говорить передзвонити на інший номер, і одразу йде виклик на інший номер і йде розмова 37 секунд.
Незважаючи на зазначені докази ст. слідчим прокуратури
Корженком Д.О. не проведено інших слідчих дій для документування злочину та
відмовлено в порушення кримінальної справи щодо інших осіб.
Зазначене свідчить про некомпетентність працівників прокуратури.
Суд вважає доцільним про виявлені порушення слідчим прокуратури ст. слідчим прокуратури Корженком Д.О. та
оперуповноваженим УБОЗ УМВС Сарапіним О.С. інформувати прокурора
Кіровоградської області та Генерального прокурора.
Керуючись ст. ст. 22-2,70 КПК
України суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Про виявлені порушення інформувати прокурора Кіровоградської області та
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області
протягом 7 діб через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий: