Дело №4-201/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 февраля 2011 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Рыбалко Н.И., при секретаре Польской В.А., с участием прокурора Палагуты В.Г., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, -
Адвокат ОСОБА_1В обратился в суд с жалобой в интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Запорожской области Попович А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.345 ч.2 УК Украины. В жалобе указывает, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, были нарушены требования действующего законодательства, а именно ст.ст. 94, 98 УПК Украины. У заместителя прокурора Запорожской области не было поводов и оснований для возбуждения в отношении ОСОБА_2 уголовного дела по признакам ч.2 ст.345 УК Украины, а в действиях сотрудника ППС Новониколаевского РО ГУМВД в Запорожской области ОСОБА_3, который не предпринял никаких мер к тому, чтобы от возможных противоправных действий ОСОБА_2 не пострадали люди, имеется состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.367 УК Украины. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные, которые бы давали основания утверждать, что у ОСОБА_2 был направлен умысел именно на причинение телесных повреждений именно ОСОБА_3 как работнику правоохранительного органа. Адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление первого заместителя прокурора Запорожской области Попович А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.345 ч.2 УК Украины, как вынесенное без достаточных на то оснований.
В судебном заседании адвокат ОСОБА_1 жалобу поддержал, настаивая на обстоятельствах и основаниях изложенных в жалобе. Просит жалобу удовлетворить. Обвиняемый ОСОБА_2 просит удовлетворить жалобу, поскольку в его действиях отсутствует умысел на причинение работнику милиции ОСОБА_3 телесного повреждения.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражает. Считает, что постановление вынесено законно, обоснованно, при наличии соответствующих поводов и оснований. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Заслушав пояснения обвиняемого, адвоката, мнение прокурора, исследовав материалы, приобщенные к жалобе и материалы, на основании которых принято решения о возбуждении уголовного дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из предоставленных суду материалов, 14.01.2011 года постановлением первого заместителя прокурора Запорожской области Попович А.В. было возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.345 ч.2 УК Украины.
Согласно требованиям ст.236-8 УПК Украины, суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, законность источников полученных данных, ставших основаниями для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и преждевременно разрешать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по сути. По результатам рассмотрения жалобы, в зависимости от того, были ли при возбуждении дела соблюдены требования ст.ст. 94, 97-98 этого кодекса, судья своим мотивированным постановлением оставляет жалобу без удовлетворения или удовлетворяет жалобу, отменяет постановление о возбуждении дела и выносит постановление об отказе в возбуждении дела.
Судом установлено, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам ст.345 ч.2 УК Украины принято 14.01.2011 г .с соблюдением порядка, установленного ст.97-98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст.94 УПК Украины, а именно поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное обнаружение прокурором признаков преступления (п.5 ч.1 ст.94 УПК Украины).
Материалы доследственной проверки как источник достаточных данных указывают на наличие в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренных ст.345 ч.2 УК Украины, а именно основаниями для возбуждения уголовного дела являются: заключение эксперта № 171 от 22.11.2010 г., пояснения ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2
Обстоятельства, которые свидетельствовали бы об отсутствии состава преступления, или другие предусмотренные законом обстоятельства, которые сделали бы невозможным дальнейшее расследование дела, могут быть установлены в процессе досудебного следствия, то есть после возбуждения уголовного дела.
Кроме того, согласно положениям ст.22 УПК Украины принятие решения о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, не освобождает следователя от обязанности принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и обьективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства.
Вышеизложенное свидетельствует, что оснований для отмены постановления первого заместителя прокурора Запорожской области Попович А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.345 ч.2 УК Украины не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.236-7, 236-8 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Жалобу адвоката ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление первого заместителя прокурора Запорожской области Попович А.В. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ст.345 ч.2 УК Украины, оставить без удовлетворения.
. Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток.
Судья: Н.И.Рыбалко