Дело №1-91/07
ПРИГОВОР Именем Украины
года Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи Ковригина А.С.
При секретаре Фатеевой СМ.
прокурора Кочубей B.C.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
городе Чугуєве дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Чугуєва, Харьковской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним
образованием, не работающего, проживающего:, АДРЕСА_1, ранее не судимого
по ст. 162 ч.1 УК Украины
10 декабря 2006 года примерно
около 20 часов ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, в состоянии алкогольного опьянения, имея
умысел на незаконное проникновение во владение лица, незаконно проник в сарай, расположенный
на территории домовладения, по месту жительства ОСОБА_2, расположенное по адресу:
АДРЕСА_2, без согласия и против ее воли, чем нарушил гарантированное
Конституцией Украины право на неприкосновенность жилища или иного владения
Допрошенный в качестве подсудимого ОСОБА_1 показал, что
проживает по АДРЕСА_1 вместе с
матерью ОСОБА_3 В. Сейчас живет на случайные заработки. Выпивает редко. Психическими
заболеваниями не страдает. Так, 10.12.2006 года в вечернее время распивал спиртные
напитки вместе с товарищами. Затем пошел домой. Когда пришел домой, то решил пойти по знакомым и
предложить им купить ненужные ему по хозяйству вещи. Пошел к ОСОБА_2, подошел к двору,
калитка была закрыта, он постучал, никто не вышел. Он перелез через забор, пошел к навесу,
который находится во дворе, взял там напильник и пошел ближе к сараю, т.к. хотел забрать там
имущество. Подойдя к сараю, он отогнул петлю запорного устройства, открыл дверь
в сарай и зашел туда. Перед этим напильник выкинул в сторону
огорода. В сарае увидел мешок и сумку, которые взял с собой и ушел. При этом
был сам. По дороге домой в сумке обнаружил 2 алюминиевых котелка и спрятал под
ветками в лесопосадке, недалеко от улицы. На следующий день возвращался за
котелками, однако их там уже не было. Затем пошел домой и спрятал мешок за домом. На следующий
день обнаружил, что в мешке 2 палатки. В этот же день попросил своих товарищей
ОСОБА_4ОСОБА_5 продать эти палатки. При этом сообщил им, что они его и нужны срочно
деньги деньги. ОСОБА_4 ОСОБА_5 пошли к ОСОБА_6 Однако
последний их не купил. ОСОБА_5 и ОСОБА_4 вернулись и сообщили, что палатки не продали и предложили
пойти продать ОСОБА_2. Он им сказал, что к ОСОБА_2 продавать идти не нужно,
т.к. накануне вечером он эти палатки украл из сарая у ОСОБА_2. После этого
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ушли и оставили ему палатки. Затем через день он с этим мешком
с палатками пошел до ОСОБА_7 в общежитие и
надеялся там кому-нибудь их продать. Он зашел в комнату к ОСОБА_7 с мешком, при этом последний спросил у него, что в мешке.
2 палатки и их нужно продать. ОСОБА_7 спросил, где он
их взял. Он ответил, что украл у ОСОБА_2. ОСОБА_7 сказал, чтобы
он с ними уходил. Он сказал, что сейчас уйдет, но сначала сходит и купит спиртное. Когда пришел
назад, то в комнате у ОСОБА_7 уже были работники милиции. Матери рассказал о
случившемся после разбирательства в милиции
полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_1, его вина в инкриминируемом
ему преступлении доказывается в полном объёме собранными по делу доказательствами:
потерпевшей ОСОБА_2которая показала, что проживает по адресу АДРЕСА_2, вместе с мужем ОСОБА_8 и
сыном ОСОБА_9, 1992 г.р. На территории домовладения находится дом, летняя
погреб, приусадебный участок. Дом, летняя кухня, сарай,
погреб закрываются на замок. Так, 11.12.2006 года около 10 часов она вышла во
двор и обнаружила, что дверь сарая открыта, при этом скоба запорного устройства
вырвана. В сарае обнаружила, что пропали 2 палатки (одна 2 местная, другая
4 местная) и 2 алюминиевых котелка. Вечером этого же дня о случившемся сообщила мужу и
13.12.2006 года написала заявление по поводу пропажи в милицию. При осмотре домовладения
работники милиции нашли в куче листьев на огороде, металлический напильник, который ранее
находился во дворе под навесом. От работников милиции узнала, что в сарай проник ОСОБА_1
у которого забрали похищенное имущество. 2 палатки, а также напильник возвратили
работники милиции, про что написала сохранную расписку. ОСОБА_1 знала ранее как жителя соседней улицы, который проживает с матерью в
частном доме. Ранее ОСОБА_1 приходил
Показаниями свидетелей:
которых он показал, что 13.12.2006 года он находился дома по
АДРЕСА_3. К нему в гости пришел ранее знакомый ОСОБА_1, который принес с собой
мешок. Он спросил, что в мешке. ОСОБА_1 ответил, что палатки, он их украл у ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2. Он сказал, чтобы ОСОБА_1 уходил и
забрал палатки. ОСОБА_1 сказал, что сейчас уйдет, только сходит за спиртным,
при этом вышел, а мешок оставил в комнате. Через несколько минут пришли
работники милиции, которые нашли мешок
показал, что приблизительно в 10-ых числах декабря ОСОБА_1 попросил продать
палатки, при этом сказал, что палатки его. Он в это время находился с ОСОБА_4
Он сказал, что попытается продать и забрал палатки, которые находились в 1
мешке. Он с ОСОБА_4 пошли к ОСОБА_6 и предложили
ему эти палатки, но последний отказался, т.к. ему палатки не были нужны.
После этого они вернули мешок с палатками ОСОБА_1 Он сказал ОСОБА_1, что можно попробовать продать палатки ОСОБА_2, т.к.
они часто отдыхают на природе. При этом ОСОБА_1 сообщил, что украл он их у
ОСОБА_2, поэтому идти туда не надо. Узнав об этом,они с ОСОБА_4 отдали ему
судебном заседании аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_10.
- ОСОБА_11, которая показала, что она является
вдвоем по АДРЕСА_1. Сын учился в школе по среднему,
ІНФОРМАЦІЯ_2, затем уволился по сокращению, по характеру спокойный,
заболеваниями не страдает, выпивает редко. Так, в декабре 2006 года от сына
проник к ОСОБА_2, где украл 2 палатки, 2 котелка и при этом был сам.
этого, виновность ОСОБА_1 в совершении данного
преступления подтверждается собранными по делу письменными
доказательствами, а именно:
Протоколом воспроизведение
обстановки и обстоятельств события от 12.01.2007 года в ходе котрого ОСОБА_1 показал каким образом проник в сарай, расположенный
на территории домовладения ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, л.д. 70-75
Вещественными доказательствами:
Две палатки, которые были осмотрены и изъяты 13.12.2006
года по месту жительства ОСОБА_7. по АДРЕСА_3, которые принес ОСОБА_1, что
свидетельствует о проникновении ОСОБА_1 в сарай,
расположенный на территории домовладения ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, л.д. 76-77
Металлический напильник, который был найден 15.12.2006
года на территории домовладения ОСОБА_2, которым ОСОБА_1 отогнул запорное
сарая потерпевшей, л.д. 76-77
Протоколами осмотра места происшествия:
осмотра места происшествия от 13.12.2006 года сарая, расположенного на территории
домовладения ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, в ходе которого зафиксирован факт проникновения,
осмотра места происшествия от 15.12.2006 года территории домовладения ОСОБА_2 по
АДРЕСА_2, в ходе осмотра найден металлический напильник,
которым ОСОБА_1 отогнул запорное устройство двери сарая, л.д. 11-12
- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2006 годаАДРЕСА_3, по месту проживания ОСОБА_7., где был найден мешок с
палатками, который принес ОСОБА_1
своими умышленными действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК
Украины - нарушение неприкосновенности жилища или иного владения лица, то
есть незаконное проникновение в жилище или иное владение лица, нарушающее
неприкосновенность жилища граждан или иного
Изучением личности подсудимого ОСОБА_1 установлено, что он характеризуется посредственно,
на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим
В силу ст. 66 УК Украины,
обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, является
его чистосердечное раскаяние.
УК Украины, обстоятельством, отягощающим наказание подсудимого ОСОБА_1, является совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке
Заявленный в судебном заседании иск
ОСОБА_2о возмещении ей причиненного морального вреда на сумму 1500 грн.
подлежит удовлетворению как нашедший свое подтвеждение
в ходе судебного разбирательства.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности содеянного
подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, приведенные выше данные о
личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без
изоляции от общества, т.е назначением ему наказания, не связанного с лишением
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
суд:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 162 УК Украины и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 3 (три) года.
В силу ст. 75 УК Украины освободить
ОСОБА_1 от отбытия наказания
с испытательным сроком 2 (два) года.
Украины запретить выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без
разрешения органов по надзору за исполнением наказания, а так же уведомлять об
изменении места жительства, работы, учебы, и периодически являться для регистрации.
Вещественное доказательство по делу
- две палатки и металлический напильник, считать
возвращенными потерпевшей ОСОБА_2
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу
Меру пресечения ОСОБА_1оставить прежнюю - подписку о невыезде.
быть обжалован в апелляционный суда Харьковской области в течении 15 суток с момента его