№ 1-13/2007 г.
23 марта 2007 года Лисичанский
городской суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи Березина А.Г.
при секретаре Кушнир О.А.
с участием прокурора Кима Р.В.
адвоката ОСОБА_1.
рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении Лисичанского городского суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Приволье Луганской
области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим
образованием, холостого, не судимого, военнообязанного, проживающего в АДРЕСА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст.119 ч.1
досудебного следствия подсудимый ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступления
при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2004 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут ОСОБА_2. совместно с ОСОБА_3.,
ОСОБА_4. и несовершеннолетними ОСОБА_5., ОСОБА_6., ОСОБА_7 и ОСОБА_8.находясь
во флигеле домостроения АДРЕСА_2,
слушали музыку и курили вещество растительного происхождения, установить
которое в ходе досудебного следствия не представилось возможным.
Примерно в 20 часов 30 минут ОСОБА_2. и ОСОБА_5. на
мотоцикле уехали на ул. Р.Люксембург. ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_7. и
ОСОБА_8. спустя 10-15 минут
после того, как уехали вышеназванные лица, покинули флигель и пошли по ул.
Дачная гор. Лисичанска по направлению к ул. Р.Люксембург где их ожидали
Примерно в 21 час. группа, состоящая из
вышеперечисленных лиц встретились на пересечении улиц Дачная и Кафтанова города
Лисичанска с ОСОБА_2. и ОСОБА_5., которые сообщили, что ОСОБА_8. ищет её отец,
после чего ОСОБА_8. попрощалась , сказав,
что ей необходимо идти домой и быстрым шагом стала уходить по ул. Кафтанова.
ОСОБА_8. и, останавливая её, взял за руку, сказав, что ей нельзя являться домой
поскольку она курила и предложил некоторое время погулять с ними. Вырываясь от ОСОБА_2,
ОСОБА_8. ответила, что
её ждут дома. ОСОБА_2. не имея умысла на причинение смерти и телесных
повреждений потерпевшей ОСОБА_8. сказал, чтобы она не говорила родителям, что
была с ними и, отпуская её руку, правой рукой толкнул ОСОБА_8. в правое плечо,
в результате чего она упала на твердое покрытие - неровную грунтовую поверхность,
устланную булыжником и щебнем, причинив закрытую черепно-мозговую травму с
ушибом вещества головного мозга, отеком и кровоизлиянием под мягкую мозговую
оболочку, от которых ОСОБА_8. скончалась на месте.
Органом досудебного
следствия действия ОСОБА_2 квалифицированы
В судебном заседании от
прокурора поступило ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное
расследование ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия, которые
не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд, выслушав мнение
представителя потерпевших, полагавшего, что ходатайство следует оставить без
удовлетворения, подсудимого, поддержавшего ходатайство прокурора, считает его
подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины орган досудебного следствия
должен полно, всесторонне и объективно исследовать все обстоятельства по делу.
Исходя из требований ст.ст.132, 223 УПК Украины, обвинение должно быть
конкретным, не должно иметь противоречий, формулировка обвинения должна
излагаться с учетом конкретных фактических данных, которые подтверждают вывод о
наличии в действиях лица признаков преступления.
время, в ходе судебного следствия установлено, что данные требование закона
подсудимый ОСОБА_2. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не
признал и пояснил, что 19 сентября
вернулся с работы, после 20-ти часов к нему позвонил ОСОБА_4. и сообщил, что
все друзья собрались во флигеле его бабушки по АДРЕСА_2 и спросил придет ли он, после чего он
подъехал по указанному адресу где находился некоторое время, затем они с
ОСОБА_5 сели на мотоцикл и поехали отвозить диск, заранее согласовали
встретиться со всей компанией на ул. Р.Люксембург. Через полчаса они
встретилась в условленном месте, спустя некоторое время к ним подошел отец
ОСОБА_8. и спросил не видели ли они её, после того как последовал ответ, что
никто не видел его дочь, ОСОБА_9. ушел, ОСОБА_5 сказал, что нужно поехать и
предупредить ОСОБА_8. о том, что её ищет отец поскольку она курит сигареты, а
родители ей запрещают. На пересечении улиц Дачная и Кафтанова встретили
компанию ребят среди которой была ОСОБА_8., ОСОБА_5 сообщил , что её ищет отец, но поскольку от неё
пахнет табаком, ей домой лучше пойти позже, однако ОСОБА_8 заспешила и
направилась уходить, он попросил, чтобы во избежание неприятностей она не
говорила родителям, что находилась с ними в одной компании. Когда они прибыли
на ул.Р.Люксембург к ним подошел отец ОСОБА_8. и вторично спросил не видели ли
они его дочь, на что они ответили, что не видели. Позднее подходил брат
ОСОБА_8 и тоже спрашивал про свою
сестру, после чего все стали волноваться, так как поняли, что ОСОБА_8. нет
дома. ОСОБА_4 сказал, что видел под забором в одном месте лежащего человека и
высказал предположение, что возможно это ОСОБА_8. Поставив с ОСОБА_3 мотоцикл
во двор его дома, они подошли к тому месту где ОСОБА_4 видел лежащего человека,
действительно это была ОСОБА_8., они пошли к ребятам и рассказали, что под
забором лежит ОСОБА_8., решили вызвать скорую помощь, ОСОБА_3 пытался позвонить
с мобильного телефона, но ему это не удалось, после чего решили разойтись, они
с ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ым пошли звонить в скорую помощь с городского телефона.
Возле двора дома ОСОБА_3а увидели силуэт ОСОБА_8, последний кричал на свою
сестру, требовал, чтобы она вставала, и при этом нанес ногой ей два удара, они
не стали вызывать скорую помощь, так как подумали, что ОСОБА_10 нашел свою
сестру, после чего все разошлись по домам. Он ОСОБА_8у не толкал и она не
падала, в ходе досудебного следствия оговорил себя.
в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_3.,
ОСОБА_5. и ОСОБА_4. дали показания, не противоречащие показаниям ОСОБА_2, пояснив, что показания, данные ими
на досудебном следствии они не подтверждают, поскольку они были даны ими под
психологическим воздействием.
ОСОБА_11. пояснила, что 19 сентября
ОСОБА_8. весь день провела вместе с ней, готовилась к учебному дню, примерно в 18 часов 15 минут к ней пришла ОСОБА_6., после
чего дочь выбежала на улицу и сказала, что пойдет гулять, обещала вернуться
через полчаса. Поскольку по истечении часа дочь не вернулась, они начали
беспокоиться, муж сел на велосипед и объехал все близлежащие улицы, но дочери
нигде не было. Примерно в 20 часов
муж видел компанию сидящих на лавочке, среди которых были ОСОБА_5, ОСОБА_7 и
другие лица, муж спросил не видели ли они ОСОБА_8, на что был ответ, что их
дочь не видели. Примерно в 22 часа
они увидели идущих со стороны ул. Красной ОСОБА_6 и ОСОБА_2, она спросила у ОСОБА_6 где их
ОСОБА_8, на что последняя ответила, что она не знает, так как гуляла с ОСОБА_2,
а с ОСОБА_8 они расстались около 19-ти часов и больше её никто не видел. В это
время пришел их сын ОСОБА_10. и узнав, что нет сестры, пошел ее искать. Около
24-х часов к ним приехали работники милиции и предложили проехать в отделение,
там находился сын, в горотделе они узнали, что их дочь мертва. У сына с дочерью
были нормальные отношения, дочь посещала уроки физкультуры и на здоровье не жаловалась,
спиртное не употребляла и не курила.
Потерпевший ОСОБА_9. пояснил, что 19 сентября 2004 года он вернулся с работы , дома находились жена и дочь. Через
некоторое время к дочери пришла ОСОБА_6 и позвала её, дочь сказала, что сходит
к ОСОБА_7., а через полчаса вернется. Поскольку дочь вовремя не вернулась, он
пошел её искать, на лавочке по ул. Р.Люксембург увидел компанию среди которых
были ОСОБА_7, ОСОБА_5, он спросил видел ли кто-нибудь ОСОБА_8, ОСОБА_7
ответила, что не видели. Позднее встретил идущих на пересечении улиц
Запорожской и Р .Люксембург ОСОБА_6 и ОСОБА_2, спросил у них про дочь, ОСОБА_6
ответила, что они ходили с ОСОБА_8 к ОСОБА_7, а потом расстались. Они с женой
искали дочь допоздна, в 24 часа
к ним пришли работники милиции и предложили проехать в гор.отдел, там находился
их сын, который сообщил, что обнаружил ОСОБА_8 на ул. Запорожской. Между сыном
и дочерью были нормальные отношения, их дочь не курила и спиртное не
употребляла. В беседе ОСОБА_7 говорила, что ОСОБА_2 всех запугал и сказал,
чтобы они ничего не рассказывали.
ОСОБА_10 пояснил, что 19 сентября
2004 года примерно в
домой, увидел, что мать была заплакана и сообщила, что его сестра ОСОБА_8 ушла
гулять, так как к ней пришла ОСОБА_6, и не вернулась. Он пошел искать сестру,
мимо него проходили ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые сказали, что возможно ОСОБА_8
находится у подруги. Проходя по улице Запорожской увидел посреди дороги тень и
обнаружил, что на земле ногами в сторону ул. Красная лежала его сестра, её рот
был грязный и она была перевернута на спину. Он начал похлопывать сестру по
щекам, пытаясь привести в чувство, просил её встать, а когда поднял на руки,
услышал, что она хрипит. Он остановил такси, и они поехали в больницу, врач,
который вышел и посмотрел сестру, сказал, что она мертва 2 или 3 часа, ногами сестру не бил. Позднее
ОСОБА_12 рассказал, что 19 сентября
2004 года в вечернее
время они находились всей компанией на ул. Дачной, курили, было весело. Приехал
ОСОБА_3 и сказал сестре, что ее ищут родители, сестра стала собираться домой,
но ОСОБА_2 ее не пускал, держал за куртку, хотя она просила, её отпустить,
после чего толкнул, сестра упала, ударившись головой о цемент.
ОСОБА_13. пояснил, что в 2004 году
он работал водителем такси, 19 сентября
2004 года около 23-х
часов вез пассажиров на ул. Красную, перед улицей Украинской машину
останавливал парень, он не остановился, а когда высадил людей, поехал назад, то
увидел, что этот парень по прежнему стоял и останавливал машины, он взял его,
парень был сильно взволнован, сказал, что сестре плохо и её нужно отвезти в травмпункт.
заднее сиденье, по всему было видно, что она не жива, парень торопил, они минут
травмпункта, врач осмотрел девочку и сказал, что она уже мертва.
ОСОБА_14. пояснил, что 19 сентября
находился на суточном дежурстве в отделении реанимации больницы им. Титова.
Около 24-х часов его вызвали в приемный покой, сказали, что доставлена без
сознания девочка. Когда он пришел в приемный покой, чтобы осмотреть девушку,
сразу понял, что на каталке лежит труп женского пола с признаками биологической
смерти, поскольку отсутствовало дыхание, зрачки были расширены, наступило
трупное охлаждение. Парень, который привез девушку, был в шоковом состоянии и
сказал, что нашел её лежащей без сознания, остановил первую машину и доставил.
судебно-медицинской экспертизы № 262 от
7.10.2004 года (т.1,
освидетельствованию трупа ОСОБА_8. видно, что ей были причинены тупая травма
головы с кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, отек вещества головного
мозга. Ушиб. Ссадины в области лица, пальцев правой кисти. Образовались
повреждения от взаимодействия с тупыми твердыми предметами с ограниченной и
неограниченной контактирующей поверхностью, возможно при падении на таковые.
Смерть ОСОБА_8. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом вещества
головного мозга. Отеком и кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку. Данные
повреждения могли быть получены в результате толчка потерпевшей с последующим
её падением на неровную грунтовую поверхность, устланную булыжником и щебнем.
Судебно-медицинских данных о том, что после получения телесных повреждений до
наступления летального исхода, прошел какой-либо промежуток времени не имеется.
Телесные повреждения, установленные у ОСОБА_8., могли образоваться в срок и при
обстоятельствах, указанных ОСОБА_2. в ходе воспроизведения обстановки и
обстоятельств события от 27.09.2004 года.
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 8/4 от 14.02.2006 года (т.2, л.д. 2-11), смерть ОСОБА_8. наступила в
результате острой левожелудочковой недостаточности с развитием отека головного
мозга и вторичных кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку, вследствие
наличия у нее гипертрофической кардиомеопатии с пролапсом митрального клапана.
Характер выявленных при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_8.
кровоизлияний, отсутствие точки приложения силы в мягких покровах головы,
данные повторного судебно-гистологического исследования, дают основание
считать, что они имеют нетравматический характер и образовались от острого
нарушения мозгового кровообращения вследствие развития острой левожелудочковой
заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 312 от 15.11.2006 года (п.3), изложенное в описательной части и
выводах заключения, не дает оснований комиссии экспертов определенно установить
вследствие чего наступила смерть ОСОБА_8. - от закрытой черепно-мозговой травмы с
внутричерепным кровоизлиянием или от заболевания сердца.
С учетом изложенных противоречий, суд
приходит к выводу, что по делу допущена неполнота досудебного следствия,
которая не может быть устранена в судебном заседании и для устранения которой
необходимо проведение следственных, оперативных и процессуальных действий и в
объеме, выполнение которого
невозможно с содержанием
специфики процессуальной формы судебного разбирательства.
проведении дополнительного расследования необходимо устранить имеющиеся в деле
противоречия, с целью чего необходимо в полном объеме проверить версию о
причастности к смерти ОСОБА_8. иных лиц, в том числе и тех, на которых
указывают ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, с целью чего провести воспроизведение
обстановки и обстоятельств события с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4ым, принять
необходимые меры к установлению других очевидцев произошедшего 19.09.2004
В случае установления
иных лиц, причастных к смерти ОСОБА_8., дать надлежащую правовую оценку их
С учетом противоречий, имеющихся в
выводах комиссионных судебно-медицинских экспертиз № 8/4 от 14.02.2006 года, проведенной Луганским областным
бюро СМЭ, и № 312 от15.11.2006 года, проведенной Харьковским
областным бюро СМЭ, решить вопрос о необходимости назначения дополнительной
комиссионной судебно-медицинской экспертизы, одним из вопросов, поставленных на
разрешение которой, указать устранение противоречий вышеназванных экспертиз.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.274, 281 УПК Украины, суд, -
дело по обвинению ОСОБА_2 по
ст. 119 ч.1 УК Украины
направить прокурору города Лисичанска для производства дополнительного
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2. оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На постановление в течение семи суток
со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской