Єдиний унікальний номер (справа №) 216/1758/15-к
Номер провадження у суді 1-кп/216/282/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 12 лютого 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Шевченівка Нововоронцовського району Херсонської обл., українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, одружений, має на утриманні малолітню дитини ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року приблизно о 08:00 год. ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, через огорожу проник на територію військової частини ПП НОМЕР_2 , що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , звідки таємно намагався здійснити крадіжку намету УСБ-56, який належить військовій частині ПП НОМЕР_2 вартістю 2924,4 гривень. Однак, ОСОБА_4 не вчинив усіх дій, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був помічений військовослужбовцями ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та зупинений військовослужбовцями ОСОБА_10 в той час як він намагався винести викрадене майно з території вищевказаної військової частини.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, що йому інкримінується визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення і пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, пояснив, що показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.

Обвинувачений заявив клопотання про застосування ч.3 ст.349 КПК України, просив не досліджувати обставини справи, оскільки він фактичні обставини злочину визнає повністю. Прокурор дане клопотання підтримав.

Суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо усіх фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, якому декілька разів роз`яснено, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. Про добровільність позиції обвинуваченого та про розуміння ним правових наслідків свідчить те, що обвинувачений цю позицію заявив і під час підготовчого судового засідання і під час судового розгляду, а також про це свідчать його письмове клопотання.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно, обвинуваченим підтверджуються.

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, яке інкримінується обвинуваченому. Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного із проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд виходить з меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, обставиною, яка пом`якшує покарання відповідно ст. 66 КК України є його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжує покарання відповідно ст. 67 КК України, є перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відносяться до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який на обліках у лікарів не перебуває, раніше не судимий, слідчим під час досудового розслідування характеризується позитивно (а.п. 57), суд вважає, що досягти мети покарання та виправлення обвинуваченого можливо шляхом призначення покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України та п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 КК України.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до п.9) ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання слід залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.2), 3) та 4) ч.1 ст.76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та/або роботи, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до набуття вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбування покарання обчислювати з моменту набуття вироком законної сили.

Речові докази, а саме, військовий намет, переданий представнику потерпілого, вважати повернутим потерпілому (а.п. 18).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили та його виконання. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Роз`яснити право обвинуваченого подати клопотання про помилування Президенту України, право ознайомитись із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження, право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції (у разі перебування під вартою).

Суддя ОСОБА_1