Провадження № 11-кп/792/197/15
Справа № 686/7654/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
09 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційними скаргами: прокурора прокуратури м.Хмельницького та потерпілого ОСОБА_7 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 09 січня 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим та виправдано за ч.2 ст.342, ч.2 ст.345 КК України, за недоведеністю вини.

За матеріалами провадження, ОСОБА_8 обвинувачувався в тому, що він, близько 01 год. 08 лютого 2014 року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на задньому сидінні службового автомобіля Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області „ВАЗ-2107, держномер НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя вулиць І.Франка Толстого, в м.Хмельницькому, вчиняючи дії направлені на перешкоджання працівникам міліції на доставлення його до Зарічанського ВМ ХМВ УМВС України в Хмельницькій області та складання процесуальних документів, умисно, з метою вчинення опору працівнику правоохоронного органу під час виконання ним покладених обов`язків в складі слідчо-оперативної групи, вчинив різкий рух головою назад та умисно наніс удар потилицею в ділянку носа дільничного інспектора Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , який сидів поряд з ним, спричинивши йому легкі тілесні ушкодження.

В своїй апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати і постановити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим у інкримінованих злочинах і призначити відповідне покарання.

Зазначає, що суд дав неправильну оцінку доказам, зокрема, показанням потерпілого, свідків, тощо.

Доводи аналогічного змісту викладені і у апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 .

Окрім того, потерпілий зазначає, що вже після проголошення вироку дізнався, що в службовому автомобілі Зарічанського ВМ УМВС України в Хмельницькій області „ВАЗ-2107 , яким доставлявся ОСОБА_8 до Зарічанського ВМ є відео з реєстратора, яким підтверджено факт вчинення ОСОБА_8 активної фізичної протидії законним діям працівників Зарічанського ВМ УМВС України в Хмельницькій області та факт умисного заподіяння йому легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні було проглянуто відеозапис на відео реєстраторі.

Сторона захисту заперечила допустимість вказаного доказу і захисник ОСОБА_9 , спільно з виправданим ОСОБА_8 заявили клопотання про призначення судової програмно комп`ютерної експертизи.

Вислухавши пояснення сторін і підготовані ними пропозиції щодо запитань, які необхідно поставити на вирішення, колегія суддів вважає клопотання частково обґрунтованим.

Керуючись ст.242 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Призначити у справі комплексну судово технічну експертизу комп`ютерної техніки на вирішення якої поставити питання:

- До якого виду (типу, марки) відноситься наданий на експертизу відеореєстратор?
- Які його технічні і функціональні характеристики?
- Який фактичний стан та справність відеореєстратора, чи є на ньому у наявності фізичні дефекти?
- Чи може даний відеореєстратор працювати без вставленої в нього акумуляторної батареї, але підключеним через заводське зарядне обладнання до прикурювача, який в свою чергу підключений до автомобільної системи живлення?
- Чи зберігається відеофайл на записаній флеш-карті відео реєстратора, при раптовому зникненні живлення, до встановленого часового режиму (2,5,15 хв.)?
- Чи можлива зйомка даним відеореєстратором без відображення на файлах дати чи часу?
На вирішення судової програмно-комп`ютерної експертизи необхідно задати експертам наступні запитання:
- Чи можливо створити аналогічний матеріал фахівцями експертного центру? Якщо так, то в які терміни, і за допомогою якого устаткування?
- Чи можливо відновити видалену інформацію з флеш-карти даного відеореєстратора? Якщо так, то який зміст інформації, що міститься на цих файлах? ( дану відновлену інформацію необхідно надати суду).
- Чи за допомогою саме цього технічного пристрою (відеореєстратора) зафіксовані відеофонограма, її фрагменти?
- Чи є надана відеофонограма оригіналом чи копією?
- Чи зазнавала втручання надана відеофонограма ?
- Чи одночасно проводився запис відеозображення та звуку у відеофонограмі та чи відповідає зміст відеозображення запису звуку?
Проведення експертизи доручити Київському науково - дослідницькому інституту судових експертиз (Хмельницьке відділення).
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

В розпорядження Київського науково - дослідницького інституту судових експертиз (Хмельницьке відділення) надати матеріали кримінального провадження, диск з зазначеними записами, відеореєстратор із з`єднувальним шнуром, флеш-картку.

Судді /підписи/
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2 .