ЄУН № 337/818/15-к
Провадження №1кс/337/130/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу за кримінальним провадженням №0000392 від 01.02.2015 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, освіта середня, працюючого: ПАТ Запорізький завод феросплавів, вантажник, місце реєстрації та проживання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

в с т а н о в и в :

11.02.2015 року слідчий ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у СІЗО м. Запоріжжя арештному домі.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та вважає, що у справі наявний ризик, передбачений п.п. 1,2,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання, 01 лютого 2015 року, приблизно о 04-00 годині ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на автомобілі марки ВАЗ моделі 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у кузові білого кольору під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прибули до нічного клубу ORBITA CLUB, який розташований за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Лермонтова, 9. Перебуваючи на вході у нічний клуб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , помітили раніше їм невідомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та виходив з нічного клубу. Під час спільної розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_7 послуги таксі та останні домовились про те, що відвезуть ОСОБА_7 до бульвару Будівельників у місті Запоріжжі, після чого всі сіли до салону автомобіля та направились у Хортицький район міста Запоріжжя. Рухаючись по Хортицькому району у місті Запоріжжі, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні автомобіля марки ВАЗ моделі 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , у кузові білого кольору під керуванням останнього, вирішили вчинити злочин проти власності, направлений на заволодіння майном ОСОБА_7 . З метою реалізації спільного злочинного умислу ОСОБА_6 , керуючи вищевказаним автомобілем, приїхав на вулицю Новобудов у місті Запоріжжі та зупинився неподалік ВАТ Весна. В подальшому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи те, що ОСОБА_7 перебуває в стані алкогольного сп`яніння та не зможе перешкодити злочинним діям останніх, вивели ОСОБА_7 з салону автомобіля та, діючи умисно, за попередньою змовою між собою, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, нанесли не менше трьох ударів руками та ногами по обличчю потерпілого, чим повалили його на землю та спричинили тілесні ушкодження у вигляді двостороннього перелому нижньої щелепи зліва в області суглобного відростку справа. Після того, як ОСОБА_7 упав на землю та перестав чинити опір, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 витягли з карманів куртки і штанів та, в подальшому, заволоділи мобільним телефоном Леново Р780 у копусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень, сім-картами операторів стільникового зв`язку ПрАТ МТС України та ПрАТ Київстар з абонентськими номерами НОМЕР_2 та НОМЕР_3 відповідно, флеш-картою розміром 8 Гб, які не становлять матеріальної цінності для потерпілого і зникли з місця вчинення злочину.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000392 від 01 лютого 2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

10.02.2015 року по кримінальному провадженню № 0000392 від 01.02.2015 року, слідчим СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 , за погодженням з процесуальним прокурором, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 187 ч. 2 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінальних правопорушень саме ОСОБА_5 обґрунтовується поясненнями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 .

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, ОСОБА_10 отримав завчасно.

Заслухавши пояснення слідчого і думку прокурора, які просили задовольнити клопотання, пояснення підозрюваного, який визнав свою провину та просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 , копії протоколів допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , копії протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_7 , копії протоколу пред`явлення особи для впізнання свідку ОСОБА_9 та крім того пояснення підозрюваного в судовому засіданні, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України.

При цьому клопотання, додані до нього матеріали та пояснення підозрюваного в судовому засідання підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків (не одружений, з постійного місця працевлаштування звільнився), раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що свідчить про асоціальну поведінку останнього, ведення аморального образу життя, яке не є загальноприйнятим в суспільних нормах поведінки особи, та схильність останнього до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Наявність ризиків, передбаченого п.1, 2, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором не доведено. Слідчий не навів доказів намагання знищення, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування чи суду, а також фактів неналежної процесуальної поведінки підозрюваного. Підозрюваний ОСОБА_5 суду пояснив, що він раніше від органів досудового розслідування чи суду не переховувався, та переховуватись не буде, а у вчиненому злочині визнає свою провину, розкаюється, та готов понести передбачене законом покарання, не перешкоджати слідству.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу судом оцінено в сукупності: тяжкість покарання за санкцією ч. 2 ст. 187 КК України, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці постійного проживання, сімейний стан, майновий стан, офіціально працевлаштований, наявність постійного місця проживання.

Прокурор та слідчий не в повному обсязі довели суду недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, наявному у справі. Так, суд погоджується що застосування до підозрюваного запобіжних заходів у вигляді особистого зобов`язання та особистої поруки не зможе запобігти вказаному ризику. Крім того, недоцільно застосовувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, оскільки ОСОБА_5 не має стабільного законного джерела заробітку. Однак, неможливість запобігання наявному у справі ризику при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, прокурором і слідчим доведено не було.

Зважаючи на викладене і відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України суд вважає, що для запобігання ризику передбаченому п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, буде достатньо і доцільно застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт, з забороною покидати житло в певний період доби.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 діб.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 131,132, 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 369-372, 395 України,
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк до 12 квітня 2015 року обов`язки:

- прибувати за викликом слідчого до СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та до суду за першим викликом і у призначений час;

- не залишати своє житло квартиру АДРЕСА_2 у період часу з 15-00 години до 07-00 години ранку без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Заводського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1