Провадження №1-кс/639/808/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення по справі №646/11237/14-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року, винесеної за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, посилаючись на фальсифікацію та фабрикування вказаної ухвали.

Заявник мотивує клопотання тим, що при винесенні ухвали від 26.11.2014 року слідчим суддею в її основу було покладено зміст ухвали за скаргами на бездіяльність прокурора Жовтневого району м. Харкова. Так, ОСОБА_3 вказує, що у вищезазначеній ухвалі не викладено будь-яких об`єктивних обставин та посилань на докази та аркуші справи, які не дослідженні в судовому засіданні, а також не вказані мотиви ігнорування всіх представлених нею доводів, письмових доказів та пояснень.

У зв`язку з чим просить суд надати відповідь на наступні питання: які конкретно докази теоретично(практично) повинні бути дослідженні судом при винесенні ухвали по даній справі, якщо вони судом ніколи не оголошувались та не досліджувались; мотиви ігнорування судом наведених ОСОБА_3 доводів та доказів, а саме: скарги від 03.10.2014 року, уточнення і доповнення до скарги від 26.11.2014 року з додатками, усні пояснення на протязі 46 хвилин.

У судове засідання заявник ОСОБА_3 та прокурор не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином, що відповідно до положень ч.2 ст.380 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання про роз`яснення судового рішення.

Слідчий суддя, дослідивши наявні матеріали справи приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року по справі №646/11237/14-к відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за її заявою від 24.09.2014 року та доповненнями від 02.10.2014 року.

При винесенні ухвали від 26.11.2014 року в її мотивувальній частині судом зазначено, що у заяві ОСОБА_3 від 24.09.2014 року, яка була подана до прокуратури Харківської області, не наведено достатніх даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, оскільки в заяві не викладенні обставини вчинення злочинів, та в чому саме полягають злочинні дії ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а містить невмотивовані та необгрунтованні припущення заявника, що мають узагальнений характер.

В ухвалі наведений аналіз положень закону, за яким суд дійшов до висновку про те, що реєстрації у ЄРДР підлягають не будь які заяви чи повідомлення, а ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали слідчого судді, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх проголошення. Згідно зі ст.533 КПК України ухвала суду яка набрала чинності обов`язкова до виконання особами, які беруть участь в кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Виходячи із вимог ст.380 КПК України, слідчий суддя чи суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, які і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Суд може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного його сприйняття.

При вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти надаючи роз`яснення щодо прийнятого рішення, слідчим суддею враховуються приписи ч.1 ст.372 КПК України, в якій зазначено відомості, які встановлюються в мотивувальній частини судового рішення, а саме: суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. В резолютивній частині судового рішення зазначаються висновки суду, строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

У поданій заяві від 04.12.2014 року ОСОБА_3 зазначає, що зміст ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року є незрозумілим, однак із мотивувальної та резолютивної частини вказаного судового рішення не встановлено обставин, які б свідчили про існуючі суперечності між окремими частинами судового рішення чи незрозумілістю його змісту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що подана ОСОБА_3 заява від 04.12.2014 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, досліджених та оцінених відповідно до статті 94 КПК України, в ухвалі наведені належні і достатні мотиви та підстави її прийняття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372, 376, 380, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_3 від 04.12.2014 року про роз`яснення ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 26.11.2014 року відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1