31 жовтня 2012 р. Справа № 2030/3294/12
провадження № 1/2030/268/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Первомайский горрайонный суд Харьковской области в составе: судьи Клименко С.О.

при секретаре Хохловой И.С.,

с участием прокурора Крышталь А.В.,

с участием защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании в г. Первомайский дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 , украинца, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, занимающегося предпринимательской деятельностью, как частный предприниматель, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, микрорайонАДРЕСА_1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.296 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением апелляционного суда Харьковской области от 03 сентября 2012 года об изменении подсудности уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст.296 ч.4 УК Украины с Лозовского горрайонного суда Харьковской области направлено на рассмотрение в Первомайский горрайонный суд Харьковской области.

При выяснении перечня вопросов, которые подлежат установлению в предварительном судебном заседании, суд, ознакомившись с содержанием обвинительного заключения, пришёл к выводу о том, что при составлении обвинительного заключения допущены существенные нарушения уголовно процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению.

Так, на листе дела №142-143 Т.1 указан перечень доказательств, которые подтверждают виновность обвиняемого ОСОБА_2. При этом в нарушение требований ст.65 УПК Украины в приведенных доказательствах в обвинительном заключении идет ссылка лишь на источники доказательств в которых не указывается на фактические данные на основании которых можно делать вывод о наличии тех или иных обстоятельств дела, т.е. не описано их краткое содержание и что именно они подтверждают.

Кроме того, с учётом того, что обвиняемый не признаёт своей вины в предъявленном ему обвинении в обвинительном заключении не проведёна оценка, анализ доказательств, не указаны доказательства, которые опровергают или подтверждают обстоятельства на которые в своих показания ссылается обвиняемый ОСОБА_2

И в заключение, в обвинительном заключении не указан мотив нанесения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 обвиняемым ОСОБА_2, установление которого является обязательным, т.к. мотив при совершении хулиганства является обязательным признаком состава данного преступления , что ещё раз подтверждает нарушение требований ст. 223 УПК Украины при составлении обвинительного заключения.

Исходя из перечисленных нарушений суд пришёл к выводу о необходимости возвратить настоящее уголовное дело прокурору, который утверждал обвинительное заключение для устранения перечисленных нарушений и выполнении требований, предусмотренных ст. 228-232 УПК Украины. В судебном заседании прокурор возражал против возвращения дела, мотивируя это тем, что названные нарушения возможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Обвиняемы и его защитник против этого не возражали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.249-1 УПК Украины, п.11 Постановления Пленума Верховного ОСОБА_1 Украины от 30 мая 2008 года «О практике применения уголовно-процессуального законодательства при предварительном рассмотрении уголовных дел в судах первой инстанции»,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в преступлении, предусмотренном ст.296 ч.4 УК Украины возвратить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области для выполнения требований ст.228-232 УПК Украины.

Копию постановления направить Лозовскому межрайонному прокурору Харьковской области.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_4