Справа № 1-161/10
номер стат. звіту 19, 47
код суду - 0707
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2010 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Курах Л.В., при секретарі Золтан В.М., Стегура Н.Р., з участю прокурора Грицака А.В., Гнідого О.Ю., Кюкало П.П., підсудного ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацючого, відповідно до ст. 89 КК України несудимого,

за ст.185 ч. 2, ст.289 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26 червня 2009 року близько 02 години в с.Бобовище Мукачівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов на подвіря будинку № 105 по вул.Миру, звідки таємно викрав мопед марки „Gilera, обємом двигуна 49,9 см?, вартістю 1268 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_2, чим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. 19 серпня 2009 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно, шляхом вільного доступу, через незачинені вхідні двері, зайшов на подвіря вищезазначеного будинку, де відкривши незачинену дверку автомобіля НОМЕР_1 з його салону таємно викрав гроші в сумі 500 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_2, чим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

28 вересня 2009 року близько 23 години 30 хвилин в с.Бобовище Мукачівського району ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, діючи умисно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, через незачинені двері, зайшов на подвір»я будинку № 6 по вул.Кірова, звідки таємно викрав велосипед „Салют, вартістю 70,50 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_3, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму. 27 серпня 2009 року близько 01 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно з метою заволодіння транспортним засобом, зайшов на подвіря вищезазначеного будинку, звідки вивів на вулицю мотоцикл НОМЕР_2, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_3, але на вулиці виявив технічну несправність мотоциклу у звязку з чим повернув його на подвір»я. Не зупиняючись на цьому, 8 жовтня 2009 року близько 02 години ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повторно з метою заволодіння транспортним засобом, зайшов на подвір»я зазначеного будинку і зламавши панель замка запалювання заволодів мотоциклом НОМЕР_2, вартістю 800 гривень, який належить ОСОБА_3, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму.

Підсудний ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю і пояснив суду, що відносно крадіжки мопеду марки „Gilera в потерпілого ОСОБА_2, то 26 червня 2009 року біля 23 години 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, повертаючись від свого двоюрідного брата у нього виникла думка, про викрадення від ОСОБА_2 вказаного мопеду. Приблизно о 20 годині він прийшов у двір ОСОБА_4 побачив під навісом мопед чорного кольору та виштовхав його на вулицю. На вулиці завів мопед і поїхав до рідної сестри в с.В.Визниця. Наступного дня він покатався на викраденому мопеді, але коли закінчився бензин то залишив його у сестри.

Стосовно крадіжки грошей в сумі 500 гривень з автомобіля потерпілого ОСОБА_2, пояснив, що 18 серпня 2009 року його додому підвозив невідомий йому чоловік, який сказав, що йому потрібно колесо. Тоді він здогадався, що можна зняти колесо із автомобіля ОСОБА_2, марки „Опель-Омега, для цього він зайшов у двір ОСОБА_2 і оскільки, не зміг знайти запаску то вирішив зняти з автомобіля колесо. Після цього, почав шукати ключ щоб розкрутити колесо, але у багажнику ключа не виявилося і він почав шукати ключ у салоні автомобіля, де і знайшов у лівій дверці автомобіля 500 гривень тоді він взяв ці гроші і пішов геть. Приблизно до 100 гривень він віддав чоловіку, що його підвозив, а решту витратив на власні потреби. Під час вчинення даного злочину він перебував в стані алкогольного спяніння.

Стосовно крадіжки велосипеду „Салют у потерпілого ОСОБА_3, то 28 вересня 2009 року близько 23 години 30 хвилин перебуваючи в стані алкогольного спяніння він зайшов на подвір'я ОСОБА_3 і побачив там велосипед „Салют на якому не було сидіння. Вказаний велосипед він виніс та сховав у підвальному приміщенні закинутого будинку в с.Бобовище. Через декілька днів він довідався, що його знайомому ОСОБА_5 потрібні колеса на велосипед і безоплатно віддав йому колеса з викраденого в ОСОБА_3 велосипеда.

Стосовно незаконного заволодіння мотоциклом марки „Мінськ у потерпілого ОСОБА_3, то 27 серпня 2009 року близько 01 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння він зайшов на подвір'я ОСОБА_3 і побачив там мотоцикл марки „Мінськ, який був не прив'язаний і почав його штовхати, але виявилося, що на мотоциклі не крутиться заднє колесо. Він виштовхав мотоцикл на вулицю, але зрозумівши, що далеко не зможе відштовхати мотоцикл із зафіксованим заднім колесом то повернув його на місце, щоб ніхто не здогадався, що мотоцикл хотіли викрасти. В подальшому, його не покидав намір незаконно заволодіти даним мотоциклом і тому 08 жовтня 2009 року близько 02 години, перебуваючи в стані алкогольного спяніння він повернувся у двір ОСОБА_3 і побачив, що мотоцикл „Мінськ привязаний металевим ланцюгом. Даний ланцюг він перекусив кусачками, які приніс з собою та вивів мотоцикл на вулицю, а коли вже знаходився на центральній вулиці то зняв кришку з панелі запалювання і завів вказаний мотоцикл, але поїздивши на ньому декілька хвилин мотоцикл заглох і тоді він вирішив відвезти його на місце.

Через декілька днів після незаконного заволодіння мотоциклом „Мінськ у потерпілого ОСОБА_3, останній прийшов до нього та звинуватив його у крадіжці велосипеду „Салют, тоді він зізнався в крадіжці, показав де залишив раму від велосипеда та розповів про інші крадіжки, а саме про крадіжку мопеду „Gilera та грошей від потерпілого ОСОБА_2 У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати та зобовязався відшкодувати потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1268 гривень за викрадений ним мопед марки „Gilera.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначив, що в ранці 26 червня 2009 року він виявив, що з його подвір'я зник мопед марки „Gilera, який він придбав на початку 2007 року в Італії, про дану крадіжку він одразу не заявляв в міліцію, оскільки запідозрив жителя їх села ОСОБА_1 і вважав, що сам вирішить із ним це питання, але коли він його запитав про крадіжку той відповів, що нічого не знає. 18 серпня 2009 року він отримав пенсію в розмірі 560 гривень, з яких 60 витратив на власні потреби, а 500 гривень залишив в ніші лівої дверки своєї машини, але вранці виявив, що всі дверки на машині та багажник відчинені, а гроші зникли. Приблизно у жовтні 2009 року у вечері до нього додому прийшов ОСОБА_3 та привів ОСОБА_1, який зізнався, що намагався незаконно заволодіти мотоциклом марки „Мінськ та скоїв крадіжку мопеду „Gilera, який в подальшому відвіз до чоловіка своєї сестри у с.В.Визниця Мукачівського району. Після цього, ОСОБА_1 повернув йому мопед, але він був пошкоджений і потребував ремонту. Оскільки, на даний час ОСОБА_1 відшкодував йому 500 гривень матеріальної шкоди, то просив суд стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 1268 гривень, так як мопед марки „Gilera був повернутий йому у технічно несправному стані. Крім того, просив суд суворо не карати ОСОБА_1

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що вранці 27 серпня 2009 року вийшовши на подвір'я помітив на землі сліди від мотоцикла і вирішив, що його хтось вивозив з подвір'я. Пізніше від свого сусіда ОСОБА_6 він дізнався, що останній просинався в ночі і бачив якийсь мотоцикл на дорозі. Крім того, наприкінці вересня 2009 року він виявив, що з його огороду, який знаходиться по заду будинку зник велосипед марки „Салют, який був в технічно несправному стані. 08 жовтня 2009 року близько 03 години ночі він прокинувся від шуму і помітив, що на його подвір'ї хтось ходить, вийшовши на двір побачив, що ланцюг, яким було прикріплено мотоцикл до стовпа розрізано, а мотоцикл знаходиться не на своєму місці, а біля воріт. Вийшовши на вулицю він побачив хлопця і впізнав в ньому ОСОБА_1 Через декілька днів, на вулиці він побачив ОСОБА_5 який їхав на велосипеді і впізнав заднє колесо з викраденого в нього велосипеду і коли він запитав ОСОБА_5 звідки в нього це колесо то той відповів, що йому дав його ОСОБА_1 Після цього він знайшов ОСОБА_1 та привів його додому до ОСОБА_5 де той і зізнався в крадіжці. Потім ОСОБА_1 показав йому де сховав раму від велосипеду та зізнався в крадіжках мопеду „Gilera та грошей від потерпілого ОСОБА_2 На даний час жодних матеріальних претензій до підсудного немає та просив суворо його не карати.

Неповнолітній свідок ОСОБА_5 в присутності законного представника ОСОБА_7 показав суду, що приблизно на прикінці вересня 2009 року до нього підійшов ОСОБА_1 та запропонував йому колеса з велосипеда, так як знав, що в нього є поламаний велосипед і йому необхідні були колеса, тоді він запитав, ОСОБА_1, що скільки він повинен йому заплатити за це, але той відповів, що колеса йому не потрібні, оскільки це його старий велосипед і тому не треба за це платити. Крім того, ОСОБА_1 на його питання відповів, що велосипед належить йому, а не крадений. Через деякий час до нього додому прийшов ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 і сказав, що він вкрав даний велосипед в ОСОБА_3 і тоді він віддав їм колеса.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, його вина доведена іншими доказами, зібраними по даній справі та дослідженими у судовому засіданні:

- Протоколом огляду місця події від 14.10.2009 року, в ході якого

на земельній ділянці, прилеглій до задньої сторони будинку по

вул.Піонерів, буд.25 в с.В.Визниця було виявлено та вилучено мопед

марки „Gilera, який знаходився в технічно несправному стані (а.с. 16-70);

- Протоколом огляду місця події від 16.10.2009 року, в ході якого

на дворогосподарстві в с.Бобовище по вул.Кірова, буд.6 було виявлено

та вилучено велосипед марки „Салют (а.с. 66-18);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.10.2009 року

з ОСОБА_1, який показав звідки і як саме він викрав мопед „Gilera (а.с.131-144);

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 31.10.2009 року

з ОСОБА_1, який показав звідки і як саме він викрав велосипед „Салют

та здійснив угон мотоциклу марки „Мінськ (а.с.145-154);

- Висновком експерта № 2265 від 28.10.2009 року, згідно якого вартість

мопеду „Галера, з урахуванням зносу, станом на 26.06.2009 року

становить 1268 гривень (а.с.176 -179);

- Висновком експерта № 2264 від 28.10.2009 року, згідно якого вартість

мотоциклу „Мінск, р/н 55-79ЗА, 1990 року випуску з урахуванням зносу,

станом на 08.10.2009 року становить 800,00 гривень (а.с.183 -186);

- Висновком експерта № 2272 від 29.10.2009 року, згідно якого вартість

велосипеду „Салют, з урахуванням зносу, станом на 29.09.2009 року

становить 70,50 гривень (а.с.190 -194);

- Висновком експерта № 2354 від 17.11.2009 року, згідно якого відповісти

на питання, яким саме предметом було здійснене пошкодження металічної

ланки ланцюга не надається можливим, у звязку з не придатністю слідів

для ідентифікації слідоутворюючого предмета (а.с.198 - 202);

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми по справі, кваліфікує дії підсудного ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України, як крадіжку, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за ст. 289 ч.2, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини, що помякшують покарання, а саме, що останній щиро розкаявся у вчиненому злочині, повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_3 завданий збиток, потерпілому ОСОБА_2, збитки відшкодував частково, наявність обтяжуючих обставин, а саме, що під час вчинення злочинів ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного спянніння, та вчинив злочини повторно, дані про його особу, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий та приходить до висновку про можливість його виправлення без відбування покарання, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням.

Речові докази мопед марки „Gilera, який знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_2, мотоцикл марки „Мінськ ММВЗ-3-11211 та велосипед „Салют, які знаходяться на зберіганні у власника ОСОБА_3, відповідно до ст. 81 КПК України залишити їм, елемент ланцюга та кліщі, передані на зберігання в камеру речових доказів Мукачівського відділу УБОЗ, відповідно до ст. 81 КПК України знищити.

Судові витрати по справі вартість проведеної автотоварознавчої експертизи по постанові від 26.10.2009 року у розмірі 608,09 гривень, вартість проведеної автотоварознавчої експертизи по постанові від 26.10.2009 року у розмірі 608,09 гривень, вартість проведеної товарознавчої експертизи по постанові від 26.10.2009 року у розмірі 1338,64 гривень, вартість проведеної трасологічної експертизи по постанові від 02.11.2009 року у розмірі 405,64 гривень, відповідно до ст. 93 КПК України слід покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 за усною заявою просив стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану йому злочинними діями підсудного, а саме за викрадений мопед марки „Gilera, так як йому повернули мопед у технічно несправному стані в розмірі 1268 гривень. Дану суму збитків ОСОБА_1 визнав повністю, а тому суд приходить до висновку, що з підсудного ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 слід стягнути 1268 гривень завданих йому збитків.

Керуючись ст.ст. 81, 93, 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ст.185 ч.2 КК України на строк два роки позбавлення волі, за ст.289 ч.2 на строк пять років позбавлення волі, без конфіскації майна.

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на пять років, без конфіскації майна.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку терміном в три роки не вчинить нового злочину і виконає обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 1268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області на р/р 411 в Банк УДК в Закарпатській області, , МФО 812016, вартість проведених експертиз - автотоварознавчої експертизи у розмірі 608,09 гривень (шістсот вісім гривень 09 копійок), автотоварознавчої експертизи у розмірі 608,09 гривень(шістсот вісім гривень 09 копійок), товарознавчої експертизи у розмірі 1338,64 гривень (одна тисяча триста тридцять вісім гривень 64 копійки), трасологічної експертизи у розмірі 405,64 гривень (чотириста пять гривень 64 копійки).

Речові докази - мопед марки „Gilera залишити власнику ОСОБА_2, мотоцикл марки „Мінськ ММВЗ-3-11211 та велосипед „Салют залишити власнику ОСОБА_3, елемент ланцюга та кліщі, передані на зберігання в камеру речових доказів Мукачівського відділу УБОЗ - знищити.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Закарпатської області через цей суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуюча Л.В. Курах