overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 1-5 2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 січня 2007 року

м. Рогатин

Рогатинський
районний суд в складі: головуючого
судді Поглод О.В., секретаря Боянівської Г.М., з участю прокурора Цап В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Рогатині кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не одруженого, утриманців немає, з середньою освітою, непрацюючого, в скоєнні злочину
передбаченого ч. 1 ст.307 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2006 року підсудній ОСОБА_1, незаконно
придбав та збув наркотичні засоби.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину у скоєному злочині визнав повністю,
у скоєному розкаявся, суду пояснив, що 15
липня 2006 року в
м. Рогатині зустрів ОСОБА_2, який попросив придбати йому наркотичний засіб для чого
дав 20
гривень.ОСОБА_1по вул..
Коновальця в м. Рогатині зустрів ОСОБА_3 в якого за 20 гр. придбав
одноразовий медичний шприц з 2
мілілітрами наркотичного засобу опію ацетильованого. З отриманого від
ОСОБА_3наркотичного засобу він 1
млілітр ввів собі в вену, а решту збув ОСОБА_2 Просить суд його не карати.

Вислухавши
підсудного, думку прокурора, який вважає, що кримінальну справу відносно
ОСОБА_1від кримінальної відповідальності слід звільнити, а кримінальну справу
відносно нього закрити, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід
задовільнити.

В
судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 вказав джерело придбання наркотичних засобів, сприяв розкриттю злочину,
пов»язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, добровільно пройшов
курс лікування в реабілітаційному центріІНФОРМАЦІЯ_2.

З протоколу огляду речових доказів вбачається, що в
ОСОБА_3вилучено три банкноти номіналом одна 10 гривнева та 2 п»яти гривневі
куп»юри.

Керуючись 4 ст. 307 КК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності звільнити, а кримінальну
справу відносно нього закрити .

Речові
докази по справі - знищити,
а гроші в сумі 20 гривень,
що знаходяться на депозитному рахунку Рогатинського РВУ МВС звернути в дохід
держави.

Постанова може бути оскаржена до Кримінальної палати
Івано-Франківського апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її проголошення через Рогатинський районний суд шляхом
подачі апеляції.

Головуюча:
Справа №5-15/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2007 року Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого-судді Васяновича Г.М., при секретарі
судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора - Краснобрижего А.Ю., розглянувши у виїзному судовому засіданні на території Первомайської ВК №117, розташованої біля АДРЕСА_1
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Сєвєродонецька Луганської області, жителя до засудження м. Лисичанська Луганської області, АДРЕСА_2, такого, що раніше не засуджувався.

Засудженого 23 травня 2005 року Лисичанським міським судом
Луганської області за ст. 121 ч. 1, 121 ч. 2, 70 КК України до 08 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 12 серпня 2005 року вирок змінено,
та призначено покарання за ст. ст. 121 ч. 1,
69,121 ч. 2,69, 70 КК України у виді 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Встановив:

Від Первомайської виправної колонії
№117 Харківської області та спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання засудженого, проти якого прокурор заперечень не
має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Лисичанського міського
суду Луганської області від 23 травня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ст. ст. 121 ч. 1, 69, 121 ч. 2, 69, 70 КК України до 04 років 06 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 05 березня 2004 року, закінчення строку - 05 вересня 2008 року, не відбутий строк покарання
станом на 30 січня поточного року - 01 рік 07 місяців 06 днів, тобто ОСОБА_1., відбув не менше половини строку
призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній
сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє
виправлення.

Тому, керуючись ст.107 КК України, ст.ст.407, 411 КПК України, -

Постановив:

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від не відбутих за
вироком Лисичанського міського суду
Луганської області від 23 травня 2005 року - 01 року 07 місяців 06 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Харківської області через Первомайський
міськрайонний суд.

Суддя - (підпис)

З оригіналом згідно - суддя
№ 1-165/2007 год
предварительном слушании дела
22 января 2007 року Бердянский горрайонный суд
Запорожской области в составе
Судьи: Богомоловой
При секретаре Мирошниченко Н.Л.
С участием прокурора Кривоножко Е.Н.
с участием адвоката----------------
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З УК Украины, суд
вменяемые ОСОБА_1 являются преступлениями, которые органом расследования
обоснованно квалифицировано по ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.З УК Украины согласно
материалов дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства
достаточны для рассмотрения дела в судебном заседании. Ходатайств не заявлено.
Требования УПК Украины соблюдены. Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу, нет. Досудебное следствие проводилось на
основании требований УПК. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом.
Мера пресечения органом досудебного следствия избрана правильно.
вышеизложенное и принимая во внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая
заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.ст. 237,244,245,256 УПК Украины,
суд
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З УК Украины к своему производству.
обвиняемого ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З УК Украины суду.
в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю - содержание под стражей.
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1по ст.ст. 185 ч.2,185 ч.З
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рассмотреть в открытом судебном заседании в составе судьи единолично, с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевших,
О дне слушания дела уведомить прокурора.
начать ІНФОРМАЦІЯ_1 года в 09-30 часов в зале судебного заседания № 13
Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 4- 72 / 2007 г.
07 февраля 2007 г. г. Бердянск
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
СМ., рассмотрев мате-риалы по представлению начальника Бердянского РО УМВД
Украины в Запорожской области о
проведении осмотра по месту жительства ОСОБА_1.
Начальник Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бер-дянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении осмотра по месту
Из представления следует, что Бердянским РО УМВД Украины
в Запорожской области зарегистрирован материал о том, что ОСОБА_1. по месту
своего жительства занимается незаконным
оборотом наркотических средств.
Указанные обстоятельства явились основанием для
представления о проведении осмотра по
месту жительства ОСОБА_1.
Изучив материалы, суд приходит к выводу об обоснованности
представления, наличии оснований
для вынесения постановления о производстве осмотра.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести осмотр жилища и подсобных
помещений к нему по месту жительства ОСОБА_1, 1966 г. рождения, проживающей в
Постановление направить для исполнения начальнику
Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области и Бердянскому межрайонному
прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
№1-27/07
22 января 2007 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваева К.Н. рассмотрев материалы
уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины,
обвиняется в том, что 09.11.2006 года около 13.30 часов она в подъезде дома
АДРЕСА_1, беспричинно нанесла гр.ОСОБА_2 колющим предметом удар в область
верхней трети задней поверхности левого плеча, чем причинила ему, согласно
заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения, которые
относятся к лёгким телесным повреждением, не повлекшие кратковременного
расстройства здоровья.
Постановлением суда от 16
января 2007 года по жалобе ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины.
Согласно справкам
Красноперекопской ЦГБ №01-5/893 т 15.12.2006 года и Крымской Республиканской
клинической психиатрической больницы №35 от 09.01.2007
года у ОСОБА_1 выявлены признаки социально -опасного поведения в
результате психического заболевания - бредового расстройства.
тот факт, что ОСОБА_1 страдает психическим заболеванием, не может самостоятельно осуществлять
своё право на защиту, руководствуясь ст.ст. 111,251 УПК Украины,
Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,
предусмотренного ст. 125 ч. 1 УК Украины, Красноперекопскому межрайонному
прокурору для организации досудебного следствия.
обжалованию не подлежит.
Справа
№5- 12/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2007 року Знам"янський
міськрайонний суд

Кіровоградської
області в складі:

головуючого судді Шевцової Н.В.

при секретарі - Стоколос Н.М.

з участю
прокурора - Загравенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання
Знам"янського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої
інспекції управління Державного департаменту України з питань виконання
покарань в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця с.Журавлинка Голованівського району Кіровоградської області та жителя АДРЕСА_1, працюючого за договором ІНФОРМАЦІЯ_2,
засудженого 24.12.2004 року
Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ст.246 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим
строком на 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 24.12.2004
року Знам"янським міськрайонним судом Кіровоградської області за
скоєння злочину, передбаченого ст.246 КК України до 3 років
позбавлення волі, з іспитовим строком на 2
роки.

На обліку в Знам"янському міжрайонному відділенні
кримінально-виконавчої інспекції управління
Державного департамента України з
питань виконання покарань в Кіровоградській області ( далі КВ1 УДДУ ВП ) він знаходиться з 14.01.05 року. За весь період знаходження на обліку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, ніяких порушень
громадського порядку не допускав, виконував
умови відбування покарання, працює за договором, за місцем проживання
характеризується позитивно, що підтверджується характеристикою (а.с.4)

Вислухавши в судовому засіданні
пояснення представника Знам"янського міжрайонного відділення КВІ УДДУ ВП в
Кіровоградській області, який підтримав подання і просить його задовольнити,
дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що на даний момент строк випробування, наданий ОСОБА_1 за вироком суду
закінчився, а також погоджуючись з думкою прокурора, який вважав за
необхідне звільнити засудженого від призначенного покарання, суд вважає подання Знам"янського міжрайонного
відділення КВІ УДДУ ВП в Кіровоградській області, таким, що підлягає
задоволенню.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.78 ч.1 ,
ст. 408-1 КПК
України, суд-

ПО СТАНОВИ В:

ОСОБА_1 від покарання, призначеного
24.12.04
року вироком Знам"янського міськрайонного
суду Кіровоградської області за скоєння злочину, передбаченого ст.246
КК України у вигляді 3 років
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки -звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам"янського міськрайонного суду Шевцова Н.В.
Справа № 1-64 /2007
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16.01.2007 р. м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі: головуючого
судді Попова В.Ф., при секретарі Комаренко В.Ю. з участю прокурора Кобзаря А.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гола Пристань кримінальну справу
по обвинуваченню ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, освіта середня, одружений, має двох неповнолітніх дітей, не працює, раніше не засуджений в силу ст. 89 КК України,
проживає АДРЕСА_1, по ст. 309
ч. 1 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
22.10.2006 року, в м. Гола Пристань,
Херсонської області, у невстановленної особи, незаконно,
без мети збуту, придбав накротичний засіб ацетильований опій в кількості 0,156 гр., який перевозив в с Н.Збур'ївку та зберігав при собі для
власного вживання.

Підсудний ОСОБА_1 вину визнав повністю, не оспорював
обвинувачення, розкаявся у вчиненому та пояснив, що
викладені в обвинувачені обставини повністю відповідають дійсності. Придбав у м. Гола Пристань наркотичний засіб
ацетильований опій для себе і на мопеді віз його
додому. По дорозі був зупинений працівниками міліції які наздогнали і доставили
в опорний пункт де вилучили наркотики.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення , при особистому огляді підсудного було вилучено речовину (а.с. 10), яка відповідно до висновка
фізико-хімічної експертизи є наркотичним засобом ацетильований опієм в
кількості 0,156 гр. в перерахунку на
суху речовину. (а.с.
20-21)

Допитаний свідок ОСОБА_2 підтвердив,
що в його присутності як понятого, у підсудного
було вилучено якусь речовину. Підсудний пояснив, що це наркотичний засіб який
належить йому.

Таким чином ,
вину підсудного повністю доведено і його дії правильно кваліфіковано за ст. 309 ч. 1 КК України, як незаконне придбання , перевезення та зберігання наркотичного засобу без
мети збуту .

Обставинами , що пом'якшують покарання суд визнає
щире каяття підсудного, визнання вини, що має на утриманні
малолітню та неповнолітню дитину. Обставин ,
що обтяжують покарання суд не находить.

При призначенні покарання суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного злочину, обставини, що пом'якшують покарання, дані про особу підсудного.

З урахуванням пом'якшуючих обставин
та даних про особу, ступені тяжкості скоєного , суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді
обмеження волі. Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання по ст.309 ч. 1 КК України у вигляді одного року обмеження
волі з відбуванням у кримінально-виконавчій установі
відкритого типу без ізоляції від суспільства, в умовах здійснення
нагляду з обов'язковим залученням до праці.

Запобіжний
захід залишити без змін - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за
проведення експертизи у розмірі 200 гр. 08
коп.

Речові докази
по справі наркотичні засоби - знищити.

На вирок суду може бути подано
апеляцію чи апеляційне подання прокурора протягом 15 діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської
області через Голопристанський районний суд.
Дело № lla-3799 2006г. Председательствующий
досудебное Докладчик
2006 года коллегия судей Апелляционного суда
председательствующего:
судей: Кондакова Г.В.,
заявительницы: ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляцииОСОБА_1 на постановление Красноармейского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года, которым
прекращено производство по материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по
заявлению ОСОБА_1 в отношении
мотивам отсутствия жалобы частного обвинения.
видно из материала, ОСОБА_1. обратилась в Красноармейский горрайсуд с заявлением о привлечении к уголовной
ответственности по ст. 125 УК Украины ОСОБА_2. Постановлением
судьи от ІНФОРМАЦІЯ_2 года материал
об отказе в возбуждении уголовного
дела по заявлению ОСОБА_1 оставлен без движения по причине отсутствия жалобы
частного обвинения с предоставлением заявительнице срока до ІНФОРМАЦІЯ_3
суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
производство по материалу прекращено в
связи с тем, что до установленного судом срока жалоба частного обвинения в
суд не поступила.
апелляции ОСОБА_1 указывает на то, что она постановление судьи от ІНФОРМАЦІЯ_2
связи с чем не могла выполнить указание суда о предоставлении жалобы частного
обвинения. Просит отменить постановление суда о прекращении производства по материалу, а материал направить на
рассмотрение суда.
Заслушав докладчика, автора апелляции ОСОБА_1,
поддерживающую апелляцию,
проверив материалы, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ст.251 УПК Украины, судья,
получив от потерпевшего жалобу с просьбой возбудить дело, оставляет жалобу без
рассмотрения, если она не отвечает требованиям,
установленным для обвинительного заключения, т.е. ст.ст.223 и 224 УПК Украины,
и возвращает её лицу, подавшему эту жалобу.
из постановления судьи, жалоба ОСОБА_1 не отвечает указанным требованиям и оставлена без движения, а
заявительнице было дано время для составления жалобы в соответствии с
требованиями закона.
тоже время, о принятом судьёй решении ОСОБА_1. не была ознакомлена, поскольку копия постановления судьи была
направлена ОСОБА_1 не по указанному ею месту её жительства в г.
Енакиево, а в АДРЕСА_1 Красноармейского района.
образом, ОСОБА_1 была фактически лишена возможности выполнить указанные в постановлении судьи требования, в
связи с чем последующее постановление суда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года о прекращении производства по
материалу было принято без учета этого обстоятельства.
нарушение, согласно ст.ст.367, 368 и
является основанием для отмены
постановления и направления материала на новое рассмотрение в суд первой
инстанции для выполнения постановления судьи от ІНФОРМАЦІЯ_2 года.
Руководствуясь ст.ст.366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Апелляцию ОСОБА_1 удовлетворить.
Красноармейского горрайсуда от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
о прекращении производства по материалам об отказе в возбуждении уголовного
дела в отношении ОСОБА_2 отменить, а
материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе
судей.
Судьи:
№ 5-11/07
19 січня 2007 року Бериславсысий районний суд
головуючого - судді Радченко С.В. при секретарі - Глушковій Л.М. з участю прокурора - Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання
кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від покарання у зв'язку з
закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Тягінка Бериславського району Херсонської
області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого,
не працюючого , військовозобов'язаного, мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого ,
КВІ Бориславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1 , призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2
року за ст.ст. 309 ч.1, 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком в один рік, в зв'язку з
закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1
не вчиняв, позитивно характеризується, приводів в міліцію не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ ОСОБА_2 в судовому
засіданні просила задовольнити подання.
Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування
покарання, пояснив що виправився.
В судовому засіданні прокурор
вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали
/подання/ , суд вважає подання підлягаючим
задоволенню, поскільки протягом іспитового терміну засуджений характеризується
позитивно, повторних злочинів не вчиняв, покладені судом обов'язки виконував, до адміністративної відповідальності не притягувався,
приводів в міліцію не мав, став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Бериславського районного суду Херсонської області
року за ст.ст. 309 ч.І, 75, 76 КК України - до позбавлення волі строком на 1 рік, з іспитовим строком в..один рік .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
Справа №5-60/2007р. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 січня 2007р. Балаклійський районний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
УСЕНКО СІ, при секретарі Ладика Л.П., за участю прокурора Бурмака А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по поданню начальника Балаклійського виправного центру №106
Харківської області про умовно-дострокове
звільнення на підставі ст.81 КК України засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.та мешканця АДРЕСА_1., українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна.
Раніше судимий. 28.08.1996р. н/с Ківерцівського р-ну за ст. 141 ч.2 КК України до 1 р.позбавл.волі. Звільнений від
відбуття покарання -29.04.1997р. 4.11.1997р. тим же судом за ст.141 ч.2 КК України до 2р. поз б. волі з
кон фіск, майна. Звільнений по відбутті строку покарання.
10.11.1999р. тим же судом за ст. 140
ч.2 КК Укр. до Зр.позб.волі з конфіск.майна.
Звільнений 27.09.2002р. по відбутті строку покарання.
засуджений 26.05.2004р.
Луцьким р/с Волинської
обл. за ст.185 ч.2Д85 ч.3,70 КК Укр. до 3 р. позб.волі. Згідно постанови Сихівського р/с м.Львова від 23.12.2005р. на підставі ст.82 КК України невідбута частина покарання замінена на більш
м"яке у вигляді обмеження волі.
Зараховано у строк покарання час слідування до виправного цетру під вартою згідно
України, сг.72 КК України -
Початок строку покарання:
Кінець строку покарання
Засуджений ОСОБА_1 прибув до Балаклійського ВЦ №106 22.02.200бр. з Львівської ВК-48.
За термін відбуття покарання в Балаклійському виправному центрі
зарекомендував себе з позитивного боку.
З характеристики засудженого видно, що по прибуттю до виправного центру має
З заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, стягнення погашені
у встановленому законом порядку.
Працевлаштований пекарем у
хлібопекарні установи.
До праці ставиться сумлінно, трудові завдання виконує. У відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує
Має позитивні плани на майбутнє, після звільнення має намір працевлаштуватися,
вести чесний, законослухняний спосіб життя.
вищевикладене та розглянувши матеріали особової справи, вислухавши представника адміністрації та самого засудженого, враховуючи
ставлення прокурора та спостерпежної
комісії, керуючись ст.ст.81 КК, 407 КПК України, суд -
Подання адміністрації Балаклійського виправного центру №106 у відношенні засудженного ОСОБА_1 підлягає
ОСОБА_1 звільнити від відбуття
покарання умовно-достроково на невідбуту частину покарання 29днів.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області на протязі 7 діб з моменту її
проголошення