Справа № 191/3764/14-к
Провадження № 1-кп/191/25/15
У Х В А Л А
іменем України
25 березня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого- судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю обвинуваченого ОСОБА_6

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7

за участю представника малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, урож.Синельниківський район, с.Іларіонове, не працюючого, розведеного, освіта вища, проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.152 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Через канцелярію суду від обвинуваченого ОСОБА_6 надійшло клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, яке в судовому засіданні останній підтримав, так як вважає, що його винність під час судового слідства не встановлена, крім того допитані експерти, майже всі свідки та ніяких нових ризиків прокурор не навів.

Захисник обвинуваченого підтримав клопотання ОСОБА_6 .

Прокурор заперечував проти заявленого клопотання та просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Представник малолітньої потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 заперечував проти клопотання обвинуваченого, підтримав клопотання прокурора.

Згідно ст. 331 ч.3 КПК України, суд до спливу продовженого строку зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Заслухавши прокурора, представника малолітньої потерпілої ОСОБА_9 обвинуваченого, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, а також вбачаючи ризики, викладені в ст.178 КПК України, з урахуванням вимог ст.183 КПК України, суд вважає занеобхідне відмовити в клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, задовольнити клопотання прокурора про продовження терміну утримання під вартою обвинуваченого терміном на 60 днів.

Так, пункт 79 рішення ЄСПЛ «Харченко проти України» передбачає, що таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи. Пункт 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції» передбачає, що суспільний інтерес з урахуванням презумпції невинуватості виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тому колегія суддів вважає виправданим тримання обвинуваченого під вартою.

Крім цього менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через особливу тяжкість кримінального правопорушення та суспільну резонансність кримінального провадження.

Суд, також враховує тяжкість скоєного злочину обвинуваченим за ч.4 ст.152 КК України, яка згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів категорії особливо тяжких ( ч.1 п.2 ст.178 КПК України), а також можливість незаконного впливу на свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення, аналогічного тому, у якому обвинувачується.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 331,350 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою продовжити на шістдесят днів до 23.05.2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Головуючий суддя: ОСОБА_1