Справа № 1-346
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Каховського
міськрайонного суду, Херсонської
області.

21
серпня 2007 року місто
Каховка

Каховський міськрайонний суд,
Херсонської області.

Суд в складі: судді
- Зубіка
В.В.

при
секретарі - Крамаренко
А.В.

за
участі прокурора - Зюзь
О.В.

захисника
- ОСОБА_1

потерпілого
- ОСОБА_2

представника
підсудного - ОСОБА_3., розглянувши у відкритому судовому
засіданні, в приміщенні суду, у місті Каховка, Херсонської області, кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, українця,
освіта базова загальна середня,
не одруженого, не
працюючого, не судимого, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.
ст. 185 ч. 1 КК України,

встановив:

25
червня 2007 року, у вечірній час, в селі Коробки, Каховського району, Херсонської області, ОСОБА_4.,
в стані алкогольного сп'яніння,
таємно викрав у ОСОБА_2. мобільний телефон «Моторола V-Зі», вартістю 1181 грн., у якому знаходився стартовий пакет
«Діджус», вартістю 25 грн., на рахунку якого знаходилося 10 грн., завдавши потерпілому шкоду на загальну суму
1216 грн.

Підсудний
не заперечуючи своєї вини, пояснює, що, 25
червня 2007 року, у вечірній час, у стані алкогольного сп'яніння знаходився
біля столової агротехнікуму разом із потерпілим. Під час бесіди між ними виник невеликий
конфлікт, під час якого підсудний
штовхнув потерпілого ОСОБА_2. і той упав на землю. Коли піднявся, ОСОБА_4. побачив, що у нього із кишені випав мобільний телефон.
Піднявшись ОСОБА_2 пішов до
коменданта гуртожитку, а він в цей час
підняв його телефон і сховав у себе. Коли потерпілий повернувшись почав шукати
телефон, сказав, що він його не бачив. Через деякий час потому
до нього підійшли знайомі потерпілого, і
погрожуючи, що останній звернеться до
міліції, вимагали повернути їм
телефон, що він і зробив.

Потерпілий
ОСОБА_2 пояснив, що 25 червня 2007 року, у вечірній час, він разом із підсудним знаходилися біля
столової агротехнікуму. Під час бесіди ОСОБА_4. штовхнув його, від чого він впав. Коли піднявся на
ноги, комендант гуртожитку покликала
його до себе і там він виявив пропажу телефону. Повернувся до столової, щоб знайти свій телефон, який як він думав випав із його кишені при
падінні, однак телефону не знайшов. Він
запитав

2

підсудного
чи не бачив той його телефону, на що той
заперечував. Наступного ранку дізнався,
що телефон був повернутий його сусіду по кімнаті.

Вина
підсудного підтверджується зібраними, в
процесі досудового слідства доказами, з
якими винний ознайомлений, не заперечує
проти них, і не наполягає на їх повному
дослідженні.

Про
крадіж особистого майна потерпілий вказує у заяві (а.с. З), в своїх поясненнях (ах. 18-19).

Вартість
викраденого майна складає 1216 грн., що
підтверджується довідками (а.с. 7-8).

Свідки, допитані в процесі досудового слідства (а.с.
21.22), ОСОБА_5. , ОСОБА_6. пояснили, що чули як потерпілий вимагав, щоб ОСОБА_4. повернув йому телефон, на що той відповідав, що телефону не брав. Коли потерпілий
пішов, вони підійшли до підсудного і
пригрозивши, що звернуться до
міліції, сказали віддати телефон. Після
цих слів ОСОБА_4. достав мобільний телефон і віддав його ОСОБА_5. Вони в свою чергу передали телефон сусіду
потерпілого по кімнаті.

Свідок
ОСОБА_7., допитана в процесі досудового
слідства (а.с. 23), пояснювала, що при ній потерпілий виявив пропажу свого
телефону. Вони повернулися з ним до столової,
і ОСОБА_2 став
казати підсудному повернути телефон, на
що той відповідав, що його не брав.

Свідок ОСОБА_8., допитаний в процесі досудового слідства (а.с. 24), пояснював,
що 25.06.2007р. від ОСОБА_2. дізнався про крадіж його телефону.

Викрадений
телефон повернутий власнику (а.с. 31).

Винним
вчинено таємне викрадення чужого майна,
злочин що охоплюється ч. 1
ст. 185 КК України.

Злочин
винним вчинено вперше, в чому він
зізнався і кається, характеризується
негативно.

Враховуючи
тяжкість вчиненого та наслідки, особу
винного, виправлення його можливе без
відбування покарання.

Керуючись ст.
ст. 3.8.21.29.55.124 Конституції
України, на підставі ст.
ст. 323.324 КПК України,

засудив:

ОСОБА_4
за ст.
185 ч. 1 КК України - на один рік позбавлення волі.

ОСОБА_4
за ст.
ст. 75, 104 КК України - звільнити від відбування
покарання, якщо він протягом одного року
іспитового строку не вчинить нового злочину.

ОСОБА_4
за ст.
76 п.3 КК України зобов'язати - повідомляти органи кримінально -
виконавчої системи про зміну місця проживання.

ОСОБА_4, до набрання вироком законної, сили запобіжний захід залишити обраний раніше
- підписку про невиїзд.

Апеляція
може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після проголошення
вироку.