АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
06 февраля 2007 года г.
Коллегия судей
судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Одесской области в
председательствующего - судьи Сахно П.Д., судей Неделько В.А.,
Гриба Н.Н., с участием: прокурора Ещенко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор
Любашевского районного суда Одесской области от 04 октября 2006 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, с
неполным средним образованием, не работающий, не женатый, проживающий в
АДРЕСА_1-а. судимый:
- 18.05.2004 г. по ст.ст.185 ч.З, 75 УК Украины к 3-м годам
испытанием сроком на 2 года,
- 25.07.2006 г. по ст.ст. 185ч.4; І
5,308ч. 1; 308ч. 1 УК Украины к
5-ти годам и 3-м месяцам лишения свободы,
осуждён по 4.2 ст. 185 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, по ч.З ст.185
УК Украины к 4-м годам
Украины, путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 4 года лишении свободы;
основании ч.4 ст.70 УК Украины частично присоединено наказание по предыдущему
приговору и окончательно назначено 6 лет лишения свободы;
содержится под стражей со 02 апреля 2005 года;
взыскано с осуждённого ОСОБА_1 в
пользу главного управления статистики в Одесской области 2348 грн. 34
Согласно приговору суда
ОСОБА_1 признан виновным и осуждён за то, что 07 октября 2004 года, примерно в 11 часов 30 минут, путём повреждения замка дверей
проник в автомобиль «Мерседес-Бенц» - 609, государственный номер НОМЕР_1,
Дело № 11-227/07
Категория: ст. 185 ч.ч.2,3 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Гнатюк В.А.
Докладчик Неделько В.А.
ОСОБА_2, откуда похитил аудиоавтомагниголу «Дживиси» и с места преступления
скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил
потерпевшему ущерб на сумму 660 грн.
01 декабря 2004 года, он же, в состоянии алкогольного
помещение сарая но АДРЕСА_2, откуда похитил бензопилу, принадлежащую ОСОБА_3
чем причинил ему ущерб на сумму 2050 грн., и
с похищенным скрылся с места преступления.
свою преступную деятельность. ОСОБА_1, в ночь на 01 апреля 2005 года в состоянии алкогольного
опьянения, взломав замки, проник в помещение магазина «Мясо-колбасы» по
ул.Калинина.54 в пгтСаврапь Одесской области, откуда похитил имущество
предпринимателя ОСОБА_4, затем скрылся с похищенным, распорядившись им по
своему усмотрению. Своими действиями ОСОБА_1 причини потерпевшей ущерб на сумму
снова с целью тайного похищения чужого имущества, сорвав навесной замок, проник
в помещение Савранского отдела статистики по ул.Ленина№3 в пгт.Саврань Одесской области, откуда
похитил имущество на сумму 2348 грн.34кои.
и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ущерб на указанную сумму
главному управлению статистики в Одесской области.
апелляции осуждённый ОСОБА_1, не оспаривая квалификацию содеянного, просит
приговор в отношении него изменить: смягчить наказание, назначенное судом
первой инстанции, ссылаясь на то, что он осознал свою вину и искренне
раскаивается в содеянном. Кроме того, осуждённый утверждает, что как в ходе досудебного
следствия, так и в суде просил объединить в одно уголовное дело всё эпизоды,
инкриминируемые ему как по данному делу, так и по предыдущему и постановить
материалы дела, выслушав докладчика, осуждённого, поддержавшего доводы своей
апелляции, прокурора, полагавшего, что апелляция удовлетворению не подлежит,
обсудив доводы апелляции, суд считает, что апелляция должна остаться без.
удовлетворения, а приговор суда-без изменения по следующим основаниям.
Виновность осуждённого в
совершении преступления при обстоятельствах, как они установлены приговором
суда, полностью доказана совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, в
соответствии с которыми его действия по ч.2 и ч.З ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно
и не оспариваются в апелляции.
наказание, суд учёл характер и степень общественной опасности содеянного им,
данные о его личности, обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие
наказание, активную помощь следствию, и назначил наказание в пределах санкции
статьи, по которой признал его виновным. Кроме того. суд. назначая наказание по
данному приговору, правильно учёл наказание по предыдущему и назначил его по
совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в связи с чем
коллегия судей не усматривает оснований для его смягчения.
Вместе с тем, суд, зачтя в срок отбывания ОСОБА_1
отбытое им наказание по предыдущему приговору со 02.04.2005 г. по 04.10.2006 г., не указал, с какого времени
исчислять осуждённому срок отбывания наказания по данному приговору, поэтому
суду
первой инстанции необходимо в порядке cT.cr.409 и 411 УПК Украины, решить вопрос о начале
исчисления срока отбывания накачай и я ОСОБА_1
касается доводов апелляции об объединении всех эпизодов по приговору от 25.07.2006
г. и по приговору от 04.10.2006
г. в одно производство,
то они не могут быть удовлетворены, так как первый приговор вступил в законную
силу, а ч.4 ст.70 УК Украины и предусматривает назначение наказания в случаях,
если после постановления приговора по делу (в данном случае это приговор от 25.07.2006
г.) будет установлено,
что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения
предыдущего приговора, что суд и сделал при постановлении приговора 04.10.2006
г., назначив наказание окончательно
с применением ч.4 ст.70 УК Украины.
Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
осуждённого ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Любашевского
районного суда Одесской области от 04 октября 2006 года
в отношении него оставить без изменения.
409 и 411 УПК Украины, суду необходимо решить
вопрос о начале исчисления срока отбывания наказания осуждённому ОСОБА_1 по основаниям,
указанным в мотивировочной части определения.
Определение суда может
быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента его
провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей
- в тот же срок с момента вручения ему