Дата документу Справа № 336/3205/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний 336/3205/15-к Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 11-сс/778/483/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією захисника-адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06 липня 2015р.

Визначено розмір застави у сумі 60 900 грн.

Роз`яснено обов`язки, у разі внесення застави.

Як вбачається з ухвали суду, слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , 08.05.2015р., приблизно, о 3 год.10 хв., перебуваючи біля 11 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , шляхом злому замка водійських дверей, проникли до салону та незаконно заволоділи автомобілем ВАЗ 2107, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , який знаходиться у фактичному володінні ОСОБА_13 . В подальшому, 08.05.2015 приблизно о 03 год. 40 хв., вказаний автомобіль під керуванням ОСОБА_8 був зупинений працівниками міліції біля будинку №79 по вул. Кірова в м. Запоріжжі.
З даного приводу 08.05.2015 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
08 травня 2015 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України.
Ухвалою слідчого судді від 08 травня 2015 року клопотання слідчого було задоволено, ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Визначено розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 60900 грн.

В апеляції захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме заставу у вигляді найнижчої межі в розмірі 24360 грн.

Заслухавши доповідь судді, захисника адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала доводи своєї апеляції та змінала її в частині обрання запобіжного заходу, просили ухвалу суду першої інстанції скасувати, обрати її підзахисному запобіжний захід у вигляді особистої поруки, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий у клопотанні, а прокурор у суді не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не було доведено суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Коллегія суддів вважає, що суд першої інстанції, обираючи запобіжний захід у відношенні ОСОБА_8 не в повній мірі врахував данні про обставини скоєння кримінального правопорушення та обосу підозрюваного.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_8 хоч і підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, однак, він раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки в місці його постійного проживання разом з батьком, матірью та старшою сестрою, раніше не був засуджений, характеризується по місцю проживання задовільно.
Коллегія суддів вважає необгрунтованими висновки суду першої інстанції про існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 КПК України, а саме: можливості незаконно перехововатись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та таким чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інший злочин.
Як видно з матеріалів справи потерпіла та свідки по даному кримінальному провадженню вже надали свої показання, вже були проведені додаткові допити даних осіб.

Що ж до тяжкості самого злочину, то посилання на неї є передчасним, таким чином, при розгляді клопотання, не встановлено даних, за допомогою яких би обґрунтовувалася неможливість запобігання зазначених ризиків іншим, менш суворим з запобіжних заходів.

За таких обставин колегія суддів, враховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відмовити та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
Апеляцію захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 строком на 60 діб, до 06 липня 2015 року та якою визначено розмір застави у сумі 60900 гривень, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

ОСОБА_8 обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів починаючи з 08.05.2015року до 06.07.2015року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_8 залишати місце його постійного проживання за адресою АДРЕСА_2 з 11.00 години до 8.00 години наступного дня з покладенням на нього обов`язків:

· не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, або місця роботи;

Роз`яснити, що у разі не виконання підозрюваним ОСОБА_8 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Ухвала апеляційної інстанції набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3