overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/870/15-к
Провадження № 1-кс/750/259/15
У Х В А Л А
30 січня 2015 року
Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 21.08.2014 року підозрюваного:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Інженерне Запорізької області, громадянина Україна, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , військове звання прапорщик, зареєстрований: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:
30.01.2015 року старший слідчий Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 (за погодженням з прокурором Прокуратури міста Чернігова ОСОБА_3 , вказані посадові особи відряджені з 12.01.2015 року строком на тридцять діб до Військової прокуратури Чернігівського гарнізону згідно розпорядження Прокурора Чернігівської області №4 від 12.01.2015 року) звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 21.08.2014 року, мотивуючи це тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, у зв`язку з тим, що 01.07.2014 року, з метою ухилення від військової служби, він самовільно залишив розташування Головного військового-клінічного госпіталю Міністерства оборони України, де перебував на обстеженні та лікуванні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судове засідання не прибули, ОСОБА_6 з 19.12.2014 року перебуває в розшуку.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання - суд приходить до висновку що, в зв`язку з переховуванням підозрюваного від слідства, що доведене прокурором, та усвідомленням ним наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.1 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії кримінальних правопорушень середньої тяжкості, є достатні підстави для задоволення клопотання та надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 189, 190, 309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000023 від 21.08.2014 року, - задовольнити.

Затримати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1/2506/171/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

25.03.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Дьоміна М.В.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 410 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 358 ч. 3, 410 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 14.04.2011 року о 16:30 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/199/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

26.04.2011 м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Розинко В.М.

при секретарі Осовицькій А.М.

за участю прокурора Деркач Г.І.

здійснивши попередній розгляд справи за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 263 ч. 1, 15 ч. 2 185 ч. 2 КК України КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 11.05.2011 року о 16:00 год., про що повідомити прокурора, викликати підсудного та свідків, згідно списку обвинувального висновку.

Суддя В.М. Розинко
Справа № 1/2506/129/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.02.2011 м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Стебліни А.В.

секретаря Ніцай М.С.

прокурора Коваленко Л.М.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 21.02.2011 року о 14:30 год., про що повідомити прокурора, підсудну, потерпілого та викликати свідка згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Справа№2515/6863/2012
Провадження №5/2515/164/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Шипова І. М.

при секретарі Крохмальна Л. В.

З участю прокурора: Потапенко Є.Е.

Розглянувши у виїзному судовому засіданні в приміщенні ЧВК-44 справу за поданням Чернігівської виправної колонії № 44 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, та мешканки до арешту: Харківська область, Близнюківський район, с. Садове, вул. Свердлова, буд. 7, раніше судимої, -

Встановив:

Вироком Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 24 листопада 2008 року ОСОБА_1 була засуджена за ст.ст. 309 ч.1, 71 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі.

Адміністрація ЧВК № 44 звернулась до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, оскільки вона була засуджена за умисні злочини і під час відбування покарання не довела своє виправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 призначене покарання відбуває в Чернігівській виправній колонії № 44. За час відбування покарання, характеризується не задовільно, за характером спокійна, хитра, наполеглива, вимоги режиму відбування покарання та правила внутрішнього розпорядку виконувала не завжди, за що мала 4 стягнення. Має одне заохочення.

Оскільки ОСОБА_1 залишається небезпечною для суспільства, суд вважає за необхідне встановити щодо неї адміністративний нагляд та певні обмеження.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст. 411 КПК України, ч 1 ст. 5, ст. 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд-

Постановив:

Після звільнення з місць позбавлення волі ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити адміністративний нагляд строком на один рік та застосувати до неї в період адміністративного нагляду такі обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 до 6.00 годин;

- заборона виїзду в особистих справах за межі району (міста), без

дозволу місцевого ОВС;

- реєстрація в міліції щотижня;

- заборона відвідувати бари, кафе, ресторани.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення прокурор, засуджена вправі надати апеляцію до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: І.М. Шипов
Справа№751/6445/15-к
Провадження №1-кп/751/220/15
УХВАЛА
30 червня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

при секретарі ОСОБА_3

за участю обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0004772 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З метою підготовки до судового розгляду судом з`ясовано питання про проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з`ясовано в учасників судового провадження їх думку стосовно можливості призначення судового розгляду.

Вислухавши учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Дане кримінальне провадження підсудне Новозаводському районному суду м. Чернігова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314 - 316 КПК України, суд

ухвалив:
Закінчити підготовче провадження і призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новозаводського районного суду м. Чернігова

на 08 липня 2015 року на 09-00 годину

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Учасників кримінального провадження попередити про наслідки неявки в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа№5-121/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі : головуючого судді Подалюка О. Ф.

при секретарі Драшпуль Н. О.

з участю прокурора Домашенко С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Чернігівського міського відділу кримінально виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

Встановив:

Вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14.09.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, із застосуванням ст. 76 КК України.

В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_1 від покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку. За час відбування покарання засуджений зарекомендував себе задовільно, нового злочину не скоїв. За місцем проживання характеризується задовільно. Обов'язки, покладені на нього судом, виконував.

Засуджений в судовому засіданні просив звільнити його від відбування покарання.

Вислухавши в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, думку прокурора та дослідивши матеріали особової справи засудженого, матеріали даної справи, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки іспитовий строк закінчився, ОСОБА_1 за даними УМВС України в Чернігівській області за час іспитового строку нового злочину не скоїв.

Керуючись ст. ст. 408-1 - 411 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, від відбування покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 вересня 2009 року, - ЗВІЛЬНИТИ.

На постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О.Ф. Подалюка
Справа № 160/370/15-к
Провадження № 1-кп/160/44/15
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
30 червня 2015 року смт. Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт, який надійшов від прокуратури Локачинського району 22 червня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжні заходи до обвинуваченого, інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися,

в с т а н о в и в :

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Локачинському районному суду Волинської області.

Учасники судового провадження не заперечують щодо призначення його до судового розгляду і у них відсутні клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжного заходу щодо обвинуваченого.

Від прокурора надійшло клопотання про виклик на судовий розгляд свідків.

Клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що немає підстав для прийняття рішень, визначених п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Локачинського районного суду Волинської області на 10 год. 9 липня 2015 року.

Судовий розгляд кримінального провадження буде проводитися суддею одноособово.

У судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого, свідків, про дату і час розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів виховного та медичного характеру.

Суддя ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 1-143/11
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 364 ч.l, ст. 365 ч.l, ст. 366 ч.1, ст. 191 ч.3, ст.209 ч.2, ст. 362 ч.3, ст. 28 ::т. 364 ч.2, ст. 28 ч.3 ст. 365 ч.3, ст. 28 ч.3 ст. 366 ч.2, ст. 209 ч.3, ст. 191 Ч.5, ст. 28 ч.3 ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.з ст. 358 ч.з, ст. 28 ч.3 ст. 362 ч.3 кк України, ОСОБА_3 за ст. 28 ч.3 ст. 364 ч.2, ст. 28 -ч.3 ст.. 366 ч.2, ст. 209 ч.3; ст. 191 ч.5, ст. 212 ч.3 кк України,; ОСОБА_4 за ст. 1 91 ч.3, 209 ч.2, 358 ч.3, 358 ч.2, 362 ч,3, ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.з, ст. 28 ч.з ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.з ст. 358 ч.з, ст. 28 ч.3 ст. 362 ч.3 КК України; ОСОБА_5 за ст. 191 ч.5, ст. 209 ч.3, ст. 28 ч.з ст. 358 ч.2, ст. 28 ч.з ст. 358 ч.3, ст. 28 ч.з ст. 362 ч.3 КК України.

,

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу для мене- судді ОСОБА_1 призначена для розгляду дана кримінальна справа.

Суддя заявив самовідвід, оскільки з обвинуваченою ОСОБА_6 маю відносини цивільно-правового характеру, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді щодо ухваленого рішення по справі. За моїм позовом про стягнення з ОСОБА_6 , на мою користь боргу за договором позики є рішення Романівського районного суду та відкрито виконавче провадження з цього приводу і ОСОБА_6 не виконує рішення суду.

Відповідно до ст.. 54 ч.1 п.4 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сімнів в об`єктивності судді. Зазначені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності судді.

Керуючись ст.ст. 54,56,57 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити самовідвід судді ОСОБА_1 по даній кримінальній справі. Справу передати іншому судді.

Постанова не оскаржується.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 294/134/15-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання
16 лютого 2015 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 08.12.2014 року,

В С Т А Н О В И В:
13.02.2015 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України на 13:30год. 26.02.2015 в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА Справа №4-175/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2010 року м.Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Шимко В.П., розглянувши подання дізнавача СД Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні, погодженому з прокурором м. Бердичева, дізнавач СД Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 ставить питання про проведення обшуку житла та іншого володіння особи з метою виявлення громадянина ОСОБА_2

Згідно подання, 11.04.2010 року близько 18 години 15 хвилин невстановлена особа, знаходячись біля будинку по вулиці Кіма, в місті Бердичеві, шляхом вільного доступу, таємно викрала спортивний велосипед «Blupik», належний громадянину ОСОБА_3, чим завдала останньому шкоди на загальну суму приблизно 250 грн. 00 коп.

Подання мотивує тим, що дізнання володіє інформацією, що громадянин ОСОБА_2С, який підозрюється в скоєнні даного злочину, переховується в будинку своєї бабусі ОСОБА_4, за адресою: м. Бердичів, вул. Комсомольська буд. № 97, власником якого є ОСОБА_5.

Розглянувши подання та додані до нього матеріали, вважаю, що подання є безпідставним з наступних підстав.

Згідно ч.І ст.177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі та цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети та документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або місці чи в якої-небудь особи.

Дослідивши матеріали подання не вбачаю підстав для задоволення зазначеного подання, оскільки в матеріалах подання відсутні будь-які докази та взагалі не надано доказів, про те що громадянин ОСОБА_2 дійсно переховується в будинку своєї бабусі ОСОБА_4, саме за адресою: м. Бердичів, вул. Комсомольська буд. № 97, власником якого є ОСОБА_5.

Тому, на підставі вищевикладеного, приходжу до переконання, що подання є необгрунтованим, належним чином не мотивованим і його слід відхилити.

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання дізнавача СД Бердичівського MB УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння особи відхилити.

На постанову, протягом трьох діб з дня її винесення, прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-203/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Мохорта О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого прокуратури Бердичівського району про порушення кримінальної справи від 15 липня 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Бердичівського району про порушення кримінальної справи від 15 липня 2010 року.

В ході розгляду скарги прокурором повідомлено, що кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 364 ч.З, 367 ч.2, 366 ч.2 КК України 6 жовтня 2010 року направлено до Вінницького районного суду для розгляду, про що надав копію супровідного листа.

Скаржник в судове засідання не з"явився.

Відповідно до ст. 236-7 ч. 4 КПК України, суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом усього часу перебування справи у провадженні органу дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

Враховуючи, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 направлено на розгляд до Вінницького районного суду, що стверджується копією супровідного листа з відміткою про отримання справи судом 6 жовтня 2010 року, суд приходить до висновку, що дана скарга повинна бути передана для розгляду органу, в провадженні якого перебуває справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236-7 ч. 4 КПК України, Постановою пленуму Верховного Суду України № 6 від 4 червня 2010 року, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 Расуловича на постанову слідчого прокуратури Бердичівського району про порушення кримінальної справи від 15 липня 2010 року передати на розгляд до Вінницького районного суду Вінницької області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її винесення. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови судді.

Головуючий: