Справа № 2322/4/11
В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

29.03.2012 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області

В складі: головуючого судді Цибри Н.В.

При секретарі Кривко С.О.

З участю прокурора Жук І.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Чорнобай справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, гр.України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого регіональним спеціалістом ТОВ "Черлис", раніше не судимого,-

У вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України

В с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_2, працюючи на посаді директора СТОВ "Богодухівське" с.Богодухівка Чорнобаївського району Черкаської області, згідно протоколу №6 зборів засновників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське", контракту з керівником підприємства від 28 грудня 2002 року та згідно п.5.9 Статуту сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Богодухівське", затвердженого зборами засновників (протокол №6 від 10 червня 2000 року), здійснював повсякденне керівництво діяльністю товариства, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, являючись службовою особою, в період часу з 10 вересня 2003 року до 01 жовтня 2003 року в с.Богодухівка Чорнобаївського району в приміщенні контори СТОВ "Богодухівське" умисно склав завідомо неправдивий документ - протокол №9 зборів засновників СТОВ "Богодухівське" від 10 вересня 2003 року, в якому зазначено, що на зборах слухалась заява ОСОБА_3 про надання дозволу на купівлю житлового будинку по вул.Леніна,40 та було вирішено продати їй вказаний будинок, хоча достовірно знав, що на загальних зборах засновників 10 вересня 2003 року таке питання не слухалось і рішення по ньому не приймалось, головою на вказаних зборах був не він, а директор МКП "ЗІС" ОСОБА_4, для чого дав вказівку головному економісту СТОВ "Богодухівське" ОСОБА_5 надрукувати завідомо неправдивий документ - вищевказаний протокол, вказавши їй який текст необхідно надрукувати, підписати його як секретарю зборів, підписав його сам як голова зборів і поставив печатку СТОВ "Богодухівське". Після чого ОСОБА_2 видав завідомо неправдивий документ - вищевказаний протокол №9 зборів засновників від 10 вересня 2003 року, надавши його ОСОБА_6 для послідуючого подання приватному нотаріусу Чорнобаївського нотаріального округу для укладення договору купівлі-продажу будинку.

Як під час досудового слідства, так і в судовому засіданні підсудний вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що завідомо неправдивий документ - протокол №9 зборів засновників СТОВ "Богодухівське" від 10 вересня 2003 року не складав, вказівку надрукувати протокол головному економісту не давав, печатку на протоколі не ставив, лише підписав протокол, який вже був засвідчений печаткою.

Незважаючи на невизнання вини підсудним, його винність у вчиненні злочину підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- показаннями свідка ОСОБА_6, яка пояснила, що її уповноважили від СТОВ "Богодухівське" підписати документи на продажу будинку ОСОБА_3. Директор ОСОБА_2 сказав, що треба підписать, папку з документами щодо будинку давали в кабінеті бухгалтера, де були бухгалтер і директор:

- показаннями свідка ОСОБА_7, який пояснив, що печатка підприємства була у директора ОСОБА_2, чи передавав він печатку - свідок не бачив;

- показаннями свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що вона друкувала доручення ОСОБА_6 на виготовлення технічної документації на будинок за вказівкою головного бухгалтера ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_5, яка пояснила, що вона являється засновником СТОВ "Богодухівське". На зборах засновників 10 вересня 2003 року вона була присутня і питання щодо продажу будинку ОСОБА_3 не розглядалось. Протокол зборів засновників виготовлявся нею з відому директора ОСОБА_2;

- показаннями свідка ОСОБА_3, яка пояснила, що вона писала заяву на збори засновників про придбання будинку; заява була розглянута і вона придбала будинок.Від імені господарства за дорученням діяла ОСОБА_6; печатка весь час була в директора;

- показаннями свідка ОСОБА_9, який пояснив, що йому відомо, що печатка господарства була і в ОСОБА_2, так і в ОСОБА_4 При передачі печатки він присутній не був;

- показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що питання продажу будинку на зборах засновників не вирішувалось. Печатку господарства йому передавали, але не на тривалий час - лише коли їздив у відрядження, а майже весь час печатка була у директора, бо необхідна була для вирішення поточних господарських питань;

- показаннями свідка ОСОБА_10, яка пояснила, що на підставі відношення СТОВ "Богодухівське", яке було підписане директором СТОВ і головним бухгалтером, було виготовлено технічну документацію на будинок, який згодом був придбаний ОСОБА_3. На підставі рішення Богодухівської сільської ради БТІ видало свідоцтво про право власності на СТОВ "Богодухівське", а пізніше будинок був зареєстрований за ОСОБА_3;

- показаннями свідка ОСОБА_11, який пояснив, що печатку господарства йому передав ОСОБА_2 на зборах засновників 02 січня 2004 року;

- даними протоколу №9 зборів засновників СТОВ "Богодухівське" від 10 вересня 2003 року за підписом голови зборів ОСОБА_4 та секретаря Бумар Т.Ф., з якого встановлено, що на зборах питання продажу будинку ОСОБА_3 не вирішувалось;

т.1 а.с.14-17

- даними інвентаризаційної справи на будинок, належний ОСОБА_3, в якій міститься доручення на ім"я ОСОБА_6 за підписом директора СТОВ "Богодухівське" ОСОБА_2 на виготовлення документів на будинок по вулиці Леніна;

т.1 а.с.78-91

- даними протоколу виїмки та огляду речових доказів, за якими вилучено у приватного нотаріуса та оглянуто оригінал доручення на ім"я ОСОБА_6 та оригінал протоколу №9 від 10 вересня 2003 року, які підписані директором СТОВ "Богодухівське" ОСОБА_2

т.1 а.с.92-95, 96-97

- даними висновку судово-почеркознавчої експертизи №459-п від 10 серпня 2009 року, яким встановлено, що ОСОБА_2 виконаний підпис на дорученні від 05 вересня 2003 року на ім"я ОСОБА_6, яким уповноважено її продати належний на праві власності СТОВ "Богодухівське" житловий будинок в с.Богодухівка по вулиці Леніна. Також згідно даного висновку ОСОБА_2 виконав підпис в графі "Голова зборів ОСОБА_2" в протоколі №9 зборів засновників СТОВ "Богодухівське" від 10 вересня 2003 року;

т.2 а.с.212-215

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності в результаті всебічного, повного та об"єктивного їх розгляду в судовому засіданні, суд вважає, що вина підсудного повністю доведена, а його дії кваліфікує за ч.1 ст.366 КК України як службове підроблення, тобто складання та видача завідомо неправдивих документів.

В судовому засіданні підсудний давав показання про те, що він не давав вказівки на виготовлення завідомо неправдивого протоколу №9 зборів засновників СТОВ "Богодухівське" від 10 вересня 2003 року та не засвідчував його печаткою, а підписав лише протокол, який вже був надрукований і на ньому стояла печатка господарства - СТОВ "Богодухівське". Суд критично оцінює такі показання підсудного, так як вони спростовуються дослідженими та перевіреними в судовому засіданні доказами: показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що протокол зборів засновників №9 від 10 вересня 2003 року про продаж будинку ОСОБА_3 нею виготовлявся з відому директора ОСОБА_2, був підписаний ним та нею як секретарем зборів; щодо відсутності в нього печатки господарства показання підсудного спростовуються показаннями свідків ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_11

Враховуючи незгоду ОСОБА_2 на звільнення від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченням строків давності, за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, ОСОБА_2 має бути призначене покарання в межах санкції статті , проте від призначеного покарання ОСОБА_2 має бути звільнений у зв"язку з закінченням строків давності відповідно до ст.49 КК України, оскільки злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості і з дня його вчинення минуло три роки.

При прзначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

У відповідності до ч.2 ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Так як подія злочину мала місце з 10 вересня 2003 року по 01 жовтня 2003 року, необхідно застосувати закон, що діяв на час вчинення діяння. Санкцією ч.1 ст.366 КК України в редакції станом на 11 липня 2003 року передбачено покарання у вигляді штрафу до п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

До обставин, що пом"якшує покарання підсудному, суд відносить те, що підсудний вперше притягується до кримінальної відповідальності; обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Суд вважає, що заявлений СТОВ "Богодухівське" цивільний позов до задоволення не підлягає як необгрунтований, так як згідно висновку №109-Б судово-економічної експертизи від 08 листопада 2011 року, відсутні збитки, заподіяні СТОВ "Богодухівське", укладеною угодою купівлі-продажу будинку від 01 жовтня 2003 року.

У відповідності до ст.81 КК України речові докази - оригінали доручення та протоколу зборів від 10 вересня 2003 року - повернути СТОВ "Богодухівське".

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та призначити покарання за цією статтею у вигляді штрафу в сумі 680 гривень.

Звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання в зв"язку з закінченням строків давності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з місця проживання залишити попередню до вступу вироку в законну силу.

В задоволенні позову СТОВ "Богодухівське" відмовити повністю.

Речові докази - оригінали доручення та протоколу зборів від 10 вересня 2003 року, які зберігаються в матеріалах справи (т.1 а.с.98) - повернути СТОВ "Богодухівське".

Накладений арешт на майно ОСОБА_2 на загальну суму 21000 гривень згідно постанови слідчого прокуратури від 10 вересня 2008 року (т.1 а.с.160), зняти.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з дня проголошення через районний суд.

Суддя: Н.В.Цибра