24 января 2008 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Капустиной
судей - Мельник Т.А., Тищенко О.И.,
с участием прокурора - Ярошенко Л.Д., осужденного-
ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе
уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденного ОСОБА_1.
на приговор Черноморского районного суда АР Крым от 04 декабря 2007г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданин Украины,
проживающий по адресу:АДРЕСА_1 судимый 19.11.2003г. Черноморским районным судом
АР Крым по ч.1, ч.3 ст.
185, ч.3 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденуsq 27.11.2006г. условно-досрочно на 9 месяцев 23 дня,
185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая
часть наказания по
приговору Черноморского районного суда
19.11.2003г. в виде 6 месяцев лишения
свободы и окончательное наказание
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, гражданин Украины,
проживающий по адресу: АДРЕСА_2, судимый Черноморским районным судом АР Крым
04.12.1997г. по ч.2 ст. 140, ч.1 ст.
229-6, ч.4, 17, ст. 81, ч.3 ст. 81, ст. 42 УК Украины к 5 годам лишения свободы, освобожденный
28.08.1999г. по ст. 5 ЗУ
«Об амнистии» от 16.07.1999г.; 21.03.2002г. по ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожденный
06.10.2004г. условно-досрочно на 8 месяцев,
Дело 11-122/2008г. Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 185 УК Украины в 1 инстанции: Дядиченко СВ.
Докладчик: Мельник Т.А.
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы; по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании
совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний
окончательное наказание назначено - 3 года
б месяцев лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_2. и ОСОБА_1. в
солидарном порядке в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения
материального ущерба 2.289 грн.
Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2. осужден за то, что 01 августа 2007г. в 15.00 часов, находясь в мастерской по
ремонту обуви, расположенной на перекрестке ул.Луговая и ул.Кирова в пгт.
Черноморское, воспользовавшись тем, что хозяин мастерской ОСОБА_4. отвлекся,
тайно похитил мобильный телефон «Самсунг Х-650», принадлежащий ОСОБА_5.,
причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 700 грн.
Кроме того, ОСОБА_2. и ОСОБА_1. 07 августа 2007г., примерно в 13.00 часов, действуя по предварительному
сговору, в складском помещении, расположенном АДРЕСА_1, через окно из
арендованного ОСОБА_3. бокса склада тайно похитили имущество потерпевшего на
общую сумму 2.289 грн.
В апелляционной жалобе осужденный
ОСОБА_1. просит смягчить назначенное наказание. Свои доводы мотивирует тем, что
судом при назначении наказания не были учтены такие смягчающие обстоятельства,
как наличие у него на иждивении малолетней дочери, а также нетрудоспособной
матери, тяжелое состояние здоровья. Кроме того, указывает о несогласии с
отрицательной характеристикой.
Осужденный ОСОБА_2. приговор не обжаловал.
Заслушав докладчика, осужденного
ОСОБА_1поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым
апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор - без изменений, изучив материалы
уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей приходит
к выводу о том, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_1. в
совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в
приговоре, подтверждается совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании
доказательств, которым судом дана надлежащая оценка и верная квалификация по ч.3 ст. 185 УК Украины, что не оспаривается в
Как следует из приговора, при назначении наказания
ОСОБА_1. суд первой инстанции учел характер и общественную опасность
совершенного преступления, личность осужденного, который по месту жительства
характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности за
совершение корыстных преступлений, совершил
преступление в период
условно-досрочного освобождения, причиненный
ущерб не возместил, а также смягчающее наказание
обстоятельство - чистосердечное
раскаяние в содеянном.
Доводы апеллянта о наличии у него
тяжелых заболеваний и в связи с этим невозможности отбывания назначенного срока
наказания в местах лишения свободы документально не подтверждены и во внимание
приняты быть не могут.
Оснований сомневаться в объективности
характеристики на ОСОБА_1не имеется, поскольку она составлена уполномоченным на
На основании изложенного, учитывая
назначение судом первой инстанции минимального наказания, предусмотренного
данные о личности ОСОБА_1свидетельствующие о его нежелании встать на путь
исправления, назначенное наказание, по мнению коллегии судей, отвечает
требованиям ст.65 УК Украины, и оснований для его смягчения, о чем просит
апеллянт, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденного ОСОБА_1. оставить без
приговор Черноморского районного суда АР Крым от 04 декабря 2007г. в отношенииОСОБА_1- без изменения.