overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 233/7225/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 233/7225/13-к Головуючий в 1 інстанції
Провадж. № 11-кп/778/1227/15 ОСОБА_1
Категорія ч.1 ст. 121 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
розглянула 22 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , яка приймала участь у суді першої інстанції, потерпілої ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року відносно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Учасники судового провадження:
потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_9 , його захисник ОСОБА_12 в режимі відеоконференції із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області.
У відповідності до вимог ст. 376 КПК України, у зв`язку із тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням вступної та резолютивної частини ухвали та оголошенням її резолютивної частини.
у х в а л и л а :
апеляційні скарги прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури Донецької області ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_9 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити частково.
Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2014 року відносно ОСОБА_9 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України, скасувати, призначити новий судовий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 26.06.2015 року о 14.00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 461/9302/13-к
Провадження №1-в/461/143/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2013 рокум. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі: головуючого судді Романюка В.Ф., при секретарі Бішко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання начальника Галицького районного відділу Львівського міського управління Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Іваночка І.С. про продовження адміністративного нагляду

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Львова, громадянина України, українця, не одруженого, працюючого різноробочим в ТзОВ "Дорожні технології", проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 28.10.192 року Львівським обласним судом за ст.ст. 93 п. "а", "е", 142 ч.3, 222 ч.3, 42 КК України до 15 років позбавлення волі; 21.07.2008 року Сихівським районним судом м. Львова за ч.2 ст.307, 69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.11.2011 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. 395, 71 КК України на 1 рік позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Начальник Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області Іваночко І.С. звернувся в суд з поданням про продовження адміністративного нагляду ОСОБА_2, покликаючись на те, що 07.08.2012 року постановою Миколаївського районного суду Львівської області йому встановлено адміністративний нагляд на 1 (один) рік.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої вирішується питання про продовження адміністративного нагляду, представника Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_2 був засуджений вироком Галицького районного суду м. Львова від 02.11.2011 року за ст.395, 71 КК України до 1 року позбавлення волі.

07.08.2012 року Миколаївським районним судом Львівської області ОСОБА_2 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік.

Однак, по закінченню адміністративного нагляду ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує вчиняти адміністративні правопорушення, був неодноразово притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил адміністративного нагляд.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу засудженого, суд вважає за необхідне подання задовольнити, продовжити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на шість місяців.

Керуючись Законом України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючому в АДРЕСА_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців з наступними обмеженнями:

- заборонити вихід з квартири АДРЕСА_1 з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

- заборонити виїзд за межі м. Львова без дозволу керівництва Галицького РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області;

- заборонити знаходитись в місцях громадського харчування, де продаються алкогольні напої на розлив;

- приходити на реєстрацію в Галицький РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області згідно графіку чотири рази в місяць.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя В.Ф. Романюк
Справа № 461/6919/15-к
Провадження № 1-кс/461/3827/15
про тимчасовий доступ до речей і документів
19.06.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів,
Слідчий СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням старшого прокурора прокуратури м. Львова, звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням слідчого, а саме інформацію про зв`язки абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , за період часу з 06.05.2014 до 07.05.2015, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, у котрих працювали зазначені номери абонентів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_3 .
Згідно ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України,
Клопотання задовольнити.
Слідчому СВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, з наданням можливості ознайомитися з ними та вилучити їх (здійснити їх виїмку) слідчому або працівнику оперативного підрозділу за дорученням слідчого, а саме інформацію про зв`язки абонентів мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » НОМЕР_3 , за період часу з 06.05.2014 до 07.05.2015, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі, отримання послуг, їх тривалість, маршрут передавання, вхідні та вихідні дзвінки (в т.ч. нульової тривалості), з прив`язкою до базових станцій (із вказанням адрес розташування та номерів базових станцій), а також інформацію із зазначенням ІМЕІ мобільних терміналів, у котрих працювали зазначені номери абонентів, які перебувають у володінні « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що за адресою АДРЕСА_3 .
Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/4184/15-к
Провадження № 1-в/442/167/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

інспектора КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі подання інспектора Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, засудженого 13 червня 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст. 185 КК України до 1-го року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік, -

в с т а н о в и в :
Інспектор Дрогобицького МП КВІ УДПтСУ у Львівській області звернувся до суду з вказаним поданням, в якому посилається на те, що протягом іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони. За час проживання на території Болехівської сільської ради, зарекомендував себе з позитивної сторони, зауважень з боку виконкому сільської ради до нього не було. Заяв та скарг зі сторони сусідів у сільську раду не поступало. Конфліктів з мешканцями села не мав. Дільничими інспекторами міліції характеризується посередньо. До адміністративної відповідальності під час перебування на обліку не притягувався, нових злочинів не вчинив.

Іспитовий строк, встановлений судом, відбув 13.06.2015 року і заслуговує на звільнення від покарання.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд вважає, що подання слід задоволити, виходячи з наступних міркувань.

Вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2014 року ОСОБА_5 визнано винним за ч. 1 ст. 185 КК України та засуджено до 1-го року обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком тривалістю 1 рік та покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Статтею 78 КК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

З огляду на зазначене, враховуючи той факт, що ОСОБА_5 протягом іспитового строку виконував покладені на нього судом обов`язки та не вчинив нового злочину, суд вважає за можливе звільнити його від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2014 року.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

у х в а л и в :
Подання задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.06.2014 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області на протязі семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1464/13-к
Провадження № 1-кп/443/110/13
УХВАЛА

судового засідання

18 листопада 2013 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого- судді Салія В.В.,

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю прокурора Шараневича Б.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника-адвоката Чорнія І.А.,

адвоката ОСОБА_3

потерпілих неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

законних представників потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у залі судових засідань Жидачівського районного суду у відкритому судовому засіданні справу на підставі обвинувального акта по кримінальному провадженні, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000206 від 21.03.2013р., щодо обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 126 КК України,-

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відмову від захисника-адвоката Чорнія І.А., поскільки адвокат іде у відпустку. Просить призначити захисника через Львівський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Заслухавши думку учасників судового засідання, прокурора, захисника-адвоката Чорнія І.А., суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, захисник-адвокат Чорній І.А. заявив, що на даний час він зможе приймати участь в судових засіданнях, поскільки належним чином не вирішив питання відпустки.

Керуючись ст.ст. 49, 54,371,372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відмову від послуг захисника-адвоката Чорнія І.А. відмовити.

Продовжити розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

Головуючий-суддя:
Дата документу: 13.07.2012
Справа № 0818/5040/2012
Номер провадження 1/0818/495/2012
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2012 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., за участю прокурора Дем"янова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185 КК України.

У судові засідання, призначені на 22.06.2012 р., 13.07.2012 р., підсудний не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи був вчасно повідомлений.

Прокурор заявив клопотання про примусовий привід підсудного у судове засідання.

З огляду на викладене, суд вважає, що підсудний ухиляється від явки до суду, тому підлягає примусовому приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 262, 273, 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Підвергнути примусовому приводу підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, мешкає за адресою: м. Запоріжжя, вул. Рекордна буд. 9-а.

-до судового засідання, призначеного на 12 вересня 2012 р. на 10-00 год.

Виконання постанови доручити Орджонікідзевському РВ УМВС України в Запорізькій області.

Нагляд за виконанням постанови покласти на прокуратуру Орджонікідзевського району м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя: ОСОБА_2
Дата документу: 20.11.2012
Справа № 0818/7901/2012
Номер провадження 1/0818/704/2012
20 ноября 2012 года г. Запорожье
Орджоникидзевский районный суд г. Запорожья в составе: председательствующего судьи Крамаренко И.А., при секретаре Корягиной Ю.С., с участием прокурора Демьянова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК Украины, -
Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 18 сентября 2012 года, ОСОБА_1, осужден по ч. 3 ст. 212 УК Украины к штрафу в сумме 255 000,00 (двести пятьдесят пять тысяч гривен 00 копеек).
ОСОБА_1, обратился в суд с заявленим об применении к нему рассрочки выплаты штрафа в связи с тем, что сумма назначенного штрафа очень большая, так как он является пенсионером, состояние его здоровья (диагноз -ранняя постинфарктная стенокардия) требует постоянного лечения.
Согласно ст. 53 УК Украины предусматривает возможность с учетом материального положення лица, назначить штраф с рассрочкой выплаты указанными частями сроком до одного года.
Также судом установлено, что ОСОБА_1, частично внес оплату за штраф в сумме 20 000,00 (двадцать тысяч гривен 00 копеек).
На основании выщеизложенного суд считает возможным рассрочить ОСОБА_1, выплату штрафа сроком на 1 год, приняв во внимание, что сумма штрафа значительная, ОСОБА_1, является пенсионером, болеет.
Руководствуясь ст. 53 УК Украины, суд, -
Рассрочить ОСОБА_1 выплату штрафа в сумме 255 000, 00 (двести пятьдесят пять тысяч гривен 00 копеек), сроком на 1 (один) год, при этом приняв во внимание виплату в размере 20 000 (двадцять тисяч гривен 00 копеек).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: И.А. Крамаренко
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5-2661кв15
Ухвала

16 червня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши матеріали кримінального провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах засудженого ОСОБА_3, на вирок Апеляційного суду Київської області від 05 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2015 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Вимоги, передбачені ст. 430 КПК України, виконані.

Об'єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 430 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_3

Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 на 08 липня 2015 року о 10-й годині.

Про час та дату касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_4
№ 5-1354кв15
ПОСТАНОВА

22 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_3, розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 30 січня 2015 року,

у с т а н о в и л а:

Матеріали кримінальної справи витребувані згідно з постановою судді від 27 травня 2015 року. Підстави, які би перешкодили призначенню справи до розгляду, відсутні.

Керуючись ч. 4 ст. 389 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI «Перехідні положення» КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Призначити кримінальну справу щодо ОСОБА_2 до розгляду у касаційному порядку колегією суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на 10.00 год. 07 липня 2015 року.

Про час і місце розгляду повідомити прокурора, а також осіб, зазначених у ст. 384 КПК України 1960 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

22 червня 2015 року м. Київ

Вищий спеціалізований суд України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу засудженого ОСОБА_1 на постановлене щодо нього судове рішення.,

в с т а н о в и в:

18 травня 2015 року ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ скаргу засудженого, яка по суті є касаційною скаргою, було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Копія ухвали була надіслана засудженому та згідно розписки засудженого ОСОБА_1, яка надійшла з Закарпатської установи виконання покарань (№9), отримана ним 26 травня 2015 року.

Проте, засуджений не усунув недоліків касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, оскільки подав заяву в якій всупереч п. 3 ч. 1 ст. 427 КПК не вказав яке судове рішення він оскаржує із зазначенням його дати та не обґрунтував необхідності його скасування з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Також, прохання особи знову суперечить змісту ст. 436 КПК, адже суд касаційної інстанції не може одночасно скасувати судове рішення та пом'якшити призначене засудженому покарання.

Крім того, всупереч ч. 5 ст. 427 КПК, ОСОБА_1 не додав до скарги копії оскаржуваного ним судового рішення, яка має бути завіреною належним чином (копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована, скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів), як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

На підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК якщо, особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк то касаційна скарга повертається скаржнику.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, суд

п о с т а н о в и в:

Скаргу засудженого ОСОБА_1 повернути.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_2
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
Ухвала

18 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Животова Г.О.,

суддів Крещенка А.М., Квасневської Н.Д.,

ознайомившись з касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою захиснику ОСОБА_1 повернуто заяву про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Київської області від 24.06.2014, якою скасовано ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2014 про звільнення засудженого ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за хворобою на невідбуту частину покарання та постановлено нову, про відмову в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 щодо звільнення ОСОБА_2 від подальшого відбування покарання у виді позбавлення волі за хворобою, а аналогічне клопотання потерпілої ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У відповідності до положень ст. 424 КПК України, у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Зважаючи на вказані положення, вищезазначена ухвала не може бути оскаржена у касаційному порядку, оскільки вона не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Отже, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу судді-доповідача Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2015 року, у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Г. Животов А. Крещенко Н. Квасневська