Справа № 755/2463/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ "11" березня 2015 р.

Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кіровоградської області, м. Олександрія, громадянина України, українця, з вищою освітою, тимчасово не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286, КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , 22 грудня 2014 року приблизно о 23 год. 50 хв., керуючи технічно справним автомобілем Мазда 3, д/н НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. в крайній лівій смузі руху по проїзній частині бул. Перова з боку вул. М. Кибальчича в напрямку Керченської площі в м. Києві.

Проїзна частина бул. Перова має чотири смуги руху в бік пр-ту. Маяковського та чотири смуги руху в бік вул. М. Кибальчича в м. Києві, присутня горизонтальна дорожня розмітка 1.14.3 та 1.5. ПДР України.

Під час руху водій ОСОБА_5 допустив порушення вимог п.п.: 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме:

- п. 10.1 ПДР України: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- п. 16.6 ПДР України: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Порушення вищевказаних вимог пунктів ПДР України з боку водія ОСОБА_5 виразилось в тому, що він керуючи автомобілем Мазда 3, д/н НОМЕР_1 наблизився до перехрестя бул. Перова та Керченської площі в м.Києві, в цей час побачив, що в його напрямку горить зелений дозволяючий йому рух сигнал світлофора, тобто був дозволений рух транспортних засобів в напрямку від бул. перова в бік пр-ту, Маяковського і навпаки, також був дозволений поворот лівору, а саме в бік Московського мосту в м.Києві. Водій ОСОБА_5 продовжуючи рух виїхав на вищевказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та увімкнувши лівий покажчик повороту, при цьому не врахував дорожню обстановку, а саме сильний дощ, почав змінювати напрям руху ліворуч, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почав повертати ліворуч, тобто в бік Московського мосту в м.Києві виїхав на смугу зустрічного руху, при цьому не надавши дорогу автомобілю BMW д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 який рухався в зустрічному напрямку, а семе від пр-ту. Маяковського в бік бул. Перова в м.Києві зі швидкістю приблизно 50 км/год, в другій смузі руху. В наслідок чого трапилось зіткнення передньою частиною автомобіля BMW д/н НОМЕР_2 , в праву бокову середню частину автомобіля Мазда 3, д/н НОМЕР_1 , від даного зіткнення автомобіль Мазда 3 розвернуло, і він зупинився біля зеленої зони, а автомобіль BMW проїхавши далі зупинився в другій смузі руху по бул. Перова в напрямку вул. М. Кибальчича в м.Києві.

В результаті даної ДТП пасажирці автомобіля Мазда 3, ОСОБА_4 згідно висновку судово-медичної експертизи №2/Е від 13.01.2015 року були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді: а) підшкірний крововилив лівої скронево-тім`яної ділянки, б) закрита травма кісток таза перелом лонної кістки справа зі зміщенням уламків, перелом бокової маси крижа справа дане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу.

В судовому засіданні потерпіла та обвинувачений заявили клопотання про закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КПК України та звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальністю у зв`язку з примиренням обвинуваченого та потерпілої.

Вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу клопотання обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого з наступних підстав:

Відповідно ст.46 КК України передбачено, зокрема, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1. ст. 286 КК України, є злочином середньої тяжкості відповідно до ч.3 ст.12 КК України, який скоєно з необережності.

Діяння, вчинені ОСОБА_5 , є необережним злочином середньої тяжкості, і кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України.

Станом на день розгляду судом клопотання про закриття кримінальної справи - 11.03.2015 року, обвинуваченим відшкодовано завдану шкоду потерпілому.

В матеріалах кримінального провадження відсутні належні та достовірні дані про те, що протягом часу досудового розслідування ОСОБА_5 ухилявся від слідства.

ОСОБА_5 характеризується позитивно, після порушення кримінальної справи не вчинив жодного іншого злочину або правопорушення.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46, ч. 1 ст. 205 КК( в редакції 2001 року), ч.2 ст. 284, ст. 286 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя