1 августа 2007 года
Антрацитовский горрайонный суд
Луганской области в составе:
председательствующего-судьи: Скнариной Н.Н.
при секретаре: Медведевой
с участием прокурора : Пурыгиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда
г.Антрацита уголовное дело по обвинению:
уроженца пос. Дубовский г. Антрацита Луганской
области, гражданина
Украины, холостого, образование
среднее специальное ,
работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
- по ст. 185 ч. 1 УК Украины,-
Подсудимый
ОСОБА_1. совершил тайное похищение чужого имущества при следующих
2007 года примерно в
19 часов 45 минут подсудимый ОСОБА_1. пришел во
двор дома № 8 ул.
Ткаленко.г. Антрацита, где за столиком сидела компания знакомых ему парней,
среди которых был ОСОБА_2 Подсудимый ОСОБА_1. присоединился к компании и
употребил вместе с ними пиво. Находясь за столиком, подсудимый ОСОБА_1. увидел
лежащий на столе мобильный телефон «Нокиа 3250» принадлежащий ОСОБА_2. и у него
возник преступный умысел на тайное похищение мобильного телефона.
Приводя свой преступный
умысел в исполнение, руководствуясь корыстными мотивами, воспользовавшись тем,
что за ним никто не наблюдает, тайно похитил, принадлежащий ОСОБА_2. мобильный
телефон «Нокиа 3250» стоимость
которого согласно заключения товароведческой экспертизы № 960/25 от 6 июня 2007 года составляет 900 гривен, с СИМ - картой оператора мобильной связи «ЮМС»
стоимость которой согласно справки составляет 25 гривен, а всего на общую сумму 925 гривен.
После чего подсудимый
ОСОБА_1. с похищенным с места совершения преступления скрылся, обратив
похищенное в свою пользу, причинив потерпевшему ОСОБА_2. материальный ущерб на
Допрошенный в судебном
заседании подсудимый ОСОБА_1. свою вину в совершении вышеуказанного
преступления признал полностью и чистосердечно раскаявшись в содеянном пояснил,
что действительно совершил тайное похищение мобильного телефона.
Кроме полного признания
своей вины подсудимым ОСОБА_1., его виновность в
совершении преступлений подтверждается совокупностью
исследованных судом
доказательств, достоверность которых подтвердил
подсудимый. А именно:
потерпевшего ОСОБА_2., который пояснил на досудебном следствии следующее: 15 мая 2007г. в вечернее время примерно
в 19 часов ЗОминут, он
вместе со своими знакомыми находились во дворе дома № 8 ул.Ткаленко г. Антрацита, сидели
разговаривали и употребляли пиво. К ним подошел парень по прозвищу
«ІНФОРМАЦІЯ_2», выпил с ними пиво, и через какое-то время ушел. Принадлежащий
ему мобильный телефон «Нокиа 3250» лежал
на столе. После ухода парня по прозвищу «ІНФОРМАЦІЯ_2» он обнаружил, что
мобильный телефон отсутствует.
Примерно через день, когда встретил «Леню», тот
признался, что похитил мобильный
телефон. В ходе досудебного следствия мобильный телефон был возвращен
работниками милиции. Иск по делу не заявляет.
- показаниями свидетеляОСОБА_3., который пояснил на
досудебном следствии
следующее: 19 мая 2007г. ему позвонил брат ОСОБА_4.
и они договорились о
встрече на центральном
рынке г. Антрацита. Когда он встретился с братом, он был вместе
попросил дать денег в сумме 100 гривен,
Тогда ОСОБА_1. предложил
оставить в залог мобильный телефон «Нока 3250», сказав ,
что мобильный телефон
принадлежит ему. Они с ОСОБА_1. договорились, что если
он не вернет деньги до
21.05.2007г. мобильный телефон остается ему. 21 мая 2007г.
ОСОБА_1. не пришел за
мобильным телефоном, и он его оставил себе. 24 мая 2007г. от
работников милиции он
узнал, что мобильный телефон «Нокиа 3250», который ему дал
краденным, и у него мобильный телефон был изъят работниками
- Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил на
досудебном следствии,
что 19 мая 2007г. он встретился с ОСОБА_1.,
который сказал, что ему нужны деньги
в сумме 100 гривен. Он сказал, что у него денег
нет и сказал, что может попросить у
своего двоюродного братаОСОБА_3.
договорился о встрече.
Когда встретились, ОСОБА_1. попросил у его брата занять денег
в сумме 100 гривен. Брат отказал, тогда ОСОБА_1.
предложил оставить ему в залог
мобильный телефон «Нокиа 3250», сказав, что мобильный телефон
Брат дал ему деньги в
ОСОБА_1. оставил ему мобильный телефон
«Нокиа 3250». Позже от работников милиции он узнал,
что мобильный телефон был
- Показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил на досудебном
что 15 мая 2007 года он вместе со своими знакомыми
сидели на лавочке во дворе дома №
Антрацита, среди которых был ОСОБА_2. К ним подходил знакомый
парень по имени ОСОБА_6,
прозвище «ІНФОРМАЦІЯ_2», Выпил с ними пива, а затем ушел. После
обнаружил, что пропал его мобильный телефон «Нокиа 3250»,
который лежал на столе.
При каких обстоятельствах пропал мобильный телефон он не
- Протоколом осмотра и изъятия от 24 мая 2007 года, в ходе которого уОСОБА_3.
был обнаружен, осмотрен и
изъят мобильный телефон «Нокиа 3250» .
- Протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 24 мая 2007 года,в ходе
которого ОСОБА_2 опознал
по фотографии гражданина ОСОБА_1, как лицо, которое 15 мая 2007г. похитило его мобильный
- Заключением товароведческой экспертизы № 960/25 от 6 июня
мобильного телефона «Нокиа 3250» составляет
- справкой о стоимости сим карты оператора «ЮМС»,
стоимость которой составляет 25
(л.д.46) Анализируя исследованные по
делу доказательства, суд квалифицирует
действия подсудимого ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины , поскольку
он совершил тайное похищение чужого имущества (кража).
меры наказания подсудимому ОСОБА_1 суд учитывает характер и степень тяжести
совершенного им преступления , данные
о личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту
жительства, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает чистосердечное раскаяние
и то , что он впервые
привлекается к уголовной ответственности.
отягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд признает совершение преступления
в состоянии алкогольного опьянения.
изложенное , суд
считает целесообразным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание в виде штрафа в
доход государства.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судебные издержки по проведению
экспертизы в силу ст. 93 УПК
Украины подлежат возложению на осужденного.
Судьбу
вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке ст 81 УПК
Руководствуясь ст.ст. 323 , 324 УПК Украины, суд,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в
виде штрафа в доход государства в размере 510(пятьсот десять)гривен.
осужденному ОСОБА_1 оставить избранную - подписку о невыезде- до вступления приговора в законную
Взыскать с ОСОБА_1 в
НИЭКЦ при УМВД в Луганской области судебные издержки в сумме 87 грн. 18 коп. за проведение экспертизы
доказательства по делу, переданные на хранение потерпевшему ОСОБА_2. -оставить
может быть обжалован в Луганский апелляционный суд через Антрацитовский
горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения.