Справа № 346/535/15-к
Провадження № 11-кп/779/176/2015
Категорія ст.367 ч.1 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :
Вказаним вироком ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого інженером з технічного нагляду ПП ДС «ПараПлан», одруженого, несудимого, громадянина України,-

засуджено за ст.367 ч.1 КК України та призначено покарання у виді 4250 грн. штрафу з позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах свіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 1 рік.

За вироком суду ОСОБА_7 визнанно винним і засуджено за те, що являючись інженером з технічного нагляду ПП ДС «ПараПлан», будучи службовою особою, що наділена адміністративно-господарськими обов`язками неналежно виконуючи свої службові обовязки через несумлінне ставлення до них, неналежно виконав сіої функціональні обовязки по здійсненню технічного нагляду, згідно умов договору № 39 від 16.08.2013 року, за виконанням ПП «В.С.К.Буд» робіт на об`єкті по реконструкції очисних споруд та відвідного каналізаційного колектора в с.В.Камянка Коломийсьного району, а саме: не забезпечив належного контролю за виконанням робіт по насипці піщаної суміші як основи під прокладену каналізаційну трубу, встановлення сигнальної стрічки над даною трубою та не перевірив правильність складання актів та довідок виконаних підрядних робіт, у яких була зазначена завищена група грунтів- тип грунту № 3 замість типу грунту № 2.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 вважає вирок суду незаконним з підстав невідповідності призначеного йому судом суворого додаткового покарання, так як не взято до уваги обставини, які пом`якшують покарання, передбачене ст.69 КК УКраїни, а саме: щире каяття, сприяння розкриттю злочину, сімейні обставини, соціальна прив`язаність до сім`ї та її потреб, позитивні характеристики. Просить вирок суду змінити та звільнити його від додаткового покарання.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи своєї апеляційної скарги. Долучив в судовому засіданні протокол зборів трудового колективу ПП ДС «ПараПлан» із клопотанням щодо звільнення його від додаткового покарання. Просить вирок суду змінити, звільнивши його від додаткового покарання;

- прокурор заперечив апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 , вважає вирок законним та обґрунтованим.

Зясувавши всі обставини кримінального провадження, обговоривши доводи і мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга апеляційна обвинуваченого ОСОБА_7 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні ним зазначеного у вироку кримінального правопорушення (злочину) та кваліфікація його неправомірних дій за ч.1 ст.367 КК відповідають дослідженим в судовому засіданні доказам та встановленим судом обставинам.

Колегія суддів не вбачає порушень проведення судом судового слідства в порядку ч.3 ст.349 КПК, а тому фактичні обставини справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, апеляційним судом не перевірялися.

Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Дії засудженого ОСОБА_7 за ст.367 ч.1 КК України кваліфіковано правильно.

У відповідності до ст.65 КК, суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_7 , суд першої інстанції, всупереч вимогам ст.ст.65, 66 КК України, не в повній мірі врахував дані про особу винного та ряд обставин, що пом`якшують покарання.

При цьому поза увагою залишені ще ряд суттєвих обставин, які впливають на покарання.

Насамперед, суд хоч і встановив, однак не врахував, що ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю злочину, на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах Коломийської ЦРЛ не перебуває, стан його здоровя, що підтверджується довідками Коломийської ЦРЛ від 03.10.2014 року і 02.12.2014 року (а.с.157-158) та випискою стаціонарного хворого ОСОБА_7 (а.с.186).

Колегія суддів також враховує долучені під час апеляційного розгляду протокол зборів трудового колективу ПП ДС «ПараПлан» від 16.03.2015 року, де дано виключно позитивну характеристику ОСОБА_7 за місцем роботи, та звернення даного колективу із клопотанням щодо звільнення останнього від додаткового покарання.

Обставин, що обтяжує ОСОБА_7 покарання, судом не встановлено

Наведені пом`якшуючі обставини та дані про особу засудженого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого і дають підстави для застосування вимог ст.69 ч.2 КК України та не призначення додаткового покарання, передбаченого санкцією статті 367 ч.1 КК України, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Вирок Коломийського міськрайонного суду від 20 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 змінити в частині призначеного додаткового покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст.367 ч.1 КК України із застосуванням ст.69 ч.2 КК України до штрафу у розмірі 4250 грн. без позбавленням права обіймати в установах, організаціях та на підприємствах свіх форм власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

В решті вирок щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку учасниками судового провадження шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_2