АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1635/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , яке погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт наавтомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати. Зокрема, апелянт зазначає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання не звернув увагу, що на даний момент він автомобілем марки «Форд Фієста», державний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , не володіє, оскільки 29 квітня 2015 року видав відповідне генеральне доручення на розпорядження даним автомобілем іншій особі. На думку ОСОБА_6 , вжиті заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна є не співрозмірними з потребами кримінального провадження та такими, що порушують права третіх осіб, які не є учасниками кримінального провадження. Також апелянт вважає, що, в порушення вимог ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею не були враховані наслідки арешту майна для інших осіб та розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження,
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скаргапідозрюваного ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ прокуратури міста Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000520 від 22 квітня 2015 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

28 квітня 2015 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, про що в той же день було складено протокол про його затримання.
Того ж числа ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто що він підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, що було поєднано з вимаганням неправомірної вигоди.
29 квітня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26 червня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 364400гривень.
Згідно довідки з автоматизованої інформаційно-пошукової системи УДАІ міста Києва, автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 травня 2015 року слідчий в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

09 червня 2015 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження № 000520, про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, з метою можливого забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, передбаченої санкцією ч. 3 ст. 368 КК України, а це, в свою чергу, є правовою підставою, передбаченою ч. 3 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно підозрюваного.

Також, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт на майно підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, який належить підозрюваному ОСОБА_6 , діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Не впливає на правильність прийнятого слідчим суддею рішення, що на наступний день після винесення оскаржуваної ухвали, тобто 10 червня 2015 року, належний підозрюваному ОСОБА_6 автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, був зареєстрований в органах ДАІ як власність іншої особи. Такий факт не може бути предметом розгляду в цьому судовому засіданні, оскільки виходить за його межі і стосується зовсім інших правових відносин.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого суддіГолосіївського районного суду міста Києва від 09 червня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , погоджене із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури міста Києва ОСОБА_8 , та накладено арешт на автомобіль марки «Форд Фієста», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, синього кольору, що на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргупідозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4