Дело № 1-989 2007 г.
18 декабря 2007 года Бердянский горрайсуд Запорожской области
председательствующего судьи Петягина В.В.
при секретаре Ледовской А.В.
с участием прокурора Шаховского Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
уроженки г.Бердянска, украинки, гражданки Украины, с средним образованием, не
замужней, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, ранее не судимой в силу ст. 89 УК Украины, в совершении преступления, предусмотренного
ст. 185 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1 30.08.2007 года примерно в
04 часа 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, в квАДРЕСА_2, с целью совершения кражи, воспользовавшись
тем, что потерпевший ОСОБА_2 уснул и её никто не видит, тайно похитила
принадлежащие потерпевшему мобильные телефоны: «Нокия 1600» стоимостью 300 грн. со стартовым пакетом
«Киевстар», который для потерпевшего ценности не представляет, «Нокия 3250» стоимостью 1000 грн., со стартовым
пакетом «Джине», который для потерпевшего ценности не представляет. С похищенным
имуществом ОСОБА_1 скрылась, причинив ущерб потерпевшему на сумму 1300 грн.
ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о возмещении ему
материального вреда потерпевшей
В предъявленном обвинении в совершении преступления при
изложенных выше обстоятельствах подсудимая полностью признала себя виновной и
пояснила, что действительно 30.092007 года примерно в
4 часа 30 минут, когда ОСОБА_2 уснул, она похитила
принадлежащие ему два мобильных телефонов, которыми распорядилась по своему
усмотрению. Раскаялась в содеянном, просила её строго не наказывать. Гражданский иск
не признала, так как данные телефоны были изъяты сотрудниками милиции, которые возвратили их
Принимая во внимание, что подсудимая ОСОБА_1 считает нецелесообразным
исследование доказательств, относительно фактических обстоятельств дела,
которые им не оспариваются, и судом установлено, что он правильно понимает объем
отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции,
выслушав мнение прокурора, разъяснив участникам процесса, требования ст. 299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование
иных доказательств по делу. В части исследования доказательств обосновывающих
гражданский иск суд считает целесообразным огласить расписку потерпевшего о
получении телефонов (л.д.33) и постановление следователя от 22.10.2007 года об исключении из обвинения
ОСОБА_1 завладение ею 4000 грн. и золотой цепочки стоимостью 2500 грн. (л.д.82).
Суд считает, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав
преступления, предусмотренный ст. 185 ч.1 УК Украины, как
тайное похищение чужого имущества (кража).
Обстоятельством смягчающим ответственность подсудимой
является чистосердечное раскаяние и способствование раскрытию преступления,
наличие сына Тимофея, 27.03.2004
Обстоятельств отягчающих ответственность подсудимой нет.
Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства
дела, данные характеризующие личность ОСОБА_1, суд считает возможным назначить ей наказание,
близкое к минимальному, предусмотренное санкцией ст. 185 ч.1 УК Украины, с применением ст.ст. 75,76 УК Украины,
обязав периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и
уведомлять данные органы о
перемене места жительства.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ст. 81 УПК Украины.
Обоснованность гражданского иска не подтверждена в судебном заседании,
так как телефоны возвращены потерпевшему, а иных его вещей ОСОБА_1 не похищала,
подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновной по ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного ей наказания, если она в течении одного года
испытательного срока не совершит новое преступление и выполнит возложенные на неё
в соответствии с ст. 76 УК Украины обязательства периодически
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять
данные органы о перемене места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
Вещественные доказательства оставить по принадлежности.
В иске ОСОБА_2, о взыскании с ОСОБА_1 6500 грн. - отказать.
Приговор может быть обжалован в Запорожский апелляционный суд, через Бердянский горрайсуд в течении 15 суток.