Дата документу Справа № 336/3783/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 336/3783/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11сс/778/535/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, без визначенням застави, із строком дії ухвали до 27 липня 2015 року стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Потсдам, Німеччини, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у тому, що він 28 травня 2015 року, в період з 17-20 год. до 18 -20 год., маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, знаходячись на проїжджій частині біля будинку АДРЕСА_3 , в ході раптово виниклого конфлікту із потерпілим ОСОБА_10 наніс останньому множинні удари кулаками рук та ногами в область голови та тулуба, а також не менше двох ударів ножем в область грудної клітини, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 тяжкі тілесні ушкодження.

Тим самим, ОСОБА_9 вчинив всі необхідні умисні дії, які вважав за потрібні для вбивства потерпілого ОСОБА_10 , після чого потерпілого своєчасно було госпіталізовано до КУ «МКЛЕтаШМД» та надано необхідну медичну допомогу.

28 травня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне провадження, передбачене ст. ст. 15 ч.2, 115 ч.1 КК України за № 0002266.

29 травня 2015 року ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

29 травня 2015 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.2, 115 ч. 1 КК України.

29 травня 2015 року старший слідчий СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в обґрунтування якого зазначив, що наявна обґрунтована підозра в скоєні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, покарання за який передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, ОСОБА_9 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, не працевлаштований.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, знаходячись на свободі, він зможе незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, підозрюваний ОСОБА_9 не має постійних заробітків, місця роботи та стійких соціальних зв`язків, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти доведеним слідчим і прокурором ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворої міри запобіжного заходу. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доповідача; захисника ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційної скарги; думку прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим; перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя своє рішення про задоволення клопотання про обрання ОСОБА_9 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивував тим, що в судовому засіданні прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, у тому числі, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, у відповідності до ст. 183 КПК України до підозрюваного може бути застосовано тримання під вартою; слідчим суддею були взяті до уваги обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені ст. 177 КК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя цілком обґрунтовано, з дотримання положень ст. 183 ч. 4 КПК України та з врахуванням підстав та обставин обрання запобіжного заходу не визначив розмір застави у кримінальному провадженні.

За таких обставин аргументи захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) стосовно необґрунтованих в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є безпідставними та спростовуються матеріалами провадження.

Вивченням матеріалів не виявлено порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б перешкоджали чи могли перешкоджати судді повно і всебічно розглянути клопотання, та винести законну, обґрунтовану і справедливу ухвалу.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів не вбачає правових підстав, зазначених у ст. 409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 404, ч.3 407, 419, 422 КПК України колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 (в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 ) без задоволення.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий:

Судді: