overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 401/6256/12
ПОСТАНОВА

іменем України

09.06.2012

Амур Нижнеднепровский районный суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи Спаи В.В.,

при секретаре Коньковой А.О.,

с участием прокурора Мархасиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда представление следователя следственного отдела Амур-Нижнеднепровского РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

гражданина Украины,

проживает: ІНФОРМАЦІЯ_2 а,

место проживания в установленном порядке не зарегистрировано,

не работает,

судимого

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины; 20.04.2012 г. в период времени с 09.00 ч. до 12.38 ч. ОСОБА_2, будучи ранее судим в 2011 г. Амур-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 3 года, совершил корыстное преступление: в период времени с 09.00 ч. 20.04.2012 г. до 12.38 ч. 21.04.2012 г. тайно похитил чужое имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3 две видеокамеры, стоимостью по 500,00 грн. каждая, причинив гр. ОСОБА_4Л, ущерб на сумму 1 000,00 грн., после чего с места преступления скрылся.

06.06.2012 г. в 17.00 ч. по подозрению в совершении данного преступления был задержан ОСОБА_2 (06.06.2012 г. было вынесено постановление о переквалификации действий ОСОБА_2 с ч 1. ст. 185 на ч. 2 ст. 185 УК Украины); 06.06.2012 г. Литвиненко С.Ю. постановлением был привлечен в качестве обвиняемого в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины преступления.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, выслушав объяснение следователя и мнение прокурора, которые полагали, что представление подлежит удовлетворению, а также допросив обвиняемого, который полностью признал вину в совершении предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины преступления, пояснив о мотивах и обстоятельствах совершенного им преступления, для суда усматриваются основания для принятия решения об удовлетворении представления следователя. При разрешении представления судом учитывается то, что обвиняемый нигде не работает, ранее судим, совершил преступление в течении испытательного срока, в связи с чем для суда есть основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить свою преступную деятельность, скрыться от органов досудебного следствия и суда, помешать установлению истины по делу, а также для обеспечения исполнения процессуальных решений.

Руководствуясь ст.148, п. 4 ч. 1 ст. 149, ст.ст. 150, 155, 165, 165І УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины преступления, меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд в течении трех суток прокурором, обвиняемым, его защитником. Подача апелляции не приостанавливает исполнение постановления.

Судья
дело № 5-80/11
производство № 5/1659/11
03.03.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25.02.2008 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 307 ч.2, 69 УК Украины, и ей назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, с применением ст. 75, 76 УК Украины, с испытательным сроком на 3 года.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания, назначенной ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
24.02.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1осужденной по приговору Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25.02.2008 года.
В период испытательного срока, осужденная никаких правонарушений не допускала, к административной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ему приговором Баглейского районного суда г. Днепродзержинска от 25.02.2008 года по ст. 307 ч.2, 69 УК Украины, в виде 5 лет лишения свободы, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т.А.
дело № 5-195/11
производство № 5/691/11
13.09.2011 г. г. Днепродзержинск
Заводской районный суд города Днепродзержинска в составе:
Председательствующего, судьи Савранского Т.А.,
при секретаре Луценко Л.А.,
с участием прокурора Поповой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие из Уголовно-исполнительной инспекции Заводского района г. Днепродзержинска в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, -
Приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 08.06.2010 года ОСОБА_1 осуждена по ст. 368 ч.2 УК Украины, и ей назначено наказание в виде 5-ти лет лишения свободы .
В соответствии со ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 1 год, с лишеним занимать государственные должности на 1 год.
Уголовно-испытательная инспекция Заводского района города Днепродзержинска обратилась в суд с представлением об освобождении осужденной ОСОБА_1 от наказания, назначенного ему приговором суда в виду истечения испытательного срока.
Суд, выслушав представителя инспекции, прокурора, осуждённого, изучив материалы дела, считает, что данное представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
08.06.2011 года истёк испытательный срок в отношении ОСОБА_1 осужденной по приговору Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 08.06.2010 года.
В период испытательного срока, осужденная никаких правонарушений не допускала, к административной ответственности не привлекалась, в инспекцию являлась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, освободить от отбытия наказания, назначенного ей приговором Заводского районного суда г. Днепродзержинска от 08.06.2010 года по ст. 368 ч.2 УК Украины, в виде 5-ти лет лишения свободы, с лишеним занимать государственные должности на 1 год, в виду истечения испытательного срока.
Судья Савранский Т,А.
Справа № 203/4863/14-к
22 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
з участю обвинуваченого ОСОБА_7
У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , однак останні у судове засідання не з`явилися, тому прокурор заявив клопотання про застосування до останнього примусового приводу через органи внутрішніх справ.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Згідно ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття
Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,
Застосувати привід до свідків:
· ОСОБА_8 , що мешкає по АДРЕСА_2 ( НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );
· ОСОБА_10 , що мешкає по АДРЕСА_3 ;
· ОСОБА_12 , що мешкає по АДРЕСА_4 ;
· ОСОБА_13 , що мешкає по АДРЕСА_5 ;
· ОСОБА_15 , що мешкає по АДРЕСА_6 .
Доставити перелічених свідків приводом в судове засідання, призначене на 12 години 00 хвилин 29 квітня 2015 року.
Виконання ухвали доручити ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 1-п-17/10
Провадження № ________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующей - судьи Прижигалинской Т.В.

при секретаре - Калиневич Ж.В.

с участием прокурора - Белой О.В.

предварительно рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Синельниково материалы уголовного дела №27610 возбужденного 28 ноября 1994 года по факту кражи имущества гр. ОСОБА_1,-

УСТАНОВИЛ:

02 ноября 1994 года в дневное время, неустановленное следствием лицо, путем подбора ключа, проникло в помещение квартиры АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_1 В А., откуда тайно похитило принадлежащее потерпевшей имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило потерпевшей материальный ущерб на суму 4365 гривен 60 коп.

По данному факту 28.11.1994 года следователем СО Синельниковского ГРО УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2 возбуждено уголовное дело № 27610 по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины.

В действиях неустановленного лица содержится состав преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.

Учитывая, что со времени совершения преступления прошло более 15 лет, в соответствии с ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, Синельниковским межрайонном прокурором направлено данное уголовное дело возбужденное 28.11.1994 года за ч.З ст. 185 УК Украины для прекращения в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что уголовное дело №27610 возбужденного 28 ноября 1994 года по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1 на основании п. 5 ст. 7-1, ч.З ст. 11-1 УПК Украины подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 5 ст. 7-1, ч.З ст. 11-1, ст. 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело №27610 возбужденного 28 ноября 1994 года по факту кражи имущества гр.ОСОБА_1, прекратить в связи с истечением срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в течение семи суток со дня его вынесения в апелляционный суд Днепропетровской области.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 1-п-67/10
Провадження № ----------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе: председательствующего - судьи Прижигалинской Т.В.

при секретаре - Калиневич Ж.В.

с участием прокурора - Монич А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 51134 по факту недостачи 816 кг бензина в цистерне № 72341100, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

13 апреля 1995 года при комиссионной проверке цистерны № 72341100 прибывшей на ст.Вольнянск по отправке № 98828140 Комбинатская Западно-Сибирской жд.-Вольнянск Приднепровской ж.д, была обнаружена недостача бензина в количестве 816 кг на общую сумму 20604816 крб.

По данному факту 12.05.1995 г. СО ЛО на ст. Запорожье было возбуждено уголовное дело 11193 по признакам преступления предусмотренного ст. 81 ч.4 УК Украины, которое 21.06.1995 г. по подследственности было передано в ЛО на ст. Синельниково, принято к производству и ему присвоен регистрационный № 51134 , а 26 августа 1995 года досудебное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление.

Постановлением начальника СО ЛО на ст. Синельниково ОСОБА_1А от 12 мая 2010 года досудебное следствие по делу было возобновлено и переквалифицировано со ст. 81 ч.4 УК УССР на ч.4 ст. 185 УК Украины.

Постановлением начальника СО ЛО на ст. Синельниково ОСОБА_1 от 12 мая 2010 года, согласованным с Днепропетровским транспортным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Суд, заслушав позицию прокурора, поддержавшего мнение следователя, считает необходимым данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч. 3 ст. 11-1 УК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течение данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 51134 по факту недостачи 816 кг бензина в цистерне № 72341100 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 185 УК Украины - производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу - одна пломба, изъятая с цистерны № 72341100, оставить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд в течение семи суток с момента его провозглашения.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 215/3433/15-к

УХВАЛА
06 липня 2015 року
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,-
02.07.2015 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження та витребовує документи, подані сторонами під час досудового розслідування.
Керуючись ст.314 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «29» липня 2015 року на 12.00 год. в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/1726/2012
ПОСТАНОВА

06.03.2012 р. Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

при секретарі - Зоріної А.В.

за участю прокурора - Арсенюка А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі №3 в м.Кривому Розі при попередньому розгляді кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заслухавши доповідь прокурора по справі, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, підстав для закриття або зупинення справи немає, обвинувальний висновок складено у відповідності з нормами КПК України. Підстав для зміни, скасування, або обрання запобіжного заходу немає, порушень вимог КПК України під час досудового слідства не встановлено.

На підставі ст.ст.237, 240, 244-245, 253 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2 за ст.187 ч.2 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу на 04 квітня 2012 р. к 14.00 год. в залі №3, в судове засідання викликати підсудних, потерпілого, свідків, повідомити прокурора.

Постанова в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 441/2119/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2012 р.

Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді Демиденко Ю.Ю.

при секретарі Зоріній А.В.

за участю прокурора Арсенюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції м. Кривого Рогу про звільнення від покарання ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2011 р. ОСОБА_1 засуджений за ст. 164 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік.

Засуджений ОСОБА_1 покладені на нього судом обовязки виконує, громадський порядок не порушує, характеризується задовільно, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-2 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від покарання за вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 05.03.2011 р. - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду через районний суд на протязі семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 1-623/11
Судья Терновского районного суда г.Кривого Рога
ОСОБА_1 рассмотрев апелляцию осужденного ОСОБА_2,-
17.04.2012 г. в Терновский районный суд г.Кривого Рога поступила апелляция осужденного ОСОБА_2 от 12.04.2012 г. на приговор суда от 29.03.2012 г.
Поданная апелляция не отвечает требованиям ст.350 УПК Украины, поскольку не содержит указание на то, в чем заключается незаконность приговора, обоснование апелляции, отсутствует конкретная просьба лица подавшего апелляцию. Осужденный указывает на свою не виновность, просит изменить меру пресечения, назначить минимальное наказание, указанные просьбы являються противречивыми и неконкретними.
В соответствии со ст. 352 УПК Украины апелляцию следует оставить без движения предоставив ОСОБА_2 срок для устранения недостатков в течение 7 суток с момента получения копии настоящего постановления .
Руководствуясь ст.350,352 УПК Украины,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 оставить без движения предоставив срок в течение 7 суток с момента получения копии настоящего постановления для выполнения требований Закона: указания на то, в чем заключается незаконность приговора, обоснования апелляции, просьбы лица подавшего апелляцию.
Постановление отдельному обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Справа № 273/1515/14-к
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

04 серпня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000326 від 02.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2014 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України на 15:00год. 14 серпня 2014 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1735/14-к
УХВАЛА

02 грудня 2014 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , законного представника потерпілої ОСОБА_5 , представника потерпілої ОСОБА_6 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 296 КК України.

В судове засідання, призначене на 02.12.2014 року обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлені належним чином, що підтверджується розпискою.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Застосувати привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 14.00 год. 17.12.2014 року, щодо обвинуваченої ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Баранівському РВ УМВС України в Житомирській області, якому направити три копії ухвали.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
Справа №5-798/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді........ОСОБА_1

при секретарі........ОСОБА_2

представника адміністрації. ОСОБА_3

засудженого........ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в м. Бердичеві подання адміністрації Бердичівської виправної колонії № 70 Житомирської області про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, без постійного місця проживання, раніше судимого: 1) 06.10.00 за ст.ст. 81 ч. 3, 140 ч. 3, 193 ч. 3, 42 КК України до 2 років позбавлення волі; 2) 12.11.01 за ст.ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 3) 21.10.04 за ч. 2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі; засудженого 29.05.05 Корольовським районним судом м. Житомира за ст.ст. 185 ч. 4, 185 ч. 5, 70 ч. 1, 70 ч. 4 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна, початок строку відбування покарання: 08.12.03, кінець строку: 08.12.10,

встановив:

Засуджений ОСОБА_4, будучи неодноразово судимим, під час відбування покарання вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, в тому числі із певними обмеженнями.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризував засудженого як порушника режиму тримання, правил внутрішнього розпорядку. Вказав, що ОСОБА_4 характеризується негативно, допустив 21 порушення вимог режиму тримання, за що притягувався до дисциплінарної відповідальності. Клопоче про один рік адміністративного нагляду з встановленням обмежень, зазначених у поданні.

Засуджений ОСОБА_4 щодо подання не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду, оскільки за час відбування покарання, як свідчать матеріали справи, він зарекомендував себе як порушник встановленого порядку відбування покарання, вперто не бажає ставати на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись ст.ст. 3 п. «б», 5, 10 Закону України "Про встановлення адміністративного нагляду особам, звільненим з місць позбавлення волі", суд -

постановив: подання задовольнити.

Встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд строком на один рік, застосувавши до нього наступні обмеження:

1)
заборонити вихід з будинку ( квартири ) за місцем проживання з 22 години до 6 години наступного дня;

2) заборонити перебувати в кафе, барах, ресторанах, місцях, де продаються спиртні напої;

3) заборонити виїжджати в особистих справах за межі району (міста) без дозволу міліції;

4) з'являтись на реєстрацію в органи внутрішніх справ чотири рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя О.С. Яковлєв