АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 грудня 2014 року місто Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Кіровоград, громадянина України, який мешкає по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 3 ст. 15 та ч. 3 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 12 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 12 грудня 2014 року задоволено клопотання старшого слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_10 в кримінальному провадженні №0000372 та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 6 місяців, тобто до 11 лютого 2015 року.

Вказане судове рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися, а обставини, які перешкоджають закінченню досудового розслідування в кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, є обґрунтованими.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

В обґрунтування вимог своєї апеляційної скарги, захисник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. При цьому захисник вказує на те, що на цей час здійснено майже всі слідчі дії: допитані свідки, проведено слідчі експерименти, впізнання, отримані результати експертиз. Відтак, ризики, які, на думку слідства існували, істотно зменшилися.

Окрім того, захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має вищу юридичну освіту, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника, який вимоги поданої ним апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, думку підозрюваного, який вимоги поданої захисником в його інтересах апеляційної скарги підтримав у повному обсязі і також просив їх задовольнити, думку прокурора, який вважав, що підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні, та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, вивчивши надані матеріали кримінального провадження № 0000372 та матеріали судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги стосовно істотних порушень норм кримінального процесуального закону, на думку колегії суддів апеляційного суду, є не обґрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Із матеріалів кримінального провадження № 0000372 та матеріалів судового провадження з розгляду клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу вбачається наступне.

14 серпня 2014 року органом досудового розслідування до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстровим № 0000372 було внесено відомості про кримінальні правопорушення, передбачені п. 12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 414, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 408 КК України.

15 серпня 2014 року слідчим, якому було доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 16 серпня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 13 жовтня 2014 року.

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 09 жовтня 2014 року строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 було продовжено до 12 грудня 2014 року.

Постановою заступника військового прокурора Південного регіону України від 09 грудня 2014 року строк досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців, тобто до 14 лютого 2015 року.

Слідчий, якому доручено проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування, яке оскаржуваною ухвалою було задоволено.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Як встановлено колегією суддів, зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримано.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що у відношенні ОСОБА_8 , наявне кримінальне провадження за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 408, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 289, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про що йому у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку повідомлено про підозру.
Слідчий суддя також дослідив доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, та з урахуванням необхідності проведення ряду слідчих дій, обґрунтовано дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.
Оскільки у даному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, про що зазначено у клопотанні слідчого, та встановлено слідчим суддею, і заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання підозрюваного під вартою, клопотання слідчого обґрунтовано було задоволено слідчим суддею та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою до 11 лютого 2015 року, тобто в межах строку досудового розслідування.
На думку колегії суддів апеляційного суду, посилання захисника на те, що слідчий суддя не врахував дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не судимий, має вищу юридичну освіту, має міцні соціальні зв`язки за місцем свого проживання, є необґрунтованими, оскільки вказані обставини самі по собі не є підставою для застосування того чи іншого запобіжного заходу, а мають враховуватися в сукупності із іншими обставинами кримінального провадження, зокрема обставинами вчинення кримінального правопорушення, поведінки підозрюваного як до вчинення кримінального правопорушення, так і після його вчинення, вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, роль кожного із співучасників вчинення кримінального правопорушення і т.ін.

На думку колегії суддів апеляційного суду, необґрунтованими є і посилання захисника на те, що в кримінальному провадженні фактично проведені усі слідчі дії, а тому заявлені ризики істотно зменшилися.

Відповідно до норм ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За викладених обставин колегія суддів апеляційного суду вважає, що заявлений слідчим ризик, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків чи потерпілого, сам по собі не змінюється залежно від стадії кримінального провадження, а може зменшитися виключно від поведінки учасників кримінального провадження.

Даних, які б унеможливлювали подальше тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, матеріали справи не містять.
Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженим та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника, з викладених в ній доводів, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 12 грудня 2014 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ від 12 грудня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого та продовжено строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскаржена в касаційному порядку не може бути.

Судді: