26 апреля 2007 года коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Живоглядовой И.К. судей:
Легуенко А.В., Стуковенковой Т.Г. с участием прокурора ЧепуркоА.С.
потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 представителя потерпевших - ОСОБА_4
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляции прокурора
принимавшего участие в суде 1 инстанции
на постановление Никопольского горрайонного суда Днепропетровской области от 26.02.2007
года, которым направлено
для производства дополнительного расследования уголовное дело в отношении
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданина Украины, ранее не судимого, в
совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 121 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2
гражданина Украины, ранее не судимого, в
совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 121 ч.1,12І Ч.2,115 ч.1 УК Украины
досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 предъявлено обвинение в
они имея общий умысел на причинение ОСОБА_7 телесных повреждений, в том
тяжких, умышленно стали его избивать, нанося удары кулаками и ногами по лицу,
другим частям тела, потом взяли по пустой бутылке и нанесли ОСОБА_7 по
ударов по голове. Затем ОСОБА_6 подобрал на месте деревянную палку и
стал избивать ОСОБА_7 по различным частям тела, в том числе и по голове, а
нанёс удар ножом в область груди, причинив ОСОБА_7 колото- резанное ранение
Своими совместными действиями ОСОБА_5 и ОСОБА_6 причиниш ОСОБА_7 телесные повреждения, от
которых он скончался на месте происшествия.
Дело №
11-757/ 2007 г. Категория:
ст. 121 ч.2,115 ч.1 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Стовба С.Н.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
Кроме того, ОСОБА_6 обвиняется в том,
что в процессе ссоры с ОСОБА_8,
в результате внезапно возникших неприязненных отношений, с целью лишения жизни
последнего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно находившемся у
него ножом нанёс не менее трёх ударов ОСОБА_8 в живот, причинив ему четыре
проникающих колото- резанные ранения брюшной полости. Смерть ОСОБА_8 наступила от множественных
проникающих колото- резанных ранений брюшной полости с повреждением печени и
брыжейки, которые сопровождались внешним и внутренним кровотечением с развитием
острой кровопотери, которая стала непосредственной причиной смерти.
Суд возвратил дело для производства
дополнительного расследования по ходатайству представителя потерпевших-
ОСОБА_4, указавшего, что имеются основания для квалификации действий подсудимых
по статьи, которая предусматривает ответственность за более тяжкий состав
преступления и в подтверждение данного вывода привёл доказательства, которые
были исследованы в судебном заседании, а также о необходимости предъявления
обвинения ОСОБА_5 по эпизоду причинения телесных повреждений ОСОБА_8
В апелляции прокурор просит отменить
постановление суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд,
указывая, что суд преждевременно принял решение о направлении уголовного дела
для производства дополнительного расследования, дал оценку имеющимся в деле
доказательствам, что является недопустимым. В то же время по мнению прокурора
доказательства имеющиеся в материалах уголовного дела указывают на отсутствие
сговора между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на лишение жизни ОСОБА_7 и ОСОБА_8
Заслушав доклад судьи апелляционного
суда, мнение прокурора, который не поддержал апелляцию, потерпевших ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 и их представителя ОСОБА_4,
проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу,
что она не подлежит удовлетворению.
Выводы суда о необходимости
направления дела для производства дополнительного расследования в связи с
необходимостью применения уголовного закона, который предусматривает более
тяжкое преступление, обвинение, в совершении которого обвиняемым не
предъявлялось, являются обоснованными.
Как усматривается из постановления
суда, суд указал, какие именно обстоятельства органом досудебного следствия
надлежащим образом не оценены и почему доводы представителя потерпевшего о том,
что в действиях подсудимых усматривается более тяжкий состав преступления,
являются обоснованными.
В частности в постановлении указано,
что орган досудебного следствия не дал оценку тому, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5
нанесли множественные удары в различные части тела ОСОБА_7, после чего
бутылками стали наносить удары в жизненно важный орган голову, а ОСОБА_6 с
целью достижения преступного результата нанёс один удар ножом в левую область
Допрошенный в судебном заседании
судмедэксперт ОСОБА_8 показал, что обнаруженные у ОСОБА_7 телесные повреждения
были не совместимы с жизнью, и прожил он не более 10 минут.
Обоснованы выводы суда о том, что
органом досудебного следствия не дана надлежащая оценка действиям ОСОБА_5,
который, исходя из материалов дела, первый причинил проникающее ранение живота ОСОБА_2,
после чего тем же ножом
наносил удары в живот ОСОБА_2 ОСОБА_6,
хотя из заключения судебно- медицинской экспертизы и показаний эксперта в
судебном заседании следует, что все четыре ножевых ранения являются
проникающими и относятся к категории тяжких и в данном случаи, приведшие к
Доводы прокурора в апелляции, что суд
дал оценку имеющимся в деле доказательствам и рассмотрел вопрос о формулировке
и объеме обвинения, не состоятельны, поскольку суд, направляя дело, по
ходатайству представителя потерпевшего, на доследование, мотивировал свое
решение, не входя в оценку доказательств, а также в объём обвинения.
С учётом изложенного, коллегия судей
считает, что решение суда о направлении дела для производства дополнительного
расследования отвечает требованиям закона и органы следствия , должны проверить доводы представителя
потерпевших ОСОБА_4, что в действиях ОСОБА_5 и ОСОБА_6 а усматриваются более
тяжкие составы преступлений, провести дополнительные следственные действия и в
зависимости от совокупности всех доказательств по делу принять соответствующее
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-
Постановление Никопольского
горрайонного суда Днепропетровской области от 6.02.2007 года, которым направлено для
производства дополнительного расследования уголовное дело по обвинению ОСОБА_5,
ОСОБА_6, оставить без изменения, а апелляцию прокурора, принимавшего участие,
при рассмотрении дела в суде 1 инстанции,