Справа № 10-263-2007
року Головуючий у суді
І інстанції-Бутельська ТВ.
апеляції - Палічук А.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
листопада 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Драного О.П. Суддів: Палічука А.О. Осетрова В.І.

з участю
прокурора: Ситника А.С.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.
Кіровограді матеріали справи за апеляцією начальника слідчого відділу
прокуратури Кіровоградської області на постанову Ленінського районного суду
м. Кіровограда від 11 жовтня 2007 року,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою прокурора відділу прокуратури Кіровоградській області 23 серпня
2007

року порушена кримінальна справа за фактом вчинення службового підроблення

службовими особами ДП «Дирекція підприємства, що будується на базі

Новокостянтинівського родовища уранових руд» та ВАТ «Кіровоградське БМУ
№5»,

що призвело до тяжких наслідків,
тобто за ознаками злочину,
передбаченого ст. 366 ч.2

КК України.

10
вересня 2007 року 5ОСОБА_1 оскаржив до
Ленінського районного суду м.
Кіровограда зазначену постанову про порушення кримінальної справи.

Постановою
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 жовтня 2007 року постанова про порушення кримінальної
справи від 23.08.2007 року скасована.

Мотивуючи
рішення про скасування постанови про порушення кримінальної справи суд першої
інстанції вказав на відсутність у органу досудового слідства приводів та
підстав до прийняття такого рішення.

У своїй
апеляції прокурор, який брав участь у
розгляді справи судом першої інстанції,
просить скасувати вищезазначену постанову районного суду як
незаконну, посилаючись на те, що приводом для порушення кримінальної справи
були матеріали перевірки ДС БЕЗ УМВС України в Кіровоградській області, а підставою - достатні дані про наявність у
діях службових осіб ДП «Дирекція» та ВАТ «Кіровоградське БМУ №5» ознак
злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України.

Заслухавши
доповідача, прокурор, який брав участь у розгляді справи судом
першої інстанції, що підтримав свою
апеляцію, вивчивши матеріали
справи, обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як
вбачається з оскаржуваної постанови, суд
першої інстанції всебічно і повно дослідив всі докази наданих матеріалів та
обгрунтовано дійшов до висновку про відсутність на момент порушення
кримінальної справи 23 серпня 2007 року приводів і підстав до прийняття такого
рішення.

Так, у відповідності до ст. 94 ч.2 КПК України справа може бути
порушена тільки у тих випадках, коли є
достатні дані, які вказують на наявність
ознак злочину, проте вимоги даної норми Закону
виконані не були.

Обґрунтовуючи
постанову про порушення кримінальної справи від 23 серпня 2007 року, прокурор послався на зазначену загальну суму
будівельних робіт у локальному кошторисі №5254-Ж-2-0-ПЖ.СМ2, який розробляв ЗАТ «Інститут Харківський
ПРОМТРАНСПРОЕКТ», що повинні були бути
виконані; загальна сума будівельних робіт відповідно до вказаного кошторису
становила 1782916 грн. Однак, на час
порушення кримінальної справи за основу розрахунків необхідно було брати
локальний кошторис на рубку дерев №5254-Ж-2-0-ПЖ.СМЗ від 11.07.2007 року, яким скориговано у відповідності з актом КРУ
в Кіровоградській області № 06-09/193 від 03.07.2007 року загальну суму витрат
на рубку дерев, що становить 2521344
грн., оскільки з виданням даного
кошторису кошторис № 5254-Ж-2-0-ПЖ.СМ2 анулювався.

Крім
того, під час порушення кримінальної
справи прокуратурою не враховано, що
обсяг реально виконаних робіт обчислюється не тільки переліком виявлених
пнів, а включає в себе також сукупність
затраченої сили, часу та засобів на
виконання певних робіт.

З урахування викладеного, враховуючи
фактичні обставини справи, суд першої інстанції
обґрунтовано зробив висновок про відсутність на час порушення кримінальної
справи достатніх даних, які вказують на
наявність ознак злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України. До того ж, у постанові про порушення справи взагалі не
вказано, що стало підставою для
порушення справи стосовно службових осіб ВАТ «Кіровоградське БМУ №5».

Також, аргументованим є твердження районного суду
про необхідність у даному випадку, в
разі наявності підстав, порушення
прокуратурою у відповідності до ст. 98
ч.2 КГЇК України кримінальної справи щодо певної службової особи, тобто ОСОБА_1
, оскільки він є директором згаданого
державного підприємства і згідно розділу 6 статуту підприємства саме на нього
покладено функції щодо розпорядження коштами та майном.

Враховуючи
вищевикладене, колегія суддів не вбачає
підстав для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 жовтня 2007 року, якою була скасована постанова прокурора
відділу прокуратури Кіровоградській області 23 серпня 2007 року про порушений
кримінальної справи за фактом вчинення службового підроблення службовими
особами ДП «Дирекція підприємства, що
будується на базі Новокостянтинівського родовища уранових руд» та ВАТ
«Кіровоградське БМУ №5», що призвело до
тяжких наслідків, тобто за ознаками
злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КК України, оскільки постанова суду є законною та
обгрунтованою.

Керуючись ст.
ст. 362, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
начальника слідчого відділу прокуратури Кіровоградської області залишити без
задоволення.

Постанову
судді Ленінського районного суду м.
Кіровограда від 11 жовтня 2007 року про задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування постанови прокуратури Кіровоградській
області 23 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи за фактом
вчинення службового підроблення службовими особами ДП «Дирекція
підприємства, що будується на базі
Новокостянтинівського родовища уранових руд» та ВАТ «Кіровоградське БМУ №5»;^що
призвело до тяжких наслідків, тобто за
ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч.2 КІ£3£країни - залишити без зміни.