overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9939/15-к
Провадження № 1-кп/161/464/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 10 липня 2015 року
Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1 вивчивши матеріали кримінального провадження №0000362 по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

в с т а н о в и в :
До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України ( в редакції 2012 р.), суддя

П О С Т А Н О В И В :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Луцького міськрайонного суду на 09 год. 00 хв. 21 липня 2015 року з участю прокурора.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ справа 0603/442/2012

провадження: 5/0603/124/12

31.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівської виправної колонії № 70 по факту вилучення однієї сім-картки мобільного оператору звязку „Київстар у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

В с т а н о в и в :

19 січня 2012 року о 13 год. 10 хв. під час обшуку засудженого ОСОБА_1, який прибув в установу з Словяносербської ВК-60, було виявлено та вилучено одну sim-картку мобільного оператора звязку Київстар, яка була схована в шві його штанів, в яких він був вдягнений.

Засуджений в своєму письмовому поясненні зазначив, що sim-картка належить йому особисто, яку він зберігав.

Відповідно до ч. 7 ст. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення від 19.01.2012 року № 4, рапорти працівників БВК-70, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученої у засудженого sim-картки, яка являється складовою частиною радіоелектронного засобу призначеного для передачі чи прийняття радіосигналів і заборонена для зберігання та використання засудженими в дохід держави.

Керуючись ст. 102 ч.7 КВК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Вилучену працівниками Бердичівської виправної колонії № 70 у засудженого ОСОБА_1 одну sim-картку мобільного оператора звязку Київстарпередати в дохід держави.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 днів з моменту її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и Справа 0603/383/2012

Провадження 1-п/0603/15/12

15.02.2012 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., прокурора Білецького О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення чужого майна із клубу Товаріщ, що по вул. Свердлова в м. Бердичів, з постановою слідчого СВ Бердичівського МВ УМВС України в Житомирській області про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з закінченням строків давності,-

в с т а н о в и в :

30 грудня 1996 року Бердичівським МРВВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення чужого майна із клубу Товаріщ, що по вул. Свердлова в м. Бердичів. Особа, яка скоїла злочин, проведеними слідчими діями та оперативно-розшуковими заходами не встановлена.

В постанові слідчий ставить питання про можливість закриття кримінальної справи в зв'язку із закінченням строків давності. Постанова погоджена з прокурором м. Бердичева.

Представник цивільного позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття кримінальної справи у зв'язку з закінченням строків давності.

Судом встановлено, що в ніч на 22 грудня 1996 року невідома особа шляхом пошкодження скла віконної рами, проникла в приміщення клубу Товаріщ, який розташований в будинку № 57, що по вул. Свердлова в м. Бердичів, звідки таємно викрала майно на суму 213 гривень.

30 грудня 1996 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС за даним фактом порушено кримінальну справу.

14 лютого 1997 року постановою слідчого Бердичівського МРВВС досудове слідство по справі зупинено до встановлення особи, причетної до скоєння злочину.

Згідно ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули строки давності, суд вправі закрити кримінальну справу у зв'язку з закінченням строків давності за наявності підстави, передбаченої частиною другою цієї статті, тобто коли минуло 15 років із моменту вчинення злочину.

З часу вчинення даного злочину минув зазначений строк.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 49 КК України, ст.ст. 11-1 ч. 3, 282 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу № 1795/96, порушену за ст. 81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року) за фактом таємного викрадення чужого майна із клубу Товаріщ, що по вул. Свердлова в м. Бердичів - закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 діб з дня її винесення.

Головуючий:
справа № 0603/121/2012
П О С Т А Н О В А провадження: 5/0603/99/12

26.01.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше неодноразово судимому.

Останній раз засудженому: 24 вересня 2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 310 ч. 1 КК України до 1 місяця арешту. Знову засудженому 11 грудня 2009 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засудженому 20 травня 2010 року Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк покарання утримання під вартою з 11.12.2009 року по 27.04.2010 року

Початок строку покарання: 11.12.2009 року

Кінець строку покарання : 11.03.2012 року

в с т а н о в и в :

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 29.01.2010 року. За час відбування покарання характеризується посередньо, має 1 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

Зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому за статейними ознаками.

Керуючись ст. 5 ч. 1 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-

П о с т а н о в и в:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

- заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23.00 години до 06.00 години наступного дня;

- реєструватись в міліції 1 раз на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
справа № 0603/152/2012
П О С Т А Н О В А

06.03.2012 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше несудимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, за ст. 125 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 12 жовтня 2011 року близько 18 години він, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку № 52 по в Л.Українки в м. Бердичеві, виражаючись брутальною лайкою, наніс ОСОБА_2 в обличчя близько пяти ударів та близько десяти ударів по руках. В подальшому він знову схопив її за волосся та ще наніс їй близько пяти ударів в обличчя. Такими діями ОСОБА_1 заподіяв ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ст. 125 ч. 1 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявились.

Потерпіла ОСОБА_2 звернулась з заявою до суду, в якій просить закрити кримінальну справу у звязку з примиренням її з підсудним. Претензій до підсудного вона немає.

Відповідно до ст. 27 КПК України справи про злочин, передбачений ст. 125 КК України, підлягають закриттю, якщо потерпілий примириться з обвинуваченим, підсудним.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 6 п. 6, 27, 282 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 125 ч. 1 КК України закрити в звязку з примиренням потерпілої з підсудним.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА справа 0603/5919/12

Іменем України провадження: 5/0603/643/12

20.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Заїки Г.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Сідлецького В.Ю., представника колонії ОСОБА_2, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше неодноразово судимого.

Останній раз засудженого: 28.10.2009 року Ружинським районним судом Житомирської області за ст.ст. 309 ч. 1, 315 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. Знову засуджений 12.05.2010 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Зараховано в строк з 23.08.2009 року по 02.09.2009 року.

Початок строку покарання: 02.09.2009 року

Кінець строку покарання : 23.02.2014 року

в с т а н о в и в :

Виходячи зі змісту подання, за період відбування покарання засуджений характеризується позитивно. Встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, працевлаштований, має 5 заохочень, стягнень не має. Станом на 23.08.2012 року відбув 2/3 частини строку покарання. До праці ставиться сумлінно. Позов частково сплачений. У скоєному злочині розкаюється, зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів своє виправлення, тому адміністрація клопоче про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Засуджений проти подання не заперечує.

Прокурор не заперечує щодо задоволення подання, оскільки вважає його обґрунтованим.

Вивчивши особову справу засудженого, матеріали надіслані до суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання.

Дійсно засуджений має позитивні характеристики. До праці відноситься сумлінно. Правила внутрішнього розпорядку не порушує.

Тому суд, керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звільнити умовно-достроково від відбування покарання за вироком Андрусівського районного суду Житомирської області від 12.05.2010 року на 1 рік 5 місяців 3 дні.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/154/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2015 р. м. Олевськ

Слідчий суддя , Олевського районного суду Житомирської області , ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , старшого прокурора прокуратури Олевського району Житомирської області ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 , розглянувши скаргу на постанову про закриття кримінального провадження винесену 22.04.2015 року , у кримінальному провадженні № 0000069 від 10.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, слідчим СВ Олевського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи скаржник ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з письмовим клопотанням про недовіру до суду і заміни слідчого судді ОСОБА_1 на іншого суддю Олевського районного суду.

В судовому засіданні скаржник клопотання підтримав і пояснив про обставини досудового розслідування кримінального провадження .

Прокурор заперечує стосовно задоволення клопотання, вважаючи його безпідставним

На час розгляду скарги встановлено , що кримінальне провадження № 0000069 від 10.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України , було закрите постановою слідчого від 22.04.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України , а саме встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення .

Розглянувши матеріали справи заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку , що клопотання слід відхилити , оскільки в клопотанні висловлена недовіра до суду і вимога про заміну слідчого судді ОСОБА_1 на іншого суддю Олевського районного суду , оскільки такий порядок не передбачений вимогами ст. 75 КПК України .

На підставі наведеного , керуючись вимогами : ч.1 ст.9 , ст.ст. 75 , 81 , 350 , 372 КПК України , слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Клопотання скаржника ОСОБА_4 від 15.05.2015 року про недовіру до суду та про заміну слідчого судді ОСОБА_1 на іншого суддю Олевського районного суду - в і д х и л и т и .

Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає .
Суддя: ОСОБА_1
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа №292/47/15-к
Номер провадження 1-кп/292/65/15
У Х В А Л А
про призначення кримінального провадження до судового розгляду
09 липня 2015 року смт.Червоноармійськ
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого- судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , українця,
громадянина України, із базовою загальною середньою освітою,
не одруженого, не працюючого, судимого 28.05.2015 року Червоноармійським районним судом Житомирської області за ч.1 ст. 185 КК України до 100 годин громадських робіт
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
В судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, внесення подання про визначення підсудності немає. Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Потерпілий та обвинувачений підтримали позицію прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Червоноармійському районному суду Житомирської області.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Заявлене прокурором клопотання про виклик в судове засідання свідків, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого та свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

Справа №1-83)11.

м.Радомишль. 02 червня 2011 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді НЕВМЕРЖИЦЬКОГО І.М.при секретарі Пузійчук І.М.з участю прокурора Великої Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочинів,передбачених ч.З ст.185 КК україни,П»ятницького ОСОБА_2 та Лук»янчука ОСОБА_3 ч.З ст.185,ч.З ст185 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду справи свідки ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,ОСОБА_8 в період з лютого 2011 року по червень 2011 року неодноразово не з"являлися на виклики до суду,що призвело до «тяганини» та відкладення слухання справи на більш пізній термін.

Причини поважності неявки до суду свідки не повідомили,судом також не встановлені причини їх неявки до суду, а їх участь при розгляді справи визнана обов'язковою.

За таких обставин суд вважає причини неявки свідків до суду неповажними і застосовує до них привід через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.70,135,136 КПК /країни,-

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до свідків - ОСОБА_5, ОСОБА_7,ОСОБА_8 всі прож.с.Осички Радомишльського району Житомирської області- привід; ОСОБА_4,прож.м.Радомишль Житомирської області =ул.Карпенка,6 кв.5; ОСОБА_6, прож.м. Радомишль Житомирської області вул.Велика Житомирська,25 і доставити їх в зал засідань Радомишльського районного суду м.Радомишль вул.М.Житомирська,71) 21 липня 2011 року на 14 год. ЗОхв.

Копію даної постанови направити до Радомишльського РВ УМВС /країни в Житомирській області для виконання,а прокурору Радомишльського району для відому.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Радомишльського районного суду

ОСОБА_9.
УХВАЛА
10 липня 2015 року Справа №293/883/15-к
Черняхівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду в смт. Черняхові підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за ст.336 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000113 від 03.03.15 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10.07.15 в підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.336 КК України головуюча-суддя ОСОБА_1 заявила собі самовідвід з тих підстав, що її близькі родичі заінтересовані в результатах провадження.

Учасники процесу проти задоволення самовідводу головуючої-судді ОСОБА_1 не заперечували.

Вислухавши пояснення головуючої-судді ОСОБА_1 , учасників процесу , оглянувши матеріали справи, суд самовідвід задовольняє, оскільки заінтересованість судді або близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження є , відповідно до п.3 ч.1 ст.75 КПК України підставою для самовідводу судді.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заявлений головуючою суддею ОСОБА_1 самовідвід задовольнити.

Справу направити до канцелярії суду для повторного авторозподілу.

Головуюча- суддя: ОСОБА_1
Справа № 295/6690/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.407 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
09 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 18 червня 2015 року , -
Апеляційна скарга прокурора ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 18 червня 2015 року. Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 20 липня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляцію на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира, від 16 червня року.
Суддя:
Справа № 368/1270/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2015 р. Кагарлицького районного суду

Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши в м. Кагарлику подання Кагарлицької ВК №115 про заміну покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слід розглянути вказане подання на підставі ст..336 ч.1 п.5 КПК України у режимі відеоконференції , так як про це клопотав засуджений який не може прибути в судове засідання в м. Кагарлик у зв`язку з відбуванням покарання на значній відстані від місця знаходження приміщення залу судового засідання і вказані обставини визначені судом достатніми для проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ст.. 336 ч.1 п.5 КПК України , суддя,-

ухвалив :

Розглянути клопотання у режимі відеоконференції з участю засудженого та представника Кагарлицької ВК №115 в судовому засіданні Кагарлицького районного суду Київської області в 12 год. 40 хв. 14.07.2015 року.

Суддя ОСОБА_3