Дело № 1 - 20/07
31 января 2007 года пгт Новониколаевка
районный суд Запорожской области в составе
Председательствующего
судьи ВДОВЕНКО В.О.
Секретаря ГАВРИШ Е.А.
С участием прокурора ОНИПКО О.В.
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт Новониколаевка уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1,
гражданина Украины, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей,
образование базовое общее среднее, военнообязанного, работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 в
АДРЕСА_2, ранее не судим;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения,
уроженца АДРЕСА_3, гражданина Украины, холостого, имеющего несовершеннолетнего
ребенка, образование полное общее среднее, не работающего, проживающего
АДРЕСА_4, ранее не судим, в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст.
В конце октября 2006 года
около 22 часов ОСОБА_2 и ОСОБА_1 но предварительному сговору между собой, по
предложению последнего с ограждения кладбища расположенного на окраине АДРЕСА_5
похитили 8 металлических секций по цене 85 грн. каждая, чем причинили Барвиновскому
сельскому совету Новониколаевского района материальный ущерб на общую сумму 680
грн. Похищенные металлические секции ограждения перевезли на автомобиле
записи в техническом паспорте, в АДРЕСА_6, где распили и сдали в пункт приема
Подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом им преступлении
признали полностью, чистосердечно раскаялись в содеянном, подробно рассказали
суду о том, что в конце октября 2006 года по предложению ОСОБА_1 поехали на
кладбища похитили 8 металлических секций, перевезли их в АДРЕСА_6, рас пилили и
сдали в металлолом, полученные деньги поделили. Причиненный преступлением ущерб
полностью возместили.
На основании ч. 3 ст. 299
УПК Украины суд исследование фактических обстоятельств дела ограничил допросом
подсудимых.
исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина
подсудимых в объеме предъявленного им обвинения полностью доказана в ходе
судебного следствия и их действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное
похищение чужого имущества совершенное по предварительному сговору группой лиц
квалифицированы правильно.
подсудимым вид и меру наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и
отягчающие наказание подсудимым данные об их личностях, общественную опасность совершенного ими деяния.
Как обстоятельства смягчающие наказание подсудимым суд признает то, что
вину в предъявленном обвинении признали полностью, что чистосердечно раскаялись
в содеянном, что ущерб,
причиненный преступлением полностью возместили.
Обстоятельств отягчающих наказание
подсудимым суд по делу не усматривает.
Суд принимает во внимание, что ОСОБА_1, ранее не судим, что ОСОБА_2 к уголовной
ответственности привлекается впервые, что ОСОБА_1 имеет двоих несовершеннолетних детей, что по
месту работ и жительства он характеризуется положительно,
что Золотов имеет несовершеннолетнего ребенка, что по месту жительства характеризуется
Оценив обстоятельства смягчающие наказание подсудимым, данные об их
личностях, тяжесть содеянного ими и их отношение к содеянному, суд считает
возможным назначить им наказание в виде ограничения свободы с применением ст.
75 УК Украины, так как суд считает,
что их исправление возможно без отбывания ими наказания.
необходимым возвратить
Руководствуясь ст. ст. 323, 324
УПК Украины, суд
и ОСОБА_2 признать виновными
и назначить наказание по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде 1 года ограничения
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от отбывания наказания,
назначенного настоящим приговором, освободить с испытательным сроком 1 год каждому.
основании ст. 76 УК Украины обязать осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 периодически
являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
пресечения в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить
подписку о невыезде.
может быть обжалован в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента провозглашения.
СУДДЯ В.А.ВДОВЕНКО