Справа № 461/619/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/191/14 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали кримінального провадження № 0000028

з участю :

прокурора ОСОБА_6 ,

скаржника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2014 року у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000028 відмовлено за безпідставністю.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_7 під час розгляду кримінального провадження щодо його обвинувачення не піддавалися сумніву протоколи очних ставок, на фальсифікацію яких він покликається у своїй скарзі. Слідчим під час проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення були проведені допити свідків, які засвідчили факт підписання ОСОБА_7 протоколів очних ставок. Одночасно ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді про його обвинувачення не було поставлено під сумнів автентичність його підписів на протоколах очних ставок, інші докази у справі були належним чином досліджені, оцінені та перевірені судами першої та другої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , на підставі яких було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що слідчий суддя в порушення п.3 ст. 306 КПК України провів судовий розгляд його скарги без його участі. При цьому не погоджується із доводами слідчого судді, які зазначені у оскаржуваній ухвалі. Покликається на те, що про підробку процесуальних документів, про які вказано у його скарзі, він взнав лише після надання йому для ознайомлення матеріалів кримінальної справи під час її розгляду в апеляційному суді, у зв`язку із чим в подальшому він звернувся з заявою від 27.07.2013 року про вчинення кримінального правопорушення в прокуратуру Львівської області. Слідчим суддею не було взято до уваги ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 08.11.2013 року, якою було задоволено його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, а також те, що слідчим ОСОБА_8 були порушені вимоги ст. 36 КПК України, а саме не було виконано вказівку процесуального прокурора про проведення необхідних слідчих дій, в тому числі щодо проведення почеркознавчих експертиз. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення йому строку на подачу апеляційної скарги, оскільки цей строк він пропустив з поважних причин, а саме через те, що судовий розгляд його скарги був проведений без його участі і він не був своєчасно повідомлений про оскаржувану ухвалу. На підставі наведеного скаржник просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу.

Заслухавши доповідь судді, виступ скаржника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження та свою апеляційну скаргу, думку прокурора, котрий заперечив проти апеляційної скарги, розглянувши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджуються пояснення скаржника щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді. Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, а тому його слід поновити.

Як видно із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 звернувся до Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 24.12.2013 року, згідно якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 12.08.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності події кримінального правопорушення. У своїй скарзі до суду ОСОБА_7 просив суд дану постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати як незаконну.

Слідчий суддя суду першої інстанції, розглядаючи скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000028, яке було розпочате на підставі заяви ОСОБА_7 , прийшов до правильного висновку про залишення такої без задоволення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Як видно із матеріалів кримінального провадження слідчий, отримавши заяву ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, діяв відповідно до вимог глави 20 КПК України, якою передбачено проведення слідчих (розшукових) дій. Під час досудового розслідування, проведеного за заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий встановив, що протоколи очних ставок між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 14.03.2012 року, ОСОБА_11 від 16.02.2012 року, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 27.03.2012 року є оригіналами і будь-яких фактичних даних, які б свідчили про підроблення підписів ОСОБА_7 , чи фальсифікації відомостей у них не встановлено, а тому обгрунтовано дійшов висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.

Виходячи з викладеного вище, на думку колегії суддів, слідчий суддя суду першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_7 дійшов правильного висновку про необґрунтованість поданої ОСОБА_7 скарги, оскільки слідчим під час проведення досудового розслідування по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення були проведені допити свідків, між якими та ОСОБА_7 проводились очні ставки і які засвідчили факт підписання ОСОБА_7 протоколів очних ставок. При цьому ОСОБА_7 під час розгляду справи в суді про його обвинувачення за ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 190, ч.4 ст. 190 КК України не було поставлено під сумнів автентичність його підписів на протоколах очних ставок, інші докази у справі були належним чином дослідженні, оцінені та перевірені судами першої та другої інстанції під час розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , на підставі яких було постановлено судове рішення, яке набрало законної сили.

На переконання колегії суддів з огляду на матеріали кримінального провадження та на підставі отриманих в ході досудового розслідування даних, а також з огляду на те, що слідчим по заяві ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення здійснені всі необхідні дії, необхідні для встановлення наявності чи відсутності події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, про яке йдеться у заяві ОСОБА_7 , постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000028 є законною.

Щодо покликань ОСОБА_7 у апеляційній скарзі на те, що слідчим не було виконано вказівку процесуального прокурора про проведення необхідних слідчих дій, в тому числі щодо проведення почеркознавчих експертиз, то на думку колегії суддів, з огляду на матеріали досудового розслідування, зокрема покази допитаних слідчим свідків, які, як очевидці, підтвердили справжність наявних на пред`явлених їм копіях протоколів очних ставок підписів та повідомили, що ОСОБА_7 в їх присутності підписував зазначені протоколи і відомості, вказані в цих протоколах, відповідають тим, які надавалися учасниками під час проведення слідчих дій, а також з огляду на те, що протоколи очних ставок були предметом дослідження судів першої та апеляційної інстанції і визнані допустимими доказами для постановлення вироку, необхідності для проведення почеркознавчої експертизи у слідчого не було.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду, всупереч доводам апелянта, є законним та обгрунтованим а тому відмовляє ОСОБА_7 в задоволенні його апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27 січня 2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області ОСОБА_8 від 24 грудня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000028 , залишити без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4