У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Міщенка С.М.,

суддів

Нікітіна Ю.І. та Кармазіна Ю.М.

розглянула
в судовому засіданні в м. Києві 23
жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора
Луганської області на вирок Ровеньківського міського суду Луганської області від 12 жовтня 2006 року,
яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі
ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на три роки і покладенням на нього обов'язків,
передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1
ст. 76 КК України.

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,

громадянин України, раніше не судимий,

засуджений за ч. 3 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі.

На підставі
ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на два роки і покладенням на нього обов'язків,
передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1
ст. 76 КК України.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження,

громадянин України, раніше судимий:

4.07.2005 р. за ст. 185 ч. 3 КК України

на 3 роки позбавлення волі та звільнений на

підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування

покарання з випробуванням на 1 рік,

засуджений:

за ч. 3 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі з конфіскацією
всього майна;

- за ч. 1 ст. 309 КК України на один
рік позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 307 КК України на
п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна;

- за ч. 1 ст. 317 КК України на три
роки позбавлення волі.

На
підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш
суворим ОСОБА_3 визначено покарання за сукупністю злочинів у виді позбавлення
волі строком на п'ять років з конфіскацією всього майна.

На підставі ст. 71 КК України до
призначеного за цим вироком покарання приєднано частково невідбуту частину
покарання за попереднім вироком і
ОСОБА_3 визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на
п'ять років три місяці з конфіскацією всього майна.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_4 року народження,

громадянка України, раніше не судима,

засуджена:

за ч. 3 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України на п'ять років позбавлення волі;

- за ст. 304 КК України на 2 роки
обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_4 визначено остаточне покарання у виді
позбавлення волі на п'ять років.

На підставі ст.
75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на три роки і покладенням на неї обов'язків,
передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1
ст. 76 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 141
грн 23 коп. судових витрат.

У апеляційному порядку справа не переглядалась.

Згідно з
вироком ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 визнано винними і засуджено за те,
що вони 12 березня 2006 року приблизно о 21-ій год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння та діючи за попередньою змовою, будучи озброєними
дерев'яними ніжками від журнального стола, з метою заволодіння чужим майном
проникли в будинок ОСОБА_5 і ОСОБА_6, що по АДРЕСА_1, де за встановлених судом
обставин заволоділи грошовими коштами на
суму 2900 грн., які належали ОСОБА_6 Після цього ОСОБА_1 і ОСОБА_2 вийшли на
вулицю, а ОСОБА_3, погрожуючи ОСОБА_5 фізичною розправою, що виразилось у
демонстрації ніжки від стола, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 на
суму 20 грн, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження.

Також ОСОБА_5засуджено
за те, що вона, достовірно знаючи, що ОСОБА_2 є неповнолітнім, втягнула його у злочинну діяльність.

Крім того, ОСОБА_3. визнано винним і засуджено за
те, що він наприкінці серпня 2005 року напроти двору свого будинку, що по
АДРЕСА_2 у тому ж селищі, незаконно без
мети збуту придбав верхівки дикоростучої коноплі, які переніс до свого будинку
на горище. Там він з неї незаконно виготовив для себе особливо небезпечний
наркотичний засіб - каннабіс висушений вагою 16,4 гр, який незаконно зберігав
до його вилучення 1 лютого 2006 року працівниками міліції в тому ж будинку.

Крім того, ОСОБА_3. визнано винним і засуджено за те, що він упродовж з
середини жовтня по другу половину грудня 2005 року в сараї, розташованому у
дворі власного будку, що в тому ж селищі, з метою незаконного збуту наркотичних
засобів безоплатно пригощав ОСОБА_7 висушеною маріхуаною, яку разом вживали
шляхом палення через пластмасову пляшку, надаючи тим самим останньому
приміщення для вживання наркотичних засобів.

У касаційному поданні прокурор порушує питання про скасування вироку щодо
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_4 через невідповідність призначеного їм
покарання ступеню тяжкості вчинених злочинів та даним про особи засуджених і
направлення справи на новий судовий розгляд. Вважає необгрунтованим призначення
засудженим за ч. 3 ст. 187 КК України більш м'якого покарання, ніж передбачено
санкцією цієї статті. Вказує, що суд, звільнивши ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_4 від
відбування покарання з випробуванням, не навів у вироку мотивів такого рішення.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і
обговоривши наведені в касаційному поданні доводи, колегія суддів вважає, що в
його задоволенні необхідно відмовити.

Висновок суду про доведеність
винуватості ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_5 у
вчиненні злочинів, за які їх засуджено,
підтверджується сукупністю досліджених судом доказів і в касаційному
поданні прокурором не оспорюється.

Дії ОСОБА_1 і ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 187 КК України,
ОСОБА_3. за ч. 3 ст. 187, ч.1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 317 КК України і
ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187, 304 КК України кваліфіковані правильно.

Призначаючи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5покарання, суд
дотримався вимог ст. 65 КК України і врахував ступінь тяжкості вчинених
злочинів, особи винних та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання, в
тому числі скоєння ними злочинів у стані алкогольного сп'яніння.

Із матеріалів справи вбачається, що
засуджені повністю визнали вину і щиро розкаялись, ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_5раніше не судимі, а ОСОБА_2 крім того вчинив
злочин у неповнолітньому віці. Також суд обгрунтовано визнав добровільне
відшкодування засудженими шкоди, як обставиною, що пом'якшує покарання,
оскільки така обставина підтверджується долученими до матеріалів справи заявою
і розписками потерпілої ОСОБА_5 про відшкодування ОСОБА_1, ОСОБА_2., ОСОБА_3 і ОСОБА_5 матеріальної шкоди та про відсутність у зв'язку з цим до
них претензій цивільно-правового характеру (а.с.92, 108-109, 112).

За наявності наведених обставин, що
пом'якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з
врахуванням даних про особи винних суд дійшов обгрунтованого висновку про
можливість призначення засудженим покарання за ч. 3 ст. 187 КК України із
застосуванням ст. 69 КК України та виправлення ОСОБА_1, ОСОБА_2 і
ОСОБА_5без відбування покарання зі звільненням їх з
випробуванням, належним чином мотивувавши своє рішення.

Крім того, в судових дебатах прокурор,
що підтримував державне обвинувачення, просив суд призначити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_5саме таке покарання, яке призначив суд.

За таких
обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання є достатнім
для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Тому підстав для скасування вироку щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. і ОСОБА_5 з мотивів неправильного застосування кримінального
закону і невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та даним про
особи засуджених внаслідок його м'якості, не вбачається.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які були б
підставою для зміни або скасування судового рішення, в справі не виявлено.

Підстав для призначення кримінальної справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням учасників процесу немає.

Керуючись ст. 394 КПК України, колегія
суддів

у х в а л и л а:

у задоволенні касаційного подання заступника прокурора
Луганської області відмовити.

Судді:

С.М. Міщенко Ю.І.
Нікітін Ю.М. Кармазін