Справа № 591/3387/14-к Провадження № 1-кс/591/614/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2014 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку розслідування,

в с т а н о в и в :

Представник потерпілого ОСОБА_5 Макаренко ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м Суми з вказаним клопотанням, обгрунтовуючи його тим, що у групи слідчих ВР ДТП УМВС України в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №000131 по факту ДТП, при якому загинув ОСОБА_7 , розслідування по якому триває сьомий рік. 28 жовтня 2014 року спливає термін притягнення до кримінальної відповідальності. Посилаючись на те, що у кримінальному провадженні виконані необхідні слідчі дії і слідчому залишилося повідомити про підозру та скласти обвинувальний акт, просить встановити слідчому граничний процесуальний строк розслідування у кримінальному провадженні №000131 один місяць з дня постановлення судом відповідної ухвали.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі, посилаючись на зволікання, допущене слідчими при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження. Вважає, що у слідчого не було підстав призначення додаткових експертиз, у справі виконані усі дії, а тому просить задовольнити клопотання.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були надані висновки експертизи, які містили протиріччя, а тому на даний момент триває проведення судової автотехнічної експертизи, за результатами якого буде прийняте рішення або про закінчення справи, або про призначення додаткової експертизи. Просить клопотання не задовольняти.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши подане клопотання та матеріали до нього, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Судом встановлено, що в провадженні СУ УМВС України в Сумській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 000131 по факту ДТП, яке мало місце 28 жовтня 2007 року на автодорозі Суми-Лебедин в с. Ворожба Лебединського району, при якому загинув ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
ч. 2 вказаної статті встановлює, що будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
З вказаної норми кримінально-процесуального закону вбачається право слідчого судді встановлювати процесуальні строки в межах граничного строку, передбаченого законом, для прийняття відповідного процесуального рішення або вчинення процесуальної дії з метою дотримання сторонами кримінального провадження розумних строків.
З вимог ст. 28 КПК України вбачається, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження суд.
З огляду на вказані норми кримінального процесуального законодавства встановлення граничного процесуального строку розслідування у кримінальному провадженні не передбачено діючим законодавством.
Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, проте по вищевказаному провадженню про підозру не повідомлялось.
За таких обставин в задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_3 належить відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 114, 219 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку розслідування відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1