Справа № 11-7/08 Головуючий по 1 інстанції
Категорія ст. 191 ч. 1 ЧЕПУРНИЙ В.П.
КК України Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2008 р. Колегія судців судової палати в кримінальних
справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ЯТЧЕНКА М.О.

суддів ОХРІМЕНКА І.К., ТАПАЛА Г.К.

за участю прокурора СУБОТІНОЇ С.А.

адвокатів ОСОБА_1,

ОСОБА_2

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією засудженої ОСОБА_3 та її захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси
від 22 червня 2007 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, раніше
не судима, -

засуджена за ч. 1 ст. 191 КК
України до покарання у вигляді штрафу в сумі 510 гривень із позбавленням права обіймати посади пов'язані із
фінансово-розпорядчими функціями строком на два роки.

Вирішена доля речових доказів по
справі.

ОСОБА_3 засуджена за те, що вона, працюючи відповідно до трудового договору № 1285 від 15.07.2004 року у приватного
підприємця ОСОБА_4 на посаді бухгалтера, будучи
зобов'язаною, відповідно до умов п. 2 вищевказаного
договору, обробляти первинну документацію згідно норм чинного законодавства, являючись відповідальною за збереження
довірених їй цінностей, маючи право вільного доступу до
товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів вказаного приватного
підприємця, виконуючи їх оприбуткування та видачу при здійсненні фінансово-господарських операцій, протягом січня 2006 року,
перебуваючи в приміщенні офісу вказаного приватного підприємця,
який розташований по АДРЕСА_1, умисно, з корисливих мотивів,
шляхом внесення до касових листків завідомо неправдивих даних щодо видачі
грошових коштів в якості розрахунків за поставлений товар з постачальниками, в
той час як вказані кошті представникам постачальників не видавала, привласнювала їх та в подальшому використовувала на
власні потреби, за наступних обставин.

2

Так, ОСОБА_3 05 січня 2006 року умисно, з корисливих мотивів внесла до
касового листка за цю дату завідомо неправдиві
дані про видачу грошових коштів на суму 1225.32 грн.
представнику ПП «Бізнес-Гранд» в якості розрахунку за поставлений останнім 27 грудня 2005 року товар, в той час як товар не
поставлявся та кошти не видавалася, а незаконно
привласнила з каси ПП ОСОБА_4 кошти на суму 1225.32 грн., які в подальшому використала
на власні потреби.

Вона ж, 6 січня 2006 року умисно, з корисливих мотивів, внесла до касового
листка за цю дату завідомо неправдиві дані про
видачу грошових коштів на суму 1023.23 грн. представнику ПП «Росток-Грифон» в якості
розрахунку за поставлений останнім 29 грудня 2005 року товар, в той час як
товар не поставлявся та кошти не видавалася, а незаконно привласнила з каси ПП ОСОБА_4 кошти на суму 1023.23 грн., які в подальшому використала
на власні потреби.

Вона ж, 16 січня 2006 року, умисно, з корисливих мотивів, внесла до
касового листа за цю дату завідомо неправдиві дані
про видачу грошових коштів на суму 1025.64 грн. представнику ПСП «Ньютон» в якості розрахунку за поставлений останнім 9
січня 2006 року товар, та про видачу грошових коштів
представнику ДП «Росток-Грифон» в якості розрахунку за поставлений останнім 9 січня 2006 року
товар, в той час як товар не поставлявся та кошти не видавалася,
а незаконно привласнила з каси ПП ОСОБА_4 кошти на загальну суму 2451.27 грн.,
які в подальшому використала на власні потреби.

Всього ж в
результаті вищевказаних незаконних дій ОСОБА_3 було привласнено коштів приватного підприємця ОСОБА_4 на загальну суму
4696.82 гривень, що становить 26.84 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян на вказаний період часу.

В апеляції засуджена ОСОБА_3 та її захисники ОСОБА_1 і ОСОБА_2, посилаючись на неповноту досудового і судового слідства,
невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним
обставинам справи, неправильне застосування судом кримінального закону, що виразилось в неправильній кваліфікації дій
засудженої та наявність істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, просять вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в
іншому складі.

Заслухавши доповідача, прокурора та адвокатів, вивчивши матеріали
кримінальної справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляція
задоволенню не підлягає із наступних підстав.

Висновок суду
про винність ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який її засуджено, відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований
перевіреними судом доказами, яким
дана вірна юридична оцінка і на які суд посилається у вироку.

Зокрема, її винність стверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 про те, що він зареєстрований як приватний
підприємець з 1995 року. Його юридична адреса(як
суб'єкта підприємницької діяльності) -АДРЕСА_2,
однак фактично мій офіс(там, де безпосередньо працювала ОСОБА_3,
вона ж на тепер ОСОБА_1) знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Для належного ведення фінансово-господарської документації його господарської діяльності він вимушений
наймати на роботу інших осіб. Так, 15.07.2004 року він
уклав з гр.. ОСОБА_3 трудовий договір, відповідно до
якого її було прийнято до нього на роботу на посаду бухгалтера. Посадової інструкції
бухгалтера для неї він не складав, так як робота бухгалтера(в нього як в приватного підприємця) цілком охоплюється вимогами
Типової посадової інструкції бухгалтера. В
своїй роботі ОСОБА_1 керувалася вимогами чинного законодавства, виконувала його розпорядження. Безпосередньо вона займалася
веденням обліку товару по торговим точкам,
перевіряла роботу даних об'єктів торгівлі, контролювала закупку товару,
приймала виручку, видавала гроші представникам постачальників в якості розрахунку за поставлений ними товар, контролювала
поставки товару та розраховувалася з постачальниками,
видавала гроші на інші потреби його підприємницької діяльності, допомагала потерпілому від слідкувати рух товару та
грошей. Всі вищевказані операції вона

3

була повинна належним чином відображати в електронній базі даних. Внесення
інформації до цієї бази даних повинно відбуватися в суворій відповідальності до
фактичної поставки товару та первісних бухгалтерських
документів на цей товар(накладних, товарно-супровідних листів, рахунків від постачальників тощо). За родом своєї
діяльності вона мала доступ до сейфу, куди складалася
виручка, яка надходила з торгівельних точок. Бухгалтер(ОСОБА_3), отримує виручку, перераховує її, кладе в сейф, а потім
бере кошти із сейфу(з виручки, яка надійшла за
день), для розрахунків з постачальниками. Крім потерпілого та ОСОБА_3 більше ніхто не може отримувати виручку,
розраховуватися з постачальниками та не має доступу до
сейфу, де знаходилися кошти. Потерпілий також пояснив, що його розрахунки з постачальниками проходять наступним чином.
Коли постачальник поставляє йому товар, він одночасно
виписує потерпілому накладну на цей товар. Цей
товар приймається на склад за підписом відповідальної особи, а накладна передається в бухгалтерію для розрахунку з
постачальником. Ця накладна(ії номер, дата, назва постачальника, асортимент товару) вноситься в електронну базу даних
для ведення обліку товару на складі. Це повинні
робити ОСОБА_3 та ОСОБА_5 В цій же електронній базі даних ОСОБА_3 або ОСОБА_5
проставляється сума боргу даній фірмі у відповідній
колонці, для того, щоб потерпілий(як власник) міг перевірити правильність видачі коштів та проконтролювати своєчасність розрахунків
з постачальниками. Також ця накладна(в паперовому варіанті)
відкладається до спеціальної папки, де зберігаються всі накладні за
неоплачений товар. Коли підходить строк її оплати, приходить представник(менеджер) фірми - постачальника,
бухгалтер знаходить в цій папці відповідну накладні, видає гроші цьому представникові, а представник постачальника
або видає їй касовий чек своєї
фірми(який посвідчує факт отримання ним грошей), або розписується в накладній, з поставленням дати та суми отриманих
грошей. ОСОБА_3 повинна відображати
видачу грошей на касовому листку встановленого ним зразка, куди вона власноручно заносить всі фактичні дані. Цей
касовий листок представляє собою аркуш паперу
формату А-4, вгорі пишеться дата складання даного листа з наступними графами:
«Дата»(коли з торгової точки надійшла виручка), «НК» (записується назва
торгової точки, звідки надійшли
кошти), графа без назви(записується сума коштів, яка надійшла до каси), знову графа «Дата»(вказується дата накладної на
поставку товару від постачальників), «ОК»(вказується назва постачальника),
графа без назви(вказується сума коштів, отриманих агентом постачальника в якості розрахунку за
поставлений товар), ще одна графа без назви(для
нотаток). Вносити записи про надходження коштів(виручки з торгових точок) та про видачу коштів(розрахунків з постачальниками)
до касового листка може тільки та особа, яка отримує та видає ці кошти, тобто ОСОБА_1. Вказані записи в касових
листках були внесено власноручно
ОСОБА_3(аналогічні записи вона власноручно робила на протязі всього часу, що працювала в потерпілого, в усіх
касових листках встановленого ним зразка). В січні 2006 року, під час перевірки бази даних потерпілий виявив
підставлені суми дебіторської
заборгованості без приходу товару, що дало йому підстави вважати, що таким чином розкрадаються його кошти. З цією метою
наказом № 1 від 20.01.2006 року ним було створено комісію, яка в ході своєї роботи виявили чотири факти начебто
видачі коштів ОСОБА_1 представникам фірм-постачальників, від яких товар на ці
суми в дійсності не поставлявся.
Так, згідно даних касових листків, заповнених власноручно ОСОБА_3, за 5.01.2006
року, 16.01.2006 року, нею було видано кошти на загальну суму 4696.82 грн. представникам фірм «Бізнес-Гранд», «Ньютон» та
«Росток-Грифон», за товар, поставлений ними в грудні 2005 року - січні
2006року. З каси ці гроші були отримані ОСОБА_3. Однак, в результаті перевірки та звірок з представниками
фірм «Бізнес-Гранд», «Ньютон» та «Росток-Грифон»
було встановлено наступне, що у дні, які ОСОБА_3 вказала в якості дати поставки товару, дані фірми товар ПП ОСОБА_4 не
поставляли; 05.01.2006 року, 06.01.2006
року, 16.01.2006 року представникам фірм «Бізнес-Гранд», «Ньютон» та «Росток-Грифон» кошти ОСОБА_1 або іншим представником ПП
ОСОБА_4 не видавалися і ними не отримувалися.

4

Коли він спробував отримати від ОСОБА_3 пояснення по вказаних фактах, вона в категоричній формі відмовилася з ним спілкуватися та
самовільно залишила своє робоче місце. Проаналізувавши викладені факти він
дійшов висновку, що з боку ОСОБА_3 мали місце
факти розкрадання його майна на загальну суму 4696.82 гривень, що спонукало його звернутися із заявою до правоохоронних органів.
Після спроб знайти зв'язок із ОСОБА_3, вона з'явилася у нього на
роботі і видала йому вилучені із каси кошти;

· показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що вона брала участь в
роботі комісії щодо встановлення всіх фактів
привласнення коштів ПП ОСОБА_4 гр.. ОСОБА_3, та показала, що ОСОБА_3 повинна відображати видачу грошей на касовому
листку встановленого зразка, куди вона
власноручно заносить всі фактичні дані. Цей касовий листок представляє собою аркуш паперу формату А-4, вгорі дата складання
даного листка, з наступними графами: «Дата»(коли з
торгової точки надійшла виручка), «НК»(записується назва торгової точки, звідки
надійшли кошти), графа без назви(записується сума коштів, яка надійшла до каси), знову графа «Дата»(вказується дата
накладної на поставку товару від постачальників), «ОК» (вказується назва
постачальника), графа без назви(вказується сума коштів, отриманих агентом постачальника в якості розрахунку за поставлений
товар), ще одна графа без назви(для нотаток).
Крім ОСОБА_1 більше ніхто з працівників Конюха не може вносити записи про надходження коштів(виручки з торгових точок) та про
видачу коштів(розрахунків з постачальниками) до касового листка. Крім ОСОБА_3
та ОСОБА_4 ніхто не міг отримувати виручку, розраховуватися з постачальниками
та не мав доступу до сейфу, де знаходилися гроші. В
січні 2006 року свідок брала участь в роботі комісії, створеної за наказом ОСОБА_4, в ході роботи якої було виявлено факти
начебто видачі коштів ОСОБА_3 представникам фірм -
постачальників, від яких товар на ці суми в дійсності не поставлявся. Так, згідно даних касових листків, заповнених
власноручно ОСОБА_1, за 05.01.2006 року,
06.01.2006 року, 16.01.2006 року, нею було видано кошти на загальну суму 4696.82 грн. представникам фірм
«Бізнес-Гранд», «Ньютон» та «Росток-Грифон», за товар, поставлений ними в
грудні 2005 року - січні 2006 року. З каси ці гроші були отримані ОСОБА_1. Однак, в результаті перевірки та звірок з
представниками фірм «Бізнес-Гранд», «Ньютон» та
«Росток-Грифон» було встановлено, що у дні, які ОСОБА_1 вказала в якості дати поставки товару, дані фірми товар ПП «ОСОБА_4 не
поставляли, 05.01.2006 року, 06.01.2006 року,
16.01.2006 року кошти представникам фірм «Бізнес-Гранд», «Ньютон» та «Росток-Грифон»
ОСОБА_3 або іншим представником ПП ОСОБА_4 не видавалися і ними не
отримувалися;

· показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що вона також брала
участь в роботі комісії щодо встановлення всіх фактів
привласнення коштів ПП ОСОБА_4 гр.. ОСОБА_3 та була присутня при поверненні
коштів ОСОБА_3 назад ОСОБА_4;

даними акту комісії від 21.01.2006 року, згідно якого встановлено ряд
випадків, коли в електронну базу даних безпідставно
внесено дані про отримання товару від постачальників, а саме - вказано суми дебіторської заборгованості без наявності накладних
та фактичного отримання товару. У відповідності до цих даних, ОСОБА_3
05.01.2006 року внесла до касового листка дані про те, що кошти в суму 1225.32
грн. вона нібито видала представнику фірми «Бізнес-Гранд» в якості розрахунку
за поставлений даною фірмою товар 27.12.2005 року. Жодних документів, які б підтверджували приход товару на дану суму грошей від фірми «Бізнес-Гранд», в фінансово-господарських документах ПП ОСОБА_4 не
виявлено. Аналогічно, відсутні документи, які
б підтверджували факт отримання представником фірми «Бізнес-Гранд» вищевказаної суми. Крім того, встановлено, що
06.01.2006 року ОСОБА_3 внесла до касового листка
дані про те, що кошти в суму 1.20.23 грн. вона нібито видала представнику фірми «Росток-Грифон» в якості розрахунку за
поставлений даною фірмою товар 29.12.2005 року. Жодних документів, які б
підтверджували приход товару на дану суму грошей від фірми
«Росток-Грифон», в фінансово-господарських документах ПП
ОСОБА_4 не виявлено. Аналогічно, відсутні документи, які підтверджували факт отримання представником фірми
«Росток-Грифон» вищевказаної суми.

5

Крім того,
встановлено, що 16.01.2006 року ОСОБА_3 внесла до касового листка дані про те,
що кошти в суму 1025.64 грн. вона нібито видала представнику фірми «Ньютон» в
якості розрахунку за поставлений даною фірмою товар 09.01.2006 року. Також,
ОСОБА_3 внесла до касового листка в цей
день і дані про те, що кошти в сумі 1425.63 грн. вона нібито видала представнику фірми «Росток-Грифон» в якості розрахунку
за поставлений даною фірмою товар 09.01.2006 року. Жодних документів, які б
підтверджували приход товару на дану суму грошей від фірм
«Ньютон» та «Росток-Грифон», в фінансово-господарських документах ПП ОСОБА_4 не виявлено. Аналогічно, відсутні
документи, які б підтверджували факт отримання
представниками фірм «Ньютон» та «Росток-Грифон» вищевказаних сум. Проведеними
звірками з фірмами 2Бізнес-Гранд», «Ньютон» та «Росток-Грифон» встановлено, що в період з 01.12.2005 року по 24.01.2006 року ці
суб'єкти підприємницької діяльності товар на
вказані суми ПП ОСОБА_4 не поставляли та грошей за нього не отримували. Таким чином в результаті діяльності ОСОБА_3
встановлено факт нестачі коштів на загальну суму 4696.82 гривень.(а. с 6)

Дії ОСОБА_3
за ч. 1 ст. 191 КК України кваліфіковано вірно, а призначене судом покарання, відповідає характеру та ступеню
суспільної небезпечності вчиненого нею злочину, даним
про особу, пом'якшуючим та обтяжуючим її відповідальність обставинам і є розмірним
та мінімальним за вказаним законом.

Твердження апелянтів про неповноту досудового і судового слідства,
невідповідність висновків суду, викладений у вироку,
фактичним обставинам справи, неправильне застосування
судом кримінального закону та порушення вимог кримінально-процесуального закону, судова палата вважає безпідставними, поскільки
висновки суду підтверджені доказами, зібраними згідно з
нормами КПК, дослідженими в судовому засіданні, не містять ніяких
протиріч і належним чином мотивовані.

Судом також обґрунтовано визнані такими, що не відповідають дійсності,
доводи ОСОБА_3 про непричетність її за вчинення злочину, поскільки такі доводи
повністю спростовуються приведеними у вироку
доказами, в тому числі і її визнавальними показаннями під
час досудового слідства, (т. 1 а. с. 74-75).

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону при провадженні досудового
і судового слідства по справі не встановлено.

За таких обставин, підстав для
скасування або зміни вироку, судова палата не вбачає.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, судова палата, -

УХВАЛИЛА:

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2007 року
відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію засудженої та її захисників ОСОБА_1
і ОСОБА_2 - без
задоволення.