Справа № 1-26/11
ПОСТАНОВА
Іменем України
21.07.2015р. Погребищенський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі кримінальну справу про звинувачення ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.368 КК України, -

встановив:

В судовому засіданні підсудна заявила підтримане її захисником клопотання про призначення у справі медико-психолого-лінгвістичної експертизи, на вирішення якої поставити такі питання:

-Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .?

-Чи є обставини справи психотравмувальними для ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_5 фізичні та моральні страждання? Чи могла ОСОБА_5 від дій посадових осіб відчувати приниження людської гідності?

-Чи мала ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню?

-Яким чином могли вплинути на ОСОБА_5 дії органу розслідування на її поведінку під час проведення допитів, обшуків тощо?

-Чи могла ОСОБА_5 під час безперервних тривалих процесуальних дій перебувати у стані пригнічення, розгубленості, відчаю? Якщо так, то яким чином це могло вплинути на її показання?

-Чи могли такі дії вплинути на різке погіршення зору? Чи могли непереривні процесуальні дії протягом понад 14 год. поспіль вплинути на показання ОСОБА_5 18.05.2010р., зважаючи на віковий та емоційний стан, та чи є ці покази вільними?

-Чим пояснюється наявність явних граматичних помилок, незрозумілість значення змісту речень та слів у рукописних текстах, після протоколів допиту, зокрема: «яці», «отрима», «вважа», «сороми», «онуа», «обесчестила»? (Т.4 а. с. 142-143, 164-165)

-Чим пояснюється розбіжність у протоколах допиту підозрюваної від 18.05.2010р. та протоколом проведення очної ставки? (Т.4 а. с. 140-143, 147-154) Чи належать ці показання саме ОСОБА_5 .?

Експертизу просила призначити експертам в галузі медико-лінгвістично-психологічних експертиз Житомирської області.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечила, тому що вважала, що воно заявлено з метою затягування судового розгляду.

З урахуванням позицій учасників розгляду справи та її матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити, оскільки захист стверджує, що під час розслідування підсудна зазнала нелюдське, жорстоке ставлення до себе, яке завдало їй серйозних моральних та фізичних страждань, що призвело до складання неправомірних протоколів.

Проведення медико-психолого-лінгвістичної експертизи необхідно доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка із залученням при необхідності спеціалістів у галузі мовлення та лінгвістики.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75, 273 КПК України, суд, -

постановив:
Клопотання задовольнити.

Призначити у справі медико-психолого-лінгвістичну експертизу, проведення якої доручити експертам психіатрам Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. Ющенка із залученням при необхідності спеціалістів у галузі мовлення та лінгвістики, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

-Які індивідуально-психологічні особливості має ОСОБА_5 .?

-Чи є обставини справи психотравмувальними для ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи завдані ОСОБА_5 фізичні та моральні страждання? Чи могла ОСОБА_5 від дій посадових осіб відчувати приниження людської гідності?

-Чи мала ОСОБА_5 зміни в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджали активному соціальному функціонуванню?

-Яким чином могли вплинути на ОСОБА_5 дії органу розслідування на її поведінку під час проведення допитів, обшуків тощо?

-Чи могла ОСОБА_5 під час безперервних тривалих процесуальних дій перебувати у стані пригнічення, розгубленості, відчаю? Якщо так, то яким чином це могло вплинути на її показання?

-Чи могли такі дії вплинути на різке погіршення зору? Чи могли непереривні процесуальні дії протягом понад 14 год. поспіль вплинути на показання ОСОБА_5 18.05.2010р., зважаючи на віковий та емоційний стан, та чи є ці покази вільними?

-Чим пояснюється наявність явних граматичних помилок, незрозумілість значення змісту речень та слів у рукописних текстах, після протоколів допиту, зокрема: «яці», «отрима», «вважа», «сороми», «онуа», «обесчестила»? (Т.4 а. с. 142-143, 164-165)

-Чим пояснюється розбіжність у протоколах допиту підозрюваної від 18.05.2010р. та протоколом проведення очної ставки? (Т.4 а. с. 140-143, 147-154) Чи належать ці показання саме ОСОБА_5 .?

Для проведення експертизи в розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи.

Розгляд справи відкласти до закінчення експертизи.

Суддя