№ 1-кс/756/1301/15

У Х В А Л А
Іменем України
12 серпня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю старшого прокурора прокуратури Оболонського району м. Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна,
в с т а н о в и в:
Також встановлено, що у невстановлений слідством час, невстановлені слідством особи, шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , спадкоємцем за законом ? частини якої являється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим спричинили останньому майнової шкоди.Також, як указано в клопотанні, під час досудового розслідування було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_4 , померла ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка являлася власником квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, право на спадщину за законом в рівних частинах на вищезазначену квартиру здобули ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що приходився сином померлої та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що приходився онуком померлої.
В подальшому ІНФОРМАЦІЯ_7 помер ОСОБА_6 , внаслідок чого, право на спадщину за законом на АДРЕСА_1 перейшло до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка приходиться дружиною померлого.
Поруч з цим, 19.10.2010 року, згідно з договором купівлі-продажу, ОСОБА_6 , який діяв від особистого імені та від імені ОСОБА_7 , здійснив продаж квартири АДРЕСА_1 . В свою чергу ОСОБА_7 під час допиту повідомив, що в будь-яких угодах чи договорах, стосовно вищевказаної квартири, ніколи участі не приймав та ніяких довіреностей на проведення будь-яких нотаріальних дій від його імені не надавав. Також ОСОБА_5 повідомила, що її чоловік ОСОБА_6 не міг фізично займатися питанням з приводу продажу квартири АДРЕСА_1 , оскільки хворів онкологічними захворюваннями. Також, як видно з наданих показів ОСОБА_5 , її чоловік ОСОБА_6 ніколи не обговорював питання з нею, з приводу продажу квартири.
В подальшому, договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 липня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2279 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 . Київського міського нотаріального округу, на підставі ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до документів, було вилучено, з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.
Відповідно до вищевказаного договору ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який діяв від свого імені особисто та від імені ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продав та передав зазначену квартиру ОСОБА_10 .
Також, згідно з наданою довідкою з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна, 10.08.2011 року квартиру АДРЕСА_1 ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу, продала та передала ОСОБА_11 .
Відповідно до інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 13.05.2015 № 37408158, квартира АДРЕСА_1 , зареєстрована на праві приватної власності за ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_8 .
В ході досудового розслідування дружиною ОСОБА_6 були надані відповідні зразки почерку останнього для проведення почеркознавчої експертизи, в якій об`єктом дослідження являвся договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 липня 2010 року, зареєстрований в реєстрі за номером 2279 та посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 Київського міського нотаріального округу.
Згідно з висновком експертів № 7947/7948/15-32 від 08.07.2015 року, наданого КНДІСЕ, підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи:1.» на зворотній стороні договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 липня 2010 року, виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів. Рукописний запис « ОСОБА_6 » та підпис від імені ОСОБА_6 в графі «Підписи: 1.» на зворотному боці договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 19 липня 2010 року, виконані не ОСОБА_6 , а іншої особою.
У зв`язку з цим, з метою забезпечення уникнення втрати чи перереєстрації прав власності на це майно або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали дане клопотання й просили для об`єктивного з`ясування дійсних фактичних обставин справи його задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань убачається, що 29 травня 2013 року внесено відомості за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та 07.06.2013 року внесено відомості ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що на них було спрямоване кримінальне правопорушення.
Таким чином, з метою забезпечення схоронності даного майна, а також з метою недопущення втрати чи перереєстрації прав власності на квартиру АДРЕСА_1 , на яку було спрямоване кримінальне правопорушення, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя приходить до висновку стосовно необхідності задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
клопотання старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене процесуальним керівником у справі старшим прокурором прокуратури Оболонського району міста Києва ОСОБА_3 , про арешт майна, задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_11 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 .
Старшому слідчому старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 забезпечити збереженість майна, на яке накладено арешт.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1