Справа № 0603/3727/12
Провадження №1/0603/414/12
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2012 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді………….Дубцова О.В.

при секретарі………………..ОСОБА_1

з участю прокурора ……..... ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, -

за ст.185 ч.2 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого, -

за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

17.05.2012 року, близько 13 години, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, шляхом вільного доступу з земельної ділянки, розташованої поряд з домогосподарством №18 по вул.Чапаєва в с. Половецьке Бердичівського району, таємно викрали теля біло-сірого окрасу, вагою 86 кілограм, вартістю 17 гривень за кілограм живої ваги, на загальну суму 1462 гривні та ланцюг металевий, довжиною 8 метрів, вартістю 12 гривень за метр, на загальну суму 96 гривень, які належали ОСОБА_5, чим заподіяли останньому матеріальної шкоди на загальну суму 1558 гривень.

В судовому засіданні підсудні свою вину у вчиненні інкримінованого діяння визнали повністю. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що 17.05.2012 року він разом з ОСОБА_4 відпочивав на озері в кар'єрі, розташованому в с. Половецьке Бердичівського району. Коли в них закінчились цигарки та вода, вони вирішили піти в магазин у село. Щоб скоротити дорогу, пішли попід лісосмугу. Близько 13 години поряд лісосмуги вони побачили теля, біло-сірого окрасу, на шиї якого знаходився цеп та який був припнутий за допомогою металевого припону. У цей момент він вирішив забрати теля та потім визначитись що з ним робити. Він запропонував це ОСОБА_4, однак той забирати теля спочатку відмовився. Коли ж він вийняв з землі припон і повів теля за цеп, ОСОБА_4 приєднався до нього та став допомагати, підганяючи теля позаду. Міняючись у дорозі, вони привели теля до карєру де разом вирішили його продати. З цією метою вони повели теля в с. Гальчин де припнули його на вул.Шевченка. Зателефонувавши знайомому з с.Половецьке ОСОБА_6, запропонували останньому придбати у них теля. Оскільки вони не могли чітко пояснити звідки в них теля, ОСОБА_7 купляти його відмовився. Після цього вони вирішили теля повернути власнику, так як зрозуміли, що продати його не зможуть. Так, загрузивши теля на підводу знайомого, відвезли його в с.Половецьке, де повернули власнику, зізнавшись у скоєнні крадіжки.

ОСОБА_4 суду пояснив, що 17.05.2012 року він разом з ОСОБА_3 близько 13 години проходили повз галявину, що розташована біля лісосмуги в с. Половецьке. На даній галявині вони побачили припнуте теля біло-сірого окрасу. ОСОБА_3 запропонував викрасти теля. Він спочатку не погодився, але коли побачив, що ОСОБА_3 вийняв з припону цеп, до якого було прив'язане теля та почав теля вести, він став йому допомагати. Привівши теля назад до карєру, вирішили вести його у с.Гальчин продавати. Там на вул. Шевченка вони теля прив'язали та він зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_7, якому запропонував придбати теля та домовився про зустріч. ОСОБА_7 деякий час вони показали ОСОБА_7 теля, та він повідомив, що теля належить йому. ОСОБА_6 хотів придбати теля, але пропонував малу ціну, тому про продаж вони не домовились. В подальшому вони вирішили повернути теля власнику, тому загрузивши його на підводу знайомого, відвезли в с.Половецьке. Там дізнались хто є власником даного теля та повернули його, спочатку повідомивши що теля знайшли а потім зізнавшись у скоєнні крадіжки.

ОСОБА_4 також повідомив суду про те, що перед крадіжкою вони з ОСОБА_3 пили пиво. При цьому він вжив літр пива, а ОСОБА_3 півлітрову пляшку. Цю обставину підтвердив також і ОСОБА_3

Обидва підсудні негативно оцінюють свої дії та запевняють, що такого більше не станеться.

Крім повного визнання вини самими підсудними, їх вина стверджується також сукупністю інших зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний в ході судового розгляду справи потерпілий ОСОБА_5 повідомив що 17.05.2012 року о 7 годині він вивів теля біло-сірого окрасу, віком до 2 місяців пастись на земельну ділянку, що розташована за лісосмугою та відноситься до домогосподарства буд. 18 по вул. Чапаєва в с. Половецьке Бердичівського району. Дане теля він припнув за допомогою металевого припону та металевого ланцюга. Цього ж дня приблизно о 14 годині до нього зателефонувала його мати ОСОБА_8, яка повідомила, що теля зникло. Після цього він приїхав додому та самотужки розпочав пошуки теля, при цьому за допомогою звертався до мешканців села та працівників міліції. Приблизно о 19 годині до нього зателефонував ОСОБА_6, який повідомив, що теля йому намагались продати два хлопці в с.Гальчин. Коли він поїхав у вищевказане село з ОСОБА_6 та дільничим інспектором міліції, теля там вже не було. В цей момент до нього зателефонував невідомий хлопець та повідомив, що теля знайшли та привели додому. Коли він повернувся додому, то побачив там підсудних, які спочатку повідомили про те, що випадково знайшли теля, а потім зізнались у скоєнні крадіжки.

Також потерпілий повідомив, що оскільки теля йому було повернуто та кошти витрачені на його пошуки відшкодовано підсудними, він до них будь-яких претензій не має та просить їх суворо не карати.

Місце знаходження викраденого майна, та, відповідно, місце скоєння злочину встановлено згідно протоколу огляду місця події від 7.05.2012 року, в ході складання якого оглянуто земельну ділянку, що розташована поряд домоволодіння буд.18 по вул.Чапаєва в с. Половецьке Бердичівського району, а також теля, що на момент огляду вже знаходилось в сарайному приміщенні вищевказаного домогосподарства (а.с.7-12).

Металевий цеп довжиною 8 метрів, викрадений разом з телям було вилучено для огляду у потерпілого ОСОБА_5 згідно протоколу виїмки від 22.05.2012 року (а.с.56).

Теля, металевий цеп та металевий припон належні ОСОБА_5 було оглянуто слідчим згідно протоколу огляду предметів від 22.05.2012 року (а.с.57) та визнано по справі речовими доказами згідно постанови слідчого від 23.05.2012р. (а.с.58).

Кожен з підсудних ще в ході провадження досудового слідства по справі детально розповів та на місці показав за яких обставин ними було скоєно крадіжку теля в с. Половецьке Бердичівського району, про що свідчать протоколи відтворення обстановки та обставин події за участю підозрюваного ОСОБА_3 (а.с.44-48), та підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.49-53).

Вага викраденого підсудними теля, згідно акту зважування від 18.05.2012р., становила 86 кг. (а.с.23).

Вартість одного кілограму живої ваги теля станом на 17.05.2012 року, згідно довідки ПАТ Бердичівський мясокомбінатвід 18.05.2012р., становила 10 гривень (а.с.25).

Вартість металевого цепу довжиною 8 метрів, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.05.2012 року, станом на 17.05.2012 року становила 96 гривень (а.с.64).

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, суд вважає вину обох підсудних доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб.

При визначенні покарання підсудним, суд керується загальними засадами призначення покарання визначеними у ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що помякшують і обтяжують покарання.

Так, відповідно до ст.12 КК України злочин, скоєний підсудними належить до категорії злочинів середньої тяжкості. Обоє підсудні до кримінальної відповідальності притягуються вперше, свою вину визнали, мають молодий вік, проживають з батьками та за місцем проживання характеризується позитивно, на даний час не працюють.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання обом підсудним, відповідно до ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особами, що перебувають в стані алкогольного спяніння.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до висновку про призначення підсудним покарання у виді обмеження волі. Разом з тим, враховуючи особу кожного з підсудних, ряд обставин, що помякшують їх покарання, позицію потерпілого по справі, який на суворості покарання не наполягає, суд вважає за можливе застосувати до підсудних положення ст.75 ч.1 КК України та звільнити їх від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним та достатнім для виправлення підсудних та попередження скоєння ними нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судових витрат по справі немає.

Арешт на майно підсудних не накладався.

Речових докази по справі: теля, металевий цеп та припон, що знаходяться на зберіганні у власника - потерпілого, належить залишити у його володінні.

Підстав для зміни щодо підсудних запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 1 (одного) року 6 (шести) місяців іспитового строку, якщо вони протягом визначеного судом строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них обовязки.

На підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.76 КК України зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 протягом іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання та періодично зявлятись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі: теля, металевий цеп та припон, що знаходяться на зберіганні у власника потерпілого ОСОБА_5, залишити у його володінні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили засудженим не змінювати, залишивши його у вигляді підписки про невиїзд.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуючий суддя О.В. Дубцов