Провадження № 11-кп/792/94/15
Категорія:ч.4 ст.368 КК України Доповідач ОСОБА_2
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 квітня 2015 р. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницького області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

виправданого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000048 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Соснівка Ярмолинецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, дільничного інспектора міліції Зарічанського РВ УМВС України в Хмельницькій області, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не судимого, у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст.368 КК України визнано невинним та виправдано у зв`язку з не доведенням його вини у вчиненні кримінального правопорушення.

За вироком суду органами досудового слідства ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що перебуваючи, відповідно до наказу №276/ос від 30.09.2013 року, на посаді начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Зарічанського відділу міліції Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою, і працівником правоохоронного органу, займаючи відповідальне становище, всупереч вимогам ст.10 Закону України «Про міліцію», п.2.3. до положення про відділ ( сектор) державної служби боротьби з економічною злочинністю міського, лінійного, районного управління (відділу), відділу спеціальної міліції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС України №769 від 03.09.2012 року, посадової інструкції затвердженої наказом начальника Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області № 1 від 16.01.2014 дек., вчинив кримінальне правопорушення, що виразилось в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.
Так, 27.03.2014 року у Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли для перевірки 2 звернення директора Центрально-Західної регіональної дирекції АТ „Імексбанк ОСОБА_10 про неправомірні дії гр. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , при отриманні кредитів 31.03.2014 року. Після реєстрації вказаних заяв у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, перевірку по зазначених заявах начальником СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області доручено оперуповноваженому СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 та старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

У квітні 2014 року оперуповноважений СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 повідомив начальнику СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 про проведення вказаної перевірки спільно із підлеглим ОСОБА_8 старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 та виявлення, під час її проведення, факту видачі директором ТОВ „Нейт Фуд ОСОБА_15 гр. ОСОБА_12 і ОСОБА_11 довідок про доходи із недостовірними даними.

Отримавши вказану інформацію ОСОБА_8 вирішив одержати у ОСОБА_15 неправомірну вигоду за не ініціювання питання про внесення відомостей, по вказаних фактах, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цією метою ОСОБА_8 вказав ОСОБА_13 запросити ОСОБА_15 до свого ( ОСОБА_8 ) службового кабінету.

10.04.2014 року приблизно о 9 год. 30 хв., під час прибуття ОСОБА_15 до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул.Пушкіна, 15, у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 , в приміщенні службового кабінету №52, в присутності ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_15 про те, що за наслідками проведення перевірки останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення службового підроблення, за яке може бути призначене покарання у виді обмеження воліз позбавленням права займати певні посади та займатись певною діяльністю.

ОСОБА_15 , боячись бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення службового підроблення, запитав у ОСОБА_8 , чи можливо уникнути цього.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , умисно, з метою одержання направомірної вигоди, в присутності ОСОБА_13 , написав на аркуші паперу суму в розмірі 15000 грн., яку необхідно дати йому за вирішення вказаного питання та показав її ОСОБА_15 , з чим той змушений був погодитись.

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про готовність ОСОБА_15 дати неправомірну вигоду в сумі 15000 грн. за не ініціювання ОСОБА_8 питання про внесення відомостей, за вказаними фактами, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Маючи на меті одержання неправомірної вигоди ОСОБА_13 , погодився спільно із начальником СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 отримати у ОСОБА_15 неправомірну вигоду, вступивши з ним у попередню змову.

Продовжуючи протиправні дії, вони вирішили обговорити з ОСОБА_15 умови давання її, а також відібрати у ОСОБА_15 пояснення, без зазначення дат їх складання, щодо видачі ОСОБА_15 довідок про доходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як гарантію одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 10.04.2014 року на автомобілі ОСОБА_8 „Тойота Королла державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на вул.Зарічанську в м.Хмельницькому до адмінбудівлі Управління МВС України в Хмельницькій області, де ОСОБА_13 , виконуючи узгодженні із ОСОБА_8 дії, відібрав у ОСОБА_15 пояснення щодо видачі довідки про доходи ОСОБА_12 для отримання кредиту, без зазначення дати його складання, а також вказав ОСОБА_15 розписатись у незаповненому бланку пояснення, без зазначення дати його складання, щодо видачі довідки про доходи ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_13 , вказав ОСОБА_15 прибути 14.04.2014 року із грошима в сумі 15 000 грн. до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, після одержання яких пообіцяв знищити підписані ОСОБА_15 бланки пояснень.

Того ж дня 10.04.2014 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 , за наслідками неповно проведеної перевірки за заявами директора Центрально-Західної регіональної дирекції АТ „Імексбанк ОСОБА_10 про неправомірні дії гр. ОСОБА_11 , і ОСОБА_12 , при отриманні кредитів, без з`ясування усіх обставин отримання кредитів, складено висновки про результати їх розгляду та надано відповідь заявнику щодо не підтвердження інформації про неправомірні дії громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

14.04.2014 року ОСОБА_15 , виконуючи попередню вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 об 11 год. 37 хв., зателефонувавши до ОСОБА_8 , повідомив йому про своє прибуття у м.Хмельницький.

Боячись бути викритими працівниками правоохоронних органів у одержанні в ОСОБА_15 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 , виконуючи обумовлені з ОСОБА_13 дії, призначив ОСОБА_15 зустріч на післяобідній час біля центрального входу у будівельно-господарський гіпермаркет „Епіцентр, по вул.Зарічанській 11/4, в м.Хмельницькому.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , за попередньою змовою із ОСОБА_8 , приблизно о 15-й год., прибули неподалік до центрального входу у будівельно-господарський гіпермаркет „Епіцентр по вул.Зарічанській 11/4, в м.Хмельницькому. Побачивши ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , за погодженням із ОСОБА_8 , зателефонував йому на мобільний телефон та з метою переконатись щодо можливого негласного спостереження за ним працівниками правоохоронних органів, з метою їх викриття в одержанні неправомірної вигоди, перепризначив зустріч до центрального входу в торгівельно-розважальний центр „Оазис, по вул.Маршала Рибалко 2/А, м.Хмельницького. Виконуючи дану вказівку ОСОБА_15 пішов на ново- визначене місце зустрічі.

Запідозривши негласне спостереження за ОСОБА_15 працівниками правоохоронних органів, боячись бути викритими в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , в телефонних розмовах із ОСОБА_15 , відмовились від зустрічі 14.04.2014 року, посилаючись на зайнятість в роботі.

В подальшому, вирішили викликати ОСОБА_15 у Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області, та в разі підтвердження його звернення у правоохоронні органи, внести дані у незаповнений бланк пояснення ОСОБА_15 текст пояснення та в подальшому, після доопрацювання, передати матеріали перевірки за заявами директора Центрально-Західної регіональної дирекції АТ „Імексбанк ОСОБА_10 про неправомірні дії гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , при отриманні кредитів, у слідчий відділ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації кримінального провадження.

З цією метою вони 22.04.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв. прибули у АДРЕСА_2 . Дізнавшись від матері ОСОБА_15 про відсутність останнього вдома, ОСОБА_13 , за погодженням із ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 , вказавши на необхідність прибуття у Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області.

24.04.2014 року о 18-й год. 40 хв. ОСОБА_8 , в телефонній розмові з ОСОБА_15 , дізнавшись про прибуття останнього із попередньою обумовленими грошовими коштами в сумі 15000 грн. у м.Хмельницький, вказав йому прибути до адмінбудівлі Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, де він умисно, з корисливих мотивів, вирішив одержати попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн., про що повідомив ОСОБА_13 .

З цією метою ОСОБА_8 , за попередньою змовою із ОСОБА_13 , вирішили провести зустріч із ОСОБА_15 , під час якої ОСОБА_13 повинен переконатись у наявності в ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 15000 грн., відсутності можливого негласного спостереження правоохоронних органів за ним, а також записуючих аудіо, - відео пристроїв, про що по телефону повідомити ОСОБА_8 .

Виконуючи попередньо-узгоджені з ОСОБА_8 дії, оперуповноважений СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, біля 19 год. 30 хв., зустрівшись із ОСОБА_15 біля адмінбудівлі Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, з метою одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_15 пройти разом із ним в сторону парку ім. Шевченка м.Хмельницького.

Візуально переконавшись, під час руху та розмови, у відсутності на тілі ОСОБА_15 записуючих пристроїв, можливого негласного спостереження за ним працівниками правоохоронних органів, а також отримавши підтвердження ОСОБА_15 про наявність при ньому грошових коштів в розмірі 15000 грн., ОСОБА_13 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомивши про це, та вказав місце свого перебування.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 55 хв. ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. у ОСОБА_15 , власним автомобілем „Тойота Королла державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув на вул.Грушевського м.Хмельницького, та, зупинившись біля будинку №53, в телефонній розмові вказав ОСОБА_13 підійти до нього без ОСОБА_15 .

Під час розмови ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_13 інформацію про відсутність на тілі ОСОБА_15 записуючих аудіо-відеопристороїв, негласного спостереження працівниками правоохоронних органів, а також наявність у ОСОБА_15 із собою грошових кошів в сумі 15 000 грн., сів разом із ОСОБА_13 у салон автомобіля „Тойота Королла державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дав йому конверт для передачі ОСОБА_15 , у який останній повинен покласти, попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. Після одержання коштів ОСОБА_13 , у викликаному ОСОБА_8 автомобілі таксі, мав проїхати із ОСОБА_15 до залізничного вокзалу м.Хмельницького, щоб ОСОБА_8 , рухаючись за ними, переконався у відсутності негласного спостереження.

Виконуючи узгодженні з ОСОБА_8 дії, ОСОБА_13 повернувся до ОСОБА_15 , пройшов з ним в провулок, що між будинком №57 та магазином „Продукти, по вул.Грушевського у м.Хмельницькому, де, поблизу металевих гаражів, передав ОСОБА_15 конверт із вказівкою покласти в середину, попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 15 000 грн. , що той зробив та передав гроші, разом із конвертом, ОСОБА_13 .

Одержавши грошові кошти в сумі 15 000 грн., ОСОБА_13 , не перераховуючи їх, заховав конверт із грішми у свій піджак.

Продовжуючи виконувати узгоджені з ОСОБА_8 дії, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_15 , вийшли до будинку АДРЕСА_3 , де сіли у викликаний ОСОБА_8 автомобіль „таксі служби „656565, проте були зупинені працівниками УСБ України в Хмельницькій області.

Таким чином, ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе та третіх осіб, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України (в ред. закону №222-VII від 18.04.2013 року).

Ухвалюючи виправдувальний вирок суд визнав невинуватим ОСОБА_8 за ч. 4ст.368 КК України та виправдав його за недоведеністю вини, мотивувавши своє рішення тим, що досліджені та проаналізовані судом докази, які надані стороною обвинувачення, в їх сукупності, а саме: показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , об`єктивні дані: протоколу заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду, помітки грошових коштів, протоколу огляду місця події, речових доказів по справі-грошових коштів, протоколу огляду компакт-диску, прослуховування, перегляду аудіо та відеозаписів на ньому, складання (розшифровки) текстів розмов є суперечливими, не підтверджують обвинувачення та вину ОСОБА_8 у вчиненні злочину та всі можливості збирання доказів вичерпані.

Суд вказує на невідповідність показань заявника ОСОБА_15 протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 14.04.2014 року щодо часу вручення йому коштів в сумі 15 000 грн., зацікавленість прокурора та ОСОБА_13 у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості. При написанні заяви до прокуратури ОСОБА_15 не знав та не міг усвідомлювати, чи ОСОБА_8 володіє повноваженнями вирішувати питання внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Під час досудового розслідування не було встановлено які повноваження що визначені посадовою інструкцією, іншими нормативно-правовими актами, використав ОСОБА_8 при отриманні хабара, не вказані треті особи в інтересах яких діяв обвинувачений. Не доведено обставини першочергової вимоги ОСОБА_8 від ОСОБА_15 коштів у сумі 15 000 грн. та те, що ОСОБА_8 за попередньою змовою із ОСОБА_13 вирішили 24.04.2014 року провести зустріч із ОСОБА_15 , під час якої ОСОБА_13 повинен був переконатися в наявності у ОСОБА_15 коштів в сумі 15 000 грн., відсутності негласного спостереження правоохоронних органів за ОСОБА_15 , про що по телефону повідомити ОСОБА_8 . Крім того, суд критично ставиться до показань ОСОБА_13 щодо розшифровки телефонних розмов між ним та ОСОБА_8 з приводу передачі коштів ОСОБА_15 , розцінивши їх як припущення.

Прокурор в апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, посилаючись на незаконність виправдання ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України у зв`язку з неналежною оцінкою судом зібраних по справі доказів та істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, просить скасувати виправдувальний вирок місцевого суду та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_8 винуватим та засудити за ч.4 ст.368 КК України на 6 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з роботою в правоохоронних органах на строк 3 роки з конфіскацією майна. Не застосовувати до ОСОБА_8 спеціальну конфіскацію, оскільки відповідно до ст.96-2 КК України, вона не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, якщо вони згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю). Відповідно до ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання капітан міліції.

При цьому посилається на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважає, що аналіз та оцінка доказів обвинувачення носить вибірковий характер.

Зокрема вказує, що невідповідность показань ОСОБА_15 протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 14.04.2014 року були усунуті в ході судового розгляду під час допиту свідка ОСОБА_18 , який був понятим при вказаній слідчій дії та пояснив, що помічення коштів відбувалося 14.04.2014 року і підтверджується самим протоколом.

Висновки суду про те, що ОСОБА_15 не знав та не міг усвідомлювати чи ОСОБА_8 володіє повноваженнями вирішувати питання внесення даних до ЄРДР спростовуються показаннями вказаного свідка. В підозрі та в обвинувальному акті викладено які повноваження, що визначені посадовою інструкцією, іншими нормативно-правовими актами, використав ОСОБА_8 при отриманні неправомірної вигоди

Судом безпідставно зроблено висновок про недоведеність обставин першочергової вимоги ОСОБА_8 від ОСОБА_15 коштів у сумі 15 000 грн. та того, що ОСОБА_8 із ОСОБА_13 вирішили 24.04.2014 року провести зустріч із ОСОБА_15 , щоб переконатись у наявності в останнього коштів та відсутності негласного спостереження правоохоронних органів за ОСОБА_15 , оскільки вказане доводиться показаннями ОСОБА_15 та ОСОБА_13 , даними протоколу огляду місця події від 24.04.2014 року та відеозапису до нього, протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії- негласного аудіо контролю за особою від 28.04.2014 року; протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої рошукової дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2014 року; протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_8 від 25.04.2014 року; протоколу огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ „Київстар Дж.ЕС.Ем. від 05.06.2014 року та дослідженням самого компакт-диску; протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії візуального спостереження за особою від 28.04.2014 року.

Суд помилково вказує на зацікавленість прокурора та ОСОБА_13 у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, так як така процедура та перевірка її законності судом визначені вимогами КПК України, безпідставно взяв до уваги показання свідка ОСОБА_14 , які він давав під час повторного допиту у суді.

Крім того звертає увагу, що у виправдувальному вироку не вказано редакцію статті, за якою ОСОБА_8 обвинувачується, та за якою його виправдано.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_9 , вважає доводи прокурора, в частині невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи необґрунтованими, а в частині неправильності застосування судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність безпідставними, так як протиріччя в показаннях ОСОБА_15 та ОСОБА_13 спростовують причетність його підзахисного до інкримінованого йому злочину.

Інші учасники процесу апеляційних скарг не подали.

Заслухавши доповідача, прокурора, на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені в ній доводиди, виправданого та його захисника, які проти апеляційної скарги заперечили, вивчивши та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши таким чином апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступниїх підстав.

Як встановлено під час апеляційного розгляду ОСОБА_8 , перебуваючи, відповідно до наказу №276/ос від 30.09.2013 року, на посаді начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Зарічанського відділу міліції Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, маючи спеціальне звання капітан міліції, будучи службовою особою, і працівником правоохоронного органу, займаючи відповідальне становище, всупереч вимогам ст.10 Закону України «Про міліцію», п.2.3. до положення про відділ (сектор) державної служби боротьби з економічною злочинністю міського, лінійного, районного управління (відділу), відділу спеціальної міліції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС України №769 від 03.09.2012 року, посадової інструкції затвердженої наказом начальника Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області № 1 від 16.01.2014 дек., за попередньою змовою з оперуповноваженим СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 , засудженим вироком Хмельницького міськрайонного суду від 20.06.2014 року за ч.4 ст.368 КК України (в редакції закону на час вчинення злочину), 24 квітня 2014 року отримав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у сумі 15000 грн. за не ініціювання питання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами недостовірності видачі ним, як директором ТОВ «Нейт Фуд», довідок про доходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за наступних обставин.
Так, 27.03.2014 року у Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області надійшли для перевірки 2 звернення директора Центрально-Західної регіональної дирекції АТ „Імексбанк ОСОБА_10 про неправомірні дії гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при отриманні кредитів 31.03.2014 року. Після реєстрації вказаних заяв у журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, перевірку по зазначених заявах начальником СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області доручено оперуповноваженому СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 та старшому оперуповноваженому СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 .

У квітні 2014 року оперуповноважений СДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_13 повідомив начальнику СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 про проведення вказаної перевірки спільно із старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 та виявлення, під час її проведення, факту видачі директором ТОВ „Нейт Фуд ОСОБА_15 гр. ОСОБА_12 та гр. ОСОБА_11 довідок про доходи із недостовірними даними.

Отримавши вказану інформацію ОСОБА_8 вирішив одержати у ОСОБА_15 неправомірну вигоду за не ініціювання питання про внесення відомостей, по вказаних фактах, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З цією метою ОСОБА_8 вказав ОСОБА_13 запросити ОСОБА_15 до свого ( ОСОБА_8 ) службового кабінету.

10.04.2014 року приблизно о 9 год. 30 хв., під час прибуття ОСОБА_15 до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, що по вул.Пушкіна, 15 у м.Хмельницькому, ОСОБА_8 в приміщенні службового кабінету №52, в присутності ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_15 про те, що за наслідками проведення перевірки останній може бути притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення службового підроблення, за яке може бути призначене покарання у виді обмеження воліз позбавленням права займати певні посади та займатись певною діяльністю.

ОСОБА_15 , боячись бути притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення службового підроблення, запитав у ОСОБА_8 , чи можливо уникнути цього.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_13 , написав на аркуші паперу суму в розмірі 15000 грн., яку необхідно дати йому за вирішення вказаного питання та показав її ОСОБА_15 , з чим той змушений був погодитись.

Того ж дня, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про готовність ОСОБА_15 дати неправомірну вигоду в сумі 15000 грн. за не ініціювання ОСОБА_8 питання про внесення відомостей, за вказаними фактами, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Маючи на меті одержання неправомірної вигоди ОСОБА_13 погодився спільно ОСОБА_8 отримати у ОСОБА_15 неправомірну вигоду, вступивши з ним у попередню змову.

Продовжуючи протиправні дії, з метою одержання неправомірної вигоди, вони вирішили обговорити з ОСОБА_15 умови давання її, а також відібрати у ОСОБА_15 пояснення, без зазначення дат їх складання, щодо видачі ОСОБА_15 довідок про доходи ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , як гарантію одержання від ОСОБА_15 неправомірної вигоди.

З цією метою ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 10.04.2014 року на автомобілі ОСОБА_8 „Тойота Королла державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , приїхали на вул.Зарічанську в м.Хмельницькому до адмінбудівлі Управління МВС України в Хмельницькій області, де ОСОБА_13 , виконуючи узгодженні із ОСОБА_8 дії, відібрав у ОСОБА_15 пояснення щодо видачі довідки про доходи ОСОБА_12 для отримання кредиту, без зазначення дати його складання, а також вказав ОСОБА_15 розписатись у незаповненому бланку пояснення, без зазначення дати його складання, щодо видачі довідки про доходи ОСОБА_11 .

Після цього, ОСОБА_8 , в присутності ОСОБА_13 , вказав ОСОБА_15 прибути 14.04.2014 року із грошима в сумі 15 000 грн. до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, після одержання яких пообіцяв знищити підписані ОСОБА_15 бланки пояснень.

Того ж дня 10.04.2014 року старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Зарічанського ВМ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_14 , за наслідками неповно проведеної перевірки за заявами директора Центрально-Західної регіональної дирекції АТ „Імексбанк ОСОБА_10 про неправомірні дії гр. ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , при отриманні кредитів, без з`ясування усіх обставин отримання кредитів , складено висновки про результати їх розгляду та надано відповідь заявнику щодо не підтвердження інформації про неправомірні дії громадян ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

14.04.2014 року ОСОБА_15 , виконуючи попередню вимогу ОСОБА_8 та ОСОБА_13 об 11 год. 37 хв., зателефонувавши до ОСОБА_8 , повідомив йому про своє прибуття у м.Хмельницький.

Боячись бути викритими працівниками правоохоронних органів у одержанні в ОСОБА_15 неправомірної вигоди, ОСОБА_8 призначив ОСОБА_15 зустріч на післяобідній час біля центрального входу у будівельно-господарський гіпермаркет „Епіцентр по вул.Зарічанській 11/4, в м.Хмельницькому.

Продовжуючи реалізацію протиправного умислу на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 , ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , приблизно о 15-й год., прибули неподалік до центрального входу у будівельно-господарський гіпермаркет „Епіцентрпо вул.Зарічанській 11/4, в м.Хмельницькому. Побачивши ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , за погодженням із ОСОБА_8 , зателефонував йому на мобільний телефон та з метою переконатись щодо можливого негласного спостереження за ним працівниками правоохоронних органів, з метою їх викриття в одержанні неправомірної вигоди, перепризначив зустріч до центрального входу в торгівельно-розважальний центр „Оазис, по вул.Маршала Рибалко 2/А, м.Хмельницького. Виконуючи дану вказівку ОСОБА_15 пішов на ново- визначене місце зустрічі.

Запідозривши негласне спостереження за ОСОБА_15 працівниками правоохоронних органів, боячись бути викритими в одержанні неправомірної вигоди, ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , в телефонних розмовах із ОСОБА_15 , відмовились від зустрічі 14.04.2014 року, посилаючись на зайнятість по роботі.

В подальшому, вирішили викликати ОСОБА_15 у Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області, та в разі підтвердження його звернення у правоохоронні органи, внести дані у незаповнений бланк пояснення ОСОБА_15 текст пояснення і після доопрацювання, передати матеріали перевірки за заявами директора Центрально-Західної регіональної дирекції АТ „Імексбанк ОСОБА_10 про неправомірні дії гр. ОСОБА_11 , і гр. ОСОБА_12 , при отриманні кредитів, у слідчий відділ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області для реєстрації кримінального провадження.

З цією метою ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_13 22.04.2014 року приблизно о 20 год. 20 хв. прибули у АДРЕСА_2 . Дізнавшись від матері ОСОБА_15 про відсутність останнього вдома, ОСОБА_13 , за погодженням із ОСОБА_8 , зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_15 , вказавши на необхідність прибуття у Хмельницький МВ УМВС України в Хмельницькій області.

24.04.2014 року о 18-й год. 40 хв. ОСОБА_8 , в телефонній розмові з ОСОБА_15 , дізнавшись про прибуття останнього із попередньою обумовленими грошовими коштами в сумі 15000 грн. у м.Хмельницький, вказав йому прибути до адмінбудівлі Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, де він умисно, з корисливих мотивів, вирішив одержати попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн., про що повідомив ОСОБА_13 .

З цією метою ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_13 , вирішили провести зустріч із ОСОБА_15 , під час якої ОСОБА_13 повинен переконатись у наявності в ОСОБА_15 грошових коштів в сумі 15 000 грн., відсутності можливого негласного спостереження правоохоронних органів за ним, а також записуючих аудіо, - відео пристроїв, про що по телефону повідомити ОСОБА_8 .

Виконуючи попередньо-узгоджені з ОСОБА_8 дії, ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, біля 19 год. 30 хв., зустрівшись із ОСОБА_15 біля адмінбудівлі Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області, з метою одержання неправомірної вигоди, вказав ОСОБА_15 пройти разом із ним в сторону парку ім. Шевченка м.Хмельницького.

Візуально переконавшись, під час руху та розмови, у відсутності на тілі ОСОБА_15 записуючих пристроїв, можливого негласного спостереження за ним працівниками правоохоронних органів, а також отримавши підтвердження ОСОБА_15 про наявність при ньому грошових коштів в розмірі 15000 грн., ОСОБА_13 зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_8 , повідомивши про це, та вказав місце свого перебування.

Того ж дня, приблизно о 19 год. 55 хв. ОСОБА_8 , умисно, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. у ОСОБА_15 , власним автомобілем „Тойота Королла державний реєстраційний номер НОМЕР_1 прибув на вул.Грушевського м.Хмельницького, та ,зупинившись біля будинку №53, в телефонній розмові вказав ОСОБА_13 підійти до нього без ОСОБА_15 .

Під час розмови ОСОБА_8 , отримавши від ОСОБА_13 інформацію про відсутність на тілі ОСОБА_15 записуючих аудіо-відеопристороїв, негласного спостереження працівниками правоохоронних органів, а також наявність у ОСОБА_15 із собою грошових кошів в сумі 15 000 грн., сів разом із ОСОБА_13 у салон автомобіля „Тойота Королла державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та дав йому конверт для передачі ОСОБА_15 , у який останній повинен покласти попередньо обумовлену суму неправомірної вигоди в розмірі 15 000 грн. Після одержання коштів ОСОБА_13 , у викликаному ОСОБА_8 автомобілі таксі, мав проїхати із ОСОБА_15 до залізничного вокзалу м.Хмельницького, щоб ОСОБА_8 , рухаючись за ними, переконався у відсутності негласного спостереження.

Виконуючи узгодженні з ОСОБА_8 дії, ОСОБА_13 повернувся до ОСОБА_15 , пройшов з ним в провулок, що між будинком №57 та магазином „Продукти, по вул.Грушевського у м.Хмельницькому, де, поблизу металевих гаражів, передав ОСОБА_15 конверт із вказівкою покласти в середину, попередньо обумовлені грошові кошти в сумі 15 000 грн. , що той зробив та передав гроші, разом із конвертом, ОСОБА_13 . Одержавши грошові кошти в сумі 15 000 грн., ОСОБА_13 , не перераховуючи їх, заховав конверт із грішми у свій піджак.

Продовжуючи виконувати узгоджені з ОСОБА_8 дії, ОСОБА_13 , разом із ОСОБА_15 , вийшли до будинку АДРЕСА_3 , де сіли у викликаний ОСОБА_8 автомобіль „таксі служби „656565, проте були зупинені працівниками УСБ України в Хмельницькій області.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину повністю доведена зібраними в провадженні та дослідженими в процесі судового та апеляційного розглядів доказами.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_8 не заперечував самого факту стосунків з ОСОБА_15 , часу, дати, місця зустрічі з ним і ОСОБА_13 , та предмету розмови, однак викладав свою версію подій, заперечуючи отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_15 .

Зокрема, ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_13 10 квітня 2014 року звернувся до нього за порадою щодо правильного розгляду заяви, яка надійшла від директора банку відносно ОСОБА_15 . На прохання ОСОБА_13 підвозив його та ОСОБА_15 до Управління МВС, де ОСОБА_13 відбирав у ОСОБА_15 пояснення. На наступний день від ОСОБА_19 дізнався, що ОСОБА_15 пропонує ОСОБА_13 , гроші. Коли ОСОБА_19 повідомив йому, що до нього телефонує ОСОБА_15 та просить зустрітись, сказав дати йому його номер телефону, так як не хотів неприємностей для підлеглого йому працівника. Через декілька днів ОСОБА_13 , повідомив, що ОСОБА_15 наполегливо просить про зустріч, тому він домовився з ним зустрітись біля Епіцентру. Зрозумівши, що така наполегливість ОСОБА_15 може бути викликана провокацією дачі хабара за ініціативою працівників правоохоронних органів, він та ОСОБА_13 під`їхали до місця зустрічі та виявили, що за ОСОБА_15 , слідкують працівники правоохоронних органів. Через декілька днів ОСОБА_14 повідомив, що ОСОБА_20 надалі наполегливо до нього телефонує, тому він погодився зустрітись з ним, щоб переконатись, чи за ОСОБА_15 слідкують працівники правоохоронних органів та провокують його на дачу хабара. Після цього сказав ОСОБА_14 та ОСОБА_13 ініціювати питання про внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_15 і більше з ним не спілкуватись. 24 квітня ОСОБА_15 неодноразово до нього телефонував, але він від зустрічі відмовлявся. В той вечір він телефонував до ОСОБА_13 , так як хотів його забрати на святкування дня народження колеги. Коли під`їхав, то побачив з ним ОСОБА_15 . ОСОБА_13 повідомив, що зустрівся з ним, з питань не пов`язаних з матеріалами перевірки. На його прохання викликав таксі. Біля офіс центру по вул.Подільській був затриманий працівниками СБУ.

Винність ОСОБА_8 у вчиненні поставленого йому у вину злочину, незважаючи на невизнання ним своєї вини, повністю доведена сукупністю досліджених судом першої та апеляційної інстанції доказів.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що 10.04.2014 року ОСОБА_13 завів його в кабінет ОСОБА_8 , де вони повідомили, що внаслідок перевірок за фактами недостовірності видачі ним, як директором ТОВ «Нейт Фуд», довідок про доходи ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , в його діях виявлено порушення, за що його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності. На запитання, як можна вирішити це питання, ОСОБА_8 , на аркуші паперу написав йому суму, яку він повинен був 14.04.2014 року принести -15000 грн. Після цього вони поїхали до УМВС У в Хмельницькій області, а по дорозі він підписав чисті бланки. 14.04.2014 року з ОСОБА_8 та ОСОБА_13 домовився зустрітись біля „Епіцентру, проте останній зателефонував і сказав, що зустріч відміняється. 24.04.2014 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та сказав підійти до Хмельницького МВ УМВС. ОСОБА_13 запропонував йти за ним, при цьому він оглянув його, чи немає на ньому записуючих пристроїв, переконався, що в нього є з собою гроші і чи вони не помічені. Після цього пішов до автомобіля „Тайота королла, де розмовляв з ОСОБА_8 , а повернувшись сказав покласти гроші в конверт , що він і зробив. Коли сіли в таксі, їх затримали працівники СБУ.

За показаннями свідка ОСОБА_13 з матеріалами перевірки відносно неправомірних дій ОСОБА_15 , він звернувся по допомогу до ОСОБА_8 . Під час розмови в кабінеті ОСОБА_8 домовились, що ОСОБА_15 передасть грошові кошти за те, щоб не ініціювати питання порушення щодо нього кримінального провадження. ОСОБА_8 щось писав на папері та показував ОСОБА_15 . Після цього вони поїхали у міський відділ міліції, де він відібрав у ОСОБА_15 пояснення, на яких не ставив дату та підпис. Так як їм з ОСОБА_8 здалось, що за ОСОБА_15 слідкують працівники правоохоронних органів, то зустрічі, під час яких він мав передати гроші, двічі не відбулись. 24.04.2014 ОСОБА_8 повідомив йому про те, що ОСОБА_15 знаходиться біля Хмельницького MB УМВС України в області та вказав, що необхідно пройтися з ним та переконатися у відсутності в нього записуючих пристроїв, можливого повторного негласного спостереження за ним. В ході вказаної зустрічі він перевірив ОСОБА_15 на наявність записуючих пристроїв, після чого зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, в завуальованій формі про те, що в ОСОБА_15 записуючі пристрої відсутні.

Після цього ОСОБА_8 під`їхав до них та передав йому конверт для отримання коштів від ОСОБА_15 . В подальшому він та ОСОБА_15 зайшли у провулок між будинком № 57 та магазином «Продукти», по вул. Грушевського у м. Хмельницькому, де ОСОБА_15 поклав 15 000 гривень у конверт та віддав йому. На автомобілі таксі, викликаному ОСОБА_8 , мали їхати до залізничного вокзалу міста Хмельницького, проте, були зупинені працівниками СБУ. Під час огляду місця події повідомив, що вказаний конверт з грошима він має передати своєму колезі по роботі ОСОБА_8 .

Не вірити цим показанням свідків у колегії суддів підстав немає, оскільки вони узгоджуються між собою, тому не викликають сумнівів у їх достовірності, та підтверджуються даними протоколів слідчих дій та протоколів про результати здійснення негласних слідчих дій, огляду аудіо - та відео записів, складених уповноваженими органами за результатами негласних слідчих розшукових дій, зокрема: даними:

-протоколу огляду місця події від 24.04.2014 та відеозапису до нього, відповідно до якого ОСОБА_13 пояснив, що йому потрібно зустрітися з колегою по роботі ОСОБА_21 та віддати йому конверт з коштами (а.с.96-98 т.1).

-протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії- негласного аудіоконтролю за особою від 28.04.2014, з якого видно, що 24.04.2014 ОСОБА_8 призначив зустріч ОСОБА_15 біля Хмельницького MB УМВС України в області, після чого до нього вийшов ОСОБА_13 . В ході вказаної зустрічі ОСОБА_13 перевірив його на наявність записуючих пристроїв, та зателефонував (відповідно до протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2014) до ОСОБА_8 , якому в завуальованій формі «Ну шо в принципі всьо нормально» повідомив про їх відсутність. В подальшому ОСОБА_13 на запитання ОСОБА_15 «Ну в принципі, я так поняв нормально, можемо розійтися, да?», відповідає «Ну я не знаю, наберем зараз керівника, шо він скаже так і зробим». Після чого, відповідно до протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2014, між ОСОБА_13 та ОСОБА_8 відбувається телефонна розмова, в ході якої ОСОБА_13 повідомляє ОСОБА_8 де «вони» знаходяться. Крім того, ОСОБА_13 на запитання ОСОБА_15 «Когось чекаєм чи шо?», відповідає «Да». Після цього до них, на власному автомобілі під`їжджає ОСОБА_8 , під час спілкування з яким ОСОБА_13 одразу отримав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду у сумі 15 000 гривень.

-протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.04.2014, відповідно до якого ОСОБА_13 , після того як повідомив ОСОБА_8 про відсутність в ОСОБА_15 записуючих пристроїв, зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив йому що необхідно «взяти бланки», маючи на увазі, згідно з показаннями ОСОБА_13 , бланки пояснень ОСОБА_15 . На вказану пропозицію ОСОБА_8 погодився (а.с.207-220 т.2).

-протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_8 від 25.04.2014 року, в ході якого виявлено та вилучено 2 матеріали перевірки за зверненнями директора Центральної-Західної регіональної дирекції AT «Імексбанк» ОСОБА_10 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при отриманні кредитів та видачі директором ТОВ «Нет Фуд» ОСОБА_15 довідок про доходи, які перебували на розгляді в ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.208-213 т.1).

-протоколу огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 05.06.2014 та дослідженням самого компакт-диску, відповідно до яких телефонних з`єднань між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 24.04.2014 не було. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_13 про час та місце знаходження ОСОБА_15 (а.с.125-131 т.2)

-протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії - візуального спостереження за особою від 28.04.2014, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , після повідомлення ОСОБА_13 про відсутність записуючих пристроїв у ОСОБА_15 , під`їхав на власному авто до ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , де декілька хвилин розмовляв з ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 , відповідно до проколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії - негласного аудіоконтролю за особою від 28.04.2014року одразу одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень (т.3 а.с.20-22).

-протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_15 повідомив про вчинення кримінального правопорушення, а саме вимагання у нього коштів в оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_14 за непроведення перевірки законності видачі та подачі ним до банківської установи довідок (а.с.50-55 т.1)

-протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 14 квітня 2014 року, відповідно до якого оглянуті купюри в кількості 75 штук відксерокопійовані на 25 стандартних аркушах паперу, формату А4. Вказані ксерокопії засвідчені підписами заявника, понятих та додані невідємними додатками до протоколу. Після цього, всі купюри оброблені спеціальною невидимою аерозолю препарату „Промінь-1. Вказані грошові купюри в сумі 15 000 грн. вручені заявнику ОСОБА_15 (а.с.66-94 т.1).

-протоколу освідування особи від 24 квітня 2014 року, з якого слідує, що проведено освідування ОСОБА_13 , під час якого останній видав конверт, який з його слів він брав у ОСОБА_22 , прізвище якого йому не відомо. В конверті містились грошові кошти, які було просвічено із використанням джерел ультрафіолетового випромінювання і на яких виявлено світіння жовто-зеленого кольору (а.с.99-104 т.1).

-постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 30 травня 2014 року, відповідно до якої визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження вилученні під час освідування ОСОБА_13 грошові кошти в сумі 15 000 грн. та конверт №2 (т.1 а.с183-188,193- 195)

-постанови про визнання речовими доказами та приєднання до матеріалів кримінального провадження від 13 червня 2014 року, вилучених 25.05.2014 року у службовому кабінеті №52 Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області матеріалів перевірок №№3738-14 та 3739-14, проведених за зверненнями директора Ценрально-Західної регіональної дирекції АТ „Імексбанк ОСОБА_10 про неправомірні дії гр. ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при отриманні кредитів, з не підшитими 2-ма поясненнями ОСОБА_15 без дат їх складання (т.2 а.с.56-58)

висновку експерта №413 від 20.05.2014 року, відповідно до якого на представлених на експертизу грошових купюрах та латексних стерильних рукавичках виявлені невидимі при денному (природному) освітленні нашарування речовини подібні до спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні та мають між собою та зі зразком, невидимої при денному освітленні, спеціальної хімічної речовини на аркуші паперу, що має люмінесценцію жовто-зеленого кольору в УФ-освітленні спеціальної аерозолі „Промінь-1 (Конверт №1 до протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 14.04.2014 року (заводська упаковка від латексних медичних рукавичок, рукавички латексні медичні, аркуш паперу формату А-4 зі зразком спеціальної хімічної речовини „Промінь-1спільну родову належність (по кольору люмінесценції і якісному складу компонентів) (а.с.63-71,77-81 т.3)

- висновку експерта №812/813/14-26 від 11.06.2014 року та №810/811/14-26 від 13.06.2014 року, згідно з якими рукописні записи у поясненні від ОСОБА_15 , без дати, виконані ОСОБА_13 та ОСОБА_14 (а.с.121-125, 141-144 т.3).

-протоколу проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_15 від 05.06.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_15 показав на місце, де 24.04.2014 року біля 19 год.30 хв. він зустрівся з працівником міліції ОСОБА_13 , на шлях яким він, за вказівкою ОСОБА_13 , пішов разом з ним, де ОСОБА_13 оглядав його, щоб переконатись у відсутності записуючих пристроїв, дзвонив по телефону та зустрічався з ОСОБА_8 , де він передавав гроші ОСОБА_13 , місце, де чекали таксі (а.с.211-214 т.4).

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації ні виправданим, ні його захисником не надано.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання, що докази вчинення ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України в редакції закону від 18.04.2013 року, які покладені в основу обвинувального акту, були отримані з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим. Виходячи зі змісту вказаної норми закону, вирок є обґрунтованим, якщо він ухвалений на матеріалах, повністю зібраних, всебічно досліджених і правильно оцінених судом, а висновки суду про подію злочину та про винуватість обвинуваченого у його вчиненні, або відсутність такої з достовірністю випливають із матеріалів справи. Для цього у вироку повинні бути проаналізовані й оцінені всі розглянуті в судовому засіданні докази, які як підтверджують висновок суду, так і спростовують його.
Згідно з ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що:
- вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа,

- кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим,

- в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Із цього випливає, що суд при розгляді справи повинен дослідити докази, як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, проаналізувати їх та дати оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.
З матеріалів кримінального провадження убачається, що виправдовуючи ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, не виконав вищенаведених вимог закону, належним чином не перевірив доводи органів досудового розслідування та прокурора про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в редакції від 18.04.2013 року, не провів належний аналіз та не дав відповідної оцінки фактичним даним, які містяться в показаннях свідків, виправданого ОСОБА_8 , та в письмових доказах. У вироку відсутній системний аналіз змісту цих документів, відсутні посилання чому суд не взяв до уваги та відхилив показання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 , дані письмових доказів, які прямо та безпосередньо вказують на ОСОБА_8 , як на особу, яка вчинила цей злочин, що вплинуло на обґрунтованість ухваленого по справі вироку, про що свідчать такі обставини.

Так, орган досудового слідства обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції закону від 18 квітня 2013 року), обґрунтував рядом доказів, зокрема, показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_13 ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , а також об`єктивними даними -протоколу заяви ОСОБА_15 про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду, помітки грошових коштів, протоколу огляду місця події, речових доказів по справі-грошових коштів, протоколу огляду компакт-диску, прослуховування, перегляду аудіо та відеозаписів на ньому, складання (розшифровки) текстів розмов.

Допитавши вказаних осіб та дослідивши докази у справі, суд першої інстанції визнав їх недостатніми та зробив висновок, що обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України не знайшло свого підтвердження.

Основним доводом такого висновку, як убачається з вироку, є показання обвинуваченого ОСОБА_8 про непричетність до вчинення злочину та суперечність, на думку суду, в показаннях свідків та доказах, які не підтверджують його вину.

Проте, такий висновок суду не ґрунтується на законі і не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Оцінюючи законність протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.04.2014 року (т.1 а.п.50-55), суд помилково зробив висновок про те, що ОСОБА_15 , при написанні заяви до прокуратури, не знав та не міг усвідомлювати чи ОСОБА_8 володіє повноваженнями вирішувати питання не проведення перевірки законності видачі та подачі ним до банківської установи довідки про доходи з метою отримання кредиту.

Вказаний свідок в судовому засіданні підтвердив про усвідомлення того, що ОСОБА_8 є працівником міліції, який проводить перевірку за зверненням директора Центрально-регіональної дирекції АТ «Імексбанку» ОСОБА_10 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при отриманні кредитів та видачі ним, як директором ТОВ «Нет Фуд», цим особам, недостовірних довідок про доходи.

Неспроможними є твердження суду і про невідповідність показань заявника ОСОБА_15 протоколу огляду, обробки та вручення грошей від 14.04.2014 року.

Така невідповідність усунута в ході судового розгляду, під час допиту свідка ОСОБА_18 , який був понятим при огляді, обробці та врученні грошей ОСОБА_15 у сумі 15000грн. та пояснив, що вказане помічення коштів відбувалося 14.04.2014 року, що підтверджується самим протоколом огляду, обробки та вручення грошей від 14.04.2014 року.

Судом помилково зроблено висновок і про те, що стороною обвинувачення не було встановлено які повноваження використав ОСОБА_8 при отриманні неправормірної вигоди.

Вказані обставини чітко викладені в підозрі та обвинувальному акті стосовно ОСОБА_8 . Зокрема, про те, що він зобов`язаний виявляти кримінальні правопорушення визначено у ст. 10 Закону України «Про міліцію», п. 2.3 Положення про відділ (сектор) державної служби боротьби з економічною злочинністю міського, лінійного, районного управління (відділу), відділу спеціальної міліції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, на транспорті, затвердженого наказом МВС України № 769 від 03.09.2012 року.
Відповідно до посадової інструкції, затвердженої наказом начальника Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області № 1 від 16.01.2014 року, ОСОБА_8 зобов`язаний забезпечувати своєчасний та правильний розгляд скарг та заяв громадян.
Крім того, можливість написання рапорту працівниками органів внутрішніх справ про виявлення ними обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, відомості з якого, в подальшому, підлягають реєстрації в ЄРДР, закріплена п. 3.11.2 Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчиненні кримінальні правопорушення та інші події, затвердженій наказом МВС України № 1050 від 19.11.2012 року.
Не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження і висновок суду про недоведеність обставини першочергової пропозиції ОСОБА_8 ОСОБА_15 надати кошти у сумі 15 000 гривень.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 підтвердив, що саме ОСОБА_8 повідомив про необхідність передачі йому вказаних коштів, написавши цю суму на аркуші паперу, під час чого був присутній ОСОБА_13 , який цього не заперечує.
Також, судом помилково зроблено висновок про недоведеність попередньої домовленості ОСОБА_8 і ОСОБА_13 . 24.04.2014 провести зустріч із ОСОБА_15 , під час якої ОСОБА_13 повинен був переконатися у наявності в ОСОБА_15 коштів у сумі 15 000 гривень, відсутності можливого негласного спостереження правоохоронних органів за ним, про що по телефону повідомити ОСОБА_8 .
Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 та розшифровку телефонних розмов між ним і ОСОБА_8 , які, крім того, об`єктивно підтверджуються даними протоколу огляду місця події від 24.04.2014 та відеозапису до нього, проте оцінки, як доказу, суд йому не дав.
Безпідставно та необґрунтовано місцевий суд не взяв до уваги дані аудіо- записів проведеної слідчої розшукової дії - негласного аудіоконтролю за особою від 28.04.2014року, дані протоколу огляду компакт-диску із записами телефонних з`єднань абонентів ПрАТ «Київстар Дж.Ес.Ем.» від 05.06.2014 року та дослідження самого компакт-диску, відповідно до яких, телефонних з`єднань між ОСОБА_15 та ОСОБА_13 24.04.2014 року не було, дані протоколу про хід та результати проведення негласної слідчої розшукової дії - візуального спостереження за особою від 28.04.2014 року, з якого вбачається, що ОСОБА_8 , після повідомлення ОСОБА_13 про відсутність записуючих пристроїв у ОСОБА_15 , під`їхав на власному авто до ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , де декілька хвилин розмовляв з ОСОБА_13 , після чого ОСОБА_13 одразу одержав від ОСОБА_15 неправомірну вигоду в сумі 15 000 гривень.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії проводяться у випадках, якщо відомості про злочин та особу, яка його вчинила, неможливо отримати в інший спосіб.
Стаття 260 КПК України передбачає, що аудіо-, відео-контроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.
Висновки суду 1-ої інстанції про те, що протоколи про результати аудіо-, відео-контролю щодо ОСОБА_8 та контролю за вчиненням злочину не підтверджують факту вимагання хабара з боку ОСОБА_8 , так як із зафіксованих та розшифрованих розмов не вбачається достовірної та об`єктивної вимоги з боку обвинуваченого отримання хабара суперечать фактичним обставинам справи та дослідженим доказам в їх сукупності.

Крім того, з мотивувальної частини вироку слідує, що суд не може оцінити в повній мірі матеріали провадження, дати їм належну оцінку, усунути розбіжності, а інших будь-яких доказів на підтвердження дій обвинуваченого органом досудового слідства суду не надано, що свідчить про порушення судом вимог ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів, оскільки остаточну оцінку доказам суд дає з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у ст.368 КПК України.

Крім того, судом досліджувались дані протоколу огляду службового кабінету ОСОБА_8 від 25.04.2014 року, в ході якого виявлено та вилучено 2 матеріали перевірки за зверненнями директора Центральної-Західної регіональної дирекції AT «Імексбанк» ОСОБА_10 щодо неправомірних дій ОСОБА_11 та ОСОБА_12 при отриманні кредитів та видачі директором ТОВ «Нет Фуд» ОСОБА_15 довідок про доходи, які перебували на розгляді в ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , проте і цей доказ не згадується в судовому рішенні і йому суд не дав правової оцінки .

Судом безпідставно взято до уваги показання свідка ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_13 повідомляв йому про пропозицію ОСОБА_15 передати неправомірну вигоду та про здійснення разом з ОСОБА_8 15.04.2014 візуального спостереження за ОСОБА_15 , з метою викриття його провокативної поведінки, оскільки показання цього свідка є непослідовними, та спростовуються показаннями свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_15 , які не підтвердили вказану обставину.

Помилковим є висновок суду і про зацікавленість прокурора та ОСОБА_13 у зв`язку з укладенням угоди про визнання винуватості, так як, процедура укладення відповідної угоди та перевірка її законності судом визначенні вимогами КПК України.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про беззаперечність доведеності факту отримання обвинуваченим ОСОБА_8 неправомірної вигоди в сумі 15000 грн.

Також обґрунтованими є твердження прокурора про те, що судом, при ухваленні вироку, не вказано редакцію статті, за якою ОСОБА_8 обвинувачується, та за якою його виправдано.

Всі ці обставини вказують в цілому на незаконність і необґрунтованість виправдувального вироку суду відносно ОСОБА_8 , який підлягає до скасування з підстав, передбачених ст.ст. 409, 411, 412 КПК України, а саме: невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та істотних порушеннь вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень п.3 ч.1ст.420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у випадку скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції.

Аналізуючи всі досліджені в процесі апеляційного розгляду докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про те, що ОСОБА_8 своїми умисними діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе, за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, з використанням наданого службового становища, за попередньою змовою групою осіб, вчинив злочин, передбачений ч.4 ст.368 КК України (в ред. закону №222-VII від 18.04.2013 року).

Станом на 24.04.2014 ОСОБА_8 займав посаду начальника сектору державної служби боротьби з економічною злочинністю Зарічанського відділу міліції Хмельницького MB УМВС України в Хмельницькій області, мав спеціальне звання капітан міліції, тому був службовою особою, відповідно до примітки 1 ст.364 КК України, оскільки за спеціальними повноваженнями здійснював функції представника влади і займав відповідальне становище, відповідно до примітки 2 ст.368 КК України, так як був керівником структурного підрозділу органу державної влади, тобто являвся суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України в редакції від 18.04.2013 року.

Враховуючи викладені обставини, колегією суддів встановлено, що неправомірну вигоду він отримав саме за невиконання дій, які він міг і повинен був виконати з використанням наданої йому влади і свого службового становища.

При отриманні неправомірної вигоди ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_13 , що підтвердив останній та доводиться дослідженими апеляційним судом в порядку ч.3 ст.404 КПК України доказами.
Проте, колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 діяв в особистих корисливих інтересах, а не в інтересах третіх осіб, чому в матеріалах кримінального провадження немає жодного підтвердження, а відтак, на думку колегії суддів, інкримінована органами досудового слідства, в обвинуваченні ОСОБА_8 форма, як отримання неправомірної вигоди в інтересах третіх осіб, підлягає виключенню з обвинувачення.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, колегія суддів відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Таким чином, призначаючи ОСОБА_8 покарання, колегія суддів враховує, що ним вчинений тяжкий злочин, за відсутністю обтяжуючих покарання обставин. Обставин, які пом`якшують покарання судом не встановлено. Згідно даних про особу обвинуваченого, він характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Разом з тим, колегія суддів бере до уваги тяжкість вчиненого ОСОБА_8 злочину, за який передбачено покарання від 5 до 10 років позбавлення волі, та відсутність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, внаслідок чого не вбачає підстав для застосування до нього ст.69 чи ст. 75 КК України.

З урахуванням того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин з використанням службового становища, та відповідно до положень ст.54 КК України, колегія суддів вважає за необхідне також застосувати до ОСОБА_8 додаткове покарання у виді позбавлення спеціального звання-капітан міліції.
Відповідно до ст.96-2 КК України підлягають поверненню Управлінню СБУ в Хмельницькій області грошові кошти в сумі 15 000 грн.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 407,409,411, 412 ,420 КПК України, колегія суддів-
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції задовольнити частково.
Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 листопада 2014 року яким виправдано ОСОБА_8 за ч.4 ст.368 КК України скасувати.
Ухвалити новий вирок.
Визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України в редакції закону від 18 квітня 2013 року та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 роки, з конфіскацією майна, крім житла.
На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_8 спеціального звання капітан міліції.
Взяти під варту ОСОБА_8 в залі суду.
Строк відбування покарання рахувати з 17.04.2014 року.
Зарахувати в строк відбування покарання строк тримання під вартою з 25.04.2014 року по 28.04.2014 року включно.
Речові докази:

- грошові кошти, всього на загальну суму 15 000 грн., повернути Управлінню СБУ у Хмельницькій області;

- службове посвідчення ОСОБА_8 , ОСОБА_13 повернути до відділу кадрів УМВС України в Хмельницькій області;

- журнал єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення №2922 т5 за 2014 рік; журнал №2916 т2 обліку вихідної документації за 2014 рік; журнал реєстрації вхідних документів №2712 т4-1 за 2014 рік, матеріали перевірки Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №3739-14 із не підшитими поясненнями ОСОБА_15 та матеріали перевірки Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області №3738-14, із не підшитими поясненнями ОСОБА_15 повернути до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області;

- мобільні телефони „Самсунг, „Епл, грошові кошти 3 купюри номіналом 500 євро, 189 грн. конфіскувати в рахунок держави;

- блокнот чорного кольору та флешкарту передати ОСОБА_8 ;

- пістолет МР654 к4.5, відео реєстратор, 1 ключ від сейфу, 1 ключ від кабінету, печатку для опечатування №316, флешку „Претек, дозвіл на носіння та зберігання зброї ОСОБА_8 передати МВ УМВС України в Хмельницькій області;

- змиви з автомобіля, рук, при проведенні освідування ОСОБА_8 знищити;

- компакт диски, відеокасети залишити при кримінальному провадженні;

- грошові кошти в сумі 32 000, що були внесенні ОСОБА_8 , як застава, конфіскувати в рахунок держави.

Стягнути з ОСОБА_8 судові витрати:

- за проведення судово-хімічної експертизи №413 від 20.05.2014 938 грн. 88 коп.;

- за проведення судово-хімічної експертизи №414 від 20.05.2014 469 грн. 44 коп.;

- на проведення судово-хімічної експертизи №415 від 14.05.2014 року 353 грн. 80 коп.;

- за проведення судово-балістичної експертизи №50Б від 12.05.2014 471 грн. 71 коп.;

- за проведення судово-почеркознавчої експертизи №808/809/14-26 від 05.06.2014 року 984 грн.;

- за проведення судово-почеркознавчої експертизи №812/813/14-26 від 11.06.2014 року 984 грн.;

- за проведення судово-почеркознавчої експертизи №810/811/14-26 від 13.06.2014-984 грн.;

- за проведення судово-технічної експертизи №814/14-26 від 13.06.2014 492 грн.;

- за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №35 кт. від 13.06.2014 590 грн.;

- за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №37 кт. від 13.06.2014 885 грн. 46 коп.;

- за проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи №36 кт. від 13.06.2014 1180 грн. 61 коп.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений протягом трьох місяців з дня його проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а засудженим ОСОБА_8 - в той самий строк з дня вручення йому копії вироку.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2