копія Справа №705/1247/15-к
1-кп/705/218/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 березня 2015 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю:

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області обвинувальний акт з угодою про примирення сторін по кримінальному провадженні № 0000021 від 14 січня 2015 року відносно :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рижавка Уманського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, інваліда дитинства З групи, який зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, якому висунуто обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , 14 січня 2015 року близько 01 годин 30 хвилин, знаходячись в с.Рижавка Уманського району Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, рухаючись разом з ОСОБА_5 , по вул. Леніна, вказаного населеного пункту, на грунті раптово виниклих неприязних відносин , з метою спричинення тілесних ушкоджень , діючи умисно, наніс останньому один удар кухонним ножем в поперековий відділ хребта. В результаті протиправних дій ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді колото- різаної рани поперекової ділянки без ушкоджень внутрішніх органів, які згідно висновку судово - медичної експертизи № 129 від 09.02. 2015 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров?я.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження , що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Одночасно з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення.

Так, 24.02.2015 року в даному кримінальному провадженні між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до ч.1 ст. 468 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду, просив її затвердити.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому узгоджене сторонами угоди покарання

Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні угоду не визнав. В своїх поясненнях він вказав, що про факт укладення даної угоди йому не відомо, він нічого не підписував, підписи, що стоять на угоді не його.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження, в тому числі угоду про примирення, укладену між обвинуваченим та потерпілим, суд приходить до наступного.

24.02.2015 року у кримінальному провадженні, що внесенне до ЄРДР за №0000021 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому положеннями ст.ст.468, 469,471 КПК України, укладено угоду про примирення. Згідно з даною угодою потерпілий та підозрюваний за спільною ініціативою дійшли обопільної згоди про укладення угоди про примирення, в якій відповідно до вимог ст.. 471 КПК, виклали формулювання підозри та правову кваліфікацію дій підозрюваного за ч.2 ст. 125 КК України, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, при цьому підозрюваний ОСОБА_4 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та правову кваліфікацію своїх дій за ч. 2 ст.125 КК України. Також, сторонами угоди визначене узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 повиннен понести за вчинене ними кримінальне правопорушення, а саме у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень та отримана згода підозрюваного на призначення такого покарання. Крім того, в угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені потерпілому та підозрюваному.

Розглядаючи, в порядку встановленому п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.468,469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно п. 7 ст.474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам кримінального процесуального кодексу України та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо зокрема умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб та існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирились.

Виходячи з зазначених вимог закону та враховуючи поряд з цим, що потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні заперечив проти затвердження угоди про примирення, посилаючись на те, що угоду він не підписував та взагалі не знав про її існування, що порушує його права та інтереси, суд приходить до висновку, що умови угоди про примирення, так і сама угода, що укладена 24.02.2015 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 є такою, що порушує права, свободи та інтереси потерпілого ОСОБА_5 , та є достатні підстави вважати, що укладення даної угоди не було добровільним, тому у затвердженні угоди слід відмовити.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд дійшов висновку про відмову в затвердженні угоди, судове провадження на підставі угоди слід закрити та повернути матеріали кримінального провадження прокурору, що передбачено п.1.ч.3 ст. 314 КПК України..

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ст. 474 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Відмовити в затвердженні угоди про примирення, укладеної 24 лютого 2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000021 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Повернути кримінальне провадження№0000021 від 14 січня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.125 КК України прокурору Уманського району Черкаської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_1
З оригіналом вірно: Суддя: