АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №
11-2134/2006 г. Председательствующий в 1 инстан.
185 ч.2 Чемолосова С.П.
УК Украины Докладчик 2 инстанции
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Тютюника В.М. Судей: Бараненко Л.Я., Татариновой А.И. С участием прокурора: Гнедого А.В.
в открытом судебном заседании в г.Запорожье уголовное дело по апелляции и
дополнению к ней осужденного ОСОБА_1 на приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской области от
19 октября 2006 года.
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин Украины, уроженец и житель г.Гуляйполя Запорожской области, с
средним образованием, не работающий,
холостой, ранее судимый:
25.02.2000 года Гуляйпольским райсудом Запорожской
области по ст. 140 ч.2 УК Украины (1960 года) на 1 год 6 месяцев лишения свободы,
освободился по амнистии 29.06.2000 года;
30.04.2002 года Гуляйпольским райсудом по ст. 185 ч.2,
185 ч.З, 70 на 3 года лишения свободы, освободился 12.01.2005 года по
постановлению от 05.01.2005 года Вольнянского райсуда Запорожской области условно-досрочно на 27 дней;
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины
на 1 год лишения свободы. Содержится под стражей, срок наказания исчисляется с
19.10.2006 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он, 13.04.2006 года,
примерно в 23 час 30 мин, находясь в помещении веранды жилого дома, принадлежащего ОСОБА_2,
расположенного АДРЕСА_1, действуя повторно,
руководствуясь корыстными побуждениями, имея
умыеел на тайное похищение чужого
имущества, тайно похитил принадлежащее ОСОБА_2 имущество на общую сумму 577
В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая доказанность вины в совершении
вышеуказанного преступления и квалификацию действий, просит приговор суда изменить в части
назначенного ему наказания в связи с несоответствием назначенного наказания тяжести
преступления и личности
осужденного, а именно
со строгостью наказания,
кроме того в дополнении к апелляции полагает, что стоимость мобильного телефона
завышена и он должен нести ответственность в административном порядке.
докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения,
изучив материалы дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей пришла к выводу, что апелляция удовлетворению
В соответствии с требованиями статьи 299 УПК Украины, суд вправе, если
против этого не возражают участники судебного разбирательства, признать
нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических
обстоятельств дела и размера гражданского иска, которые никем не оспариваются.
При этом суд выясняет, правильно ли понимают подсудимый и другие участники
судебного разбирательства содержание этих обстоятельств, не имеется ли сомнений
в добровольности и истинности их позиции, а также разъясняет им,
что в таком случае они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства
дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
Рассматривая дело, суд первой
инстанции, выполнил требования указанной статьи.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 признавал себя виновным в совершении
преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, не оспаривал он при этом и
стоимости похищенного, в связи с чем суд обоснован пришел к выводу о наличии в действиях
осужденного состава преступления, предусмотренного ст. 185 ч.З УК Украины.
назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.65 - 67 УК Украины, при
этом учитывал, что ОСОБА_1 ранее дважды судим, в 2005 году был освобожден
условно досрочно, общественно - полезным трудом не занимался, по месту жительства характеризуется
Оснований к отмене либо изменению
приговора не усматривается.
Руководствуясь ст ст,
365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Приговор Гуляйпольского районного суда Запорожской
области от 19 октября 2006
года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
- без удовлетворения.
Председательствующий: