Дело № 11а-3182 Судья 1-ой
Категория: ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины Докладчик: Котыш А.П.
12 октября 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего судьи Брагина И.Б.
членов суда Стародуба О.Н. Котыша А.П.,
с участием прокурора
осужденных ОСОБА_1,
в открытом судебном
заседании апелляциями осужденных
на приговор Марьинского
районного суда от 30 июня
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не судим
осужден по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
не судим осужден по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185,
ч.2 ст.186, 70 УК Украины к 5 годам лишения свободы приговор в
отношении которого оставлен без изменения.
Согласно приговора, 6 октября 2004 года ОСОБА_1 находясь г.
Красногоровка Марьинского района Донецкой области, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, прибыли к автогаражу
ОСОБА_3, где найденным металлическим ломом сломали навесной замок, проникли
внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитили имущество
ОСОБА_3, на сумму 1155 грн
21 октября 2004 года ОСОБА_1 продолжая свою
преступную деятельность, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в
г. Красногоровка Марьинского района Донецкой области, по предварительному
сговору группой лиц с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества прибыли к
детскому саду №10 где путём свободного доступа, через
незапертую дверь проникли внутрь помещения,, откуда тайно из корыстных
побуждений похитили причинив вышеуказанному учреждению материальный ущерб на
21 октября 2004 года ОСОБА_1 повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Красногоровка Марьинского
района Донецкой области, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, с
целью открытого похищения чужого имущества, проходя по ул. Садовая подошли к
проходящему на указанной улице несовершеннолетнему ОСОБА_4, и, применяя насилие
не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили имущество на сумму 110 грн.
13 ноября 2004 года ОСОБА_2, повторно находясь в г.
Красногоровка с целью кражи чужого имущества, прибыл к дому АДРЕСА_1 принадлежащие ОСОБА_5, где путём
выставления оконного стекла в окне летней кухни, проник внутрь помещения,
откуда тайно из корыстных побуждений похитил имущество ОСОБА_5 общую сумму 444 грн.
Кроме того, 13 ноября 2004 года
ОСОБА_1, повторно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в г.
Красногоровка Марьинского района Донецкой области по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_2 принадлежащего ОСОБА_6, где путём
выставления оконного стекла в окне дома, проникли внутрь жилища, откуда тайно
из корыстных побуждений похитили имущество принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму
13 ноября 2004 года ОСОБА_1, повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Красногоровка Марьинского
района Донецкой области, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2,
находясь на ул. Нахимова возле магазина КОЛОС путём свободного доступа, тайно,
умышленно из корыстных побуждений похитили имущество ОСОБА_7, причинив последнему
ущерб на сумму 220 грн.
15 ноября 2004 года ОСОБА_1, повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Красногоровка Марьинского
района Донецкой области, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, с
целью кражи чужого имущества прибыли к дому АДРЕСА_3 принадлежащего ОСОБА_8, где путём
выставления оконного стекла в окне дома, проникли внутрь жилища, откуда тайно
из корыстных побуждений похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_8 на общую
21 ноября 2004 года ОСОБА_1, повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Красногоровка Марьинского
района Донецкой области, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, с
целью кражи чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_4, где путём выставления оконного
стекла в окне квартиры НОМЕР_1 принадлежащей
ОСОБА_9, проникли внутрь жилища, откуда тайно из корыстных побуждений похитили
имущество, принадлежащее ОСОБА_9 на общую сумму 599 грн.
22 ноября 2004 года ОСОБА_1 повторно, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находясь в г. Красногоровка Марьинского
района Донецкой области, по предварительному сговору группой лиц с ОСОБА_2, с
целью кражи чужого имущества, прибыли к дому АДРЕСА_5, где путём выставления оконного
стекла в окне квартиры НОМЕР_2 принадлежащей
ОСОБА_10, проникли внутрь жилища откуда тайно из корыстных побуждений похитили
имущество принадлежащее ОСОБА_10 на сумму 2367 грн.
28 ноября 2004 года ОСОБА_1, повторно, находясь в г.
Красногоровка Марьинского района Донецкой области, по предварительному сговору
группой лиц с ОСОБА_2, с целью кражи чужого имущества, прибыли к сараю
принадлежащему ОСОБА_11,
где найденной металлической трубкой открыли винтовой замок на двери сарая,
проникли внутрь помещения, откуда тайно из корыстных побуждений похитили
имущество принадлежащее ОСОБА_12
на общую сумму 471 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит отменить приговор
суда из - за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то,
что не находился в преступном сговоре с ОСОБА_2. Так же не согласен с
установленным объемом похищенного по эпизоду кражи у ОСОБА_11,
ОСОБА_13. Кроме того,
судом при назначении наказания не был учтен его несовершеннолетний возраст,
признание своей вины в совершенных преступлениях, а также неполном ознакомлении
Выслушав докладчика, прокурора,
полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела,
проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению
Вина осужденного ОСОБА_1 в совершении
преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами
дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе
судебного следствия, которым дана оценка.
Действия его правильно квалифицированы согласно добытым
Вина ОСОБА_1 в краже имущества и
продуктов питания у ОСОБА_13 и ОСОБА_11 доказана
показаниями потерпевших о наименованиях и количестве похищенного, свидетелей, протоколами осмотра,
изъятия похищенного, а также признательными показаниями осужденного при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления, которым судом
дана надлежащая оценка.
Действия осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
носили согласованный характер, ОСОБА_2 продавал часть похищенного имущества, а
часть изъята по месту его жительства.
Поэтому доводы осужденного о том, что
у них не было предварительного сговора, являются надуманными.
Другие доводы осужденного в апелляции
проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не
состоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.
Так, в деле л.д. 293 имеется расписка ОСОБА_1 о том, что
он в полном объеме ознакомлен с материалами дела и протоколом судебного
Стоимость и количество похищенного
подтверждена показаниями потерпевших, которые признаны гражданскими истцами на
указанные суммы и другими документами.
Правильно суд разрешил и гражданские иски.
При назначении наказания суд учел
характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности
виновных, мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК
Оснований для отмены или изменения
приговора , смягчении
наказания ОСОБА_1 не имеется.
Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения,
а приговор Марьинского районного суда от 30 июня 2007 года
в отношении него- без изменения.