Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
19 лютого 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні №0000874, з участю:

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2015 року клопотання слідчого СВ Здолбунівського РВ УМВС України в Рівненській області задоволено та застосовано щодо неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 години 40 хвилин 06.04.2015 року.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 22.11.2014 року в нічний час доби, перебуваючи на подвір`ї між буд. АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , діючи з корисливих мотивів, застосували до ОСОБА_12 насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я та відкрито заолоділи мобільним телефоном останнього «Kyivstar Terra» (Huawei U8180) вартістю 802,40 грн., в якому знаходилась карта пам`яті марки «Micro SD 4 Gb» вартістю 70 грн., сім-картка «Київстар» вартістю 15 грн, на рахунку якої знаходилося 1,11 грн., шкіряним чохлом до мобільного телефону вартістю 30 грн., чим спричинили потерпілому майнову шкоду на загальну суму 918,51 грн.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про обрання підозрюваному неповнолітньому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Доводить, що слідчий суддя не врахував особу ОСОБА_6 та відсутність доказів про вчинення останнім інших кримінальних правопорушень. Вказує, що прокурором не було доведено неможливість застосування підозрюваному іншого, більш м`якого виду запобіжного заходу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_5 , який просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, доводи прокурора про залишення ухвали суду без зміни, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 N 4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_6 слідчим суддею вірно встановлено, що останній порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших осіб у цьому кримінальному провадженні.

21.10.2014 року неповнолітньому ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 20.12.2014 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України (а.с.79-81).

Проте, неповнолітній ОСОБА_6 умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не виконав, оскільки підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення.

15.01.2015 р. неповнолітньому ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 186 КК України, вчиненого 22.11.2014 року, що є порушенням умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не заслуговують на увагу (а.с. 48-49).

За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу, ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись ст.407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду від 06 лютого 2015 року про застосування щодо неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

с у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя ОСОБА_1