Код суду 233 Справа № 233/3123/15-к
Вирок
Іменем України
10 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, який офіційно працевлаштований на ТОВ «Гласкомерц» на посаді укладчика-пакувальника 4 розряду цеху виробництва прокатного скла, одруженого, малолітніх дітей не має, освіта середньо-спеціальна, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого:,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України,
В ході судового розгляду було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , згідно наказу № 5/к від 16.01.2014 року, працює укладальником пакувальником 4-го розряду у цеху виробництва прокатного скла ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: вул. Леніна, 208 м. Костянтинівка Донецької області. Дойого функціональних обов`язків належить пакування склотари, з використанням саморізів по дереву 4,2 Х 70 мм. Підозрюваний ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що зазначені саморізи по дереву належать ТОВ «Гласкомерц», вирішив їх викрасти. В середині березня 2015 року, більш точного часу під час досудового розслідування встановити не виявилось можливим, у останнього виник злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, яке належить ТОВ «Гласкомерц». Після чого підозрюваний ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний намір, в період часу з середини березня 2015 року до 19 години 00 хвилин 15 травня 2015 року, перебуваючи за місцем свого працевлаштування у цеху виробництва прокатного скла ТОВ «Гласкомерц», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів, викрав саморізи по дереву 4,2Х70 мм. , які склав у 2 картоні коробки, які поклав у спортивну сумку, в кількості 591 штуки, вартістю одного 0 грн. 28 коп., на загальну суму 165 грн. 48 коп., чим заподіяв підприємству ТОВ «Гласкомерц» матеріальну шкоду на зазначену суму. Після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_4 було вручено 28 травня 2015 року.
29 травня 2015 року між представником потерпілого у справі ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 471 КПК України, згідно якої підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчинені діяння; представник потерпілого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, та щодо міри покарання, яку повинен понести ОСОБА_6 у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.
Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний цілком розуміє права, визначені абз. 1-4 п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Також судом з`ясовано, що представник потерпілого також цілком розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Опитавши підозрюваного, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам ч.7 ст. 474 Кримінально-процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України, не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів інших осіб, угода укладена на добровільних засадах, підозрюваний в змозі виконати взяті на себе зобов`язання та є винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України .
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 і призначення підозрюваному узгодженої сторонами міри покарання.
Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду від 29 травня 2015 року про примирення між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Речові докази: саморізи по дереву 4,2х70 в кількості 591 (п`ятсот дев`яносто одна) штука, які передані під охоронну розписку представнику потерпілого ОСОБА_5 закріпити за підприємством ТОВ «Гласкомерц» за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд у строк 30 днів з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити підозрюваному та прокурору.
Суддя