Справа № 361/7969/13-к
Провадження № 1-кс/361/1085/13
У Х В А Л А

24 серпня 2013 року Слідчий суддя Броварського міськрайонного суд Київської області Кічинська О.Ф.

при секретарі - Лобко А.С.

з участю прокурора - Остапець Т.С.

розглянувши в приміщенні суду м. Бровари клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 27.07.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Бровари Київської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого і проживаючого АДРЕСА_1, не судимого, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2013 року слідчий СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. звернулась до Броварського міськрайонного суду Київської області з клопотанням, погодженим процесуальним прокурором Остапець Т.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Згідно з клопотанням, у ході досудового розслідування встановлено, що 18.07.2013 року, близько 15 години 30 хвилин, ОСОБА_3 неподалік автобусної зупинки "Биковня-2" в м. Києві у невстановленої досудовим слідством особи за грошові кошти в сумі 1 000 грн. придбав з метою збуту 5 грамів психотропної речовини "амфетамін", розваженої по 1 граму в окремі згортки з фольги. Вказану психотропну речовину ОСОБА_3 того ж дня громадським транспортом сполученням "Київ-Бровари" незаконно перевіз до м. Бровари Київської області, де продовжив незаконно зберігати. 23.07.2013 року, близько 19 години, ОСОБА_3 за грошові кошти в сумі 250 грн. збув 1 г. амфетаміну знайомій ОСОБА_5, решту психотропної речовини зберігав при собі з метою подальшого збуту. Відповідно до висновку судової експертизи за видом експертної спеціальності "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів" № 2037/х від 16.08.2013 року, надана на дослідження порошкоподібна речовина біло-жовтуватого кольору містить у своєму складі психотропну речовину "амфетамін", обіг якої обмежено. В клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки той може ухилятися від явки до органів досудового розслідування, чим буде затягувати його строки, тобто під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

24.07.2013 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, кримінальному провадженню присвоєно № 0003474; в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_3 не затримувався, 22.08.2013 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Вивчивши надані матеріали, перевіривши відповідність клопотання вимогам ст. 184 КПК України, заслухавши прокурора Остапець Т.С., яка вважала необхідним обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового слідства, посилаючись на існування, на її думку, обґрунтованого ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_3, що просив не ізолювати його від суспільства на період досудового слідства, мотивуючи щирим розкаянням у вчинених протиправних діях, наявністю постійного місця проживання, захворюванням на інсулінозалежну форму цукрового діабету з необхідністю щоденних ін"єкцій та перебуванням на час розгляду клопотання на стаціонарному лікуванні в гастроентерологічному відділенні Броварської ЦРЛ, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов"язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурором не буде доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатності застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Допитаний як підозрюваний 22.08.2013 року ОСОБА_3 повністю визнав свою вину в придбанні з метою збуту 18.07.2013 року та частковому збуті 23.07.2013 року психотропної речовини "амфетамін", обгрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, підтверджується протоколом огляду місця події від 23.07.2013 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком судово-хімічної експертизи, копії яких долучено до матеріалів клопотання.

Наведені в ході розгляду клопотання обставини переконують у наявності в розпорядженні прокурора по даному провадженню достатніх доказів винуватості ОСОБА_3, тобто існуванні обґрунтованої підозри вчинення ним кримінального правопорушення такого ступеню тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, оскільки санкція ч. 1 ст. 307 КК України передбачає покарання від 4 до 8 років позбавлення волі. Разом із тим, прокурором не наведено існування відносно підозрюваного ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, як і підстав вважати, що застосування більш м"яких запобіжних заходів буде недостатніми для їх запобіганню.

Виходячи з викладеного та керуючись вимогами ч. 3 ст. 194 КПК України, згідно з якою слідчий суддя має право зобов"язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу, однак зобов"язує останнього прибувати до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області за кожною вимогою в рамках цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області Саєнко К.В. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_3 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003474 від 27.07.2013 року, відмовити.

Зобов"язати підозрюваного ОСОБА_3 прибувати за кожною вимогою до Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області, Броварської міжрайонної прокуратури та Броварського міськрайонного суду Київської області.

На ухвалу прокурором, підозрюваним та захисником протягом п"яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя О. Ф. Кічинська