Справа № 1-404/2007 рік
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
червня 2007 року Оболонський
районний суд м.Києва

в складі: головуючого-судді - Мамонтової І.Ю.

при секретарі - Величко Л.В.

за участю прокурора - Сімонова Я.Г.

за участю захисника - ОСОБА_2

за участю потерпілого - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду м.Києва кримінальну справу
за

обвинуваченням

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, громадянина України, з неповною середньою
освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає -
АДРЕСА_1, судимого:

·24.01.1995
року вироком Дніпровського районного суду міста Києва за ст.140 ч.2, 183 ч.І КК
України (в редакції 1960 року) до п'яти років позбавлення волі; звільнився з
місць позбавлення волі 23.09.1999 року по відбуттю строку покарання;

·01.10.2001
року вироком Мінського районного суду міста Києва за ст.229-6 ч.І КК України (в
редакції 1960 року) до одного року позбавлення волі; звільнився з місць
позбавлення волі 29.05.2002 року по відбуттю строку покарання;

· 04.08.2003
року вироком Оболонського районного суду міста Києва за ст.309 ч.2 КК України
до двох років позбавлення волі; постановою Оболонського районного суду міста
Києва від 15.09.2003 року на підставі ст.5 ч.2 Закону України „Про
амністію" від 11.07.2003 року невідбута частина покарання скорочена на Vi ч.,
звільнився з місць позбавлення волі 05.06.2004 року по відбуттю строку
покарання,

· 27.05.2005
року вироком Оболонського районного суду місті Києва за ст.309 ч.2 КК України,
із застосуванням ст.69 КК України, до одного року позбавлення волі; звільнився
з місць позбавлення волі 10.09.2005 року по відбуттю строку покарання

у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

03 березня 2007 року о 16.00 годині працівники міліції
Оболонського РУ ГУ МВС України
в місті Києві, а саме сержант ОСОБА_3,
старшина ОСОБА_4 та старший сержант ОСОБА_5 заступили на чергування по
охороні громадського порядку в Оболонському районі м.Києва.

Згідно зі ст.2 Закону України «Про державний захист
працівників суду та правоохоронних органів» до правоохоронних органів
відносяться органи прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, митні органи,
органи охорони державного кордону, органи державної податкової служби і
установи виконання покарань, державної контрольно-ревізійної служби,
рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють
правозахисні та правоохоронні функції.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про міліцію»
працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає,
місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб
із заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській
безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких, зобов'язаний вжити заходів
до попередження і припинення
правопорушень, рятування людей, надання допомоги особам, які її

потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили
правопорушення, охорони місця події і повідомити про це найближчий підрозділ
міліції.

03 березня 2007 року о 23 год. 43 хв. від чергового Оболонського РУ ГУ МВС України в місті
Києві працівники міліції ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримали виклик про те, що
по вул.Північній, 6-А в м.Києві, біля супермаркету «Сільпо», чоловіку нанесено
ножове поранення. У складі АП-537 старшим сержантом міліції ОСОБА_5, сержантом
міліції ОСОБА_3 та старшиною міліції ОСОБА_4 було здійснено виїзд за
вищевказаною адресою.

Коли ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 близько 23.50 год.
прибули за адресою: м.Київ вул.Північна, 6-А, вони біля супермаркету «Сільпо»
побачили ОСОБА_1, який знаходився у стані алкогольного сп'яніння, виражався
нецензурною лайкою, тримав у руках розбиті пляшки, чим порушував громадський
порядок та спокій громадян. Побачивши працівників міліції, ОСОБА_1 намагався
втекти, але з супермаркету «Сільпо» вийшли люди і повідомили працівникам
міліції про те, що ОСОБА_1 причетний до вчинення злочину, у зв"язку з чим
його необхідно затримати. Враховуючи те, що ОСОБА_1 знаходився у нетверезому
стані, порушував громадський порядок, а також з метою затримання осіб, які
могли бути причетні до вчинення злочину, працівниками міліції було затримано
ОСОБА_1 і поміщено до службового автомобілю без застосування спеціальних
засобів.

Знаходячись в службовому автомобілі міліції, ОСОБА_1,
перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, умисно, діючи з метою протидії
працівникам міліції, відкрив задні двері вищевказаного автомобілю та намагався
втекти. Після цього, старший сержант ОСОБА_5 разом із сержантом ОСОБА_3 зупинили ОСОБА_1
та одягли на нього наручники. Під час одягання наручників ОСОБА_1,
усвідомлюючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є працівниками правоохоронного органу, які
перебувають на службі, вчинив активну фізичну протидію законної діяльності
працівників правоохоронних органів, а саме почав розмахувати ногами та руками.
Після повторного поміщення до службового автомобіля, ОСОБА_1 почав ногами бити
по заднім дверям службового автомобіля. З метою припинення протиправних дій з
боку ОСОБА_1, сержант ОСОБА_3 відкрив задні двері службового автомобіля. У цей
час ОСОБА_1, знаходячись у салоні службового автомобіля, умисно наніс ногою
удар ОСОБА_3 по правій руці, чим спричинив останньому, згідно висновку експерта
№ 305и від 18.04.2007 року, тілесне ушкодження середньої тяжкості, а саме:
закритий осколочний перелом проксимальної фаланги першого пальця правої кисті
із зміщенням відламків.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, суду показав, що
03.03.2007 року він та ОСОБА_6 знаходились вдома та вживали спиртні напої,
випили десь приблизно по 100г горілки кожний. Близько 20.00г. вони пішли на
вулицю та зайшли у кафе, де також впили по 100г горілки кожний. Після цього він
та ОСОБА_6 знову пішли на вулицю. Коли вони проходили біля середньої школи №
245, вони побачили двох невідомих чоловіків. Ці чоловіки, побачивши їх, розбили
пляшки, та стали виловлюватись у їх бік нецензурною лайкою та ображати. З метою
самозахисту він та ОСОБА_6 побігли на тих чоловіків. Чоловіки стали втікати, а
він з ОСОБА_6 побігли за ними. Через деякий час він відчув біль у районі
печінки, тому відстав від ОСОБА_6 та тих чоловіків. Що далі відбувалось між
ними він не бачив. Через деякий час він підійшов до магазину
"Сільпо", де побачив, що у магазині розбито скло. Він хотів зайти у
приміщення магазину, декілька разів смикнув ручку двері, але двері були
зачинені на палицю. Коли він вже почав уходити, приїхав міліцейській
автомобіль, з якого вийшли три працівника міліції, одягнені у формений одяг. Працівники
міліції затримали його, посадили до службового автомобіля та зачинили двері.
Він намагався відкрити двері автомобіля, для того, щоб пояснити працівнику
міліції обставини подій, але працівники міліції застосували до нього газ,
побили його гумовим кийком. Потім працівники міліції знову зачинили його у
автомобілі. У зв"язку з тим, що у салоні автомобіля знаходився газ із
балончику, який до нього застосували раніше, він став бити ногами по дверях
автомобіля. Стверджує, що він не перебував у стані алкогольного сп"яніння,
його затримали незаконно, опір працівникам міліції він не вчиняв, а тільки
захищався від їх незаконних дій, удар ногою працівнику міліції не наносив,
вважає, що те ушкодження, яке спричинено ОСОБА_3 не могло утворитись внаслідок удару
ногою. Також ОСОБА_1 вважає, що свідки його обмовили, у зв"язку з тим, що
у їх показаннях є протиріччя.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду
показав, що він працює інспектором патрульної служби Оболонського РУ ГУ МВС
України в місті Києві. 03.03.2007 року о 16.00 год., він, старшина ОСОБА_4 та старший сержант ОСОБА_5
заступили на добове

чергування по охороні громадського порядку на автопатрулі
537. О 23.43 год., цього ж
дня, від чергового Оболонського РУ було отримано виклик, про те що по
вул.Північній, 6-А, біля супермаркету „Сільпо", чоловіку нанесли ножове
поранення. В складі АП-537 він разом із ОСОБА_5 та ОСОБА_4 здійснили виїзд за
вищевказаною адресою. Прибувши на місце вони побачили невідомого громадянина,
як потім з'ясувалось це був ОСОБА_1, який перебував у нетверезому стані, тримав
в руках розбиті пляшки та нецензурно лаявся. Побачивши працівників міліції,
ОСОБА_1 викинув пляшки та намагався втекти. В цей час із супермаркету
„Сільпо" вибігли люди та почали кричати, щоб ОСОБА_1 затримали. Враховуючи
те, що ОСОБА_1 і так порушував громадський порядок, а також очевидці поранення
вказували на нього, вони прийняли рішення затримати ОСОБА_1 Він (ОСОБА_3) із старшиною
ОСОБА_4 затримали ОСОБА_1 та посадили його на заднє сидіння службового
автомобіля, який обладнаний рацією та сигнальною лампою. Після цього, він та
ОСОБА_4 пішли до супермаркету „Сільпо", щоб перевірити інформацію по
виклику від чергового РУ. Зайшовши до „Сільпо", вони побачили, що на столі
біля входу в „Сільпо", лежить чоловік із пораненням в області ребер та
правої ноги та йому надають першу допомогу. Старшина ОСОБА_4 залишився у
супермаркеті, щоб встановити свідків події, а він (ОСОБА_3) вийшов на вулицю
передати інформацію черговому Оболонського РУ. Вийшовши на вулицю, він побачив
як ОСОБА_1 відкрив двері службового автомобілю та намагався втекти. Він разом з
ОСОБА_5, зловили ОСОБА_1, оділи на нього наручники та знову посадили на заднє
сидіння службового автомобіля. Під час одягання наручників ОСОБА_1, виражаючись
нецензурною лайкою, розмахував ногами та руками, намагаючись його (ОСОБА_3)
вдарити. Знаходячись в службовому автомобілі, ОСОБА_1 почав бити ногами по
дверям автомобіля. З метою припинення протиправних дій ОСОБА_1, він відкрив
задні двері службового автомобіля, щоб зв'язати останньому ноги, але ОСОБА_1
продовжував розмахувати ногами. Незважаючи на прохання заспокоїтись, ОСОБА_1
умисно наніс йому удар ногою по правій руці. Після удару великий палець на його
правій руці змінив форму, опух та був схожий на зламаний. Потім старшина
ОСОБА_4 із сержантом ОСОБА_5 витягли ОСОБА_1 із машини, зв'язали йому ноги
скетчем та знову помістили його до службового автомобілю Під час витягування
ОСОБА_1 із автомобілю старшиною ОСОБА_4 та сержантом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 було
застосовано фізичну силу та спеціальні засоби (гумовий кийок та сльозоточивий
газ Терен 4-М).

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду
показав, що він працює інспектором патрульної служби Оболонського РУ ГУ МВС
України в місті Києві. 03.03.2007 року о 16.00 год., він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 заступили на
добове чергування по охороні громадського порядку на автопатрулі 537. О 23.43 год., цього ж дня, від
чергового Оболонського РУ було отримано виклик, про те що по вул.Північна, 6-А,
біля супермаркету „Сільпо", чоловіку нанесли ножове поранення. В складі
АП-537 він разом із ОСОБА_3
та ОСОБА_4 здійснили виїзд за вищевказаною адресою. Прибувши на місце вони
побачили невідомого громадянина, як потім з'ясувалось це був ОСОБА_1, який
побачивши працівників міліції, намагався піти. ОСОБА_3 та ОСОБА_4
затримали ОСОБА_1 та посадили його на заднє сидіння службового автомобіля.
Після цього, ОСОБА_3
та ОСОБА_4 пішли до супермаркету „Сільпо", щоб перевірити інформацію
по виклику від чергового РУ, а він залишився біля службового автомобілю. У той
час, коли ОСОБА_3
вийшов на вулицю, ОСОБА_1 відкрив двері службового автомобілю та намагався
втекти. Він разом з ОСОБА_3
оділи на ОСОБА_1 наручники. Під час одягання наручників ОСОБА_1,
виражаючись нецензурною лайкою, розмахував ногами та руками. Знаходячись у
службовому автомобілі, ОСОБА_1 почав бити ногами по дверям автомобіля. З метою
припинення протиправних дій ОСОБА_1, ОСОБА_3 відкрив задні двері службового
автомобіля, щоб зв'язати останньому ноги, але ОСОБА_1 продовжував розмахувати
ногами. Незважаючи на прохання заспокоїтись, ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3 удар ногою по
правій руці. Потім він та ОСОБА_4 витягли ОСОБА_1 із машини, зв'язали йому ноги
скетчем та помістили його до іншого службового автомобілю, який під"їхал
пізніше. Під час витягування ОСОБА_1 із автомобілю до нього було застосовано
фізичну силу та спеціальні засоби (гумовий кийок та сльозоточивий газ Терен
4-М).

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду
показала, що 03.03.2007 року близько 23.00год. вона, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та
ОСОБА_10 проводжали їхню знайому на ім'я ОСОБА_11, яка проживає по АДРЕСА_2.
ОСОБА_9 пішов проводжати дівчину до парадного, а вони залишались за будинком. В
цей час до нас підійшло двоє раніше не

знайомих їм хлопців та запитали чи є у них наркотики.
ОСОБА_10 відповів, що вони не вживають наркотичних засобів. Після цього,
вказані хлопці пішли у той бік, куди пішов й ОСОБА_9. ОСОБА_10 також пішов за
цими хлопцями, так як боявся, щоб вони не побили ОСОБА_9. Десь через хвилину
із-за будинку вибігли ОСОБА_10 та ОСОБА_9, а за ними бігли двоє вищевказаних
хлопців із розбитими пляшками у руках. ОСОБА_10 крикнув, щоб всі тікали. Вона
та ОСОБА_6 забігли за будинок № 28, що по вул.Північній, а всі інші побігли у
бік магазину «Сільпо». Через деякий час вона з ОСОБА_8 підійшли до магазину
«Сільпо» та побачили розбите скло у магазині та ОСОБА_1, який голосно кричав і
намагався увірватись в магазин. В магазині були зачинені двері і вони через
скло побачили, що на столі сидить ОСОБА_12 із пораненням. Працівники магазину
надавали йому першу допомогу. В цей же час до магазину під'їхали працівники
міліції, а ОСОБА_1 сказав: «Я тут не причому», але з магазину вибіг ОСОБА_13 та
сказав працівникам міліції: «затримайте його, він один із них». Працівники
міліції підійшли до ОСОБА_1, провели його та посадили у службову машину.
ОСОБА_1, знаходячись у міліцейському автомобілі, почав стукати, намагався
відчинити двері. До ОСОБА_1 підійшли працівники міліції та намагались його
заспокоїти, але він розмахував ногами та руками, у зв"язку з чим на нього
наділи наручники, але ОСОБА_1 не заспокоївся та продовжував чинити працівникам
міліції опір, бив ногами по машині. Після цього, працівники міліції намагались
зв"язати ОСОБА_1 ноги скетчем, але той ногою вдарив одного з працівників
міліції ногою по руці, в результаті чого зломив останньому палець. Потім
працівники міліції витягли ОСОБА_1 з автомобіля, повалили його на землю,
перемотали ноги скетчем та помістили його до службового автомобіля. Стверджує,
що ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_14, суду
показав, що 03.03.2007 року він разом зі своїми друзями святкували день
народження ОСОБА_15. Близько 23.00 год.
він разом із ОСОБА_16 ОСОБА_15 та ОСОБА_9 пішли у напрямку будинку 48 по
вул.Північній, проводжати ОСОБА_11. Біля будинку 48 по вул.Північній він з
ОСОБА_16 та ОСОБА_15
зупинилися, а ОСОБА_9 пішов проводжати ОСОБА_11 далі. В цей час до них
підійшли два невідомих їм хлопця, в руках вони тримали по дві скляні пляшки
пива, і один з них запитав, чи є в них «марихуана». Він відповів хлопцям:
„немає і ми таким не займаємось" і хлопці пішли у бік будинку 48 по
вул.Північній. Потім він побачив, що з парадного під'їзду вийшов ОСОБА_9. і у
нього з зазначеними хлопцями відбулася сутичка. ОСОБА_9 сказав йому та
дівчатам, щоб вони тікали. Він з ОСОБА_9 побігли у бік супермаркету
„Сільпо". Коли один із хлопців, який був зростом вище, догнав ОСОБА_9,
останній намагався відштовхнути його, але вони зіткнулися. Після чого він
(ОСОБА_10) з ОСОБА_9 знову побігли до „Сільпо", при цьому він побачив, як
у ОСОБА_9. з ноги текла кров. Добігши до „Сільпо" вони зайшли у середину і
почали тримати двері. Хлопець, який біг за ними, тримав у правій руці ніж і був
весь в крові, але побачивши, що охоронець „Сільпо" викликає міліцію, він
пішов від супермаркету. Далі до вхідних дверей супермаркету „Сільпо"
підбіг другий незнайомий хлопець, як потім з'ясувалось, це був ОСОБА_1, розбив
дві пусті скляні пляшки з під пива, почав розмахувати ними, кричати: „пустите
меня, я его дорежу" та став смикати вхідні двері. Приблизно через 5 хвилин
під'їхала службова машина працівників міліції, і в цей час ОСОБА_1, спускаючись
по сходах від супермаркету, викинув розбиті скляні пляшки і сказав "я тут
не причем". ОСОБА_10
вийшов з супермаркету і сказав працівникам міліції, щоб вони його затримали.
Далі один з працівників міліції затримав ОСОБА_1 і посадив до службового
автомобілю. Сидячи в автомобілі, ОСОБА_1 почав дертись, бити ногами. Працівники
міліції наділи на ОСОБА_1 наручники. Під час одягання наручників, ОСОБА_1
розмахував ногами та руками, намагаючись чинити опір працівникам міліції. Вже
знаходячись у машині, ОСОБА_1 не міг заспокоїтися, і почав двома ногами бити в
двері автомобілю. Один з працівників міліції відкрив двері і, в цей час ОСОБА_1
наніс ногою працівнику міліції удар по руці. Після цього працівники міліції
зв'язали ОСОБА_1 ноги і помістили до службового автомобілю. Стверджує, що
ОСОБА_1 був у нетверезому стані.

Із показань свідка ОСОБА_17, які він давав на досудовому
слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні (а.с.45-47)
убачається, що він працює охоронцем в магазині «Сільпо», що розташований по
вул.Північній, 6-а в м.Києві. 03.03.2007 року близько 23.45 год., коли він
знаходився у кабінеті, до нього підбіг охоронець, який стояв на касовій зоні,
та повідомив, що необхідно викликати швидку медичну допомогу, так як до
магазину забіг поранений хлопець. Він вийшов до торгового залу магазину та
побачив пораненого хлопця

(поранена було нога та спина) та ще одного хлопця, який
тримав двері до магазину, тому, що невідомий хлопець рвався до магазину та
намагався зайти у приміщення. Через декілька хвилин приїхали працівники
міліції. Коли вони намагались затримати вказаного хлопця, то він чинив їм опір,
виривався. Зі слів співпрацівника йому відомо, що той, кого затримували біля
магазину, вдарив працівника міліції та зломив йому палець.

Із показань свідка ОСОБА_18, які він давав на досудовому
слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні (а.с.48-49)
убачається, що він працює охоронцем в магазині «Сільпо», що розташований по
вул.Північній, 6-а в м.Києві. 03.03.2007 року близько 23.45 год. він знаходився
у приміщенні магазину у касовій зоні. В цей час до магазину забіг хлопець з
пораненням (поранена було нога та спина) та почав кричати, щоб викликали швидку
медичну допомогу. Після цього в магазин забіг ще один хлопець (брат
потерпілого). Працівники магазину намагались надати пораненому хлопцю першу
допомогу. В цей час до магазину рвались невідомі особи (в одного з них був
ніж), намагались туди зайти, але брат пораненого тримав двері, а він (ОСОБА_19)
йому допомагав. Один з хлопців, які вривались до магазину, взяв відро, яке
стояло біля входу в магазин та розбив ним скло в магазині та після цього втік.
Через хвилину приїхали працівники міліції. Вони намагались затримати хлопця,
який був із особою, що розбила скло. Безпосередньо затримання він не бачив,
тому, що в цей час знаходився у магазині, але через вікно, він бачив, що
хлопець, якого затримували працівники міліції, намагався вирватись. Навіть
після того, як працівники міліція посадили його в машину, то він відштовхував
двері та намагався втекти.

Із показань свідка ОСОБА_20, які вона давала на
досудовому слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні
(а.с.42-44) убачається, що вона дала показання, які аналогічні показанням
свідка ОСОБА_8

Із показань свідка ОСОБА_7 які він давав на досудовому
слідстві та які були оголошені і перевірені у судовому засіданні (а.с.30-32) убачається,
що він дав показання, які аналогічні показанням свідка ОСОБА_5

Як убачається із витягу з наказу ГУ МВС України в
м.Києві № 142 о/с від 26.04.2006 року (а.с.213) старшина міліції ОСОБА_4,
сержант міліції ОСОБА_3,
сержант міліції ОСОБА_5 призначені інспекторами патрульної служби
батальйону патрульної служби Оболонського районного управління.

Згідно висновку експерта №305/и від 18.04.2007 року
(а.с.65-66) при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 виявлено
закритий осколочний перелом проксимальної фаланги першого пальця правої кисті
із зміщенням відламків. Вказане ушкодження спричинено тупим предметом, могло
утворитись при обставинах, вказаних у постанові, по давності утворювання може
відповідати строку, вказаному у постанові та відноситься до тілесного
ушкодженню середньої тяжкості, яке не є небезпечним для життя, але таке, що
потягло тривалий розлад здоров"я.

Згідно протоколу медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 4 березня 2007 року (а.с.117)
ОСОБА_1 04.03.2007 року о 08.50 год.
перебував у стані алкогольного сп'яніння внаслідок вживання алкоголю.

Згідно акту стаціонарної наркологічної експертизи №25 від
24 квітня 2007 року (а.с. 104-106) в період часу, до якого відноситься
інкриміноване ОСОБА_1 діяння, він знаходився в стані простого алкогольного
сп'яніння. На даний час ОСОБА_1 виявляє ознаки полінаркоманії та потребує
протинаркотичного лікування.

Згідно акту комплексної, психолого-психіатричної
стаціонарної експертизи №136 від 24.04.2007 року (а.с.95-99) в період часу до
якого відноситься інкриміноване ОСОБА_1 діяння, він, за своїм психічним станом,
міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_1 виявляє
ознаки полінаркоманії, за своїм психічним станом усвідомлює значення своїх дій
та може керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не
потребує, потребує протинаркотичного лікування.

Згідно функціональних обов'язків, які викладені у листі
заступника начальника Оболонського РУ ГУ
МВС України в місті Києві (а.с. 109) інспектор патрульної служби виконує
функції, які були покладені на підрозділи патрульно-постової служби міліції,
основними з яких є: забезпечення належного громадського порядку та громадської
безпеки на вулицях та в інших громадських місцях, вжиття своєчасних заходів
щодо виявлення, запобігання і припинення злочинів, правопорушень на території
обслуговування; вжиття заходів щодо затримання осіб, які вчинили злочини в
місцях несення служби; виявлення на маршрутах патрулювання та на об'єктах,
розміщених поблизу від них, розшукуваних злочинців, осіб, що переховуються від
органів дізнання, досудового слідства та суду, безвісти зниклих та інших осіб у
випадках,

передбачених законодавством України; виявлення причин та
умов, що сприяють учиненню правопорушень на території обслуговування, ужиття в
межах своєї компетенції заходів щодо їх усунення; здійснення невідкладних дій
на місці скоєння правопорушення щодо охорони місця події, надання допомоги
потерпілим, виявлення очевидців, переслідування та затримання підозрюваних;
здійснення нагляду за дотриманням громадянами постанов і рішень органів
державної влади з питань охорони громадського порядку; виявлення транспортних
засобів, які перебувають у розшуку.

Виконуючи свої функції з виявлення, запобігання,
припинення злочинів, правопорушень, у тому числі порушень правил дорожнього
руху, на території обслуговування інспектор патрульної служби використовує такі
методи несення служби, як нагляд за станом правопорядку, проведення
профілактичної роботи серед осіб, схильних до вчинення злочинів; спостереження
у межах маршруту за місцями найбільш вірогідного вчинення злочинів, появи та
переховування злочинців; нагляд за дорожнім рухом, що полягає в огляді та
оцінці дорожньої ситуації в зоні патрулювання; перебування на напружених
ділянках вулично-шляхової мережі з тим, щоб своєю присутністю впливати на
потенційних правопорушників; втручання при правопорушеннях, що полягає у
невідкладному і обов'язковому реагуванні на дії громадян, що порушують громадський
порядок, а також учасників дорожнього руху, які порушують встановлені правила.

Оцінюючи показання підсудного ОСОБА_1, дані ним у
судовому засіданні, а саме твердження підсудного, що він був тверезий,
громадський порядок він не порушував, у зв"язку з чим, працівники міліції
його затримали незаконно, він не вчиняв опір працівникам міліції, а тільки
захищав свої права, удар ногою працівнику міліції він не наносив, ушкодження,
яке було спричинено ОСОБА_3, не могло утворитись від удару ногою, суд вважає,
що підсудний не правдиво пояснював про обставини вчинених ним злочинів і
розцінює їх як засіб захисту своїх прав і інтересів та намаганням уникнути
відповідальності за вчинене.

Зазначені вище показання підсудного ОСОБА_1 повністю
спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4,
ОСОБА_5, які є працівниками міліції та які проводили законне затримання
ОСОБА_1 під час виконання своїх службових обов"язків. Показання
потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 також підтверджуються показаннями
свідків ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_20, які є сторонніми особами та які були
безпосередніми очевидцями подій, та не суперечать показанням свідків ОСОБА_20 і
ОСОБА_19

Судом не встановлено, що при допитах на вказаних осіб був
здійснений який-небудь тиск з боку слідчих органів.

Вказані обставини дають суду підстави судити про
правдивість показань потерпілого ОСОБА_3,
свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_20 і відсутність з їх боку обмови ОСОБА_1, оскільки їх
показання цілком погодяться з іншими встановленими об'єктивними фактичними
даними.

Крім того, твердження підсудного ОСОБА_1 про те, що він
був тверезий також спростовується протоколом медичного огляду для встановлення
факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння від 4 березня 2007
року (а.с.117) та актом стаціонарної наркологічної експертизи №25 від 24 квітня
2007 року (а.с. 104-106), згідно яких ОСОБА_1 в період часу, до якого
відноситься інкриміноване йому діяння, перебував у стані алкогольного сп'яніння
внаслідок вживання алкоголю. А твердження підсудного про те, що він не наносив
удар ногою працівнику міліції та ушкодження, яке було спричинено ОСОБА_3, не
могло утворитись внаслідок удару ногою, спростовується також й висновком
експерта №305/и від 18.04.2007 року (а.с.65-66).

Судом не встановлено, що б працівники міліції відносно
ОСОБА_1 застосовували незаконні методи введення дізнання та слідства. Крім
того, постановою слідчого прокуратури Оболонського району міста Києва від
26.04.2007 року (а.с.8-9) в порушенні кримінальної справи відносно працівників
Оболонського РУ ГУ МВС України в місті Києві по факту вчинення останніми
злочинів, передбачених ст.ст.121, 122, 124, 125, 365 КК України відмовлено, у
зв"язку з відсутністю в їх діях складу злочинів.

Істотних порушень кримінально-процесуального закону під
час проведення досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій
підсудного ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не
убачається. Протиріччя у показаннях свідків, на які посилається ОСОБА_1, є
несуттєвими та такими, що не впливають не кваліфікацію дій підсудного.

Згідно ст.275 КПК України розгляд справи провадиться
тільки відносно підсудного і тільки в межах пред'явленого йому обвинувачення.

Таким
чином, оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що
винність підсудного ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю.

Дій ОСОБА_1 органами досудового слідства кваліфіковані за
ст.342 ч.2 КК України, як умисні дії, які виразились в опорі працівнику
правоохоронного органу під час виконання ним покладених на нього службових
обов'язків щодо охорони громадського порядку.

Суд вважає за необхідне виключити із обвинувачення
ОСОБА_1 за ст.342 ч.2 КК України таку кваліфікуючу ознаку, як "щодо
охорони громадського порядку", тому, що вона є зайвою, оскільки злочин,
передбачений ст.342 ч.2 КК України, вчинений відносно саме працівника
правоохоронного органу, не містять зазначеної кваліфікуючої ознаки.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне дії
ОСОБА_1 кваліфікувати за ст.342 ч.2 КК України, тому, що він вчинив умисні дії,
які виразились в опорі працівникові правоохоронного органу під час виконання
ним службових обов"язків.

Крім того, дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.345
ч.2 КК України, тому, що він вчинив умисні дії, які виразились в умисному
заподіянні працівникові правоохоронного органу середньої тяжкості тілесних
ушкоджень у зв"язку з виконанням цим працівником службових
обов"язків.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 у відповідності
зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного та обставини, які обтяжують покарання.

Обставин,
які пом'якшують покарання, згідно ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання, згідно ст.67 КК
України, суд визнає те, що злочин вчинено особою, яка перебувала у стані
алкогольного сп"яніння.

Суд вважає за необхідне виключити як обтяжуючу покарання
ОСОБА_1 обставину "вчинення злочину у зв"язку з виконанням потерпілим
службового обов"язку", оскільки, у відповідності до ч.4 ст.67 КК
України, якщо будь-яка з обставин, що обтяжує покарання, передбачена в статті
Особливої частини Кримінального Кодексу як ознака злочину, що впливає на його
кваліфікацію, суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку,
що його обтяжує.

На підставі викладеного, з урахуванням суспільної
небезпечності вчинених ОСОБА_1 злочинів, особи підсудного, а саме, що він
чотири рази був судимий за умисні злочини, судимості не погашені у
встановленому законом порядку, неодноразово відбуваючи покарання у місцях
позбавлення волі, належних висновків для себе не зробив, потребує
протинаркотичного лікування, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 покарання у
виді позбавлення волі, тому, що це покарання необхідне й достатнє для виправлення
підсудного та попередження нових злочинів та не знаходить підстав для
застосування щодо нього ст.75 КК України.

Цивільний
позов по справі не заявлений, судових витрат немає.

Керуючись
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених
ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

·за ст.342 4.2 КК
України у виді одного року позбавлення волі;

·за ст.345 ч.2 КК
України у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити
ОСОБА_1 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі шляхом
часткового складання призначених покарань.

Запобіжний захід, до вступу вироку в законну силу, ОСОБА_1 залишити без
змін -утримання під вартою в СІЗО - 13 Державного департаменту України з питань
виконання покарань.

Строк відбуття
покарання ОСОБА_1 обчислювати з 03.03.2007 року.

Вирок може бути оскаржений у Апеляційний суд міста Києва
через Оболонський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти діб з моменту
його проголошення, а засудженим - протягом п'ятнадцяти діб з моменту отримання
копії вироку.