Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11/1690/304/2012 Головуючий у 1-й інстанції
Категорія ч. 2 ст. 307 КК України ТЗ ОСОБА_1
доповідач Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Бурди К.І. Кожевнікова О.В.

з участю прокурора Попок О.В.

засудженої ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 20 березня 2012 р. справу за апеляціями помічника прокурора м. Кременчука та засудженої ОСОБА_2 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2011 року.

Цим вироком -

ОСОБА_2, 6 вересня 1952 р. н., уродженка села Попівка Онуфріївського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_1, неодружена, пенсіонерка, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2; згідно ст.89 КК України раніше не судима;

- засуджена за ч. 2 ст. 307 КК України на 5 років 4 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

За вироком суду засуджена визнана винною у вчиненні злочинів за наступних обставин.

30.05.2011 року керуючись корисливими мотивами та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, ОСОБА_2 близько 21.год. 30 хв., в приміщенні квартири АДРЕСА_1, незаконно збула гр. ОСОБА_3 за 120 грн. медичний шприц обємом 5 мл., заповнений до позначки 2,5 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1244 від 16.06.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим сухою вагою 0,02гр.

Повторно 31.05.2011 року прожовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_2 о 13 год. 10 хв. в приміщенні квартири АДРЕСА_2, незаконно збула гр. ОСОБА_3 за 100 грн. медичний шприц обємом 5 мл., заповнений до позначки 2 мл. рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 1245 від 16.06.2011 року являється особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, сухою вагою 0,013 гр.

В апеляції прокурора ставиться питання про зміну вироку - виключення з нього вказівки суду про минулі судимості у засудженої та про наявність обтяжуючої покарання обставини - рецидив злочину .

Засуджена ОСОБА_2 в апеляції просить вирок суду змінити, визначивши їй покарання із застосуванням ст.75 КК України, посилаючись на визнання вини, щире каяття, складний сімейний стан та наявність у неї численних тяжких захворювань .

Заслухавши доповідача, пояснення апелянтів на підтримання своїх апеляцій, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а апеляція засудженої підлягає частковому задоволенню з наступних підстав .

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненому за наведених у вироку обставин злочині доведена перевіреними в судовому засіданні доказами і в поданій апеляції не оспорюється .

Дії засудженої за ст. 307 ч. 2 КК України кваліфіковані правильно .

В той же час, призначене їй покарання у вигляді 5 років 4 місяців позбавлення волі колегія суддів вважає надмірно суворим, враховуючи наступне.

Свою вину в скоєному злочині, який вчинила за пом»якшуючих покарання обставин, засуджена визнала повністю і щиро розкаялася, характеризується позитивно.

Наявні у неї минулі судимості погашені, вказівка суду у вступній частині вироку з цього приводу є необґрунтованою, а тому підлягає виключенню .

Злочин ОСОБА_2 вчинила за відсутності обставин, що обтяжують покарання .

Посилання суду у вироку на обтяжуючу обставину - рецидив злочину безпідставне .

Доводи апеляції прокурора з цього приводу є обґрунтованими .

Засуджена пенсійного віку, має відповідні пільги, встановлені законодавством України, як мати загиблого військовослужбовця.

Страждає на численні тяжкі захворювання, у звязку з чим потребує відповідного належного лікування, що підтверджується доданими до справи копіями довідок про її стан здоровя та виписками з медичної документації.

У засудженої склалися вкрай складні сімейні обставина та майнова скруту в сімї .

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе призначене ОСОБА_2 покарання пом»якшити із застосуванням ст.69 КК України без призначення додаткового покарання, враховуючи ту обставину, що судом у вироку не визначена частка майна, яку суд піддав конфіскації та вкрай скрутний майновий стан засудженої .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчука задовольнити .

Апеляцію засудженої ОСОБА_2 задовольнити частково .

Вирок Автозаводського районного суду м. Кременчука відносно ОСОБА_2 від 14 грудня 2011 р. змінити.

Призначене ОСОБА_2 покарання пом»якшити .

Вважати засудженою ОСОБА_2 за ст.307 ч. 2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

З вступної частини вироку виключити вказівку суду про наявність у засудженої минулих судимостей від 30.04.1998 р.; 30.11.2001 р.; 13.05.2003 р. та 18.01.2005 р., а з мотивувальної частини вироку - вказівку суду про наявність обставини, що обтяжує покарання - рецидив злочину .

В іншій частині вирок суду залишити без зміни .

С У Д Д І :

ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6