Справа № 1-369/2010р.
ВИРОК
іменем України
"19" жовтня 2015 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вознесенська кримінальну справу справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Фалешти Республіки Молдова, особи без громадянства, освіта загальна початкова, не працює, не одруженого, мешкаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , судимого

· 16.04.1998 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.141, ч.1 ст.142, ч.3 ст.222 КК України /1960 року/ до 04 років 06 місяців позбавлення волі

· 01.08.2002 року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.71 КК України до 07 років 11 місяців 04 днів позбавлення волі, з конфіскацією всього особистого майна, та звільненого з місця позбавлення волі в порядку ст.81 КК України умовно достроково з невідбутою частиною основного покарання 01 рік 05 місяців 10 днів за постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 30.10.2008 року.

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:
29 липня 2010 року біля 22 годин 00 хвилин в смт Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області, підсудний ОСОБА_5 , знаходячись на законних підставах у дворі домоволодіння АДРЕСА_2 , щляхом вільного доступу із залишеної сумки потерпілої ОСОБА_6 таємно викрав мобільний телефон SONI ERICSON W760 вартістю 999 гривень 00 копійок, із стартовим пакетом МТС вартістю 30 гривень 00 копійок, на рахунку якого було 42 гривні 00 копійок, а також мобільний телефон SONI ERICSON Z710І вартістю 699 гривень 00 копійок, із стартовим пакетом Лайф вартістю 10 гривень 00 копійок, на рахунку якого було 12 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 1792 гривні 00 копійок.

Під час проведення досудового слідства, все викрадене майно потерпілої ОСОБА_6 було вилучене працівниками міліції та повернуто потерпілій ОСОБА_6 , внаслідок чого потерпілій повністю відшкодовано заподіяну матеріальну шкоду.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, та підтвердив факт скоєння ним цього злочину, при викладених вище обставинах.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Суд знаходить доведеною вину підсудного ОСОБА_5 за фактом скоєння таємного викрадення чужого майна у потерпілої ОСОБА_6 та кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує обставини, які пом`якшують покарання підсудному, а саме щире каяття, та повне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 є рецидив злочинів. Висновок органу досудового слідства, що обставиною яка обтяжує покарання підсудному ОСОБА_5 може бути визнано вчинення злочину підсудним, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, судом не визнаний, як не знайшовший свого підтвердження в ході судового слідства.

При визначенні покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, умови життя підсудного, його соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я підсудного, його стать та вік, те що він посередньо характеризується за місцем проживання, має дві судимості, які не погашені в установленому законом порядку.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд вважає, що підсудному ОСОБА_5 повинно бути призначено покарання у виді арешту, відповідно до максимальної межі, встановленої в санкції ч.2 ст.185 КК України для даного виду покарання, та не знаходить підстав для можливості призначення йому покарання із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України. Також суд не знаходить підстав, для застосування ст.69 КК України, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , так як при наявності обставин, що пом`якшують покарання підсудному, істотно не знижується ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного ОСОБА_5 , який має дві судимості, за умисні корисні злочини, які не погашені в установленому законом порядку.

Суд вважає, що даний вид покарання у виді арешту відносно підсудного ОСОБА_5 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України. /том №2, а.с.44/.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України всі судові витрати покладаються на засудженого, та підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст.324 КПК України, суд

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 6 /шести/ місяців арешту.

Засудженому ОСОБА_5 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утримуванням в СІЗО №20 УДДУ ВП в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання з дня його взяття під варту за постановою суду.

Речові докази по кримінальній справі: мобільний телефон SONI ERICSON W760 із стартовим пакетом МТС, а також мобільний телефон SONI ERICSON Z710І із стартовим пакетом Лайф, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити потерпілій ОСОБА_6 , як законному власнику цих речей. /а.с. 43-44/.

Судові витрати стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, УДК в Миколаївській області р/р 0005 код платежа 25574110, МФО 826013:

· 696 /шістсот дев`яносто шість/ гривень 60 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи №83 від 10.08.2010 року /а.с.34-40/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1