ПРИГОВОР 1-537/2007
Ильичевский районный суд города Мариуполя под председательством судьи
Одерий С.М. при секретаре Лисиченко Я.В.
с участием прокурора Максименко Н.Г., защитника
ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мариуполя Донецкой области, русского, гражданина Украины, имеющего среднее
образование, не работающего, холостого, ранее судимого 04.11.2005 г.
Орджоникидзевским райсудом г.Мариуполя
Украины к 5 г. л./св. с испытательным
сроком на 2 года, проживающего: г.Мариуполь, АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.
ОСОБА_1 будучи ранее судимым 4.11.2005 года Орджоникидзевским райсудом
г.Мариуполя по ст.289 ч.2, 75 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 2 года и в период испытательного срока совершил
преступление при следующих обстоятельствах:
примерно в 20.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь во дворе дома АДРЕСА_3
в Ильичёвском районе г.Мариуполя,
в процессе внезапно возникшей ссоры с ОСОБА_3 на почве внезапно
возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанёс удар металлическим
уголком в левую область головы ОСОБА_3, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной
области слева, пропитывающее височную мышцу, линейный перелом чешуи левой
височной кости, переходящий на основание черепа в среднюю черепную ямку слева,
кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в виде кровяного свёртка, объёмом
около 50 см.куб. в проекции средней черепной ямки слева с переходом в
мозжечковую ямку слева и на область чешуи левой височной кости, переломы 2-3 го
рёбер справа, по линии между окологрудиной и средне-ключичной, ссадины на
спинке носа справа, на верхней губе слева, ссадины и кровоподтёка у наружного
угла правого глаза, по две ссадины по передним поверхностям обоих коленных
суставов, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведших к
Подсудимый
ОСОБА_1 вину в совершенном преступлении не
признал и пояснил, что никаких телесных повреждений ОСОБА_3 он не
причинял и 6 мая 2006 года ОСОБА_3 не
видел и с ним не общался. В тот день он находился в квартире своей матери.
Данные им ранее признательные показания
он отрицает, так как давал их под физическим и психическим воздействием работников милиции. Свидетели его оговаривают, так как на них так же оказали психическое воздействие
Однако в ходе досудебного следствия ОСОБА_1 вину признавал в полном
объеме и пояснял, что 6 мая 2006 года он купил один литр самогона и примерно в
16.00 часов он пришёл домой к ОСОБА_4 на ул.
Мичурина в г. Мариуполе.. Когда он зашёл во двор дома, то увидел там
ОСОБА_4, её мать ОСОБА_5, мужчин по имени ОСОБА_3 и ОСОБА_7 и ещё
незнакомого мужчину, которые распивали спиртные напитки. Он поставил на стол
принесенный им самогон и все вместе его распили. Затем ОСОБА_3 пошёл и купил ещё самогон. Когда
ОСОБА_3 разлил всем самогон, то ему не досталось. Он спросил у ОСОБА_3, почему
тот не налил ему самогон, на что ОСОБА_3 ответил ему нецензурной бранью. Ответ ОСОБА_3 ему не
понравился, после чего между ними стала происходить словесная ссора, так как
ОСОБА_3 не успокаивался и продолжал выражаться в его адрес нецензурной бранью.
Во время ссоры он увидел лежащий на земле
металлический уголок. Он взял данный металлический уголок в правую руку,
после чего подошёл к ОСОБА_3 и нанёс им удар в левую область головы последнего.
Удар был произведён сверху вниз. Как он нанёс удар ОСОБА_3, видели находившиеся за столом граждане. От данного
удара ОСОБА_3 упал на землю и в той области головы, куда им был нанесён удар
ОСОБА_3, сразу образовалась кровь.
Металлический уголок, которым он нанёс удар, сразу выкинул в огород.
Затем он поднял ОСОБА_3 и прислонил к креслу, после чего пошёл и ещё купил
самогона 0.5 литра, который они продолжили употреблять. Через некоторое время
они стали решать, что делать с ОСОБА_3 и тогда ОСОБА_7 предложил отнести его в
канаву, которая расположена за огородом. ОСОБА_7 и его знакомый взяли ОСОБА_3 и
понесли его в сторону канавы. ОСОБА_3 положили
в канаву, после чего они стали брать с земли ветки, листья и стали
ложить на ОСОБА_3, что бы его не было видно посторонним гражданам, после чего
он сразу пошёл домой. (л.д.93,
Суд
считает, что вина ОСОБА_1 в совершении им преступления, предусмотренного ст.121
ч.2 УК Украины, а именно причинении тяжких телесных повреждений ОСОБА_3., в результате которых наступила
смерть последнего, подтверждается
собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая ОСОБА_8 пояснила, что у неё был родной брат ОСОБА_3, который
проживал со своей семьёй в Ильичёвском районе АДРЕСА_2. Так как ОСОБА_3 расторг
брак со своей женой, то проживал в летней кухне. Официально ОСОБА_3 нигде не
работал и злоупотреблял спиртными напитками. Последний раз ОСОБА_3 она видела в
марте 2006 года. 10 мая 2006 года от знакомых она узнала, что брат убит. С
племянником ОСОБА_9 они приехали в морг,
где опознали ОСОБА_3 11 мая 2006 года, она похоронила ОСОБА_3 за свои
средства и ею было затрачено 1350
гривен, которые она просит взыскать с подсудимого. Кроме того, в связи с
потерей брата ей был причинен моральный вред, который она оценивает
в 5000 гривен и просит взыскать с подсудимого.
Допрошенная в качестве свидетеля ОСОБА_10 показала, что с 4 мая 2006
года у неё стал проживать ОСОБА_1, совместно с которым они употребляли спиртные
напитки. 6 мая 2006 года, в вечернее время, она совместно со своей матерью
ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_1 и незнакомым мужчиной, находились за домом
АДРЕСА_3, где распивали спиртные напитки, то есть самогон, который принёс
ОСОБА_1. Через некоторое время у них закончился самогон и ОСОБА_3 ещё купил 0.5 литра самогона. Затем
ОСОБА_3 всем разлил самогон, но ОСОБА_1 не налил и тогда ОСОБА_1. стал
спрашивать у ОСОБА_3, почему тот не налил ему самогон. ОСОБА_3 стал выражаться
в адрес ОСОБА_1 нецензурной бранью, в результате чего между ними стала
происходить словесная ссора. В процессе ссоры она увидела, как ОСОБА_1. взял
металлический предмет, который лежал около забора, после чего подошёл к ОСОБА_3
и ничего не говоря, нанёс им удар в область головы ОСОБА_3 От данного удара
ОСОБА_3 упал на землю и у него на голове появилась кровь. После нанесённого
удара ОСОБА_1. выкинул металлический предмет в огород. Затем она зашла в дом и
когда вышла через некоторое время, то услышала разговор, в процессе которого
кто-то предложил отнести ОСОБА_3 в огород, но зачем, она не знает. Далее она
помнит, что ОСОБА_11 и ОСОБА_1. стали нести в огород ОСОБА_3 Она так же стала с ними идти, но, пройдя
некоторое расстояние, возвратилась во двор дома. Через некоторое время
возвратился ОСОБА_11 Где находились ОСОБА_3 и ОСОБА_1., она не знает, и больше
их не видела. Через несколько дней она встретилась с ОСОБА_12, который является
сыном ОСОБА_3, и в процессе разговора сказала ОСОБА_12, что его отца убил
парень по имени ОСОБА_13.
Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 6 мая 2006 года, в вечернее время к ним
домой пришёл ОСОБА_11 и принёс с собой
бутылку самогона. Через некоторое время пришёл ОСОБА_1., который так же принёс
один литр самогона и они все стали
употреблять спиртное. Примерно в 19.00 часов пришёл ОСОБА_3 и так же
стал с ними употреблять спиртные напитки. Когда они выпили имеющийся у них
самогон, то ОСОБА_3 пошёл и купил ещё одну бутылку самогона ёмкостью 0.5
литра. Затем между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 стала происходить
словесная ссора. В процессе ссоры ОСОБА_1. взял металлический предмет, после
чего нанёс им удар в область головы ОСОБА_3 От данного удара ОСОБА_3 упал на
землю. Потом ОСОБА_1. подошёл к лежащему
на земле ОСОБА_3, и стал приводить его в чувство. После этого она зашла в дом и уснула.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_11 показал, что 6 мая 2006 года в вечернее время он пришёл в
гости к ОСОБА_4, которые проживают по
АДРЕСА_3. Когда он пришёл, то за
домом увидел ОСОБА_4 ОСОБА_5 и ОСОБА_4,
ОСОБА_1 и незнакомого мужчину, которые употребляли спиртные напитки. Он так
же стал употреблять спиртное. Через некоторое время пришёл ОСОБА_3 и принёс с
собой 0.5 литра самогона и стал его разливать по стаканам, но при этом не налил
ОСОБА_1, в результате чего между ними произошла словесная ссора. Когда стала
происходить ссора, то он зашёл в дом к ОСОБА_15. Находясь в доме, он слышал,
как ОСОБА_3 и ОСОБА_13 продолжали между собой скандалить. В доме он пробыл
примерно 15 минут, после чего вышел на улицу и когда подошёл к месту, где
употребляли спиртное то увидел, что ОСОБА_3 сидел в кресле без движения и он
подумал, что тот спит. Затем он увидел, как ОСОБА_13 стал бить по щекам
ОСОБА_3, пытаясь тем самым привести его в чувство, но ОСОБА_3 не реагировал.
Потом ОСОБА_13 сказал ОСОБА_5 и ОСОБА_4, что бы они принесли воду и когда они
выполнили его просьбу, ОСОБА_13 стал поливать воду на лицо ОСОБА_3, но тот
снова не реагировал. Через некоторое время, ОСОБА_1 предложил отнести ОСОБА_3 в
огород и там оставить. Он подумал, что ОСОБА_3 много выпил спиртного и не может
прийти в чувство. Он взял ОСОБА_3 за
ноги, мужчина за одежду и они стали нести его в сторону огорода. ОСОБА_13 шёл
возле них. Когда они пронесли примерно 40-50 метров, он сказал, что не может
больше нести и пошёл во двор дома, а ОСОБА_13 и мужчина остались возле тела
ОСОБА_3 В тот день ОСОБА_13 и ОСОБА_3 он больше не видел. Примерно 8-9 мая 2006
года, когда он встретил ОСОБА_4 ОСОБА_4,
то она ему рассказала, что в процессе ссоры ОСОБА_13 нанёс удар металлическим
предметом в область головы ОСОБА_3, поэтому тот и был без сознания.
Свои показания свидетель
ОСОБА_11 подтвердил на очной
ставке с ОСОБА_1. ( л.д.69-71)
Свидетель ОСОБА_16 показал, что его
отец ОСОБА_3 злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и с лицами,
проживающими в доме АДРЕСА_3, где проживает семья ОСОБА_4. 6 мая 2006 года, он
ушёл на работу и возвратился примерно в 17.00 часов, отца дома не было. Через
несколько дней он узнал от знакомых, что отца убили. 10 мая 2006 года, находясь
в морге, он опознал своего отца. Через некоторое время, он встретил ОСОБА_4
ОСОБА_4 и та ему рассказала, что
6.05.2006 года, к ним домой пришёл ОСОБА_3, у которого возникла ссора с парнем
по имени ОСОБА_13, в процессе которой ОСОБА_13 нанёс удар металлическим предметом
в область головы ОСОБА_3.
Допрошенный в качестве свидетеля ОСОБА_17 пояснил, что примерно 9 мая
2006 года в 12.00 часов он находился на
рыбалке на мосту, под которым протекает река Кальчик. Там же находились
ОСОБА_16 и ОСОБА_4. Между указанными
гражданами происходил разговор и он слышал, как ОСОБА_16 спрашивал уОСОБА_4
«кто убил его отца». ОСОБА_4 ответила, что его отца убил парень по имени
Свидетели ОСОБА_17 и ОСОБА_18 пояснили, что летом 2006 года они были приглашены работники милиции в
качестве понятых для участия при воспроизведения обстановки и обстоятельств
события с участием ОСОБА_1 В их присутствии ОСОБА_1. пояснил, что 6.05.2006
года, в вечернее время он пришёл во двор дома АДРЕСА_3, где его знакомые употребляли
спиртные напитки, совместно с которыми он так же стал употреблять спиртное.
Через некоторое время, между ним и мужчиной по имени ОСОБА_3 произошла
словесная ссора. В ходе ссоры он взял металлический уголок, которым нанёс удар
в левую область головы ОСОБА_3, который от данного удара упал на землю. Через
некоторое время, они отнесли ОСОБА_3 в огород. На месте, в их присутствии
ОСОБА_1. уверенно рассказывал и показывал место и обстоятельство причинения
телесных повреждений ОСОБА_3 и место,
куда они его отнесли позже в бессознательном состоянии.
Никакого психического и физического воздействия
работники милиции на ОСОБА_1 не оказывали, свои показания ОСОБА_1 давал
2007 года было произведено
воспроизведение обстановки и обстоятельств события преступления с применением видеосъемки, в процессе которого
подозреваемый ОСОБА_1 рассказал и показал,
при каких обстоятельствах им были причинены телесные повреждения ОСОБА_3
и место, куда его отнесли в бессознательном состоянии. В процессе воспроизведения обстоятельств и обстановки
события преступления ОСОБА_1 указал место на приусадебном участке
домостроения АДРЕСА_3 г. Мариуполя, куда он выбросил металлический уголок,
которым нанес удар ОСОБА_3.. При осмотре
данного участка был обнаружен металлический уголок длиной 46 сантиметров.
с места происшествия металлический уголок длиной 46 сантиметров был осмотрен и
приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного
доказательства.( л.д.76-77)
судебно-медицинской экспертизы №917/70 от 30.06.2006 года ОСОБА_3. были причинены
телесные повреждения в виде: закрытой
черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягкие покровы головы в
височной области слева,
пропитывающее височную мышцу, линейный перелом чешуи левой височной кости, переходящий на основание
черепа в среднюю черепную ямку слева,
кровоизлияние под твёрдую мозговую оболочку в виде кровяного свёртка, объёмом около 50 см.куб. в проекции средней
черепной ямки слева с переходом в
мозжечковую ямку слева и на область чешуи левой височной кости, переломы
2-3 го рёбер справа, по линии между окологрудиной и средне-ключичной, ссадине
на спинке носа справа, на верхней губе слева, ссадины и кровоподтёка у
наружного угла правого глаза, по две ссадины по передним поверхностям обоих
коленных суставов, которые по своей совокупности относятся к тяжким телесным
повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения и приведших к
смерти. (Л.д. 30-31)
Согласно дополнительной судебно -
медицинской экспертизы закрытая черепно-
мозговая травма, приведшая к смерти ОСОБА_3,
могла образоваться от удара металлическим уголком представленным
эксперту. ( л.д. 74 )
в судебном заседании эксперт Кретов В.С.
подтвердил указанные в заключениях судебно- медицинских экспертизах выводы и
пояснил, что при проведении
воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления
ОСОБА_1 свободно из без всякого
принуждения показал место и механизм нанесения удара по голове ОСОБА_3. металлическим уголком. При этом
имеющиеся у ОСОБА_3 телесные повреждения
и установленный механизм их причинения
полностью совпадают с обстоятельствами, указанными ОСОБА_1. Имеющиеся у
ОСОБА_3 телесные повреждения в виде
перелома 2 и 3 ребер справа и ссадины конечностей могли быть получены
при его падении или при ударе тупым предметом, как до получения им черепно- мозговой травмы, таки после.
августа 2007 года постановлением следователя
материалы по факту причинения
ОСОБА_3. телесных повреждений
связанных с переломом ребер и нанесения ссадин выделены в отдельное
производство и направлены для проведения дополнительного расследования. ( л.д.111-112
подсудимого ОСОБА_1. о том, что он не свершал данного преступления и оговорил
себя на досудебном следствии под психическим и физическим воздействием
работников милиции, суд не может принять во внимание, так как в ходе
досудебного следствия при его задержании и допросах в качестве подозреваемого и
подсудимого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств события
преступления он давал признательные показания, которые были последовательны и соответствовали как
выводам заключений судебно - медицинских
экспертиз, показаниям свидетелей и
понятых. Также при воспроизведении
обстановки и обстоятельств события преступления он указал место и механизм
совершения преступления, указал место, куда выбросил орудие преступления -
металлический уголок, который был
обнаружен и изъят при воспроизведении. Заявление ОСОБА_1. по факту применения
недозволенных методов со стороны
работников милиции в отношении ОСОБА_1 и
свидетелей был проверен органами прокуратуры. Указанные ОСОБА_1 факты не нашли
своего подтверждения, в связи с чем было принято решение об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении указанных работников милиции.
Суд не
может принять во внимание показания
свидетеля ОСОБА_19 о том, что 6 мая 2007
года в вечернее время ОСОБА_1 находился дома, так как в ходе досудебного следствия она давала
пояснения, что весной 2006 года она
поссорилась с сыном и тот проживал отдельно. Они длительное время не виделись и
пришел он к ней 7 или 8 мая в 3 часа
ночи, и эти показания соответствуют действительности, так как вменяемые ОСОБА_1. действия были им
совершены 6 мая 2006 года в вечернее время. К показаниям ОСОБА_19 суд относится критически,
так как она является матерью подсудимого
и заинтересована в исходе дела, кроме того ее показания опровергаются показаниями свидетелей и фактическими обстоятельствами
установленными судом.
образом, суд считает, что виновность
ОСОБА_1 в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном
объеме, и его действия правильно
квалифицированны по ст. 121 ч. 2 УК Украины, так как он умышленно причинил
потерпевшему тяжкое телесное повреждение
опасное для жизни в момент причинения, что повлекло смерть потерпевшего.
учетом личности подсудимого, который
ранее судим и совершил
преступление в период испытательного срока, не работает, по месту жительства
характеризуется посредственно, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что является
обстоятельством, отягчающим его вину, также учитывая степень тяжести и
общественной опасности, суд считает, что его исправление и перевоспитание
необходимо осуществлять в местах лишения
во внимание, что ОСОБА_1 был осужден
04.11.2005 года Орджоникидзевским райсудом г. Мариуполя по ст. 289 ч.2, 75 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием на 2 года и вновь совершил
преступление в период испытательного срока, то в соответствии с требованиями
ст. 71 ч.1 УК Украины не отбытое им
наказание необходимо присоединить частично в виде 2 лет лишения свободы к
наказанию, назначенному по настоящему приговору.
Вещественное доказательство - металлический уголок - подлежит уничтожению, видеокассету
иск, заявленный потерпевшей ОСОБА_8 о возмещении причиненного ей материального
вреда в сумме 1350 гривен и о возмещении
причиненного морального вреда в сумме 5000 гривен нашли свое подтверждение представленными
доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд-
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления,
предусмотренного ст. 121 ч.2 УК Украины и избрать ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.
основании ст. 71 ч.1 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему
приговору, присоединить частично в виде 2 лет лишения свободы не отбытое
ОСОБА_1. наказание по приговору
Орджоникидзевского райсуда г. Мариуполя от 4.11.2005 года и окончательно
определить ему наказание в виде 9 лет
лишения свободы с отбыванием наказания в
уголовно- исполнительном учреждении.
пресечения ОСОБА_1. до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-7
г. города Мариуполя.
наказания ОСОБА_1. исчислять с
доказательство - металлический уголок -
уничтожить, видеокассету хранить при деле.
с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_8 в счет возмещения причиненного материального
вреда 1350 гривен и в счет возмещения
причиненного морального вреда 5000 гривен, а всего 6350 гривен.
приговор суда может быть подана
апелляция в апелляционный суд Донецкой
области через Ильичевский районный суд города Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения, а
осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья