Провадження № 1-кс/127/5770/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді Олійника О.М.,

при секретарі Заселян І.В.,

за участю прокурора Грималюка В.В.,

слідчого Мороза С.О.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого за адресою: Вінницька область. Вінницький район, с. Стадниця, вул. Українська, 37 проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України, за відсутністю клопотання учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_3 спільно з своїм братом ОСОБА_4, 28.09.2013 року приблизно о 00:10 год. перебуваючи неподалік Палацу мистецтв «Зоря», що по вул. Червоноармійській 44 у м. Вінниці, помітили у ОСОБА_5 мобільний телефон та каблучнку з металу жовтого кольору, в цей час у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_5 а саме речей які знаходились при ньому.

Так ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення майна ОСОБА_5, розпочали рухатись слідом за ОСОБА_5 по вул. Червоноармійській в бік «Муніціпального» ринку м. Вінниці, так проходячи автостоянку, що по вул. Червоноармійській, вони наблизившись до ОСОБА_5 та збивши останнього з ніг, почали наносити йому удари руками та ногами по різним частина тіла, згідно з висновку судово-медичної експертизи №1864 від 30.09.2013 року у ОСОБА_5 мали місце тілесні ушкодження у вигляді синці та садна на голові, на задній поверхні грудної клітки, в проекції лівої лопатки, садна в проекції лівого плечового суглоба, в проекції лівого та правого колінних суглобів, на лівій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого предмета (предметів), дані тілесні ушкодження за давністю відповідають моменту вчинення злочину тобто 28.09.2013 року, так користуючись безпорадним станом останнього ОСОБА_3, та ОСОБА_4 розпочали перевіряти кармани ОСОБА_5 та знімати цінності які знаходились на ньому, в наслідок чого викрали, ланцюжку з металу білого кольору, на якому також знаходився хрестик з металу білого кольору загальною вартістю 112, 53 гривень, каблучку з металу жовтого кольору вартістю 1 058, 75 гривень, мобільний телефон маки «Нокіа Х1» вартістю 300 гривень, наручний годинник «Омакс» вартістю 215 гривень, та гаманця з грошовими коштами в сумі 200 гривень, після чого залишивши ОСОБА_5 лежати на землі, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 1 886 гривень 28 копійок.

15.10.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєні ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, просила застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та надав суду докази.

Підозрюваний ОСОБА_3 та адвокат ОСОБА_6 заперечували щодо обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просили обрати запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання та не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду.

Вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, судом встановлено наступне:

В клопотанні слідчим в обґрунтування необхідності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зазначається наявність ризиків, а саме: те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, які підтримані прокурором в судовому засіданні. Однак слідчим та прокурором в ході розгляду даного клопотання не доведено, що вказані обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти зазначеним ризикам, оскільки ОСОБА_3, має постійне місце проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей, а також те, що сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою, тому слідчий суддя переконується в доцільності відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя враховує вимоги ст. 181 ч. 1 КПК України та вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178,181, 183, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком 60 (шістдесят) днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_2 за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання будинок № 23 по вул. Немирівське шосе в м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.

Ухвала про застосування домашнього арешту ОСОБА_3 діє з 17.10.2013 року.

Копію ухвали направити начальнику 1-го ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: