Справа № 630/60/14-к
В И Р О К
Іменем України
08 квітня 2015 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області кримінальне провадження № 00002987по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Люботин, Харківської області, українки, громадянки України, яка має середню освіту, вдова, не працює, раніше судима вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2013 р. за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,

вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 11.06.2013 р. близько 08 год. 00 хв., перебуваючи в квартирі у своєї знайомої ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_3 в результаті раптово виниклого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, скориставшись тимчасовою відсутністю господині домоволодіння, таємно викрала майно, що належить ОСОБА_4 , а саме мобільний телефон «Samsung galaxy Y» вартістю 546 грн., стартовий пакет оператора «Life» на рахунку якого було 0,38 грн., стартовий пакет оператора «Київстар» на рахунку якого було 2 грн., цукор білий кристалічний - 3 кг вартістю 4,67 грн. за 1 кг на суму 14,01 грн., м`ясо куряче філе 2 кг вартістю 20 грн. за 1 кг на суму 40 грн., жіночі туфлі вартістю 12 грн., а всього майна на суму 652,01 грн., тим самим заподіяла потерпілій матеріальну шкоду, після чого з місця скоєного злочину зникла, розпорядившись викраденим на свою користь.

Обвинувачена ОСОБА_5 винною за пред`явленим обвинуваченням себе визнала повністю та підтвердила обставини злочину так, як він викладений вище. Обвинувачена також зазначила, що на час вчинення злочину перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що заявляти цивільний позов не буде, претензій до обвинуваченої вона не має.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини обвинувачення, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч. 3 ст. 349 КПК України, та за їх згодою провів судовий розгляд даної справи, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо всіх її обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю, і кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вивченням особистості ОСОБА_5 судом встановлено, що обвинувачена має середню освіту, вдова, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується негативно, вчинила злочин в період іспитового строку за попереднім вироком, на обліку у лікарів психіатра, нарколога не перебуває.

Обставиною, яка обтяжує покарання для обвинуваченої, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, суд вважає щире розкаяння у вчиненому.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, всі обставини справи, дані про особу обвинуваченої, викладені вище, виходячи із положень ст. 65 КК України, а також із принципів законності, справедливості, індивідуалізації та достатності покарання для подальшого виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів, призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Оскільки обвинувачена вчинила злочин в період іспитового строку за вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2013 р., суд, враховуючи положення ст. 71 КК України, призначає покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання до покарання, призначеного за даним вироком.

Вирішуючи питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд вважає що передбачені КПК України підстави обрати запобіжний захід у даному випадку відсутні.

Процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи, згідно ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з засудженої на користь держави.

Речові докази, згідно ст. 100 КПК України, необхідно вважати повернутими потерпілій. Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. 100, 124, 369, 371, 373-376, 392, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винною в вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного вироком Харківського районного суду Харківської області від 05.06.2013 р., у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця позбавлення волі, та за сукупністю вироків визначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Речові докази, а саме цукор білий кристалічний 3 кг, туфлі жіночі чорного кольору, 2 кг курячого м`яса, які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 вважати повернутими потерпілій.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи № 1912 від 26.06.2013 р. у розмірі 391,20 грн. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1