Справа 1-65/2007 року
Машівський районний суд Полтавської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2007 року. Машівський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді Кравець
С.В.

при секретарі Кульчицькій
І.М.

з участю: прокурора Ряднини
В.В.

захисника Главданса
І.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.
Машівка кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Полтавської області, українця,
громадянина України, освіта неповна
середня, не одруженого, не
військовозобов'язаного, учня 11 класу Машівської вечірньої середньої ЗОШ, раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.315,
ч.2 ст. 307, ч.2
ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці серпня 2006 року ОСОБА_1 неподалік автодороги Машівка - Карлівка поблизу АДРЕСА_2 Полтавської
області, зірвав, тим самим придбав, один кущ рослин коноплі, який переніс до себе в гараж, в АДРЕСА_2 Полтавської області. Висушивши кущ
коноплі, він відділив від стовбура листя
та подрібнив його, тим самим
виготовив, особливо - небезпечний
наркотичний засіб -канабіс, який ОСОБА_1
зберігав в своєму гаражі в АДРЕСА_2 Полтавської області та по місцю свого
проживання в АДРЕСА_1 Полтавської області.

На початку квітня 2007 року, близько 14 години, ОСОБА_1,
діючи з прямим умислом,
усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно - небезпечних
наслідків, і бажаючи їх настання, в своєму гаражі в АДРЕСА_2 Полтавської
області, незаконно і безоплатно збув
частину придбаного ним в кінці серпня 2006 року особливо - небезпечного
наркотичного засобу - канабісу неповнолітньому ОСОБА_2

Повторно, в
середині квітня 2007 року близько 15 години ОСОБА_1, діючи з прямим
умислом, усвідомлюючи суспільно -
небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, в своєму гаражі в АДРЕСА_2 Полтавської
області, незаконно і безоплатно збув
частину придбаного ним в кінці серпня 2006 року особливо - небезпечного
наркотичного засобу - канабісу неповнолітньому ОСОБА_3

Повторно,
наприкінці квітня 2007 року близько 15 години ОСОБА_1, діючи з прямим
умислом, усвідомлюючи суспільно -
небезпечний характер свого діяння,
передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, і бажаючи їх настання, в своєму гаражі в АДРЕСА_2 Полтавської
області, незаконно і безоплатно збув
частину придбаного ним в кінці серпня 2006 року особливо - небезпечного
наркотичного засобу - канабісу неповнолітньому ОСОБА_4

Повторно, ОСОБА_1, з прямим
умислом, частину придбаної ним в квітні
2006 року коноплі, залишив в гаражі та в
квартирі для власних потреб. ІНФОРМАЦІЯ_3 під час проведення працівниками
міліції обшуку в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 Полтавської області та
гаража в АДРЕСА_2 Полтавської області було виявлено та вилучено суху подрібнену
речовину рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку експерта НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_2, має ботанічні ознаки
рослини коноплі, містить
тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом -
каннабіс, загальною вагою 22, 144 грам.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 вину в
пред'явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що в кінці серпня 2006 року поблизу автодороги Машівка - Карлівка зірвав один кущ рослини коноплі, яку переніс до свого гаража в АДРЕСА_2, де висушив,
відділив листя, перетер
його, та попакував частинами в паперові
згортки. Один паперовий згорток зберігав в своїй квартирі в кармані
куртки, а решту на горищі гаража.
ІНФОРМАЦІЯ_3 вказана

2

конопля була вилучена працівниками міліції під час обшуку. Крім цього, протягом квітня 2007 року, на прохання своїх знайомих ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, кожного окремо, в різні дні,
безоплатно пригостив коноплею, яку спільно викурили через пристрій, який
називається «бульбулятор» в лісопосадці поблизу АДРЕСА_2. В цій частині вину
визнав повністю.

Вину у вчиненні злочинів,
передбачених ст. 315 та 317 КК
України не визнає, оскільки не схиляв
ОСОБА_2, ОСОБА_3, Бачуріна до вживання наркотичних
засобів, а пригостив їх на їх же
прохання та не надавав свій гараж для вживання наркотичних засобів.

Крім часткового визнання вини підсуднім ОСОБА_5 по
пред'явленому обвинуваченню, суд
вважає, його вина підтверджується
наступними доказами, які досліджені в
судовому засіданні:

Відповідно до протоколу обшуку від ІНФОРМАЦІЯ_3, в ході проведення обшуку в квартирі та гаражі
ОСОБА_5, працівниками
міліції було виявлено в квартирі, в
кармані куртки паперовий згорток з подрібненою речовиною схожою на коноплю та на горищі гаража газетний згорток в якому знаходились 9
паперових згортків з аналогічною речовиною ( а.с. 8 ). Вилучені речі визнані речовими доказами
по справі ( а.с. 9 ).

Про факт вилучення подрібненої речовини рослинного
походження під час обшуку в квартирі та гаражі ОСОБА_5 на досудовому слідстві
підтвердили свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7,
показання яких були оголошені в ході судового слідства, і які пояснювали, що були присутніми в якості понятих при
проведенні вказаної дії. В ході обшуку в квартирі та гаражі ОСОБА_5 було
вилучено суху подрібнену речовину рослинного походження і як пояснював ОСОБА_12
вказана речовина є коноплею, яку він
зберігав для власних потреб без мети збуту ( а.с. 31, 32).

Про факт вилучення у ОСОБА_5 речовини рослинного
походження, схожої на коноплю, кожен окремо,
підтвердили свідки ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10та ОСОБА_11, які
показали, що дійсно працівниками міліції
під обшуку в їхній квартирі та гаражі було вилучено вказану речовину. Про
те, що ОСОБА_1 зберігав її в квартирі та
гаражі і курив, їм відомо не було.

Як вбачається з висновку судово - хімічної експертизи
НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_2 - надана на дослідження речовина рослинного походження
зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканабінол і є особливо
небезпечним наркотичним засобом - канабісом,
вагою в перерахунку на суху речовину 22, 144 г. ( а.с. 49-50 ).

В своїх явках з повинною (а.с. 35,
42, 49 ) написаних власноручно, ОСОБА_1 вказував, що дійсно пригощав ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4
коноплею, яку вони курили в його гаражі. Але після цього, як в ході досудового слідства так і в
судовому засіданні повідомив, що
оговорив себе в тій частині, що сам
пропонував хлопцям курити коноплю в його ж гаражі, оскільки пригощав хлопців лише на їхню
пропозицію, після чого вони разом курили
коноплю в лісопосадці.

Про факт збуту їм коноплі в судовому засіданні, кожен окремо,
підтвердили свідки ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, які пояснили,
що дійсно в квітні 2007 року просили ОСОБА_5 пригостити їх
коноплею, на що останній погодився і
вони неподалік гаража, в лісопосадці, через «булябулятор» разом курили коноплю.

Відповідно до протоколів очних ставок, проведених з ОСОБА_5 та свідками
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
з кожним окремо, останні
підтвердили факт збуту їм коноплі ОСОБА_12имОСОБА_12 та те, що курили вони її в лісопосадці, протиріч в їх показаннях не виявлено (
а.с. 73-75 ).

Таким чином, суд вважає,
що дії підсудного ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати:

за ч.2 ст. 307 КК
України, як незаконне придбання, виготовлення,
зберігання наркотичних засобів, з
метою збуту, а також незаконний збут
особливо небезпечних наркотичних засобів,
вчинений повторно, виключивши з
обвинувачення кваліфікуючі ознаки: із залученням неповнолітніх та особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених
ст. 315 цього Кодексу, як зайве
вмінені, оскільки вказані кваліфікуючі
ознаки не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.

за ч.2 ст. 309 КК
України, як незаконне придбання, виготовлення,
зберігання, наркотичних засобів
без мети збуту, вчинене повторно, а також особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених
ст. 307 КК України.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 315 КК України, як схиляння ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до вживання наркотичних
засобів, вчинене повторно,
щодо трьох осіб, та у
вчиненні злочину,

3

передбаченого ч.2 ст. 317 КК
України, як організація та утримання
місць для незаконного вживання наркотичних засобів із залученням
неповнолітніх, за вчинення яких суд
вважає ОСОБА_5 необхідно виправдати в зв'язку з відсутністю в його діях складу
вказаних злочинів.

Так, відповідно до
п. 14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26 квітня 2002 «Про
судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» - під схилянням
до вживання наркотичних засобів,
психотропних речовин чи їх аналогів потрібно розуміти будь-які умисні
ненасильницькі дії, спрямовані на
збудження в іншої особи бажання вжити ці засоби або речовини хоча б один раз.

Відповідно до п. 16 вказаної Постанови - за змістом ст. 317 КК під місцями для незаконного
вживання, виробництва чи виготовлення
наркотичних засобів, психотропних
речових або їх аналогів розуміються будь-які жилі або нежилі приміщення за
умови, що вони визначені для
використання із зазначеною метою

Як на досудовому слідстві - в ході проведення очних
ставок, так і в ході судового слідства
свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо,
пояснювали, що вони самі просили
ОСОБА_12аОСОБА_12 пригостити їх коноплею,
після чого вони йшли до лісопосадки,
де разом вживали коноплю шляхом куріння. Аналогічні покази дав і ОСОБА_1

Суд визнає усі ці показання підсудного та свідків за
достовірні, а тому саме їх бере до
уваги, оскільки достатніх доказів, які б підтвердили протилежне, тобто вчинення ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.2 ст. 315 та ч.2 ст. 317 КК України по справі не здобуто.

Обставинами, що
пом'якшують покарання підсудного, суд
визнає те, що він вину визнав
повністю, щиро розкаявся, вчинив злочин будучи неповнолітнім.

Обставин, які б
обтяжували покарання підсудному, суд не
вбачає.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання
підсудному, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості
вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання, дані про його особу.

За місцем проживання ОСОБА_1 на засіданні адмінкомісії не
розглядався, що стверджується довідкою
селищної ради (а.с.79), згідно
характеристики зі школи, він
характеризується, як спокійний, доброзичливий, врівноважений хлопець (а.с.81). Згідно акту
медичного огляду визнаний обмежено працездатним в зв'язку з бронхіальною
астмою, примусового протиалкогольного та
протинаркоманійного лікування не потребує (а.с.82). Крім цього, суд враховує молодий вік ОСОБА_5 та вчинення
ним злочинів вперше.

Взявши до уваги всі обставини по справі та дані про особу
підсудного, суд вважає за необхідне
застосувати до нього покарання у вигляді позбавлення волі: за ч.2 ст. 307 КК України застосувати до нього ст. 69 КК України і призначити покарання
нижче від найнижчої межі, ніж передбачено
санкцією цієї статті та на підставі ч. 2
ст. 69 КК України звільнити від додаткового покарання у вигляді
конфіскації майна; за ч.2 ст. 309 КК
України в межах санкції цієї статті.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.

Суд приходить до висновку, що у відшкодуванні судових витрат в розмірі
188, 31 грн. за проведення
судово-хімічної експертизи слід відмовити,
оскільки відповідно до змісту ст.
92 КПК України - винагорода за проведення експертизи виплачується, якщо така робота експертів не входить в їх
обов'язки по службі. НДЕКЦ є державною експертною установою призначенням якої є
проведення експертиз у кримінальних справах. Спільним наказом Міністерства
фінансів та МВС України від 09.04.2004 року,
передбачено порядок внесення плати за проведення експертних досліджень
експертними підрозділами ОВС, але не по
кримінальним та адміністративним справам ( п. 1.1 Наказу).

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених: ч.2 ст. 307 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України та призначити покарання у
вигляді 2 років і 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; ч.2 ст. 309 КК України та призначити покарання у
вигляді 2 років позбавлення волі;

На підставі ч.1
ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання
більш суворим остаточно визначити ОСОБА_12уОСОБА_12 покарання у вигляді 2 (двох
) років та 6 (шести) місяців позбавлення волі,
без конфіскації майна.

У відповідності зі
ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_12аОСОБА_12 від відбування покарання з
випробуванням строком на 1 ( один ) рік.

4

Зобов'язати ОСОБА_5 відповідно до ч.1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання;
періодично з'являтися для реєстрації в орган кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_1 за ч.2 ст.
317, за ч.2 ст. 315 КК України - виправдати, в зв'язку з відсутністю в його діях складу
вказаних злочинів.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу
залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі: каннабіс, що знаходиться в кімнаті речових доказів
Машівського РВ -знищити.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду
Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.