Справа № 317/997/15-к
Провадження № 1-кп/317/129/2015

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
адвоката: ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
обвинуваченої: ОСОБА_6
ОСОБА_6 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Сари-Агач Чемкентської області республіки Казахстан, росіянки, громадянки Узбекистану, з середньо-спеціальною освітою, одруженої, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, офіційно не працюючої, проживаючої без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно обвинувального акту встановлено наступне:
17.01.2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , розуміючи, що за її діями не спостерігають стороні особи, за допомогою кутно-шліфувальної машини відпиляла від газопроводу повітряного металеву трубу довжиною 30 м, що належить ТОВ «Александр-Агро», вартість якої складає 457 гривень 00 копійок, яку перенесла до свого подвір`я, тим самим здобувши реальну можливість розпоряджатися нею, тобто викрала її.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ст.185 ч. 1 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Обвинувальний акт надійшов до суду з угодою про примирення, укладеною між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_6 від 27 березня 2015 року, згідно якої сторони дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій обвинуваченої за ст. 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачена беззаперечно визнала свою винуватість у зазначеному діянні. Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_6 у вигляді 80 (вісімдесяти) годин громадських робіт в місцях, визначених органами місцевого самоврядування. Відповідно до вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_6 до початку підготовчого судового засідання вибачилася перед представником потерпілого ОСОБА_5 , матеріальна та моральна шкода потерпілому відшкодована в ході досудового розслідування, у зв`язку з чим цивільний позов не заявлявся. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 та її адвокат ОСОБА_4 просили затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілого ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні також просив затвердити угоду про примирення. З наслідками її затвердження ознайомлений.
Прокурор підтримав позицію обвинуваченої та представника потерпілого щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з`ясовано, що представник потерпілого ОСОБА_5 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між потерпілим та обвинуваченим, призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.
Від цивільного позову представник потерпілого ОСОБА_5 відмовився, оскільки заподіяна потерпілому матеріальна та моральна шкода відшкодована.
Речових доказів та судових витрат на залучення експерта у даному кримінальному провадженні нема.
Запобіжні заходи відносно ОСОБА_6 на досудовому слідстві не обиралися.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -
П Р И С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення від 27 березня 2015 року, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_6 .
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею 185 ч. 1 Кримінального кодексу України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 80 ( вісімдесяти ) годин громадських робіт в місцях, визначених органами місцевого самоврядування.
Вирок набирає законної сили через 30 ( тридцять ) днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення: обвинуваченим - з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 5, 6, 7 ст. 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч. ч. 6, 7 ст. 474 КПК України, прокурором: виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію цього вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1