ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №483/740/15-к
Провадження №1-кп/483/98/2015
ВИРОК
Іменем України
23 червня 2015 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000361 від 11 квітня 2015 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, має неповну загальну середню освіту, не одружений, працює по найму, судимий: Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 18 лютого 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік; Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 15 червня 2004 року за ч. 3 ст. 185 КК, ч. 4 ст. 70 КК України до трьох років шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки; Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 21 вересня 2006 року за ч.2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 4-х років позбавлення волі, 13 червня 2009 року звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 1 рік 3 місяці 14 днів; Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 02 грудня 2010 року за ч. 2 ст. 185, ст. ст. 71, 72 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі, 15 червня 2012 року звільнений умовно - достроково з невідбутим строком 4 місяці 3 дні, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
10 квітня 2015 року, приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, діючи повторно, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав маховик від трактора ЮМЗ, який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальний збиток на загальну суму 300 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в інкримінованому йому таємному викраденні чужого майна винним себе визнав повністю. Дав показання про те, що 10 квітня 2015 року проник на територію домоволодіння ОСОБА_5 , звідки викрав деталь від трактора ЮМЗ, який здав на метаобрухт. У скоєному щиро кається.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування, стосовно фактичних обставин справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає; йому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Роз`яснивши учасникам судового розгляду наслідки щодо позбавлення їх права оскаржити в апеляційному порядку обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням тих матеріалів кримінального провадження, що стосуються речових доказів та характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд знаходить доведеною вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує його дії - за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України враховує, що він вчинив злочин середньої тяжкості, його особу, а саме те, що він є раніше неодноразово судимим за корисливі злочини, за місцем проживання характеризується негативно, як обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, його щире каяття у скоєному, повне відшкодування матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання для ОСОБА_4 , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання з призначенням іспитового строку на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено, судових витрат немає.
Речовий доказ у кримінальному провадженні металевий маховик від трактора ЮМЗ, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , слід вважати повернутим за належністю.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.
Керуючись статтями 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік шість місяців.
На підставі п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ у кримінальному провадженні металевий маховик від трактора ЮМЗ, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , - вважати повернутим за належністю.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий: