У Х В А Л А
29 квітня 2015 року
Рiвненський мiський суд Рівненської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,
потерпілих - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
представника потерпілих - адвоката ОСОБА_13 ,
На розгляді у Рівненському міському суді перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 146 КК України.
У обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на досудовому слідстві було укладено угоду з захисниками адвокатами ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які здійснюють їх захист в ході судового розгляду справи.
Захисники ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не з`явилися в судові засідання 23. 04.2015 року на 14 год. 30 хв. та 29 квітня 2015 року на 15 год. 00 хв. з невідомих суду причин, достовірно були повідомленими про час і місце судових засідань 23.04.2015 року та 29.04.2015 року, дата яких була з ними узгоджена, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
Внаслідок неприбуття адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_15 були зірвані судові засідання 23.04.2015 року та 29.04.2015 року, дата яких була узгоджена колегією суддів і всіма іншими учасниками процесу.
Суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід призначити захисників, оскільки неодноразова неявка захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_15 без поважних причин в судові засідання, з якими було укладено угоду ОСОБА_6 та ОСОБА_8 перешкоджає подальшому розгляду справи і є нічим не виправданим затягуванням судового розгляду справи з боку захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та порушує права інших учасників процесу.
Учасники процесу вирішення питання про призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 захисників покладають на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відмовились прибути в судове засідання 29.04.2015 року, про що працівниками СІЗО-24 м. Рівне складені відповідні акти від 29.04.2015 року.
З`ясувавши думку учасників судового провадження з приводу вирішення питання про призначення ОСОБА_6 та ОСОБА_8 захисників, суд дійшов висновку, що ОСОБА_6 та ОСОБА_8 слід призначити захисників, оскільки захисники - адвокати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 затягують розгляд справи, а обвинувачені перебувають під вартою.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
У випадках, передбачених ст. 49, 52 КПК України, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Керуючись ст.ст. 45, 49, 50, 52, 372 КПК України, суд,
Надати захисникам можливість конфіденційного спілкування з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .
Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали суду про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3