Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ковальчука В.О.

при секретарі Біляковій Г.В.

з участю прокурора Потолова Є.Г.

з участю захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань названого суду в смт.Юр'ївка кримінальну справу №1-9/201 0 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця. громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, маючого на утриманні

одну малолітню та одну повнолітню дитину, що продовжує навчання, працюючого головою Юр'ївської селищної ради, проживаючого за адресою: вул. Куйбишева. буд. №11, с.м.т. Юр»ївка Дніпропетровської області, не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2006 року, на 1 сесії V скликання Юр'ївської селищної ради Дніпропетровської області затверджено рішення окружної (територіальної) виборчої комісії про результати голосування про обрання голови Юр'ївської селищної ради Дніпропетровської області -ОСОБА_2.

Працюючи на посаді голови Юр'ївської селищної ради, ОСОБА_2, являвся службовою особою, оскільки здійснював функції представника органу місцевого самоврядування, мав право укладати від імені ради та її виконавчого комітету угоди у відповідності з законодавством, розпоряджатися бюджетними, позабюджетними цільовими коштами, використовуючи їх тільки за призначенням, визначеними радою.

Так, 30 серпня 2007 року, ОСОБА_2 від імені Юр'ївської селищної ради

і (замовника), уклав з Акціонерним товариством закритого типу (далі АТЗТ) «СВТ - Сервіс»Дніпропетровськ (підрядником), контракт №25/07, на виконання останнім робіт погазифікації частини вулиці Запорожченко в с.м.т. Юр"ївка, довжиною 0,854 км., вартістю149 124 гривень.

Згідно з п.п.3.8 і 3.9 даного контракту датою закінчення робіт по контракту є дата підписання приймальною комісією ОСОБА_3 виконаних робіт в повному об'ємі і складання акта звірки взаєморозрахунків, а кінцевий розрахунок згідно представлених актів прийняття -передачі проводиться в 10-ти денний строк після їх підписання уповноваженими представниками замовника і оформлення акту вводу в експлуатацію.

Також згідно п.п.3.3 Контракту, розрахунок з підрядником повинен проводитись частинами, а саме 30% від вартості контракту оплачуватись відразу в виді авансу, а остання сума виплачуватись по факту виконаних робіт, тобто після закінчення робіт складання типової форми № КБ-2в (акти приймання виконаних робіт).

На протязі періоду виконання робіт по газифікації вулиці Запорожченко с.м.т.Юр»ївка, вартість контракту коригувалась додатковими договорами №1 і №2, та на момент підписання актів форми № КБ-2 в вартість контракту склала 147 400 гривень.

Однак, в другій половині грудня 2007 року, ОСОБА_2, достовірно знаючи про те. що роботи по газифікації вулиці Запорожченко в с.м.т. Юр'ївка не виконані в повному обсязі, знаходячись в приміщенні Юр'ївської селищної ради, розташованої по вулиці Леніна, буд.№63 в с.м.т. Юр'ївка Дніпропетровської області, в денний час, з метою недопущення по закінченню бюджетного (фінансового року) повернення не використаних цільових бюджетних коштів (субвенції), виділених на будову газопроводу по вулиці Запорожченко в обласний бюджет, всупереч вимогам укладеного контракту і ч.7 ст.51 Бюджетного кодексу, з метою оплати вказаному суб'єкту підприємницькою діяльністю фактично не виконаних робіт в повному обсязі по будівництву газопроводу по вулиці Запорожченко в с.м.т. Юр'ївка, навмисно склав та вніс до офіційних документів, а саме: в довідку про вартість виконаних робіт від 4 грудня 2007 року, в акт №1 прийомки виконаних підрядних робіт від 4 грудня 2007 року, в довідку про вартість виконаних робіт від 12 грудня 2007 року, акт №2 прийомки виконаних підрядних робіт авд 12 грудня 2007 року, завідомо неправдиві відомості, про виконання робіт в повному обсязі на загальну суму 147 400 гривень, що завищувало вартість фактично виконаних робіт на суму 108722 гривень 80 копійок, підписав їх та завірив гербовою печаткою Юр'ївської селищної ради, чим надав указаним документам офіційного та законного статусу та вподальшому видав завідомо неправдиві документи, представивши їх в державне казначейство для повного розрахунку, шляхом оплати бюджетних коштів на розрахунковий рахунок АТЗТ «СВТ-Сервіс».

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст.366 ч.1 КК України визнав повністю та показав, що в указаний як в обвинуваченні час, він уклав договір з директором АТЗТ «СВТ-Сервіс» ОСОБА_4 на виконання робіт по газифікації частини вулиці Запорожченко в с.м.т.Юр'ївка.

Також, він показав, що в зв'язку з погодними умовами роботи в повному обсязі в грудні не були виконані, і тому він з метою продовження робіт та забезпечення розрахунків, уклавши додаткову угоду про перенесення строків закінчення робіт, врахувавши гарантійні листи підрядника, передчасно підписав акти виконаних робіт.

Разом з тим, ОСОБА_2 показав, що в березні 2008 року роботи були закінчені та газопровід зданий в експлуатацію.

Окрім того, що в суді ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, його вина стверджується отриманими та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з контракту №25/07 від 30 серпня 2007 року та додаткових угод суд встановив, що ОСОБА_2 від імені Юр'ївської селищної ради (замовника), уклав з Акціонерним товариством закритого типу (далі АТЗТ) «СВТ - Сервіс» м. Дніпропетровськ (підрядником), угоду на виконання останнім робіт по газифікації частини вулиці Запорожченко в с.м.т. Юр'ївка. довжиною 0,854 км., вартістю 149 124 гривень (т.1а.с.4-10. т.2 а.с.209-214,215-221,232,т.3а.с.13).

Свідок ОСОБА_5- секретар Юр'ївської селищної ради підтвердила обставини укладання угоди на виконання робіт по газифікації вулиці, зупинення виконання робіт в зв'язку з пониженням температури та здачу газопроводу в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_6- головний бухгалтер Юр'ївської селищної ради підтвердила в судовому засіданні підписання ОСОБА_2 актів прийомки виконаних робіт по газифікації вулиці в грудні 2007 року.

З вказаних актів суд встановив, що ОСОБА_2 вніс неправдиві на той час відомості про прийомну 4 та 12 грудня 2007 року робіт по будівництва газопроводу по вулиці Запорожченко для пред'явлення в державне казначейство (т.1 а.с.26-43, т.2 а.с.313-369).

Разом з тим, свідок ОСОБА_7 - начальник державного казначейства підтвердила в судовому засіданні використання в грудні 2007 року працівниками Юр'ївської селищної ради належно оформлених актів прийомки викопаних робіт та використання в повному обсязі коштів на будівництво газопроводу відповідно до призначення,

Окрім того, з протоколу огляду вулиці, акту ревізії використання бюджетних коштів, суд встановив, що на час складання актів прийомки виконаних робіт, газифікація вулиці була виконана не в повному обсязі (т. 1 а.с.52-63, 68-87).

Дану обставину підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_3 та на досудовому слідстві свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_12 (т.1 а.с.99-100,101-102).

Окрім того, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 показали, що здійснюючи технічний нагляд за будівництвом, виявляли недоліки, які не можливо було усувати під час морозів та в зв'язку з цими обставинами, закінчення робіт та здачу газопроводу в експлуатацію в березні 2008 року.

Також, здача газопроводу експлуатацію встановлено з акта державної приймальної комісії та розпорядження голови районної адміністрації від 28 березня 2008 року (т.3 а.с.6.7-19).

Правдиві покази підсудного ОСОБА_2 суд находить відповідними об'єктивним обставинам справи, вони дані послідовно, не суперечливо, узгоджуються з показами свідків та іншими доказами і тому суд вважає їх достовірними та покладає в основу обвинувального , вироку по даній справі.

На підставі викладеного суд встановив, що вина ОСОБА_2 в скоєнні службового підроблення доведена повністю.

Скоєне ОСОБА_2 підлягає кваліфікації за ст.366 ч.І КК України за ознаками складання, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та видачу їх службовою особою.

Суд дослідив дані про особу ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 за місцем роботи характеризується позитивно (т.1 а.с 117-118, т.З а.с.З).

З медичної довідки встановлено що ОСОБА_2 є осудним (т. 1 а.с. 116). З вимоги про судимість, встановлено, що ОСОБА_2 раніше не судимий, але притягався до кримінальної відповідальності (т.1 а.с.115).

Обставин, що пом'якшують покарання є активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні двох дітей, вчинення злочину з метою забезпечення виконання робіт для задоволення суспільних інтересів (т.3 а.с.129-130). Обставини, що обтяжують покарання суд не встановив.

Призначаючи ОСОБА_2, покарання суд, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого

злочину, як невеликої тяжкості, дані про особу винного, що указані вище, наявність

пом'якшуючих обставин і відсутність обтяжуючих обставин покарання, відношення до

праці, вважає, що для виправлення та перевиховання йому слід призначити покарання в виді

штрафу в максимальній межі санкції статті, чинної на час скоєння злочину, за якою притягається до кримінальної відповідальності.

Разом з тим, суд вважає, що по скільки всі умови договору підряду виконані, жодна з сторін не має взаємних матеріальних претензій, не заподіяна шкода державі, задоволені вимоги громадян по покращенню побутових умов проживання, з врахуванням бездоганної поведінки та сумлінного ставлення ОСОБА_2 до праці, то слід прийти до висновку, що на час розгляду справи він не є суспільно-небезпечним і тому його слід звільнити від призначеного покарання на підставі ч.5 ст7 КПК України, внаслідок зміни обстановки. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.323,324,333,334,335 КПК України, суд,-

ПРИСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.Збб КК України та призначити покарання в виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян. На підставі ст.7 ч.5 КГІК України звільнитиДовбиша В.І. від призначеного покарання внаслідок зміни обстановки.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити без зміни. підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: підпис: ОСОБА_13

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_13