Справа № 357/6170/13-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2013 Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області в складі:

головуючий - суддя Бобкова Н.
В. ,

при секретарі - Тарасенко А.
В.,

за участю прокурора - Гнатюка
О.Ю.

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому
засіданні в залі суду м. Біла Церква
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0002150
від 07.04.2013 р. з угодою про примирення
винного з потерпілим від 26 квітня 2013 р.
щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла
Церква, українця, громадянина України,
з середньо освітою, одруженого, не
працюючого, зареєстрованому та
проживаючому в АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК
України не судимого,-

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1
КК України,,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відповідно до обвинувального
акта обвинувачується в тому, що 05.04.2013
р. приблизно о 21 год., перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння,
знаходячись на неогородженому
парканом городі, який належить
потерпілому ОСОБА_1 та знаходиться між
подвір'ям буд. АДРЕСА_2, де проживає
потерпілий та берегом річки "Рось", з
метою незаконного збагачення за
рахунок чужого майна, таємно від
оточуючих, скориставшись тим, що за ним
ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку
металевого човна належного
потерпілому ОСОБА_1, чим спричинив
останньому матеріальну шкоду на суму 500
грн.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2
кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як
таємне викрадення чужого майна (
крадіжка).

У підготовчому судовому засіданні
учасниками кримінального провадження
№0002150 від 07.04.2013 р. суду надано
угоду про примирення, укладену 26
квітня 2013 р. між потерпілим ОСОБА_1 та
обвинуваченим ОСОБА_2

Відповідно до умов вищезазначеної
угоди потерпілий та обвинувачений за
спільною ініціативою та обопільною
згодою у відповідності до вимог ст.ст.
468,469,471 КПК України уклали дану угоду
про примирення, в якій виклали
формулювання обвинувачення та його
правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК
України, яка ніким не оспорюються,
зазначили істотні обставини для даного
кримінального провадження,
відсутність цивільного позову, а також
узгодили покарання обвинуваченому
ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 50
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 850 грн..

Також у даній угоді зазначені
роз'яснені потерпілому та
обвинуваченому наслідки укладення та
затвердження угоди, наслідки її
невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її
відповідність вимогам чинного КПК
України, суд прийшов до висновку, що
зазначена угода в повному обсязі
відповідає вимогам чинного
законодавства, оскільки вона містить
всі необхідні реквізити, визначені ст.
471 КПК України, зокрема найменування
сторін, формулювання обвинувачення та
його правову кваліфікацію із
зазначенням частини статті закону
України про кримінальну
відповідальність, істотні для
відповідного кримінального
провадження обставини, розмір шкоди,
завданої кримінальним
правопорушенням, узгоджене покарання
та згода сторін на призначення
покарання, наслідки укладення та
затвердження угоди, передбачені ст. 473
цього Кодексу, наслідки невиконання
дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні
обвинувачений і потерпілий
підтвердили суду, що угода про
примирення між ними укладена
добровільно, не є наслідком
застосування насильства, примусу,
погроз або наслідком обіцянок чи дії
будь-яких інших обставин, ніж ті, що
передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому
засіданні не заперечував проти
затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення,
заслухавши доводи сторін, суд вважає,
що укладена між потерпілим та
обвинуваченим угода відповідає
вимогам КПК України, дії
обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК
України кваліфіковані правильно, умови
угоди не суперечать інтересам
суспільства і не порушують права,
свободи чи інтереси сторін чи інших
осіб, сторони примирилися добровільно,
обвинувачений може виконати взяті на
себе за угодою зобов'язання, фактичні
підстави для визнання винуватості
наявні, узгоджена міра покарання
відповідає загальним засадам
призначення покарання, визначених ст. 65
КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до
висновку, що укладена між потерпілим
ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 угода
про примирення підлягає затвердженню.

Речовий доказ: металевий човен, який
повернуто потерпілому ОСОБА_1,
необхідно залишити йому
по-приналежності.

Судові витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_2 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Угоду про примирення від 26 квітня 2013
року, укладену у кримінальному
провадженні, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за №000 2150
від 24.02.2013 р. між потерпілим ОСОБА_1 та
обвинуваченим ОСОБА_2 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та
призначити йому покарання у виді
штрафу в розмірі 50 (п'ятидесяти)
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян, що становить 850 (вісімсот
п'ятдесят) грн.

Речовий доказ: металевий човен,
залишити потерпілому ОСОБА_1
по-приналежності.

Вирок може бути оскаржений до
Апеляційного суду Київської області
через Білоцерківський міськрайонний
суд Київської області протягом 30
(тридцяти) днів з моменту проголошення
з підстав, передбачених ст. 394 КПК
України.

Суддя:
Н. В. Бобкова