АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11а-2014, 2007 год Председательствующий
Категория: ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 187 УК Украины 1 инстанции:
докладчик: Калинин Н.11.
Коллегия судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Торшкова М. П. судей: Калинин НИ, Кондакова Г.В. с
участием прокурора: Андреевой Ж.Н. осужденного: ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании
уголовное дело по апелляциям прокурора,
потерпевшего ОСОБА_1, осужденного
ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_3. на
приговор Торезского городского суда Донецкой области от 03 ноября 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, не судимый в силу ст. 55 УК Украины (редакции 1960 года )
осужден по ч.3 ст. 186 УК Украины к 5 годам лишения свободы, по ч.3
ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества.
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с
конфискацией всего принадлежащего ему имущества, -
ОСОБА_2 признан виновным и осужден за
преступления, которые были совершены им
при следующих обстоятельствах.
9 августа 2005 года в 1 час ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришел к АДРЕСА_1, где,
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, с целью нападения и
открытого завладения чужим имуществом,
ударом ноги выбил входную дверь вышеуказанной квартиры. После
этого, ОСОБА_2. вошел в квартиру, где в указанное время находился её хозяин
ОСОБА_1. Находясь в жилище,
ОСОБА_2, действуя с вышеуказанным
умыслом, для подавления возможного
сопротивления со стороны потерпевшего,
различным частям тела последнего, требуя
при этом передать в его владение денежные средства и имущество.
В результате действий ОСОБА_1., потерпевшему были причинены легкие телесные
Потерпевший ОСОБА_4., пояснив об отсутствии у него денежных
средств, попросил прекратить избиение.
Тогда ОСОБА_2, с целью причинения более
тяжких телесных повреждений и доведения до конца своего преступного
умысла, стал наносить ОСОБА_1. удары
деревянной ножкой от табурета,
находящейся в и квартире. Затем,
не останавливаясь на достигнутом,
взял со стола в кухне квартиры кухонный нож, с применением которого вновь стал требовать
от потерпевшего передачи в его незаконное владение имущества. При этом ОСОБА_2.
причинил ОСОБА_4. ножом рану на правой кисти,
относящуюся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное
расстройство здоровья. После этого, на
требования ОСОБА_2., ОСОБА_4 передал
подсудимому утюг иностранного производства стоимостью 40 грн.,
12 октября 2005 года в 23 часа 45 минут ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного
опьянения, в районе дома №21 микрорайона «30 лет Победы» города Тореза, действуя умышленно, повторно,
из корыстных побуждений, с целью
открытого похищения чужого имущества, с
тыльной стороны здания дома №21 подошел
к дверям, принадлежащего частному
предпринимателю ОСОБА_5, магазина «№49».
С целью проникновения в
помещение, ОСОБА_2. путем рывка открыл
вышеуказанные двери магазина, в котором
находилась продавец ОСОБА_6. Последняя,
увидев подсудимого, стала кричать
и звать на помощь, направляясь при этом
к дверям центрального входа в магазин. В свою очередь ОСОБА_2., опасаясь,
что ОСОБА_6., выбежав на
улицу, сможет позвать кого-либо на помощь
или же вызвать работников милиции, стал
догонять последнюю для лишения её возможности покинуть помещение магазина.
Около центрального входа в магазин
ОСОБА_2. догнал ОСОБА_6. и попытался её удержать в магазине. Несмотря на это
ОСОБА_6. удалось вырваться и выбежать на улицу.
После этого ОСОБА_2, действуя с вышеуказанным умыслом, воспользовавшись отсутствием в магазине
продавца, похитил из магазина следующее
имущество: 15 бутылок
вина «Приморское» по цене 5 грн.
бутылку, на сумму 82 грн. 50 коп.; 17 бутылок водки «Смачна» по цене 8 грн. за бутылку, на сумму 136 грн.; 5 пачек сигарет «Westfull» no цене 2 грн. 60 коп.,
3 пачки сигарет «West
medium» no цене 2 грн. 60 коп.,
80 коп..; 2 пачки сигарет «West
ultra» no цене 2 грн. 60 коп.,
20 коп., - принадлежащие
ЗАО «Восточная Украина-)'». В
результате преступных действий подсудимого ОСОБА_2. ЗАО «Восточная Украина-1» причинён ущерб на общую сумму 244 грн. 50 коп.
В апелляции прокурор просит приговор
уда отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам
дела и неправильным применением уголовного закона, а дело
направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов апелляции
государственный
обвинитель указал, что суд первой
инстанции не указал оснований, по
которым пришел к выводу, что от
причиненных ОСОБА_2 ударов деревянной ножкой от табурета потерпевшему не
причинено телесных повреждений.
Также прокурор ссылается на то, что уд первой инстанции не указал
оснований, по которым пришел к
выводу, что ОСОБА_2открыто, завладел только тем имуществом ЗАО «Восточная
Украина-1» на общую сумму
которое было указано в мотивировочной части приговора.
Кроме того, суд в мотивировочной части приговора при
изложении сути обвинения, не дал
правовой оценки действиям ОСОБА_2., а
также не привел надлежащих мотивов, по
которым было изменено обвинение
В мотивировочной части приговора не
мотивировал, какая именно часть
имущества подлежит конфискации.
Потерпевший в апелляции указывает на
то, что ОСОБА_2 не совершал на него
разбойного нападения, а показания данные
им на доудебном следствии ложны, так как
были даны по требованию органов досудебного
В виду изложенного потерпевший просит
судить ОСОБА_2. за
причинение ему легких телесных повреждений.
В апелляции защитник в интересах сужденного просит отменить приговор в
виду не доказанности вины ОСОБА_2 и нарушения уголовно-процесуального
закона, а также прекратить производство
В обоснование доводов апелляции
защитник указал на то, что уд первой
инстанции не учел то, что проведенная
проверка прокуратурой заявления потерпевшего о даче им ложных показаний против
требованию работников милиции, была
Кроме того, защитник ссылается на то, что уд первой инстанции признал незаконность
протокола опознания ОСОБА_2по фотографиям (л.д.27 т.1) по эпизоду разбойного
нападения, но не обратил внимания на
наличие таких же нарушений протокола опознания ОСОБА_2(л.д. 97 т. 1) по эпизоду совершения грабежа.
Также уд неучел показания свидетеля ОСОБА_7.
Судом первой инстанции не были
приняты во внимание показания свидетеля ОСОБА_7 , данные
им при рассмотрении дела в уде, а также
не дана оценка меняющимся показаниям потерпевше й ОСОБА_6
Не принято во внимание то, что показание потерпевшего ОСОБА_1 на досудебном следствии были даны им под
физическим и моральным воздействием со стороны сотрудников милиции.
Выслушав судью-
докладчика, мнение прокурора, которая просила приговор суда отменить в виду
существенных нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, доводы осужденного, который просил дело в части разбойного
нападения отменить на новое судебное разбирательство, а в части грабежа производством прекратить т.к.
не доказана его вина в совершения данного преступления, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляции прокурора, защитника,
осужденного, потерпевшего
подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части
обвинительного приговора суд обязан изложить то, что он считает установленным в результате
судебного разбирательства. Одним из условий постановления законного и обоснованного
приговора является соответствие его мотивировочной части материалам дела, исследованным в суде.
Описательная части обвинительного
приговора содержит формулировку обвинения,
признанного доказанным, с
указанием места, времени, способа совершения преступления. Кроме
того, в приговоре должны быть
сформулированы характер и формы вины осужденного, мотивы,
последствия преступления.
Кроме того, в мотивировочной части приговора должно быть
указано, какие именно конкретные
обстоятельства, характеризующие степень
общественной опасности преступления и личности осужденного, учтены при избрании меры наказания.
Органами досудебного следствия
инкриминировалось ОСОБА_2. нападение на ОСОБА_4. с целью завладения чужим
имуществом. В результате преступных
деяний потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения вследствие
нанесения ударов руками и ногами, а
также деревянной ножкой от табурета и кухонным ножом.
Суд первой инстанции в описательной
части приговора указал, что ОСОБА_2
наносил удары руками и ногами по телу потерпевшего ОСОБА_4. В результате чего
были причинены легкие телесные повреждения.
Кроме того, суд указал в приговоре, что вследствие применения осужденным
кухонного ножа, потерпевшему были
причинены легкие телесные повреждения,
повлекшие кратковременное расстройство здоровья.
Таким образом, доводы прокурора о нарушении требований ст. 334 УПК Украины обоснованны, т.к. суд,
указывая в описательной части приговора о применении осужденным при
нанесении ударов деревянной ножки от табурета,
не указал, имелись ли телесные
повреждения от нанесенных ударов вышеуказанным предметом. Пели же суд пришел к выводу об отсутствии
телесных повреждений от нанесенных ударов,
то данное решение суд обязан был мотивировать.
Кроме того, суд в описательной части приговора по эпизоду
открытого похищения чужого имущества из магазина № 49, уменьшив
сумму причиненного ущерба , не мотивировал в приговоре данное
решение и кроме того, сослался как на доказательство
вины осужденного на результаты
инвентаризации, где сумма ущерба не согласуется с указанной суммой ущерба в
Таким образом, коллегия судей считает, что суд первой инстанции допустил
противоречия в приговоре, что также
является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и
влечет за собой отмену приговора с направлением дела на новое судебное
Кроме того, как усматривается из протокола судебного
заседания л. д. 271 -277, суд первой инстанции не предоставил в
прениях слово осужденному для защиты своих интересов.
В соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор, во всяком случае подлежит отмене, если не предоставлено подсудимому права
выступить в прениях, а поэтому приговор
суда подлежит безусловной отмене с направлением дела на новое судебное
При новом рассмотрении дела по
существу, суду надлежит учесть
изложенное, должным образом проверить
доводы осужденного и потерпевшего по поводу дачи потерпевшим ОСОБА_4 заведомо ложных показаний в виду применения
недозволенных методов ведения следствия органами досудебного следствия, тщательно допросить потерпевшую по эпизоду
открытого похищения чужого имущества в магазине с целью исключения
противоречий, кроме того, тщательно проверить алиби осужденного, воспользовавшись при необходимости
требованиями ст. 315-1 УПК
Украины, на основании добытых по делу
доказательств постановить законное и обоснованное решение по делу.
Па основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей
апелляции прокурора,
осужденного и его защитника,
потерпевшего удовлетворить частично.
Приговор Торезского городского суда
Донецкой области от 3 ноября
отношении ОСОБА_2 по ч.3 ст. 186, ч.3
ст. 187 УК Украины отменить со стадии судебного
Дело направить на новое судебное
разбирательство в тот же суд в ином составе судей.