АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 632/761/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11сс/790/599/15 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

законного представника - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2015 року клопотання слідчого Первомайського РВ ГУМС України в Харківській області про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000016 задоволено.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 11.04.2015 року слідчий Первомайського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_11 .

З клопотання вбачається, що 05.01.2015 близько 23100 годин неповнолітній ОСОБА_12 , знаходячись біля б. АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, який виник на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 , умисно наніс йому один удар ногою в ділянку черева, чим спричинив, згідно висновку-судово-медичної експертизи № 5 ПР/15 від 12.01.2015, закриту тупу травму черева з розривом селезінки з внутрішньочеревною кровотечею, що відноситься до тяжкого тілесного ушкодження, що небезпечне для життя.

11.04.2015 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження.

Слідчий та прокурор просять обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як важать, що є достатньо підстав вважати, що існує ризик ухилення ОСОБА_12 від органів досудового розслідування, незаконного впливання на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного, законний представник та неповнолітній підозрюваний просили обрати більш м`який запобіжний захід, а саме - у вигляді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши учасників кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке кваліфікується як тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років позбавлення волі.

Згідно зі ст. 177 КПК України, застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Наявність ризику переховуватись від слідства підозрюваним підтверджується тією обставиною, що після вчинення кримінального правопорушення неповнолітній ОСОБА_12 за місцем реєстрації та проживання був відсутній та не з`являвся, в Первомайському професійному ліцеї № 29, де на даний час навчається не з`являється, до того ж неодноразово слідчим ОСОБА_10 , здійснювались дзвінки на номер мобільного телефону, який перебував у ОСОБА_12 , про те вказаний номер не відповідає.

02.02.2015 року слідчим СВ Первомайського РВ ГУМВС України ОСОБА_12 було об`явлено у розшук.

Згідно відповіді на запит ВІС «Шлюз МВС-АРКАН» від 27.01.2015 р. ОСОБА_12 перетнув прикордонний пункт «Гоптівка» з Росією 13.01.2015 на автомобілі. 10.04.2015 р. ОСОБА_12 затриманий при перетині прикордонного пункту «Гоптівка» з Росією.

Таким чином, прокурором та слідчим доведені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, а саме: те, що ОСОБА_12 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо ОСОБА_12 буде недостатнім для запобігання ризикам, який навів слідчий.

У відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_12 вчинений із застосуванням насильства слідчий суддя вважає за доцільне не обирати розмір застави в кримінальному провадженні.

На дане рішення захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати,постановити нову ухвалу якою обрати щодо підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилається на те, що слідчий суддя не врахував того, що підозрюваний є неповнолітнім, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, позитивні характеристики, підозра є необгрунтована, а ухвала слідчого судді не відповідає вимогам КПК України.

Заслухавши доповідь судді, законного представника ОСОБА_12 та захисника, що просили задовольнити апеляційну скаргу, прокурора що заперечував проти її задоволення, перевіривши судові матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст.ст.177,178 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам переховування від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкодити кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення. Крім того, враховуються вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання; данні, які характеризують особу, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, розмір майнової шкоди.

При розгляді клопотання слідчий суддя, згідно з вимогами ст.ст.177,178, 182,183 КПК України, в повному обсязі врахував, передбачені законом обставини та обґрунтовано дійшов до висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_12 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчим суддею враховано вагомість доказів про обґрунтованість підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 в разі визнання його винним у скоєні вказаного кримінального правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Матеріали кримінального провадження, на які посилався слідчий у клопотанні, свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення.

Посилання на те, що підозра ОСОБА_12 не пред`явлена, спростовується матеріалами справи (а.с.33,34) так як вона була оголошена в судовому засіданні.

Більш того, захисник та законний представник під час апеляційного розгляду підтвердили що 11.04.2015 року під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею ОСОБА_12 відмовився розписатись в отриманні підозри, як і вони особисто.

За таких обставин твердження захисника, що ОСОБА_12 не є підозрюваним необґрунтовані.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності обґрунтування підозри ОСОБА_12 у вчиненні інкримінованого правопорушення колегія суддів вважає передчасними.

Згідно положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Більш того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 г- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Щодо доводів апеляції про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального правопорушення, то вони є несуттєвими, оскільки ст.198 КПК України чітко регламентує, що висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиційного значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального провадження.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судовому провадженні під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати заставу у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Судова колегія вважає необхідним звернути увагу на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч. 3 ст. 407 КПК України та на те, що згідно до ч.3 ст.403 КПК України тільки до початку судового розгляду особа що подала апеляційну скаргу має право змінити та/або доповнити її.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407,418,419,423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11 квітня 2015 року щодо обрання у відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді