Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6747/15-к
Провадження № 1-кп/644/423/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників-адвокатів: ОСОБА_8 (захисника
ОСОБА_6 ) ,
- ОСОБА_9 (захисник
ОСОБА_7 ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Ордзонікідзевського районного суду міста Харкова у м. Харкові, обвинувальний акт матеріалу кримінального провадження № 0000485 від 05.12.2014 року, що надійшов з Апеляційного суду Харківської області (військового прокурору Харківського гарнізону) щодо громадян:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого с. Хані Нерюнгрінського району Саха - Якутії, Російської Федерації громадянина України, одруженого, освіта середня-спеціальна, солдата, номеру обслуги - радіо телефоніста зенітного артилерійського взводу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває в Харківському слідчому ізоляторі,
раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженого м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, одруженого, освіта середня -спеціальна, командира відділення зенітного артилерійського взводу першого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , прапорщик, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше не судимого, -
за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч.1 ст.396, КК України,
в с т а н о в и в:
01.07.2015 року за вхідним номером 24631/15 до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова з Апеляційного суду Харківської області (військового прокуратуру Харківського гарнізону) надійшов обвинувальний Акт у кримінальному провадженні № 0000485 від 05.12.2014 року щодо громадянин: ОСОБА_6 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України та ОСОБА_7 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 405, ч.1 ст.396, КК України.
02.07.2015 року Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 вересня 2015 року.
У судовому засіданні 28.07.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження терміну тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Суд враховує думку потерпілого, висловлену ним у судовому засіданні.
Обвинувачені та їх адвокати прохали відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Суд, ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового засідання - вважає клопотання прокурора «Про продовження терміну тримання під вартою» таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбаченихч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що передбачені ст. 177 КПК України ризики, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою не перестали існувати і на теперішній час, і в разі застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, обвинувачений може переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень-злочинів.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.
Визначаючи підстави для виняткового виду запобіжного заходу суд враховує обставини, визначені в ст.178 КПК України, а також тяжкість обвинувачення.Також враховує, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що частина передбачених ст. 177 КПК України ризиків, які стали підставою для обрання у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, не перестала існувати і на теперішній час. А тому, в разі застосування до обвинуваченого іншого, більш м`якого запобіжного заходу,обвинувачений може почати переховуватися від суду або продовжити вчинення кримінальних правопорушень.
Під час обрання запобіжного заходу були вказані ризики, передбачені п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та з метою їх запобігання і забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення чи захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
При вирішенні клопотання прокурора в судовому засіданні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 , судом розглядається питання доцільності продовження обвинуваченому тримання під вартою , - то суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. З, п. 4, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та визначених під час обрання запобіжного заходу слідчим суддею, а саме з метою їх запобігання та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, враховуючи ті обставини, що обвинуваченому повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення та злочину проти встановленого порядку несення військової служби,враховуючи дані кожного з обвинувачених по особистості та представлених даних стосовно здоров`я, відсутність нових обставин, які не були предметом розгляду суддею під час обрання та продовження запобіжного заходу та відсутність даних, що унеможливують тримання під вартою.

За таких обставин, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_6 на наступні 60 днів.

Посилання захисту на те, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилалась сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу,відпали, на думку суду, є безпідставним, оскільки підставою для зміни запобіжного заходу може бути лише обґрунтоване підтвердження того, що ризики, які були зазначені в ухвалі слідчого судді та суду на теперішній час перестали існувати, що, в свою чергу, доведено не було. Даних про неможливість перебування обвинуваченого під вартою за станом здоров`я, суду також не надано.

Згідно ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом
Враховуючи обставини справи, керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372, 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити. Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбаченихч. 3 ст. 405, ч.2 ст.15, п. 8 ч. 2 ст. 115 КК України до двох місяців, тобто до 25 вересня 2015 року.
Копію цієї ухвали направити:
для виконання:
1.начальнику Харківської Установи виконання покрань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27) (м. Харків вул. Полтавський шлях, 99);
2.начальнику Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області;
для відома та контролю:
військовому прокурору Харківського гарнізону, підполковнику юстиції ОСОБА_10 ,
прокурору Орджонікідзевського району міста Харкова;
для відома:
вручити обвинуваченому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий - суддя: ОСОБА_1
Судді :
ОСОБА_2 ОСОБА_3