Справа № 591/4131/15-к
Провадження № 1-кс/591/966/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке підтримав в судовому засіданні та мотивував тим, що слідчим відділом прокуратури Сумської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0000165 щодо ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст.365 КК України. Встановлено, що в період з початку березня 2015 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим) по 16 квітня 2015 року, старший оперуповноважений СКР Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_5 , за попередньою змовою із заступником начальника начальником кримінальної міліції Білопільського РВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 , будучи співробітниками правоохоронного органу, використовуючи надані їм владу та службове становище, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення, вимагали з мешканця м. Білопілля ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 7000 грн., за вирішення питання про не притягнення останнього до кримінальної відповідальності за крадіжку каналізаційних люків з території ТОВ «Білопільський машинобудівний завод». Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 створили ОСОБА_6 такі умови, за яких останній був змушений погодитися на незаконну пропозицію правоохоронців, оскільки не бажав настання шкідливих наслідків у вигляді притягнення до кримінальної відповідальності.

16.04.2015 року та 08.06.2015 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Встановлено, що ОСОБА_4 належать на праві спільної сумісної власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 .

Не накладення арешту на майно може призвести до зміни його власника та не можливості забезпечення у подальшому конфіскації майна підозрюваного.

Заслухавши пояснення слідчого, який клопотання підтримав, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме майно та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про те, що: ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; підозрюваному належать на праві спільної сумісної власності 1/4 частина квартири АДРЕСА_1 ; засіб забезпечення кримінального провадження у виді арешту зазначеного майна проводиться слідчим з метою забезпечення можливої конфіскації майна.

За таких обставин, застосування обмеження права власності підозрюваного у виді накладення арешту на належну підозрюваному ОСОБА_4 на праві спільної сумісної власності 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , слідчий суддя вважає розумним, співмірним та таким, що відповідає завданням кримінального провадження.

Таким чином, внесене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 171-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 про арешт майна - задоволити.
З метою забезпечення конфіскації майна по кримінальному провадженню №0000165накласти арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на праві приватної спільної сумісної власності.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_3 .

Підозрюваний за наявності підстав має право заявити клопотання в порядку ст.174 КПК України про скасування арешту повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_7