Справа № 712/9183/14-к
Провадження № 1кп/712/26/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

потерпілої - ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0000132 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краснодон, Луганської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, приватного підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_8 , 29.04.2011 близько 11 год. 00 хв., перебуваючи в коридорі будинку АДРЕСА_2 , під час сварки, яка виникла між ОСОБА_11 , ОСОБА_9 та ОСОБА_12 на ґрунті особистих неприязних відносин, відтягуючи ОСОБА_11 від ОСОБА_12 , яка наносила тілесні ушкодження ОСОБА_9 , та таким чином не даючи їй можливості продовжувати нанесення тілесних ушкоджень останній, маючи умисел на спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, наніс їй удар кулаком правої руки по лівій руці вище ліктя, по правому плечу, по лівій молочній залозі, після чого розігнавшись та схиливши голову, наніс їй своєю головою удар по животу в область печінки, від чого ОСОБА_11 втратила рівновагу та відкинулась назад, вдарившись при цьому потиличною частиною голови об одвірок будинку в коридорі таким чином їй було заподіяно наступні ушкодження: забій м`яких тканин потиличної ділянки, синці лівого плеча, лівої сідниці, передньої поверхні грудної клітки зліва, лівої молочної залози, правого підребер`я, дані ушкодження відповідно до висновку експерта № 100/12 від 20.11.2013, зробленого під час проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, суду пояснив, що ОСОБА_11 є його колишньою дружиною, з якою він розлучився в 2010 році. З ОСОБА_11 у нього неодноразово виникали конфлікти по поводу розподілу майна подружжя.

29.04.2011 року він разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_12 знаходились в буд. АДРЕСА_2 . Близько 11.00 години він почув дзвінок у домофон будинку. Він побачив, що прийшла ОСОБА_11 , з дочкою ОСОБА_13 , з прийомним сином ОСОБА_14 та ще з двома хлопцями, яких він не знає. Він викликав працівників міліції та виліз через вікно, щоб почекати працівників міліції. ОСОБА_15 розбила вікно, після чого ОСОБА_12 відчинила двері. Пришли двоє дільничних інспекторів, які раніше приходили до них по викликах. Між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 виник конфлікт. Бійки не було. Особисто він в конфлікт не втручався, ОСОБА_11 не бив, тілесних ушкоджень він їй не наносив..

Позовні вимоги не визнає.

Вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується зібраними по справі доказами, а

саме:

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що з ОСОБА_8 є її колишнім чоловіком. 29.04.2011 року вона з дочкою ОСОБА_13 та сином ОСОБА_14 приїхали до буд. АДРЕСА_2 , для того щоб забрати речі та прибрати в будинку. З ними були два хлопці ОСОБА_17 та ОСОБА_18 . В будинку знаходились ОСОБА_8 та його цивільна дружина ОСОБА_12 . ЇЇ дочка ОСОБА_19 відчинила своїм ключем двері калітки та вони всі вп`ятьох зайшли на подвір`я. Двері в будинок їм не відчинили. ОСОБА_15 викликала працівників міліції та вони стали їх чекати. Марина взяла камінчик та стукнула ним по вікну. Після чого ОСОБА_20 відчинила двері, а ОСОБА_13 перша зайшла у будинок. В цей час ОСОБА_20 почала бити ОСОБА_21 . Вона кинулася визволяти свою дочку. В цей час до коридору будинку забіг ОСОБА_8 та почав наносити їй удари кулаками, головою, бив у груди, в живіт, після численних ударів вона втратила свідомість. Після закінченню вказаного конфлікту, коли всі заспокоїлися, працівники міліції, які якраз приїхали відібрали у всіх пояснення.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 17190 грн. 12 коп. та моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. підтримує в повному обсязі;

- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що 29.04.2011 року, близько 11.00 год. вона разом зі своєю мамою ОСОБА_11 , братом ОСОБА_14 , із знайомими хлопцями ОСОБА_17 та ОСОБА_18 приїхали до будинку АДРЕСА_2 , щоб забрати свої речі, але батько ОСОБА_8 зі своєю цивільною дружиною їх до будинку не пускали. ОСОБА_8 переліз через вікно і почав їх ображати. Вона викликала працівників міліції, після чого ОСОБА_22 відчинила двері до будинку. Вона зайшла до будинку, а ОСОБА_22 почала її бити. Її мама, ОСОБА_11 захищаючи її штовхнула ОСОБА_23 . Після чого ОСОБА_8 почав наносити удари її мамі, після численних ударів ОСОБА_11 втратила свідомість;

- показами свідка ОСОБА_24 , який в судовому засіданні пояснив, що 29.04.2011 року, близько 11.00 год. він разом зі ОСОБА_11 , сестрою та ще з двома хлопцями прийшли до буд. АДРЕСА_2 , щоб забрати речі його сестри. Двері в будинку були зачинені і їх ніхто не відчиняв. Коли вони зайшли до будинку ОСОБА_22 почала бити його сестру ОСОБА_25 , а ОСОБА_11 хотіла її захистити. ОСОБА_8 почав наносити удари ОСОБА_11 по тулубу. Були численні удари, після чого ОСОБА_11 впала та втратила свідомість;

- показами свідка ОСОБА_26 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно три роки тому, точно він не пам*ятає, його знайома ОСОБА_19 попросили підти з ними до будинку АДРЕСА_2 , щоб захистити їх в разі того, якщо виникне конфлікт з ОСОБА_27 . Коли вони прийшли до будинку, двері будинку були зачинені. Двері до будинку відчинили тільки після того, як почали погрожувати вибити скло у вікні. Бородіна ОСОБА_13 зайшла до будинку і ОСОБА_22 почала її бити. ОСОБА_11 почала захищати доньку, а ОСОБА_8 почав наносити їй удари. Як наносив ОСОБА_8 удари ОСОБА_11 він не бачив, так як конфлікт відбувався в будинку. а він знаходився на вулиці. Коли ОСОБА_11 вийшла на подвір*я, він побачив на ній тілесні ушкодження, а саме синці на руках та плечах;

· показами свідка ОСОБА_28 , який в судовому засіданні підтримав покази дані ним під час проведення досудового слідства, та підтвердив діагноз ОСОБА_11 , а саме: « Відновний період закритої ЧМТ, забій головного мозку легкого ступеня. Астенно-вегетативний та вестибуло-атактичний синдроми»;

· показами свідка ОСОБА_29 який в судовому засіданні пояснив, що приблизно два роки тому, точно він не пам*ятає, був виклик працівників міліції по поводу нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень своїй колишній дружині ОСОБА_11 . Коли вони приїхали за адресою: АДРЕСА_2 , там знаходились ОСОБА_11 , її дочка ОСОБА_19 , син ОСОБА_30 , та ще два хлопця. В будинку знаходився ОСОБА_8 зі своєю цивільною дружиною та не пускав вказаних людей до будинку, а саме власницю будинку ОСОБА_31 з ОСОБА_11 . Після того, як ОСОБА_19 хотіла робзити скло у вікні, ОСОБА_8 відчинив двері. Перша до будинку увійшла ОСОБА_19 , і відразу почалися чутні крики. Вони увійшли до будинку і побачили, що почався конфлікт між ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . ОСОБА_11 почала їх розбороняти. ОСОБА_8 почав наносити удари ОСОБА_11 по рукам, вдарив в груди і штовхнув. ОСОБА_11 впала і їй стало зле. Після конфлікту ОСОБА_8 загрузив свої речі до автомобіля і уїхав;

· показами експерта ОСОБА_32 , який був допитаний в судовому засіданні як експерт і який суду пояснив, що він 06.05.2015 року провів судово-медичне освідування ОСОБА_11 . При цьому було встановлено, що у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми забою головного мозку, гематома потиличної ділянки, а також численні обширні синці на руках і тулубі. Вказані пошкодження виникли в наслідок дії тупих предметів, можливо численних ударів і відносяться до категорії середньої тяжкості, як такі що викликають тривалий розлад здоров*я. ОСОБА_11 на судово-медичне освідування надала консультативні заключення. Тілесні ушкодження відповідають тому, що їх нанесли 29.04.2011 року.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_33 , який в судовому засіданні пояснив, що приблизно в квітні 2011 року до нього зателефонував ОСОБА_8 та попросив до нього приїхати, тому що йому треба була допомога, пояснив, що з*явились якісь люди і вимагають відчинити двері. Коли він приїхав до ОСОБА_8 за адресою АДРЕСА_2 , у дворі вказаного будинку він побачив наступних людей: ОСОБА_11 , ОСОБА_25 , ОСОБА_34 та працівників міліції. ОСОБА_15 почала вибивати скло у вікні будинку. В цей самий час двері в будинку відчинили. Хто перший зайшов до будинку він не пам*ятає. Коли він зайшов до будинку то конфлікту ніякого не було. Побої ОСОБА_8 ОСОБА_11 не наносив, тілесних ушкоджень на ОСОБА_11 він не бачив. Він особисто нікого не розбороняв, бійки не бачив.

Відповідно до показів свідка ОСОБА_33 він є товаришем ОСОБА_8 тому зацікавлений в тому, щоб ОСОБА_8 уникнув кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_12 яка в судовому засіданні пояснила, що в 2011 році вона разом із ОСОБА_8 знаходились в буд. АДРЕСА_2 . До них подзвонили в омофон і вони побачили, що прийшла ОСОБА_11 , ОСОБА_19 , ОСОБА_30 та ще два хлопця. ОСОБА_8 сказав, що треба викликати працівників міліції, що вони і зробили. ОСОБА_15 почала вибивати скло у вікні, після чого вона відчинила двері. Всі люди зайшли до коридору будинку, в цей час її штовхнув ОСОБА_30 , після чого почався скандал, після чого вона вийшла з будинку. ОСОБА_11 тілесних ушкоджень ніхто не наносив.

Відповідно до протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 08.04.2015 року ОСОБА_12 являється його співмешканкою, тому вона зацікавлена в тому, щоб ОСОБА_8 уникнув кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.

Вина ОСОБА_9 у скоєнні кримінального правопорушенні також підтверджується:

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_11 , з фототаблицею (а.м.к.п. 44-52);

· даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участю свідка ОСОБА_9 , з фототаблицею (а.м.к.п. 53-58);

· висновком повторної судово-медичної експертизи № 274 від 17.11.2011, згідно якої у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження, а саме: припухлість м*яких тканин в потиличній ділянці голови овальної форми розміром 3х5 см (1); синець по предньозовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча синього кольору з жовтизною по периферії розміром 6х8 (1); синець по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча 8х10 см; синець в верхньозовнішній частині лівої сідниці 12х14 см (1); синець на грудній клітці ліворуч в ділянці 3-6 ребер по середній ключичній лінії 6х8 см (1); синець на верхній поверхні лівої молочної залози 4х5 см (1); синець по краю реберної дуги праворуч в ділянці печінки 4х6 см (1), які утворились від дії тупих (тупого) предметів, індивідуальні властивості контактуючої поверхні яких (якого) не відобразились в ушкодженнях та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 66-68);

· висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи № 100/12 від 20.11.2013, згідно якої у ОСОБА_11 мали місце тілесні ушкодження, а саме: припухлість м*яких тканин в потиличній ділянці голови овальної форми розміром 3х5 см (1); синець по предньозовнішній поверхні нижньої третини лівого плеча синього кольору з жовтизною по периферії розміром 6х8 (1); синець по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча 8х10 см; синець в верхньозовнішній частині лівої сідниці 12х14 см (1); синець на грудній клітці ліворуч в ділянці 3-6 ребер по середній ключичній лінії 6х8 см (1); синець на верхній поверхні лівої молочної залози 4х5 см (1); синець по краю реберної дуги праворуч в ділянці печінки 4х6 см (1), які утворились від дії тупих (тупого) предметів та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (а.м.к.п. 71-76);

Суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_8 в частині невизнання вини у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, оскільки його покази спростовуються сукупністю вищезазначених доказів, не довіряти яким у суду немає підстав, і котрі є логічними, послідовними та узгоджуються між собою та з висновком судово-медичного експерта, відтворюючи реальну картину подій, що мала місце між потерпілою і обвинуваченим. Таку поведінку і покази обвинуваченого суд розцінює як намір уникнути відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_8 обвинувачення доведене.

Дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 1 ст.125 КК України умисне легке тілесне ушкодження.
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе при призначенні покарання у вигляді штрафу.

Однак разом з тим, ОСОБА_8 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності за ч.1 ст.125 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до кримінального правопорушення невеликої тяжкості.

За вчинення даного кримінального правопорушення передбачене покарання у вигляді штрафу в розмірі до 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Згідно з п.1 ч.1 ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі минуло два роки.

Судом встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, було вчинене ОСОБА_8 та виявлене 2011 році.

Враховуючи, що з часу вчинення кримінального правопорушення минуло більше як два роки, обвинувачений може бути звільнений від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків давності.

Витрати на залучення експертів під час здійснення досудового розслідування відсутні.

Потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до ОСОБА_8 про стягнення компенсації моральної шкоди в розмірі 20 000 грн. 00 коп., що обумовлено отриманням тілесних ушкоджень, що призвело до фізичних страждань, пережитим хвилюваннями у зв*язку із спричиненням їй тілесних ушкоджень ОСОБА_8 та компенсації матеріальної шкоди в розмірі 17 тис.190 грн. 12 коп. (що підтверджується медичними документами та матеріалами кримінального провадження).

У відповідності до ст.23 ЦК України, якщо громадянину заподіяно моральну шкоду (фізичні і моральні страждання) діями, які порушують його особистісні немайнові блага, а також в інших випадках, передбачених законом, суд може покласти на порушника обов`язок грошової компенсації вказаної шкоди.

Однак розмір компенсації моральних збитків має визначатися судом в розмірах, які враховують вимоги розумності та справедливості.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 підлягає до часткового задоволення.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 тис. 335 грн. 75 коп., що підтверджується документами, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження; в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
Визнати ОСОБА_8 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання за ст. 125 ч. 1 КК у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 74, ч. 1 п. 1 ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_8 від призначеного покарання за ст. 125 ч. 1 КК України у зв*язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити без змін особисте зобов*язання.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5 тис. 335 грн. 75 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 5 тис. грн., а всього стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілої ОСОБА_11 10 тис. 335 грн. 75 коп.

На вирок протягом 30 діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового провадження.

Головуючий: