АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11/2390/249/12Головуючий по 1 інстанції
Категорія : ч.1 ст.121 КК України ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2,
суддівОСОБА_3Г, ОСОБА_4,
з участю прокурораОСОБА_5,
засудженого ОСОБА_6,

захисників ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представників потерпілого ОСОБА_9, ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінальної справи за апеляціями прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7, на вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець та житель ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимий, -

засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на 6 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з засудженого:

- на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати в сумі 112 грн. 68 коп.;

- на користь Третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги кошти в сумі 2406 грн. 71 коп.;

- на користь потерпілого ОСОБА_11 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 16112 грн. та моральної шкоди 60000 грн., щомісячно суму коштів у розмірі 100 % пятикратного розміру щомісячної мінімальної заробітної плати на відповідний місяць, починаючи з 23 жовтня 2008 року й на увесь період інвалідності першої групи.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України вирішено питання про речові докази.

в с т а н о в и л а :

Вироком Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 визнаний винним та засуджений за те, що він 23 червня 2008 року близько 06 години на території Черкаської ТЕЦ біля озера «Штахуреве» в с. Хутори Черкаського району Черкаської області, відпочиваючи з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ним та ОСОБА_11 під час бійки умисно завдав ОСОБА_11 удар каменем по голові, спричинивши останньому тілесні ушкодження, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя особи.

В апеляції прокурор просив вирок суду скасувати та постановити новий, яким призначити ОСОБА_6 більш суворе покарання 7 років позбавлення волі.

В змінах до апеляції прокурор просив вирок суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в звязку з істотними порушеннями під час судового розгляду вимог кримінально-процесуального закону.

В апеляції та доповненнях до неї засуджений ОСОБА_6, вважаючи вирок суду незаконним, просив його скасувати, посилаючись на порушення судом норм кримінально-процесуального законодавства та його права на захист, неповноту судового слідства, невідповідність призначеного йому покарання тяжкості вчиненого злочину, крім того, просив зменшити розмір шкоди, яку йому слід відшкодувати потерпілому, та призначити більш мяке покарання, не повязане з позбавленням волі.

В апеляції та доповненнях до неї захисник ОСОБА_7 просив вирок суду скасувати, посилаючись на істотні порушення під час проведення досудового та судового слідства норм кримінально-процесуального закону, однобічність та неповноту судового слідства, невідповідність призначеного засудженому покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину, також просив при призначенні покарання застосувати вимоги ст. ст. 69, 75 КК України, зменшити відшкодування по цивільному позову та відмовити в задоволенні позовних вимог про стягнення втраченого заробітку.

Заслухавши: суддю-доповідача, думку прокурора, що підтримав змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і вважає, що апеляції з доповненнями засудженого та його захисника підлягають до часткового задоволення; думку засудженого та його захисників, які підтримали подані апеляції з доповненнями, погодилися зі зміненою апеляцією прокурора; думку представників потерпілого, які вважають, що змінена апеляція прокурора, апеляції засудженого та його захисника не підлягають до задоволення; вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що змінена апеляція прокурора підлягає до задоволення, апеляції з доповненнями засудженого та його захисника - до часткового задоволення, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обгрунтованим. Наведені вимоги законності свідчать, що перед постановленням вироку суд у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом, повинен розглянути всі докази зібрані на підтвердження пред'явленого обвинувачення, дати оцінку наявним доказам на підставі всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, та залежно від установлених обставин правильно застосувати кримінальний закон.

Не вдаючись у розгляд питання про доведеність вини засудженого та про відповідність призначеного йому покарання, колегія суддів дійшла висновку, що районний суд постановив обвинувальний вирок з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок.

Згідно зі ст.318 КПК України участь прокурора, захисника, представників потерпілого, цивільного позивача і цивільного відповідача в судових дебатах є обов'язковою, якщо вони беруть участь у справі, оскільки вони представляють у справі не себе, а, відповідно, - державу, підсудного, цивільного позивача або цивільного відповідача.

Разом з тим, як вбачається з протоколу судового засідання (т. 2 а.с.187-189), в судових дебатах не було надано слово захиснику засудженого ОСОБА_6- його матері ОСОБА_8М

Під час апеляційного розгляду справи захисник ОСОБА_8 пояснила, що вона була присутня на кожному судовому засіданні в суді першої інстанції під час слухання даної справи та безпосередньо 20.12.2011 р. - в день проведення судових дебатів, але слово в судових дебатах їй не було надано. В протоколі судового засідання відсутні будь-які дані про те, що захисник ОСОБА_8 взагалі була присутня в судовому засіданні 20.12.2011 р., хоча всі учасники судового розгляду підтвердили той факт, що вона була присутня в день проведення судових дебатів по справі і їй дійсно не була надана можливість виступу.

Вказане порушення є істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, та є безумовною підставою для скасування вироку суду в зв'язку з порушенням права засудженого ОСОБА_6 на захист.

На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що вирок районного суду є незаконним, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду, під час якого необхідно усунути зазначені в ухвалі порушення норм кримінально-процесуального закону.

Що стосується інших доводів апелянтів, то вони мають бути перевірені під час нового розгляду справи, в якому районний суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства, дати належну оцінку доказам у справі та прийняти законне й обґрунтоване рішення.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Змінену апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - задовольнити.

Апеляції з доповненнями засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Черкаського районного суду Черкаської області від 20 грудня 2011 року відносно ОСОБА_6 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.

Головуючий :

Судді :