Номер провадження: 11-сс/785/76/15
Номер справи місцевого суду: 523/664/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.01.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярськ Красноярського краю Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє в грудні 2013 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.2 ст.307 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за наступних обставин.

22 серпня 2014 року, о 15-30 годин, підозрюваний ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку №100 по вул. Дніпропетровська дорога в м. Одесі, незаконно збув ОСОБА_9 медичний шприц об`ємом 2 мл. з психотропною речовиною об`ємом 1 мл., яка містить психотропну речовину метамфетамін, кількісний вміст якої складає 0,034 г.

В Суворовський районний суд м. Одеси з клопотанням звернувся старший слідчий СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 , в якому зазначив, що ОСОБА_8 в період іспитового строку скоїв умисне тяжке правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, а також грубо порушував обов`язки, покладені на нього слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування, чим перешкоджав кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року клопотання старшого слідчого задоволено. Застосовано відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області та визначено розмір застави, та покладено на підозрюваного, у разі внесення застави, обов`язки строком на два місяці, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

-прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

-не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по справі;

-докласти зусиль до пошуку роботи.

В апеляційній скарзі захисник вказав, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на свідків.

Крім того, слідчим суддею не враховано, сімейний стан підозрюваного, що на його утриманні знаходяться дружина, двоє малолітніх дітей, хворий дідусь, який потребує постійного догляду, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 працює та має бажання виправитися.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував у задоволенні апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні старшого слідчого СВ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_10 знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003784 від 09 серпня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

При обранні у відношенні ОСОБА_8 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею обґрунтовано враховано наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2014 року у відношенні підозрюваного було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на нього відповідних обов`язків.

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2014 року було задоволено клопотання слідчого про затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

25 вересня 2014 року досудове розслідування на підставі п.2 ч.1 ст.280 КПК України було зупинено та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_8 , тобто був встановлений факт порушення підозрюваним обов`язків покладених на нього ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси 10 вересня 2014 року.

Крім того, слідчим суддею враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, а також обґрунтовано враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Розмір застави слідчим суддею визначений у відповідності з вимогами ст.182, ч.3 ст.183 КПК України.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_8 слідчим суддею обрано у відповідності з вимогами ст.ст.177, 178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 січня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4