Апелляционный суд
г. Черновцы 22 февраля
судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Черновицкой области в составе:
Председательствующего Станковской Г.А.
Судей Тарбинского
при секретаре Лихненко М.В.
с участием прокурора Слюсарюк Р.Л.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев на открытом судебном
заседании уголовное дело по апелляции
ст. прокурора отдела поддержания
государственного обвинения в судах прокуратуры Черновицкой области Воловидныка
Р.И. на приговор Первомайского районного суда г. Черновцы от 26 июня 2007 года,
Этим приговором ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, гражданка
Украины, еврейка, с неоконченным средним образованием, не замужняя,
имеющая на иждивении малолетнего ребенка, в силу
ст. 89 УК Украины ранее не судимая -
осуждена по ч.2 ст. 307 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы. На
основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 от отбытия наказания освобождена с испытательным сроком 2 года и с возложением
обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
По приговору суда ОСОБА_2 признано виновной в том, что она 03 мая
Дело №11-30/2008 г. Председательствующий
Категория ст. 307 ч .2 Ищенко КВ.
УК Украины Докладчик: Станковская Г.А.
2006 года приблизительно в 18 ч. 20 мин. в подъезде дома № 76
по Проспекту Независимости в г. Черновцы,
во время проведения оперативной закупки продала «покупателю»
ОСОБА_3 за 45 гривен шприц с наркотическим
средством - концентратом
маковой соломки (экстракционным опием),
весом в перерасчете на сухое вещество 0, 04 гр.
Кроме этого, 11 мая
приблизительно в 20 ч.
территории спортивной площадки гимназии № 1, которая
расположена по Проспекту Независимости в г. Черновцы, в ходе проведения оперативной закупки, сбыла «покупателю» ОСОБА_3 за 60 гривен шприц с наркотическим средством - концентратом маковой соломки
(экстракционным опием). Вес маковой соломки в перерасчете на сухое вещество
15 июля 2006 года приблизительно в 1 ч. 30 мин. ОСОБА_2 в районе перекрестка
улиц Чернышевского и Рогатинской в г. Черновцы,
во время проведения оперативной закупки,
сбыла «покупателю» ОСОБА_3 за 30 гривен шприц с наркотическим
средством - концентратом
маковой соломки (экстракционным опием),
весом в перерасчете на сухое вещество 0, 08 гр.
Спустя некоторое время, в тот же день, при проведении личного осмотра у ОСОБА_2 были
обнаружены (выявлены) купюры, которые
использовались для оперативной закупки наркотических средств и один шприц с
наркотическим средством - концентратом
маковой соломки (экстракционным опием). Вес наркотического средства в
перерасчете на сухое вещество составил 0, 14 гр.
прокурор отдела прокуратуры Черновицкой области ставит вопрос об отмене
приговора и постановлении нового приговора апелляционным судом. В апелляции ссылается на то, что судом первой инстанции назначено мягкое
наказание для ОСОБА_2 Считает, что
данные о личности осужденной ОСОБА_2 не давали суду основания для назначения ей
наказания с применением ст. 69 УК
Украины. Также суд применяя к ней
Украины и освобождая ее от отбытия назначенного наказания, с испытательным сроком на 2 года сослался на те же
основания, которые учел при назначении
основного наказания. Таким образом, суд
первой инстанции при назначении наказания ОСОБА_2, не учел требований ст. 65 УК Украины в части назначения
В возражение на апелляцию адвокат
осужденной - ОСОБА_1
просит приговор суда оставить без изменений,
поскольку считает, что апелляция
прокурора является необоснованной. Просит суд обратить внимание на то, что назначая наказание осужденной
ОСОБА_2, суд не нарушил ни одного
требования закона правил назначения наказаний.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
который поддержал апелляцию о необходимости отмены приговора, вследствие мягкости назначенного осужденной
ОСОБА_2 наказания и
постановлении нового приговора,
защитника ОСОБА_1, которые просили отказать в удовлетворении
апелляции прокурора, а приговор суда
оставить без изменения, проведя частичное
судебное следствие, дополнительно
допросив ОСОБА_2, исследовав данные о её
личности, проверив материалы дела, а также обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а приговор суда в
отношении ОСОБА_2 в части назначенного наказания - отмене.
Признавая ОСОБА_2 виновной в умышленных
действия, направленных на незаконное
приобретение, хранение, перевозку с целью сбыта, а также сбыт наркотических средств в больших
размерах, особенно опасных наркотических
средств, т.е в совершении преступления
по квалифицирующим признакам: незаконное приобретение, хранение,
перевозка с целью сбыта, а также
незаконный сбыт наркотических средств в больших размерах, особенно опасных наркотических средств при
обстоятельствах изложенных в приговоре суда никем не оспаривается.
Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания
подсудимой ОСОБА_2 судом первой инстанции не в полной мере мотивированы
основания для применения к ней ст. ст. 75, 76 УК Украины.
В соответствии со ст. 65 УК Украины, суд назначает наказание в пределах санкции
статьи Особенной части уголовного кодекса,
которая предусматривает ответственность за совершенное
преступление, в соответствии с
положениями Общей части УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность виновного и
обстоятельства, которые смягчают и
которое совершило преступление должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения новых преступлений.
Основания для назначения более
мягкого наказания, чем это предусмотрено
соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определены
По мнению судебной коллегии судом
первой инстанции правильно применена
ст. 69 УК Украины. Более мягкое
наказание, чем предусмотрено
санкцией ст. 307 ч.2
УК Украины назначено с учетом исключительных обстоятельств дела в совокупности
с данными о личности виновной, которые
смягчают ответственность ОСОБА_2
Нельзя согласиться с мнением
прокурора в той части, что судом не был
учтен тот факт, что ранее она уже
осуждалась к реальной мере наказания за совершение аналогичного преступления и
должных выводов для себя не сделала. Совершение преступления лицом, ранее совершившим, какое-либо преступление не может, рассматриваться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, если в отношении первого преступления
судимость снята или
погашена в установленном законом порядке.
Из материалами дела видно, что к ОСОБА_2 была применена ст. 5 Закона «Про амнистию» от 05.07.2001
года, и она была освобождена 17.08.2001 года от отбытия наказания по
приговору Ленинского районного суда г. Черновцы от 27.12.2000 года (а.с. 195).
Вместе с тем, смягчающие вину обстоятельства, на которые сослался суд, применяя к ОСОБА_2 ст. 69 УК Украины не могут быть повторно
учтены, в силу тяжести совершенного
преступления и обстоятельств дела, при
применении к ней ст. 75 УК
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей приходит к выводу, что при таких обстоятельствах приговор
районного суда подлежит отмене в части назначения ОСОБА_2 наказания.
Назначая ОСОБА_2 наказание за
совершенное преступление судебная коллегия учитывает, совокупность всех обстоятельств при которых
оно было совершено, тяжесть наступивших
последствий, обстоятельства смягчающие и
отягчающие ответственность, данные о
личности подсудимой, в частности
то, что на данное время судимость по
предыдущему приговору погашена в установленном законом порядке, ее положительные характеристики с места
жительства, что на иждивении ОСОБА_2
находится малолетний ребенок 17.01.2005 года
рождения, состояние ее здоров»я, а именно то,
что она страдает циррозом печени,
вирусным «С», активным, гепатоспленомегалией, портральной гипертензией 3, варикозным
расширением вен пищевода, ранее болела туберкульозом. На данное
время она не стоит на учете в наркодиспансере и не страдает психическим
заболеванием. После возбуждения
уголовного дела ни в чем предосудительном не была замечена и не совершала новых
преступлений, заверяет суд, что встала на путь исправления и желает сама
воспитывать своего ребенка, который
также болен и нуждается в ее постоянном уходе и присмотре.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324,
372, 378 ч.1 п.2 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным
делам апелляционного суда Черновицкой области,
Апелляцию прокурора отдела
поддержания государственного обвинения в судах прокуратуры Черновицкой области
Воловидныка Р.И. удовлетворить частично.
Приговор Первомайского районного суда
г. Черновцы от 26 июня
отношении ОСОБА_2 изменить, отменив его
в части назначенного наказания.
Назначить ОСОБА_2 наказание по ст. 307 ч.2 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания
время ее содержания под стражей с 15.07.2006 года
по 26.06.2007 года и в
период с 28.08.2007 года
по 11.12.2007 года с
учетом этого освободить ОСОБА_2 от дальнейшего отбытия назначенного наказания.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставить -подписку про невыезд.
В остальной части приговор оставить без изменений.
Приговор может быть обжалован в
Верховный Суд Украины через апелляционный суд Черновицкой области на протяжении
одного месяца с момента его провозглашения.