Справа № 1-866/2007
ПОСТАНОВА

23 листопада 2007 року Оболонський
районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді Дев'ятка
В.В.,

при секретарі Слободян
Ю.О.,

з участю прокурора Мілевського
А.П.,

захисника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Києві кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, у вчинені злочину передбаченого
ч. 1 ст.
121 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що він 17.08.2007, перебуваючи близько 22 год. 20 хв. в палаті № 18 КМКЛ № 2 (тубдиспансер), яка знаходиться в смт. Гостомель,
розпивав спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв в палату № 18
зайшла ОСОБА_2, яка також
перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Під час перебування в палаті № 18
між Лейвантом В.Ю. та ОСОБА_2 виник конфлікт,
під час якого ОСОБА_2 почала наносити ОСОБА_1 удари палкою по різним
частина тіла та відкусила ОСОБА_1 частину правого вуха. Внаслідок вказаних дій
потерпілої у ОСОБА_1 виник злочинний умисел направлений на спричинення ОСОБА_2
тяжких тілесних ушкоджень. Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних
ушкоджень ОСОБА_2, ОСОБА_1 17.08.2007, близько 22 год. 20 хв., у вказаній палаті № 18, у стані алкогольного сп'яніння, після нанесення йому ОСОБА_2 декількох ударів
у різні частини тіла та відкушування правого вуха повалив її на ліжко і, схопивши ніж,
наніс потерпілій два удари: один в область грудей, другий у живіт, спричинивши тяжке тілесне ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24/К від
05.10.2007 ОСОБА_1, спричинив ОСОБА_2
рану розмірами 0, 8x0, 3 см в ділянці серця,
ушкодження тканини лівої молочної залози, ушкодження стінки правого шлуночка
серця, крововилив (наявність біля 300 мл
і 800 мл рідкої крові зі згортками відповідно) в порожнину перикарда та ліву
плевральну порожнину. По ступеню тяжкості поранення грудей відносяться до
тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя).

Згідно висновку досудового слідства, своїми умисними діями, які виразилися в умисному тяжкому тілесному
ушкодженні, тобто умисному тілесному
ушкодженні, небезпечному для життя в
момент заподіяння, ОСОБА_1 вчинив
злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час судового розгляду справи, судом на обговорення сторін було
поставлено питання про направлення справи для проведення додаткового

розслідування на підставі
ст. 281 КПК України в зв'язку з
неправильністю досудового слідства, яка
не може бути усунута у судовому засіданні: істотними порушеннями прав
потерпілої та фальшуванням матеріалів справи.

Вислухавши думку підсудного ОСОБА_1, думку його захисника, які вважають,
що справу можливо розглянути без участі потерпілої, прокурора,
який заперечував щодо направлення справи на додаткове
розслідування, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове
розслідування у зв'язку з неправильністю досудового слідства, яка не може бути усунута у судовому
засіданні: істотними порушеннями прав потерпілої та фальшуванням матеріалів
справи.

Так, згідно абзацу 3 п. 4 Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 13 від 02.07.2004 „Про практику застосування
судами законодавства, яким передбачені
права потерпілих від злочинів", суд
повинен повернути справу на додаткове розслідування у разі, коли органи дізнання чи досудового слідства
істотно обмежили законні права потерпілого (наприклад, обирати представника, порушувати клопотання, заявляти відводи, подавати докази, знайомитися з усіма матеріалами справи тощо)
і поновити ці права на стадії судового розгляду справи неможливо.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого
йому злочину не визнав та по суті пред'явленого обвинувачення, зокрема,
пояснив, що тілесні ушкодження
потерпілій ОСОБА_2 спричинив захищаючись від її нападу - потерпіла побила його
палицею та відкусила праве вухо.

Аналогічні показання
ОСОБА_1 давав під час досудового слідства.

Прокурор, за
наслідками допиту підсудного, 8
листопада 2007 року виніс постанову про зміну обвинувачення у суді. У вказаній
постанові прокурор вважав вірною кваліфікацію дій ОСОБА_1 не за ч. 1 ст.
121, а за ст.
124 КК України.

У зв'язну з неявкою потерпілої до суду, на виконання вимог ст.
277 КПК України, потерпілій
ОСОБА_2 вказана постанова була направлена на адреси її ймовірного проживання
вказані органом досудового слідства: 1). АДРЕСА_1; 2). АДРЕСА_2 (а.с. 48).

Однак, згідно
повідомлень відділень зв'язку Укрпошти,
ні будинку АДРЕСА_3 не існує.

Під час досудового слідства потерпіла викликалася до слідчого
шляхом надання доручень працівникам Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві
на вручення повісток. При цьому, згідно
наявним у справі рапортам, виїзди
працівників міліції були здійснені в квартири № 14, як виявилось під час судового розгляду справи
неіснуючих АДРЕСА_3по бул.
Перова, що
свідчить про фальшування матеріалів кримінальної справи (а.с. 41-53).

Як вбачається з матеріалів справи під час досудового
слідства потерпіла допитана не була,
більш того, не було встановлено
ні її особу, ні місце її

проживання. У справі відсутні будь-які офіційні
документи, що підтверджують існування
ОСОБА_2, її вік, місце проживання.

З огляду на викладені обставини під час досудового
слідства були істотно порушені права потерпілої подавати докази; обирати
представника; заявляти клопотання; знайомитися з усіма матеріалами справи з
моменту закінчення досудового слідства,
заявляти відводи; подавати скарги на дії слідчого і прокурора.

Як наслідок,
потерпіла також була позбавлена права брати участь у судовому розгляді;
заявити цивільний позов, підтримувати
обвинувачення у разі зменшення прокурором його обсягу, виступати у судових дебатах, а також подавати скарги на вирок, постанови суду.

Указана неправильність досудового слідства не може бути
усунута у судовому засіданні, оскільки
необхідно не лише шляхом проведення оперативно-розшукових та слідчих дій
встановити особу потерпілої та місце її проживання, але і забезпечити її права передбачені ст.
ст. 49, 50,
52, 52-1, 217 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 281 КПК України, суд,

постановив:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, у вчинені злочину передбаченого ч. 1 ст.
121 КК України, повернути
прокурору Оболонського району м. Києва
для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід,
обраний ОСОБА_1 залишити без зміни -утримання під вартою в Київському
слідчому ізоляторі Управління Державного департаменту України з питань
виконання покарань міста Києва та Київської області.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду м. Києва протягом семи діб з дня її
винесення.