У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Заголдного В.В.

суддів

Жука В.Г., Редьки А.І.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 5 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційними скаргами
засудженогоОСОБА_1, його захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 на
постановлені щодоОСОБА_1 та ОСОБА_4 судові рішення.

Вироком
Кіровського районного суду м. Донецька від 21 листопада 2005 року

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на 10 років
позбавлення волі.

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_2,

раніше
не судимого, -

засуджено за ч. 1 ст. 396 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

Ухвалою
Апеляційного суду Донецької області від 9 червня 2006 року вирок щодо ОСОБА_4
змінено - пом'якшено призначене йому покарання до 1 року обмеження волі. У
решті цей вирок залишено без зміни.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 8 січня 2003 року,
приблизно о 22 годині, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу гаража № 182, розташованого навпроти
будинку № 2 по вул. Шутова у м. Донецьку, під час сварки з ОСОБА_5, яка виникла
на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних стосунків, та переросла в
бійку, з метою вбивства, умисно наніс останньому дерев'яною
палкою численні
удари у голову, грудну клітку та живіт, від яких настала смерть потерпілого на
місці події.

ОСОБА_4 за викладених у вироку обставин визнано винним у
заздалегідь не обіцяному приховуванні особливо тяжкого злочину - умисного
вбивства ОСОБА_1 ОСОБА_5

У касаційних скаргах
засуджений ОСОБА_1 та його захисник ОСОБА_2 вказують на невідповідність
висновків суду фактичним обставинам справи, однобічність та неповноту
досудового та судового слідства, стверджують про необґрунтованість
засудженняОСОБА_1 у вчиненні злочину, якого він не скоював, а під час
досудового слідства обмовив себе внаслідок застосування недозволених методів
ведення слідства, зазначають, що інших доказів його винуватості у справі не
здобуто, а висновки експертизи є неточними та суперечливими. Просять
постановлені щодоОСОБА_1 судові рішення скасувати. При цьому засуджений просить
справу закрити, а його захисник - направити на новий судовий розгляд.

Потерпілий ОСОБА_3 просить вирок та ухвалу щодоОСОБА_1 та
ОСОБА_4 скасувати, а справу направити на нове розслідування, зазначаючи, що
висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а дії засуджених
кваліфіковані неправильно, оскільки по справі здобуті докази вчинення
засудженими більш тяжкого злочину, а призначене засудженим покарання є занадто
м'яким.

Заслухавши доповідача,
перевіривши матеріали справи та доводи касаційних скарг, колегія суддів вважає,
що скарги задоволенню не підлягають.

Висновок суду про
доведеність винуватостіОСОБА_1 та ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, за викладених у
вироку обставин, ґрунтуються на зібраних у справі доказах, зокрема, детальних
та послідовних показаннях самого засудженогоОСОБА_1 про обставини вчинення ним
убивства ОСОБА_5, та засудженого ОСОБА_4 про обставини приховування ним
зазначеного вбивства, даних ними під час досудового слідства, показаннях
потерпілого ОСОБА_3, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, судово-медичного експерта Саричева О.В., даних протоколів очної
ставки, огляду місця події, відтворення обстановки та обставин події, огляду
речових доказів, висновків судово-медичних, судово-імунологічної та
судово-цитологічної експертиз, інших матеріалах справи.

Доводи у касаційних
скаргах засудженогоОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 про непричетність першого до
вчинення вбивства ОСОБА_5 є безпідставними, вони ретельно перевірялися судом
апеляційної інстанції та не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи.
Так, під час відтворення обстановки та обставин події засуджений детально розповідав
та показував про обставини вчинення ним убивства. Ці показання повністю
узгоджуються з іншими здобутими по справі доказами, у тому числі з даними
висновку судово-медичної експертизи, відповідно до якого виявлені на трупі
ОСОБА_5 тілесні ушкодження могли виникнути за обставин, на які вказав ОСОБА_1
під час відтворення обстановки та обставин події (т. 1 а.с. 146-152).

Доводи у скарзі
потерпілого про неправильність кваліфікації дій засуджених також перевірялися
судами першої та апеляційної інстанцій і, як такі, що не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи, обґрунтовано визнані безпідставними.

Аналіз усіх доказів дає підстави касаційному суду зробити
висновок про правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 115 КК України
та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 396 КК України.

Посилання у скаргах
засудженого ОСОБА_1 та його захисника про застосування щодо засудженого
недозволених методів ведення слідства неодноразово перевірялися судами, як
першої, так і апеляційної інстанцій, були предметом прокурорської перевірки, за
результатами якої винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної
справи. Ці посилання правильно визнані судом безпідставними.

Висновки всіх проведених по справі експертиз відповідають
вимогам чинного законодавства.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального
законодавства України не виявлено.

Покарання засудженим ОСОБА_1 та ОСОБА_4 зі змінами,
внесеними апеляційним судом, призначено у відповідності до вимог ст. 65 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених ними злочинів, даних про особу
винних, та обставини, яка обтяжує покарання. Обране засудженим покарання є
необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.
Підстав для скасування судових рішень із-за м'якості
призначеного покарання колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного,
керуючись ст. 394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні касаційних
скарг засудженого ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2 та потерпілого ОСОБА_3 відмовити.

С у д д і :

Заголдний В.В. Жук
В.Г. Редька
А.І.