Справа № 1-111/2010р.
ВИРОК

іменем України

"25" березня 2010 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого Закутського В.І.

при секретарі Сиверин Л.А.

з участю прокурора Луценко С.В.

потерпілого ОСОБА_1

законного представника потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську кримінальну справу по звинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого слюсарем в ПТП «Дружба», проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 13.02.2008 року Заводським районним судом м. Миколаєва по ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

12 січня 2010 року в період з 01.00 годин до 07 годин 30 хвилин в м. Вознесенську| ОСОБА_3, знаходячись в квартирі АДРЕСА_1, зайшов до кімнати, в якій мешкає ОСОБА_1, звідки з корисливих мотивів таємно викрав мобільний телефон «Нокиа» 6233 вартістю 700 грн. з флеш-картою вартістю 40 грн. з сім картою мобільного оператора МТС вартістю 10 грн., та сім-картою мобільного оператора «Life вартістю 10 грн., який належав потерпілому ОСОБА_1, завдавши йому матеріальну шкоду на загальну суму 760 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю і пояснив суду, що знімає канату в будинку №28 по вулиці Кірова м. Вознесенська Разом з ним проживають учні професійного аграрного ліцею ОСОБА_4 та ОСОБА_1. Прокинувшись в 7.00 годин ранку 12 січня 2010 року, він зайшов до кімнати, де спали вказані учні, побачив на тумбочці біля ліжка ОСОБА_1 мобільний телефон, який вирішив викрасти і який в цей же день на ринку продав незнайомому чоловіку за 250 грн. У скоєному кається.

Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні показаннями потерпілого ОСОБА_1, який суду пояснив, що він разом із своїм одногрупником ОСОБА_4 знімають кімнату в квартирі АДРЕСА_2. В іншій кімнаті знімав квартиру ОСОБА_3 Свій мобільний телефон «Нокіа» він положив на тумбочку біля свого ліжка. Вранці 12 січня 2010 року прокинувшись, він виявив, що зник телефон. В міліцію про крадіжку мобільного телефону він звернувся тільки 22 січня 2010 року, оскільки думав, шо знайде його. Спричинена шкода йому відшкодована, претензій до підсудного він не має, просить суд його не карати.

Вина підсудного ОСОБА_3 також повністю підтвердилася в судовому засіданні дослідженими матеріалами кримінальної справи:

заявою ОСОБА_1, в якій він просить притягти до кримінальної відповідальності особу, яка викрала у нього його мобільний телефон /а.с. 4 /

протоколом виїмки від 23.01.2010 року, згідно якого громадянин ОСОБА_5 видав мобільний телефон /а.с. 16/;

протоколом пред»явлення для впізнання від 25.01.2010 року, згідно якого ОСОБА_5 впізнав ОСОБА_3 як чоловіка, який продав йому мобільний телефон Нокіа /а.с.27/;

довідкою про вартість телефону /а.с. 13/;

речовими доказами /а.с. 28/, та іншими матеріалами кримінальної справи у сукупності.

Оскільки підсудний ОСОБА_3 скоїв таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, вчинену повторно, то суд його дії кваліфікує по ч. 2 ст. 18.5 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, та обставини, що пом»якшують та обтяжують покарання підсудного.

В якості обставин, що пом»якшують покарання підсудного, суд враховує задовільні характеристики з місця роботи та проживання, відсутність шкоди, каяття у скоєному.

В якості обтяжуючих вину обставин суд враховує рецидив злочинів.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2008 року ОСОБА_3 засуджений по ч. 1 ст. 1 85 КК України до одного року шести місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,104 звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням на два роки.

Новий злочин скоїв в період відбування покарання за попереднім вироком.

З урахуванням всіх обставин справи, особи підсудного, який працює, задовільно характеризується по місцю роботи і проживання, у скоєному кається, але який, в той же час, скоїв новий злочин в період відбування покарання за попереднім вироком, Суд не знаходить підстав для призначення покарання, не пов»язаного з позбавленням волі.

Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати не відбуту частину покарання за попереднім вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 лютого 2008 року, і остоточно призначити ОСОБА_3 - 1 рік 7 місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 змінити з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду і зарахувавши йому в строк відбуття покарання тримання під вартою з дня затримання.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_1 - залишити у потерпілого ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області на протязі 15 діб.

Суддя