Справа №575/946/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/100/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 березня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_7 , який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився та проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1. 4 лютого 1998 року за ст. ст. 140 ч. 2, 45 КК України до 1 року позбавлення волі умовно з іспитовим строком 1 рік;

2. 10 листопада 1999 року за ст. ст. 140 ч. 3, 14 України до 3 років позбавлення волі;

3. 26 грудня 2003 року за ст. 395 КК України до арешту на строк 3 місяці;

4. 14 грудня 2004 року за ст. ст. 15, 185 ч. 3 КК України до 100 годин громадських робіт;

5. 22 березня 2005 року за ст. ст. 263 ч. 1, 75 КК України до 2 років 6 місяців 6 днів позбавлення волі;

6. 24 жовтня 2005 року за ст. ст. 317 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1 місяці позбавлення волі;

7. 23 жовтня 2012 року за ст. ст. 185 ч. 2, 75 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно визначено покарання 3 роки 1 місяць позбавлення волі.

Стягнуто на користь держави процесуальні витрати 147 грн 42 коп.

Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:
За вироком суду ОСОБА_7 визнаний винним за вчинення злочину за наступних обставин.

6 вересня 2014 року близько 23 години обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння знаходився в барі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по вулиці Коцюбинського, 4, в смт Велика Писарівка Сумської області.

Побачивши за одним із столиків залишені без нагляду речі відвідувачів, ОСОБА_7 підійшов до столу та таємно викрав належні ОСОБА_8 шкіряну куртку та два мобільні телефони «Нокіа» і «Моторола», чим завдав шкоди на загальну суму 2748 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 , не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення та правильність кваліфікації його дій, стверджує про призначення йому надто суворого покарання.

Інші учасники кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Вислухавши доповідь судді про суть вироку та поданої апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_7 на її підтримку, думку прокурора про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів підстав для задоволення апеляційної скарги не знаходить.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах поданої апеляційної скарги.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи та зроблений обґрунтований висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого злочину. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах, зокрема показаннях самого обвинуваченого у судовому засіданні, в яких він повністю визнавав себе винним у скоєнні злочину і не заперечував своєї причетності до вчинення крадіжки шкіряної куртки та мобільних телефонів, у зв`язку з чим справа розглядалася в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, без дослідження інших доказів.

Юридична кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_7 відповідає тому, що фактично ним було скоєно, і є правильною.

Покарання обвинуваченому призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України у межах, установлених санкцією ст. 185 ч. 2 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, судом було враховано, що ОСОБА_7 характеризується в цілому позитивно, потерпілий на призначенні йому суворого покарання не наполягає, але водночас суд врахував, що обвинувачений неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений, а з урахуванням того, що ОСОБА_7 вчинив злочин під час іспитового строку в умовах звільнення від відбування покарання, суд першої інстанції цілком правильно призначив йому покарання за сукупністю вироків, на підставі ст. 71 КК України.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 призначено покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів і підстав для його пом`якшення не вбачає, а надані обвинуваченим докази про стан його здоров`я не впливають на законність та обгрунтованість судового рішення.

Порушень норм кримінального процесуального закону при розслідуванні кримінального провадження та при його розгляді в суді, які були б підставою для скасування постановленого щодо обвинуваченого судового рішення, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 18 грудня 2014 року відносно ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя ОСОБА_2