УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

15 травня 2007
року апеляційний суд Житомирської області

в складі:

суддів: Романова О.В. -
головуючого,

Яковлєва С. В. та Широкопояса Ю.В.,

з участю: прокурора Воронухи Д.С. ,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Богунського району м.
Житомира Ярошука О.М. , який брав
участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Богунського районного суду
м. Житомира від 22 лютого 2007 року ,
-

встановив:

Цією
постановою кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 189
КК України повернуто на додаткове розслідування.

ОСОБА_1
обвинувачується у повторному вимаганні передачі чужого майна, поєднаному із застосуванням насильства та
погроз застосування насильства над потерпілим,
що мало місце у квітні, травні та
вересні 2003 року у
Житомирському технологічному коледжі по вул.
Московській, 37 у м.
Житомирі.

Повертаючи
справу на додаткове розслідування, суд
послався на неповноту досудового слідства. Зокрема на невстановлення органом
досудового слідства фактичного місця проживання підсудного ОСОБА_1. При
додатковому розслідуванні, на думку суду
першої інстанції, органу досудового
слідства для встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно
провести слідчі дії та інші процесуальні дії,
спрямовані на збирання нових доказів,
характеризуючих підсудного матеріалів та провести оперативно - розшукові дії
для встановлення місця його проживання,
вирішити питання про кваліфікацію його дій у відповідності з вимогами КК
України та про подальше направлення кримінальної справи до суду.

Справа № 11-309/2007р. Головуючий у суді
1 -ї інстанції:
Іонніков В.М.

Категорія ст. 189 ч.2 КК України Суддя-доповідач: Широкопояс
Ю.В.

2

В
апеляції поставлено питання
про скасування постанови
суду та направлення справи на новий судовий розгляд з мотиву її
безпідставності. Апелянт твердить про відсутність будь-яких підстав для
повернення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши
доповідача, міркування прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши справу, апеляційний суд визнає апеляцію
необгрунтованою з таких підстав.

Дана
кримінальна справа 02.02.2004р. надійшла для розгляду у Богунський районний суд
м. Житомира. Запобіжний захід щодо
обвинуваченого ОСОБА_1. судом при попередньому розгляді справи було залишено
без зміни у вигляді підписки про невиїзд з місця його реєстрації -квартири АДРЕСА_1 (а. с.
336, 337).

Саме за
цією адресою підсудному ОСОБА_1 судом направлялися обвинувальний висновок та
повістки з викликами до суду. Однак, в
справі немає даних про одержання цих документів підсудним ОСОБА_1., який не являвся на виклики суду та не
повідомляв суд про причини своєї неявки,
за виключенням стаціонарного лікування у березні 2004 року (а. с.
354).

25.03.2004р.
провадження в справі щодо ОСОБА_1. судом першої інстанції було зупинено з цієї
причини до моменту його одужання, у
зв'язку з перебуванням ним на стаціонарному лікуванні в уронефрологічному
центрі 1-ї міської
центральної лікарні м. Житомира (а. с.
356).

Постановою
судді від 05.04.2004р. судовий розгляд даної справи було відновлено та
призначено справу до розгляду на 25.05.2004р.

25.05.2004р.
у зв'язку з неявкою ОСОБА_1. в судове засідання судом було вирішено застосувати
щодо нього привід в судове засідання на 21.06.2004р. (а. с. 362).

Постановою
судді Богунського районного суду м.
Житомира від 21 червня 2004 року щодо підсудного ОСОБА_1. було змінено
запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту та оголошено його
розшук. Копію цієї постанови у той же день було направлено судом начальнику
Житомирського MB УМВС України в Житомирській області для виконання (а. с.
364, 365).

Не
зважаючи на численні нагадування суду про необхідність скорішого розшуку
ОСОБА_1 та зміну щодо нього запобіжного заходу,
Житомирський MB УМВС України в Житомирській області періодично повідомляв
про заведення розшукової справи щодо ОСОБА_1. та відсутність інформації про
знаходження розшукуваного (а. с. 366,
368, 396, 399,
401, 403, 405).

23.01.2007р.
суд першої інстанції відновив провадження в справі та вирішив застосувати
привід до підсудного ОСОБА_1 в судове засідання на 22.02.2007 року (а. с.
408, 409).

3

У
судовому засіданні 22 лютого 2007 року за даними
матеріалів про причини невиконання приводу судом було встановлено, що підсудний Петраш за вказаною адресою не
проживає протягом трьох років та про місце його перебування нікому не відомо
(а. с. 412,
413).

Представник
ВКР Житомирського MB на вимогу суду не з'явився без поважних причин, уникаючи надати будь-які пояснення про
тривалий та безуспішний хід розшуку обвинуваченого ОСОБА_1.

На
досудовому слідстві місце проживання підсудного ОСОБА_1. було встановлено лише
за даними паспорту гр-на України про місце його реєстрації - АДРЕСА_1 (а. с.
42).

В
матеріалах справи відсутні копії документів та дані ВЖРЕП про місце фактичного
проживання ОСОБА_2.

Відповідно
до вимог ст. 262
КПК України участь підсудного у розгляді справи є обов'язковою, оскільки має забезпечити суду можливість
безпосередньо заслухати його пояснення та перевірити й оцінити висунуті ним
доводи.

За таких
обставин висновок суду першої інстанції про неповноту досудового слідства, що виразилася у невстановленні фактичного
місця проживання ОСОБА_1., яка не може
бути усунута в судовому засіданні,
відповідає фактичним обставинам справи.

Разом з
тим, вказівка суду в постанові про
необхідність вирішення питання про кваліфікацію дій ОСОБА_1. у відповідності з
вимогами КК України є необгрунтованою,
оскільки на досудовому слідстві ОСОБА_1 було пред'явлено певне
обвинувачення у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 2
ст.
189 КК
України, та вказаний висновок суду
першої інстанції суперечить висновку того ж суду в постанові попереднього
розгляду справи про правильність кваліфікації дій цього обвинуваченого.

Керуючись ст.
ст. 365,
366 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив:

апеляцію ст.
помічника прокурора Богунського району м. Житомира Ярошука О.М. задовольнити частково.

Постанову
Богунського районного суду м. Житомира
від 22 лютого 2007 року про
повернення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 на додаткове розслідування змінити.

Виключити
з цієї постанови вказівку про необхідність вирішення питання про кваліфікацію
дій ОСОБА_1. у відповідності з вимогами КК України.

В решті
вказану постанову залишити без зміни.