Дело № 10 - 592 в
2007 г. Председательствующий
Категория: ст.ст.236-2 УПК Украины 1-й инстанции: Лазарев А.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелля­ционного суда Харьковской
председательствующего - Очеретного
судей - Гук
В.В., Виноградовой Е.П.,
с участием прокурора - Криворучко
заявителя - ОСОБА_1,
защитника - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1 на постановление
судьи Ленинского районного суда г. Харькова от 19 июля 2007 года,
постановлением жалоба ОСОБА_1, в которой содержалась просьба отменить
постановление следователя прокуратуры Ленинского района г.Харькова об отказе в
возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины от 2 ноября 2007 года-оставлена без удовлетворения.
представленных материалов, 2 ноября
постановлением следо­вателя прокуратуры Ленинского района г.Харькова было
отказано в возбуждении уголов­ного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам
преступления, предусмотренного ст. 115 УК Украины.
обоснование такого решения суд сослался на то, что при вынесении постановле­ния
об отказе в возбуждении уголовного дела были соблюдены требования ст. 99 УПК Ук­раины, т.е. для возбуждения
уголовного дела оснований не было.
просит постановление суда отменить как незаконное, а материалы возвратить на
новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,
пояснения заявителя ОСОБА_1, а также его защитника ОСОБА_2, проверив
представленные материалы, коллегия судей не усматривает осно­ваний к удовлетворению
соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством Ук­раины,
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменяется судьей в слу­чае
выявления нарушений требований ст.99 УПК Украины, т.е. в случае, когда истребо-
свидетельствуют о достаточности данных, указывающих на наличие признаков
Рассмотрением апелляции в
пределах ее доводов установлено, что вывод суда об отказе в удовлетворении
жалобы ОСОБА_1 основан на проверенных в судебном засе­дании доказательствах.
Так, судья пришел к
правильному выводу о том, что в ходе проведенной прокура­турой проверки были
опрошены свидетели, показаниям которых дана надлежащая оценка. При этом
свидетелей с его стороны признаны необъективными, а выводы о том, что ОСОБА_4
была тяжело больна и умерла естественной смертью, -соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, поскольку основаны на медицинской документации,
содержащейся в отказном материале, а также показаниях врачей.
участкового терапевта ОСОБА_5, которая пояснила, что за неделю до смерти
ОСОБА_4 была в тяжелом состоянии. После смерти последней ОСОБА_5 выдала справку
о том, что ОСОБА_4 умерла ІНФОРМАЦІЯ_1
на дому и смерть констатирована врачом ОСОБА_6; причина смерти: хроническая
сердечно-сосудистая недостаточность, атеросклеротический кардиосклероз,
ишемическая болезнь сердца.
Из пояснений ОСОБА_6
следует, что ІНФОРМАЦІЯ_1
она была дежурным врачом по 3 поликлиническому
отделению и в этот день на основании осмотра трупа ОСОБА_4 констатировала ее
смерть, при этом видимых следов насильственной смерти ею выявлено не было.
Кроме того, она наблюдала больную с 2003 г. с диагнозом: ИБС, гипертониче­ская болезнь 11 ст., СНІ 1Б; с течением времени болезнь прогрессировала.
При таких обстоятельствах
апелляция заявителя ОСОБА_1 на постановление судьи Ленинского районного суда г.
оставле­нию без удовлетворения.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК
Украины, кол­легия судей, -
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без
Ленинского районного суда г. Харькова от 19 июля 2007 об
остав­лении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1 на постановление об отказе в
возбужде­нии уголовного дела в отношении ОСОБА_7 по признакам преступления,
преду­смотренного ст. 115 УК