Апелляционный суд города
Дело № 11-212/2007 Председательствующий в 1 инстанции Казаков В.В.
Категория ст. 187 ч.1
УК Украины Докладчик Косенко А.Н.
15 мая 2007 года коллегия
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего
судей:
Косенко А.Н., Харченко Н.С.
прокурора - Демидовой Л.И.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по апелляции осужденного
ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда гор. Севастополя от 18 июля 2006 г.,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин Украины, не работающий,
зарегистрированный и проживающий в АДРЕСА_1, ранее судимый:
Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст.ст.206 ч.2, 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3-м годам
лишения свободы, освободился 21.06.1003г. по отбытию срока наказания;
Ленинским районным судом г. Севастополя по ст.ст. 17-141 ч.2, 141 ч.2, 190 ч.1,
190 ч.2 УК Украины (1960г.) к 3-м годам лишения свободы, освободился 10.06.1997г. по отбытию срока наказания;
Ленинским районным судом г. Севастополя по ст. 141 ч.2 УК Украины (1960г.) к 4-м годам лишения свободы,
освободился 8.08.2001г. по отбытию срока наказания;
Гагаринским районным судом г.Севастополя по ст. 186 ч.3 УК Украины к 3-м годам 6-ти месяцам лишения свободы, освободился 3.12.2005г. по отбытию срока наказания,
осужден по ч.1 ст. 187 УК
Украины к 7 (семи) годам лишения свободы.
Приговором постановлено
взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 540 грн. в счет возмещения
материального ущерба и 1000 грн. в счет возмещения морального вреда.
вещественных доказательствах,
Приговором суда ОСОБА_1
осужден за то, что он 23 февраля 2006 г. около 19-00 часов, находясь возле магазина «Оптовик», расположенного по ул.
Хрусталева в г. Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, из
корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, с угрозой применения
насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, выразившегося в приставлении
ножа к груди, напал на ОСОБА_2 с требованием немедленной передачи ему мобильного телефона «Sony Eriksson К 300» и принадлежащих ей денежных средств. ОСОБА_2
опасную для своей жизни и здоровья данную
угрозу со стороны ОСОБА_1, после чего передала последнему принадлежащий ей
мобильный телефон «Sony Eriksson К 300»
стоимостью 1100 грн., в котором находилась Сим-карта оператора мобильной связи УМС
стоимостью 60 грн., на счету которой находились денежные
средства в сумме 30 грн., а также денежные средства в сумме 450 грн. После
этого ОСОБА_1, завладев указанным имуществом, с места совершения преступления
скрылся, чем причинил потерпевшей ущерб на общую сумму 1640
В апелляции и дополнении
к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор местного суда отменить как незаконный
и снизить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, мотивируя
это тем, что тяжкого преступления он не совершал и насилия к потерпевшей не
Заслушав докладчика,
мнение прокурора, полагающего апелляцию не подлежащей удовлетворению, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что она
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Виновность ОСОБА_1 в
совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждена
совокупностью собранных в ходе досудебного следствия и исследованных в судебном
заседании доказательств, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре.
Так, потерпевшая ОСОБА_2 в
судебном заседании показала, что 23.02.2006г. около 19-00
возвращалась домой с работы. С остановки общественного транспорта «ул. Хрюкина» направилась в
сторону дома. Когда она проходила мимо гаражей, то кто-то сзади схватил ее за
руку, она обернулась и увидела ранее не знакомого ей парня (ОСОБА_1). Парень
оттащил ее за гараж, прижал ее к стене и достал из кармана нож, держа его на
уровне ее груди, угрожая таким образом ей ножом. Она очень испугалась, ей стало
плохо, она начала задыхаться от приступа астмы, просила парня отпустить ее.
Через некоторое время ей стало легче, она стала разговаривать с ОСОБА_1, чтобы
отвлечь его внимание. В это время у нее в сумочке зазвонил мобильный телефон «Sony Eriksson К 300» стоимостью 1100 грн. ОСОБА_1 сказал ей, чтобы она не отвечала на
звонок, потребовал, чтобы она достала телефон, отключила и разобрала его. Она
выполнила требования ОСОБА_1 и разобрала телефон и передала его парню вместе с
сим-картой мобильного оператора «УМС» стоимостью 60
счету которой находились денежные средства в сумме 30
аккумуляторной батареей. После этого ОСОБА_1 потребовал, чтобы она отдала ему
все деньги. Она достала из своего кошелька денежные средства в сумме 450 грн. и
отдала их парню, так как опасалась за свою жизнь. Нож ОСОБА_1 в это время
куда-то убрал, но она боялась, что он его опять достанет. Она попросила парня
ее отпустить. Парень сказал, что дает ей три минуты, чтобы она убежала, и
отпустил ее. Она побежала в сторону своего дома, после чего сообщила о
случившемся в милицию.
Кроме того, виновность
ОСОБА_1 в совершенном преступлении подтверждается:
· протоколом предъявления
лица для опознания от 24.02.2006 г., согласно которому потерпевшая ОСОБА_2
среди других предъявленных лиц ОСОБА_1 как лицо, совершившее 23.02.2006 г. в отношении нее
преступление (л.д. 12);
· протоколом обнаружения и
изъятия от 24.02.2006 г., согласно которому на территории рынка «Чайка» работниками
милиции у ОСОБА_3 (брата подсудимого) был изъят мобильный телефон,
принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2
осужденного ОСОБА_1 о том, что он не применял насилия к потерпевшей и не
угрожал потерпевшей ОСОБА_2 ножом, является несостоятельным и опровергается приведенными выше
доказательствами. Какие-либо основания полагать неправдивыми показания
потерпевшей ОСОБА_4, - отсутствуют, поскольку ее показания
последовательны и подтверждаются иными доказательствами. Данных о том, что ОСОБА_4 могла
оговорить осужденного - по делу не установлено.
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления. Вывод
суда о доказанности вины ОСОБА_1 в нападении
с целью завладения
соединенном с насилием опасным для жизни или
здоровья лица, подвергшегося нападению, и с угрозой применения такого насилия,
отвечает собранным по делу доказательствам, анализ которых дан в приговоре.
Коллегия судей считает,
что суд первой инстанции дал надлежащую оценку исследованным в судебном
заседании доказательствам в их совокупности и обоснованно пришел к выводу о
виновности ОСОБА_1 в совершении умышленного тяжкого преступления, и правильно
квалифицировал его действия по ст. 187 ч.1 УК Украины.
Наказание осужденному
назначено в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины с учетом
характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о
личности осужденного, обстоятельств отягчающих ответственность. Оснований для
снижения наказания коллегия судей не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, которые влекли бы отмену либо изменение приговора, по делу не
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда
города Севастополя от 18 июля 2006 года в отношении него - без изменения.