Справа № 11-778/07 Головуючий
суддя
ст. 121 ч.2 по 1 інстанції Лисенко
України Доповідач апеляційної інстанції
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
жовтня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного
суду Миколаївської області в складі

головуючої Погорєлової
Г.М.

суддів Маркової
Т.О., Салтовської І.Б.

при
секретарі Гарусенко
Л.М.

за участю прокурора
Буца Г.О.

засудженого ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні в м.
Миколаєві кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора
Снігурівського району ОСОБА_2 на вирок Снігурівського районного суду
Миколаївської області від 23 серпня 2007 року,
яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Градище
Чимишлійського району Республіки Молдова,
не судимий

засуджений
за ч. 2 ст. 121 КК України із застосуванням ст. 69
КК України до 5 років позбавлення волі з відбуванням у кримінально-виконавчій
установі.

Згідно з
вироком ОСОБА_1 8 червня 2007 року в
період часу з 17 до 19 години,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, у власному житловому АДРЕСА_1-, під час сварки на ґрунті особистих неприязних стосунків зі своєю дружиною
ОСОБА_3, яка теж перебувала в стані
алкогольного сп'яніння, умисно наніс їй
не менш 7-8 ударів кулаками та не менш 7-8 ударів взутими ногами в область
живота та грудної клітки, чим заподіяв
останній тяжкі тілесні ушкодження, які
спричинили її смерть.

В
апеляції ст. помічник прокурора, не оспорюючи фактичні обставини справи та
кваліфікацію дій засудженого,
вважає, що суд необгрунтовано
застосував ст. 69 КК України, у зв'язку з чим призначив ОСОБА_1 явно м'яке покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості вчиненого
злочину та особі засудженого.

Зазначає
про безпідставне врахування судом поведінки потерпілої та що вона була
ініціатором сварок, оскільки в судовому
засіданні не надано доказів про перебування засудженого в момент події в стані
сильного душевного хвилювання. Вважає також помилковим врахування судом такої
пом'якшуючої покарання обставини, як
думка потерпілої не карати суворо ОСОБА_1,
оскільки вона є донькою засудженого.

Просить
скасувати вирок суду 1 інстанції та постановити новий вирок, яким призначити покарання засудженому
ОСОБА_1 за ч. 2 ст.
121 КК України без застосування
ст. 69 КК України в межах позиції
прокурора в судових дебатах, тобто 8
років позбавлення волі..

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Буца
Г.О., який підтримав доводи
апеляції, пояснення засудженогоОСОБА_1, який заперечував на апеляцію і просив залишити вирок суду
1 інстанції без змін, перевіривши
матеріали

кримінальної
справи та обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає її такою,
що підлягає задоволенню.

Висновки
суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2- ст.
121 КК України, за обставин, зазначених у вироку суду 1 інстанції, ґрунтуються на доказах, докладно викладених у вироку та апелянтом не
оспорюються.

Щодо
покарання ОСОБА_1, то колегія суддів
вважає його явно несправедливим внаслідок м'якості у зв'язку з необгрунтованим
застосуванням ст. 69 КК України.

Суд 1
інстанції своє рішення про застосування
ст. 69 КК України умотивував
такими обставинами як визнанням вини,
щире каяття, активне сприяння
розкриттю злочину, а також зазначив про
першу судимість ОСОБА_1, посередню
характеристику засудженого та дійшов висновку про достатність цих даних для
застосування ст. 69 КК України.

Проте, підставами для застосування ст. 69
КК України є лише такі пом'якшуючи покарання обставини, які істотно знижують ступінь тяжкості
вчиненого злочину. Висновки суду з цього приводу у вироку відсутні.

Водночас, судом не враховані конкретні обставини, пов'язані зі способом вчинення злочину
ОСОБА_1, а саме заподіяння тяжких
тілесних ушкоджень потерпілий, що
спричинили її смерть, шляхом нанесення
багато чисельних ударів руками та ногами,
в різні частини тіла, з
ушкодженням внутрішніх органів.

З
матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 є особою, яка зловживає спиртними напоями, про що свідчать дані характеристики (а.с.
83), медичного огляду (а.с. 88), пояснення потерпілої ОСОБА_4 та самого засудженого. Злочин також вчинений
під час вживання алкогольних напоїв. При апеляційному розгляді справи
засуджений не заперечував, що раніше
часто бив потерпілу.

З
урахуванням викладеного, на підставі п.2
ч.1 ст. 378 КПК України вирок суду 1
інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з необхідністю застосування більш
суворого покарання, з постановлениям нового вироку.

Призначаючи
вид та розмір покарання ОСОБА_1, колегія
суддів крім обставин, наведених
вище, враховує відповідно до
положень ст. 65 КК України вчинення ОСОБА_1. тяжкого злочину, в стані алкогольного сп'яніння, а також наведені у вироку суду 1 інстанції
пом'якшуючи покарання обставини та дані про особу засудженого.

Керуючись ст.
ст. 365, 366,
378 КПК України, колегія
суддів, -

ЗАСУДИЛА

Апеляцію
старшого помічника прокурора Снігурівського району задовольнити.

Вирок
Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 серпня 2007 року
відносно ОСОБА_1 в частині призначеного покарання скасувати.

ОСОБА_1
призначити за ч. 2 ст. 121 КК України покарання у виді позбавлення
волі строком на 8 років у кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний
захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

В решті вирок
суду 1 інстанції залишити без зміни.

Вирок
апеляційного суду може бути оскаржено і на нього може бути внесено подання в
колегію суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України через апеляційний
суд Миколаївської області

протягом
місяця з моменту його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.