Справа № 4/1901/30/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" серпня 2012 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі Осадці М.Ю.

з участю прокурора Музички Р.І.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах подання слідчого СВ Бережанського РВ управління МВС України в Тернопільській області про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Бережанського РВ управління МВС України в Тернопільській області ОСОБА_3 звернулася в суд з поданням про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В поданні слідчий вказав, що 17 червня 2012 року о 5 годині 30 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_4 таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконної наживи, шляхом зриву навісного замка за допомогою сокири проникли у гаражне приміщення ВАТ Мікрон, що знаходиться по вул. Золочівська, 30 м. Бережани, звідки таємно викрали деталі від автомобіля марки УАЗ-469, а саме: коробку передач, роздавальну коробку в кількості 2 штуки, задній карданний вал, передній карданний вал, генератор змінного струму, тормозний барабан в кількості 4 штуки, тормозні колодки в кількості 6 штук, стоянкове гальмо, два радіатори охолодження латунний, маховик, колінчатий вал мотора, передня ступеня, механізм щеплення (корзина), рульова колонка, піддон мотора, частина переднього моста, повітряний фільтр, піддон маховика, кожух мотора, камеру масляного фільтра, масляний насос, водяну помпу, карбюратор однокамерний, ключ ступиці, поршні циліндра в кількості 4 штуки, передній кожух мотора, первинний вал коробки передач в кількості 2 штуки, розподілювач запалювання (трамплер), шків двигуна, друга частина переднього моста, котушка запалювання, шків вентилятора, шестерні коробки передач в кіль скоті 2 штуки, звуковий сигнал, ресорний лист (підкорінний).

З викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зникли, заподіявши ВАТ Мікронматеріальної шкоди на загальну суму близько 2 000 гривень.

За цим фактом, щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_4, була порушена кримінальна справа за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

02 серпня 2012 року о 19 годині 00 хвилин за підозрою у вчинені вищевказаного злочину ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 115 Кримінально-процесуального кодексу України.

Посилаючись в поданні на те, що ОСОБА_2, вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання - позбавлення волі на строк від трьох до шести років, продовжує вчиняти злочини, оскільки причетний до крадіжки майна ОСОБА_5, по якій на даний час проводиться перевірка, а тому перебуваючи на волі, може перешкоджати встановленню істини по справі та продовжувати свою злочинну діяльність, слідчий просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Прокурор просить подання задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення подання посилаючись на те, що слідством не надано доказів підставності подання, просить обрати запобіжний захід не повязаний з взяттям під варту.

Підозрюваний ОСОБА_2 просить не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, опитавши в судовому засіданні слідчого Глушок М.В., заслухавши думку прокурора, захисника суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2 слід продовжити термін затримання до десяти діб з метою вивчення даних про особу затриманого та зясування обставин справи, які мають значення для прийняття рішення щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, зокрема необхідно перевірити чи має ОСОБА_2 судимості.

Керуючись ст. 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити термін затримання ОСОБА_2 на строк до десяти діб, а саме до 17 години 10 серпня 2012 року.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя