АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/710/15 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/8450/15к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
11 травня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0002194 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року вказане клопотання слідчого задоволено, застосовано до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30450 (тридцять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень.

Не погоджуючись з рішенням слідчого судді захисник підозрюваного ОСОБА_9 адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року скасувати як необґрунтовану, постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 посилається на те, що слідчим суддею при постановленні ухвали визначено непомірний для підозрюваного розмір застави, яку він не в змозі сплатити. Захисник зазначає, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні матір - інваліда другої групи та малолітню дитину. Крім того, ОСОБА_9 має захворювання, при якому необхідна особлива дієта та курс лікування, який в умовах слідчого ізолятора провести неможливо. Захисник посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що стосовно ОСОБА_9 неможливо застосувати більш м`який запобіжний захід, а прокурор та слідчий не довели наявності ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на наявність ризиків та обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 09 травня 2015 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002194.

09 травня 2015 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.

ОСОБА_9 підозрюється у тому, що 09 травня 2015 року, приблизно о 00 годин 35 хвилин, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , знаходячись біля будинку № 15 по вулиці Чубаря в м. Харків, вчинили напад поєднаний з погрозою застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, та відкрито заволоділи майном, яке належало ОСОБА_11 , чим заподіяли останньому майнову шкоду.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова вірно встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується свідченнями потерпілого ОСОБА_11 щодо вчинення у відношенні нього нападу, поєднаного з погрозою застосування насильства, свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , даними протоколу затримання від 09 травня 2015 року щодо ОСОБА_9 про вилучення у нього ножа, чоловічого поясу, пачки цигарок.

Слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи те, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років з конфіскацією майна; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Щодо стану здоров`я ОСОБА_9 , то в матеріалах справи наявна медична документація, що підтверджує наявність у нього хронічного вірусного гепатиту «С» з незначним порушенням функцій печінки, однак висновків про неможливість знаходження ОСОБА_9 в умовах слідчого ізолятору за станом здоров`я суду не надано. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про перебування на утриманні ОСОБА_9 малолітньої дитини. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурором доведено недостатність застосування до ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів.
Враховуючи те, що розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, слідчим суддею вірно визначено розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України, вважати який завідомо непомірним підстав немає.

Таким чином, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою з визначенням застави вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11 травня 2015 року у відношенні ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: