ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/248/15-к

Провадження № 1-кп/486/44/2015

25 березня 2015 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Южноукраїнську кримінальне провадження відповідно до обвинувального акту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Арбузинка, Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжній, з вищою освітою, працюючої на посаді лікаря ветеринарної медицини 1-ї категорії Лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи КП «Критий ринок м. Южноукраїнськ» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці смт. Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, українки, громадянки України, заміжній, з середньою спеціальною освітою, працюючої на посаді лаборанта Лабораторії ветсанекспертизи КП «Критий ринок м. Южноукраїнськ», Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 працюючи на посаді лікаря ветеринарної медицини 1-ї категорії Лабораторії ветеринарно - санітарної експертизи КП «Критий ринок м. Южноукраїнськ», Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини і ОСОБА_6 - лаборант Лабораторії ветсанекспертизи КП «Критий ринок м. Южноукраїнськ», Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини, відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України є службовими особами.

Протягом 2014 року ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , разом з завідуючим лабораторії ветеренарно-санітарної експертизи ринку ОСОБА_7 , керуючись корисним мотивом, домовились періодично одержувати неправомірну вигоду від продавців м`яса на КП «Критий ринок міста Южноукраїнська» за вчинення дій з використанням наданого їм службового становища, а саме за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийому м`ясних туш тварин для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи працівниками лабораторії КП «Критий ринок міста Южноукраїнська», проведення такої експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідного ветеринарного документу форма 2.

З червня 2014 року ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , при вчиненні кримінальних правопорушень пов`язаних з одержанням неправомірної вигоди від продавців м`ясної продукції встановили розмір неправомірної вигоди, який був вищим від суми, яку продавці витрачали при проходженні в Арбузинській районної ДЛВМ процедури для одержання супровідного ветеринарного документу ветеринарне свідоцтво форма 2. Неправомірна вигода складала: за 1 голову свині 102 грн., 2 166 грн., 3 229 грн., 4 293 грн.; за 1 голову великої рогатої худоби 78 грн., 2 114 грн., 3 157 грн.; вносили завідомо неправдиві відомості до журналу реєстрації висновків експерта «журнал ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку» та безпосередньо до самих висновків експерта, які надавались продавцям м`ясної продукції, а саме зазначення двох прізвищ продавців м`ясної продукції, перше прізвище зазначалось особи, яка отримала на тушу м`яса ветеринарне свідоцтво форма 2, а друге прізвище особи, яка бажала реалізувати тушу м`яса без вказаного свідоцтва. При цьому, між прізвищами продавців зазначалось слово «через».

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 намагалися надати законний вигляд вказаним записам, а саме те, що на тушу м`яса, яку реалізовувала особа з прізвищем зазначеним другим у висновку експерта було отримано ветеринарне свідоцтво форма 2 особою прізвище якої зазначено першим у висновку. Проте, в дійсності туша м`яса, яку реалізовувала особа зазначена другою у висновку експерта ніякого відношення до вказаного свідоцтва не мала, так як свідоцтво видавалось на зовсім іншу м`ясну тушу, а особи які зазначені у висновку та журналі і зв`язані словом «через» між собою ніяких торгових операцій не проводили.

Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 і ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю між собою, в період з 11.07.2014 року по 19.07.2014 року скоїли ряд зазначених злочинів, отримавши від встановлених так і не встановлених в ході досудового слідства реалізаторів м`ясної продукції на території КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», неправомірну матеріальну вигоду в різних сумах від своїх незаконних дій.

11 липня 2014 року о 07 годині 50 хвилин у приміщенні лабораторії ВСЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_7 повідомив реалізаторам м`ясної продукції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про можливість продажу м`яса без отримання супровідного ветеринарного документу форма 2 в Арбузинській районної ДЛВМ за умови надання ними неправомірної вигоди йому, ОСОБА_5 , або лаборанту ОСОБА_6 , розмір якої залежить від кількості м`ясних туш тварин вказавши на необхідності не пізніше ніж за день до продажу м`ясних туш тварин телефонним зв`язком або особисто йому при зустрічі повідомити про дату реалізації та кількість туш.

12 липня 2014 року о 14 годині ОСОБА_8 телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_7 про намір реалізувати одну тушу м`яса свині без супровідного ветеринарного документа форми 2.

13 липня 2014 року о 07 годині 30 хвилин в приміщенні лабораторії КП «Критий ринок міста Южноукраїнська», за адресою: Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Дружби Народів, 19-Б ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів, передав лікарю ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 123,00 грн. (частина яких в сумі 21 грн., згідно тарифу, сплачувалась за проведення ветеринарно-санітарної експертизи однієї м`ясної тушки), а сума у розмірі 102,00 грн., як неправомірна вигода, за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийому м`ясної тушки свині для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, проведення такої експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2. Отимані гроші в подальшому розподілені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому, ОСОБА_6 внесла чорновий запис до аркушу паперу, а саме суму неправомірної вигоди, кількість м`ясних туш свиней та прізвище ОСОБА_8 ..

Обвинувачена ОСОБА_5 , завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документів форми 2 на одну м`ясну тушу свині, яку ОСОБА_8 надав на експертизу, прийняла для проведення експертизи цю тушу, провела ветеринарно-санітарну експертизу та видала ОСОБА_8 висновок експерта, у якому вказано «Пляшко через ОСОБА_10 », зареєструвавши його в журналі ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку.

ОСОБА_6 , завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документів форми 2 на одну м`ясну тушу свині, яку ОСОБА_8 надав на експертизу, підготувала проби для проведення експертизи, поставила позначки на туші свинини, якими засвідчила її придатність до продажу на території ринку.

Крім цього, 18 липня 2014 року о 08 годині 45 хвилин ОСОБА_8 телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_7 про намір реалізувати туші м`яса свиней в кількості 2 штук без супровідного ветеринарного документа форми 2.

19 липня 2014 року о 08 годині 14 хвилин в приміщенні лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронного органу, передав ОСОБА_7 грошові кошти в розмірі 208,00 грн., (частина яких в сумі 42 грн., згідно тарифу, була сплачена за проведення ветеринарно-санітарної експертизи двох тушок свиней), а кошти в сумі 166,00 грн., як неправомірна вигода, за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийому м`ясних туш свиней для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, проведення такої експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2, які останній залишив у себе на робочому столі, про що повідомив ОСОБА_6 ..

В цей же день о 08 годині 17 хвилин ОСОБА_6 забрала зі столу надану ОСОБА_8 неправомірну вигоду та внесла чорновий запис до аркушу паперу, а саме суму неправомірної вигоди, кількість м`ясних туш свиней та прізвище ОСОБА_8 . Грошові кошти в сумі 166,00 грн., згідно вказівки ОСОБА_7 , ОСОБА_6 зберігала при собі.

ОСОБА_5 , завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документі форми 2 на дві м`ясні туші свиней, яких ОСОБА_8 надав на експертизу, прийняла для проведення експертизи ці туші, провела ветеринарно-санітарну експертизу та видала ОСОБА_8 висновок експерта «Храмович через Крістофоль», зареєструвавши його в журналі ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку.

ОСОБА_6 завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документів форми 2 на дві м`ясні туші свиней, яких ОСОБА_8 надав на експертизу, підготувала проби для проведення експертизи, поставила позначки на тушах м`яса, якими засвідчила їх придатність до продажу на території ринку.

В цей же день в ході проведення обшуку у службовому приміщенні ДЛВСЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини частина вказаної неправомірної вигоди була вилучена.

Всього 13.07.2014 року та 19.07.2014 року ОСОБА_8 надав ОСОБА_7 та ОСОБА_5 неправомірну вигоду у загальному розмірі 268,00 грн. за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийом м`ясних туш свиней для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, проведення такої експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2.

Крім цього, 11 липня 2014 року о 07 годині 50 хвилин в приміщенні лабораторії ВСЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_7 , повторно роз`яснив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 порядок продажу м`ясної продукції без отримання супровідного ветеринарного документу форми 2 в разі надання неправомірної вигоди, вказавши на необхідності не пізніше ніж за день до продажу м`ясних туш тварин телефонним зв`язком або особисто йому при зустрічі повідомити про дату реалізації та кількість туш.

12 липня 2014 року о 07 годині 50 хвилин в приміщенні лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронних органів, зайшов у кабінет ОСОБА_7 та спитав дозволу на здійснення реалізації м`ясної туші свині без супровідного ветеринарного документу форми 2, на що останній надав згоду. Отримавши дозвіл, ОСОБА_9 вийшов з кабінету і передав лаборанту ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 123,00 грн., (частина яких в сумі 21 грн. згідно тарифу, була сплачена за проведення ветеринарно-санітарної експертизи однієї м`ясної тушки свині), а кошти в сумі 102,00 грн., як неправомірна вигода, за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийом м`ясних туш свиней для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, проведення такої експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2. При цьому, ОСОБА_6 внесла чорновий запис до аркушу паперу, а саме суму неправомірної вигоди, кількість м`ясних туш свиней та прізвище ОСОБА_9 .

ОСОБА_5 , завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документі форми 2 на одну м`ясну тушу свині, яку ОСОБА_9 надав на експертизу, прийняла для проведення експертизи цю тушу, провела ветеринарно-санітарну експертизу та видала ОСОБА_9 висновок експерта, у якому було вказано « ОСОБА_11 через ОСОБА_10 », зареєструвавши його в журналі ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку.

ОСОБА_6 завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документів форми 2 на одну м`ясну тушу свині, яку ОСОБА_9 надав на експертизу, підготувала проби для проведення експертизи, поставила відбитки позначки на туші свинини, якими засвідчила її придатність до продажу на території ринку. Дані кошти потім були розподілені між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім цього, 18 липня 2014 року о 10 годині ОСОБА_9 телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_7 про намір реалізувати тушу м`яса свині без супровідного ветеринарного документа форми 2.

В цей же день о 12 годині ОСОБА_9 , у зв`язку з купівлею двох свиней, знову телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_7 про намір реалізувати дві туші м`яса свині без супровідного ветеринарного документа форми 2.

19 липня 2014 року о 06 годині 48 хвилин в приміщенні лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_9 , діючи під контролем правоохоронного органу, зайшов до кабінету ОСОБА_7 та повідомив останньому, що бажає здійснити торгівлю 2 м`ясними тушами свиней, на що останній надав свою згоду та повідомив ОСОБА_9 про необхідність надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 .

У цей же день о 07 годині ОСОБА_9 передав лаборанту ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 208,00 грн., (частина яких в сумі 42 грн. згідно тарифу, була сплачена за проведення ветеринарно-санітарної експертизи двох м`ясних тушок свиней), а кошти в сумі - 166,00 грн., як неправомірна вигода, за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийому м`ясних туш свиней для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2. При цьому, ОСОБА_6 внесла чорновий запис до аркушу паперу, а саме суму неправомірної вигоди, кількість м`ясних туш свиней та прізвище ОСОБА_9 . Грошові кошти в сумі 166,00 грн. ОСОБА_6 залишила при собі, щоб у подальшому розділити між ОСОБА_7 і ОСОБА_5 .. ОСОБА_5 , завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документі форми 2 на дві м`ясні туші свиней, яких ОСОБА_9 надав на експертизу, прийняла для проведення експертизи ці туші, провела ветеринарно-санітарну експертизу та видала ОСОБА_9 висновок експерта «Хацкевич через Дубей», реєструючи його в журналі ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку. ОСОБА_6 завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документів форми 2 на дві м`ясні туші свиней, яких ОСОБА_9 надав на експертизу, підготовила проби для проведення експертизи, поставила позначки на тушах свинини, якими засвідчила їх придатність до продажу на території ринку. В цей же день в ході проведення обшуку у службовому приміщенні ДЛВСЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини частина вказаної неправомірної вигоди була вилучена.

Всього 12.07.2014 року та 19.07.2014 року ОСОБА_9 надав, згідно домовленості з ОСОБА_7 , лаборанту ОСОБА_6 неправомірну вигоду у загальному розмірі 268,00 грн. за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийом м`ясних туш свиней для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2.

16 липня 2014 року о 07 годині 20 хвилин в приміщенні лабораторії ДЛВСЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_7 роз`яснив реалізатору ОСОБА_12 можливість та порядок продажу м`яса без отримання супровідного ветеринарного документу форма 2 в Арбузинській районної ДЛВМ за умови надання ним неправомірної вигоди, розмір якої залежить від кількості м`ясних туш тварин.

17 липня 2014 року ОСОБА_12 телефонним зв`язком попередив ОСОБА_7 про намір 18.07.2014 року здійснювати продаж однієї м`ясної туші свині без супровідного ветеринарного документу форми 2.

18 липня 2014 року о 07 годині 15 хвилин в приміщенні лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронних органів зайшов у кабінет ОСОБА_7 та спитав дозволу на здійснення реалізації м`ясної туші свині без супровідного ветеринарного документу форми 2, на що останній надав згоду, та вказав на необхідність передачі неправомірної вигоди лаборанту ОСОБА_6 .. ОСОБА_12 вийшов з кабінету, о 07.23 год. і передав лаборанту ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 123,00 грн. (частина яких в сумі 21 грн. згідно тарифу, була сплачена за проведення ветеринарно-санітарної експертизи однієї м`ясної тушки свині), а кошти в сумі 102,00 грн., як неправомірна вигода, за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто за прийом м`ясної туші свині для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2. При цьому, ОСОБА_6 внесла чорновий запис до аркушу паперу, а саме суму неправомірної вигоди, кількість м`ясних туш свиней та прізвище ОСОБА_12 . Грошові кошти в сумі 102,00 грн., згідно вказівки ОСОБА_7 . ОСОБА_6 зберігала при собі. В свою чергу ОСОБА_5 , завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документі форми 2 на одну м`ясну тушу свині, яку ОСОБА_12 надав на експертизу, прийняла для проведення експертизи цю тушу, провела ветеринарно-санітарну експертизу та видала ОСОБА_12 висновок експерта, у якому було вказано « ОСОБА_13 через ОСОБА_14 », зареєструвавши його в журналі ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку. ОСОБА_6 завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документів форми 2 на одну м`ясну тушу свині, яку ОСОБА_12 надав на експертизу підготувала проби проведення експертизи, поставила позначки на туші свинини, якими засвідчила її придатність до продажу на території ринку. Цього ж дня неправомірну вигоду в сумі 102,00 грн. ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 розподілили між собою.

18 липня 2014 року в першій половині дня ОСОБА_12 телефонним зв`язком повідомив ОСОБА_7 про намір реалізувати туші м`яса свині без супровідного ветеринарного документа форми 2.

19 липня 2014 року о 07 годині 45 хвилин в приміщенні лабораторії КП «Критий ринок м. Южноукраїнська», ОСОБА_12 , діючи під контролем правоохоронного органу, зайшов до кабінету ОСОБА_7 та повідомив останньому, що бажає здійснити торгівлю 2 м`ясними тушами свиней, на що останній надав свою згоду, та повідомив про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі 166,00 грн. При цьому, ОСОБА_12 , передав ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 208,00 грн. (частина яких в сумі 42 грн. була сплачена за проведення ветеринарно-санітарної експертизи двох м`ясних тушок свиней), а кошти в сумі 166,00 грн., як неправомірна вигода, за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийом м`ясних туш свиней для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2, після чого ОСОБА_7 передав лаборанту ОСОБА_6 одержану від ОСОБА_12 неправомірну вигоду. ОСОБА_6 в свою чергу внесла чорновий запис до аркушу паперу, а саме суму неправомірної вигоди, кількість м`ясних туш свиней та прізвище ОСОБА_12 . Грошові кошти в сумі 166,00 грн. залишила при собі. ОСОБА_5 , завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документі форми 2 на дві м`ясні туші свиней, яких ОСОБА_12 надав на експертизу, прийняла для проведення експертизи ці туші, провела ветеринарно-санітарну експертизу та видала ОСОБА_12 висновок експерта «Хоменко через Ситник», реєструючи його в журналі ветеринарно-санітарної експертизи м`яса у ДЛВСЕ № 1 на ринку. ОСОБА_6 завідомо знаючи про відсутність супровідних ветеринарних документів форми 2 на дві м`ясні туші свиней, яких ОСОБА_12 надав на експертизу підготувала проби для проведення експертизи, поставила позначки на тушах м`яса, якими засвідчила їх придатність до продажу на території ринку. Цього ж дня ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 грошові кошти розподілили між собою. Всього 18.07.2014 року та 19.07.2014 року ОСОБА_12 надав ОСОБА_6 і ОСОБА_7 неправомірну вигоду у загальному розмірі 268,00 грн. за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто прийому м`ясних туш свиней для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2. 19 липня 2014 року в ході проведення обшуку у службовому приміщенні ДЛВСЕ КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» Южноукраїнської міської державної лікарні ветеринарної медицини частина вказаної неправомірної вигоди була вилучена.

На підставі викладеного, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , за попередньою змовою між собою, одержали від реалізаторів м`ясної продукції на КП «Критий ринок м. Южноукраїнська» - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_12 , за не здійснення ветеринарно-санітарного контролю, тобто за прийом м`ясних туш тварин (свиней) для подальшого проведення ветеринарно-санітарної експертизи, проведення такої експертизи, надання висновку експертизи як права на здійснення реалізації м`ясної продукції на ринку без супровідних ветеринарних документів форми 2, неправомірну вигоду у загальному розмірі 804,00 (вісімсот чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Під час досудового розслідування між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і прокурором, 19 лютого 2015 року укладено угоди про визнання винуватості по кримінальному провадженню № 0000141 за ч. 3 ст. 368 КК України. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і заступник прокурора м. Южноукраїнська ОСОБА_3 дійшли згоди щодо всіх істотних для даного кримінального провадження обставин і правової кваліфікації дій обвинувачених за ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнали свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення за вказаних вище обставин. Сторони домовились щодо призначення обвинуваченим покарання за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 7650 гривень без позбавлення права займати посади повязані з виконанням адміністративно-господарських функцій, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 і ОСОБА_6 просили зазначену угоду з прокурором затвердити. Пояснили, що вони цілком розуміють свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, які йому були роз`яснені судом в ході підготовчого судового засідання. При цьому ОСОБА_5 і ОСОБА_6 визнали себе винними у вчиненні злочину відповідальність за який передбачено ч. 3 ст. 368 КК України, щиро розкаялися та просили призначити узгоджений вид та розмір покарання.

На підставі пояснень обвинувачених, суд встановив, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про примирення.

Узгоджені сторонами вид і міра покарання відповідають ступеню тяжкості злочину та особам обвинувачених.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам ст. 472 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вчинили злочин, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України, а саме одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого йому службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, в сенсі ст. 69 КК України, суд визнає щире каяття, активну участь у розкритті злочину, сімейний стан обвинувачених.

Керуючись ст.ст. 373, 374,474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В :

Затвердити угоди про примирення, укладені 19 лютого 2015 року між ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і прокурором по кримінальному провадженню № 0000141 за ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 визнати винною в скоєні злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 7650 гривень без позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

ОСОБА_6 визнати винною в скоєні злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу в сумі 7650 гривень без позбавлення права займати посади пов`язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, без конфіскації майна та спеціальної конфіскації.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській обл. 4572.88 гривень судових витрат.

Грошові кошти в сумі 804 гривні звернути на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення всіма учасниками процесу з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1