Дело №
13 июня 2007 года Криворожский
районный суд
Днепропетровской области в составе:
судьи - Савиной А.А.
при секретаре - Дзыговской Т.Б.
с участием прокурора - Филимоновой Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Кривой Рог уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.
Раннее Утро Криворожского района Днепропетровской области, украинца,
гражданина Украины, не
военнообязанного, холост, образование 9 классов, ранее судимого:
Криворожским районным судом по ст. 185 ч.3,
122 ч.1, 296 ч.1, 304 УК
ограничения свободы,
Криворожским районным судом по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 голам
л/св. На основании ст. 70 ч.4 УК Украины частично присоединено
предыдущему приговору от 25.11.2003
года и к отбытию определено 4 года л/св. Освободился условно-
2 мес. 08 дн. по постановлению Желтоводского
городского суду от 19.12.2006
года. Судимость не снята
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,
находящегося на подписке о невыезде,
ОСОБА_1 имея непогашений ю и неснятую в установленном законом
порядке судимости, повторно, 04.03.2007 года, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь в доме №22 по ул. Мира в с. Ранее Утро Криворожского района, с целью вовлечения малолетнего ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в преступную деятельность, оказал на малолетнего ОСОБА_2 психологическое
воздействие, убедив его в безопасности
преступных действий, и возбудив у
малолетнего ОСОБА_2 корыстных побуждений вовлек его в преступную
деятельность, а именно около 21.00 час.
целью кражи чужого имущества, путем срыва досок с пристройки сарая
расположенного во дворе АДРЕСА_3,
принадлежащего ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
малолетний ОСОБА_1, проникли во внутрь
сарая, откуда тайно с корыстной целью
похитили: алюминиевый радиатор,
стоимостью 580 грн.,
30 м сварочного многожильного кабеля, стоимостью 1м-40 грн. на сумму 1200 грн.,
головку блока от автомобиля ВАЗ-2101 стоимостью 1090 грн.,
детский велосипед стоимостью 300 грн., сумку с
различными инструментами общей стоимостью 100 грн.,
шестижильного алюминиевого провода стоимостью 1 м-5 грн., на сумму 80 грн. после чего скрылись с места
совершения преступления, распорядившись
похищенным по своему усмотрению, чем
причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 3350 грн.
Подсудимый ОСОБА_1 виновным себя
признал полностью и не отрицал обстоятельств,
изложенных в обвинительном заключении,
полностью рассказал об обстоятельствах совершения им преступлений.
Кроме того, виновность подсудимого полностью подтверждена
собранными по делу следующими доказательствами:
Как явствует из заявления и
объяснения потерпевшего ОСОБА_3 в ходе досудебного следствия, оглашенных в ходе судебного следствия по
причине неявки потерпевшего в судебное заседание по уважительной причине -инвалидности, вечером 04.03.2007 года он закрыл пристройку на навесной
замок. А когда утром следующего дня открыл замок и зашел во внутрь, то обнаружил пропажу алюминиевого
радиатор, 30 м сварочного многожильного
кабеля, головки блока от автомобиля
ВАЗ-2101. детского велосипеда, сумки с
различными инструментами, 16 м шестижильного алюминиевого провода.
В результате кражи ему причинен ущерб на сумму 3350 грн. (л.д.З, 15-16);
показаниями несовершеннолетнего
свидетеля ОСОБА_2, допрошенного в
судебном заседании в присутствии представителя несовершеннолетнего, пояснившего что подсудимый является его
дядей. Они проживают вместе с ним в одном доме. 04.03.2007 года подсудимый ему сказал, чтобы он совершил вместе с ним кражу. На что
он согласился, после чего они пошли к
жителю села ОСОБА_3. Через дырку имеющуюся в заборе во двор дома по АДРЕСА_3, они
проникли во двор и подошли к сараю. Подсудимый с тыльной стороны оторвал доску
и приказал ему лезть во внутрь. Зайдя во внутрь он нашел мешок и сложил туда
все похищенное. Кроме того они взяли еще велосипед. Все похищенное сложили на
велосипед и увезли к себе домой. Куда подсудимый дел похищенное он не знает. В
настоящее время потерпевшему возвращен велосипед;
показаниями свидетеля ОСОБА_4, пояснившей,
что подсудимый является ее родным братом и проживает вместе с ней и ее
детьми. А малолетний ОСОБА_2 является ее сыном.
она находилась дома и примерно окло 23.00 час.
видела как брат и ее сын ОСОБА_2 вышли вместе из дома, а вернулись только через час. Утром выйдя на улицу и увидела, что ее брат за домом разбивает алюминиевую
батарею, просив у него „где он ее
взял?" он ответил, что ей это не
надо знать. Вечером этого же дня к ним домой пришел потерпевший и стал
спрашивать за алюминий и велосипед. После его ухода она стала разговаривать с
него, что брат заставил его совместно с
ним совершить кражу.
согласно протокола осмотра места
происшествия от 09.03.2007 года, сарая расположенного в домовладении
потерпевшего ОСОБА_3, расположенного по
адресу: с. Раннее Утро, АДРЕСА_3 установлено, что на задней стенке пристройки к сараю с
одной стороны оторваны три доски, а при
осмотре сарая обнаружено кражу имущества (л.д.6);
протоколом очной ставки между ОСОБА_1
и малолетним ОСОБА_1 от 12.04.2007 года, где подсудимый подтверждает факт совершения
им преступления (л.д.27-28);
распиской о том, что ОСОБА_3 получил на хранение похищенный у
него накануне ОСОБА_1 детский велосипед (л.д.32);
постановлением от 12.04.2007
года о приобщении к делу
в качестве вещественных доказательств - детского двухколесного велосипеда (л.д.ЗЗ);
протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, с участием
подсудимого, где в присутствие понятых и
потерпевшего он добровольно показал место кражи и на месте рассказал об обстоятельствах
ее совершения (л.д. 34-35);
протоколом осмотра предметов (л.д.31)
которым осмотрен детский велосипед,
похищенный у ОСОБА_3 и другими материалами дела.
Оценив собранные доказательства по
делу, суд пришел к выводу, что в действиях ОСОБА_2 содержатся составы
преступлений, предусмотренные ст. 185 ч.3 УК Украины по признакам тайного
похищения чужого имущества (кражи),
совершенной повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенной
с проникновением в иное помещение или хранилище;
ст. 304 УК Украины по признаку вовлечения
несовершеннолетних в преступную деятельность.
При назначении подсудимому наказания
суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, то,
что ранее он судим, совершил
преступление в период условно-досрочного освобождения, его чистосердечное раскаянье в
содеянном, что является смягчающим
ответственность обстоятельством,
считает, что в отношении его
следует избрать наказание в виде лишения свободы, применив к нему ст. 71 УК Украины, частично присоединив неотбытое наказание по
приговору Криворожского районного суда
Потерпевшим ОСОБА_5 заявлен иск в
подсудимому в возмещение материального ущерба причиненного вследствие
совершения преступления, который
подлежит полному удовлетворению, т.к.
подтвержден вышеизложенными доказательствами и признан самим подсудимым в судебном
ст. ст. 323, 324, 328 УПК
Признать ОСОБА_1 виновным по ст.
ст. 304 УК Украины и подвергнуть наказанию:
ст. 185 ч.3 УК Украины в виде 3 (трех) лет лишения свободы; -по ст. 304 УК Украины в виде 2 (лет) лет лишения свободы.
На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности
наказаний, путем частичного их сложения
окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет 6 месяцев
На основании ст. 71 УК к назначенному наказанию по
данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору
Криворожского районного суда от 06.04.2004 года
лишени ясвободы и окончательно определить к отбытию осужденному ОСОБА_1
наказание в виде 4 (четырех)
лет лишения свободы.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - подписку о невыезде до вступления
приговора в законную силу.
Срок наказания осужденному исчислять с момента
исполнения приговора.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_3 3050 (три тысячи пятьдесят) гривен в
возмещение материального ущерба.
Приговор может быть обжалован в
Днепропетровский апелляционный суд через Криворожский районный суд в течение 15 дней с момента его провозглашения.