Справа № 192/2117/14
Провадження № 1-кс/192/108/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2014 рокуслідчий суддя СОЛОНЯНСКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засідання у залі суду смт.Солоне клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про дозвіл на проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду по внесеному 07 травня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000308 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про дозвіл на проведення обшуку у житлі та іншому володінні, посилаючись на те, що в ніч з 06 травня 2014 року на 07 травня 2014 року невідома особа шляхом вільного доступу через незамкнені двері проникла до приміщення гаража, що розташований в АДРЕСА_1 та здійснила крадіжку електроінструментів та інше майно, а також з території подвір`я викрала скутер «Хонда діо 35», чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 шкоду на суму 10000 гривень.
За даним фактом 07 травня 2014 року було розпочато кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_8 , бачили на території домоволодіння останнього скутер Хонда «Діо» бордового кольору, котрий мав на правому крилі наклейку жовтого кольору, при цьому у скутера було відсутнє праве дзеркало. Їм відомо, що раніше у ОСОБА_9 скутера не було.
Прохали з метою відшукування скутеру «Хонда діо-35», електроінструментів, які було таємно викрадені у ОСОБА_5 та запобіганню знищенню цього майна, що має значення для встановлення істини на досудовому слідстві, надати дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні за місцем мешкання ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків встановлених частиною третьою даної статті, при цьому під іншим володінням особи розуміється транспортний засіб, земельна ділянка, гарах, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого, та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів, при цьому огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи, який згідно ч.2 ст.234 КПК України проводиться на підстави ухвали слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України клопотання про проведення обшуку повинно містити:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання;
3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
4) підстави для обшуку;
5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;
6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;
7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.
Як вбачається з наданого клопотання слідчий в клопотанні не виклав правову кваліфікацію кримінального правопорушення досудове розслідування якого проводиться, обмежившись лише зазначенням частини та статті Кримінального кодексу. Крім того, звертаючись з клопотанням про надання дозволу на обшук з метою відшукання скутеру «Хонда діо - 35» в межах досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, слідчим не враховано, що скутер є транспортним засобом, за незаконне заволодіння яким законом про кримінальну відповідальність передбачена окрема стаття, а його індивідуальні ознаки, крім марки та кольору, взагалі не з`ясовані, як і наявність документів на даний транспортний засіб.
Також зазначаючи в прохальній частині клопотання про майно, яке слідчий сподівається відшукати в житлі та іншому володінні за місцем мешкання ОСОБА_10 , слідчий не конкретизував, яке саме майно він сподівається відшукати, його перелік та індивідуальні ознаки, обмежившись лише терміном «електроінструменти», хоча в протоколі допиту від 07 травня 2014 року потерпілою повідомлено слідчому певні ознаки викраденого майна, а в разі не зазначення нею цих ознак, вони підлягають з`ясуванню в процесі досудового слідства, як і наявність відповідних документів на даний транспортний засіб, щодо його реєстрації в органах ДАЇ та право власності за потерпілою.
Таким чином, оскільки слідчим надано клопотання, яке не відповідає вимогам викладеним в ст. 234 КПК Україні, вважаю, що слідчим та прокурором не доведено наявних підстав вважати, що відшукувані речі, які зазначені в прохальній частині клопотання, мають значення для досудового розслідування по кримінальному провадженню, а також, що відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи, в зв`язку з чим клопотання слідчого в частині надання дозволу на обшук з метою відшукування електроінструментів задоволенню не підлягає.
Що стосується надання дозволу на обшук з метою відшукування скутеру «Хонда діо - 35», то згідно ст. 214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається, даних про внесення відомостей до ЄРДР в частині незаконного заволодіння транспортним засобом слідчим не надано, в зв`язку з чим клопотання і в цій частині також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.233, 234, 237 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солонянського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Солонянського району Дніпропетровської області, про дозвіл на проведення обшуку в житлі та іншому володінні ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1