Номер провадження: 11-кп/785/603/15
Номер справи місцевого суду: 522/8704/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.05.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури м.Одеси на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 13 січня 2015 року,

встановив:
ухвалою Приморського районного суду м. Одеси, від 13 січня 2015 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204, від 24.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України - повернуто прокурору м. Одеси, з підстав невідповідності його вимогам КПК України.

Також зазначеною ухвалою встановлений строк для усунення недоліків до 13.02.2015 року.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що зазначені судом першої інстанції підстави для повернення обвинувального акту прокурору м. Одеси, а саме відсутність формулювання обвинувачення від якого ОСОБА_7 повинна захищатись, не зазначення місця вчинення злочину, не зазначення усіх процесуальних дій в реєстрі, є безпідставними та просить скасувати ухвалу суду, матеріали провадження направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду, і наводить відповідні доводи.

Заслухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, у відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити відомості щодо фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Між тим, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, в порушення вимог зазначеної статті обвинувальний акт, складений відносно ОСОБА_7 не містить формулювання обвинувачення від якого остання має захищатись суді.

Крім того, як обгрунтовано зазначив суд першої інстанції, в обвинувальному акті слідчим не зазначено, де саме ОСОБА_7 склала та видала довідку про доходи № 48, що свідчить про відсутність вказівки на місце вчинення злочину і позбавляє суд можливості вирішити питання про підсудність зазначеного обвинувального акту.

Також, згідно ст.291 ч.1 КПК України, обвинувальний акт, після його складання слідчим, затверджується прокурором.

З повернутого судом обвинувального акту вбачається, що він підписаний прокурором, але в ньому відсутня печатка відповідної прокуратури. Більш того, жоден з матеріалів, які були направлені до суду першої інстанції, не містить відбитку печатки, що свідчить про неналежне затвердження обвинувального акту, а також про підстав розглядати надані суду матеріали, як офіційні документи.

Крім того, згідно з положеннями ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування повинен відображати хід та проміжні результати досудового розслідування, використані в розслідуванні джерела доказів, а тому в ньому обов`язково повинні міститись в хронологічному порядку, дані про кожну процесуальну дію, проведену під час досудового розслідування її номер, найменування та час проведення, а також зазначенні в певній послідовності про прийняті під час досудового розслідування рішення та дата їх прийняття.

З матеріалів справи вбачається, що всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 109 КГІК України, у долученому до обвинувального акту реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначені усі процесуальні дії та не відображені усі процесуальні рішення, прийняті в ході досудового розслідування, а саме відомості про ознайомлення підозрюваної ОСОБА_7 з матеріалами досудового розслідування, повідомлення про підозру.

Крім того, як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції (а.с. 4), в реєстрі матеріалів досудового розслідування невірно вказаний номер кримінального провадження, відносно якого внесено відомості до ЄРДР.

За таких обставин, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції про повернення обвинувального акту обґрунтованим і не вбачає підстав для скасування або зміни ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 291, 404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:

Відмовити в задоволенні апеляційні скарги прокурора прокуратури м.Одеси.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси, від 13 січня 2015 року, якою повернутий прокурору м. Одеси, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00204, від 24.04.2014 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України з підстав невідповідності його вимогам КПК України, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2 .