overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду кримінальної справи

15 грудня 2010 року м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Галайко Н.М. з участю прокурора Ліховин З.С. розглянула матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Дана кримінальна справа підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження справи не виявлено. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.Підстав для зміни чи скасування міри запобіжного заходу не виявлено. Порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду - не встановлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 244 п.1,245, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

1 .Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - призначити до судового розгляду в приміщенні суду на 22 грудня 2010 року на 15 год. 00 хв. з участю прокурора.

2. В судове засідання викликати підсудного ОСОБА_1 та його законного представника.

Викликати в судове засідання потерпілу, свідків згідно списку доданого до обвинувального висновку.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Галайко Н.М.
Справа № 4-1324-46/11
провадження №4/1324/16/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Рибачук А.І., з участю прокурора Малахівського Ю.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 про проведення виїмки у першому Львівському управлінні ЗРД AT «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 30,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення у першому Львівському управлінні ЗРД AT «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 30, виїмки оригіналу договору про відкриття карткового рахунку від 23.04.2007 року № 5147 та електронної інформації про рух коштів по вказаному картковому рахунку та про осіб, які звертались в AT «УкрСиббанк» з метою зняття коштів з цього карткового рахунку.

Необхідність проведення виїмки мотивує тим, що ним розслідується кримінальна справа № 132-0031, яка порушена за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, за фактом таємного викрадення платіжної картки, що була видана AT «УкрСиббанк» ОСОБА_2, на підставі укладеного між нею та банком договору про відкриття карткового рахунку від 23.04.2007 року № 5147, в ході розслідування якої виникла потреба долучити до матеріалів справи оригінал зазначеного вище договору та з'ясувати коли, ким та в яких розмірах знімались кошти з вказаного вище карткового рахунку.

Вивчивши матеріали кримінальної справи № 132-0031, заслухавши думку прокурора та слідчого про доцільність проведення виїмки, вважаю, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, виїмка проводиться, коли є точні дані, що предмети чи документи, які мають значення для справи, знаходяться в певної особи чи в певному місці.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 КПК України, виїмка документів, що становлять банківську таємницю, проводиться тільки за вмотивованою постановою судді.

В першому Львівському управлінні ЗРД AT «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 30, знаходиться оригінал договору про відкриття карткового рахунку від 23.04.2007 року № 5147 та інформація, яка є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінальної справи № 132-0031, що в свою чергу є підставою для задоволення зазначеного вище подання.

Керуючись ст. 178 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Трускавецького MB ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_1 провести у першому Львівському управлінні ЗРД AT «УкрСиббанк», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Куліша, 30, виїмку оригіналу договору про відкриття карткового рахунку від 28.04.2007 року № 5147 та електронної інформації про рух коштцИю вказаному картковому рахунку та про осіб, які звертались в AT «УкрСиббанк» з мрґою зняття коштів з цього карткового рахунку.

Постанова оскарженню не/підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/4562/15-к
Провадження № 1-кп/0182/578/2015
У Х В А Л А
Іменем України
03.07.2015 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001933 про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
02.07.2015 року в провадження Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001933 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001933 , за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України на 12.00 год 16.07.2015 року.
Участь прокурора є обов`язковою.
У підготовче судове засідання викликати сторін кримінального провадження, представника служби у справах дітей Нікопольської міськради та кримінальної міліції у справах дітей Нікопольського МВ (з обслуговування м. Нікополя та Нікопольського району) ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Копію ухвали направити старшому прокурору Нікопольської міськрайонної прокуратури ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 273/1358/14-к
УХВАЛА

10 липня 2014 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши заяву від 09.07.2014 року про самовідвід судді ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2014 року автоматизованою системою документообігу суду на розгляд судді ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

09.07.2014 року суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, оскільки під час досудового розслідування вирішувала питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 у виді особистого зобов`язання (ухвала від 08.07.2014 року).

Ознайомившись з заявою про самовідвід, перевіривши викладені в ній доводи, суддя вважає що заява підлягає задоволенню, оскільки підстави викладені в ній обгрунтовані та відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України вважаються такими, що виключають можливість участі у розгляді кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 76, 80 - 82 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000319 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000319 передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1/0614/194/11
П О С Т А Н О В А

"27" липня 2011 р. суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю прокурора Лозовик А.В., розглянув у попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

встановив:

Дана кримінальна справа підсудна Малинському районного суду Житомирської області. Підстав для закриття, звільнення осіб від кримінальної відповідальності або зупинення провадження по даній справі немає. Порушення вимог КПК України під час проведення дізнання, досудового слідства та порушення кримінальної справи, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено. Обвинувальний висновок складено у відповідності з вимогами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 237, 240.244 КПК України,-

постановив:

Справу прийняти до провадження Малинського районного суду Житомирської області та призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 10 серпня 2011 року на 10.00 год.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати прокурора, осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 510/878/14-к
У Х В А Л А
про привід
18.08.2014 року Ренійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 .

За участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 125 ч. 2 КК України. По даному кримінальному провадженню у судове засідання на 18.08.2014 р. викликався свідок ОСОБА_8 , однак у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був сповіщений належним чином.

У судовому засіданні, прокурором було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_8 , обвинувачений, його захисник, потерпіла, та її представник підтримали дане клопотання. Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України викликаний, не з`являється без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до них може бути застосовано привід.

Згідно ст. 140 КПК України, рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому КПК України, та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Керуючись ст. ст. 135, 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
1. Здійснити привід свідка ОСОБА_8 , який мешкає в АДРЕСА_1 , у судове засідання на 05.09.2014 р. на 11 год. 00 хв.

2. Виконання ухвали про здійснення приводу покласти на Ренійський РВ ГУМВС України в Одеській області.

3. Для відома та контролю копію ухвали направити прокурору Ренійського району Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №4-611/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши подання старшого слідчого СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 10.В. про проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Зарічного району м. Суми про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за ознаками злочину передбаченого ст. 185 ч.4 КК України за фактом викрадення молочних виробів у гр. ОСОБА_2

Слідчий вважає, що в с. Степанівка Сумського району на базі ТОВ „Суми-Метал" ПП „Нова Трейд" на вул. Центральній та на базі фірми „Рост" ТОВ „Метал-Прогрес" по вул. Промисловій,2, можуть знаходитися речі, які мають значення для встановлення істини по справі.

Суд, заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання не обґрунтоване і не підлягає задоволенню.

Так відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться за вмотивованою постановою слідчого з санкції прокурора чи його заступника, за винятком житла чи іншого володіння особи. Тобто суд вирішує питання про проведення обшуку лише у володінні фізичної особи.

Як вбачається з наданих матеріалів органам досудового слідства необхідно повести обшук на базах юридичних осіб. Таким чином проведення обшуку вирішується вмотивованою постановою слідчого.

Крім того в поданні не зазначена чітко адреса бази ТОВ „Суми-Метал" та ПП „Нова Трейд". З постанови не зрозуміло чому слідчий при необхідності проведення обшуку не менш як на двох адресах та у чотирьох юридичних осіб звернувся з одним поданням про проведення обшуку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КГ1К України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому СВ Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумський області

ОСОБА_1 в задоволенні подання на проведення обшуку в с. Степанівка Сумського району на базі ТОВ „Суми-Метал" ПП „Нова Трейд" на вул. Центральній та на базі фірми „Рост" ТОВ „Метал- ГІрогрес" по вул. Промисловій, 2.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 3-х діь з дня її винесення.

Суддя
Справа № 4-610/10
ПОСТАНОВА

14 травня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши подання слідчого СВ ПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_1 про проведення виїмки в банківській установі,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ПМ ДПІ у м. Суми ОСОБА_1 звернулася до суду з поданням про розкриття банківської таємниці та проведення виїмки документів які становлять банківську таємницю. Подання мотивує тим, що в її провадженні знаходиться кримінальна справа порушена за фактом контрабанди, легалізації (відмивання) грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками злочинів, передбачених частиною 1 статті 201, частиною 3 статті 209, частиною 3 статгі 212 Кримінального кодексу України. Вважає, що для встановлення істини по кримінальній справі мають значення документи Московської філії ЗАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» дод. офіс «Земляний Вал», розташованої за адресою м. Москва, вул. Новопісчана, б. 20, кв. 10, де відкриті розрахункові рахунки № № та .

Перевіривши матеріали справи вважаю, що подання належним чином не мотивоване, в поданні ставиться питання про проведення виїмки на території іншої держави однак в поданні відсутні будь-які посилання на норми міжнародного права, крім того суду не надані відомості про необхідність проведення зазначеної виїмки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 178 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

У наданні дозволу на розкриття банківської таємниці та проведення виїмки у Московській філії ЗАТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» дод.офіс «Земляний Вал», розташованої за адресою м. Москва, вул. Новопісчана, б. 20, кв. 10, де відкриті розрахункові рахунки № № та відмовити.

Суддя
Справа № 592/6740/14-к
Провадження № 1-кс/592/1953/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Сумській області ОСОБА_2 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000054 вищезазначеним слідчим., погоджене з прокурором клопотання про тимчасовий доступ до документів та додані до клопотання матеріали, перевіривши надані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що в у нього перебуває кримінальне провадження за ст. 212 ч.3 КК України стосовно ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Просить надати тимчасовий доступ до документів, які надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час експорту товарів, які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Слідчий клопотання в судовому засіданні підтримав.

Перевіривши матеріали до клопотання вважаю, що воно задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстровано в Дніпропетровській області, стосовно службових осіб цього підприємства кримінальне провадження не відкривалось, адреса торгово-промислової палати в Дніпропетровській області в клопотання та матеріалах до неї не зазначена, що позбавляє суд можливості виконати дії передбачені ч.1 ст. 163 КПК України - повідомити про час та місце судового розгляду клопотання.

За таких обставин доступ до документів, що зазначені в клопотанні є необґрунтованим, оскільки в клопотанні відсутні в повному обсязі відомості про володільця документів, зв`язок ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » з суб`єктами господарювання відносно яких проводиться розслідування, слідчий в клопотання та під час судового розгляду не довів, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів в Сумській області ОСОБА_2 від 25.06.2014 року про надання тимчасового доступу до речей та документів, зазначених в мотивувальній частині ухвали, відмовити.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/6084/14-к

12.05.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 про допит потерпілого ОСОБА_5 під час досудового розслідування
В С Т А Н О В И В:
Слідчим слідчого відділу СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенантом міліції ОСОБА_4 було надано клопотання про проведення допиту потерпілого ОСОБА_5 12.12.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час досудового розслідування в кримінальній справі, внесеної до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 40006456 від 19.12.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 358 КК України.
У судовому засіданні був допитаний свідок.
Керуючись ст. 205 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Передати слідчому матеріали допиту.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/10562/14-к

Пров. №1-кс/668/3555/14

28.07.2014 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Херсонської виправної колонії УДПтСУ в Херсонській області №61 про вирішення питання відносно передачі забороненого для зберігання предмету - мобільного телефону в дохід держави,-

в с т а н о в и в:
18.07.2014 рок о 23 год.30 хв., під час огляду молодшим інспектором ВНіБ Херсонської виправної колонії №61 сержантом внутрішньої служби ОСОБА_2 контрольно-слідової смуги дільниуі №2 зі сторони внутрішньої забороненої зони було виявлено та вилучено пакунок згорнутий клійкою прозорою стрічкою у якій знаходились мобільні телефони марки: «SAMSUNG-GT-E1080», бувший у використанні з батареєю, синьо-чорного кольору, imei3358796/04/275373/2; «NOKIA-1112» бувший у використанні з батареєю, біло-чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; «NOKIA-1200» бувший у використанні з батареєю, синьо-сірого кольору, imei НОМЕР_2 ; «NOKIA-1110і» бувший у використанні з батареєю, біло-чорного кольору, imei НОМЕР_3 ;

Вказаний факт підтверджується висновком по факту виявлення та вилучення мобільного телефону.

Враховуючи, що зберігання мобільних телефонів не допускається та є порушенням правил внутрішнього розпорядку установ попереднього ув`язнення, мобільні телефони на підставі ст.7 Закону України „Про попереднє ув`язнення підлягають передачі в доход держави.

Керуючись ст. 7 Закону України „Про попереднє ув`язнення, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Мобільні телефони «SAMSUNG-GT-E1080», бувший у використанні з батареєю, синьо-чорного кольору, imei3358796/04/275373/2; «NOKIA-1112» бувший у використанні з батареєю, біло-чорного кольору, imei НОМЕР_1 ; «NOKIA-1200» бувший у використанні з батареєю, синьо-сірого кольору, imei НОМЕР_2 ; «NOKIA-1110і» бувший у використанні з батареєю, біло-чорного кольору, imei НОМЕР_3 ; виявлені 18.07.2014 рок під час огляду контрольно-слідової смуги дільниці №2 вилучити в дохід держави.

Постанова оскарженю не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/13952/14-к

07.10.2014 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання в.о.прокурора Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_2 про застосування екстрадиційного арешту відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язанні забезпечити участь захисника у кримінального провадженні у випадках:
-відповідно до вимог ст.. 52 цього кодексу участь захисника є обов`язковою,
-підозрюваний заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно
-слідчий, прокурор, слідчий суддя вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний не залучив його.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вирішив, що обставини кримінального провадження вимагають обов`язкової участі захисника, оскільки ОСОБА_3 є громадянином Республіки Молдова, є підстави вважати, що він не володіє в повній мірі українською мовою, самостійно з об`єктивних причин не може залучити захисника, що в силу ст..ст. 49,52, 581 УПК України надає слідчому судді право для призначення захисника.
Керуючись ст..ст. 49,52, 581 КПК України,
УХВАЛИВ:
Зобов`язати Херсонський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити підозрюваному захисника - адвоката для участі в розгляді слідчим суддею ОСОБА_1 клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу: екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 09.10.2014 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні (кабінет 706) Суворовського районного суду м.Херсона, за адресою м.Херсон, вул.Маяковського 6/29.
Роз`яснити наслідки умисного невиконання ухвали суду чи перешкоджанню її виконанню, передбачені ст.. 382 КК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження №1-кп/750/409/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

25.12.2013 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Мурашко І.А. розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України.

Згідно обвинувального акта, захисником у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_2

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_1 отримав копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування 28.12.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.309 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова на 08 січня 2014 року на 14.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.А.Мурашко