Дело №1-547/2007 года
27 сентября 2007 года Приморски
й районный суд г.Одессы в сост
Судьи - Гаевой Л.В.
при секретаре - Шаргородс
прокуроров -Коваленко И.
В., Винницкой А.Н., Маломуж А.И.,
адвоката - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в зале Примор
ского районного суда в
г.Одессе уголовное дело по о
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
г.Одессы, с образованием ср
едним, не работающего, холос
того, проживающего в
АДРЕСА_1, не имеющего суди
мости в силу ст. 89 УК Украины,
- по ст. 187 ч.1 УК Украины, суд
1 апреля 2006 года примерно в 12 ч
асов ОСОБА_1., находясь на
в г.Одессе, применив насили
е опасное для жизни и здоровь
я потерпевшего, которое выра
зилось в том, что он без согл
асия ОСОБА_3. применил к не
му наркотическое средство, п
осле применения которого тот
потерял сознание. Затем
ОСОБА_1. в присутствии не
установленного следствием л
ица, открыто завладел имущес
твом, принадлежащим ОСОБА
_3., а именно: курткой «Робсон
» стоимостью 1000 грн., мобильны
м телефоном «Самсунг Х-100» сто
имостью 530 грн. с чип-картой «Ки
евстар» стоимостью 50 грн., а вс
его на общую сумму 1580 грн.
Завладев похищенным таким
способом, чужим имуществом
ОСОБА_1. с места совершени
я преступления скрылся.
В судебном заседании подсу
димый ОСОБА_1. сначала не п
ризнал вину в совершении пре
ступления, утверждал, что к н
ему были применены во время д
осудебного следствия меры фи
зического насилия. Затем под
судимый ОСОБА_1. признал в
ину в совершении преступлени
я и подтвердил обстоятельств
а дела. Суд считает, что винов
ность подсудимого ОСОБА_1
. в совершении указанного пре
ступления, помимо его показа
ний на досудебном следствии
и в судебном заседании, полно
стью доказана и подтверждает
- Показаниями в судебном зас
едании потерпевшего ОСОБА
_3., который пояснил о том, чт
о 1 апреля 2006 года ОСОБА_1. ск
азал ему, чтобы он отдал свою
куртку, предлагал поменятьс
я куртками, а когда он отказа
лся, так как куртка ОСОБА_1
. стоит дешевле, тогда ОСОБ
А_1. уколол его в плечо шприц
ом с наркотическим средством
, отчего он потерял сознание.
При этом был еще один парень,
который участия в этом не при
нимал и он видел, как этот пар
ень в это время вводил себе на
ркотики. Тут же он видел как,
находившийся ближе к нему О
СОБА_1. набирал в шприц нарко
тические средства, поэтому о
н уверен, что именно ОСОБА_1
. вколол ему наркотические с
редства. Когда он очнулся пос
ле потери сознания, то обнару
жил, что у него похищены: курт
ка «Робсон» стоимостью 1000 грн
., в кармане которой находилс
я мобильный телефон «Самсунг
X-100» стоимостью 530 грн. с чип-кар
той «Киевстар стоимостью 50 гр
сумму 1580 грн. ОСОБА_1 в тот
день видел у него мобильный т
что он говорил по телефону и
видел, как он ложил этот теле
4 апреля 2006 года он встретил
ОСОБА_1., который был в его ку
предложение возвратить ку
- Протоколом очной ставки
между ОСОБА_3. и ОСОБА_1
проведения которой ОСОБА
_3 подтвердил обстоятельств
-Письменным заявлением пот
ерпевшего ОСОБА_3. о том, ч
парень по имени «ОСОБА_6
» 1 апреля 2006 года уколол проти
в его воли кетамином и
завладел курткой с мобильн
-Протоколом обнаружения и и
зъятия 4 апреля 2006 года у ОСОБ
черного цвета фирмы «Ронсо
н». Из этого протокола следуе
объяснил, что эту куртку он
похитил у своего знакомого
ОСОБА_4 1.04.2006 года
примерно в 12 часов.
· Показаниями в суде
бном заседании свидетеля О
СОБА_5, который пояснил о то
м, что 1 апреля 2006 года примерно
в 12 часов он находился на ул.К
овалевского в г.Одессе вмест
е с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, гд
е он употребил наркотические
средства , после которых нич
· Исследованными в с
удебном заседании показания
ми свидетеля ОСОБА_5, из по
казаний которого следует, чт
о он проживал no-соседству с
1 апреля 2006 года он встретилс
я с ОСОБА_1 и ОСОБА_3 и в е
го присутствии ОСОБА_1 про
сил ОСОБА_3 , чтобы он отда
л ему свою куртку, ОСОБА_4
отказывался. Затем он слышал
, как ОСОБА_1 просил ОСОБ
А_3 поменяться куртками, но
тот отказался. Затем пока он к
олол себе наркотические сред
ства, ОСОБА_1 и ОСОБА_3 п
ошли вперед. На расстоянии 100 м
етров от них он увидел, что
ОСОБА_3 стал невменяемый и н
ичего не понимал, в это время
ОСОБА_1 снял с него куртку
. В его присутствии ОСОБА_1
обнаружил в кармане куртки
ОСОБА_3 мобильный телефон и
ему неизвестно отдал ли он эт
от телефон потерпевшему. Л.д.44
- Показаниями в судебном з
аседании свидетеля ОСОБА_7
пояснил о том, что в отделен
ие милиции поступило заявлен
ие потерпевшего, в
котором он сообщил, что мал
ознакомый парень снял с него
при этом уколол его уколом с
наркотическим средством.
Также показаниями свидете
ля ОСОБА_7., который поясни
л, что он 4.04.2006 года оформлял про
токол изъятия у ОСОБА_1 ку
ртки, принадлежащей потерпе
вшему, при этом ОСОБА_1 в п
рисутствии двоих понятых доб
ровольно, без применения к не
му мер физического либо псих
ологического воздействия по
яснил, что он похитил куртку
у знакомого ОСОБА_4, при эт
ом сделал потерпевшему инъек
цию наркотического средства
- кетамина. ОСОБА_1 подписа
л протокол от 4.04.2006 года, предв
арительно прочитав его.
- Протоколом опознания по
хищенной куртки 8.04.2006 года ОС
· Вещественным дока
зательством по делу. Л.д.54
Постановлением прокуратур
ы Приморского района г. Одесс
ы от 13 июля 2006 года, из которого
следует то, что собранными м
атериалами не было установле
но применения во время досуд
ебного следствия к ОСОБА_1
. мер физического воздействи
я со стороны работников мили
- Исследованными в судебном
заседании показаниями свиде
показаний которого усматр
ивается, что 4 апреля 2006 года он
качестве понятого в Портоф
ранковское отделение милици
и Приморского РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской обл
асти, где в присутствии поня
была изъята куртка. В его пр
исутствии ОСОБА_1 пояснил
, что данную куртку
он похитил парня по имени «
ОСОБА_4», уколов его нарко
тическим средством. При этом
протокол он подписывал доб
ровольно без принуждения. Мо
Суд критически относится к
изменению показаний в судеб
свидетелем ОСОБА_5. и счи
тает, что тот изменил показан
ия в судебном
заседании с целью помочь св
оему приятелю ОСОБА_1, с ко
соседству, избежать ответ
ственности за содеянное. Суд
внимание измененные в суде
бном заседании показания св
той части, что ОСОБА_3 до
бровольно отдал свою куртку
том, что ОСОБА_1 вернул т
елефон ОСОБА_3., так как эт
противоречат его показани
ям на досудебном следствии и
противоречат показаниям
потерпевшего ОСОБА_3, а
также противоречат показан
иям подсудимого
ОСОБА_1 на досудебном след
ствии и в судебном заседани
и, когда он признавал
вину в совершении преступл
ения и иным показаниям свиде
Действия подсудимого ОСО
БА_1. суд квалифицирует по с
Украины как нападение с це
лью завладения чужим имущест
вом, соединенное с
насилием, опасным для жизн
и или здоровья лица, которое
подверглось нападению и с
угрозой применения такого
При избрании меры наказани
я подсудимому ОСОБА_1. суд
тяжести содеянного, личнос
ть подсудимого, положительн
о характеризующегося по
Как смягчающими ответстве
нность подсудимого ОСОБА_1
суд принимает во внимание т
о, что он признал вину в совер
имеет на иждивении бабушку
пенсионного возраста и мать
, страдающую рядом
Отягчающих ответственност
ь подсудимого ОСОБА_1. обс
тоятельств суд не
Суд приходит к убеждению о т
ом, что исправление и перевос
питание подсудимого
ОСОБА_1. невозможно без изо
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 33
2 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 187ч.1 УК
Украины и назначить ему нака
статье - 3 /три/ года лишения с
Меру пресечения ОСОБА_1
. оставить прежней - заключени
Срок отбывания наказания
ОСОБА_1. исчислять с 5 апреля
На приговор может быть пода
на апелляционная жалоба на п
с момента провозглашения п
риговора через Приморский ра
йонный суд г.Одессы в
Одесский апелляционный су
д, осужденным в тот же срок с м
Судья: