overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/161/16/15
У Х В А Л А
м. Луцьк 19 лютого 2015 року
Колегія суддів Луцького міськрайонного суду Волинської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , захисників адвокатів: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000372, яке надійшло з прокуратури Волинської області 19.11.2014 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :
Досудовим слідством ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 311, ч. 3 ст. 313, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306 КК України, ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 306, ч. 2 ст. 342 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

В судове засідання не з`явилися свідки, хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання провадження.

Враховуючи, що присутність свідків в судовому засіданні є обов`язковою для встановлення об`єктивної істини у провадженні, суд приходить до висновку, що до свідків слід застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.140, 323 КПК України (в ред. 2012 року), суд, -

у х в а л и в :
Застосувати примусовий привід в судове засідання до свідків:
ОСОБА_29

АДРЕСА_1

ОСОБА_30
АДРЕСА_2 ,

АДРЕСА_3 ,

АДРЕСА_3

ОСОБА_31
АДРЕСА_4

ОСОБА_32
АДРЕСА_5

ОСОБА_33
АДРЕСА_6 , АДРЕСА_3

ОСОБА_34
АДРЕСА_7

ОСОБА_35
АДРЕСА_8

ОСОБА_36
АДРЕСА_9 Б

ОСОБА_37

АДРЕСА_10

ОСОБА_38
АДРЕСА_11

ОСОБА_39
АДРЕСА_12

ОСОБА_40
АДРЕСА_13

ОСОБА_41
АДРЕСА_14

ОСОБА_42
АДРЕСА_15

ОСОБА_43
АДРЕСА_15

ОСОБА_44
АДРЕСА_16

ОСОБА_45
АДРЕСА_17

ОСОБА_46
АДРЕСА_18

ОСОБА_47
АДРЕСА_19

ОСОБА_48
АДРЕСА_20

на 10 год. 00 хв. 20 березня 2015 року, вул. Лесі Українки, 24, кабінет № 11.

Ухвалу для виконання направити начальнику УБОЗ УМВС України у Волинській області. В разі неможливості виконання ухвали завчасно повідомити про це в суд.

Головуючий ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
Номер справи: 164/884/15-к
Провадження по справі: 1-кп/164/69/2015

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 липня 2015 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 22 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
21 липня 2015 року до Маневицького районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 22 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників процесу.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000164 від 22 квітня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 240 КК України, на 9 год 30 хв. 28 липня 2015 року у приміщенні Маневицького районного суду.
Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: старшого прокурора відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя: ОСОБА_1
№ 209/5628/13-к № 1-кп/209/328/13
УХВАЛА

про призначення судового засідання

16.12.2013 року м.Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Ковальової А.Б.

при секретарі - Золотих Л.М.

за участю прокурора - Петропольської М.Л., провівши підготовче судове засідання по обвинувальному акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, запобіжний захід не обирався, суд -

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2013 року в провадження судді Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України.

В ході підготовчого судового засідання, судом на виконання вимог ст.ст. 314, 315 КПК України, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України, висловив свою позицію щодо одноособового розгляду справи, та розгляду справи у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав можливим призначити судовий розгляд, справу слухати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла надала заяву про проведення підготовчого судового засідання за її відсутності.

Клопотань про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого не надходило.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, та вирішивши питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 183, 314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.1 ст.164 КК України на 24 грудня 2013 року о 16 годині 00 хвилин.

Судовий розгляд проводити одноособово, у відкритому судовому засіданні.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

В судове засідання викликати:

- прокурора Петропольську М.Л.

- обвинуваченого ОСОБА_1

- потерпілу ОСОБА_2

Суддя: А.Б.Ковальова
Дело № 1-702/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.08.2011 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Ткаченко А.В.
При секретаре Зганяйко Д.В.
С участием прокурора Красикова Н.А.
рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины
Прокурор считает возможным назначить дело к судебному слушанию.
Суд исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, который считает необходимым назначить дело к слушанию, считает, что дело подсудно районному суду, оснований для закрытия дела или его приостановлении нет, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, или избрания новой меры пресечения нет. Процессуальных нарушений во время следствия не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245, 26 УПК Украины, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.309 УК Украины принять к своему производству и назначить к рассмотрению на 11 часов 00 минут 26 августа 2011 года в зале суда № 3 по ул. Демиденка, 3а в г. Кривом Роге, в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога.
Постановление обжалованию не подлежит, на него может быть подано представление прокурора.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 206/3639/15-к
Провадження № 1-в/206/364/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" липня 2015 р. м.Дніпропетровськ
Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника адміністрації ІІЦ №133 ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську справу за сумісним поданням ІВЦ -133 та міської спостережної комісії стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Алма - Ата, Казахстан, громадянина України, із середньою освітою, розлучений, до засудження не працював, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 11.05.1998 Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 114 КК України до 6 міс. виправних робіт з утриманням 10 %.

- 01.09.2005 р. Павлоградським міським судом, Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 75 76 КК України до 1 р. обмеження волі з випробувальним строком 1 р.
Засудженого: 09.09.2014 р. Павлоградським м/р/с, Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 р. обмеження волі.
про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , засуджений 09.09.2014 р. Павлоградським м/р/с, Дніпропетровської області за ст. 164 ч.1 КК України до 1 р. обмеження волі.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав подання, та надав особову справу для огляду.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 , клопотання підтримав та просив звільнити його умовно достроково, оскільки він за час відбування покарання довів своє виправлення.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.
Розглянувши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, представника виправної установи, засудженного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступними підставами.
В силу ст.81 КК України, особам, які відбувають покарання, у тому числі у виді обмеження волі, може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування покарання. Умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною працею та зразковою поведінкою довів своє виправлення.
З 21.11.2014 року засуджений ОСОБА_5 , відбуває покарання в Ігренському ВЦ №133 у м.Дніпропетровську. Має 1 заохочення адміністрацією установи, стягнень не має. Характеризується позитивно. Вимог режиму утримання дотримується свідомо. Провину у скоєному злочині визнав повністю та щиросердечно розкаявся.

Виходячи із цього суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.81 КК України, ст.154 КВК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Засудженого ОСОБА_5 звільнити від подальшого відбування покарання у виді обмеження волі умовно-достроково на «00» рік «04» місяців «05» дні.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Апеляційного суду Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/2510/15-к
Провадження № 1-в/191/404/15
У Х В А Л А
іменем України
24 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 по факту вилучення мобільних телефонів,

ВСТАНОВИВ:
Адміністрація СВК-94 звернулася до суду з поданням щодо прийняття рішення про передачу в дохід держави мобільного телефону «Nokia» імеі: стертий, вилученого 26.06.2015 року під час проведення обшуку у відділенні СПС № 11 в житловій секції під час проведення особистого обшуку засудженого ОСОБА_4 .

Даний факт підтверджується актом обшуку від 26.06.2015 року, протоколом вилучення від 26.06.2015 року, рапортами працівників СВК № 94, актом № 997 від 08.07.2015 року про виявлення, вилучення заборонених предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківської виправної колонії № 94, іншими матеріалами справи.

В судове засідання представник адміністрації СВК-94 та засуджений ОСОБА_4 не з`явилися, направили на адресу суду заяви, в яких просили розглянути справу у їх відсутність.

Суд, заслухавши думку прокурора, який вважає за доцільне передати в дохід держави вилучені у засудженого речі, та проаналізувавши матеріали справи, вважає за необхідне подання адміністрації СВК-94 задовольнити, оскільки згідно вимог ч.7 ст.102, п.3 ч.4 ст.107 Кримінально-виконавчого кодексу України зберігання засудженими при собі заборонених предметів, зокрема мобільних телефонів не допускається, у разі виявлення заборонених предметів вони за рішенням суду можуть бути передані в дохід держави.

З урахуванням викладеного, вилучений у засудженого мобільний телефон підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного і керуючись ч.7 ст. 102, п.3 ч.4 ст. 107 КВК України, ст. 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Мобільний телефон марки телефону «Nokia» імеі: стертий, вилучений 26.06.2015 року у засудженого ОСОБА_4 , передати у дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1437/15 Справа № 196/1737/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

24 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпро-петровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України, внесеному до ЄРДР за № 0000013, -

В с т а н о в и в:

15 липня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року, яким його визнано винним за ч. 1 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, без позбавлення права керувати транспортними засобами. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування майнової шкоди 8 000 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 20 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 липня 2015 року за апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та встановлено строк для подачі заперечень та нових доказів, якщо апелянт посилається на них в своїй апеляційній скарзі.

У встановлений судом строк до апеляційного суду заперечення на апеляційну скаргу, нові докази та інші матеріали кримінального провадження не надійшли.

Беручи до уваги, що у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 401 КПК України, суд приходить до висновку, що підготовка до розгляду апеляційної скарги закінчена. Кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2015 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України закінчити.

Розгляд апеляційної скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 30 хвилин 29 липня 2015 року.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-329/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Марущак Докладчик - .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 июля 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего: Румянцева П.А.,
судей: Литвиненко А.А., Косенко Л.Н.,
с участием прокурора: Седакова Д.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 24 июня 2010 года.
Этим постановлением было удовлетворено представление следователя и в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.146 УК Украины, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 29.01.2010 года по предварительному сговору в группе лиц похитили ОСОБА_3 с целью принуждения его к выполнению гражданско-правовых обязательств и удерживали последнего в различных местах г.Днепропетровска и г.Запорожья, что в последствии повлекло смерть потерпевшего.
В апелляции защитник просит постановление суда изменить, избрать в отношении ОСОБА_2 менее суровую меру пресечения в виде подписки о невыезде или залог, освободив его из под стражи, при этом ссылается на то, что ОСОБА_2 является лицом ранее не судимым, имеет постоянное место жительства и работы, находясь на свободе не может скрыться от суда и следствия или повлиять на установление истины по делу.
Заслушав доклад судьи, защитника поддержавшего свою апелляцию, прокурора полагавшего, что апелляция защитника является необоснованной и не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляции, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Доводы защитника о необоснованности и незаконности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2 являются несостоятельными.
Избирая в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражей, суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 148, 150, 155 УПК Украины принял во внимание как данные о его личности, так и то обстоятельство, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления и находясь на свободе может уклониться от следствия и суда, препятствовать установлению истины по делу.
При таких обстоятельствах коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции и считает апелляцию защитника не подлежащей удовлетворению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а постановление Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 24 июня 2010 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи:
Справа № 275/435/15-к
У Х В А Л А
24 липня 2015 року смт. Брусилів

Слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання першого заступника начальника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До Брусилівського районного суду Житомирської області надійшло клопотання першого заступника начальника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і містять інформацію про з?єднання абонентів, які працювали в зоні дій базових станцій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: а саме АДРЕСА_1 LAC 6130; CID 28026, 28023, 28022, 4093,28025,4092,28021, ; виїзд в напрямку с. Кочерів; LAC 6130 CID 28026, 28023, 28024,4092,28022, 2911, 28021; виїзд в напрямку смт. Попільня LAC 6130; CID 28025, 28023, 28022,42403,42401, 42401,4092, 4091,; виїзд в напрямку с,Ставище : LAC 6130 CID 28024, 28023,28026,28021, 4092,42403,45373 за період з 09.00год. 21.07. 2015 року по 09.00 годину 22 .07.2015 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», та ІМЕІ та номера абонента «Б», та ІМЕІ, LAC, CID в тому числі нульових з`єднань, азимут базової станції і адреси розташування базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.

Клопотання відповідає вимогам ст.160 КПК України, погоджено з прокурором прокуратури Брусилівського району і підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст.163 КПК України.

Для розгляду вказаного клопотання необхідно здійснити судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Керуючись ст.ст.135, 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання першого заступника начальника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області про тимчасовий доступ до речей і документів до розгляду 25 липня 2015 року на 14 годину 40 хвилин.

Клопотання розглядати з участю першого заступника начальника начальника СВ Брусилівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 , який подав клопотання, та представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться речі і документи, які містять вказану інформацію.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 283/621/15-к
Провадження №1-кп/283/63/2015
У Х В А Л А

24 липня 2015 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 153 КК України,-

встановив:

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 25 травня 2015 року ОСОБА_4 був продовжений строк тримання під вартою на 60 днів до 24.07.2015 року включно. На даний час цей строк спливає, а тому, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, виникла необхідність вирішити питання про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки обвинувачений може вплинути на свідків, які ще не допитані.

Обвинувачений та захисник просять застосувати запобіжний захід не пов`язаний з позбавлення волі, оскільки ОСОБА_4 має постійне місце проживання в м. Києві та не ухилявся від органів досудового слідства.

Заслухавши думки учасників процесу, суд вважає що відсутні підстави для зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки він неодноразово відбував покарання у виді позбавлення волі за вчинення тяжких умисних злочинів проти власності. Після звільнення в 2013 році з місця позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 2 місяці, знову обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжких умисних злочинів проти власності та злочину середньої тяжкості проти статевої свободи.

Це свідчить про те, що перебуваючи на волі, обвинувачений може продовжити злочинну діяльність.

Крім того у кримінальному провадженні не допитані всі свідки, показання яких мають значення для правильного його вирішення. Перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може незаконно вплинути на цих свідків з метою дачі ними необхідних для нього показань.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою ще на 60 днів.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197, 207, 331 КПК України-

ухвалив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів.

Дата закінчення дії ухвали 22 вересня 2015 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1