Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007
року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в складі:
головуючого Денисової
Т.С.

при секретарі Кіндзерському
О.В.

з участю
прокурора Галицького
О.В.

захисника ОСОБА_1

розглянути у відкритому
судовому засіданні в м.Борщеві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, б
квітня 1972 року народження, уродженця смт.Козова Тернопільської області,
жителя с.Кальне Козівського району Тернопільської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого,
працюючого генеральним директором ТОВ „Борщів цукор", раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,

встановив :

Підсудний
ОСОБА_2. досудовим слідством обвинувачується в тому, що впродовж 2006 року, працюючи
генеральним директором товариства з обмеженою відповідальністю
„Борщів-цукор", неналежно виконуючи свої службові обов"язки через
несумлінне ставлення до них та всупереч вимог статтей 10 та 11 Закону України
„Про охорону атмосферного повітря", якими передбачено, що викиди
забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами можуть
здійснюватися лише після отримання дозволу, який видається територіальним
органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань
екології та природних ресурсів, не переконався в наявності такого,
обов"язково передбаченого законодавством дозволу на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, розпочав та проводив з 3 жовтня по 8 листопада
2006 року виробничий процес по переробці цукрової сировини.

Внаслідок таких
дій, очолюване ним ТОВ „Борщів цукор" проводило сезон цукроваріння, який
супроводжувався несанкціонованими наднормативними викидами забруднюючих речовин
в атмосферне повітря, без дозволу спеціально уповноваженого органу виконавчої
влади, забруднюючих речовин з котла № 2 типу „Інвеста" № 496-Т оксидів
азоту в кількості 0,796 гс та оксидів вуглицю в кількості 0,064 гс, чим
спричинено збитки державі на суму 21488 грн., з котла № 4 типу „Інвеста" №
496-Т оксидів азоту в кількості 0,785 гс та оксидів вуглицю в кількості 0,049
гс, чим спричинено збитки державі на суму 26091 грн., а всього державним
інтересам спричинено збитки на загальну суму 47579 грн.

Підсудний
ОСОБА_2. вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю і суду пояснив, що
дійсно, розпочавши 3 жовтня 2006 року виробничий процес на заводі по переробці
цукрової сировини, недбало віднісся до наявності усіх, передбачених
законодавством, дозволів, не проконтролював хід зібрання та виготовлення усіх
необхідних документів для отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин.
ОСОБА_3. вчасно здала документи в управління екології. З яких причин екологія
затримала видачу дозволу йому невідомо. Знав, що немає дозволу на викиди, однак
змушений був запустити завод, так як на площадці було 30 тис. тонн цукрового
буряка, який почав паритися.

Суд,
об"єктивно дослідивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні
докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення підсудного у
скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України. В цьому суд переконали
слідуючі докази.

Свідки ОСОБА_4.
та ОСОБА_3. в судовому засіданні пояснили, що доповідали підсудному перед
початком виробничого процесу про відсутність дозволу на викиди забруднюючих
речовин.

ОСОБА_5., який
працює державним інспектором відділу контролю техногенно-екологічної безпеки, в
судовому засіданні пояснив, що проводив перевірку заводу 10 квітня 2006 року,
на той час дозвіл вже був прострочений. 8 листопада 2006 року знову проводив
перевірку і виявив, що виробничий процес розпочався без дозволу на викиди.
Викиди без дозволу, згідно діючого законодавства є наднормативними. Розрахунок
збитків провів по методиці і вони становили з 3 жовтня по 8 листопада - 47 579
грн.

Свідок ОСОБА_3., як вбачається з
протоколу допиту на досудовому слідстві (т.1 а.с. 112-115) показала, що лише б
жовтня 2006 року було подано товариством заяву на видачу дозволу на викиди та
обґрунтовуючі документи. До того ОСОБА_3. зверталася у відділ за роз'ясненнями,
які документи необхідні для отримання дозволу.

З листа
начальника головного управління агропромислового розвитку облдержадміністрації
від 10 листопада 2006 року (т.1 а.с.18) встановлено, що сезон цукроваріння 2006
року товариством „Борщів цукор" розпочався 3 жовтня 2006 року.

Заяву для видачі
дозволу на викиди забруднюючих речовин товариством подано 6 жовтня 2006 року
(т.1 а.с.116)

В акті перевірки
дотримання природоохоронного законодавства від 8 листопада 2006 року (т.1
а.с.10-13) зазначено, що ТОВ „Борщів цукор" здійснювало викиди
забруднюючих речовин в атмосферне повітря не отримавши передбаченого
законодавством дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Згідно
розрахунку, проведеного на підставі вищевказаного акту перевірки, ТОВ „Борщів
цукор" проводило сезон цукроваріння, який супроводжувався
несанкціонованими наднормативними викидами забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, з котла № 2 типу „Інвеста" № 496-Т оксидів азоту в кількості
0,796 гс та оксидів вуглицю в кількості 0,064 гс, чим спричинено збитки
державі на суму 21488 грн., з котла № 4 типу „Інвеста" № 496-Т оксидів
азоту в кількості 0,785 гс та оксидів вуглицю в кількості 0,049 гс, чим
спричинено збитки державі на суму 26091 грн., а всього спричинено збитки на
загальну суму 4 7579 грн.

Спеціальний
дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря виданий державним
управлінням охорони навколишнього природного середовища 9 листопада 2006 року
(т.1 а.с.28)

Висновками
судово-екологічних еспертиз від 19 червня 2007 року (т.2 а.с.28-32), від 29
серпня 2007 року (т.2 а.с.53-59) стверджується, що товариством за період з 3
жовтня по 8 листопада 2006 року несанкціоновано проведено викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря, без спеціального дозволу і державним інтересам
спричинено збитки на суму 47579 грн.

Згідно висновку
судової експертизи кафедри управління персоналом і регіональної економіки
Тернопільського національного економічного університету (т.2 а.с.41-44)
відповідальність за запуск заводу без одержання дозволу на викиди забруднюючих
речовин і завдані природному середовищу збитки повинен нести генеральний
директор ТОВ ОСОБА_2., а запуск заводу без дозволу є перевищенням службових
повноважень.

Вчинене ОСОБА_2.
діяння в умовах зміни обстановки втратило суспільну небезпечність, 9 листопада
2006 року товариство з обмеженю відповідальністю, продовжуючи виробничу
діяльність, отримало дозвіл на викиди забруднюючих речовин в атмосферне
повітря.

ОСОБА_2. вперше
вчинив злочин середньої тяжкості, сприяв розкриттю злочину, позитивно
характеризується за місцем проживання та роботи і на час розгляду справи в суді
перестав бути суспільно небезпечною особою.

За таких
обставин суд дійшов висновку про можливість звільнення його від кримінальної
відповідальності у зв"язку з тим, що на час розгляду справи в суді
внаслідок зміни обстановки вчинене ним діяння втратило суспільну небезпечність
і він перестав бути суспільно небезпечною особою.

ОСОБА_2. дав
згоду на закриття справи із зазначеної підстави.

На підставі
ст.48 КК України, керуючись ст. 7 ч.3, ст.248 КПК України, суд

постановив :

Звільнити від
кримінальної відповідальності за ст. 2 ст.367 КК України ОСОБА_2 у зв"язку
зі зміною обстановки.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Міру запобіжного
заходу - підписку про невиїзд скасувати.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду через суд району протягом семи
діб.