УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2013 року
м. Донецьк

Слідчий суддя Ворошиловського
районного суду м. Донецька Федорова
О.Ф.

при секретарі -
Бородак Г.В.,

за участю:

прокурора
Бекірова Р.З.,

скаржника
ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні зали судових
засідань Ворошиловського районного
суду м. Донецька скаргу ОСОБА_1 на
постанову слідчого про закриття
кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2013 року до
Ворошиловського районного суду м.
Донецька надійшла скарга ОСОБА_1 на
постанову слідчого Донецької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Соловйова М.О.
від 23 листопада 2013 року про закриття
кримінального провадження за ч.1 ст. 425
КК України, яке внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000124 від 19 вересня 2013 року.

Скаржник посилається на наступне,
23.11.2013 року слідчий Донецької
прокуратури з нагляду за додержання
законів у воєнній сфері Південного
регіону України Соловйов М.О. прийняв
постанову про закриття
кримінального провадження №0000124
від 19.09.2013 року. Зазначену постанову
скаржник отримав 28.11.2013 року поштою за
вих.№ 2617 від 23.11.2013 року

Просить скасувати постанову про
закриття кримінального провадження №
0000124 від 19.09.2013 року, з наступних
підстав.

Так, інформація зазначена слідчим у
постанову є неповною та
недостовірною, процесуальні документи
складені з наступними порушеннями:

У вступній частині слідчий вказує,
що ОСОБА_1 направив дві заяви про
злочин. Однак, це не відповідає
дійсності тому, що він направив заяви
не про один злочин, а про два злочини, що
були скоєні різними особами.

Також, слідчий зазначає, що у заяві
вказується на наявність в діях
слідчого СВ Центрально-міського РВ
Макіївського МУ ГУ МВСУ в Донецькій
області ОСОБА_3 ознак злочину за ст.ст.
366, 367, 382 КК України, але слідчим не
вказано коли в УСБУ надійшла заява про
злочин, коли, ким вона була
зареєстрована, коли була передана до
слідчого відділу. Вказані дії є
обов'язковими, згідно із вимогами п. 2.1,
2.4, 2.7 наказу СБУ від 16.11.2012 № 51 "Про
затвердження Інструкції про порядок
приймання, реєстрації та розгляду в
Службі безпеки України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення», слідчий вказує не
повну інформацію.

Слідчий вказує, що у заяві
вказується на наявність в діях
співробітників гипермаркету TOB
"Епіцентр К" ознак злочину за ст. 366, 383 КК
України, але слідчим не вказано коли в
УСБУ в Донецькій області надійшла
заява про злочин, коли, ким вона була
зареєстрована, коли була передана до
слідчого відділу. Вказані дії є
обов'язковими вимогами п. 2.1, 2.4, 2.7
наказу СБУ від 16.11.2012 № 515 "Про
затвердження Інструкції про порядок
приймання, реєстрації та розгляду в
Службі безпеки України заяв
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення», слідчий вказує
неповну інформацію.

Слідчий вказує, що обидві заяви
направлені на розгляд слідчому в ОВС
слідчого відділу УСБУ в Донецькій
області ОСОБА_4 але, він не вказує ким та
коли це було зроблено.

Слідчий вказує, що ОСОБА_4 склав
довідки, в яких зазначив відсутність
підстав для внесення відомостей про
кримінальне правопорушення до ЄРДР,
які погодивши з керівництвом УСБУ,
скерував до юридичного сектору.

Слідчий вказує, що 04.03.2013
юрисконсульт юридичного сектору УСБУ

ОСОБА_5 склала висновки та проекти
відповідей, але, слідчий не вказує коли
вона отримала довідки, він не вказує, що
за функціональними обов'язками саме
вона повинна була робити висновки та
проекти відповідей.

Слідчий УСБУ можливо перевищив
владні повноваження, співробітник
юридичного сектору, не маючи права
розглянула матеріали. Але, слідчий
прокуратури цього не побачив, та не
надав цим діям правової оцінки.

Слідчий вказує, що 04.03.2013 року
юрисконсульт юридичного сектору УСБУ
ОСОБА_5 склала висновки та проекти
відповідей, які після підписання їх
начальником УСБУ були направлені
поштою, але, це не відповідає дійсності,
оскільки не отримував висновки та
проекти відповідей. ОСОБА_5 надає
недостовірну інформацію, а слідчий
прокуратури не перевіривши її, вносить
у постанову.

Слідчий вказує, що скаржника було
допитано, але, не вказує де, хто, коли
провів допит, тобто зазначає в
офіційному документі неповну
інформацію.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 було
допитано у якості свідка але, не вказує
де, хто, коли провів допит, тобто
зазначає в офіційному документі
неповну інформацію.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 був
черговим офіцером, відповідальним за
приймання, розгляд та реєстрацію заяв
про кримінальні правопорушення, але
згідно п. 2.1 приймання заяв про злочини
здійснюється на особистому прийомі, а
заяви надсилались поштою.

Слідчий вказує, що ОСОБА_6 відповідно
до п. 11 Інструкції про порядок
приймання, реєстрації та розгляду в
Службі безпеки України заяв і
повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення склав відповідні
довідки (примітка 11, сторінка 2
постанови). Але, у наказі СБУ від 16.11.2012
№ 515 "Про затвердження Інструкції про
порядок приймання, реєстрації та
розгляду в Службі безпеки України заяв
і повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення» останній пункт це 3.2, а
пункту 11 взагалі немає.

Слідчий вказує, що довідки № 173нт
від 01.03.2013року та № 175 нт від 01.03.2013 року
були погоджені керівництвом СВ УСБУ в
Донецькій області але, не вказує саме
ким та коли з керівництва СВ УСБ

в Донецькій області проведено
погодження.

Слідчий вказує, що надані ОСОБА_4
довідки направлені до юридичного
сектору, але за п. 3.1. наказу СБУ від
16.11.2012 № 515 "Про затвердження Інструкції
про порядок приймання, реєстрації та
розгляду в Службі безпеки України заяв
і повідомлень про вчинені кримінальні
правопорушення» керівник слідчого
підрозділ) або слідчий за результатами
розгляду заяви приймає рішення і діє в
порядку визначеному КПК. Якщо
керівником слідчого підрозділу або
слідчим з результатами розгляду заяви
не встановлено обставин, що можуть
свідчити про вчинення кримінального
правопорушення, така заява невідкладно
передасться до РСП або приймальні з
відповідним обґрунтуванням.

Слідчий відмовив у порушені
кримінальної справи за ч. 1 ст. 425 КК
України тому, що не завдана істотна
шкода, але обов'язковою ознакою форми
злочину за ст. 423-426 КК України є
підлеглий, який може виступати як
потерпілий. Підлеглими у військового
начальника можуть бути як
військовослужбовці та
військовозобов'язані під час
проходження відповідних зборів, так і
робітники та службовці того чи іншого
військового формування. Він не є
підлеглим начальника УСБУ, слідчого
УСБУ, співробітника юридичного
сектору, й тому не зрозуміло чому
слідчий прокуратури кваліфікує
злочини за цими статями, а не
перекваліфіковує за ст. 364, 365 КК
України, що черговий раз свідчить про
його упередженість та недбалість.

Також не згоден з тим, що немає
істотної шкоди. За вимогами Постанови
Пленуму Верховного Суду України № 15
від 26.12. 2003 р. № 15 «Про судову практику у
справах про перевищення влади або
службових повноважень» обов'язковою
ознакою об'єктивної сторони складу
злочину, передбаченої у ст. 365 КК, є
заподіяння істотної шкоди
охоронюваним законом правам та
інтересам окремих громадян, або
державним чи громадським інтересам,
або інтересам юридичних осіб. Якщо
шкода полягає у заподіянні суспільно
небезпечних наслідків нематеріального
характеру, питання про її істотність
вирішується з урахуванням конкретних
обставин справи. Зокрема, істотною
шкодою можуть визнаватися порушення
охоронюваних Конституцією України чи
іншими законами прав та свобод людини і
громадянина (право на свободу й
особисту недоторканність та
недоторканність житла, виборчі,
трудові, житлові права тощо), підрив
авторитету та престижу органів
державної влади чи органів місцевого
самоврядування, порушення громадської
безпеки та громадського порядку,
створення обстановки й умов, що
утруднюють виконання підприємством,
установою, організацією своїх функцій,
приховування злочинів.

За вимогами ст. 2. КПК України
завданнями кримінального провадження
є захист особи, суспільства та держави
від кримінальних правопорушень,
охорона прав, свобод та законних
інтересів учасників кримінальної о
провадження, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування і судового розгляду з
тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне
правопорушення, був притягнутий до
відповідальності в міру своєї вини,
жоден невинуватий не був обвинувачений
або засуджений, жодна особа не була
піддана необгрунтованому
процесуальному примусу і щоб до
кожного учасника кримінального
провадження була застосована належна
правова процедура).

Таким чином, порушено його право на
захист від кримінальних правопорушень,
охорону прав, свобод та законних
інтересів як учасника кримінального
проваджені, а також забезпечення
швидкого, повного та неупередженого
розслідування.

Слідчий прокуратури приховує
злочини з боку співробітників УСБУ.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 є державними
службовцями. За вимогами п. 5 Закону
України "Про державну службу" державний
службовець повинен: сумлінно
виконувати свої службові обов'язки;

шанобливо ставитися до громадян,
керівників і співробітників,
дотримуватися високої культури
спілкування; не допускати дій і
вчинків, які можуть зашкодити
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Дії які вони вчинили зашкодили
інтересам державної служби чи
негативно вплинути на репутацію
державного службовця.

Слідчий вказує, що в наслідок діянь
службових осіб УСБУ істотної шкоди не
заподіяно, то кримінальне провадження
підлягає закриттю на підставі ст. 284 ч. 1
п. 2 КПК України, тобто у зв'язку із
відсутністю в діях складу
кримінального правопорушення
(примітка 15, сторінка 3 постанови). Але
згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
підлягає закриттю, у разі коли
встановлена відсутність в діянні
складу кримінального правопорушення.
Слідчий прокуратури втратив основне
слово - «встановлена», тобто він нічого
не встановлював.

За вимогами п. 4 наказу Генеральної
прокуратури України від 17.08.2012 № 69 «Про
Єдиний реєстр досудових розслідувань»
наказ надіслати до Міністерства
внутрішніх справ України, Служби
безпеки України, Державної податкової
служби України для організації
вивчення працівниками зазначених
правоохоронних органів вимог
Положення про порядок ведення Єдиного
реєстру досудових розслідувань і
забезпечення його належного виконання.

За п. 1.10. Розділу І Положення про
порядок ведення Єдиного реєстру
досудових розслідувань і забезпечення
його належного виконання
Реєстраторами Реєстру (далі -
Реєстратор) є:

- прокурори;

- слідчі - органів прокуратури,
внутрішніх справ, безпеки, органів, що
здійснюють контроль за додержанням
податкового законодавства, та органів
державного бюро розслідувань (з
моменту створення).

За п. 1.2. Розділу II відомості про
кримінальне правопорушення, викладені
у заяві, повідомленні чи виявлені з
іншого джерела повинні відповідати
вимогам пункту 4 частини 5 статті 214
Кримінального процесуального кодексу
України, зокрема мати короткий виклад
обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення. Я зробив короткий
виклад обставин, що можуть свідчити про
вчинення кримінального
правопорушення, додав копії
документів. Але, слідчий УСБУ порушив
вимоги Законодавства та не вніс
інформацію про злочини в ЄРДР, пердав
інформацію у не відповідний орган,
співробітник юридичного сектору
можливо перевищила повноваження
підготовивши відповіді, начальник УСБУ
надав відповідь не перевіривши та не
встановивши в діях слідчого грубі
порушення, а слідчий прокуратури
покриває їх злочини.

Він писав заяву про злочин з боку
начальника УСБУ за ч. 1. ст. 425 КК України,
слідчий прокуратури не міг не
встановити у діях слідчого га
співробітника юридичного сектору УСБУ
ознаків недбалості, перевищення
службових повноважень, та надання не
достовірних свідчень. Але, в порушення
вимог КПК України нічого не зробив,
покриваючі злочинців. Стосовно кою з
співробітників УСБУ слідчий
прокуратури закрив кримінальне
провадження не зрозуміло, бо не вказано
фамілії.

У супровідному листі вказано, що
додаток- копія постанови, але у
постанові не має відміток що це копія,
хто, коли зробив копію, де зберігається
оригінал документу, копія не
засвідчена. Вказані дії є порушеннями
вимог Наказу ГПУ № 18 від 01.04.210 р. «Про
затвердження Інструкції з діловодства
і органах прокуратури України»:

Копія документа повинна мати всі
виправлення, зроблені в оригіналі.

У постанові слідчий не вказав, що
його постанова про закриття
кримінального провадження вже була
скасована ухвалою слідчого судді у
листопаді 2013 року. Однак, з того часу,
він ніяких процесуальних дій не
зробив.

Вважає, що йому завдана шкода
неправомірними діями УСБУ. Порушені
його права стосовно надання
інформації, на об'єктивне, повне
розслідування кримінального злочину,
скоєного відносно нього.

Приниженні його честь, гідність,
репутація, він морально переживаю, у
зв'язку з незаконним діями УСБУ,
порушенні його нормальні життєві
зв'язки через неможливість продовження
активного громадського життя,
порушенні стосунки з оточуючими
людьми, в тому числі з колишніми
товаришами по службі.

Просив скасувати постанову
слідчого Донецької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Південного регіону
України Соловйова М.О. про закриття
кримінального провадження № 0000124
від 25.10.2013 року . Зобов'язати Донецьку
прокуратуру з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України продовжити
кримінальне провадження №0000124. А
також відвести від кримінального
провадження слідчого Донецької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України Соловйова М.О. , у
зв'язку з тим, що він порушує право
потерпілого на повне та неупереджене
розслідування і його дії викликають
обґрунтовані сумніви в його
неупередженості.

В судовому засіданні скаржник
вимоги скарги підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним у
скарзі. Щодо питання про відвід
слідчого то 07.11.2013 року слідчим суддею
Ворошиловського районного суду м.
Донецька була задоволена його скарга
на постанову про закриття
кримінального провадження №0000124
від 19.09.2013 року за ч.1 ст. 425 КК України, де
також йшлося про відвід слідчого
Соловйова М.О. була задоволена у
повному обсязі.

11.12.2013 року ухвалою слідчого судді
Ворошиловського районного суду м.
Донецька Лагоди К.О. було надано
роз'яснення, що скарга задоволена у
повному обсязі у тому числі і питання
відводу слідчого. Таким чином на
теперішній час відпала необхідність у
відводі слідчого Донецької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Південного
регіону України Соловйова М.О. Решту
вимог скарги просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні
заперечував проти задоволення скарги,
щодо скасування постанови про закриття
кримінального провадження № 0000124
від 25.10.2013 року, оскільки вона винесена
на законних підставах, є
обгрунтованною та погодженою з
процесуальним керівництвом та
прокурором. Щодо відводу слідчого
Донецької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Південного регіону України Соловйова
М.О. то ухвала слідчого судді про
задоволення клопотання про відвід на
адресу прокуратури не надходила, тому
не має законних підстав вважати
постанову про закриття провадження
винесену не повноважною особою.

Заслухавши пояснення скаржника,
доводи прокурора, дослідивши матеріали
скарги та додані до неї документи,
матеріали кримінального провадження
№0000124 від 19.09.2013 року, слідчий
суддя вважає, що скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Згідно з ч.1 п.3 ст. 303 КПК України на
досудовому провадженні можуть бути
оскаржені такі рішення, дії чи
бездіяльність слідчого або прокурора:
рішення слідчого про закриття
кримінального провадження - заявником,
потерпілим, його представником чи
законним представником.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України скарги на
рішення, дії чи бездіяльність слідчого
чи прокурора, передбачені частиною
першою статті 303 цього Кодексу, можуть
бути подані особою протягом десяти
днів з моменту прийняття рішення,
вчинення дії або бездіяльності. Якщо
рішення слідчого чи прокурора
оформлюється постановою, строк подання
скарги починається з дня отримання
особою її копії.

Згідно статті 284 ч.1 п.2 КПК України
кримінальне провадження закривається
в разі, якщо встановлена відсутність в
діянні складу кримінального
правопорушення.

У судовому засіданні встановлено,
що 23 листопада 2013 року слідчий
Донецької прокуратури з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Соловйов М.О. виніс постанову про
закриття кримінального провадження №
0000124 від 19 вересня 2013 року за
правовою кваліфікацією за ч.1 ч ст. 425 КК
України на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК
України, тобто у зв'язку із
встановленням відсутності події
кримінального правопорушення.

Однак, слід зазначити, що
відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК
України кримінальне провадження
закривається в разі, якщо встановлена
відсутність в діянні складу
кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий у
мотивувальній частині вказує, як
підставу для закриття кримінального
провадження - відсутність в діянні, не
зазначаючи кого саме, складу
кримінального правопорушення. При
цьому, закриває провадження з іншої
підстави, яка взагалі не передбачена п.
2 ч. 1 ст. 284 КПК України, на яку
посилається слідчий.

На підставі викладеного, слідчий
суддя доходить висновку, що постанова
слідчого Донецької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Соловйова М.О. про
закриття кримінального провадження №
0000124 від 19 вересня 2013 року,
підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 306-307, 284 КПК України,
слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову
слідчого Донецької прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Соловйова М.О. від 23.11.2013
року про закриття кримінального
провадження №0000124 від 19.09.2013 року
за ч.1 ст. 425 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Донецької
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Соловйова М.О.
про закриття кримінального
провадження № 0000124 від 19.09.2013 року
за ч.1 ст.. 425 КК України на підставі ст.
284 ч. 1 п. 2 КПК України, тобто у зв'язку із
встановленням відсутності події
кримінального правопорушення -
скасувати.

Ухвала слідчого судді за
результатами розгляду скарги на
рішення, дію чи бездіяльність слідчого
чи прокурора не може бути оскаржена.

Слідчий суддя Ворошиловського
районного

м. Донецька

О.Ф.
Федорова