overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело № 1п-70 2007 г.
гор.Купянск 29.01.2007 г.
Судья
Купянского горрайонного суда Харьковской области Демченко И.Н., при секретаре
Шевченко Е.И., с участием прокурора Потапова А.В., рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании суда в г. Купянск уголовное дело, возбужденное по
факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.),
Купянский горрайонный суд Харьковской области поступило представление старшего
следователя СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской, области Гаврюшенко А.Н. о прекращения производства по уголовному
делу, возбужденному по факту кражи имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.),
утвержденное Купянским межрайонним прокурором Карпенко С.С.
материалам уголовного дела, 31 августа
Пристин, Купянского района Харьковской области, неизвестный путем срыва запоров
с входной двери проник в домовладение, где
проживает ОСОБА_1, откуда тайно присвоил принадлежащие последнему личные
вещи: настенный ковер, пуховое одеяло и усилитель к магнитофону и завладев
похищенным с места совершения преступления скрылся.
данному факту 21 октября
Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области было возбуждено уголовное дело №4591014 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.З
УК Украины (ред.1960 г.).
основании ч.2 ст. 11-1 УПК
Украины, суд в судебном засидании при наличии оснований, предусмотренных частью
первой статьи 49 Уголовного
кодекса Украины, прекращает производство по
уголовному делу в связи с истичением сроков давности в случаях, когда дело поступило
в суд с обвенительным заключением. Если в ходе дознания и досудебного следствия
на протяжении сроков, указанных в части первой статьи 49 Уголовного кодекса Украины, не
установление личность, которая совершила преступление, прокурор или следователь
по согласованию с прокурором направляет уголовное дело в суд для разрешения
вопроса о его прекращении по основаниям, предусмотренных частью второй этой
статтьи. Принимая во внимания, что со дня возбуждения уголовного дела №4591014
преступления, предусмотренного ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.), а именно с 21 октября 1991 года, на момент обращения работников
СО Купянского ГРО ГУМВДУ
Харьковской области в Купянский горрайонный суд Харьковской области с
представлением о прекращении уголовного дела на основании ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, прошло более 5 лет, суд принимает решение о прекращении производства по уголовному делу. На
основании изложенного, руководствуясь ст. 49 УК Украины, ч.2 ст. 11-1 УПК Украины, суд
дело № 1п-70/2007 г. возбужденное по факту кражи
имущества принадлежащего ОСОБА_1 по ст. 140 ч.З УК Украины (ред.1960 г.), производством прекратить,
в связи с истечением сроков давности.
может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Купянский
горрайонный суд в течении 7 суток
со дня его вынесения.
СУДЬЯ: Демченко И.Н.
Справа № 1-1/2007
ПОСТАНОВА

"
23 " січня 2007 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської
області в складі:

головуючого - судді Коренюка В.П.

при секретарі Власюк І.М.

за участю прокурора Гузенка О.С.

адвоката (ів) ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Коростені матеріали кримінальної справи про обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Одеси, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, має
на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не
працюючого, інваліда З групи загального захворювання, військовозобов'язаного,
раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого за ст. 186 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
Коростенського міськрайонного суду Житомирської області знаходиться кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 186
ч.І КК України.

Постановою суду
від 18 серпня 2000 року підсудному
ОСОБА_1 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою
та оголошено його розшук. Провадження по справі на час розшуку ОСОБА_1
зупинено.

В судовому
засіданні (в яке він з'явився самостійно) підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання
про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд
в зв'язку з тим, що він протягом з 2000
року по теперішній час проживає за місцем своєї прописки, тобто в АДРЕСА_1. Від слідства та
суду він не переховувався і не мав такого наміру.

В судовому засіданні оглянуто матеріали справи, а також вислухано думку
прокурора, який не заперечує проти зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Враховуючи
клопотання підсудного ОСОБА_1, думку прокурора в сукупності з матеріалами
справи, суд вважає, що клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 148,165 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Змінити
запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд відносно
підсудного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Одеси, українця, громадянина України.

Постанова може
бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Згідно оригіналу: Суддя:
Справа № 1-138 2007 p.
ПОСТАНОВА

про повернення
справи на додаткове розслідування

25 січня 2007 p. Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області

Петягін В.В., з участю секретаря Кривякіна О.В.,
прокурора Кривоножко Е.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 190 ч.3, 365 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудове слідство по кримінальної
справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст.ст. 190 ч.3, 365 ч.3 КК України проведено із суттєвими
порушеннями норм КПК України, котрі виключають можливість її розгляду у
судовому засіданні.

Кримінальна справа по ст. 190 ч.3
КК України була порушена 24.11.2005 року (а.с.1),
кримінальна справа по ст. 365 ч.3 КК України була порушена 23.01.2006 року і об'днана
в одному провадженні із справою, порушеною за ст. 190 ч.3 КК України
(а.с.111,113).

Слідчий неодноразово направляв
справу прокуророві з обвинувальним висновком, але прокурор повертав справу для
проведення додаткового розслідування 01.02.2006 p., 27.03.2006р., 22.07.2006р. (а.с. 146,172,190), при цьому
строк проведення досудового слідства ні продовжувався.

Слідчий припиняв провадження по
справі нібито через хворобу ОСОБА_1 29.03.2006р., 22.07.2006р.,
23.10.2006р. (а.с. 174,191,232), але прокурор обґрунтовано скасовував постанові, як незаконні 19.05.2006р.,
21.10.2006р. (а.с. 175,202).

Відповідно до вимог ст. 120 КПК
України досудове слідство повинно бути закінчено
протягом двох місяців. У разі неможливості закінчити розслідування в становленні
строки, він може бути продовжений прокурором.

Слідчий
провів досудове слідство понад двох місяців, строк досудового слідства не
продовжувався, тому слідчий не мав повноважень на проведення слідчих дії після закінчення
двохмісячного терміну розслідування справи, тому дані його дії є не законними.

Згідно п.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 11.02.2005 року «Про практику
застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування»
кримінальна справа у будь-якому разі не може бути призначена до судовому
розгляду, якщо її розслідування проводила не уповноважена на те особа.

Керуючись ст.ст. 237,244,246 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 190 ч.3, 365 ч.3 КК
України повернути

Бердянському міжрайонному
прокуророві для додаткового розслідування та вирішення питання про продовження
строків досудового слідства і проведення слідчих дії, які були проведені
після закінчення строку досудового слідства.

Розглянути питання про притягнення
слідчого до відповідальності за не обґрунтоване припинення слідства та
волокніту по справи.

Запобіжних захід ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб з
дня її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного
суду.

Суддя В.В.Петягін
Справа
№4-14/2007р
Постанова Іменем
України

17 січня 2007 року Суддя Нобузького районного суду Миколаївської
області

Бібік М.В.
розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з прокурором щодо проведення обшуку житла та підсобних
приміщень за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих в АДРЕСА_1

Встановив:

З подання слідчого вбачається, що за фактом таємного заволодіння майна громадянина ОСОБА_2 з приміщення дачного будинку,
розташованого в АДРЕСА_2, що мало місце в ніч на 24.02.2006 року, порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.З ст. 185 КК України.

Посилаючись на те, що за місцем проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі здобуті злочинним
шляхом, слідчий вважає необхідним проведення обшуку житла, підсобних приміщень та іншого володіння за місцем проживання вказаного
громадянина.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши слідчого, прихожу до висновку про те,
що з врахуванням оперативної інформації, викладеної
в рапортах працівників міліції, маються достатні підстави вважати, що за місцем
проживання громадянина ОСОБА_1 можуть перебувати речі, здобуті
злочинним шляхом, які мають значення для встановлення
істини в справі, тому подання слідчого є обгрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 177 КПК України,

Постановив:

Дати згоду на проведення обшуку житлового приміщення, господарчих споруд та
іншого володіння за місцем проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, розташованих в АДРЕСА_1

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Дело № 1-83/07 г.
Чугуевский городской суд Харьковской области в составе:
председательствующего: судьи Катунова В.В.,
с участием: секретаря - Карауловой Е.М.,
- Кочубей B.C., Предварительно
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК Украины, -
Чугуевского городского суда Харьковской области поступило уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 164
прокурора, данное уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду Харьковской области, в нем нет
оснований для его прекращения или приостановления,
обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.
Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана правильно.
прокурора, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд приходит к
выводу, что данное уголовное дело подсудно Чугуевскому городскому суду
Харьковской области, и оно может быть назначено к судебному рассмотрению. В нем
для прекращения или приостановления. Обвинительное заключение составлено в соответствии
с требованиями УПК Украины. Оснований для изменения меры пресечения нет.
В ходе предварительного слушания дела нарушений УПК Украины, которые бы препятствовали
назначению дела к слушанию, не установлено. На данном этапе у суда нет
оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц и предъявления
обвинения, которое не было предъявлено, а так же квалификации действий обвиняемого по
статье Уголовного Кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.237,240,244,253,256УПК
суд, -
Назначить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 164 УК
Украины к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в зале Чугуевского городского суда
Харьковской области.
Дело принять к своему производству
и назначить на 29.01.2007 года к 13 час 00 мин с участием прокурора.
В судебное заседание вызвать лиц, согласно списка обвинительного
Меру пресечения в отношении подсудимого оставить прежнюю.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Справа №1-12/07
ПОСТАНОВА про призначення справи до розгляду.

23 січня 2007 року В-Писарівський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді Семенової О.С.

при секретарі Пасюга Н.М.

за участю
прокурора . Тимошенко Є.І..

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого ТОВ „Яблучне", раніше судимого 14.02.1986 року В-Писарівським р/с за ст. 84 ч 4 КК України до 6 років позбавлення волі, 01.10.1992 року
В-Писарівським р/с за ст. 81 ч 3, ст. 89 ч 1,42 КК України до 2-х років позбавлення волі, 7.02.1995 року В-Писарівським р/с за ст.ст. 140 ч 3, 81 ч 4, 89 ч 3,42 КК України до 5 роківдюзбавлення волі, 7.09.2000 року В-Писарівським р/с за ст.81 ч 3,42 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.06.2004 року В-Писарівським р/с заст.140ч 2 КК України до З років
позбавлення волі, 31.08.2004 року В-Писарівським р/с за ст.ст. 185 ч 2,185 ч 3, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 3.10.2006 p., не відбутий строк покарання
становить 9 м-в 7 днів, судимість не знята та не погашена у встановленому
законом порядку,

встановив:

Кримінальна
справа по обвинуваченню ОСОБА_1, надійшла на розгляд до суду від прокуратури В-Писарівського району.

Обвинувальний висновок відповідає
вимогам КПК України.

Відносно
ОСОБА_1, обрано міру запобіжного заходу - взяття під варту, підстав для зміни
міри запобіжного заходу немає.

Під час проведення досудового
слідства порушень, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, допущено не було.

Представник ТОВ „Вітафарм" на
попередній розгляд не з'явився, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши прокурора, який вважає, що кримінальна справа підлягає призначенню до розгляду, потерпілого, яка не
проти призначення справи до розгляду та, що ніяких
претензій до обвинуваченого не має, збитки їй відшкодовано
позов заявляти не буде.

Клопотань від прокурора не надійшло.

Отже, справа підлягає призначенню до
розгляду.

До судового розгляду необхідно
виконати наступні дії:

до суду
доставити з СІЗО № 25 підсудного, викликати потерпілу, представника
„Вітафарм", свідків.

Керуючись ст.ст. 43,237,240,244,253
КПК України,

Постановив:

1 . Прийняти кримінальну справу за № 06060093 по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
185
ч З КК України до провадження В-Писарівського районного суду
Сумської області

2 . Справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч З КК України - призначити до судового розгляду на 08 лютого 2007 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань
В-Писарівського районного суду.

До суду
необхідно доставити з СІЗО № 25 підсудного, викликати потерпілу,
представника „Вітафарм", свідків.

Суддя:
Семенова О.С.
№ 5-32/07
г. Бердянский
горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого С.И.
секретаре - Гагут Л.И.
с участием прокурора - Стулова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в Бердянской исправительной
колонии № 77
представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Васильевка
Запорожской области, ранее судимого: 25.06.2003 года Васильевским местным судом
Запорожской области по ст.186 ч.3, 69 УК Украины к 3 годам лишения свободы, с
испытательным сроком на 2 года, 15.09.2003 года Васильевским местным судом
Запорожской области по ст.186 ч.2, 70 ч.4 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
с испытательным сроком на 2 года,
приговором Васильевского районного суда Запорожской области от
14.04.2004 года за совершение преступления, предусмотренного ст.186 ч.2, 69,
70, 71 УК Украины, осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Васильевского районного суда Запорожской области от 14.04.2004 года ОСОБА_1 за
совершение преступления, предусмотренного ст.186 ч.2, 69, 70, 71 УК Украины,
осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Меру наказания отбывает с
14.04.2004 года, в БИК №77
содержится с 21.07.2004 года. По состоянию на 17.01.2007 года отбыл 2 года 9
месяцев 3 дня, к отбытию 8 месяцев 27 дней.
Администрация Бердянской
ИК № 77 подала в суд представление от 27.12.2006 года об условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания ОСОБА_1
объяснения представителя администрации БИК №77, осужденного, заключение прокурора, суд считает
представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как ОСОБА_1 своим
добросовестным поведением и отношением к труду доказал, что он твердо встал на путь
исправления и заслуживает условно-досрочное освобождение.
На основании изложенного
и руководствуясь ст.407 УПК Украины,
ст.107 УК Украины, суд
Представление Бердянской
исправительной колонии № 77 об условно-досрочном освобождении от отбытия
наказания - удовлетворить
ОСОБА_1 условно-досрочно
освободить от неотбытого наказания,
назначенного приговором Васильевского районного суда Запорожской области от
может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в семидневный
срок со дня провозглашения.
Судья
Бердянского горрайонного суда: С.И. Ревуцкий
№1-115 2007г.
г. Бердянский горрайонный суд
в составе: председательствующего - судьи Ревуцкого СИ.
при секретаре: Оникиенко В.В.
прокурора: Адамюк Д.И.
в открытом судебном заседании в г.Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст.309 ч. 1 УК Украины,
Судебное заседание по уголовному делу в отношении ОСОБА_1 было назначено
слушанием на 25 января 2006 года с вызовом всех лиц согласно списка к обвинительному
заключению. Однако подсудимая ОСОБА_1 в судебное заседание не явилась, никаких
сведений о причинах неявки не предоставила, рассмотрение дела без ее участия
невозможно, в связи с чем суд полагает необходимым доставить ее в судебное заседание приводом через органы МВД.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины,
суд
Подсудимую
ОСОБА_1, проживающую в АДРЕСА_1 подвергнуть приводу через органы УМВД в судебное
заседание в помещение Бердянского горрайонного суда на 15 часов 5 февраля 2007
настоящего постановления возложить на Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области.
Судья
Бердянского горрайсуда: С.И. Ревуцкий
У х в а л а

Іменем України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Федченка О.С.,

суддів

Філатова В.М., Пошви Б.М.

за участю прокурора

Колесніченка О.В.

розглянула
у судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням заступника прокурора Запорізької області на вирок суду щодо
ОСОБА_1.

За вироком Оріховського районного
суду Запорізької області від 11 травня 2005 року ОСОБА_1, 1981 року народження,
громадянин України, раніше судимий:

11.05.1999 року за ст. 140 ч.3 КК
України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

21.08.2003 року за ст. 185 ч.3 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

засуджений
за ст. 395 КК України до 6 місяців арешту.

На підставі ст. 75 КК України суд постановив звільнити ОСОБА_1. від
відбування покарання з випробуванням та з встановленням іспитового строку на 1
рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалась.

Вироком суду ОСОБА_1. визнано винуватим у тому, що звільнившись 23 грудня
2004 року із місць позбавлення волі, він не став на облік в Оріховському РВ
УМВС України в Запорізькій області. З метою ухилення від встановленого йому за
постановою Оріховського районного суду від 11 листопада 2004 року
адміністративного нагляду, засуджений самовільно покинув своє місце проживання.

У касаційному поданні прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_1. скасувати з
мотивів неправильного застосування судом першої інстанції положень ст. 75 КК
України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який
підтримав подання, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у
поданні доводи, колегія суддів вважає, що це касаційне подання підлягає
задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень, передбачених ч.1 ст. 75 КК України звільнення від
відбування покарання з випробуванням можливе у разі призначення засудженому
покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців,
обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п'яти років.

Однак, дана обставина не була врахована судом першої інстанції при
постановленні вироку, внаслідок чого суд допустив неправильне застосування
кримінального закону і, обравши ОСОБА_1. покарання у виді арешту на 6 місяців,
безпідставно звільнив засудженого від відбування покарання з випробуванням та з
встановленням іспитового строку.

У зв'язку з цим, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню
із направленням справи на новий судовий розгляд. Під час цього розгляду, у разі
доведеності вини ОСОБА_1. у вчиненні злочину, суду необхідно вирішити питання
призначення йому покарання з дотриманням відповідних вимог КК України.

Керуючись ст.ст. 394 - 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

касаційне подання заступника прокурора Запорізької
області задовольнити.

Вирок Оріховського районного суду Запорізької області від
11 травня 2005 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд у той же районний суд.

Судді:

Філатов В.М. Пошва Б.М. Федченко О.С.
Справа
№ 5-7/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007 року Черкаський районний суд у складі

головуючого судді Пальонного B.C.

при секретарі Шимановському А.В.

з участю прокурора Роги Т.С.

представника Черкаського МРВ КВІ Томащук В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Черкаського МРВ КВІ про
звільнення від покарання ОСОБА_11943 року
народження, засудженого Черкаським районним судом 23 грудня 2005 року, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування
покарання з іспитовим строком один рік, -

встановив:

ОСОБА_1 під час визначеного судом іспитового строку проявив себе з позитивної сторони, правопорушень не допускав, до адміністративної
відповідальності притягувався один раз за ст. 177 КУпАП, але після цього порушень не допускав, позитивно характеризується за місцем проживання, чим довів своє
виправлення.

Покарання відбуває з 23 грудня 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, висновок представника адміністрації Черкаського МРВ КВІ Томащук
В.В. та висновок прокурора,

керуючись ст.ст. 408-1,411 КПК України та ст. 75 КК України, -

постановив:

ОСОБА_1звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі за вироком Черкаського районного суду від 23 грудня 2005 року.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на
протязі 15 діб з
моменту проголошення.

Суддя Черкаського районного суду В.С. Пальонний
Дело № 5-6
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года Новоазовский
районный суд Донецкой области
: председательствующего судьи
при секретаре Мирошниченко Т.Н.
с участием прокурора Харченко В.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в нале суда г. Новоазовска
материал в отношении ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, об освобождении от наказания,
Приговором Новоазовского районного суда Донецкой области
от 05.01.2006 г. ОСОБА_1 осуждена
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на один год
и с возложенными на нее судом обязанностями: не выезжать за пределы
Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
Новоазовское отделение уголовно-исполнительной инспекции
ставит вопрос об освобожде­нии от наказания осужденной в связи с истечением
испытательного срока.
Суд, выслушав инспектора
Новоазовского отделения уголовно-исполнительной инспекции Егельскую Е.Н.,
мнение прокурора, исследовав материалы дела, считает представление инспек­ции подлежащим удовлетворению.
ОСОБА_1 в период испытательного срока по месту жительства и работы характеризуется положительно, к административной
ответственности не привлекалась, спиртны­ми напитками не злоупотребляет,
повторных преступления не совершала. Обязанности, возло­женные на нее судом не выезжать за пределы Украины на постоянное
проживание без разреше­ния органов уголовно-исполнительной системы, сообщать
органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства -
выполнила, испытательный срок истек, и она может быть освобождена от наказания.
ст. 408-1 УПК Украины, ст. 104, 78 ч. 1 УК Украины, суд
ОСОБА_1, осужденную по приговору Новоазовского районного
суда До­нецкой области от 05.01.2006 г. по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам
лишения свободы с ис­пытательным
сроком на один год. от отбытия наказания освободить.
может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через суд Новоазовского района в течение семи
дней со дня его оглашения.
Судья