Справа
№ 11-79 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Клочко Б.М.
Доповідач - Голуб М.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року лютого 19 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Ященка В.А.,

суддів - Голуба М.В., Крамаренка В.І.,

з участю

прокурора - Друченко Т.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

засудженого - ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу
за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на вирок Сумського районного суду Сумської
області від 11 грудня 2007р.

яким ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше не засуджувався:

засуджений за ч.2 ст.125 КК України до одного року виправних робіт за
місцем роботи з утриманням і заробітної плати на користь держави 20% щомісячно.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 440 грн. 90 коп.
матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди на користь ОСОБА_2

Як зазначено у вироку ОСОБА_3 визнаний винним і
засуджений за те, що 7 липня 2007 року біля 16 години біля будинку АДРЕСА_1
почувши словесну сварку своєї матері ОСОБА_4 із сусідкою ОСОБА_2 підбіг до
ОСОБА_2 і кулаком наніс їй удар по голові, заподіявши їй тілесні ушкодження у
виді крововиливу на правій височній
частині голови, які згідно з висновком судово-медичної експертизи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,
що спричинили короткочасний розлад
здоров”я.

В поданій апеляції адвокат засудженого просить вирок суду
скасувати як не законний зі слідуючих підстав. Засуджений потерпілій ОСОБА_2
удар по голові не наносив. Суд надав оцінку показам одних свідків, але другим
показам свідків не надав юридичної оцінки незважаючи на їх протиріччя і вина
засудженого ОСОБА_3 не доказана, а тому просить вирок скасувати, а кримінальну
справу закрити.

Вислухавши доповідь судді, думку адвоката та засудженого,
які підтримали апеляцію, потерпілу та прокурора, які вважали що вирок суду
необхідно залишити без зміни, перевіривши матеріали справи і обговоривши
доводи, які викладені в апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її
задоволення.

Висновок суду про доведеність вини засудженого в скоєнні
злочину при обставинах, викладених у вироку грунтується на сукупності зібраних
по справі доказів, які детально проаналізовані судом і наведені у вироку.

Судова колегія не може погодитися з доводами засудженого
та його адвоката про те, що він не скоював злочину за який його засуджено.

Судом першої інстанції обгрунтовано в основу вироку
покладені покази потерпілої ОСОБА_2

Так, вона неодноразово підтверджувала про те, що 7 липня
2007 року біля 16 години на вулиці в селі В.Сироватка із-за гусей виникла
сварка між нею та сусідкою ОСОБА_4 Тут же з”явився ОСОБА_3 та наніс їй удар
кулаком в область виска і в неї пішла кров із носа.

Ці покази потерпілої об”єктивно співпадають з іншими
дослідженими судом доказами по справі. Так, свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
підтвердили суду факт, що 7 липня 2007 року біля 16 год. на вулиці села виникла
сварка між ОСОБА_4 і ОСОБА_2, потім вони вчепилися одна в одну. Тут вибіг з
двору ОСОБА_3 і наніс кулаком удар по голові ОСОБА_2

Згідно висновку судово-медичного експерта при обстеженні
ОСОБА_2 були виявлені в правій височній області крововилив розміром 6х4 см,
забій м”яких тканин правої височної області і кваліфікуються як легкі тілесні
ушкодження що потягли за собою розлад здоров”я у ОСОБА_2

Не можливо погодитися з доводами адвоката про те, що суд
першої інстанції належним чином не надав оцінки показам свідкам ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_4 які підтверджували факт що засуджений не
наносив удару потерпілій. Суд у вироку дав належну оцінку цим показам та
обгрунтував їх.

За таких обставин, суд дійшов до обгрунтованого висновку
про те, що ОСОБА_3 скоїв злочин за обставин зазначених у вироку і вірно його
злочинні дії кваліфкував за ч.2 ст.125 КК України.

Покарання за зазначеним законом ОСОБА_3 судом призначено
з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому враховано характер і ступінь
суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу засудженого, а тому
колегія суддів вважає призначене засудженому покарання необхідним і достатнім
для його виправлення та попередження нових злочинів.

Зважаючи на це, колегія суддів приходить до висновку, що
вирок суду є законним і справедливим і підстав для його зміни та пом”якшення
засудженому покарання немає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.362, 365, 366,
377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА
:

Вирок Сумського районного суду Сумської області від 11
грудня 2007 року відносно ОСОБА_3 залишити без змін, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий -
Ященко В.А.

Судді - Голуб М.В., Крамаренко В.І.