АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 631/1850/13-к Головуючий І інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11п/790/144/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о.голови Нововодолазького районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 368 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:
06 квітня 2015 року до апеляційного суду Харківської області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України із поданням в.о.голови Нововодолазького районного суду Харківської області щодо визначення територіальної підсудності даного провадження.

На обґрунтування цього подання зазначається, що ОСОБА_7 , яка працює на посаді заступника начальника Нововодолазької ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області і яка є обвинуваченою за вищевказаним кримінальним провадженням, здійснюється перевірка достовірності відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданій за минулий рік, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про очищення влади», доходам, отриманим із законних джерел відносно суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_1 .

Штатним розписом Нововодолазького районного суду Харківської області передбачено три посади судді. Судді ОСОБА_9 надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, а стосовно двох вищевказаних суддів особою, щодо якої в провадженні суду перебуває обвинувальний акт, проводиться перевірка.

Тому, з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків, об`єктивності та неупередженості, слід вирішити питання щодо зміни підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечували проти задоволення подання і вважав необхідним повернути його до Нововодолазького районного суду Харківської області, перевіривши матеріали за поданням, та обговоривши його доводи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_1 здійснюється розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , зокрема, розглядалися клопотання учасників провадження, проводилися допити свідків тощо.

Положення ч. 1 ст. 34 КПК України передбачають вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого.

Здійснення обвинуваченою ОСОБА_7 як заступником начальника податкової інспекції перевірки щодо суддів Нововодолазького районного суду Харківської області не може бути визнано обґрунтованою підставою для зміни підсудності кримінального провадження.

Таким чином, в поданні в.о.голови суду підстави, передбачені ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду, відсутні.

Тому, з урахуванням викладеного вище, у задоволенні подання в.о.голови Нововодолазького районного суду Харківської області слід відмовити.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
В задоволенні подання в.о.голови Нововодолазького районного суду Харківської області про визначення підсудності кримінального провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченої за ч. 4 ст. 368 КК України, відмовити.

Головуючий:

Судді: