Справа № 572/1823/14-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2015 року Сарненський районний суд Рівненської області
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до обвинувального акту 7 квітня 2014 року приблизно о 15 годині 30 хвилин під час проведення обшуку відповідно до ухвали Сарненського районного суду Рівненської області в квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 , що в АДРЕСА_1 , працівниками міліції було виявлено та вилучено тридцять три патрони, які, згідно із висновком судово-балістичної експертизи, є придатними для стрільби, з яких двадцять вісім патронів являються боєприпасами, а саме : спортивно-мисливськими унітарними патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм., виготовлені промисловим (заводським) способом та є боєприпасами до 5,6 мм. (0.22 LR) спортивної, спортивно-мисливської, мисливської нарізної вогнепальної зброї пістолетів, гвинтівок, кільцевого бою калібру 5,6 мм. (0.22 LR); чотири патрони являються боєприпасами, а саме : 9х8 мм. пістолетними патронами із кулями зі сталевими сердечниками ( НОМЕР_1 ), та є боєприпасами до пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «RK-59»; один патрон являється боєприпасом, а саме: 5,45х18 мм. пістолетним патроном із кулею зі свинцевим сердечником, та є боєприпасом до пістолета «ПСМ», «ИЖ-75». Вказані патрони ОСОБА_5 незаконно, тобто, без відповідного на це дозволу зберігав у ванній кімнаті під рукомийником зазначеної квартири.
Такими діями, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.263 КК України зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.
В суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав повністю, пояснив, що патрони, які вилучили в помешканні обвинуваченого йому не належать, яким чином вони потрапили у його житло не
знає, вважає, що їх йому підкинули. Свою позицію обґрунтовує тим, що патрони перебували у місці, де підвищена вологість та де їх можна легко знайти стороннім особам, що є нелогічним.
Дослідивши докази, надані стороною обвинувачення та захисту, суд дійшов до наступного.
Відповідно до наданого стороною обвинувачення доказу протоколу обшуку житла 7 квітня 2014 року було проведено обшук квартири АДРЕСА_2 (а.к.п.27-31).
У відповідності до вимог ч.2 ст.234 КПК України обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 3 квітня 2014 року (а.к.п. 26).
Із протоколу огляду житла обвинуваченого від 7 квітня 2014 року встановлено, що у тумбочці під рукомийником ванної кімнати вказаної вище квартири виявлено прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходяться 34 патрони різних калібрів.
Відповідно до протоколу обшук проведено слідчим СВ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_7 за участю оперуповноваженого СКР ОСОБА_8 , оперуповноваженого Сарненського МРВ ОСОБА_9 , в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
Із висновку експерта № 2-93 від 12 квітня 2014 року судової балістичної експертизи вбачається, що 33 патрони, вилучені у ході обшуку у квартирі за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , являються боєприпасами, із яких 28 є боєприпасами спортивно-мисливськими унітарними патронами кільцевого запалювання калібру 5,6 мм., 4 патрони є боєприпасами 9х18 мм. пістолетними патронами із кулями зі сталевими сердечниками, які є боєприпасами до пістолетів «ПМ», «АПС», «РА-63», «Р-64», «RK-59», 1 патрон є боєприпасом 5,45х18 мм. пістолетним патроном із кулею зі свинцевим сердечником, який є боєприпасом до пістолета «ПСМ», «ИЖ-75» (а.к.п.47-55).
Довідка від 2 квітня 2014 року, видана Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області доводить, що дійсно ОСОБА_5 дозволи на право придбання, зберігання, носіння, ремонт вогнепальної зброї та боєприпасів до неї, холодної та пневматичної зброї, пристроїв для відстрілу патронів споряджених гумовими кулями не видавалися (а.к.п.22).
Однак, відповідно до ч.1 ст.236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи може бути виконана слідчим чи прокурором. Для участі в проведенні обшуку може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в обшуку має право запросити спеціалістів.
Із вказаної вище норми вбачається, що обшук має проводитись слідчим в даному випадку слідчим ОСОБА_7 за участю осіб, які вказані у ч.1 ст.236 КПК України.
Протокол обшуку житла ОСОБА_5 містить посилання на участь у цій слідчій дії учасників : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Із пояснень, даних в суді ОСОБА_9 встановлено, що він був присутній під час обшуку, який проводився у квартирі ОСОБА_5 в якості особи, яка отримала інформацію про зберігання обвинуваченим боєприпасів (такого статусу особи, присутньої під час обшуку ч.1 ст.236 КПК України не передбачає). ОСОБА_9 підтвердив, що під умивальником у ванній кімнати квартири обвинуваченого були вилучені патрони у кількості приблизно 10 штук. Вказані патрони були вилучені працівником ОСОБА_13 , в той час як слідча знаходилась у коридорі квартири ОСОБА_14 .
Допитаний в суді ОСОБА_8 підтвердив, що він приймав участь під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_5 і що особисто вилучив прозорий пакет із патронами з-під умивальника ванної кімнати обвинуваченого.
Факт вилучення патронів саме працівником міліції ОСОБА_8 підтвердили в суді свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_10 .
Таким чином, з огляду на наведені обставини, судом встановлено, що фактично обшук проводив не слідчий ОСОБА_7 , а ОСОБА_8 , який і вилучив патрони із ванної кімнати. Статус такої особи ч.1 ст.236 КПК України не передбачений, оскільки доказів того, що : ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були внесені у слідчо-оперативну групу в даному кримінальному провадженні, суду не надано.
З огляду на наведене, протокол обшуку, як доказ у даному кримінальному провадженні отриманий із порушенням вимог ст.236 КПК України, а тому, вказаний доказ та такий доказ як висновок експерта № 2-93 від 12 квітня 2014 року, визнаються судом на підставі ч.1 ст.86 КПК України недопустимими, так як вони отримані з порушенням порядку, встановленому КПК України для отримання таких доказів.
Свідок ОСОБА_12 в суді показав, що на прохання ОСОБА_5 в якості понятого приймав участь при проведенні обшуку в житлі останнього. Свідок пояснив, що під час безпосереднього вилучення патронів із ванної кімнати, в цьому приміщенні перебував лише працівник міліції, який їх вилучив. Інші поняті перебували в коридорі квартири.
Свідок ОСОБА_10 підтвердив факт своєї участі в якості понятого під час обшуку житла обвинуваченого і пояснив, що під час вказаної дії були вилучені патрони у кількості приблизно 10 штук, які знаходились у поліетиленовому пакеті, свідок вказував на те, що безпосередньо бачив, як працівник міліції доставав патрони з-під умивальника, однак, в той самий час зазначав, що кульок був вилучений приблизно з-під умивальника, звідки саме, він не бачив.
Покази свідків доводять ту обставину, що учасники слідчої дії не бачили достовірно звідки саме вилучались набої.
Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Допитаний в суді свідок ОСОБА_15 показав, що є знайомим ОСОБА_5 з шкільних років, іноді буває у квартирі обвинуваченого. Свідок показав, що жодного разу не бачив у ОСОБА_5 будь-яких боєприпасів, у бесіді зброєю останній ніколи не цікавився.
Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_16 .
Допитана в суді за клопотанням захисника свідок ОСОБА_17 показала,
що є матір`ю обвинуваченого. Зі слів свідка вона напередодні обшуку у квартирі ОСОБА_5 проводила прибирання, однак, жодних боєприпасів не бачила.
Судом не приймається до уваги висновок експерта № 3-31 від 31 березня 2015 року судової дактилоскопічної експертизи, відповідно до якого на поверхнях 13 патронів, складових частинах 10 експериментально демонтованих патронів, складових частинах 5 експериментально відстріляних патронів, двох патронів та складових частинах двох експериментально відстріляних патронів, складових частинах одного патрона, складових частинах одного монтажного патрона, вилучених у ході обшуку квартири за місцем проживання ОСОБА_5 слідів рук не виявлено, оскільки вказаний доказ не підтверджує та не спростовує будь-які обставини у даному кримінальному провадженні.
Крім цього, згідно із вимогами ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню : подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування наведених вище обставин, згідно із ст.92 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт, має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими.
Із змісту обвинувального акту у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.1 ст.263 КК України вбачається, що обвинувачення лише констатує факт вилучення боєприпасів по місцю проживання ОСОБА_5 . Під час досудового слідства не було встановлено форму вини обвинуваченого, мотив, мету вчинення кримінального правопорушення, не встановлено з якого моменту і до якого часу, на думку обвинувачення, зберігались набої ОСОБА_5 . Надані стороною обвинувачення докази, які досліджені в ході судового слідства, також не з`ясовують цих обставин.
Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Нез`ясування під час досудового слідства вказаних вище обстави, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні, ставить під сумнів факт вчинення обвинуваченим злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Таким чином, обвинуваченого ОСОБА_5 слід виправдати, за недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, оскільки належних та допустимих доказів на доведення вчинення ним злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України стороною обвинувачення надано не було.
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати невинуватим у
пред`явленому йому обвинуваченні зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, та його виправдати, за недоведеністю в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження можуть отримати копію вироку в суді.

Суддя підпис копія вірно
Суддя Сарненського
Районного суду ОСОБА_18 .