АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-726 2007г. Председательствующий
УК Украины Докладчик: Шляхов Н.И.
апреля "2007г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей -
Шляхова Н.И., Щебетун Л.Н.
участием прокурора -
потерпевшего - ОСОБА_2.
осужденного - ОСОБА_1.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляциям
осужденного ОСОБА_1., потерпевшей
прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова с изменениями на приговор
Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 11 декабря 2006 года, -
Вышеуказанным приговором районного суда
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
Харьковской области г. Богодухов, украинец, гр-н Украины, пенсионер, разведен,
прож. в АДРЕСА_1, не судим, -
ч.1 ст. 122 УК Украины к 1 году лишения свободы.
силу ст.75 УК Украины, освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу ОСОБА_2. моральный вред в
Гражданский иск в части возмещения
морального вреда оставлен без рассмотрения.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу
оставлена подписка о невыезде.
Судом установлено, что 30 июня 2006г. в 19.20 часов
по месту своего жительства в комнате № АДРЕСА_1 в ходе ссоры между ним,
ОСОБА_3. и ОСОБА_2., возникшей на почве личных неприязненных отношений
умышленно причинил ОСОБА_2. средней тяжести телесные повреждения, по критерию
длительности расстройства здоровья, а именно закрытый поперечный перелом нижней
трети левой лучевой кости в области дистального метаэпифиза со смещением костного
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор районного суда
отменить, а также отказать в удовлетворении гражданского иска по возмещению
В обоснование апелляции осужденный
указал, что уголовное дело в отношении его было рассмотрено судом односторонне,
неполно и предвзято, выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела. Осужденный указал, что он никаких
насильственных действий в отношении ОСОБА_2. не предпринимал, а наоборот ему
пришлось защищать свою жену ОСОБА_3. от хулиганских и насильственных действий
ОСОБА_2., т.к. последняя угрожала осужденному и ОСОБА_3. утюгом и пыталась
Как утверждает осужденный, ни один из допрошенных
свидетелей не подтвердили, что именно он причинил ОСОБА_2. указанные телесные
повреждения. Заключение судебно-медицинской экспертизы также не подтверждает
инкриминируемом ему преступлении.
Кроме того, по утверждению
осужденного, на досудебном следствии были нарушены его права т.к.
воспроизведение обстановки и обстоятельств события ни с ним ни с ОСОБА_3. не
Также осужденный указал в апелляции, что в приговоре
суда неверно отражено, что он чистосердечно раскаялся в содеянном т.к. ему не в
чем раскаиваться, потому что преступление он не совершал.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_2. поставила вопрос об
отмене приговора суда, а дело возвратить на новое судебное рассмотрение.
указала, что судом не в полной мере учтена личность осужденного, а назначенное
наказание является мягким и не отвечает
совершенного осужденным преступления. Потерпевшая указала, что осужденный
отрицательно характеризуется, что преступление им совершено в отношении лица
находящегося в беспомощном состоянии, что должно служить отягчающим вину
Также в приговоре не верно указано,
что осужденный раскаялся в содеянном т.к. по материалам досудебного и судебного
следствия ОСОБА_1. никогда
не признавал себя виновным в преступлении и не раскаивался в содеянном. По
мнению потерпевшей, суд также необоснованно уменьшил сумму по возмещению
морального вреда и эта сумма должна быть значительно больше.
Все эти доводы, по мнению
потерпевшей, дают основания к отмене приговора районного суда.
В апелляции с изменениями помощника
прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова содержится просьба об изменении
приговора районного суда, переквалификации действий осужденного с ч1 ст. 122 на ст. 128 УК Украины.
Прокурор указал, что умысла на причинение средней
тяжести телесных повреждений ОСОБА_2. у осужденного не было.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1. поддержавшего свою апелляцию,
потерпевшую ОСОБА_2. указавшую, что приговор районного суда должен быть отменен
в виду мягкости назначенного наказания и необоснованного уменьшения суммы по
возмещению морального вреда. Прокурора поддержавшего апелляцию с изменениями
помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Харькова, проверив материалы
уголовного дела и обсудив доводы изложенные в апелляциях, коллегия судей
считает, что апелляция осужденного подлежит удовлетворению частично, апелляция
потерпевшей удовлетворению не подлежит, апелляция помощника прокурора подлежит
По мнению коллегии судей, судом
первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан
обоснованный вывод о виновности ОСОБА_1. в причинении ОСОБА_2. средней тяжести
телесных повреждений. Однако квалификация действий ОСОБА_1.,
по мнению коллегии судей
установлена не верно.
ОСОБА_2. пояснила, что ОСОБА_1. войдя
к ней в комнату кулаком правой руки нанес потерпевшей удар по лицу в область
левого глаза, а затем схватил потерпевшую за локоть левой руки и завел руку за
потерпевшую вперед и она упала на диван. Затем ОСОБА_1. схватил потерпевшую за ногу и стащил
ее с дивана. Потерпевшая пояснила, что она падала с дивана на выпрямленные
руки. После падения почувствовала боль в руке.
Свидетель ОСОБА_4. подтвердила, что когда она вошла в
комнату к матери, увидела, что на полу на спине лежала мать, а возле нее стояли
ОСОБА_3. и ОСОБА_1. Мать
жаловалась на боль в руке, рука распухла.
Показания потерпевшей объективно
нашли свое подтверждение в заключении судебно-медицинской экспертизы за №
2365-с от 07.07.2006 года, в которой указано, что телесные повреждения у
ОСОБА_2. являются характерными повреждениями для образования их в результате
падения на распространенной поверхности с упором на ладонную поверхность кисти
при выпрямленной руке.
Телесные повреждения относятся к
категории средней тяжести (л.д. 29-33).
По мнению коллегии судей, районный
суд правильно пришел к выводу о том. что ссылка ОСОБА_1., что он телесных повреждений ОСОБА_2.
не причинял, является надуманной, направленная на избежание ответственности за
содеянное, поскольку опровергается рядом собранных по делу доказательств.
Оценивая квалификацию содеянного
судей считает установленным, что телесные повреждения средней тяжести
обнаруженные у ОСОБА_2. были не непосредственными действиями ОСОБА_1. по отношению к ОСОБА_2., а в
результате падения последней на пол и с упором на ладонную поверхность кисти
при выпрямленной руке. Осужденный хотя и не предвидел возникших последствий, но
должен был и мог их предвидеть. Таким образом имело место не умышленное, а
неосторожное причинение телесных повреждений средней тяжести.
С учетом изложенного, коллегия судей, переквалифицирует
Как усматривается из материалов
уголовного дела, осужденный ОСОБА_1., как на досудебном следствии так и в
судебном заседании никогда не признавал свою вину и не раскаивался в содеянном.
Поэтому утверждения изложенные в приговоре, что в качестве смягчающего
наказания для ОСОБА_1., является
его чистосердечное раскаяние в содеянном, не соответствует материалам
уголовного дела и это указание из приговора должно быть исключено.
При возмещении суммы морального вреда, районный суд
учел, что ОСОБА_2, испытывала моральные переживания и физическую боль от
происшедшего, а также учел возраст осужденного. Поэтому считать, что взысканная
сумма 500 грн., в части возмещения морального вреда необоснованно уменьшена, по
мнению коллегии судей оснований нет.
также согласиться с выводами потерпевшей, о мягкости назначенного наказания
осужденному, т.к. суд
в соответствии с
ст.65 УК Украины, назначил наказание в пределах установленный санкции статьи,
по которой был осужден ОСОБА_1.
Учитывая, что апелляционной
инстанцией переквалифицированы действия осужденного со ст.122 ч.1 на ст. 128 УК
Украины, ему должно було наказание, с учетом возраста ОСОБА_1.,
а также квалификации его
действий существенно уменьшающих степень совершенного преступления, с
применением ст.69 УК Украины.
ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. оставить - удовлетворить частично.
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_2. -
оставить без удовлетворения.
Апелляцию помощника прокурора
Орджоникидзевского района г. Харькова с изменениями - удовлетворить.
Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова
от 11 декабря 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, переквалифицировав его
действия со ст.122 ч.1 на ст. 128 УК Украины и назначить ему наказание по
данной статье с применением ст.69 УК Украины в виде штрафа в сумме 510 грн.
Исключить из мотивировочной части
приговора указание о чистосердечном раскаянии в содеянном ОСОБА_1.
остальной части этот же приговор оставить без изменений.
Председательствующий - подпись
Судьи -
судья