Дело №
11а-3899 2006 год. Судья 1 инстанции: Якубенко А.Б.
Категория: ст.286 УК Украины Докладчик: Горшков М.П.
января 2007 года судебная коллегия Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего: Горшкова М.П.,
судей: Кондакова Г.В., Калинин Н.И.,
с участием прокурора: Андреевой Ж.Н.,
осужденного: ОСОБА_1,
адвоката: ОСОБА_2,
потерпевшего: ОСОБА_3,
потерпевшего: ОСОБА_4,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_3,
адвоката ОСОБА_2 и прокурора на приговор
Куйбышевского районного суда г. Донецка от 2 ноября 2006 года, которым ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
не судим, работает осужден по ст.286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы
без лишения права управления транспортными средствами. В силу ст.75 УК Украины
он освобождён от отбытия наказания с
условием, если в течение испытательного срока в 3 года не совершит нового
преступления и исполнит возложенные на него в соответствии со ст. 76 УК Украины
обязанности периодически являться в органы уголовно-исполнительной системы для
регистрации и сообщать эти органы об изменении места жительства и работы.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ
УМВД Украины в Донецкой области -122 грн.
40 коп. и с Акционерного общества закрытого типа «Мушкетовская автобаза» в пользу
ОСОБА_3 в порядке возмещения материального ущерба - 2 650 грн. и в порядке
возмещения морального вреда - 70 000 грн.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 28 августа 2003 года
примерно в 9 часов 30 минут управлял
автомобилем «Маз-5551» и двигался по ул. Калинина г. Донецка. Подъезжая к
перекрёстку с проспектом Б. Хмельницкого, он нарушил Правила дорожного движения
и совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, в результате чего тот был смертельно
адвокат ОСОБА_2 указывает на то, что осужденный не виновен в гибели ОСОБА_5, поскольку данное
происшествие произошло по вине последнего, который вышел на проезжую часть, не
оценив опасность, а осужденный не видел этого пешехода
и не имел технической возможности избежать наезда. В апелляции указывается на
противоречия в заключениях судебно-медицинских экспертиз, а также на то, что
на пешехода установлено неправильно и не установлены обстоятельства, при которых
произошел наезд на ОСОБА_5
В апелляции ставится вопрос об отмене приговора и
прекращении уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_3 в своей апелляции
указывает на то, что судом при вынесении приговора не учтено количество
обнаруженных на теле ОСОБА_5 телесных
повреждений, что осужденный не признал себя виновным, а после наезда не
остановился, а также то, что ОСОБА_5 после наезда на него был перенесен с места
В апелляции указывается на то, что суд при вынесении
приговора учел исключительно смягчающие ответственность
виновного обстоятельства и делается вывод о заинтересованности суда в
вынесении мягкого приговора.
Указывается на то, что суд взыскал
в его пользу в порядке возмещения морального вреда всего лишь 70 000 грн., в то время как он просил - 250 000 грн.
Потерпевший ставит вопрос об отмене приговора из-за
избрания мягкой меры наказания и просит вынести новый приговор, которым
назначить осужденному более строгое
наказание и взыскать в его пользу с АОЗТ «Мушкетовская автобаза» в порядке возмещения
морального вреда - 250 000
Прокурор, принимавший участие в суде первой инстанции, в
своей апелляции указывает на то, что при
решении вопроса о возмещении морального вреда, не учел, что преступление
совершено по неосторожности, а осужденный имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка и получает небольшую заработную плату. В апелляции
ставится вопрос об уменьшении размера гражданского иска, взысканного в порядке возмещения морального вреда с АОЗТ «Мушкетовская
автобаза» до 20 000 грн.
докладчика, прокурора, возражавшую против апелляций, потерпевшего и его представителя, поддерживающих
апелляцию потерпевшего и возражавших против других апелляций, адвоката ОСОБА_2
и осужденного, поддерживающих апелляцию
адвоката и возражавших против апелляции потерпевшего, проверив материалы дела,
коллегия считает, что апелляции потерпевшего и адвоката ОСОБА_2 подлежат
частичному удовлетворению, а апелляция прокурора не подлежит рассмотрению по
следующим основаниям.
УПК Украины, прокурор, гражданский ответчик и другие участники судебного
процесса принимают участие в судебном заседании как стороны, пользуются равными правами и свободою
в представлении доказательств, их исследовании и доказыванию их достоверности
перед судом.
Как видно из материалов дела, в
судебном процессе принимал участие представитель
гражданского ответчика. Последний не обжаловал приговор, а прокурор не является
представителем гражданского ответчика по данному делу.
Коллегия считает, что при таких
обстоятельствах, согласно ст. 348 УПК Украины, обжалование прокурором приговора в части гражданского
иска выходит за пределы его компетенции, в связи с чем его апелляция не может
быть принята к рассмотрению.
потерпевшего и адвоката подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
УПК Украины, приговор суда должен быть законным и мотивированным.
требования закона судом не выполнены.
ОСОБА_1 виновным, суд сослался в приговоре как на доказательства его виновности, на заключение судебно-медицинской
экспертизы № 2627 от 16.10.2003 года и на заключение комиссионной экспертизы №
118 от 25.02.2005 года.
заключениями указанных экспертиз имеются существенные противоречия.
первой экспертизы (т.1 л.д.33-38), телесные повреждения, повлекшие смерть пешехода ОСОБА_5, не имеют
признаков переезда грузовым автомобилем.
дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенный тем же экспертом (т.
1 л.д. 66-67), указано, что первичный удар пешеход мог получить бампером автомобиля.
комплексная судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д.37-40) отрицает возможность столкновения пешехода с
движущимся автомобилем и утверждает, что пешеход был травмирован в результате
переезда колесом автомобиля.
Несмотря на такие противоречия между заключениями
судебно-медицинских экспертиз, суд не
принял должных мер для их устранения и не мотивировал в приговоре, какие именно
выводы экспертиз и по каким основаниям он учитывает, а какие отвергает.
Кроме того, удовлетворяя гражданский иск
потерпевшего о возмещении морального вреда
частично, суд в нарушение требований ст.334 УПК Украины, не мотивировал своё
решение. При этом ссылка суда при принятии такого решения на разумность
и справедливость является неконкретной и неаргументированной.
Указанные нарушения закона, согласно ст.ст.367, 369 УК
Украины, являются основанием для отмены приговора и направления дела на новое
судебное рассмотрение, при котором суду необходимо принять меры для устранения
противоречий между заключениями судебно-медицинских экспертиз, проверить
доводы, изложенные в апелляции адвоката, и
принять соответствующее решение в соответствии с требованиями ст.ст.323
В случае подтверждения виновности
осужденного в том же объёме, избранную судом
меру наказания следует считать мягкой.
ст.ст. 359, 366 и 374 УПК Украины, коллегия,-
Отказать в принятии апелляции прокурора.
Апелляции потерпевшего ОСОБА_3 и
адвоката ОСОБА_2 удовлетворить
Приговор Куйбышевского районного
суда г. Донецка от 2 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в
ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить подписку о невыезде.