Справа: 11а-397-2007 р. Головуючий у 1-й
інст.: Бондаренко Н.В.
ч.3 ст.185 КК України Доповідач:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
вересня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах
Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючої:
Міщенко О.А. Суддів: Горщарук Г.О., Баглика С.П. З участю прокурора: Горбань
О.В. Потерпілого: ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальну справу за апеляцією
потерпілого ОСОБА_1 на вирок Здолбунівського районного суду від 11 травня 2007
року.

Цим
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженка та мешканка АДРЕСА_1, українка,
громадянка України, раніше не судима, засуджена

- за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки
позбавлення волі.

На
підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з
випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.

Відповідно до
ст. 76 КК України покладено на засуджену наступні обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації в
органи кримінально-виконавчої системи;

повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання,

роботи
або навчання.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_2 100 грн. 25 коп. судових витрат за проведення по справі
товарознавчих експертиз.

Судом вирішено
питання щодо речових доказів по справі.

ОСОБА_2
визнана винною і засуджена за те, що 08 вересня 2006 року, близько 00 год. проникла в
будинок громадянина ОСОБА_3, розташованого в АДРЕСА_2, звідки таємно викрала телевізор "LG", вартістю 1028,44
грн. та пральну машину "Мрія", вартістю 37,5 грн., чим заподіяла
матеріальної шкоди на загальну суму 1065,94 грн.

Крім
того, ОСОБА_2 05 грудня 2006 року, близько 15 год. через вікно проникла у будинок громадянина ОСОБА_1,
розташованого в АДРЕСА_3, звідки
таємно викрала меблеву стінку, вартістю 648 грн., дві алюмінієві каструлі,
ємністю 6 л., вартістю 39 грн. кожна, металеву хлібницю, вартістю 5 грн.,
металевого ящика для інструменту, вартістю 27 грн., рубанок по дереву, вартістю
21 грн., ватяний матрац, вартістю 120 грн. та одіяло, вартістю 45 грн., чим
заподіяла потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 944 грн.

В
поданій на вирок суду апеляції потерпілий ОСОБА_1 покликається на
необґрунтованість вироку суду, вказуючи на невідповідність висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи. Вважає, що ОСОБА_2 не сама
викрадала у нього майно. Просить вирок суду скасувати, притягнути до
відповідальності всіх винних осіб.

Заслухавши
доповідача, потерпілого, який підтримав свою апеляцію, думку прокурора про
залишення вироку суду без зміни, а апеляції без задоволення, дослідивши
матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія судців вважає, що
апеляція потерпілого не підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновки
суду про доведеність вини засудженої у вчиненні злочину, зазначеного у вироку,
грунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні
достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.

Кваліфікація дій
засудженої за ч.3 ст.185 КК України є вірною.

Як видно
з матеріалів справи, засуджена ОСОБА_2 свою вину в ході досудового слідства та
в суді визнала повністю, не заперечуючи обставин, встановлених судом, що мали
місце 08 вересня 2006 року та 05 грудня 2006 року та дала детальні пояснення
відносно вчиненої нею крадіжки.

Крім
того, її вина у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджується сукупністю
доказів, зібраних по справі та досліджених судом.

З
матеріалів справи вбачається, що потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні
підтвердив факт викрадення засудженою ОСОБА_2 майна з належного йому будинку,
розташованого в с Дермань-1
Здолбунівського району.

Суд
критично оцінює покликання ОСОБА_1 в апеляції стосовно того, що засуджена не
змогла б без сторонньої допомоги викрасти належне йому майно, оскільки дана
версія потерпілого детально перевірялася під час проведення дізнання та
досудового слідства, однак свого підтвердження не знайшла. Зокрема, в ході
відтворення обстановки та обставин події, проведеного з дотриманням вимог
Кримінально-процесуального кодексу України ОСОБА_2 показала де саме вона
викрала речі, належні ОСОБА_1 (а. с. 45, 181).

Доводи
ОСОБА_1 про те, що крадіжку вчинила група осіб безпідставні та спростовуються
добутими в справі доказами.

Призначаючи
ОСОБА_2 покарання, як видно з вироку, суд першої інстанції належним чином
врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані, що характеризують її як
особу, обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість
вчиненого засудженою злочину, а саме: щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину, наявність на її утриманні 4 неповнолітніх дітей, відсутність
матеріальних збитків, завданих злочином та призначив покарання відповідно до
вимог ст.65 КК України.

Підстав для
скасування вироку суду не вбачається.

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Здолбунівського районного суду Рівненської області від 11 травня 2007 року
відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію потерпілого ОСОБА_1 - без
задоволення.