ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1812/14-к
Провадження по справі № 1-кп/514/11/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 квітня 2015 року
Тарутинський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого: ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підгірне Тарутинського району Одеської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, одруженого, не працюючого, пенсіонера, не судимого
за ч.2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 з 23 травня 2011 року був призначений головою правління ПрАТ Дружба. В липні 2011 року у зв`язку з однією вакантною посадою інвалідного місця на підприємстві ПрАТ Дружба, у обвинуваченого ОСОБА_4 виник умисел направлений на заволодіння та розтрату грошових коштів ПрАТ Дружба, шляхом нарахування заробітної плати ОСОБА_6 за виконану роботу бухгалтера ПрАТ Дружба, яку остання фактично не виконуватиме.
Таким чином, обвинувачений ОСОБА_4 діючи умисно, з корисливих мотивів, будучи посадовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем з метою заволодіння коштами ПрАТ Дружба в період з 01 липня 2011 року по 01 червня 2013 року затверджував власним підписом табеля обліку робочого часу, в які в період часу з 01 липня 2011 року по 01 серпня 2012 року головний економіст ПрАТ Дружба ОСОБА_7 , вносив завідомо неправдиві відомості, вказуючи дні та кількість відпрацьованих годин ОСОБА_6 , яка фактично їх не відпрацьовувала.
Після смерті ОСОБА_7 , а саме в період з 01 серпня 2012 року по 01 червня 2013 року веденням табелів обліку робочого часу займалася особа (кримінальне провадження відносно якої закрите) та яка на той час працювала головним економістом ПрАТ Дружба. Вказана особа по
вказівці обвинуваченого ОСОБА_4 продовжувала вносити завідомо неправдиві відомості, вказуючи дні та кількість відпрацьованих годин ОСОБА_6 , яка фактично не працювала.
По закінченню кожного місяця в період з 01 липня 2011 року по 01 червня 2013 року ОСОБА_7 , а в подальшому особа (кримінальне провадження відносно якої закрите) надавали підроблені табеля обліку робочого часу до бухгалтерії ПрАТ Дружба, на підставі яких на ім"я ОСОБА_6 нараховувалась заробітна плата, яку фактично отримував обвинувачений ОСОБА_4 ..
Так як, він визнає свою вину, то він просить застосувати до нього Закон України Про амністію у 2014 році та звільнити його від призначеного покарання.
Враховуючи пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 те, що він не оспорює фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та допитом представника потерпілого ОСОБА_5 і дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченого, при цьому інші учасники процесу проти цього не заперечували.
Так, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: привласнення, розтрата та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем та за ч. 1 ст. 366 КК України, а саме: внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України суд відносить визнання вини та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, яке згідно зі ст. 12 КК України віднесені до категорії невеликої та середньої тяжкості і вважає можливим призначити йому покарання у виді позбавлення волі та штрафу.
Крім того, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується, щиро розкаявся, відношення обвинуваченого до вчинених кримінальних правопорушень, визнання ним своєї вини, перебування на пенсії, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, в зв"язку з цим до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з іспитовим строком.
Також, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 додаткову міру покарання позбавлення права обіймати керівні посади в сільськогоподарських підприємствах.
В судовому засіданні суд прийшов до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати Закон України Про амністію у 2014 році від 08 квітня 2014 року, звільнивши його від призначеного покарання.
Згідно з п.ґ ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст.12 КК України особи, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
З огляду на викладене, враховуючи те, що обвинувачений вчинив умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими та на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2014 році» досяг пенсійного віку на підставі цього підлягає звільненню від відбування призначеного судом покарання.
Цивільний позов по справі не поданий.
Процесуальні витрати відсутні. Запобіжні заходи не застосовувались.
Речові докази у справі, а саме платіжні відомості та табеля обліку робочого часу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПрАТ "Дружба" необхідно залишити на підприємстві.
На підставі викладеного ст. 86 КК України, п. ґ ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, керуючись ст.ст. 368-371; 373-376 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України та ч. 1 ст. 366 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 191 КК України у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в сільськогоподарських підприємствах строком на один рік шість місяців;
за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень з позбавленням права займати керівні посади в сільськогоподарських підприємствах строком на один рік.
На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права займати керівні посади в сільськогоподарських підприємствах строком на один рік шість місяців.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у виді двох років позбавлення волі звільнити з іспитовим строком один рік.
Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , обов"язок періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
На підставі п. ґ ст. 1 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , до набрання вироком законної сили, не обирати.
Речові докази у справі, а саме платіжні відомості та табеля обліку робочого часу, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ПрАТ "Дружба" - залишити на підприємстві.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку обвинуваченому та прокурору вручити негайно після його проголошення.
Суддя ОСОБА_1