Справа № 309/1136/15-к
Провадження № 1-кп/309/184/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст кримінальне провадження № 0000332 відносно обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Крива Хустського району, мешканця АДРЕСА_1 , з середньо - спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2015 року біля 18 год. 20 хв. ОСОБА_4 знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , незаконно заволодів розрахунковою пенсійною карткою банку «Комінвестбанк», належної потерпілій ОСОБА_5 , яку остання зберігала у матері ОСОБА_4 ОСОБА_6 , після чого діючи умисно, усвідомлюючи протиправність та незаконність своїх дій, маючи на меті заволодіти чужими грошовими коштами та будучи обізнаний про код доступу до вказаної картки за допомогою банкомату, що розташований в приміщенні Хустської міської ради, що в .м Хуст вул.. 900-річча Хуста №27, викрав з розрахункового рахунку ОСОБА_5 гроші в сумі 600 гривень, чим саме завдав їй матеріальної шкоди на вказану суму.

За вказане кримінальне правопорушення кримінальна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 185 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі та щиро розкаявся і показав, що він дійсно таємно викрав та зняв з рахунку пенсійної картки кошти від потерпілої ОСОБА_5 в сумі 600 грн. Обставин справи не заперечує.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує обставини, які пом`якшують покарання визнав вину та щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Суд також враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який характеризується посередньо і раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, позицію потерпілої і приходить до висновку про необхідність призначення йому покарання у вигляді громадських робіт, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Процесуальних витрат по справі та речових доказів немає.

Цивільного позову по справі не заявлено.

На підставі наведенного та керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 370, 374 КПК України, суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 100 годин громадських робіт.

На вирок може бути подано апеляцію протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис:

ОСОБА_7 оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .