БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________
ПОСТАНОВА

24.10.2008 року суддя Баштанського районного суду
Миколаївської області Желєзний І.В., розглянувши подання слідчого СВ
Баштанського РВ УМВС, погодженого з прокурором Баштанського району, про
проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване по АДРЕСА_1 Баштанського району Миколаївської області за
місцем проживання цивільного відповідача ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

13.03.2008 року прокурором Баштанського району порушена
кримінальна справа за ч.1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 08.05.2008
року слідчим Баштанського РВ УМВС цивільним позивачем по справі на суму 310000
визнано ОСОБА_3 (матір потерпілої). 26.09.2008
року прокурором Баштанського району пред'явлено позов в інтересах ЛШМД до
обвинуваченої ОСОБА_4 (по матеріалам кримінальної справи).

24.10.2008 року слідчий Баштанського РВ УМВС звернувся до
суду з поданням про проведення обшуку в домоволодінні, що розташоване по
АДРЕСА_1 Баштанського району
Миколаївської області за місцем проживання цивільного відповідача ОСОБА_1, який
є законним представником обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
зазначивши, що підставою для проведення обшуку в домоволодінні законного
представника неповнолітньої обвинуваченої є забезпечення цивільних позовів.

Подання є
невмотивованим і не підлягає задоволенню, оскільки в поданні та в доданих до
нього матеріалах не зазначені обставини (факти), які б вказували на достатність
підстав вважати про необхідність та законність проведення слідчої дії.

Відповідно до ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих
випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й
цінності, здобутті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які
мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного
позову, знаходяться в певному приміщенні або місці.

Вимога слідчого про проведення обшуку в помешканні
законного представника (батька) неповнолітньої обвинуваченої, котра відповідно
до ст. 1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду самостійно за наявності
майна, тільки з метою забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на майно законного
представника обвинуваченої є
невмотивованою і безпідставною, виходячи з такого.

Слідчий
в поданні не зазначив достатніх підстав, які б свідчили про те, що необхідні
речі для забезпечення позову знаходяться в домоволодінні законного представника
обвинуваченої.

В
матеріалах справи відсутні дані (запити
слідчого, довідки, відповіді на запити від органів повноважних проводити
реєстрації та облік майна громадян) про виконання слідчим необхідних дій для
виявлення (встановлення) рухомого або нерухомого майна належного безпосередньо
обвинуваченій, (транспортні засоби, нерухомість, банківські рахунки та ін.),
яка відповідно до ст. 1179 ЦК України відповідає за завдану нею шкоду
самостійно, з метою вчинення дій по забезпеченню позову.

При
цьому в матеріалах подання є данні про наявність у законного представника
обвинуваченої рухомого та нерухомого майна (легкового автомобіля, трьох
тракторів, комбайна, будинку), що свідчить про можливість проведення необхідних
дій по забезпеченню позову без проведення обшуку в помешканні законного
представника обвинуваченої ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

За таких
обставин, проведення обшуку в домоволодінні законного представника
обвинуваченої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, більше ніж через сім місяців після
порушення кримінальної справи тільки з метою забезпечення цивільного позову про
стягнення матеріальної шкоди на суму 10000 грн. та моральної шкоди на суму 300000
грн., без проведення слідчим необхідних дій для встановлення належності майна
безпосередньо обвинуваченій, яка відповідно до ст. 1179 ЦК України відповідає
за завдану нею шкоду самостійно, в тому числі шляхом витребування інформації
про наявність майна від компетентних органів, не ґрунтується на вимогах КПК і
не викликане процесуальною необхідністю.

Таким чином, вказані в подані обставини не можуть
вважатися достатньою підставою для проведення обшуку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 177 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні подання слідчого Баштанського РВ
УМВС про проведення обшуку в домоволодінні за місцем проживання ОСОБА_1, що
розташоване по АДРЕСА_1 Баштанського
району Миколаївської.

суддя: