Дело №11а-1290/2007
Председательствующий в 1 инстанции ХейлоЯ.В.
ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины Докладчик Васильев А.П.
27 апреля 2007 года Апелляционный суд Донецкой области в составе:
председательствующего Чепура A.M.
судей Васильева А.П., Демьяносова А.В.
при участии прокурора Ильченко С.В.
осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.
Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника
ОСОБА_2. на приговор Селидовского городского
суда Донецкой области от 05 декабря 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Горняк Донецкой области
, гражданин Украины, со средне - специальным об­разованием
, не женатый, работающий горнорабочим шахты «Кураховская» , ранее не судимый, признан виновным и осужден по ч.2 ст. 15,ч.1
ст.115 УК Украины к 7 годам лишения сво­боды.
суда ОСОБА_1. признан виновным и осужден по ч.2 ст.15,ч.1 ст. 115 УК Украины
так как совершил покушение на убийство , то есть покушение на умышленное противоправное
причинение смерти и действуя с умыслом , направленным на умышлен­ное убийство
потерпевшего ОСОБА_3, выполнив все действия , которые считал не­обходимыми
, не смог довести свой преступный умысел до конца, по причинам не зави­сящим от его воли.
Судом
первой инстанции , установлено , что ОСОБА_1. около 00 часов 03 июня 2006 года
, находясь по месту жительства потерпевшего ОСОБА_3, во время распития спиртных
напитков, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, из рев­ности
, с целью умышленного убийства , нанес потерпевшему ОСОБА_3 не менее четырех
ударов в область грудной клетки и поясничной области, причинив последнему телесные
повреждения в виде проникающей колото-резаной раны грудной клетки сле­ва
с повреждением левого легкого и три колото-резаные раны поясничной области ,
одна из которых проникает в забрюшное пространство и относится
к тяжким телесным по­вреждениям опасным для жизни , однако не смог довести свой
преступный умысел до конца по причинам независящим от его воли , так как
потерпевшему ОСОБА_3. своевременно
была оказана медицинская помощь .
апелляции осужденный ОСОБА_1. и его защитник ОСОБА_2. просят изме­нить приговор
суда , так как считают , что суд первой инстанции допустил односторон­ность
и неполноту , которые повлекли неправильную квалификацию действий осужден­ного
по ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115 УК Украины. Считают , что осужденный причинил тяжкие телесные
повреждения потерпевшему, находясь в состоянии сильного душевного волне­ния,
вызванного противоправными , унижающими честь и достоинство действиями по­терпевшего
ОСОБА_3. , который оскорблял его нецензурной бранью и пытался вы­толкнуть
из квартиры. Считают ,что на возникновение состояние сильного душевного
волнения, также повлияло чувство ревности по отношению к ОСОБА_4. Полагают ,
что осужденный не желал причинить смерть потерпевшему ОСОБА_3. и причиняя
последнему телесные повреждения не отдавал отчет своим действиям , находясь в
обращают внимание на то , что назначенная осужденному мера наказа­ния не
соответствует степени тяжести совершенного преступления и личности осужден­ного
, который ранее не судим, добровольно частично возместил причиненный преступ­лением
вред , раскаялся в содеянном , положительно характеризуется по месту жительст­ва и месту работы.
учетом вышеуказанных обстоятельств , суд первой инстанции имел достаточные
основания для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотрен­ного санкцией статьи
докладчика, прокурора, который полагал ,что апелляция осужденного и его защитника
не подлежат удовлетворению , осужденного и его защитника , которые под­держали
доводы апелляции, проверив материалы дела в пределах требований апелляции , апелляционный
суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляции по сле­дующим основаниям.
суд считает , что суд первой инстанции в соответствии с требова­ниями
ст. 334 УПК Украины привел в мотивировочной части приговора доказательства ,
которыми обосновал доказанность вины осужденного ОСОБА_1 в совершении престу­пления
и привел мотивы по которым признал доводы осужденного несостоятельными.
Суд
первой инстанции обоснованно принял во внимание показания потерпевшего ОСОБА_3.
и свидетеля ОСОБА_4., согласно которым они не допускали не­правомерного
поведения по отношению к осужденному , не оскорбляли его , не унижали его
честь и достоинство и полагают , что неправомерные действия осужденного ОСОБА_1
были вызваны его нетрезвым состоянием и безосновательной ревностью.
потерпевшего ОСОБА_3. и свидетеля ОСОБА_4. согласуются с данными протокола
осмотра места происшествия , выводами судебно-медицинской экс­пертиз
,судебно-цитологической экспертизы , медико-криминалистической экспертизы и заключения
судебно-психиатрической экспертизы.
частности, согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы №74 от
10.07.2006 г., у ОСОБА_3. были обнаружены: проникающая колото-резанная рана
грудной клетки слева с повреждением левого лёгкого и три колото-резанные раны
пояс­ничной области, одна из которых проникает в забрюшное
пространство, которые были причинены ему 03.06.2006 г.
действием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож и
относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.
соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 103 от 16.06.2006
г. у ОСОБА_4. обнаружены следующие телесные повреждения: реза­ная
рана затылочной области головы, которая была причинена ей в возможно указанный срок
действием колюще-режущего предмета, каким мог быть нож и как неопасная для жизни,
относится к лёгким телесным повреждениям, повлёкшим за собой кратковремен­ное расстройство
суд критически относиться к доводам осужденного ОСОБА_1 о том
, что во время совершения преступления он находился в состоянии сильного душев­ного
волнения и не отдавал отчет своим действиям , так как в ходе рассмотрения
уголов­ного дела было установлено , что со стороны потерпевшего
отсутствовало незаконное насилие или тяжкое оскорбление и согласно заключения
судебно-психиатрической экс­пертизы № 881 от 13.07.2006 г.
осужденный обнаруживает психопатию (эмоциональ­но-неустойчивое
расстройство личности, импульсивный тип) и как в момент соверше­ния
инкриминируемого правонарушения так и в настоящее время по своему психическо­му
состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими..(л.д. 150-157)
суд считает , что суд первой инстанции правильно установил факти­ческие
обстоятельства совершенных преступлений и дал им надлежащую юридическую оценку.
Суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости квалификации их
действий осужденного ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 УК Украины , так как
он совершил покушение на убийство ,то есть покушение на
умышленное противоправное причинение смерти другому человеку
и выполнил все действия, которые считал необхо­димым для доведения убийства до
конца, однако указанное преступление не было окон­чено
по причинам, не зависящим от его воли ,так как потерпевшему ОСОБА_3. своевременно была
оказана медицинская помощь .
во внимание обстоятельства совершенного преступления, характер дейст­вий
осужденного ОСОБА_1 использование им в качестве орудия преступления ножа и
нанесение нескольких ударов потерпевшему в жизненно важные органы , суд первой
ин­станции пришел к обоснованному выводу о том , что
совершая преступление осужден­ный ОСОБА_1. действовал с умыслом
направленным на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3.
судом не установлено по делу существенных нарушений уголовно-процессуального
закона , которые воспрепятствовали правильному рассмотрению уго­ловного дела и
постановлению законного , обоснованного и справедливого приговора , в связи
с чем отсутствуют основания для отмены приговора и направления дела на новое судебное
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд первой инстанции на основа­нии
всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, по своему
внутреннему убеждению , назначил осужденному ОСОБА_1. справедливое на­казание в
пределах санкций статьи закона, который предусматривает уголовную ответст­венность,
с учетом степени тяжести совершенного преступления, личности осужденного и обстоятельств,
которые смягчают и отягчают наказание.
назначении наказания осужденному ОСОБА_1. суд первой инстанции обоснованно
принял во внимание , что последний ранее не судим, на момент соверше­ния
преступления работал и по месту работы характеризуется положительно, а по месту
постоянного проживания характеризуется удовлетворительно .
требованиями ст.67 УК Украины суд первой инстанции обосно­ванно
принял в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступле­ния в состоянии
алкогольного опьянения.
обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с требова­ниями
ст. 66 УК Украины , суд первой инстанции принял полное возмещение потер­певшему причиненного
образом , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необхо­димости
назначения осужденному ОСОБА_1. наказания в виде лишения свободы и на­значил ему законное
и справедливое наказание.
вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции осужденно­го
ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2. на приговор Селидовского городского суда
Донецкой области от 05 декабря 2006 года удовлетворению не подлежат и приговор суда необходимо
оставить без изменений.
ст. ст. 362,366 УПК Украины,
апелляционный суд, -
апелляции осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2. на
приговор Селидовского городского суда Донецкой области от 05 декабря 2006 года оставить без
Селидовского городского суда Донецкой области от 05 декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_1 оставить без изменений.