Справа № 159/2666/15-к
Провадження № 1-кс/159/369/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель 21 травня 2015 року

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Ковельської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000571 від 19 травня 2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Талін Естонської Республіки, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, допущеного до стажування на підприємстві Укрдорс, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.10.1996 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 3, ст. 140 ч. 2, ст. 42, ст. 46-1 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки з відстрочкою виконання вироку на 2 роки;

- 18.11.1998 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 140 ч. 2, ст. 17 ч. 2, ст. 140 ч. 2, ст. 42 КК України (ред. 1960 року) до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 43 КК України (ред. 1960 року) шляхом часткового приєднання вироку Ковельського міського суду від 16.10.1996 року засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців з конфіскацією всього майна;

- 16.04.2003 року Ковельським міським судом Волинської області за ст. 289 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 роки 6 місяців;

- 18.11.2009 року Ковельським міськрайонним судом Волинської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнено по відбуттю покарання.

підозрюваного вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він , будучи особою, судимою за злочин проти власності, повторно, в середині травня 2015 року, перебуваючи у виробничому цеху, розміщеному на території ТзОВ Укрдорс, що знаходиться в смт. Люблинець по вул. Заводській, 5 Ковельського району, де проходив стажування на роботу, з корисливих спонукань, таємно викрав бувшу у використанні бензопилу марки Stihl MS290 вартістю 8241,95 гривень, чим ТзОВ Укрдорс завдав майнової шкоди на вказану суму.

Окрім цього він, повторно, 19 травня 2015 року, близько 04.00 години, за попередньою змовою в групі з братом ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_3 , з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом злому замка на дверях, проник до салону автомобіля марки ГАЗ 24 д.н.зн. НОМЕР_1 , вартістю 11000 гривень, пошкодивши замок запалення та шляхом з`єднання проводів запустив двигун та сівши за кермо вказаного транспортного засобу спільно з ОСОБА_7 , незаконно заволодів даним транспортним засобом, після чого виїхав з двору будинку та поїхав в напрямку смт. Люблинець Ковельського району. Був затриманий працівниками міліції на місці поломки автомобіля в м. Ковелі по вул. Незалежності.

Відомості про вищевказані кримінальні правопорушення (злочини) внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно 19 травня 2015 року за №0000571 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України, та 20 травня 2015 року за № 0000577 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України. Кримінальні провадження об`єднані.

19 травня 2015 року близько 11.00 год. ранку ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 травня 2015 року о 17 год. 00 хв. повідомлено про підозру у вчиненні описаних кримінальних правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_5 від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, вказавши лише на повне визнання вини.

21 травня 2015 року слідчим СВ Ковельського МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_3 , внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання саме такого запобіжного заходу мотивована необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості підозрюваного, який є раніше судимою особою, зі стійкою кримінальною схильністю, без постійного місця роботи, вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини).

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, викладених вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, що дасть можливість допомогти дружині у вихованні дітей та відшкодувати потерпілим завдані збитки.

Захисник ОСОБА_6 підтримує позицію підозрюваного, посилаючись на наявність у підзахисного постійного місця проживання та тісних сімейних зв`язків.

Заслухавши учасників судового засідання, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважаю, що внесене слідчим СВ Ковельського МВ УМВС клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Як визначено ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Зокрема, вчинити інше кримінальне правопорушення - п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосувається виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ч. 1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи або навчання, репутацію, майновий стан, наявність судимостей, розмір майнової шкоди та інше.

Виконуючи вимоги законодавства слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином. Про обґрунтованість підозри свідчать протокол затримання підозрюваного безпосередньо після вчинення злочину, протоколи огляду місця події із визначенням вилученого майна, протоколи допиту потерпілого та свідків, заява добровільної видачі викраденого майна.

Наявність ризиків, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають у можливості вчинення інших кримінальних правопорушень, доводиться тим, що підозрюваний має стійку схильність до вчинення злочинів проти власності, за що неодноразово був судимим, на даний час не має засобів для існування, не працевлаштований, підозрюється у вчиненні крадіжки на підприємстві, де проходив стажування з метою працевлаштування. Особа затримана на місці події та перебувала в стані алкогольного сп`яніння (близько 3 пром.).

В силу п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Аналізуючи викладене та приймаючи до уваги репутацію підозрюваного, тяжкість покарання, яке може бути обрано у разі визнання винним, обставини вчинення злочинів, розмір шкоди, приходжу до висновку про необхідність обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить мети кримінального провадження. В тому числі і домашній арешт, про який клопоче підозрюваний. Наявність на утриманні підозрюваного двох неповнолітніх дітей та наявність постійного місця проживання не свідчать про доцільність запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки обставини вчинення злочинів та спосіб життя підозрюваного попередньо свідчать про стійку схильність до заволодіння чужим майном, стійкі сімейні зв`язки не стають на заваді протиправній поведінці та не впливають на перевиховання особи.

Визначаючи строк тримання під вартою, вважаю доцільним обмежитись 30 днями, з тим щоб досягти мети кримінального провадження в найкоротші терміни та по закінчені встановленого строку перевірити зміну існуючих ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід також визначити заставу, достатню для забезпечення виконання ним обов`язків, в розмірі 20 мінімальних розмірів заробітної плати по Україні, що становить 24360 гривень.

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає в Україні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 184, 193,196 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 (тридцать) днів.

Визначити для ОСОБА_5 розмір застави в сумі 24360 гривень (двадцять чотири тисячі триста шістдесят грн.).

У разі внесення застави у вказаній сумі підозрюваного ОСОБА_5 слід звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає в Україні, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний ОСОБА_5 відлучиться з населеного пункту, в якому він фактично проживає м. Ковель Волинської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Строк дії ухвали рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 з 19 травня 2015 року.

Строк дії ухвали до 17 червня 2015 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_1