Справа № 1-148/2010 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Свиргуненко Ю. М.

при секретарі Федорченко Г. В.

з участю прокурора Ралка С. М.

адвоката ОСОБА_1

потерпілих ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника потерпілих - адвоката Д»якова А. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, працюючого продавцем магазину «Сад та город», раніше не судимого - за ст. 286 ч. 1 КК України

В С Т А Н О В И В :

24 грудня 2009 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в смт. Жовтневе по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин у напрямку м. Суми. Перед поворотом на АЗС ОСОБА_4 зупинив свій автомобіль з метою здійснення маневру повороту ліворуч. Проявивши неуважність при здійсненні вказаного маневру, ОСОБА_4 виїхав на зустрічну смугу. В цей час зі сторони м. Суми рухався автомобіль ВАЗ 21104, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який мав перевагу. Створивши таким чином аварійну обстановку, ОСОБА_4, керуючи автомобілем ГАЗ 33021, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_2

В результаті зіткнення, водій автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніоторакальної травми, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забиття, синців мяких тканин лоба, обличчя, закритої травми грудної клітки, перелому V, VI ребер справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 26 квітня 2010 року відносяться до категорії середньої тяжкості, що спричинили розлад здоровя більше 21 дня.

Пасажир автомобіля ВАЗ 21104 ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому середньо-нижньої третини правого плеча зі зміщенням, забиття лівого кульшового суглобу, які згідно висновку судово медичної експертизи №44 від 29 квітня 2010 року відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року зі змінами та доповненнями відповідно до Постанови Кабінету Міністрів №876 від 01 жовтня 2008 року, а саме:

п. 1.3 учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги Правил, а також бути взаємноввічливими;

п. 1.5 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 10.4 перед поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам.

Отже, порушення ОСОБА_4 п. п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з дорожньо транспортною пригодою та наслідками, що настали.

Так, допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково і показав, що 24 грудня 2009 року близько 14 години 20 хвилин він, керуючи автомобілем ГАЗ-33021, рухався в смт. Жовтневе по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин у напрямку м. Суми зі швидкістю близько 50 км/год. Повертаючи ліворуч на АЗС, він зупинився, пропустив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, після чого, пересвідчившись у відсутності будь-яких перешкод для інших учасників дорожнього руху, виконав маневр повороту. Виїхавши на зустрічну смугу, він на відстані 5-7 м побачив автомобіль ВАЗ, який рухався без ввімкнених фар зі швидкістю приблизно 100 км/год, після чого почув удар. Автомобіль, яким він керував, занесло в бік. Приблизно через 15 хвилин приїхала швидка допомога, яка забрала потерпілих у лікарню. Трохи пізніше прибули співробітники ДАІ та Білопільського районного відділу міліції, які почали робити відповідні заміри.

Крім цього, ОСОБА_4 також додав, що 24 грудня 2009 року був сильний туман. Видимість дороги була приблизно 30 км. Саме на такій відстані він побачив ввімкнені фари автомобіля, що рухався у зустрічному напрямку, який він пропустив перед виконанням повороту. Автомобіль ВАЗ 21104 під керуванням ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 100 км/год без ввімкнених фар, а швидкість його автомобіля в момент виконання повороту 20-25 км/год. Так як вказаний автомобіль він побачив на відстані 5-7 м, то уникнути дорожньо-транспортної пригоди не зміг. Крім цього, при проведенні відтворення обстановки і обставин події слідчим були порушені вимоги Кримінально-процесуального кодексу України, зокрема, вказана слідча дія була проведена в умовах, що аж ніяк не відповідали тим, за яких сталася ДТП. Крім цього, при призначенні автотехнічної експертизи, слідчий не врахував швидкість руху автомобіля ОСОБА_2, на яку він вказував, а саме, 100 км/год, вказавши її зі слів потерпілого 55 км/год.

Крім свідчень підсудного, не зважаючи на часткове визнання ним своєї вини, його вина у вчиненні зазначених вище злочинів повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними судом доказами.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 24 грудня 2009 року приблизно о 14 годині він на власному автомобілі ВАЗ 21104 рухався в смт. Жовтневе по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин у напрямку з м. Суми. Швидкість руху його автомобіля була приблизно 50-55 км/год. Попереду нього, у попутному напрямку рухався вантажний автомобіль. На відстані приблизно 200 м він побачив автомобіль ГАЗ, який рухався у зустрічному напрямку. Коли він знаходився на відстані 15-20 м від вказаного автомобіля, останній, не доїжджаючи до перехрестя, пропустивши вантажний автомобіль, різко повернув ліворуч і виїхав на його смугу руху, зрізавши при цьому кут повороту. Він не встиг натиснути на гальма, в результаті чого зіткнувся з автомобілем ГАЗ. Удар прийшовся в лівий бік вказаного автомобіля.

Разом із цим, потерпілий ОСОБА_2 також додав, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, дійсно був туман, але видимість була 150-200 м. В його автомобілі в момент руху були ввімкнені фари в режимі дальнього світла.

Потерпілий ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 24 грудня 2009 року приблизно о 14 годині він разом із ОСОБА_2 на автомобілі останнього ВАЗ 21104 рухалися в смт. Жовтневе по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин у напрямку з м. Суми. Він сидів на передньому пасажирському сидінні і як водій зі стажем спостерігав за дорогою. На відстані приблизно 150 м він побачив автомобіль ГАЗ, який рухався у зустрічному напрямку із ввімкненим лівим сигналом повороту. Вони майже зрівнялись, коли автомобіль ГАЗ, не доїжджаючи перехрестя, різко повернув ліворуч, зрізавши при цьому кут повороту, і виїхав на смугу їх руху. Після цього відбулось зіткнення. Удар прийшовся в лівий бік автомобіля ГАЗ.

Крім цього, потерпілий ОСОБА_3 також додав, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, дійсно був туман, але видимість була 150-200 м. Швидкість руху автомобіля ОСОБА_2 була приблизно 50-55 км/год. Маневр повороту автомобіль почав здійснювати знаходячись на відстані приблизно 15 м від них.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 24 грудня 2009 року приблизно о 14 годині він разом із ОСОБА_2 на автомобілі останнього ВАЗ 21104 рухалися в смт. Жовтневе по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин у напрямку м. Конотоп. Він сидів ззаду за сидінням водія. Не доїжджаючи до перехрестя, він побачив як приблизно на відстані 15 м автомобіль ГАЗ різко повернув, зрізавши при цьому кут перехрестя, внаслідок чого відбулось зіткнення. Удар прийшовся в бік переднього пасажирського сидіння автомобіля ОСОБА_2

Одночасно свідок ОСОБА_5 також показав, що ОСОБА_2 рухався в населеному пункті зі швидкістю приблизно 50 км/год. Передня панель в його автомобілі була ввімкнена. В день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, був туман, але видимість була достатня, щоб завчасно бачити транспортні засоби, що рухались по дорозі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 24 грудня 2009 року він допомагав ОСОБА_4 перевозити буряк. На завантаженому автомобілі ГАЗ вони виїхали на автодорогу Суми-Конотоп-Батурин і поїхали в напрямку м. Суми. В смт. Жовтневе ОСОБА_4 перед поворотом на АЗС ввімкнув лівий поворот, пригальмував, пропустив легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку і, впевнившись, що немає перешкод для інших учасників дорожнього руху, став належним чином виконувати поворот ліворуч. В цей момент ОСОБА_7, яка сиділа поруч з ним в салоні автомобіля, крикнула: «Машина». Повернувшись, він за 5-6 м побачив автомобіль ВАЗ, що зі швидкістю рухався на них. Після цього відбулось зіткнення, в результаті якого автомобіль ГАЗ віднесло в сторону.

Крім цього, свідок ОСОБА_6 також додав, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, був густий туман з видимістю до 30 м. Автомобіль, який перед здійсненням маневру повороту ліворуч пропустив ОСОБА_4, вони спочатку побачили по ввімкненому світлу фар. Світло фар у автомобілі ОСОБА_2 на момент зіткнення ввімкнене не було.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показала, що 24 грудня 2009 року близько 14 години вона з ОСОБА_6 на завантаженому буряком автомобілі ГАЗ, яким керував її син ОСОБА_4, рухалися в смт. Жовтневе по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин у напрямку м. Суми. Перед поворотом на АЗС син ввімкнув лівий поворот, пригальмував, пропустив легковий автомобіль, який рухався у зустрічному напрямку і, впевнившись, що немає перешкод для інших учасників дорожнього руху, став належним чином виконувати поворот ліворуч. В цей момент вона на відстані приблизно 20 м побачила легковий автомобіль, що на швидкості рухався на них і крикнула: «Машина». Після цього відбулось зіткнення, і вона втратила свідомість. Коли прийшла до тями, то в машині нікого не було. Через деякий час на місце події приїхала «Швидка допомога».

Крім цього, свідок ОСОБА_7 також пояснила, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, був густий туман з видимістю 20-30 м. Світло фар у автомобілі ОСОБА_2 на момент зіткнення ввімкнене не було, можливо горіли габаритні вогні.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що 24 грудня 2009 року близько 14 години до районного відділу ДАІ зателефонували із Жовтневої селищної лікарні і повідомили про те, що в смт. Жовтневе на автодорозі Суми-Конотоп-Батурин біля АЗС сталась дорожньо-транспортна пригода. Повідомивши про ДТП Білопільський районний відділ внутрішніх справ, він разом із начальником ВДАІ виїхали на місце пригоди. Коли вони виїжджали із м. Білопілля, туман був невеликий. По дорозі до селища Жовтневе густота туману змінювалась. Коли вони приїхали на місце ДТП, на вулиці вже почало сутеніти, був туман, але при цьому видимість становила приблизно 200 метрів, а то й більше і транспортний засіб можна було побачити і без ввімкнених фар. Автомобіль ВАЗ знаходився на середині дороги, а автомобіль ГАЗ - на зустрічній смузі, при цьому його ліве заднє колесо знаходилось на узбіччі. Від удару автомобіль ОСОБА_4 розвернуло. Обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Так, у автомобілі ГАЗ була пошкоджена передня права частина, а в автомобілі ГАЗ правий бік кабіни, правий борт, стійка правого кронштейна. На думку ОСОБА_8, причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4, в умовах обмеженої видимості не впевнився, що його маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху і не надав перевагу в русі автомобілю ОСОБА_2

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні показав, що 24 грудня 2009 року він у складі слідчо-оперативної групи виїжджав на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталась цього дня приблизно о 14 годині в смт. Жовтневе на автодорозі Суми-Конотоп-Батурин. На місце події слідчо-оперативна група прибула приблизно о 16 годині. На вулиці вже сутеніло, був туман, але видимість при цьому становила приблизно 150-200 м. Саме на такій відстані він побачив автомобілі учасників ДТП. Автомобіль ГАЗ стояв перед поворотом на заправку, передом до роздільної смуги, задньою частиною до узбіччя, а автомобіль ВАЗ посередині дороги, передом повернутий до «Газелі». В подальшому, в ході проведення огляду місця події, він робив фотозйомку.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 24 грудня 2009 року в післяобідній час він виїхав із смт. Улянівка і по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин рухався у напрямку м. Суми. В цей день був туман, але видимість була добра, приблизно 200-300 м. В смт. Жовтневе, біля заправки він побачив аварію, в яку потрапили автомобілі ГАЗ і ВАЗ. Автомобіль ГАЗ стояв на зустрічній смузі, частково на узбіччі. Побачивши аварію, він зупинився, щоб надати допомогу.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показав, що наприкінці грудня 2009 року приблизно о 14-15 годині він разом із ОСОБА_12 і Кирпичним на автомобілі рухались по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин із селища ОСОБА_7 в напрямку м. Суми. В цей день був туман, але видимість була добра, приблизно 200-300 м. В смт. Жовтневе, біля заправки вони побачили аварію, в яку потрапили автомобілі ГАЗ і ВАЗ. Автомобіль ВАЗ стояв посеред дороги, а «Газель» стояла на зустрічній смузі, частково на узбіччі. На місці події на той момент вже були лікарі, які виймали ОСОБА_2 із автомобіля. Побачивши аварію, вони зупинилися, оскільки ОСОБА_12 сказав, що в аварію потрапив його знайомий. Через декілька хвилин вони з Кирпичним поїхали по своїм справам, залишивши ОСОБА_12 на місці пригоди.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 покази свідка ОСОБА_11 підтвердив і дав аналогічні свідчення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що 24 грудня 2009 року в післяобідній час він на маршрутці їхав з м. Суми. В цей час йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив підійти. Вийшовши з маршрутки приблизно о 15 годині 20 хвилин в смт. Жовтневе біля АЗС, він побачив аварію, в яку потрапив ОСОБА_4, його мати і ОСОБА_6 В той день був сильний туман і видимість у звязку з цим була погана, приблизно метрів 100. Також, у березні цього року ОСОБА_4 попросив його відвезти на місце ДТП для відтворення обстановки і обставин події. Туди ж прибули слідчий, експерт і потерпілий ОСОБА_2 Слідчий запросив його бути понятим при проведенні відтворення обстановки і обставин події. При відтворенні обстановки і обставин події погодні умови значно відрізнялись від тих, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав, що 24 грудня 2009 року приблизно о 14-15 годині він ішов по дорозі в магазин. Біля АЗС побачив аварію, в яку потрапили два автомобіля ГАЗ і ВАЗ. «Газель» стояла на зустрічній смузі, якщо рухатись в бік м. Суми, частково на узбіччі, а автомобіль ВАЗ посеред дороги. Неподалік стояла машина «Швидкої допомоги». В той день був туман, видимість приблизно 200 м. Коли він повертався з магазину, його запросили бути понятим під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди. Співробітники міліції проводили заміри, які заносили в протокол. Протокол огляду місця події оголосили, після чого він його підписав. Крім цього, навесні 2010 року він був понятим при відтворенні обстановки і обставин події . Погодні умови при проведенні вказаної слідчої дії значно відрізнялись від тих, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_15 показала, що 24 грудня 2009 року вона у складі слідчо-оперативної групи виїздила на місце дорожньо-транспортної пригоди, що сталась цього дня в післяобідній час біля АЗС в смт. Жовтневе на автодорозі Суми-Конотоп-Батурин. По дорозі до місця пригоди густота туману змінювалась. На місце події слідчо-оперативна група прибула приблизно о 15-16 годині, коли вже почало сутеніти. Туман там також був, але не дуже великий. Видимість становила приблизно 150-200 м. На місці події вона склала протокол огляду, який оголосила учасникам слідчої дії, після чого останні його підписали.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні показав, що в його провадженні перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. В ході розслідування даної кримінальної справи він проводив відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_4 і ОСОБА_2 При проведенні вказаних слідчих дій погодні умови дійсно відрізнялись від тих, за яких трапилась дорожньо-транспортна пригода, зокрема, не було туману. Слідчі дії він не привязував до погодних умов у звязку з тим, що в нього були зазначені у протоколі огляду місця події, а також встановлені зі слів свідків дані про видимість, яка була під час дорожньо-транспортної пригоди. Ці дані дали йому підстави вважати, що на момент дорожньо-транспортної пригоди обмеженої видимості не було. При відтворенні обстановки і обставин події потерпілий і підсудний знаходились один від одного на такій відстані, щоб один з них не чув, що говорить інший. За показами ОСОБА_4 і ОСОБА_2 були складені протоколи слідчих дій і схеми до них. На думку ОСОБА_16, дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок неуважності ОСОБА_4, який не впевнившись, що маневр повороту ліворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, почав його виконувати.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що наприкінці грудня 2009 року йому зателефонували знайомі, які працювали на шиномонтажі і, повідомивши про аварію, попросили взяти монтировку, щоб відкрити двері автомобіля. Він разом із братом на автомобілі приїхали на місце пригоди. Біля АЗС, на дорозі стояла «Газель» і автомобіль ВАЗ («десятка»). Вони допомогли відчинити дверцята автомобіля ВАЗ і витягнути неї ОСОБА_3 ОСОБА_2 в цей час ходив навколо автомобіля. Крім цього, свідок ОСОБА_18 також додав, що в день, коли сталась дорожньо-транспортна пригода, був сильний туман з видимістю приблизно 30 м.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 покази свідка ОСОБА_17 підтвердив і дав аналогічні свідчення.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні показав, що в день, коли сталася дорожньо-транспортна пригода він був на роботі у вагончику шиномонтажу, який знаходиться на відстані 50 м від місця ДТП. Почувши скрегіт коліс і удар, він вийшов на вулицю і побачив, що зіткнулись два автомобілі «Газель» і «Жигулі». Він одразу зателефонував у лікарню. «Швидка допомога» приїхала досить швидко. Вони з водієм машини «Швидкої допомоги» спробували відкрити дверцята автомобіля ВАЗ, але їм це не вдалось, а тому він зателефонував ОСОБА_17 на СТО і попросив привезти монтировку. При цьому свідок ОСОБА_20 також зазначив, що в цей день був сильний туман і видимість складала приблизно 30 м.

Експерт ОСОБА_21, будучи допитаним у судовому засіданні свої висновки підтримав і показав, що для проведення трасологічної і автотехнічної експертиз була взята видимість 91, 2 м, встановлена згідно постанови про призначення експертиз зі свідчень водія ОСОБА_4 В діях водія автомобіля ВАЗ не вбачається порушень Правил дорожнього руху, тоді як в діях водія ГАЗ ці порушення є. В постановах слідчого було достатньо вихідних даних для проведення трасологічної і автотехнічної експертиз. При проведенні експертиз швидкість автомобіля ВАЗ не враховувалась, оскільки ОСОБА_4 говорив, що вказаний транспортний засіб не бачив. Крім цього, експерт також додав, що якби водій автомобіля ГАЗ надав перевагу в русі водію автомобіля ВАЗ, зіткнення не відбулося б.

Крім показів потерпілих, свідків, експертів, факт вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину підтверджується також письмовими матеріалами справи в їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, із картки первинного обліку інформації вбачається, що 24 грудня 2009 року о 14 годині 40 хвилин до Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області надійшло телефонне повідомлення від інспектора дізнання ВДАІ ОСОБА_8 про те, що в смт. Жовтневе трапилась дорожньо-транспортна пригода, в яку потрапили «Газель» і автомобіль ВАЗ 2110 (а. с. 9).

Згідно карток первинного обліку інформації Білопільський районний відділ внутрішніх справ про вказану дорожньо-транспортну пригоду у телефонному режимі також повідомили ОСОБА_7 о 16 годині і фельдшер Жовтневої селищної лікарні ОСОБА_22 о 19 годині 20 хвилин (а. с. 10-11).

Відповідно до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24 грудня 2010 року, складеного в період часу з 16 години до вісімнадцятої години десять хвилин, плану-схеми і фототаблиці до нього, місцем дорожньо-транспортної пригоди є нерегульоване перехрестя від автодороги Суми-Конотоп до смт. Жовтневе. Дорожнє покриття двох напрямків шириною 6,65 м, розділене на дві смуги руху шириною по 3,15 м. Загальний стан видимості дороги 200 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія 150 м, із ввімкненим світлом фар: дальнім 200 м, ближнім 150 м. Оглядовість із кабіни водія на смузі руху автомобіля вправо і вліво 45 м. Видимість конкретної перешкоди 150 м. Автомобіль ГАЗ 33021 д. н. 36681 СА білого кольору задньою частиною знаходиться на узбіччі, передньою частиною повернутий до автомобіля НОМЕР_3 кольору «срібний металік», задня частина якого знаходиться на роздільній смузі. Більшість уламків скла знаходиться між автомобілями (а. с. 14-20).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 3 березня 2010 року, проведеного за участю ОСОБА_4, та плану-схеми до нього вбачається, що 24 грудня 2009 року близько 14 години 20 хвилин він, рухаючись по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин, перед поворотом на АЗС зменшив швидкість до 20-30 км/год. Приблизно на відстані 87 м він побачив автомобіль, зупинившись на перехресті, він пропустив вказаний транспортний засіб, після чого почав виконувати поворот ліворуч. Коли він вже майже виконав маневр, почув удар. До моменту зіткнення він автомобіля ВАЗ не бачив. Зі свідчень ОСОБА_4 видимість дороги складала 91,2 м. Після цього ОСОБА_4 показав на місцевості обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода. З моменту початку виконання маневру до моменту зіткнення автомобіль ГАЗ 33021 пройшов відстань 8,2 м. На момент зіткнення передня частина автомобіля знаходилась за межами проїжджої частини автодороги, а задня частина на смузі руху автомобіля ВАЗ (а. с. 61-64).

З протоколу відтворення обстановки і обставин події від 3 березня 2010 року, проведеного за участю ОСОБА_2, та плану-схеми до нього вбачається, що 24 грудня 2009 року близько 14 години 20 хвилин він, рухаючись по автодорозі Суми-Конотоп-Батурин в напрямку м. Конотоп зі швидкістю приблизно 55 км/год. В його автомобілі було ввімкнене світло фар. Попереду він побачив автомобіль ГАЗ, який рухався у зустрічному напрямку зі швидкістю приблизно 15-20 км/год. Біля АЗС автомобіль ГАЗ різко повернув і, у звязку з тим, що відстань між його автомобілем і автомобілем ГАЗ була незначною, відбулось зіткнення. При цьому він не гальмував. Після цього ОСОБА_2 показав як були розташовані автомобілі після зіткнення (а. с. 65-67).

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №33 від 21 квітня 2010 року та фото таблиці до нього, кут між повздовжніми осями автомобіля ВАЗ-21104 та автомобіля ГАЗ-33021 в момент їх первинного контакту знаходився в межі 135-145 градусів, розвернутий вправо відносно повздовжньої вісі автомобіля ВАЗ-21104. Місце зіткнення автомобіля ВАЗ 21104 та автомобіля ГАЗ-33021 в даній дорожній ситуації розташоване на правій смузі проїзної частини відносно напрямку руху до м. Конотоп, в районі перед розташуванням першого по ходу руху до м. Конотоп осипу скла (а. с. 75-90).

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи №55 від 26 квітня 2010 року в ситуації, що склалася, водій автомобіля ВАЗ-21104 не мав технічної можливості попередити зіткнення. В діях водія автомобіля ВАЗ-21104 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися в прямому причинному звязку з виникненням даної події, не вбачається. Водій автомобіля ВАЗ-21104 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації, водій автомобіля ГАЗ-33021 мав можливість попередити зіткнення транспортних засобів шляхом виконання пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. В діях водія автомобіля ГАЗ-33021 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 1.3, 1.5, 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з виникненням даної події. Водій автомобіля ГАЗ-33021 в даній дорожній ситуації повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України. Покази водія автомобіля ВАЗ-21104 в частині взаємного розміщення автомобіля ВАЗ-21104 та автомобіля ГАЗ-33021 на момент їх зіткнення, а також траєкторій зближення цих транспортних засобів до місця зіткнення, з моменту початку виконання автомобілем ГАЗ-33021 маневру повороту ліворуч до моменту зіткнення, не суперечать висновкам транспортно-трасологічної експертизи №33 від 21 квітня 2010 року. Покази водія автомобіля ГАЗ-33021 в частині взаємного розміщення автомобіля ВАЗ 21104 та автомобіля ГАЗ 33021 на момент їх зіткнення, а також в частині траєкторії руху автомобіля ГАЗ-33021, з місця початку виконання маневру повороту ліворуч до місця зіткнення, є технічно неспроможними (а. с. 96-102).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №43 від 26 квітня 2010 року , в нейрохірургічному відділенні Сумської обласної клінічної лікарні ОСОБА_2 встановлено діагноз: поєднана краніоторакальна травма; закрита черепно-мозкова травма; струс головного мозку, забиття, синці мяких тканин лоба, обличчя; закрита травма грудної клітки; перелом У, УІ ребер справа. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, могли утворитись при ДТП. Пошкодження у вигляді перелому ребер відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя більше 21 дня. Струс головного мозку відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоровя більше 6 днів, але не більше 21 дня. Інші пошкодження у вигляді забиття мяких тканин, саден відносяться до категорії легких. Згідно даних медичної документації, описані ушкодження у ОСОБА_2 можуть відповідати терміну, вказаному у постанові (а. с. 106-107).

З висновку судово-медичної експертизи №44 від 29 квітня 2010 року вбачається, що в ортопедичному відділенні Сумської міської клінічної лікарні №1 ОСОБА_3 встановлено діагноз: відкритий перелом середньо-нижньої третини правого плеча зі зміщенням, забиття лівого кульшового суглобу. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, могли утворитись при ДТП. Пошкодження у вигляді перелому правого плеча відносяться до категорії середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоровя більше 21 дня. Написаний лікарем-ортопедом діагноз відкритий перелом не відповідає дійсності, так як рана розміщена не в середній третині плеча, а в ділянці ліктевого суглобу. У звязку з цим, перелом рахувався не як відкритий, а як закритий. Інші пошкодження у вигляді рани правого ліктевого суглобу та забиття лівого кульшового суглобу відносяться до категорії легких. Згідно даних медичної документації, описані ушкодження у ОСОБА_3 можуть відповідати терміну, вказаному у постанові (а. с. 111-112).

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 42 від 26 квітня 2010 року в неврологічному відділенні Білопільської ЦРЛ ОСОБА_7 встановлено діагноз: після травматичний стресовий розлад, забиття мяких тканин голови, синці, подряпини кінцівок. Описані пошкодження утворились від дії тупих предметів, могли утворитись при ДТП. Вказані пошкодження відносяться до категорії легких. Згідно даних медичної документації, описані ушкодження у ОСОБА_7 можуть відповідати терміну, вказаному у постанові (а. с. 116-117).

Відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу, в автомобілі ВАЗ -21104 виявлено наступні зовнішні пошкодження: пошкодження центральної передньої частини автомобіля, пошкодження переднього бампера, розбите лобове скло, пошкодження даху, пошкодження переднього капоту, деформація правого переднього крила, деформація правих передніх дверцят, розбите скло на правих передніх дверцятах, розбиті дві передні фари, пошкоджений радіатор (а. с. 119).

З протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу вбачається, що в автомобілі ГАЗ 33021 виявлені наступні зовнішні пошкодження: деформація правих передніх дверцят, пошкодження правого борту, деформація задньої правої частини кабіни, пошкодження правого переднього кронштейна, деформація кузова (а. с. 120).

Згідно довідки Сумського обласного центру гідрометеорології від 19 липня 2010 року, за даними найближче розташованої метрологічної станції 24 грудня 2009 року в період часу з 14 до 15 години спостерігалась хмарна погода, туман при видимості 300 м, вітер південний 4-6 м/с, температура повітря +0,6 градусів, відносна вологість повітря 100%. Висота снігового покриву становила 16 см (а. с. 266).

Аналізуючи вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене підсудному органами досудового слідства, знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

Те, що ОСОБА_4 себе винним визнав частково, суд розцінює як спосіб його захисту від предявленого обвинувачення з метою уникнути кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_4, як на досудовому слідстві так і в суді, дав покази, які частково відповідають фактичним обставинам справи. Так, він підтвердив, що в момент зіткнення автомобілів він майже закінчив маневр повороту ліворуч і знаходився на зустрічній смузі руху. Покази ОСОБА_4 стосовно того, що перед виконанням повороту він впевнився, що його дії не спричинять перешкод іншим учасникам дорожнього руху, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються доказами, зібраними в ході судового розгляду справи.

В основу вироку суд кладе покази потерпілих ОСОБА_2 і ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_23, ОСОБА_16, які є логічними, послідовними і відповідають дослідженим у судовому засіданні письмовим матеріалам справи; покази експерта ОСОБА_21, який у судовому засіданні підтвердив висновки проведених ним в ході досудового слідства по даній кримінальній справі експертиз, а також частково покази підсудного ОСОБА_4

Покази свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_24 та ОСОБА_25, суд оцінює критично і не приймає до уваги, виходячи і наступного. ОСОБА_7 є матірю підсудного, ОСОБА_6 неофіційно підробляє у ОСОБА_7, проти чого остання в судовому засіданні не заперечувала, а тому суд вважає їх зацікавленими особами. Крім цього, покази ОСОБА_7 В і ОСОБА_6, а також свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_25 суперечать іншим доказам, які були досліджені в судовому засіданні.

Так само критично суд оцінює і покази експерта ОСОБА_21, який у судовому засіданні зробив висновок про те, що вразі якби відтворення обстановки і обставин події було проведено в умовах максимально наближених до тих, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, то його висновок можливо б змінився, оскільки вони носять характер припущення і нічим не підтверджені.

Суд також вважає безпідставними посилання підсудного стосовно того, що в разі проведення відтворення обстановки і обставин події в умовах, максимально-наближених до тих, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода, видимість дороги була б встановлена менша, ніж та, яка була встановлена при відтворенні обстановки і обставин події навесні 2010 року, у звязку з чим висновок автотехнічної експертизи змінився б, виходячи із наступного. Так, вході судового розгляду кримінальної справи за дорученням суду було проведено відтворення обстановки і обставин події в максимально наближених умовах, однак, при цьому ОСОБА_4 продовжував стверджувати, що 24 грудня 2009 року туман був густіший і видимість була іншою. При повторному відтворенні обстановки і обставин події видимість дороги була встановлена більша, ніж в ході досудового слідства, і становила 125 м (а. с. 343-346). В ході проведення автотехнічної експертизи вихідні дані брались як зі слів підсудного так і зі слів потерпілого ОСОБА_2 За основу експерт взяв видимість дороги 91,2 м, яка була встановлена зі слів ОСОБА_4 (а. с. 96-102). Таким чином, судом встановлено, що при повторному відтворенні обстановки і обставин події дані про видимість в момент дорожньо-транспортної пригоди не зменшились, а навпаки - збільшились.

Посилання підсудного ОСОБА_4 стосовно того, що в дорожньо-транспортній пригоді винен також і потерпілий ОСОБА_2 суд вважає необґрунтованими, оскільки вони спростовуються показами останнього, потерпілого ОСОБА_3, свідків та висновками експертиз.

За таких обставин суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_4 в ході судового слідства знайшла своє повне підтвердження і кваліфікує його дії за за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_4 В суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який задовільного характеризується за місцем проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, на своєму утриманні має двох малолітніх доньок: ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 і ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Обставин, які б помякшували чи обтяжували відповідальність підсудного, судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення підсудного ОСОБА_4 і попередження нових злочинів буде покарання, призначене в межах санкції статті, у виді обмеження волі з випробуванням, без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 заявив до ОСОБА_4 позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 53 693 грн. 38 коп. і 20 000 грн. моральної шкоди, який підсудний не визнав у повному обсязі.

Аналізуючи досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Так, злочинними діями підсудного потерпілому ОСОБА_2 була спричинена матеріальна шкода в сумі 2 807 грн. 50 коп., яка витрачена на лікування останнього. Вказана сума знайшла своє документальне підтвердження і підлягає стягненню з ОСОБА_4 у повному обсязі (а. с. 191-196).

Крім цього, потерпілий ОСОБА_2 просить стягнути із підсудного матеріальну шкоду за пошкоджений автомобіль в сумі 50 885 грн. 88 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що автомобіль ВАЗ 21104, д. н. ВМ 5566 АМ, що належить потерпілому, застрахований. Вказаний факт останній у судовому засіданні підтвердив.

З довідки НАСК «Оранта» від 1 листопада 2010 року вбачається, що вартість матеріального збитку, спричиненого в результаті пошкодження вказаного автомобіля, склала 33 382 грн., яка підтверджується звітом спеціаліста автотоварознавця №179/1 від 14 червня 2010 року. Сума страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль буде становити 24 990 грн.

Наданий потерпілим звіт про експертну оцінку автотранспортного засобу від 18 червня 2010 року, згідно якого розмір матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням транспортного засобу, складає 50 885 грн. 88 коп. суд не приймає як належний і допустимий доказ у справі, оскільки він не спростовує правильність попередніх висновків спеціаліста автотоварознавця від 14 червня 2010року і не є безумовним доказом того, що вартість робіт і матеріалів, які необхідні для відновлення автомобіля потерпілого, відповідають вказаній у ньому сумі. Висновок від 14 червня 2010 року ОСОБА_2 не оскаржений. Крім цього, потерпілий не надав суду жодного доказу проведення експертної оцінки автотранспортного засобу від 18 червня 2010 року у відповідності до вимог діючого законодавства.

Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже, суд приходить до висновку, що потерпілий має право на стягнення із підсудного збитків, не покритих страховою виплатою, в розмірі 8 392 грн.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_2 щодо стягнення із ОСОБА_4 матеріальної шкоди в сумі 50 885 грн. 88 коп. підлягають задоволенню частково, в сумі 8 392 грн. У задоволені решти позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із підсудного моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню у сумі 3 000 грн. ОСОБА_21 на таку суму, на думку суду, потерпілому була спричинена моральна шкода, що виразилась у фізичному болю і душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із протиправними діями підсудного.

У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_2 про стягнення із підсудного моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Всього стягненню із підсудного на користь потерпілого ОСОБА_2 підлягають кошти в сумі 14 199 грн. 50 коп.

Потерпілий ОСОБА_3 заявив до підсудного позов про стягнення матеріальної шкоди в сумі 3 949 грн. 70 коп. і 15 000 грн. моральної шкоди, який ОСОБА_4 визнав частково, зазначивши, що на його думку, половину суми повинен платити ОСОБА_2.

Аналізуючи досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 про стягнення з підсудного матеріальної шкоди підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Так, надані потерпілим в ході судового слідства касові чеки аптечних закладів про придбання у березні, квітні, травні 2010 року ліків, у суду викликають сумніви, оскільки придбані медикаменти такі як «Мілістан» - сироп від кашлю, «Мезим Форте», «Бояришника настій», «Сєни листя», гірчичний порошок, «Віаль» - краплі очні, «Карсіл», «Стрепсілс», «Капторес Д», «Колдрекс юніор» і тому подібне, не можуть призначатись для лікування отриманих ОСОБА_3 внаслідок ДТП тілесних ушкоджень. Крім цього, проміжок часу, між придбанням різних ліків у один день також нетривалий, у звязку з чим суд приходить до висновку, що для їх придбання в аптеці потрібно було б провести цілий день. Потерпілий ОСОБА_3 не довів суду також, що хвороби, при яких призначаються ліки, зазначені в наданих ним касових чеках, отримані ним внаслідок злочинних дій ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягненню із підсудного на користь потерпілого підлягають кошти в сумі 297 грн. 53 коп. У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із підсудного матеріальної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із підсудного моральної шкоди також підлягають частковому задоволенню у сумі 5 000 грн. ОСОБА_21 на таку суму, на думку суду, потерпілому була спричинена моральна шкода, що виразилась у фізичному болю і душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку із протиправними діями підсудного.

У задоволенні решти позовних вимог потерпілого ОСОБА_3 про стягнення із підсудного моральної шкоди суд вважає за необхідне відмовити.

Всього стягненню із підсудного на користь потерпілого ОСОБА_3 підлягають кошти в сумі 5 297 грн. 53 коп.

Стягненню з підсудного на користь НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області підлягають судові витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в сумі 1 690 грн. 20 коп. і судової автотехнічної експертизи у сумі 1 407 грн. 600 коп., а всього - 3 097 грн. 80 коп. (а. с. 74, 95).

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21104, д. н. ВМ 5566 АМ, який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2, залишити останньому як власнику, автомобіль ГАЗ 33021, д. н. 3616 СА, який знаходиться на зберіганні у Білопільському РВ ГУМВС України в Сумській області, повернути власнику ОСОБА_4 (а. с. 126).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання за цим законом у виді одного року шести місяців обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку один рік.

На підставі положень п. п. 2, 3 ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь:

ОСОБА_2 14 199 (чотирнадцять тисяч сто девяносто девять) гривень 50 коп.

ОСОБА_3 5 297 (пять тисяч двісті девяносто сім) гривень 53 коп.

НДЕКЦ ГУМВС України в Сумській області 3 097 (три тисячі девяносто сім) гривень 80 коп.

Речові докази: автомобіль ВАЗ 21104, д. н. ВМ 5566 АМ залишити ОСОБА_2, автомобіль ГАЗ 33021, д. н. 3616 СА, повернути ОСОБА_4.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно: Суддя

Білопільського районного суду ОСОБА_26