overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2015 Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
пр-ка потерпілої ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши в закритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000822 від 30.01.2013 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Баку, Азербайджан, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , по обвинуваченню у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Подільським районним судом міста Києва проводиться судовий розгляд даного кримінального провадження.
Відносно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, строк якого закінчується 04 серпня 2015 року.
На даний час та у вищезазначені строки судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 закінчений не буде. У зв`язку із цим у судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор клопотала продовжити запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на шістдесят днів. Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора. Захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу його підзахисному у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання у зв`язку, на його думку, з відсутністю події інкримінуємих обвинуваченому злочинів та підстав для тримання його під вартою. Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, враховуючи конкретні обставини справи та особу обвинуваченого, приходить до висновку, що запобіжний захід обраний ОСОБА_6 у виді тримання під вартою слід залишити без змін, а тому вважає за доцільне продовження його застосування після вищевказаного дня закінчення в межах строків визначених законом, оскільки на даний час є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих йому злочинів та ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати судовому провадженню іншим чином. На даний час застосування інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_6 суд вважає недостатнім.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В :
В клопотанні захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без змін, продовживши йому строк тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області на шістдесят днів, тобто до 03 жовтня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 567/399/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

26 березня 2013 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., отримавши обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

встановив :

До суду надійшов обвинувальний акт, складений у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України на 03 квітня 2013 року о 10:00 год. в приміщенні Острозького районного суду (м.Острог, вул.Мануїльського, 82 Рівненської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВасилевич О.В.
Справа № 1-26
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2011 р.
Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О.,

при секретарі Симоненко О.О., розглянувши в попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Богуславському районному суду Київської області.

Підстав для її зупинення чи закриття немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам закону.

Підстав для зміни, скасуванню або обрання запобіжного заходу немає.

Не встановлено порушень закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Клопотання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало, як і про перекваліфікацію дій обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі № 4 Богуславського районного суду Київської області на «17» лютого 2011р. з 09 год. 30 хв..

Справу слухати за участю прокурора, підсудного, потерпілого.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 1/1713/43/11
ПОСТАНОВА

05 квітня 2011 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Василевич О.В.

секретар - Івчук Є.О.

за участі прокурора - Гуца О.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

провів у відкритому судовому засіданні в місті Острозі попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

Дана кримінальна справа підсудна Острозькому районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

призначити кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Острозького районного суду (м. Острог, вул. Мануїльського, 82), 13 квітня 2011 року о 12:00 год. з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 211/3235/15-к
Провадження № 1-кп/211/375/15
У Х В А Л А

02 червня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001386 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001386 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1. ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч.1, 2 ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження № 0001386 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 14-30 годин 08 червня 2015 року у залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Покровський районний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-П-80/2010
10 сентября 2010 года Покровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Еланского О.Г.
при секретаре Копице С.И.
с участием прокурора Горан Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Покровское уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191 УК Украины,-
ОСОБА_1 согласно приказа № 113 от 24.12.1985 года, работая в должности старшего контролера-кассира опер отдела Покровского отдела сберегательного банка № 3012, расположенного в пос. Покровское по ул. 40 лет Октября Покровского района Днепропетровской области, и в соответствии с «Должностной инструкции сотрудников операционно-кассового аппарата Покровского ОСБ № 3012», будучи уполномоченной на выполнение организационно распорядительных функций, то есть являясь должностным лицом, а также согласно Договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 20.03.1995 года, являясь материально ответственным лицом, в период с 25.10.2001 года по 07.11.2001 года совершила умышленное корыстное преступление. Так, ОСОБА_1 умышленно, из корыстных побуждений, злоупотребляя своим служебным положением за непродолжительный период времени - с 25.10.2001 года по 07.11.2001 года, руководствуясь единым умыслом, направленным на завладение денежными средствами путем присвоила денежные средства на общую сумму 300 грн., причинив тем самым потерпевшим ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 50 грн. каждому, а также потерпевшей ОСОБА_6 материальный ущрб в сумме 100 грн. Таким образом, в действиях ОСОБА_1 содержаться признаки преступления предусмотренного ч.2 ст. 191 УК Украины.
По данному факту 26.01.2002 года прокуратурой Покровского района возбуждено уголовное дело № 13029002 по признакам ч.З ст. 191 УК Украины, которое 07.05.2002 года было переквалифицировано нач.2 ст. 191 УК Украины.
В открытом судебном заседании прокурором заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Обвиняемая ОСОБА_1 не возражает против прекращения уголовного дела.
Суд находит, что уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 191 УК Украины подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст.49 п.З УК Украины, поскольку с момента совершения данного преступлений прошло более 5 лет.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 11 -1,
244, 248 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст.191 УК Украины прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный
Днепропетровской области в течение 7 суток.
Судья
Справа №1-331/10
п о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2010 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суд Закарпатської області ОСОБА_1, при секретарі Золтан В.М., з участю прокурора Хиля М.М., розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Мукачівському міськрайонному суду,

підстав для її закриття або зупинення не має. Обвинувальний висновок складено

відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу не має.

Під час порушення справи, проведення дізнання, досудового слідства

порушень вимог КПК України допущено не було і справа може бути призначена до

судового розгляду. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності

інших осіб не поступило. Зясовано питання, чи немає підстав для кваліфікації дій

обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає відповідальність за більш

тяжкий злочин, чи для предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було

предявлено.

Керуючись ст. 419 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 у

вчиненні злочину, передбаченого за ст. 186 ч.2 КК України КК України призначити до судового розгляду.

Справу розглянути з участю прокурора Хиля М.М., підсудного ОСОБА_2і.,

потерпілого ОСОБА_3 та свідків згідно списку

Справу призначити до слухання у відкритому судовому засіданні на 09 годину

50 хвилин 12 липня 2010 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

13 липня 2015 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

02 липня 2015 року прокурором Хмельницького району до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в порядку ст. 291 КПК України направлений для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт надійшов в суд відповідно до закону ст. 314 КПК України. Справа підсудна Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Обвинуваченим під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, який в силу ч. 3 ст. 315 КПК України, за відсутності клопотань учасників кримінального провадження про його зміну чи скасування, вважається продовженим.

На підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження, прокурор заявив клопотання про виклик до суду свідків для допиту.

Справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316 КПК України,

ухвалив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 185 КК України прийняти до провадження Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області і призначити до судового розгляду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області на 11 годину 00 хвилин 17 липня 2015 року.

У судове засідання викликати сторони та заявлених прокурором свідків.

Міри запобіжного заходу, обрані під час досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженими до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, робити з них необхідні виписки та копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 358/547/13-к Провадження № 1-в/358/2/14
УХВАЛА
про примусовий привід

14 травня 2014 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника КВІ ОСОБА_4 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали подання про скасування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2014 року на 11 годин в Богуславському районному суді було призначено розгляд подання начальника Таращанського МР ВКВІ в Київській області про скасування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_5 , засудженого 26 квітня 2013 року Богуславським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України до 2-х років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік, відповідно до ст.75 КК України, оскільки останній порушує умови відбування вказаного покарання, але засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився та не повідомив суд про причину своєї неявки, хоча був належним чином повідомлений про час розгляду справи.

Прокурор по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що в зв`язку з неявкою засудженого ОСОБА_5 , то до нього слід застосувати примусовий привід.

Представник КВІ ОСОБА_4 в судовому засіданні також вважав, що оскільки засуджений не з`явився на розгляд даного подання, то до нього слід застосувати примусовий привід.

В зв`язку з тим, що причина неявки засудженого ОСОБА_5 в судове засідання не відома, а без його участі не можна розглянути дане подання КВІ, то суд вважає за необхідне застосувати відносно нього примусовий привід в судове засідання.

Засуджений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Побережка Богуславського району Київської області, на даний час фактично проживає в АДРЕСА_1 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 примусовий привід в судове засідання Богуславського районного суду Київської області на 22 травня 2014 року на 11 годин.

Виконання ухвали суду доручити Богуславському РВ ГУ МВС України в Київській області.

Головуючий: суддя ОСОБА_6
Справа № 478/113/14-к Провадження №1-в/478/24/2014 року.
П о с т а н о в а
І м е н е м У к р а ї н и
20.01.2014 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ВК-93 ОСОБА_3 , засудженого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області у режимі відеоконференції з Казанківською виправною колонією № 93 подання начальника Казанківської виправної колонії № 93 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, засудженого 29.09.2009 року Апеляційним судом АР Крим за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 до 5 років 1 місяця позбавлення волі, про встановлення адміністративного нагляду,
З подання вбачається, що ОСОБА_4 вироком суду від 29.09.2009 року засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів до 5 років 1 місяця позбавлення волі, умовно достроково звільняється від відбування покарання, тому посилаючись на ч.1 ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» начальник Казанківської ВК № 93 вважає доцільним встановити щодо ОСОБА_4 адміністративний нагляд та визначити обмеження щодо дій піднаглядного.
Вислухавши пояснення представника Казанківської ВК № 93, який підтримав подання, пояснення ОСОБА_5 , дослідивши матеріали подання, приходжу до такого висновку.
Згідно вироку Апеляційного суду АР Крим від 29.09.2009 року, ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 309, ст. 70, ст. 71 до 5 років 1 місяця позбавлення волі.
Відповідно до п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів.
Таким чином маються підстави, згідно п. «г» ст.3 Закону України «Про адміністративний нагляд» для встановлення стосовно звільненого з місць позбавлення волі ОСОБА_4 адміністративного нагляду терміном на один рік та визнання обмежень щодо дій піднаглядного.
Керуючись ст.ст.3-6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд»,
П О С Т А Н О В И В :
Встановити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який умовно достроково звільняється з місць позбавлення волі, адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік та визначити обмеження щодо дій піднаглядного, а саме:
1). заборонити вихід з будинку (квартири) з 22.00 до 06.00 год.;
2). з`являтися на реєстрацію до РВ УМВС два рази кожного місяця.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб з моменту її оголошення.
Суддя:
Справа № 510/957/13-к
У Х В А Л А
12.03.2014 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15ч.2 185 ч.3, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000074 від 02.02.2013 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.1, 15ч.2 185 ч.3, 185 ч.3, 190 ч.2 КК України.

У підготовче судове засідання 12.03.2014 р. не явились обвинувачений, його законний представник ОСОБА_5 , потерпілий ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 , про причини неявки суду не повідомили, явка у судове засідання є обов`язковою.

Згідно зі ст.ст. 314,323,324,325 КПК України, судове засідання відбувається за участю обвинуваченого, його законного представника, потерпілого, захисника.

Згідно ст.ст. 139,140,323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи у формі ухвали.

Оскільки участь потерпілого, законного представника, захисника є обов`язковою, то судове засідання слід відкласти, вживши заходів до їх прибуття до суду, а у зв`язку із обов`язковістю участі обвинуваченого застосувати до нього привід через органи внутрішніх справ.

Згідно зі ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Керуючись ст. ст. 139-140, 314, 323 -325 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , привід у судове засідання на 10 год. 30 хв. 2 квітня 2014 року, відклавши судове засідання до вказаного часу.

Доручити прокуратурі Ренійського району організувати забезпечення явки у судове засідання законного представника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 .

Організацію виконання ухвали доручити начальнику Ренійського РВ ГУМВС України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Ренійського району Одеської області.

Суддя ОСОБА_1