Справа № 489/4307/15-к
кримінальне провадження
№1-кп/489/437/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 р. м. Миколаїв

Ленінський районній суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

потерпілі, представники потерпілих: не з`явились.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, має на утримані малолітню дитину, раніше неодноразово судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше судимого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.04.2015 р. близько о 21 год. 30 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку № 44 по пр. Миру в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з автомобілю "ДАФ" дві акумуляторні батареї "Омега" загальною вартістю 8314 грн., чим спричинив потерпілому ( ОСОБА_8 ) матеріальний збиток на вищезазначену суму, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Окрім того 30.05.2015 р. близько 16 год. 40 хв. ОСОБА_4 діючи повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , з наміром заволодіння чужим майном, знаходячись по вул. Кірова 242, в м. Миколаєві, таємно викрали дві акумуляторні батареї з автомобіля "МАЗ", чим спричинили потерпілому (ПП "Вознесенськ Транзит") матеріальний збиток на суму 7000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також 31.05.2015 р. близько 22 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись біля будинку №21 по пр. Миру в м. Миколаєві, таємно шляхом вільного доступу, діючи повторно, викрав з автомобілю "МАЗ" дві акумуляторні батареї, чим спричинив потерпілому (ТОВ "Рант") матеріальний збиток на суму 4000 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
З урахуванням вищевикладеного суд визнає ОСОБА_4 винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Також, суд визнає ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , показав, що 26.04.2015 р. близько 21 год. 30 хв. викрав з автомобілю "ДАФ", чорного кольору, який знаходився по пр. Миру біля супермаркету "П`ятий океан", дві акумуляторні батареї. Для цього найняв таксі, яке під`їхало до автомобіля "ДАФ", в яке він погрузив акумуляторні батареї та відвіз до пункту прийому металобрухту, отримавши за них 1150 грн.
30.05.2015 р. близько 16 год. 40 хв., знаходячись по вул. Кірова, біля авторинку, він разом зі ОСОБА_5 викрали дві акумуляторні батареї з автомобіля "МАЗ". Акумуляторні батареї здали до пункту прийому металобрухту, отримавши за них близько 800 грн. Грошові кошти розділили між собою.
31.05.2015 р., знаходячись по пр. Миру, біля супермаркету "АТБ", в період часу з 18 год. 00 хв. 18 год. 30 хв. викрав дві акумуляторні батареї з автомобілю "МАЗ. Акумуляторні батареї також доставив на таксі до пункту прийому металобрухту, отримавши за них 760 грн.
Вартість викрадених акумуляторних батарей визнав в повному обсязі. Також в повному обсязі визнав цивільний позов.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 показав, що близько 16 год. 40 хв. він разом з ОСОБА_4 прямував з авторинку по вул. Кірова, побачили автомобіль "МАЗ". ОСОБА_4 запропонував йому викрасти акумуляторні батареї. Погодившись, вони викрали дві акумуляторні батареї з автомобіля "МАЗ", які потім здали, отримавши за них грошові кошти в сумі близько 800 грн.
Цивільний позов визнав в повному обсязі.
Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненому злочині, окрім визнання вини самими обвинуваченими, також підтверджується іншими доказами, дослідженими судом.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 27.04.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_8 просив прийняти міри до невідомої особи, яка в період часу з 10 год. 00 хв. 26.04.2015 р. по 18 год. 00 хв. 27.04.2015 р., знаходячись біля будинку № 44 по пр. Миру, викрала належні останньому акумулятори "Омега", в кількості 2 шт., загальною вартістю 6000 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 01.06.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_9 просив прийняти міри до невідомої йому особи, яка 31.05.2015 р. в період часу з 12 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв., викрала з автомобілю "МАЗ", який стояв в районі будинку № 49 по вул. Космонавтів, дві акумуляторні батареї по 190 А, спричинивши матеріальний збиток на суму 4000 грн.
Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 30.05.2015 р., відповідно до якого, ОСОБА_10 , заявив про те, що 30.05.2015 р. близько 16 год. 40 хв., невідома особа, знаходячись за адресою: м. Миколаїв, вул. Кірова, 242, таємно викрала дві акумуляторні батареї з автомобілю "МАЗ", спричинивши матеріальний збиток на суму 7000 грн.
Довідкою про вартість акумулятору 6СТ-190 в сумі 3429,00 грн.
Видатковою накладною "Шип-028195 від 12.11.2014 р. відповідно до якої ПП "Вознесенськ Транзит" сплатило за два акумулятори 7000,00 грн.
Видатковою накладною № 29234 від 10.10.2014 р. відповідно до якої ОСОБА_11 сплатило за два акумулятори 8314,00 грн.
Постановами про залучення представників потерпілих ПП "Вознесенськ Транзит" та ТОВ "Рант".
Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що вина обвинувачених за вказаним обвинуваченням, повністю доведена сукупністю досліджених судом доказів, а саме: показами обвинувачених, протоколами прийняття заяв про вчинені кримінальні правопорушення, постановами про залучення представників потерпілих. Сукупність цих доказів, суд вважає такою, що поза розумним сумнівом доводить вину обвинувачених у вчиненні вказаного кримінального правопорушення (злочину), в обсязі встановленому судом.
Суд також вважає встановленою шкоду завдану ОСОБА_11 в сумі 8314,00 грн.
Вивченням особистості ОСОБА_4 встановлено, що він із середньою освітою, офіційно не працює, раніше судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитини, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: зловживання опіоїдами, димедролом, характеризується добре.
Вивченням особистості ОСОБА_5 встановлено, що він з середньою освітою, не працює, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом: зловживання каннабіноїдами, опіоїдами, характеризується добре.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості, сукупність усіх обставин, що характеризують дані злочини, які є умисними, особистість обвинувачених.
Обставиною, що пом`якшує покарання є щире каяття обвинувачених.
Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
Враховуючи вищезазначене та з метою виправлення ОСОБА_4 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді позбавлення волі, однак, з урахуванням особи обвинуваченого, вважає можливим виправлення засудженого без відбування покарання та звільнити останнього від відбування покарання з випробуванням.
Також з метою виправлення ОСОБА_5 і запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі.
Окрім того у кримінальному проваджені, потерпілим ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про відшкодування в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди в сумі 8314 грн. та моральної шкоди в сумі 500 грн. Вартість викраденого майна, підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною, відповідно до якої вартість акумуляторних батарей "a mega" становить 8314 грн.
З урахуванням того, що матеріальна шкода потерпілому ОСОБА_8 була завдана тільки ОСОБА_4 , оскільки саме ним було викрадено акумуляторні батареї, суд вважає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди таким, що підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 8314 грн. з ОСОБА_4 .
Окрім того відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з п.9 зазначеної вище Постанови розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З урахуванням вищезазначеного, враховуючи, що внаслідок викрадення майна, потерпілий зазнав моральної шкоди, яка виразилася в його моральних переживаннях у зв`язку з втратою майна, необхідністю звернення до правоохоронних органів та те, що останній змінив життєвий уклад та розмірений спосіб життя, що негативно відобразилось на його житті, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлений потерпілим цивільний позов про солідарне стягнення з обвинувачених моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а саме в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_4 в сумі 500 грн.
Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі частини 1 статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.
На підставі пунктів 2,3,4 частини 1 статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки, не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі частини 4 статті 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарань за даним вироком та вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.06.2015 р. призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у вигляді 1 року та 10 днів обмеження волі.
Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який зареєстрований проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 який проживає за адресою АДРЕСА_3 8314 грн. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.

В решті - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя