АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-кп/796/470/2015 Категорія КК: ч. 1 ст. 309
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

Головуючого, судді-доповідача: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001342 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто прокурору відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 обвинувальний акт від 03 грудня 2014 року та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001342 від 11 липня 2014 року за підозрою вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, для усунення недоліків, виявлених судом, в розумні строки.

Своє рішення суд обґрунтував тим, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення, тобто прокурором не висунуто ОСОБА_9 обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КПК України. В обвинувальному акті викладено лише зміст підозри, а також ті встановлені органами досудового розслідування фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 й правова кваліфікація кримінального правопорушення, в якому підозрюється останній. Такі відомості, у відповідності до ст. 227 КПК України становлять зміст повідомлення про підозру. ОСОБА_9 за цим процесуальним рішенням має статус підозрюваного, що унеможливлює призначення обвинувального акту до судового розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а порушення вимог КПК України, які на думку суду позбавляють можливості призначити судовий розгляд по суті вказаного кримінального провадження, є надуманими та безпідставними.

Зазначає, що при складанні обвинувального акту слідчим відповідно до вимог ст. 291 КПК України виконано вичерпний перелік вимог щодо його складання. Крім того, ст. 42 КПК України чітко визначено статус особи (обвинуваченого), щодо якої обвинувальний акт направлено до суду та зміст обвинувального акту має формулювання «обвинувачується у наступному..», що унеможливлює перебування правопорушника у статусі підозрюваного.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Висновок суду першої інстанції про відсутність в обвинувальному акті відносно ОСОБА_9 формулювання обвинувачення є обґрунтованим, оскільки в обвинувальному акті викладені лише фактичні обставини кримінального правопорушення з посиланням на пред`явлену підозру, а також правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на Закон.

Таким чином, керуючись ст. 314 КПК України суд першої інстанції прийшов до законного і обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК України і його недоліки унеможливлюють призначення кримінального провадження до судового розгляду.

За таких обставин обвинувальний акт за підозрою вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України не відповідає вимогам закону та підлягає поверненню прокурору у відповідності з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність і необґрунтованість повернення обвинувального акту прокурору є безпідставними і не підтверджені належними доказами, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції і повернення кримінального провадження на судовий розгляд не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 січня 2015 року, якою обвинувальний акт від 03 грудня 2014 року з додатками у кримінальному провадженні № 0001342 за підозрою вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повернуто до прокуратури м. Києва без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ ______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4