АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №11-сс/791/417/13 Головуючий у 1-й інстанції Головко О.В.
Категорія: накладення арешту на майно Доповідач Сажинов В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого - судді Сажинова В.В.,

суддів: Шевцової В.Г., Ковальової Н.М.,

при секретарі Спасибіній М.І.

за участі прокурора Лафірука А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000145 про накладення арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Єн-Групп» () № 3440 в АТ «Златобанк» (МФО 380612),

встановила:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого. Він посилається на наявність достатніх підстав вважати, що кошти на зазначеному вище рахунку є предметом вчинених злочинів, передбачених ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який підтримав апеляційні вимоги, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, суд першої інстанції встановив, що посадові особи ТОВ «Єн-Групп» не є підозрюваними, обвинуваченими або цивільними відповідачами у кримінальному провадженні № 0000145 і тому арешт рахунків цього товариства суперечитиме ст. 170 КПК України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до наданих суду матеріалів службовим особам ТОВ «Єн-Групп» не повідомлено про підозру, а саме товариство не є цивільним відповідачем у справі. Відсутні також відомості про наявність у кримінальному провадженні інших підозрюваних.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку.

Отже, враховуючи те, що ТОВ «Єн-Групп» не належить до кола осіб, щодо майна яких відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України може бути застосовано арешт, колегія суддів вважає, що у справі відсутні усі передбачені законом підстави для задоволення клопотання слідчого, у звязку з чим клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3 п. 2, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 5 листопада 2013 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0000145 про накладення арешту на видаткову частину поточних рахунків ТОВ «Єн-Групп» () № 3440 в АТ «Златобанк» (МФО 380612) залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: