Справа
№ 10 -456 2007рік Головуючий
в 1-й інстанції Кучменко Л.А
307 КК України Доповідач
Ухвала Іменем України

19 липня
2007 року Колегія судців
судової палати в кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Смірнової В.В.

судів - Калашникова В.М. , Брагіна І.Б.

за участю
прокурора - Рад А.П.

за участю
захисника -ОСОБА_1.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію захисника ОСОБА_1 на
постанову Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 липня 2007
року про обрання запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дебальцеве Донецької області,
громадянина України, раніше не
судимого, що мешкає за адресою :
АДРЕСА_1,

обвинувачуваного
в скоєнні злочинів, передбачених ч.
1 ст.
309, ч. 2 ст.
307 КК України,

встановила:

В
провадженні слідчого Дебальцевського MB У MB С України в
Донецькій області знаходиться кримінальні справи, які були порушені 22 вересня 2006 року за
фактом збуту ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу за ч. 2 ст.
307 КК України, 25 червня 2007
року стосовно ОСОБА_2 за фактом збуту їм наркотичного засобу 18 березня 2007
року ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 307 КК України, 04 липня 2007 року стосовно ОСОБА_2 за фактом
збуту наркотичного засобу ОСОБА_4. 18 березня 2007 року за ч. 2 ст.
307 КК України, 26 липня 2005
року за фактом вилучення наркотичного засобу за ч. 1 ст.
309 КК України.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 18 вересня 2006 року та 18 березня 2007
року у дворі буд. 75 на вул. Железнодорожній в м. Дебальцеве збув ОСОБА_3 особливо небезпечний
наркотичний засіб, а також 18 березня
2007 року там же збув особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_4. Крім
того, ОСОБА_2 обвинувачується у
незаконному придбанні, зберіганні
наркотичного засобу без мети збуту у липні 2005 року.

Постановою
Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 липня 2007 року щодо
ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник
в своїй апеляції просить постанову суду скасувати, звільнити ОСОБА_2 з-під варти, посилаючись на незаконність затримання
обвинуваченого, необґрунтованість самої
постанови та відсутність підстав для обрання такого суворого

запобіжного
заходу, а також неповноту судового
слідства при розгляді питання про обрання запобіжного заходу.

Заслухавши
доповідача по справі, захисника, який підтримав доводи апеляції, думку прокурора, який просив постанову суду залишити без
змін, ознайомившись з витребуваними
матеріалами справи, на підставі яких був
обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з таких
підстав.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.
309, ч. 2 ст.
307 КК України, одні з яких, відповідно до
ст. 12 КК України, є тяжкими.

Постановою
Дебальцевського міського суду від 19 червня 2007 року за пред'явленим
обвинуваченням за ч. 2 ст. 307 КК України щодо ОСОБА_2 був обраний
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 26 червня
2007 року ця постанова була змінена у зв'язку з відсутністю достатніх підстав
для підозри ОСОБА_2 у вчиненні саме цих злочинів, а також відсутністю в матеріалах справи даних
про те, що обвинувачений може
перешкоджати встановленню істини по справі або ухилитися від слідства.

Після
цього 06 липня 2007 року ОСОБА_2 знову був затриманий на підставі ст.
115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 09 липня 007 року йому було пред'явлене нове
обвинувачення, в тому числі і збуті
наркотичного засобу 18 березня 2007 року ОСОБА_4. за ч. 2 ст.
307 КК України.

Постановою
Дебальцевського міського суду від 09 липня 2007 року було відмовлено в обрані
щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою
колегії суддів Апеляційного суду Донецької області від 18 липня 2007 року
апеляція прокурора на цю постанову суду була залишена без задоволення, а постанова суду без змін, оскільки,
на думку колегії суддів, суд
першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в матеріалах
справи даних про те, що після 26 червня
2007 року ОСОБА_5. вчинив будь-які дії,
направлені на вчинення нових злочинів,
або на ухилення від слідства.

При
цьому не знайшли свого підтвердження доводи апеляції прокурора про те, що 25 червня 2006 року щодо ОСОБА_5 була
порушена нова кримінальна справа за фактом збуту ним наркотичного засобу 18
березня 2007 року ОСОБА_3, оскільки
ОСОБА_5обвинувачення за цим епізодом було пред'явлене ще 18 червня 2007 року
(а.с. не пронумерований т. 1) і за цим
обвинуваченням справа розглядалась місцевим судом 19 червня 2007 року та
апеляційним судом 26 червня 2007 року, а
також про наявність по справі об'єктивних даних про намір обвинуваченого
ухилитися від слідства та суду.

Після
цього ОСОБА_2 09 липня 2007 року о 21 год.
00 хвил., тобто через 15 хвил. після
закінчення судового засідання Дебальцевського міського суду, знову був затриманий на підставі ст.
115 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, а 10 липня 2007 року йому було пред'явлене
нове обвинувачення, в якому був
добавлений епізод зберігання ОСОБА_2. наркотичного засобу в липні 2005 року за
ч. 1 ст.
309 КК України.

При цьому незрозуміло, на підставі
яких даних досудове слідство прийшло до висновку про вчинення ОСОБА_2. цього
злочину, оскільки такі в матеріалах
справи відсутні. Крім того, 23 вересня
2005 року досудове слідство по цьому епізоду було зупинено на підставі п.3 ст.
206 КПК України у зв'язку з відсутністю достатніх доказів вини ОСОБА_2
Після цього 09 липня 2007 року досудове слідство по цьому епізоду було
поновлене і 10 липня 2007 року ОСОБА_2
без проведення жодної слідчої дії по справі, було пред'явлене обвинувачення.

Таким
чином, будь-які нові дані, які не були відомі слідству на момент 16
червня 2007 року, тобто першого
затримання ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні злочинів, в поданні слідчого від 11 липня 2007
року, а також в матеріалах кримінальної
справи відсутні.

Не
конкретні і не підтверджені об'єктивними даними доводи подання слідчого від 11
липня 2007 року про те, що ОСОБА_2
займається збутом наркотичних засобів на протязі більш 10 років, є самим великим постачальником наркотичних
засобів у м. Дебальцеве і перевозить ці
засоби по всій України, оскільки
незрозуміло, чому органи досудового
слідства, знаючи про це на протязі 10
років і, більш того, маючи на протязі 2-х років порушену фактично
щодо ОСОБА_2 кримінальну справу, не
притягай його до кримінальної відповідальності.

Не
відповідає вимогам закону і постанова суду про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного
заходу у вигляді тримання під вартою,
оскільки в ній не наведені конкретні мотиви прийняття судом такого
рішення і суд обмежився лише наведенням тих доводів, які є в поданні слідчих органів.

Так, посилання суду на нещирість
обвинуваченого, відмову в дачі показань
по справі не є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під
вартою, оскільки відмова від дачі
показань гарантується обвинуваченому діючим КПК України і кожному громадянину
Конституцією України.

Крім
того, суд, вказавши в постанову, що обирає такий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_2 намагається уникнути
покарання за вчинені ним злочини,
фактично визнав обвинуваченого винним у вчиненні цих злочинів, вийшовши за межі судового розгляду і
порушивши принцип презумпції невинуватості.

Не
підтверджені об'єктивними даними висновки суду про намір обвинуваченого
ухилитися від досудового слідства та суду та таким чином перешкодити
встановленню істини по справі та забезпеченню виконання процесуальних рішень.

Більш
того, ці доводи подання слідчого
спростовуються матеріалами справи, з
якої встановлено, що ОСОБА_2 з 27 липня
2005 року, тобто з моменту обрання щодо
нього запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд по першій кримінальній
справі, постійно проживав за місцем
свого мешкання.

Не
відповідають дійсності і дані в поданні слідчого про те, що ОСОБА_2 раніше засуджувався, оскільки матеріали кримінальної справи
свідчать про те, що постановою президії
Донецького обласного суду від 24 травня 1995 року вирок Дебальцевського
міського суду від 02 вересня 1994 року скасований, а провадження по кримінальній справі закрито
за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу злочину.

Але, як свідчать протокол судового
засідання та сама постанова суду, ця
скарга судом взагалі не розглядувалась,
що, на думку колегії суддів, свідчить про неповноту, односторонність судового слідства та
необ'єктивність суду, тобто істотним
порушенням вимог КПК України, які
привели до порушення права на захист обвинуваченого.

З
урахуванням викладеного, а також
того, що ОСОБА_2 є громадянином
України, постійно проживає в м. Дебальцеве,
за місцем проживання характеризується задовільно, є учасником бойових дій, тобто при наявності таких факторів, що будуть стримувати ОСОБА_2 від порушення
покладених на нього обов'язків, колегія
суддів вважає можливим обрати щодо нього запобіжного заходу у вигляді підписки
про невиїзд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
адвокатаОСОБА_1. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову
Дебальцевського міського суду Донецької області від 12 липня 2007 року про
обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту щодо обвинуваченого
ОСОБА_2 змінити.

Обрати
щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_2
з-під варти в СІЗО № 6 м. Артемівська
звільнити негайно.

Ухвала
оскарженню не підлягає, на неї не може
бути принесено подання прокурора.