Справа № 140/64/15-к
Провадження №11-кп/772/391/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5
розглянув «10» червня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000608 внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2014 року відносно
ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Ковалівка Немирівського
району Вінницької області, проживаючого:

АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6 ,
потерпілого: ОСОБА_8
захисника адвоката: ОСОБА_9
за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_10 , апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від «11» лютого 2015 року, -
В с т а н о в и в :
Згідно вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України і йому призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_6 зільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 задоволено частково.
Стягнуто із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 2 500 грн. моральної шкоди, витрати за надання правової допомоги в сумі 1 000 грн.
Цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди в сумі 24 000 грн. залишено без розгляду.
Стягнуто із ОСОБА_6 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 98, 28 грн. на користь держави.
Відповідно до вироку, 14.11.2014 року в другій половині дня ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння, прийшов до будинковолодіння ОСОБА_8 по АДРЕСА_2 де він працював неофіційно по найму, попоравшись по господарству, незаконно заволодів транспортним засобом за допомогою ключа запалення, якого взяв самостійно, після чого проник в середину автомобіля марки « Opel Vivaro» державний номер НОМЕР_1 вартістю 137655 грн., згідно висновку експерта № 97 від 12.12.2014 року, власником якого є ОСОБА_8 , запустивши двигун автомобіля, почав рух на ньому, виїхавши з території будинковолодіння та незабаром здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом.
В апеляційній скарзі прокурор прокуратури Немирівського району ОСОБА_10 ставить питання про скасування вироку Немирівського районного суду від 11.02.2015 року відносно ОСОБА_6 , у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого через м`якість та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним за ч. 1 ст. 289 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_8 до ОСОБА_6 в частині відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 24 000 грн. задовольнити.
Потерпілий ОСОБА_8 , в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 у виді п`яти років позбавлення волі та повністю задовольнити заявлений ним цивільний позов. Свої вимоги потерпілий ОСОБА_8 мотивує тим, що у вчиненні інкримінованого злочину обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав у повному обсязі, разом з тим, суд першої інстанції при призначені покарання не врахував позицію сторони обвинувачення та думку потерпілого, тому вирок підлягає скасування.
Заслухавши доповідача, думку потерпілого ОСОБА_8 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_9 , які підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу потерпілого в повному обсязі, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні підтримав частково, перевіривши матеріали кримінального провадженні та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що апеляційні скарги потерпілого та прокурора задоволенню не підлягають.
Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 розглядалось відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки проти цього не заперечували учасники судового провадження, тому суд першої інстанції визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, чи правильно розуміють учасники процесу, в тому числі і потерпілий ОСОБА_8 , зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_6 в незаконному заволодінні ґрунтується на сукупності доказів, перевірених судом, і ніким не оспорюється.
Кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч.1 ст. 289 КК України є правильною.
Прокурор, не оспорюючи юридичної кваліфікації вчиненого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 289 КК України, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню на підставі ст. ст. 413-414 КПК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, що потягло невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.
Потерпілий ОСОБА_8 також вважає вирок суду щодо ОСОБА_6 незаконним в зв`язку з його м`якістю а також з тим, що судом на його користь не задоволено цивільний позов в повному обсязі.

Суд першої інстанції при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 враховував характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, по місцю проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину, зрозумів характер свого вчинку, тому суд обґрунтовано дійшов до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно ст.129 ч.1 КПК України передбачено , що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності вини.
Апеляційний суд вправі внести у вирок зміни, що стосуються відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної злочином. При вирішенні цього питання суд має право відійти від загального принципу заборони погіршення правового становища засудженого, і не тільки зменшити, а й збільшити розмір стягнення, якщо судом першої інстанції повно і правильно встановлені обставини, які визначають розмір збитків, але допущена помилка в застосуванні норм матеріального права.
Апеляційний суд вважає, що, вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції в достатній мірі врахував характер та обсяг фізичних, душевних, психічних страждань потерпілого які виразились в переживаннях, втраті душевного спокою, що потягло погіршення стану здоров`я, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, а тому обґрунтовано частково задоволив позов в цій частині.
В частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 24000 грн., а саме збитків понесених на ремонт автомобіля не підлягає до задоволення, в зв`язку з відсутністю підтверджуючих документів про понесені ним витрати, які не надавались до позовної заяви та не були предметом дослідження у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 419 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Немирівського району ОСОБА_10 та апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 - залишити без змін.

На судове рішення може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом: