overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело №11-943 председательствующий
2007 год первой
инстанции Юрьевой А.Н.
судья-докладчик Долгов Ю.Д.
17 мая 2007 года коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Долгова Ю.Д., судей:
Авериной Н.В., Самсоновой В.Г.,
с участием прокурора - Шевцова А.А., адвоката ОСОБА_1,
рассмотрела в судебном
заседании, в г. Харькове, уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора Коминтерновского района г. Харькова на постановление
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 16 марта 2007 года.
Этим постановлением прекращено
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего участковым врачом 1-го терапевтического отделения 13-й ГКБ
г. Харькова, ранее не судимого, с передачей его на поруки трудовому
коллективу по месту работы.
ОСОБА_2 предан суду по обвинению в
преступлении предусмотренном ч.1
ст. 368 УК Украины.
Согласно обвинению ОСОБА_2, в своем
служебном кабинете, 18 и 19 октября 2006
года получил взятки в суммах 50 долларов США и 250 грн от ОСОБА_3и ОСОБА_4 за
выдачу каждой из них листа нетрудоспособности.
Постановлением суда дело в отношении ОСОБА_2 прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 47 УК Украины, с передачей его на поруки коллективу по месту
На постановление подана апелляция
прокурора, участвовавшего в рассмотрении
дела, в которой содержится просьба об
отмене постановления ввиду необоснованности прекращения дела с передачей ОСОБА_2
на поруки и направлении
дела на новое судебное рассмотрение.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей полагает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Суд правильно установил и сослался в
постановлении на конкретные условия,
дающие основания для прекращения дела в соответствии со ст. 47
Вместе с тем, суд недостаточно учел обстоятельства дела и
характер содеянного ОСОБА_2, получившего взятки от двух лиц.
Санкция ч.1 ст. 368 УК Украины, наряду с основным наказанием, предусматривает и обязательное дополнительное
наказание виновного лица в виде лишения права занимать определенные должности
или заниматься определенной деятельностью. Решением суда о прекращении дела с
передачей ОСОБА_2 на поруки
коллективу по месту работы, с
сохранением за ним должностного положения,
которое использовано при совершении инкриминированных ему действий, не согласуется с положениями санкции
указанного закона. Какого-либо обоснования в этом отношении постановление суда
При новом рассмотрении дела суду
первой инстанции надлежит учесть изложенное и постановить законное и
обоснованное судебное решение.
365, 366 УПК Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора,
участвовавшего в рассмотрении дела удовлетворить.
Коминтерновского районного суда г,
года в отношении ОСОБА_2 отменить, дело направить на новое рассмотрение, другому судье, в тот же суд.
Справа №
11.07.2008р. Южноукраїнський міський суд Миколаївської
судді Савіна О.І.
секретарі - Мороз Т.Ю.
з участю прокурора - Кравченко
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської
області матеріали кримінальної справи №9326-0087, порушеної за ст. 140 ч. 3 КК
України (в редакції 1960р.) за фактом крадіжки індивідуального майна громадян
шляхом проникнення у житло,
14.05.1993 року в період с 07-00 до
13-00 годин в м. Южноукраїнську, невстановлена особа, зламавши вхідні двері в
квартиру ОСОБА_1, розташовану по проспекту Леніна, 26/219, таємно викрала
належні їй золоті вироби, посуд та одяг, заподіявши матеріальні збитки на
загальну суму 120 000 карбованців.
20.05.1993 року СВ Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області за даним фактом порушено кримінальну
справу за ознаками ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960р.).
01.07.1993 року провадження по даній
кримінальній справі зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України - до
встановлення особи, що вчинила злочин.
03.06.2008 року провадження по даній
кримінальній справі відновлено для проведення необхідних слідчих дій.
На даний час по кримінальній справі виконані всі слідчі
дії і оперативно-розшукові заходи, однак встановити особу чи осіб, які вчинили
даний злочин не надалося можливим.
Враховуючи, що з дня вчинення даного
злочину пройшло більше 15 років і строки притягнення до кримінальної
відповідальності сплинули, старший слідчий слідчого відділу Южноукраїнського МВ
УМВС України в Миколаївській області, просить закрити дану кримінальну справу
за спливом строків давності.
Суд, вислухавши думку прокурора, що
вважав за доцільне провадження по даній кримінальній справі закрити через сплив
строків давності, дослідивши матеріали кримінальної справи вважає,
що кримінальна справа №9326-0087, порушена 20.05.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) підлягає закриттю у зв'язку з закінченням
строків давності, на підставі ст. 11-1 КПК України, оскільки в ході дізнання та
досудового слідства протягом строків давності, передбачених ст. 49 КК України,
не встановлено особу, яка вчинила даний злочин, а ч. 2 ст. 49 КК України,
передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з часу
вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.
ст. 49 КК України, ст. 7-1, 11-1, 248
КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу №9326-0087, порушену
Южноукраїнським МВ УМВС України в Миколаївській області 20.05.1993 року за ознаками ч. 3 ст. 140 КК
України (в редакції 1960 року) - закрити
у зв'язку із закінченням строків давності.
На постанову протягом семи діб з дня
винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області,
через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області.
Суддя -
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого -
Дорчинець С.Г.,

суддів -Машкаринця М.М. Дідика В.М.,

з участю прокурора -
Ковтуна І.В.

розглянувши у відкритому засіданні матеріали за апеляцією прокурора на постанову судді Тячівського районного суду
Закарпатської області від 27
квітня 2007 року,

Встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1. в судове засідання апеляційного
суду не з'явився, хоча був повідомлений про день, час і місце слухання справи.
Про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Даних про отримання
повідомлення про виклик в апеляційний суд ОСОБА_1 немає.

Заслухавши
прокурора про відкладення справи на інший термін, апеляційний суд приходить до
переконання, що оскільки в апеляції ставиться питання про погіршення становища
обвинуваченого ОСОБА_1., то його виклик в апеляційний суд є обов'язковим, тому
справу необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 354, 362, КПК
України, апеляційний суд

Ухвалив:

Справу зі
слухання в апеляційному суді зняти та призначити на 30 травня 2007 року на 10 год ЗО хвл., про що
повідомити прокурора, обвинуваченого, його адвоката та законного представника,
роз'яснити їм наслідки неявки.

Справа:
№10-83/2007р

Головуючий у першій інстанції: Чопик В В

Доповідач:
дорчинець С г. Номер
рядка статистичного звіту
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО
травня 2007 року м.
Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі: головуючого -
Гошовського Г.М., суддів -
Дідика В.М., Лізанця П.М., з участю прокурора-ПавлючкаВ.Ю.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за
апеляцією заступника прокурора Іршавського району, який брав участь в їх
розгляді судом першої інстанції, на постанову Іршавського районного суду від 23 березня 2007 року .

Цією постановою
задоволено скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і скасовано постанову слідчого прокуратури
Іршавського району від 19.10.2006
року про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочинів,
передбачених ст.ст. 364,
365 КК України щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а матеріали повернуто для
додаткової перевірки слідчим прокуратури Іршавського району.

Постанова судді
мотивована тим, що заява про злочин, який полягав у зловживанні службовим
становищем працівниками Іршавського РВ УМВС України в Закарпатській області, а
саме ОСОБА_2., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 належним чином не перевірена, їх дії належно
не кваліфіковано.

Окрім того,
слідчим не було виконано вимоги зазначені в ухвалі апеляційного суду від 19.10.2006 року.

В апеляції на цю
постанову прокурор порушує питання про її скасування та направлення матеріалів
для проведення додаткової перевірки. Посилається на те. що висновки суду,
викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Заслухавши
доповідь судді, промову прокурора про підтримання апеляції, перевіривши
матеріали, обговоривши доводи апеляції, апеляційний суд приходить до
переконання, що вона до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до
вимог ст.374 КПК України вказівки суду, який розглянув справу в апеляційному
порядку, є обов'язковими для органів дізнання і досудового слідства при
додатковому розслідуванні і суду першої інстанції при повторному розгляді
справи.

Враховуючи, що
органом досудового слідства не виконані всі вимоги, викладені в ухвалах
апеляційного суду від 15
лютого та 20 вересня 2006 року, апеляція
прокурора з цих підстав до задоволення не підлягає.

Справа: №352/07

Категорія: 11

Головуючий у першій інстанції: Сливка M.I.

Доповідач- Дідик
В.М.

2

Керуючись ст.ст.
365,366 КПК України,
апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
апеляцію заступника прокурора Іршавського району, який брав участь в розгляді
матеріалів судом першої інстанції, залишити без задоволення, а постанову
Іршавського районного суду від 23
березня 2007 року,
якою скасовано постанову слідчого прокуратури Іршавського району від 19.10.2006 року про відмову
в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4 та повернуто
матеріали для проведення додаткової перевірки слідчим прокуратури Іршавського
району - залишити
без змін
Дело №11-932/07
Категория: ст.186ч.2 УК Украины
Председательствующий в 1-й инстанции: Алейников В.И.
года, судья судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области Рублёва О.Г.,
с участием прокурора Корниловой Л.М., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляции
помощника прокурора г.Свердловска, адвоката ОСОБА_1, защитникаОСОБА_2
на приговор Свердловского городского
суда от 06.04.2007 года,-
подал в суд заявление об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного
заседания, которое судом
не рассмотрено по существу (л.д.222).
изложенным, дело следует возвратить в Свердловский городской суд для выполнения требований
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.357,359 ч.2 п.2 УПК Украины,-
в отношении ОСОБА_3 направить в Свердловский городской суд для выполнения
Дело № 11 а-1638, 2007 год, Категория 185 ч. 3 УК Украины Судья в 1-й инстанции Труханова Л.Н., Докладчик Егорова Е.И.,
коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда
Донецкой области в составе: председательствующего: Самойленко А.И., судей:Егоровой Е.И. Яременко А.Ф., с участием прокурора Ильченко СВ.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч. 3 УК Украины по апелляции
гособвинителя, ОСОБА_2., на приговор Харцызского городского суда
Донецкой области от 1 февраля
2007 года, которым осужден
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженец Амвросиевского района Донецкой области, украинец,
гражданин Украины, образование
неполное-среднее, не работающий, не женатый,
ранее судимый 7.11.2001 года
Харцызским горсудом по ст. 140 ч.
2 Ук Украины к 1 году лишения свободы; 6.03.2002
года тем же судом
3 Ук Укракины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно на 10 месяцев 18 дней.
осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_1 признан виновным в том, что 27 августа 2006 года, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, пришел к
квартиреОСОБА_3., по газовой трубе залез
на балкон квартиры, разбив оконное
стекло, проник в
квартиру, и тайно
похитил имущество,
принадлежащее ОСОБА_3, на сумму 1785 гривен. В апелляции гособвинителя ставится вопрос
об изменении приговора,
исключении из него
указания суда о
судимостях, которые погашены в
установленном законом порядке.
Заслушав докладчика, прокурора поддерживавшего апелляцию, исследовав материалы уголовного дела, коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В нарушение требований ст. 333 УПК Украины, суд указал в приговоре о том, что ОСОБА_1 судим по ст. 185 ч. 2 УК Украины приговором Харцызского
Однако, постановлением Селидовского
городского суда Донецкой области от 23 сентября 2005 года
ОСОБА_1 от наказания освобожден в связи с декриминализацией состава
преступлений за которое
приведением приговора в соответствие с Законом Украины
от 2.06.2005 года № 2635 «
изменений в кодекс Украины об
административных правонарушениях», На
основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 366-368 УПК Украины, суд,
Апелляции. Гособвинителя ОСОБА_2.
удовлетворить. Приговор Харцызского городского суда Донецкой области в
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,
исключив из него указание о наличии у осужденного судимости: «13.07.2005
года Харцызским горсудом
Донецкой области по ст. 185 ч.
Справа
№11-4-1846 2007 рік Головуючий
у 1 інстанції Генко М. Г.
Доповідач Калашников В.М.
УХВАЛА

Іменем України

18
травня 2007 року Колегія судців
судової палати в
кримінальних справах

Апеляційного
суду Донецької області в складі:

головуючого - Брагіна І.Б.

суддів - Калашникова В.М. , Стародуба О.Г.

з участю
прокурора - Шаїпова P.P.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляцію прокурора м. Слов'янська Донецької області на постанову
судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2007
року про скасування постанови прокурора м.
Слов'янська Донецької області 30 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи,

встановила:

Постановою
прокурора м. Слов'янська Донецької
області від 30 березня 2007 року була порушена кримінальна справа
стосовноОСОБА_1. за ознаками злочину,
передбаченого ст. . 15,
ч. 2 ст. 190 КК України.

На цю
постанову захисникомОСОБА_1. ОСОБА_2
була подано скарга, в якій він просив
вказану постанову скасувати.

23 квітня
2007 року постановою судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області
скаргу ОСОБА_2. було задоволено,

постанова
прокурора м. Слов'янська Донецької
області скасована, відмовлено в
порушенні кримінальної справи щодоОСОБА_1.

Скасовуючи
постанову про порушення кримінальної справи,
суд вказав, що в
діяхОСОБА_1. відсутній склад
злочину, передбаченого ст.
15, ч. 2 ст.
190 КК України.

Прокурор
в своїй апеляції просить постанову судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необгрунтованність.

Заслухавши
доповідача по справі, думку
прокурора, який підтримав доводи
апеляції, перевіривши матеріали справи, вважає,
що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 236-7 КПК України, суд,
розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при
розгляді справи по суті.

Суд
першої інстанції розглянув питання та прийшов до висновку про відсутність в
діяхОСОБА_1. складу злочину, допустивши тим самим грубе порушення
кримінально-

процесуального
законодавства, яке є підставою для
скасування постанови і направлення
справи на новий судовий розгляд.

При
новому судовому розгляді необхідно перевірити наявність приводів і підстав для
винесення постанови про порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови, надати оцінку доводів скарги
ОСОБА_2. про відсутність таких приводів та підстав.

На
підставі викладеного, керуючись
вимогами ст. ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію
прокурора м. Слов'янська Донецької
області задовольнити.

Постанову
судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 23 квітня 2007
року про скасування постанови прокурора м.
Слов'янська Донецької області 30 березня 2007 року про порушення
кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ст. . 15, ч. 2
ст. 190 КК України, скасувати,
справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі
суддів.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
суді 1-ї інстанції Татарський В.О.
Доповідач Кривошея А.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
червня 2007 року М.Вінниця

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Вінницької області в складі:

Головуючого:
Кривошеї А.І.

суддів: Дудікова
В.І., Суржок А.В.

з участю
прокурора Дончевського Є.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора на постанову Замостянського райсуду М.Вінниці від
17.06.07 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимого

який
органами досудового слідства обвинувачується в скоєнні злочину, передбаченого
ст. 185 ч.3 КК

Суд в
постанові зазначив, що ОСОБА_2. має постійне місце проживання та роботи, раніше
не судимий, позитивно характеризується, з'являється по виклику слідчого, тому
підстав вважати, що він ухилятиметься від слідства, чи перешкоджатиме
встановленню істини немає.

В
апеляції прокурора ставиться питання про скасування постанови суду в зв'язку з
безпідставною відмовою в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту,
оскільки судом в достатній мірі не враховано, що ОСОБА_2. скоїв декілька тяжкий
злочин та перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини по справі,
уникнути від слідства, вчиняти нові злочини.

Заслухавши
доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, адвоката, ОСОБА_2., які
заперечували проти задоволення апеляції суду, перевіривши матеріали справи та
обговоривши її доводи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає, оскільки тяжкість скоєного є лише обставиною, що враховується судом
при обранні запобіжного заходу, а не підставою для арешту. Доводи ж прокурора є
лише припущеннями, що не ґрунтуються на матеріалах справи, а тому суд
обгрунтовано відмовив в обранні запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою у відповідності до ст.ст.148, 150 КПК України.

Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а постанову
Замостянського райсуду м.Вінниці
від 14.06.07 про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту ОСОБА_2 -без зміни.
Справа №5-15/07
ПОСТАНОВА

04 травня 2007 року Сосницький
районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Данилюк Т.В.,

при
секретарі Руді І.Л., за участю прокурора Федоренка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сосниця справу за
поданням Сосницької кримінально-виконавчої інспекції про звільненя від
відбування покарання в зв"язку з закінченням іспитового строку відносно
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Сосниця, мешканця, с. Загребелля Сосницького
району, українця, громадянина України, не працюючого, освіта неповна середня,
не військовозобов'язаного, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 був засуджений 13.04.2005 року місцевим судом
Сосницького району за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі,
із застосуванням ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з
іспитовим строком два роки.

За час перебування на обліку засуджений зарекомендував
себе задовільно, за місцем проживання характеризується посередньо.

Заслухавши інспектора Сосницької кримінально- виконавчої інспекції,
прокурора які вважають за можливе звільнити від покарання по закінченню
іспитового строку, та дослідивши зібрані докази по справі, суд керуючись
ст.408-1 КПК України, ст.78 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання по закінченню іспитового строку
по вироку місцевого Сосницького району суду за ст. 185 ч.3 КК України від
13.04.2005 року.

Постанова на протязі семи днів може бути оскаржена в апеляційний суд
Чернігівської області.
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ
ОБЛАСТІ

16 травня 2007
року м. Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в
складі суддів:

головуючого - Демченка С.М.,

суддів - Вотьканича Ф.А. і
Лізанця П.М.,

за участю
прокурора -
Фрицюк В.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора м.
Ужгорода на вирок Ужгородського
міськрайонного суду від 24
січня 2007
року, яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і

мешканець м. Ужгорода, АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, раніше судимий:

·
5.10.1998
року Ужгородським міським судом за ч.З ст.81 КК України (1960)
на 3 роки
позбавлення волі з конфіскацією майна з відстрочкою виконання вироку
на 2 роки;

·
17.03.1999
року Ужгородським міським судом за ч.1
ст. 229-6 КК
України (1960) з
застосуванням ст.43 КК
України (1960) на 3 роки 3 місяці
позбавлення волі;

18.06.2006
року Ужгородським

міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК

України на 3
роки позбавлення волі з

застосуванням ст.75
КК України

звільнений від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком З

роки. Постановою Ужгородського

міськрайонного суду від 17.06.2006 року
звільнений від покарання,

засуджений за
ч.2 ст.307
КК України на 5
років позбавлення волі.

ВСТАНОВИВ:

До початку
розгляду справи в апеляційному суді від засудженого ОСОБА_1. надійшла заява про
відкладення розгляду справи на інший
термін в зв'язку
з його хворобою.

Справа: № 11-315/07

Головуючий у першій
інстанції: Лесак О.В.

Доповідач:
Вотьканич Ф.А. Номер рядка
статистичного звіту: 13

Розглянувши заявлене клопотання, судова
колегія вважає за необхідне перенести
розгляд даної справи
на інший день.

Керуючись ст.ст.357, 358 КПК України,
апеляційний суд, -

ухвалив :

розгляд кримінальної справи за апеляцією старшого
помічника прокурора м. Ужгорода на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 24 січня 2007 року перенести
на 9 годину 5 червня 2007 року, про що
повідомити учасників процесу.