АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/626/15 Справа № 175/1819/15 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2015 року

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та самого підозрюваного на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, раніше не судимого, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбачених ч.3 ст.187 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року було задоволено клопотання слідчого СВ Дніпропетровського РВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України та продовжено строк тримання під вартою до 16 год. 10 червня 2015 року.

В обгрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, що свідчить про реальну загрозу того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та обрати запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, вважає, що підстав для задоволення клопотання слідчого та продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не має. В ході досудового розслідування не встановлені обставини, які б свідчили про обгрунтованність підозри особливо тяжкого кримінального правопорушення. При продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_8 судом не враховано, що він має постійне місце проживання, де проживає з дружиною та малолітньою донькою 2008 року народження. На сьогоднішній день не встановлені підстави, що підозрюваний знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як має постійне місце проживання, навчається в аграрному університеті, позитивно характеризується. Суд безпідставно вказав в ухвалі, що ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та може вчинити новий злочин.

Підозрюваний ОСОБА_8 в своїй апеляційній скарзі просить змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт. Крім цього просить зменшити суму залогу. В апеляційній скарзі вказав, що судовий розгляд проведено неповно та необ`єктивно. В клопотанні слідчого неправильно зазначено, що він притягувався до кримінальної відповідальності. При обранні застави суд не взяв до уваги, що він навчається і що на його утриманні знаходиться неповнолітня дитина.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свої апеляційні скарги, просили скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, обрати щодо ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, думку прокурора, який вважав необхідним апеляційні скарги залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає безпідставними.

Згідно ч. 4 ст.199 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про продовження строку тримання під вартою згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, тобто при розгляді такого клопотання суд повинен виконати вимоги передбачені ст.ст. 183, 193, 194, 196 КПК України.

Як встановлено апеляційним переглядом, за наслідками розгляду клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов законного та обґрунтованого висновку про необхідність задоволення цього клопотання та продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 .

Слідчий суддя вірно встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України і такий висновок підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були досліджені колегією суддів в ході апеляційного розгляду.

Дослідивши подані матеріали, слідчий суддя прийшов до об`єктивного висновку про законність та обґрунтованість продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки, на переконання колегії суддів, для застосування саме такого запобіжного заходу наявні всі підстави, визначені ст. 177 КПК України і тримання останнього під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується запобіжний захід, передбачений вказаною нормою закону.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду, з належним мотивуванням, прийшов до обґрунтованого висновку стосовно того, що заявлені слідчим ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку тримання останнього під вартою, не зменшилися і дані обставини на переконання колегії суддів, виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

При цьому, слідчим суддею правильно встановлено наявність об`єктивних обставин, на які вказує слідчий в своєму клопотанні і котрі дійсно перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді і тому продовжив підозрюваному ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 10 червня 2015 року до 16.00 год.

Крім того, як вбачається з ухвали суду, слідчий суддя вказав, на необхідність проведення ряду слідчих дій, врахував його вік, що раніше ОСОБА_8 не був притягнутий до кримінальної відповідальності, міцність соціальних зв`язків, а також те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину. Крім того, ОСОБА_8 перебуваючи на свободі, під загрозою тяжкого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення апеляційних скарг захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення, а ухвали слідчого судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного, та самого підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 травня 2015 року - залишити без змін.

Судді: --------------------- --------------------- ---------------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4