Дело №9-192
2007 года г.Васильевка
районный суд Запорожской области в составе:
Председательствующего
- судьи Никандровой
секретаре Олейник
участием: прокурора Евсюкова Б.Ф.
в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ОСОБА_1 на постановление ст.11омощника прокуратуры Васильевского
района Запорожской области Левченко В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного
дела от 25.06.2007 года,
обратился в Васильевский районный суд с жалобой на постановление ст.11омощника прокуратуры Васильевского
района Запорожской области Левченко В.Ю. об отказе в возбуждении уголовного
дела от 25.06.2007 года.
В жалобе ОСОБА_1 просит суд отменить указанное постановление и возбудить
уголовное дело в отношении работников милиции, поскольку в ходе досудебного
следствия работниками милиции к нему применялись незаконные методы следствия в
результате чего он дал признательные показания. В судебном заседании ОСОБА_1
В судебном
заседании прокурор возражал против жалобы, утверждая, что постановление
следователем вынесено правильно, в полном объеме проведена проверка всех
обстоятельств, указанных ОСОБА_1 о применении к нему мер физического и
психологического воздействия работниками милиции, изложенные в заявлении
ОСОБА_1 факты не подтвердились в ходе проведения проверки, поэтому просил
отказать в удовлетворении жалобы.
требований УПК Украины уголовное дело возбуждается в тех случаях, когда имеются
достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления (часть 2 статьи 94 УПК Украины); при наличии поводов и
оснований, указанных в статье 94 этого
Кодекса, прокурор, следователь или орган дознания обязаны вынести постановление
о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания для возбуждения дела,
статью уголовного закона, по признакам которой возбуждается дело, а также
дальнейшее ее направление (часть 1 статьи
досудебное следствие проводится только после возбуждения уголовного дела и в
порядке, установленным этим Кодексом (часть 1 статьи 113 УПК Украины). В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только
в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие
признаков преступления.
пояснения ОСОБА_1, мнение прокурора, исследовав отказной материал №1/44пр-07 за
заявлению ОСОБА_1, суд приходит к выводу, что жалоба обоснованна и подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно, без надлежащей
проверки, без установления обстоятельств, изложенных в постановлении о судебном
поручении от 14.02.2007 года
Васильевского районного суда, заявлении и объяснении ОСОБА_1
об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в
действиях работников милиции вынесено исключительно по результатам опроса
работников отдела уголовного розыска Днепрорудненского ГОМ, ОСОБА_2, ОСОБА_3
управления уголовного розыска УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_4,ОСОБА_5, следователя прокуратурыОСОБА_6, которые отрицали факт
ОСОБА_1 незаконных методов следствия, а также по результатам служебного
расследования по факту незаконного задержания в период с 24.10. по 27.10.2007 года ОСОБА_1в Днепрорудненском ГОМ.
дополнительных мер для проверки жалоб ОСОБА_1 на незаконные методы следствия не
проведено органами прокуратуры во время исполнения судебного поручения,
изложенного в постановлении Васильевского районного суда от 14.02.2007
предусмотренном ст.315-1 УПК Украины.
на то, что ОСОБА_1 в своем заявлении о применении к нему физического
воздействия и объяснении от 06.03.2007 года
дает достаточно детальные пояснения относительно места, времени и обстоятельств,
при которых к нему применялись незаконные методы досудебного следствия, при
проведении доследственной проверки органами прокуратуры не проверены данные
обстоятельства, не опровергнуты и не подтверждены изложенные им факты.
постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не указано по какой
причине ст.11омощник прокурора пришел к
выводу об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела при
наличии в материалах доследственной проверки заключения экспертизы от 26.10.2006
года /проведенной до
задержания ОСОБА_1/, согласно которого у ОСОБА_1, кроме телесных повреждений 1-2 месячной давности, иных телесных
повреждений не обнаружено; заключения экспертизы от 27.10.2006 года /проведенной в день
административного задержания/, согласно которого на теле ОСОБА_1 обнаружены
мелкие ссадины, царапины и кровоподтеки, которые образовались незадолго до
освидетельствования; а также заключения экспертизы от 09.11.2006 года, согласно которой у ОСОБА_1
обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на левой верхней конечности,
которые могли образоваться в результате удара тупым предметом за 9-11 дней до освидетельствования. Все
вышеуказанные экспертизы проведены в связи с расследованием уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 115 УК Украины с целью выявления у него
телесных повреждений в результате борьбы с потерпевшей, при этом медицинское
освидетельствование ОСОБА_1 по его заявлению о применении к нему незаконных
методов следствия и его объяснениям о механизме полученных им телесных повреждений
проведено не было. При наличии в материалах дела противоречивых данных о
причине возникновения телесных повреждений у ОСОБА_1 при проведении
доследственной проверки не опрошены судебно-медицинские эксперты, которые
проводили обследование ОСОБА_1, не устанавливалось присутствие при
освидетельствовании ОСОБА_1 работников милиции, которые по заявлению ОСОБА_1
применяли к нему незаконные методы следствия.
проверки работники прокуратуры не устанавливали законность пребывания ОСОБА_1 в
период с 27.10.2007 г.
по 30.10.2007 г. /до
вынесения судом постановления о привлечении к административной ответственности
по ст. 185 КУпАП/ под стражей без решения суда
или надлежащим образом оформленного протокола задержания в порядке ст.261
усматривается из отказного материала по заявлению ОСОБА_1, протокол о
совершении ОСОБА_1 административного правонарушения по ст. 185 КУпАП составлен сотрудниками оперативного взвода РМОН
«Беркут» УМВД Украины в Запорожской области ОСОБА_7 , ОСОБА_8, однако в ходе
доследственной проверки указанные лица не опрашивались о причинах и
обстоятельствах задержания ОСОБА_1, не проверены сведения, изложенные в их
рапортах, о том, что ОСОБА_1 задерживался 27.10.2007 года именно в связи с проверкой его
причастности к совершению убийств в г.Днепрорудное, не устанавливалось
применялись ли в ходе административного задержания спецсредства или иные
физические меры к ОСОБА_1
материале отсутствует данные о том, кто входил в состав следственной группы по
расследованию убийства ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1
и имел право производить следственные действия с участием ОСОБА_1, не
установлено какими работниками милиции, где и какие мероприятия проводились с
участием ОСОБА_1 Не проверено заявление ОСОБА_1 о том, его допросы проводились
исключительно в ночное время, не опрошены возможные свидетели из числа лиц,
находившихся в ИВС в период с 27.10.2006 года.
Суд принимает
во внимание заявление ОСОБА_1 о том, что прокурор не уведомил его о принятии им
обжалуемого постановления, ему стало известно об отказе в возбуждении
уголовного дела по его заявлению из письма прокурора от 16.08.2007г., которое
он получил через спецчасть СИЗО-11 только 28.08.2007 года. Иных данных о том, что ОСОБА_1
ранее был уведомлен о принятии решения по его заявлению, в отказном материале
при проведении проверки следователем были допущены нарушения положений УПК
Украины, касающиеся поводов и оснований для её проведения, порядка проведения
проверки, суд считает жалобу ОСОБА_1 обоснованной и подлежащей удовлетворению.
соответствии со ст.236-2 УПК Украины при
рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
судья, в зависимости от выполнения требований
ст.99 УПК Украины принимает одно из решений: или отменяет постановление
об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения
дополнительной проверки или оставляет жалобу без удовлетворения.
изложенного, суд приходит к выводу, что прокуратурой Васильевского района при
принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела не выполнены
требования ст. ст. 94-99 УПК Украины относительно проверки
наличия поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, не собраны
достаточные материалы для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного
дела, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято преждевременно,
не в полном объеме проведена проверка наличия в действиях работников милиции,
проводивших дознание и досудебное следствие, состава преступления, поэтому
считает необходимым отменить обжалуемое постановление и возвратить материалы
доследственной проверки для проведения дополнительной проверки по заявлению
ОСОБА_1 на незаконные действия работников милиции в ходе досудебного следствия.
Руководствуясь ст. ст. 94-99, 99-1,
236-2 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 на постановление ст.11омощника
прокуратуры Васильевского района Запорожской области Левченко В.Ю. об отказе в
возбуждении уголовного дела от 25 июня
2007 года - удовлетворить.
постановление ст.11омощника прокуратуры
Васильевского района Запорожской области Левченко В.Ю.об отказе в возбуждении
уголовного дела от 25 июня
отношении сотрудников отдела уголовного розыска Днепрорудненского ГОМ, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, управления уголовного розыска УМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_4,ОСОБА_5, следователя прокуратурыОСОБА_6, по факту превышения ими своих
служебных полномочий, возвратить материал доследственной проверки №1/44пр-07 в
прокуратуру Васильевского района Запорожской области для проведения
дополнительной проверки.
постановления направить прокурору Васильевского района.
постановление в течение семи дней с момента ее вынесения может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд.