overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/185/617/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 листопада 2014 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002925 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 жовтня 2014 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002925 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого, потерпілу, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_7 , яке підлягає задоволенню.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до розгляду в судовому засіданні на 19 листопада 2014 року о 13.00 годині в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілих, обвинуваченого, експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/193/4/15
УХВАЛА
17 лютого 2015 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілої: ОСОБА_4

адвоката: ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

УСТАНОВИВ:
В судове засідання 17 лютого 2015 року, будучи в установленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду кримінального провадження, не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 , про причини неявки суд не увідомив, за його відсутності справу розглянути не можливо.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про привід обвинуваченого.

Потерпіла, її адвокат ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора обгрунтоване і підлягає задоволенню, із наступних підстав: відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

На підставі ст.323 КПК України та керуючись ст. 350 КПК України, суд, - УХВАЛИВ:
Дане кримінальне провадження відкласти на 23 лютого 2015 р. 11:00 год. Обвинуваченого, який не з`явився: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця: с. Гончарове Софіївського району Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 , доставити приводом через Софіївський РВ ГУМВС України Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити начальнику Софіївського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області для виконання на 23 лютого 2015 р. 11:00 год. та прокурору Софіївського району для контролю.

Начальнику Софіївського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в порядку п.14.1.1 Інструкції з організації взаємодії органів досудового розслідування з іншими органами та підрозділами внутрішніх справ у попередженні, виявленні та розслідуванні кримінальних правопорушень, затвердженої Наказом МВС України від 14 серпня 2012 року № 700, організувати негайне виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 343/343/15-к
Номер провадження: 1-кп/0343/39/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
18 лютого 2015 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000044 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В Долинський районний суд для розгляду по суті поступили матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

У даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче засідання з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого, захисників.

Підстав для призначення в даному кримінальному провадженні запасного судді, згідно ч.1 ст. 320 КПК України не вбачаю.

Керуючись ст.. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Долинського районного суду за адресою м.Долина вул.. Обліски, 115 на 26.02.2015 року о 09: 45 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

суддя
Справа № 404/683/15-к
Номер провадження 1-кп/404/96/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград ОСОБА_1 , з прокурором ОСОБА_2 , секретарем ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кіровоград обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 0010873 від 17.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що у підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження, приймаючи до уваги, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, проти відкритого судового розгляду одноособово суддею кримінального провадження учасники судового розгляду не заперечили, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання суд вважає можливим залишити без змін, продовживши його дію, оскільки від учасників судового розгляду не надійшло клопотаннь про його зміну або скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 317, 372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд обвинувального акта у кримінальному провадженні N 0010873 від 17.12.2014 р. відносно ОСОБА_4 у скоєнні кримінальних правопорушеннь, передбачених ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч. 2 КК України на 24 лютого 2015 р. о 15-00 год. у Кіровському районному суді м. Кіровоград (25000, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова 7) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

Обраний ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді особистого зобов`язання залишити без змін, продовживши його дію.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 643/1066/15-к
Номер провадження 1-в/643/60/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.02.2015 м.Харків
Московський районний суд м.Харкова у складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с.Ходунаївка, Харківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 20.01.2014 року за ч.1 ст.286 КК України до 2 років обмеження волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст.75 КК України з іспитовим строком на 1 рік, п.п. 2,3 ст.76 КК України,
Під час іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину.
На підставі викладеного, керуючись ст.78 КК України, ст.537 КПК України,
ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного йому вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харків від 20.01.2014 року.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ провадження 1-кп/646/149/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.02.15 року м. Харків

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання, призначені на 29.01.2015 року, 17.02.2015 року, не з`явився, про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без участі обвинуваченого, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів внутрішніх справ.
Керуючисьст.ст.139,140,143,323КПКУкраїни,
п о с т а н о в и в :

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у підготовче судове засідання Червонозаводського районного суду м. Харкова, яке призначено на 12 годину 00 хвилин 05 березня 2015 року.
Копію ухвали направити начальнику Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області для виконання, до прокуратури Червонозаводського району м. Харкова - для здійснення контролю.
Про результати виконання ухвали необхідно повідомити суд письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 лютого 2015 року м. Мукачево Справа №303/3881/13-к
1-в/303/40/15
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 12 червня 2014 року,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаного вироку суду.
Як на підставу для задоволення заяви посилається на те, що у вказаному вироку не вирішене питання щодо повернення заставодавцю ОСОБА_4 застави у сумі 30000,00 грн., внесеної під час досудового розслідування кримінального провадження.
Учасники судового процесу, за умов їх належного про час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилися.
Розглянувши заяву та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини першої статті 380 Кримінального процесуального кодексу України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Приймаючи до уваги вищевказані законодавчі приписи, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви, оскільки заявником не наведено фактичних даних, які б свідчили про незрозумілість вищевказаного судового акту.
В свою чергу, питання щодо повернення заставодавцю внесеної ним застави підлягає вирішенню в іншому порядку, зокрема, шляхом звернення до суду із заявою про повернення застави (п. 11 ст. 182 Кримінального процесуального кодексу України), а не шляхом роз`яснення вироку суду.
Також слід наголосити на тому, що роз`яснивши вирок у вказаний заявником спосіб, буде змінено його зміст, що заборонено нормами частини першої ст. 380 Кримінального процесуального кодексу України
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 380, 537, 369-370, Кримінального процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. В задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області суду від 12 червня 2014 року відмовити.
2. Ухвала суду може буди оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
17.02.2015 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, працюючого вартівником в ТДВ «Виробничо торгове підприємство», уродженця с. В. Студений, Міжгірського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,
Ухвалою судді від 12.01.2015 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, захисника, які не заперечили проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 27, 314-316, 369-372, 392 КПК України,
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/331/6/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року м. Запоріжжя
Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника СІЗО ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання Ким ОСОБА_5 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року,

ВСТАНОВИВ:
17.12.2014 року до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшло із Запорізького слідчого ізолятору клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2014 році».

Вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, представника СІЗО, які заперечували проти задоволення даного клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_7 засуджений вироком Мелітопольського районного суду Запорізької області від 07.11.2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, за вчинення злочинів скоєних у травні-вересні 2014 року.

Закон України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року набрав чинність 19 квітня 2014 року.

Згідно ст. 12 ЗУ «Про амністію у 2014 році» дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно, і не поширюється на осіб, які вчинили триваючі або продовжувані злочини, якщо вони закінчені, припинені або перервані після набрання чинності цим Законом.

На підставі викладеного та керуючись ЗУ «Про амністію у 2014 році», ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :
Відмовити у задоволенні клопотання про застосування відносно Ким ОСОБА_5 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляції протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 333/2617/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/778/548/15 Головуючий в 1-й інстанції:
ОСОБА_1
Доповідач в 2-й інстанції:
ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2015 року м.Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року,

встановила:
вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджений за ч.1 ст.317, ч.2 ст.317, ч.2 ст.309, ч.2 ст.307, ст.69, ч.1 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п.3-4 ч.1 ст.76 КК України.

30.01.2015р. на вказаний вирок заступником прокурора Запорізької області подана апеляційна скарга, в якій прокурор порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження вироку, посилаючись на поважність причин його пропуску.

Перевіривши матеріали провадження та враховуючи, що строк апеляційного оскарження вироку суду заступником прокурора Запорізької області пропущено з об`єктивних причин, вважаю, що клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження підлягає задоволенню.

Крім того, апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.398 КПК України, суддя

ухвалила:
клопотання заступника прокурора Запорізької області про поновлення строку апеляційного оскарження вироку Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року задовольнити і строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Запорізької області на вирок Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 жовтня 2014 року.

Копії ухвали та апеляційної скарги, а також інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження, яким роз`яснити, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, в яких необхідно вказати, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали та апеляційної скарги.

Крім того, особа, яка подала апеляційну скаргу, згідно ст.403 КПК України має право відмовитися від неї або змінити чи доповнити.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 456/757/15-к
Провадження № 1-кп/456/103/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
"18" лютого 2015 р.

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0002321 від 27.12.2014 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.213 КК України,суддя -

ВСТАНОВИВ:
16 лютого 2015 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вище наведеного суддя вважає за можливе призначити підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України на 05 березня 2015 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 599/241/15-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2015 р. Суддя Зборівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Зборівського РВ УМВСУ в Тернопільській області про встановлення адміністративного нагляду

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 , українця, освіта середня, непрацюючого, не одруженого, раніше судимого 26.09.2011 року Зборівським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. 22.08.2014 року звільнений з Копиченської виправної колонії у Тернопільської області №112.,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 26.09.2011 року засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. Після звільнення з місць позбавлення волі вчинив ряд правопорушень та притягувався до адміністративної відповідальності.

5.12.2014 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.178 КУпАП, за вчинене відносно нього ДІМ Зборівського РВ УМВС України накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

5.02.2015 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 175-1 КУпАП, за вчинене відносно нього начальником Зборівського РВ УМВС України накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження.

11.02.2015 року ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 178 КУпАП, за вчинене відносно нього ДІМ Зборівського РВ УМВС України накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

З метою запобігання вчиненню нових злочинів та здійснення виховного впливу, вважаю, що відносно ОСОБА_2 слід встановити адміністративний нагляд терміном 1 рік та обмеження дій піднаглядного.

Керуючись ст.ст. 2 ,5 ,6, 10 Закону України Про адміністративний нагляд, за особами, звільненими з місць позбавлення волі ,-

П О С Т А Н О В И В:
Встановити відносно ОСОБА_2 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити обмеження:

- заборонити відвідувати бари, кафе, ресторани інші установи де спиртні напої продаються на розлив.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області на протязі 7 діб через Зборівський районний суд.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_1