ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2012 року Московский районный суд м. Харькова в составе :

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

при участии прокурора ОСОБА_3 ,

представителя заявителя ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОСОБА_5 на постановление старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 от 27.07.2012 року об отказе в возбуждении уголовного дела,

у с т а н о в и л :

Заявитель ОСОБА_5 обратился в суд с жалобой на постановление старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , УИМ Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 364,365,366,367,372 УК Украины. В жалобе ссылался на то, что работник прокуратуры не провел всестороннего, полного , объективного исследования, не выяснил и не проанализировал все обстоятельства дела, которые могли бы полностью раскрыть имеющиеся признаки состава преступления.

Представитель заявителя ОСОБА_4 в судебном заседании поддержал жалобу, её доводы, просил жалобу удовлетворить. Пояснил , что ОСОБА_5 не совершал преступление, предусмотренное ч.1 ст. 296 УК Украины. Считает , что осужден приговором Московского районного суда г. Харькова 19.08.2011 года незаконно. Считает незаконным и необоснованным определение судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области 09.12.2012 г., которым апелляцию ОСОБА_5 и его защитника оставлена без удовлетворения, поэтому подал кассационную жалобу на приговор суда

При проверке заявления ОСОБА_5 прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова не опросил заявителя ОСОБА_5 , не опросил сотрудника милиции ОСОБА_8 , понятых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Старший прокурор прокуратуры ОСОБА_3 , в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы оказать, поскольку обжалованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела есть законным и обоснованным. Сотрудника милиции ОСОБА_8 , понятых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 он не опрашивал, к материалам проверки приобщил пояснения этих лиц, данные ими в ходе досудебного следствия по уголовному делу в отношении ОСОБА_5 , а также их пояснения, данные другому сотруднику прокуратуры, который ранее проводил проверку заявления, а ОСОБА_5 опросил уже после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2012 г.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, прокурора, изучив материалы проверки прокуратуры Московского района г. Харькова № 108 пр-12 от 27.07.2012 года по заявлению ОСОБА_5 о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника милиции ОСОБА_8 , понятых ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , считает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_5 .

Судом установлено, что 19 августа 2011 года приговором Московского районного суда г. Харькова ОСОБА_5 осужден по ч.1 ст. 296 УК Украины. В ходе судебного следствия оглашены показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_6 , данные ими в ходе досудебного следствия. Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 09 февраля 2012 года апелляции прокурора, осужденного и защитника оставлены без удовлетворения, приговор изменен, ОСОБА_5 освобожден от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

06.12.2011 г. ОСОБА_5 обратился в прокуратуру Московского района г. Харькова с заявлением о преступлении, в котором сообщил о фальсификации процессуальных документов УИМ Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_5 по ст. 296 ч.1 УК Украины

Письмом прокурора Московского района г. Харькова от 29.12.2011 г. ОСОБА_5 сообщено, что отсутствуют основания для прокурорского реагирования и проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.

Постановлением Московского районного суда г. Харькова от 21 июня 2012 г. признаны действия прокурора Московского района г. Харькова при рассмотрении заявления ОСОБА_5 о преступлении от 06.12.2011 г. противоправными. Принято решение обязать прокурора Московского района г. Харькова принять решение по заявлению ОСОБА_5 о преступлении от 06.12.2011 г. в порядке ст. 97 УПК Украины.

Определением судебной коллегии судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области от 09 июля 2012 г. постановление Московского районного суда г. Харькова от 21.06.2012 г. оставлено без изменений.

Старший прокурор прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 при проверке заявления ОСОБА_5 должен был действовать в соответствии с требованиями ст. 99 УПК Украины, проверяя доводы жалобы о наличии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела.

Эти требования закона не выполнены, доводы жалобы проверил поверхностно, подшил в материалы проверки вышеописанные документы, не опросил заявителя ОСОБА_5 до принятия решения, не опросил сотрудника милиции ОСОБА_9 , понятых ОСОБА_6 и ОСОБА_7 , а поэтому выводы сделаны на предположениях, а не на достоверно установленных данных.

Таким образом, суд считает, что проверка проведена с нарушением требований ст.. 99 УПК Украины .

Рассмотрев жалобу ОСОБА_5 , суд считает необходимым отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 99, 236-1, 236-2 УПК Украины, суд-

п о с т а н о в и л:

Жалобу ОСОБА_5 удовлетворить.

постановление старшего прокурора прокуратуры Московского района г. Харькова ОСОБА_3 от 27.07.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , УИМ Московского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_8 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. ст. 364, 365, 366,367,372 УК Украины отменить.

Материалы проверки № 108 пр-12 по заявлению ОСОБА_5 возвратить прокурору Московского района г. Харькова для проведения дополнительной проверки.

На постановления суда прокурором, лицом, которое обратилось с жалобой, на протяжении семи суток со дня его вынесения может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Харьковской области.

Суддя ОСОБА_1