Провадження №11-кп/772/463/2015
Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1

У Х В А Л А
іменем України
15 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження №0002730, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 19.04.2014 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, яким
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Смишляєво Волзького району Куйбишевської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз: 15.08.2014 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 310, ч.2 ст. 309, ст. 70, ст. 72 КК України на 3 роки позбавлення волі,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України та призначено покарання, у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України призначено ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, яке визначити шляхом часткового складання призначеного покарання з покаранням за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст. ч. 4 ст. 70, 72 КК України зараховано ОСОБА_7 у строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, відбуту частину покарання за вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року, з 19.04.2014 року по 25.02.2015 року включно.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення експертизи у кримінальному провадженні в сумі 1034,88 грн. (одна тисяча тридцять чотири гривні 88 копійок).
Вирішено питання про речові докази.
Відповідно до вироку суду, ОСОБА_7 у невстановлену дату та час, маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, діючи умисно в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , незаконно виготовив та зберігав без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи. Крім того, ОСОБА_7 у невстановленому місці в невстановлений час, придбав та в подальшому зберігав без мети збуту за адресою свого проживання особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - канабіс. 19 квітня 2014 року о 13 годині 00 хвилин під час огляду квартири АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено пристрій для куріння типу «кальян», на внутрішніх поверхнях якого наявне нашарування речовини темно-коричневого кольору, подрібнену речовину рослинного походження темно-зеленого кольору, суху (на дотик), дві полімерних пляшки, наполовину заповнені рідиною коричневого кольору, емальовану каструлю, емальований кухоль, емальовану металеву кришку, металеву ложку та ватний тампон з нашаруванням речовини коричневого кольору, які ОСОБА_7 незаконно зберігав та використовував для виготовлення наркотичних засобів без мети збуту.
Згідно висновку експерта № 408 від 12.05.2014 року, надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 40,55 г. В наданій рідині світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 10 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи масою (у перерахунку на суху речовину) 0,2167 г. В наданій рідині світло-коричневого кольору (нижній шар двошарової рідини), об`ємом 4 мл, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи масою 0,0373 г (у перерахунку на суху речовину). На поверхнях наданих на експертизу емальованого кухля та емальованої кришки з ватним тампоном, міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи, загальною масою 0,1380 г (0,1264 г + 0,0116 г) у перерахунку на суху речовину. Нашарування речовини темно-коричневого кольору, на внутрішніх поверхнях пристрою для куріння містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - екстракт канабісу, масою (у перерахунку на суху речовину) 0,2673 г.
В апеляційній скарзі, обвинуваченого ОСОБА_7 ставиться питання про зміну вироку суду. Просить застосувати до нього положення Закону України «Про амністію в 2014 році» та зменшити йому термін покарання, так як вважає його надто суворим, оскільки вину свою визнає, щиро розкаюється у вчиненому, до нього ніколи не застосовувалась амністія, на момент затримання був раніше не судимий, по справі не має потерпілих.
Прокурор ОСОБА_8 відмовився від апеляційної скарги відповідно до ст.403 КПК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просять її задовольнити, призначивши менш суворе покарання.
Прокурор ОСОБА_6 заперечив проти задоволення апеляції вважаючи вирок суду законним та обґрунтованим.
Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає до задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.405 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Як убачається з вироку, суд правильно встановив фактичні обставини справи і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення. Даний висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та належним чином перевірених судом доказах, які в апеляційній скарзі не заперечуються.
Стосовно доводів апеляційної скарги обвинуваченого в частині суворості призначеного покарання, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Як убачається з вироку, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості.
Посилання обвинуваченого на неврахування судом пом`якшуючих обставин визнання вини у вчиненому та каяття, те що до нього ніколи не застосовувалась амністія, на момент затримання був раніше не судимий, по справі не має потерпілих, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки дані обставини не знаходять свого підтвердження, оскільки з вироку суду вбачається, що ОСОБА_7 свою вину у вчиненому не визнав, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Згідно вироку Вінницького районного суду Вінницької області від 15.08.2014 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 310, ч.2 ст. 310, ст. 70, 72 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.
Проте вищенаведені дані про особу обвинуваченого та обставини вчинення злочину не дають підстав вважати, що він критично оцінює свою поведінку, тому слід вважати, що для виправлення і перевиховання обвинуваченого необхідний певний строк ізоляції від суспільства, а призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 409, 414, 420 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2015 року у кримінальному провадженні №0002730, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань 19.04.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.
Судді:
З оригіналом вірно: