overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/7651/15-к
Провадження № 1-кс/461/4264/15
10.07.2015 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей та документів,
Слідчий Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_2 , звернувся в суд з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентський номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період часу з 01.04.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація про зв`язок кінцевих обладнань споживача телекомунікаційних послуг мобільного оператора, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому слід надати розпорядження на надання тимчасового доступу до речей та документів та їх вилучення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, суддя, -
Клопотання задовольнити.
Слідчому Галицького РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 , - надати тимчасовий доступ до речей і документів мобільного оператора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тобто можливістю ознайомитися з ними та вилучити їх) які містять відомості про вхідні та вихідні з`єднання, включно із з`єднаннями нульової тривалості, абонентів з прив`язкою до місцевості на абонентський номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 за період часу з 01.04.2015 року по даний час з метою їх вилучення та огляду.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №463/2954/15-к
Провадження №1-в/463/116/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2015 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області про звільнення від покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городківка Дрогобицького району Львівської області, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

встановив:
ОСОБА_4 засуджений 20.06.2014р. Шевченківським районним судом м.Львова за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Старший інспектор Личаківського РП КВІ УДПтСУ у Львівській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

В судовому засіданні засуджений подання підтримав, прокурор проти задоволення подання не заперечила.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України в судове засідання викликається засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду. А тому суд вважає за можливе розгляд подання провести без участі представника КВІ.

Заслухавши думку прокурора, засудженого, вивчивши матеріали особової справи ОСОБА_4 №65/2014, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_4 відбув один рік призначеного вироком суду випробовування, покладені на нього обов`язки виконав та нового злочину не вчинив.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

ухвалив:
подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Шевченківського районного суду м.Львова від 20 червня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Сколівський районний суд Львівської області
УХВАЛА
Справа № 453/1388/14-к
№ провадження 1-кп/453/2/15
11.06.2015 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурорів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000757 від 18.08.2014 року відносно ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України,

встановив:

У судове засідання не з`явився без поважних причин свідок ОСОБА_7 , який у встановленому КПК України порядку був викликаний у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд заслухавши думку учасників судового провадження, призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Згідно ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.

Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до вказаного свідка привід у судове засідання через Трускавецький МВ ГУ МВС України у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

ухвалив:

Судовий розгляд відкласти на 14.07.2015 року на 12.00 годину.

Застосувати привід у судове засідання свідка:

· ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

Виконання ухвали доручити Трускавецькому МВ ГУМВС України у Львівській області

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
09.07.2015 року

суддя Франківського районного суду м.Львова- ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представників обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 та обвинувачених ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , розглянувши матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в:
ОСОБА_10 та ОСОБА_9 звинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Дана кримінальне провадження підсудна Франківському районному суду м. Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу обвинуваченому не має. Всі питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Розглянувши кримінальне провадження, заслухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, їх законних представників та захисників про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю, що справу слід призначити до судового розгляду.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за ч.2 ст.186 КК України прийняти до провадження Франківського районного суду м. Львова і призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 10.08.2015 р. на 15 год. 30 хв.

Про день слухання справи повідомити прокурора.

У судове засідання викликати обвинувачених, законних представників, захисників потерпілого та свідків.

Зобов`язати прокурора Франківського району м. Львова представити матеріали кримінального провадження №0002713 від 01.09.2014 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5301/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/45/15 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.185 ч.3,5- ст.15 ч.2,3, 309 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження №0000087 внесеного до ЄДРДР 10.01.2013 року за апеляційними скаргами : обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника-адвоката ОСОБА_9 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника-адвоката ОСОБА_11 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_10 на вирок Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13.10.2014 року відносно:

ОСОБА_7 , 1982 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15 - ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 - ч.5 ст.1 85, ч.5 ст. 185 КК України;

ОСОБА_6 , 1990 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185 КК України;

ОСОБА_10 ,1968 року народження, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 - ч.5 ст. 185, ч.3 ст. 15 - ч.5 ст.185, ч.5 ст.185, ч.2 ст.309 КК України;

за участю:

прокурора Івано-Франківської прокуратури ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_14 - адвоката ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_10 ,

встановила:
Перед початком апеляційного розгляду по суті обвинувачений ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_12 через його упереджене ставлення, яке полягало в тому, що під час досудового розслідування і судового розгляду, останній належним чином не відреагував на його, ОСОБА_10 , звернення про незаконність дій працівників міліції.

Заслухавши прокурора, який висловив свої міркування щодо безпідставності вимог обвинуваченого, міркування обвинувачених та захисників, кожного окремо, про підтримання даного клопотання, колегія суддів дійшла до переконання про необхідність відмовити в задоволенні заяви про відвід, з таких підстав.

Обставини на які покликаються скаржник для відводу прокурору не знайшли свого підтвердження, підстав передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурору не встановлено, а відтак заява про відвід прокурору не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України , колегія суддів,-

постановила :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_10 відмовити.

Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 466/877/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/346/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

15 травня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року про відмову в задоволенні клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням засудженому ОСОБА_7 ,
Керуючись ч.2 ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 12 лютого 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Повний текст ухвали оголосити о 10 год. 30 хв. 20 травня 2015 року.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 596/1906/13-к
УХВАЛА
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1ст.172 КК України.
Захисником обвинуваченого в даному кримінальному провадженні допущено адвоката ОСОБА_5 . Проте, останній не надав суду договору укладеного із своїм захисником.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про забезпечення обвинуваченому ОСОБА_4 адвоката для здійснення захисту його прав та надання йому безоплатної правової допомоги у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу»
Потерпіла підтримала клопотання прокурора.
Обвинувачений в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про день,час і місце розгляду кримінального провадження.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого, потерпілої, вважає що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Згідно вимог ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі: хвороби адвоката; неналежного виконання адвокатом своїх зобов`язань за умовами договору; недотримання ним порядку надання безоплатної вторинної правової допомоги; виключення адвоката з Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, чи Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу на тимчасовій основі на підставі договору. Заміна одного адвоката іншим проводиться відповідно до вимог, передбачених статтями 21 і 22 цього Закону. Під час заміни одного адвоката іншим забезпечується безперервність надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суд вважає за можливе з метою вчасного розгляду та вирішення кримінального провадження призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного, керуючись положеннями глави 28 КПК України, Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про залучення захисника задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м.Тернопіль вул. За Рудкою,33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2376/14-к
УХВАЛА

"27" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Гусятинського районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 153 КК України.
Захисником обвинуваченого в даному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_5 , який не з`явився в судове засідання, оскільки перебуває в АТО.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 заявив суду клопотання про залучення йому захисника, оскільки він самостійно не може його залучити в зв`язку з важким матеріальним станом.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо залучення обвинуваченому захисника для здійснення захисту його прав та надання йому безоплатної правової допомоги у відповідності до Закону України «Про безоплатну правову допомогу».
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, вважає, що дане клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.49 КПК України передбачені випадки, коли суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні. Крім того міститься норма про те, що захисник може бути залучений судом і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.
Приймаючи до уваги те, що захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 , не з`явився в судове засідання, оскільки перебуває в АТО, а обвинувачений через скрутне матеріальне становище залучити іншого захисника не може, суд вважає за можливе з метою вчасного розгляду та вирішення кримінального провадження призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
На підставі викладеного , керуючись положеннями глави 28 КПК України , ст.ст. 48,49 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» , - УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника задовольнити.
Копію ухвали надіслати до Тернопільського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою м. Тернопіль вул. За Рудкою, 33 для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 1904/45/12
П О С Т А Н О В А

"10" січня 2012 р.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши подання слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області лейтенанта міліції ОСОБА_1 про проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2011 року, близько 11 год., ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_3, що розташований в смт. Гусятин, вул. О.Кобилянської, 1 переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає умисно, таємно, повторно з корисливих мотивів викрав гроші в сумі 400 грн., чим заподіяв ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.

02.01.2012 року порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за фактом крадіжки чужого майна, вчиненою повторно, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В процесі розслідування вказаної кримінальної справи встановлено, що 10.12.2011 року, близько 11 год. ОСОБА_2 шляхом вільного доступу зайшов у гаражне приміщення, що розташоване по вул. Тернопільській, в смт. Гусятин, яким користується ОСОБА_4. Перебуваючи в даному приміщенні ОСОБА_2 виявив три електромотори, які в подальшому умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів викрав, чим заподіяв ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 120 грн.

По даному факту 04.01.2012 року порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Розглянувши подання, матеріали справи суд вважає, що є достатні підстави для проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_2, поскільки по місцю його проживання можуть знаходитись речі і цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести обшук житла та іншого володіння ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/2376/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" січня 2015 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря
судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора.
Суд розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку обвинуваченого з приводу заявленого клопотання, прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування 20 вересня 2014 року до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні з реєстром матеріалів до судового розслідування направлений в прокуратуру Гусятинського району і зареєстрований в Гусятинському районі 18 листопада 2014 року.
Ухвалою суду від 18 листопада 2014 року призначено підготовче судове засідання на 28 листопада 2014 року.
Згідно ухвали Гусятинського районного суду Тернопільської області від 28 листопада 2014 року до обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці тобто до 28 листопада 2015 року із покладенням на останнього ряду обов`язків.
Обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання за адресою вказаною в обвинувальному акті.
Згідно клопотання прокурором доведено мету щодо продовження вищевказаного запобіжного заходу до обвинуваченого та продовження існування ризиків, передбачених ст. ст. 177 КПК України, наявність обставин, передбачених ст. 194 КПК України, щодо достатності не обрання більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 331 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання процесуального прокурора задоволити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 162 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці тобто до 27 березня 2015 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя-підпис
Суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1