Справа
№ 1- 28/08 р.
30 січня 2008 року Лебединський
районний суд
В складі: головуючого - судді Гура
при секретарі Ткаченко Я.О.
прокурора Вортоломія М.Ф.
підсудного
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не
працюючого, в порядку ст.89 КК України
не судимого, -
по ст. 185 ч. 3, ст.. 186 ч.3 КК України, -
22.11.2007 року близько 16 години підсудний ОСОБА_1 з
метою незаконного збагачення та заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, проник через хвіртку до господарства, що
належитьОСОБА_2 та розташоване в АДРЕСА_2, де з приміщення літньої кухні
умисно, таємно, скоїв крадіжку алюмінієвого бідону ємкістю 40 літрів вартістю,
відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 229 грн.
Коли ОСОБА_1 намагався винести викраде, він був помічений власницею майна, але
на вимогу припинити злочинні дії та повернути викрадене не відреагував і продовжив свої злочинні дії,
направлені на утримання чужого майна , спричинивши таким чиномОСОБА_2
матеріальної шкоди на вказану суму.
Крім того, 25.11.2007 року близько 14 години 30
хвилин з метою незаконного збагачення та
заволодіння чужим майном, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння проник до господарства,
що належить ОСОБА_3 та розташоване в АДРЕСА_3, де з приміщення літньої кухні
умисно, таємно, повторно скоїв крадіжку нової алюмінієвої каструлі ємкістю 8
літрів вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007
року, 65 грн., каструлю алюмінієву ємкістю 6 літрів, вартістю, відповідно до
товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 50 грн., каструлі
алюмінієвої ємкістю 4 літри, що була у використанні, вартістю, відповідно до
товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 34 грн., каструлі
алюмінієвої ємкістю 3 л. що була у
використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 віл
21.12.2007 року, 25 грн., миски алюмінієвої ємкістю 20, що була у використанні, вартістю, відповідно до
товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року 41 грн., миски алюмінієвої ємкістю 15 л, що була у
використанні, вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від
21.12.2007 року, 37 грн., миски ємкістю 8 літрів, що була у використанні,
вартістю, відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 24
грн.; миски алюмінієвої ємкістю 5 л., що була у використанні, вартістю,
відповідно до товарознавчої експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 30 грн.;
чавуна ємкістю 10 л, нового, вартістю, відповідно до висновку товарознавчої
експертизи № 1427 від 21.12.2007 року, 68 грн., а з сараю у господарстві
ОСОБА_4 викрав 2 чавунні плити з груби,
вартістю по 164 грн. 50 коп. за одну на загальну суму, відповідно до висновку
із господарства ОСОБА_3 викрав майна на
загальну суму 713 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину
свою визнав повністю і пояснив, що 22.11.2007 року після вживання спиртних
напоїв близько 16 години з метою викрадення металевих предметів він зайшов
через хвіртку до літньої кухні своєї сусідки, потерпілоїОСОБА_2, що проживає в
АДРЕСА_2, звідки викрав алюмінієвий бідон ємкістю 40 л. Коли виходив через
хвіртку, він почув, що кричитьОСОБА_2, щоб він повернув бідон, але незважаючи
на те, він пішов далі. Відійшовши близько 2 м., його наздогнали його
співмешканка та власниця бідону і відібрали його в нього.
25.11.2007 року близько 14 години він також будучи в
нетверезому стані, з метою викрадення металевих предметів пішов до господарства
потерпілої ОСОБА_3 зі сторони городу, і з приміщення літньої кухні та сараю
викрав алюмінієвий посуд, який саме - вже не пам'ятає, бо був п'яний , але
повністю згоден з пред'явленим йому обвинуваченням та розміром завданої ним
шкоди. Склавши весь посуд в мішок, він переніс його до свого господарства і
сховав в чагарник. Пізніше він продав викрадені предмети циганам за 38 грн.
Ці дії підсудного суд вважає необхідним кваліфікувати по
ст. 186 ч. 3 КК України, так як він вчинив відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), поєднане з проникненням в інше
приміщення, а також по ст. 185 ч. 3 КК України, так як він скоїв таємне
викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням в
При обранні підсудному ОСОБА_1 виду і міри покарання, суд
враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику підсудного з місця
проживання та визнання ним своєї вини.
Обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире
каяття та активне сприяння в розкритті злочину, а також те, що він визнаний
таким, що не має судимості.
Обставинами, що обтяжують покарання, суд визнає вчинення
злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі ці обставини, а також наявність декількох
обставин, що пом'якшують покарання підсудного та істотно знижують ступінь
тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає можливим застосувати ст. 69 КК України та призначити підсудному
основне покарання, перейшовши до іншого, більш м'якого виду основного
покарання, не зазначеного в санкції
статті за даний злочин і обрати його у виді обмеження волі.
Суд вважає, що саме така
міра покарання буде необхідною і достатньою для виправлення засудженого та
попередження інших злочинів.
потерпілої ОСОБА_3 в частині відшкодування їй матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, так як в
судовому засіданні встановлено, що саме на таку суму було викрадено майна, а
відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями особи,
повинна бути відшкодована в повному обсязі за рахунок цієї особи.
Щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що вона
підлягає частковому задоволенню,
оскільки в судовому засiданнi було встановлено, що злочинними діями
підсудного потерпілій було завдано моральної шкоди, яка виразилася в порушенням
права власності. А відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується цією особою. Разом з тим,
при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з
принципів виваженості, розумності та справедливості і вважає можливим
задоволити позов в розмірі 200 грн.
Також суд вважає необхідним стягнути з підсудного на
користь НДЕКЦ УМВС України в Сумській області на розрахунковий рахунок
кошти на відшкодування витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі
Долю речових доказів, вирішити у відповідності до ст. 81
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 299, 323, 324
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185
ч. 3 та ст. 186 ч. 3 КК України і
призначити йому покарання:
по ст. 185 ч. 3 КК України з застосуванням ст.69 КК
України у виді одного року обмеження волі;
України з застосуванням ст.69 КК України
у виді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю цих
злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне
покарання визначити у виді двох років
Міру запобіжного заходу залишити попередню - підписку про
невиїзд до набрання вироком законної
Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь потерпілої ОСОБА_3 на
відшкодування матеріальної шкоди кошти в розмірі 688 грн. та на відшкодування
моральної шкоди - в розмірі 200 грн. та на користь НДЕКЦ УМВС України в
Сумській області МФО 837013 кошти на відшкодування витрат на проведення
товарознавчої експертизи в розмірі 117.70 грн.
Речові докази: бідон,
що знаходиться на зберіганні під зберігальною розпискою уОСОБА_2 та каструлю
ємкістю 3 л. , що знаходиться під зберігальною розпискою у ОСОБА_3 - вважати повернутими власникам.
На вирок суду може бути
подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту
його проголошення вироку через Лебединський районний суд.
Суддя
Лебединського райсуду А.О.Гура