26 июня 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда
Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Склярова В.Н. Судей - Дячок В.А. - Язева
с участием прокурора - Шувалова М.В. обвиняемого - ОСОБА_1.
Рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционному преставлению
государственного обвинителя Кулибаба С.Е. на постановление Киевского районного суда г.
Симферополя АР Крым от 04 мая
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1. по ст. 157 ч.3, ст. 382 ч.1 УК Украины прокурору г.
Симферополя для дополнительного расследования,
Органами досудебного следствия
установлено, что постановлением суда Киевского
района г. Симферополя от 22.03.2006г. установлен факт того, что кандидат на должность Симферопольского городского головы
ОСОБА_2. при финансировании предвыборной
агитации превысил установленный предел суммы избирательной фундации. Данное постановление поступило в
Симферопольскую территориальную комиссию. 25.03.2005г. состоялось заседание
Симферопольской территориальной избирательной
комиссии и решением № 72 от 25.03.2005г. не было принято
решение об отмене регистрации кандидата на должность Симферопольского
городского головы ОСОБА_2. о его исключении из избирательных бюллетеней.
ОСОБА_1. являясь председателем
Симферопольской территориальной комиссии, после начала голосования 26.03.2006г.
в 07 час. 15 мин созвал очередное голосование Симферопольской территориальной избирательной
комиссии, по своей инициативе провел
повторное голосование членов комиссии по вышеуказанному вопросу, которые приняли
решение № 73 об
отмене регистрации ОСОБА_2. на должность Симферопольского
городского головы, чем нарушил ст.ст. 26, 30-3, 48, 64, Закона Украины
«О выборах депутатов Верховной Рады АР Крым, местных советов» совершив преступление предусмотренное ст. 157 ч. 3 УК Украины.
Он же 05.05.2006г. в 15.00 час. игнорируя определение Железнодорожного райсуда г.
территориальной избирательной
комиссии регистрировать избранного Симферопольского голову и
Дело № 11- 1029/2007 г. Председательствующий
Категория: ст. 157 ч.3, ст. 382 ч.1 УК Украины в 1 инстанции
информировать Симферопольский городской совет пятого созыва о результатах
выборах Симферопольского головы, прошедших 26.03.2006г. проинформировал на пленарном заседании городской совет об итогах
выборов Симферопольского городского головы и признал его полномочия.
19.05.2006г. Железнодорожный районный суд г. Симферополя
своим постановлением обязал Симферопольскую территориальную избирательную
комиссию, рассмотреть жалобу ОСОБА_3. о
признании выборов Симферопольского
городского головы недействительными, принятием комиссии соответствующего решения. Несмотря на это
ОСОБА_1. 04.06.2006г. в 18.00 час. в Симферопольском
совете повторно информировал на внеочередном пленарном заседании
городской совет об итогах выборов Симферопольского городского головы, чем не исполнил определение
Железнодорожного райсуда от 03.05.2006г. и постановление данного суда от
19.05.2006г., чем совершил преступление, предусмотренное ст. 382 ч.1 УК Украины.
Постановлением Киевского районного
суда г. Симферополя АР Крым от 04 мая 2007 года, уголовное дело по обвинению ОСОБА_1. возвращено прокурору г.
Симферополя, для дополнительное расследование, по тем основаниям, что в ходе досудебного следствия обвиняя
ОСОБА_1. по ст. 157 ч.3 УК Украины не был указан признак состава преступления, не
мотивировано каким образом ОСОБА_1. использовал
власть и служебное положение в преступных целях. Не установлено, каким образом ОСОБА_1. мог повлиять на результаты
выборов Симферопольского головы, поскольку решение по данному вопросу принималось
коллегиально членами избирательной
комиссии. Не установлено конкретное лицо, либо лица, чьи права были нарушены. Обвиняя ОСОБА_1. по ст. 382 ч.1 УК Украины органы досудебного следствия не указали объективную
сторону данного преступления. Кроме того, обвиняя
ОСОБА_1. в том, что он нарушил ст.ст. 26,30-3,48,64 Закона Украины «О выборах
депутатов Верховной Рады АР Крым, местных советов и сельских поселковых, городских голов» не указал части и
пункты данных статей.
В апелляционном представлении
прокурор Кулибаба С.Е. просит постановление отменить, дело
направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что в ходе
досудебного следствия был установлен способ совершения ОСОБА_1. преступления,
что нашло свое подтверждение в постановлении о привлечении в качестве
обвиняемого, а также в обвинительном заключении. Считает, что не является основанием для направления дела на
дополнительное расследование, то, что в обвинении
не содержится доводов того, каким образом ОСОБА_1. смог повлиять на результаты выборов городского головы, а также то,
что не были указаны части и пункты
ст.ст. 26,30-3,48,64 Закона Украины
«О выборах депутатов Верховной Рады АР Крым, местных советов и сельских поселковых, городских
представление обвиняемый ОСОБА_1. подал возражение, в котором просит
апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление,
обвиняемого ОСОБА_1. просившего постановление суда оставить без изменения, исследовав
материалы дели и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает,
что апелляционное представление удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на
дополнительное расследование
по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия
может иметь место только тогда, когда эта неполнота или
неправильность не может быть
устранена в судебном заседании.
усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, по мнению коллегии судей
обоснованно пришел к выводу о том, что досудебное следствие проведено неполно, исходя из
обвиняется по ст. 157 ч.3
и ст. 382 ч.1 УК Украины, однако орган досудебного следствия,
обвиняя его по ст. 157 ч.3
УК Украины не указал признак состава преступления, что предусмотрено в диспозиции
данной статьи. Не указал, каким образом ОСОБА_1. использовал власть и служебное
положение, мог ли он повлиять на результаты выборов Симферопольского городского
головы, поскольку решение по данному вопросу принималось коллегиально - членами избирательной комиссии, при этом, будучи
допрошенные в судебном заседании никто из них не заявлял, что ОСОБА_1. оказывал на них воздействие.
Что касается обвинения ОСОБА_1. по
ст. 382 ч. 1УК Украины следует, что он не исполнил
постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19.05.2006г.,
однако указанным постановлением суда обязанность возлагалась не только на
ОСОБА_1., но и на других членов Симферопольской городской территориальной
избирательной комиссии и исполнить постановление они должны путем принятия
коллегиального решения. Органом досудебного следствия не было указано была ли
у ОСОБА_1. возможность действовать иным путем. Не были проверены
доводы ОСОБА_1. о том, что в установленном порядке, как того требует Закон, он не информировал
Симферопольский городской совет на пленарном заседании
об итогах выборов Симферопольского городского головы.
Кроме того, обвиняя ОСОБА_1. в том,
что он нарушил ст.ст. 26,30-3,48,64 Закона Украины
«О выборах депутатов Верховной Рады АР Крым, местных советов и сельских
поселковых, городских голов» в ходе досудебного следствия не были указаны части и пункты данных статей.
Поэтому доводы прокурора,
изложенные в апелляционном представлении, по мнению коллегии судей, являются
несостоятельными, поскольку все изложенное исключает возможность принятия
объективного решения по делу, а указанные выше обстоятельства препятствуют суду
полно и всесторонне рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает
оснований для удовлетворения апелляции.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей
представление государственного обвинителя Кулибаба С.Е. оставить без удовлетворения, а
постановление Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 04 мая 2007 года о возвращении уголовного дела по
обвинению ОСОБА_1по ст. 157 ч.3, ст. 382 ч.1 УК Украины прокурору
г. Симферополя для дополнительного