overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-28/2007 рік
ПОСТАНОВА

" 2
" лютого 2007 року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської
області

в складі головуючого судді ЧИРВИ О.І.

при секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ Л.М.

з участю прокурора
Сапейка К.Я.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.012005 року гр. ОСОБА_1 засуджений за ст.ст. 185 ч. З,
15, 185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення
волі з випробуванням та наданням йому іспитового терміну на два роки.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень
громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не
притягувався, заходи громадського впливу до нього не застосовувалися і
адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський MB KBI звернувся до суду з поданням про звільнення гр. ОСОБА_1 від
покарання.

Суд заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженої, вважає необхідним задовольнити
подання, поскільки за час відбування покарання гр. ОСОБА_1
виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 21.012005 року.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 8-3/2007 год
год пгт.
Судья Михайловского районного суда Ворожбянов A.M. рассмотрев в открытом судебном заседании зала суда пгт.
Михайловка жалобу ОСОБА_1на постановление
следователя прокуратуры Михайловского района о незаконном возбуждении в
отношении него уголовного дела, -
09.02.2007 годаОСОБА_1 обратился в Михайловский районный суд с жалобой на
постановление следователя прокуратуры Михайловского
района о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 367 УК
Украины, в котором полагая, что в его действиях отсутствует состав преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 367 УК Украины.
Суд, изучив обстоятельства указанные
в жалобе ОСОБА_1. на постановление о
возбуждении уголовного дела полагает, что необходимо открыть производство по жалобе ОСОБА_1. на постановление о
возбуждении уголовного дела, а также считает целесообразным
приостановить следственные действия по делу на время рассмотрения жалобы
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 236 - 8 УПК Украины суд, -
производство по жалобе ОСОБА_1на постановление
о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 2 ст. 367 УК Украины.
следственные действия по уголовному делу, возбужденному в отношении ОСОБА_1. по ч. 2 ст. 367 УК
Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2007
року смт
Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області
Вжещ С.І., розглянувши подання слідчого СВ Казанківського РВ УМВС в
Миколаївській області, про зміну запобіжного засобу з підписки про невиїзд на
взяття під варту відносноОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця міста Миколаїв, жителяАДРЕСА_1Казанківського
району Миколаївської області

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року слідчим СВ Казанківського РВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_2 за
згодою прокурора Казанківського району внесено подання про заміну запобіжного
заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту відносно ОСОБА_1, мотивуючи
тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину ,за який передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк, понад три роки, за місцем
проживання характеризується негативно, схильний до вчинення злочинів, може
надалі продовжити злочинну діяльність, ухилитись від слідства і суду.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
порушено кримінальну справу за фактом незаконного збуту наркотичних засобів за
ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року
ОСОБА_1 був затриманий та ІНФОРМАЦІЯ_4року
відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ІНФОРМАЦІЯ_5 року йому
(ОСОБА_1) було пред'явлене обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2
ст. 307 КК
України.

Як видно з подання ОСОБА_1 перебуває на волі та на момент
звернення до суду ухиляється від слідства.

Згідно частини четвертої статті 165-2
КПК України, якщо в поданні ставиться питання про взяття під варту особи,
яка перебуває на волі, суддя вправі своєю постановою дати дозвіл на затримання
підозрюваного, обвинуваченого і доставкою його в суд під вартою.

Виходячи з
вищевказаного та керуючись ст. 165-2
КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на затримання і доставку в суд під вартою
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_6 року народження, уродженця міста Миколаїв, проживаючого в
АДРЕСА_1Казанківського району Миколаївської області для вирішення питання про
обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Суддя :
Дело № 4-6/2007 г.
Судья Армянского городского суда
АР Крым - Шестаковская Л.П.
при секретаре - Ибрагимовой Л.Э.
с участием прокурора - Мизова О.Л. представителя
заявителя - Григорьева В.В.
жалобу ОАО «Крымхлеб» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
вынесенное 14.12.2006 г. участковым инспектором милиции ОУИМ Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК
г. ОАО «Крымхлеб» обратилось в суд с жалобой на постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела, вынесенное 14.12.2006 г. участковым инспектором
милиции ОУИМ Армянского ГО ГУ МВД Украины в АРК Весельским С.С. по
результатам рассмотрения материала ЖРЗПЗ № 1058 от 15.09.2006 г, направленного
из Хозяйственного суда АРК для проведения проверки по факту неисполнения
договора между ОАО «Крымхлеб» и СПД ОСОБА_1 . Заявитель просит
указанное постановление отменить, утверждая, что оно вынесено на основании
неполно, необъективно и не всесторонне проведенной проверки. Заявитель также просит
материалы ЖРЗПЗ № 1058 от 15.09.2006 г. возвратить в Армянский ГО ГУ МВД
Украины в АРК для проведения дополнительной проверки в соответствии с действующим законодательством.
В суде представитель ОАО «Крымхлеб» Григорьев В.В. требования жалобы поддержал, просит жалобу
считает жалобу обоснованной, а обжалуемое постановление
действительно вынесенным в результате неполно и поверхностно проведенной
проверки. При этом Мизов О.Л. сообщил, что обжалуемое постановление уже
отменено прокурором г. Армянская Щербаковым Ю.В. 14.02.2007 г., предоставил суду копию постановления прокурора. В связи
с этим Мизов О.Л. просит жалобу ОАО
«Крымхлеб» оставить без удовлетворения.
прокурора, изучив материалы жалобы, а также материалы,
поступившие из прокуратуры г. Армянска, судья приходит к
выводу о необходимости
оставления жалобы без удовлетворения, поскольку
обжалуемый процессуальный
документ уже отменен прокурором, и, кроме того,
прокурором постановлено о
материалов для проведения дополнительной проверки.
Возможность отмены уже отменного
постановления законом не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 99, 236-1,
ОАО «Крымхлеб» на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2006 г., вынесенное участковым инспектором
милиции ОУИМ Армянского ГО ГУ МВД
Украины в АРК Весельським С.С. по материалам ЖРЗПЗ № 1058 от 15.09.2006 г. - оставить без удовлетворения, так как это
постановление уже отменено прокурором.
постановление прокурором и лицом, подавшим жалобу, на протяжении 7 суток со дня
его вынесения может быть подана апелляция в Апелляционный суд АР Крым через Армянский городской суд.
Справа 5-7/2007р.
ПОСТАНОВА

15 січня 2007
року.

Гусятинський
районний суд Тернопльської області

в складі:
головуючого судді Римар Г.М.

при секретарі Комар Т.В.

з участю прокурора Юзьвака І.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Копичинці у ВК-112 справу
про умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Голубине Березнівського району Рівненської
області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, раніше не судимого .

Засудженого 19.12.2000 року судовою
колегою в кримінальних справах Тернопільського обласного суду за ст. 117 ч. 4, 118ч.2, 42 КК України на 8 років 6 місяців
позбавлення волі.

Постановою начальника Копичинецької ВК №112 від 05.11.2004 року переведений з дільниці
ресоціалізації в дільницю соціальної реабілітації цієї ж колонії ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
відбуває покарання з 28.07.2000
року і відбув понад 2/3
строку.

Відбуваючи
покарання, засуджений ОСОБА_1
встановлений режим утримання не порушив, до праці відносився сумлінно. Має 12 заохочень.
Приймає участь у громадському житті колонії. На заходи профілактичного та
виховного впливу реагує позитивно. Вину в скоєному злочині визнає, розкаюється у вчиненому.

Адміністрація колонії і спостережна комісія просять
звільнити ОСОБА_1

Заслухавши
засудженого, представника адміністрації колонії, думку прокурора, суд вважає,
що ОСОБА_1 своєю
сумлінною поведінкою, чесним ставленням до праці довів своє виправлення, а тому
його слід умовно-достроково звільнити від відбуття покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 407 КПК України, ст.81 КК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
умовно-достроково від відбуття покарання на невідбутий строк покарання, який
становить 2 (два)
роки 13 (тринадцять)
днів.

На постанову
суду протягом семи діб з дня її оголошення прокурор, засуджений, вправі подати
апеляції до Тернопільського апеляційного суду.
Постанова

Іменем України

14 лютого 2007 року Голова Козельщинського районного суду

Полтавської області
- Самосьонок
В.М. при секретарі - Шуліка
Л.Г. з участю прокурора -
Плахотнік В.В.

розглянувши
матеріали кримінальної справи
про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст.185ч.З КК України, -

встановив :

Справа підсудна місцевому
Козельщинському суду Полтавської області. Підстав для
закриття або зупинення її немає. Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК
України.

Підстав для
зміни запобіжного заходу не вбачається. При проведенні попереднього слідства
порушень норм КПК України не виявлено.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241,244, 245, 253 КПК України, -

постановив:

Справу про
обвинувачення ОСОБА_1за ст.185ч.З КК України призначити до судового розгляду в
залі суду о 10 год. 1.03. 2007 року.

Справу
розглядати з обов'язковою участю прокурора у відкритому судовому засіданні. В
судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального висновку
і з участю адвоката і захисників.

Запобіжний захід залишити попередній ОСОБА_1 - підписка про
невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

№14-135/07

10.02.07
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючого - судді
Нізельковської Л.В. при секретарі -
Невмивако Т.Б. за участю прокурора -
Попка О.В. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Полтаві подання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3. про обрання запобіжного заходу у
вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Полтави, українця, громадянина України,
освіта середня технічна, одруженого, не судимого,
не працюючого, зареєстрованого за адресою : м.Полтава, АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні
злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України -

встановив:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 підозрюється в
тому, що він 17.01.2007 близько 22.30 год. за попередньою змовою групою осіб на автомобільній заправці
„УкрТатНафта" по вул.К.шосе, 42 в м.Полтаві із застосуванням
насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_4., а саме: мобільним телефоном „Нокіа" вартістю 1800 грн., грошима в сумі 2500 доларів США, по в перерахунку на національну валюту
становить 12,750 грн., та 4000 грн., внаслідок чого спричинили потерпілому матеріального
збитку.

За даним фактом 08.02.07 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1. порушено кримінальну
справу за ст. 186 ч.2 КК
України.

08.02.2007 ОСОБА_1. затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Заслухавши пояснення слідчого, який
просив задовольнити подання, прокурора, який подання
підтримав, підозрюваного, який частково визнав себе винним у вчиненні злочину і
просив не обирати запобіжний захід, суд приходить до висновку про те, що для вирішення питання про обрання запобіжного заходу
необхідно додатково вивчити матеріали по особі затриманого, а
саме -
перевірити наявність у нього неповнолітньої дитини, місця роботи, стану здоров'я, а також з'ясувати
інші обставини, що мають значення для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. 165-2 КПК України, -

постановив:

Продовжити строк затримання ОСОБА_1
до 10
діб. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Л.В.Наельковська
ПОСТАНОВА

про проведення обшуку

01 лютого 2007 року м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області у складі:

· головуючого судді Криворученко Д.П.,

· при секретарі Дударенко Ю.П.,

· за участю прокурора Червонюк Ю.М.,

розглянувши у судовому засіданні подання ст. слідчого СВ Городнянського РВ
УМВС Лутченка P.M. про проведення обшуку житла та інших володінь за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Ст. слідчий СВ Городнянського РВ УМВС, за згодою прокурора Городнянського району Чернігівської області, звернувся до суду з
поданням про проведення обшуку житла та інших володінь
за адресою: АДРЕСА_1, за місцем проживання ОСОБА_1, посилаючись на
те, що в провадженні СВ Городнянського РВ УМВС знаходиться
кримінальна справа, порушена у відношенні ОСОБА_1 за ознаками складу злочину,
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України за фактом
заняття забороненим видом господарської діяльності (зберіганням з метою збуту і
збутом самогону).

Дослідивши матеріали кримінальної справи та приймаючи до уваги те, що у помешканні та інших господарських будівлях за місцем
проживання ОСОБА_1 можуть знаходитись незаконно виготовлені
алкогольні напої, самогон, брага та знаряддя для їх виготовлення, інші незаконно виготовлені підакцизні товари, предмети
здобуті злочинним шляхом, вважаю необхідним дати дозвіл на проведення
обшуку.

Керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Провести обшук в житлі та інших
володіннях за адресою: АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_1.

2.
Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 1
20.02.2007 р. Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:
судді - Пісоцького О.М.;
при секретарі - Романенко Т.І.;
відкритому судовому засіданні
кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,
ст. 125 КК України , ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 КК України, -
За заявами ОСОБА_3. 11.11.2004 р. та 16.05.2005 р. порушено кримінальні справи за
обвинуваченням ОСОБА_1.
та ОСОБА_2. по ч. 2 ст. 125 КК України ( аркуші
46 ). ;
За заявою ОСОБА_2. 16.06.2005 р. порушено кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_3. поч. 1 ст. 125 КК України ( аркуш 66 ).
За заявою ОСОБА_1. 23.12.2005 р. порушено кримінальну справу за
ОСОБА_3. по ч. 1 ст. 125 КК України
ОСОБА_3. обвинувачує ОСОБА_1. та ОСОБА_2. в тому, що 23.08.2004 р.
приблизно о 24 годині в АДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської області
приміщення клубу де в той час проводилась дискотека, вони його побили
тілесні ушкодження .
обвинувачує ОСОБА_3. в тому, що 23.08.2004 р. приблизно о 24 годині в АДРЕСА_1 Арбузинського району Миколаївської
області, поблизу приміщення клубу
де в той час проводилась дискотека, він ударив його розбивши ніс , ОСОБА_1. звинувачує
ОСОБА_3. в тому що 24.08.2004 р.
приблизно в період з 00 годин до
01 години він напав на нього , завдав ударів , цими діями
завдав йому фізичного болю не
спричинивши тілесних ушкоджень.
ОСОБА_3., ОСОБА_2., ОСОБА_1. заявили суду клопотання про закриття справи в зв'язку з примиренням .
На підставі викладеного, враховуючи що відповідно вимог ч. Д
КПК України справи про
злочини передбачені ст. 125 КК України підлягають закриттю якщо потерпілий примириться з підсудним до видалення суду в
нарадчу кімнату для постановления вироку , керуючись п. 2 ст. 6 , ст. 8 , ч. 1 ст. 27 , 273, 282 КПК України , -
Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 125 КК України, ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125
КК України закрити за примиренням
Протягом семи діб з дня винесення постанови сторони
можуть подати на неї
апеляції до апеляційного суду .
Суддя О.М. Пісоцький
Дело № 5-28-2007 p.
ПОСТАНОВА

5 лютого
2007 року Лозівський міськрайонній суд
Харківської області у складі:

головуючого-судді - Ткаченко О.А.

при секретарі - Олійник О.М.,

за участю прокурора - Богомолова М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова
Харківської області матеріал про звільнення від покарання відносно

ОСОБА_1, що
народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, в
м.Лозова Харківської області, громадянина України, розлученого, з
середньо-спеціальною світою, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
засудженого 29 січня 2004 року Лозівським
районним судом Харківської області за ст.185
ч.З КК України до 3 років
позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України - з випробувальним строком 2 роки.

Про звільнення
від призначеного судом покарання,

встановив:

ОСОБА_1
засуджено 29 січня 2004 року Лозівським
районним судом Харківської області за ст. 185 ч. З КК України до 3 років позбавлення волі, відповідно
до ст. 75 КК
України - з
випробувальним строком 2
роки. На нього покладені обов"язки: не скоювати нових злочинів,
періодично з"являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої
системи, повідомляти їх про переміну місця проживання.

Випробувальний
строк закінчився. Лозівський міжрайонний відділ КВІ УДДУ ПВП в Харківській
області надіслав в суд подання, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного
судом покарання.

Перевіривши
матеріали справи, заслухавши пояснення засудженого, представника КВІ, думку
прокурора про можливість звільнення засудженого від покарання, суд вважає, що
ОСОБА_1 може бути звільнено від призначеного покарання, оскільки випробувальний
строк закінчився, за цей період засуджений характеризується позитивно, порушень
не допускав, нових злочинів не скоїв, обов"язки, що покладені на нього
вироком суду, виконував.

Керуючись ст. 78
КК України, суд

ПОСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання за вироком
Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 січня 2004 року.

Постанова
остаточна.
Справа № 11-109/2007 Головуючий
1 інстанції.- Зацерковний М.М.
ч.2 КК Доповідач - Салай Г.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2007
року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Чернігівської області в складі :

Головуючого
судді - Салая Г.А. Суддів: Оседача М.М., Гром
Л.М. З участю прокурора - Євхименка В.Ф. Засудженого
- ОСОБА_1розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1. на вирок Бахмацького районного суду
Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Цим вироком
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженець с Слобідка
Новоушинського району Хмельницької області, проживаючий в с. Халімоново
Бахмацького району Чернігівської області, АДРЕСА_1, громадянин України,
розлучений, з середньою освітою, не працюючий,
раніше судимий ІНФОРМАЦІЯ_2 року по ст., ст. 140 ч.2, 118 ч.1, ст., ст. 117 ч.1,
94, 42 КК України до 14 років позбавлення волі; ІНФОРМАЦІЯ_4 року по ст. 140
ч.2 КК України до 5 місяців позбавлення волі,

засуджений по
ст. 309 ч.2 КК України до 3 років позбавлення.

З засудженого
ОСОБА_1. стягнуті судові витрати в сумі 146 грн. 46 коп. за проведення судово -
хімічної експертизи.

Вироком суду
засуджений ОСОБА_1визнаний винним в тому, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року, на межі свого
господарства зірвав рослини коноплі з верхівками,
які розклав для сушіння на горищі сараю та будинку для власних потреб.
Згідно висновку судово - хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_1. є наркотична
речовина канабісом (марихуаною), вагою висушеного залишку 1 кг 560 гр.

2

В апеляції
засуджений ОСОБА_1просить вирок суду відносно нього змінити, пом'якшити
покарання, посилаючись на те, що він не вживає наркотичної речовини, має хвору
жінку, а також повністю визнав свою вину у скоєному злочині.

Вислухавши
доповідача, засудженого, який підтримав свою апеляцію, прокурора, який просив
апеляцію залишити без задоволення, дослідивши матеріали
кримінальної справи, та доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить
підстав для її задоволення.

Винність
засудженого ОСОБА_1. у скоєнні інкримінованого злочину, при обставинах,
наведених у вироку суду повністю підтверджується сукупністю досліджених по справі доказів. В судовому засіданні
засуджений повністю визнав свою вину і погодився на розгляд справи
відповідно до вимог ст. 299 КПК України.

Дії засудженого
ОСОБА_1. судом правильно кваліфіковані по ст. 309 ч.2 КК України.

Покарання засудженому ОСОБА_1. судом призначене у відповідності з вимогами
ст. 65 КК України, з врахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу засудженого. Призначене
ОСОБА_1. покарання є достатнім і необхідним для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК
України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. залишити без задоволення, а вирок Бахмацького районного
суду Чернігівської області від ІНФОРМАЦІЯ_3 року відносно ОСОБА_1 - без змін.
Дело №5-14 2007 г.
06 февраля 2007 года Новоазовский районный суд Донецкой
председательствующего судьи Кацаренко И.А.
при секретаре Пичморге О.В.
с участием прокурора Могильной
с участием представителя Новоазовского отдела УИИ Бабенко С.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Новоазовске представление
Новоазовского отделения уголовно-исполнительной
инспекции об освобождении от
Приговором Новоазовского районного
суда Донецкой области от 29 июля 2005 года ОСОБА_1 был осужден по ст.ст. 185
ч.1, 185 ч.З УК Украины к трем годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК
Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год 6
месяцев и возложенными судом обязанностями не выезжать на постоянное место
жительства за пределы Украины без разрешения органов уголовно-исполнительной
системы, сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места
жительства и работы.
Новоазовское отделение уголовно-исполнительной
инспекции в своем представлении ставит вопрос об освобождении от наказания
ОСОБА_1 в связи с истечением испытательного срока.
Суд, исследовав письменные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что представление подлежит
удовлетворению, считает представление подлежащим удовлетворению, поскольку
испытательный срок истек, ОСОБА_1 повторных преступлений не совершал, к
административной ответственности не привлекался, по месту жительства
характеризуется положительно, обязанности, возложенные на него судом - не
выезжать на постоянное жительство за пределы Украины
без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы -выполнил, и подлежит освобождению
Учитывая изложенное, руководствуясь
ст.408-2 УПК Украины, ч.1 ст.78 УК Украины, суд
осужденного приговором Новоазовского районного суда Донецкой области от 29 июля
2005 года по ст.ст.185 ч.1, 185 ч.З УК Украины,
от отбытия наказания освободить.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Донецкой
области через Новоазовский районный суд Донецкой области в течение 15 дней со дня оглашения.