overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

27.12.2013 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005413 від 29 листопада 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

27 грудня 2013 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005413 від 29 листопада 2013 року

Дане кримінальне провадження підсудне Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, обвинувачений ОСОБА_2 отримав обвинувальний акт 26 грудня 2013 року, що надає суду можливість розпочати судове провадження, призначивши підготовче судове засідання на 10 січня 2013 року.

Для проведення підготовчого судового засідання відповідно до вимог ч. 2 ст. 314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілих.

Для проведення кримінального провадження суду не потрібен значний час, у звязку із чим суд з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачає підстав для призначення запасного судді.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005413 від 29 листопада 2013 року, яке відбудеться 10 січня 2013 року о 10.45 годині у приміщенні суду за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судових засідань № 6.

Прокурору Саксаганського району м. Кривого Рогу забезпечити явку у судове засідання прокурора прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Повідомити обвинуваченого та потерпілих про місце, день та час проведення підготовчого судового засідання.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 191/1806/15-к
Провадження № 1-кп/191/246/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого- судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000892 від 08 травня 2015 року відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд, -

В С Т А Н О В И В :
27.05.2015 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000892 від 08 травня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою суду від 29 травня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання на 02 липня 2015 року.

У підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши прокурора, інших учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.310 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Синельниківського міськрайонного суду на 02 липня 2015 року о 14-50 годині.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 0602/877/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю прокурора Воронюка С.О., захисника -адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка Житомирської області справу по обвинуваченню ОСОБА_3

за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання по справі на 21 червня 2012 року на 14 годин був викликаний свідок ОСОБА_4, про час та місце розгляду справи він повідомлений належно. Але вказаний свідок в судове засідання не зявився і не повідомив про причину неявки. Тому суд вважає, що він ухиляється від явки до суду, до нього необхідно застосувати примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 70, 292 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 09 годин 30 хвилин 04 вересня 2012 року за адресою м. Баранівка, вулиця Першотравнева 30 Житомирської області .

Організацію виконання постанови доручити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області .

Про виконання постанови необхідно повідомити суд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 5-213/10
Постанова

Іменем України

16.06.2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора -Шпірука М.В., представника Бердичівського ВКВІ - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві подання Бердичівського ВКВІ в Житомирській області про звільнення від відбування покарання засудженої:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

Встановив:

ОСОБА_2 12.03.2008 року засуджена Житомирським районним судом Житомирської області за ст. 307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України на 4 роки позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням і встановлено два роки іспитового строку, зобов'язано судом: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально - виконавчої системи. Іспитовий строк закінчився.

В поданні Бердичівський ВКВІ ставить питання про звільнення засудженої ОСОБА_2 -від відбування покарання, мотивуючи тим, що вона протягом іспитового строку іарекомендувала себе з посередньої сторони, а саме: до адміністративної і кримінальної [відповідальності не притягувалася, порушень в побуті та громадських місцях не допускала.

Однак, 01.06.2009 року не з'явилася на реєстрацію до Бердичівського ВКВІ без поважних рричин, за що їй 09.06.2009 року було винесено перше офіційне попередження, додатково юз'яснено порядок та умови відбування покарання.

Проте, засуджена ОСОБА_2 18.01.2010 року знову не з'явилася на реєстрацію до іердичівського ВКВІ, після чого 19.01.2010 року їй винесено друге офіційне попередження.

Засуджена в судове засідання не з'явилася,, причини неявки невідомі; про час і місце шгляду справи її сповіщалось, тому суд приходить до висновку розглдянути справу у її відсутність.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню з підстав, викладених в ньому. Ознайомившись з матеріалами справи, враховуючи думку прокурора, суд приходить до іисновку про можливість звільнення засудженої від відбування покарання з випробуванням. Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408 - 1 КПК України, -

Постановив:

Звільнити засуджену ОСОБА_2 від відбування покарання за ст. 307 ч. 2 ст. 0 ч. 1 КК України у виді 4 років позбавлення волі без конфіскації майна, призначеного 03.2008 року вироком Житомирського районного суду Житомирської області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Головуючий
Справа №295/3482/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2015 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю потерпілого ОСОБА_6

з участю захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

з участю обвинувачених ОСОБА_9

ОСОБА_10

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №0000866 про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190, ч.5 ст.186КК України, ОСОБА_11 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.15 ч.4 ст.190КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою у зв`язку зі спливом двохмісячного строку його тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечив щодо продовження вказаного строку, посилаючись, що не буде ухилятися від явки до суду, перебуваючи на свободі, отримує стипендію та пенсію, має соціальні зв`язки з бабусею та батьком, яких раніше тривалий час не знав.

Потерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_8 заперечив щодо продовження строку тримання ОСОБА_10 під вартою, просив обрати його підзахисному запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_9 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Згідно з реєстром матеріалів досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_10 18.09.2014р. Богунським районним судом м.Житомира було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, останній раз ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 05.05.2015р. до 14.07.2015р.

Відповідно до вимог ст.331КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Оскільки строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_10 спливає, розгляд справи розпочався, проте не допитано всіх потерпілих, свідків, обвинувачених суд вважає, що на даний час підстав для зміни вказаного запобіжного заходу немає, так як ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, раніше судимий, не має власної сім`ї, доказів, що обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, постійний дохід суду не надано, що свідчить про те, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому суд вважає, що на даний час продовження строку тримання обвинуваченого під вартою є доцільним та продовжує строк тримання обвинуваченого ОСОБА_10 під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 вересня 2015 р. Строк дії запобіжного заходу рахується з дня закінчення дії ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2015 р..

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа 4-10/12
П О С Т А Н О В А

10.01.2012 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Зайцев А.В.., розглянувши подання начальника Бердичівського МВВС, узгодженого з прокурором міста Бердичева, про дозвіл на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1;

В С Т А Н О В И В :

Із подання вбачається, що громадянин ОСОБА_1. по місцю свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 , займається незаконним зберіганням наркотичних речовин.

Дана інформація підтверджується матеріалами справи.

Вивчивши зміст подання, прихожу до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд житла та домоволодіння ОСОБА_1

На підставі ст..190 КПК України з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з`ясування обстановки злочину, а також інших обставин, які мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів, оскільки є оперативна інформація про те що , ОСОБА_1.. за місцем свого проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 займається незаконним зберіганням наркотичних речовин.

На підставі наведеного суддя, керуючись ст. 190 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення огляду житла та домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: місто Бердичів, вул.. Ломоносова ,21 з метою виявлення та вилучення з незаконного обігу наркотичних засобів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 4/0614/73/11
П О С Т А Н О В А

10 жовтня 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Тарасенко М.П., розглянув подання старшого слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_1 про проведення обшуку в приміщенні Малинського відділення № 6 ПТ «ОСОБА_2 кредит» ТОВ «Дім Україна» погоджене прокурором Малинського району Житомирської області ОСОБА_3 8.10.2011 року,-

встановив:

Старший слідчий Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про проведення обшуку в приміщенні Малинського відділення № 6 ПТ «ОСОБА_2 кредит» ТОВ «Дім Україна і компанія».

6 вересня 2011 року близько 10 годин в с. Пиріжки Малинського району раніше судимий ОСОБА_5, знаходячись у будинку № 148 по вул. Леніна, що належить ОСОБА_6 повторно, умисно, таємно з корисливих мотивів здійснив крадіжку золотих виробів на суму близько 8000 грн., чим завдав їй майнової шкоди.

По даному факту 17.07.2011 року порушено кримінальну справу за ст. 185 ч.3 КК України та перекваліфіковано на ч.2 ст. 185 КК України.

З показів ОСОБА_5 видно, що викрадені ним золоті вироби, а саме, дві обручальні каблучки, пара золотих сережок, кулон він здав 8.09.2011 року в ОСОБА_2 по вул. Грушевського, 6 в м. Малині за гроші в сумі 3100 грн.

6.10.2011 року під час відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_5 вказав на приміщення «Ломбарду» по вул. Грушевського,6 в м. Малині, а 7.10.2011 року при спробі проведення слідчих дій, допиту свідків працівників «Ломбарду» про обставини прийняття краденого майна, працівники закладу категорично відмовились надавати будь яку інформацію по даному факту.

Враховуючи, що викрадене є речовими доказами і вони можуть зберігатись в приміщення «Ломбарду» по вул. Грушевського,6 в м. Малині просить надати дозвіл на проведення обшуку.

Згідно ст. 177 КПК України обшук проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні або місця чи в якої небудь особи.

Ознайомившись з матеріалами справи вважаю, що є достатні підстави вважати, що цінності здобуті злочинним шляхом, що мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в приміщення «Ломбарду» по вул. Грушевського,6 в м. Малині, а тому є законні підстави на проведення обшуку у цьому приміщенні.

Керуючись ст. 177 КК України, -

постановив:

Подання задовольнити.

Провести обшук в приміщенні Малинського відділення № 6 ПТ «Ломбард» ОСОБА_2 кредит» ТОВ «Дім Україна і компанія» за адресою м. Малин, вул. Грушевського, 6 на 2 поверсі для відшукання та вилучення викрадених у ОСОБА_6 виробів з золота, а саме, дві обручальні каблучки, пари сережок, кулона, а також інформації на їх носіях щодо здачі викраденого майна ОСОБА_5

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
Єдиний унікальний номер № 285/2478/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/98/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 травня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

встановив :

30 травня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 28 травня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України на 04 червня 2013 року о 09:05 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/50/15-к
Номер провадження 1-кп/292/68/15
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого судового засідання
02 липня 2015 року смт.Червоноармійськ
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити прокурора, потерпілого та обвинуваченого. Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :
У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинувачених, законних представників, захисників.
Ухвала судді окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1497/15-к
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 липня 2015 року смт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000061 від 26 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, надійшов з військової прокуратури Київського гарнізону Центрального регіону України 03 липня 2015 року.

Керуючись вимогами ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.407 КК України, на 10 липня 2015 року на 12 годин 30 хвилин в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області.

Викликати у судове засідання прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 5- 2/11р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

начальника Броварського

міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари матеріали стосовно ОСОБА_2, 10.04.1987року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_2 а кв.З Київської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, офіційно непрацюючого,

про звільнення від відбування покарання у зв"язку із закінченням іспитового строку,

Встановив:

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25.12. 2008р. ОСОБА_2засуджений за ст.. 186 ч.2 КК України до 4 р. позбавлення волі .

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_2призначено покарання з випробуваннями іспитовим строком два роки.

Броварський міжрайонний ВКВІ звернувся в суд з поданням про звільнення ОСОБА_2від покарання,оскільки він в період іспитового строку характеризувався позитивно, порушень порядку відбування покарання не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,злочинів не скоював,зобов"язання виконував.

Вислухавши начальника Броварського міжрайонного ВКВІ ОСОБА_1,яка підтримала подання,засудженого ОСОБА_2, думку прокурора про те,що подання підлягає задоволенню,дослідивши матеріали справи , суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від відбуття покарання ,поскільки іспитовий строк закінчився, засуджений порушень не допускав,до адміністративної та кримінальної відповідальності не

притягувався,зарекомендував себе позитивно,зобов"язання виконував.

Виходячи з викладеного,керуючись ст.ст.408-1, 409 КПК України та відповідно до ст.78 ч.І КК України, суд,-

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від покарання,

призначеного вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 25 грудня 2008року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Лопатинська
"01" липня 2015 р. Справа № 363/2652/15-к
УХВАЛА
Іменем України

01 липня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вишгороді заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого, зобов`язання виконати дії та визнання бездіяльність у досудовому розслідуванні,

На підставі ст. 376 КПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 77, 81, 303, 305-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні заявленого ОСОБА_4 відводу слідчому СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000416 відмовити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Вишгородського РВ ГУ МВС України Київської області ОСОБА_5 .

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 03.07.2015 року о 10-30 год.

Ухвала слідчого судді відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"22" червня 2015 р. Справа № 363/2652/15-к
У Х В А Л А

22 червня 2015 року слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_2 про відвід слідчого, зобов`язання виконати дії та визнання бездіяльності у досудовому розслідуванні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на п.4 ч.1 ст.56, ст.ст.46,77,80,81 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно ч.2 ст.81 КПК України усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження суд, який його здійснює.

Керуючись ст.ст.80,81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід слідчого, зобов`язання виконати дії та визнання бездіяльності у досудовому розслідуванні призначити до судового розгляду у відкритому удовому засіданні у приміщенні суду на 11.30 годину 26 червня 2015 року.

В судове засідання викликати заявницю, про день, час та місце розгляду справи повідомити слідчого СВ Вишгродського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Вишгородського району Київської області ОСОБА_4 .

Витребувати від слідчого Вишгородського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3 матеріали кримінального провадження №0000416.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1