АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
справа №632/2654/14-к Головуючий суду 1 інстанції
провадження № 11-кп/790/326/15 ОСОБА_1
категорія: ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ,

ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 11-кп/790/326/15 за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 ,-

ВСТАНОВИЛА:
Цім вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів Харківської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, судимого:

- 13.02.2008 року Люботинським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі, із звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 1 рік;

- 09.12.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 20.09.2012 року умовно-достроково на не відбутий строк покарання 3 місяці 24 дні;

- 05.03.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, із звільненням в силу ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням на 2 роки 6 місяців;

- 31.07.2014 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області за ч. 2 ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі без конфіскації майна,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

засуджено за: ч. 2 ст. 289 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі без конфіскації майна; ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначено 6 років 3 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31.07.2014 року більш суворим, призначеним за теперішнім вироком, остаточно призначено покарання у виді 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Як встановив суд, в кінці вересня 2013 року, точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені, у обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння у м. Первомайський Харківської області, раптово виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 направився на територію гаражного кооперативу "Східний", що розташований на території м. Первомайський Харківської області. Знаходячись на території гаражного кооперативу ОСОБА_8 підійшов до гаражу № НОМЕР_1 , який на той час користувався ОСОБА_9 , та ворота якого були закриті навісним замком. Після цього, шляхом підбору ключів, які у нього були з собою, відімкнув замок вказаного гаражу та проник в середину приміщення, звідки викрав мотоцикл марки "Іж Юпітер - 5", державний р/н НОМЕР_2 , червоного кольору, номер рами та двигуна № НОМЕР_3 , 1986 року випуску, який належить ОСОБА_9 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 19822, 64 гривень. З місця вчинення кримінального правопорушення - злочину зник, продавши вказаний мотоцикл ОСОБА_10 за 1200 гривень, спричинивши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 19822,64 гривень.

Крім того, в період часу з 04.01.2014 року по 07.01.2014 року обвинувачений ОСОБА_8 , достовірно знаючи про те, що банківська картка "ОТП-Банк" № НОМЕР_4 , яка належить потерпілій ОСОБА_11 згідно п. 2 договору № від 22.08.2013 року, на балансі якої станом на 03.01.2014 року знаходилися гроші в сумі 15 871 гривня 50 копійок, що підтверджується роздруківкою руху грошових коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 відкритого на ім`я ОСОБА_11 , та якою незаконно заволоділа особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, які знаходились на вищевказаний банківській картці, із корисливих мотивів, без відома потерпілої ОСОБА_11 , повторно, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у різних магазинах, розташованих на території м. Первомайський Харківської області, розраховувався за придбання продуктів харчування, спиртних напоїв та інше, у результаті чого скоїв крадіжку на загальну суму 13831 гривня 25 копійок.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить скасувати вирок та ухвалити своє рішення, яким призначити йому більш м`яке покарання та змінити початок строку відбування покарання. На обґрунтування апеляції посилається, що суд не врахував обставини, які пом`якшують покарання, а саме те, що потерпілий не має вимог стосовно завданої йому шкоди. Крім того, обвинувачений просить застосувати до нього ст. 1-5 Закону України "Про амністію у 2014 році".

Заслухавши доповідача, вислухавши обвинуваченого, який підтримав апеляційну скаргу і клопотання про застосування амністії, думку прокурора про залишення вироку без зміни та про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого щодо застосування амністії, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та клопотання про застосування амністії задоволенню не підлягають, з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскільки учасники судового розгляду не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо фактичних обставин та ці обставини ніким не заперечувались, суд першої інстанції в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КК України розглянув справу. Тому, відповідно до вимог ч. 2 ст. 394 КПК Україні такі обставини апеляційним судом не переглядаються.

Призначаючи покарання, місцевий суд, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також дані про особу винного, в тому числі ті, на які посилається останній в апеляції.

Суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_8 раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно.

Відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнав обставиною, що пом`якшує ОСОБА_8 покарання - щире каяття.

В силу ст. 67 КК України скоєння злочинів особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів визнані судом обставинами, які обтяжують покарання.

З огляду на викладене, суд призначив обвинуваченому ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 185 КК України та за ч. 2 ст. 289 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей кримінального закону, за яким його засуджено, а також призначив йому покарання за сукупністю злочинів.

З урахуванням цих обставин, колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_8 про невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених злочинів та його особі внаслідок суворості.

Що ж стосується доводів апеляції ОСОБА_8 про те, що потерпілий не має вимог стосовно завданої шкоди, то такі доводи не спростовують висновок суду першої інстанції стосовно призначеного обвинуваченому покарання.

В той же час, у клопотанні обвинувачений просить застосувати до нього Закон України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року.

Згідно п. в ст. 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.

Відповідно до п. "в" ст. 8 Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні".

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком Московського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2008 року ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі та ця судимість не погашена.

Окрім того, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 31 липня 2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 5 років 9 місяців позбавлення волі.

Окрім того, вироком Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року ОСОБА_8 було засуджено за ст. ст. 185 ч. 2, 289 ч. 2 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі.

Згідно ст. 12 КК України злочини, передбачені ст. ст. 186 ч. 2, 289 ч. 2 КК України є тяжкими злочинами.

Таким чином, оскільки ОСОБА_8 має судимості за вчинення умисних тяжких злочинів, а саме за вироком від 09 грудня 2008 року за ч. 2 ст. 186 КК України, а також за вироками від 31 липня 2014 року і від 01 грудня 2014 за ч. 2 ст. 289 КК України, то він є особою, щодо якої підстав для застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року, в тому числі статей 1-5 цього Закону, не має.

Що ж стосується доводів апеляції щодо визначення строку відбування покарання, то таке питання вправі вирішити суд першої інстанції в порядку виконання вироку.

Отже, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 426, 532 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_8 про застосування Закону України "Про амністію у 2014 році" від 08 квітня 2014 року залишити без задоволення.

Вирок Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 01 грудня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення цього судового рішення, а обвинуваченим ОСОБА_8 , який тримається під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя

Судді