Справа № 373/2339/14-к
В И Р О К
Іменем України
26 січня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд

Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому матеріали кримінального провадження № 0000630 по обвинуваченню ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сергіївка Прилуцького району Чернігівської області, з професійно-технічною освітою, неодружений, працює трактористом в ПП «Строкова-Агро», зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_7 22 червня 2014 року, близько 17 год. 30 хв., керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «VOLVO 760 2,4D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Золотоніське Шосе у м. Переяславі-Хмельницькому Київської області, по своїй смузі руху зі сторони автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ у напрямку вул. Новокиївське Шосе, поблизу електроопори № 45, не врахував дорожню обстановку, а саме мокре дорожнє покриття, допустив порушення вимог п.п.2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним; у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, - внаслідок чого втратив контроль над керованим транспортним засобом, допустив виїзд на праве по ходу руху узбіччя з подальшим некерованим заносом автомобіля правим боком на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , який рухався в зустрічному напрямку по своїй смузі руху.

У результаті ДТП пасажир автомобіля «VOLVO 760 2,4D», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому верхньої гілки лівої лонної кістки зі зміщеннями відломків, перелому бокової маси крижу зліва, ушкодження зв`язок правого ключично-акроміального суглобу, які у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

В результаті ДТП пасажир автомобіля«VOLVO 760 2,4D», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: саден в області голови, рани на правій брові, синця в області правого стегна, синця на правій паховій області, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої стегнової кістки у верхній третині, перелому середньої третини правої променевої кістки, які у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад 21 день.

Водій автомобіля ЗАЗ 110557, реєстраційний номер НОМЕР_2 , - ОСОБА_9 , - отримав тілесні ушкодження у виді забійно-рваних ран лівої надбрівної дуги, другого пальця лівої кисті, верхньої третини правої гомілки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і не можуть впливати на кваліфікацію дій обвинуваченого як кримінального правопорушення.

Порушення обвинуваченим ОСОБА_7 вимог п.п.2.3 б), 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху перебуває у прямому причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та наслідками, що настали.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та дав показання суду про те, що 22 червня 2014 року він їхав власним автомобілем «VOLVO» з с. Пологи Вергуни в м. Переяслав-Хмельницький разом зі своїм племінником ОСОБА_10 . По дорозі до його автомобіля сіли двоє дівчат, як тепер відомо це були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яких він погодився підвезти до університету. Після того як він рушив та проїхав близько 200 метрів, його автомобіль потрапив в яму на дорозі, яка була залита водою, та його відкинуто спочатку на узбіччя, а потім на проїжджу частину дороги, де в нього вдарився автомобіль Таврія. Після зіткнення його автомобіль з`їхав в кювет. Його та всіх пасажирів доставили до лікарню. Причиною дорожньо-транспортної пригоди вважає калюжу на дорозі, яку він бачив, однак не передбачав про існування вибоїни. Цивільний позов ОСОБА_5 визнав частково.

Окрім часткового визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 , його винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться показаннями потерпілих, свідків, матеріалами кримінального провадження.

Зокрема, потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 22 червня 2014 року він їхав зі своїм дядьком ОСОБА_7 з с. Пологи Вергуни в м. Переяслав-Хмельницький. Була мряка, асфальтове покриття дороги було мокрим. Він сидів на передньому пасажирському сидінні. Обставин дорожньо-транспортної пригоди не пам`ятає, як і того, що вони брали попутних пасажирів. Отямився в реанімаційному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ. ОСОБА_13 , який лежав у палаті поряд з ним повідомив про дорожньо-транспортну пригоду та постраждалих, зокрема про двох дівчат.

Потерпіла (цивільний позивач) ОСОБА_5 показала, що 22.06.2014 вони з подругою ОСОБА_14 поверталися з с. Велика Борівка Черкаської області в м. Переяслав-Хмельницький на навчання в університет. Добиралися на попутному транспорті і їх довезли до заправки в м. Переяславі-Хмельницькому. Накрапав дощ, дорога була мокрою, були невеликі калюжі, але ям на дорозі не було. Тут вони зупинили автомобіль ОСОБА_7 та попросили його підвезти їх до університету. Водій зупинив автомобіль, заїхавши частково на узбіччя. На передньому пасажирському сидінні перебував хлопець, а вони сіли на заднє, - спочатку ОСОБА_15 , а потім вона. Після того як автомобіль рушив, його кинуло і вона впала на ОСОБА_15 та подивилася у вікно. Отямилася коли лежала на траві, біля неї була ОСОБА_15 . Автомобілем швидкої допомоги їх відвезли в Переяслав-Хмельницьку лікарню. В автомобілі вона хотіла зателефонувати додому, але не змогла знайти телефон. Через деякий час телефон марки «Самсунг» знайшли, але він не вмикався. В лікарні вона перебувала більше місяця, декілька разів її відвідував водій ОСОБА_7 та його рідні. Після цього вона продовжувала лікування за місцем проживання в м. Борзні Черкаської області. Перебуває під наглядом в хірурга, травматолога та окуліста, оскільки після травми в неї знизився зір.

Свідок ОСОБА_16 підтвердила показання потерпілої ОСОБА_5 , додавши, що з місця зупинки водій рушив на великій швидкості і невдовзі її підкинуло, автомобіль почало заносити з одного в другий бік дороги та розвертати, водій не міг справитися з керуванням. Потім відбулося зіткнення їхнього автомобіля з іншим, який вдарився передньою частиною в бік пасажира справа від неї. Вона знепритомніла і отямилася в той момент, коли її витягували з машини. Обидва автомобілі були в кюветі. Коли їх з ОСОБА_17 помістили в автомобіль швидкої допомоги, вони виявили відсутність мобільних телефонів. Спочатку знайшли її телефон, а потім розбитий телефон ОСОБА_18 . Вона намагалася ввімкнути його, але їй це не вдалося. Після ДТП ОСОБА_19 тривалий час лікувалася і до цього часу не може відновити свій стан, зокрема вона й досі не може відвідувати танцювальний гурток в університеті.

Свідок ОСОБА_9 показав, що 22.06.2014 близько 17 години він їхав власним автомобілем на автозаправку, що на вул. Золотоніське шосе в напрямку с. Циблі зі швидкістю близько 50 км/год. Незадовго до цього пройшов невеликий дощ, але асфальт був сухий, калюж на дорозі не було, ями були заасфальтовані. Видимість більше 400 м. За 200-300 метрів від заправки він помітив на своїй смузі руху автомобіль «Вольво», який рухався зі швидкістю не менше 90 км/год. Він ледь встиг зупинитися, але уникнути зіткнення не вдалося. «Вольво» вдарився в ліву частину його автомобіля правою носовою частиною, від чого його автомобіль розвернуло. Разом з пасажирами автомобіля «Вольво» його доставили в Переяслав-Хмельницьку ЦРЛ, де він лікувався в травматологічному відділенні впродовж тижня. Пізніше проходив обстеження в обласній лікарні, офтальмологічній клініці та лікувався в неврологічному відділенні районної лікарні. Вважає, що він також є потерпілим від даного злочину.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.06.2014 року, схемою і фотоілюстрацією до нього, було оглянуто ділянку автошляху по вул. Золотоніське шосе, біля електроопори № 45 в м. Переяславі-Хмельницькому та встановлено, що на лівому в напрямку вул. Новокиївське шосе кюветі перебуває автомобіль марки «VOLVO 760 2,4D» з д.р.н. НОМЕР_1 , передньою частиною розвернутий в напрямку автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ. На лівому в напрямку вул. Новокиївське шосе узбіччі перебуває автомобіль марки ЗАЗ 110557, д.р.н. НОМЕР_2 розвернутий передньою частиною в напрямку вул. Новокиївське шосе, ліві колеса якого знаходяться в кюветі. На проїжджій частині дороги в напрямку автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ знаходиться глушник, осип пластику та інструменти. На узбіччі знаходиться розбите лобове скло, а в кюветі осип пластику та інструменти. На правому в напрямку вул. Новокиївське шосе узбіччі, на пагорбі поблизу електроопори № 45, маються сліди від коліс автомобіля.

(а.с.41-56);

В протоколі огляду автомобіля ЗАЗ 110557, д.р.н. НОМЕР_2 від 22.06.2014 року зазначено, що в автомобілі деформовано: капот, переднє ліве та праве крило, радіатор, передня ліва та права дверцята, передня ліва та права стійки. Розбито: переднє лобове скло, скло в лівому дзеркалі, передній бампер, передні ліва та права блокфари, скло в правому дзеркалі, відсутній тиск в передньому правому колесі.

(а.с.57-64);

В протоколі огляду автомобіля марки «VOLVO 760 2,4D» з д.р.н. НОМЕР_1 від 22.06.2014 р. зафіксовано, що в автомобілі деформовано: передній капот, передні ліве та праве крило, дах автомобіля, передня панель, передні та задні праві дверцята, передня та центральна права стійки, диск переднього правого колеса. Розбито: лобове скло, передня ліва та права блокфари, скло в передніх та задніх правих дверцятах, праве дзеркало заднього виду. Зміщення кузова в праву сторону. Деформовано правий поріг. Відсутній тиск в шині переднього правого колеса. Відірваний глушник. Деформоване заднє ліве крило. Розбите скло в задньому лівому повороті.

(а.с.65-72);

Згідно з висновком інженерно-технічної експертизи від 29.07.2014 № 592А, несправностей, що могли б викликати погіршення або відмовлення в роботі системи робочого гальма, рульового керування, зміну курсової стійкості автомобіля «VOLVO 760 2,4D» з д.р.н. НОМЕР_1 перед подією, не виявлено.

(а.с.87-93);

За висновком судово-медичної експертизи № 104 від 29.08.2014 року ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому верхньої гілки лівої лонної кістки із зміщеннями відломків, перелому бокової маси крижу зліва, ушкодження зв`язок правого ключично-акроміального суглобу, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які спричинені від дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, за умов дорожньо-транспортної пригоди. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження, у своїй сукупності, відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 21 день. Ушкодження утворилися незадовго до надходження до лікарні, тобто можливо в термін, на який вказує слідчий у постанові 22.06.2014 року.

(а.с.109-110);

Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ від 11.08.2014 № 14 ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.06.2014 по 26.07.2014.

(а.с.99);

Амбулаторною медичною карткою ОСОБА_5 № 101-3898, заведеною в Борзнянській районній лікарні підтверджується, що вона з 22.08.2014 продовжувала амбулаторне лікування.

(а.с.140);

Згідно з випискою із протоколу засідання лікарсько-консультативної комісії Борзнянської ЦРЛ від 08.09.2014 № 179, ОСОБА_5 потребує звільнення від важкої фізичної праці, заняття по фізкультурі в спец. групі з обмеженням бігу, стрибків, снарядів терміном на три місяці.

(а.с.141);

Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 15.12.2014 № 125/К у ОСОБА_5 були виявлені пошкодження у вигляді: перелому верхньої гілки лівої лонної кістки із зміщеннями відломків, перелому бокової маси крижу зліва, ушкодження зв`язок правого ключично-акроміального суглобу. Переконливої об`єктивної неврологічної симптоматики про черепно-мозкову травму у вигляді забою, струсу головного мозку не виявлено.

За висновком судово-медичної експертизи від 29.08.2014 № 118 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді сумісної тупої травми тіла: саден в області голови, рани на правій брові, синця в області правого стегна, синця на правій паховій області, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, перелому правої стегнової кістки у верхній третині, перелому середньої третини правої променевої кістки, які у своїй сукупності відносяться до ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я понад 21 день. Ушкодження утворилися незадовго до надходження до лікарні, тобто можливо в термін, на який вказує слідчий у постанові 22.06.2014 року.

(а.с.115-117);

Згідно з довідкою Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ від 11.08.2014 № 17 ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні з 22.06.2014 по 18.07.2014.

(а.с.102);

Згідно з довідкою КП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 11.08.14 № 15 та висновком судово-медичної експертизи № 117 від 29.08.2014 року ОСОБА_16 перебувала на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою з 22.06.2014 по 01.07.2014.

(а.с. 100, 113-114);

Згідно з довідкою КП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 11.08.14 № 16 та висновком судово-медичної експертизи від 29.08.2014 № 119 ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ран лівої надбрівної дуги, П-го пальця лівої кисті, верхньої третини правої гомілки, що спричинені від дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі), якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля за умов дорожньо-транспортної пригоди, які він міг отримати 22.06.2014 року. За своїм характером виявлені тілесні ушкодження віднесені експертом до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Він перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою з 22.06.2014 по 27.06.2014.

(а.с.101,113-114);

Згідно з довідкою КП «Переяслав-Хмельницька центральна районна лікарня» від 11.08.14 № 18 та висновком судово-медичної експертизи № 120 від 29.08.2014 року ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Переяслав-Хмельницької ЦРЛ у зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою з 22.06.2014 по 27.06.2014.

(а.с. 103, 118-119);

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого йому злочину доведена, його дії органом досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 тілесні ушкодження середньої тяжкості.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує характер і ступінь суспільної тяжкості вчиненого ним злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, має постійне місце роботи, яке пов`язане з керуванням транспортними засобами, приймає до уваги відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин і приходить до висновку обрати йому покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи необережний характер дій обвинуваченого, особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, позитивно характеризується, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у вигляді обмеження волі з випробуванням.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_5 , з урахуванням уточнених позовних вимог, в частині стягнення матеріальної шкоди підлягає задоволенню повністю, а в частині моральної шкоди частково, з таких підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що потерпілій ОСОБА_5 заподіяна шкода здоров`ю, яка складається з витрат на придбання медичних препаратів на суму 3257,38 грн.(матеріальна шкода) та моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я. Розмір витрат на придбання медичних препаратів підтверджений платіжними чеками, а необхідність їх придбання вбачається з довідок КЗ Переяслав-Хмельницька ЦРЛ від 25.09.2014 № 1249, Борзнянської центральної районної поліклініки від 22.09.2014, медичною документацією.

Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди за принципами, визначеними в ч.3 ст. 23 ЦПК України, суд враховує, що шкода заподіяна в результаті винних дій обвинуваченого ОСОБА_7 , який вчинив неумисне кримінальне правопорушення, приймає до уваги глибину фізичних страждань потерпілої, яка впродовж тривалого часу позбавлена можливості реалізувати свої здібності з танців, повноцінно рухатися та займатися спортом; її душевні страждання, пов`язані з ушкодженням здоров`я та тривалим лікуванням, дискомфортом у побуті, почуттям пригніченості і тривоги за стан свого здоров`я та неможливість займатися улюбленою справою. Врахувавши вказані обставини суд приходить до висновку, що розумним і справедливим буде розмір грошового відшкодування моральної шкоди за шкоду заподіяну здоров`ю потерпілої - 25000 грн.

Окрім цього, потерпілій ОСОБА_5 заподіяна матеріальна шкода пошкодженням в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди її майна (мобільного телефону Samsung GT-І9300, серійний номер НОМЕР_3 ), вартість якого становить 3422,44 грн. Згідно з висновком сервісного центру від 24.09.2014, акт № 240914, в ході діагностики виявлено несправність центральної плати і екранного модуля з центральною частиною. Вартість ремонту становить 80% вартості нового телефону, його ремонт визнано нерентабельним.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відповідно до ст.1167 ЦК України, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті, згідно з п.1 якої моральна шкода відшкодовується незалежно від вини фізичної особи, яка її завдала, у випадку, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.

Згідно з ч.2 ст.1188 ЦК України, якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Судом встановлено наявність причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_7 , дорожньо-транспортною пригодою та заподіянням матеріальної і моральної шкоди потерпілій ОСОБА_5 .

Право на пред`явлення позову та визначення порядку його відшкодування належить позивачеві, тому суд вважає правомірним пред`явлення позову саме до особи винної в даній дорожньо-транспортній пригоді обвинуваченого ОСОБА_7 .

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що цивільно-правова відповідальність обвинуваченого ОСОБА_7 , який керував автомобілем«VOLVO 760 2,4D» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , на підставі документів, визначених в п. 2.2. ПДР, застрахована ПрАТ Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», що підтверджується копією полісу № АВ/4527446, термін дії якого з 18.08.2013 до 17.08.2014.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в період дії договору і є страховим випадком, внаслідок якого настає цивільно-правова відповідальність; ліміт відповідальності страховика на одного потерпілого за шкоду заподіяну здоров`ю становить 100000 грн., а за шкоду, заподіяну майну потерпілого 50000 грн.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі Закон № 1961-1У), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 23 Закону № 1961-1У визначено, що шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є, зокрема, шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

В ст. 26 1 Закону № 1961-1У визначено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

На підставі зазначених норм суд дійшов до висновку, що матеріальна шкода, пов`язана з лікуванням потерпілої ОСОБА_5 в розмірі 3257,38 грн. та моральна шкода у зв`язку з ушкодженням здоров`я у розмірі 5000 грн. (100000х5:100) підлягає стягненню із страховика ПрАТ УАСК «АСКА».

Шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого в результаті дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до ст.28 Закону № 1961-1У, визнається шкодою, заподіяною майну потерпілого.

Статтею 32 Закону № 1961-1У передбачено, що відповідно до цього Закону страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди.

Виходячи з наведеного вище, суд дійшов до висновку, що матеріальна шкода заподіяна потерпілій ОСОБА_5 в результаті пошкодження мобільного телефону підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 , який керував забезпеченим транспортним засобом, що спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Він також має сплатити потерпілій різницю між встановленим судом розміром моральної шкоди та страховою виплатою, а саме 20000 грн. (25000-5000).

Окрім цього, на підставі ст.ст. 118,120,124 КПК України, з обвинуваченого на користь потерпілої ОСОБА_5 підлягають стягненню понесені нею та документально підтверджені судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500 грн., а на користь держави - витрати на залучення експерта в розмірі 727,88 грн.

Керуючись ст.ст.373,374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч.1.ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді двох років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов"язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти інспекцію про зміну місця проживання і роботи.

Строк відбування покарання обчислювати з дня проголошення вироку.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 3422 (три тисячі чотириста двадцять дві) грн. 44 коп. матеріальної шкоди, 20000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди та 1500 (одна тисяча п`ятсот) грн. судових витрат.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» на користь ОСОБА_5 3257 (три тисячі двісті п`ятдесят сім) грн. 38 коп. матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 737 (сімсот тридцять сім) грн. 88 коп. судових витрат на проведення експертизи.

Документи: - медичні картки: № 4274/267 ОСОБА_5 , № 4276

ОСОБА_9 , № 4585 ОСОБА_9 повернути до Переяслав-

Хмельницької ЦРЛ.;

- медичну картку амбулаторного хворого ОСОБА_5 № 101-

3898, 7 рентгенівських знімків ОСОБА_5 (три знімки № 531

від 22.06.2024, два знімки № 1843 від 24.06.2014, два знімки № 1880

від 27.06.2014) повернути потерпілій ОСОБА_5 ;

- амбулаторні медичні картки ОСОБА_9 №№ 4-17563, 179,

33806, два знімки МРТ, діагностичний висновок від 25.09.2014,

чотири рентгенівські знімки № 536 від 22.06.2014, два

рентгенівські знімки № 2117 від 14.07.2014, - повернути свідку

ОСОБА_9 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в порядку, визначеному ч.6 ст.376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1