Справа № 601/1181/15-к
Провадження № 1-кс/601/285/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05травня 2015 року за №0000276 у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України, за участю учасників судового провадження прокурора прокуратури Кременецького району ОСОБА_4 , слідчої СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185 КК України за наступних обставин.

Так з клопотання вбачається, що ОСОБА_3 05 травня 2015 року, маючи намір заволодіти чужим майном, зайшовши на територію господарства ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу до території подвір`я, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 319 гривень 55 копійок, після чого викрадений велосипед залишив поблизу території господарства ОСОБА_8 , яке знаходиться по вул. Санаторійній в м. Кременці, маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном.

Крім цього з клопотання також вбачається, що 15 травня 2015 року, маючи намір заволодіти чужим майном, зайшовши на територію господарства ОСОБА_9 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу до території подвір`я, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «Аист», вартістю 438 гривень, який залишив на прибудинковій території будинку, у якому проживає, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , маючи можливість вільно розпоряджатись викраденим майном, а потім 17 травня 2015 року з вищевказаного подвір`я, а саме з металевих кліток, таємно викрав два кролі, загальною вартістю 800 гривень, які помістив у власний рюкзак та переніс їх за місцем свого проживання.

Таким чином, своїми діями останній спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1238 гривень.

ОСОБА_3 також підозрюється, що в ніч з 17 травня на 18 травня 2015 року, маючи намір заволодіти чужим майном, проникнувши на територію господарства ОСОБА_10 , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4 , перелізши через металеву сітку, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав вісім декоративних кущів туї, висотою 170 см, які в подальшому переніс у лісосмугу, маючи таким чином можливість вільно розпоряджатись викраденим майном.

Клопотанням пропонується застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Слідча, у якої перебуває кримінальне провадження, в судовому засіданні підтримала клопотання, однак не довела того, що існує хоча б один із ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просить застосувати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній неодноразово вчиняв кримінальні правопорушення та продовжує їх вчиняти.

Підозрюваний в судовому засіданні просить не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а також пояснив, що не буде незаконно впливати на потерпілих, не буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також запевнив, що буде з`являтися за кожним викликом слідчого.

Захисник вважає, що підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 не має, оскільки відсутні ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а при наявності такої підозри, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка та інших осіб; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

Як вбачається з частини 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, застосувавши відносно останнього більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та з покладенням відповідних обов`язків, оскільки прокурором доведено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень передбачених частиною 2 статті 185 КК України, а також те, що існує ризик передбачений частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що підтверджується підозрою у вчинені декількох кримінальних правопорушень.

Однак прокурором в судовому засіданні жодними фактичними даними не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, а тому у відповідності до частини 4 статті 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до частин 1,2 статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період часу. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України у якому підозрюється ОСОБА_3 карається арештом на строк від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на отой самий строк.

Таким чином, враховуючи те, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання, суд вважає за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю та покладенням на нього відповідних обов`язків з 19 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин усі дні тижня крім неділі, так як останній останнім часом працює на будівництві в підприємця ОСОБА_11 з 08 години ранку до 19 години вечора та оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій передбачених статтею 177 КПК України.

Керуючись статтями 182-183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання з 19 години 30 хвилин до 07 години 30 хвилин з понеділка по суботу включно, а в неділю цілодобово, а саме: квартиру АДРЕСА_5 без дозволу слідчого, прокурора, або суду, на час досудового розслідування.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення органом внутрішніх справ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1