УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО
СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7
березня 2007 року м.Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської
області в складі:

головуючого -
Гошовського Г.М., суддів - Лізанця П.М., Стана І.В.,

за участю
прокурора - Сирохман Л.І., захисника ОСОБА_1

розглянув
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого
ОСОБА_2. та його захисника ОСОБА_1, засудженого ОСОБА_3. та його законного
представника ОСОБА_4. на вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня
2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканець АДРЕСА_1, судимий, останій раз 29
грудня 2003 року, 26 серпня 2005 року умовно-достроково звільнений від
відбування покарання на 1 рік 1 місяць 13 днів,

засуджений за
ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.2 ст. 187

КК України на 7
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за

ч. 1 ст.296 КК
України - на 2 роки обмеження волі.

На підставі
ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів
шляхом

поглинання менш
суворого покарання більш суворим ОСОБА_3. покарання

призначено 7
років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст.
71 КК України за сукупністю вироків до призначеного

покарання
частково приєднано невідбуте покарання за вироком від 29 грудня

2003 року і
остаточно до відбуття ОСОБА_3 призначено 7 років 7 місяців

позбавлення волі
з конфіскацією майна.

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, мешканець АДРЕСА_2, не судимий

справа: № 11-129

засуджений за ч.2 ст. 187 КК
України на 7 років позбавлення волі з

конфіскацією майна.

За ч. 1 ст. 122
КК України ОСОБА_2 виправдано.

ОСОБА_3 визнаний винним в тому, що 7 жовтня 2005 року
біля 22 години на території ЗОШ НОМЕР_1 по вул.Заньковецької в м.Ужгороді з
застосуванням насильства, що не було небезпечним для життя та здоров'я
потерпілого ОСОБА_5., наніс йому удар головою в область перенісся та ряд ударів
в область тулуба і голови, відкрито викрав в нього гаманець, в якому
знаходилось 30 гривень, «сім»-карта вартістю 30 грн. на рахунку якої знаходилось
10 грн., мобільний телефон «Сіменс С-65» вартістю 500 грн. та ланцюжок із
срібла з кулоном вартістю 200 грн., всього майна загальною вартістю 970 грн.

Далі ОСОБА_3 9 жовтня 2005 року біля 16 години ЗО хвилин в приміщенні
актового залу АТП 12107 по вул.Радищева, 2 в м.Ужгороді під час репетиції
музикального гурту «ІНФОРМАЦІЯ_3» з хуліганських спонукань пристав до
музикантів - потерпілих ОСОБА_6., ОСОБА_7. та ОСОБА_8., став нецензурно
висловлюватись на їх адресу!, наніс кожному з них декілька ударів кулаком в
обличчя та спричинив останньому легкі тілесні ушкодження.

Після появи в залі потерпілого ОСОБА_9., ОСОБА_3 умисно наніс і йому
декілька ударів руками і ногами по обличчю та тулубу, а потім дерев'яним
стільцем та металевою підставою для гітари - по спині, спричинивши ОСОБА_9.
легкі тілесні ушкодження.

Ці дії ОСОБА_3тривали біля ЗО хвилин призвели до зриву репетиції
музикального гурту.

Крім того, ОСОБА_3. і ОСОБА_2. 15 березня 2006 року біля 23 год. ЗО хвилин за
попередньою змовою між собою поблизу будівлі ЖРЕР №4 по вул.Польовий в м.
Ужгороді з метою заволодіння майном потерпілого вчинили напад на ОСОБА_10.
поєднаний з насильством, небезпечним для його життя і здоров'я, спричинивши
останньому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При цьому
ОСОБА_3. наніс ОСОБА_10. удар ногою в область

потиличної
ділянки голови, від якого потерпілий впав на землю, а ОСОБА_2. - ряд ударів
ногами в область голови, від яких потерпілий втратив

свідомість.

Скориставшись
його безпорадним станом ОСОБА_3 ОСОБА_2 заволодіти належним
потерпілому,мобільним телефоном марки «Нокія-2100» вартістю 500 грн. з
«сім»-карткою вартістю 60 грн., на рахунку якої знаходилось 8 грн. 25 коп.,
в'язкою ключів вартістю 15 грн., грішми в сумі 4 грн. та пачкою цигарок «Бонд»
вартістю 2 грн., всього майном загальною вартістю 585 грн. 25 коп.

В апеляції
захисник ОСОБА_1. порушує питання про зміну вироку з-за однобічності та
неповноти досудового слідства, істотного порушення кримінально-процесуального
закону, неправильного* застосування закону, невідповідності висновків суду,
викладених у вироку, фактичним обставинам справи.

Посилається на
те, що кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в діях
ОСОБА_2 не має, що нанесення тілесних ушкоджень потерпілому було пов'язано з
його неправильним поводженням щодо підсудних, не мало на меті заволодіння його
майном. Крім того, судом, на його думку, не враховано обставини, що пом'якшують
покарання.

Засуджений
ОСОБА_2. в апеляції не заперечує доведеності своєї вини та правильності
кваліфікації своїх дій, але просить пом'якшити покарання, оскільки він визнав
вину, розкаявся та сприяв розкриттю злочину, судиться вперше, молодий за віком.

ОСОБА_3. в
апеляції порушує питання про скасування вироку та направлення справи на новий
судовий розгляд, внаслідок невідповідності висновків суду, викладених у вироку,
фактичним обставинам справи та невідповідності призначеного покарання тяжкості
злочину та особі засудженого. Вказує, що при призначенні ОСОБА_3. покарання не
було з'ясовано мотиви злочинів, не доведено попередньої змови, не враховано
обставини, що пом'якшують покарання.

Засуджений
ОСОБА_3. в своїй апеляції також порушує питання про скасування вироку та
направлення справи на додаткове розслідування у зв'язку з невідповідністю
висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи та
неправильною кваліфікацією його дій, зазначає, що вказаних діянь не вчиняв, а
визнавальні показання під застосуванням до нього недозволених методів слідства.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію,
промову прокурора про залишення вироку без змін, перевіривши справу та
обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що підстав для їх
задоволення немає.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_3 і ОСОБА_2 ґрунтуються на зібраних у справі і
досліджених в судовому засіданні доказах.

Засуджені
частково визнали свою вину і підтвердили обставини вчинення злочинів, які
відповідають фактичним обставинам, викладеним у вироку.

Потерпілий
ОСОБА_5. підтвердив, що саме ОСОБА_3 під час дискотеки в ЗОШ НОМЕР_1 в
м.Ужгороді викликав його з приміщення, несподівано наніс декілька ударів по
голові та тулубу, відібрав у нього гаманець з грошима в сумі 200 гривень,
мобільний телефон та інше майно.

Показаннями
свідка ОСОБА_11. стверджено, що ОСОБА_3 показував йому та ОСОБА_2 гаманець з
грішми, пригощав їх та повернув кожному з них борг.

З показань
потерпілих ОСОБА_9., ОСОБА_8.,
ОСОБА_7., ОСОБА_6. вбачається, що під час репетиції їх музикального гурту в
актовому залі АТП-12107 ОСОБА_3безпричинно ображав їх нецензурними словами,
наніс кожному з них декілька ударів кулаками в обличчя, а ОСОБА_9. удар головою
в перенісся, стійкою для гітари та стільцем по спині.

Свідок
ОСОБА_12., очевидець події ствердила, що хуліганські дії ОСОБА_3тривали близько
ЗО хвилин і призвели до зриву репетиції музикального гурту.

Потерпілий
ОСОБА_10. ствердив, що близько 22 години на вул.Польовій в м.Ужгороді саме
ОСОБА_3і ОСОБА_2 несподівано нанесли йому декілька ударів по голові від яких
він впав та знепритомнів, а вони викрали в нього мобільний телефон «Нокія» та
інше майно.

Винність
ОСОБА_3, ОСОБА_2 стверджена також даними протоколів очних ставок (т.2
а.с.100-108), впізнання (т.2 а.с.97-98).

Згідно висновку
судово-медичної експертизи потерпілому ОСОБА_5. спричинені тілесні ушкодження у
вигляді околоочноГ гематоми обох очей, забійні садна чола, які виникли
внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму спричинення якими
могли бути затиснуті в кулак руки і обуті ноги сторонньої людини і по ступеню
тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.2 а.с.72-74).

Висновком
експертизи щодо потерпілого ОСОБА_10. стверджено, що йому заподіяно середньої
тяжкості тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забій головного мозку, перелом
лобної кістки зліва, перелом кісток носа, забійна рана скулової кістки справа,
множинні забої, садна обличчя, астенно-вегетативний синдром (т, 1 а.с. 131
-134).

Суд повно і
всебічно дослідив всі матеріали справи, дав належну оцінку зібраним доказам і
правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за ч.2 ст. 187 КК України як
розбій вчинений за попередньою змовою групою осіб, а дії ОСОБА_3 і за ч.2 ст.
186 КК України як відкрите викрадення чужого майна вчиненого повторно, за ч.І
ст.296 КК України як хуліганство, що супроводжувалось особливою зухвалістю.

Наведені
захисником в апеляції доводи про відсутність в діях ОСОБА_2 кваліфікуючих ознак
злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України не грунтуються на матеріалах
сіграви і не відповідають установленим у справі обставинам.

Твердження
засудженого ОСОБА_3 про те, що на досудовому слідстві до нього застосовувались
недозволені методи слідства апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані,
оскільки ці показання засудженого судом перевірялись і не знайшли свого
ствердження.

Доводи апеляцій
про необґрунтованість вироку, недоведеність обставин, які підлягають
доказуванню та порушення вимог кримінально-процесуального закону апеляційний
суд відхиляє: із матеріалів справи видно, що суд першої інстанції дослідив всі
обставини, які мають значення для справи, дав належну оцінку зібраним доказам і
підстав вважати досудове і судове слідство однобічним і неповним, немає.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи не встановлено порушень
вимог кримінально-процесуального закону, які давали б підстави для зміни або
скасування вироку.

Покарання ОСОБА_3 і ОСОБА_2 призначено з додержанням вимог ст.65 КК України
з врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, даних про їх особи, обставин,
що пом'якшують і обтяжують покарання.

Керуючись
ст.365, 366 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

апеляції
захисника ОСОБА_1, засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_2, представника ОСОБА_4. залишити
без задоволення, а вирок Ужгородського міськрайонного суду від 19 грудня 2006
року щодо ОСОБА_3. та ОСОБА_2. - без змін.