Справа № 1-186/ 2010
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2010 року. Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Коробовій І.О.

з участю : прокурора Таран Л.В.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню:

ДЕРЕВ»ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, одруженого, має двох неповнолітніх дітей, 2002 та ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого страховим агентом в Броварському районному відділенні НАСК «Оранта» , зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаючий : ІНФОРМАЦІЯ_6, раніше не судимого,

в злочині, передбаченому ст. 296 ч.3 КК України

в с т а н о в и в :

02.12.2009 року близько 21 год. 00 хв., підсудний ОСОБА_4»янко В.С.. знаходячись в стані алкогольного спяніння, в приміщенні магазину «Базис», що розташований по вул..Белінського,1 в м.Бровари, де в той час перебувала продавець даного відділу ОСОБА_5 з представником громадськості ОСОБА_1, що виконував обов»язки з охорони порядку на підставі цивільно-правового договору та зачиняли вказане приміщення. Останні запропонували Дерев»янку В.С. покинути приміщення, у зв»язку з його закриттям, на що останній у категоричній формі відмовився виконувати їх вимогу та став сперечатись. До вказаного приміщення зайшли ОСОБА_6, ОСОБА_7, Дем»яненко О.М., які разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 стали вимагати від Дерев»янка В.С. покинути приміщення, але останній, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю, грубо, умисно порушуючи громадський порядок, почав голосно висловлюватись нецензурними словами, відмовившись виконувати їх вимогу та умисно наніс один удар головою в обличчя та один удар ногою в область живота ОСОБА_1, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді забитої рани і підшкірної гематоми в області перенісся, які згідно висновку експерта №24/401-09 від 27.02.2010 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров»я.

Після чого, продовжуючи свої хуліганські дії, Дерев»янко В.С. з особливою зухвалістю, умисно, застосовуючи фізичну силу пошкодив вхідні двері магазину «Базис», що ведуть до продовольчого відділення, чим заподіяв ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 7500 гривень. Зайшовши всередину вказаного приміщення, на вимогу вищевказаних продавців залишити приміщення підсудний не реагував, на що ОСОБА_9 з стаціонарного телефону стала викликати працівників міліції. Побачивши це, Дерев»янко В.С. з особливою зухвалістю, умисно, застосовуючи фізичну силу, вирвав з рук ОСОБА_9 телефонну трубку, яку від»єднав від телефону та кинув її на підлогу. В подальшому вийшов на вулицю і на протязі близько півгодини, до 22 години 10 хвилин, з особливою зухвалістю, умисно, застосовуючи фізичну силу, власним корпусом заблокував вхідні двері, що перед цим пошкодив, тим самим позбавив продавців змоги залишити приміщення магазину.

В предявленому обвинуваченні в хуліганстві при викладених обставинах , Дерев»янко В.С. повністю визнав себе винним. Показав, що 02.12.2009 року близько 20 год. 30 хв., він зайшов в приміщення магазину «Базис», що розташований по вул..Белінського,1 в м.Бровари , щоб купити пива. Там він з наглядно знайомими він вжив велику кількість пива та горілки, у звязку із чим перебував у стані алкогольного спяніння.

Згодом потерпілий запропонував йому покинути приміщення, у зв»язку з його закриттям, на що він у категоричній формі відмовився та став сперечатись. та голосно висловлюватись нецензурними словами, а потім наніс декілька ударів потерпілому. Після цього він зайшов в приміщення продовольчого відділу, не виключає, що при цьому міг пошкодити двері. Там він вирвав телефонну трубку з рук однієї жінки та кинув на підлогу. В подальшому він вийшов на вулицю і знаходився там близько 30 хвилин, поки не приїхали працівники міліції. В скоєному щиро розкаюється., він добровільно відшкодував потерпілому заподіяну шкоду та частково цивільному позивачу.

Від дослідження письмових та інших доказів по справі підсудний відмовився, визнавши свою вину повністю в предявленому обвинуваченні та розмір цивільного позову. Тому суд визнав недоцільним дослідження тих доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, зясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного та матеріалів справи, які його характеризують.

З цього приводу підсудному та учасникам судового розгляду судом розяснено вимоги ст. 299 КПК України, про те, що вони позбавлені права посилання на докази, які судом не досліджувалися, в апеляційній інстанції.

Таким чином, оцінюючи в сукупності, зібрані в результаті їх дослідження в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина Дерев»янка В.С. у вчиненні грубого порушення громадського порядку (хуліганства) з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувались особливою зухвалістю та пов»язаного з опором представникові громадськості, який виконував обов»язки з охорони громадського порядку, доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч.3 ст. 296 КК України .

Цивільний позов ОСОБА_8 доведений, визнаний підсудним і підлягає до задоволення.

Судових витрат та речових доказів не має. Речовий доказ СД диск з відеозаписом- зберігати при матеріалах справи.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який злочин вчинив вперше, по місцю проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей та конкретні обставини справи.

До обставин, що обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного спяніння . Вказана в обвинувальному висновку обставина, що обтяжують покарання- вчинення злочину у зв»язку з виконанням потерпілим громадського обов»язку, підлягає виключенню, оскільки це є кваліфікуючою ознакою інкримінованого йому злочину.

До обставин, що помякшують покарання суд відносить те, що підсудний у вчиненому розкаявся та добровільно частково відшкодував заподіяну шкоду. Тому враховуючи всі вищевикладені обставини та думку потерпілого, який просили призначити Дерев»янку В.С. не суворе покарання, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе і без ізоляції від суспільства. А міра покарання підсудному у вигляді позбавлення волі буде достатньою для виправлення особи та попередженню вчинення ним нових злочинів.

На підставі викладеного, керуючись ст..65 КК України , ст. ст. 323-324, 328,330,331,332 КПК України, суд

з а с у д и в :

визнати ДЕРЕВ»ОСОБА_3 винним у злочині передбаченого ч.3 ст. 296 КК України і призначити по ній покарання у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі на строк 2( два ) роки 6 місяців .

У відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4»янка В.С. від відбування призначеного основного покарання з річним строком випробовування і покладенням на нього обовязків: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання роботи та навчання, періодично зявлятись на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи.

До вступу вироку в законну силу міру запобіжного заходу Дерев»янка В.С. залишити без змін- підписка про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з Дерев»янка ОСОБА_10 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди - 5500 грн.

Речовий доказ СД диск з відеозаписом- зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим з моменту отримання копії вироку.

Суддя Батюк В.В.