Дело №11-1390/07г. Председательствующий
Категория: ст. 391 инстанции: Черненко Л.И.
УК Украины Докладчик:
10 октября 2007 г. г.
судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
области в составе: председательствующего Кузьмичева В.Е., судей: Крещенко А.Н.,
участием прокурора Пазынич М.В. , осужденного
ОСОБА_1 рассмотрела уголовное дело по апелляции ОСОБА_1 на приговор
Вольнянского районного суда Запорожской области от 7 мая 2007 г.
Этим приговором ОСОБА_1,
рождения, уроженец и житель г. Бердянска Запорожской области , проживающий АДРЕСА_1, со средним образованием, женатый , украинец, гражданин Украины , судимый:
· 26 декабря 1995 г. Бердянским горсудом Запорожской
области по ст. 144 ч
годам лишения свободы с испытанием на два года;
· 16 июля 1996 г. этим же судом по ст. ст. 140 ч.3, ч.3 ст. 142 УК Украины , окончательно на основании ст. ст. 42 и 43 УК Украины по совокупности
преступлений и приговоров к восьми годам лишения свободы , освобожден 30 января 2004 г. по отбытию срока наказания;
· 1 августа 2005 г. этим же судом по ст. 185 ч.3 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к двум годам лишения
срока наказания истек 22 мая
ст. 391 УК Украины к
одному году и двум месяцам лишения свободы .
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно
по совокупности приговоров назначено один год два месяца и 10 дней лишения свободы.
Срок наказания исчислен с 20 ноября 2006 г., со дня избрания меры
пресечения в виде содержания под
стражей по настоящему уголовному
Как усматривается из приговора , ОСОБА_1 совершил злостное
неповиновение законным требованиям администрации исправительного учреждения при
следующих обстоятельства.
С 4 сентября 2005 г. ОСОБА_1 по приговору суда отбывал
наказание в Софиевской ИК-55 Запорожской области, где систематически допускал
нарушения установленного режима .
14 июня 2006 г. в отделении № 7 колонии в нарушение Правил
внутреннего распорядка в неустановленное время играл в нарды. На замечание
младшего инспектора надзора прапорщика внутренней службы Кирильчука П.И. повел
себя нетактично , стал
выражаться в его адрес в присутствии многих осужденных жаргонными словами , чем нарушил п. 29 Правила внутреннего распорядка,
запрещающих употребление жаргонных слов и высказываний.
В этот же день за указанное нарушение
постановлением начальника колонии ОСОБА_1 подвергнут переводу в помещение
камерного типа сроком на один месяц.
15 ноября 2006 г.
ОСОБА_1 был задержан младшим
надзору Плецким В.В. за отказ
проследовать на ужин.
Плецкого В.В. по этому поводу повел себя нетактично, стал
адрес жаргонными словами, чем вновь нарушил п. 29
Правил внутреннего распорядка.
За указанное нарушение режима 16 ноября 2006 г. заместителем начальника колонии
Москаленко СМ. ОСОБА_1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде
внеочередного дежурства по уборке территории и
помещений учреждения .
требование уполномоченного должностного лица администрации приступить к
внеочередному дежурству ОСОБА_1 ответил отказом , ссылаясь на плохое самочувствие.
связи был освидетельствован в медицинской части колонии тремя врачами , которые дали заключение , что ОСОБА_1 здоров, может выполнять
с уборкой помещения и территории учреждения.
В 12 часов этого же дня
после освидетельствования у врачей
неоднократные требования начальника отделения социально-
психологической службы Чуча С.А.
приступить к уборке помещения ОСОБА_1 в категорической форме и демонстративно , в присутствии сотрудников учреждения
и осужденных, без уважительных причин отказался выполнить законные требования
указанное нарушение 16 ноября 2006 г. дежурным помощником начальника
колонии ОСОБА_1 временно , до
прибытия начальника на место службы начальника колонии , был водворен в дисциплинарный
изолятор, а 17 ноября
постановлением начальника колонии подвергнут взысканию в виде перевода в
помещение камерно типа сроком на один месяц.
ОСОБА_1 в апелляции и
дополнениях к ней указывал, что материалы дела на досудебном следствии
сфабрикованы. Его перевод в помещение камерного типа незаконный, поскольку он
грубого нарушения Правил внутреннего распорядка не совершал.
досудебном следствии и в приговоре о том, что
2006 г. его отказ от
выполнения работ по внеочередной уборке
территории был по неуважительной причине
действительности . Его пояснениям о том, что отказ от
внеочередного дежурства связан с обострением хронического геморроя досудебным
следствием и судом не проверялся. Ходатайства об истребовании карточки больного
из медсанчасти учреждения для проверки его показаний , не удовлетворены.
По этим основаниям просил отменить приговор.
Прокурор , участвовавший в суде первой инстанции, в возражениях на апелляцию
считает приговор суда законным и
Заслушав докладчика , осужденного ОСОБА_1,
апелляцию и просившего отменить приговор а уголовное дело направить в тот же
суд на новое рассмотрение прокурора полагавшего приговор суда
необоснованным и подлежащим отмене изучив доводы апелляции и материалы дела , коллегия приходит к выводу что
апелляция подлежит частичному удовлетворению в связи со следующим.
нарушение требований ст.22 УК Украины досудебное следствие проведено неполно и
Как усматривается из
материалов дела , поводом
и основанием для возбуждения уголовного дела послужили события 15 ноября 2006 г., когда ОСОБА_1 отказался от ужина , сославшись на болезненное состояние.
На требование представителя администрации Плецкого В.В. проследовать на ужин
ОСОБА_1 ответил жаргонными словами , чем нарушил п. 29 Правил внутреннего распорядка. За выражение жаргонным
объявлена внеочередная уборка помещения. В этот же день ОСОБА_1 , сославшись на болезненное состояние, отказался
приступить к уборке.
предметом доказывания по этой категории уголовных дел , является правомерность наложенных
взысканий и тяжесть проступка.
орган дознания и следователь правомерность объявления
дежурства не исследовали. Отсутствуют любые данные
ли ОСОБА_1 отказался от ужина в связи с
запрещенные для употребление
слова ( слово) употреблял
ОСОБА_1 при возникшем
по поводу ужина. Кто определяет , является
жаргонным и запрещенным для употребления , каким
осужденных перечень жаргонных
слов , запрещенных для
Основанием для водворения
14 июля 2006 г. ОСОБА_1 в помещение камерного типа
сроком на один месяц послужило его выражение « дежурка» , а также сказанное «иди , гуляй» в адрес работника
администрации, сделавшего замечание в связи с игрой в нарды в неустановленное
Вместе с тем, отнесено ли
слово «дежурка» в список запрещенных для употребления, доводилось ли к сведению
слово « дежурка» запрещено
для употребления на территории учреждения досудебным следствием не выяснялось.
Не выяснено , принимались
ли меры для медицинского обследования по заявлению ОСОБА_1 о том л что он
отказывается от ужина в связи с плохим самочувствием или болезненным
Неполное выяснение обстоятельств злостного
требованиям администрации ставит
под сомнение законность
ОСОБА_1 в помещение камерного типа 14 июля 2006
г., объявление ему дисциплинарных
16 ноября 2006 г., последующее повторное наказание в
виде водворения в помещение камерного типа.
Кроме того , досудебным следствием не приобщена
) больного ОСОБА_1 , хотя достоверно установлено наличие у
него туберкулеза легких, выдавалась
ли ему накануне событий 15 и
16 ноября 2006 г. справка медсанчасти , освобождающая его от работ в связи с
обострением геморроя.
Допущенная неполнота
досудебного следствия по своему объему не может быть устранена судом .
на основании ст. ст. 368 , 374 УПК
Украины приговор суда подлежит отмене , а уголовное дело направлению на дополнительное расследование
для устранения изложенных недостатков досудебного следствия.
По смыслу ст. 391 УК Украины уголовное дело по этой
статье возбуждается, если после отбытия взыскания в виде водворения в помещение
камерного типа на определенный срок осужденный вновь совершит такое нарушение
режима отбывания, что
явно свидетельствует о злостном неповиновение
законным требованиям администрации .
следует, что 17 ноября
совершенное нарушение режима отбывания наказания 16 ноября 2006 г. ОСОБА_1 на основании постановления
начальника колонии повторно водворен в помещение камерного типа сроком на один
месяц. Это наказание он отбывал трое суток , после чего по этому же факту без
отмены постановления о наложении принятого дисциплинарного взыскания начальником
колонии возбуждено уголовное дело по признакам ст. 391 УК Украины.
свидетельствует , что
одним и тем же должностным лицом по одному и тому же факту в отношении ОСОБА_1
принято два решения, которые противоречат друг другу.
дополнительном расследовании следует обсудить, не является ли препятствием для
возбуждения уголовного дела постацовление начальника колонии от 17 ноября 2006 г. о наложении взыскания в виде
водворение ОСОБА_1 в помещение камерного типа на определенный срок и
фактическое отбывания этого взыскания .
отбытия наказания у ОСОБА_1 по приговору суда , на основании которого он находился в
предъявлено обвинение в совершении нетяжкого преступления.
коллегии по обстоятельствам дела оснований для содержания ОСОБА_1 под стражей в
качестве меры пресечения при производстве
дополнительного расследования, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины , коллегия ,
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Вольнянского районного суда Запорожской области от 7 мая 2007 г. в отношении ОСОБА_1 отменить , а уголовное дело возвратить прокурору
Вольнянского района для организации проведения дополнительного расследования.
пресечения ОСОБА_1 с содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и
освободить его из-под стражи в зале суда.