Справа № 1-210/07
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2007 року Скадовський
районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Василенка В.В.,

при секретарі Мосіній
Т.В.,

за участю прокурора Орендовської
Д.Д.,

захисника підсудного ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника
потерпілого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Скадовська
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Лиманське Скадовського
району Херсонської області, Україна, українця, громадянина України, маючого
середню освіту, не працюючого, не одруженого, не судимого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні злочинів,
передбачених ст.ст. 185 ч. 3. 122 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудний
ОСОБА_4, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб,
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням
у приміщення при слідуючих
обставинах:

24 грудня 2006 року, приблизно о
21.00 год., ОСОБА_4, разом з ОСОБА_5,
матеріали кримінальної справи відносно якого виділені в окреме
провадження в зв'язку з розшуком, з метою викрадення чужого майна, прийшов на
територію, де розташовані будинки для літнього відпочинку, по вулиці Набережна
в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області, і через відчинені
двері, проник до приміщення сторожки,
звідки викрав: саморобний електричний зварювальний апарат з кабелем - 350,00 грн., який належить
потерпілому ОСОБА_6, кольоровий телевізор “ Hanseoctic “ - 450,00 грн., електричний
обогрівач “DOMOTEC” - 90,00 грн., які належать
потерпілому ОСОБА_7, окрім того, шляхом
пошкодження вхідних дверей, проник до приміщення будинку для літнього
відпочинку, який розташований навпроти приміщення сторожки, звідки викрав: радіотелефон “Komtel - 4830 “, вартістю 190,00 грн.,
електричну дриль “ ELENВGER “ -
250,00 грн., лампу “ WITH SENSOR “ VT - 370 - 85,00 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7, з
викраденим місце злочину залишив, розпорядишись ним на власний росуд, чим
спричинив потерпілому ОСОБА_7
матеріальну шкоду на
загальну суму 1065,00 грн.,
потерпілому ОСОБА_6 - на суму 350,00 грн., розмір якої не є значним.

В процесі досудового слідства майно
потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повернуто, претензій не мають, у зв'язку з чим
цивільний позов не заявлявся.

Підсудний ОСОБА_4, діючи умисно,
спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто
умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою
наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий
розлад здоров'я при слідуючих обставинах:

22 січня 2007 року, приблизно о 22.00
год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї буд. АДРЕСА_2, що
належить потерпілому ОСОБА_2, на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків,
наніс один удар кухонним ножем в область попереку справа потерпілому ОСОБА_2,
чим спричинив йому тілесні ушкодження у виді непроникаючого поранення м”яких
тканин правої поперекової ділянки, які згідно висновку експерта № 15/28 від 6 червня 2007 року, відносяться до
тілесних ушкоджень середньої тяжкості за критерієм тривалості розладу здоров'я
(понад 21 день) заподіяне гострим колюче-ріжучим предметом та по часу
виникнення відповідають 22 січня 2007 року.

Потерпілим ОСОБА_2 в судовому
засіданні заявлено цивільний позов про відшкодування підсудним матеріальної
шкоди в розмірі 2992,96 грн. та моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн., в
процесі судового слідства потерпілий зменшив позовні вимоги в частині
відшкодування моральної шкоди до 3000,00 грн.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині,
передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України визнав у повному обсязі та підтвердив
обставини скоєного ним злочину, які викладені у постанові про притягнення його
в якості обвинуваченого й обвинувальному висновку, а також добровільність та істинність своїх зізнавальних показів,
істинність доказів, зібраних по справі, як окремих так і в їх сукупності,
сутність яких йому зрозуміла, в зв'язку з чим не вважав необхідним їх
дослідження в судовому засіданні і пояснив, що 24 грудня 2006 року,
увечері, за пропозицією ОСОБА_5 вони пішли до будинків для літнього відпочинку,
з метою вчинення крадіжки. Приблизно о 21.00 год., він разом з ОСОБА_5 пішов на
вулицю Набережна в смт. Лазурне до зазначених будинків, зайшли до сторожки,
звідки викрали зварювальний апарат, який відразу віднесли на металобрухт. Після
цього повернулися в будинок, ОСОБА_5 взяв маленький телевізор, радіотелефон,
обігрівач, електричну дриль та лампу, які поклали на ковдру та вдвох перенесли
до себе додому. Згодом, продали дриль, телевізор, радіотелефон і лампу, гроші
розділили між собою. Куди ОСОБА_5 дів обігрівач йому не відомо. У скоєному
злочині щиро розкаявся.

У скоєнні злочину, передбаченого ст.
122 ч. 1 КК України винним себе визнав частково та пояснив, що 22 січня 2007
року, приблизно о 22.00 год., він разом з ОСОБА_5 пішли до потерпілого ОСОБА_2,
який запросив їх до себе додому, пригостив домашнім вином. Коли сиділи за
столом, сварок між ними не виникало. Згодом, ОСОБА_5 пішов додому, а він -
ОСОБА_4 залишився разом з потерпілим, приблизно через 5 хвилин почав збиратися
додому, ОСОБА_2 його пішов проводжати. На подвір'ї ОСОБА_2 до них підійшла його - ОСОБА_4 співмешканка
ОСОБА_8, після чого за пропозицією потерпілого вони разом випили вина. Він
сказав, що піде до туалету. Відійшовши, почув, як ОСОБА_8 крикнула: “не трогай
мене”, повернувся і помітив, що потерпілий схопив ОСОБА_8 за куртку та почав
тягнути у двір, він підбіг до ОСОБА_2 та хотів нанести йому один удар кулаком в обличчя, однак попав
в область грудей, ОСОБА_2 почав тікати, зачепився за бампер автомобіля,
нахилився обличчам вниз, спиною до нього, він - ОСОБА_4, знаходячись ззалу
зліва, вийняв з кишені кухонний ніж, яким наніс потерпілому один удар в область
правого боку. Визнає факт нанесення удару, але винним себе визнає частково,
оскільки вважає, що був обурений діями потерпілого відносно співмешканки
ОСОБА_8

Незважаючи на часткове визнання
підсудним ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 122
ч. 1 КК України, його вина в судовому засіданні підтверджена всіма доказами,
зібраними по справі, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2,
який підтвердив свої покази, дані на досудовому слідстві (а.с.61), та в
судовому засіданні пояснив, що 22 січня 2007 року, приблизно о 22.00 год., він
вийшовши на подвір'я свого будинку, побачив ОСОБА_5 та ОСОБА_4, запросив їх до
себе випити, під час розмови вони згадали про події 6 січня 2007 року, як
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були помічені на чужому подвір'ї. І в той же день ОСОБА_4
погрожував йому - ОСОБА_2 розправою. На прохання ОСОБА_4, він виніс випити що
приблизно 300 г вина „на коня”, ОСОБА_5 випив та пішов, а ОСОБА_4 залишився та
погрозами вимагав, щоб він нічого не розповідав працівникам міліції про
перебування на чужому подвір'ї. Потім до них підійшла співмешканка ОСОБА_4
ОСОБА_8, яка теж випила з ними. Він - ОСОБА_2 відчув якусь небезпеку,
повернувся, щоб йти від ОСОБА_4 в хату, зачепився за бампер автомобіля,
нахилився і відразу відчув удар та різкий пекучій біль в правому боці,
зрозумів, що підсудний, перебуваючи ззаду, наніс удар ножем в бік. Цього ж дня
його відвезли в лікарню, де прооперували;

- показами свідка ОСОБА_8 -
співмешканки підсудного, яка підтвердила свої покази, дані на досудовому
слідстві (а.с.65) та в судовому засіданні показала, що 22 січня 2007 року,
приблизно о 22.00 год., вона пішла за ОСОБА_4 до будинку потерпілого, де біля
воріт стояли ОСОБА_4 та ОСОБА_2 і мирно розмовляли. ОСОБА_2 запросив їх на
подвір'я та виніс вина, яке вони втрьох випили. Трохи порозмовлявши, вона
сказала ОСОБА_4, щоб йшли додому, він пішов перший, а вона за ним. В цей момент ОСОБА_2 схопив її за куртку та
потягнув до подвіря, вона закричала „Відпусти мене”. Помітивши це, ОСОБА_4
повернувся і наніс один удар в обличчя ОСОБА_2, від якого той став падати на
землю. Вона 2-3 хвилини вона почула, як її кликав ОСОБА_4, вона підійшла до
нього і разом повернулися додому. Ножа вона в руках підсудного не бачила. Коли
повернулися додому, підсудний сказав, що ножем задів куртку ОСОБА_4 Вважає, що
ОСОБА_4 намагався за неї
заступитися;

- показами судово-медичного експерта
Лепехи М.М., який в судовому засіданні підтвердив висновок судово-медичної
експертизи № 15/28 від 6 червня 2007
року та пояснив, що удар був нанесений ззаду наперед знизу вверх на правому
боці, таке положення раневого каналу можливе лише при положенні підсудного
ззаду трохи зліва потерпілого, або якщо потерпілий лежав на животі, а підсудний
- нахилився над ним;

- висновком судово-медичної експертизи № 15/28
від 6 червня 2007 року, згідно якого у ОСОБА_2 виявлені тілесні
ушкодження: непроникаюче поранення
м”яких тканин правої поперекової ділянки, які відносяться до середньої тяжкості
тілесних ушкоджень за критерієм тривалого розладу здоров'я (понад 21 день), що
заподіяне гострим колюче-ріжучим предметом та по часу виникнення відповідають
22 січня 2007 року (а.с.55).

Оцінюючі докази, зібрані по справі у
процесі досудового слідства, дослідженні і перевірені в судовому засіданні,
здобуті в процесі судового слідства у їх сукупності, суд приходить до висновку,
що вина підсудного у інкримінованих злочинах знайшла своє повне підтвердження,
а його дії органами досудового слідства правильно кваліфіковані:

- за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки
він, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб,
вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням
у приміщення, заподіявши
потерпілому ОСОБА_7 матеріальну
шкоду на загальну суму 1065,00 грн., потерпілому ОСОБА_6 - на суму 350,00
грн., розмір якої не є значним;

- за ст. 122 ч. 1 КК України,
оскільки він, діючи умисно, спричинив потерпілому ОСОБА_2 середньої тяжкості
тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і
не потягло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що
спричинило тривалий розлад здоров'я.

Часткове визнаня підсдуним ОСОБА_4
своєї вини в інкримінованому злочині, передбаченому ст. 122 ч. 1 КК України суд
розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності та покарання, і не
приймає їх до уваги, оскільки вони спростовуються всіма доказами, зібраними по
справі, зазначеними вище, що взаємно підтверджують один одного, тому суд кладе їх
в основу вироку.

Відповідно до ст. 93 КПК України,
судові витрати на проведення судово-медичної експертизи № 15/28 від 6 червня
2007 року в розмірі 33,34 грн. необхідно стягнути з підсудного на користь
держави (а.с.57).

Питання про речові докази - радіотелефон “Komtel - 4830, лампу “ WITH SENSOR“ VT - 370, кольоровий телевізор “ Hanseoctic “, що знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_7, саморобний електричний зварювальний апарат з кабелем, що знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_6 - необхідно вирішити відповідно ст. 81 ч. 1 п.3
КПк України - залишити заналежністю потерпілим (а.с. 34,35).

Відповідно до ст. 328 КПК України,
заявлений потерпілим ОСОБА_2 цивільний позов про відшкодування підсудним
матеріальной шкоди в розмірі 2992,96 грн. та моральної - 3000,00 грн. -
підлягає задоволенню в повному обсязі.

При призначенні
підсудному покарання суд, відповідно зі ст. 65 КК України враховує те, що
злочин, вчинений ним, передбачений ст. 122 ч. 1 КК України згідно ч. 3,4 ст. 12
КК України є злочином середньої тяжкості, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України
- тяжким, особу підсудного, яка по місцю проживання характеризується
посередньо, що підтверджується характеристикою, на обліку у лікаря нарколога не
перебуває, обставини, що впливають на його покарання, з яких пом'якшуючими
відповідно ст. 66 КК України визанає: щире каяття, відшкодування шкоди
заподіяної злочином, передбаченим ст. 185 ч. 3 КК України, те, що він не
судимий, обтяжуючі, передбачені п. 13 ч. 1 ст. 67 КК України - вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

З урахуванням особи
підсудного, усіх обставин по справі, тяжкості скоєних ним злочинів вважає, що
його виправлення можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст. 75 КК
України - призначенням іспитового строку, з покладанням обов'язків згідно ст.
76 КК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324
КПК України, -

ЗАСУДИВ:

Визнати підсудного ОСОБА_4
винним у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 122 ч. 1 КК України та
призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч. 3 КК України у виді 3 років позбавлення волі;

- за ст. 122 ч. 1 КК України у виді 1 року позбавлення волі.

Відповідно ст. 70 КК
України, шляхом
часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_4
покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі у кримінально-виконавчій
установі.

Відповідно ст. 75 КК України,
звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування покарання й призначити іспитовий
строк 2 роки, зобов'язавши, згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України, не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи КВС про зміну місця
проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи КВС.

Міру запобіжного заходу засудженому
ОСОБА_4, підписку про невиїзд з місця постійного проживання - залишити без змін
до вступу вироку в законну силу.

Речові докази -
радіотелефон “Komtel - 4830, лампу “ WITH ENSOR“ VT - 370, кольоровий телевізор “ Hanseoctic “, що знаходяться на зберіганні у
потерпілого ОСОБА_7, саморобний електричний зварювальний апарат з кабелем, що знаходяться на
зберіганні у потерпілого ОСОБА_6- залишити заналежністю потерпілим по вступу
вироку в законну силу.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на
користь держави витрати на проведення судово-медичної експертизи №№ 15/28 від 6
червня 2007 року в розмірі 33,34 грн.

Стягнути з засудженого ОСОБА_4 на
користь потерпілого ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2992,96 грн. та в
рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

Вирок може бути оскаржений протягом
15-ти діб з дня проголошення до апеляційного суду Херсонської області через
Скадовський районний суд, а засудженим в тому ж порядку, в той же строк з дня
вручення копії вироку.

Суддя Василенко В.В.