23 июля 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующего - судья Жигилий С.П.
при секретаре Агафоновой М.С.
с участием прокурора Гончарова В.М.
открытом судебном заседании
в городе Краснограде
уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1, жителя с. АДРЕСА_2 украинца, гражданина
Украины, образование среднее - техническое,
не женатого, не работающего, ранее судимого:
года Каховским районным
судом Херсонской области по ст. ст. 140 ч. 1 УК
к двум годам лишения свободы с испытательным сроком на один год;
года Каховским районным
судом Херсонской области по ст. ст. 2153 ч. 1, 43 УК Украины (1960 года) к двум годам лишения свободы;
года Каховским районным
судом Херсонской области по ст. ст. 140 ч. 2, 142 ч.
восьми годам лишения свободы,
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженца и жителя
с.АДРЕСА_2 украинца, гражданина Украины, образование среднее - техническое, не женатого, не
работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ст. ст. 186 ч.
2, 198, 396 ч. 1 УК Украины,-
ОСОБА_1 и ОСОБА_2. 10 февраля 2007 года примерно в 19 часов 40 минут в городе Краснограде в районе
ОАО «Красноградский маслосырзавод», по предварительному сговору, действуя с
прямым умыслом направленным на похищение чужого имущества, из корыстных
побуждений, остановив прохожего ОСОБА_3. и применив физическую силу, сбили его
с ног, причинив ему физическую боль и открыто похитили мобильный телефон «Сименс АХ 72», стоимостью 168 гривен, с симкартой «UMC», стоимостью 25 гривен, на
счету которой находилась
наручные часы «Слава», стоимостью 60 гривен
и деньги в сумме 50 гривен,
причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 323 гривны.
Кроме этого, ОСОБА_1 10 февраля 2007 года примерно в 19 часов 50 минут, продолжая свои преступные действия, действуя с прямым умыслом,
направленным на открытое похищение чужого имущества на ул. К. Марка города
Краснограда, догнав идущую в попутном направлении ОСОБА_4, ударил ее
кулаком в лицо, причинив тем самым потерпевшей, согласно заключения
судебно-медицинской экспертизы №268 от
телесные повреждения в виде кровоподтека на голове, который по степени тяжести
относится к легким телесным повреждениям, открыто похитил мобильный телефон
«Самсунг X 200», стоимостью
симкартой «Джине», стоимостью 25 гривен,
на счету которой находилась сумма в 3 гривны и сим. картой «Билайн», стоимостью 20 гривен, на счету которой находилась
причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 393 гривны.
Кроме того, ОСОБА_2. 10 февраля 2007 года, заведомо зная, что ОСОБА_1
открыто похитил у ОСОБА_4 мобильный телефон, примерно в 20 часов 30 минут на территории автовокзала
города Краснограда действуя с прямым умыслом направленным на
имущества, добытого преступным путем и на сокрытие тяжкого преступления,
получил от ОСОБА_1 похищенный у ОСОБА_4 мобильный телефон, который хранил до
начала марта 2007 года
и в последствии продал ОСОБА_5 за 300 гривен.
Подсудимый ОСОБА_1 вину в предъявленном
ему обвинении фактически признал полностью и пояснил в суде, что 10 февраля 2007 года он совместно с ОСОБА_2 в городе
Краснограде возле какого-то предприятия догнали незнакомого им мужчину и, сбив
его с ног, отобрали у него мобильный телефон, часы и деньги в сумме 50 гривен. После этого, спустя небольшой
промежуток времени, он без участия ОСОБА_2., догнав идущую впереди девушку,
ударил ее и забрал у нее мобильный телефон, который после на территории
автовокзала города Краснограда отдал ОСОБА_2
Подсудимый ОСОБА_2. вину в
предъявленном ему обвинении также фактически признал полностью и пояснил в
суде, что 10 февраля
совместно с ОСОБА_1. в городе Краснограде,
возле какого-то предприятия догнали незнакомого мужчину и, сбив его с ног,
отобрали у него мобильный телефон, часы и деньги в сумме 50 гривен.
После этого они направились в сторону
автовокзала и по дороге ОСОБА_1 предложил забрать мобильный телефон у впереди
идущей девушки и ОСОБА_1 один догнал девушку, забрал мобильный телефон, который
после на территории автовокзала города Красноград отдал ему.
Вина подсудимых, кроме их
признательных показаний в совершенных преступлениях, подтверждается также
другими собранными по делу доказательствами:
Так, потерпевший ОСОБА_3. показал в
суде, что 10 февраля
2007 года примерно в
19 часов 40 минут он возвращался с работы домой
АДРЕСА_1 и уже в районе предприятия к нему подошли двое парней, которые
спросили что-то и внезапно один из них ударил его рукой в область лица,
пошатнувшись от удара он не упал, тогда второй обхватил его руками и свалил на
землю, а после они нанесли ему два-три удара ногами. Они стали его обыскивать,
при этом из кармана брюк забрали мобильный телефон «Сименс», с левой руки сняли
часы «Слава», из кармана брюк похитили деньги в сумме примерно 50 гривен.
Потерпевшая ОСОБА_4 в судебном
заседании указала, что 10 февраля
2007 года примерно в
19 часов 50 минут она вышла из дома и направилась
к своей подруге, которая проживает по АДРЕСА_2 чтобы после пойти на дискотеку в
ДК города Краснограда. Она шла по ул. К. Маркса. Когда переходила дорогу, то
увидели двух парней, которые шли в сторону ул. К. Маркса. Когда перешла улицу,
то пошла по тротуару. Спустя некоторое время оглянулась и увидела двух мужчин,
которые шли за ней. Они шли не по тротуару, а по проезжей части. Немного не
доходя до школы №3 она
достала мобильный телефон, чтобы посмотреть который час и положили телефон
обратно в карман куртки. После этого, мужчины разошлись - один остался стоять на месте, а
второй перешел на тротуар, по которому шла она. Спустя некоторое, время мужчина
взял ее за предплечье и потребовал, чтобы она отдала мобильный телефон. Когда
она достала телефон, то мужчина нанес ей удар правой рукой по лицу, а левой
забрал телефон и направился к стоящему мужчине. От удара она упала, а
поднявшись хотела пойти за ними, но тот мужчина, который забрал телефон сказал
чтобы она шла домой.
Согласно протокола допроса свидетеля
ОСОБА_5. последний указал, что 18 апреля
2007 года в воинскую
часть, в которой он служит, пришла посылка от его матери из села АДРЕСА_2 где
находился мобильный телефон «Сименс АХ 72» черного цвета. После того, как он позвонил домой, мать
сообщила, что мобильный телефон она купила у ОСОБА_2. /л.д. 61/.
Свидетели ОСОБА_5, согласно протокола
допроса, указал, что примерно в начале марта 2007 года к ней домой пришли ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 и предложили ей купить у них мобильный телефон «Сименс АХ 72» черного цвета за 150 гривен. На вопрос откуда у них
что телефон принадлежит ОСОБА_1. и что ему нужны деньги, так как он
собрался куда-то уезжать.
Примерно в начале апреля 2007 года к ней снова пришли ОСОБА_2. и
ОСОБА_1 и предложили купить у них мобильный телефон «Самсунг X 200». Они пояснили, что ОСОБА_2 нужны деньги,
так как из армии пришел его брат. Она заплатила ОСОБА_2 300 гривен и они ушли. Телефон «Сименс АХ
своему сыну ОСОБА_5., а телефон «Самсунг X 200» оставила дома /л.д. 57/.
Согласно протокола допроса свидетель
ОСОБА_6. указала, что она сожительствует с ОСОБА_1. В феврале 2007 года он с ОСОБА_2 приехали в АДРЕСА_3
на работу. 10 февраля
ОСОБА_2. уехали в город Красноград, откуда хотели уехать на автобусе в город
Каховку. До отъезда ОСОБА_1 продал свой мобильный телефон, осталась лишь
симкарта. Когда 11 февраля
набрала номер его симкарты, то пошел вызов. Откуда у него появился другой
телефон не знает и у него не спрашивала./л.д. 55/.
В соответствии с протоколом осмотра
места происшествия от 20.04.2007 года,
ОСОБА_2. выдал работникам милиции мужские наручные часы марки «Слава» (л.д. 42);
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 19.04.2007 года
ОСОБА_5 выдал работникам милиции мобильного телефона «Самсунг X 200» (л.д. 59-60);
Согласно протокола осмотра места
происшествия от 19.04.2007 года
ОСОБА_5 выдано работникам милиции мобильный телефона «Сименс АХ 72» (л.д. 63-64);
Согласно заключения товароведческой
экспертизы №1 от
которого следует, что стоимость мобильного телефона «Самсунг X 200», похищенного у ОСОБА_4 составляет 340 гривен, (л.д. 146);
В соответствии с заключением
товароведческой экспертизы №2 от
которого следует, что стоимость мобильного телефона «Сименс АХ 72», похищенного у ОСОБА_3. составляет 168 гривен, а наручных часов «Слава» - 60 гривен, (л.д. 156).
Кроме этого, суд также принимает во
внимание, что подсудимыми не оспаривается стоимость похищенного имущества.
Согласно заключением
судебно-медицинской экспертизы №268 от
08.05.2007 года, из которого следует, что у ОСОБА_4 имеются телесные
повреждения в виде кровоподтеков на голове, которые по степени тяжести
относятся к категории легких (л.д. 136);
Таким образом, суд считает, что вина
подсудимых в совершенных ими преступлений объективно доказана собранными по
делу доказательствами и их действия необходимо квалифицировать:
ОСОБА_1: по ст. 186 ч.2
УК Украины, то есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием
не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_2.: по ст. 186 ч.
есть открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием не опасным для
жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой
Украины, то есть заранее не обещанное получение имущества, заведомо добытого
преступным путем при отсутствии признаков
легализации доходов, полученных преступным путем и по ст. 396 ч. 1 УК Украины, то есть заранее не обещанное сокрытие тяжкого
При назначении наказания подсудимым,
на основании ст. 65 УК
Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность
подсудимого, а также обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Согласно материалов уголовного дела,
ОСОБА_1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, по месту
жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и
психиатра не состоит.
Подсудимый ОСОБА_2. ранее к уголовной
ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Обстоятельствами отягчающими
наказание ОСОБА_1 является рецидив преступлений. Обстоятельства смягчающие ответственность
судом не установлено.
отягчающие или смягчающие наказание
ОСОБА_2. судом не установлены.
При этом суд считает, что в
материалах уголовного дела отсутствуют данные о том. что подсудимые ОСОБА_1 и
ОСОБА_2. в момент совершения преступления находились в состоянии алкогольного
опьянения, поэтому указанное отягчающие наказание обстоятельство необходимо
Учитывая изложенное, суд считает
необходимым избрать подсудимым наказание в пределах санкций статей уголовного
закона связанное с лишение свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
необходимо исчислять с 26.04.2007 года
с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины /л.д. 67/.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2
необходимо исчислять с 26.04.2007 года
с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины /л.д. 89/.
Так как ОСОБА_2. совершил несколько
преступлений, то необходимо применить ст. 70 УК Украины и при назначении
окончательного наказания необходимо применить метод поглощения менее строго
наказания более строгим.
заявления потерпевшими не заявлены.
Судьбу вещественных доказательств
необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст.
321-325 УПК Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание
в виде пяти лет лишения свободы.
ОСОБА_1, до вступления приговора в
законную силу, оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_1
необходимо исчислять с 26.04.2007 года
с момента задержания в порядке ст. 115 УПК Украины.
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч. 2,198, 396 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
· по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы;
· по ст. 198 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы;
· по ст. 396 ч. 1 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 УК Украины, применить метод
поглощения менее строго наказания более строгим и окончательно назначить
наказание ОСОБА_ 2в виде 4 лет
ОСОБА_1 ОСОБА_2, до вступления приговора в законную силу
оставить содержание под стражей.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 необходимо исчислять с 26.04.2007
задержания в порядке ст. 115 УПК
Вещественные доказательства - мобильный телефон «Самсунг X 200», считать возвращенным собственнику
ОСОБА_4, а мобильный телефон «Сименс АХ 72» и наручные часы «Слава», считать возвращенными
собственнику ОСОБА_3.
На приговор может быть подана
апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Красноградский районный
суд в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а ОСОБА_1 и ОСОБА_2. с момента получения копии приговора.