АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Дело № 11-1569 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 296 ч.4 УК Украины Докладчик - Фомин В.А.
26 ноября 2007 г. коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
Председательствующего:
Судей: Фомина В.А.,
С участием прокурора:
Представителя потерпевшей и гражданского истца-
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании в гор. Запорожье уголовное дело по апелляции
осужденной ОСОБА_1 на приговор Токмакского районного суда Запорожской области
от 22 августа 2007 г.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, украинка,
гражданка Украины, не замужняя, образование неоконченное высшее, не работающая, не судимая, -
ст. 376 ч.1 УК Украины к аресту сроком на 3 месяца;
4 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим,
окончательно к отбытию определено наказание 3 года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного
наказания ОСОБА_1 освобождена с испытательным сроком 1 год и в соответствии с
положениями ст. 76 УК
Украины на нее возложены обязанности: уведомлять органы уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и один раз в месяц являться на
регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в
пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального вреда - 3 000 гривен.
Судьба вещественных доказательств
решена в соответствии с требованиями
ст. 81 УПК Украины.
ОСОБА_1 признана виновной и осуждена
за то, что 5 апреля 2005 г. примерно в 17 часов находясь в здании Бердянского
порайонного суда Запорожской области,
расположенного по адресу: гор. Бердянск ул. Красная, 38, умышленно, грубо нарушая общественный порядок, действуя по мотивам явного неуважения к
обществу, проявляя особую дерзость, ворвалась в совещательную комнату НОМЕР_1 судьи ОСОБА_3, при этом бросила в судью заранее заготовленный
предмет (камень), оскорбила ее
нецензурной бранью, сфотографировала
судью, после чего с места преступления
В момент совершения хулиганских
действий ОСОБА_1, заведомо зная, что судья Бердянского горрайонного суда
Запорожской области ОСОБА_3 находится в совещательной комнате где составляет
судебное решение, имея умысел на
вмешательство в деятельность судьи, с
целью воспрепятствовать исполнения ею служебных обязанностей, ворвалась в совещательную комнату НОМЕР_1 и бросила в судью ОСОБА_3
камень, оскорбила ее нецензурной
бранью, сфотографировала и скрылась с
места преступления, нарушив при этом
тайну совещательной комнаты и сорвав судебное разбирательство по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_4
В апелляции осужденная
ОСОБА_1 ссылается на свою невиновность в совершении преступления, на неполноту,
необъективность досудебного и судебного следствия, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Что судьей ОСОБА_3, с помощью работников
суда, прокуратуры и милиции
сфальсифицировано в отношении нее уголовное дело. Полагает, что уголовное дело основано на
косвенных, собранных незаконным путем
доказательствах, а составленные
процессуальные документы не отвечают требованиям УПК Украины и
ходе досудебного следствия были допущены существенные нарушения требований УПК
Украины, которые повлияли на объективность, полноту,
досудебного следствия.
полагает, что при проведении
осмотров места происшествия 5.04. и
7.04.2005 г., были допущены существенные нарушения
требований УПК, поскольку 5.04.2005
присутствовали заинтересованные лица - помощник ОСОБА_5 и уборщица ОСОБА_6, при этом присутствие помощника вообще
вызывает сомнения, поскольку его никто
из участников осмотра не видел. Указывает,
что показания свидетелей - работников
милиции вообще противоречат протоколам осмотра и влияют на объективность
і Что исходя из постановлений о
приобщении вещественных доказательств, в
деле вообще фигурирует два камня. Что судом не выяснено, по какой причине была нарушена целостность
опломбировки упаковки с вещественным доказательством.
А также, что следователь, в нарушение требований УПК Украины, окончил досудебное следствие и ознакомил с
материалами дела представителя потерпевшего 2.08.2005 г.,
в то время, как уголовное дело
принял к своему производству 25.08.2005 г.
Что следователем с целью проведения
очной ставки, 15.04.2005 г. была приглашена ОСОБА_1 и
ОСОБА_3, однако в нарушение требований
УПК Украины, очная ставка так и не
Кроме того, в ходе досудебного и судебного следствия
достоверно не было установлено время совершения преступления. Что в деле
отсутствует постановление от 27.09.2006 г.
о привлечении ее в качестве обвиняемой. Почти все процессуальные документы не
отвечают требованиям УПК Украины и действительности, в части времени ознакомления с делом, листов дела,
квалификации действий, такие же
нарушения были допущены и в постановлении о возбуждении уголовного дела по ст. 376 ч.1 УК Украины, в протоколе допроса в качестве обвиняемой
ОСОБА_1, протоколов разъяснения прав
Что следователь не ознакомил ее под
роспись с постановлением о назначении ей защитника, чем нарушил ее процессуальные права, не провел ряд следственных действий и не
назначил соответствующую экспертизу на предмет обнаружения на ней различного
рода клеток ДНК, микрочастиц и эпителий.
На основании изложенных
обстоятельств, повлиявших, по мнению осужденной на объективность, всесторонность, полноту рассмотрения дела, просит приговор суда первой инстанции
отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор.
В возражении на апелляцию осужденной
ОСОБА_1, представитель потерпевшей и
гражданского истца - адвокат
ОСОБА_2 , указывает, что доводы осужденной, изложенные в ее апелляции, являются надуманными, не отвечают фактическим обстоятельствам, материалам уголовного дела и действующему
Поэтому просит приговор суда первой
инстанции оставить без изменения, а в
удовлетворении апелляции ОСОБА_1 отказать.
Выслушав докладчика, заслушав осужденную ОСОБА_1, поддержавшую свою апелляцию, прокурора и представителя потерпевшей и
гражданского истца - адвоката
ОСОБА_2 , полагавших приговор суда законным
и обоснованным, проверив материалы
дела, доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция осужден ной ОСОБА_1
удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в
совершении' преступления, при обстоятельствах изложенных в
приговоре, полностью подтверждается
совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного следствия
ОСОБА_1 в ходе судебного следствия поясняла, что осуществляет представительство физических
и юридических лиц в судах.
40 минут она, вместе с ОСОБА_7 и ее супругом ОСОБА_8, интересы которых она представляла в
суде, прибыли на автомобиле к зданию
суда с целью уточнения даты и времени слушания гражданского дела по спору в отношении
ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_3». ОСОБА_8 остался в автомобиле, а ОСОБА_1 и ОСОБА_7 вошли в здание суда.
Открыв дверь в приемную судьи ОСОБА_3,
она обнаружила, что секретаря и
помощника судьи в кабинете нет. При этом увидела, что первая дверь в рабочий кабинет судьи
открыта. ОСОБА_7 осталась в коридоре, а
ОСОБА_1 вошла в приемную судьи и слегка постучала во вторую дверь.
Услышав, как ей показалось «да», она вошла в рабочий кабинет судьи вместе с
фотоаппаратом, который принесла с собой.
Спросив у судьи, на какой день и время
назначено слушание дела, на что судья ей
ответила: «Читайте списки», ОСОБА_1
подняла имевшийся у нее в руке фотоаппарат,
который она взяла с целью сфотографировать судью для помещения ее
фотографии в газете «ІНФОРМАЦІЯ_2» на фоне публикации и по разные стороны от
ресторана «ІНФОРМАЦІЯ_3» - предмета
гражданского спора, сфотографировала
судью на е4 рабочем месте, а затем
покинула здание суда.
Около 18 часов ОСОБА_1 и ОСОБА_8 прибыли в
редакцию газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» для редактирования статьи и принятия
непосредственного участия в офоормлении и дизайне публикации. Статья была
озаглавлена «ІНФОРМАЦІЯ_4», а
подзаголовок «ІНФОРМАЦІЯ_5».
При этом ОСОБА_1 поясняла, что камень с собой в суд она не приносила и в
судью не бросала, а лишь
сфотографировала ее при вышеуказанных обстоятельствах.
Потерпевшей ОСОБА_3 утверждала, что она занимает должность судьи Бердянского
горрайсуда. 5.04.2005 г., она пришла на работу и приступила к
выполнению своих обязанностей.
Примерно с 15 часов 30 минут она рассматривала уголовное
дело по обвинению ОСОБА_4, а в 16 часов ушла в совещательную комнату
для вынесения приговора. Дверь совещательной комнаты на замок, она не запирала, поскольку необходимости в этом не было, так как в приемной находились секретари.
Примерно в 17 часов она сидела в кресле за рабочим
столом и набирала текст на компьютере,
при этом сидела спиной к входной двери. В этот момент дверь в
совещательную комнату открылась, она не
обернулась, поскольку посчитала, что в совещательную комнату заглядывает ее
секретарь, так как был конец рабочего
дня. Дальше она услышала, как какой-то
предмет ударился в спинку ее кресла и упал на пол. Она в полоборота резко
повернулась к двери и в это время ее ослепила вспышка фотоаппарата, а в двери примерно в 3 - 3, 5 метров она увидела стоявшую
ОСОБА_1, которая была одета в пальто
красного цвета и держала в руках фотоаппарат. Последняя оскорбив ее в
нецензурной форме выбежала из кабинета
с кресла, возле которого увидела камень
и побежала вслед за ОСОБА_1, однако
догнать ее не смогла. При этом она крикнула уборщице, которая мыла пол в коридоре, что ОСОБА_1 бросила в нее камень, Затем сразу же вызвала работников
милиции, по приезду которых рассказала
Со слов секретаря судебного заседания
ОСОБА_9 и помощника ОСОБА_10 ей стало известно,
что ОСОБА_1 приходила к ней в этот день несколько раз, ей говорили,
что судья находится в совещательной комнате. Кроме того, ОСОБА_1 систематически принимает участие по
гражданским делам в суде в качестве представителя, знакома с распорядком работы суда, часами приема судей и понятие совещательной
комнаты ей известно. Действиями ОСОБА_1 была нарушена тайна совещательной
комнаты. На следующий день в номере газеты «ІНФОРМАЦІЯ_2» было опубликовано
порочащая честь и достоинство судьи статья с ее фотографией.
Свидетеля ОСОБА_11, пояснял в ходе судебного заседания, что он является инспектором дежурного
дежурной части Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области. 5.04.2005
г., он находился на дежурстве. Оперативным
дежурным был ОСОБА_12, помощник
дежурного ОСОБА_13 Приблизительно в 16 часов 30 мину г поступило сообщение от
заместителя прокурора гор. Бердянска о том,
что ОСОБА_1 находясь в здании Бердянского горрайсуда, бросила в судью ОСОБА_3 камень.
Оперативный дежурный в
полном составе направил туда оперативную группу. Примерно через час с собранным
материалом опергруппа вернулась. Затем наряду ППС было дано указание
установить, в каком фотосалоне ОСОБА_1
была проявлена пленка, на которую она
сфотографировала судью. Поступил рапорт наряда ППС, что срочные фотографии были сделаны в салоне
«Новые технологии». Приблизительно в 23 часа ОСОБА_1 позвонила в дежурную часть и спросила, не поступало ли на нее заявление от судьи
ОСОБА_3. Поскольку ей информацию не предоставили, она 6.04.2005 г. снова позвонила по эгому же
вопросу. В предоставлении информации ей снова было отказано.
Свидетель ОСОБА_10 пояснила в
судебном заседании, чго она работала
помощником судьи ОСОБА_14 Ее рабочий стол находился в приемной судьи ОСОБА_3 5.04.2005
г. в 17 часов, когда рабочий день закончился, она собралась идти домой. Она вышла в зал
судебных заседаний, посмотреть, не приехал ли за ней муж. Когда она подошла к
окну то услышала быстрые шаги по коридору,
она вышла из зала и увидела судью ОСОБА_3, которая сказала, что ОСОБА_1 зашла к ней и сфотографировала
ее, бросив при этом в нее камень. Потом
из кабинета № 16 вышла
ее секретарь и ОСОБА_3 стала ее ругать,
что она оставила без присмотра приемную. В течение этого дня ОСОБА_1
неоднократно приходила и хотела поговорить с судьей, но секретарь ее не пускала, пояснив при этом, что судья находится в совещательной комнате.
Свидетель ОСОБА_9 пояснила, что она работает секретарем судьи ОСОБА_3 5.04.2005
г., она находилась на своем рабочем месте в
кабинете НОМЕР_1. Судья
находилась в своем кабинете и писала приговор по уголовному делу. Примерно в 16 часов 55 минут свидетель вышла из приемной и
зашла в кабинет № 16 к
помощнику ОСОБА_5 и попросила отобрать расписку у подсудимого после оглашения
приговора, так как ей надо было уйти в 17 часов. В коридоре в этот момент
посторонних не было. Примерно через 2 минуты, она
услышала шум и вышла из кабинета № 16. Она
увидела, что ей на встречу бежит
ОСОБА_1, а за ней судья ОСОБА_3 Судья
сказала, что ОСОБА_1 зашла к ней в
кабинет и бросила в нее камень,
сфотографировав при этом. ОСОБА_3
была расстроена и выясняла, каким
образом в приемной никого не было. В течение этого дня ОСОБА_1 неоднократно приходила
и спрашивала, не освободилась ли судья.
Последний раз она приходила примерно в 16 часов, тогда
свидетель ей объяснила, что судья
находится в совещательной комнате. В тот день на ОСОБА_1 была одета в
пиджак, на руку был накинут красный
плащ, в руках у нее что-то было, свидетель подумала, что это микрофон. На следующий день в
обеденное время в приемную зашла ОСОБА_1 и положила на стол газету
Свидетель ОСОБА_6 пояснила, что она работает техническим работником
Бердянского горрайсуда. В ее обязанности входит уборка первого этажа двух
корпусов, а также двора. 5.04.2005
г. примерно в 16 часов она начала уборку кабинета
судьи ОСОБА_3 под НОМЕР_1. В
кабинете находилась ОСОБА_3 и что-то печатала на компьютере. Она убрала
при этом на полу никаких посторонних
вещей или предметов не было. Убрав кабинет она вышла в коридор и, так как там находились люди, не стала убирать, а пошла убирать на улице. Примерно около 16 часов 40 минут она начала уборку
коридора, расположенного напротив
кабинета № 16. В
это время там стояла женщина, одетая в
красное осеннее пальто. Убрав коридор,
она вышла на улицу и начала убирать ступеньки и крыльцо. Примерно в 17 часов она. пошла убирать
коридор, расположенный напротив кабинета
судьи ОСОБА_14. В этот момент двери приемной судьи ОСОБА_3 распахнулись и из
приемной выбежала вышеуказанная женщина,
в руках которой был небольшой фотоапарат серебристого цвета. Сразу же за ней
выбежала судья ОСОБА_3 и вернувшись,
взволнованным голосом выкрикнула, что она в нее бросила камень. После этого
вскоре приехали работники милиции и осмотрев кабинет судьи ОСОБА_3 изъяли
найденный на полу камень в виде крупной щебенки. Она присутствовала при осмотре
в качестве понятой и видела след от камня на кресле и стене.
пояснила, что 30.03.2005 г. она от имени фирмы ООО «Хорда»
дала доверенность ОСОБА_1 на представление интересов фирмы в различных
инстанциях, в том числе в суде, где рассматривается гражданское дело по
давлению адвоката ОСОБА_15 - ОСОБА_16. В ходе этого дела был
наложен арест на ее имущество ресторан «ІНФОРМАЦІЯ_3». Гражданское дело
рассматривала судья ОСОБА_3 Со слов ОСОБА_1 она знает, что между ней и ОСОБА_3 состоялся разговор о
том, чтобы ОСОБА_1 не связывалась с этим
делом иначе ей навредят. ОСОБА_3 умышленно не вызывала на процесс ее как
сторону, безосновательно переносила
слушание дела на неопределенный срок.
г. примерно в 14 часов она, ее муж ОСОБА_8 и ОСОБА_1 беседовали по поводу
гражданского дела и статьи в газете «ІНФОРМАЦІЯ_2». После этого примерно в 16-17 часов они втроем поехали в суд, для того,
чтобы посмотреть список назначенных дел,
так как боялись пропустить рассмотрение своего дела. Когда подъехали к
зданию суда, то ОСОБА_8 остался в
автомобиле, а она вместе с ОСОБА_1 вошла
в здание суда. Подойдя к стенду, на
котором был список судебных заседаний,
они увидели, что их дела там нет.
Они решили уточнить дату судебного заседания. При этом ОСОБА_7 осталась в
коридоре, а ОСОБА_1 пошла к судье
ОСОБА_3 Вернулась ОСОБА_1 практически сразу,
затем они вышли из здания суда и ОСОБА_1 сказала, что ОСОБА_3 по поводу слушания сказала, чтобы смотрели на стенде. Затем они сели в
автомобиль и уехали. Она осталась в ресторане «ІНФОРМАЦІЯ_3», а ОСОБА_1 и ее муж поехали в редакцию газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_2». В момент, когда ОСОБА_1
заходила к судье ОСОБА_3, то в руках у
нее ничего не было, фотографировать она
ее не собиралась. Бросить камень она также не могла, потому что для этого, со слов ОСОБА_1, у нее не было оснований. Также ей
известно, что фотография судьи
ОСОБА_3, помещенная в газете
«ІНФОРМАЦІЯ_2» была у ОСОБА_1 ранее и дала ее сама ОСОБА_3. 5.04.2005
г. после 14 часов ОСОБА_1 была в суде один раз
вместе с ней и более туда не заходила. Ранее она слышала, что между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 были дружеские
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что 30.03.2005 г. его жена от имени фирмы ООО
«Хорда» дала доверенность ОСОБА_1 на представление интересов фирмы в различных
инстанциях, в том числе в суде, где рассматривалось гражданское дело по
заявлению адвоката ОСОБА_15 - ОСОБА_16
примерно в 16 - 17 часов
он, его жена и ОСОБА_1, поехали в суд, чтобы посмотреть список назначенных к
рассмотрению дел, так как боялись
пропустить рассмотрение своего дела. Когда подъехали к зданию суда, то он остался в автомобиле, а его жена вместе с ОСОБА_1 вошла в здание
суда. Примерно через 5 минут
они вышли и сели в автомобиль. Затем они подъехали к ресторану
«ІНФОРМАЦІЯ_3», где его жена вышла, а он вместе с ОСОБА_1 примерно в 17 часов приехали в редакцию газеты
«ІНФОРМАЦІЯ_2», где ОСОБА_1 написала
статью в газету и дала главному редактору фотографию судьи ОСОБА_3 Она
сказала, что данную фотографию ей ОСОБА_3
дала очень давно. В редакции они пробыли примерно до 23 часов.
Свидетель ОСОБА_17 суду пояснил, что он работает старшим инспектором ОК
горотдела милиции, 5.04.2005 г.,
будучи следователем, он с
работниками милиции ОСОБА_18 и ОСОБА_19 выезжал на место происшествия. Он
производил осмотр места происшествия, а
ОСОБА_19 опрашивал свидетелей. ОСОБА_18 принимал участие в осмотре в качестве
Объектом внимания при осмотре был камень и след от него
на спинке стула. Это был обычный камень,
овальной формы и серого цвета,
похож на щебенку. Камень был упакован,
опечатан и сдан в дежурную часть.
Свидетель ОСОБА_19 пояснил,
что он работает старшим оперуполномоченным ОБНОН, 5.04.2005 г.
он находился на дежурстве. По сигналу дежурного он в составе опергруппы прибыл
в Бердянский горрайонный суд, где ему пояснили, что ОСОБА_1 бросила камень в судью ОСОБА_3. В
составе опергруппы был он, следователь
ОСОБА_17 и експерт ОСОБА_18.
При осмотре присутствовал помощник прокурора ОСОБА_20. С судьей ОСОБА_3 он не
общался, осуществлял опрос свидетелей.
Свидетель ОСОБА_18 пояснил, что в настоящее время он работает начальником
ОКМДН Бердянського райотдела
милиции, а ранее работал в Бердянском
горотделе экспертом-криминалистом, 5.04.2005
г. с его участием был
осмотрен кабинет судьи ОСОБА_3 При осмотре он присутствовал с начала и до
конца. Он производил фотографирование цифровым фотоаппаратом. Видеосъемка не производилась. Было
зафиксировано на момент осмотра общий вид кабинета, кресла,
следы на нем, камень.
Камень был размером около 10 см В диаметре, серого цвета,
бесформенный, какой текстуры он
не помнит. Камень находился недалеко от спинки кресла с затылочной
стороны, на растоянии около 0, 5 -
1, 5 метров от кресла.
Утверждает, что удар по креслу был
нанесен лишь этим камнем, других следов
Свидетель ОСОБА_21 в ходе
досудебного следствия поясняла, что
работает в салоне «Новые технологии»,
расположенного в гор. Бердянске,
в ее обязанности входит прием заказов на проявку пленки и печать
фотографий. 5.04.2005 г.
она как всегда находилась на своем рабочем месте. Вечером в салон пришла
незнакомая ей женщина, она была одета в
красное пальто и попросила сделать 5 или 6 фотографий.
Заказ был срочный. Проявкой пленки и печатью фотографий занимался другой
работник. Примерно через полчаса женщина пришла и забрала фотографии, что было изображено на фотографии она не
обратила внимание, (т.1 л.д.57).
Кроме того вина ОСОБА_1 подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия
от 5.04.2005 г., из которого видно, что объектом осмотра является кабинет НОМЕР_1 Бердянского горрайонного суда.
Кабинет размером 7хЗ| м. На полу возле
кресла находится кусок камня треугольной формы шириной 30 мм и сторонами 50 мм.
В ходе осмотра камень изъят и упакован в полиэтиленовый пакет и опечатан
печатью № 32 Бердянского
Протоколом осмотра места происшествия
от 7.04.2005 г., из которых видно, что в кабинете НОМЕР_1 судьи Бердянского горрайсуда, ОСОБА_3 В процессе осмотра места происшествия
на спинке рабочего кресла судьи на расстоянии 15 см от верхнего края спинки был
обнаружен след скольжения неопределенной формы наибольшим размером 3 см.
Край следа расположен на расстоянии 15 см от левого края спинки кресла, (т.1 л.д.25).
Заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 471 от 22.06.2005 г. Согласно выводов, которой ОСОБА_1 обнаруживает специфические
расстройства личности и поведения по истеро-неустойчивому типу, на что указывает: стремление к лидерству с
подросткового возраста, манерность, демонстративность, грубость,
конфликтность, данные
характеристик, высокомерность, аффективная заряженность, нетерпимость. В период совершения
инкриминируемого ей правонарушения признаков временного болезненного
расстройства психической деятельности не обнаруживала. Степень выраженности
имеющихся нарушений не такова, чтобы она
лишала ее способности отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В
принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Особенности ее
личности могут обуславливать агрессивность в поведении подэкспертной. (т.1
Протоколом судебного заседания от 4.04.2005
горрайсуда но уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 по ст. 307 ч.2 УК Украины, из которого видно, что 5.04.2005 г. в 16 часов было продолжено судебное
заседание но уголовному делу,
подсудимому было предоставлено последнее слово и судья удалилась в
совещательную комнату. Однако в 17 часов
05 минут, суд возобновил судебное следствие в связи с
тайны совещательной комнаты ОСОБА_1 Объявлен перерыв по
делу до 6.04.2005 г.
Судебное заседание было
продолжено. Суд возобновил
судебное следствие, проведены судебные прения, подсудимому было предоставлено последнее
слово, после чего, суд удалился в совещательную комнату и
возвратившись провозгласил приговор (л.д.235-245 т.2).
А также, копией приговора от 6.04.2005 г. в отношении ОСОБА_4 (л. д. 246 т.2); газетой «ІНФОРМАЦІЯ_2» № 13(166) от
в которой опубликована статья
«ІНФОРМАЦІЯ_4», «ІНФОРМАЦІЯ_5» с
фотографией судьи ОСОБА_3 (л.д.290-291 т.1).
Суд полно, всесторонне,
объективно исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую оценку, мотивировал должным образом свои выводы и
правильно установил фактические обстоятельства дела, критически оценив при этом позицию
ОСОБА_1, как средство защиты
продиктованное стремлением уйти от уголовной ответственности.
Действия ОСОБА_1 судом
первой инстанции правильно квалифицировано по
ст. 296 ч.4 'УК Украины, как хулиганство т.е. грубое нарушение
общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, выразившееся в нарушении общественных правил
поведения, сопровождавшееся особой
дерзостью выразившееся в срыве судебного заседания и парализации нормальной
работы судьи ОСОБА_3, с применением
предмета заранее приготовленного для причинения телесных повреждений, по
ст. 376 ч.1 УК Украины, как вмешательство в какой-либо форме в
деятельность судьи с целью воспрепятствовать исполнению им служебных
При определении ОСОБА_1 вида и меры
наказания, суд первой инстанции учел
характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, данные характеризующие личность
виновной, которая по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, на
иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка и мать - пенсионерку, мнение потерпевшей о не строгом наказании и в
соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66, 75
УК Украины правильно
назначил наказание, соразмерное содеянному
Доводы осужденной, изложенные в апелляции, о фальсификации в отношении нее уголовного
дела, а также неполноте, односторонности, необъективности досудебного и судебного
следствия, несоответствие выводов
суда, фактическим обстоятельствам дела, коллегия судей считает несостоятельными и
опровергающимися совокупностью изложенных выше доказательств.
Довод осужденной о проведении
происшествия с нарушениями требований УПК Украины, не отвечает материалам дела. Осмотр 5 и 7 апреля 2005 г. проведен в соответствии с
требованиями УПК, с привлечением понятых
и других необходимых участников, а 7.04.2005
специалиста. Заинтересованность участников осмотра 5.04.2005 г.,
работников суда: ОСОБА_5 и ОСОБА_6, кроме голословного утверждения
ОСОБА_1 объективно ничем не подтверждено. Их участие требованиями ст. 127 УПК Украины не ограничено. Также
необоснована ссылка осужденной на отсутствие 5.04.2007 г. при осмотре, понятого ОСОБА_5, поскольку согласно этого протокола он
присутствовал, о чем имеется его роспись
Ссылка осужденной в апелляции, о том,
что в деле фигурирует два камня надуманна, поскольку первоначально уголовное дело
расследовалось следователем СО Бердянского ГО УМВД в области ОСОБА_22, который
6.04.2005 г., после осмотра камня, изъятого 5.04.2005 г. приобщил его в качестве
вещественного доказательства (т.1 л.д. 96).
В дальнейшем, дело передано для проведения досудебного
следствия следователю Приморского РОУМВД Украины в Запорожской области
ОСОБА_23, который после осмотра всех
переданных ему следователем ОСОБА_22 предметов и изъятых вещей по делу, повторно вынес постановление от 23.01.2005
г. о приобщении к делу в
качестве вещественного доказательства, в
том числе и ранее приобщенного камня (т.2 л.д. 3).
Относительно нарушения целостности
опломбировки вещественного доказательства,
довод осужденной не только не отвечает материалам дела, но и является надуманным, поскольку из материлов дела
усматривается, судьей Приморского
районного суда Запорожской области ОСОБА_24 при рассмотрении данного уголовного
дела в судебном заседании в присутствии
участников процесса вскрывалась
хранился камень с целью его осмотра. При осмотре было установлено, что целостность упаковки до этого нарушена не
Ссылка осужденной в апелляции на
то, что следователем допущены нарушения
требований УПК Украины, в той
части, что окончание досудебного следствия
проводилось раньше, чем следователь
принял дело к своему производству необоснованна. Действительно, на л.д. 358 т.1,
имеется постановление о принятии следователем дела к своему производству
от 25.08.05 г., но это,
по мнению коллегии, является
технической опечаткой и не влечет за собой никаких правовых последствий.
ОСОБА_1 в апелляции также
указывает на нарушения следователем требований УПК Украины, в части не проведения очной ставки между
ОСОБА_1 и ОСОБА_3. Однако, как
усматривается из материалов дела, 15.04.2005
г. следователь ОСОБА_22
вместе с адвокатом ОСОБА_1 - ОСОБА_25
и потерпевшей по делу ОСОБА_3 прибыли для проведения очной ставки между ОСОБА_1
и ОСОБА_3 Это следственное действие 15.04.05 г. не удалось провести в силу
позиции, занятой ОСОБА_1, ее отказа от участия в следственном действии.
Об этом в судебных заседаниях неоднократно поясняла потерпевшая ОСОБА_3, с чем соглашалась и сама ОСОБА_1, именно по этой причине в период досудебного и
судебного следствия ОСОБА_1 не настаивала на проверке этих показаний, допросах следователя ОСОБА_22 и других лиц. а
также проведении с ними очных ставок.
Относительно ссылки ОСОБА_1 на
указание в разных документах, в
частности в докладной, заявлении судьи
ОСОБА_3 и показаниях свидетеля ОСОБА_11,
разного времени совершения преступления,
то эти обстоятельства являлись предметом доследственной проверки, тщательно проверялись и нашли свое отражение
Ссылка осужденной на отсутствие в
материалах дела, по ее мнению, постановления о привлечении ОСОБА_1 в
качестве обвиняемой от 27.09.2006 г., не соответствует действительности, поскольку на л.д. 155 т. 2 такое постановление имеется и ОСОБА_1
с ним ознакомлена, о чем имеется ее
подпись на указанном постановлении.
Доводы осужденной о том, что в процессуальных документах, следователем допущены ошибки в качестве
квалификации ее действий, времени
ознакомления с материалами дела,
предоставлении листов дела для ознакомления являются хотя и
обоснованными, но не влияют на суть и
объективность установления истины по делу и очевидно, что следователем при составлении
процессуальных документов допущены чисто технические ошибки.
Ссылка осужденой в апелляции, что следователь не ознакомил ее под роспись с
постановлением о назначении защитника несостоятельна. Право на защиту ОСОБА_1 в
ходе досудебного следствия не нарушено,
не оспаривается осужденной, а
обязательное ознакомление под роспись с постановлениями такого рода не
предусмотрено нормами УПК Украины.
Доводы ОСОБА_1 о том, что следователь не провел ряд необходимых
следственных действий, в том числе не
назначил экспертизу на предмет обнаружения на камне микрочастиц ее ДНК и других
следов, необоснованны, поскольку досудебное следствие проведено
полно, всесторонне, все необходимые действия следователем
выполнены, они соответствуют требованиям
УПК Украины, необходимости в проведении
экспертизы не было, поэтому она
следователем и не назначалась.
С учетом изложенных обстоятельств
коллегия судей полагает необходимым в удовлетворении апелляции осужденной
ОСОБА_1 отказать, а приговор суда первой
инстанции оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденной ОСОБА_1 - оставить без удовлетворения.
Приговор Токмакского районного суда
Запорожской области от 22 августа
осужденной ОСОБА_1 - оставить