У Х В А Л А
15 червня 2015 року Личаківський районний суд м. Львова

Cлідчий суддя ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Магерів Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, з середньою технічною освітою, не працюючому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, підозрюваному у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_4 , як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженим з прокурором прокуратури Личаківського району м. Львова ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Так, згідно клопотання ОСОБА_5 12.08.2013 року близько 20:00 год. зустрівшись із своїм товаришем ОСОБА_6 направились на вул. К.Левицького до товариша останнього ОСОБА_7 де також перебував ОСОБА_8 . В ході спілкування ОСОБА_8 передав свою банківську картку ОСОБА_6 , аби той зняв грошові кошти у сумі 50 гривень, які вони планували витратити на купівлю спиртних напоїв. ОСОБА_6 разом із ОСОБА_5 направились до банкомату «Приватбанку» , що знаходиться по вул. Зеленій у м. Львові. В цей момент у ОСОБА_5 виник умисел на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), що виразилось у тому, що останній відштовхнувши ОСОБА_6 ввів у банкоматі суму набору 500 гривень, та відкрито викравши дані кошти втік з місця події.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, пояснив, що вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, на його думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, перебував у розшуку, у зв`язку з чим слідчим суддею за клопотанням слідчого надавався дозвіл на затримання з метою приводу, про що 27.02.2015р. постановлена відповідна ухвала. Відтак, існує ряд ризиків, зокрема, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду і в подальшому може вчинити інші злочини. Відповідно менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Підозрюваний в судовому засіданні свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України визнав. Пояснив, що він не переховувався від органів слідства, а перебував на території смт. Магерів Жовківського району Львівської області. Про те, що перебуває у розшуку не знав.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що таке підлягає до задоволення виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування 14.08.13р. внесені дані за вказаним вище злочином.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_5 повідомлено 30 грудня 2013 року. В подальшому, відносно останнього складено обвинувальний акт за вчинення описаного вище інкримінованого злочину, який направлено до суду для його розгляду по суті. У зв`язку з відсутністю обвинуваченого за місцем проживання, такий обвинувальний акт повернуто прокурору, після чого, ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою потерпілого ОСОБА_8 та протоколом його допиту, чого не заперечив ОСОБА_5 в судовому засіданні.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі, за злочини проти власності, за місцем свого проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, порушує громадський порядок.

Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 4 років, його протиправні дії носять систематичний характер, останній раніше ухилявся від органів слідства та суду, у зв`язку з чим, первинно, ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 24.11.2014р. обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за вчинення описаного в клопотанні злочину повертався прокурору через відсутність ОСОБА_5 за місцем свого проживання, а в подальшому, після оголошення його в розшук, відносно нього слідчим суддею виносилась ухвала про дозвіл на затримання, враховуючи негативну характеристику підозрюваного, надану селищною радою за місцем його проживання, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також здійснення незаконного впливу на потерпілого, з метою запобігти вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою з визначенням розміру застави, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України.

Пояснення підозрюваного про його активну участь під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні слід відкинути як безпідставні, оскільки обвинувальний акт, складений за вчинення вказаного правопорушення направлявся до суду разом з угодою про примирення, де сторонами узгоджено міру покарання із застосуванням ст. 75 КК України. Виключно внаслідок переховування ОСОБА_5 від суду, така угода затвердженою не була.

Із урахуванням обставин по справі, особи підозрюваного, виходячи з вимог частини п`ятої ст.182 КПК України, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків передбачених ст. 194 КПК України, та не буде завідомо непомірним для підозрюваного.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 194, 196, 197,202, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань №19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання з 15:00 год. 15 червня 2015 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат в сумі 24 360 грн.

У випадку внесення вказаного розміру застави на відповідний рахунок, ОСОБА_5 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч. 4 ст. 202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_5 покладаються такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у Львівській області та суду за першою вимогою;

2. Повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, про зміну свого місця проживання;

3. Утримуватися від спілкування із потерпілим по даному кримінальному провадженні за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

У випадку не внесення застави строк тримання під вартою закінчується 14.08.2015 року о 15:00 год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1