АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/316/15 Справа № 705/6119/14-к Категорія: ч. 2ст.185, ч.1ст.164КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляцією прокурора в кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.2014 року щодо засудження ОСОБА_3 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.1 ст.164 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 3 роки та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст.. 76 КК України.

встановив:
До Апеляційного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження із апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 грудня 2014 року щодо ОСОБА_3 , засудженого до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання відповідно до ст..75 КК України , із встановленням іспитового строку на 3 роки та з покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст..76 КК України. Також прокурором ставиться питання про поновлення строків апеляційного оскарження вищевказаного вироку суду першої інстанції та вказується, що на момент винесення вироку суду, прокурору не було відомо про наявність вироку Монастирищенського районного суду Черкаської області від 07.08.2014 року, за яким обвинувачений був засуджений за ст..185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі із звільненням від відбуванням покарання із встановленням іспитового строку та покладенням відповідних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Із клопотання прокурора вбачається, що про наявність вказаного вироку суду прокурору стало відомо з повідомлення Уманського МП Уманського МРВ КВІ УДПтСУ в Черкаській області лише 20.02.2015 року, що в свою чергу позбавило можливості своєчасно, упродовж передбачених ст.. 395 КПК України строків, реагувати на незаконній вирок суду першої інстанції.

Зазначені матеріали переданні в провадження судді-доповідачу 10.03.2015 року.

Відповідно до ч.І ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені судові рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили.

Згідно з ч.2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на такий вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як убачається з матеріалів провадження, вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області суду щодо ОСОБА_3 ухвалено 05.12.2014 року, а тому кінцевим строком для подачі апеляційної скарги на нього є 05.01.2015 року, тобто початок робочої неділі в Новому 2015 році/понеділок/.

Разом з тим, апеляційна скарга прокурором в кримінальному провадженні подана лише 25.02.2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції.

Викладені в апеляційній скарзі прокурора обставини щодо відсутності можливості

своєчасно оскаржити вирок суду вважаю неможливо визнати поважними причинами пропуску

цього строку, оскільки підтримка державного обвинувачення під час судового розгляду

кримінального провадження в Монастирищенському районному суді Черкаської області

07.08.20914 року щодо ОСОБА_3 була забезпечена прокурором прокуратури

Монастирищенського району Черкаської області ОСОБА_4 , а враховуючи, що

прокуратура України становить єдину систему, то відсутність інформації щодо результатів судового розгляду кримінального провадження в прокуратурі м. Умані є лише їх внутрішніми справами.

Тим паче, що судовий розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст..27 КПК України здійснювався відкрито і в праві на отримання інформації в Монастирищенському районному суді Черкаської області про дату, час і місце судового розгляду та про ухвалене в ньому судове рішення прокуратура міста Умані Черкаської області не була обмежена. Далі, при проведенні досудового розслідування в провадженні щодо ОСОБА_3 , складанні обвинувального акту з додатками та при встановленні даних про особу обвинуваченого процесуальний прокурор зобов`язаний знати такі відомості щодо особи.

Відповідно до п.4 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути прокурору, у зв`язку з пропуском ним строку на апеляційне оскарження вироку суду першої інстанції від 05.12.2014 року і відсутністю законних підстав для поновлення цього строку.

Крім того, виконання вироків щодо ОСОБА_3 може бути приведено у відповідність нормам КПК відповідним судом першої інстанції, згідно Розділу VIII Виконання судових рішень КПК України

Керуючись ст. 399 КПК України, -

ухвалив:

Повернути прокурору прокуратури м.Умані Черкаської області ОСОБА_5 подану ним апеляційну скаргу на вирок Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05.12.20914 року щодо ОСОБА_3 .

Направити прокурору копію зазначеної ухвали апеляційного суду разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Касаційна скарга на зазначену ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області ОСОБА_2