Справа № 185/3395/15-к
Провадження № 1-кп/185/244/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

секретаря ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України,

В С Т А Н О В И В:
24 березня 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України.

Ухвалою суду від 27 березня 2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України прокурору у зв`язку з тим, що він не відповідає вимогам КПК України, а саме те, що досудове розслідування не завершене, так як 06 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області призначена по кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України судова транспортно-залізнична експертиза, яка була доручена Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз. Крім того слідчим в провадженні якого перебувало кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України 03 листопада 2014 року було подане клопотання про продовження строку досудового розслідування до трьох місяців. Відповідні рішення про проведення зазначеної експертизи або повернення матеріалів сторона захисту не отримувала з матеріалами кримінального провадження після цього не знайомилася.

Заслухавши прокурора, який заперечував проти повернення обвинувального акту, так як обвинувачені отримали копії клопотання про продовження строку досудового розслідування, що підтверджується відповідними розписками, потерпілого та його представника, які також заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору, обвинувачених та захисника ОСОБА_8 , які підтримали клопотання захисника ОСОБА_7 , вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 290 КПК України визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.
Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді.
Проте в даному випадку досудове розслідування не завершене та доступ до матеріалів досудового розслідування стороні захисту наданий не був, що є порушенням зазначених норм КПК України, що підтверджується реєстром матеріалів досудового розслідування, де в ІІ Розділі під записом 58 зазначено що 29 вересня 2014 року підозрюваному ОСОБА_5 наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, про що складений відповідний протокол. Під записом 59 зазначено що 03 жовтня 2014 року підозрюваному ОСОБА_6 наданий доступ до матеріалів досудового розслідування, про що складений відповідний протокол, а ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про призначення судової залізнично-транспортної експертизи була винесена 06 жовтня 2014 року.

Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а тому зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 110, 290, 291, 314 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 276 КК України, повернути прокурору Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області для усунення виявлених недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1