Справа №1-4/07
ВИРОК

ім'ям України

11
жовтня 2007 року Високопільський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого Холкіної
Г.І.

при
секретарі Миценко
О.Г.

з участю прокурора Богуненко
С. Г

та захисника ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт Високопілля кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
с Рівнопілля
Високопільського району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, молдаванина,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 162 ч.1 КК України

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження,
уродженця м. Душанбе Таджикистан
та мешканця АДРЕСА_2, мордвина,
громадянина України, з середньою-спеціальною
освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 06.06.2005 року
В-Олександрівським районним судом Херсонської області за ст.
ст. 185 ч.3 КК України, до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.
ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування
покарання з 2-х річним іспитовим строком, -у скоєнні злочинів, передбачених
ст. 162 ч.1, 186 ч.2 КК України

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3, будучи раніше судимим за ст.
185 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76
КК України звільнений від відбування покарання з 2-х річним іспитовим строком
та ОСОБА_2 вчинили незаконне проникнення до іншого володіння особи. Також
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства
яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно.

Злочин
ними скоєно при слідуючих обставинах: близько 14.00 години 29 січня 2006
року, ОСОБА_2перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись в с Орлове Високопільського
району Херсонської області, за
попередньою змовою з ОСОБА_3 проникли, в
підсобне приміщення, а саме: курник, який належить, ОСОБА_4 без законних на те підстав, за адресою АДРЕСА_3 з метою викрадення чужого майна, здійснили крадіжку курей в кількості 10
штук, спричинивши потерпілому шкоду на
загальну суму 250 гривень.

Вони ж:
близько 18.00 години 29.01.2006 року,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в с Орлове Високопільського району Херсонської області, за попередньою змовою проникли в підсобне
приміщення, а саме: курник, який належить ОСОБА_4 без законних на те
підстав, за АДРЕСА_3 з метою викрадення
чужого майна, здійснили крадіжку качок в
кількості 5 штук, спричинивши
потерпілому шкоду на загальну суму 150 гривень.

Крім
того, ОСОБА_3 22.07.07р. біля 17 годин
30 хвилин, знаходячись в стані
алкогольного сп'яніння відкрито зайшов в кафе "Високопільського
заготхарчопром" по вул. . Карла Маркса в с Орлове Високопільського району Херсонської області, де відкрито

з погрозою
застосування насильства, яке не є
небезпечним для життя чи здоров'я продавця кафе ОСОБА_5, заволодів пляшкою горілки
"Куманьок" вартістю 9 гривен та пляшкою горілки "Пшенична"
вартістю 8 гривен, а всього на суму 17
гривень, та з викраденим майном залишив
приміщення кафе. На вимогу продавця повернути викрадене майно, не відреагував, чим довів свій злочинний намір до кінця.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_2
вину свою у вчинені злочину визнав повністю, щиро кається та пояснив, що дійсно вчинив проникнення до підсобного
приміщення ОСОБА_4, разом з
ОСОБА_3, з метою вчинення крадіжки. Що
саме будуть викрадати не думали, оскільки
причиною скоєного був випитий алкогольний напій.

В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину свою у вчинені злочинів визнав
повністю, щиро кається, від дачі показань відмовився та підтвердив
покази, дані їм раніше.

Відповідно
до ст. 299 КПК України суд вважає за
недоцільним допит свідків по справі ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в судовому
засіданні, стосовно обставин скоєння
злочинів підсудними ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала про те, що 22.07.2007 року, близько 18.00 години вона знаходилась на
порозі кафе в якому працює, до неї
підійшов ОСОБА_3 та разом вони зайшли до кафе де він попрохав дати йому в борг
пляшку горілки, але ОСОБА_5 йому
відмовила оскільки він ніколи не повертав борги. Потім вони вийшли знову на
поріг кафе. ОСОБА_3 знову самостійно пішов в кафе за прилавок та взяв дві
пляшки горілки та почав виходити з кафе,
не реагуючи на попередження, щоб
повернув пляшки на місце, оскільки
пожалкує про свою поведінку. Але він продовжував виходити, вона перегородила дорогу ставши на заваді, тоді ОСОБА_3 замахнувся пляшкою і вона
відійшла, при цьому ОСОБА_3 ображав
продавця брутальною лайкою. Після чого ОСОБА_5 пішла телефонувати в міліцію.

Крім
особистого визнання своєї вини, вина
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по даним епізодам підтверджується слідуючими доказами, які були досліджені в ході судового розгляду:

- заявою
ОСОБА_4 від 30.01.2006 року (а.с. 8 т. 1) з якої вбачається, що ОСОБА_4 звернулася із заявою до органів
міліції про те, що невідомими особами з
29.01.2006 року на 30.01.2006 року з її домоволодіння вчинено крадіжки
майна, 11 курей та 4 качок) на суму 500
гривень. -Протоколом огляду місця події від 30.01.2006 року (а.с. 10-12,
т. 1) з якого вбачається, що
місцем скоєння крадіжки є домоволодіння потерпілої ОСОБА_4, за адресою АДРЕСА_3. -Протоколами
огляду домоволодіння від
30.01.2006 року (а.с. 23,
т. 1) з
якого встановлено, що громадянин
ОСОБА_10 добровільно видав придбану,
викрадену живність в кількості 5 курей та 3 качок. -Протоколами відтворення
обстановки та обставин
події від 08.04.2006
року з фототаблицею (а.с.
44-45, т.1) з
якого вбачається, що ОСОБА_2 за
присутності понятих розповів та показав на місці про вчиненні крадіжки майна із
домоволодіння ОСОБА_4 та про
незаконне проникнення до
підсобних по господарських приміщень останньої
за адресою АДРЕСА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_3 -Протоколами
відтворення обстановки та
обставин події від
08.04.2006 року з фототаблицею (а.с. 46-47, т. 1) з якого вбачається, що ОСОБА_3 за присутності понятих розповів та
показав на місці про вчинення крадіжки майна із домоволодіння ОСОБА_4 та про незаконне
проникнення до підсобних
по господарських

приміщень останньої
за адресою АДРЕСА_3 за
попередньою змовою з ОСОБА_2 -Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної
експертизи від 05.05.2006 року (а.с.
78-80, т.1) з'ясовано, що ОСОБА_3 хронічним психічним захворюванням
не страждав та не страждає, виявлено
ознаки розумової відсталості у формі легкої дебільності. В період скоєння
інкримінуємого злочину у нього не виявлено якого-небудь тимчасового
хворобливого розладу душевної діяльності. Міг віддавати звіт своїм діям
та керувати ними.
Застосування заходів медичного
характеру не потребує. -Заявою
ОСОБА_5 від 22.07.2007 року (а.с. 5 т.2) з якого встановлено, що 22.07.2007 року, близько
17.30 години ОСОБА_3
погрожуючи насильством, заволодів майном "Високопільського
заготхарчопрому" де вона працює в магазині в с Орлове
Високопільського району Херсонської області. -Протоколом огляду від 22.07.2007
року (а.с. 9 т.2) з якого
встановлено, що місцем скоєння злочину є
магазин "Високопільського заготхарчопрому" в с Орлове по
вул. К.Маркса Високопільського району
Херсонської області. -Протоколом відтворення обстановки та обставин події із
фото таблицею (а.с. 21-23 т. 2) з якого
встановлено, що ОСОБА_3 розказав та
показав за присутності понятих про обставини скоєння ним злочину.

А також іншими матеріалами справи том 1 на а.с. 1-7,
9, 13-22, 24-43,
48-77, 81-103, том 2 на а.с.
1-4, 6-8, 10-20,
24-38.

Таким
чином суд приходить до висновку, що вина
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні незаконного проникнення до іншого володіння особи
та вина ОСОБА_3 у вчинені відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з погрозою застосування насильства
яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого, вчинене повторно по даній справі повністю
доказана та підтверджується зібраними в ході досудового та судового слідства
доказами, які були досліджені в ході
судового розгляду.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 162 КК України кваліфікуючими
ознаками якого є незаконне проникнення до іншого володіння особи.

Суд
кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України кваліфікуючими ознаками якого
є відкрите викрадення чужого майна (грабіж),
поєднаний з погрозою застосування насильства яке не є небезпечним для
життя чи здоров"я потерпілого,
вчинене повторно.

При
визначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд,
враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу, вперше притягується до кримінальної
відповідальності, за місцем проживання
характеризується негативно, його
матеріальний та сімейний стан, стан
здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2
судом визнано: щире каяття.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2
судом встановлено те, що злочини скоєно
в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою.

Таким
чином, суд вважає призначити покарання
ОСОБА_2 за незаконне проникнення до іншого володіння особи у вигляді обмеження
волі в межах санкції статті за даний злочин.

При визначенні
виду та міри покарання ОСОБА_3 суд,
враховує характер та ступінь тяжкості скоєних злочинів, дані про особу, раніше судимий, за місцем проживання характеризується
посередньо, його матеріальний та
сімейний стан. За ст. 162 ч.1 КК України:

-обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3
судом визнано: щире каяття.

-обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3
судом встановлено те, що злочини скоєно
в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину групою осіб за попередньою
змовою.

За ст.
186 ч.2 КК України:

-обставинами, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3
судом не встановлено.

-обставинами, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3
судом встановлено те, що злочини скоєно
в стані алкогольного сп'яніння.

Таким
чином, суд вважає призначити покарання
ОСОБА_3 за дані злочини, а саме: за ст.
162 ч. 1 КК України у вигляді обмеження волі в межах санкції статті за
незаконне проникнення до іншого володіння особи, а також за
ст. 186 ч. 2 КК України у вигляді
позбавлення волі і остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, відповідно до
ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суровим покаранням
більш суровим та за сукупністю вироків остаточно призначити йому покарання
відповідно до ст. 71 КК України у вигляді позбавлення волі
шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком
В-Олександрівського районного суду Херсонської області від 06.06.2005 року
за ст.
ст. 185 ч.3 КК України, у вигляді 4 років позбавлення волі, так як його виправлення, як вважає суд не можливе без ізоляції від
суспільства..

Вирішуючи питання про заявлений потерпілою ОСОБА_4 цивільний позов, суд вважає,
що позов необхідно залишити без розгляду, рекомендувати цивільному позивачу вирішити
питання про стягнення матеріальних збитків завданих злочином в порядку
цивільного судочинства.

А
також, вирішуючи питання про
відшкодування судових витрат за проведення амбулаторної судово-психіатричної
експертизи по даній справі, суд вважає
за необхідне стягнути на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні з ОСОБА_3
- 270 грн. 82 коп.

Керуючись ст.
323, ст. 324 КПК України, суд-

ПРИСУДИВ

ОСОБА_2
визнати винним за ч.1 ст. 162 КК України
і призначити йому покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75,
ст. 76 КК України, звільнити
ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він на протязі двох років іспитового
строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме: -не виїжджати за межі України на
постійне місце проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи; -повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання,

роботи або
навчання; -періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи. Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу в законну силу вироку суду
залишити попередню - підписка про невиїзд.

ОСОБА_3
визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК
України і призначити покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

Його
ж, визнати винним за ч. 2 ст, 186 КК України і призначити покарання у
вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити
покарання за сукупністю злочинів, шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки.

На
підставі ст. 71 КК України, остаточно призначити покарання ОСОБА_3 за
сукупністю вироків, шляхом часткового
приєднання невідбутої частини покарання за вироком Великоолександрівського
районного суду Херсонської області від

06
червня 2005 року, у вигляді позбавлення
волі строком на 4 роки 6 місяців з відбуванням покарання у
кримінально-виконавчій установі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу в законну силу вироку суду залишити ту
саму - утримання під варту.

Строк відбування
покарання рахувати з 23 липня 2007 року.

Судові
витрати по справі в сумі 270 грн. 82 коп.3а проведення амбулаторної
судово-психіатричної експертизи по даній справі, суд вважає за необхідне стягнути на користь
Херсонської обласної психіатричної лікарні з ОСОБА_3.

На вирок
може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом
п'ятнадцяти діб з дня його проголошення,
через місцевий суд Високопільського району, а засудженим,
який перебуває під вартою, в той
самий строк та в тому ж порядку, з
моменту вручення копії вироку.