Дело №1-107/2007 г. ПРИГОВОР
22 февраля 2007 года Акимовский районный суд Запорожской области в
председательствующего -Судьи Самойленко В.В.
при секретаре -Стадник В.А.
прокурора -Гончарова
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда пгт.Акимовка уголовное дело в отношении ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
украинца, гражданина Украины, образование среднее, состоящего в гражданском
браке, не работающего, не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего в АДРЕСА_1,
зарегистрированного по адресу АДРЕСА_2 по ст. 198 УК Украины,
03 января 2007 года, в 20 часов 00 минут, малолетний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, который
не достиг возраста с которого наступает уголовная ответственность, действуя
умышленно, из корыстных побуждений, путем разбития оконного стекла, проник в
дом АДРЕСА_3, откуда
тайно похитил: ДВД плеер марки ВВК ДВД 514 S, стоимостью 550 грн, пылесос "LD",
стоимостью 250 грн, женские сапоги, черного цвета,
два йогурта, стоимость одного 1,5 грн,
всего на сумму 3 грн,
конфеты шоколадные, на сумму 8 грн,
три диска, стоимость одного 25 грн,
всего на общую сумму 75 грн.,
причинив ОСОБА_3 материальный ущерб на общую сумму 1036 грн.
03 января 2007 года, примерно в 21 час, ОСОБА_1, достоверно зная о том,
что малолетний ОСОБА_2 совершил кражу чужого имущества, действуя умышленно, из
корыстных побуждений, заранее не обещав о сбыте имущества добытого преступным
путем, перенес к бару «Скорпион», расположенному по ул. Привокзальная в с.
Розовка Акимовского района, похищенный DVD плеер и три диска формата DVD,
принадлежащие ОСОБА_3,
где на тот момент находился ОСОБА_4, которые продал последнему за 150 грн.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве подсудимого по делу, ОСОБА_1 виновным себя признал
полностью и показал, что 3 января
в 21 час, он находился
дома. В это время в дом вошел ОСОБА_2 и позвал его на улицу. Когда он вышел во
двор Дима показал ему сумку, где находился DVD плеер, стального цвета и три диска к
нему. На его вопрос откуда это он взял, ОСОБА_2 сообщил ему, что совершил кражу
из дома у ОСОБА_3 Каким способом ОСОБА_2
проник в дом он не знает, знает только, что кража была совершена из дома.
ОСОБА_2 предложил ему продать похищенное у ОСОБА_3 имущество. Он согласился. DVD,
плеер и диски он решил
продать ОСОБА_4, так как знал, что у него есть деньги. Домой к ОСОБА_4 он не
пошел, а пошел в бар «Скорпион», расположенный на ул. Привокзальная в с.
Розовка, потому что ОСОБА_4 часто находился там. Войдя в бар он увидел, что
ОСОБА_4 сидит в одной из кабинок, при этом он был сам. С собой у него была
полипропиленовая сумка голубого цвета, в которой находился DVD
плеер и диски. ОСОБА_4
он предложил купить DVD и
При этом он заверил ОСОБА_4, что данное имущество принадлежит ему, и он его
продает, так как ему необходимы деньги. ОСОБА_4 согласился купить DVD и диски. После
этого они вышли из бара. Он остался ждать ОСОБА_4, а последний пошел домой за деньгами.
Через некоторое время ОСОБА_4 принес ему деньги в сумме 150 грн., а он передал ему DVD
и диски. Из этих денег 50 грн. он отдал ОСОБА_2, а остальные
забрал себе. Данные деньги в сумме 100 грн., он потратил на личные нужды. В
спиртное. Примерно через два дня, когда работники милиции узнали, что ОСОБА_2, совершил кражу у ОСОБА_3, он решил
пойти выкупить плеер и диски у ОСОБА_4. ОСОБА_4 он сказал, что его родители
ругаются за то, что он продал плеер и диски, и отдав ОСОБА_4 150 грн., он забрал у него DVD
ОСОБА_2, чтобы он возвратил их ОСОБА_3.
В соответствии с положениями ст.299
УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать иные доказательства по
делу и ограничиться допросом подсудимого, а также исследованием материалов по
личности подсудимого.
Анализируя собранные по делу
доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана, его действия
правильно квалифицируются по ст. 198 УК Украины, как заранее не
обещанный сбыт имущества,
заведомо добытого преступным путем.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень тяжести содеянного (совершено преступление
средней тяжести), а также личность подсудимого, который ранее не судим в
порядке ст. 89 УК Украины, отрицательно характеризуется
по месту жительства, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что учитывается судом
как отягчающие вину обстоятельства.
Раскаивание подсудимого учитывается судом как смягчающее вину обстоятельство.
С учетом содеянного и сведений о личности
суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно в условиях изоляции от общества,
нет оснований для освобождения подсудимого
от назначенного наказания, в связи с чем необходимо назначить наказание в виде ограничения
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 198 УК Украины и назначить наказание в
виде одного года ограничения свободы.
до вступления приговора в законную силу оставить ранее избранную в виде подписки о невыезде.
приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд
в течении 15 дней с момента оглашения приговора.