Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2955/14-к
Провадження № 1-кс/209/419/14
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

22.05.2014 року м. Дніпродзержинськ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-
розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000888 ст. слідчим слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 і погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Павлопілля Нікопольського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працює, освіта початкова загальна середня, прож. за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації, раніше не судимого підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та додані до клопотання матеріали, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, а саме у тому, що він 06.05.2014 року, приблизно о 22.15 год. ОСОБА_5 після спільного розпиття спиртних напоїв з потерпілою ОСОБА_6 вийшли на подвір`є АДРЕСА_2 . Після чого о 22.30 год. з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 наніс один удар по потилиці потерпілій ОСОБА_6 від чого остання впала на землю, а ОСОБА_5 , продовжуючи свої протиправні дії, сів зверху та наніс ще 5 ударів кулаком по обличчю потерпілій в область рота, тобто застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заподіявши ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді «синців та саден на обличчі, тулубу, нижніх кінцівках», які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 499-Е від 20.05.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Після чого, продовжуючи свої протиправні дії, маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, вирвав з рук потерпілої мобільний телефон «G-smart» на 2 сім-карти, вартістю 500 грн., вартість сім-карти «Лайф» 10 грн., вартість сім-карти «КС» 15 грн., на рахунку «КС» знаходились грошові кошти в розмірі 7 грн. загальну заподіявши потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму 532 грн. Заволодівши викраденим, ОСОБА_5 з місця злочину зник, згодом розпорядившись ним на свій розсуд.
22 травня 2014 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська звернувся старший слідчий слідчого відділу Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного з посиланням на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України. З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши прокурора, який просив задовольнити клопотання, слідчого, який вказував на існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали яким слідчий обґрунтовує доводи клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявні обставини вважати існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, немає паспорту, реєстрації, постійного місця проживання.
На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, може побоюватися справедливого покарання за скоєне, продовжувати скоювати кримінальні правопорушення. Суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки судом встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, -
Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк два місяці з 22 травня 2014 року з 13.00 години до 13.00 години 20 липня 2014 року такі обов`язки:
1) Прибувати до слідчого із встановленою періодичністю за викликом слідчого у зазначену ним дату;
2) Не відлучатися із м. Дніпродзержинська без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) Носити електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органам внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ст. слідчого СВ Дніпровського РВ ДзМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ..
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1