overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
13.05.2014
Справа №642/4121/14к
Провадження №1кс/642/1121/14
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2014р. року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 10001065 від 10.05.2014р. слідчим слідчого відділу Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно ,-

встановив:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно яке було виявлено та вилучено при проведенні огляду місця події в залі гральних автоматів розташованого за адресою АДРЕСА_1 , а саме на: 15 гральних автоматів; грошові кошти-касу приміщення у сумі 1959 грн.; 2 магнітних ключа від запуску гральних пристроїв; 3 металевих-механчних ключа; документацію грального закладу.

Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання встановив, що клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а саме: не зазначено повний перелік майна, яке слід арештувати (зазначене в клопотанні майно не конкретизоване); не зазначено власників всього вилученого майна, не надано відповідних документів, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 172 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна повернути слідчому для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
03.07.2014
Справа № 642/5549/14-к,
Провадження 1кп/642/494/14
УХВАЛА
03 липня 2014 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 червня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додерженням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
Обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 13.05.2014 року.
Запобіжний захід обвинуваченому був обраний у вигляді особистого зобов`язання.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 27.06.2014р. даний обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Клопотань про виклик свідків не заявлено.
Обвинувачений та представник потерпілого проти призначення обвинувального акту до розгляду не заперечували.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 03.07.2014 рік на 12-30 годину.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Залучити до обвинувального акту матеріали кримінального провадження, надані прокурором.
Про місце та час розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
07.05.2014
Справа № 642/3996/14-к
№ 1кс/642/1066/14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2014 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянув скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВДУ в Харківській області по невнесенню до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2014р. до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 в якій він просить зобов`язати начальника Леніського РВ ХМУ ГУВДУ в Харківській області внести до ЄРДР та почати розслідування за її заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 .

На підставі викладеного і керуючись ст. 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Ленінського РВ ХМУ ГУМВДУ в Харківській області по невнесенню до ЄРДР повідомлення про кримінальне правопорушення.

Витребувати матеріали перевірки до 08 травня 2014р.

Призначити слухання скарги на 08 травня 2014р. на 12.30 год. У судове засідання викликати заявника, представника Ленінського РВ ХМУ ГУМВСУ в Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
08.12.2014
Провадження 1кп/642/845/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

04 грудня 2014 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянувши обвинувальний акт, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується ч.1, 4 ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2014 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується ч.1, 4 ст.358 КК України.

Дану справу передано судді 04.12.2014р.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викладає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді в порядку ч.1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч.1 ст.314, ч.2 ст. 369 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується ч.1, 4 ст.358 КК України, на 08.12.2014 р. на 10-45 год.
Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Підготувати пам`ятки про права та обов`язки для надання особам, які беруть участь у судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Суддя ОСОБА_1
16 ноября 2010 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
при секретаре ОСОБА_3 ,
с участием прокурора ОСОБА_4 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины,-
Органами досудебного следствия ОСОБА_5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Подсудимый ОСОБА_5 неоднократно вызывался в судебное заседание, однако в суд не являлся.
Прокуром, поддерживающим обвинение, заявлено ходатайство о приостановлении рассмотрения дела и объявлении розыска ОСОБА_5 , в связи с неоднократной неявкой по вызовам суда в судебное заседание.
Потерпевшая поддержала ходатайство прокурора.
Суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый уклоняется от суда, что исключает возможности рассмотрения дела, в связи с чем суд считает необходимым объявить его розыск, а производство по делу пристановить.
Руководствуясь ст.ст. 155, 280, 288 УПК Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
Объявить розыск ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 .
При обнаружении местонахождения ОСОБА_5 , дать разрешение органам внутренних дел на задержание подсудимого и доставление его в суд под стражей
Исполнение постановления возложить на работников Орджоникидзевского РО ХГУ УМВДУ в Харьковской области.
До розыска подсудимой производство по уголовному делу приостановить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
У Х В А Л А

13.08.2015 рокуСправа № 634/830/15-к Провадження № 1-кп/634/108/15

смт.Сахновщина Харківської області

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області - ОСОБА_1 перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000481 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України,

в с т а н о в и в :

11.08.2015 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000481 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000481 від 03 липня 2015 року відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.336 КК України на 15 год. 00 хв., 26 серпня 2015 р.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя :
Справа № 635/1503/15-к
Провадження №1-кп/635/405/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с. Покотилівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене неодноразово, обвинувачений ОСОБА_4 , якого було викликано у встановленому КПК України порядку, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини такої неявки.

За таких обставин, враховуючи, що участь обвинуваченої у підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139-143 КПК України,

У Х В А Л И В :
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та доставити його до суду для розгляду підготовчого судового засідання, призначеного на 19 серпня 2015 року на 12 год. 30 хв. у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Харківському РВ (з обслуговування Харківського району та м.Люботин) ГУМВС України в Харківській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-128/11
Провадження № 1/2302/1592/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 серпня 2011 рокум.Городище

Суддя Городищенського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Яровому О.В.

з участю

прокурора Павленка В.В.

захисника-адвоката ОСОБА_2

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 364 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань, передбачених у ст. 237 КПК України від прокурора не надійшло. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог Кримінально-процесуального законодавства. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено. У справі є достатньо підстав для розгляду її в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 Кримінально-процесуального Кодексу України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14год. 30хв. на 31 серпня 2011 року за участю прокурора.

Згідно ст. 253 КПК України в судове засідання викликати осіб, перелічених в обвинувальному висновку. Підсудного повідомити про час та дату слухання справи шляхом вручення йому судової повісти з обвинувальним висновком.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-177/11
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи та призначення справи до судового розгляду

06.06.2011 р.м. м. Золотноша

Золотоніський міськрайонний суд, Черкаської області в складі:

головуючого судді Кончиної О.І.

при секретарі Харині І.В.

з участю прокурора Грицака А.М.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду Черкаської області. Під час провадження дізнання та досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваної і обвинуваченої на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні, до відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази, викриті у вчиненні злочину.

Дії обвинуваченої ОСОБА_2 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України. Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст. 223-225 КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченої обрано правильно.

Під час попереднього слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що сприяли вчиненню злочину. Клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244,

245, 253, 256 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України прийняти до провадження Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області та призначити її до слухання у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського міськрайонного суду на 16 червня 2011 року на 10 год. 00 хв. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудну, прокурора та потерпілу.

Запобіжний захід підсудній залишити попередній підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 712/8224/15-к
Провадження № 1-кс/712/3303/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Черкаси 05 серпня 2015 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги голови правління ПАТ «Продовольчої компанії «Ясен» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :
27.07.2015р. до суду надійшла скарга від голови правління ПАТ «Продовольчої компанії «Ясен» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання належним чином повідомлений скаржник вкотре не з`явився, причини неявки суду не повідомив. З заявами до суду не звертався.

Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити скаржнику у задоволенні скарги, оскільки скаржник будучи повідомленим про судове засідання на розгляд скарги повторно не з`являється, обґрунтованих причин своєї неявки до суду не направляє.

Згідно ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не с перешкодою для розгляду скарги.

Як вбачається із матеріалів скарги скаржник судом не однократно викликався на розгляд скарги, а саме: 31.07.2015р., 05.08.2015р., однак скаржник належним чином повідомлений в судове засідання не з`являється, причини неявки суду не відомі.

Враховуючи норму ст. 306 КПК України суд приходить до висновку відмовити у задоволенні скарги, так як розгляд скарги у відсутність скаржника суперечить нормі ст. 306 КПК України, яка передбачає обов`язкову участь у розгляді скарги особи, яка подала скаргу.

Керуючись ст. 306 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
У задоволені скарги голови правління ПАТ «Продовольчої компанії «Ясен» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 712/8237/15-к
Провадження №1кс/712/3305/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про тимчасовий доступ до речей та документів

м. Черкаси 29 липня 2015 року
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 в межах досудового розслідування № 0002441 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.07.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2015 року до суду з клопотанням про арешт майна звернувся слідчий СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 ..

Сторони в судове засідання для розгляду скерованого клопотання не з`явились, причина неявки суду не відома.
Згідно ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Згідно ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання слідчого не підлягає до задоволення, оскільки згідно матеріалів справи не вбачається необхідності в накладені арешту на зазначене в клопотанні майно. Дане клопотання не підтверджене, не обґрунтоване та не доповнене достатніми доказами, які б забезпечили можливість та необхідність у даному арешті майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про арешт майна слідчого СВ Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 710/1684/15-к
У Х В А Л А провадження № 1-кс/710/237/2015

04.08.2015 року слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінальног провадження,-
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в якій просив скасувати постанову слідчого СВ Шполянського РВ УМВС України в Черкаській обалсті ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 29.10.2014р.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Пунктом 1 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що оскарженню підлягає бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Частиною 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, вивчивши матеріали скарги, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, суд вважає необхідним відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову пр закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 12.08.2015 року о 16:00 год. в приміщенні Шполянського районного суду Черкаської області, за участю особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.
В судове засідання викликати:
-прокурора Шполянського району;
-слідчого Шполянського Шполянського РВ УМВС України в Черкаській обалсті ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/89/13 Справа № 1-в/702/14/13 Категорія: ч.2 ст.185 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Мазай Н.В. Доповідач в апеляційній інстанції Попельнюх Р. О.
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 квітня 2013 р. м. Черкаси

Суддя - доповідач судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2013 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, -

В С Т А Н О В И В :

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно з вимогами ч.1 ст.401 КПК України - виконано.

Учасникам судового провадження надіслана копія ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя - доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.1 ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.3, 4 ст.401 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Монастирищенського районного суду Черкаської області від 14.03.2013 року про скасування звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, призначити на 10.00. годину 21.05.2013 року в приміщенні Апеляційного суду Черкаської області ( м. Черкаси, вул. Гоголя, 316).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Попельнюх