Справа № 511/1868/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/255/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.07.2015 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна в порядку ст.107 ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження клопотання слідчого ОСОБА_4 , яке погоджене з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який має неповну середню освіту, пенсіонера, мешканця садового товариства «Отрадове-3» ділянка № НОМЕР_1 с. Отрадово Роздільнянського району, Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 23.07.1968 року Іллічівським районним судом м. Одеса за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 05.04.1994 року Іллічівським районним судом м. Одеса за ст. 101 ч. 3 КК України (1960 року) до 1 рік позбавлення волі, судимість відповідно до ст. 89 КК України погашена,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
13.07.2015 року слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України ОСОБА_6 .
Подання обґрунтовано тим, що 11.07.2015р. ОСОБА_6 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння прибув до дачного будинку АДРЕСА_2 , де знаходився ОСОБА_7 , де між ними на ґрунті особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 , діючи навмисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, кухонним ножем завдав 2 ножових проникаючих поранення у груди та живіт, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення з пошкодженням грудної клітки, черевної порожнини. В результаті внутрішньо черевної та внутрішньо грудної кровотечі, наступила клінічна смерть ОСОБА_7 .
Таким чином, на думку досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що своїми умисними діями вчинив кримінальний злочин, передбачений ст. 121 ч.2 КК України, тобто навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній вчинив тяжкий злочин за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, має фактичну змогу переховуватися від слідства, оскільки ніде працює, характеризується негативно, раніше був засуджений за аналогічні злочини.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що почувши крики вибіг до вказаного домоволодіння, де на нього біля хвіртки вибіг потерпілий з ножем в руках та сразу впав на нього. Далі прибігли сусіди, побили його, зв`язали та затримали його, потім викликали міліцію. Він злочин не вчиняв та потерпілого ножем не бив, висловити думку з приводу обрання запобіжного заходу відносно нього відмовився. Крім того, в судовому засіданні підтвердив, що дійсно раніше був засудженим за ст. 101 КК України (1960р) за нанесення тілесних ушкоджень, перший раз він ножем та топором намагався відігнати злочинців, а другий - наніс удар ножем.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 просив відмовити в задоволенні клопотання, обгрунтувань не навів крім того, що підзахісний вину не визнає.
Слідчий суддя, перевіривши наданні матеріали клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, докази по даних матеріалах, заслухавши думки усіх учасників даного кримінального провадження дійшов наступного висновку.
Судом встановлено, що вказане кримінальне правопорушення внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000812 від 11.07.2015 року за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, кваліфікованого як навмисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинило смерть потерпілого.
11.07.2015 року о 22.45 год. ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України був затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Слідчим, особа підозрюваного ОСОБА_6 засвідчена паспортом громадянина України, серії НОМЕР_2 , виданим 26.11.1998 р. Київським РВ УМВС України в Одеській області.
12.07.2015 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.
Досудовим розслідуванням підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами: протоколам огляду місця події від 11.07.2015, у ході якого біля вхідних воріт у дачний будинок АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_7 , вилучений ніж зі слідами червоно-бурого кольору схожими на кров; показаннями свідків ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
При цьому аналіз зазначених показань свідків свідчить про те, що ОСОБА_6 був затриманий сусідями покійного саме після скоєння вказаного злочину, які його застали на місці події та зв`язали. Свідок ОСОБА_9 крім іншого повідомив, що покійний напередодні повідомив йому, що ОСОБА_6 здійснює крадіжки на території садового товариства.
Крім того суд вважає, що пояснення підозрюваного не узгоджуються з показами всіх свідків, оскільки ОСОБА_6 нічого не зазначає про те, що будинок згорів; а натомість всі свідки зазначають саме на той факт, що побачивши пожежу вони вибігли на вулицю де й застали підозрюваного та потерпілого. таким чином, пояснення вказаних свідків в сукупності та підпал будинку свідчать про обгрунтованість підозри щодо ОСОБА_6 , а його невизнання вини є приводом уникнути відповідальності.
У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші злочини. Наявність зазначених ризиків підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив навмисний тяжкий злочин, пов`язаний із застосуванням насильства щодо потерпілого, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, за місцем реєстрації не мешкає, за місцем проживання не зареєстрований, характеризується негативно, раніше притягувався за скоєння аналогічних злочинів до кримінальної відповідальності, що характеризує його з негативного боку як особу, яка схильна до скоєння злочинів за допомогою холодної зброї.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, офіційно ніде не працює, раніше судимий, тому має фактичну можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків і потерпілого у цьому кримінальному провадженні, які є його сусідями та призвіща яких йому відомі, що свідчить про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання підозрюваним будь-яких обов`язків, тобто існує ризик того, що він може переховуватися або вчинити й інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , кримінального злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України (може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися) та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Тому суд вважає необхідним обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Крім того вважаю, що підстав для визначення розміру застави судом не мається, оскільки правопорушення буле вчинене з застосуванням насильства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.
Обрати ОСОБА_6 підозрюваному у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України (ОСІ №21).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 11.07.2015 року.
Строк дії ухвали - до 08.09.2015 року (включно).
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1