справа № 1-6/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року Барський районний суд
Вінницької області

в складі головуючого судді - Переверзєва С.В.

при секретарі - Чепельській Ю.В

з участю прокурора - Вараниці В.М.

та адвокатів ОСОБА_3., ОСОБА_4., ОСОБА_5

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бар

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Новосілка
Муровано-Куриловецького району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр-на України,з середньою - спеціальною освітою, працюючого начальником групи сторожової
охорони в/ч А0853 м.Бар, одруженого,
раніше не судимого, за ст.286ч2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 серпня 2006
року біля 13 годин водій ОСОБА_2 керував автомобілем ,,Москвич 2140 Люкс,, дн
НОМЕР_1 та їхав по вул.Пролетарська м.Бар Вінницької області в напрямку виїзду
з міста в сторону м.Вінниці. Доїхавши до перехрестя вулиць
Пролетарська-Червоноармійська, перед виїздом на перехрестя доріг, ОСОБА_2
зупинив автомобіль, так як виїжджав з другорядної дороги на головну та
пропускав невстановлений слідством автомобіль Волга, який їхав по головній
дорозі. В цей час водій ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем
,,Москвич 2140,, днНОМЕР_2 по вул.Пролетарська та їдучи позаду автомобіля
ОСОБА_2 в попутному напрямку, порушивши вимоги п 2.3.б, 12,1, 12.3, 13.1 ПДР
України, не вибрав безпечну швидкість керованого ним автомобіля, внаслідок чого
не зміг безпечно керувати ним і контролювати його рух, не дотримався безпечної
дистанції та безпечного інтервалу до автомобіля останнього, внаслідок чого, в
момент коли ОСОБА_2 зупинив на перехресті свій автомобіль, не зміг вжити
заходів до зменшення швидкості транспортного засобу або безпечного об,їзду
перешкоди, допустив зіткнення передньою частиною свого автомобіля з задньою частиною
автомобіля ОСОБА_2. Внаслідок ДТП пасажир автомобіля ,,Москвич 2140,,
днНОМЕР_1 ОСОБА_6 згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи №133п
від 18.12.2007 року отримала тілесні
ушкодження у вигляді перелому основи зуба 2-го шийного хребця, який ускладнився
ротаційним підвивихом з асіметрією розташування зуба по відношенню до бічних
дуг 1-го шийного хребця. Закрита травма хребта та спинного мозку з переломом
основи зуба 2-го шийного хребця за ознакою небезпеки для життя належить до
тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому
засіданні підсудній ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому обвинуваченні не
визнав.

Так ОСОБА_1
пояснив суду, що 3.06.2006 року біля 13 годин він керуючи автомобілем ,,Москвич 2140,, днНОМЕР_2, їдучи по вул..Пролетарській
м.Бар в напрямку виїзду з міста в
сторону м.Вінниці на перехресті
доріг з Червоноармійською, бачив
попереду себе інший автомобіль марки ,,Москвич 2140 Люкс,, Вказаний автомобіль
ймовірно загальмував, але знаків стопу він не бачив. Він також почав різко
гальмувати, але це виявилось недостатньо і його автомобіль вдарився в передній,
в якому знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_6. Від удару автомобіль ОСОБА_2 відкинуло
трохи вперед, а його автомобіль залишився на місці. Після зіткнення з автомобіля вийшов ОСОБА_2
та його дружина - ОСОБА_6., яка пішла та
викликала з стаціонарного телефону від якихось людей працівників
міліції. Гальмівний шлях його
автомобіля, після замірювання, складав 4 метри.
Коли працівники міліції склали відповідні документи на місці ДТП, які
вони підписали, їх повезли в лікарню на медичний огляд для встановлення факту
вживання спиртних напоїв. Він та ОСОБА_2. були тверезі. В цей день від дружини ОСОБА_2. ніяких скарг
на стан здоров'я не надходило, вона також була присутня в лікарні під час
медичного обстеження.. На слідуючий
день він та ОСОБА_2., його дружина, були
в Барському РВ УМВС в працівників ДАІ, де надавали пояснення з приводу ДТП і
від неї також скарг на стан здоров'я не надходило. 5 серпня 2006 року він почав ремонтувати
машину ОСОБА_2., а саме було порихтовано та підкрашено задню частину
автомобіля. Також він відкупив йому новий замок багажника, дав гроші в сумі 150
грн. за задні фонарі, про що є
відповідна розписка ОСОБА_2. і який на той час
матеріальних претензій до нього не мав.
Він не заперечує своєї вини в ДТП, що не зміг попередити зіткнення
автомобілів, але йому не було видно що з вулиці Червоноармійська на вул.
Пролетарську м. Бар виїжджає якийсь
автомобіль і явін не міг передбачити що ОСОБА_2. зупиниться на перехресті.
Також він пояснив, що після ДТП дружина ОСОБА_2. - ОСОБА_6. займалася
торгівлею на базарі, ходила 9.08.2006 року платити за комунальні послуги і на
стан здоров'я не скаржилася, тому він впевнений, що ОСОБА_6. не отримала
тілесні ушкодження під час ДТП 03.08.2006 року.

Не зважаючи на не визнання своєї вини самим підсуднім, його вина в
скоєні

ДТП і заподіянні тяжких тілесних ушкоджень підтверджується як
показами потерпілої, свідків, матеріалами кримінальної справи.

Так потерпіла
ОСОБА_6 пояснила суду, що 03 серпня 2006 року, приблизно в 13.00 годин, вона з
чоловіком їхали в автомобілі Москвич 2140 д/з
НОМЕР_1 по вулиці Пролетарська в сторону м. Вінниці на заправку. Вона
сиділа спереду на сидінні, біля водія.
Коли вони доїхали до перехрестя вулиць Пролетарська - Червоноармійська,
то її чоловік зупинив автомобіль, так як з вулиці Червоноармійська на вулицю
Пролетарська їхав автомобіль Волга. Чоловік зупинився на перехресті по тій
причині, що автомобіль Волга їхав по головні дорозі, а вони виїжджали з другорядної дороги на головну і у
них був дорожній знак: вступити дорогу. ЇЇ чоловік до моменту зупинки
автомобіля їхав з швидкістю приблизно 40 км. за годину. Коли вони зупинилися,
то десь через 3-4 секунди, вона відчула
сильний удар позаду в їхній автомобіль. Від удару автомобіль відсунуло
вперед на декілька метрів і від удару її спиною сильно відкинуло назад до
сидіння, а також відкинуло сильно назад голову. Спочатку вона подумала що це
землетрус, але коли вийшла зразу з машини то побачила, що в автомобіль ззаду
в'їхав інший автомобіль. На момент ДТП погода була сонячна та ясна. Покриття
дороги в сухому стані. Коли вона та чоловік вийшли з свої машини, то водій
автомобіля, що вчинив ДТП вже теж вийшов з
свої машини, та стояв біля неї, нічого не говорив. Тоді вона
зателефонувала та викликала працівників
міліції. На дорозі було видно гальмівний шлях автомобіля, який вчинив ДТП.

Після дорожньо -
транспортної пригоди у неї стала боліти
спина та шия, вона довго лікувалася. Під час лікування вона вимушена була
купувати ліки, витрачати кошти на поїздку в лікарні, як в м.Бар, Жмеринку,
м.Вінницю. Вона вимушена була купувати двічі фіксуючий комірець і тривалий час
носити його. Являючись підприємцем вона була позбавлена можливості займатись
підприємницькою діяльністю. Враховуючи викладене вона понесла матеріальні
витрати в сумі 4744 грн 96 коп. Крім понесення матеріальних витрат, діями
підсудного їй була спричинена і моральна шкода, яку вона оцінює в сумі 30000
грн, так як внаслідок отриманих тілесних ушкоджень вона не могла займатися
сімейними справами, доглядати дочку під час приступів, так як вона хворіє
бронхіальною астмою. Під час носіння комірця, їй дуже було не зручно, вона не
могла з ним спати, рухатись. Відповідно це її нервувало, вона плакала. Під час
роблення знімків шиї вона отримувала випромінювання і це було відображено в її
медичній картці. Підсудній ОСОБА_1 не сплатив ні яких грошей на лікування, не
просив пробачення і тому вона просила суворо його покарати.

Свідок
ОСОБА_2 пояснив суду, що 3 серпня 2006 року він з дружиною - ОСОБА_6., їхали на
власному автомобілі Москвич 2140 д/з
ДНОМЕР_1 на заправку. За кермом автомобіля був він, а дружина сиділа
біля нього на передньому сидінні. Погода була сонячна, покриття дороги було в
сухому стані. На перехресті вулиць Пролетарська - Червоноармійська м. Бар він
зупинив свій автомобіль, так як з його сторони руху був знак вступити дорогу та
знак, що виїжджає з другорядної дороги
на головну. Крім того з головної дороги, а саме з вулиці Червоноармійська на
вулицю Пролетарська, тобто з головної дороги на другорядну, їхав автомобіль
Волга, і він по правилам дорожнього руху мав пропустити цей автомобіль. До
зупинки свого автомобіля він їхав з швидкістю десь 35 км. год. Як тільки він
зупинив автомобіль, десь через 2-3 секунди відчув сильний удар в задню частину свого
автомобіля. Перед ударом він почув писк гальм. Удар був таким сильним, що
автомобіль відкинуло вперед на декілька метрів, приблизно на 4-5 метрів. Від
удару його та дружину сильно відкинуло спочатку назад, а потім вперед. Вийшовши
з машини він побачив позаду свого
автомобіля автомобіль Москвич, яким їхав
незнайомий чоловік, як потім виявилося
ОСОБА_1. Останній теж вийшов з машини,
однак нічого не говорив, весь час мовчав. Дружина зателефонувала та викликала
працівників міліції. Внаслідок ДТП у його дружини почала боліти спина та шия,
вона довго лікувалася. Стан її здоров,я погіршився, Вона не могла займатись
господарською діяльністю по дому, вимушена була приймати ліки, нервувала,
плакала.

Свідок
ОСОБА_7 пояснила суду, що внаслідок ДТП і отриманих тілесних ушкоджень її мати
ОСОБА_6 не могла займатись сімейними справами, прибирати в домі, стирати,
готувати їжу. Натомість вона вимушена була лікуватись, приймати ліки, носити
комірець. Мати нервувала, часто плакала. Замість мати, вона вимушена була
торгувати на ринку, щоб мати гроші на прожиття.

Свідок
ОСОБА_8 пояснив, що 3 серпня 2006 року він був на місці ДТП і бачив пошкодженні
автомобілі. Провівши обміри, направив обох водіїв на медичне обстеження, і вже
на другий день склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1

Свідок
ОСОБА_10 також пояснив, що був на місці ДТП і бачив пошкодженні автомобілі.

Свідок
ОСОБА_9 пояснив суду, що 3.08.2006 року проходив повз пошкоджених машин, бачив
водіїв, та жінку ОСОБА_6. Будь яких
скарг від них він не чув.

СвідокОСОБА_11 пояснив, що 3.08.2006 року в обідню пору до нього прийшла
жінка і просила викликати міліцію. Вийшовши на вулицю він бачив пошкодженні
автомобілі.

Свідок
ОСОБА_12 пояснив, що в серпні 2006 року бачив пошкоджений автомобіль ОСОБА_2 і
останнього було пошкоджено задню частину.

Свідки
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 пояснили, що 9 серпня 2006 року ОСОБА_6 приходила і
платила за використану електроенергію, будь яких скарг на стан свого здоров,я
вона не виказувала.

Свідок
ОСОБА_15 пояснив суду, що в серпні 2006 року разом з ОСОБА_1 приходили на ринок
м.Бар і хотіли зустрітись з ОСОБА_6., але їм повідомили, що остання поїхала
відпочивати.

Свідки
ОСОБА_16., ОСОБА_17.,ОСОБА_18., ОСОБА_19 ОСОБА_20., ОСОБА_21 пояснили, що в
серпні 2006 року після ДТП, ОСОБА_6 не торгувала на ринку м.Бар. Натомість за
неї торгівлею займались її чоловік та дочка.

Свідок
ОСОБА_22 пояснив, що 4 вересня 2006 року він оглядав ОСОБА_6., а саме шийний
відділ її хребта. Під час обстеження забою мозку не було виявлено, як і не було
виявлено перелому сигменту першого хребця. Він також пояснив, що міг і не
побачити перелому, оскільки для цього потрібно було ще додатково робити
рентгенографію і вводити ОСОБА_6 в середину зонд.

Свідок
ОСОБА_23 пояснив, що підвивих шийного хребця можна встановити тільки
ренгологічним методом. 27.03.2007 року він оглядав ОСОБА_6 і виявив у останньої
перелом основи зубу 2-го шийного хребця.

Свідок ОСОБА_24 пояснив, що
згідно його висновку № 429 від 13.12.2006 року ОСОБА_6 отримала тілесні
ушкодження у вигляді синців попереку та лопаток, підвивих першого шийного
хребця у вісовому суглобі з забоєм спинного мозку на рівні шийного потовщення - наслідок дії тупого твердого
предмету, можливо і 03.08.2006 року в умовах дорожньо - транспортної
пригоди. Підвивих першого шийного хребця
з забоєм спинного мозку спричинив тривалий розлад здоров'я понад 21 добу та
залишив нейропатію верхніх кінцівок зі зниженням м'язової сили, правобічну
пірамідальну недостатність, які викликали стійку втрату загальної
працездатності понад 10 менше 33%, чому відноситься до середнього ступеня
тяжкості. ( Згідно пунктів 2.2.2. та 2.2.3. Правил судово - медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Даний висновок був зроблений
на підставі медичних документів ОСОБА_6.

Відповідно до протоколу огляду
місця події та схеми до нього (том 1 а.с.4-5) встановленне місце ДТП, схема
розміщення дорожніх знаків та розмітки.

7 серпня 2006 року відносно
ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол за порушення вимог ст..124
КУпАП (том 1 а.с.38) і відповідно до постанови Барського районного суду від 19
серпня 2006 року він поніс адміністративне покарання у вигляді 17 грн штрафу
(том 1 а.с.17).

З врахуванням викладеного суд
дійшов до переконання, що саме внаслідок не виконання вимог Правил дорожнього
руху України п.2.3. б- для
забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: бути уважним, стежити
за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за
правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного
засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі; п.12.1 -
під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен
ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і
стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та
безпечно керувати ним; п.12.3 - у
разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості
аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху
об'їзду перешкоди; п.13.1 - водій залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу
повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, ОСОБА_1 скоїв
3 серпня 2006 року ДТП. Не заперечував даного факту в судовому засіданні і сам
підсудній.

Оцінюючи
наслідки даного ДТП, суд приймає до уваги свідчення потерпілої ОСОБА_6, що в
неї після аварії значно погіршився стан
здоров,я, що одразу після аварії вона звернулась за медичною допомогою.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 429 від 13.12.2006 (том 1
а.с.74) року ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді синців попереку та лопаток,
підвивих першого шийного хребця у вісовому суглобі з забоєм спинного мозку на
рівні шийного потовщення - наслідок дії
тупого твердого предмету, можливо і 03.08.2006 року в умовах дорожньо -
транспортної пригоди. Підвивих першого
шийного хребця з забоєм спинного мозку спричинив тривалий розлад здоров'я понад
21 добу та залишив нейропатію верхніх кінцівок зі зниженням м'язової сили,
правобічну пірамідальну недостатність, які викликали стійку втрату загальної
працездатності понад 10 менше 33%, чому відноситься до середнього ступеня
тяжкості. ( Згідно пунктів 2.2.2. та 2.2.3. Правил судово - медичного
визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень). Разом з тим згідно висновку
комісійної судово-медичної експертизи №133п від 18.12.2007 року (том 2 а.с16-20),
яка проводилась по клопотання підсудного, ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді
перелому основи зуба 2-го шийного хребця, який ускладнився ротаційним
підвивихом з асіметрією розташування зуба по відношенню до бічних дуг 1-го
шийного хребця. Закрита травма хребта та спинного мозку з переломом основи зуба
2-го шийного хребця за ознакою небезпеки для життя належить до тяжких тілесних
ушкоджень. Даний висновок вже ґрунтувався на всіх медичних документах, яка мала
потерпіла і дала вже іншу ступінь тілесних ушкоджень, більш тяжку, ніж то було
зроблено попередньо. Суд не приймає до уваги посилення підсудного свідків
ОСОБА_13 та ОСОБА_14 про те, що ОСОБА_6 не скаржилась на стан свого здоров,я,
свідчення ОСОБА_22 що ним не було встановлено перелом шийного хребта, оскільки
з поданих потерпілою на експертизу медичних документів, саме експертами був
встановлений обсяг ушкоджень і саме вони вказують про причинний зв,язок між
ушкодженнями та обставинами ДТП . Про вказаний зв,язок свідчать і покази
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_7., ОСОБА_16., ОСОБА_17., ОСОБА_18., ОСОБА_19
ОСОБА_20., ОСОБА_21., які зазначали, що одразу після ДТП ОСОБА_6 не могла
займатись звичайними справами, а натомість мала лікуватись.

Досудовим слідством дії підсудного
були кваліфіковані за ст.. 286 ч.1 КК України - порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації
транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому
середньої тяжкості тілесне ушкодження, але вже під час розгляду справи,
прокурором який підтримував державне обвинувачення, в порядку ст..277 КПК
України було змінено обвинувачення на ст..286ч2 КК України, тобто порушення
правил безпеки дорожнього руху або
експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило
потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Оскільки дана зміна повністю базується на
висновку комісійної судово-медичної експертизи №133п, обставин справи, які були
дослідженні в судовому засіданні, то суд дійшов до переконання, що ОСОБА_1
вчинив злочин за ст..286ч2 КК України.

Вирішуючи
питання про обрання міри покарання відносно підсудного суд

враховує те, що ОСОБА_1
вперше притягується до кримінальної відповідальності,

позитивно характеризується як
по місцю проживання, так і роботи.

Обставин, які
пом,якшують або обтяжують вину підсудного судом не встановлено.

З
врахуванням наведеного і того, що підсуднім взагалі не було відшкодовано збитку
потерпілої, суд вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення
волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами і оскільки на його
утримання знаходиться матиОСОБА_25
ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою виконавчого комітету
Бахтинської сільської ради Муровано-Куриловецького району №85 від 6.02.2008
року , вважає необхідним у відповідності до вимог ст.. 1 п.,,Г,, Закону України
,,Про амністію,, від 19 квітня 2007 року звільнити його від покарання.

Потерпілою
ОСОБА_6 був заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на
суму 4744 грн. 96 коп, моральної на суму 30000 грн. Суд вважає необхідним
вказаний позов задовольнити частково. ОСОБА_6 в обґрунтування матеріального
позову були представленні квитанції та розрахунки збитків на суму 4744 грн 96
коп.( том 1 а.с. 134-153, 166 190-191
том 2 а.с. 32-36), тому суд вважає в обсягу цієї суми позов підлягає
задоволенню. Стосовно стягнення завданої моральної шкоди суд вважає її можливим
задовольнити частково. Безумовно спричинення тяжкого тілесного ушкодження,
необхідність носіння шийного комірця, приймання ліків, не одноразове роблення ренгених знімків негативно вплинуло
на нормальний ритм життя потерпілої, спричинило їй моральну травму, вона
вимушена була нервувати, не могла займатись повсякденними сімейними справами,
вести підприємницьку діяльність, натомість вимушена часто відвідувати лікарню.
Разом з тим суд, керуючись принципом розумності, враховуючи, що дії підсудного не були свідомо направленні на
заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій, вважає необхідним пред,явлену
моральну шкоду задовольнити в сумі 15000 грн.

Керуючись
ст.323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 286ч2 КК України і призначити покарання - чотири роки позбавлення волі з позбавленням
права керувати транспортними засобами терміном на два роки.

Згідно ст. 1п
Г, 10 Закону України ,,Про амністію,, від 19 квітня 2007 року ОСОБА_1 звільнити
від призначеного покарання.

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в
законну силу залишити попередню -

підписку про не виїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 4744 грн 96
коп завданого матеріального збитку, 15000 грн завданої моральної шкоди, а
загалом 19744 грн 96 коп.

Вирок може
бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб.

СУДДЯ: