У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2014 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
розглянувши під час проведення в приміщенні суду підготовчого судового засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора про дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу -
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_7 , обвинувачений ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_9 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , -
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, надійшов до Святошинського районного суду м. Києва 01 жовтня 2013 року.
На підставі розпорядження керівника апарату від 07 листопада 2014 року через авторозподіл визначено нового суддю в складі даної колегії суддів, відтак судове провадження розпочате з початку на виконання вимог ч. 1 ст. 319 КПК України.
У дане підготовче судове засідання, яке було призначено на 09 год 30 хв 10 листопада 2014 року, обвинувачений ОСОБА_8 , який не має реєстрації місця проживання і тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Крім того, в межах даного судового провадження і раніше у підготовче судове засідання, яке було призначено на 11 год 30 хв 15 жовтня, а після його відкладення на 10 год 30 хв 23 жовтня, 09 год 30 хв 01 листопада 2013 року, обвинувачений ОСОБА_8 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв.
В межах даного судового провадження ухвалами суду від 01 листопада 2013 та від 25 квітня 2014 року у зв`язку з одночасним поданням прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою було надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва, проте вказані судові рішення залишилися не реалізованими.
Прокурор подав до суду клопотання про повторне надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу до суду.
Керуючись вимогами ч. 2 ст. 187 КПК України суд, зупинивши інші процесуальні дії, перейшов до негайного розгляду в закритому судовому засіданні за участю прокурора його клопотання про повторний дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою приводу.
Заслухавши думку прокурора, вивчивши обвинувальний акт та долучені до нього додатки, матеріали виконання попереднього судового рішення з вказаного питання, заявлене прокурором клопотання про повторний дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу вважаю, що дане клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.
Органом досудового розслідування, як вбачається з обвинувального акта, ОСОБА_8 підозрюється у кримінальних правопорушеннях, вчинених за таких обставин.
Будучи раніше неодноразово засудженим: - 03.09.2004 Печерським районним судом міста Києва за ч 3 ст. 185, ч. 2 186 України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі; - 05.03.2009 Солом`янським районним судом міста Києва за ч. 3 ст. 185 КК України на 4 роки позбавлення волі, ОСОБА_8 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову повторно, вчинив умисні корисливі злочини.
Так, ОСОБА_8 в період часу з 22 години 05 листопада 2012 року по 01 годину 06 листопада 2012 року, знаходячись біля кафе «Оазис», що на території торгового ринку «Елерон», по вул. Симиренка, 5 в м. Києві, разом з іншими особами, справа щодо яких виділена в окреме провадження (далі інші особи), розпивав спиртні напої. У той час від інших осіб ОСОБА_8 дізнався про те, що за місцем мешкання ОСОБА_12 , в квартирі АДРЕСА_2 , знаходяться грошові кошти в сумі 20 000 грн, якими вони разом вирішили заволодіти, вчинивши напад на ОСОБА_12 . На виконання свого злочинного умислу ОСОБА_13 спільно з іншими особами вступив в попередню злочинну змову, розробивши спільний план незаконного заволодіння майном ОСОБА_12 , суть якого полягала в тому, що особа, якій довіряв ОСОБА_11 , змусить його відкрити двері, а ОСОБА_8 спільно з іншими особами із застосуванням фізичного насильства проникнуть до вищевказаної квартири, і зв`язавши ОСОБА_12 , заволодіють майном останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розробленого плану з розподілом ролей, ОСОБА_8 разом з іншими особами, користуючись довірою потерпілого, а потім і долаючи його опір, застосовуючи фізичне насильство та використовуючи невстановлений слідством предмет, який має сльозогінні властивості, 06 листопада 2012 року приблизно о 03 год. 40 хв. незаконно проникли до квартири АДРЕСА_2 , де проживав ОСОБА_14 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 діючи згідно заздалегідь розробленого плану, разом з іншими особами, проникнувши в житло потерпілого, стали наносити численні удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 з метою подолання опору останнього, після чого, зв`язали йому руки та ноги. Продовжуючи свої спільні злочинні дії, ОСОБА_8 разом з іншими особами продовжив застосовувати до ОСОБА_12 фізичне насильство, небезпечне для його життя та здоров`я, у виді ударів руками та ногами по різних частинах тіла, а також увімкнули праску та стали нею наносити ушкодження ОСОБА_15 , прикладаючи нею до тіла останнього.
Тим часом інші особи, діючи узгоджено з ОСОБА_16 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном та оберненням його на свою користь і особистого збагачення, обшукали приміщення квартири АДРЕСА_2 та заволоділи: - супутниковим тюнером «АВ ІРВОХ 9000НD» ціною 5000 грн; - системним блоком до комп`ютера, ціною 2000 грн; - чоловічою курткою, ціною 600 грн; - чоловічою дублянкою, ціною 800 грн; - мобільним телефоном «Самсунг GT-EI 080W», ціною 700 грн; - звуковою колонкою, ціною 80 грн; - DVD-плеєр «Wokstet», ціною 800 грн; - пилососом «Філіпс», ціною 700 грн, а всього на загальну суму 1 0680 грн.
Своїми діями ОСОБА_13 спільно з іншими особами завдав потерпілому легкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження і, заволодівши чужим майном, з місця скоєння злочину втекли.
Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням у житло.
Крім цього, 11 серпня 2013 року, приблизно о 02 годині, ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 вчинив шахрайство, заволодівши шляхом обману мобільним телефоном гр. ОСОБА_17 «Самсунг», ціною 600 грн. Ці дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, як повторне вчинення шахрайства.
Органом досудового розслідування вказана підозра обґрунтована даними, які містять джерела доказів, отримані внаслідок проведення процесуальних дій, перелік яких наведено у додатках до обвинувального акта.
У клопотанні прокурора зазначається, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, ухиляється від суду, відтак існує велика ймовірність і не виконання ним процесуальних рішень у подальшому. Оцінюючи доводи клопотання в цій частині, суд визнає їх обґрунтованими, відтак прокурором доведено існування ризику переховування.
Суд також бере до уваги характер протиправних насильницьких дій, в яких обвинувачується ОСОБА_8 і щодо яких є обґрунтована органами досудового розслідування підозра; мотиви, за яких ОСОБА_8 , вчинив дії, що ставляться йому у провину, відтак наявний ризик його можливого впливу на єдиного очевидця всіх подій потерпілого ОСОБА_12 , а також приймає до увагу репутацію ОСОБА_6 , який має не одну судимість за вчинення корисливих злочинів.
Як видно з матеріалів виконання ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 01 листопада 2013 року про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду, ГЛЬОЗА дійсно на протязі останнього року проживає за адресою: АДРЕСА_4 , хоча і з`являється там епізодично. Під час виїзду за вказаною адресою дільничного інспектора, ГЛЬОЗИ в помешканні вказаної квартири не було.
За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги дані про особу ОСОБА_18 , сімейний стан (неодружений, відсутність стійких зв`язків за місцем проживання), вважає, що існують правові підстави, передбачені ч. 4 ст. 190 КПК України для задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 187-190 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_19 (03148. м. Київ, вул. Гната Юри, 9, засоби зв`язку 096-736-45-51) про повторний дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва задовольнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Святошинського районного суду міста Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно, а втрачає свою законну силу 10 травня 2015 року.
Організацію виконання цієї ухвали та контроль за її виконанням покласти на старшого слідчого Слідчого відділу Святошинського районного управління Головного управління МВС України в місті Києві ОСОБА_20 та прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_19 .

СУДДІ: ОСОБА_21

О ОСОБА_22

І ОСОБА_23