Справа № 466/2346/15-к
УХВАЛА

06.04.2015 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1

з участю прокурора: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

при секретарі с/з: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м.Львова знаходиться клопотання прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у

кримінальному провадженні № 0004061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 30.03.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор, підозрювана ОСОБА_4 та її захисник просили звільнити від кримінальної відповідальності підозрювану ОСОБА_4 .

Представник потерпілого ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки не підозрюваною не відшкодована шкода

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне повернути клопотання прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

У відповідності до пунктів 4 та 6 ч.1 ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання підозри; докази, які підтверджують факт вчинення особою кримінального правопорушення;

Як вбачається з клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не виконавши умов кредитного договору №011-2926/840-0902 укладеного 28.12.2007 між нею та ПАТ «Універсал Банком», про надання позичальнику ОСОБА_4 грошових ресурсів в загальній сумі 146 100,00 (сто сорок шість тисяч сто) доларів США, в липні-серпні 2010 року, маючи умисел на незаконні дії щодо майна, яке знаходиться в заставі, згідно іпотечного договору від 28 грудня 2007 року укладеного між ПАТ «Універсал Банком» та ОСОБА_4 та додаткового договору від 31.03.2008 (до іпотечного договору від 28.12.2007), всупереч умов вищевказаних договорів, незаконно здійснила розподіл та відчуження квартири АДРЕСА_1 на дві окремі квартири ( АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 ), чим змінила без відома ПАТ «Універсал Банк» статус попередньої 5-ти кімнатної квартири умовами договору іпотеки, чим завдала шкоду ПАТ «Універсал Банк» на гальну суму еквівалентну 151588,26 доларів СІЛА, що еквіваленту в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку становить 1 203 413, 72 грн.

Троте, прокурором в клопотанні не вказано на підставі яких документів та в який спосіб ОСОБА_4 здійснила розподіл та відчуження квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 . Окрім цього до клопотання не долучено належним чином завірені копії розпорядження Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 13.08.2010 року №501 про надання дозволу на поділ квартири на дві окремі та встановлення газової плити, хоча воно долучено до матеріалів кримінального провадження (а.с.43). Також, як вбачається з долученого до матеріалів кримінального провадження клопотання ОСОБА_4 про звільнення її від кримінальної відповідальності, квартира АДРЕСА_1 була відчужена нею шляхом укладення 27.12.2011 року договору дарування, однак даний договір не був долучений ні до матеріалів кримінального провадження, ні до клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Пунктом 5 ч.1 ст. 287 КПК України передбачено, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та відомості про її відшкодування;

Як вбачається з клопотання прокурором визначено розмір шкоди завданої ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 1 203 413, 72 грн. До матеріалів кримінального провадження долучено копію рішення Сихівського районного суду м.Львова від 24 червня 2011 року, яким позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором кредиту №011-2926/840-0902 від 28.12.2007 року в розмірі 151 588 доларів США 26 центів, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на дату розрахунку 1 203 413, 72 грн. Проте прокурорм не визначено розмір шкоди завданої ОСОБА_4 кримінальним правопорушенням, а лише взато за основу суму заборгованості перед банкомта та не надано суду відомості щодо її відшкодування.

Окрім цього, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 287 КПК України, у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються: наявність обставин, які свідчать, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, та відповідна правова підстава. У своєму клопотанні прокурор посилається на п.1 ч.1 ст.49 КК України, який передбачає звільнення особи від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.

Проте суд вважає, що посилання на дану норму є помилковим, оскільки санкція ч.1 ст. 388 КК України передбачає, покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КПК України, перед направленням клопотання до суду прокурор зобов`язаний ознайомити з ним потерпілого та з`ясувати його думку щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Частиною 1 ст. 287 КПК України встановлено, що у клопотанні прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності вказуються, зокрема: пунктом 8 - відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст. 288 КПК України розгляд клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею.

З поданого клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що представник потерпілого з клопотанням про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності ознайомлений, однак не долучено його письмового пояснення.

У відповідності до ч. 4 ст .288 КПК України у

разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку або продовжує судове провадження в загальному порядку, якщо таке клопотання надійшло після направлення обвинувального акта до суду.

Враховуючи вищевказане суд приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про невідповідність клопотання вимогам КПК України, а тому такене підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 287, 288, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

відмовити у задоволенні клопотання від 26.03.2015 року прокурора прокуратури Шевченківського району м.Львова ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0004061 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України

та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не пілягає.

Суддя ОСОБА_1