Провадження № 1-кс/750/2361/14
У Х В А Л А

04 грудня 2014 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 14.10.2014р. старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про закриття кримінального провадження № 0000156 від 03.07.2014р.,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14.10.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 від 03.07.2014р., за відсутністю в діянні складу злочину, як таку, що винесена при неповному проведенні досудового розслідування, є передчасною, так як на думку скаржника, слідчий не провів у справі експертизу, не дослідив, куди надходили і як використовувалися грошові кошти членів спілки, не з`ясував, чи мала можливість спілка повернути йому кошти і чому не повернула.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подану скаргу, просив її задовольнити з наведених у ній підстав, пояснив, що з клопотанням про проведення експертизи до слідчого не звертався, бо той, на його думку, повинен був призначити експертизу самостійно.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали кримінального провадження ним на огляд слідчому судді не надано.
Заслухавши доводи скаржника, дослідивши матеріали, наявні у провадженні за скаргою, на підставі яких прийняте оскаржуване рішення, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 звернувся із заявою про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України, власником кредитної спілки «Добробут-Україна» шляхом заволодіння шахрайським способом його грошовими коштами в якості внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок, не маючи наміру їх повертати.
Відомості за вказаним фактом 03.07.2014р. було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000156 з правовою кваліфікацією за ст.190 КК України та розпочате досудове розслідування.
За результатами проведеного досудового розслідування, старший слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 постановою від 14.10.2014 року закрив кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.
Як вбачається з копії оскаржуваної постанови, в її обґрунтування слідчий послався на пояснення ОСОБА_5 , який перебуває на посаді голови правління цієї спілки, та який, зокрема, пояснив, що усі гроші, отримані від ОСОБА_3 були внесені в касу кредитної спілки «Добробут-Україна» та в подальшому зараховані на банківський рахунок кредитної спілки, визнав, що вклади та відсотки по них ОСОБА_3 у повному обсязі виплачені не були, та заявив, що, як голова правління, розпоряджатися коштами на рахунку спілки не може.
Слідчий також послався на рішення суду, яким на користь ОСОБА_3 стягнуто з кредитної спілки 84412 грн. вкладів та нарахованих на них відсотків.
Згідно оскаржуваної постанови, спілка діяльності не здійснює, банківський рахунок її у ЧРУ «Приватбанку» на даний час арештований ДВС України, кошти, що надходять на рахунок, розподіляються між вкладниками кредитної спілки, яким вклади та відсотки по них своєчасно неповернуті. Рахунок спілки у ВАТ КБ «Надра» закрито.
Крім того, в оскаржуваній постанові слідчий послався на відсутність умислу на неповернення грошових вкладів з боку представників кредитної спілки, та наявність між сторонами відносин, що підпадають під ознаки цивільно-правових. На підставі викладеного слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу злочину.
Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.
Зазначена постанова слідчого має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким слідчий повинен надати належну правову оцінку, що випливає зі змісту ч.2 ст. 9 КПК України.
Крім цього, згідно п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого як процесуальний документ має бути вмотивованою, тобто містити відомості про зміст обставин у даному кримінальному провадженні, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, в її обґрунтування слідчий послався лише на свідчення однієї особи голови правління спілки, будь-які посилання на документи, які б ці показання підтверджували та давали підстави для висновку про відсутність в діянні складу злочину у постанові відсутні.
В постанові також відсутні посилання на документи на підтвердження висновків, викладених в постанові, зокрема, щодо того, коли надходили, куди та коли зараховувалися, як використовувалися гроші ОСОБА_3 , на статутні документи спілки, які б давали змогу робити висновок про мету, цілі, предмет діяльності та відповідальних осіб спілки, на документальне підтвердження кількості та стану рахунків спілки, а також документальні дані щодо підтвердження арешту їх, перерахування з них ОСОБА_3 грошей, щодо копії судового рішення, на яке міститься посилання в постанові, навіть не зазначена дата цього рішення та суд, який його прийняв.
За таких обставин нема підстав стверджувати, що постанова винесена при повному та всебічному дослідженні слідчим обставин кримінального провадження, так як у постанові відсутнє належне обгрунтування, відсутнє посилання на докази, здобуті в ході досудового слідства саме у даному кримінальному провадженні, тобто за своїм змістом вона є не вмотивованою.
Наведені недоліки не свідчать про всебічне, повне і неупереджене дослідження слідчим обставин кримінального провадження, а прийнята за результатами досудового слідства оскаржувана постанова не відповідає вимогам законності та обґрунтованості.
У скарзі заявник просить також зобов`язати начальника СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області передати дане кримінальне провадження іншому слідчому для повного розслідування та спрямування до суду. Втім, положеннями КПК України прийняття такого рішення за наслідком розгляду скарги не віднесено до повноважень слідчого судді, у зв`язку із чим така вимога задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведенного скарга підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_4 від 14 жовтня 2014 року про закриття кримінального провадження № 0000156 від 03.07.2014р. за відсутністю в діянні складу злочину скасувати.
В задоволенні решти скарги відмовити.
Кримінальне провадження направити прокурору міста Чернігова для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1