12 апреля 2007 года г.Запорожье
Шевченковский районный
суд г. Запорожья в составе:
председательствующего
судьи Кляшторного
при секретаре Горовой
с участием прокурора Фомина
защитников - адвокатов ОСОБА_8.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего высшее
образование, работающего грузчиком в супермаркете «Кит-4», женатого, проживающего
в г. АДРЕСА_1, ранее судимого:
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой приговора на 1 год,
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 1 ст. 143 УК Украины (в редакции
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины ( в
редакции 1960г.) к 2 годам СХН,
Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч.3 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960г.) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы,
Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в
редакции 1960г.) к 2 годам лишения
-08.12.1999 года Жовтневым
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140 УК Украины (в редакции
1960г.) к 5 годам лишения свободы, освободился 24.04.2004 года, по обвинению в
совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2года
рождения, уроженца г. Запорожья, украинца, гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, не работающего, женатого, проживающего в г.
АДРЕСА_2, ранее судимого:
Орджоникидзевским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 144 УК Украины (в
редакции 1960г.) к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 2 года,
-21.12.2000 года Шевченковским
районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 141 УК Украины (в редакции 1960г.) к 5
годам 6 месяцам лишения свободы, по обвинению в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,
16.08.2006 года, ранее
неоднократно судимый за совершение корыстных преступлений ОСОБА_1., имея умысел
на кражу чужого имущества путем проникновения в жилище, вступил в преступный
сговор с ранее неоднократно судимым за аналогичные преступления ОСОБА_2. с
целью совершения краж из квартир.
день примерно в 12-00 час, действуя по предварительному сговору между собой,
ОСОБА_1. и ОСОБА_2.. прибыли к дому № АДРЕСА_3. Используя имеющиеся у них
специальные приспособления для отпирания замков, ОСОБА_1. и ОСОБА_2. открыли
входную дверь и проникли в квартиру № 133, откуда тайно похитили имущество
ОСОБА_3., а именно: золотую цепочку стоимостью 300 грн., золотой крестик
стоимостью 185 грн., золотое обручальное кольцо стоимостью 270 грн., серебряное
кольцо с позолотой стоимостью 150 грн., карточку «ПриватБанка» с надписью «Ощадна книжка», на счету которой находилось
10 грн., а всего имущества на общую сумму 915 грн., а также пропуск СОЗ УМВД
Украины № НОМЕР_1на имя ОСОБА_4., две квитанции на погашение кредита, кредитный
договор и кредитную карточку «Подія», не представляющие
материальной ценности.
Похищенные ювелирные
изделия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в тот же день продали на рынке по ул. Анголенко,
где были задержаны сотрудниками милиции. В ходе осмотра у них были изъяты
специальные приспособления, предназначенные для отпирания замков.
Допрошенный в суде
подсудимый ОСОБА_1. первоначально вину в инкриминируемом преступлении не
признал и отрицал свою причастность к краже. При этом суду пояснил, что с
ОСОБА_2. он познакомился примерно 1 год назад, после чего они периодически
встречались. 16.08.2006 года на остановке общественного транспорта «Малый
рынок» он встретил давнего знакомого по имени ОСОБА_5, фамилии которого не
знает. Тот попросил подвезти его. Он подвёз ОСОБА_5 две остановки и высадил,
после чего жена сообщила, что ОСОБА_5 забыл в машине свой пакет. Дома он
посмотрел содержимое пакета и обнаружил, что там лежат отмычки и приспособления
для открывания замков. Он собирался вернуть пакет и ждал, что ОСОБА_5
перезвонит. В этот же день ему позвонил ОСОБА_2. и предложил поехать с ним на
пляж. Он согласился, но предупредил, что должен заехать по дороге по своим
делам. При встрече с ОСОБА_2. он показал ему содержимое пакета ОСОБА_5, где
были отмычки и вещи. Они решили поехать и найти ОСОБА_5. Так как он ранее был
дома у ОСОБА_5, то примерно помнил его адрес. Вместе с ОСОБА_2они поехали на
Шевченковский микрорайон, после чего он стал ходить по подъездам, пытаясь
вспомнить, где живет ОСОБА_5. В одном из подъездов он поднялся на 9-ый этаж, а
когда спускался, увидел выходящего из лифта ОСОБА_2. Они вместе стали
спускаться вниз по лестнице и на ступеньках нашли кулек, в котором находились
золотые изделия и документы. Они решили сдать золото перекупщикам на рынке
Анголенко. Возле магазина «Океан» он остановил машину. ОСОБА_2вышел, а он
остался в автомобиле. ОСОБА_2. понес золото скупщикам. Через некоторое время
ОСОБА_2. вернулся, он принес около 300 грн. При передаче денег он заметил, что
к автомобилю подошли какие-то парни. Эти люди вытащили их из машины и надели на
них наручники. После этого их доставили в городское управление милиции. На
месте задержания его не осматривали. В милиции к нему применяли физическое и
психологическое воздействие, вследствие чего он вынужден был оговорить себя и
сознаться в краже, которую не совершал. Под давлением он вынужден был написать
явку с повинной. Затем был произведен осмотр его автомобиля, в ходе осмотра был
изъят пакет с отмычками. Под давлением работников милиции он сказал, что
отмычки принадлежат ему.
Допрошенный в суде
подсудимый ОСОБА_2. первоначально вину в инкриминируемом преступлении не
признал. При этом ОСОБА_2подтвердил показания ОСОБА_1. Также ОСОБА_2утверждал,
что в милиции на него оказывали психическое давление сотрудники уголовного
розыска, применяли к нему меры физического воздействия. Он снимал побои в
медэкспертизе, затем обращался с жалобой в прокуратуру. Инкриминируемой кражи
он не совершал. При задержании у него изъяли удостоверение внештатного
сотрудника милиции на его имя, но он не является внештатным сотрудником
милиции. В 2005 году он познакомился с парнем, который сделал ему это
удостоверение, после чего он вклеил туда свою фотографию. По этому факту
материалы выделены в отдельное производство.
В конце судебного
следствия ОСОБА_1. и ОСОБА_2. признали свою вину, пояснили, что действительно
совершили кражу имущества из квартиры потерпевшей ОСОБА_3. Однако, от подробных
показаний об обстоятельствах совершённого преступления подсудимые отказались,
мотивируя это отсутствием желания давать подробные пояснения.
первоначальное непризнание подсудимыми вины, их виновность подтверждается
исследованными в суде доказательствами.
ОСОБА_6 в суде пояснил, что он является оперуполномоченным городского розыска,
его отдел занимается раскрытием квартирных краж. В ходе оперативной работы ему
был известен ОСОБА_1., который ранее был неоднократно судим за квартирные
кражи. Летом 2006 года он с сотрудником своего отдела ехал на автомобиле по
Шевченковскому району г. Запорожья. При этом они заметили автомобиль ОСОБА_1.
Зная о том, что ОСОБА_1живет в другом районе, решили проследить за ним. В
машине ОСОБА_1. был еще один парень с татуировкой на руках. Этот парень и
ОСОБА_1остановили автомобиль в районе многоэтажных домов, после чего стали
ходить по домам из одного подъезда в другой. В руках у ОСОБА_1. были какие-то
сумочки. На ул. Куйбышева подсудимые зашли в подъезд одного из домов. Они зашли
следом за подсудимыми и увидели, что последние зашли в квартиру на 7 этаже. Они
не знали, кому принадлежит квартира, поэтому
спустились вниз и стали ждать выхода подсудимых. Через время из подъезда вышли
подсудимые, у них в руках был пакет.
Подсудимые сели в машину и поехали на ул. Бочарова, зашли в дом, где пробыли
около 15 минут, затем поехали на ул. Гоголя. ОСОБА_1. остался сидеть в машине,
а ОСОБА_2. пошел к киоскам по скупке золота. В одном из киосков ОСОБА_2что-то
сдал, а когда он вернулся к автомобилю, обоих подсудимых задержали. При задержании
они оказали сопротивление, поэтому на них надели наручники, но недозволенные
меры физического воздействия по отношению к подсудимым никто не применял.
Приёмщик киоска сообщил, что ОСОБА_2сдал ему ювелирные изделия. Позже эти
изделия из золота были опознаны потерпевшей, из квартиры которой в этот день
была совершена кража. ОСОБА_1. в милиции добровольно написал явку с повинной. У
него из автомобиля были изъяты наборы отмычек. Факт совершения кражи он
признавал полностью. У ОСОБА_2. были изъяты перчатки и кольцо. ОСОБА_2.
отказался давать показания. Со слов сослуживцев ему известно, что впоследствии
ОСОБА_2. написал жалобу в прокуратуру. Однако при проверке ничего не
подтвердилось, так как по отношению к подсудимым никто насилия не применял.
Свидетель ОСОБА_7. в суде
пояснил, что он является оперуполномоченным городского розыска, его отдел
занимается раскрытием квартирных краж. Летом 2006 года он вместе с
ОСОБА_6находился в Шевченковском районе. Проезжая на автомобиле по улице они
заметили автомобиль ОСОБА_1. и решили проследить за ним. В машине ОСОБА_1. был
еще один парень. Подсудимые останавливали автомобиль и ходили по домам из
одного подъезда в другой. В руках у ОСОБА_1. было две сумочки. Действия и
поведение подсудимых вызвали сильное подозрение, поэтому они решили продолжить
следить за ними. На ул. Куйбышева подсудимые зашли в подъезд многоэтажного
дома. Они зашли следом за ними и увидели, что подсудимые на 7 этаже зашли в
одну из квартир. Следов взлома на двери квартиры не было, поэтому он и ОСОБА_6спустились
вниз и стали ждать. Через время из подъезда вышли подсудимые, у них в руках был
пакет. Подсудимые сели в машину и поехали на рынок Анголенко. Возле рынка
ОСОБА_1. остался сидеть в машине, а ОСОБА_2. пошел к киоскам по скупке золота,
ОСОБА_6пошел за ним и по телефону сообщил, что ОСОБА_2. сдал золотые изделия.
Когда ОСОБА_2вернулся к автомобилю, обоих подсудимых задержали. Недозволенные
меры физического воздействия по отношению к подсудимым никто не применял. В
милиции ОСОБА_1. написал явку с повинной, в которой сообщил, что совершил кражу
из квартиры. При этом устно пояснил, что к совершению краж готовился заранее,
поэтому они с ОСОБА_2заходили в разные подъезды, осматривали замки на дверях
квартир с целью подготовки для последующих краж. Из автомобиля ОСОБА_1были
изъяты наборы отмычек. Факт совершения кражи он признавал полностью. У ОСОБА_2.
были изъяты перчатки и кольцо. Показаний ОСОБА_2. не давал. По отношению к
подсудимым никто насилия не применял.
Свидетель ОСОБА_8. в суде
пояснил, что он является оперуполномоченным городского розыска. Пояснил суду,
что летом 2006 года ему, позвонил ОСОБА_7. и сообщил, что в Шевченковском
районе он с ОСОБА_6следуют за ОСОБА_1. и направляются в сторону рынка
Анголенко. При этом ОСОБА_7 сообщил, что есть обоснованное подозрение, что
ОСОБА_1совершил квартирную кражу. После этого он (ОСОБА_8) и другие сотрудники
поехали к рынку Анголенко. На месте они увидели, что ОСОБА_1. сидел в
автомобиле, а ОСОБА_2. возвращался с рынка. ОСОБА_6по телефону сообщил, что
ОСОБА_2. только что сдал золотые изделия. Обоих подсудимых задержали. При
задержании ОСОБА_2. и ОСОБА_1. пытались скрыться, оказывали сопротивление,
поэтому на них надели наручники. В управлении ОСОБА_1. написал явку с повинной,
у него из автомобиля были изъяты отмычки. Факт совершения кражи он признавал
полностью. У ОСОБА_2. были изъяты перчатки и кольцо. По отношению к подсудимым
никто насилия не применял.
ОСОБА_10. в суде пояснил, что он является оперуполномоченным городского
розыска. Пояснил суду, что летом 2006 года в отдел позвонил их сотрудник
(ОСОБА_7) и сообщил, что в Шевченковском районе совершена квартирная кража и
они преследуют ОСОБА_1. и ОСОБА_2., передвигаются к рынку Анголенко. Они
подъехали к рынку и обоих подсудимых задержали. В киоске у скупщика изъяли
золото, которое сдал ОСОБА_2. Позже потерпевшая опознала свои золотые изделия.
Из автомобиля ОСОБА_1. были изъяты отмычки. В управлении ОСОБА_1. написал явку
с повинной, факт совершения кражи он признавал полностью. У ОСОБА_2. были
изъяты перчатки и кольцо. По отношению к подсудимым никто насилия не применял.
ОСОБА_9. в суде пояснил, что в августе 2006 г. его пригласили в качестве
понятого в городской отдел милиции. При нем завели подозреваемого (Решетника),
из сумочки которого изъяли перчатки и карточки. При этом подозреваемый говорил,
что эти вещи принадлежат
Затем в его присутствии осматривали автомобиль подозреваемого, из которого
изъяли отмычки. Задержанные вину признавали, давления на них никто не оказывал,
следов побоев на них он не видел.
Кроме того, вина подсудимых
заявлением ОСОБА_3. по факту кражи из
ее квартиры (л.д.14);
рапортом оу ОСОБА_6. о факте
задержания ОСОБА_1. и ОСОБА_2. (л.д.15),
протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2006
г., в ходе которого в квартире
ОСОБА_3. был установлен факт
совершения кражи и обнаружены и изъяты четыре следа
пальцев рук (л.д. 16-25);
протоколом осмотра
и изъятия сердцевины замка квартиры потерпевшей ОСОБА_3.
явкой с повинной ОСОБА_1., в которой он собственноручно указал обстоятельства
совершения преступления и признал
факт совершения им кражи из квартиры №
133 дома №
протоколом осмотра и изъятия золотых
изделий у ОСОБА_11., который приобрел
указанные изделия у парня 20-25 лет
за 295 грн. (л.д.31),
протоколом осмотра и изъятия
у ОСОБА_2. мобильного телефона, перстня, перчаток
протоколом осмотра автомобиля
«Опель-Кадет», принадлежащего ОСОБА_1., в ходе
обнаружены и изъяты разводной ключ, монтировка, пропуск СОЗ УМВД на имя
ОСОБА_4., пластиковая карточка «ПриватБанка» с
надписью «Подія», пластиковая
карточка «ПриватБанк» с надписью «Ощадна книжка»,
сумка черного цвета в которой
находилось восемь связок с ключами различной конфигурации,
дермантиновый чехол, в
котором находились четыре
металлических ключа, футляр дермантиновый коричневого цвета с
предметами, частично похожими на замочные ключи, футляр
черного цвета, в котором
изготовленные предметы, похожие на
замочные ключи, мобильный
телефон (л.д.33-37),
заключением специалиста № 221 от 25.08.2006 года,
согласно которому при проведении
сравнительного исследования методом
сопоставления следов орудий
экспериментальных оттисков с рабочей
части монтировок и раздвижного ключа,
не установлено, что свидетельствует
об открытии двери с помощью ключей либо отмычек
протоколами предъявления предметов
для опознания, в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3. опознала принадлежащее ей
обручальное кольцо, крестик, цепочку, кольцо, которые были
сданы ОСОБА_2скупщику золота
протоколом очной ставки между
ОСОБА_1. и ОСОБА_7., в ходе которого
ОСОБА_7. подтвердил свои показания, ОСОБА_1. свою вину в совершении
отрицал (л.д. 133-138),
протоколом очной ставки между
ОСОБА_2. и ОСОБА_7., в ходе
ОСОБА_7. подтвердил свои показания, ОСОБА_2. свою вину в
отрицал (л.д. 139-143),
протоколом очной ставки между
ОСОБА_2. и ОСОБА_6, в ходе
ОСОБА_6. подтвердил свои показания, ОСОБА_2. свою вину в
отрицал (л.д.144-148),
протоколом очной ставки
между ОСОБА_1. и ОСОБА_9., в ходе которой ОСОБА_9. подтвердил свои показания, а ОСОБА_1. признал
факт обнаружения в его
автомобиле связки ключей и
автомобильных инструментов (л.д.149-151),
- протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в ходе которого ОСОБА_1. вину в совершении
кражи отрицал и указал, что пакет с золотыми изделиями обнаружил
возле мусоропровода в подъезде дома,
где была совершена кража (л.д. 155-158),
протоколом воспроизведения
обстановки и обстоятельств события, в
ходе которого ОСОБА_2. вину в совершении кражи отрицал и указал, что пакет с
золотыми изделиями обнаружил
возле мусоропровода в подъезде дома,
где была совершена кража (л.д. 159-162),
заключением трассологической
экспертизы № 249 от 02.10.2006 года, в
которой установлено, что установить
отпирался ли представленный цилиндрический механизм
замка кв.АДРЕСА_3 предметами и
замочными ключами, изъятыми
из автомобиля «Опель
кадет» под управлением
представляется возможным
малозначительностью следов повреждений,
на головках рабочих штифтов механизма (л.д. 198-204),
заключением судебно-химической
экспертизы № 1798 от 06.11.2006 года, согласно выводам которой было
установлено, что на предметах и замочных ключах, изъятых 16.08.2006 года у
ОСОБА_1обнаружена металлизация медью и алюминием, провести сравнительное
исследование которой с деталями механизма замка, изъятого у ОСОБА_3. не
представилось возможным (л.д.212-214),
заключением трассологической
экспертизы № 628 от 09.11.2006 года, согласно выводам которой предметы, изъятые
16.08.2006 года в ходе осмотра автомобиля ОСОБА_1., можно отнести к разряду
отмычек, т.к. они представляют собой универсальный инструмент для отпирания
цилиндровых механизмов замков, ключи на 8 связках предназначены для отпирания цилиндровых
механизмов замков; указанными предметами возможно открыть цилиндровые механизмы
замков входных дверей при наличии определенных навыков (л.д. 218),
заключением судебной технической
экспертизы документа № 279 от 24.10.2006 года, согласно выводам которой, бланк
удостоверения внештатного участкового инспектора УМВД Украины в Запорожской
области № 0338 на имя ОСОБА_2. воспроизведены способом электрофотографии с
применением цветной множительной техники (л.д.231-232), постановлением
помощника прокурора г. Запорожья от 18.09.2006 года об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении сотрудников ЗГУ УМВД в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления (л.д.239-241).
указанные доказательства в совокупности, суд считает, что вина ОСОБА_1. и
ОСОБА_2. нашла своё подтверждение в ходе судебного следствия.
непризнание подсудимыми своей вины суд расценивает, как желание ввести суд в
заблуждение с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы подсудимых о
их невиновности, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку они
полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.
свидетельствующих о применении к подсудимым незаконных методов и мер
физического воздействия в ходе досудебного следствия судом не добыто.
Постановлением помощника прокурора г. Запорожья от 18.09.2006 года было
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ЗГУ УМВД в связи
с отсутствием состава преступления. Факты, изложенные в жалобе ОСОБА_2. не
Последующее признание
подсудимыми своей вины также подтверждает их виновность в совершении
инкриминируемого преступления. По мнению суда, именно под давлением
неопровержимых доказательств, исследованных в ходе судебного следствия,
подсудимые решили признать свою вину, чтобы использовать это обстоятельство для
смягчения наказания.
Суд считает, что ОСОБА_1.
и ОСОБА_2. виновны в совершении инкриминируемого деяния и их действия были
правильно квалифицированы на досудебном следствии по ч. 3 ст. 185 УК Украины,
как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в жилище.
При назначении наказания
суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, данные о личностях
подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Суд
принимает во внимание то, что ОСОБА_1. и ОСОБА_2. удовлетворительно
характеризуются по месту жительства и работы, на учете в ЗОНД и ЗГТШД не
состоят, ОСОБА_1имеет несовершеннолетнего ребёнка. Однако, ОСОБА_1и
ОСОБА_2ранее неоднократно судимы за совершение корыстных преступлений,
судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, в
содеянном изначально не раскаялись, признали свою вину только в конце судебного
следствия, после того, как их первоначальные показания были опровергнуты
исследованными судом доказательствами, что свидетельствует о неискренности их
раскаяния. То обстоятельство, что подсудимые использовали для совершения
преступления специально подготовленные наборы отмычек и ключей, тщательно
подбирали и изучали места последующих краж, по мнению суда, свидетельствует о
том, что они не стали на путь исправления, а начали готовится к кражам более
квалифицированно. По мнению суда, подсудимые представляют повышенную опасность
всех обстоятельств, суд считает, что для исправления ОСОБА_1и ОСОБА_2.
необходимо избрать меру наказания, связанную с лишением свободы и изоляцией их
ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить
ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.
пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу
изменить на содержание под стражей, взяв осужденных под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с момента взятия под стражу - с
Взыскать солидарно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной дактилоскопической
в Запорожской области.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной трассологической
в Запорожской области.
солидарно с ОСОБА_2 судебные издержки за проведение судебной технической
экспертизы документа в сумме 200 грн. 52 коп. и перечислить на рс
НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.
солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение комплексной
судебной криминалистической экспертизы в сумме 1621 грн. 76 коп. и перечислить
получатель НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.
Взыскать солидарно с
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судебные издержки за проведение комплексной судебной
криминалистической экспертизы в сумме 118 грн. 53 коп. и перечислить на рс
НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области.
Вещественные доказательства по делу:
-цепочку из металла желтого цвета, керстик из металла желтого цвета,
обручальное кольцо из металла желтого цвета, кольцо с тремя камнями из металла
желтого цвета, пропуск на имя ОСОБА_4., две кредитные карточки, принадлежащие
потерпевшей ОСОБА_3 и переданные ей на ответственное хранение - оставить по
принадлежности ОСОБА_3;
футляра с приспособлениями для отпирания замков, 8 связок ключей различной
конфигурации, тряпчаные перчатки, механизм замка и ключ от входной двери
квартиры № 133 дома № АДРЕСА_3, переданные в камеру хранения УМВД Украины в
Запорожской области - уничтожить.
может быть обжалован в апелляционный
суд Запорожской области в течение 15 суток.