Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 10-298/08
Председательствующий
жалоба Бессараб
Докладчик: Коваленко
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 ноября 2008 года коллегия судей
судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в
председательствующего: КОВАЛЕНКО А.Ю.
судей: ХАРЧЕНКО
с участием прокурора: ВЕРЕМЕЕНКО А.С.
адвоката: ОСОБА_1
заявителя: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляцию представителя
заявителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на постановление Гагаринского районного
суда города Севастополя от 14
Постановлением заместителя прокурора
Гагаринского района города Севастополя Мовчаном В.А. от 28 марта 2008 года
возбуждено уголовное дело по факту завладения официальными документами ГСК
«Гавань» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 357 УК Украины.
Согласно указанному постановлению,
16 декабря 2008 года неустановленное лицо, находясь на территории ГСК «Гавань»
из корыстных побуждений, путем проникновения в помещение правления кооператива,
умышленно завладело официальными документами кооператива ГСК «Гавань».
Не согласившись с указанным
постановлением, ОСОБА_2 обратился в суд
с жалобой, в которой просил
отменить постановление заместителя
прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчана В.А. от 28 марта 2008
года, ссылаясь на то, что в настоящее
время в производстве Гагаринского
районного суда города Севастополя находится несколько гражданских дел по
оспариванию решений собраний ГСК «Гавань», а также указывая на то, что
отсутствуют поводы и основания для возбуждения уголовного дела.
Постановлением Гагаринского
районного суда города Севастополя от 14 октября
2008 года жалоба ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.
В апелляции представитель
заявителя ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1. просит отменить постановление районного
суда и жалобу ОСОБА_2 направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляция адвоката ОСОБА_1
мотивирована тем, что, рассматривая
жалобу ОСОБА_2 суд не обратил внимание на то, что само по себе наличие повода и
основания недостаточно для возбуждения уголовного дела, поскольку оно может
быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные,
указывающие на наличие признаков преступления.
Кроме того, апеллянт указывает на
то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны признаки
состава преступления по завладению документами - путем мошенничества либо
злоупотребления служебным положением, а потому, отсутствуют основания для
возбуждения уголовного дела по мотиву, указанному заместителем прокурора.
По мнению адвоката ОСОБА_1, способ
завладения документами указанный автором постановления, также не дает оснований
для возбуждения уголовного дела.
Также, апеллянт ссылается на то,
что суд первой инстанции не обратил внимания на то, что спорные взаимоотношения
по избранию председателя ГСК «Гавань» по материалам которых заместитель
прокурора возбудил уголовное дело,
разрешаются Уставом ГСК «Гавань» и являются по сути гражданским спором, а также не учел доводы
жалобы о несоответствии постановления
заместителя прокурора требованиям УПК Украины.
Заслушав докладчика, заявителя
ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, прокурора, полагавшего, что
апелляция удовлетворению не подлежит, и
просившего постановление суда оставить без изменения, изучив предоставленные в
суд материалы уголовного дела, возбужденного по факту завладения официальными
документами ГСК «Гавань», обсудив доводы
апелляции, коллегия судей считает, что указанная апелляция не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении
уголовного дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения
указанного постановления, законность источников получения данных, ставших
основанием для вынесения указанного постановления о возбуждении уголовного
дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые
решаются судом при рассмотрении дела по существу.
По результатам рассмотрения
жалобы, в зависимости от того, были ли соблюдены при возбуждении дела
требования статей 94, 97, 98 УПК Украины
судья своим мотивированным постановлением:
оставляет жалобу без удовлетворения;
- удовлетворяет жалобу, отменяет
постановление о возбуждении уголовного дела или выносит постановление об отказе
Между тем, районный суд, не
выполнил указанные требования закона при рассмотрении жалобы ОСОБА_2
Так, из представленных в
апелляционный суд материалов усматривается, что 28 марта 2008 года заместитель
прокурора Гагаринского района города Севастополя Мовчан В.А. вынес
постановление, которым возбудил
уголовное дело по факту завладения официальными документами ГСК «Гавань» по
признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 357 УК Украины.
При этом, автор постановления
установил, что 16 декабря 2008 года
неустановленное лицо, находясь на территории кооператива ГСК «Гавань» из
корыстных побуждений, путем проникновения в помещение правления кооператива
умышлено завладело официальными документами кооператива ГСК «Гавань».
Таким образом, постановление о
возбуждении уголовного дела от 28 марта 2008 года вынесено в связи с событиями,
которые, по мнению заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя
Мовчан В.А. будут иметь место 16 декабря 2008 года, то есть спустя 9 месяцев
после вынесения указанного
Кроме того, заместитель прокурора
Гагаринского района города Севастополя Мовчан В.А. в данном постановлении
пришел к выводу о незаконности и необходимости отмены несуществующего постановления старшего
участкового инспектора Гагаринского РО УМВД Украины в городе Севастополе
Швыдкого А.Н. от 23 декабря 2008 года об отказе в возбуждении уголовного
дела по ст. 357 УК Украины.
Таким образом, изложенное
свидетельствует о нарушении заместителем прокурора Гагаринского района города
Севастополя Мовчаном В.А. требований ст. ст. 94, 97, 98, 130 УПК Украины при вынесении постановления о возбуждении
Однако, суд первой инстанции не
дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, а потому, постановление
районного суда подлежит отмене на основании ч.1 ст. 370 УПК Украины, а
материалы по жалобе ОСОБА_2 направлению
на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Новое судебное рассмотрение
следует провести в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, а также учесть иные доводы,
изложенные в апелляции представителя
заявителя ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1
На основании изложенного и,
руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию представителя заявителя ОСОБА_2 -
адвоката ОСОБА_1 удовлетворить.
Постановление Гагаринского
районного суда города Севастополя от 14 октября 2008 года, которым отказано в
удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на
постановление заместителя прокурора Гагаринского района города Севастополя
Мовчана В.А. от 28 марта 2008 года о
возбуждении уголовного дела по факту завладения официальными документами
ГСК «Гавань» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 357 УК Украины - отменить.
Материал по жалобе ОСОБА_2 направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий:
Судьи: