ВИРОК Справа
№ 1 -11 /2007

І М „ Я М УКРАЇНИ

23 лютого 2007 року
Середино-Будський районний суд сумської області

у складі:
головуючого-судді Банчукової В.І.

при секретарі Артеменко
В.П.

з участю потерпілих ОСОБА_1.

представників потерпілих ОСОБА_2,
ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.С-Буда кримінальну справу
приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народився в АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, освіта середня, жонатий, мешкає вАДРЕСА_2 раніше
не судимий, за ст.125 ч.2 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., уродженка АДРЕСА_3,
росіянка, громадянка України, освіта середня, працює на заводі
„ІНФОРМАЦІЯ_3" м.Шостка, мешкає в АДРЕСА_4 раніше не судима, за ст.126 ч.І
КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4
р.н.,уродженцяАДРЕСА_5, українець, громадянин України, освіта початкова,
пенсіонер, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, за ст.126 ч.І КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5
р.н., уродженець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня
спеціальна, жонатий, працює контролером в Шосткинському РВ „Енерго збут",
мешкає в АДРЕСА_6, раніше не судимий, за ст.126 ч.І КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6
р.н., українка, громадянка україни, уродженка та мешканка АДРЕСА_7, освіта
початкова, пенсіонерка, раніше не судима, за ст.126 ч.І КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7
р.н.,українець, громадянин України, освіта середня, жонатий, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1, пенсіонер, раніше не судимий, за ст.126 ч.І КК України,

-2-ВСТАНОВИВ:

Між сім"єю ОСОБА_8. та
Сім"єю ОСОБА_6., які мешкають в с.Боровичи С-Будського району, склались
давні неприязні стосунки через те, що ОСОБА_8. не пасла своїх гусей і вони
завдавали шкоду на городі сусідів.

Так, 17
червня 2006 року
ОСОБА_8., її синОСОБА_7, невістка ОСОБА_10 та онука ОСОБА_1. близько 16 год. знаходились у
себе на городі, пололи картоплю. В цей час вони побачили, що сусіди ОСОБА_6.,
його племінник ОСОБА_4. та невістка ОСОБА_5. гонять їхнії гусей до них на
город, обурюючись тим, що гуси ОСОБА_1 знову роблять шкоду на їх городі.

Коли ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_5.
підігнали гусей до городу ОСОБА_1, спочаткуОСОБА_7 підбіг до них, а потім
підбігла ОСОБА_8. з сапачкою в руках. Між ОСОБА_6., ОСОБА_4., ОСОБА_5. та
ОСОБА_7., ОСОБА_8. виникла св ірка. Трохи згодом до них приєдналась ОСОБА_1.

В ході сварки ОСОБА_4. схопив сапачку, яка впала з рук
ОСОБА_8. і вдарив ОСОБА_8. по голові, завдавши їй легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я у вигляді рани правої частини голови.

Підсудний, він же - потерпілий,
ОСОБА_4. винним себе не визнав і в суді пояснив, що 17 червня 2006 року близько 16 год. він разом з
дружиною ОСОБА_5., дядьком
ОСОБА_6. прийшли на город дядька і побачили, що там пасуться гуси ОСОБА_8.
Сім"я ОСОБА_1 ніколи не дивилась за своїми гусями, через що виникали сварки. Вони зайняли гусей і погнали їх
до городу ОСОБА_1.

Знаходячись біля городу ОСОБА_1, до
них підбігОСОБА_7 і зразу вдарив його кулаком в обличчя. Потім підбігла з
сапачкою в руках ОСОБА_8. і вдарила його дружину брудною рукою по обличчю, а
потім сапачкою по плечу. Потім вони зчепились і впали на землю. Після цього
прибіг ОСОБА_9. і вдарив його обценьками. ОСОБА_8. він сапачкою не бив, звідки
в неї взялась рана на голові, пояснити не може. Просить наказати ОСОБА_8., ОСОБА_7.
та ОСОБА_9. за те, що вони його били, завдали фізичного болю і сіягнути з них
моральну шкоду в сумі 5000грн. за фізичний біль та щиросердечні страждання.

Але, хоча ОСОБА_4. винним себе не
визнав, його вина підтверджується показами потерпілої (одночасно підсудної)
ОСОБА_8. та матеріалами справи.

Так, потерпіла, вона ж підсудна
ОСОБА_8., винною себе не визнала і в суді пояснила, що 17 червня 2006 року о 16 год. вона разом з
сином і онукою знаходилась в себе на городі, побачила, що ОСОБА_5 гонять її гусей
на її город. її син ОСОБА_7 побіг до них, вони його почали бити, вона теж
побігла туди разом з онукою. ОСОБА_4., ОСОБА_6., ОСОБА_5. били її сина,
розірвали на ньому сорочку, її штовхнули, вона впала і впустила сапачку.
ОСОБА_4. схопив сапачку і вдарив її по голові. Після цього вона впала і більше
нічого не бачила і не чула. Просить стягнути з ОСОБА_4. 1000грн. матеріальної
шкоди і 2000грн. моральної шкоди. Сама вона нікого не била.

З висновку судово-медичного
експерта вбачається, що ОСОБА_8. завдані легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров"я у вигляді рани правої частини голови.

В зв"язку з вищевикладеним,
суд кваліфікує дії ОСОБА_4. за ст.125 ч.2 КК України, так як він умисно завдав
ОСОБА_8. легкі тілесні ушкодження, що спричинило короткочасний розлад
здоров"я.

При визначенні міри покарання
ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку злочину і особу підсудного.

ОСОБА_4. позитивно характеризується
за місцем роботи і проживання, тому суд вважає, що йому треба призначити
покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи.

Підсудна, вона ж потерпіла ОСОБА_5. винною себе не
визнала і в суді пояснила,

3

що 17
червня 2006 року
вона з чоловіком ОСОБА_4. була на городі дядька, там паслись гуси ОСОБА_1. До
них підбіг ОСОБА_7, який зразу вдарив її чоловіка і штовхнув її, а ОСОБА_8.
вдарила її брудною рукою по обличчю і сапачкою по плечу

їхню онуку ОСОБА_1. вона не била.
Просить стягнути з ОСОБА_7. та ОСОБА_8. моральну шкоду в сумі 5000грн. за
перенесений фізичний біль та страждання.

Підсудний, він же потерпілий
ОСОБА_6. винним себе не визнав і в судовому засіданні пояснив, що 17 червня 2006 року він з
племінником ОСОБА_4. та його дружиною ОСОБА_5. пішов до себе на город. Там він
побачив гусей ОСОБА_1 і дуже обурився з цього приводу. Всі разом вони погнали
гусей на город до ОСОБА_1. Тут до них підбігОСОБА_7 і зразу вдарив його рукою в
обличчя, а потім ногою в область живота, завдавши йому сильного болю. Племінник
почав захищати його, відштовхувати ОСОБА_7. від нього. Тут прибігли ОСОБА_8. та
ОСОБА_9., які втрьох повалили племінника на землю і били його.

Просить наказати ОСОБА_7. і
стягнути з нього моральну шкоду в сумі 3000грн. за перенесений фізичний біль і
страждання.

Підсудний, він же потерпілий,ОСОБА_7 винним себе не
визнав і в суді пояснив, що 17
червня 2006 року він
побачив, що ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6., розмахуючи палками, гонять гусей на
його город. Матір попросила, щоб він відігнав гусей на луг. Коли він почав
відганяти гусей, ОСОБА_6., ОСОБА_4. та ОСОБА_5. накинулись на нього і стали
бити палками та руками по разних частинах тіла, порвали на ньому сорочку.

Мати та донька кинулись захищати
його, але ОСОБА_4. штовхнув матір, а потім вдарив її сапкою по голові, а
ОСОБА_5. била його доньку палкою по плечах та голові. Він же нікого не бив, а
тільки захищався від ударів. Просить стягнути з ОСОБА_5., ОСОБА_6.,
ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 60грн. за порвану сорочку та моральну шкоду в
сумі 6000грн.

Підсудний ОСОБА_9. винним себе не
визнав і в судовому засіданні пояснив, що 17
червня 2006 року
близько 16 год. він з
онуком знаходився у себе у дворі, а дружина з сином і онукою полола город.
Потім він почув крики, він побіг на город, але там уже все скінчилось. Він
побачив, що у дружини голова в крові, вона сказала, що її вдарив сапрачкою
ОСОБА_4, тобто ОСОБА_4.

Суд вважає, що по справі не
доведений той факт, що ОСОБА_5. била потерпілу ОСОБА_1. Хоча потерпіла ОСОБА_1.
в суді пояснила, що 17 червня 2006 року ОСОБА_5.
вдарила її декілька раз палкою по спині, ці покази більше нічим не
підтверджені. Суд не може взяти до уваги покази підсудних - потерпілих
ОСОБА_8., ОСОБА_7. про те, що ОСОБА_1. била ОСОБА_5., так як це її близькі родичи.

Не знайшов свого підтвердження той
факт, що 17 червня 2006 року ОСОБА_5., ОСОБА_4. та
ОСОБА_6. нанесли удари і побої ОСОБА_7.

Не знайшов свого підтверодження той
факт, щоОСОБА_7 17 червня 2006 року вдарив
ОСОБА_6. рукою в обличчя та ногою в живіт.

ОСОБА_6. надав суду довідки
Боровичанського фельдшерського пункту від 20.06.2006р. де вказано, що 17 червня ОСОБА_6.
звернувся за медичною допомогою зі скаргами на біль внизу живота. На його
обличчі була виявлена свіжа рана верхньої частини перенісся, з якої текла кров.

Суд вважає, що цю довідку не можна
брати за доказ вини ОСОБА_7., так як немає доказів того, що рану завдав саме
ОСОБА_7

Не знайшла свого підтвердження
винність ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_7. в побитті ОСОБА_5

Не знайшла свого підтвердження винність ОСОБА_8. та
ОСОБА_7. в побитті ОСОБА_5.

-4-

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_11. та ОСОБА_12. в суді
пояснили, що 17 червня 2006 року вони
розпахували город, почули крики про допомогу. Коли вибігли на город, то
побачили, щоОСОБА_7 виясняв відношення з ОСОБА_4. Вони не бачили, щоб хтось
когось бив. Невдовзі прибіг ОСОБА_9. Вони бачили, що у ОСОБА_8. була розбита
голова.

Свідок ОСОБА_10 з суді пояснила, що
17 червня 2006 року через гусей
стався скандал з ОСОБА_4. Чоловік хотів загнати гусей, але ОСОБА_5 почали його
бити. Потім ОСОБА_5 вдарила її доньку. Підбігла свекруха, ОСОБА_4. схопив
сапачку і вдарив її по голові.

Суд критично
відноситься до показів свідка ОСОБА_10., так як вона є близьким родичем
підсудних - потерпілих
ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9 Тому її покази суд до уваги не приймає.

Таким чином,
підсудних ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., ОСОБА_5., ОСОБА_6. за ст.126 ч.І КК
України треба виправдати.

Потерпіла
ОСОБА_8. заявила цивільний позов до ОСОБА_4. на суму 1000грн. матеріальний, та 2000 грн. моральний.

Матеріальний позов на 1000грн.
нічим не підтверджений. ОСОБА_8. пояснила, що вона через день їздила на
перев"язку в Шосткинську лікарню, її возив на власній автомашині
синОСОБА_7 Але, в справі немає даних про те, яка відстань між селом Боровичи та
Шосткою, скільки разів дійсно ОСОБА_8. їздила на перев"язку, вартість
бензину, його кількість. Тому суд вважає, що в задоволенні матеріального позову
треба відмовити.

Моральний позов треба задовольнити на суму 1000 грн.

Керуючись
ст.323, 324 КПК
України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати
винним за ст.125 ч.2 КК України і призначити покарання за цією статтею 6 місяців
виправних робіт за місцем роботи з відрахуванням на користь держави 20% заробітку.

Стягнути з
ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 1000 грн.

Обрати ОСОБА_4
запобіжний захід підписку про невиїзд до набрання вироком чинності.

ОСОБА_5 за ст. 126
ч. 1 КК
України виправдати.

ОСОБА_6 за ст.126 ч.І КК України виправдати.

ОСОБА_7 за ст.126 ч.І КК україни виправдати.

ОСОБА_8 за ст.126 ч.І КК України виправдати.

ОСОБА_9 за ст. 126
ч. 1 КК
України виправдати. Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду
протягом 15 діб з
дня проголошення вироку.

Вирок набраний на комп"ютері, має силу оригіналу.

Суддя
С-Будського райсуду В.І.БАНЧУКОВА.