Справа №591/2077/15-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/129/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання -

ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах малого приватного підприємства «Виробничо комерційної фірми «ТОС»» на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2015 року, якою задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно малого приватного підприємства «Виробничо комерційної фірми «ТОС»», що знаходиться на рахунках в ПАТ акціонерний банк «Столичний»

ВСТАНОВИЛА:
Процесуальний керівник, прокурор прокуратури міста Суми ОСОБА_6 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно малого приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «ТОС»» в публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Столичний» на поточних рахунках:

- № НОМЕР_1 залишок по якому складає станом на 23 березня 2015 року 1 844 959 грн. 91 коп.;

- № 0635 (у доларах США) залишок станом на 23 березня 2015 року по якому складає 0 гривень.

Клопотання мотивовано тим, що виробничо комерційна фірма «ТОС»» до тимчасової окупації АР Крим була зареєстрована в АДРЕСА_1 . Потім засновники МПП «Виробничо комерційна фірма «ТОС», громадяни Російської Федерації, провели фіктивну реєстрацію зазначеного підприємства в Херсонській області, Цюрюпінському районі, м. Цюрюпінск по вул. Гвардійська, 205.

Із метою рейдерського захоплення майна виробничо комерційної фірми «ТОС» було зареєстровано фіктивне підприємство ТОВ «Флагман - Судносервіс», яке звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом. За результатами розгляду якого Господарським судом міста Києва було прийнято рішення про стягнення з МПП «Виробничо комерційна фірма «ТОС»» 1 642 000 грн. на користь товариства з обмеженою відповідальність «Флагман-Судносервіс». Зазначає, що посадовими особами ТОВ «Флагман - Судносервіс» відбувається рейдерське захоплення майна МПП «Виробничо комерційна фірма «ТОС», яке знаходиться на розрахункових рахунках в публічному акціонерному товаристві акціонерний банк «Столичний», з метою виводу грошових коштів із юрисдикції України на тимчасово окуповану територію України до АР Крим.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2015 року клопотання прокурора ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на майно малого приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «ТОС»», що знаходиться на поточних рахунках в ПАТ акціонерний банк «Столичний».

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , що діє в інтересах малого приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «ТОС»» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно малого приватного підприємства «Виробничо комерційна фірма «ТОС»».

Свої вимоги обґрунтовує тим, що розгляд клопотання проводився без представників виробничої комерційної фірми «ТОС», що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що за ст. 206 ч. 3 КК України, відомості по якій внесені в ЄРДР і за ст. 190 ч. 4 КК України, наявність ознак складу злочину якої, в рамках даного провадження, припускає суд, заходи кримінально правового характеру до юридичних осіб згідно ст. 96-3 КК України не застосовуються. Злочин передбачений ст. 206 ч. 1 КК України відноситься до справ приватного обвинувачення, а виробничо комерційна фірма «ТОС» із заявою про вчинення злочину не зверталася. В рамках даного кримінального провадження повідомлення про підозру жодній особі не вручено та вказує про порушення правил підсудності.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_7 , який повністю підтримав подану ним апеляційну скаргу, висновок прокурора, який вважав ухвалу судді законною і обґрунтованою, апеляційну скаргу захисник такою, що задоволенню не підлягає, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України, арешт на майно юридичної особи може бути накладений у випадку, коли щодо даної юридичної особи здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна. Арешт може бути накладений на гроші, цінні папери та інше майно, яке перебуває у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.1 ст.96-3 КК України, підставами для застосування до юридичної особи заходів кримінально-правового характеру, в тому числі і конфіскації майна, є:

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст.209 і 306, ч.ч.1,2 ст.368-3, ч.ч.1,2 ст.368-4, ст.ст.369, 369-2 КК України;

- незабезпечення виконання покладених на її уповноважену особу законом або установчими документами юридичної особи обов`язків щодо вжиття заходів із запобігання корупції, що призвело до вчинення будь-якого із злочинів, передбачених в ст.ст. 209 і 306, ч.ч. 1,2 ст. 368-3, ч.ч.1,2 ст. 368-4, ст.ст. 369,369-2 КК України;

- вчинення її уповноваженою особою від імені юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених у ст.ст. 258-258-5 КК України;

- вчинення її уповноваженою особою від імені та в інтересах юридичної особи будь-якого із злочинів, передбачених ст.ст. 109, 110,113, 146, 147, 160, 260, 262, 436, 437, 438, 442, 444, 447 КК України.

Із матеріалів клопотання прокурора про накладення арешту на майно малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»» та матеріалах кримінального провадження вбачається , що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000033 даних щодо вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 109,110,113, 146, 147, 160, 209, 258-258-5, 260, 262, 306, ч.ч.1,2 ст.368-3, ч.ч. 1,2 ст. 368-4, ст.ст.369, 369-2, 436, 437, 438, 442,444, 447 КК України не здобуто, кримінальне провадження внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 206 КК України, яке не зазначено в ст. 96-3 КК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для накладення арешту на банківські рахунки малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»» відсутні.

Колегія суддів зазначає, що при розгляді клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя не дав належної правової оцінки всім обставинам, не врахував правову підставу для арешту майна, не дослідив докази на підтвердження доводів, викладених у клопотанні прокурора та передчасно прийняв процесуальне рішення про арешт майна, тобто банківських рахунків підприємства.

Колегія суддів звертає увагу, що до клопотання про арешт майна прокурором був приєднаний витяг з реєстру, де зазначено про існування рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 року про стягнення з малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Флагман-Судносервіс» 1642000 грн. заборгованості та 32840 грн. судового збору. Прокурор не надає доказів того, що саме таким чином відбувається рейдерське захоплення майна МП «Виробничо-комерційної фірми «ТОС»». Дані про незаконність рішення господарського суду на момент розгляду апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, відповідно до ст. 409 КПК України у зв`язку з неповнотою судового розгляду і невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419. 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду міста Суми від 25 березня 2015 року про накладення арешту на майно малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»» в ПАТ АБ «Столичний» на поточних рахунках № НОМЕР_2 залишок по якому складає станом на 23.03.2015 року 1844959,91 грн.; № 0635 (у доларах США) залишок станом на 23.03.2015 року по якому складає 0 грн. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м. Суми ОСОБА_6 про накладення арешту на майно малого приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «ТОС»» в ПАТ АБ «Столичний» на поточних рахунках :

- № НОМЕР_2 залишок по якому складає станом на 23.03.2015 року 1844959,91 грн.,

- №0635 (у доларах США) залишок станом на 23.03.2015 року по якому складає 0 грн..

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4