АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегия суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Яценко Т.Л.

суддів Богдана В.В., Шевченко Н.О.

за участю прокурора Філонова С.С. ,

розглянула 18 травня 2011 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за апеляцією ОСОБА_1 на постанову суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року,-

Встановила:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 в якій вона просить скасувати постанову заступника прокурора Саксаганского району м.Кривому Розі від 13.10.2010 року про порушення кримінальної справи по факту умисного нанесення легких тілесних ушкоджень інспектору дорожньо-патрульної служби БДПС ВДАЇ з обслуговування м.Кривого Рогу ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Дана постанова, на думку заявниці, винесена з порушенням ч.2 ст. 98 КПК України, оскільки на час порушення кримінальної справи були відомі особи, які скоїли злочин. Порушення за таких умов справи з недотриманням вимог ч.2 ст. 98 КПК України є штучним створенням процесуальних перешкод для послідуючого оскарження постанови про порушення кримінальної справи у судовому порядку. Заявниця вважає, що постанова про порушення кримінальної справи від 13.10.2010 року по даному факту є незаконною, необґрунтованою та порушує її права.

Постановою суду від 29 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні скарги.

Відмовляючи у задоволенні скарги суд першої інстанції зазначив, що мали місце приводи та підстави для порушення кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_3 просить постанови суду скасувати, скаргу направити на новий розгляд, зупинити слідчі дії.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який вважав постанову суду обґрунтованою та законною; перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.2368 КПК України, суд, при розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи вправі зясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК приводи; чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94 КПК); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок (ст. 98 КПК).

Так, підставами для порушення справи стали заяви ОСОБА_2 від 11.10.2010 року (а.с. 11), рапорти ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.3-6).

В матеріалах справи , на підставі яких вирішено питання про порушення кримінальної справи, містяться достатні дані про скоєння злочину, передбаченого ст. 345 ч 2 КК України: рапорти, матеріали перевірки, пояснення, акт медичного обстеження і наявність тілесних ушкоджень.

Прокурором дотримані вимоги ст. 97 КПК України, оскільки він прийняв рішення про порушення кримінальної справи,згідно п.1 ч.2 ст. 94 КПК України.

Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду Саксаганського району м.Кривого Рогу від 29 квітня 2011 року по скарзі на постанову від 13.10.2010 року про порушення кримінальної справи залишити без змін.

Судді апеляційного суду

_____________________________________________________________________________

Справа № 101- 1053/ 2011 рік Головуючий Воловік Н.Ф.

К