overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа
№5-35/07

27 квітня 2007 року Близнюківський
районний суд

Харківської
області в складі:

головуючого - судді Лобановської С.М.

при секретарі Білошапка
М.О.

з участю прокурора Науменко
В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Близнюки Харківської
області подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП в
Харківській області про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Берестове Близнюківського району Харківської області, українця, громадянина
України, з неповною середньою освітою, навчається в 10 класі Берестівської ЗОПІ
І-ІІІ ступеню Близнюківського району Харківської області,, неодруженого,
невійськовозобов'язаного, мешканця с
Берестове Близнюківського району Харківської області, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Близнюківського районного суду Харківської області від 03 квітня
2006 року ОСОБА_1
підданий покаранню за ст. 185чЗ КК України у вигляді позбавлення волі на строк
три роки.

На підставі ст.ст.75,104 КК України від призначеного покарання звільнений з
випробуванням на строк один рік, якщо він не вчинить нового злочину.

Після закінчення іспитового строку Близнюківська кримінально-виконавча
інспекція звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від
покарання, посилаючись на те, що він за час перебування на обліку
зарекомендував себе з позитивної сторони, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, всі обов'язки, покладені на нього
Близнюківським районним судом Харківської області, виконував.

Заслухавши пояснення засудженого, який просить звільнити його від
призначеного покарання, вказуючи, що належні для себе висновки він зробив,
пояснення ст. інспектора Близнюківської кримінально-виконавчоїінспекції, який
підтримав подання про звільнення засудженого ОСОБА_1 від покарання, заслухавши думку прокурора, який вважає
за необхідне задовольнити вказане подання, суд приходить до висновку, що всі
підстави, передбачені ч. 1 ст. 78 КК України для звільнення засудженого від
покарання, є, оскільки в період іспитового строку він не вчинив нового злочину,
виконував покладені на нього судом обов'язки, за місцем проживання та навчання
характеризується позитивно, в зв'язку з чим слід прийти до висновку, що ОСОБА_1 став на шлях
виправлення і може бути звілненимйвід призначеного покарання.

А тому,
керуючись ст. ст. 408-1 та 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Близнюківської кримінально-виконавчої інспекції Державного
департамену України з питань виконання покарань в Харківській області від 03
квітня 2007 року про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1 - задовольнити.

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного вироком

Близнюківського районного суду Харківської області від 03
квітня 2006

року - звільнити.
Справа № 5-5
ПОСТАНОВА

30 січня
2007 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

в складі
головуючого-судді Орел
І.І.

при секретарі Міщенко
Т.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт Чорнухи подання інспектора Чорнухинського
підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області
Міщенка А.А. стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, росіянина,
уродженця с Добро
Олександрівки Овідіопольського району Одеської області, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, засудженого Чорнухинським районним судом за ст.
263 ч. 1 КК України з іспитовим строком на 1 рік, про звільнення від
призначеного судом покарання, -

встановив:

Старший
інспектор Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в
Полтавській області Міщенко А.А. звернувся до суду із поданням, в якому вказав,
що ОСОБА_1 засуджений за ст. 263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік згідно ст. 75 КК України.

За час
іспитового терміну засуджений ОСОБА_1 характеризувався посередньо, до
кримінальної відповідальності не притягувався. Іспитовий строк у засудженого
ОСОБА_1 закінчився 29 грудня 2006 року.

В
судовому засіданні інспектор Чорнухинського підрозділу кримінально-виконавчої
інспекції УДДУ ПВП в Полтавській області Міщенко А.А. підтримав своє подання.

Судом
встановлено, що засуджений ОСОБА_2 за час іспитового строку не вчинив нового
злочину, виконав покладені на нього обов'язки. Іспитовий термін закінчився 29
грудня 2006 року.

Керуючись ст. 78
КК України, суд, -

Постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від призначеного покарання відповідно до вироку Чорнухинського
районного суду від 29 грудня 2005 року, яким він засуджений за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік.
ПОСТАНОВА іменем
України

16.03.2007року
Тетіївський районний суд Київської області у складі:

головуючого
судді: Архангельського A.M.

при
секретарі: Волошко К.В..

з участю
прокурора Кандзюба О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в м. Тетіїв
кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Кашперівка
Тетіївського району Київської області, українки, громадянки України, не
військовозобов'язаної, позапартійної, освіта середня, одруженого, не працюючої,
не судимої, жительки АДРЕСА_1,

у вчиненні
злочину передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України ,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона 04.01.2007 року,
переслідуючи мету отримання доходу від зайняття забороненим видом господарської
діяльності, з власного домогосподарства, що по АДРЕСА_1 продала жителю АДРЕСА_2 ОСОБА_2 0.5 л самогону за
гроші, який вона самостійно виготовила у 2003 році.

Вчинене ОСОБА_1
досудовим слідством кваліфіковано за ст. 203 ч.І КК України.

В процесі судового розгляду справи ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину
визнала повністю, підтвердила, що 04.01.2007 року вона продала невідомому
чоловікові 0.5 л самогону,
власного виготовлення, у вчиненому щиро кається, просить закрити провадження по
справі за ст.45 КК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який
підтримав заяву ОСОБА_1, вважає, що клопотання ОСОБА_1 обґрунтоване, оскільки
ст. 203 ч.І КК України відноситься до злочинів не великої тяжкості, ОСОБА_1
усвідомив протиправність своїх дій, щиро кається у вчиненому, зобов'язується в
майбутньому не порушувати закон, позитивно характеризується, що свідчить про
його дійове каяття та є підставою для закриття провадження по справі із
звільненням ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину
передбаченого ст. 203 ч.І КК України.

Керуючись ст. 45
КК України, ст.7-1, ст .296 КПК України ,

постановив:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України провадженням закрити

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді підписки про невиїзд -скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Київського обласного
апеляційного суду на протязі 7 діб з дня її винесення.
Справа №5-39/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2007 р. Кролевецький районний
суд Сумської області

в
складі: головуючого - судді Школи М. Г.

при
секретарі Яковина
Т.О.

з участю
прокурора Нездименка
СВ.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець подання старшого
інспектора Кролевецького районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції
управління ДДУ ПВП в Сумській області про звільнення від покарання засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Душанбе, таджика, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого,
непрацюючого, проживаючого в с.
Камінь Кролевецького району Сумської області,
невійськовозобов'язаного, -

встановив:

вироком
Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ст. 186 ч.2 ЮС України
до чотирьох років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком два роки
відповідно до ст. 75
КК України.

Протягом
іспитового строку ОСОБА_1 нових злочинів
та правопорушень не вчинив, до
адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього вироком суду
обов'язки, виконав, за місцем проживання характеризується
позитивно.

В період
іспитового строку засуджений ОСОБА_1
один раз порушив покладений на нього обов'язок, а саме: без відома кримінально-виконавчої
інспекції, тобто без повідомлення
КВІ, змінив місце проживання, за що 16
лютого 2007 року
йому оголошене попередження.

Приймаючи
до уваги обставини та причину порушення засудженим ОСОБА_1 покладеного на нього вироком суду
обов'язку, а саме: неповідомлення КВІ
Кролевецького районного підрозділу про зміну місця проживання, дають підстави суду зробити висновок, що воно носить одноразовий характер і не
утворює систематичності, а тому немає
законних підстав вважати, що засуджений
ОСОБА_1 не став на шлях
виправлення, а отже відмовити в
задоволенні подання про звільнення від покарання.

Виходячи
із вищевикладеного суд приходить до висновку про те, що є достатньо законних підстав для
звільнення засудженого ОСОБА_1 від
покарання, приймаючи до уваги, що він виконав покладені на нього обов'язки
вироком суду та не вчинив нового злочину.

На підставі
ч.1 ст.
78 КК
України, керуючись ст.
ст. 408 , 411 КПК України­

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання, призначеного
йому вироком Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2005 року.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через
Кролевецький районний суд протягом 15-ти діб з дня оголошення постанови.
№5-25/2007
ПОСТАНОВА

«10 » лютого
2007 року

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Патинка А.Г.

при секретарі
- Ратушній В.В.

за участю
прокурора - Шарапова
Т.Ю.

Розглянувши
у відкритому судовому засіданні матеріал по поданню адміністрації Софіївської
виправної колонії № 45 Дніпропетровської області про умовно -дострокове
звільнення засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
засуджений 31.03.2005 року Софіївським р/с Дніпропетровської області за ст. 185
ч.2, 71 КК України до 3 років 1 міс п/в.

Відбуваючи
покарання в Софіївській ВК № 45 зарекомендував себе з позитивної сторони, інвалід 2 групи, не працює,
роботи по самообслуговуванню виконує по мірі можливості.

Режим
утримання не порушує, за час відбування
покарання характеризується позитивно ,
стягнень не має, , має заохочення, відбув за станом на 19.12.2006 p.- 2/3
частини покарання, в зв'язку з чим
адміністрація виправної колонії клопоче про умовно-дострокове звільнення
засудженого з місць позбавлення волі,
який став на шлях виправлення.

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, представника адміністрації
, прокурора, які підтримали подання адміністрації про
умовно-дострокове звільнення,
вважаю, що засуджений став на
шлях виправлення і заслуговує умовно-дострокового звільнення з місць
позбавлення волі на не відбутий термін,
як особа , яка сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довела своє виправлення.

Керуючись
статтею 81 Кримінального кодексу України 2001 року і статтею 407
Кримінально-процесуального кодексу України , -

ПОСТАНОВИВ:

1.
Засудженого : ОСОБА_1 звільнити з місць позбавлення волі
умовно-достроково на не відбутий термін 10 місяців 19 днів.

2.
На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд
Дніпропетровської області у семидобовий термін.
Справа №1-п-86/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2008 року Калуський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Данилів Г.М.

з участю прокурора Бурак Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші справу за постановою в.о. слідчого Калуського МВ УМВС В.І.ХОВАНЕЦЬ, погодженого з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв”язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд –

В С Т А Н О В И В:

Що
ІНФОРМАЦІЯ_1
року в період часу з 8.00 год. до 10.00 год. невстановлені особи, зламавши вхідні двері в квартирі
АДРЕСА_1
в м. Калуш, проникли всередину, звідки таємно викрали особисте майно гр..
ОСОБА_1
на зальну суму 500000 карбованців, що в перерахунку на гривню згідно Указу Президента України № 762/96 від 25.08.1996 р. „Про грошову реформу” становить 5 грн.

25.09.1993 року по даному факту було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 140 ч.3 КК України ( в редакції 1960 року) . На даний час , особу , які вчинила даний злочин , встановити не вдалося. По-скільки з дня вчинення злочину минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності , то в.о. слідчого Калуського МВ УМВС просить закрити провадження в справі у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав постанову про закриття справи у зв”язку з закінченням строків давності.

Суд, заслухавши прокурора й перевіривши матеріали справи, вважає що подання підставне і підлягає до задоволення з наступних підстав:

Згідно ст. 11-1 КПК України , якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Відповідно до п.4 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину пройшло 10 років у разі вчинення тяжкого злочину.

Дана кримінальна справа порушена по факту скоєння тяжкого злочину і протягом 15 років віртуального злочинця не виявлено. При таких обставинах слід закрити провадження у справі у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 273, ст. 11-1 КПК України ст.49 п. 4 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. слідчого задовольнити й провадження у справі по факту крадіжки майна на
ІНФОРМАЦІЯ_1
року з квартири гр..
ОСОБА_1
у зв”язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора м. Калуша.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧА:
Справа № 5-45/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Хустський
районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого: судді
Данюк В.В.

при секретарі: Марченко
А.В.

з участю прокурора: Дорошевич-Джумурат
Н.Й.

представника Хустського міжрайонного

відділу КВІ ДДУ ПВП в Закарпатській області: Думнич A.M.

законного представника ОСОБА_1

представника ВКМСН Хустського

МРВ УМВС України в Закарпатській області Сабадош В.І.

представника відділу у справах неповнолітніх

Хустської РДА Вайнраух Л.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст
подання начальника Хустського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції щодо:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, учня 10 класу
Боронявської ЗОШ№1 Хустського району, с
у д,-

ВСТАНОВИВ:
Кримінально-виконавча інспекція Хустського міжрайонного відділу ДДПВП України в
Закарпатській області звернулася в суд з поданням для вирішення питання про
звільнення від покарання.

В судовому засіданні старший інспектор КВІ Хустського
міжрайонного відділу ДДПВП України Думнич A.M. подання
підтримав. Суду пояснив, що вироком Хустського районного суду Закарпатської
області від 15 травня 2006 року ОСОБА_2
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до
одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75,104 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на один рік.

Прокурор Дорошевич-Джумурат Н.Й. в судовому засіданні
підтримала подання старшого інспектора КВІ Хустського ДДПВП про звільнення від
покарання засудженого ОСОБА_2 призначеного вироком Хустського районного суду
Закарпатської області від 15
травня 2006 р. у зв'язку
із закінченням іспитового строку.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_2 просить суд
звільнити його від покарання призначеного вироком суду, звільнивши його у
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Заслухавши
думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_2 та дослідивши матеріали справи
суд вважає, що засудженого ОСОБА_2 слід звільнити від покарання призначеного
вироком Хустського районного суду Закарпатської області з таких підстав.

Засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку виконав
покладені на нього обов'язки, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягався. По місцю навчання ОСОБА_2
характеризується добре і на час розгляду подання закінчився термін іспитового
строку встановленого вироком Хустського районного суду Закарпатської області
від 15 травня 2006 року.

Враховуючи вище
наведене та керуючись вимогами ст. 408'
КПК України та ст. 78
ч.І КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від покарання ОСОБА_2, засудженого вироком
Хустського районного суду Закарпатської області від 15 травня 2006 року за ст. 185 ч. 1 КК України до
одного року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з
іспитовим строком на один ріку зв'язку з закінчення іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.
Дело №1-421/2007
судебному рассмотрению
14 мая 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре МагдыО.А.
с участием прокурора Савран
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.І ст. 185 УК Украины,
подсудно Бердянскому порайонному суду.
заключение по делу составлено в соответствии с требованиями норм УПК Украины.
обвиняемого обоснованно квалифицированы по ч.І ст. 185 УК Украины.
возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не допущено нарушений
требований УПК, препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
основания для привлечения к уголовной ответственности иных лиц.
основания для квалификации действий обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237,240,245,274 УПК Украины,
дело по обвинению ОСОБА_1
Украины назначить к слушанию в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда на 09-30 час. 31 мая 2007 г., приняв дело к
своему производству.
В судебное
заседание вызвать лиц согласно списку к обвинительному заключению.
пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
слушать с участием прокурора, адвоката.
№4-124/07г. ПОСТАНОВЛЕНИЕ
пресечения - содержание под стражей
14.05.2007 года. г.
Судья
Пологовского районного суда Запорожской области Линник Г,А., при секретаре
Тоцкой Л.В. с участием прокурора Тронь Г.Н., защитника ОСОБА_1 рассмотрев
материалы возбужденного уголовного дела в отношении:
рождения: ІНФОРМАЦІЯ_1;
рождения: г.Токмак Запорожской области;
украинец; Гражданство: Украины;
Образование: среднее;
работы: не работает;
положение: не женат;
Судимость: - 2003 г. Токмакским РС по ст. 185 ч.З УК
Украины к 2 годам лишения свободы с
г. Токмакским РС по ст. 185 ч.З УК Украины к 3 годам лишения свободы с
испытательным сроком на 1 год.
г. Токмакским РС по ст. 185 ч.З УК Украины к 2 годам лишения свободы.
Наказание отбывал в Кременчугской воспитательной колонии № 207. Освободился
06.04.2007 г. по отбытии срока.
обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины;
примерно в 18.00 часов,ОСОБА_2. вместе с ОСОБА_3, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, пришли во двор домовладения гр. ОСОБА_4 расположенного
по адресу: АДРЕСА_2, где путем свободного доступа, через незапертую дверь,
вошли в дом указанного домовладения и встретили гр-ку ОСОБА_4 ОСОБА_3, имея
внезапно возникший умысел на открытое похищение чужого имущества, действуя
повторно, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей,
нанес гр-ке ОСОБА_4 несколько ударов рукой по голове, а затем по
предварительному сговору сОСОБА_2. открыто похитили телевизор «LG », стоимостью 700 грн., причинив
потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную сумму.
ОСОБА_2 обвиняется в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины.
Принимая во внимание,
чтоОСОБА_2. ранее неоднократно судим за совершение преступлений, оставаясь на
свободе, может продолжить преступную деятельность, помешать установлению истины
по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, а так же для обеспечения
исполнения процессуальных решений, на основании ст. 29 ч.2 Конституции Украины
и руководствуясь ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины,-
ПОСТАНОВИЛ: Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
меру пресечения -содержание под стражей.
Справа № 5-27/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К
Р А Ї Н И

25 червня
2008 року

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого -судді БЕРЕЗІЯ Ю.А., при секретарі КАСЬЯН З.А.,

з участю прокурора
Фурмана В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мала Виска
справу відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина
України, з середньою освітою,
неодруженого, непрацюючого, судимого 30
березня 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України до 5 років позбавлення
волі , звільненого від призначеного покарання з іспитовим

строком 2 роки ,

про звільнення від покарання, призначеного вироком суду,

В
С Т А Н О В И В :

01
квітня 2008 року начальник Маловисківського міжрайонного відділу КВІ звернувся з поданням про звільнення
засудженого від призначеного покарання , посилаючись на те, що засуджений
став на шлях перевиховання і виправлення
.

Дослідивши зібрані
по справі докази, суд дійшов до висновку
про те, що подання необхідно задовольнити.

Підстав для
направлення засудженого в місця позбавлення волі - не виявлено .

Керуючись ст.408-1 , 411 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Подання
задовольнити .

ОСОБА_1 -
звільнити від покарання у вигляді

5 років позбавлення волі , призначеного 30
березня 2006 року вироком Маловисківського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст.187 КК України.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

ГОЛОВУЮЧИЙ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07
листопада 2007 р. м. Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Шайди С. М.

суддів: Гандзюка
В.П., Ладики Я.І.,

з участю: прокурора Журавльова
Є.Є.

розглянувши
7 листопада 2007 р. у відкритому
судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією прокурора, що затвердив обвинувальний висновок, - на
постанову Снятинського районного суду від 29 серпня 2007 року, -

встановила:

Вказаною постановою: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженецьАДРЕСА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше не судимий,
-Звільнено від покарання за вчинення злочину,
передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України і застосовано примусові
заходи виховного характеру у вигляді застереження та обмеження у дозвіллі - у
вечірній час відвідувати сільський клуб на протязі 4-х місяців.

До початку
розгляду справи, прокурор, що затвердив обвинувальний висновок, в порядку
ст. 355 КПК України відкликав
подану апеляцію. Інших апеляцій немає. Керуючись ст.
364 КПК України, колегія суддів,
-

ухвалила:

Апеляційне
провадження за апеляцією прокурора, який
затверджував обвинувальний висновок на постанову Снятинського районного суду
від 29 серпня 2007 р. відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Справа №
11-455/2007р. Головуючий
у І інстанції Рожик Є.В.

Категорія ст.
296 ч.1 КК України Доповідач:
Шайда С. М.