Справа
№ 1-21/08
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель
08 лютого 2008 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуваням

судді Луньової
Т.М.,

з участю секретаря - Абрамчук І.Ю.,

прокурора
- Волинець С.М.,

захисника
- ОСОБА_1.,

підсудного
- ОСОБА_2.,

перекладача
- ОСОБА_3.,

потерпілого
- ОСОБА_4.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Єреван Республіки Арменія, громадянина Республіки Арменія, тимчасово
безробітнього, не одруженого, тимчасово проживаючого в АДРЕСА_1, раніше
судимого: 1. 25.06.2003 року Ленінським райсудом м. Чернівці за ч.1 ст. 289 КК
України до 2 років позбавлення волі. Звільненого 28.05.2004 року умовно
достроково за постановою Краснолучського
міського суду Луганської області; 2. 30.01.2006 року Рівненським міським судом
за ч.1 ст. 186 КК України, міра
покарання обрана у виді штрафу в сумі 850 грн. - у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 будучи
раніше судимим за вчинення корисливого злочину, зазначеного у примітці дост. 185 КК України, судимість за який не знята і не погашена у
встановленому законом порядку, повторно,
09 жовтня 2007 року, близько 03 год. 30 хв. перебуваючи у стані алкогольного
сп*яніння, поблизу АЗС №13 по вул. Варшавській в м. Ковелі Волинської області,
шляхом обману та зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_4, заволодів його
мобільним телефоном «BENG-SIEMENS S-88»
вартістю 670 грн, стартовим пакетом «BEELINE»
вартістю 20 грн., на рахунку якого було 8 грн., та флеш - карткою 512 МВ
вартістю 166,5 грн., а всього майном потерпілого на загальну суму 856,5 грн.

24 жовтня 2007
року, близько 24 години, ОСОБА_2повторно,
перебуваючи у стані алкогольного сп*яніння, знаходячись в приміщенні
нічного бару «Торнадо», що в смт. Люблинець Ковельського району Волинської
області, шляхом обману та зловживаючи
довірою потерпілої ОСОБА_5, заволодів належним потерпілій мобільним
телефоном «MOTOROLLA-V-31» вартістю 900 грн., стартовим пакетом «BEELINE-29»
вартістю 25 грн., тобто незаконно заволодів майном потерпілої ОСОБА_5. на
загальну суму 925 грн.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2винним себе у вчиненні
інкримінованого йому злочину визнав частково, у вчиненому розкаюється і прохає
його суворо не карати. Показав, що у нічний час 09 жовтня 2007 року відпочивав
у кафе, що на АЗС «BOG» по вул.
Варшавській в м. Ковелі, вживав спиртні напої. У кафе зустрівся із своїм
знайомим - ОСОБА_4, разом з потерпілим певний час залишався в кафе,
користувався, за згодою потерпілого, належним йому телефоном «BENG-SIEMENS S-88»,
однак після розмови повертав телефон потерпілому. Коли на його прохання
потерпілий в черговий раз передав йому телефона, він, розмовляючи по телефону
із своїми знайомими вийшов на вулицю, де зупинив автомобіль «Таксі» і поїхав в
центр міста, не звернувши увагу на ту обставину, що телефон потерпілого
залишився в нього. Коли зрозумів, що не віддав телефон власнику, зателефонував
матері потерпілого ОСОБА_4., однак зв*язок був поганий і розмова не відбулась.
Маючи потребу в грошах, наступного дня він залишив під заставу телефона у свого
знайомого ОСОБА_6, який позичив йому 250 грн. , а ще через день запропонував ОСОБА_6придбати в нього
телефона, доплативши близько 130 грн., на що той погодився. Наразі збитки
потерпілому ОСОБА_4. відшкодовані. В ніч з 24 на 25 жовтня 2007 року
відпочиваючи разом із своїми знайомими - потерпілою ОСОБА_5та
ОСОБА_7у барі «Торнадо», що в с. Люблинець Ковельського району Волинської
області, він неодноразово, за згодою потерпілої, користувався належним їй
телефоном «MOTOROLLA-V-31», виходив з телефоном на вулицю. Маючи намір в
черговий раз зателефонувати, він знову попрохав у потерпілої телефона, а також
взяв зі столу телефон ОСОБА_7, оскільки мав намір зв*язатися з знайомими через
різних операторів зв*язку. На вулиці в
нього виникла думка поїхати в м. Ковель
і заробити грошей на гральних автоматах.
Маючи намір невдовзі повернутись, не повідомив потерпілу про те, що їде,
телефони забрав з собою. В приміщенні «Гральних автоматів», що на привокзальній площі в м. Ковелі зустрів
своїх знайомих, перед якими мав боргові зобов*язання. Під час розмови з ними
виникла сварка і телефона, належного
ОСОБА_7, він вимушений був віддати. Де подівся телефон потерпілої ОСОБА_5 не
знає, оскільки залишаючи приміщення
гральних автоматів залишив свої речі в приміщенні. Наступного дня виїхав в м.
Київ до батька, а повернувшись був затриманий працівниками міліції і
арештований. Наполягає, що наміру незаконно заволодіти телефоном, належним
потерпілій ОСОБА_5 Діані, не мав. За об*єктивних причин не міг відшкодувати
потерпілій заподіяних збитків.

Крім часткового визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому
злочину самим підсудним, його вина повністю доводиться показаннями потерпілих,
свідків, матеріалами кримінальної справи.

Зокрема, в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 ствердив ту обставину,
що в ніч на 09 жовтня 2007 року в приміщенні кафе, що на АЗС №13 «BOG» по вул. Варшавській в м. Ковелі він, на прохання
підсудного, передав йому телефон «BENG-SIEMENS S-88»,
щоб той здійснив дзвінок своїм знайомим. Зателефонувавши, підсудний повернув телефона, тому, коли через
кілька хвилин ОСОБА_2. знову звернувся до нього з аналогічним проханням, він
без вагань знову передав телефон підсудному. Поспілкувавшись певний час з
дружиною, він помітив, що підсудний зник з приміщення кафе, а зі слів
працівників кафе дізнався про те, що підсудний поїхав з території АЗС на
автомобілі таксі «058» темно-синього кольору. Одразу почав телефонувати на
номер свого телефону, однак відповівши
на дзвінок та вислухавши попередження про те, що потерпілий буде звертатись в
міліцію, підсудний відключив телефона. Наступного дня він звернувся із заявою в
Ковельський МРВ УМВС, однак продовжував розшукувати підсудного.

Допитана в судовому засіданні 31 січня 2008 року потерпіла ОСОБА_5
ствердила ту обставину, що дійсно, в ніч на 25 жовтня 2008 року в приміщенні
бару «Торнадо», що в смт. Люблинець Ковельського району Волинської області
неодноразово, на прохання підсудного ОСОБА_2., передавала останньому свого телефона «MOTOROLLA-V-31», з
якого підсудний телефонував своїм знайомим. Телефонуючи він виходив на вулицю.
Коли підсудний в черговий раз попрохав в
неї телефона, вона знову передала йому свій мобільний телефон, а крім того,
підсудний взяв зі столу телефон «SONI-ERICSON»,
належний їх спільній знайомій ОСОБА_7, після чого вийшов з бару. Не
звернула на зазначені обставини уваги,
оскільки добре знала підсудного і була
упевнена у тому, що підсудний поверне телефони. Однак в приміщення бару
підсудний так і не повернувся. Разом з ОСОБА_7 вона протягом ночі шукала
підсудного у приміщеннях гральних автоматів у м. Ковелі. В приміщенні гральних
автоматів поблизу «Ломбарду», що на привокзальній площі м. Ковеля ім повідомили
про те, що тієї ночі між підсудним та його знайомими виник конфлікт, під час
якого в підсудного забрали телефон. Того ж дня вона з звернулась в Ковелський
МРВ УМВС з заявою, щодо незаконного
заволодіння підсудним телефоном. Показала, також, що підсудний добре знав
адресу, за якою вона мешкала, а також, що в неї з підсудним є багато спільних
знайомих і вона сподівалась, що підсудний поясне їй свої дії та поверне
телефон. Телефон їй так і не було повернуто.

Допитана в судовому засіданні 31 січня 2008 року свідок ОСОБА_7
свтердила показання потерпілої ОСОБА_5 та підсудного, щодо обставин, за яких
підсудний заволодів мобільними телефонами належними ій та потерпілій ОСОБА_5.

Допитаний в судовому засіданні свідок
ОСОБА_6 ствердив показання підсудного ОСОБА_2, щодо обставин відчуження останнім мобільного телефона «BENG-SIEMENS S-88».
Крім цього свідок показав, що оскільки телефон потребував ремонту, він продав
телефона своєму знайомому ОСОБА_8. ОСОБА_8., також продав телефона, з тих же
самих причин.

Про умисел підсудного на вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК
України, тобто на заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою, свідчить та обставина, що як
потерпілий ОСОБА_4., так і потерпіла ОСОБА_5. передавли підсудному належні їм
телефони заручившись тією обставиною, що
тривалий час були знайомі з підсудним і на тих умовах, що телефони їм будуть
повернуті одразу, після здійснення підсудним дзвінка.

Хоча в судовому засіданні підсудний дав пояснення, що не мав умислу на заволодіння чужим майном, та
обставина, що підсудний ухилявся від спілкування з потерпілими
після заволодіння мобільними телефонами, а також та обставина, що
підсудний розпорядився на власний розсуд, без згоди власників, майном останніх,
свідчать про умисел підсудного на заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою.

Зазначені обставини
доводяться: протоколом про прийняття заяви про вчинений злочин від 10.10.2007
року, щодо вчинення шахрайських дій
відносно ОСОБА_4.(а.с.12), протоколом усної заяви про злочин від
25.10.2007 року, щодо вчинення шахрайських дій відносно ОСОБА_5. (а.с.14) ;
рапортом дільничного інспектора Ковельського МРВ УМВС Ковтуна М.О. від
13.12.2007 року, з якого вбачається, що ОСОБА_9 добровільно видав мобільного телефона «SONI-ERICSON», якого
йому в погашення боргу передав підсудний ОСОБА_2.. Зазначений телефон належить
ОСОБА_7. (а.с.35);

Разом з тим, в
судовому засіданні встановлено, що розмір шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_4.
є меншим, ніж зазначено у обвинуваченненні. Зокрема, хоча
незаперечною обставиною є факт придбання потерпілим ОСОБА_4. телефону «SONI-ERICSON» за
1444 грн., в судовому засіданні
встановлено і доводиться як письмовими доказами (довідка про вартість а.с.27), так і показаннями
підсудного, потерпілого ОСОБА_4. та свідка ОСОБА_6. ( щодо пошкоджень, які мав
телефон) та обставина, що вартість
зазначеного телефона, на момент заволодіння ним підсудним, була нижчою, а саме 670 грн.
Виходячи з наведеного, розмір заподіяної підсудним ОСОБА_2. потерпілому
ОСОБА_4. шкоди становить 856,5 грн.

Таким чином суд
повно, всестороннє, об*єктивно аналізуючи зібрані у справі докази приходить до
висновку, що умисні дії підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства
кваліфіковані вірно за ч.2 ст. 190 КК України.

Своїми умисними
діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання
довірою, вчиненими повторно, підсудний ОСОБА_2вчинив злочин, передбачений ч.2
ст. 190 КК України.

При обранні покарання суд враховує
суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину та особу винного у їх
сукупності.

До обтяжуючих
покарання підсудного ОСОБА_2. обставин суд відносить вчинення ним злочину в
стані алкогольного сп*яніння.

До пом*якшуючих
покарання підсудного обставин суд відносить чистосердечне розкаяння підсудного,
добровільне відшкодування потерпілому ОСОБА_4. заподіяних збитків.

Враховуючи наведене
суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе в
умовах обмеження волі, обравши йому покарання в межах санкції ч.2 ст. 190 КК
України.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 323,324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,
призначивши покарання у виді обмеження
волі на строк 2 (два) роки;

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків
повністю приєднати до покарання, призначеного
за даним вироком, невідбуту частину покарання, призначеного за вироком
Рівненського міського суду від 30.01.2006 року
- 850 грн. штрафу, і визначити остаточно покарання у виді обмеження волі
на строк 2 (два) роки та штрафу в сумі 850 (вісімсот п*ятдесят) грн.

Строк відбування покарання
засудженому ОСОБА_2 рахувати з 11 листопада 2007року, зарахувавши засудженому
строк перебування під вартою з 11 листопада 2007 року з розрахунку відповідності одному дню
позбавлення волі - два дні обмеження волі.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_2до вступу вироку в законну силу залишити тримання під
вартою.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь
держави 380 (триста вісімдесят) грн., як
суму незаконного збагачення.

Вирок може бути
оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський
міськрайсуд протягом п*ятнадцяти днів з наступного дня після його проголошення,
а засудженим ОСОБА_2. у той же строк з моменту отримання ним копії вироку суду.

Головуюча: /-/
Т.М. Луньова

Оригіналу відповідає:

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Т.М. ЛУНЬОВА