№11а -1348/2007 г.
Председательствующий 1 инстанции Панова Т..Л.
Категория ст. 125 ч.1 ст.356 УК Украины_________________________________________________ Докладчик Васильев А.П.
апреля 2007 року Апелляционный суд
Донецкой области в составе :
председательствующего
судей
Васильева А.П., Половинкина Б.А.
ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_2. рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Донецке уголовное дело по апелляции осужденных ОСОБА_3, ОСОБА_4. и
государствен­ного обвинителя Симоняна А.А. на приговор Дружковского городского
суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года , которым
уроженец Са­ратовской области Перумовского района, русский, гражданин Украины,
со средне специальным образованием ,имеющий на иждивении несовершеннолетнюю
дочь ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не су­димый, работающий составителем теплово­зов
ОАО «Дружковский машиностроитель­ный завод»,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 125 ч.1, 356 УК Украины в
связи с отсутствием состава преступления.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3,
уроженка Ки­ровской области Лебяжского района д. Молчунка, русская, гражданка
Украины, с высшим образование, не судимая,
осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к наказанию в виде общественных работ сроком на
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
уроженка Ки­ровской области д.Малые шоры, русская, гражданка
Украины, с начальным образо­ванием , пенсионерка,
признана виновной и осуждена по ст. 125 ч.1 УК Украины к
наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме шестьдесят грн.
На основании ч. 4 ст.
74 УК Украины ОСОБА_3. освобождена от на­казания.
ОСОБА_3. оправданы в совершении пре­ступления,
предусмотренного ст. 356 УК Украины в связи с отсутствием в их действиях состава
ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_1. в возмеще­ние морального ущерба , солидарно ,
взыскано 500 грн. и в возмещение рас­ходов за оказание юридической помощи 100
Дружковского городского суда Донецкой области от 20 февраля
2007 года ОСОБА_4. и ОСОБА_3. признаны виновными и осуждены
по ст. 125 ч.1 УК Украины , так как умышленно причинили лег­кие телесные
повреждения потерпевшему ОСОБА_1.
Судом первой инстанции
установлено , что 03 апреля 2005г. примерно в 12 час 20 мин,
находясь на меже между земельными участками, приле­гающими к домам №110 и №112
по ул. Одесской г. Дружковки, на почве личных неприязненных
отношений, ОСОБА_4. черенком лопаты нанес­ла потерпевшему
ОСОБА_1. не менее двух ударов по левому предплечью, а ОСОБА_3. металлическим
прутом нанесла потерпевшему не менее 5 ударов в виде толчка в
область груди, живота, правого предплечья, причи­нив
потерпевшему ОСОБА_1. легкие телесные повреждения в виде крово­подтека
левого предплечья и ссадины правого предплечья при следующих обстоятельствах.
того , на основании жалобы частного обвинения ОСОБА_3 ОСОБА_1.
обвинялся в том , что 03 апреля 2005 года около 12 часов, в ходе ссоры
, возникшей при попытке перенести межу между земельными участ­ками , умышленно
, на почве личных неприязненных отношений ударил ОСОБА_3.
штыковой лопатой по левой руке, которой она закрывала голову, причинив ей
легкие телесные повреждения.
Приговором суда
первой инстанции ОСОБА_1. оправдан в совершении преступления ,
предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины в связи с отсутст­вием в его действиях
состава преступления.
ОСОБА_3. , ОСОБА_4. и ОСОБА_1. оправданы в совершении
преступления , предусмотренного ст. 356 УК Украины в связи с отсутствием в их
действиях состава преступления.
апелляциях осужденные ОСОБА_3. и ОСОБА_4. просят отменить
приговор суда ,так как считает ,что суд первой инстанции непра­вильно
установил фактические обстоятельства преступления вследствие че­го пришел к
ошибочному выводу об их виновности в совершении преступ­ления
, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины и необоснованно оправ­дал ОСОБА_1. по ст.
125 ч.1 , ст. 56 УК Украины.
Считают ,что суд
первой инстанции безосновательно не принял во внима­ние доказательства
подтверждающие их невиновность и отверг доказатель­ства
подтверждающие вину ОСОБА_1. Обращают внимание апелляци­онной инстанции на то ,
что выводы суда основаны на противоречивых и непоследовательных
показаниях ОСОБА_1. , ОСОБА_7. , ОСОБА_8и ОСОБА_9 которые оговорили их в
совершении преступления .
апелляции государственный обвинитель просит отменить приговор су­да
в части оправдания ОСОБА_1. в совершении преступлений, так как по­лагает
, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях по­следнего
состава преступления не основан на доказательствах , собранных и исследованных
в судебном заседании. Считает , что суд первой инстанции не
дал надлежащей оценки показаниям ОСОБА_3 ,ОСОБА_4. и ОСОБА_10
, которые полностью подтверждают виновность ОСОБА_1. в со­вершении
Заслушав докладчика ,
государственного обвинителя , которая поддержа­ла доводы
апелляции , осужденного ОСОБА_1. и его защитника ОСОБА_11
,которые полагали , что апелляции не подлежат удовлетворению и про-
сили оставить приговор суда без изменений, проверив материалы дела в
пределах доводов апелляции , апелляционный суд считает ,что апелляции подлежат
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
соответствии с требованиями ч.4 ст. 334 УПК Украины, в мотивировоч­ной
части оправдательного приговора суд первой инстанции не должен до­пускать
формулировок , которые ставят под сомнение невиновность оправ­данного.
, в нарушение вышеуказанных требований уголовно - процессу­ального закона , суд
первой инстанции допустил существенные противоре­чия , которые
ставят под сомнение правильность выводов суда об отсутст­вии в действиях
ОСОБА_1. состава преступления .
мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что в действиях
ОСОБА_1. отсутствует сосав преступления , предусмотренно­го
ч.1 ст. 125 УК Украины , так как последний действовал в пределах необ­ходимой обороны.
в мотивировочной части приговора ,также содержатся вы­воды
суда первой инстанции о том , что факт причинения ОСОБА_1. те­лесных
повреждений ОСОБА_3 не нашел своего подтверждения в су­дебном
заседании . При этом , судом высказываются предположения о том , что
обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения могли образовать­ся в ходе борьбы при
ударе об металлический сарай.
образом ,вывод суда первой инстанции о том , что в действиях ОСОБА_1.
отсутствует состав преступления носит противоречивый характер и вызывает
сомнения в невиновности оправданного ,так как установленные судом фактические
обстоятельства свидетельствуют о том ,что обнаружен­ные
у потерпевшей ОСОБА_3 телесные повреждения в виде крово­подтека левого
предплечья , образовались в ходе ссоры, возникшей на поч­ве сложившихся
личных неприязненных отношений.
соответствии с требованиями ч.4 ст. 334 УПК Украины, в мотивиро­вочной
части оправдательного приговора суд первой инстанции должен ука­зать
основания для оправдания подсудимого с указанием мотивов , по кото­рым
суд не принимает доказательства со стороны обвинения .
Однако , в нарушение
вышеуказанных требований уголовно - процессу­ального закона
, суд первой инстанции не привел убедительные доводы по которым он не принял во
внимание доказательства , на которые ссылается сторона
обвинения в обоснование доказанности виновности подсудимого.
того , в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины , суд должен
оценить доказательства по своему внутреннему убеждению , на ос­нове
всестороннего , полного и объективного рассмотрения совокупности всех обстоятельств
, суд первой инстанции , без учета совокупности собранных и исследованных судом
обстоятельств дела , не проанализировав все доказа­тельства
, представленные стороной обвинения , пришел к поспешному вы­воду
об отсутствии в действиях подсудимого ОСОБА_1. состава преступ­ления.
суд первой инстанции , в нарушение требований ст. ст. 267,318
УПК Украины не допросил в качестве потерпевших ОСОБА_3. и
ОСОБА_1. в ходе рассмотрения уголовного дела и не предоставил им возможность
выступить в качестве потерпевших при проведении судебных прений , чем
существенно нарушил их процессуальные права .
Кроме того , в ходе рассмотрения уголовного дела, суд
первой инстанции в нарушение требований ст. 64 УПК Украины не принял меры
для установ­ления обстоятельств, которые характеризуют личность подсудимой
ОСОБА_3. и не установил данные , характеризующие ее состояние
здоровья . В тоже время , из содержания апелляции осужденной
ОСОБА_3 следует ,что в силу преклонного возраста ей тяжело
реализовывать свои процессуальные права и исполнять обязанности ,связанные
с рассмотрением уголовного
суд считает ,что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона имеют
существенное значение , так как не позво­лили суду первой
инстанции полно , всесторонне и объективно рассмотреть уголовное дело.
вышеизложенное , апелляционный суд считает , что апелляции осужденных
ОСОБА_3, ОСОБА_4. и государственного обвини­теля Симоняна А.А.
подлежат частичному удовлетворению ,а приговор суда первой инстанции необходимо
отменить и направить уголовное дело на но­вое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении
уголовного дела суду первой инстанции необхо­димо более тщательно проверить
апелляционные доводы осужденных осуж­денных ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4. и государственного обвинителя Симоняна А.А., дать
надлежащую юридическую оценку собранным по делу докамзательствам
и постановить законным , обоснованный и справедливый приговор.
ст. 362, 366, 370 КПК Украины ,
апелляционный суд,
Апелляцию осужденных
ОСОБА_3 , ОСОБА_4. и государст­венного обвинителя Симоняна А.А. на
приговор Дружковского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007 года
удовлетворить частично .
Дружковского городского суда Донецкой области от 20 февраля 2007
года в отношении ОСОБА_1 , ОСОБА_4и ОСОБА_3 и направить дело на новое судебное
рассмотрение в суд первой инстанции.