Справа № 646/3510/14-к
№ провадження 1-кп/646/358/2014
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.05.2014 Червонозаводський районний суд
міста Харкова у складі:

головуючого - судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря -Губатюк Х.В.,

прокурора - Кролєвцова О.Л.

обвинуваченої - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні кримінальне
провадження, внесене до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0002014 від 16 червня 2013 року,
стосовно обвинуваченої:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
м.Харкова, з середньо-технічною
освітою, не заміжньої, не працюючої,
громадянки України, зареєстрованої за
адресою АДРЕСА_1, проживаючої за
адресою АДРЕСА_2, раніше не судимої.

у вчиненні злочинів, передбачених
ч.1 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, 19.06.2013 року, о 14 годині 03 хвилин,
знаходячись в торгівельному залі
«АТБ-маркет», розташованого за адресою
м.Харків, вул.Вернадського,12, діючи
умисно, з корисливих мотивів, з наміром
на таємне викрадення чужого майна.
Скориставшись тим, що за її діями ніхто
не спостерігав, взяла у
винно-горілчаному відділі - пляшку
коньяку ТМ «АРАРАТ АНИ 6 років» об'ємом
0,5 л.,вартість якої складає 155 гривень 99
копійок, яку сховавши в свою сумку,
таємно викрала пронісши через касу та
не сплативши при цьому вартість
алкогольного напою. Після чого ОСОБА_1 з
місця події зникла, розпорядившись
викраденим на власний розсуд, чим
спричинила «АТБ-маркет» матеріальну
шкоду на загальну суму 155 гривень 99
копійок.

Крім того, 19 червня 2013 року, о 17 годині 14
хвилин знаходячись в торгівельному
залі «АТБ-маркет», розташованого за
адресою м.Харків, вул..Вернадського,12,
діючи умисно, з корисливих мотивів, з
наміром на таємне викрадення чужого
майна, скориставшись тим, що за її діями
ніхто не спостерігає, повторно, взяла у
винно-горілчаному відділі- пляшку
коньяку ТМ «MANE XO 8 років» об'ємом 0,5 л.
вартість якої складає 150 гривень 99
копійок, яку сховавши в свою сумку,
намагалася викрасти не сплативши на
касі вартість, але була викрита
робітниками охорони. Таким чином
ОСОБА_1 не реалізувала свій намір з
причин, що не залежали від її волі, та не
змогла розпорядитися викраденим на
свій розсуд.

Допитана в судовому засіданні
обвинувачена ОСОБА_1 повністю визнала
свою вину у вчиненні злочину в межах
висунутого обвинувачення, погодилася з
юридичною оцінкою інкримінованого їй
діяння та пояснила про обставини
викладені вище.

Приймаючи до уваги, що обвинувачена
повністю визнала свою вину у вчиненні
інкримінованого злочину в межах
висунутого обвинувачення, її показання
в судовому засіданні відповідали
фактичним обставин справи, положення ч.
3 ст. 349 КПК України обвинуваченій та
іншим учасникам судового розгляду
роз'яснені, і вони не наполягали на
досліджені інших доказів у справі, при
цьому у суду не було сумнівів в
добровільності та істинності їх
позиції, суд вважав недоцільним
дослідження решти доказів щодо
обставин, які сторонами кримінального
провадження не оспорювались.

Визнавши показання підсудної ОСОБА_1
допустимим доказом у справі, суд
приходить до висновку про доведеність
її вини у вчиненні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, а
саме у таємне викрадення чужого майна
(крадіжка) та ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК
України, що виразилось у закінченому
замаху на таємне викрадення чужого
майна (крадіжці), вчинений повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_1 суд, у
відповідності до положень ст. ст. 65-67 КК
України, враховує ступінь тяжкості та
конкретні обставини злочину, дані, які
характеризують особу підсудної,
наявність обставин, що пом'якшують та
обтяжують покарання.

ОСОБА_1 раніше не судима, не працююча, на
обліку лікаря нарколога та психіатра
не перебуває, за місцем мешкання
характеризується посередньо.

При вирішенні питання про вид та міру
покарання ОСОБА_1, суд враховує її щире
каяття, та визнає цю обставину,
відповідно до ст.66 КК України, такою, що
пом'якшує її покарання. Обставин, що
обтяжує покарання винної, які
передбачені ст. 67 КК України, не
встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості
скоєного злочину, наведених вище даних
про особу підсудної ОСОБА_1 її щире
каяття, суд вважає, що її виправлення і
перевиховання можливе у випадку
призначення покарання в межах санкції
статті, що передбачає відповідальність
за скоєне у виді позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Судові витрати відсутні.

Питання про речові докази необхідно
вирішити відповідно до ст. 100 КПК
України.

З урахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 128,369, 370, 373, 374, 375 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у
вчиненні злочинів, передбачених ч.1
ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та
призначити їй покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 1
(одного) року позбавлення волі;

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у
виді 1 (один) рік і 6 (шість)місяців
позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст. 70 КК України,
призначити ОСОБА_1 покарання за
сукупністю злочинів шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим
та остаточно призначити покарання у
виді 1 (одного) року і 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_1 від
відбування покарання, призначеного по
даному вироку суду звільнити з
випробуванням, якщо вона протягом
випробувального терміну строком один
рік не скоїть нового злочину та виконає
покладені на неї обов'язки.

Згідно статті 76 КК України покласти на
ОСОБА_1 наступні обов'язки:

· не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально-виконавчої інспекції;

· повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання, роботи або
навчання;

· періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально-виконавчій
інспекції.

Речові докази:

Пляшку коньяку ТМ «MANE XO 8 років» 0,5 л.-1
шт., який передано на відповідальне
зберігання під розписку власнику,
після набрання вироком законної сили,
вважати повернутим його законному
володільцю ТОВ «АТБ-маркет»;

Диск CD+R «НР» 52 х 700 МВ 80 min з відеозаписом
камер спостереження долучений до
матеріалів провадження, після набрання
вироком законної сили залишити в
матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили через
тридцять днів з дня його проголошення,
у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Харківської області
через Червонозаводський районний суд
міста Харкова шляхом подачі апеляції
протягом тридцяти днів з дня його
проголошення.

Суддя
Міндарьова М.Ю.