УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2007 року м.
Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Гриновецького Б.М.

суддів Флісака
Р.Й., Кривобокової Н.М.

з участю: прокурора Аверкової
О.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши матеріали відносно ОСОБА_1 за його апеляцією
на постанову Калуського міськрайсуду від 5.04.2007р.,-

встановила:

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу
ОСОБА_1 на постанову прокурора одного із відділів обласної прокуратури про
порушення щодо нього кримінальної справи за ст. ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
за зловживання посадою судді господарського суду Івано-Франківської області та
винесення завідомо неправомірного судового наказу, внаслідок чого за кордон
незаконно переміщено 116 тис. тонн нафти вартістю 210млн. 934тис. 800грн.

В апеляції ОСОБА_1 оспорює законність й обгрунтованість
постанови суду, вказує, що для порушення кримінальної справи немає підстав,
тому просить її та постанову прокурора скасувати.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про
безпідставність поданої апеляції і залишення постанови суду без змін, пояснення
адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляцію, пояснив, що основна кримінальна
справа щодо ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття" закрита, ОСОБА_1 наказ не
виносив, його підроблено, нафту пропустили по припису прокурора і халатності
держвиконавця, істотної шкоди та інтересу ОСОБА_1 немає, перевіривши подані
матеріали, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про законність і обгрунтованість постанови
прокурора про порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_1 відповідає обставинам
справи.

Судом дотримано вимоги ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК
України і належним чином перевірені й встановлені приводи та підстави для
порушення кримінальної справи, законність джерел отримання даних, які стали
підставою для такої процесуальної дії.

Як слідує з постанови суду та матеріалів справи приводом
для порушення справи були виділені з іншої кримінальної справи матеріали про
необгрунтовані судові рішення судді ОСОБА_1 щодо пропуску нафти за кордон, що
поступили в обласну прокуратуру з обласного слідчого управління УМВС.

Справа 10-43/2007 рік Головуючий
1 інстанції Бойко М.Я.

Доповідач:
Гриновецький Б.М.

2

Суд першої інстанції обгрунтовано визнав, що для
порушення справи були достатні підстави, які вказують на наявність ознак
злочину. Як видно із постанови суду та матеріалів, суддя ОСОБА_1 9.02.2006р.
постановив постанову, якою зобов'язав Енергетичну регіональну митницю надати
ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття" дати дозвіл на митне оформлення і пропуск
через кордон України без ліцензії 116 тонн сирої нафти вартістю 210млн. 934тис.
800грн.

10.02.2006р. до вступу вказаної постанови в силу суддя
ОСОБА_1 видав наказ №1271 про її виконання, що стало підставою для пропуску
вказаної нафти за кордон.

Апеляційна та касаційна інстанції визнали постанову судді
ОСОБА_1 від 9.02.2006р. незаконною.

Доводи апелянта про безпідставність порушення щодо нього
справи слід визнати необгрунтованими, оскільки вони всі зводяться до вирішення
судом тих питань, які вирішуються судом, як вимагає ст. 236-8 КПК України, при
розгляді справи по суті і які не можуть вирішуватись на стадії порушення
кримінальної справи.

Всі наведені в апеляції твердження можуть бути вирішені
під час досудового слідства.

Посилання апелянта на порушення прокуратурою 10-денного
строку перевірки матеріалів, не є підставою для скасування оскарженої постанови
суду.

Твердження адвоката про те, що постанова прокурора є незаконною,
оскільки первинна кримінальна справа щодо ВАТ „Нафтохімік Прикарпаття"
закрита, не може бути підставою для задоволення апеляції тому, що вказана
справа немає безпосереднього зв'язку із справою щодо ОСОБА_1, яку окремо
порушено в передбаченому законом порядку.

Таким чином, колегією суддів не встановлено підстав для
скасування постанови суду по цій справі.

Керуючись
ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляцію
ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайсуду від
5.04.2007 року відносно нього - без змін.