Дело №11а-13,2007г. Председательствующий в 1 инстанции
ст.ст.289ч.2, Заславец Н.В.
15-289ч.2 УК Украины. Докладчик - Вороненко Т.В.
судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области
Председательствующего - Червоненко В,Я. Судей: Вороненко Т.В., Геммы Ю.Н. С участием прокурора - Литвиненко А.А.
осужденного - ОСОБА_1
открытом судебном заседании в г.Херсоне уголовное дело по апелляции
прокурора, который брал участие в рассмотрении дела на приговор Цюрупинского
районного суда Херсонской области от «01» ноября 2006 года.
Этим приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судимый, -
УК Украины к 5 годам лишения свободы.
основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 2 года.
Согласно ст.76 УК Украины на него возложена обязанность не выезжать за пределы Украины без
разрешения органов уголовно-исполнительной
системы и сообщать им об изменении места жительства, работы,
периодически являться в УИС для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде.
ранее судимого:
17.05.1988 года Новокаховским райсудом
по ст.ст. 1874.2, ст.1404.3, 208, 42 УК
Украины (1960) к 4 годам лишения
17.09.1993 года Ирпенским горсудом
Киевской области по ст. 140 ч.2 УК
Украины (1960г.) к 2 годам лишения
23.04.1999 года Московским
райсудом
города Киева по ст. 186ч.2 УК
к 10 годам лишения свободы,
освобожден 17.01.2005 года, -
по ст. 289 ч.2 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; по ст. 15-289 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
На основании ст.70 УК Украины определено к отбытию 5 лет 2 месяца лишения свободы с помещением в
уголовно-исполнительное учреждение.
Мера пресечения - содержание под
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в доход государства 188,30 грн.
ОСОБА_1, ОСОБА_2 признаны виновными и осуждены за то, что 9 июля 2006 года около 24 часов по предварительному сговору между собой, в состоянии алкогольного
опьянения, путем доступа во двор НОМЕР_1 по АДРЕСА_1, с целью
стоимостью 4000 грн., принадлежащем ОСОБА_3.
ОСОБА_1 еще 10 июля 2006 года около 01 часа, повторно с целью
использования в личных целях во дворе дома НОМЕР_2 по АДРЕСА_1, совершил покушение на незаконное завладение транспортным
средством -автомобилем ГАЗ-2705, стоимостью 20 000 грн., принадлежащим ОСОБА_4, но не довел свой
умысел до конца по независящим его воли причинам, т.к. был застигнут на месте преступления.
В апелляции прокурор ссылаясь на то, что суд не указал на часть ст. 15 УК Украины по второму эпизоду, в то время как имело
место неоконченное покушение на завладение автомобилем, ставит вопрос об
отмене приговора в части квалификации по указанным основаниям и просит
постановить новый приговор, квалифицируя действия ОСОБА_1 по ст.ст. 15ч.З, 289ч.2 УК Украины.
делу подана апелляция осужденным ОСОБА_1 в которой он утверждает,
что преступление было не оконченным, а в дополнении к апелляции
просит приговор в части осуждения по ст. 15-289ч.2 УК Украины отменить в связи
с отсутствием у него умысла на угон автомобиля.
апелляция не подлежит рассмотрению, поскольку согласно материалов дела,
во время рассмотрения дела суд в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины
признал нецелесообразным исследовать доказательства, так как фактические
обстоятельства дела участниками процесса не оспаривались, в том числе и
ОСОБА_1, который признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Приговор в отношении ОСОБА_2 не
докладчика, прокурора, который поддержал доводы апелляции, осужденного ОСОБА_1 и
его последнее слово, в которых он просил приговор отменить, а дело направить на
дополнительное расследование, проверив доводы апелляции прокурора, изучив
материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично,
а приговор изменению.
Как уже указывалось выше, данное уголовное дело рассмотрено в порядке ч.3
ст.299 УПК Украины судом, поскольку фактические обстоятельства дела никем не оспаривались. В связи с
чем суд не вправе был переквалифицировать
действия ОСОБА_1 по второму эпизоду.
учитывая, что судебная коллегия проверяет законность приговора в
пределах апелляции, прокурор же в своей апелляции, это обстоятельство
не оспаривает. А содержащиеся в ней доводы сводятся к уточнению приговора в
части неоконченного покушения на завладение автомобилем по второму эпизоду, апелляция прокурора
подлежит удовлетворению частично, а приговор изменению.
Статья 15 УК Украины содержит 3 части, диспозиция 2 части предусматривает
оконченное покушение, а часть 3 неоконченное покушение на совершение
преступления. Степень реализации преступного замысла должна учитываться судом при назначении
Суд
при квалификации действий ОСОБА_1 не указал часть 3 ст. 15, в связи с чем приговор подлежит
уточнению в этой части.
Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
Апелляцию прокурора удовлетворить
Цюрупинского районного суда от 01 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, уточнив, что его действия по ст.
15 следует квалифицировать через часть 3, считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 289ч.2, ст.ст. 15ч.3-289ч.2 УК Украины.
В остальной части приговор оставить без изменений.