overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати Верховного Суду України у кримінальних справах у складі:

головуючого

Присяжнюк Т.І.,

суддів

Ковтюк Є.І., Школярова В.Ф.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 29 липня 2008 року касаційну
скаргу ОСОБА_1. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 вересня 2006 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від
6 грудня 2006 року.

Вищезазначеною постановою місцевого суду відмовлено в порушенні
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. у зв'язку з відсутністю приводів і підстав
для порушення кримінальної справи щодо неї за ст. 356 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного
суду Запорізької області від 6 грудня
2006 року зазначену постанову залишено без змін.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування вказаних судових
рішень, оскільки вважає їх необґрунтованими через невідповідність висновків
місцевого суду фактичним обставинам справи, і просить направити справу на новий
судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали
справи за скаргою заявника, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що скарга ОСОБА_1. задоволенню не підлягає, і підстав для
призначення справи з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 394 КПК
України, немає.

З матеріалів справи вбачається, що заявник звернувся до суду зі скаргою, в
якій просив порушити кримінальну справу за ст. 356 КК України щодо колишньої
дружини ОСОБА_2., оскільки вважав, що вона вчинила самоправство.

У попередньому судовому засіданні судом було встановлено, що приводів і
підстав для порушення кримінальної справи за фактом самоправства з боку
ОСОБА_2. немає, оскільки між сторонами існують особисті неприязні стосунки з
приводу визначення місця проживання сумісної дитини і з приводу невиконання
рішення суду щодо участі ОСОБА_1. у вихованні сина.

За таких обставин місцевий суд, дослідивши їх в повному обсязі,
обґрунтовано відмовив заявнику у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2.

Також є законною і обґрунтованою по даній справі ухвала колегії суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області від
6 грудня 2006 року, а доводи касаційної скарги заявника аналогічні за змістом
доводам його апеляції, які перевірялись судом апеляційної інстанції і
обґрунтовано визнані безпідставними.

Порушень кримінально-процесуального законодавства України, які б тягли
скасування або зміну винесених по даній справі судових рішень, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1відмовити.

С У Д Д І :

Присяжнюк Т.І. Ковтюк Є.І. Школяров В.Ф.
Справа
№ 1-177/ 08р.
Смілянський міськрайсуд Черкаської області в складі:
судді СУХОМУДРЕНКА
секретарі ХАРЧЕНКО
прокурора УЛЬЯНКІНА
розглянувши у попередньому судовому
засіданні в залі суду в м. Сміла справу
про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки с.
Цвіткове Городищенського району, а жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки
України, з повною загальною середньою освітою,
одруженої, має на утримані двох неповнолітніх дітей, непрацюючої, несудимої,
за ч. 1 ст. 191 КК України, -
Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується за ч. 1 ст.191 КК
України в тому, що будучи матеріально-відповідальною особою - продавцем, з 17 січня
по 5 березня 1997 року в приміщені
торгівельно - виробничого підприємства “Лев” по вул. Тельмана, 5 в м. Сміла, умисно з корисливою метою
розтратила ввірені їх товаро -
матеріальні цінності на суму 1565 грн.80 коп., завдавши підприємству шкоду на
Обвинувачена винною себе у вчиненні
цього злочину визнала повністю і просила застосувати амністію.
проти застосування амністії щодо підсудної не заперечує.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_1вчинила
злочин середньої тяжкості, за який передбачено
покарання не більше 5 років позбавлення волі і має на утримані двох неповнолітніх дітей,
вона, згідно п. « б » ст.1, ст.9 Закону
України «Про амністію» від 26 червня 1997 року, підлягає звільненню від кримінальної
Керуючись ст.ст. 6, 240, 248 КПК
України, п. « б » ст.1, ст.9 Закону
України «Про амністію» від 26 червня 1997 року, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за
ч.1 ст. 191 КК України на підставі п. « б » ст. 1, ст. 9 Закону України «Про амністію» від 26 червня 1997 року закрити,
звільнивши її від кримінальної відповідальності.
Запобіжний захід - підписку про невиїзд - скасувати.
На постанову протягом 7 діб з дня її
винесення учасники процесу можуть подати апеляції до апеляційного суду
Черкаської області через міськрайсуд.
Справа
№1-63/2008р.
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого судді Журибіда Б.М.
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя
с.Сторонибаби, Буського району, Львівської області, гр.України, українець, б/п,
освіта середня-спеціальна, раніше не судимий, одружений, працює у Вагонному
ДЕПО Львівської залізниці,
військовозобов”язаний,
за ст.122 ч.1 КК України,
близько 10год. у приміщенні власного житлового будинку с.Сторонибаби Буського
району Львівської області, під час сімейного конфлікту спричинив своїй дружині
ОСОБА_2 умисне середньої тяжкості тілесні ушкодження, яке не є небезпечним для
життя, але таке що спричинило тривалий розлад здоров”я.
в якості підсуднього ОСОБА_1винним себе у пред”явленому обвинуваченні визнав
повністю, давши аналогічні покази і не заперечує проти визнання недоцільним
дослідження доказів по даному епізоду, що приймається судом, оскільки обставини
спричинення умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження ОСОБА_2, не
оспорюється учасниками процесу і у суда немає сумнівів у добровільності та
істиності їх позицій.
перевірені докази по справі, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що
винність ОСОБА_1у спричиненні ОСОБА_2 умисного середньої тяжкості тілесного
ушкодження, тобто умисного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не
потягло за собою наслідків, передбачених ст.121 КК України, але таке що
спричинило тривалий розлад здоров”я, доведена, кваліфікація його злочинних дій
за ст. 122 ч.1 КК України, вірна.
міру покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винною, який виключно позитивно характеризується за місцем праці та
проживання, раніше не судимий, з сторони потерпілої немає жодних притензій,
обставини справи які пом”ягшують покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а
тому вважає, що обравши покарання у вигляді виправних робіт за місцем праці,
буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових
ст.323,324 КПК України, суд.-
визнати винни за ст. 122 ч.1 КК України та покарати на один рік виправних
робіт за місцем праці з відрахуванням 10% заробітку щомісячно в дохід держави.
відбуття покарання рахувати з часу звернення вироку до виконання.
запобіжного заходу, до вступу вироку залишити попередню, підписку про невиїзд.
вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15
діб з часу проголошення.

Головуючий
суддя:
Справа № 5-34/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 року, суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. при секретарі Паламар Н.В. з участю прокурора Петровича В.В., розглянувши подання Хотинської КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,-

в с т а н о в и в :

вироком Хотинського районного суду Чернівецької області від 25.04. 2007 року
ОСОБА_1
засуджено за ст.296 ч.1 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1
звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.

Хотинська КВІ ДДУ ПВП в Чернівецькій області просить звільнити засудженого
ОСОБА_1
.від відбування покарання, так як під час відбування покарання він порушень громадського порядку не допускав, скарг на його поведінку не надходило, по місцю проживання характеризується позитивно, а випробувальний термін закінчився.

В судовому засіданні подання підтримав представник Хотинського КВІ ДДУ ПВП Головатий М.І. та засуджений
ОСОБА_1

Прокурор не заперечує проти звільнення засудженого
ОСОБА_1
від покарання.

Наведене в поданні стверджується матеріалами справи №
НОМЕР_1
/2008 року.

Керуючись ст.408-1 КПК України,-

п о с т а н о в и в :

звільнити засудженого

ОСОБА_1

від покарання в порядку ст.78 КК України.

СУДДЯ:
Справа № 1п-12/07
ПОСТАНОВА

24 січня 2007 року м.Житомир

Корольовський
районний суд м.Житомира в складі:

головуючого Поліщука
М.Г.

при секретарі Щудлак
Л.В.

з участю прокурора
Ревут Л.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по факту крадіжки майна ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

По факту вчинення 12 липня 1991 року
невідомими особами крадіжки майна ОСОБА_1 органом досудового слідства 22 липня
1991 року було порушено кримінальну справу за ст.140ч.2 КК України (в редакції
Закону 1960 року), провадження по якій згодом було зупинено з підстав,
передбачених ст.206 п.3 КПК України.

Орган
досудового слідства звернувся до суду з поданням про закриття провадження по
даній справі в зв"язку з закінченням встановленого законом строку
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Вивчивши
матеріали справи та заслухавши думку прокурора суд приходить до висновку про
те, що дане подання підлягає задоволенню з підстав, передбачених ст.49ч.2 КК
України, оскільки 12 липня 2006 року сплинув 15-річний термін
притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Керуючись
ст.11-1ч.3, 273 КПК
України та ст.49ч.2 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання
органу досудового слідства задовольнити, провадження по даній кримінальній
справі закрити в зв"язку із закінченням строку давності.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через
Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 7 днів, починаючи з наступного дня після її оголошення.
ПОСТАНОВА

29 травня 2007 року Вишгородський районний суд
Київської області в складі:

головуючого Купрієнко
С.І.

при секретарі Потапенко В.В.

за участю прокурора
Медведської О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вишгороді
подання ст. інспектора КВІ Вишгородського р-ну УДДУ ПВП в м.Києві та Київській
області про звільнення від покарання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженця м.Києва ,
мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, освіта середня, одруженого

ВСТАНОВИВ:

05.05.2006 року ОСОБА_1.
був засуджений Вишгородським райсудом
Київської області за ст. ст.263 ч.1
КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, КК України
звільнений від відбування покарання з
випробовуванням на 1 рік .

Термін
випробовування закінчився. За час перебування на обліку в КВІ Вишгородського
району засуджений зарекомендував себе задовільно, до адміністративної та
кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується по місцю
проживання позитивно.

Прокурор вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши осіб,
які приймають участь в розгляді справи, висновок прокурора, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись
ст.408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити. Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання згідно вироку
Вишгородського районного суду від 05.05.2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором протягом 7 діб.
Дело № 1- 258/07
01 июня 2007 года Днепровский районный суд
города Херсона в составе:
председательствующего
судьи Ратушной В.А.
при секретаре Андреевой О.И.
с участием прокурора Кляус Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Херсоне уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Херсона, украинца, гражданина Украины,
образование средне-специальное, не
работающего, разведённого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимого
в совершении преступления предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины
согласно решения Днепровского райсуда г.Херсона от 22.02.2006 года, обязан к уплате алиментов в
пользу ОСОБА_2 на содержание дочери ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 в размере 14 части
всех видов его заробітка ежемесячно, начиная с 21.01.2006г и до её
совершеннолетия. Однако ОСОБА_1. решение суда не выполняет, воспитанием дочери
не занимается , постоянного
места роботы не имеет, от выплаты алиментов
злостно уклоняется, в связи с чем задолженность по состоянию с 01.01.2006г. по
01.05.2007г. составляет 2723,00грн.
допрошенным в качестве подсудимого, ОСОБА_1. вину свою в инкриминируемом ему преступлении признал
полностью и пояснил, что от совместного брака с ОСОБА_2. родилась дочь ОСОБА_3, на содержание
которой он должен выплачивать алименты, т.к. одной семьёй не проживают.
Задолженность по алиментам образовалась в результате того, что он длительное
время не мог трудоустроиться. И в настоящее
время он не трудоустроен, т.к. не может найти постоянного места работы.
из добытых доказательств, суд считает, что действия ОСОБА_1. следует правильно
квалифицировать по ст. 164 ч.1 УК
Украины, как злостное уклонение от уплаты установленных решением суда денежных
средств на содержание детей.
При избрании меры наказания ОСОБА_1., суд учитывает
общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого
характеризующегося посредственно, ранее не судимого.
Обстоятельств отягчающих и смягчающих вину обстоятельств
судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 323,
Украины, суд -ПРИГОВОРИЛ:
ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить его от
назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного срока не
совершит нового преступления.
На основании ст. 76 УК Украины
обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное место
жительства без разрешения органа уголовно-исполнительной
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения
в апелляционный суд Херсонской области.
Справа № 5-37/2008
П О С Т А Н О В А

Про звільнення
засудженого від відбування покарання.

29 липня 2007 року.
м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Кривошея С.С.

при секретарі Фадєєвій Т.Б.

за участю прокурора Постаренко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції м. Першотравенськ відносно засудженого:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04 липня 2007 року Першотравенським
міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до одного року обмеження волі, ст.. 75 КК України -
звільнений від відбування покарання з випробуванням на один рік, мешкає за
адресою АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська подала суду
подання про звільнення засудженого
ОСОБА_1. від покарання. У
обґрунтування своїх вимог вона посилається на те, що ОСОБА_1. засуджений до одного
року обмеження волі, ст..75 КК України - звільнення від відбування покарання з
випробуванням на 1 рік, за період випробувального терміну порушень порядку і
умов відбування випробування не допустив, до адміністративної відповідальності
не притягувався, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання
характеризується задовільно, тому вважає доцільним звільнити його від
відбування покарання з випробуванням.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1. дійсно засуджений 04 липня
2007 року Першотравенським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до 1року обмеження волі, ст..75 КК
України - звільнення від відбування покарання з випробуванням на 1 рік.
Начальник кримінально - виконавчої інспекції м. Першотравенська підтвердила, що
ОСОБА_1. за період випробувального терміну порушень порядку і умов відбування
випробування не допустив, за місцем проживання характеризується задовільно,
вважає, що ОСОБА_1. слід звільнити від відбування покарання призначеного
Першотравенським міським судом Дніпропетровської області.

Суд вважає, що на підставі наданих матеріалів і враховуючи, що ОСОБА_1. за
випробувальний період порушень по
відбуванню покарання не має, нових злочинів не скоїв, тому його слід звільнити
від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного вироком 04
липня 2007 Першотравенським міським судом
Дніпропетровської області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.С.КРИВОШЕЯ
Справа №1-111/2007р.
Постанова

29
травня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В,
при секретарі Слюсаренко
А.І., з участю
прокурора Герасимчук
А.В., законного представника неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_1 та адвоката ОСОБА_2 при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченнюОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні
злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

Встановив:

Справа підсудна
районому суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний
висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для
зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень
вимог КПК України під час провадження, дізнання та досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не
встановлено, тому справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237-245,253-256
КПК України,

Постановив:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_3. у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 СТ.185 KK
України призначити до судового розгляду в приміщенні Новобузького районного
суду на 04 червня 2007 року на 9 год.
30 хв. з викликом підсудної, її законного представника ОСОБА_1, потерпілої
ОСОБА_4, свідків, представника служби у справах дітей та прокурора.

Допустити
до участі в справі для здійснення захисту прав і законних інтересів
неповнолітньої підсудної ОСОБА_3. адвоката Новобузької ЮК ОСОБА_2
Справа № 5-274/2007 рік
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2007 року
Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді
Васяновича Г.М. , при секретарі судового
засідання Боровок
Т.П., за участі прокурора
Черняєва Ю.М. розглянувши у виїзному
судовому засіданні на території Первомаиської ВК №117, розташованої біля села Грушине Первомайського
району, подання про умовно-дострокове
звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
та жителя до засудження АДРЕСА_1, згідно ст. 89
КК України раніше не судимого.

Засудженого
17 лютого 2006 року Кіровським
районним судом м. Донецька за ст. 296 ч. 2,
185 ч. 2,
70 КК України до 03 років
позбавлення волі.

встановив:

Від
Первомаиської виправної колонії №117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомаиської міської ради надійшло подання про
умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання засудженого
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Кіровського районного
суду м. Донецька від 17 лютого 2006 року, ОСОБА_1 засуджено за ст.
ст. 296 ч. 2, 185 ч. 2,
70 КК України до 03 років позбавлення волі.

Початок
строку відбування покарання - 17 жовтня 2005 року, закінчення строку - 17 жовтня 2008 року, невідбутий строк покарання станом на 30
травня поточного року - 01 рік 04 місяці 17 днів, тобто ОСОБА_1. відбув не менше половини
строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що останній сумлінною поведінкою і ставленням
до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 81 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК
України, -

постановив:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Кіровського районного
суду м. Донецька від 17 лютого 2006 року
- 01 року 04 місяців 17 днів позбавлення волі.

На
постанову протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд.
Справа
№ 4-42
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 року смт.
Криво Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області Дулдієр А.І.

розглянувши матеріали кримінальної
справи №08170036, а також подання слідчого Кривоозерського РВ УМВС від 22 липня
2008 року про проведення обшуку,

в с т а н о в и в:

В ніч з
25 на 26 лютого 2008 року невстановлені особи, проникли до приміщення управління
агропромислового розвитку, яке розташоване в АДРЕСА_1, звідки викрали майно,
яке належить відділу земельних ресурсів: 2 - монітори LD FLATRON, розкомплектовано системні блоки LG на суму 12626 гривень та робочі системи на суму 8900
гривень, які належать управлінню агропромислового розвитку та державній
екологічній інспекції.

При
проведенні досудового слідства встановлено, що вказані комп'ютерні
комплектуючі, або інші речові докази, що мають відношення до справи, в даний
час можуть зберігатися в домогосподарстві громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя АДРЕСА_1.

Беручи
до уваги, що згідно представлених суду матеріалів є достатні дані для
проведення обшуку, керуючись ст. 177 ч.5 КПК України

п о с т
а н о в и в:

Провести
обшук в житловому будинку, а також інших приміщеннях домоволодіння громадянина
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного
суду А.І.Дулдієр
Справа №5-276/2008 року
ПОСТАНОВА

05 серпня 2008 року
Снігурівський районний суд Миколаївської області

в
складі :

головуючого - судді
Устіченко К.І.,

при секретарі -
Корсаковій І.С.

за участю прокурора -Гамери Н.В.

представника Снігурівської КВІ - Устіченко О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про звільнення
від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком від 16 липня 2007 року
Свердловского міського суду Луганської області ОСОБА_1. визнаний винним у
скоєні злочину за ст. 164 ч.1 КК України та засуджений до 2-х років обмеження
волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з
випробуванням-іспитовим строком на один рік.

У поданні інспектор Снігурівського
підрозділу Снігурівського МВ КВІ УДДУ ПВП в Миколаївській області просить звільнити засудженого від відбуття
покарання по закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, яка
підтримала подання, прокурора, яка рахувала подання обґрунтованим, суд вважає
подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє виправлення та
виправдав довіру суду - за місцем проживання характеризується позитивно,
порушень порядку відбування покарання, не пов'язаного з позбавленням волі, не
допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної відповідальності не притягувався. Обов'язки покладені
на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України, ст.78
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від
відбуття покарання, призначеного за вироком
від 16 липня 2007 року Свердловского міського суду Луганської області за
ст. 164 ч.1 КК України до 2-х років
обмеження волі, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ