ун. № 2608/8408/12 пр. № 1/759/11/14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2015 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у судовому засіданні клопотання гр-на ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на речові докази в межах кримінальної справи щодо гр-н ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ЧЕРЕПНЬО ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та інших, -
В С Т А Н О В И В :
До суду 26 березня 2015 року надійшло клопотання гр-на ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного в межах даної кримінальної справи на речові докази автомобілі «SKODA Octavia Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , «SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 , посилаючись на те, що вказані автомобілі є його, заявника, залоговим майном.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи заявленого клопотання та додані до нього матеріали, суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Питання про долю речових доказів вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується розгляд кримінальної справи.

Як видно з постанови Святошинського районного суду міста Києва від 14 листопада 2014 року, яка набрала законної сили, транспортні засоби (автомобілі), які знаходилися на відповідальному зберіганні КРД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (серед них дійсно є автомобілі з д.н.з. НОМЕР_1 та НОМЕР_2 ), а також оригінали свідоцтв на їх реєстрацію, які оформлені відповідно на ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 постановлено повернути належним володільцям, відтак судом вже вирішено долю речових доказів.

Разом з тим, з огляду на долучені до клопотання документи, фактично існує спір про право власності на вказані автомобілі, а тому суд в межах даної кримінальної справи позбавлений можливості задовольнити вказане клопотання по суті, тим більше в частині передачі майна певній особі, оскільки в такій спосіб фактично буде встановлено за однією із сторін конфлікту право власності на майно, спір щодо якого може бути вирішено лише у порядку цивільного чи господарського судочинства (аналогічну правову позицію висловив і Верховний Суд України джерело: РВСУ №2-2005 /а. 42-43).

Крім того, існують і формальні перешкоди для задоволення заявленого клопотання.

Так, в клопотанні не зазначено всіх ідентифікуючих ознак транспортних засобів (напр., номер кузова), а вказані - не коректні (автомобіля модифікації «SKODA Octavia Superb» не існує). До клопотання додані уривки незавірених копій договорів про відступлення прав за договорами застави, які до того ж стосуються лише одного фігуранта даної кримінальної справи, а відтак і транспортного засобу на нього оформленого, проте відсутні докази наявних заборон на відчуження вказаного у клопотанні майна у вигляді витягів з відповідних реєстрів.

Враховуючи викладене, оскільки відсутні правові підстави для зняття арешту майна, доля якого вирішена судом, суд, керуючись ст. 9 Розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України, ст. 296 а 273 КПК України (1961 року), -

У Х В А Л И В:
Клопотання гр-на ОСОБА_3 від 26 березня 2015 року про скасування арешту, накладеного в межах даної кримінальної справи на речові докази автомобілі «SKODA Octavia Superb», д.н.з. НОМЕР_1 , «SKODA Octavia, д.н.з. НОМЕР_2 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_16