Справа № 1-587/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2008 р. Кіровський районний суд міста Кіровограда

В складі головуючого Солопова Ю.О.

Секретарі Гуйван О.В.

Прокурора Зотової О.О.

Розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, уродженець Кіровограда, українець, гр.-н України, освіта середня спеціальна, не працює, розведений, має доньку
ІНФОРМАЦІЯ_2
прож.
АДРЕСА_1
, судимий 21.03.2008 року Кіровоградським райсудом Кіровоградської обл.. за ч 3 ст. 185 КК України – 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, обвинуваченого за ч 2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
скоїв таємне викрадення чужого майна ( крадіжку) повторно за наступних обставинах:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_3
. знаходячись в приміщенні магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_4
» по
АДРЕСА_2
, скориставшись неуважністю присутнього
ОСОБА_2
., повторно зі столу таємно викрав мобільний телефон «
ІНФОРМАЦІЯ_5
» вартістю 970 грн. зі стартовим пакетом за 25 грн., на рахунку якого було 10 грн., чим завдав матеріальної шкоди
ОСОБА_2
. на 1005 грн. З викраденим з місця пригоди зник та розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав повністю, щиро покаявся в скоєному та пояснив що дійсно: він
ІНФОРМАЦІЯ_3
. знаходячись в приміщенні магазину «
ІНФОРМАЦІЯ_4
» по
АДРЕСА_2
, де працював його знайомий
ОСОБА_2
., скориставшись неуважністю потерпілого, зі столу таємно викрав мобільний телефон «
ІНФОРМАЦІЯ_5
» вартістю 970 грн. Чому скоїв крадіжку пояснити не зміг.

Допитав підсудного, суд не обстежуючи докази по справі , згідно ст. 299 КПК України, вимоги якої роз’яснені підсудному , вважає вину підсудного доведеною, та дії правильно кваліфіковані за ч 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна/ крадіжка/, повторно.

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, особу підсудного, пом’якшуючи та обтяжуючи обставини по справі.

Так згідно ст. 12 КК України скоєний злочин не відноситься до категорії тяжких злочинів.

Пом’якшуючими обставинами по справі згідно ст. 66 КК України необхідно визнати щире каяття підсудного, повне визнання вини, та повернення шкоди.

Обтяжуючих обставин , по справі згідно ст. 67 КК України судом не встановлено.

Як особа підсудний характеризується з місця проживання позитивно, не працює, раніше притягався до кримінальної відповідальності, також за крадіжку майна, крім того, скоїв злочин під час іспитового терміну, тому при призначенні покарання необхідно застосувати вимоги ст. 71 КК України.

Враховуючи обставини справи , наявність пом’якшуючих обставин та особу підсудного , суд вважає можливим призначити покарання яке є близьким до мінімального, але пов’язане з позбавленням волі, оскільки на думку суду, знаходячись на свободі підсудний, знову буде скоювати злочини, а знаходячись в місцях позбавлення волі, це буде справедливим покаранням підсудному за скоєний злочин.

Керуючись ст. 321-323, 333- 335 КПК України суд,

З А С У Д И В

ОСОБА_1
,
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання за ч 2 ст. 185 КК України – 2 роки позбавлення волі.

Згідно ст. 71 КК України приєднати частково не відбуте покарання за вироком Кіровоградського райсуду Кіровоградської обл. від 21.03.2008 року та остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з часу затримання з 03.09.2008 року. Міру запобіжного заходу на апеляційний термін залишити утримання під вартою.

Стягнути з засудженого 600 грн. 96 коп. судових витрат за проведення експертизи.

Речові докази залишити потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду на протязі 15 днів через суд першої інстанції.

Суддя підпис Ю.О.Солопов

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровського районного суду

М. Кіровограда Ю.О.Солопов