overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0418/8093/2012
У Х В А Л А

16 жовтня 2014 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000016 від 21.11.2012р., який надійшов 06.12.2012р. з прокуратури Дніпропетровської області, суд

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст.191, ч.3 ст.27, ч.1 ст.366 КК України та ОСОБА_7 за ч. 3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 21.11.2012 р.
Свідок сторони обвинувачення ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча про час та місце розгляду провадження належним чином повідомлявся. Про причини неявки суд не повідомив. Явка в судове засідання зазначеного свідка є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 примусовогоприводу через органи внутрішніх справ.

Згідно ст.ст.139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

У відсутності зазначеного вище свідка справу розглянути неможливо, а тому до нього слід застосувати привід через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.ст.139-143, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Застосувати до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , моб.тел. НОМЕР_1 , примусовий привід.

Виконання ухвали доручити начальнику УВБ в Дніпропетровській області ДВБ МВС України в Дніпропетровській області.

Судове засідання відкласти та призначити на 10.06.2014 року об 09-30 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
01.07.2011 КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
председательствующего-судьи: ОСОБА_1
при секретаре: - ОСОБА_2,
с участием прокурора: Булавки Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины, -
В производстве Кировского районного суда г. Днепропетровска находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 172 УК Украины.
Дело назначалось на 01.06.2011г. однако рассмотреть данное дело по существу не представилось возможным, т.к. подсудимый, в судебное заседание не явился.
В заседании представитель государственного обвинения, принимающий участие в процессе, ходатайствовал о приводе в связи с неявкой подсудимого.
Учитывая, что рассмотрение настоящего уголовного дела невозможно в отсутствие подсудимого, не явившейся в судебные заседание, в соответствии со ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины обязывает органы внутренних дел обеспечить его явку в судебное заседание приводом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 70-71, 135-136, 262, 288, 292 УПК Украины, суд-
Обеспечить явку в судебное заседание на 06.07.2011г. на 14:30 час. в Кировский районный суд г.Днепропетровска (кабинет 5, пр. Пушкина, 29):
Подсудимого:
- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2; (м.т.050-342-51-00, р.т. 366222, 3162222).
Копию постановления для исполнения направить Начальнику ЛО на ст. Днепропетровск ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВД Украины на железнодорожном транспорте, Днепропетровскому транспортному прокурору (для контроля).
Судья
Кировского районного суда
г.Днепропетровска О.В. ОСОБА_1
Справа № 461/3323/15-к
Провадження № 1-кп/461/228/15
У Х В А Л А

11.06.2015

Галицький районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Галицького районного суду м.Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_7 повторно не з`явився, хоча належним чином був повідомленний про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку викликаний не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, то до нього може бути застосовано привід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним останього в судове засідання доставити приводом.

Керуючись ст.ст.139,140,323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом ОСОБА_7 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання в Галицький районний суд м.Львова на 25 червня 2015 року о 09.30 годину.

Копію ухвали направити начальнику Залізниченого РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/6370/15-к
Провадження № 1-кс/461/3499/15
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
12.06.2015 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей,

в с т а н о в и в :

Слідчим управлінням ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000252 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 , за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування ОВС та підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області, звернувся в суд з клопотанням, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей, а саме до автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і його вузлів, частин та агрегатів на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем зберігання якого визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 , мотивуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль сам по собі та в сукупності з іншими речами та документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

ОСОБА_3 в суд не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у вказаному кримінальному провадженні, а тому необхідно надати тимчасовий доступ до вказаних речей та документів.

Керуючись ст.159, 163,164,165,166 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задоволити.

Слідчому ВР ДТП СУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, а саме до автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 із можливістю його вилучення як в цілому так і його вузлів, частин та агрегатів на час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, який належить на праві власності ОСОБА_3 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Місцем зберігання автомобіля марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 визначити територію майданчику тимчасового утримання, що у АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення.

Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 182/3929/15-к
Провадження № 1-кп/0182/538/2015
У Х В А Л А
Іменем України
12.06.2015 року м. Нікополь

Колегія суддів Нікопольського міскрайонного суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
з участю прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду, в м. Нікополі кримінальне провадження № 0000777 стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч.1 ст115, ч.1ст.289 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження колегії суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження стосовно ОСОБА_7 за правовою кваліфікацією ч1.ст.115, ч.1 ст. 289 КК України. Стосовно обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого визначений до 13.06.2015 року.
У підготовчому судовому засіданні оголошено перерву для виклику потерпілих та їх представників. У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на строк не більше 60 днів.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не доставлений. Від участі у судовому засіданні в режимі відео конференції відмовився.
Заслухавши думку захисника ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення клопотання, заявленого прокурором, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підставою для застосування якого стало наявність обґрунтованої підозри у вчинення тяжкого злочину. Під час обрання запобіжного заходу були враховані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, оскільки після скоєння злочину обвинувачений виїхав за межі м. Нікополя, де переховувався тривалий час. На даний час зазначені ризики не змінилися, до того ж обвинувачений не визнає своєї вини та свідчень суду ще не надавав, не допитані потерпіли та свідки у провадженні. Тому, очевидні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Колегія суддів також враховує наслідки вчиненого правопорушення, які потягли смерть людини, тяжкість покарання яке може загрожувати обвинуваченому у разі доведеності його вини і вважає, що саме такий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та забезпечить швидкий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.177,197, 199, 372 КПК України, колегія суддів -
УХВАЛИЛА
Продовжити дію, раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк не більше шістдесяти днів, тобто до 11 серпня 2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий-суддя: Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 1307/1-14/11
Провадження № 1/1307/4/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2012 року Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Цюмрака М.Д.

при секретарі Оленич І.Я.,

з участю прокурора Ткачишин І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві заяву ОСОБА_1 про скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою ст.. слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 02.02.2006 року у зв'язку з розглядом кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212 КК України накладений арешт на цінності та інше його майно.

30 жовтня 2012 року від ОСОБА_1 надійшла заява про скасування арешту на цінні папери та нерухоме майно у звязку з тим, що ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області від 05.10.2012 року вирок Жидачівського районного суду від 11.04.2012 року скасований і кримінальну справу закрито, тому необхідність в арешті відсутня.

Суд, вислухавши заяву, думку прокурора, ознайомившись з матеріалами кримінальної справи, враховуючи, що підстав для арешту майна, немає, оскільки кримінальна справа розглянута та вирок суду від 11.04.2012р. скасовано, а кримінальну справу закрито у звязку із смертю ОСОБА_2, вважає за можливе задовольнити клопотання.

Керуючись ст.ст. 402, 403, 409, 411 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати арешт, накладений на цінності та інше майно ОСОБА_2, постановою ст. слідчого СВ ПМ ДПА у Львівській області від 02.02.2006 р.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду Цюмрак М.Д.
Справа № 452/860/15-к
УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
26 березня 2015 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 із участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ по кримінальному провадженні №0000225 про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Самбірського МВ ГУ МВСУ старший лейтенант міліції ОСОБА_3 звернулася до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської міжрайонної прокуратури Львівської області та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є конфіденційна інформація, в тому числі така, що містить комерційну таємницю.

Вислухавши сторону кримінального провадження, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівської області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити та надати їй таке право здійснити тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу медичної документації, у якій містяться відомості про звернення та надану медичну допомогу громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом одного місяця з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 1п-105/2011
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

з участю прокурора: Коваленко Т.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Самборі постанову слідчого Самбірського МВ ГУМУСУ у Львівській області про закриття кримінальної справи по факту крадіжки особистих речей в громадянина ОСОБА_1 у звязку із закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 1996 року порушено кримінальну справу №126-0160 за ознаками злочину передбаченого ст. 140 ч.2 КК України (1960 р.) у звязку з тим, що 02 квітня 1996 року в м.Самборі по вул. В.Великого, невідома особа через отвори між колонами фасадної сторони приміщення сушилки, що знаходиться в підїзді будинку №44, між першим і другим поверхами, проникла в середину, звідки викрала светр, сорочки та іншу білизну , чим потерпілій спричинила значну матеріальну шкоду.

Досудове слідство по даній справі 17.05.1996 року зупинено на підставі ст. 206 п. 3 КПК України.

11.04.2011 р слідство по справі поновлено. Дії невстановленої особи перекваліфіковано на ст. 185 ч 3 КК України ( в редакції 2001р.).

Особу, яка вчинила вказаний злочин досудовим слідством не встановлено.

Заслухавши думку прокурора, яка підтримала зазначене подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що постанова підлягає задоволенню із наступних підстав.

Оскільки, вказану кримінальну справу було порушено по факту крадіжки чужого майна за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) і перекваліфіковано на ч.3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року), то відповідно до ч.4 ст. 12 КК України, даний злочин є тяжким.

У відповідності п.5 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

Враховуючи ті обставини, що з моменту скоєння злочину пройшло понад 15 років і особу, яка скоїла вказаний злочин не встановлено, суд вважає, що кримінальну справу слід закрити у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.11-1 п. 3 КПК України, ст. 49 ч. 1 п. 5 КК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0160, порушену 04 квітня 1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 р.) закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом 7 діб через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 456/2453/15-к
Провадження № 1-кп/456/219/2015
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання
03 червня 2015 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000043 від 30.03.2015 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

в Стрийський міськрайонний суд Львівської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Частина 2 ст. 314 КПК передбачає, що підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України на 11 червня 2015 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89, каб. № 6).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/906/13-к Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 11-кп/783/89/13 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

06 червня 2013 року суддя апеляційного суду Львівської області Партика І.В., провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2013р. відносно ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27.05.2013р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2013р. відносно ОСОБА_3

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ст.401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова від 09.04.2013р. відносно ОСОБА_3 призначити на 21 червня 2013р. на 11 год.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя апеляційного суду

Львівської області Партика І.В.
Справа № 461/3510/13-к Головуючий у 1 інстанції: Ванівський О.М.
Провадження № 11-сс/783/329/13 Доповідач в 2-й інстанції: Партика І. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2013 року Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі

Головуючої судді Партики І.В.,

суддів: Гончарук Л.Я., Яременка О.Д.,

при секретарі Олексів О.А.,

за участю прокурора Баляна Р.В.

скаржника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Партики І.В., Гончарук Л.Я.

встановила:

До початку розгляду справи ОСОБА_2 заявив відвід суддям Партиці І.В. та Гончарук Л.Я. з тих підстав, що дані судді 01.02.2013р. розглядали його апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області і на його думку прийняли рішення, яке суперечить ст. 407 КПК України, чим проявили упередженість.

Заслухавши прокурора про безпідставність заявленого відводу, ОСОБА_2 який підтримав свою заяву, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід суддів Партики І.В., Гончарук Л.Я. задоволенню не підлягає, оскільки підстави відводу, на яких наголошує ОСОБА_2, в даному судовому засіданні відсутні, а обґрунтування відводу суперечить ст.ст. 75-76 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України , колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід суддів - відмовити.

С у д д і:

Партика І.В. Гончарук Л.Я. Яременко О.Д.
Провадження № 11-кп/783/21/14 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

23 травня 2014 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

У судовому засіданні апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_4 , оскільки така приймала участь у розгляді його скарги на постанову Сихівського районного суду м. Львова від 22.10.2012р., якою ОСОБА_6 поміщено до КЗ «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи, а також, що заміна судді ОСОБА_4 відбулась без належних на це підстав.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, думку прокурора про безпідставність заявлено відводу, представника потерпілої, колегія суддів вважає, що дане клопотання суперечить вимогам ст. 76 КПК України, а тому не підлягає до задоволення.

Заміна судді у даній колегії відбулась відповідно до вимог закону, а інших обставин, які б виключали участь судді у даному кримінальному провадженні, обвинуваченим не представлено.

Керуючись ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_4 - відхилити

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4