overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-63/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 февраля 2011 года м. Синельникове

Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Черковой Н.Т.

при секретаре Македонской А.В.

с участием прокурора Белой О.В.

рассмотрев предварительно в открытом судебном заседании в зале суда г. Синельниково материалы уголовного дела № 60534 по факту кражи имущества ООО «Резонанс»по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л :

В ночь с 21 на 22 ноября 1995 года, неустановленное следствием лицо, путем взлома запоров входной двери, проникло в помещение магазина «Росинка», расположенного по ул. Тельмана, г. Синельниково, принадлежащего ООО «Резонанс»откуда тайно похитило принадлежащее ООО «Резонанс» имущество и с похищенным с места совершения преступления скрылось, чем причинило ООО «Резонанс» материальный ущерб на сумму 3905 грн. 88 коп.

17.12.1995 года на основании п.3 ст. 206 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60534 было приостановлено.

25.10.2010 года на основании ст.. 210 УПК Украины производство досудебного следствия по уголовному делу №60534 было возобновлено и начато расследование.

25.10.2010 года уголовное дело №60534 было переквалифицировано со ст. 81 ч.3 УК (в редакции 1960г.) на ст. 185 ч.3 УК Украины (в редакции 2001 г.)

Преступление в соответствии с п.4 ст.12 УК Украины, квалифицируется как тяжкое.

Постановлением начальника СО Синельниковского ГО ГУМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_1 от 25 ноября 2010 года, согласованным с Синельниковским межрайонным прокурором, уголовное дело направлено в суд для решения вопроса о его прекращении по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Прокурор считает, что уголовное дело подлежит прекращению, так как с момента совершения преступления прошло пятнадцать лет.

Суд, заслушав мнение прокурора, изучив материалы дела, считает возможным данное уголовное дело производством прекратить, поскольку согласно ч.2 ст. 49 УК Украины лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет, а согласно ч.3 ст.11-1 УПК Украины уголовное дело подлежит закрытию, если в ходе дознания либо досудебного следствия в течении данного срока, не установлено лицо, которое совершило преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.49 УК Украины, ст.ст. 7-1, 11-1, 237, 240, 241, 244, 248 УПК Украины, суд ,-

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело № 60534 по факту кражи имущества ООО «Резонанс»по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины производством прекратить по истечению срока давности привлечения виновного к уголовной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области через Синельниковский горрайонный суд Днепропетровской области в течение семи суток с момента его провозглашения.

Судья ОСОБА_2
Справа № 5-86/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Половній К.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 4 рази.

у цій справі засуджений: 17.09.2008р. Дзержинським р/с м.Кривого Рогу за ст.185ч.2, 185ч.3, 309ч.2, 70ч.1, 70ч.4 КК Укр. до 3 рок. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Суддя: ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

18.03.2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.О.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим

ОСОБА_2 1977р.н.

раніше засудженого: 3 рази.

у цій справі засуджений: 28.04.2007р. Синельниківським м/р/с ,Дн-вської обл за ст. 186ч2 КК УКр. до 4 років п/вол.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ст. 3 «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з22:00 до 6:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засуджениним ОСОБА_2

Керуючись ст. 3 «б» Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд на 1 (один) рік , який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 22:00 до 06:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Головуючий В.А.Михайлов
Справа № 5-201/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15 квітня 2011р.

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі:

головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

прокурорі - Горбатенко Д.М.

представника адміністрації - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 та спостережної комісії при Синельниківській райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2

у цій справі засуджений : 12.06.2009р. Жовтневим р/с м.Кривого Рогу за ст.263ч.1, 71ч.1 КК Укр. до 2 рок. 3 міс. п/волі.

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація установи та спостережна комісія звернулися до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого.

Вказане клопотання суд вважає можливим задовольнити , оскільки засудженому ОСОБА_2 залишилося відбувати 1/3 частину строку покарання і становленням до праці засуджений довів своє виправлення.

Керуючись ст..81 КК Укр., ст..407 КПК Укр., суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого ОСОБА_2 умовно-достроково звільнити від покарання у вигляді позбавлення волі на не відбутий строк 7 міс. 17 дн.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-226/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Синельникове

15.04. 2011р

Синельниківський міськрайсуд Дніпропетровської області

у складі: головуючого Михайлова В.А.

при секретарі Сірик О.А.

представника адміністрації -- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області подання адміністрації СВК 94 про встановлення адміністративного нагляду за засудженим ,

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1

раніше засудженого: 2 разів.

у цій справі засуджений: 12.05.2009р. Томаківським р/с, Дніпропетровської обл. 309ч2 КК Укр . до 2 років п/волі

ВСТАНОВИВ:

Відбуваючи покарання в місцях позбавлення волі ОСОБА_2 зарекомендував себе з позитивної сторони. До праці ставиться сумлінно, на бесіди та заходи виховного характеру реагує правильно, режим відбування покарання не порушує.

Адміністрація СВК 94 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду за засудженим , в якому зсилається на те, що звільняючись із місць позбавлення волі ОСОБА_2 потребує встановлення адміністративного нагляду згідно із ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються із місць позбавлення волі». Також адміністрація клопоче про встановлення обмежень:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Суд, заслухавши представника адміністрації, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, вважає доцільним встановити адміністративний нагляд за засудженим ОСОБА_2

Керуючись ч. 1 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , які звільняються з місць позбавлення волі», суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити адміністративний нагляд за ОСОБА_2 на 1 (один) рік, який рахувати з моменту його оголошення.

Встановити ОСОБА_2 обмеження:

- заборонити відлучатися з місця проживання з 20:00 до 04:00години кожного дня;

- заборонити виїзд з особистих питань за межі міста;

- з'являтися у відділ міліції для реєстрації 4 рази на місяць.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному суді Дніпропетровської області на протязі семи діб

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 5-235/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року м. Синельниково

27 квітня 2011 року Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Черкової Н.Т.

при секретарі Ноздріній Н.О.

за участю прокурора Білої О.В.

представника КВІ Синельниківського району ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Синельникове Дніпропетровської області подання Кримінально-виконавчої інспекції Синельниківського району стосовно засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, українки, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судиму, про звільнення від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 засуджена вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2008 року за ч.5 с. 191, ч.2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України до 5 (пяти) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України засуджена ОСОБА_2 звільнена від відбування покарання, якщо протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Із подання Кримінально-виконавчої інспекції Синельниківського району виходить, що в період іспитового строку засуджена ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується з позитивної сторони. Під час перебування на обліку не притягувалася до адміністративної відповідальності. Обов'язки покладені на неї судом, виконала. В період іспитового строку повторних злочинів не скоїла.

У судовому засіданні представник КВІ Синельниківського району ОСОБА_1 підтримала подання та просить звільнити засуджену ОСОБА_2 від покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

Засуджена ОСОБА_2 пояснила, що у вчиненому кається, більше злочинів вчиняти не буде.

Заслухавши представника КВІ Синельниківського району ОСОБА_1, пояснення засудженого, а також думку прокурора, який вважає за можливе задовольнити подання Кримінально-виконавчої інспекції про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку, суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, вважає за доцільне задовольнити дане подання, звільнивши засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2008 року, припинити контроль за його поведінкою та зняти з обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Синельниківського району.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, ст.165 КВК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Засуджену ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2008 року, по закінченні 3 (трьох) років іспитового строку звільнити.

Припинити контроль за поведінкою засудженої ОСОБА_2.

Засуджену ОСОБА_2 зняти з обліку у Кримінально-виконавчій інспекції Синельниківського району.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 437/5478/12
Провадження № 5/437/765/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2012 року м. Синельникове

09 листопада 2012 року суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області кухар Д.О., розглянувши подання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 про передачу в дохід держави матеріальних цінностей, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що відбуває покарання в Синельниківській Виправній Колонії № 94 під час проведення особистого обшуку був виявлений та вилучений мобільний телефон марки «Samsung R200S»ІМЕІ 23396.

Даний факт підтверджується актом вибіркового обшуку від 05.09.2012 року, протоколом вилучення від 05.09.2012 року, рапортами працівників СВК №94, письмовими поясненнями засудженого ОСОБА_1, актом № 125 про виявлення, вилучення заборонених для зберігання предметів та речей, що мають матеріальну цінність та передачу їх на зберігання до складу Синельниківській Виправній Колонії № 94.

Враховуючи, що засудженим заборонено зберігання мобільних телефонів, вилучений мобільний телефон марки «Samsung R200S»ІМЕІ 23396 підлягає передачі в дохід держави.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 59, 102, 107, 114 Кримінально-виконавчого Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний телефон марки «Samsung R200S»ІМЕІ 23396, вилучений 05.09.2012 року у засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 передати в дохід держави.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер № 285/1304/13-к
Провадження № 1-кп/0285/46/13
У Х В А Л А

29 березня 2013 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Верозуб О. А.,

за участю секретаря Касянчук І.В.,

прокурора Капустіна О.М.,

адвоката Паука В.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/1304/13-к по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. 263 ч. 1 КК України, -

встановив:

Кримінальне провадження підсудне Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник в судовому засуданні клопотань не заявили.

Прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків.

Учасники судового провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд вказаного кримінального провадження.

Враховуючи клопотання прокурора при виклик певних осіб, керуючись ст.ст. 107, 369, 371, 372, 314-316 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Новоград-Волинський на 05 квітня 2013 року о 10:30, в яке викликати прокурора, захисника, обвинуваченого, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер № 285/2984/13-к
Номер провадження № 1-кп/0285/113/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

26 червня 2013 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Верозуб О.А., вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України, -

встановив :

26 червня 2013 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської міжрайонної прокуратури 25 червня 2013 року обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України на 01 липня 2013 року о 09:45 в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (м. Новоград-Волинський, вул. І.Франка, 31, Житомирської області).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2036 / 5446 / 2012
1 / 2036 / 445 / 2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2012 року Чугуївський міський суд Харківської області

у складі : головуючого судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

за участю прокурора Овчаренко О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 в скоєні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судове засідання в котрий раз не з`явилася підсудна, постановою суду від 10.12.2012 року до неї був застосований привід через органи внутрішніх справ, однак постанова суду до теперішнього часу не виконана, відомостей щодо її невиконання суду не представлено.

Обговоривши питання про можливість розгляду справи у відсутність підсудної, суд вважає розгляд справи неможливим, у зв`язку з чим вона підлягає приводу в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 273, 288 КПК України 1960 р., суд

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи відкласти на 11.00 годину 21 грудня 2012 року.

Піддати приводу на дату розгляду справи підсудну :
- ОСОБА_1 , зареєстрованої і проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання постанови покласти на Чугуївський РВ ГУМВС України в Харківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Дело № 2036/1383/2012
1-кп / 636 / 8 / 2013
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 октября 2013 года
Судья Чугуевского городского суда Харьковской области ОСОБА_1 , рассмотрев апелляцию Харьковского межрайонного транспортного прокурора по надзору за законностью в сфере транспорта Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 мая 2013 года,
17 мая 2013 года постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области - уголовное дело, по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 307 УК Украины было направлено Харьковскому межрайонному транспортному прокурору по надзору за законностью в сфере транспорта Харьковской области для организации проведения дополнительного расследования. Мера пресечения ОСОБА_2 была оставлена прежняя - подписка о невыезде с постоянного места жительства.
23 мая 2013 года от Харьковского межрайонного транспортного прокурора по надзору за законностью в сфере транспорта Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 17.05.2013 года поступила апелляционная жалоба.
Постановлением Чугуевского городского суда Харьковской области от 07 октября 2013 года указанная апелляция оставлена без движения в соответствии с требованиями, изложенными в постановлении апелляционного суда Харьковской области от 16 июля 2013 года. Предоставлен срок для приведения ее в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.350 УПК Украины с указанием недостатков для устранения. Без устранения указанных в постановлении суда недостатков апелляция не может быть принята.
В соответствии со ст.352 УПК Украины в случае невыполнения лицом, подавшим апелляцию, требований, предусмотренных ст.350 УПК Украины, председательствующий постановлением оставляет апелляцию без движения и уведомляет о необходимости выполнения указанных требований закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 349, ч.1 ст.353 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляцию Харьковского межрайонного транспортного прокурора по надзору за законностью в сфере транспорта Харьковской области на постановление Чугуевского городского суда Харьковской области от 17 мая 2013 года признать не подлежащей рассмотрению.
Постановление в течение 7 суток может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области.
Судья -