Справа № 191/5420/14-к
Провадження № 1-кп/191/83/15
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
26 лютого 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження №0002013 на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-

· за участю прокурора ОСОБА_4 ,
· обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
03 грудня 2014 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0002013 відносно: ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Судом було відкрито провадження у справі та справа призначена до підготовчого судового засідання 06.01.2015 року. Обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився в підготовче судове засідання 06.01.2015 р., 19.01.2015 р. У зв`язку з чим, за клопотанням прокурора судом було вирішено питання про привід обвинуваченого в судове засідання 19.02.2015 р.
В підготовче судове засідання 19.02.2015 р. обвинувачений ОСОБА_3 , також не з`явився, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зобов`язання про явку до суду , яке було написано власноруч ОСОБА_3 .
В підготовчому судовому засіданні 19.02.2015 р. прокурором було заявлено клопотання про надання дозволу на привід обвинуваченого з метою обрання йому запобіжного заходу- тримання під вартою.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 був доставлений у супроводі робітників міліції.
Під час підготовчого судового засідання прокурор підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_3 повторно, в період часу з 28.09.2014 року по 01.10.2014 року в один з днів приблизно о 21:00 годині, з метою крадіжки чужого майна, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, навмисно, з корисливих спонукань, маючи на меті власне збагачення, викрав холодильник марки «Indesit», який належить ОСОБА_5 , та викраденим майном розпорядився на свій розсуд, а саме - продав ОСОБА_6 ..

Умисні протиправні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

30 жовтня 2014 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
24.11.2014 року ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід особисте зобов`язання, який скінчився 24.01.2015 року . Як вбачається- обвинувачений порушував умови особистого зобов`язання та на цей час ухиляється від явки до суду.
Прокурор зазначив, що приймаючи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше судимий , має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, має тенденцію до вчинення корисливих злочинів, не має офіційної роботи та постійного джерела доходів, кримінальне правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 - відноситься до категорії середньої тяжкості, та передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років, а також з метою запобігання спробам переховуватися від суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стосовно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив не обирати йому запобіжний захід тримання під вартою, оскільки в січні 2015 року він проживав в с. Шахтарське і у нього не було коштів на проїзд. 19.02.2015 року він збирався прийти до суду, але не зміг, внаслідок об`єктивних причин.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали справи, встановив наступне.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.
Так, у відповідності до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , віднесено до злочинів середньої тяжкості , покарання за яке передбачає до 5 років позбавлення волі, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, раніше судимий за вчинення умисного злочину проти власності, на виклики суду у підготовче судове засідання не з`являвся , у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати судовому розгляду.

Обвинуваченому ОСОБА_3 обирався запобіжний захід особисте зобов`язання , строк дії якого закінчився 24.01.2015 року, однак, як встановлено судом обвинувачений порушував умови особистого зобов`язання і на виклики суду не зявлялвся, тобто ухилявся від виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави для застосування більш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого , а саме обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України та п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, суд вважає за необхідне у даному випадку визначити розмір застави, який повинен складати двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 гривень.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду в відкритому судовому засіданні; розгляд справи проводити одноособово.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 314, 350 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів.

Ухвала припиняє свою дію 25 квітня 2015 року.

Визначити розмір застави, який складає двадцять розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень і у разі внесення якої обвинуваченим чи іншою особою на депозитний рахунок суду: р/р: 6709, одержувач ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області, ОКПО: 26239738 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012, обвинувачений ОСОБА_3 підлягає звільненню з-під варти.

У такому випадку суддя покладає на обвинуваченого ОСОБА_3 виконувати наступні обов`язки:

прибувати до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за кожним викликом;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Призначити судовий розгляд у кримінальному №0002013 на підставі обвинувального акту відносно: ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, на 11 годину 20 хв., 26 лютого 2015 року.
Розгляд справи здійснювати одноособово.

Справу розглядати у відкритому судовому засіданні .

В судове засідання викликати прокурора , обвинуваченого.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення в частині обрання запобіжного заходу .

В частині призначення справи до судового розгляду ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1