У Х В А Л А
Справа № 569/8284/15-к
10 червня 2015 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Рівне клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майора міліції ОСОБА_3 , яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
в с т а н о в и в:
Старший слідчий в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із старшим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначав, що на початку травня 2014 року, у невстановлений час, ОСОБА_5 , діючи із єдиним умислом, вступив у попередню злочину змову із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та групою невстановлених осіб в загальній кількості близько 100-150 осіб, щодо вчинення 9 травня 2014 року терористичного акту неподалік с. Олексіївка та с. Страшеве Сарненського району Рівненської області, із застосуванням зброї, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення Сарненського району Рівненської області та з метою привернення уваги громадськості до їх (терористів) поглядів щодо розподілу сфер впливу по незаконному видобутку бурштину.
Своїми умисними діями, що виразились у вчиненні терористичного акту, тобто застосування зброї, що було вчинено з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, привернення уваги громадськості до інших поглядів винного (терориста), а також погроза вчинення зазначених дій з тією самою метою, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України про що йому повідомлено 01.08.2014.
06 серпня 2014 року слідчим суддею Рівненського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 .
Однак, 22.08.2014 підозрювані ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_11 порушили умови домашнього арешту, їх місцезнаходження не встановлено і вони оголошені в розшук, про що винесено мотивовану постанову, а розшук підозрюваних доручено УБОЗ УМВС України в Рівненській області.
26.08.2014 до слідчого судді Рівненського міського суду внесені клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваним ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх затримання з метою приводу для розгляду цього клопотання.
27.08.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_17 задоволені клопотання слідчого і винесені ухвали про затримання підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою їх приводу до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Строк дії ухвал визначено до 27.12.2014.
05.07.2014 постановою заступника прокурора Рівненської області ОСОБА_18 продовжено строк досудового розслідування до 09.09.2014.
23.12.2014 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про зміну підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу та надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі у розгляді цього клопотання.
24.12.2014 слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_20 , на підставі клопотання слідчого, погодженого з прокурором, винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 25.02.2015.
25.02.2015 до Рівненського міського суду подано погоджене з прокурором клопотання про надання дозволу на продовження затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
02.03.2015 слідчим суддею ОСОБА_1 винесено ухвалу про дозвіл затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу. Строк дії ухвали встановлено до 02.06.2015.
З врахуванням викладеного,є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, який відповідно до ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів.
Враховуючи вищезазначене, на даний час існують обставини, які виникли після застосування 06.08.2014 до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу домашній арешт, а саме ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Цей ризик є реальним зважаючи на те, що 19.08.2014 на номер телефону НОМЕР_1 , який ОСОБА_5 надав досудовому слідству для отримання ним телефонограм відправлено СМС- повідомлення про необхідність явки до слідчого для проведення слідчих дій на 20.08.2014, однак, у вказаний період часу підозрюваний не з`явився, не повідомивши поважні причини не прибуття та причини неявки.
Крім цього, 22.08.2014 на адресу СУ УМВС України в Рівненській області надійшли матеріали виконаного доручення по перевірці дотримання умов дотримання ОСОБА_5 домашнього арешту та покладених на нього вимог ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_21 . Згідно рапорту о/у СКР Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_22 від 19.08.2014 та 20.08.2014 встановлено, що 19.08.2014 о 22:10 та 20.08.2014 о 23:15 під час перевірки по місцю проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , останній був відсутній. Допитані як свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 дали показання, що 20.08.2014 о 23:15 спільно з працівниками Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області, під час охорони громадського порядку, перевірили адресу: АДРЕСА_1 і встановили, що ОСОБА_5 по місцю проживання був відсутній, а мобільний номер останнього перебував поза зоною досяжності. Встановити місцезнаходження ОСОБА_5 на даний час не представилось можливим.
Окрім цього, в ході судового засідання Апеляційного суду Рівненської області 18.08.2014 та 22.08.2014 захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_25 повідомив, що йому також не відоме місцезнаходження його підзахисного, хоча в журналі відвідувань Апеляційного суду Рівненської області є запис про те, що 18.08.2014 ОСОБА_5 прибув до суду. Однак, в подальшому, після того як колегія Апеляційного суду задоволила апеляцію прокурора та застосувала до підозрюваного ОСОБА_9 , який вчинив злочин у співучасті у тому числі і ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою, скасувавши ухвалу про застосування до останнього запобіжний захід домашній арешт, то ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 втекли з приміщення суду в невідомому напрямку, таким чином підтвердивши ризик переховування від органу досудового розслідування та суду.
Зважаючи на викладені обставини, в органа досудового розслідування є достатні підстави, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства і суду, що свідчать про порушення умов домашнього арешту та покладених обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 , які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу домашній арешт.
Крім цього, метою затримання підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
2) знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а саме вогнепальну зброю, маски та інший маскувальний одяг, який використовували терористи та інші речові докази у вигляді засобів та знарядь злочину (п.2 ч.1 ст. 177 КПК України), місцезнаходження яких по даний час не встановлено. Даний ризик підтверджується протоколом огляду відеозаписів з реєстратора автомобіля та наданого ОСОБА_26 , що наявні в матеріалах кримінального провадження, де зафіксовано значну чисельність осіб зі зброєю в масках, однак всіх співучасників злочину на даний час не встановлено;
3) незаконно впливати на потерпілих та свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України) та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.4 ч.1 ст.177 КПК України). Ці ризики підтверджуються показаннями свідків ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 та ОСОБА_30 до яких застосовані заходи безпеки у вигляді конфіденційності відомостей про особу, а також ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , які вказують на тиск з боку невстановлених осіб на жителів Сарненського району з метою відмови дачі ними показань. Це також підтверджується іншими показаннями свідків та протоколами оглядів відеозаписів від 14 та 15.05.2014 на яких зафіксовано злагодженість, організованість та цілеспрямованість у холоднокровних діях нападників з метою залякування місцевого населення, порушення громадської безпеки, відчуття спокою та захищеності у громадян, які досягли своєї мети і утворило значний суспільний резонанс та негативні обурені відгуки з боку суспільства та засобів масової інформації;
4) вчинити інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним зважаючи на те, з якою впевненістю та непорушністю було організовано особливо тяжкий злочин у якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 та як він разом із іншими співучасниками ретельно готувався до злочинної діяльності, активно виконував дії щодо залякування населення.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих та свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, те, що він ніде не працює та не навчається, не одружений, дітей не має, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, раніше був судимий. Запобігти вказаним ризикам неможливо шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою тому, що реалізувати вказані ризики можливо лише перебуваючи на свободі.
Заслухавши думку слідчого,який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Згідно ч.1 ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Частиною 4 вищевказаної статті передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, суду, а також те, що строк дії ухвали слідчого судді про затримання підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 02 червня 2015 року,а тому з врахуванням вищезазначеного слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,187-190,372 КПК України,слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Більковці, Коростишівського району Житомирської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу до Рівненського міського суду для участі у розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу.
Після затримання підозрюваного доставити до Рівненського міського суду не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію даної ухвали підозрюваному.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , чи по закінченню двох місяців із дати постановлення ухвали 10 серпня 2015 року, або відкликання її прокурором.

Ухвала постановлена за клопотанням старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити для виконання до УМВС України в Рівненській області.

Ухвала в апеляційному порядку оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1