Апеляційний суд Полтавської області
Справа №10-570 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: постанова ОСОБА_1
Доповідач: Лісіченко Л.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2011 року грудня місяця 05 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Лісіченко Л.М.

суддів: Хрипченко Л.Г., Кожевнікова О.В. з участю прокурора - Лазоренка О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу помічника прокурора м. Кременчук на постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2011 року.

Цією постановою задоволено скаргу ОСОБА_2 та скасовано постанову помічника прокурора м. Кременчук ОСОБА_3 від 10 серпня 2011 року про відмову в порушенні кримінальної справи по факту зловживання, перевищення службових повноважень (ст.ст.364, 365 КК України) співробітниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та по факту зловживання , перевищення службових повноважень і одержання хабара (ст.ст.364, 365, 368 КК України) співробітниками Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_12, заступником начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_13, начальником ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_14, а матеріали направлені прокурору для додаткової перевірки.

Згідно із постановою суду, ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову помічника прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи щодо працівників податкової міліції, вказуючи, що вона винесена формально, без належної перевірки, а вимоги попередніх постанов не виконані.

На обґрунтування своїх доводів, скаржник вказав, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука від 19.11.2008 року було надано дозвіл на огляд приміщення та вилучення документів і оргтехніки тільки приватного підприємця ОСОБА_15 і тільки за період з 01.04.2006 року по 30.06. 2008 року. Співпрацівники податкової міліції, в порушення вимог закону, фактично провели обшук, під час якого вилучили не тільки документи та оргтехніку його підприємства, а й всі документи та оргтехніку підприємства «Олвін». При цьому на нього чинився психічний тиск зі сторони працівників податкової інспекції, а поняті, присутні при огляді, співпрацювали із працівниками Кременчуцької ОДПІ. За результатами планової перевірки Кременчуцькою ОДПІ СГД ФО йому було нараховано до сплати податок на додану вартість у сумі 1139484 грн. та 21.01.2009 року порушено кримінальну справу за фактом умисного ухилення від сплати до бюджету податку на додану вартість, тобто за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України.

Крім цього, ОСОБА_15 вказує, що працівники податкової міліції Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_13 та його підлеглі вимагали з нього хабар в розмірі 20-50 тис. доларів США за сприяння у позитивному вирішенні питання щодо документальної ревізії і на підтвердження цього він надав копію аудіозапису розмови. Також на його адресу та членів його сімї працівники міліції виказували погрози його «знищення».

ОСОБА_15 звернувся з заявою до прокуратури про порушення кримінальної справи щодо працівників податкової міліції, проте помічник прокурора формально відмовляє в її порушенні.

Справа за скаргою ОСОБА_15 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи розглядалася як місцевим судом, так і апеляційним судом неодноразово.

За наслідками останньої додаткової перевірки постановою помічника прокурора від 10.08. 2011 року черговий раз відмовлено в порушенні кримінальної справи, яку знову оскаржив ОСОБА_15, пославшись на те, що вимоги про обґрунтовану і повну перевірку його скарги, так і не були виконані.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_15 суд погодився з доводами скаржника і дійшов висновку, що вказівки прокуратури Полтавської області та Крюківського районного суду м. Кременчук залишились не виконаними. Обставини, на які посилається ОСОБА_15 в своїх заявах, залишаються не перевіреними, що необхідно зробити при додатковій перевірці.

В апеляції помічник прокурора м. Кременчука ОСОБА_3 просить постанову суду скасувати, постановити нове рішення, яким залишити в силі постанову прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки всі доводи скарги ОСОБА_15 належним чином перевірені.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляцію підтримав і просив постанову суду скасувати з підстав, у ній наведених, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає до задоволення у звязку з наступним.

Відповідно до ст.99 КПК України прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи при відсутності підстав до її порушення.

Згідно ч.1 ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:

1)заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян;

2)повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним;

3)явка з повинною;

4)повідомлення, опубліковані в пресі;

5)безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно ж ч.2 ст.94 КПК України кримінальна справа може бути порушена лише в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Такими достатніми даними вважається фактичне існування доказів, які підтверджують реальність конкретної події злочину ( час, місце спосіб та інші обставини здійснення злочину ).

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_15 неодноразово звертався до прокуратури з заявами про злочин і ці його заяви у відповідності з ч.1 ст.94 КПК України є приводом до порушення кримінальної справи.

У своїх заявах та скаргах ОСОБА_15 вказує, що працівники податкової міліції у його відсутність незаконно провели обшук у приміщенні, де він зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності, а також вимагали у нього хабар для вирішення проблеми за результатами перевірки.

На підтвердження своїх скарг ОСОБА_15 надав копію диску з записом розмови, під час якої працівники податкової служби вимагали у нього хабару

Його пояснення підтвердили дружина - ОСОБА_16 та донька - ОСОБА_17

Опитані в ході дослідчої перевірки ОСОБА_18 та ОСОБА_19 пояснили, що дійсно працівники податкової служби перевірку фінансово- господарської діяльності ПП Губенка почали у його відсутність, а також в процесі її проведення вилучили документи бухгалтерського обліку, електронні носії інформації.

Факт проведення перевірки ПП Губенка не заперечували і співробітники ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_11, ОСОБА_22

Однак, в порушення вимог ч.2 ст.94 КПК України у постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 10.08.2011 року помічник прокурора м. Кременчук черговий раз, грубо ігноруючи вимоги постанов та ухвали судів, не навів переконливих мотивів, чому він вищевказані дані вважає недостатніми для порушення кримінальної справи.

Натомість, він передчасно удався до оцінки доказів, спростовуючи дані, вказані у скаргах та поясненнях вищезазначених осіб, що можливо лише в процесі розслідування кримінальної справи, а висновки про відсутність складу злочину може бути зроблений лише за її наслідками.

Крім цього, з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи убачається, що помічник прокурора м. Кременчук фактично визнаючи факт зловживання і перевищення службових повноважень (ст.ст.364, 365 КК України) співробітниками ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та по факту зловживання , перевищення службових повноважень і одержання хабара (ст.ст.364, 365, 368 КК України) співробітниками Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_12, заступником начальника ВПМ Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_13, начальником ВПМ

Кременчуцької ОДПІ ОСОБА_14, на що він прямо вказує в мотивувальній частині постанови від 10.08.2011 року, передчасно і без належної перевірки приймає рішення про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діях усіх вищезазначених осіб складу злочину.

За таких обставин колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про необхідність скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та направлення матеріалів для додаткової перевірки - правильними, а доводи апеляції прокурора - безпідставними.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Кременчук залишити без задоволення, а постанову Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 10 листопада 2011 року - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_23 ОСОБА_24 ОСОБА_25