Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
02.03.2015 394/389/14-к
1-кп/394/18/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
потерпілого: ОСОБА_4
обвинувачених: ОСОБА_5
ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кальниболота Новоархангельського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою не одруженого, не працюючого, раніше судимого 19.08.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 4 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 14.12.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 2 роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 09.06.2011 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК Укрїани до 3 років 4 місяців позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі 21.10.2013 року по ухвалі Самбірського міського суду Львівської області від 11.10.2013 року по ст. 107 КК України умовно-достроково на 11 місяців 28 днів, проживаючого АДРЕСА_1 ,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Піщане Тальнівського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
ОСОБА_6 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Злочини вчинено за наступних обставин.
ОСОБА_5 проживаючи у домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , виявив на підвіконнику кімнати житлового будинку цифрову фотокамеру Casio EX-N10, яку вирішив викрасти для незаконного збагачення.
В подальшому, в кінці лютого 2014 року, точної дати слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у житловому будинку ОСОБА_7 , де скориставшись відсутністю господарки та інших проживаючих у будинку осіб, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідую чи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, повторно таємно викрав з підвіконника житлової кімнати домоволодіння ОСОБА_7 цифрову фотокамеру Casio EX-N10 S/N41010431, бувшу у вжитку, вартістю 1080 грн., що на праві приватної власності належить ОСОБА_4 . З викраденим майном обвинувачений з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на вищевказану суму.
Крім цього, ОСОБА_5 проживаючи у домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , виявив у приміщенні комори вказаного домоволодіння мішки із зерном пшениці, які вирішив викрасти для незаконного збагачення.
18 березня 2014 року обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступивши у злочинну змову та розподіливши ролі між собою таким чином, що ОСОБА_5 буде відволікати увагу ОСОБА_7 у середині будинку, а в цей час ОСОБА_6 , повинен буде виносити із комори мішки з пшеницею.
Цього ж дня з метою реалізації спільної злочинної мети, близько 21 години ОСОБА_6 прийшов до домоволодіння ОСОБА_7 , що розташоване в АДРЕСА_1 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння, ОСОБА_6 , за попередньою домовленістю з ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник у приміщення комори, де почав готувати для викрадення мішки з зерном пшениці, зав`язуючи їх, а в цей час ОСОБА_5 виконуючи умови попередньої домовленості відволікав увагу господарки домоволодіння перебуваючи з нею у житловому будинку. Після того, як ОСОБА_6 підготував чотири мішка наповнених зерном пшениці, до нього приєднався ОСОБА_5 та вони, діючи спільно та цілеспрямовано, реалізуючи спільний злочинний умисел, таємно викрали шість мішків вартістю 2 грн. 50 коп. за один на суму 15 грн., наповнених зерном пшениці загальною вагою 284,100 кг., вартістю 1 грн. 80 коп. за один кілограм на загальну суму 511 грн. 38 коп., що на праві приватної власності належали ОСОБА_7 . З викраденим майном обвинувачені з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 526 грн. 38 коп.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що, проживаючи у домоволодінні своєї бабусі ОСОБА_7 , яке розташоване в АДРЕСА_1 , побачив на підвіконнику кімнати житлового будинку цифрову фотокамеру, яку викрав. Після того привіз в смт. Новоархангельськ та здав в ломбард за 300 грн. Коштами розпорядився на власний розсуд.
18 березня 2014 року до нього прийшов ОСОБА_6 , вони домовивились та розподілили ролі між собою, а саме: ОСОБА_5 відволікав увагу ОСОБА_7 у середині будинку, ОСОБА_6 - зав`язав та виніс із комори шість мішків з пшеницею. Потім викрадене продали за 300 грн., по 50 грн. за один мішок. Кошти витратили на купівлю спиртних напоїв. Після продажу майна він залишив собі 200 грн., а ОСОБА_8 віддав 100 грн. Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що 18 березня 2014 року він прийшов до ОСОБА_5 . Вони домовивились про крадіжку зерна та розподілили ролі між собою, а саме: ОСОБА_5 відволікав увагу ОСОБА_7 у середині будинку, ОСОБА_6 - зав`язав та виніс із комори шість мішків з пшеницею. Потім викрадене погрузили в автомобіль та продали за 300 грн., по 50 грн. за один мішок. Після продажу майна ОСОБА_5 залишив собі 200 грн., а йому віддав 100 грн. Потім поїхали в смт. Новоархангельськ та прогуляли кошти. Щиро каявся в скоєному, просив суворо не карати.
Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в повному обсязі визнали свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, суд вважає можливим, відповідно до положень ст. 349 КПК України, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, проти чого не заперечували прокурор, потерпілий та обвинувачені.
Учасникам процесу роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини в апеляційному порядку.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.
За таких обставин суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_6 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.
Призначаючи покарання обвинуваченим, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, вчинено навмисні злочини середньої тяжкості.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_6 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого суд не знаходить, особу обвинуваченого раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства з призначенням йому покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням.
Обставинами, які пом`якшують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, обставинами, які обтяжують відповідальність обвинуваченого суд визнає особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, а тому суд з урахуванням викладених обставин приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, так як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Обвинуваченого ОСОБА_5 було визнано винним та засуджено 09.06.2011 року вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 4 місяців позбавлення волі, звільнено з місць позбавлення волі 21.10.2013 року по ухвалі Самбірського міського суду Львівської області від 11.10.2013 року умовно-достроково на 11 місяців 28 днів, оскільки злочини обвинувачений вчинив в період умовно-дострокового звільнення, а тому суд призначатиме йому покарання за правилами ст. 71 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Судові витрати по провадженню відсутні.
Цивільний позов по провадженню не заявлений.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 09.06.2011 року і за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки 1 /один/ місяць.
Взяти ОСОБА_5 негайно під варту в залі судового засідання.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту взяття під варту, тобто з 02.03.2014 року.
Речові докази по справі цифрову камеру Casio EX-N10 повернути ОСОБА_4 , шість мішків пшениці - повернути ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченим, прокурору та потерпілому.
Головуючий: