Справа № 1-248/11
пр.№ 1/464/2/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.07.2015 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

за участі: прокурорів ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боневичі Старосамбірського району Львівської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, непрацюючого, інваліда третьої групи, судимості не має, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
встановив:
Підсудний ОСОБА_6 10 січня 2009 року о 01.20 год, в ході конфлікту, що виник між ним та сусідкою ОСОБА_7 на сходовій клітці другого поверху біля дверей спільного коридору квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , після отримання тілесних ушкоджень, а саме: двох подряпин на чолі справа і зліва, садна на волосистій частині голови зліва, удару в пах, що є легкими тілесними ушкодженнями, тримаючи у руках пістолет „ПМТ для відстрілу гумовими кулями калібру 9 мм і намагаючись виштовхати ОСОБА_7 від дверей спільного коридору вказаних квартир, проявивши злочинну недбалість, яка виразилася в тому, що останній намагався налякати ОСОБА_7 пістолетом, в патроннику якого знаходився патрон, попередньо не переконавшись у відсутності в пістолеті патронів, перебуваючи убезпосередній близькості від ОСОБА_7 , яка була повернута до нього спиною, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча в даному випадку повинен був і міг їх передбачити, на сходовій клітці біля вищевказаних квартир, після удару ОСОБА_7 рукою по його лівій руці, під час падіння в сторону ОСОБА_7 , внаслідок того, що його палець зіскочив з передньої дуги пістолета на спусковий гачок, здійснив постріл та куля влучила в шию ОСОБА_7 , спричинивши тілесні ушкодження у вигляді одного сліпого проникаючого вогнепального поранення на задній її поверхні зліва у верхній її третині на межі росту волосся та голови з пошкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину мозку з вдавленим переломом кісток основи черепа, що є тяжкими тілесними ушкодженнями за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, внаслідок чого наступила смерть ОСОБА_7 .

Підсудний ОСОБА_6 в судовому засіданні винуватість у вбивстві, вчиненому через необережність, визнав повністю, щиро розкаявся та підтримав раніше надані при попередніх судових розглядах даної справи показання. Вказав, що 10 січня 2009 року перебував вдома та заснув, дивлячись телевізор. Біля 01.20 год прокинувся від сильного стуку та дзвінка в двері. Вимкнувши телевізор, підійшов до домофону, щоб подивитись хто прийшов. Оскільки місяцем раніше в його квартиру намагались проникнути невідомі особи, то по дорозі з журнального столика взяв пістолет ПМТ калібру 9 мм, на який має дозвіл, та поклав його в праву кишеню халата з метою самооборони. Подивившись в монітор домофону, нікого в загальному коридорі не побачив. Відчинивши двері побачив сусідку ОСОБА_7 , яка проживала на першому поверсі і час від часу з ним конфліктувала. Остання, яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння та мала червоний колір шкіри обличчя, була дуже агресивною, почала безпричинно вриватись в квартиру, нічого не пояснюючи, тягнути його за волосся голови, дряпати обличчя та вдарила коліном в пах. Тоді витягнув з кишені халата пістолет з метою налякати потерпілу та намагався виштовхати її. Розвернувши потерпілу до себе спиною почав виводити її за двері спільного коридору. Пістолет тримав дулом вгору. ОСОБА_7 , розмахуючи руками, вдарила його своєю рукою по лівій руці, після чого він послизнувся на килимку, що лежав на плитці, і почав падати вперед на потерпілу. Під час падіння рука з пістолетом впритул наблизились до шиї ОСОБА_7 , палець зіскочив з передньої дуги пістолета на спусковий гачок. В цей момент відбувся постріл, від якого остання впала на підлогу сходової клітки. Ствердив, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілої, хотів її лише налякати, проте під час падіння рука з пістолетом вперлася в шию потерпілої, палець зіскочив з передньої дуги на спусковий гачок пістолета і відбувся постріл. Вказав, що ОСОБА_7 і раніше приходила до нього в квартиру в пізній час та висловлювала незрозумілі претензії. Також ствердив, що 9 січня 2009 року біля 22 години показував хлопцям, що живуть по-сусідству, на їх прохання свій пістолет та вистрілив один або два рази в стіну будинку, переконавшись перед цим у відсутності загрози для людей, у зв`язку з чим, як зрозумів вже після загибелі ОСОБА_7 , в патронник був поданий наступний патрон, проте на момент конфлікту з ОСОБА_7 цього не усвідомлював. Вказав, що безпосередньо перед необережним пострілом в ОСОБА_7 спусковий гачок не зводив. Ствердив, що в ході досудового слідства допитувався в стані сильного хвилювання, протягом доби після події злочину, у зв`язку з чим надані ним в ході досудового слідства показання частково заперечив. Під час відтворення обстановки та обставин події за його участі, яке відбулося за постановою суду, детальніше все пригадав, вказав, що не був ініціатором конфлікту, а лише захищався від потерпілої. Просив суд суворо не карати, врахувати його стан здоров`я і перебування на його утриманні сина, який на день вчинення злочину був неповнолітнім, а також те, що на даний час є інвалідом ІІІ групи та просив суд у зв`язку з цим застосувати до нього амністію. Крім цього зазначив, що продовжує сплачувати потерпілим відшкодування завданої шкоди відповідно до укладеного між ними договору, у зв`язку з чим останні відмовились від цивільних позовів.

Крім повного визнання підсудним ОСОБА_6 винуватості у вчиненні вбивства через необережність, його винуватість повністю та об`єктивно стверджується доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 дав показання про те, що 10 січня 2009 року біля 1 години до нього зателефонував потерпілий ОСОБА_9 , з яким підтримує дружні стосунки та повідомив, що його матір вбив сусід. Після цього разом з ОСОБА_10 приїхали до ОСОБА_9 на АДРЕСА_4 . Біля під`їзду будинку АДРЕСА_4 побачили працівників міліції, бригаду швидкої медичної допомоги. ОСОБА_9 вийшов до них та розповів про те, що йому було відомо, проте останній очевидцем подій не був. Зокрема розповів, що його матір пішла вигулювати собаку, а він, будучи в квартирі, почув постріл. Вибігши в загальний коридор на сходовій клітці другого поверху побачив матір, яка лежала в калюжі крові. Через скло дверей, за якими знаходиться квартира ОСОБА_6 , побачив постать чоловіка, який зайшов до себе в квартиру. Також свідок вказав, що брав участь як понятий під час огляду місця події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 дав аналогічні за змістом показання.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні підтримав показання, дані в ході досудового слідства, про те, що знає підсудного ОСОБА_6 з 1979 року, так як навчались разом і підтримують дружні відносини. 10 січня 2010 біля 2 години до нього подзвонив ОСОБА_6 та сказав, що вбив жінку, яка вривалась в його квартиру, кричала до нього та наносила удари по різних частинах тіла. По телефону підсудний прощався з ним, говорив, що покінчить життя самогубством. Під час розмови намагався заспокоїти ОСОБА_6 та відмовляв від вчинення самогубства. Після цього йому подзвонили з пульту охорони та сказали, щоб він привіз ключі від квартири ОСОБА_6 . Приїхавши до ОСОБА_6 додому, побачив в коридорі працівників міліції, а на сходовій клітці біля вхідних дверей в квартиру ОСОБА_6 жінку, яка лежала на підлозі. Передав ключі працівникам міліції, які відкрили ними вхідні двері квартири ОСОБА_6 та зайшли всередину. Був присутнім при проведенні працівниками міліції огляду місця події.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні підтримав дані ним під час досудового слідства показання про те, що з ОСОБА_6 є сусідами, очевидцем події не був. Ввечері 9 січня 2009 року стояв з ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 в під`їзді та пив з ними вино. Біля 22 години до них підійшов мешканець будинку ОСОБА_6 та почав розмову про чистоту та порядок в під`їзді. Потім підсудний запросив його до себе додому, де на кухні вживали горілку. Під час цього ОСОБА_6 показував йому свій пістолет, в магазині якого були патрони та, підійшовши до вікна, просунув через нього руку і зробив постріл в повітря. Після цього разом вийшли з квартири та повернулись до товаришів, які стояли між поверхами. Там підсудний знову дістав зброю та зробив кілька пострілів в стіну третього поверху, загрози цим нікому не створював. Після цього всі попрощались та розійшлись.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав показання про те, що ввечері перед вбивством ОСОБА_7 з хлопцями стояли в під`їзді будинку АДРЕСА_4 та вживали алкогольні напої. Також з ними певний час був ОСОБА_6 та також випивав. ОСОБА_12 та ОСОБА_6 на деякий час заходили в квартиру до останнього. Також ОСОБА_6 мав при собі пістолет, з якого стріляв в стіну будинку.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 дав показання про те, що ввечері перед вбивством ОСОБА_7 з хлопцями стояли в під`їзді будинку АДРЕСА_4 між третім та четвертим поверхами та пили вино. Через деякий час до них піднявся сусід ОСОБА_6 , який також випив вина. Потім ОСОБА_6 з метою похвалитися витягнув з кишені халата пістолет та вистрелив в стіну третього поверху. У зв`язку з шумом від пострілу вийшла матір ОСОБА_12 та після цього ОСОБА_6 пішов додому.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 , який працює заступником командира роти БМОП „Беркут, підтримав показання, дані в ході досудового слідства, про те, що 10 січня 2009 року біля 2 год. виїхав з іншими працівниками в Сихівський район м. Львова для затримання озброєного злочинця. Приїхавши на місце події, побачили, що на сходовій клітці лежить жінка в калюжі крові. З`ясував, що всередині квартири АДРЕСА_3 , знаходиться мужчина зі зброєю, не відкриває двері та на контакт не йде. Після цього ними було відчинено двері та застосовано світлошумову гранату. Підсудний виявився в крайній правій кімнаті, сидів в кріслі та тримав в руці пістолет. Опору не чинив, адекватно діяв і виконав їх вказівки. На його руки одягнули кайданки та вивели в іншу кімнату. В подальшому працювала слідчо-оперативна група.
Також винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними доказами:

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями в ході досудового слідства потерпілого ОСОБА_9 про те, що проживає в будинку АДРЕСА_4 та 9 січня 2009 року прийшов з роботи додому біля 22 години. Згодом його матір ОСОБА_7 пішла вигулювати собаку, а він задрімав. Через деякий час прокинувся від пострілу. Вибігши на другий поверх будинку, побачив там матір, яка лежала на підлозі. Коли підійшов до неї, то попробував чи є пульс та його не відчув. Після цього побіг до себе в квартиру, викликав швидку допомогу, міліцію та подзвонив ОСОБА_8 . Очевидцем події не був. ОСОБА_9 та інші потерпілі відмовилися від заявлених цивільних позовів (Т.5 а.с. 119-121) до підсудного про відшкодування моральної шкоди, зазначили, що претензій до підсудного ні морального, ні матеріального характеру не мають, при розгляді судом кримінальної справи щодо кваліфікації діянь та призначення покарання покладалися на розсуд суду, просили суд розглядати справу за їх відсутності;

- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 , який показав, що з 1992 року проживав у своєї цивільної дружини ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_5 . 9 січня 2009 року протягом дня вживав з ОСОБА_7 в невеликій кількості алкогольні напої. Вночі дружина пішла вигулювати собаку, а він ліг спати. Його розбудив ОСОБА_18 та повідомив, що сусід ОСОБА_19 застрелив маму. Коли підбіг до ОСОБА_7 та доторкнувся до неї, пульсу не відчув. Очевидцем події не був (Т. 2 а.с.74-76).
- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що ввечері 09.01.2009 р. біля 21.00-22.00 год з ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 знаходилися в під`їзді будинку АДРЕСА_4 між третім та четвертим поверхом та пили пиво і вино. Через деякий час до них підійшов чоловік на ім`я ОСОБА_19 , який проживає на другому поверсі цього будинку, та зробив зауваженням щодо чистоти в під`їзді. В подальшому ОСОБА_19 покликав до себе в квартиру ОСОБА_23 та через півгодини останні повернулись. Також вказав, що ОСОБА_19 з кишені халата витягнув пістолет, з якого зробив постріл вниз в напрямку третього поверху в стіну та через деякий час повернувся додому (Т.2 а.с.117-119);
- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_24 , матері ОСОБА_12 , яка дала показання про те, що 10.01.2009 р. зранку зі слів сусідів дізналася, що ОСОБА_7 загинула від вогнепального поранення та стріляв у неї лікар, що мешкає у квартирі АДРЕСА_6 (Т.2 а.с. 36);
- оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_25 , який вказав, що 10.01.2009 р. біля 02.30 год до нього зателефонував ОСОБА_6 , та сказав, що сталась біда, він вбив сусідку, проте не хотів цього робити, а хотів лише налякати, оскільки остання прийшла до нього, почала з ним сваритися, вдарила його, внаслідок чого відбувся постріл (Т.2 а.с.90-92);
- даними протоколу огляду місця події від 10 січня 2009 року, згідно з яким на сходовій клітці під`їзду АДРЕСА_7 виявлено тіло ОСОБА_7 , а також вилучено гільзу, гумову кулю та змиви речовини бурого кольору (Т. 1 а.с.10-25);
- даними протоколу обшуку від 10 січня 2009 року, згідно з яким в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_6 ,вилучено пістолет для відстрілу гумовими кулями моделі ПМТ № НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 , виданий 03.10.2007 р.. ОСОБА_6 на право зберігання та носіння спеціального засобу на гумові кулі ПМТ 9 мм № КІ001837 (Т. 1 а.с.29-45);

- даними протоколу огляду трупа та фототаблиці до такого (Т.1 а.с. 47-51)

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з потерпілим ОСОБА_9 , який на місці показав, як і за яких обставин виявив тіло ОСОБА_7 на сходовій клітці другого поверху будинку АДРЕСА_4 та в цей момент бачив постать ОСОБА_6 за загальними дверима квартир АДРЕСА_2 та АДРЕСА_6 (Т. 2 а.с.62-71);

- даними протоколу огляду місця події від 12.01.2009 р., згідно з яким біля будинку №22 на вул Трильовського у м. Львові вилучено металеву гільзу калібру 9 мм (Т.2 а.с. 96-100);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події за участі свідка ОСОБА_12 , під час якого останній розповів та показав серед іншого про те, як 09.01.2009 р. ОСОБА_6 стріляв зі свого пістолета, вказавши, що після останнього пострілу пістолет поставив в кишеню та повернувся додому (Т.2 а.с.105-109);

- даними висновку судово-медичної експертизи №37/2009 від 29.01.2009 р., згідно з яким смерть потерпілої настала в результаті одного сліпого проникаючого вогнепального кульового поранення на задній поверхні шиї зліва у верхній частині на межі росту волосся з пошкодженням головного мозку, крововиливами під оболонки та в речовину мозку з вдавленим переломом кісток основи черепу (Т. 2 а.с.144-156);

- даними висновку токсикологічної експертизи від 15.01.09 р., згідно з яким в крові ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт в кількості 10,24‰ (Т.2 а.с.152);

- даними висновку судово-медичної експертизи від 12.01.09., з якого вбачається, що ушкодження, виявлені під час огляду ОСОБА_6 , а саме: подряпини на чолі справа і зліва, садно на волосистій частині голови зліва, осадження шкіри на правій щоці, синець на калитці справа відносяться до легких тілесних ушкоджень, виникли незадовго до огляду, можуть відповідати 10 січня 2009 року; подряпини на чолі і садно на голові могли виникнути від дії нігтів пальців рук нападника, садно на щоці виникло від дії твердого шероховатого предмету (стіна, нерівна поверхня дверей тощо), синець на калитці від дії тупого твердого предмету, можливо внаслідок удару ногою в пах при обставинах, на які вказує підозрюваний (т.2 а.с.204);

- даними висновків імунологічних експертиз від 27 та 30 січня 2009 року (Т. 2 а.с.209-213, 224-234, 242-252);

- даними висновків судових комплексних криміналістичних експертиз від 2, 6 та 9 лютого 2009 року (Т. 2 а.с.184-194; т.3 а.с.63-68, 74-81);

- даними висновку судово-хімічної експертизи від 26.01.09 (Т.2 а.с.215-223);

- даними висновків судово-балістичних експертиз від 25.01.09. та 10.02.09 (Т.3 а.с.43-47, 52-57);

- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з підсудним від 17.12.2009 р., відповідно до якого 10 січня 2009 року о 01.20 год. прокинувся від настирливого дзвінка в двері. Коли йшов відчиняти вхідні двері, взяв з журнального столика пістолет ПМТ та поклав його в праву кишеню халата з метою самооборони. Відчинивши двері, побачив потерпілу ОСОБА_7 , яка перебувала в стані сильного алкогольного сп`яніння, стала безпричинно вриватись в квартиру, тягнути його за волосся голови, дряпати обличчя та вдарила коліном в пах. Витягнувши з кишені халата пістолет з метою налякати потерпілу, намагався виштовхати її. Коли розвернув потерпілу до себе спиною, почав виводити її за двері квартири. Пістолет весь час тримав направленим дулом вгору. Проте потерпіла стала розмахувати руками, вдарила своєю рукою по його лівій руці, після чого він послизнувся на килимку, який лежав на плитці сходової клітки, почав падати вперед на ОСОБА_7 . Під час падіння рука з пістолетом впритул наблизилась до шиї останньої, палець зіскочив з передньої дуги пістолета на його спусковий гачок і в цей момент відбувся постріл, від якого жінка впала на підлогу сходової клітки (Т. 4 а.с.132-149);

- речовими доказами у справі (протоколами огляду таких) (Т. 3 а.с.227, 230-231).
Згідно з висновком комісійної судово-медичної експертизи від 22.02.2010 р., тілесні ушкодження на тілі ОСОБА_7 могли виникнути за обставин, на які вказує ОСОБА_6 під час відтворення обстановки та обставин події від 17.12.09 (Т.4 а.с.180-185);

Експерт ОСОБА_26 в судовому засіданні вказаний висновок експертизи повністю підтримав.

Згідно з висновком повторної комісійної судово-медичної експертизи за матеріалами справи №138-КЕ/2015/пп від 25.05.2015 р., проведеної комісією експертів Харківського ОБСМЕ, показання підсудного ОСОБА_6 , надані ним в ході відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2009 р., не суперечать наявним судово-медичним даним в частині можливих обставин утворення у ОСОБА_7 вогнепального поранення шиї та голови, в тому числі, локалізації вхідної вогнепальної рани та умов утворення вогнепального поранення шиї та голови, розташування пристрою (пістолета), призначеного для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, який утримувався в руці ОСОБА_6 відносно шиї постраждалої, взаємного розташування тіл ОСОБА_27 і ОСОБА_6 в момент здійснення пострілу, а також відстані та напрямку пострілу (Т.6 а.с. 187-206).

Експерт ОСОБА_28 в судовому засіданні вищевказаний висновок експертизи повністю підтримав та додатково роз`яснив, що в ході експертизи враховувалися всі докази, зібрані у справі. Вказав, що незалежно від того, чи ОСОБА_6 від удару ОСОБА_7 подався вперед, чи назад, умови, за яких відбувся постріл зберігалися. Основне, що бралося експертами до уваги, є те, що дуло пістолета в момент пострілу знаходилося впритул до шиї ОСОБА_7 . Щодо особливостей раневого каналу, то комісяі не знайшла в цій частині суперечностей.

Згідно з актом стаціонарної психолого-психіатричної експертизи від 01.04.2009 р., ОСОБА_6 психічним захворюванням не страждає, виявляє ситуативно обумовлений депресивний стан, який не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У період інкримінованих йому дій ОСОБА_6 також психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. У період інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту не знаходився (Т.3 а.с.127-129).

Експерт ОСОБА_29 в судовому засіданні вищевказаний висновок повністю підтримала.

Відпровідно до протоколу медичного огляду від 10.01.2009 р., ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння з вмістом етанолу 1,0‰ (Т.1 а.с.178).

Кваліфікація дій підсудного ОСОБА_6 за ч.1 ст. 115 КК України не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.02.2003 р. № 2 „Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи, у випадках, коли особа, яка позбавила потерпілого життя, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своїх дій, але легковажно розраховувала на їх відвернення (злочинна самовпевненість) або ж не передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була й могла їх передбачити (злочинна недбалість), її дії слід кваліфікувати за ст.119 КК України.

Встановлено, що підсудний ОСОБА_6 під час досудового та судового слідства давав однакові за змістом показання щодо того, що пістолетом хотів налякати потерпілу, наголошував на цьому своєму товаришу свідку ОСОБА_25 , з яким спілкувався одним з перших після події злочину.

Жоден з допитаних свідків та потерпілий очевидцями події не були.

Згідно з постановою слідчого від 13.03.2009 р., частково задоволено клопотання ОСОБА_6 : вирішено провести додатковий допит та відтворення обстановки та обставин події за участі ОСОБА_6 після закінчення проведення стаціонарної судової психолого-психіатричої експертизи (Т.3 а.с.237).

Крім цього, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №29/2009-мк від 26.03.2009 р. експертом серед іншого встановлено, що дати категоричну відповідь на питання чи могли заподіяні ушкодження у ОСОБА_7 утворитись за обставин, на які вказує обвинувачений ОСОБА_6 можна буде після проведення відтворення обставин та обстановки події з підозрюваним з залученням лікаря судово-медичного криміналіста (Т.2 а.с. 173-178).

Проте, таке відтворення в ході досудового слідства з невідомих причин не було проведене.

За постановою суду проведено відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2009 р. з підсудним, відповідно до якого останній взяв пістолет з метою самооборони, ОСОБА_7 безпричинно вривалася в квартиру ОСОБА_6 , тягнула його за волосся голови, подряпала обличчя та вдарила коліном в пах. Витягнувши з кишені халата пістолет з метою налякати потерпілу, намагався виштовхати її. Коли розвернув потерпілу до себе спиною, став виводити її за двері квартири. Пістолет весь час тримав направленим дулом вгору. Проте потерпіла стала розмахувати руками, вдарила своєю рукою по його лівій руці, після чого він послизнувся на килимку, який лежав на плитці, почав падати вперед на потерпілу. Під час падіння рука з пістолетом впритул наблизилась до шиї потерпілої, палець зіскочив з передньої дуги пістолета на його спусковий гачок і в цей момент відбувся постріл, від якого потерпіла впала на підлогу сходової клітки. Також ствердив, що пістолет не стояв на запобіжнику.
В ході судового розгляду також встановлено, що ОСОБА_7 , сказавши родичам, що йде на вулицю гуляти з собакою та, проживаючи на першому поверсі будинку, з невідомих причин піднялася на другий поверх будинку, де знаходилася квартира підсудного, що не суперечить версії підсудного щодо ініціювання конфлікту саме ОСОБА_7 .
Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.11.2011 р. (Т.4 а.с.297-299) виявлено, що в ході судового розгляду суд не дослідив та залишив поза увагою і оцінкою питання про те, яким чином був надісланий патронів патронник пістолета, хто це виконав і коли, враховуючи те, що при відтворенні обстановки ОСОБА_6 стверджував, що пістолет був з незведеним курком і стояв на запобіжнику, зусиль на спусковий гачок пістолета він не прикладав.
Разом з тим, із протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2009 р. видно, що ОСОБА_6 ствердив, що пістолет безпосередньо перед пострілом не стояв на запобіжнику. Крім цього, судом досліджено питання щодо обставин надсилання патрона в патронник пістолета та з показань свідків і підсудного встановлено, що ОСОБА_6 ввечері перед загибеллю ОСОБА_7 кілька разів здійснював постріли з метою демонстрації пістолета сусідським підліткам, у зв`язку з цим, патрон, яким була вбита ОСОБА_7 , міг бути надісланий в патронник автоматично після попереднього пострілу.
Крім цього, судом касаційної інстанції в вищевказаній ухвалі вказано, що судом не досліджено та не перевірено висновок спеціаліста Головного бюро судово-медичної експертизи №298/11, згідно з яким спеціаліст мотивовано обґрунтовує, що утворення в загиблої ОСОБА_7 тілесних ушкоджень за обставин, на які вказує ОСОБА_6 при відтворенні обстановки та обставин події, не відповідає наявним об`єктивним судово-медичним даним, в частині здійснення пострілу в процесі його падіння у бік загиблої.
З метою перевірки даних обставин, судом призначено повторну комісійну судово-медичну експертизу, згідно з висновком якої показання ОСОБА_6 , надані ним під час проведення відтворення обстановки та обставин події від 17.12.2009 р., не суперечать наявним судово-медичним даним в частині можливих обставин утворення у ОСОБА_7 вогнепального поранення шиї та голови, в тому числі, локалізації вхідної вогнепальної рани та умов утворення вогнепального поранення шиї та голови, розташування пристрою (пістолета), призначеного для стрільби патронами, спорядженими еластичними снарядами несмертельної (травматичної) дії, який утримувався в руці ОСОБА_6 відносно шиї постраждалої, взаємного розташування тіл ОСОБА_27 і ОСОБА_6 в момент здійснення пострілу, а також відстані та напрямку пострілу.
При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що експерти перед проведенням експертизи попереджаються судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, а спеціаліст про таку відповідальність не попереджається. В судове засідання спеціаліст ГБ СМЕ з невідомих причин на неодноразові виклики суду не з`явився.

Таким чином, судом усунуто недоліки, виявлені судом касаційної інстанції.
Відповідно до вимог ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність достатніх, належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження винуватості підсудного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, а за таких обставин суд бере до уваги показання ОСОБА_6 в ході судового слідства, які є послідовними, не суперечать іншим дослідженим та перевіреним доказам у справі, та тлумачить усі сумніви на користь підсудного.

Відтак дії ОСОБА_6 необхідно перекваліфікувати на ч.1 ст.119 КК України, оскільки ним вчинено вбивство через необережність.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6 , суд враховує тяжкість вчиненого ним злочину, який є середньої тяжкості, вчинений з необережності, щире каяття, відшкодування шкоди потерпілим та відсутність у вз`язку з цим в останніх претензій, що є обставинами, які пом`якшують покарання, вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, що є обставиною, що обтяжує покарання, особу підсудного, який судимості не має, на момент вчинення злочину мав неповнолітнього сина, за багаторічну бездоганну працю в системі охорони здоров`я нагороджений почесними грамотами, дипломами та медаллю, виключно позитивно характеризується як за місцем проживання та роботи, вибачився перед потерпілими та відшкодовує заподіяну моральну шкоду відповідно до договору про відшкодування такої, у зв`язку з чим потерпілі жодних претензій до підсудного не мають та у вирішенні справи покладалися на розсуд суду; має ряд хронічних захворювань: цукровий діабет, стенокардію, гіпертонію П стадії, пієлонефрит, сечокам`яну хворобу, хронічний холіцестит, визнаний інвалідом третьої групи загального захворювання. За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, вчинений з необережності, та на день набрання чинності Закону України Про амністію у 2014 році останній є інвалідом третьої групи, що стверджується довідкою МСЕК від 28.08.2014 р., ОСОБА_6 на підставі п. „г ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році та Закону України Про застосування амністії в Україні необхідно звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, необхідно залишити без розгляду.
З підсудного необхідно стягнути судові витрати за проведення експертиз в користь: НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області на загальну суму 5746, 68 грн.; Львівського НДІСЕ на загальну суму 1831, 54 грн.

Речові докази у справі, а саме:

- халат, кальсони, футболка, шкарпетки, паспорт-інструкцію до ПМ-Т № НОМЕР_3 , які належать підсудному та зберігаються при матеріалах справи, необхідно повернути за належністю;

- светр, спортивні штани, бюстгальтер, труси, шкарпетки та тапочки, які належали потерпілій ОСОБА_7 та зберігаються при матеріалах справи, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- цінності та інше майно (т.3 а.с.131-166), яке належить ОСОБА_6 та передане на зберігання ОСОБА_32 , необхідно повернути ОСОБА_6 ;

- гільзи, гумові кулі, зразки крові, змиви крові, зрізи нігтів, змиви з рук (зберігаються при матеріалах справи); пістолет марки „ПМТ, як знаряддя злочину (зберігається в камері схову Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області), необхідно знищити;

- компакт-диски та відеокасети, що зберігаються при матеріалах справи, - необхідно залишити при справі.

Керуючись статтями 323, 324 КПК України (1960 р.), суд,
засудив:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 119 КК України та призначити покарання чотири роки позбавлення волі.

На підставі п. „г ст.1 Закону України Про амністію у 2014 році ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання.

Цивільні позови ОСОБА_9 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої злочином, залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області 5746,68 грн.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь Львівського НДІСЕ 1831,54 грн.

Речові докази у справі, а саме:

- халат, кальсони, футболка, шкарпетки, паспорт-інструкцію до ПМ-Т № НОМЕР_3 , які належать підсудному та зберігаються при матеріалах справи, повернути за належністю;

- светр, спортивні штани, бюстгальтер, труси, шкарпетки та тапочки, які належали потерпілій ОСОБА_7 та зберігаються при матеріалах справи, повернути потерпілому ОСОБА_9 ;

- цінності та інше майно (т.3 а.с.131-166), яке належить ОСОБА_6 та передане на зберігання ОСОБА_32 , повернути ОСОБА_6 ;

- гільзи, гумові кулі, зразки крові, змиви крові, зрізи нігтів, змиви з рук (зберігаються при матеріалах справи); пістолет марки „ПМТ, як знаряддя злочину (зберігається в камері схову Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області), знищити;

- компакт-диски та відеокасети, що зберігаються при матеріалах справи, залишити при справі.

Запобіжний захід, застосований до ОСОБА_6 , до набрання вироком законної сили залишити без зміни підписку про невиїзд.

Апеляція на вирок подається протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1