Справа № 511/455/15-к
Номер провадження: 1-кс/511/43/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.02.2015 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ст.107ч.1 КПК України без застосуванням засобів фіксування кримінального провадження, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, без освіти, який проживає та зареєстрований у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
17 лютого 2015 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 .

Як вбачається з клопотання та матеріалів, що 13.02.2015 року біля 21.00 години ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою, спільно з ОСОБА_8 прибули до охоронюваної території ферми СТОВ «Іва», яка розташована за адресою: с. Єгорівка Роздільнянського району Одеської області, переконавшись у відсутності поблизу охоронця та інших осіб, перелізли через паркан, таким чином проникли на територію ферми з метою викрадення невизначеної кількості люцерни.

Перебуваючи на території ферми, шляхом вільного доступу, зашли до приміщення складу, ворота якого були у відчиненому стані, звідки таємно викрали 10 тюків сіна люцерни загальною вагою 220 кг., на загальну вартість 129, 90 гривень та перенесли за огородження ферми.

За територією ферми СТОВ «Іва» поряд з викраденим майном, ОСОБА_8 мав намір спільно з ОСОБА_7 розпорядитися вказаним майном, однак ОСОБА_8 виявлено та у подальшому затримано охоронцем ОСОБА_9 , тим часом ОСОБА_7 скориставшись , що ОСОБА_8 затримали, зник у невідомому напрямку.

Таким чином, ОСОБА_7 реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, здійснив замах на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в сховище, а саме 10 тюків сіна люцерни загальною вагою 220 кг., але свій злочинний намір не довів до кінця з причин що не залежать від його волі. Вартість викраденого майна, що належить ферми СТОВ «Іва» складає 129 гривень 90 копійок.

На думку слідчого, ОСОБА_7 вчинив кримінальний злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчого, які вважали необхідним клопотання задовольнити та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, підозрюваного ОСОБА_7 який не заперечував проти задоволення клопотання, захисника ОСОБА_5 , який також не заперечував проти обрання такого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

17.02.2015 року ОСОБА_7 вручено та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як незакінчений замах на скоєння крадіжки за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

Крім того слідчими діями, підозра щодо ОСОБА_7 також доведена наступними доказами: ґрунтуються на наступних доказах: показаннях представника потерпілого ОСОБА_10 протоколом огляду місця події в ході якого було виявлено за огородженням ферми 10 тюків сіна люцерни, які після огляду були залишані під розписку охоронцю ферми СТОВ «Іва»; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який виявив та затримав підозрюваного ОСОБА_8 протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , актом зважування.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 вчинив замах на тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч.3 ст.185 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

З огляду на те, що ОСОБА_7 вчинив замах на тяжке кримінальне правопорушення, слідчий вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відсутні та можливе вирішення питання про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням особи під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства слідчим встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний вчинив тяжкий злочин, та одразу після скоєння злочину з місця пригоди зник, що свідчить про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; мешкає у одному селі зі свідками та потерпілим, та може незаконно впливати на останніх, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; він не має постійного заробітку, що вказує на те, що ОСОБА_7 може вчинити нові злочини.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, а також наявність зазначеного ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, а також може вчинити інший кримінальний злочин, слідчий вважає і є підставою застосування до нього запобіжного заходу.

Слідчим доведено, що з метою досягнення дієвості кримінального провадження, для запобігання вищезазначеним ризикам до підозрюваного ОСОБА_7 доцільно застосувати міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних, передбачених у ч.5 ст.194 КПК України, обов`язків:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_7 необхідно обрати запобіжний засіб у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу.

Керуючисьст.ст.176,179,194,203,309КПКУкраїни-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого за викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних зобов`язань, а саме: у разі якщо підозрюваний не виконає покладенні на нього обов`язки на нього може бути накладене грошове стягнення в розмірі від 0, 25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Копію ухвали суду вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали про накладення особистого зобов`язання відносно ОСОБА_7 до 13.04.2015 включно.

Контроль за виконання особистого зобов`язання здійснює слідчий, якщо справа перебуває у проваджені суду - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Су Суддя: ОСОБА_1