Справа № 643/6686/15-к
Номер провадження 1-кс/643/663/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням про дозвіл на проведення обшуку.
В обґрунтування клопотання посилається на те, що до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківськійобластінадійшов рапорт від ст. інспектора ОСОБА_4 , про те, що 17.04.2015 року в ходіпроведенняперевірки СТО за адресою: м. Харківвул. Ак. Павлова 120/6 буловиявленоавтомобіль BENTLEY CONTINENTAL № куз. SCBCR73W57C040842 з ознакамипідробкиномерів кузову транспортного засобу, технічний паспорт на даний автомобіль працівником СТО надано не було, за даним фактом було викликано слідчо-оперативну групу. Згідно рапорту вказаного співробітника, вказаний автомобіль з місця його виявлення зник до приїзду слідчо-оперативної групи через інший виїзд.
Гр. ОСОБА_5 1988 р.н., який є орендатором нежитлового приміщення 1-го поверху літ. «Г-2», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6, у якому був виявлений вказаний автомобіль працівниками ДАЇ, ві дмовився від надання дозволу на проведення огляду даного приміщення.
17.04.2015 даний автомобіль був виявлений на території с. Степанки Харківського району Харківської області, згідно протоколу огляду, без державних номерних знаків, у частково розукомплектованому вигляд, в ході огляду даний автомобіль був вилучений.
Слідчий вказує на те, що у нежитловому приміщенні 1-го поверху літ. «Г-2», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 120/6 можуть знаходиться предмети або документи, що мають значення речових доказів по даному кримінальному провадженню, що були знаряддям злочину або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, інші предмети, вилучені з цивільного обігу, приймаючи до уваги, що перевірити вказані відомості іншим шляхом неможливо, в ході досудового розслідування існує необхідність проведення обшуку за вказаною адресою.
Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ч.5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:
1) було вчинено кримінальне правопорушення;
2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;
3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;
4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
На підставі наведеного, приймаючи до уваги, що слідчій не довів, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі знаходяться у зазначеному в клопотанні приміщенні чи іншому володінні особи, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду суд прийшов до висновку, що клопотання слідчого є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 107, 234 КПК України, слідчий суддя, -

В задоволені клопотання слідчого про дозвіл на проведення обшуку відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає
Слідчий суддя ОСОБА_1