ДЕЛО №1-934
23 октября 2007 года Ленинский
районный суд города Луганска
Председательсмтвующего-судьи Тарановой Е.П.
При секретаре Лунгу О.И.
С участием прокурора Минаевой И.В.
Адвоката ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном
заседании в помещении Ленгинского районного суда города
Луганска уголровное дело в
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженеца г. Луганска, украинеца, гражданина Украины, образование - средне-специальное, маляр-штукатур,
женатого, не работает, проживающего по аАДРЕСА_1, ранее не судимого.
ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2года рождения,
уроженеца г. Луганска, украинеца, гражданина Украины,
образование - средне-техническое, холост, не работает:, проживающий
поАДРЕСА_2, ранее судим: Жовтневым PC г. Луганска 22.06.2001г. по ст. 81 ч. 2, 89 ч. 1, 42 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы с конфискацией
имущества, приговор отменен по определению Апелляционного
суда Луганской области 09.10.2001г. дело направлено на дополнительное расследование; Жовтневым PC г. Луганска 17.12.2001г. по ст. 89 ч. 1, 42 УК Украины (1960), 185 ч. 2, 186 ч. 2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с
конфискацией имущества;
освобожден 31.12.2003г. из Свердловской ИК Луганской области №38 по постановлению Свердловского ГС Луганской области от
24.12.2003г. условно-досрочно на срок11 месяцев 28 дней
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3., 28 июня 2007 года, примерно в 10 час.30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около
дома № 99 по ул. Оборонная г. Луганска, увидели
ехавшего им на встречу на велосипедеОСОБА_4., где у них возник преступный умысел, направленный на открытое
похищение имущества последнего.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, действуя по
предварительному сговору, распределив на месте преступления между собой преступные роли, при активном и
непосредственном содействии друг
друга ОСОБА_2 и ОСОБА_3., без применения насилия, находясь в указном месте, действуя умышленно, противоправно, из
корыстных побуждений, преследуя цель наживы и незаконного обогащения, открыто похитили
имуществоОСОБА_4., а именно:
- мобильный телефон «Сименс А-60»,
стоимостью 300 гривен
(согласно заключения судебно-товароведческой
экспертизы №5584 от
01.08.2007г. стоимостью 161 гривна
находящейся в ней сим-картой мобильного оператора «Джине», стоимостью 20 гривен, на счету которой денежных
средств не было, а всего на общую сумму 320 гривен (с учетом
судебно-товароведческой экспертизы №5584 от 01.08,2007г. на общую сумму 181 гривну 00 копеек).
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_3. с места совершения
преступления скрылись,
похищенное имущество, принадлежащее ОСОБА_4, присвоили себе, распорядившись им по своему
усмотрению как своим собственным, причинив тем самым ущерб потерпевшему на сумму 320 грн. (с учетом
судебно-товароведческой экспертизы №5584 от 01.08.2007г. на общую сумму 181 гривну 00 копеек акси № 111 и незаконно перевезла наркотическое средство опий в район
остановки общественного транспорта «Автовокзал», где пересела в маршрутное такси № 197 и незаконно храня при себе особо
опасное наркотическое средство
опий перевезла его в район остановки общественного транспорта «Медгородок», г. Луганска.
В судебном заседании подсудимые, свою вину в
инкриминируемом им преступлении
признали в полном объеме, в содеянном искренне раскаялись, просили суд рассмотреть данное уголовное дело в
усеченном порядке, от дачи показаний в судебном заседании отказались.
Кроме полного признания вины самими подсудимыми их вина
в совершенном ими преступлении
подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательствами, а именно:
показаниями потерпевшего ОСОБА_4, которые им были даны в ходе досудебного
следствия из которых следует, что 28 июня
в 10 час.30 мин., он на своем велосипеде, как его
название он не знает, типа
«Десна», ехал по ул. Оборонная, в районе д. 99. Он ехал в магазин за запчастями. У него были с собой
деньги в сумме 200 гривен.
Он увидел ранее незнакомых ему
двух парней. Приметы первого: высокий рост, светлые волосы с залысинами по
светлые глаза, овальное лицо, был одел в светлую рубашку и джинсовые брюки, как он впоследствии узнал, его
звали ОСОБА_2. Он его ранее видел на квартале, где он живет, но имени не знал. Имя узнал
позже, когда встретил его, после совершения
преступления. Второй - темные волосы, рост -
160-165 см, был одет в
темную майку и темные брюки. Он их
запомнил. Два парня сказали ему, чтобы он остановился. Когда он остановился, парни подошли к нему и
взялись оба за руль велосипеда, так, что он не мог на нем ехать и начали препятствовать
движению. При этом парень, которого как он впоследствии
узнал, зовут ОСОБА_2, сказал ему «Привет, дядя ІНФОРМАЦІЯ_3», и сказал, чтоб он дал денег второму парню «на опохмел».
Ребята были пьяны и он их действия расценил как шуточные и действительно подумал, что ребят надо
выручить и добровольно достал около 2-х рублей мелочью и дал парню с темными волосами. Он их
взял и положил в карман, какой
именно он не помнит. Когда он доставал мелочь, то ОСОБА_2увидел, как у него из кармана выглядывают купюры номиналом 20 гривен, которые он туда положил и за которые он рассчитывал купить
запчасти. ОСОБА_2сказал, чтобы он отдал деньги или они
заберут велосипед, при этом они оба продолжали держать
руль. Они были значительно пьяны.
что велосипед он не отдаст и деньги тоже. На его слова парень с черными волосами начал выражаться на
него нецензурной бранью. Приколотий ему
сказал, чтоб он успокоился.
При этом он сказал, что ему все равно, что он «только откинулся».
Приколотий подумал, что
требования ребят серьезны, и подумал, что спьяну они могут применить физическую силу к нему. В
это время ОСОБА_2начал лезть рукой к нему в карман, где лежали деньги. Он в это время спрыгнул с
велосипеда и достал мобильный телефон,
чтоб позвонить друзьям. Он не успел набрать номер, как ОСОБА_2подошел к нему и вырвал телефон у него из рук.
Телефон был в левой руке. После этого ОСОБА_4подошел к велосипеду, вырвал его
из рук парня с темными волосами и поехал на нем к автовокзалу. Хотел найти патруль милиции но не нашел
его, и сразу позвонил из соседнего бара
в милицию. После чего, 30 июля
встретил ОСОБА_2 около рынка «Таксопарк»
и спросил, зачем он забрал у него телефон, на что он пояснил, что он был пьян и не осознавал, что делает. После
чего он предъявил требование возврата телефона, но он сказал, что телефон он продал. Он
предложил ему вернуть взамен того телефона свой марки «Нокия», на что Приколотий согласился и он отдал ему телефон. Он
его осмотрел и согласился, после
чего они пошли к ОСОБА_2 домой к д.АДРЕСА_3 и он отдал ему документы на телефон. После этого они
пошли к домуАДРЕСА_4 ОСОБА_2позвонил по телефону кому-то, и через некоторое
время девушка, её внешности
он не помнит, выкинула сим-карту с телефона с четвертого этажа, и он её забрал. Телефон который был у него похищен - «Сименс А-60», серого цвета,
приобретался им в конце
2004 года за 600 гривен. Телефон находился в рабочем
состоянии, на корпусе имелись
мелкие не глубокие потертости. Телефон был без чехла. В настоящее время он
оценивает его в 300 гривен. В телефоне находилась сим-карта мобильного
оператора «Джинс» №
8-066-74-54-180, приобреталась
за сколько он помнит, её он оцениваю
счету денежных средств не было. Материальный ущерб ему возмещен в полном об объеме,
показаниями свидетеля ОСОБА_5 из которых
следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своим сожителем ОСОБА_3и дедушкой ОСОБА_3. 28.06.2007г. утром, точного времени она
не помнит, она дала деньги её сожителю ОСОБА_3 для того, чтобы он купил себе самогон.
00 мин. к нему домой
пришли ОСОБА_3 и ее муж ОСОБА_2. ОСОБА_2дал ей в руки мобильный телефон «Сименс-А60» в корпусе серого
цвета, и попросил ее приобрести его у него. Она
отказалась, так как у нее есть мобильный телефон. Она
спросила у ОСОБА_2, откуда у него вышеуказанный
- мобильный телефон,
он ей ответил, что данный мобильный телефон ему отдал безвозмездно подарил его знакомый, кто именно он
не говорил. Она спросила у ОСОБА_3,
действительно ли это так, на что он ответил, что в это время находился в
стороне от ** ОСОБА_2.
После этого ОСОБА_2попросил ее продать данный мобильный телефон, а половину денег отдать ему, после того
как она его продаст. О том, что вышеуказанный мобильный телефон является похищенным, ей ни ОСОБА_2, ни
ОСОБА_3 не говорили. ОСОБА_3 сообщил
ей, что знакомый ОСОБА_2 и ему дал две гривны мелочью. После этого
ОСОБА_2вытащил из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту «Джине» и бросил
ее на журнальный столик в
зале. Она вытащила из вышеуказанного мобильного телефона сим-карту и положила
ее на стол в кухне. После этого она также вышла из дома и пошла на рынок «Таксопарк» и продала
вышеуказанный мобильный телефон, который ей дал ОСОБА_2за 50 гривен.
После этого она пошла домой. После этого через несколько дней к ней домой пришел ОСОБА_2и попросил ее
отдать ему сим-карту с мобильного телефона «Сименс-А60»,
она нашла вышеуказанную сим-карту под столом, и выбросила данную сим-карту ему
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, вина ОСОБА_2
В. А. и ОСОБА_3. Н.В.
подтверждается другими материалами уголовного дела:
· протоколом осмотра места происшествия Л.д.__ 9______
очной ставки между ОСОБА_4. и ОСОБА_2
Согласно заключения наркологической экспертизы №300 от 13.07.2007г.
ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_1г.р. хроническим алкоголизмом не страдает, в принудительном лечении не нуждается.
Согласно заключения наркологической экспертизы №639 от 27.08.2007г.ОСОБА_3ІНФОРМАЦІЯ_2г.р. хроническим алкоголизмом не
страдает, в принудительном
лечении не нуждается.
Действия подсудимых суд квалифицирует
УК Украины по признакам открытого
похищения чужого имущества, совершенного по предварительному сговору группой лиц, а подсудимого ОСОБА_3. и
по признаку повторносте.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в
отношении подсудимых суд признает
их раскаяние в содеянном, полное признание ими своей вины, положительные характеристики личности.
Обстоятельств отягчающих
ответственность обстоятельств в отношении подсудимых суд не усматривает.
При назначении наказания в отношении подсудимых суд учитывает общественную опасность и тяжесть
совершенного ими преступления, данные об
их личности, которые характеризуются исключительно с положительной стороны, все смягчающие их ответственность
обстоятельства, а поэтому считает возможным не избирать в отношении них максимального наказания,
предусмотренного санкцией указанного
выше статьи закона, но в виде лишения свободы. Также суд учитывая фактические обстоятельства по данному
делу, личности подсудимых. Тяжесть и степень
общественной опасности совершенного им преступления
пришел к выводу о возможности
применения в отношении них требований ст.75 УК Украины и исправления подсудимых без отбытия наказания с испытательным сроком
Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_2.
изменить с содержания под
стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу,
в отношении подсудимого ОСОБА_3. меру пресечения
до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного места
Зачесть в срок отбытого наказания подсудимому ОСОБА_2
время нахождения под
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины, суд
Признать виновными ОСОБА_3 и ОСОБА_2 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде
четырех лет лишения свободы. На основании ст.
отбытия наказания осужденных освободить с испытательным сроком два года.
Меру пресечения в отношении осужденного ОСОБА_2 изменить
с содержания под стражей на подписку о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в
законную силу, освободив его из
под стражи в зале суда немедленно, в отношении осужденного ОСОБА_3 меру
пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде с постоянного
Зачесть в срок отбытого наказания подсудимому ОСОБА_2
время нахождения под
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по
уголовным делам апелляционного
суда Луганской области в течение 15 суток
после его провозглашения
путем подачи апелляционной жалобы и представления прокурора через Ленинский районный суд города Луганска.