АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 - 557 2007 г. Председательствующий
Категория - ст. 164 ч. 1 УК Украины Докладчик
11 апреля 2007 года коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Запорожской
Председательствующего:
Судей:
Имберовой Г.П., Грипаса Ю.А.,
участием прокурора: Гнидого А.В.,
в апелляционном порядке
в открытом судебном
Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор
Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1
года. Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец с. В. Знаменка Каменско-Днепровского района Запорожской
области, гражданин Украины, образование высшее, разведенный, не работающий,
проживающий АДРЕСА_1 Запорожской
области, не судимый, осужден по ст. 164 ч. 1 УК
ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 1 год
и в соответствии с положениями ст.76 УК Украины на него возложены обязанности:
периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы и
сообщить об изменении места жительства и работы.
пресечения до вступления приговора в законную силу - подписка о невыезде. В удовлетворении
гражданского иска ОСОБА_2 отказано.
указано в приговоре, ОСОБА_1. признан виновным и осужден за то, что будучи
обязан по решению Каменско-Днепровского районного суда Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_3года выплачивать алименты в пользу
ОСОБА_2 на содержание сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения в размере 1/6 части всех видов заработка
ежемесячно, уклонялся от уплаты установленных решением суда средств на
содержание сына, в результате чего по алиментам за период с ІНФОРМАЦІЯ_5
года по ІНФОРМАЦІЯ_6
задолженность в размере 928 гривен
апелляции осужденный ОСОБА_1. ссылается на то, что работники прокуратуры сфальсифицировали
в отношении него уголовное дело, а также, что на досудебном и судебном
следствии были нарушены его конституционные права, в частности право на защиту,
поскольку ему не был предоставлен адвокат, а он в силу своей
неплатежеспособности не мог нанять адвоката. Указывает, что поскольку на
досудебном следствии ему была избрана мера пресечения - подписка о невыезде, он с
ІНФОРМАЦІЯ_7 г. вынужден был оставаться в г. Каменка-Днепровская и не мог
проживать по месту своего постоянного жительства в г. Кобеляки, а
соответственно не мог без прописки
устроиться на работу, иметь доходы и платить алименты. Также указывает, что на
момент возбуждения дела задолженность по алиментам была незначительная, а на
момент слушания дела в суде он полностью погасил ее в связи с чем не было
оснований как для возбуждения дела так и для вынесения обвинительного
приговора, который к тому же не соответствует требованиям ст. 324 УПК Украины. Просит приговор суда
В возражении на апелляцию
осужденного, прокурор, утвердивший обвинительное заключение, указывает на
законность, обоснованность приговора. Просит апелляцию оставить без
Выслушав доклад судьи о
сути судебного решения и доводах апелляции, заслушав осужденного ОСОБА_1,
поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор суда
законным и обоснованным, проверив материалы дела, доводы апелляции, коллегия
судей приходит к выводу, что апелляция осужденного ОСОБА_1. подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
При производстве досудебного
следствия и судебного рассмотрения настоящего уголовного дела допущены
существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства,
которые воспрепятствовали полному, всестороннему и объективному исследованию
доказательств по делу и вынесению законного и обоснованного приговора.
Так, в ходе досудебного
следствия не добыты необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие
наличие в действиях ОСОБА_1 наличие всех обязательных признаков состава
инкриминируемого преступления. Такой вывод суда апелляционной инстанции основан
на анализе доказательственного значения таких доказательств как представление
ОГИС К-Днепровского района Запорожской области о решении вопроса о возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 (л.д.8-9), протокол допроса потерпевшей ОСОБА_2
почтового перевода от ОСОБА_1 в адрес ОСОБА_2 на сумму 600 грн. от ІНФОРМАЦІЯ_8 года, справка о размере задолженности
по алиментам (л.д.41). Из перечисленных доказательств установлено, что ОСОБА_1,
являющийся ІНФОРМАЦІЯ_11 «Надежда», не выплатил установленные решением суда
алименты в сумме 928,52 грн.
на содержание сына за период с ІНФОРМАЦІЯ_5 года
по 0ІНФОРМАЦІЯ_6 года,
на вызовы судебных исполнителей не является, пояснения давать не желает,
однако, в ІНФОРМАЦІЯ_9 года
внес в счет задолженности 600 грн.
Уголовное дело по ст. 164 УК
Украины возбуждено ІНФОРМАЦІЯ_10 года.
представлении ОГИС имеются данные о том, что ОСОБА_1. не подает в налоговую
инспекцию отчетов о своих доходах, прячется в подвалах с целью уклонения от
дачи пояснений, поэтому установить место его работы и наличие в собственности
имущества не представляется возможным, поэтому расчет алиментов производится из
среднестатистических данных по региону. В постановлении о возбуждении уголовного
дела указано, что ОСОБА_1. нигде не работает, на учете в службе занятости не
состоит, не пытается трудоустроиться.
потерпевшей ОСОБА_1 следует, что в ІНФОРМАЦІЯ_12 года она обратилась к судебному исполнителю, который
посоветовал ей подождать несколько месяцев и, если должник не будет выплачивать
алименты, в отношении него возбудят уголовное дело. Когда ОСОБА_1 вызвали в
милицию для дачи пояснений, он погасил задолженность, чтобы не привлекли к
уголовной ответственности.
на досудебном следствии не были приняты меры к установлению таких обязательных
обстоятельств состава преступления, предусмотренного ст. 164 ч.1 УК Украины, как реальная
возможность выплачивать алименты, имеются ли у ОСОБА_1 доходы и каков их
размер, получал ли он сообщения ОГИС от ІНФОРМАЦІЯ_13 года, ІНФОРМАЦІЯ_14 года и ІНФОРМАЦІЯ_15 года (л.д.12,13,14), из каких
источников получена информация о том, что он прячется, действительно ли
ОСОБА_1. не имеет места работы и не желает трудоустраиваться с целью уклонения от
выплаты алиментов, какие конкретные действия, образующие понятие «злостное
уклонение» выполнял ОСОБА_1 по отношению к алиментам на содержание ребенка,
досудебное следствие по делу коллегия судей оценивает как неправильное, не
полное и необъективное, а
обвинение - не конкретное, не содержащее описания
обязательных признаков состава инкриминируемого преступления.
В ходе судебного рассмотрения
уголовного дела, суд допустил необъективность, однобокость и неполноту
исследования доказательств по делу. Так, несмотря на ссылки ОСОБА_1
существенные материальные затруднения, отсутствие средств и работы, суд не
выяснил содержание таких доводов подсудимого, насколько указанные
обстоятельства повлияли на невыплату алиментов и имеют ли признаки «злостного
В результате допущенных неполноты и
необъективности исследования доказательств по делу, суд допустил нарушения
требований ст.334 УПК
Украины, изложив обвинение, признанное доказанным, без указания на обязательные
признаки состава инкриминируемого преступления. Формулировка обвинения в
приговоре имеет лишь указания на то, что ОСОБА_1. «уклоняется от возложенных на
него обязанностей, не работает, в центре занятости не состоит, алименты не
выплачивает, в результате чего образовалась задолженность с ІНФОРМАЦІЯ_16
года по 0ІНФОРМАЦІЯ_6
года в сумме 928 грн.52 коп.». Поскольку норма ст.164
ч.1 УК Украины устанавливает уголовную ответственность лишь за умышленное
злостное уклонение от платежа средств на содержание ребенка, обвинение,
изложенное в приговоре, не соответствует требованиям закона.
Коллегия судей считает, что в силу
существенных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства
приговор в отношении ОСОБА_1 не может быть признан законным и обоснованным,
Поскольку на досудебном следствии
допущены существенные нарушения требований закона, которые не могут быть
устранены в судебном заседании, дело подлежит направлению дополнительное
расследование, в ходе которого необходимо установить, имелись ли в действиях
ОСОБА_1 все обязательные признаки состава преступления, предусмотренного ст.164
ч.1 УК Украины, после чего принять решение о дальнейшем движении дела..
Таким образом, доводы апелляции о
неполноте и необъективности рассмотрения дела являются обоснованными.
Доводы апелляции о нарушении права на
защиту ОСОБА_1 являются необоснованными и не соответствуют материалам дела. На
досудебном следствии ОСОБА_1 неоднократно разъяснялись права, в том числе и
право на защиту, однако он от услуг защитника отказался (л.д. 30,31,32.38,39,40),
В ходе судебного
следствия ему также было разъяснено право иметь защитника, поэтому поводу даже
откладывалось судебное заседание. Однако ОСОБА_1. от услуг защитника отказался,
желание о назначении ему бесплатного адвоката не заявлял (л.д. 70).
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей,-
осужденного ОСОБА_1 - удовлетворить.
Приговор Каменско - Днепровского районного суда
Запорожской области от ІНФОРМАЦІЯ_1 года
в отношении осужденного ОСОБА_1 - отменить.
дела направить Каменско-Днепровскому межрайонному прокурору для организации
дополнительного расследования.