Провадження: 1-кс/643/1768/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.09.2014 Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 27.08.1989 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кутаїсі, Грузія, громадянин Грузії, грузина, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою АДРЕСА_1 , зі слів, не працюючого, не одруженого, раніше судимого - за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 15.02.2013 за ст. 185 ч.3, ст. 309 ч.1, ст. 70 ч.1 КК України засуджено до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 24.06.2014 за ухвалою Богунського райсуду м. Житомира від 16.06.2014 на підставі ст. 2 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 27.08.1989 ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_4 діючи в зговорі з ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло, діючи з корисливих мотивів, розробили план злочинних дій для вчинення крадіжки. Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , бажаючи реалізувати свої злочинні наміри направлені на викрадення чужого майна, прибули до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 за допомогою наявних в нього металевих відмичок, які він попередньо взяв з собою з метою відчинення дверей, не пошкодивши замка вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 за раніше вказаною адресою, відчинив їх, тим самим незаконно проник до приміщення квартири, в якій проживає ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 де разом з ОСОБА_5 скоїв крадіжку речей ОСОБА_7 , а саме ноутбука «АSUS» білого кольору Х75VВ, серійний номер D6NOCX204493249, вартістю згідно з чеком на придбання 5999 гривень, який помістили до дорожньої сумки сірого кольору в клітинку, яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, а також ноутбук «АSUS» чорного кольору К 50 С серійний номер СН 99NOACI13059376, придбаний в жовтні 2011 року, за ціною 4000 гривень, який знаходився в сумці з тканини для ноутбуку, яка матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_7 не представляє.

В подальшому, об 15 годині 45 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , були затримані по пр.Гагаріна, м.Харкова, оперативними співробітниками Червонозаводського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, та у ОСОБА_4 і ОСОБА_5 при собі були наявні сумки з викраденими ноутбуками «АSUS», серійні номери яких співпадають з серійними номерами ноутбуків, документи на які надані потерпілим ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_5 діючи в групі з ОСОБА_4 вчинили таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, чим спричинили своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 9999 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

09.07.2014 року о 15 годині 45 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , фактично затримані в порядку ст. 208 КПК України та в подальшому доставлені до Московського РВ ХМУ ГУМВС України, про що складено в період часу з 20:20 20:40 протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_4 , та в період часу з 20:45 21:05 протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину ОСОБА_5 .

10.07.2014 ОСОБА_4 , о 13 годині 30 хвилин, повідомлено про підозру в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.3 КК України. таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 , у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, свою провину визнав повністю, однак повідомив, що крадіжку вчиняв самостійно, без попередньої змови з ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному правопорушенню підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме заявою ОСОБА_7 , про вчинення крадіжки за місцем його помешкання, показаннями потерпілого ОСОБА_7 даними ним 09.07.2014 стосовно того, що невідома особа, не пошкодивши замок вхідних дверей квартири 09.07.2014 в період часу з 08 години 30 хвилин до 18 годин, вчинила крадіжку майна, серед якого і 2 ноутбуки фірми виробника «АSUS»: білого кольору Х75VВ, серійний номер D6NOCX204493249, вартістю згідно з чеком на придбання 5999 гривень, та ноутбук «АSUS» чорного кольору К 50 С серійний номер СН 99NOACI13059376, показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що їй стало відомо від співмешканця ОСОБА_7 про скоєну квартирну крадіжку, протоколом огляду місця події від 09.07.2014 року згідно якого в приміщенні Московського РВ в присутності осіб, що назвалися ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , виявлено та вилучено дві сумки в яких окрім інших речей знаходилися ноутбук білого кольору серійний номер D6NOCX204493249, та ноутбук «АSUS» чорного кольору серійний номер СН 99NOACI13059376 (серійні номера яких співпадають з серійними номерами ноутбуків викрадених з квартири ОСОБА_7 ), протоколом огляду місця події від 09.07.2014 згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_4 , де скоєно крадіжку, та під час огляду вилучено 5 відрізків липкої стручки зі сілами пальців рук, показаннями свідків ОСОБА_8 , та ОСОБА_9 , які здійснювали фактичне затримання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які намагалися втекти та у кожного з яких знаходилося по сумці.

11.07.2014 згідно ухвали Московського районного суду м.Харкова до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 97 440 гривень. У разі звільнення підозрюваного з під варти під заставу, судом покладено на нього обов`язки : не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. 20.08.2014 ОСОБА_4 звільнено з під варти з Харківського СІЗО в зв`язку з внесенням застави.

Підозрюваному роз`яснено вимоги ст. 194 КПК України, про що наявна письмова підписка.

Після звільнення з під-варти підозрюваний ОСОБА_4 до СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області не прибув, про місце свого перебування не повідомив, в підписці адресу проживання на території України не вказав.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , будучи звільненим під заставу порушив покладені на нього судом обов`язки, вчинив тяжкий злочин за який Законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 6 років, у органа досудового розслідування є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже під час вивчення особистості ОСОБА_4 встановлено, що він являється громадянином Грузії, на території України постійного місця проживання не має, не має родини, не працевлаштований. Окрім цього наявний ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, адже встановлено, що останній раніше судимий розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню та розгляду справи по суті в суді.

Таким чином на підставі сукупності ризиків, які на даний час існують, з урахуванням даних особистості ОСОБА_4 до останнього не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, окрім тримання під вартою. Згідно вимог ч.4 п.3 ст. 202 КПК України, з моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Місцезнаходження ОСОБА_4 на даний час невідоме.

Постановою слідчого від 28.08.2014 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_4 ..

Слідчий ОСОБА_3 заявив клопотання про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з метою приводу в суд для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання з*явився прокурор, підозрюваний в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи заздалегідь та належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор підтримав клопотання та просил його задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора про постановлення ухвали про затримання підозрюваного з мето приводу є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст. 187 ч.3 КПК України У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно ст. 189 ч. 3 КПК України Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Таким чином, суддя слідчий задовольняє клопотання прокурора та постановляє ухвалу про затримання підозрюваного для приводу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 перенести.

Затримати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Кутаїсі, Грузія, громадянина Грузії з метою приводу в судове засідання.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала втрачає закону силу з моменту приводу підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1