overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№1-31/07
20 января 2007 года Криничанский районный суд
Днепропетровской области в составе:
председательствующего Цаберябого Б.Н.,
при секретаре Янченко Л.В.,
с участием прокурора Чопика В.П.,
с участием защитника ОСОБА_1,
рассмотрев в порядке предварительного рассмотрения
уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
ОСОБА_2 органами досудебного следствия обвиняется в том,
что он 24 сентября 2006 года около 1 часа на перекрестке ул.Островского и
ул.Калинина в п.Аулы Криничанского района Днепропетровской области причинил
ОСОБА_3 телесные повреждения средней тяжести. Действия ОСОБА_2 квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 УК Украины. Однако из материалов делав усматривается, что
ОСОБА_3 обратился в прокуратуру с заявлением об отмене постановления об отказе
в возбуждении уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений,
указав, что телесные повреждения ему причинены как ОСОБА_2, так и ОСОБА_4 Кроме
того, в заявлении он указал на то, что ОСОБА_4 сорвала с него золотую цепочку.
Об этом потерпевший ОСОБА_5 указал и в протоколах его допроса, и в исковом
заявлении и в ходатайстве о привлечении ОСОБА_2 к уголовной ответственности. Но
в ходе досудебного следствия следователем в рамках настоящего дела принято
только решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 по
факту причинения ею телесных повреждений потерпевшему, но по факту срыва
ОСОБА_4 с потерпевшего золотой цепочки, которая впоследствии исчезла, решение в
порядке ст. 97 УПК Украины не принято, не смотря на неоднократные заявление
потерпевшего от этом, а действующее законодательство не предусматривает
возможности суда восполнить данный пробел в судебном заседании. Без устранения
указанных нарушений уголовно-процессуального законодательства назначение дела к
судебному разбирательству невозможно, что обуславливает вывод суда о
необходимости возвращения дела на дополнительное расследование.
Прокурор считает необоснованным возвращение уголовного
дела на дополнительное расследование по указанным основаниям.
Защитник не возражает против возвращении уголовного дела
на дополнительное расследование.
Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы
дела суд считает, что данное уголовное дело не может быть назначено к судебному
разбирательству по причине того, что в ходе досудебного следствия, в нарушение
ст. 97 УПК Украины, компетентными органами не разрешено находящееся в уголовном
деле заявление потерпевшего о том, что ОСОБА_4 с него была сорвана золотая
цепочка, которая впоследствии пропала, что свидетельствует о существенной
неполноте и неправильности досудебного следствия, которые в рамках судебного
разбирательства устранены быть не могут и обуславливают возвращение дела для
дополнительного расследования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 246 УПК
Украины суд,-
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ч. 1 ст. 122 УК
Украины возвратить прокурору Криничанского района для проведения
дополнительного расследования.
В течении семи суток во дня его вынесения постановление
может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области.
ПОСТАНОВА

Справа №5-52/07

05 березня 2007 року Марганецький
міський суд у складі:

головуючого Гришко Є.І.

при секретарі
Четвериковій О.В.

з участю
прокурора Мануйленко І.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання кримінально-виконавчої інспекції м.
Марганця про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Марганецького міського суду від 28.01.2005
року ОСОБА_1 засуджений за ст. 297
КК України строком до 2
років позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

До Марганецького
міського суду надійшло подання кримінально-виконавчої інспекції м. Марганця про
звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1, оскільки 21.01.2007 року скінчився
його випробувальний строк.

Вислухавши
представника кримінально-виконавчої інспекції, прокурора, суд вважає, що
подання підлягає задоволенню.

В період
випробувального терміну ОСОБА_1 громадський порядок не порушував, за місцем
проживання характеризується задовільно.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 78
ч.І КК України, ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Марганецького міського суду від 28.01.2005 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення шляхом подачі апеляції в
апеляційний суд Дніпропетровської області через Марганецький міський суд.

Головуючий:
Справа №1-141/2008
П о с т а н о в а

30 травня 2008
року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області Бібік М.В.
при секретарі Слюсаренко А.І., з участю прокурора Грицюк Ю.А. при попередньому
розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В с т а н о в и в:

Справа підсудна районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або
обрання запобіжного заходу не встановлено.

Порушень вимог КПК України під час
провадження, дізнання та досудового слідства, без усунення яких справа не може
бути призначена до судового розгляду, не встановлено, тому справу можливо
призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст.
237-245, 253-256 КПК України,

П о с т а н о в и в:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1
вчиненні злочину, передбаченого ч.3
ст.185 КК України призначити до судового розгляду в приміщенні
Новобузького районного суду на 12 червня 2008 року на 09 год. 30 хв. з викликом
підсудного, представника цивільного позивача, свідків та прокурора.

Суддя
№ 7-3/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.06.2008 г. судья Боровского
районного суда Харьковской области Любая
рассмотрев в п . Боровая представление УИМ
Боровского РО УМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_3 о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма в
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Метенино Петушинского района Владимирской области,
русского, гражданина Украины, не
работающего, со средним образованием, холостого, проживающего АДРЕСА_1
акта медицинского заключения о направлении на принудительное лечение от
алкоголизма ОСОБА_2 состоит на учете в наркологическом кабинете Боровской ЦРБ
по поводу алкогольной зависимости, активной
формы, эпизодическое употребление .
представления о направлении на принудительное лечение от алкоголизма
усматривается, что ОСОБА_2 характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не
работает, проживает на случайные заработки, подрабатывает в частных лиц, ведет
аморальный способ жизни, уклоняется от добровольного курса лечения от
течении 2008 года привлекался к административной ответственности :
г. ст. 178 ч.1 КоАП Украины - предупредить;
 12.05. 2008 г. ст. 178 ч.2
КоАП Украины - штраф 51 грн.
Боровской поселковый совет ходатайствует о направлении на
лечение от алкоголизма гр. ОСОБА_1.
инспектор милиции ОСОБА_3 поддержал представление о направлении на
принудительное лечение от алкоголизма
пояснил, что не возражает против направления на принудительное лечение в
Суд заслушав объяснения сторон, суд
полагает, что ОСОБА_1 необходимо
направить на лечение от алкоголизма, поскольку согласно акта медицинского
заключения он страдает алкогольной зависимостью и нуждается в лечении, который
по состоянию здоровья он может быть направлен на лечение в условия МЗО.
учетом изложенного, руководствуясь ст.1 Указа ПВС Украины от 17.08.1966 года “О
принудительном лечении и трудовом перевоспитании хронических больных” , суд
П О С Т А Н О В И Л :
Представление УИМ Боровского РВ УМВС Украины в Харьковской
области о направлении на принудительное лечение от алкоголизма в условиях
МЗО ОСОБА_1 - удовлетворить.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направить на принудительное лечение от
алкоголизма в условиях МОЗ сроком на 6 месяцев.
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Харьковской области через Боровской районный суд в течении 7
суток с момента его провозглашения.
Судья Любая В.И.
Справа
№ 1-152/2008 р.
17 червня 2008 р. м. Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі
головуючого-судді Ганзя О.Д.,
при секретарі Заковоротній Т.І.,
з участю прокурора Думал С.М.,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Ромни кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 124 КК України, -
Постановою Роменського міськрайонного суду від 17.06.2008
року підсудного ОСОБА_3 було звільнено
від кримінальної відповідальності за ст. 124 КК України у зв'язку з примиренням
судового розгляду справи встановлено, що однією з причин скоєння злочину, а
саме умисного заподіяння тяжких тілесних ушкоджень з боку підсудного ОСОБА_3
потерпілому ОСОБА_2 було те, що обидва односельці с. Перехрестівка Роменського
р-ну, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння прийшли до громадського місця - клубу, де на
грунті неприязні почали з'ясовувати стосунки одне з одним.
Суд
звертає увагу, що згідно ч.3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування
в Україні» до повноважень сільського голови, зокрема належить забезпечення
здійснення повноважень органів виконавчої влади на відповідній території та додержання Конституції та законів України
факт вчинення бійки в центрі села особами, які перебували в стані
алкогольного сп'яніння, свідчить про неналежну профілактичну роботу з молоддю
на території Перехрестівської сільської Ради в частині обов'язку кожного
дотримуватися законності та правопорядку.
викладене суд вважає за необхідне про причини і умови, які сприяли вчиненню
злочину на території Перехрестівської сільської Ради довести до відома
сільського голову для відповідного
Керуючись ст. 340 КПК України,
суд, -
Про причини і умови, які сприяли вчиненню злочину на
території Перехрестівської сільської Ради довести до відома сільського
голову для відповідного реагування.
заходи інформувати суд не пізніше одного місяця з часу отримання цієї
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня її
винесення.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Д.
ГАНЗЯ
Справа№ 5-53/07
ПОСТАНОВА

7 травня 2007 року Шполянський районний суд Черкаської
області

В складі: головуючого судді ГОРОБЕЦЬ O.K.

При секретарі КАВУН
Т.О.

Представника
Шполянського підрозділу КВІ

КИСЛИЧЕНКО В.М.
З участю прокурора ВАРЕНКО P.O. Розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Шпола, Черкаської області подання
інспектора Шполянського підрозділу КВІ КИСЛИЧЕНКО В.М. про звільнення від
покарання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с Верхнячка, Христинівського району,
жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою,
не одруженої, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, працюючу дояркою СТОВ «
Першотравневе»,

Засудженої
судом 26.04. 2006 р.
Шполянським райсудом по ст.. 164 ч.І КК України на 1 рік обмеження волі з застосуванням
ст.. 75 КК України, звільнення від відбування покарання з випробуванням та
встановленням іспитового строку на 1 рік.

Покарання
відбуває з 26 квітня 2006 року.

Вивчивши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, висновок представника Шполянського
підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За
період іспитового строку ОСОБА_1 порушень порядку та умов відбування покарання
не допустила, нових злочинів не вчинила. По місцю проживання характеризується
позитивно, тому подання підлягає задоволенню.

На підставі ст..
78 КК України та керуючись ст.. 408-1,411 КПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Шполянського районного суду
Черкаської області від 26 квітня 2006 року. Постанова оскарженню не підлягає.
Справа № 4 - 382 /
ПОСТАНОВА

03.05.2007
року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого:
судді - Кучеренка
В.Г.

при секретарі - Крейденець О.П.

розглянувши
скаргу арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Український камінь"

ОСОБА_1 на постанову від 30 березня 2007 року заступника
прокурора Черкаської

області старшого
радника юстиції Миколенка В.А. про порушення кримінальної справи за

ознаками злочину
передбаченого ч.2 ст. 364
КК України,

постановив:

Арбітражний
керуючий (ліквідатор) ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м.
Черкаси з скаргою на постанову від 30
березня 2007 року
заступника прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Миколенка В.А.
про порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,
мотивуючи свою скаргу тим, що виконуючи рішення господарського суду Черкаської
області про визнання банкрутом ТОВ "Український камінь", він діяв в
межах закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання
його банкрутом", реалізовуючи майно банкрута, а не будь-яке інше, тому в
його діях відсутній склад злочину. Просить суд скасувати постанову від 30 березня 2007 року заступника
прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Миколенка В.А. про порушення
кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор в
судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки та не надав без
поважних причин до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про
порушення кримінальної справи.

Відповідно до
ст. 23 б8 КПК
України у разі неподання без поважних причин до суду матеріалів, на підставі
яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, у встановлений
строк, суддя вправі визнати відсутність цих матеріалів підставою для скасування
постанови про порушення кримінальної справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що скарга
підлягає до задоволення.

Керуючись ст.
2368 КПК України, -

постановив:

Скаргу
арбітражного керуючого (ліквідатора) ТОВ "Український камінь" ОСОБА_1
на постанову від 30 березня 2007 року заступника
прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Миколенка В.А. про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України - задоволити.

Скасувати
постанову від 30 березня 2007 року заступника
прокурора Черкаської області старшого радника юстиції Миколенка В.А. про
порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 364 КК України
відносно арбітражного керуючого ТОВ "Український камінь" ОСОБА_1.

Копію постанови направити:

·
скаржнику;

·
прокурору Черкаської області.

На постанову
може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий:
Справа № 10 - 94 2007
у першій інстанції: Крутій Ю.П..
апеляційного суду: Ржепецький О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючого:
Ржепецького О.П.

Суддів:
Тімошевського В.П., Маркової Т.О.

За
участю

Прокурора:
Багірової В.А.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який
приймав участь в розгляді справи, на постанову Ленінського районного суду м.
Миколаєва від 13 квітня 2007 року, якою

відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту у
відношенні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Миколаєва, раніше не судимого.

Як видно з подання слідчого Ленінського РВ УМВС України в Миколаївській
області, погодженого з прокурором Ленінського району м. Миколаєва, ОСОБА_1 обвинувачується
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтовуючи
необхідність обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді взяття під варту,
слідчий послався на те, що ОСОБА_1
знаходячись на свободі може скритися від слідства та суду, продовжить
злочинну діяльність, перешкоджатиме встановленню істини по справі та
ухилятиметься від виконання процесуальних дій.

Відмовляючи в задоволенні подання слідчого, суд вказав, що ОСОБА_1 має постійне
місце проживання, а в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про
наміри обвинуваченого скритися від слідства та суду, перешкоджати встановленню
істини по справі, ухилитися від виконання процесуальних рішень.

2

В апеляції помічник прокурора, який приймав участь в
розгляді справи, просить постанову суду скасувати та обрати обвинуваченому міру
запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який просив задовольнити
апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів не знаходить підстав до
задоволення апеляції.

Матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України,
тобто тяжкого злочину. Але обвинувачений раніше не судимий, має постійне місце
проживання та молодий вік. В поданні слідчого, зважаючи на те, що взяття під
варту є найбільш суровим запобіжним заходом, не має посилань на підстави які б
свідчили, що інші ( менш суворі) запобіжні заходи можуть не забезпечити
виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків і належної поведінки.

Таким чином, суд прийшов до вірного висновку про безпідставність подання.

Керуючись
ст.. ст.. 365, 366
КПК України,
колегія суддів

Ухвалила:

Апеляцію помічника прокурора Ленінського району м. Миколаєва, який приймав
участь у розгляді справи, залишити без задоволення, а постанову Ленінського
районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2007 року, у відношенні ОСОБА_1, залишити без
зміни.
Дело № 4-204 2007
11 мая 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Петягина В.В.
при секретаре Дедовской А.В.
с участием прокурора Адамюка Д.И.
рассмотрев представление следователя СО Бердянского ГО
УМВД Украины в Запорожской области старшего лейтенанта милиции
Божкова А.И., об изменении меры пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей в отношении: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца города Бердянска, гражданина Украины,
имеющего базовое среднее образование, не женатого, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1, ранее четырежды судимого, последний раз
11.11.2002 г. Бердянским горрайонным судом по ст. 15 ч.З, ст.309 ч.1, ст.72 УК
Украины к 2 мес. 10 дн. лишения
свободы. Освобожден 19.12.2002 г. по отбытию срока наказания,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1,185 ч.З УК Украины,
указывается, что ОСОБА_1 совершил два эпизода краж в
26 апреля 2007 года в отношении ОСОБА_1 были возбуждены уголовные дела №
3150710 по ст.185 ч.1 УК Украины и № 3150710 (доп.2 ) по ст.185 ч.З УК Украины,
объединены в одно производство.
года ОСОБА_1 была избрана мера пресечения подписка о невыезде.
года ОСОБА_1 было предъявлено обвинение в совершении
предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.З УК Украины.
года ОСОБА_1 задержан в порядке ст.115 УПК Украины.
от 10 мая 2007 года ставится вопрос об изменении меры пресечения
с подписки о невыезде на содержание под стражей в
отношении ОСОБА_1, так как
он, находясь на подписке о невыезде совершил умышленное
преступление и уклонился от
суда, в настоящее время нигде не работает, находясь на
свободе, может скрыться от суда и
следствия, препятствовать установлению истины по делу,
продолжить свою преступную
материалы уголовного дела и представление, заслушав объяснение ОСОБА_1,
следователя, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу об изменении
меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей по следующим
обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено
наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, совершил преступление, находясь
на подписке о невыезде, поэтому у суда есть основания полагать, что, находясь
на свободе, он может продолжить преступную деятельность,
скрыться от следствия и суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
165,165-1, 165-2 УПК Украины,
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской области
изменить меру пресечения с подписки о
невыезде на содержание под стражей в СИЗО № 11 Запорожской области сроком на 2
месяца, исчисляя срок с момента его задержания - 09.05.2007 года.
постановления и осуществление контроля за его выполнением возложить на Бердянский ГО
УМВД Украины в Запорожской области.
На постановление может быть подана апелляция в течении
трех суток со дня ее вынесения в Апелляционный суд Запорожской области.
Справа № 9-62/2008 рік
ПОСТАНОВА

20
травня 2008 року Золотоніський
міськрайонний суд

Черкаської
області

в складі:
головуючого-судді Мишенка
В.В.,

при секретарі Варданян
Л.А.,

прокурора Трояна
О.Л.

розглянувши подання слідчого СВ Золотоніського МВ УМВС
України в Черкаській області Патюти С.С., погодженого з Золотоніським
міжрайонним прокурором Черкаської області про винесення постанови про
проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_1, 1973 року народження, проживаючого
за адресою: Черкаська область м.
Золотоноша АДРЕСА_1 по кримінальній справі № по факту умисного
вбивства ОСОБА_2 за ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2008 року близько 7 години в будинку, що
розташований за адресою Черкаська область м. Золотоноша АДРЕСА_2, було виявлено
труп ОСОБА_2з тяжкими тілесними ушкодженнями у виді різаної рани шиї, перелому
кісток носа, рани голови у лівій скроневій частині, які були спричинені невстановленою
слідством особою, що можуть засвідчувати
про настання насильницької смерті потерпілої.

За даним фактом СВ Золотоніського МВ порушено кримінальну
справу за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Приймаючи до
уваги, що за оперативними даними по місцю проживання ОСОБА_1, 1973 року народження, за адресою Черкаська область
м. Золотоноша АДРЕСА_1 можуть знаходитись знаряддя злочину, предмети і речі,
які мають значення для встановлення істини по справі та можуть являтися
речовими доказами, необхідно провести обшук.

Вислухавши прокурора, вивчивши матеріали даної
кримінальної справи, суд вважає що вбачаються всі підстави про призначення та
проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_1, 1973 року народження, за адресою
Черкаська область м. Золотоноша АДРЕСА_1, а тому подання слідчого
Золотоніського МВ Патюти С.С. про винесення постанови про проведення обшуку
підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 141, ст. 177 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
слідчого відділу Золотоніського МВ УМВС України в Черкаській області -
задовольнити.

Надати дозвіл
на проведення обшуку у будинковолодінні (будинку, прибудинковій території та
господарських спорудах) розташованого за адресою: Черкаська область м.
Золотоноша АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_1

Постанова оскарженню
не підлягає.

Постанова мені
оголошена
"____" ______________ 2008 року

Суддя:
В.В.Мишенко