overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі головуючого Вельмик А. Є., при секретарі Бакалович І. Є., розглянув у відкритому судовому засіданні подання начальника Райківської виправної колонії № 73 про встановлення адміністративного нагляду засудженому:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Якутія, Російської федерації, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого:

1)
15.10.1992 року за ст. 229-6 ч. 1 КК України до 2 років виправних робіт;

2) 12.08.1993 року за ст. 229-4, 229-6 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 03.04.1998 року по відбуттю строку покарання;

3) 20.05.1999 року за ст. 196-1 ч. 1 КК України до 6 місяців позбавлення волі, звільнився 20.11.1999 року по відбуттю строку покарання;

4) 06.11.2000 року за ст. 229-6 ч. 2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 06.11.2003 року по відбуттю строку покарання.

Засуджений 24.09.2007 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. Знову засуджений 26.01.2008 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ст. 309 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Встановив

Засуджений відбуває покарання в Райківській ВК-73 з 29.10.2007 року. За час відбування покарання характеризується позитивно, має 4 заохочення, стягнень не має. ОСОБА_1 засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України, тому на переконання адміністрації виправної установи потребує адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі за статейними ознаками.

Представник адміністрації виправної колонії подання підтримав і охарактеризовав засудженого.

Засуджений проти встановлення адміністративного нагляду не заперечив.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку про необхідність встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_1 за статейними ознаками.

Керуючись п. «г» ст. З, ч. 1 ст. 5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

По становив:

Встановити ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на 1 рік, застосувавши обмеження:

заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 22.00 години до 06.00 години наступного дня;

реєструватись в міліції 2 рази на місяць.

На постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб, починаючи з наступного дня після її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий:
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судці - Євстаф'євої Т.А., при секретарі - Білоус Т.М., за участю прокурора - Миколаєнка С.Г., представника адміністрації - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в Бердичівському ВЦ № 108 подання начальника виправного центру про умовно - дострокове звільнення засудженого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, раніше судимий:

04.04.2006 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 15 ч. 2, 186 ч. 1 , 69 КК України до 120 годин громадських робіт. 17.07.2006 року знятий з обліку по відбуттю покарання, -

Встановив:

ОСОБА_3 засуджений 25.06.2007 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ст. 152 ч. 1, 153 ч. 2, 70 КК України до 6 років позбавлення волі.

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 30.10.2009 року згідно ст. 82 КК України невідбуту частину строку покарання у виді позбавлення волі замінено на обмеження волі строком 2 рік 10 місяців 21 день.

Початок строку покарання: 20.09.2006 року (для позбавлення волі), 09.11.2009 року (для обмеження волі); кінець строку покарання: 16.09.2012 року. Відбув 2/3 строку покарання 16.09.2010 року.

За період відбування покарання в Бердичівському виправному центрі № 108 засуджений ОСОБА_3 зарекомендував себе з позитивної сторони, встановлених правил поведінки та розпорядку дня дотримується, має 6 заохочень та жодного стягнення. Працевлаштований на виробництві установи оператором сушильних камер. До праці ставиться сумлінно. У вчиненому розкаюється.

Адміністрація виправної колонії клопоче про умовно - дострокове звільнення засудженого, посилаючись на те, що він зразковою поведінкою та сумлінним ставленням до праці довів, що став на шлях виправлення.

Засуджений проти подання не заперечив і просить звільнити його від відбування покарання умовно - достроково.

Прокурор подання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Заслухавши представника адміністрації виправної колонії, засудженого, прокурора, ознайомившись з матеріалами особової справи засудженого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 довів своє виправлення і тому подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду № 2 від 26.04.2002 року,

Постановив:

Звільнити ОСОБА_2 від невідбутої частини покарання умовно - достроково, строком на 1 рік 10 місяці 29 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд на протязі 7 діб з моменту її оголошення.

Головуючий
Справа № 5-93/2010 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.10 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Гурковської Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського виправного центру № 108 по факту вилучення мобільного телефона у засудженого ОСОБА_1,

встановив:

2 січня 2010 року о 9 год. 10 хв. під час раптового обходу житлових приміщень корпусу № З на другому поверсі у засудженого ОСОБА_1 0.1. було виявлено та вилучено працівниками адміністрації центру мобільний телефон "Самсунг", ІМЕІ 87 з карткою мобільного оператора "Київстар"

Засуджений ОСОБА_1 0.1. в письмовому поясненні належність йому мобільного телефона визнав.

Відповідно до ч. 7 сг. 102 КВК України зберігання засудженим при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається, а виявлені заборонені речі, відповідно ч.4 ст. 59 КВК України, передаються в дохід держави.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол вилучення телефону від 02.01.10 р., рапорт працівника центру, суд приходить до висновку про необхідність передання вилученого забороненого предмета -мобільного телефона "Самсунг" в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 102 ч.7, 59 ч.4 КВК України, суд, -

постановив:

Вилучений представником адміністрації Бердичівського виправного центру № 108 у засудженого ОСОБА_1 мобільний і телефон "Самсунг", ІМЕІ 87 з карткою мобільного оператора "Київстар", передати в дохід держави.

Суддя:
Справа № 613/4-62/12
П О С Т А Н О В А

іменем України

18.07.2012смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області І.І.Замега, розглянувши подання слідчого Любарського РВ УМВС України в Житомирській області про надання дозволу на проведення огляду присадибної ділянки яку використовує ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканка с.В.Волиця, Любарського району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту подання вбачається, що 16.07.2012 року в Любарський РВ УМВС надійшла інформація про те, що ОСОБА_1 на присадибній ділянці свого покійного батька ОСОБА_2 в с.Мотовилівка незаконно вирощує рослини коноплі.

Поскільки в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки злочину передбаченого ст.310 КК України в поданні ставиться питання про надання дозволу на проведення огляду земельної ділянки яка нею використовується.

Відповідно до ст.190, 177 КПК України огляд проводиться у тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі знаходяться в певному приміщенні чи місці.

Розглянувши подання та матеріали справи, приходжу до висновку, що подання слід задовольнити і дати згоду на проведення огляду земельної ділянки, що використовується ОСОБА_1 в с.Мотовилівка по вул.Л.Українки 8 Любарського району..

Керуючись ст.177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Дати згоду на проведення огляду земельної ділянки , якою користується ОСОБА_1, жителька с.В.Волиця, яка належить покійному ОСОБА_2 та розташована в с.Мотовилівка по вулиці Л.Українки 8, Любарського району Житомирської області.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_3
Справа № 283/17/13- к
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 січня 2013 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого: - судді Міхненка С.Д.

секретаря - Ільніцької С.В.

прокурора - Гойдало О.Є..

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

розглянув матеріали кримінального провадження № 283/17/13-к, яке надійшло з Малинського МВ УМВС України в Житомирській області по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України , щодо якого обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання ,-

ВСТАНОВИВ :

- справа підсудна Малинському районному суду,

- відсутні перешкоди для призначення судового розгляду ( підстави для прийняття рішення , передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні ) ;

- обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України ;

- підстави для зміни запобіжного заходу відсутні ;

- кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому засіданні ;

- під час порушення справи , провадження досудового слідства , порушень вимог КПК України без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не встановлено ;

- клопотань від учасників судового засідання не надійшло ;

- прокурор, потерпілі та обвинувачений вважають за можливе призначення судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 314,315,316 КПК України ,-

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 283/17/13-к по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні , суддею одноособово на 30 січня 2013 року на 14.30 год.

Повідомити учасників судового засідання про судовий розгляд справи, надіславши копію ухвали учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/4941/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА

26 червня 2015 року апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого ОСОБА_8 про роз`яснення вироку апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, ,
Засуджений ОСОБА_8 звернувся до апеляційного суду Житомирської області з заявою про роз`яснення вироку апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, посилаючись на те, що йому не зрозуміло чи залишилося у вироку застосування ст.ст. 75, 76 КК України та чи звільнено його від відбування покарання з випробуванням, оскільки апеляційним судом апеляцію прокурор було задоволено частково, вирок Житомирського районного суду від 14 листопада 2014 року відносно ОСОБА_8 в частині кваліфікації дій та призначення покарання було скасовано.
Заслухавши засудженого ОСОБА_8 та в його інтересах адвоката ОСОБА_7 , які просили роз`яснити вирок апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, прокурора, який заперечував проти роз`яснення вироку суду, вважаючи його належним чином мотивованим, а висновки відповідним чином обґрунтовані, обговоривши доводи заяви засудженого ОСОБА_8 та дослідивши вирок апеляційного суду, апеляційний суд вважає, що у роз`ясненні вироку апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року слід відмовити.
Як вбачається зі змісту вироку апеляційного суду Житомирської області від 24.02.2015 року, вирок Житомирського районного суду від 14.11.2014 року в частині кваліфікації дій ОСОБА_8 та призначення виду і розміру покарання було скасовано та у цій частині було постановлено новий вирок з належним наведенням відповідних мотивів прийнятого судом рішення, у зв`язку з чим апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, який підлягає до негайного виконання.
Керуючись ст. ст. 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_8 про роз`яснення вироку апеляційного суду Житомирської області від 24 лютого 2015 року, яким ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ст. 185 ч.1 КК України на 1 рік 6 місяців виправних робіт, за ч.2 ст. 185 КК України на 2 (два) роки обмеження волі, на підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточно призначено ОСОБА_8 покарання 2 (два) роки обмеження волі.
Копію ухвали направити засудженому ОСОБА_8 ..
Судді:
У Х В А Л А
06 травня 2015 року м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України про надання захисника для подачі апеляційної скарги, захисту його прав та законних інтересів, -

в с т а н о в и в :
29 квітня 2015 року та 06 травня 2015 року засудженим ОСОБА_3 було заявлене клопотання про надання захисника для подачі апеляційної скарги, захисту його прав та законних інтересів.
Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Суд вважає, що ОСОБА_3 необхідно призначити адвоката для подачі апеляційної скарги, захисту його прав та законних інтересів.
Відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правовому допомогу" у разі отримання постанови слідчого, прокурора, ухвали слідчого судді, суду про залучення захисника для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов`язаний негайно призначити захисника.
Керуючись ст.ст.49, 52 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 19 ЗУ "Про безоплатну правову допомогу" суд, -
у х в а л и в :
Доручити Київському обласному центру з надання безоплатної вторинної допомоги (09100, м. Біла Церква Київської області, вул. Гайок, 4, директор ОСОБА_4 ) призначити адвоката для подачі апеляційної скарги, захисту прав та законних інтересів ОСОБА_3 , який засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України та знаходиться в СІЗО № 13 м. Києва.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/3319/15-к
Провадження № 1-кс/362/458/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.

Дослідивши матеріали скарги, суддя прийшов до наступних висновків .

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.

У відповідності до положень ч.2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Як вбачається з положень ч.1 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.

Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянина ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявнику.

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3750/15-к
Провадження № 1-кс/362/887/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2015 року слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 щодо зобов`язання повернення вилученого майна,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся із скаргою на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 , щодо здійснення ним в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000884 від 09.06.2015 року за фактом порушення правил безпечної експлуатації будівель і споруд, що спричинило загибель людей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.275 КК України, вилучення 11.06. 2015 року з приміщення ТОВ «Стейл Оіл» по вул. Лейпцизька,15, в м. Києві під час обшуку оригіналу її трудової книжки.
Дослідивши матеріали скарги,суддя прийшов до наступних висновків .
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування, регламентовано главою 26 КПК України, параграф 1 ст.ст. 303-308 КПК України.
У відповідності до положень ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.
Як вбачається з положень ч.1 ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцію якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування», у випадку якщо скарга не відповідає вимогам закону, слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги, у тому числі, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, тобто подана з порушенням правил підсудності, встановлених ст.218 КПК України.
Таким чином, відповідні скарги подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно з листом Васильківського міськвідділу Головного управління МВС України в Київській області № 8474 від 17.06.2015 року, постановою Заступника Генерального прокурора України від 11.06.2015 року вищезазначене кримінальне провадження з Васильківського МВ передано для подальшого розслідування до Головного слідчого управління МВС України.
На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначена скарга на даний час не підлягає розгляду у Васильківському міськрайонному суді, а тому, підлягає поверненню заявниці.
Керуючись ст.ст.220, 303-308, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу громадянки ОСОБА_2 на дії старшого слідчого ОВС СУ ГУ МВС України в Київській області капітана міліції ОСОБА_3 повернути заявникові.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/3236/15-к
1-кп/405/173/15
УХВАЛА
26 червня 2015 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Кіровограда кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
встановила:
03 червня 2015 року до Ленінського районного суду міста Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000471 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України.
Ухвалою судді від 05.06.2015 року вказане кримінальне провадження було призначене до підготовчого судового засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду та викликати у судове засідання потерпілу, захисників, обвинувачених та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Потерпіла ОСОБА_8 не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Захисники обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відповідно не заперечували проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Колегія суддів, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.
Дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Кіровограда відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.
Підстав для закриття кримінального провадження , передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України або зупинення провадження, нема.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстав для його повернення прокурору нема.
З вказаних мотивів колегія суддів приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 від 21.01.2015 року відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Призначити до судового розгляду кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України у відкритому судовому засіданні в колегіальному складі суду в приміщенні Ленінського районного суду міста Кіровограда на «02» липня 2015 року на «12» годин «30» хвилин.
В судове засідання на визначені час та дату викликати прокурора, потерпілу, захисників, обвинувачених та свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3