Справа № 738/843/15-к
№ провадження 1-кп/738/80/2015
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2015 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мена кримінальне провадження №0000107 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Макошине Менського району Чернігівської області, громадянки України, українки, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Нижній Тагіл Свердловської області Російської Федерації, росіянина , гр. РФ , проживаючого в АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, раніше несудимого,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

В С Т А Н О В И В:
10 березня 2015 року в вечірню пору доби, ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті вчинити крадіжку, перебуваючи в господарстві, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з сараю господарства, умисно, таємно скоїли крадіжку 2 ягнят трьох місячного віку, породи «романівська», білої масті вагою 10 кг. та 8 кг., вартість яких згідно висновку експерта №1202/1204/15-24 від 28 квітня 2015 року складає відповідно 300 грн. та 240 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальної шкоди на загальну суму 540 грн..

17 березня 2015 року в вечірню пору доби, ОСОБА_8 повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_9 , маючи на меті вчинити крадіжку , перебуваючи в господарстві розташованому в АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу з сараю господарства, умисно, таємно скоїли крадіжку 1 ягняти трьох місячного віку, породи «романівська», білої масті вагою 10 кг., вартість якого згідно висновку експерта №1202-1204/15-24 від 28 квітня 2015 року складає 300 грн., чим потерпілому ОСОБА_6 , завдано матеріальної шкоди на загальну суму 300 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнала повністю та показав, що в березні 2015 року проживала із співмешканцем ОСОБА_9 в АДРЕСА_2 , де проживав і ОСОБА_6 , та тримав в господарському хліві овець . Вечором, точної дати не пам`ятає , разом з ОСОБА_9 скоїли із хліва крадіжку двох ягнят породи «романівська», вагою 10 кг. та 8 кг. , які належали потерпілому ОСОБА_6 . Ягнят продали жителю смт. Макошино ОСОБА_10 за 150 грн. Другий раз скоїли крадіжку одного ягняти та продали ОСОБА_11 за 150 грн , жителю смт. Макошино. Гроші витратили на придбання спиртних напоїв та продукти харчування. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Судові витрати по справі визнає та згодна відшкодувати.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що в березні 2015 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 здійснили крадіжку трьох ягнят білої масті породи «романівська», які належали ОСОБА_6 , вагою 8 -10 кг. кожне. В скоєному розкаюється, просить суворо не карати. Судові витрати по справі визнає та згоден відшкодувати.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що проживає в АДРЕСА_2 . Разом з ним проживають обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . В господарстві тримає овець за якими сам доглядає. 18 березня 2015 р. вранці виявив нестачу 3-х голів ягнят , про що повідомив дільничного інспектора міліції. Підозрював у вчиненні крадіжки ягнят ОСОБА_9 та його співмешканку ОСОБА_8 . Від дільничного інспектора міліції йому стало відомо , що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 викрали ягнят та продали братам ОСОБА_12 , жителям смт. Макошино. Одне ягня йому повернуто , а двоє знаходяться у ОСОБА_10 на зберіганні.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази в сукупності, в даному кримінальному провадженні, які суд вважає належними і допустимими в розумінні ст. 85, 86 КПК України, дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_8 , ОСОБА_9 скоїликримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, а саме: як таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб, і кваліфікує їх дії за цією статтею КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 суд враховує ступінь тяжкості вчинених нимизлочинів, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченихОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає їхщире каяття в скоєному, сприяння розкриття злочинів.

Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_8 суд враховує ступінь тяжкості вчинених неюзлочинів, особу винної, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також особу обвинуваченої,якадо адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо. З урахуванням зазначених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченої, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченійОСОБА_8 , покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням, яке буде необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення міри покарання ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочинів, особу винного, ставлення до вчиненого та визнання вини, а також особу обвинуваченого який до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується посередньо.З урахуванням зазначених обставин, враховуючи майновий стан обвинуваченого, відповідно до вимог кримінального закону і передбачених ним санкцій, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_9 , покарання у вигляді позбавлення волі з застосуванням ст. 75, ст. 76 КК України, звільнив від відбування покарання з випробуванням, яке буде необхідним та достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів.

Речові докази: двоє ягнят породи «романівська», білої масті, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 передати потерпілому ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
одне ягня породи «романівська», білої масті, яке передане під зберігальну розписку ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
Підлягають стягненню з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судової експертизи в розмірі 30 (тридцять) грн. 75 коп.з кожного на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не обирати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370 371, 374 КПК України, суд
З А С У Д И В:

ОСОБА_14 визнати винуватою у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання 2 ( два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_14 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку вонане вчинить нового злочину і виконає покладені на неїобов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_14 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирати.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання 2 ( два ) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо протягом вказаного строку вінне вчинить нового злочину і виконає покладені на ньогообов`язки відповідно до ст. 76 КК України.

Згідно ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Речові докази: двоє ягнят породи «романівська», білої масті, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_10 , жителю АДРЕСА_3 повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 ;
одне ягня породи «романівська», білої масті, яке передане під зберігальну розписку ОСОБА_13 , прож. АДРЕСА_2 повернути власнику ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_2 .
Стягнути з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із проведенням судових експертиз в розмірі 30 (тридцять) грн. 75 коп.з кожного на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий ОСОБА_1