Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
12 лютого 2015 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,

з участю прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2015 року відмовлено керівнику незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області «Нове життя» ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки та задоволено клопотання слідчого СВ Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області капітана міліції ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів до 30 березня 2015 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 30 січня 2015 року о 03 год. 30 хв. по вул. Андріївській в м. Березне Рівненської області, навпроти Березнівського НВК «Економіко-гуманітарний ліцей», діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою домовленістю з ОСОБА_10 , з метою незаконного заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, спільно нанесли ОСОБА_11 не менше шести травмуючих ударів по тілу, заподіявши тілесні ушкодження у виді синців повік обох очей, чола, лівої вушної раковини, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, під час цього відкрито заволоділи його мобільним телефоном марки «LENOVO A238» та грошовими коштами в сумі 157 гривень.

Повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ч.2 ст.186 КК України за заявою ОСОБА_12 30 січня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000041.

30 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

В обґрунтування необхідності обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність наступних ризиків можливим спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення, що ОСОБА_7 не має постійного місця проживання, а тому може виїхати в невідомому напрямку. Зазначає, що ОСОБА_7 був зареєстрований в м. Рівне, проживав в Рівненському обласному притулку для тимчасового проживання і реабілітації осіб, які не мають житла, раніше неодноразово судимий, а тому може уникнути відповідальності за скоєне та незаконними способами впливати на потерпілого чи свідків.

У поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вважає запобіжний захід у вигляді взяття під варту досить суворим до підозрюваного, оскільки ОСОБА_7 не має на меті уникати кримінальної відповідальності, покази давав добровільно, таким чином не має підстав вважати, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування. Зазначає, що підозрюваний перебував в зоні АТО, тому має незадовільний стан здоров`я. Останнім часом мав постійне місце проживання у цивільної дружини в АДРЕСА_1 . Також в матеріалах справи є письмове зобов`язання керівника незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області «Нове життя» ОСОБА_8 , який просить передати ОСОБА_7 під особисту поруку. Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистої поруки керівника незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області «Нове життя» ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 щодо задоволення апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_5 про законність ухвали слідчого судді та необхідність залишення її без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 без задоволення, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Березнівського РВ УМВС України в Рівненській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №0000041 від 30 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

30 січня 2015 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Як вбачається з ухвали, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що існують ризики, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого чи свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності із вищевказаними обставинами при прийнятті рішення згідно вимог закону слідчий суддя також врахував обставини щодо особи підозрюваного, які передбачені ч.1 ст.178 КПК України, зокрема звільнення ОСОБА_7 07 березня 2014 року з місць позбавлення волі, та те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, про що йдеться і в доводах прокурора при апеляційному розгляді справи.

Відповідно до ст.180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Кількість поручителів визначає слідчий суддя, суд, який обирає запобіжний захід. Наявність одного поручителя може бути визнано достатньою лише в тому разі, коли ним є особа, яка заслуговує на особливу довіру.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив керівнику незалежної релігійної громади повного Євангелія в смт. Зарічне Рівненської області «Нове життя» ОСОБА_8 в задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки.

Доводи захисника ОСОБА_6 в апеляційній скарзі про незадовільний стан здоров`я у зв`язку з перебуванням ОСОБА_7 в зоні АТО та постійне місце проживання у цивільної дружини в АДРЕСА_1 не є підставами для зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу.

Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 180, 183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Березнівського районного суду Рівненської області від 01 лютого 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: _____________________ ОСОБА_1

Судді: __________________ ОСОБА_2 ___________________ ОСОБА_3