Справа № 686/1779/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження 1-кп/686/175/15 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , засудженого:
- вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3.03.2015 року за ст.185 ч.1 КК України до 200 годин громадських робіт (невідбута частина покарання становить 200 годин громадських робіт),
за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14.11.2014 року біля 23 год. 00 хв. на вул. Перемоги в с. Копистин Хмельницького району ОСОБА_5 відкрито викрав у ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT S-7562» вартістю 1200 грн. за наступних обставин.
Так, у вказаний час та місці ОСОБА_5 , з метою заволодіння чужим майном, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_4 мобільний телефон. Отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон «Samsung GT S-7562» вартістю 1200 грн., ОСОБА_5 з місця події втік, незважаючи на окрики потерпілого з вимогою повернення телефону..
Винність обвинуваченого у вчиненні цього злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що дійсно у вказаний час та місці, маючи намір заволодіти телефоном потерпілого, попросив у нього вказаний телефон щоб здійснити дзвінок. Отримавши від ОСОБА_4 мобільний телефон Samsung GT S-7562, він здійснив дзвінок, поклав телефон собі в кишеню і з місця події втік, незважаючи на те, що потерпілий кричав йому вимогу повернути телефон.
Показаннями потерпілого про те, що у вказаний час та місці обвинувачений ОСОБА_5 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Він надав ОСОБА_6 свій мобільний телефон «Samsung GT S-7562», той здійснив дзвінок і разом з телефоном з місця події втік, незважаючи на його крики про повернення телефону.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі, у місці, вказаному обвинуваченим ОСОБА_5 , виявлено екран мобільного телефону з прикріпленою до нього електронною платою, на якій нанесено маркування «GT-S7562-LCD-FPCB-REVO.4 INHOUSE 2012.05.31»; а також ОСОБА_5 добровільно видано акумуляторну батарею до мобільного телефону.
Як показав обвинувачений ОСОБА_5 , викрадений ним у потерпілого телефон зламався. Тому він вийняв з нього акумуляторну батарею, а решту розбив та викинув.
Речовим доказом акумуляторною батареєю, екраном з електронною платою до мобільного телефону.
Як показав потерпілий ОСОБА_7 дана акумуляторна батарея, екран з електронною платою саме від мобільного телефону, якого у нього відкрито викрав обвинувачений ОСОБА_6 .
Згідно довідки ПП ОСОБА_8 вартість бувшого у використані мобільного телефону «Samsung GT S-7562» становить 1200 грн.,
З`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 , які розпочалися як шахрайство, переросли в грабіж, адже сам обвинувачений стверджує, що чув як до нього звертався потерпілий з вимогою про повернення телефону, проте, з метою утримання цього майна, він з місця події втік.
За відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 характеризується посередньо.
Він активно сприяв розкриттю злочину, щиро розкаявся в скоєному, повністю відшкодував потерпілому заподіяну шкоду і останній просить його суворо не карати, що йому пом`якшує покарання.
Будь які обставини, що обтяжують покарання, ОСОБА_9 не інкриміновані.
Тобто, наявності декілька обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину (щире каяття, відшкодування заподіяних збитків), а тому, з врахуванням особи обвинуваченого, незначної вартості викраденого майна та позиції потерпілого, який просять обвинуваченого суворо не карати, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе застосувати ст. 69 КК України та перейти до більш м`якого виду покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст. 186 КК України, а саме до арешту.
Саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Строк дії обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання закінчився 22.03.2015 року.
Під час судового розгляду сторони кримінального провадження клопотань про зміну, скасування чи обрання запобіжного заходу щодо обвинуваченого не заявили.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 331 КПК України,
З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим за ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання, призначеного вироком Віньковецького районного суду Хмельницької області від 3.03.2015 року, більш суворим, остаточно визначити 4 місяці арешту.
Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Речові докази - акумуляторну батарею, екран з електронною платою до мобільного телефону залишити потерпілому ОСОБА_4 за належністю.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя