МАГДАЛИНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
Днепропетровской области
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
4 апреля 2007г. пгт. Магдалиновка
районный суд Днепропетровской области в составе председательствующего судьи
Соловьева Н.И., при секретаре судебного заседания Ткачук М.С., при техническом секретаре
Ровном И.А., с участием прокурора Иванченко Р.С, потерпевшей ОСОБА_1, законного
представителя потерпевшей ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, проживающего АДРЕСА_1, нигде не работающего, образование
неполное среднее, не женатого, ранее судимого:
районным судом Днепропетровской области 14 января 1985г. по ст. ст. 81 ч. 3, 46-1 УК Украины с отсрочкой на 2 года. Определением Царичанского
районного суда от 25 апреля
1986г. отсрочка отменена с направлением в места лишения свободы на 3 года. На основании ст. 9 п. "е" Указа Президиума Верховного
Совета СССР от 18 июня
1987г. "Об амнистии" не отбытый срок 1 год 10 месяцев 7 дней сокращен на Vi и к отбытию 11 месяцев 3 дня. Освобожденного 12 февраля 1988г. по определению
Ильичевского районного народного суду г. Жданова Донецкой области от 10 февраля 1988г. в соответствии ст. 53 УК УССР условно-досрочно на 3 месяца 11 дней.
районным народным судом Днепропетровской области 2 июня 1992г. по ст.ст. 17-81 ч. 3, 81 ч. 4, 140 ч. 2, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества. Освобожденного 8 октября 1997г. из УИН-89 г. Днепропетровск по
отбытии срока наказания.
1999г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. 140 ч. 2 УК Украины к 1 году 6 месяцам исправительных работ с
удержанием 15% заработка
в доход государства.
1999г. Петриковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 140 ч. 2, ч. 3, 42 УК Украины к 4 годам лишения свободы. На основании
Украины данным приговором поглощен приговор от 11 марта 1999г. К отбытию 4 года лишения свободы с конфискацией
всего лично принадлежащего имущества. Освобожденного 3 декабря 2002г. из ИТК - 75 условно-досрочно на 4 месяца 2 дня постановлением Широковского
районного суда Днепропетровской области от 3 декабря 2002г. в соответствии ст. 52 УК Украины
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины, -
После освобождения 3 декабря 2002г. из мест лишения
свободы, условно досрочно на 4 месяца
постановления Широковского районного суда Днепропетровской области с
применением ст. 52 УК
Украины, ОСОБА_3, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке
судимость, на путь исправления не стал, а
2003г., повторно совершил корыстные и против личности преступления.
ОСОБА_3, продолжая свою
преступную деятельность и совершая преступления, повторно, 20 апреля 2003г. примерно в 02.00, с целью совершения кражи чужого
имущества, проник через забор во двор дома АДРЕСА_2, и путем свободного доступа тайно
похитил из клетки 5 крольчих
и одного кроля, а из курятника 7 курей, причинив
потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на сумму 485 грн.
ОСОБА_3 вину не признал.
Заявил, что явку с повинной написал под угрозой работников милиции
Петриковского РО УМВД, с целью не создавать себе проблем в период проведения
досудебного следствия, а также получения продуктов питания от сотрудников
подсудимого, оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что
вина ОСОБА_3 по эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_4, имевшего место 20 апреля 2003г. примерно 02.00 полностью подтверждается:
места происшествия от 20 апреля
2003г. домовладения ОСОБА_4, расположенного
в АДРЕСА_2, установившим
проникновение постороннего на территорию домовладения и кражу пяти крольчих,
одного кроля и 7 курей /т.
справкой
Петриковского рынка о стоимости птицы и кролей на рынке данного региона / т. 1 л.д. 70/.
с повинной ОСОБА_3 /т. 1 л.д.
73/, в которой тот 11 декабря 2003г. добровольно признал
факт совершения кражи кролей и птицы со двора ОСОБА_4 и подробно изложил обстоятельства
совершенного им хищения из хозяйственной постройки кролей и птицы, с указанием
места реализации похищенного.
исковым заявлением ОСОБА_4 о взыскании в его пользу 485 грн. в счет возмещения причиненного
воспроизведением обстановки и обстоятельств события с целью проверки и
уточнения результатов допроса ОСОБА_3 от 25 декабря 2003г., в ходе которого тот показал и рассказал,
как ночью 20 апреля 2003г. совершил кражу кролей и
птицы из хозяйственной постройки
/т. 1 л.д. 149а -156/. Дополнительно
к протоколу приобщены фото таблицы,
на которых сфотографировано, как ОСОБА_3 показывает место совершения кражи.
показаниями свидетеля ОСОБА_5 /т. 1 л.д. 66/, оглашенными в суде, из которых
что о краже кролей и птицы у ОСОБА_4, узнала от работников милиции,
занимались установлениям лица
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 /т. 1 л.д. 79/, оглашенными в суде, которая
что о краже кролей и птицы у ОСОБА_4, узнала
27 апреля 2003г. примерно в 1.00 ОСОБА_3, продолжая свою преступную
деятельность, повторно, с целью совершения кражи чужого имущества, проник в
курятник во дворе дома АДРЕСА_3, откуда тайно похитил
4 курицы, 2 индюшки и 1 индюка, причинив потерпевшей ОСОБА_7
материальный ущерб на сумму 160 грн.
в совершении птицы у ОСОБА_7 не признал. Настаивает, что явку с повинной от 10 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 96/ написал под угрозой и под диктовку
сотрудников милиции Петриковского РО УМВД. Это было сделано с целью не
создавать себе проблем в период проведения досудебного следствия.
показания ОСОБА_3, оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению,
что вина подсудимого по эпизоду тайного похищения чужого имущества,
принадлежащего ОСОБА_7, имевшего место 27 апреля 2003г. примерно 01.00 по адресу АДРЕСА_3 полностью подтверждается
совокупностью следующих доказательств:
происшествия 27 апреля
2003г. домовладения ОСОБА_7, расположенного в АДРЕСА_3, установившим факт проникновения
постороннего лица и кражу 4 курей, 2 индюшек
и 1 индюка. - явкой с повинной от 10 декабря 2003г. / т. 1 л.д. 96/, в которой тот собственноручно,
добровольно, без каких-либо моральных, физических и психологических
воздействий, подробно изложил обстоятельства совершенной им кражи птицы со
двора ОСОБА_7, с указанием рынка реализации.
обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов
допроса ОСОБА_3 25 декабря
2003г., в ходе которого тот показал и рассказал, как ночью 27 апреля 2003г. совершил кражу птицы из
хозяйственной постройки домовладения АДРЕСА_3 / т. 1 л.д. 149а -156/. На фотографиях фото таблиц, ОСОБА_3
показывает место совершения кражи птицы.
показаниями потерпевшей
судебном заседании, из которых следует, около 1.00 27 апреля 2003г. ушла в церковь на
службу по поводу празднования Пасхи и возвратилась домой около 12.00. по приходу обнаружила пропажу двух
индюшек, одного индюка и четырех курей. Считает,
что ей причинен материальный ущерб на общую сумму 160 грн.
показаниями свидетеля
заседании, из которых следует, что она узнала о краже птицы от самой ОСОБА_7
аналогичными показаниями
свидетеля ОСОБА_9 /т. 1 л.д.
также в суде, который о краже узнал от самой потерпевшей.
2003г. примерно в 2.00 ОСОБА_3,
продолжая свою преступную деятельность, повторно, с целью совершения кражи
чужого имущества, проник во двор дома АДРЕСА_4, откуда тайно похитил с огорода 50 метров резиновых поливных шлангов и 6 метров алюминиевой сетки рабица,
причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на сумму 230 грн.
вину в совершении кражи поливных шлангов и сетки у ОСОБА_10 не признал. В
очередной раз настаивает, что явку с повинной от 12 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 120/ написал также под угрозой и под
диктовку сотрудников милиции Петриковского РО УМВД. Сделал с целью не создавать
себе проблем в период проведения досудебного следствия и получения продуктов
Выслушав показания ОСОБА_3, оценив
исследованные доказательства, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого по
эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего ОСОБА_10, имевшего место 4 июня 2003г. примерно 02.00 по
АДРЕСА_4 полностью подтверждается совокупностью следующих доказательств:
места происшествия 4 июня
105/ домовладения АДРЕСА_4, принадлежащего ОСОБА_10,
установившим пропажу поливного шланга на огороде.
потерпевшей ОСОБА_10 /т. 1 л.д.
суде, из которых следует, что с ее огорода похищено не только поливной шланг,
но как оказалось позже, было похищена и сетка рабица длиной 6 метров. Общая сума ущерба составила 230 грн., которую просит взыскать в ее
показаниями свидетеля ОСОБА_11 /т. 1 л.д. 126/, оглашенными
в судебном заседании.
заявлением потерпевшей о взыскании в счет возмещения ущерба на сумму 230 грн. с виновного лица, совершившего
обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов
допроса подсудимого от 25 декабря
2003г., в ходе которого тот показал и рассказал, как ночью 4 июня 2003г. примерно в 2.00, с целью кражи чужого имущества,
проник во двор дома АДРЕСА_4,
где с огорода похитил шланг /т. 1 л.д.
149а - 156/. На фото
таблицах ОСОБА_3 указывает место совершения преступления - кражи поливочного шланга.
с повинной подсудимого от 12 декабря
добровольно без принуждения, без каких-либо моральных, физических и
психологических воздействий изложил обстоятельства совершения кражи поливочного
шланга с огорода ОСОБА_10 счетом на приобретение поливочного шланга потерпевшей
показаниями свидетеля
судебном заседании, который утверждает, что о краже поливного шланга и сетки у
ОСОБА_10 узнал от работников милиции.
2003г. примерно в 2.00 ОСОБА_3,
путем свободного доступа повторно, проник в курятник по АДРЕСА_5, с целью
совершения кражи чужого имущества, откуда тайно похитил 9 курей и одного петуха общей стоимостью 155 грн., а затем через оконную форточку
проник в помещение летней кухни, откуда тайно похитил магнитофон и аудиокассету
на общую сумму 77 грн.,
причинив потерпевшему ОСОБА_13 ущерб на сумму 232 грн.
вину в совершении хищения птицы из домовладения ОСОБА_13 не признал. Заявил,
что и эту явку с повинной от 12 декабря
под угрозой и под диктовку сотрудников милиции Петриковского РО УМВД. Сделал с
той же целью не создавать себе проблем в период проведения досудебного
следствия и получения продуктов питания.
показания ОСОБА_3, оценив исследованные доказательства, суд пришел к убеждению,
что его вина по эпизоду тайного похищения чужого имущества, принадлежащего
ОСОБА_13, имевшего место 6 июня
2003г. примерно 02.00 по
адресу АДРЕСА_5 полностью
подтверждается совокупностью следующих доказательств:
осмотра места происшествия от 6 июня
2003г. территории домовладения АДРЕСА_5,
принадлежащая ОСОБА_13, в котором отражено проникновение посторонних лиц на
территорию и пропажу птицы и магнитофона с кассетой /т. л.д. 131/.
явкой с повинной ОСОБА_3 от 12 декабря 2003г. /т. 1 л.д. 142/, написанной собственноручно, без
какого-либо воздействия, в которой указано на тайное хищение птицы и
с домовладения, принадлежащего
обстановки и обстоятельств события с целью проверки и уточнения результатов
допроса ОСОБА_3 от 25 декабря
2003г., в ходе которого он показал и рассказал, как ночью 6 июня 2003 г. совершил кражу птицы, из
хозяйственной постройки домовладения АДРЕСА_5 /т. 1 л.д. 149а - 156/. ОСОБА_3 на фото таблицах показывает
место совершения кражи.
потерпевшего ОСОБА_13 /т. 1 л.д.
145/оглашенными в судебном заседании, из которых следует, из хозяйственных
построек домовладения, ночью 6 июня
2003г. были похищены 9 курей, один петух,
а через оконную форточку проникнув в помещение летней кухни, украли магнитофон
и аудиокассету, причинив ущерб на общую сумму 232 грн.
показаниями свидетеля ОСОБА_14 супруги потерпевшего ОСОБА_13 /т. 1 л.д. 147/, оглашенными в судебном заседании.
заявлением потерпевшего о взыскании в его пользу сумму ущерба 230 грн. /т. 1 л.д. 146/.
свидетеля ОСОБА_15 /т. 1 л.д.
суд, из которых следует, что о краже птицы и магнитофона у ОСОБА_13, узнала со
показаниями ОСОБА_16 /т. 1 л.д.
суде, из которых явствует, что краже имущества у ОСОБА_13, узнала от
2003г. примерно в 22.00 ОСОБА_3
с целью удовлетворения своей половой страсти в извращенной форме,
воспользовавшись отсутствием людей на улице, схватил встретившуюся ему
несовершеннолетнюю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
с применением физического насилия, подавляя ее сопротивление, потащил за
туловище на земельный участок, расположенный на АДРЕСА_6. ОСОБА_3, применив
физическое насилие к несовершеннолетней ОСОБА_1, путем сдавливания шеи,
причинив ей легкие телесные повреждения, в виде кровоподтеков на шее и в нижней
части головы, удовлетворил с ней свою половую страсть в извращенной форме.
ОСОБА_3 виновным себя в
совершении указанного преступления не признал. Утверждает, что его оговорила
потерпевшая. На досудебном следствии признавал себя виновным в совершении
преступления - удовлетворение
половой страсти в извращенной форме по причине нежелания портить отношения с
работниками милиции и страха за свою жизнь. Поэтому написал явку с повинной, в
которой указал на факт совершения преступления удовлетворение половой страсти в
извращенной форме в отношении несовершеннолетней. За это получил продукты
питания и сигареты от сотрудников милиции.
потерпевшей, законного представителя потерпевшей, оценив исследованные в
судебном заседании доказательства, выслушав с согласия подсудимого его личные
показания в конце судебного следствия, суд пришел к убеждению, что вина ОСОБА_3
в удовлетворении половой страсти в извращенной форме в отношении
несовершеннолетней, нашла свое подтверждение полностью и подтверждается
совокупностью следующих доказательств.
ПотерпевшаяОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, являясь несовершеннолетней на 21 ноября 2003г., подробно и
последовательно рассказала суду об обстоятельствах совершенного преступления в
отношении ее. 21 ноября
2003 года в 21. 30 по пути на дискотеку в пгт.
Петриковка, на перекрестке ул. Калинина и ул. Дзержинского заметила, что за ней
шел незнакомый мужчина, невысокого роста примерно 160 см., худощавого телосложения, в кепке
с козырьком черного цвета, в черной куртке. Когда незнакомец стал задавать
вопросы с непристойными
предложениями, испугалась, решила сойти с трассы и пойти к знакомым. Однако
мужчина схватил ее за правую руку и потащил в кусты. От страха за жизнь стала
кричать, но нападавший, не обращая на это внимание, продолжал тянуть ее по
направлению кустов, угрожая при этом физической расправой в случае
непрекращения крика. Притянув ко двору, расположенному по ул. Ореховая, толкнул
на кучу глины и мусора. Удерживая за руку, мужчина продолжал высказывать угрозы
зарезать, если не согласится удовлетворить его половую страсть в извращенной
форме. Получив отказ, стал душить руками за шею. Затем ударил ногой в живот в
связи с тем, что оказывала сопротивление. Поставив ее на колени, мужчина
удовлетворил свою половую страсть в извращенной форме. В результате
насильственных действий у нее были синяки на голове и шее. Воспользовавшись
тем, что из рядом находящегося дома вышел какой-то мужчина, она закричала,
вырвавшись, убежала. Преступник в свою очередь также убежал. Вышедшему из дома
мужчине рассказала о происшедшем, и побежала к себе домой, где обо всем
рассказала родственникам. Убегая, потеряла сумочку. Ранее несколько раз видела
ОСОБА_3, когда шла в школу, и помнит, что тот восхищался ее внешними данными и
говорил, что они еще встретятся. Находясь в помещении милиции Петриковского
района, когда привезли ОСОБА_3, узнала в нем нападавшего мужчину, который удовлетворил
половую страсть в извращенной форме. За все унижения и оскорбления, которые
перенесла и до сих пор терпит, просит взыскать в ее пользу моральный вред в
Аналогичными показаниями представителя несовершеннолетней
потерпевшей, матери - ОСОБА_2
ОСОБА_2 к показаниям
потерпевшей дочери добавила, что 21 ноября
2003г., ее дочь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
вечером пошла на дискотеку и через непродолжительное время прибежала домой в
слезах и в грязи. Дома бросилась в ванную комнату, где стала умываться, числить
зубы, приводить себя в порядок, случилась истерика. Рыдая, рассказала, что на
дороге ее схватил мужчина и с применением физического насилия удовлетворил
половую страсть в извращенной форме. После этого, сразу же, совместно с дочерью
поехали в милицию, где сообщили о случившемся. Через некоторое время привезли
ОСОБА_3, которого узнала дочь и у
которого оказалась дамская сумочка с вещами.
совместно с матерью, в судебном заседании утверждают на том, что когда ОСОБА_3 с
дамской сумочкой привезли в отделение милиции, его никто не бил и они не видели
на его лице каких-либо телесных повреждений. Потерпевшая опознала в ОСОБА_3
именно того мужчину который совершил в отношении ее преступление. И ОСОБА_3 не
Заявлением /т. 1 л.д. 2/ законного представителя
несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2, которое написано сразу же после
совершения преступления в отношении ее дочери, в котором сообщено сотрудникам
милиции известные ей обстоятельства преступления: 21 ноября 2003г. примерно около 22.00 в районе АДРЕСА_6, неизвестный
мужчина насильно удовлетворил свою половую страсть неприродным способом, с
использованием физического насилия над ее несовершеннолетней дочерью ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2.
Заявлением ОСОБА_31,
/т.1 л.д. З/, в котором
указано, что тот не возражал против того, чтобы сотрудники Петриковского РО
УМВД осмотрели его домовладение.
Протоколом осмотра в
2003г. территории домовладения принадлежащего ОСОБА_3 и планом-схемой
расположения домовладения ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 4-5/, в
котором зафиксированы обнаруженные возле кучи мусора множество фрагментов
следов обуви, которые оставлены при вдавливании почвы на глубину от 1.7 до 8 см. Фрагменты следов обуви имеют
наслоение друг на друга и расположены на земельном участке не равномерно, а
путем хаотического движения в радиусе 2.5 м. По характеру вдавливания следов оставленных на земле
и при наслоении видны следы борьбы.
Протоколом осмотра 22 ноября 2003г. с 8.00 до 8.35 в доме матери потерпевшей, одежды
самой несовершеннолетней потерпевшей, в котором отражено, что на женских
перчатках, куртке зимней, женской юбке, колготах имеются части сухих растений.
Протоколом осмотра одежды ОСОБА_3 /т. 1 л.д. 8/, в котором указано, что тот
добровольно выдал женскую сумочку, а также одежду, среди которой футболку и
брюки спортивные со светло коричневыми пятнами глины, а также кепку, на которой
имеются остатки сухих растений.
Явкой с повинной от 22 ноября 2003г. /т. 1 л.д. 9-Ю/, которая написана собственноручно
ОСОБА_3 обо всех обстоятельствах совершенного преступления в отношении
несовершеннолетней -удовлетворение
половой страсти в извращенной форме. Дополнительно ОСОБА_3 указал, что меры
физического и психологического воздействия к нему работники милиции не
сразу 22 ноября 2003г. в
от услуг защитника в 13.50 22 ноября
2003г., дал показания о совершении им преступления в отношении
несовершеннолетней - удовлетворение
половой страсти в извращенно форме.
ОСОБА_3 в качестве обвиняемого /т. 1 л.д. 30/, в
котором тот 25 ноября
2003г. признал себя виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 153 ч. 2 УК Украины полностью, подтвердив свои
показания которые указал как в явке с повинной, так и в протоколе допроса 22 ноября 2003г.
доказательствами: сапогами резиновыми с налетом глины, брюками спортивными с
пятнами глины, футболкой синего цвета с пятнами глины, кепкой со следами сухих
растений /постановление и квитанция т. 1 л.д. 25-26/.
доказательствами, возвращенными по принадлежности по расписке /т. 1 л.д. 39/: колготами, черной юбкой, перчатками, курткой на
которых имеются части сухих растений.
заявлением законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ОСОБА_2 /т. 1 л.д. 37/ о взыскании в счет погашения
причиненного морального вреда 5000 грн.
судебно медицинского обследования /т. 1 л.д. 42-43/ и
заключением эксперта /т. 1 л.д.
166/, что 22 ноября 2003г. у ОСОБА_1 1987г.
рождения обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на шее и в нижней
части головы, которые могли образоваться от действия твердых тупых предметов с
ограниченной контактирующей поверхностью, какими могли быть и пальцы рук, в
срок, указанный свидетельствуемым и которые относятся к категории легких
телесных повреждений.
обстановки и обстоятельств событий от 17 января 2004г. /т. 1 л.д. 47 - 48/, что
зафиксировано в протоколе с целью проверки и уточнения результатов допроса
ОСОБА_1, которая подтвердила ранее данные ею показания о преступлении в
отношении ее - удовлетворение
половой страсти в извращенной форме. При этом указала на огород дома АДРЕСА_6, а затем, пройдя через огород в
сторону хозяйственных построек на место, где было совершено преступление.
обстановки и обстоятельств событий /т. 1 л.д. 49 - 50/ от
целью проверки и уточнения результатов допроса ОСОБА_3, что зафиксировано в протоколе.
Публично, без принуждения подсудимый рассказал о совершенном преступлении в
отношении несовершеннолетней.
К показаниям подсудимого
и его поведению, в судебном заседании в отношении пяти эпизодов совершенных им
преступлений, в связи с настойчивым утверждением о своей непричастности к их
совершению, суд относится критически.
Оценив исследованные
доказательства, суд считает подобное поведение подсудимого способом защиты
своих интересов, который он избрал, пользуясь своим правом на защиту, отрицание
и непризнание своего участия в совершении пяти преступлений.
В ходе досудебного следствия, на имя начальника
Петриковского РО УМВД ОСОБА_3 - 22 ноября
2003г., а затем 11 декабря
2003г. указывая на добровольность и отсутствие какого-либо воздействия,
собственноручно писал явки с повинной не только о преступлении в отношении
несовершеннолетней, но и в отношении краж чужого имущества. В явках ОСОБА_3
указывал на подробности обстоятельств совершения преступлений, которые были
известны только и они согласовывались с другими доказательствами, собранными по
уголовному делу. Последний во время досудебного следствия давал подробные
признательные показания о совершении преступлений, которые согласовывались с
объективными доказательствами уголовного дела.
К показаниям подсудимого
в судебном заседании, который заявил, что эпизоды преступления, включая и
преступление - удовлетворение
половой страсти в извращенной форме в отношении несовершеннолетней не совершал,
а себя оговорил по причине убедительной настойчивости работников милиции, суд
относится критически и не принимает их во внимание.
Как в ходе досудебного
следствия, так и в суде, ОСОБА_3 дает непоследовательные показания, опровергая
свои же показания, которые ранее давал, и которые не соответствуют материалам
Не верить в искренность поступков
подсудимого при написании указанных явок с повинной, когда на начальной стадии
досудебного следствия он активно сотрудничал с органами досудебного следствия в
установлении объективных доказательств, у суда нет оснований.
Поэтому суд принимает все
явки как одно из доказательств вины подсудимого, в совершении инкриминируемых
потерпевшая, и остальные потерпевшие во время всего досудебного следствия
давали последовательные и подробные показания, которые не меняли ни разу.
В частности показания
несовершеннолетней потерпевшей во всем согласовываются с другими объективными
доказательствами, включая и наличие следов глины и сухих растений на ее одежде,
так и одежде ОСОБА_3, с протоколом осмотра места происшествия, воспроизведением
обстоятельств и событий преступления, заключением о тяжести телесных
повреждений на шее потерпевшей и
другими доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
ОСОБА_3, неоднократно
ознакомившись с правами на защиту, по своему усмотрению отказывался от услуг
защиты, заявляя при этом, что свою защиту будет осуществлять сам. А спустя
непродолжительного времени, вновь заявлял ходатайство о назначении защитника
для помощи в ходе судебного разбирательства.
собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд
считает, что в действиях ОСОБА_3 имеются составы преступлений: ст. 185 ч. 2 УК Украины - тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно; ст. 185 ч.
3 УК Украины - кража, совершенная повторно,
соединенная с проникновением в иное помещение; ст. 153 ч. 2 УК Украины -удовлетворение половой страсти в
извращенной форме с применением физического насилия, совершенное в отношении
При определении вида и
меры наказаний подсудимому, суд, руководствуясь Статьей 65 Уголовного Кодекса Украины (Общие
начала назначения наказания) назначает наказание в пределах, установленных
статьей закона, которая предусматривает ответственность за совершенные
преступления, в точном соответствии с положениями Общей части этого Кодекса,
учитывая при этом степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного,
обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
ОСОБА_3 за психиатрической
помощью по месту проживания не обращался и на учете у врача нарколога - не состоит, имеет жалобы на цирроз
характеризуется по месту жительства крайне отрицательно: нигде не работает,
неоднократно судим.
изложенного суд пришел к убеждению в назначении наказания подсудимому наказания
в виде лишения свободы реально в пределах санкции закона.
Гражданские иски потерпевших нашли свое подтверждение в
ходе судебного разбирательства и поэтому подлежат удовлетворению в полном
объеме за счет подсудимого.
взыскании морального вреда в сумме 5000 грн., то суд также убежден в необходимости его
удовлетворения. ОСОБА_3, зная о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей, ранее
делал ей непристойные предложения, и, применив физическое насилие, сломив
сопротивление, совершил преступление против половой свободы и половой
неприкосновенности лиц. Начиная с 21 ноября
2003г. несовершеннолетняя потерпевшая, неоднократно преодолевая девичий стыд,
рассказывала о совершенном в отношении ее преступлении. Это влекло за собой
моральные страдания. Помимо этого, узнав от сотрудников больницы, о возможной
венерической болезни подсудимого, вынуждена была пройти профилактическое
лечение, путем инъекций дорогостоящих медикаментов.
Вещественные доказательства подлежат возврату их
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать виновным ОСОБА_3
в совершении преступлений предусмотренных ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3, 153 ч. 2 УК Украины и назначить наказание: по
ст. 185 ч. 2 УК Украины 3 года лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины 4 года, по ст. 153 ч. 2 УК Украины 7 лет лишения свободы. На основании ст.
70 ч. 1 УК Украины назначить окончательно
наказание путем поглощения мене строгого наказаний более строгим в виде лишения
свободы сроком 7 лет.
пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу
оставить прежнюю содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 22 ноября
Взыскать с ОСОБА_3 в пользу:
5000 грн. морального
Вещественные доказательства по делу возвратить их
Апелляция на приговор
Магдалиновского районного суда первой инстанции, может быть подана в течение
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора судебной палате по
уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области, осужденным в тот
же срок с момента получения копии приговора.
Дело № 1 - 77 - 2007г.