Справа
№ 1-38/2007 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 квітня 2007 року Семенівський
районний суд Чернігівської області у : складі:|

головуючого
- судді Гнипа О. І.

при секретарі Бородіній В. В.

з участю прокурора Кондратенко В. М,

потерпілої-ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Семенівка Чернігівської

області кримінальну справу за
обвинуваченням

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

уродженця
Пахтаобад с/р, Термезського району, Сурхандар»їнської області, українця, громадянина України, з середньо-технічною
освітою, одруженого,

не
працюючого, проживаючого в с Карповичі Семенівського району,

Чернігівської області, раніше не засуджуваного в силу
вимог ст. 89 КК

України, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України,-

В СТАНОВИВ:

04 вересня 2006
року ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння, з боку городів зайшов
у двір господарства та підійшов до житлового будинку, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкала і який
належав на праві приватної власності ОСОБА_1. ОСОБА_2, впевнившись у
тому, що вхідні двері будинку зачинені з середини, що свідчило про наявність в
будинку господаря, всупереч волі законного
володільця, за відсутністю визначених законом підстав та в порушення
встановленого законом порядку, за допомогою сокири, яку знайшов у дворі,
витягнув раму з вікна у веранді будинку та незаконно проник до веранди
житлового будинку, звідки намагався проникнути до кімнат будинку, однак це йому
вдалося, так як двері були зачинені з середини. Після здійснення незаконного
проникнення ; до житла, в момент перебування у веранді житлового будинку,
ОСОБА_2 незаконно заволодів продуктами харчування на суму 47 гривень 46 копійок, після чого відчинив вхідні двері і
покинув житло.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні
інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, визнав
повністю і показав, що 04.09.2007 року він допомагав

2

ОСОБА_1 на городі вибирати
картоплю, після чого вони обідали та він вживав спиртні напої. Біля 16 години
ОСОБА_2 знаючи, що у ОСОБА_1 є спиртне, пішов до неї попросити спиртного.
Отримавши він пішов додому. Біля 20 години знову вирішив піти до ОСОБА_1
попросити спиртного. У господарство він
зайшов з боку городів, так як вхідні двері були зачинені з середини і
ніхто не відчиняв, то він вирішив сам проникнути до житла. За допомогою сокири
він виставив раму у вікні веранди житлового будинку і проник у середину. Так як
двері у кімнату були зачинені і відчинити їх він не зміг, а їх ніхто не
відчиняв, то ОСОБА_2 забрав у веранді
продукти харчування і через двері вийшов у двір. Вранці 05.09.2006 року
до нього додому прийшли ОСОБА_1 та голова сільради ОСОБА_3, але він не; зізнався і у проникненні і не видав
продукти харчування. Продукти харчування видав пізніше працівникам
міліції.

Крім показань підсудного, його вина доведена показаннями потерпілої та
свідків:

Допитана в
судовому засіданні як потерпіла ОСОБА_1 показала, що 04.09.2007 року до обіду
ОСОБА_2 допомагав на її городі

вибирати картоплю. В обідню пору вона нагодувала
працівників і вони розійшлися. Близько 16 години до неї прийшов ОСОБА_2 і
попросив ще спиртного. Отримавши спиртне він пішов. Вранці, коли вона вийшла до
веранди будинку то
побачила, що двері
відчинені і відсутні
продукти

; харчування.
Калитка на городі була відчинена, а вікно у веранді виставлялося. Вона пішла до голови сільради ОСОБА_3 та розповіла йому
все. Разом вони пішли до ОСОБА_2, але той відмовлявся, що проникав до
будинку та викрадав продукти харчування. Пишніше їй були повернуті продукти харчування, які були вилучені у ОСОБА_2
Претензій до ОСОБА_2 вона не має.

Допитаний в
судовому засіданні як свідок ОСОБА_4 показав, що 05.09.2006 року він разом з
ОСОБА_5 виїхали по

виклику мешканки ОСОБА_1 у с Карповичі
Семенівського району, яка пояснила , що в ніч з 04 на 05.09.2006 року з її
будинку були викрадені продукти харчування, в якому підозрює мешканця с Карповичі
ОСОБА_2 Коли вони прибули до ОСОБА_2, то
він зізнався у проникненні і приніс з свого городу заховану сумку з
продуктами харчування. Також він пояснив, що у двір він зайшов з боку городів,
до будинку він проник виставивши віконну
раму у вікні веранди. Проник до будинку для того, щоб випити спиртного, так як знав що спиртне
знаходиться у будинку, а продукти забрав.!
так як не знайшов спиртного. Продукти харчування були вилучені у присутності
понятих та повернуті ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні як свідок ОСОБА_5

показав, що 05.09.2006 року він разом з ОСОБА_4 виїхали
по

виклику мешканки
ОСОБА_1 у с Карповичі
Семенівського району, яка

пояснила , що в
ніч з 04 на 05.09.2006 року з її будинку були викрадені

3

продукти харчування, в якому
підозрює мешканця с Карповичі
ОСОБА_2 Коли вони прибули до ОСОБА_2, то
він зізнався у проникненні і приніс; з свого городу заховану сумку з
продуктами харчування. Також він пояснив, що у двір він зайшов з боку городів,
до будинку він проник виставивши віконну
раму у вікні веранди. Проник до будинку для того, щоб випити спиртного, так як знав що спиртне
знаходиться у будинку, а продукти забрав, так як не знайшов спиртного.
Продукти харчування були вилучені у присутності понятих та повернуті ОСОБА_1

Крім показань потерпілого та свідків вина
підсудного у вчиненні і інкримінованого йому злочину підтверджується:

·
даними протоколу огляду місця події, згідно яких оглянуто
господарський двір та житловий будинок ОСОБА_1, яке розташоване по АДРЕСА_1 (а.
с. 7);

·
даними протоколу виявлення- огляду
та вилучення з господарства ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_2 продуктів харчування
(а. с. 8) ;

·
даними протоколу зважування вилученого та розпискою
ОСОБА_1 про отримання продуктів харчування( а.с. 9, 11).

Аналізуючи
зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що вина підсудного у
скоєнні інкримінованого йому злочину повністю доведена і його діяння правильно кваліфіковане органом
досудового слідства за ч. 1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення
до житла чи до іншого володіння

особи. призначаючи вид та міру
покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання

: характеризується з позитивного боку, раніше не засуджуваний, наявність пом'якшуючих
покарання обставини - щирого каяття у скоєному та активне сприяння розкриття злочину, обтяжуючої покарання
обставини - вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи те,
що у підсудний раніше не засуджуваний в силу вимог ст. 89 КК України, повністю
визнав вину, щиро розкаявся, суд вважає, що перевиховання підсудного можливе
без ізоляції від суспільства. Разом з цим на підсудного слід покласти обов'язки
повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід
підсудному має бути залишений попередній - підписка про невиїзд.

Цивільний позов по справі не заявлений, судових витрат немає.

4

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162
Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді обмеження волі на
строк два роки.

На підставі ст.
75 Кримінального кодексу України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з
випробуванням з іспитовим строком на один рік та шість місяців з покладенням
відповідно до ст. 76 Кримінального кодексу України обов'язків повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця і проживання, роботи або
навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити і попередній - підписку
про невиїзд до вступу вироку суду в законну силу.

Вирок може бути
оскаржений протягом п'ятнадцяти діб до Апеляційного
суду Чернігівської області шляхом подання апеляції через Семенівський
районний суд Чернігівської області.