№ 1-42008г.
Ильичевский городской суд Одесской
Председательствующего -
судьи Журавля Ф.И.
При секретаре - Рожкован Е.Н.
С участием прокурора - Попадюка
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Ильичевске Одесской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, уроженца города Ильичевска
Одесской области, образование 9 классов, холост, не работает, проживает
ресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 289 и ч.3 ст. 357 УК Украины, -
декабря 2003 года в 11 часов 10 минут ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного
опьянения, с целью тайного завладения транспортным средством, путем свободного
доступа, проник на автомобильную стоянку (охраняемую) «Протектор»,
расположенную по ул. Хантадзе, 7 в
г.Ильичевске Одесской области, где незаконно завладел автомобилем «Фиат-Дукато
14», НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_2.
На угнанном автомобиле ОСОБА_1 незаконно разъезжал по городу Ильичевску,
а при остановке его сотрудниками ГАИ пытался скрыться, но не справился с
управлением автомобиля и совершил ДТП, в результате которого автомобилю были
причинены механические повреждения.
При незаконном завладении автомобилем подсудимый ОСОБА_1, незаконно
завладел техническим паспортом НОМЕР_2
на автомобиль «Фиат-Дукато14» НОМЕР_1, принадлежащий потерпевшей
Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 признал свою
вину в полном объеме и при этом показал, что он в конце 2003 года был принят на
работу к частному предпринимателю ОСОБА_2, работал грузчиком. Он иногда с водителем «буса», которым развозилась продукция
по торговым точкам города, забирая их
охраняемой автостоянки, что возле горотдела милиции «бус «.
20 декабря 2003 года в 11-00 час. он пришел на охраняемую автостоянку,
на которой стоял «бус» хозяина, у которого он работал, сказал охраннику, что
необходимо на автомобиле работать, взял у охранника ключи от автомобиля «Фиат
Дукато 14» и на автомобиле выехал в город. Катался по городу, посещал друзей и
родственников, распивал спиртное, а вечером этого же дня ехал по улице
Александрийская, увидел работников милиции, испугался, стал уезжать от них, но
при этом не справился с управлением, и совершил ДТП, заехал в деревья и забор,
был задержан работниками милиции. Когда угонял автомобиль, то в автомобиле был
технический паспорт на данный автомобиль.
Свою вину осознает полностью, просит не принимать во внимание показания,
данные на досудебном следствии, так как он тогда пытался выкрутиться и говорил,
что автомобиль брал с ведома хозяина, но фактически он не ставил в известность
хозяина о том, что берет автомобиль.
Никакого ремонта автомобиля он не проводил, да и не мог проводить, т.к.
ничего не понимает в автомобилях. Совершил преступление потому, что был в
нетрезвом состоянии. Раскаивается в
содеянном, просит не лишать его свободы.
Гражданский иск потерпевший признает в полном объеме.
Потерпевшая ОСОБА_2 показала суду, что подсудимый работал у неё
на частном предприятии грузчиком, с 10 декабря
2003 года. В его обязанности входило загрузка и выгрузка продукции предприятия,
ОСОБА_1 был закреплен за водителем ОСОБА_3, который на её личном автомобиле
«Фиат Дукато 14» развозил продукцию по городу Ильичевску.
Автомобиль «Фиат Дукато 14» ночью с 19-00 до 7-00 часов находился на
охраняемой автостоянке «Протектор», которая рядом с горотделом милиции по улице
Хантадзе в г.Ильичевске. Если водитель загонял автомобиль на автостоянку, то
ключи зажигания и техпаспорт на автомобиль оставлял в помещении охранника
22 декабря 2003 года в понедельник она узнала, что её автомобиль «Фиат
Дукато 14» с автостоянки угнал ОСОБА_1 и разбил автомобиль. Из-за угона и
повреждения автомобиля был нарушен производственный цикл её предприятия. Ей
Потерпевшая просит удовлетворить её
гражданский иск в полном объеме, так как подсудимый более чем за четыре
года не возместил ей ни копейки, хотя первоначально клялся-божился, что все
Свидетель ОСОБА_4 дал аналогичные показания, что и потерпевшая ОСОБА_2.,
которой он приходится супругом.
Свидетель ОСОБА_5 показал, что работал охранником на охраняемой
автостоянке «Протектор», 20 декабря 2003г. где-то в обед на автостоянку пришел
ОСОБА_1 взял ключи и технопаспорт, которые
находились в сторожке, от
автомобиля «Фиат Дукато 14», пояснив,
требует хозяин. ОСОБА_1 он видел
ранее с другим парнем, они ставили и брали указанный автомобиль. О том, что
ОСОБА_1 угоняет автомобиль, он не знал (л.д.41-42).
Свидетель ОСОБА_6 показал, что с октября 2003 года он работал у частного
предпринимателя водителем. По доверенности он управлял автомобилем «Фиат Дукато
14», принадлежащего частному предпринимателю ОСОБА_2. В декабре 2003г. к нему
на автомобиль поставили грузчиком
ОСОБА_1, которого он уже знал ранее. Он вместе с ОСОБА_1 загонял автомобиль на
охраняемую стоянку «Протектор», утром
забирали данный автомобиль со стоянки.
ОСОБА_1 знал, что ключи и техпаспорт автомобиля в период стоянки находятся
у охранников в сторожке. Он (ОСОБА_6)
никогда не передавал управление автомобилем ОСОБА_1.
В пятницу 19 декабря 2003 года вечером он поставил автомобиль на
автостоянку, ключи и техпаспорт оставил в сторожке. В понедельник 22 декабря
2003 года утром пришел на автостоянку и обнаружил, что автомобиля нет, подумал,
что его забрал хозяин, пошел на фирму и узнал, что хозяин автомобиль не брал.
От охранника автостоянки узнали, что в субботу автомобиль со стоянки забрал
Кроме показаний подсудимого,
потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого подтверждается и другими
доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.
- заявлением ОСОБА_2. о
совершенном преступлении (л.д.3);
- протоколом осмотра места
происшествия ДТП (л.д.6-8);
- протоколом медицинского
освидетельствования ОСОБА_1 (л.д. 9);
- протоколом о административном
правонарушении (л.д. 10) ;
- заключением автотовароведческой экспертизы № 3962 (л.д.
- справкой о затратах на ремонт
автомобиля потерпевшей (л.д. 98) ;
Гражданский иск потерпевшей обоснован предоставленными в деле
доказательствами (л.д. 96-103) .
Таким образом, ОСОБА_1 своими умышленными действиями, выразившимися в
незаконном завладении транспортным средством с какой бы то нибыло целью,
совершенное с проникновением в
хранилище, в незаконном завладении каким-либо способом важным личным документом
совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст. 289 и ч.3 ст. 357 УК Украины.
Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее не судимый
(л.д.115), характеризуется
посредственно, (л.д. 119, 1213) на учете у врачей психиатра и нарколога не
состоит (л.д. 125, 126) по заключению амбулаторной экспертизы № 93-а от
04.02.2004г. признаков алкоголизма не обнаруживает и в принудительном лечении
не нуждается (л.д. 83-84), с мая 2004
года по 08.09.07г. скрывался от суда, был объявлен в розыск (л.д. 145, 156-157,
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его
чистосердечное раскаяние, признание вины, хотя в ходе досудебного следствия
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд признает
совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому наказания, необходимого и достаточного для
его исправления и предупреждения новых преступлений, суд учитывает степень
тяжести и обстоятельства совершенных подсудимым преступлений, данные о его личности,
смягчающие и отягчающие обстоятельства и считает, что ему должно быть назначено
наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч.2 ст. 289 и ч.3 ст. 357
УК Украины, без конфискации имущества.
Оснований для применения к подсудимому наказания ниже низшего предела,
чем предусмотрено законом, а так же норм ст.ст. 75 и 76 УК Украины, суд не
Что касается гражданского иска потерпевшей ОСОБА_2., то он подлежит
удовлетворению в полном объеме, как подтвержденный по основаниям и размерам.
Суд считает, что меру пресечения подсудимому необходимо оставить
прежней - содержание под стражей ( л.д.
В срок отбытия наказания необходимо зачесть период содержания его под
стражей в ходе досудебного следствия с
29.01.2004г. по 05.02.2004г. (л.д. 46, 71, 72, 73, 74).
Вещественные доказательства по делу подлежат оставлению потерпевшей по
принадлежности (л.д.104).
Руководствуясь ст.ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.289
и ч.3 ст. 357 УК Украины, по которым назначить ему наказание:
- по ч.2 ст. 289 УК Украины в
виде пяти лет двух месяцев лишения свободы в исправительном учреждении без
конфискации имущества;
- по ч.3 ст. 357 УК Украины в
виде ограничения свободы сроком на один год.
На основании ст.70 УК Украины окончательно определить наказание, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде - пяти
лет двух месяцев лишения свободы в исправительном учреждении без
конфискации имущества.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического задержания,
т.е. с 08.09.2007 года (л.д.161), зачесть в срок отбывания наказания период
содержания ОСОБА_1 под стражей с 29.01.2004г. по
05.02.2004 года (л.д.46, 71, 72, 73,
74), оставив мерой пресечения до
вступления приговора в законную силу -
заключение под стражей с содержанием в следственном изоляторе № 22 г.Измаила.
Взыскать с ОСОБА_1 в счет возмещения ущерба, причиненного
Вещественные доказательства по делу автомобиль «Фиат Дукато 14» и
техпаспорт на него после вступления приговора в законную силу, оставить в
пользовании потерпевшей.
На приговор может быть подана апелляция в судебную палату по
рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Одесской области в течении 15
дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в течении
указанного срока с момента вручения копии приговора.
СУДЬЯ :