Справа №333/9826/13-к
Провадження №1-кс/333/751/13
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2013 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Коммунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Єфімовій М.О., за участю старшого прокурора прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004615 та додані до нього матеріали відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, до 2008 року перебував на обліку як інвалід другої групи з дитинства, не є депутатом, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

13.10.2009 року Акимівським районним судом Запорізької області за ч.2 ст.185 КК України до штрафу у розмірі 510 гривень;

20.07.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;

17.11.2010 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.3 ст.185 КК України на підставі ст.ст.69, 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, з самостійною виплатою штрафу у розмірі 510 гривень. Звільнився 04.10.2012 року за відбуттям строку покарання;

19.07.2013 року Жовтневим районним судом м.Запоріжжя за ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

11.12.2013 року слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0004615 відносно ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 09.12.2013 року, приблизно о 13-30 годині, ОСОБА_4, знаходячись у приміщенні кафе-бару «Люксор», який розташований за адресою: м.Запоріжжя, вул.40-річчя Перемоги, буд.11-Б, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, умисно, скориставшись тим, що в приміщенні вищевказаного кафе-бару нікого не має, здійснив таємне викрадення чужого майна, а саме: продовольчих товарів та оргтехніки, чим спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 500,85 гривень. При цьому ОСОБА_4 вважав, що виконав усі дії, які були необхідними для доведення злочину до кінця, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий у приміщенні вказаного кафе власницею даного кафе ОСОБА_5

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

09.12.2013 року ОСОБА_4 було затримано у порядку ст.208 КПК України. 10.12.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

У звязку з викладеним, слідство прийшло до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_4 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, останньому необхідно обрати як запобіжний захід тримання під вартою, з наступних підстав: зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на винність ОСОБА_4 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколом огляду місця події, іншими матеріалами кримінального провадження; зазначене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, санкцією статті якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років; підозрюваний ніде не працює, а отже не має постійного джерела доходів, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів. Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити свою злочинну діяльністю, активно перешкоджати встановленню істини по справі, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, орган досудового розслідування просить суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою.

У судовому засіданні слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 підтримав своє клопотання у повному обсязі та послався на обставини, які у ньому були викладені. Також зазначив, що підозрюваний від органів досудового розслідування не переховувався, від давання показань не відмовлявся, іншим чином слідству не перешкоджав, викрадене повернуто власнику.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш мяких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_4 після розяснення йому слідчим суддею прав, передбачених ч.2 ст.193 Кримінального процесуального кодексу України, пояснив, що бажає, щоб його інтереси представляв адвокат ОСОБА_3

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник просили суд відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, посилаючись на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, перераховані ч.1 ст.177 КПК України, а також ОСОБА_4 пояснив, що дійсно вчинив інкриміноване йому кримінальне правопорушення, кається у вчиненому, до Комунарського РВ для проведення слідчих дій до затримання зявився добровільно, не переховувався, проживає з матірю та сестрою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, та копії документів, наданих захисником, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.192 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Згідно ч.2 ст.192 Кримінального процесуального кодексу України клопотання про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам, зазначеним у статті 184 цього Кодексу. До клопотання має бути доданий протокол затримання підозрюваного.

Судом встановлено, що 09.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0004615).

Клопотання слідчого, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, ОСОБА_6 з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_4 про вручення йому 11.12.2013 року о 09 годині 00 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді о 14 годині 00 хвилин, тому слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 Кримінального процесуального кодексу України у повному обсязі.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 до Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області прибув самостійно для проведення слідчих дій та його працівники міліції на місці вчинення кримінального правопорушення не затримували.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 09.12.2013 року, ОСОБА_4 був затриманий у порядку ст.208 КПК України без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення 09.12.2013 року о 20 годині 00 хвилин. Під час судового засідання підтверджено, що вказаний у протоколі про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, час є моментом затримання ОСОБА_4 у порядку ст.209 Кримінального процесуального кодексу України.

10.12.2013 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, на думку слідчого судді, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту свідка ОСОБА_6

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 офіційно не працює, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в встановленому судом порядку, має постійне місце проживання, проживає з матірю та сестрою, до 2008 року перебував на обліку як інвалід другої групи з дитинства.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

На момент розгляду клопотання про взяття під варту доказів про те, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав якимось чином кримінальному провадженню, а також про те, що останнього було повідомлено про підозру у вчинені іншого злочину, слідчому судді прокурором та слідчим надано не було. Зі слів слідчого підозрюваний до затримання зявився для проведення слідчих дій добровільно та самостійно. Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені закінченого замаху на кримінальне правопорушення, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років. У разі визнання підозрюваного винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення із врахуванням вимог ч.4 ст.68 КК України, йому може бути призначене покарання у розмірі не більше двох третин максимального строку, передбаченого санкцією ч.2 ст.185 КК України.

Частина 2 статті 194 КПК України передбачає обов'язок слідчого судді постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами клопотання, наявність достатніх підстав вважати, що існує декілька ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, однак не надано доказів про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених в клопотанні (п.3 ч.1 ст.194 КПК України), слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного, його стан здоровя, обставини скоєння кримінального правопорушення, а головне те, що, зі слів слідчого, підозрюваний на виклик до органу досудового розслідування зявився добровільно, вважає, що вагомих підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з матеріалів клопотання не вбачається, у звязку з чим необхідно застосувати до ОСОБА_4 більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений в клопотанні.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя вважає, що запобіганню будь-яких ризиків, повязаних з прибуттям підозрюваного на вимогу слідчого, прокурора, суду можливе і при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ст.198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст.3, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 198 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, погоджене зі старшим прокурором прокуратури Комунарського району м.Запоріжжя ОСОБА_1, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0004615 відмовити повністю.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з перебуванням останнього за місцем свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, строком на два місяці, до 11.02.2014 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати цілодобово своє місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення, подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Виконання ухвали доручити співробітникам Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. Контроль за виконанням домашнього арешту покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков