Дело №11-1048 Председательствующий в
2007 г. 1 -ой инстанции: Бабков В.П..
Категория: ст. 129 ч.
1 УК Украины Докладчик:
2007 г. Коллегия
судей Судебной
по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего Горшкова
судей Кондакова
с участием прокурора Ильченко
осужденного ОСОБА_1.
защитника ОСОБА_2.
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Донецке уголовное дело по апелляции защитника осужденного
ОСОБА_2. на приговор Петровского районного суда г. Донецка от 19 января 2007 г., которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
гражданин Украины, не судимый
осужден по ст. 129 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы.
ОСОБА_1 освобожден от отбывания данного наказания с испытанием на 1 год с возложением на него
соответствующих обязательств, предусмотренных ст. 76 УК Украины.
осужденного ОСОБА_1 в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевших
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. постановлено взыскать по 1000 грн. каждому.
осужден и признан виновным в том, что 23 апреля 2006 г.
в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе АДРЕСА_2 в г. Донецке из
чувства личной неприязни, высказывая угрозы убийством в отношении
несовершеннолетнего ОСОБА_5 для подтверждения реальности своих намерений,
приставил ему к голове охотничье двуствольное ружьё.
законность постановленного приговора, защитник
просит его отменить, а дело направить на дополнительное
поскольку судебное следствие проведено односторонне и не
Утверждает, что судом
приняты во внимание
доказательства и не дана оценка
другим. Кроме того, указывает на то, что суд принял необоснованное решение в
части разрешения гражданского иска, постановив взыскать моральный вред в пользу
родителей несовершеннолетнего потерпевшего.
судью-докладчика, мнение прокурора о безосновательности апелляции, защитника и
осужденного, поддержавших свои требования, коллегия судей, проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она подлежит
частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Ссылки в апелляции на не
объективность и односторонность судебного следствия, на отсутствие
доказательств виновности ОСОБА_1 в совершении инкриминируемых ему деяний,
являются безосновательными.
установлено, что судебное следствие по нему проведено с соблюдением требований ст. 22 УПК Украины, а выводы суда о
виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден
подтверждены доказательствами рассмотренными и исследованными в судебном
заседании объективность которых не вызывает у коллегии судей сомнений.
В обоснование своего
вывода о виновности ОСОБА_1 суд сослался на показания потерпевшего ОСОБА_5,
суть которых сводилась к тому, что осужденный 23 апреля 2006 г. находясь в состоянии алкогольного
опьянения, прибыл к нему по месту жительства, где стал высказывать угрозы
убийством, при этом приставил к голове охотничье ружьё.
проведенный судом анализ, эти показания несовершеннолетнего потерпевшего
отличались последовательностью и согласованностью между собой и с другими
доказательствами и содержали данные относительно времени, места, мотива, орудия
преступления, угроз, последствий таких действий и другие фактические
обстоятельства преступления, которые составляют элементы уголовно-наказуемого
деяния, которые обоснованно признаны судом доказанными.
суд в приговоре, эти показания потерпевшего согласовывались с показаниями:
-свидетеля ОСОБА_6. о
том, что ОСОБА_1 в день события высказывал угрозы убийством, при этом удерживал
у себя в руке охотничье ружьё;
аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_7. о том, что осужденный выходил со
двора потерпевшего с охотничьим ружьём;
-с такими же показаниями свидетеля ОСОБА_8.;
показаниями свидетелей ОСОБА_3., ОСОБА_9. и ОСОБА_4. о том, что слов
потерпевшего стало известно об угрозах убийством со стороны ОСОБА_1;
содержатся в протоколе осмотра места события об обнаружении на входной двери
дома потерпевшего следов от стволов охотничьего ружья (л.д. 11-13);
трасологического исследования о том, что следы на входной двери потерпевшего
могли быть оставлены ружьем, изъятым у осужденного ОСОБА_1 (л.д. 159-161).
Приведенными в приговоре
доказательствами опровергнуты утверждения осужденного и его защитника об их
отсутствии в деле и о не доказанности его виновности в совершении
инкриминируемого деяния.
Не оставил суд без
внимания и дал надлежащую оценку позиции осужденного отрицавшего высказывание
им угроз убийством в отношении потерпевшего. Суд детально проверил эти
утверждения и сопоставив их с собранными по делу доказательствами признал эту
версию надуманной и не отвечающей объективной действительности.
Судом дана надлежащая
оценка показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. и ОСОБА_13. и со
ссылкой на их заинтересованность обоснованно не приняты судом во внимание,
поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании
Обсуждая доводы апелляции
защитника о допустимости показаний свидетелей и протокола осмотра места
происшествия, которые положены в основу приговора, коллегия считает их
безосновательными. Объективность данных, которые в них содержатся не вызывает
сомнений. Видно, что они согласуются между собой, а также с другими
доказательствами, поэтому суд обоснованно положил их в основу приговора.
Вместе с тем, коллегия
считает заслуживающими внимание доводы защитника о незаконности решения суда
первой инстанции в части разрешения гражданского иска о взыскании морального
вреда в пользу родителей несовершеннолетнего потерпевшего.
Законность такого решения коллегия судей ставит под
сомнение, поскольку суд ничем его не мотивировал. Не привел доводов о взыскании
именно той суммы, которая подлежит взысканию, и почему постановил взыскать в
пользу обоих родителей потерпевшего. В силу этого, законность, обоснованность и
объективность такого решения суда вызывает сомнение и подлежит отмене с
направлением его в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского
нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли за собой отмену
приговора, по делу не установлены.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК
Украины коллегия судей, -
Апелляцию защитника осужденного удовлетворить частично.
Петровского районного суда г. Донецка от 19 января 2007 г.
в отношении ОСОБА_1 в части разрешения гражданского иска отменить.
Дело возвратить в суд
первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского производства.
В остальной части приговор оставить без изменения.