Дело №1-195/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
года Киевский районный суд г.Симферополя
Автономной Республики Крым в составе:
председательствующей судьи Шильновой
при секретаре Лесниковой М.И., Кутелия Я.Т.
с участием прокурора Дегтярь И.А.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2,
в открытом судебном заседании в г.Симферополе уголовное
дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с. Шахтино, Советского района, АР Крым, гражданки
Украины, с высшим
образованием, не замужней, имеющей несовершеннолетнюю
ІНФОРМАЦІЯ_2, зарегистрированной: АДРЕСА_1, проживающей: АДРЕСА_2, ранее не судимой,
совершении преступлений, предусмотренных ст. 358
ч.1, ч.2, ч.3, ст. 191 ч.4,
ст. 190 ч.4, ст. 209
ч.2, ст. 366 ч.1,
ст.15, ч.2, ст. 190 ч.3 УК Украины,
В производстве Киевского
районного суда г. Симферополя находится
уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 в совершении
преступлений, предусмотренных ст. 358
ч.1, ч.2, ч.3, ст. 191 ч.4,
ст. 190 ч.4, ст. 209
ч.2, ст. 366 ч.1,
ст.15, ч.2, ст. 190 ч.3 УК Украины.
В судебном заседании прокурор заявила ходатайство о выделении
в отдельное производство и направлении на дополнительное расследование уголовного
дела по обвинению ОСОБА_4 в
сфере земельных правоотношений. Ходатайство мотивировано тем, что досудебное
следствие по указанному обвинению
проведено неполно и
допущенная неполнота не может
судебном заседании.
Суд, выслушав
мнение участников судебного
разбирательства, не возражавших против заявленного
ходатайства, считает, что
уголовное дело по
обвинению ОСОБА_4 в инкриминируемых ей преступлениях подлежит направлению прокурору
г. Симферополя для организации
дополнительного расследования,
ходатайство прокурора о
выделении в отдельное производство уголовного дела
по обвинению ОСОБА_4 в
правоотношений удовлетворению не подлежит, по следующим
Органом досудебного следствия ОСОБА_4
обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 358
ч.1, ч.2, ч.3, ст. 191 ч.4,
ст. 190 ч.4, ст. 209
ч.2, ст. 366 ч.1,
ст.15, ч.2, ст. 190 ч.3 УК Украины.
Согласно ст. 132 УПК Украины
изложение инкриминируемых обвиняемому
деяний должно быть предельно
конкретизировано, а поэтому в
формулировке обвинения следует указывать: характер
преступного деяния (деяний),
время, место, способ
и средства его совершения, мотивы,
руководившие лицом, совершившим преступление, достигаемые при этом цели,
а также причиненный ущерб.
Как указал судам
Пленум Верховного Суда
Украины в постановлении
№8 от 24 октября
2003 года «О применении законодательства, обеспечивающего право на
защиту в уголовном судопроизводстве», невыполнение органом
досудебного следствия требований
ст. 132 УПК Украины, является
основанием для возвращения
дела для проведения
дополнительного расследования.
Органом досудебного
следствия часть действий
ОСОБА_4 квалифицированы по
ч.2 ст. 209 УК Украины, а именно
финансовых операций и
заключение сделки с
денежными средствами и
полученными вследствие совершения
общественно - опасного
противоправного деяния, которое
предшествовало легализации
(отмыванию) доходов, а также
совершение действий, направленных
на сокрытие или маскировку
незаконного происхождения таких денежных средств или имущества, источника
местонахождения, перемещения, а равно
приобретение, владение или
использование денежных средств
либо другого имущества,
полученных вследствие совершения
общественно - опасного противоправного деяния,
которое предшествовало легализации (отмыванию) доходов.
обвинение является неконкретным,
не содержит в себе
указаний каким образом ОСОБА_4 была
проведена легализация
(отмывание) доходов, полученных
преступным путем, какие
именно финансовые операции,
были совершены ею для
легализации доходов, полученных
постановлении о привлечении
в качестве обвиняемой,
так и в обвинительном заключении
органом досудебного следствия
при квалификации действий ОСОБА_4 по указанной статье
предусмотренные указанной статьей
квалифицирующие признаки, без
разграничения действий ОСОБА_4
предъявленное ОСОБА_4 обвинение,
являясь неконкретным с правовой
точки зрения, не содержит
формулировки обвинения по ст.
209 ч.2 УК Украины,
несостоятельность возможно устранить
только путем предъявления конкретного обвинения, соответствующего требованиям
ст. 132 УПК Украины.
органом досудебного следствия
ряд действий ОСОБА_4
квалифицированы по ст. 358 ч.1,
ст. 358 ч.2 УК Украины.
действия ОСОБА_4 по ст.
358 ч.2 УК Украины,
как подделку документа,
который выдается и удостоверяется учреждением, имеющим
право удостоверять такие
документы, предоставляет
права, в целях использования его как
подделывающим, так и
также сбыт такого документа, совершенные
повторно, по предварительному сговору
группой лиц, орган досудебного следствия не конкретизировал, какой именно документ ОСОБА_4
что ОСОБА_4 «путем подделки
изготовила техническую документацию на получение
государственного акта на право
частной собственности на землю»,
орган досудебного следствия не указал,
что представляет собой «техническая
документация», из каких
документов она состоит, какова юридическая
документов, какую именно подделку, каким способом осуществила ОСОБА_4
обвинение, предъявленное ОСОБА_4
по указанным статьям
является неконкретным, суд лишен
возможности установить юридическую природу документов,
в подделке которых
обвиняется ОСОБА_4, и
определить, предоставляют ли указанные
документы какие - либо права либо
освобождают от обязанностей, как ОСОБА_4,
Суд считает,
что допущенная неполнота
не может быть устранена в
судебном заседании, поскольку
предъявление неконкретного обвинения
делает невозможным защиту от него
и нарушает права подсудимого.
Кроме того, постановлением Киевского
районного суда г. Симферополя от
года (судья Можелянский
В.А.) уголовное дело
по обвинению ОСОБА_4 направлялось на
дополнительное расследование.
В указанном постановлении судом
необходимости в ходе
дополнительного расследования установить:
именно из должностных лиц предприятия
«Симспецземлепроект» изготовил и выдал
ОСОБА_4 справку о доходах, которую она
использовала для получения
кредита в «ПриватБанке»;
«Амата» об экспертной
оценке стоимости земельного
участка, расположенного по адресу: АДРЕСА_3, документом,
предоставляющим права либо
освобождающим от обязанностей;
и когда был изготовлен
отчет фирмы «Амата»
об экспертной оценке
стоимости земельного участка,
расположенного по адресу:
где, когда, с использованием каких
технических устройств была изготовлена выписка
из решения Симферопольского городского
совета №502 от 23
декабря 2005 года об утверждении проекта землеустройства и предоставлении в частную собственность земельного
именно, где, когда, с
использованием каких технических
устройств был изготовлен
государственный акт,
предоставляющий право
собственности на земельный
участок ОСОБА_6 и место нахождение
- когда были изготовлены справки о доходах НПП «Абрис», использованные ОСОБА_4 для
получения кредита в «Укрсоцбанке» и банке
«Форум» и кто участвовал
в изготовлении этих справок;
- кто именно является
потерпевшим от завладения
грн., которое произошло, согласно предъявленного обвинения,
04 декабря 2006 года,
какие именно земельные
участки явились предметом инкриминируемого преступления,
их размеры, стоимость и
где, когда, с использованием каких технических
устройств была изготовлена
выписка из решения Симферопольского городского совета №502
2005 года «о разрешении разработки
проектов землеустройства по отводу
земельных участков в собственность, постоянное
пользование, в аренду в г.
Симферополе», согласно которому
ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
были предоставлены в собственность земельные
земельные участки, их место нахождение,
площадь и стоимость
были предоставлены в
собственность ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_9
досудебного следствия указания
суда исполнены не были.
будучи допрошенная в
судебном заседании, ОСОБА_4
заявила о причастности к
инкриминируемым ей преступлениям иных
Суд считает,
что показания ОСОБА_4
в этой части подлежат проверке.
досудебного следствия необходимо
допросить лиц, на которых
ссылается ОСОБА_4, провести
лицами, указанные ОСОБА_4
в качестве изготовителей поддельных
документов, с лицами,
которые передавали ей поддельные
лицами, которые противоправно
завладевали чужим имуществом.
устранения неполноты и
неправильностей, допущенных в ходе
досудебного следствия, органу досудебного
следствия в ходе дополнительного расследования
необходимо выполнить указания, данные в постановлении Киевского
районного суда г. Симферополя от
года (судья Можелянский В.А.),
установить каким образом
ОСОБА_4 была проведена
легализация (отмывание) доходов,
полученных преступным путем, какие
именно финансовые операции,
были совершены ОСОБА_4
для легализации доходов,
установить какие именно документы, указанные
«техническая документация на получение
государственного акта на право
частной собственности на землю»,
были подделаны ОСОБА_4, установить лиц, причастных к
инкриминируемым ОСОБА_4 преступлениям.
для удовлетворения ходатайства
о выделении в отдельное
производство уголовного дела
в отношении ОСОБА_4, в
совершении преступлений в
сфере земельных правоотношений, на
основании ст. 26 УПК Украины,
суд не
Руководствуясь ст.ст. 281, 273 УПК Украины,
суд,
Заявленное ходатайство
удовлетворить частично.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений,
предусмотренных ст. 358 ч.1, ч.2,
ч.3, ст. 191 ч.4, ст. 190
ч.4, ст. 209 ч.2,
ст. 366 ч.1, ст.15,
ч.2, ст. 190 ч.3 УК Украины, возвратить прокурору г.
Симферополя для производства дополнительного расследования.
Ходатайство о выделении
в отдельное производство уголовного
дела в отношении ОСОБА_4,
в совершении преступлений в сфере земельных
правоотношений, - оставить без
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить прежней - содержание
На постановление может быть подана апелляция в течение 7
суток через Киевский районный суд г.Симферополя.
Судья: