Справа № 640/7162/14-к
н/п 1-кп/640/332/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середню освіту, не працює, холостий, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має вищу освіту, не працює, холостий, в силу ст.89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.186 ч.2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 17.04.2015 року вказаний обвинувальний акт призначено в підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 обрати у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про об`єднання обвинувальних актів, посилаючись на те, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова (суддя ОСОБА_8 ) знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1986 р.народження за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Прокурор проти об`єднання обвинувальних актів не заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти об`єднання зі справою, що перебуває в провадженні Московського районного суду м. Харкова, проти продовження строку тримання під вартою заперечував.
Обвинувачений ОСОБА_6 проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та об`єднання справ не заперечував.
Суд, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.
Судом встановлено, що в провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням за обвинуваченням ОСОБА_7 , 1986 р.народження за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України.
Суд вважає, що розгляд кримінальних проваджень стосовно однієї особи різними судами може негативно вплинути на повноту судового розгляду та права і законні інтереси самого обвинуваченого. Враховуючи відповідні обставини, а також положення ст. 32 КПК України виникає необхідність у передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , за ст. 186 ч.2 КК України до Московського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень з метою забезпечення вимог ст. 318 КПК України щодо завершення розгляду кримінальних справ у розумні строки .
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду вирішується колегією суддів відповідного суду за поданням суду апеляційної інстанції про що постановляється вмотивована ухвала.
Таким чином, суд вважає за необхідне звернутися до голови суду з клопотанням про можливість направлення подання про об`єднання в одне провадження зазначеного кримінального провадження із провадженням відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , 1986 р.народження за ст.ст. 307 ч.1, 307 ч.2 КК України, яке знаходиться у Московському районному суді м. Харкова.
При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_7 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обвинувачується та вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливе.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді особистого зобов`язання враховується наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 2 даної статті підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06.04.2015 року ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 07.05.2015 року, а тому суд продовжує строк його тримання під вартою на 60 днів, тобто до 06.07.2015 року.
У відношенні ОСОБА_6 суд вважає за необхідним обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати виконувати обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 334 ч.1, 369 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін у виді тримання під вартою, продовжити строк запобіжного заходу до 06.07.2015 року.
Застосувати до ОСОБА_6 , 1994 р. народження, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_6 :
· прибувати до суду чи прокурора за першою вимогою,
· не виїжджати з м. Харкова без дозволу прокурора або суду,
· повідомляти прокурора, суд про зміну місця проживання та роботи.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1