Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
03.04.2015
394/251/15-к 1-кп/394/61/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 квітня 2015 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого-судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Новоархангельськ кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого водієм Новоархангельської ДЕД, раніше не судимого, проживаючого АДРЕСА_1 -
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений при невстановлених слідством обставинах та в невстановлений час, придбав осколкову гранату наступальної дії РГД-5, з запалом підриву УЗРГМ. Вказані вище предмети обвинувачений помістив до речового відсіку передньої панелі «бардачка» автомобіля DAEWOO «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 2006 року випуску, що перебуває у його користуванні та відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданого 29.03.2006 року Вінницьким МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України, належить ОСОБА_5 жителю АДРЕСА_2 , де, діючи умисно, зберігав та переміщав з собою без передбаченого законом дозволу.
Крім того, 12.01.2015 року близько 23 год., обвинувачений, достовірно знаючи, про намір працівників міліції, провести огляд його автомобіля, дістав із речового відсіку передньої панелі транспортного засобу запал підриву УЗРГМ та помістив його до кишені своєї куртки, де продовжив зберігати, приховуючи від працівників правоохоронного органу.
12.01.2015 року працівниками міліції проведено огляд місця події у ході якого з кишені куртки обвинуваченого вилучено металевий предмет циліндричної форми, який являється засобом підриву промислового виготовлення уніфікованим підривником для ручних гранат дистанційної дії типу УЗРГМ та УЗРГМ 2, з бойовим запалом та відноситься до категорії боєприпасів. Крім того, у ході проведення вказаного вище огляду, було оглянуто автомобіль DAEWOO «Nexia», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , у ході огляду якого, в салоні автомобіля у речовому відсіку передньої панелі «бардачку», виявлено та вилучено металевий предмет круглої форми за зовнішніми ознаками схожий на гранату, який являється конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини корпусом ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5, спорядженого бризантною вибуховою речовиною тринітротолуолом (тротилом) вагою 100-115 г., придатною для здійснення вибуху. Вказаний вище запал дистанційної дії УЗРГМ, може використовуватися як засіб підриву вилученої у ході огляду ручної осколкової гранати наступальної дії РГД-5 та являють у сукупності вибуховий пристрій.
Вищезазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 органами досудового слідства кваліфіковано за ч. 1 ст. 263 КК України, тобто незаконне незаконне носіння, зберігання, придбання вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.
28 лютого 2015 року між прокурором Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості.
Відповідно до даної угоди прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 263 КК України, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення та зобов`язався повністю та беззастережно визнати свою вину в обсязі підозри у судовому провадженні, співпрацювати (давати свідчення). Також, сторонами угоди визначено узгоджену міру покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 рік. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.
Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даних угод про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Положенням ч. 4 ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджені та визначені в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні також просив угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, а також наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що умови даної угоди, її форма та зміст відповідають вимогам ст. 472 КПК України та КК України, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Речових доказів по провадженню немає.
З обвинуваченого підлягає стягнення на користь держави витрати, понесені на залучення експерта в сумі 1044,78 грн.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 475 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 28 лютого 2015 року між старшим прокурором прокуратури Новоархангельського району Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 про визнання винуватості.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Призначити ОСОБА_4 узгоджену сторонами міру покарання - за ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на три роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 /одного/ року іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі в сумі 1044 /одна тисяча сорок чотири/ грн. 78 коп.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоархангельський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Головуючий: