overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 750/8765/13-к
Провадження № 1-кс/750/1313/13
У Х В А Л А

12.09.2013 м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П., при секретарі судового засідання Кривопиші Я.О., з участю слідчого Корабко В.С., розглянувши клопотання слідчого СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області про тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором прокуратури м.Чернігова, в якому просить надати тимчасовий доступ до документів з метою їх вилучення а саме: кредитної справи по кредитному договору № 249/1149 від 22.09.08 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у володінні ВАТ «Ощадбанк», розташованого за адресою: м.Чернігів, пр-т Миру, 19.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав.

Належним чином повідомлений володілець документів в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив.

Слідчим відділом ЧМВ УМВС України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195, порушеному за ч.1 ст.382, ч.1 ст.388 КК України, за фактом умисного невиконання рішення суду, ОСОБА_2 розібрав транспортний засіб, що належить йому, та за фактом умисного невиконання рішення суду вчинив незаконні дії з автомобілем, який належав йому та перебував у заставі.

В ході розгляду даного клопотання, зазначені у ньому дані дають достатні підстави вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, тому є всі підстави для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 164 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Зобов'язати ВАТ «Ощадбанк» (м.Чернігів, пр-т Миру, 19), надати слідчому СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області Корабко В.С тимчасовий доступ та можливість вилучення документів, а саме: кредитної справи по кредитному договору № 249/1149 від 22.09.08 на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Строк дії ухвали встановити до 12 жовтня 2013 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Срібнянський районний суд Чернігівської області
ПОСТАНОВА

15 жовтня 2010 року

Срібнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Мірошниченка Є.В.,

при секретарі - Близнюк О.І.,

з участю прокурора - Карпуся І.М.,

попередньо розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Срібне кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИВ:

1)кримінальна справа підсудна Срібнянському районному суду;

2)підстав для закриття чи зупинення провадження в ній не вбачається;

3)обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК;

4)підстав для зміни, скасування або обрання інших видів запобіжних

заходів, ніж підписка про невиїзд обвинуваченим, не вбачається;

5)під час порушення справи, досудового слідства порушень вимог

КПК не виявлено.

Керуючись: ст.ст. 237, 240,244, 245 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 по ст. 310 ч. 1 КК України до судового розгляду.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити попереднім - підписку про невиїзд;

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду з участю обвинувачення та захисту 28 жовтня 2010 року на 10 год. 00 хв. з викликом на цей час осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Постанова судді оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ України

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_4,

суддів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянула 20 липня 2015 року в м. Києві касаційну скаргу засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 11 січня 2014 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на вирок суду.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 395 КПК України, апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з моменту проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як убачається з копії ухвали суду апеляційної інстанції, засуджена ОСОБА_1, що утримується під вартою, отримала копію вироку суду 17 січня 2014 року, що підтверджується її розпискою, яка міститься у матеріалах кримінального провадження.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_1 була спрямована на адресу суду 30 квітня 2015 року, що свідчить про пропуск останньою строків апеляційного оскарження. Крім того, засуджена порушила питання про поновлення процесуального строку.

Апеляційний суд належним чином перевірив наведені підстави для поновлення строків апеляційного провадження та обґрунтовано зазначив що з аналогічних підстав ухвалою суду Апеляційного суду Херсонської області від 24 листопада 2014 року було відмовлено засудженій у задоволенні її клопотання про поновлення процесуальних строків, а апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Враховуючи викладене, суд постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, з чим погоджується і колегія суддів.

Доводів щодо істотного порушення вимог кримінального процесуального закону касаційна скарга засудженої не містить.

З огляду на викладене, підстав для задоволення касаційної скарги немає, а тому у відкритті провадження слід відмовити на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженої ОСОБА_1 на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 20 травня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
№2014/4637/2012
Пр.1-кп/621/233/2013
УХВАЛА

05.11.2013 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №0000013, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Кримінальне провадження №0000013, надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1, за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в ході досудового розслідування, а саме 12.10.2012 року суддею Вельможною І.В., розглянута скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_1, - адвоката Старця В.С., на постанову слідчого СВ Зміївського РВ ГУМВС України в Харківській області Бабенка О.А., про порушення кримінальної справи та залишено її без задоволення /а.с.36-38/, з урахуванням положень ст. 76 КПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 75,76 КПК України,

в с т а н о в и в :

Заявити самовідвід при розгляді кримінального провадження №0000013, що надійшло до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 199/3001/15-к
УХВАЛА
23.04.2015 року м.Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

з участю: прокурора - ОСОБА_3

заявника-потерпілого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську скаргу потерпілого ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000256 за ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2015 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровска в порядку ст.303 КПК України надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000256 за ст.356 КК України, копія якої була одержана заявником 14.04.2015 року, по якій судом 22.04.2015 року відкрите провадження.

При судовому розгляді скарги по суті прокурор ОСОБА_3 долучив копію постанови прокурора Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська від 23.04.2015 року про скасування постанови начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000256 за ст.356 КК України і направлення кримінального провадження для подальшого досудового розслідування, у зв`язку з чим просив відмовити в задоволенні скарги.

Потерпілий ОСОБА_4 погодився з прокурором і не заперечував.

Заслухав думку учасників судового розгляду, дослідив надані матеріали, суд вважає, що згідно п.4) ч.2 ст.307 КПК України в задоволенні скарги заявника ОСОБА_4 про скасування постанови начальника СВ АНД РВ повинно бути відмовлено, оскільки оскаржувана постанова вже скасована прокурором 23.04.2015 року.
Керуючись ст.ст.28,107,110,303,304,306,307,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні скарги заявника-потерпілого ОСОБА_4 від 22.04.2015 року на постанову начальника СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 30.09.2014 року про закриття кримінального провадження №0000256 за ст.356 КК України, - відмовити.

2. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

3. Копії ухвали надати негайно після проголошення заявника і прокурору.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 209/4095/13-к
№ 1-кп/209/238/13
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2013 м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі судді Ковальової А.Б., яка згідно з вимогами ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядає справу одноособово та діє як суд, отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/238/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2013 року в провадження Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 1-кп/209/238/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов'язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 1-кп/209/238/2013 відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 26 серпня 2013 року о 11.30 годині у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, буд. 166.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих, їх представників та законних представників, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, явка яких є обов`язковою.

Головуючий суддя А.Б. Ковальова
У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

19 грудня 2013 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., за участю прокурора прокуратури Жовтневого району м. Кривого Рогу Бордюг О.В., обвинуваченого ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, кримінальне провадження № 0005173 від 03.11.2013 року з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт, пред'явлений ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 309 КК України, надійшов до суду 29 листопада 2013 року.

Кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В кримінальному провадженні угоди, передбачені ст. 468 КПК України не укладались. Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких перешкод для призначення судового розгляду не виявлено, клопотань не заявлено.

Під час підготовчого судового засідання підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не встановлено.

З метою підготовки до судового розгляду, судом було встановлено: дату та місце проведення судового розгляду - 15.01.2014 р., зал №103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу; вирішено питання щодо здійснення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; клопотань про витребування речей, документів, або виклику свідків не надійшло; клопотань про обрання заходів щодо забезпечення кримінального провадження та щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченого учасниками провадження не заявлено.

Заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд, суд вважає необхідним призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15 січня 2014 року об 11:00 годині, в залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Про час розгляду справи повідомити прокурора, потерпілого, обвинуваченого та викликати у судове засідання осіб, перелічених у списку, долученому до обвинувального акту.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний щодо обвинуваченого під час досудового розслідування залишити без змін

Копії ухвали вручені прокурору та обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
справа № 208/4099/15-к
провадження № 1-кп/208/381/15
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
22 липня 2015 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:
головуючого, судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України судом не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
При вирішенні питань, пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
В підготовчому судовому засіданні клопотань прокурором не заявлено.
Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_5 також вважали можливим призначити судовий розгляд, зазначив, що у них відсутні особи, яких би вони бажали би викликати в якості свідків.
Обвинуваченим та потерпілою в підготовчому судовому засіданні клопотань також не заявлено.
Вислухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілу та вирішив питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України призначити на 12 годину 00 хвилин 24.07.2015 року.
Проводити судовий розгляд по даному кримінальному провадженню суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України проводити у приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська за адресою: місто Дніпродзержинськ, вулиця Губи,5.

У судове засідання викликати:
- прокурора прокуратури Заводського району міста
Дніпродзержинська ОСОБА_3 ;
- обвинуваченого: ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ;

- потерпілу: ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючу за адресою:
АДРЕСА_2 .

Суддя ОСОБА_1
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2155/15-к
Номер провадження 1-кп/213/251/15
У Х В А Л А
10 липня 2015 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.172 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2015 року до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст.172 ч.1 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02 квітня 2015 року.

.

До обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисника про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування, довідка.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ст.172 ч.1 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 02 квітня 2015 року, призначити до розгляду у підготовчому засіданні на 12.00 годину 20 серпня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Учасникам кримінального провадження при собі мати документи, що посвідчують особу.

Суддя
Справа № 1-112/11
24 марта 2011 года г. Марганец

Марганецкий городской суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Семененко В.С.
при секретаре Гащук И.И.
с участием прокурора Ноздрина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в
г. Марганце уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинец, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, не военнообязан, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранне не судим
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины, -
УСТАНОВИЛ:
В судебном заседании установлено, что прокурором г. Марганца ОСОБА_2 по материалам протокольной формы вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ч.1 ст. 185 УК Украины и в соответствии со ст. 430 УПК Украины составлено обвинительное заключение.
Обвинительное заключение составлено с нарушением требования ст.ст. 228-232 УПК Украины.
Так, в обвинительном заключении на л.д. 23 указано, что кроме полного признания своей вины гр. ОСОБА_3, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины подтверждается.
На л.д. 24 характеризующие данные указаны на ОСОБА_3
В обстоятельствах, отягчающих и смягчающих вину (л.д.24) так же указана фамилия ОСОБА_3 вместо обвиняемого ОСОБА_1
В судебном заседании помощник прокурора Ноздрин Н.Н. зачитал новое, пересоставленное обвинительное заключение, которое не соответствует обвинительному заключению, которое имеется в уголовном деле и копии врученной подсудимому.
Таким образом, прокурор Зацаринный А.М. пересоставил в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства новое обвинительное заключение, после направления уголовного дела в суд. Допустив грубейшее нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и фальсификацию по делу.
С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым вынести частное определение по делу, информировав прокурора Днепропетровской области о допущенных нарушениях прокурором
г. Марганца ОСОБА_2 уголовно-процессуального законодательства для реагирования и не допущения подобных случаев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 340 УПК Украины, суд -
Вынести частное определение в адрес прокурора Днепропетровской области, информировав о допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства прокурором г. Марганца ОСОБА_2 для реагирования и не допущения подобных случаев.
О принятых мерах сообщить в суд в установленные законом сроки.
Судья: ОСОБА_4
справа № 197/187/13- к
провадження № 1-кп/197/2/15

УХВАЛА
16 липня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Широківського районного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 286 ч. 2 КК України.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , викликані у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили, ніяких клопотань, заяв від них до суду не надходило.

Оскільки продовження судового засідання за відсутності свідків неможливе, необхідно забезпечити їх явку до судового засідання приводом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід до Широківського районного суду Дніпропетровської області 13.08.2015 року о 14.00 год. свідків:

- ОСОБА_7 , прож.: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_6 , прож.: АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали доручити Широківському РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_8
ШИРОКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
______________________________________________________________________________________________
24 декабря 2012 года Дело № 0445/1623/2012
Судья Широковского районного суда Днепропетровской области Шевченко О.В., проверяя на соответствие требованиям ст. ст. 349, 350 УПК Украины апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области,
26.11.2012 года судом по факту неявки прокурора в судебное заседание вынесено частное постановление.
Апелляция прокурора на указанное решение суда подано в канцелярию суда 20.12.2012 года, т.е. подана с пропуском срока на апелляционное обжалование и не подлежит рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 353 ч. 1 УПК Украины, судья
Апелляцию прокурора на частное постановление Широковского районного суда Днепропетровской области от 26.11.2012 года оставить без рассмотрения.
судья О.В.Шевченко