Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

13 січня 2013 року
м. Рівне

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Рівненської області
в складі:

Суддів - Міщенко О.А., Матюхи
Ю.В., Сачука В.І.

З участю секретаря -
Зінькової Т.А.

Прокурора - Станкевича О.К.

Захисника - ОСОБА_1

Підозрюваного - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м. Рівному апеляційну
скаргу старшого прокурора відділу
процесуального керівництва при
провадженні досудового розслідування
органами внутрішніх справ та
підтримання державного обвинувачення
прокуратури Рівненської області
Станкевича О.К. на ухвалу слідчого
судді Рівненського міського суду
Рівненської області від 27 грудня 2013
року.

Цією ухвалою задоволено клопотання
захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
цілодобовий домашній арешт
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Тишківці,
Городенківського району,
Івано-Франківської області, жителя
АДРЕСА_1, раніше не судимого, який
підозрюється у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307
КК України, внесеного до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за
№0000397 від 4 жовтня 2013 року.
Одночасно визначено обов'язки: за
викликом прибувати до слідчого, в
провадженні якого перебувають
матеріали досудового розслідування,
прокурора та суду; здати на зберігання
свій паспорт (паспорти) для виїзду за
кордон, інші документи, що дають право
на виїзд з України і в'їзд в Україну;
утримуватись від спілкування з
особами, які допитані в даному
кримінальному провадженні та
визначені слідчим; носити електронний
засіб контролю.

В поданій на ухвалу слідчого судді
апеляційній скарзі старший прокурор
відділу процесуального керівництва
при провадженні досудового
розслідування органами внутрішніх
справ та підтримання державного
обвинувачення прокуратури
Рівненської області Станкевич О.К.
вважає, що слідчим суддею при
вирішенні питання про зміну
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою на цілодобовий домашній
арешт не враховано, що ризики,
передбачені п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України,
які зазначені в
ухвалі____________________________________________________________
______________________________

Справа № 11сс/787/4/2014 р.
Слідчий суддя -
Ореховська К.Е.

Категорія - ст.201 КПК України

Доповідач - Міщенко О.А.

слідчого судді Рівненського міського
суду від 23.11.2013 року про обрання
запобіжного _заходу у виді тримання під
вартою, залишились ті ж самі. Крім того,
ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за
яке передбачено покарання у виді
позбавлення волі від шести до десяти
років позбавлення волі. Просить ухвалу
слідчого судді скасувати, ухвалити
нову ухвалу, якою відмовити в
задоволенні клопотання захисника
ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного
ОСОБА_2

Заслухавши доповідача Міщенко О.А.,
доводи прокурора Станкевича О.К. про
задоволення апеляційної скарги; думку
захисника ОСОБА_1 та підозрюваного
ОСОБА_2 про залишення ухвали слідчого
судді без змін, дослідивши матеріали
справи та доводи апеляційної скарги,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України
метою застосування запобіжного
заходу є забезпечення виконання
підозрюваним, обвинуваченим
покладених на нього процесуальних
обов'язків, а також запобігання спробам
переховуватися від органів досудового
розслідування та суду; знищити, сховати
або спотворити будь-яку із речей чи
документів, які мають істотне значення
для встановлення обставин
кримінального правопорушення;
незаконно впливати на свідків,
експерта, спеціаліста у цьому ж
кримінальному провадженні;
перешкоджати кримінальному
провадженню іншим чином; вчиняти інше
кримінальне правопорушення чи
продовжити кримінальне
правопорушення, у якому підозрюється,
обвинувачується.

Згідно ст.201 КПК України
підозрюваний, обвинувачений, до якого
застосовано запобіжний захід, його
захисник має право подати до місцевого
суду клопотання про зміну запобіжного
заходу.

Ухвалою слідчого судді Рівненського
міського суду від 23.11.2013 року ОСОБА_2
обрано запобіжний захід - тримання під
вартою строком 60 днів, тобто до 20 год.50
хв. 20 січня 2014 року. Клопотання
захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного
заходу, подано з дотриманням вимог та
строків, передбачених КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_2 раніше не судимий,
обґрунтовано підозрюється у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України,
позитивно характеризується за місцем
роботи та проживання; має постійне
місце проживання; на його утриманні
перебуває троє малолітніх дітей.

Слідчий суддя при вирішенні
клопотання про зміну запобіжного
заходу врахував вищенаведене, а також
те, що прокурор не навів достатніх
даних про наявність ризиків, які б
перешкоджали кримінальному
провадженню та не надав доказів, що
застосування більш м'якого запобіжного
заходу для запобігання ризиків,
передбачених п.1,2,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст.ст. 5, 6 Європейської
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод /ратифікованої
Законом № 475/97-ВР від 17.07.97/

кожен має право на свободу та особисту
недоторканність. Нікого не може бути

позбавлено свободи, крім таких
випадків і відповідно до процедури,
встановленої законом: законний арешт
або затримання особи, здійснене з метою
допровадження особи до компетентного
судового органу за наявності
обґрунтованої підозри у вчиненні нею
правопорушення або якщо обґрунтовано
вважається необхідним запобігти
вчиненню нею правопорушення чи її
втечі після його вчинення; кожен має
право на справедливий і публічний
розгляд його справи упродовж розумного
строку незалежним і безстороннім
судом, встановленим законом

Під час розгляду клопотання,
слідчий суддя перевірив наявність
достатніх підстав вважати, що
застосування більш м'якого запобіжного
буде достатнім для запобігання
ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

При розгляді клопотання слідчого
слідчим суддею дотримано вимоги ст.ст.
178, 181, 194, 201 КПК України та прийнято
законне і обґрунтоване рішення.
Підстав для скасування ухвали
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України,
колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді
Рівненського міського суду від 27
грудня 2013 року про зміну запобіжного
заходу з тримання під вартою на
цілодобовий домашній арешт
підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 -
залишити без змін, а апеляційну скаргу
старшого прокурора відділу
процесуального керівництва при
провадженні досудового розслідування
органами внутрішніх справ та
підтримання державного обвинувачення
прокуратури Рівненської області
Станкевича О.К. - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду є
остаточною і оскарженню в касаційному
порядку не підлягає.

С у д д
і :

Міщенко О.А. Матюха
Ю.В.. Сачук В.І.