Справа № 1-7
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2007
року. Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого

судді - САРАП М.Б.

при секретарі - ЧАБАНОВСЬКІЙ А.В.

з участю прокурора
- ІВАШИНА О.Є.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Бобринець, в залі судових засідань
кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого,
військовозобов'язаного, не маючого судимості, за ч. 3 ст. 185 ч. 3 ст. 185; ч.
3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

Встановив:

23.09.2005 року близько 24
години, ОСОБА_1 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через
незачинені двері, проник в сарай домоволодіння ОСОБА_2, розташованого в с. Нова
Самара Бобринецького району, Кіровоградської області, звідки таємно викрав
коня, червоної масті, 16-ти річного віку, вагою 400 кілограмів, вартістю 4
гривні за один кілограм живої ваги, на загальну суму 1600 гривень.

Викраденого
коня ОСОБА_1 продав особам кавказької національності які їздили по селі
купувати живність великої рогатої худоби, та свиней, за 1000 гривень,
спричинивши потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 1600 гривень..

Крім
того 30.08.2006 року о 23 годині ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна, переліз через паркан, та
проник на охоронювану територію Колгоспного ринку , розташованого по вул. Яновскього
в м. Кіровограді, де розбивши вікно проник в столярний цех, розташований на
території Колгоспного ринку, звідки викрав болгарку "DWT",
вартістю 310 грн., дрель ИЭ 250w "Ferm" вартістю 230 гривень, електричний лобзик " Fiolet"-620w
вартістю 137 гривень, електричну дрель "Коновская" -452 вартістю
258,33 гривень, електричний фрезер "Fiolet"-R2620F
вартістю 167 гривень, з місця злочину з викраденим зник, чим завдав
підприємству "Кооперативний ринок" Кіровоградської ОССТ, матеріальних
збитків на загальну суму 1442,1 грн, також гроші громадянина ОСОБА_3, в сумі 70
грн, чим завдав йому матеріальних збитків на вказану суму. 06.09.2006 року
ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння був затриманий охоронцями
"Кооперативний ринок" Кіровоградської ОССТ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в
приміщенні столярного цеху на території Колгоспного ринку міста Кіровограда. В
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 винними себе у пред'явленому йому
обвинуваченні визнав повністю й показав, що обставини вчиненого ним злочину
повністю викладено у обвинувальному висновку правильно, дійсно він скоїв
крадіжку коня у селі Нова Самара Бобринецкього району Кіровоградської області,
у громадянана ОСОБА_1. Коня продав особам кавказької національності які їздили
по селі купувати живність: - велику рогату худобу, свиней, коней. Коня він
продав за 1000 гривень.Крім цього 30.08.2006 року о 23 годині він, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, з метою таємного викрадення чужого майна,
проник на територію Колгоспного ринку в місті Кіровограді, де розбивши вікно
проник в столярний цех, розташований на території Колгоспного ринку, звідки
викрав одну болгарку дві електричні, дрелі, електричний фрезер та гроші. З
місця злочину з викраденим зник, з викраденим розпорядився на власний розсуд.
Після викрадене ним, було вилучено працівниками міліції, та повернуто
власникам.

06.09.2006
року він перебував в стані алкогольного сп'яніння був затриманий охоронцями
"Кооперативний ринок" в приміщенні столярного цеху на території ринку
міста Кіровограда, де він хотів щось викрасти, що , на яку суму грошей він
пояснити не може, так як був в стані алкогольного сп'яніння та не пам'ятає, що
він та взагалі робив, і як його затримали.

У
вчиненому щиро розкаюється просить суд не позбавляти його волі. Цивільний позов
по справі визнає у повному об'ємі, обіцяє потерпілому ОСОБА_2 повністю
відшкодувати завдану шкоду, за викраденого ним коня.

Враховуючи
те, що підсудний повністю визнали свою вину і учасниками судового розгляду не
оспорюються фактичні обставини справи, та розмір цивільного позову, суд обмежив
дослідження доказів

2

керуючись ч. 3
ст. 299 КПК України по справі допитом підсудного, дослідженням письмових
доказів про вартість викраденого, та характеризуючи даних підсудного.

Аналізуючи
докази в справі в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудного у вчиненні
злочині, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України доведена повністю і дії його
правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого
майна ( крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням у приміщення, та
сховище.

Крім
цього, виходячи з того, що всі сумніви щодо доведеності обвинувачення якщо їх
не можливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного, суд
проаналізувавши зібрані у справі докази приходит
до висновку, про недоведеність в судовому засіданні вини підсудного ОСОБА_1
по епізоду замаху на злочин, передбачений ч.3
ст. 185 КК України. Затримання 06.09.2006 року ОСОБА_1 охоронцями в
приміщенні столярного цеху на території Колгоспного ринку міста Кірвограда,
куди він проник яко би з наміром викрадення чужого майна, не є підставою для
обвинувачення підсудного у замаху на злочин, так як в суді не доведено дійсний
намір підсудного, що він дійсно хотів викрасти чуже майно, якщо хотів викрасти,
то яке майно, його назва, кількість, його вартість, а тому в діях ОСОБА_1 по
зазначеному епізоду відсутній склад злочину передбачений ч. 1 ст. 15 , ч. 3 ст.
185 КК України, а тому суд виключає цей епізод з обвинувачення підсудного.

Призначаючи
покарання підсудному ОСОБА_1 суд виходить із вимог ст. 65 КК України, щодо
ступеню тяжкості вчинених ним злочинів, особи винного та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудним
ОСОБА_1 вчинено два тяжких злочини, один з яких повторно.

Обставини,
що пом'якшують покарання підсудного суд у відповідності зі ст. 66 КК України
визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами,
що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст. 67 КК України суд визнає
вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Згідно
висновку спеціальної медичної комісії по наркологічним оглядам Кіровоградського
обласного наркологічного диспансера
за НОМЕР_1 ОСОБА_1 виявляє ознаки побутового пияцтва і потребує
профілактичного огляду лікаря нарколога за місцем проживання.

Враховуючи
тяжкість вчинених злочинів підсудним ОСОБА_1, особу підсудного, який за місцем
проживання характеризується негативно, не працює, останній час не має
постійного місця мешкання, не вперше притягується до кримінальної
відповідальності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не
став, другий злочин скоїв під час, коли вже притягувався до кримінальної
відповідальності та перебуваючи на підписці про невиїзд, а тому, суд вважає, що
виправлення підсудного ОСОБА_1 не можливе без застосування до нього покарання у
виді позбавлення волі.

Цивільні
позов по справі заявлені потерпілим ОСОБА_2 на суму 3000 гривень, та потерпілим
ОСОБА_3 на суму
70 гривень підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України, суд, -

3АСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, й призначити
йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру
запобіжного заходу ОСОБА_1 на час апеляційного оскарження вироку залишити без
змін - тримання під вартою.

Термін
відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 04.10.2006 року з 20 години 18 хвилин з
часу його затримання. Термін тримання під вартою зарахувати у термін відбуття
покарання.

Речові докази
які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 повернути за належністю їх власнику.

Речовий доказ -
металевий ціпок - знищити.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної
шкоди 1 600 гривень, в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 400 гривень.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 70 гривень.

Вирок
може бути оскаржено в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду
Кіровоградської області, через Бобринецький районний суд, протягом 15 діб з
моменту його проголошення.