АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/272/14 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2431/14к Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора прокуратури Харківської області на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року,
14 березня 2014 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого з ОВС другого слідчого відділу прокуратури Харківської області., погоджене з прокурором відділу прокуратури Харківської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 14 травня 2014 року.
У апеляційній скарзі старший прокурор відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення клопотання слідчого прокуратури Харківської області і застосування у відношенні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Свою апеляційну скаргу прокурор мотивує тим, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків, використовувати своє службове становище та навички, як працівника МВС, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню при встановленні істини у справі.
На думку апелянта, судом не прийнято до уваги, що ОСОБА_8 лише відсторонений від посади та продовжує обіймати займану посаду, має статус працівника ОВС, у зв`язку з чим останній може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора ОСОБА_6 , який просив скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року як необґрунтовану та застосувати у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснення захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які просила залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, який має вищу освіту, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючий інспектором громадської безпеки лінійного відділу пункту на ст. Красноград лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці, майор міліції, не судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2ст. 307 КК України.
ОСОБА_8 підозрюється в тому, що перебуваючи на посаді інспектора громадської безпеки лінійного пункту на ст. Красноград лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці, у 2013-2014 роках схиляв ОСОБА_9 до збуту йому наркотичної речовини, яку останній за вказівкою ОСОБА_8 повинен був збути іншій особі для її подальшого затримання ОСОБА_8 з метою створення штучного показника в роботі.
13.03.2014 року під час здійснення працівника УСБУ в Харківській області слідчого експерименту у формі оперативної закупки ОСОБА_9 , знаходячись у службовому кабінеті ОСОБА_8 , одержав від останнього наркотичну речовину, яка відповідно до висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину)-10,5931 грам. Після одержання наркотичної речовини, ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_8 повинен був передати її своєму знайомому ОСОБА_10 , який 13.03.2014 р. о 15-00 годині приїхав на зустріч з ним на з/д вокзал м. Красноград. ОСОБА_9 вказану домовленість не виконав, а одержану від ОСОБА_8 наркотичну речовину добровільно видав працівникам УСБУ в Харківській області.
ОСОБА_8 , вважаючи, що ОСОБА_9 виконав його вимогу та передав ОСОБА_10 наркотичну речовину, разом з іншими працівниками міліції незаконно затримав ОСОБА_10 та почав незаконно здійснювати його обшук, після чого злочинні дії працівників міліції були припинені сумісними діями співробітників прокуратури, УСБУ в Харківській області, УВБ в Харківській області ДВБ МВС України.
13.03.2014 року ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
14.03.2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч.2 ст. 307 КК України, та він був допитаний у якості підозрюваного.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Згідно із вимогами ст. 194 КПК України, слідчий суддя вмотивовано вважає обґрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 2 ст. 307 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Наявні також ризики, передбачені п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п. 1,2 ч.1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.
Слідчим суддею при винесенні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту враховано вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному та відомості про його особу, який не судимий, має постійне місце мешкання, позитивно характеризується за місцем служби, має малолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на даний час відсторонений судом від посади інспектора громадської безпеки лінійного відділу пункту на ст. Красноград лінійного відділу на ст. Лозова УМВС України на Південній залізниці.
Висновок слідчого судді про те, що прокурором не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 для запобігання ризикам більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є обгрунтованим.
За таких обставин, колегія судів вважає ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованою, вмотивованою та не вбачає підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

Апеляційну скаргу старшого прокурора прокуратури Харківської області залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 березня 2014 року у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 про залишення без задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді: