Справа № 646/568/15-к
№ провадження 1-кп/646/202/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.03.2015 року м.Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003097 від 08.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
19.01.2015 р. до Червонозаводского районного суду м.Харкова надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003097 від 08.12.2014 року , за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Ухвалою від 19.01.2015 р. по справі призначено підготовче судове засідання на 14-00 год. 23.01.2015 р.

Обвинувачений в підготовче судове засідання, призначене на 23.01.2015 р. не з`явився. Розгляд справи було відкладено до 28.01.2015 року для повторного виклику обвинуваченого.

В підготовче судове засідання, призначене на 28.01.2015 р., обвинувачений також не з`явився, у зв`язку з чим постановлено ухвалу про його привід на 05.02.2015 р.

Судові повістки на вказані дати слухання повернулись без вручення адресату за закінченням терміну зберігання на поштовому відділенні.

Виклик обвинуваченого здійснювався за адресою, зазначеною слідчим в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання, призначене на 05.02.2015 р., привід обвинуваченого не виконано, рапортів від співробітників міліції про виконання ухвали суду надано не було.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні надати пояснення на запитання суду стосовно тих дій, які були направлені для контролю за виконання ухвали суду про привід обвинуваченого, не зміг. Пояснив, що знаходився на лікарняному та в минулому судовому засіданні приймав участь інший прокурор, отже надати пояснення стосовно виконання ухвали суду про привід, можливості не має.

Окрім того, згідно до довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області (а.с.18) судом встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними підрозділу зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Таким чином, зі змісту ст.335 КПК України випливає, що обвинувачений може бути оголошений в розшук з зупиненням провадження у справі лише у разі його ухилення від суду.

Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості щодо місця проживання обвинуваченого.

В обвинувальному акті зазначено місце проживання обвинуваченого: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, з наданих суду документів вбачається, що ОСОБА_4 за зазначеною слідчим адресою не проживає та не зареєстрований, що також і підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. надано судове доручення органу, який проводив досудове слідство у справі Червонозаводському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області - виконати слідчі дії щодо встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 .

Однак, вказана ухвала суду також виконана не була.

Таким чином, всупереч вимогам ч.2 ст.291 КПК України слідчим в обвинувальному акті не зазначена адреса проживання обвинуваченого, за якою його можна було б викликати до судового засідання.

Будь-який запобіжний захід відносно ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не вжито заходів щодо доставки до суду ОСОБА_4 для забезпечення участі в судовому розгляді, а суд позбавлений такої можливості через відсутність в обвинувальному акті фактичної адреси проживання обвинуваченого, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Керуючись ст..ст.291, 314 КПК України,
УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні про злочин, передбачений ч.2 ст. 263 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003097 від 08.12.2014 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 - повернути прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1