Справа № 609/1299/14-к
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"16" квітня 2015 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

З участю прокурора ОСОБА_3

Потерпілого ОСОБА_4

Обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ , кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народилася і проживає в АДРЕСА_1 , не одруженої, з освітою середньою, не працює, відбуває покарання в Галицькій ВК-128 УДПтСУ в Івано-Франківській області по вироку Кременецького районного суду від 28 жовтня 2014 року у виді позбавлення волі строком 1р.6 місяців , гр. України, раніше судимої 10 квітня 2008 року вироком Заліщицького районного суду Тернопільської області за ч.1 ст. 185 КК України до штрафу в сумі 510 грн., 30.11.2009 р. вироком Збаразького районного суду Тернопільської області за ч.2 ст. 185 КК України до 6 місяців арешту, на підставі ст. 71 КК України приєднано 285 грн. штрафу за вироком Заліщицького районного суду від 10.04.2008 р., 07.06.2012 року вироком Кременецького районного суду за ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 4 місяці, відповідно до ч.3 ст. 72 КК України вирок Збаразького районного суду Тернопільської області від 30.11.2009 року у виді штрафу в сумі 285 грн. постановлено виконувати самостійно, штраф в сумі 285 грн. сплачено повністю 31 березня 2015 року, згідно квитанцій, виданих Шумським відділенням ПАТ « Хрещатик» ОС 24438006, ОС 24438523.

за ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 липня 2014 року приблизно о 14 годині обвинувачена ОСОБА_7 , перебуваючи в житловому будинку в с. Підгайці Шумського району Тернопільської області, належному гр. ОСОБА_8 на його запрошення, після розпивання із ним алкогольних напоїв, зайшла в житлову кімнату, в якій проживає син власника будинку потерпілий ОСОБА_9 із своєю сім`єю, скориставшись тимчасовою відсутністю власника житла та потерпілого, вчинила таємне викрадення майна, належного потерпілому, а саме : фотоапарату, марки « СОНІ», модель « ДСЦ- 730», вартістю 1035 грн., золотого ланцюжка, вагою 1 гр., 585 проби, вартістю 283 грн. 14 коп., грошових коштів в сумі 50 доларів США, що складало 585 грн. 90 коп., чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1903 грн.04 коп. та вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України.

Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачена ОСОБА_7 визнала повністю, однак пояснила, що перебувала в стані алкогольного сп`яніння в момент вчинення крадіжки тому добре не пам`ятає деталей вчинення правопорушення. Зокрема, обвинувачена пояснила, що дійсно перебувала в будинку ОСОБА_10 , куди її останній запросив, розпивала із ним алкогольні напої, заходила в одну із житлових кімнат, де виявила золотий ланцюжок, який викрала та вчепила собі на шию і гроші в сумі 50 доларів США, які розміняла на ринку м. Кременець та потратила на особисті потреби. Що стосується фотоапарата, то пам`ятає, що брала його в руки, намагалася фотографувати ним, однак , як його принесла додому і де він подівся , не пам`ятає.

Крім повного визнання своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення обвинуваченою , вина її стверджується показаннями свідків, потерпілого , іншими доказами, зібраними обвинуваченням .

Так, свідок ОСОБА_11 ствердив, що в липні 2014 року до нього заходила в господарство обвинувачена , в якої він купив риби та запросив розпити спиртні напої. Після розпиття спиртного він приліг в іншій кімнаті , вважаючи, що обвинувачена пішла з будинку, однак через деякий час почув шум в кімнаті, де проживає його син з невісткою і коли зайшов, то виявив обвинувачену, яка на його вимогу будинок залишила і в якої він не замітив сторонніх речей. Проснувшись, він виявив пропажу собаки і вирішив, що це могла зробити обвинувачена , а тому пішов до неї додому і тоді ж виявив на ній золотий ланцюжок і фотоапарат. На його запитання обвинувачена повідомила, що викрала ці речі в його будинку та повернула їх йому. Коли наступного дня повернулася його невістка він їй повідомив про крадіжку, остання впізнала ланцюжок та фотоапарат, як належні їй та чоловікові і, крім того, виявила крадіжку 50 доларів США. Оскільки обвинувачена заперечувала факт крадіжки грошей, про крадіжку було повідомлено в органи міліції.

Свідок ОСОБА_12 ствердила, що в липні 2014 року за час її тимчасової відсутності в будинку батька в с. Підгайці, із житлової кімнати, де вона проживає із чоловіком, було викрадено 50 доларів США, які знаходилися в закритій скриньці. Крім того, батько ОСОБА_10 повідомив їй, що в будинку знаходилася обвинувачена, яка викрала фотоапарат та золотий ланцюжок, які той пізніше забрав в неї . Гроші обвинувачена відмовлялася повертати, у зв`язку із чим вона про крадіжку повідомила чоловіка, який приїхав із м. Київ та про викрадене повідомив працівників міліції.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні ствердила, що в літню пору 2014 року вона зустріла на вулиці с. Підгайці обвинувачену, яка показала їй фотоапарат, ланцюжок та 50 доларів США, при цьому пояснила, що це їй дав дядько в Кременці. Обвинувачена йшла зі сторони господарства, де проживає потерпілий ОСОБА_4 додому, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.

З показів потерпілого ОСОБА_14 стверджується, що він та його дружина проживають в житловому будинку його батька ОСОБА_10 , 16 липня 2014 року були обоє відсутні в будинку та селі і через кілька днів йому повідомила дружина, що із будинку викрадено обвинуваченою фотоапарат, ланцюжок, які вона повернула ,та 50 доларів , які обвинувачена відмовляється повернути. У зв`язку із цим він прибув в село, пропонував обвинуваченій повернути гроші, однак остання вже встигла їх розтратити, через що він повідомив про крадіжку в міліцію .

Також вина обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України стверджується такими доказами, зібраними обвинуваченням:

- рапортом працівника міліції ОСОБА_15 та заявою потерпілого ОСОБА_4 від 18.07., 19.07.2015 року , згідно яких стверджується, що потерпілим 18 липня 2014 року було повідомлено про вчинення крадіжки його приватного майна: фотоапарата, золотого ланцюжка, грошей в сумі 50 доларів США із житлового будинку його батька ОСОБА_10 .

- протоколом огляду місця події від 18 липня 2014 року , згідно якого було оглянуто житловий будинок, в якому проживає потерпілий ОСОБА_4 та, який належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_10 , зокрема було оглянуто житлову кімнату, в якій проживає потерпілий із сім`єю, в якій було виявлено металеву шкатулку на серванті в спальній кімнаті , в якій зберігалися викрадені золотий ланцюжок та 50 доларів США . Із даної шкатулки в процесі огляду було знято два сліди папілярних візерунків. При цьому було вилучено ланцюжок та фотоапарат.

- висновком експерта № 16/67/14 від 07.08.2014 року НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області , згідно якого два сліди папілярних узорів пальців рук , вилучені із металевої шкатулки синього кольору , які знаходилися на поличці серванту в спальній кімнаті, залишені великим пальцем правої руки та великим пальцем лівої руки обвинуваченої ОСОБА_5

- протоколом огляду від 07 серпня 2014 року , згідно якого було проведено огляд ланцюжка золотистого кольору, довжиною 40 см, на якому виявлено напис 585 із паперовою біркою: золото 585, вага 1 г, розмір 40, ціна виробу 610 грн.

- повідомленням управління національного Банку України в Тернопільській області № 11-014/2115 від 13.08.2014 року, згідно якого станом 16.07.2014 р. вартість 1 грама лому золота , 585 проби складає 283.14 грн.

- повідомленням управління національного Банку України в Тернопільській області № 13036/2414 від 24.09.2014 р., згідно якого офіційний курс гривні до доларів США станом на 16 липня 2014 року складає 1171 , 80 грн .

- протоколом огляду від 07 серпня 2014 року, згідно якого було оглянуто фотоапарат марки « Соні», сірого кольору.

- висновком експерта № 6-408/14 НДЕКЦ УМВСУ в Тернопільській області від 10.09.2014 року, згідно якого залишкова вартість цифрового апарата, торгової марки « Соні» становить 1035 грн.

Таким чином в судовому засіданні повністю знайшло своє ствердження, пред`явлене обвинуваченій обвинувачення.

Дії обвинуваченої ОСОБА_16 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна повторно , оскільки вона, будучи раніше судимою за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України , скориставшись вільним доступом , перебуваючи в житловому будинку , де проживає потерпілий, із дозволу його батька, вчинила таємне викрадення чужого майна, а саме потерпілого ОСОБА_4 , на загальну суму 1903 грн.04 коп.

Призначаючи міру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення , те, що вона засуджена вироком Кременецького районного суду і відбуває покарання в місцях позбавлення волі , правопорушення вчинила в стані алкогольного сп`яніння і вважає, що її виправлення не можливе без ізоляції від суспільства , однак при цьому враховує щире каяття у вчиненому , часткове відшкодування потерпілому матеріальних збитків та позитивну характеристику за місцем проживання.

Що стосується речових доказів по справі:фотоапарату « Соні» та золотого ланцюжка, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 , то їх слід передати у його розпорядження після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати в сумі 368.94 грн. за проведення судово- товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області № 6-408/14 від 10.09.2014 року та 295.68 грн. за проведення судово- трасологічної експертизи № 16/67/14 від 06.08.2014 року НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області слід стягнути із обвинуваченої в дохід держави, зарахувавши на р/р № 0002 в ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368,370 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_17 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді двох років позбавлення волі.

У відповідності до ч.4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання ,призначеного вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року у виді позбавлення волі строком один рік 6 місяців більш суворим покаранням у виді позбавлення волі строком два роки , призначеним цим вироком , визначити гр. ОСОБА_18 остаточне покарання у виді двох років позбавлення волі .

В строк відбуття покарання засудженій ОСОБА_18 зарахувати покарання відбуте за вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 жовтня 2014 року із 04 грудня 2014 року у виді позбавлення волі .

Повернути у власність ОСОБА_19 фотоапарат « Соні» та золотий ланцюжок, які знаходяться у нього на зберіганні , після вступу вироку в законну силу.

Стягнути із ОСОБА_20 в дохід держави 368.94 грн. за проведення судово- товарознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області № 6-408/14 від 10.09.2014 року та 295.68 грн. за проведення судово- трасологічної експертизи № 16/67/14 від 06.08.2014 року НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області , зарахувавши на р/р № 0002 в ГУДКСУ в Тернопільській області, МФО 838012, .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 залишити у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

На даний вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Шумський районний суд Тернопільської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою , яка перебуваю під вартою , - в той же строк з моменту отримання копії цього вироку .

Суддя: ОСОБА_1