Справа №: 1-34/2012
Провадження №: 1/906/11/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2012 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вигода справу про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України, що має середню освіту, неодруженого, несудимого,-
за ст. 185 ч.3 КК України,-
встановив:
ОСОБА_5 вчинив крадіжку, тобто таємно викрав чуже майно з проникненням в житло.
Злочин вчинено за таких обставин:
О6 жовтня 2011 року біля 24.00 години, вийнявши шибку з вікна, ОСОБА_5 проник в будинок ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області, звідки таємно викрав DVD-програвач «BRAVIS», вартістю 250,00 гривень, музичний центр «ELEKTA», вартістю 250,00 гривень, 10 DVD-дисків по ціні 5,00 гривень на загальну суму 50,00 гривень, чоловічий спортивний костюм, вартістю 20,00 гривень, чоловічий светр, вартістю 15,00 гривень, чоловічу майку - «тільняшку», вартістю 5,00 гривень, а всього викрав майна на суму 590,00 гривень. Після цього ОСОБА_5 , маючи єдиний умисел на викрадення майна ОСОБА_6 , в туж ніч, шляхом розбиття шибки вікна, проник в приміщення літньої кухні ОСОБА_6 в с. Велика Тур`я Долинського району, звідки таємно викрав жіночу дублянку, вартістю 200,00 гривень. Таким чином, ОСОБА_5 викрав належне ОСОБА_6 майно на загальну суму 790,00 гривень, чим спричинив потерпілому майнові збитки.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав частково та пояснив, що на початку жовтня 2011 року він почув, що ОСОБА_6 поїхав кудись на сезонні роботи і вирішив скористатись його відсутністю, щоб щось викрасти з його будинку. О6 жовтня 2011 року опівночі він пішов до будинку ОСОБА_6 , де став на дошки, які були під одним із вікон та руками розігнув чотири цвяхи, за допомогою яких трималася віконна шибка, вийняв її і через отвір проник в будинок. В тій кімнаті, куди він проник через вікно,
він підняв диван, під яким побачив DVD - плеєр, якого викрав. Викрадений DVD - плеєр він відніс на горище свого будинку, де заховав та зберігав до 11 жовтня 2011 року, коли до нього прийшли працівники міліції, яким він відразу зізнався у крадіжці DVD -плеєра з будинку ОСОБА_6 і видав його. Про вчинену крадіжку вдома він нікому не розповідав та викраденого DVD -плеєра нікому не показував.
Незважаючи на тільки часткове визнання вини підсудним ОСОБА_5 , його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами: показаннями потерпілого, свідків по справі, висновком експерта, письмовими та речовими доказами, фактичними даними, що містяться в протоколах слідчих та судових дій.
Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 27 вересня 2011 року він поїхав на роботу в м. Київ, де пробув до 11 жовтня 2011 року. Коли повернувся з роботи, то по дорозі зустрів свого знайомого ОСОБА_5 , який йому повідомив, що за час його відсутності з його будинку було вчинено крадіжку і йому відомо, хто це вчинив. Також ОСОБА_5 додав, що в нього знаходиться DVD -програвач, який був викрадений з його будинку, але хто йому дав цей програвач, він не хотів говорити. Тоді вони разом пішли до нього додому, де, зайшовши в будинок, він побачив, ідо там розкидані речі. Оглянувши кімнати, він виявив відсутність магнітофона «Електа», DVD -програвача «BRAVIS», приблизно 10 дисків, чоловічого спортивного костюма, чоловічого светра, «тільняшки». Крім того, з літньої кухні зникла жіноча дублянка. Так як в нього був вимкнений мобільний телефон, то він пішов до своєї сестри ОСОБА_7 , якій розповів про вчинену крадіжку і повідомив про це в міліцію. На даний час ОСОБА_5 повністю відшкодував йому завдану злочином шкоду, тому він просить його суворо не карати, а заявлений цивільний позов залишити без розгляду.
Допитана органом досудового слідства в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 11.10.2011 року біля 09.00 години до неї додому прийшов її брат ОСОБА_5 , який приїхав із заробітків в м. Києві та повідомив, що з його будинку хтось викрав належні йому речі. Про даний факт вони повідомили міліцію, а потім поїхали додому до брата, де вона переконалася у вчиненні крадіжки.
Свідок ОСОБА_8 на досудовому слідстві пояснив, що про викрадення його прийомним сином ОСОБА_5 . DVD -програвача він нічого не знав, а довідався тільки тоді, коли останній видав його працівникам міліції.
Як вбачається з протоколу огляду місця події - будинку ОСОБА_6 , що знаходиться в с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області та доданої до нього фототаблиці від 11 жовтня 2011 року (а.с.17-34), на землі під вікном будинку виявлено скло, яке було знято з віконної рами, на якій виявлено сліди пальців рук, які вилучено.
Згідно з висновком судової дактилоскопічної експертизи № 93 від 08.11.2011 року (а.с.78-82), сліди пальців рук, максимальними розмірами 16x18 мм та 19x23 мм на відрізках липучих стрічок типу «Скотч», максимальними розмірами 26x24 мм та 30x24 мм, виявлені та вилучені 11.10.2011 року дід час огляду місця події за фактом крадіжки з будинку гр. ОСОБА_9 в с. Велика Тур`я Долинського району Івано-Франківської області - придатні для ідентифікації особи. Слід пальця руки максимальними розмірами 16x18 мм залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_5 .
Протокол огляду та вилучення від 11.20.2011 року (а.с.10) підтверджує, що в цей день у ОСОБА_5 вилучено DVD-програвач, який він викрав 06.10.2011 року з будинку ОСОБА_6 .
Як вбачається з протоколу огляду та вилучення від 12.10.2011 року (а.с.13) в потічку, що межує з територією господарства ОСОБА_6 на відстані 150 метрів від дороги у воді виявлено жіночу дублянку світло-коричневого кольору, а в кущах на відстані 5 метрів від потічка виявлено 2 пластмасові коробки від компакт-дисків.
Оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вина підсудного ОСОБА_5 в таємному викраденні чужого майна з проникненням в житло повністю доведена в судовому засіданні зібраними по справі доказами і його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч. 3 КК України.
Обираючи покарання підсудному, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, його особу та обставини, що пом`якшують покарання, оскільки обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
До обставин, що пом`якшують покарання підсудного, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданої злочином шкоди.
Вивченням особи підсудного ОСОБА_5 встановлено, що він позитивне характеризується по місцю проживання, на обліку в наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ не перебуває, не працює, раніше несудимий. Згідно з довідкою №307 від 13.11.2011 року, виданою Долинською ЦРЛ (а.с.95), ОСОБА_5 перебуває на обліку в психоневрологічному кабінеті з діагнозом розумова відсталість легкого ступеня. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.11.2011 року (а.с. 78-83), ОСОБА_5 виявляє ознаки розумової відсталості, однак на час вчинення злочину і на даний, нас перебував та перебуває в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними і застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
За наявності вищеназваних пом`якшуючих обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи підсудного, його психічного розвитку, суд вважає, що при призначенні ОСОБА_5 покарання слід застосувати ст. 69 КК України та призначити його нижче від найнижчої межі, зазначеної в санкції даної статті.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного ОСОБА_5 можливе без ізоляції його від суспільства, а тому щодо нього слід застосувати ст. 75 КК України та звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Заялений потерпілим ОСОБА_6 на досудовому слідстві цивільний позов (а.с.64) про відшкодування завданої злочином згідне з його письмовою заявою від 23.01.2012 року слід залишити без розгляду, оскільки підсудним шкоду відшкодовано в добровільному порядку.
Питання речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України.
(-.а підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та застосувавши ст. 69 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбиття призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 1 (один) рік, зобов`язавши його на підставі ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти їх про зміну місця проживання.
Запобіжний захід щодо засудженого у вигляді підписки про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Стягнути із засудженого ОСОБА_5 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Івано-Франківській області 843,84 грн. відшкодування витрат за проведення дактилоскопічної експертизи.
Речові докази по справі: жіночу дублянку, DVD-програвач «Бравіс» та 2 коробки від ДВД-дисків (а.с.59-60) - повернути власнику потерпілому по справі ОСОБА_6 ; сліди пальців рук (а.с.85) залишити при справі.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення.
Суддя: