Номер провадження: 11-сс/785/586/15
Номер справи місцевого суду: 499/435/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.04.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рижого, Близнюківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В Іванівський районний суд Одеської області з клопотанням звернувся слідчий СВ Іванівського РВ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні підозрюваного в якому зазначив, що 07 квітня 2015 року, приблизно о 21-30 годин, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з метою, направленою на викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом розбиття шибки проникли до житлового будинку АДРЕСА_2 , де з приміщення будинку скоїли таємне викрадення належних ОСОБА_10 двох алюмінієвих бідонів, об`ємом по 40 літрів, 30 кілограмів борошна, електричної м`ясорубки Panasonic МК-G180P, тонометру Microlife BD3AC1-1, набору для стрижки волосся Magitec, загальною вартістю 1850,00 гривень.

08 квітня 2015 року, приблизно о 00-30 годин, ОСОБА_7 і ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб, з метою, направленою на викрадання чужого майна, з корисливих мотивів, повторно шляхом віджимання вхідних дверей проникли до магазину - кафетерію ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_11 , звідки скоїли крадіжку товарно-матеріальних цінностей, загальною вартістю 5884,19 гривень.

ОСОБА_7 , перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 відмовлено. Застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 16 травня 2015 року.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 :

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися в період часу з 18.00 год. до 08.00 год. з селища Петрівка Іванівського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- не відвідувати місця, де відпускають спиртні напої на розлив;

- носити електронний засіб контролю.

В апеляційній скарзі прокурор вказав, що з ухвалою слідчого судді не погоджується, вважає, що ухвала постановлена с порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Посилання суду на те, що стороною обвинувачення не було надано даних на підтвердження того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинить інше кримінальне правопорушення є безпідставними.

Крім того, слідчим суддею не враховано, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, вчинив дане кримінальне правопорушення в період іспитового строку, за місцем свого мешкання не знаходиться, постійно вживає алкогольні напої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто все це підтверджує, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи та ухвали слідчого судді, прокурором не надано доказів про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити виконання покладених на нього процесуальних обов`язків або здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставин про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, знищити речові докази, вчинити інше кримінальне правопорушення - недостатньо.

Зазначене повинне підтверджуватися відповідними матеріалами, які має право дослідити слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею відповідно до ст.178 КПК України прийнято до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється.

Наведене свідчить про те, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 застосований у відповідності з вимогами ст.ст. 177,178 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Іванівського району Одеської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Іванівського районного суду Одеської області від 16 квітня 2015 року без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3