29.07.2015
ЄУН-720/1270/15-к
Провадження №1-кп/720/96/15
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

судів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю: прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_7

представника потерпілої ОСОБА_8

розглянувши в судовому засіданні в м. Новоселиця кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2015 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, зі середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 01 січня 2015 року біля 03 години перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись на території власного господарства в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області вчинив вбивство через необережність ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 при наступних обставинах.

Так, вказаного числа після спільного святкування Нового року на подвір`ї ОСОБА_6 після 02 години ОСОБА_9 завдав ряд ударів кулаками по обличчю обвинуваченого, чим спричинив останньому синці, садна та рани обличчя. Після цього ОСОБА_6 пішов у власний будинок, де із сейфу взяв мисливську рушницю марки «Stoeger 2000 De Luxe» калібру НОМЕР_1 з якою вийшов на подвір`ї свого господарства, де через 20-30 хвилин побачив як через хвіртку заходить потерпілий. З метою самозахисту, в той час коли ОСОБА_9 наближався до обвинуваченого, останній здійснив два постріли вгору. Надалі, коли потерпілий підійшов на відстань приблизно одного метра Динту опустив рушницю горизонтально і в цей час потерпілий схопив за її дуло та падаючи потягнув на себе. В результаті того, що обвинувачений тримав вказівний палець правої руки на спусковому крючку рушниці відбувся постріл, внаслідок якого куля попала в область тулуба ОСОБА_9 спричинивши йому наступні тілесні ушкодження: рана по попередній поверхні грудної клітки зліва, злам ребер зліва по середньо ключичній лінії 9-10-го, розриви діафрагми, розрив та руйнування усіх відділів серця, тканини правої нирки, лівої та правої долей печінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що перебувають в прямому причинному зв`язку із фактом настання смерті потерпілого.

Обвинувачений в суді вину визнав по пред`явленому обвинуваченню частково, а фактично повністю та дав покази, що він з дитинства знайомий із ОСОБА_10 . Вони спочатку були друзями, а в подальшому стали ще й кумами. 5 років тому в них був конфлікт через його дружину, однак вже два роки як все нормально і вони регулярно раз-два на тиждень зустрічаються. 01 січня 2015 року після святкування Нового року в себе вдома із дружиною сусідами і потерпілим, біля 02 години він провів всіх гостей до хвіртки та пішов до хати. Через хвилин 20 він почув як відкрилася хвіртка і він побачив ОСОБА_11 , який одразу почав його бити кулаками по обличчю нічого не говорячи. Потерпілий потрохи виштовхав його на вулицю, де він впав на землю від ударів. Потім він втік до будинку, взяв із сейфу з метою налякати ОСОБА_12 рушницю та набої приблизно 4-5 штук та вийшовши до воріт господарства вже нікого не побачив. За ним вийшла його дружина, яка умовляла його повернутися до хати, однак він вистрелив один раз вгору і вона пішла. Тоді він постоявши трохи закрив хвіртку та пішов до будинку. Пройшовши біля 7 метрів він почув як хвіртка відкривається, та побачив ОСОБА_11 , який від неї йшов на нього та говорив слова «іди до мене». Тоді він здійснив спочатку один постріл вгору а потім ще один, але ОСОБА_12 не зупинявся та продовжував іти на нього. Коли відстань між ними була приблизно 1-1,5 метра, то він опустив рушницю горизонтально в сторону потерпілого, тримаючи вказівний палець правої руки на спусковому крючку, і в цей час ОСОБА_11 схопив руками за дуло та сіпнув на себе і відбувся постріл та він впав. Він побіг до будинку, залишивши біля драбини рушницю, та сказав дружині викликати швидку допомогу. Він підійшов до ОСОБА_12 та тримав руки на рані, щоб зупинити кров. Потім він поставив рушницю в розібраному вигляді в сейф, а коли прийшов дільничний інспектор міліції, то він особисто йому передав рушницю при ньому зібравши її. Під час святкування Нового року він спочатку випив третину пляшки вина, а потерпілий прийшов до них і вже був добряче випивший. Потім вони втрьох із ОСОБА_13 ще випили пляшку горілки ємністю 0,7 літра. В подальшому коли прийшли сусіди, то вони ще почали розпивати пляшку горілки, але не допили більше половини. Відстань між його господарством та будинком ОСОБА_11 приблизно 700 метрів. В той вечір вуличне освітлення біля його двору не горіло. Він в скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілої, просить суворо не карати.

З показів потерпілої ОСОБА_14 було встановлено, що ОСОБА_9 був її рідним братом. 31.12.2014 року вони сиділи вдома, як брату постійно дзвонив обвинувачений, щоб ОСОБА_12 прийшов до нього. Вона із чоловіком відмічали Новий рік в барі с. Малинівка, а брат пішов до ОСОБА_15 . Десь о 2 годині 30 хвилин вона із чоловіком повертаючись із бару на автомобілі зустріли брата, який ішов по дорозі в напрямку від двору ОСОБА_16 до його власного. Вони його підвезли додому та побачили, що брат був п`яний. Вони побули хвилин 5 вдома та поїхали, а брат залишився. Про вбивство вони взнали десь о 03 годин 30 хвилин,та прийшовши до двору ОСОБА_16 побачили його, як він лежав на подвір`ї вбитий. Їй відомо про те, що брат із ОСОБА_17 перебували у сварці десь років 5 назад через його дружину, однак після того вони після аварії знову подружилися. До обвинуваченого претензій ні матеріального, ні морального характеру не має, однак просить покарати по всій суворості закону.

Свідок ОСОБА_18 в суді показав, що ОСОБА_19 спочатку святкував Новий 2015 рік із ними вдома, а потім пішов до ОСОБА_15 . Десь біля 2 години 30 хвилин він із дружиною повертаючись із бару на автомобілі зустріли ОСОБА_12 , який ішов пішки від будинку обвинуваченого та підвезли його додому. Там він переодягнувся і вони його залишили вдома, бо він говорив, що збирається на дискотеку, спілкувався по скайпу. Раніше в нього із обвинуваченим був конфлікт через дружину останнього.

Свідок ОСОБА_20 в суді дав покази, що він 01.01.2015 року прибув на подвір`я ОСОБА_6 , де побачив недалеко від хвіртки труп чоловіка, після чого він знайшов ОСОБА_6 та забрав його в сторону. Обвинувачений сказав йому, що зробив помилку, бо вбив ОСОБА_11 . Потім вони з ОСОБА_6 зайшли до будинку, де обвинувачений дістав голими руками із сейфа та особисто добровільно видав йому мисливську рушницю, після чого він склав протокол добровільної видачі рушниці, та передав слідчому ОСОБА_21 . Він зброю брав за допомогою паперу.

Свідок ОСОБА_22 у судовому засіданні дав покази, що 28.12.2014 року зранку до нього подзвонив ОСОБА_6 та запропонував піти на полювання, коли вони приїхали на поле там вже знаходився ОСОБА_9 . Обвинувачений та ОСОБА_9 вели себе адекватно, спокійно та не сварилися.

Також будучи допитаними в судовому засіданні свідки ОСОБА_23 та ОСОБА_24 дали покази, що коли вони 01.01.2015 року біля 1-2 години ночі їхали по вул. Центральній в с. Малинівка Новоселицького району на автомобілі, то побачили ОСОБА_6 біля хвіртки свого будинку, який стояв та курив, а в руках тримав рушницю. Проїхавши дальше біля 300-400 метрів вони побачили ОСОБА_9 , який ішов по дорозі та зупинився і дозволив їм проїхати.

З протоколу огляду місця події від 01.01.2015 року, який проводився в господарстві ОСОБА_6 , в с. Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, на відстані приблизно чотири метра від хвіртки було виявлено труп ОСОБА_9 , крім того біля сходів у металевому смітнику було виявлено одну гільзу від мисливського патрона зеленого кольору та біля цегляного стовпчика гільзу від мисливського патрона синього кольору.

Протоколом від 01.01.2015 року встановлено що ОСОБА_6 особисто добровільно видав ДІМ Новоселицького РВ УМВС України лейтенату міліції ОСОБА_20 рушницю марки Stoeger 2000 Deluxe калібру НОМЕР_1 та дозвіл № НОМЕР_2 від 21.11.2011 року до 21.11.2017 року.

З відеозапису протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного від 01.01.2015 року було встановлено, що ОСОБА_6 давав покази про те, що його в той вечір побив саме потерпілий і він після цього пішов за зброєю в хату. Коли ОСОБА_11 повернувся, то він здійснив постріл вверх для того, щоб його зупинити, а потім коли направив рушницю в сторону потерпілого відбувся постріл.

Відповідно до висновку балістичної експертизи №970-К від 13.05.2015, встановлено, що надана на дослідження рушниця є вогнепальною зброєю - одноствольною гладкоствольною мисливською рушницею, виготовленою заводським способом фірми «Stoeger» моделі «Stoeger 2000 Deluxe» заводський номер НОМЕР_3 . Рушниця призначена до проведення пострілів патронами 12 калібру. Рушниця до стрільби придатна. Надані для дослідження дві гільзи придатні для ідентифікації зброї, з якої їх стріляно. Полімерний пиж та сім шротин вилучені під час розтину трупа для ідентифікації зброї не придатні, тому вирішити чи відстріляні вони з мисливської рушниці «Stoeger 2000 Deluxe» калібру 12х76 № НОМЕР_3 не виявляється можливим.

З висновку судово-медичної експертизи №1 екс-Н від 12.01.2015 року встановлено, що на тілі ОСОБА_6 виявлені ушкодження у вигляді синця та садна обличчя, які виникли в результаті твердих тупих предметів і мають ознаки легкого тілесного ушкодження, також виявлені ушкодження у вигляді ран обличчя, які виникли в результаті дії твердих тупих предметів та мають ознаки легкого тілесного ушкодження, що призвело до короткочасного розладу здоров`я.

Висновком судово-медичної експертизи №2-Н встановлено, що труп ОСОБА_9 чоловічої статі, правильної тілобудови, задовільного живлення, довжиною 178,0см. На тильній поверхні 2-го пальця правої руки на дистальному кінці наявний синець. Крім того, виявлено: рана по попередній поверхні грудної клітки зліва, злам ребер зліва по середньо ключичній лінії 9-10-го, розриви діафрагми, розрив та руйнування усіх відділів серця, тканини правої нирки, лівої та правої долей печінки, які виникли в результаті пробивної дії твердого тупого предмета безпосередньо перед смертю потерпілого, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень з ознакою «небезпека для життя» та перебувають у прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. В крові, сечі, нирках та печінці трупу ОСОБА_9 , виявлено етиловий спирт у кількості 4,17 проміле, що по відношенню до живих осіб зазвичай відповідає отруєнню з можливим смертельним наслідком.

Відповідно до додаткової судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №2-Н/Д від 10.04.2015 року встановлено, що труп потерпілого у момент здійснення пострілу перебував у вертикальному положенні, а постріл здійснений з близької відстані, однак не виявлено достатньо-достовірних даних для надання стверджувальної відповіді про те, що постріл був проведений у притул.

Відповідно до висновку комплексної імунологічної експертизи та експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу від 13.05.2015 року №32-І, 33-Х встановлено, що на наданій для дослідження спортивній куртці з капюшоном належній Динту виявлено наявність окисників, нітрит-іонів та дифеніламіну сукупність яких є характерною для продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху.

Висновком експерта №95-МК судово-медичної експертизи речових доказів від 14.05.2015 року, при детальному стерео-мікроскопічному дослідженні куртки, светра, футболки виявлено пошкодження неправильно овальної форми, які являються елементами одного ранового каналу та виникли внаслідок поодинокого пострілу, здійсненого з гладкоствольної вогнепальної зброї. Досліджувані пошкодження одягу, порівняльні дані отриманих контакторам, дозволяють припустити, що відстань з якої був здійснений постріл не перевищує 0,2 метри, при цьому потерпілий був повернутий до підозрюваного передньою боковою поверхнею тіла.

Висновком експерта №91 від 20.01.2015 року при судово-токсикологічній експертизі крові ОСОБА_6 , було виявлено етиловий спирт в кількості 0,88 % проміле.

З висновку судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи №61 від 16.03.2015 року встановлено, що на поверхні рушниці виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин на поверхні рушниці не встановлені у зв`язку із недостатньою кількістю матеріалу, а тому відповісти на питання чи збігаються генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_9 та ОСОБА_6 з генетичними ознаками, що виявлені на поверхні рушниці не представляється можливим.

Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №61 від 06.03.2015 року на поверхні стволу рушниці ОСОБА_6 не виявлено слідів рук.

Висновком судової експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №182-Х від 13.05.2015 виявлено, що в каналі ствола наданої для дослідження рушниці виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху.

Суд, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що дії обвинуваченого слід перекваліфікувати із ст.115 ч.1 на ст.119 ч.1 КК України, тобто вбивство вчинене через необережність, оскільки ОСОБА_6 01 січня 2015 року у с. Малинівка Новоселицького району не маючи умислу на позбавлення життя потерпілого проявляючи злочинну самовпевненість здійснив ненавмисний постріл у сторону ОСОБА_9 , внаслідок чого останньому були спричинені тяжкі тілесні ушкодження несумісні із життям.

Судом встановлено факт побиття потерпілим ОСОБА_16 , який крім показів самого обвинуваченого підтверджується висновком судово-медичної експертизи Динту, а також висновком СМЕ трупа, під час якого встановлено, що на тильній поверхні 2-го пальця правої руки на дистальному кінці наявний синець, який міг виникли під час нанесення ударів по обличчю обвинуваченого.

Суд вважає, що покази обвинуваченого щодо механізму здійснення пострілу в область тулуба потерпілого є вірними, оскільки вони не були спростовані стороною обвинувачення виходячи із наступного.

Згідно висновку №95-МК судової медико-криміналістичної експертизи речових доказів від 14.05.2015 року постріл відбувся із відстані не більше 0,2 метри від тіла потерпілого, що підтверджено об`єктивними показниками, що в свою чергу підтверджує покази обвинуваченого щодо перебування потерпілого по відношенню до нього на відстані біля одного метра з врахуванням довжини рушниці.

Щодо кількості здійснених попереджувальних пострілів вверх Динту, то обвинуваченням не було доведено того, що їх було менше чи взагалі не було.

Дана обставина також частково була підтверджена під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного від 01.01.2015 року.

Щодо того чи дійсно схопив ОСОБА_11 за дуло рушниці перед пострілом, то суд приходить до таких висновків. Відповідно до висновків судово-біологічної (молекулярно-генетичної) експертизи №61 від 16.03.2015 року було виявлено ознаки клітин, однак їх генетичні ознаки неможливо було встановити лише через недостатню кількість матеріалу. Таким чином, висновком не було спростовано такі покази обвинуваченого. Щодо висновку дактилоскопічної експертизи №61 від 06.03.2015 року, то вона прямо протирічить показам свідка обвинувачення ОСОБА_20 , який чітко показав, що рушницю йому особисто голими руками віддав ОСОБА_6 . Таким чином, вказаний доказ з початку його передачі обвинуваченим до моменту проведення вказаної експертизи постійно перебував у сторони обвинувачення, і сумнівним є те, що слідів пальців рук Динту виявлено не було.

Всі вищеперераховані сумніви згідно ст.62 ч.3 Конституції України та ст.17 ч.4 КПК України суд тлумачить на користь обвинуваченого, та вважає, що ОСОБА_9 перед пострілом потягнув на себе за дуло рушниці, яка була в руках ОСОБА_6 .

Крім того, обвинуваченням не було доведено умисної вини ОСОБА_6 на позбавлення життя ОСОБА_9 .

Про це свідчить той факт, що при наявних інших можливостях незадовго до вбивства, зокрема за три дні до смерті він мав можливість на полюванні здійснити таке вбивство, яке можна було інсценувати як вбивство через необережність, однак цього ним зроблено не було.

Проти того, що умисел на умисне вбивство не виник після заподіяння тілесних ушкоджень свідчить і те, що ОСОБА_16 після його побиття потерпілим, взявши рушницю не наздоганяв ОСОБА_11 щоб його вбити, що підтвердили свідки ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , а стояв біля власного господарства чекаючи повторного нападу. Також цю обставину підтверджує те, що в подальшому під час перебування на території власного двору він не вистрілив в сторону ОСОБА_11 як тільки той зайшов у двір, хоча міг це зробити як одразу, так поки той йшов до нього, оскільки справно володів зброєю як мисливець зі стажем, а спочатку здійснив два попереджувальні постріли вверх щоб зупинити потерпілого. При бажанні вбити особа не робить попереджувальні постріли. Оскільки, на думку суду, потерпілий і сам не вірив в те, що ОСОБА_16 як його давній товариш може його вбити, зокрема вистрелити в нього, то він продовжував іти вперед на нього. Останнім кроком обвинуваченого зробленим з метою зупинення ОСОБА_11 , який був дуже близько від нього, було направлення дула рушниці в сторону потерпілого, однак це не допомогло і тут саме була допущена ОСОБА_16 злочинна самовпевненість. Так, він не бажаючи настання смерті потерпілого, знаючи встановлені правила поведінки зі зброєю, самовпевнено порушує їх, направляючи в сторону потерпілого, передбачає можливі наслідки, однак легковажно розраховує на відвернення наслідків, оскільки не розраховує на те, що потерпілий схопивши за дуло потягне його на себе і це спричинить постріл саме у життєво важливі органи ОСОБА_11 .

Судом не було встановлено жодного мотиву на умисне вбивство.

Оцінюючи у своїй сукупності вищевикладені обставини суд вважає, що вони доводять, що у обвинуваченого не було жодного мотиву на вбивство. Потерпілий був присутній в якості свідка під час церковного обряду хрещення дитини обвинуваченого, тобто був його хресним батьком, він із ОСОБА_16 тривалий час товаришували і часто зустрічалися, в тому числі і для спільного розпиття алкогольних напоїв, що не заперечувала потерпіла, підтвердили інші свідки.

Крім того, судом встановлено, що потерпілий був зростом вищим від ОСОБА_16 , перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, а тому у обвинуваченого були підстави побоюватися повторного побиття і він взяв зброю в руки саме з метою самозахисту.

Всі вищепереховані обставини свідчать про те, що із суб`єктивної сторони даного злочину наявна необережна форма вини у формі злочинної самовпененості.

Доводи обвинувачення щодо наявності прямого умислу на вбивство не знайшли свого підтвердження в суді виходячи із наступного.

Прокурор посилається на покази свідків ОСОБА_24 та ОСОБА_23 , що вони бачили обвинуваченого як він стояв і курив із рушницею біля воріт. Однак ця обставина жодним чином не підтверджує прямого умислу на вбивство, оскільки із показів цих же свідків вони проїхавши трохи далі зустріли потерпілого. Таким чином, з метою умисного вбивства у Динту була можливість піти слідом за ОСОБА_11 із рушницею в руках, однак він цього не зробив.

Щодо показів обвинуваченого про незначний проміжок часу, який пройшов між його побиттям та вбивством, то дані обставини дійсно були спростовані показами потерпілої та свідка ОСОБА_18 про те, що вони підвозили потерпілого додому, та він ще біля п`яти хвилин був вдома разом із ними, а тому проміжок часу між тим як розійшлися обвинувачений із потерпілим після побиття та потерпілий знову зайшов у двір до Динту з врахуванням відстані між їх будинками становить значно більший проміжок часу ніж 5-7 хвилин. Однак суд не вважає, що ці покази якимось чином впливають на форму вини обвинуваченого, оскільки інші обставини справи з його слів були підтверджені іншими доказами.

Сам прокурор вказує, що загиблий побив ОСОБА_16 , по статурі трохи більший за обвинуваченого, однак з врахуванням висновку СМЕ трупа встановлено, що зріст ОСОБА_11 становив 178 см, а тому відповідно він міг побоюватися повторного побиття з боку потерпілого.

Відеозаписом слідчого експерименту із Динту органом досудового слідства також не було спростовано покази обвинуваченого щодо встановлених судом фактичних обставин справи.

При вирішенні питання про призначення покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілої.

Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, активне сприяння в розкритті злочину, з`явлення зі зізнанням, те, що потерпіла до нього в даний час немає претензій.

Щодо даних про особу, то суд враховує його позитивну характеристику з місця проживання, те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні одну малолітню дитину.

Суд не вбачає підстав для застосування щодо обвинуваченого ст.69 та 75 КК України, оскільки вважає, що обвинуваченому має бути призначено покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, що є необхідним і буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.

Суд вважає, що із обвинуваченого слід стягнути в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз у зв`язку із визнанням його винним у скоєнні злочину.

Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.119 ч.1 КК України і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної залишити тримання під вартою.

Термін відбування покарання рахувати із 01 січня 2015 року.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

пиж на 7 шротини, дві стріляні мисливські гільзи 12 калібру, частинки пороху, вилучених під час експертного дослідження з каналу ствола мисливської рушниці, які перебувають на зберіганні в УКЗ УМВС України в Чернівецькій області згідно приймального акту №150 від 15.05.2015 року, знищити;

мисливську рушницю Stoeger 2000 Deluxe кол. 12/76 № НОМЕР_3 , яка перебуває на зберіганні в УКЗ УМВС України в Чернівецькій області згідно приймального акту №150 від 15.05.2015 року, конфіскувати;

зрізи нігтьових пластин та змивів з рук ОСОБА_6 , зіскоб крові, зразки крові трупа ОСОБА_9 , зразки крові ОСОБА_6 , зрізи нігтів правої та лівої рук ОСОБА_9 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №76 від 15.05.2015 року, знищити;

мобільний телефон марки НТС з сім картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна» з номером абонента НОМЕР_4 , картка відстрілу пушного звіра на прізвище ОСОБА_6 , контрольну картку обліку добутої дичини і порушень правил полювання на прізвище ОСОБА_6 , посвідчення мисливця на прізвище ОСОБА_6 , членський квиток УТМР на прізвище ОСОБА_6 , картка відстрілу пернатої дичини на прізвище ОСОБА_6 , путівка на полювання у кількості 2 шт., дозвіл на право зберігання та носіння зброї виданий на ім`я ОСОБА_6 , одежу ОСОБА_6 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №76 від 15.05.2015 року, повернути ОСОБА_6 ;

одежу трупа ОСОБА_9 , яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №76 від 15.05.2015 року, повернути потерпілій ОСОБА_14 ;

сліди рук на 19 відрізках липкої стрічки ДП-11, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Новоселицького РВ УМВС України в Чернівецькій області згідно квитанції №76 від 15.05.2015 року, знищити.

Стягнути із ОСОБА_6 в дохід державного бюджету судові витрати за проведення експертиз в сумі 11667,02 гривні.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2