Справа № 171/3122/14-к
В И Р О К І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської обл.
у складі головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3 КК України,
ОСОБА_5 , повторно, 21 листопада 2014 року, приблизно о 05 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в приміщенні горища п`ятиповерхового будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно, шляхом вільного доступу викрав чавунні раструби та коліна каналізаційної системи в кількості 3,5 погонних метрів, вартістю 579 грн.98 коп., чим заподіяв майнову шкоду Нивотрудівському житлово-комунальному підприємству на суму 579 грн.98 коп.
ОСОБА_5 , повторно, 08.01.2015 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, прийшов вгості до ОСОБА_6 в квартиру АДРЕСА_3 , де вони разом вживали спиртні напої до 15 години 00 хвилин. Маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_6 заснув, ОСОБА_5 таємно викрав електричний обігрівач марки «Сатурн», чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на суму 500 грн.
Крім того, повторно, в ніч на 11.02.2015 року ОСОБА_5 , знаходячись біля присадибної ділянки АДРЕСА_2 , побачив на території ділянки металевий будиночок, після чого у того виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 таємно, шляхом демонтування викрав металеві двері розміром 2х1 метри та дві металеві ставні розміром 0,5х0,4 метри, чим завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 1500 гривень.
Повторно, 08.03.2015 року, приблизно о 12 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , після чого у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом зламу вхідних дверей проник до приміщення сараю, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав дві порожні металеві бочки, ємкістю 150 л кожна, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 500 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_5 винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень визнав себе частково та показав, що після звільнення з місць позбавлення волі став зловживати спиртними напоями. Проживає з пристарілою матір`ю, трудовлаштуватися нікуди не зміг. Одним з заходів для існування було те, що він ловив голубів на горищах. 21.11.2014 року він знаходився на горищі будинку АДРЕСА_2 . Був в нетверезому стані, тому похитнувся на каналізаційну трубу. Від цього чавунна труба впала, розбилася, бо комунікації в будинку дуже старі. Він розбив трубу, склав до мішку, хотів віднести до металобрухту. Жителі будинку почули шум від розбиття труби. Він пішов з місця події. Будучи в гостях у знайомого ОСОБА_6 , вживав з тим спиртні напої. ОСОБА_6 сам запропонував продати електронагрівач, щоб купити ще спиртного. Він дійсно забрав у того електронагрівач, продав, але гроші потерпілому не повернув, хоча розуміє, що має борг перед ОСОБА_6 .
Двері та ставні з металевого будиночку він не крав, він не міг сам їх віднести та зняти. В ході слідчого експерименту показав місце, де ховав металеві вироби.
8 березня 2015 року він випивав разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Знаходячись в стані алкогольного сп`ягніння, він проник до приміщення сараю, звідки викрав дві металеві бочки.
Крім часткового визнання своєї вини у скоєнні кримінальних правопорушень обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Представник потерпілого ОСОБА_4 показала, що вранці 21.11.2014 року жителі села звернулися до ЖЕП з заявою про викрадення з горища будинку АДРЕСА_2 каналізаційної труби. Було перевірено та встановлено, що демонтовано 3,5 метри чавунної труби та раструби та коліна. Залишки розбитої труби було знайдено на місці.
Дослідивши у встановленому об`ємі добуті по кримінальному провадженню докази, суд визнає їх допустимими, достовірними та достатніми, а вину обвинуваченого доказаною повністю.
Посилання на те, що електричний нагрівач він взяв та продав за згодою потерпілого, спростовується тим, що потерпілий звернувся з заявою про викрадення його майна, а обвинувачений, продавши викрадене, отримані за це кошти потерпілому не повернув.
В ході слідчого експерименту по факту крадіжки металевих дверей та ставень обвинувачений не тільки показав що викрав металеві двері та ставні а й показав місце, куди відніс викрадене, що говорить про спрямованість його дій, направлених на крадіжку чужого майна.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вище зазначених кримінальних правопорушень, а його дії правильно кваліфіковано за ст. 185 ч. 2 КК України за ознаками таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно та за ст. 185 ч. 3 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з проникненням в сховище.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Беручи до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів ОСОБА_5 , які відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином та середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не зайнятий суспільно-корисною працею, не має постійного джерела доходів, має не погашену та не зняту судимість, злочини скоїв, не відбувши покарання за попереднім вироком Апостолівського районного суду Дніпропетровської обл. від 16.09.2011 року, в період умовно-дострокового звільнення, суд, разом з тим, враховує, обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно до ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому.
Відповідно до вимог ст. 67 КК України, в якості обставин які обтяжують покарання обвинуваченого, суд враховує скоєння злочинів в стані алкогольного сп`яніння.
Суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження інших правопорушень з його боку є призначення покарання в межах санкцій статей КК України, за ознаками яких обвинувачений обвинувачується, у вигляді позбавлення волі, та остаточного призначення покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів відповідно до ст. 70 КК України та за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, відповідно до ст. 71 КК України.
Підстави для застосування ст. 69 КК України та призначення покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, відсутні.
Цивільний позов по кримінальному провадженню підлягає задоволенню на підставі вимог ст. 1166 ЦК України.
Питання по речових доказах по кримінальному провадженню вирішується судом згідно ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 368 371, 373, 374 КПК України, суд
у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2, 185 ч. 3 КК України та призначити покарання: по ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на два роки шість місяців; по ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на три роки.
Відповідно до положень ст. 70 КК України призначити остаточне покарання за правилами призначення покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у вигляді трьох років двох місяців позбавлення волі.
Відповідно до положень ст. 71 КК України остаточне покарання призначити за правилами призначення покарання за сукупністю вироків, шляхом часткового складання покарання, призначеного теперішнім вироком з невідбутим покаранням, призначеним попереднім вироком Апостолівського районного суду від 16.09.2011 року, у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Запобіжний захід засудженому обрати у вигляді тримання під вартою та залишити таким до набрання вироком законної сили.
Взяти під варту з зали суду.
Строк покарання відраховувати з 09.06.2015 р.
Речові докази, повернуті потерпілим дві бочки та частини труби та коліна каналізаційної системи, вагою 20 кг, вважати повернутими за належністю.
Цивільний позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Нивотрудівського житлово-комунального підприємства 579 грн. 98 коп.
Вирок після набрання законної сили звертається до виконання не пізніше як через три дні з дня набрання ним законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд в строк 30 діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити після оголошення обвинуваченому та прокурору.

Копію вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати потерпілим, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя: