ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К Справа № 636/4856/14-к
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кп/636/83/15

21 січня 2015 року Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомихайлівка Туапсінського району, Краснодарського краю, Російської Федерації, росіянина, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , розвідника розвідувального відділення розвідувального взводу розвідувальної роти, солдата, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 404 КК України,
в с т а н о в и в:
05 листопада 2014 року близько 13 години солдат ОСОБА_5 , військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, поблизу кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 », навпроти будинку АДРЕСА_2 , в порушення вимог ст. ст. 11, 16, 46, 56 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, здійснив опір патрульному ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому солдату ОСОБА_6 , спрямований на те, щоб не дати останньому можливість припинити, згідно покладених на нього обов`язків військової служби, передбачених ст.ст. 1, 3, 4, 7, 8 Закону України «Про Військову службу правопорядку у Збройних Силах України» та ст.ст. 46, 54, 57 Статуту гарнізонної та вартової служб Збройних Сил України, наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 від 31 грудня 2013 року № 3-98-Г «Про організацію патрульно-постової служби в 2014 році» та Інструкції для патрулів ІНФОРМАЦІЯ_4 , затвердженої начальником ІНФОРМАЦІЯ_3 15 січня 2013 року. Таким чином, старший солдат ОСОБА_6 діяв з метою не допущення солдатом ОСОБА_5 грубого порушення громадського порядку та військової дисципліни. Висловлюючи своє незадоволення діями старшого солдата ОСОБА_6 , ОСОБА_5 виявив небажання припиняти свої протиправні дії та здійснив спробу вдарити ОСОБА_6 наявним у нього ножем господарсько-побутового призначення в область тулуба, що було припинено військовослужбовцями ІНФОРМАЦІЯ_3 : молодшими сержантами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і визнав фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті. Суду пояснив, що будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , 05 листопада 2014 року близько 13 години дійсно вчинив опір потерпілому, який виконував покладені на нього обов`язки з військової служби. Злочин скоїв тому, що перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 404 КК України, суд вважає доведеною та підтвердженою сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються і на підставі вимог ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні не досліджувались.
Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 404 КК України, оскільки своїми протиправними діями обвинувачений вчинив опір іншій особі, яка виконує покладені на неї обов`язки з військової служби.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України, суд визнає - щире каяття.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до пунктів 4, 13 ч. 1 ст. 67 КК України, суд визнає: вчинення злочину у зв`язку з виконанням потерпілим службового обов`язку та вчинення злочину особою, що перебуває у стіні алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, раніше не судимого, який за місцем проходження військової служби характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_5 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 404 КК України, у виді позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України звільнення від відбування покарання з випробуванням, що вважає необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 404 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_5 звільнити від відбуття покарання з випробуванням, із іспитовим строком 1 (один) рік, з покладенням відповідно до пунктів 3, 4 ст. 76 КК України, обов`язків: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися в цю інспекцію для реєстрації.
Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судової криміналістичної експертизи в сумі 782 грн. 40 коп. покласти на ОСОБА_5 та стягнути їх на користь державного бюджету України.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити колишнім, після набрання вироком законної сили скасувати. Речові докази: два ножі знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Чугуївський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1