Номер провадження: 11-сс/785/862/15
Номер справи місцевого суду: 521/9451/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.06.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_6 , на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Юрківка, Тарутинського району, Одеської області; не одруженого, не працюючого; який відбуває покарання в ОСІ УДПтС України в Одеській області,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 349, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України,-

встановиЛА:
Ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 349, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України.

Прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою. У своїх доводах прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину, передбаченому ст. 349, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України, а обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Зазначене було викладене в клопотанні слідчого, однак слідчий суддя не звернув уваги на доводи слідчого та відмовив в обрані запобіжного заходу .

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляції та вважає необхідним обрати ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою; адвоката ОСОБА_9 та підозрюваного, які не заперечують проти обрання запобіжного заходу; дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст.349, ч.2 ст.15 ч.2 ст.393 КК України, та вказав на те що ОСОБА_8 вже тримається під вартою за вироком суду, який набрав законної сили, а тому відмовив в обрані запобіжного заходу.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитись з доводами слідчого судді, що прокурор не довів, яким чином обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні особи, яка вже тримається під вартою, може запобігти будь-яким ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 дійсно відбуває покарання за вироком Малиновського районного суду від 30.09.2014 р., який був змінений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26.05.2015 р., у вигляді позбавлення волі.

Дослідивши клопотання слідчого та вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення підозрюваного, колегія суддів прийшла до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст.349, ч.2 ст.15 ч.2 ст.393 КК України, а обрання запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Відбуваючи покарання за вироком суду, ОСОБА_8 скоїв кримінальне правопорушення, однак міра запобіжного заходу за новим обвинуваченням не обиралась.

У відповідності до вимогами ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 197 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, колегія суддів вважає за необхідне обрати запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою без визначенням застави, що не суперечить вимогам ст.183 КПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що згідно ст.409 КПК України зазначене є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 червня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 , - скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ГУМВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 349, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_8 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченому ст. 349, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 393 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, починаючи з 22.06.2015 р.

Колегія суддів апеляційного суду
Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4