Справа № 10-20 2007р. Головуючий у
1-й інстанції - Шершак
з/захід Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року лютого 6 дня колегія суддів судової палати з
кримінальних справ апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.,

суддів - Крамаренка В.І., Сахнюка В.Г.,

з участю

прокурора - Гуменного О.В.,

адвоката - ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми
кримінальну

справу за апеляцією старшого прокурора відділу
прокуратури Сумської

області на постанову Зарічного районного суду м.Суми
Сумської області

від 12 січня 2007р.

відносно ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки с.Вовна,
Шосткинського району, мешканки м.Шостка Сумської області, громадянки України,
українки, раніше не судимої,

про обрання
запобіжного заходу вигляді взяття під варту.

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий ОВССУ
УМВС України в Сумській області звернувся до Зарічного
районного суду м.Суми з поданням, погодженим з заступником прокурора
Сумської області, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст.311 ч.2 КК
України.

Зважаючи на те,
що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, за
який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років,
зняходячись на волі може продовжити злочинну діяльність, перешкодити
встановленню істини у кримінальній справі та ухилитись від слідства, слідчий
просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді взяття під
варту.

Постановою суду
в задоволенні подання слідчого про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу
у вигляді взяття під варту відмовлено і обрано запобіжний захід у вигляді
підписки про невиїзд.

2

На дану постанову суду старший
прокурор відділу прокуратури Сумської області Семишкур В.М. подав
апеляцію, в якій прохає скасувати постанову як незаконну, оскільки ОСОБА_2,
якій пред'явлено обвинувачення, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину,
перебуваючи на волі може продовжити злочинну діяльність, впливати на інших
учасників процесу, представляє велику суспільну небезпеку, а за своїм станом
здоров"я, може перебувати під вартою.

Заслухавши
доповідь судді, обвинувачену ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1, які заперечували проти
поданої апеляції, міркування прокурора Гуменного
О.В., який підтримав подану апеляцію і вважав, що постанова суду є
незаконною, а тому підлягає скасуванню, перевіривши матеріали справи і
обговоривши доводи поданої апеляції, колегія суддів не знаходить підстав до її
задоволення.

У відповідності
з вимогами ст.ст. 148, 150 КПК України, судом було прийнято до уваги тяжкість
злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, а також обставини стосовно її
особи.

При цьому судом
також з'ясовувались обставини за яких ОСОБА_2 могла б перешкоджати встановленню
істини у справі, продовжувати злочинну діяльність або ухилятися від слідства та
суду і таких обставин судом встановлено не було.

Судом було
встановлено, що ОСОБА_2 характеризується позитивно, має постійне проживання,
має незадовільний стан здоров"я, пенсіонерка, ветеран праці, раніше не засуджувалась. Крім цього судом встановлено,
що ОСОБА_2 під час її допитів засвідчив всі обставини скоєння нею
злочину і немає жодних намірів ухилятися від слідства.

За таких
обставин суд обгрунтовано дійшов до висновку про необхідність відмови в обранні
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2, у зв"язку
з чим колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляції.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду
м.Суми від 19 січня 2007 року відносно ОСОБА_2
про відмову в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
- залишити без зміни, а апеляцію старшого прокурора відділу прокуратури
Сумської області - без задоволення.