overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело№1-415/2007г.
18 сентября 2007 г. Изюмский горрайонный суд
В составе: председательствующего
при секретаре Олейник Т.А.
с участием прокурора
Васильева В.А. адвоката рассмотрев в открытом судебном заседании в зале
суда дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца села Ивановки
Березовского района Одесской области, украинца, фажданина Украины, со средним
образованием, женатого, инвалида 3 фуппы,
проживавшего по адресу: АДРЕСА_1, несудимого,
В совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины,
06 мая 2007 г. около 11 часов 15 минут на 146 км + 800 м автодороги Краснофад - Изюм, ОСОБА_1., управляя технически
НОМЕР_1, двигался со скоростью 90 км/час
в направлении села Большая Камышеваха Барвенковского района.
В нарушение п. 12.1 Правил дорожного движения Украины водитель ОСОБА_1, не
достаточно внимательно следил за дорожной обстановкой, не выбрал соответствующую
дорожной обстановке скорость движения, чтобы в случае возникновения препятствия
иметь возможность остановить транспортное средство, в результате чего не
справился с управлением автомобилем и допустил съезд автомобиля в правый кювет
В результате данного дорожно-транспортного происшествия
потерпевшей ОСОБА_2. - пассажиру
автомобиля, были причинены средней тяжести телесные повреждения.
Действия ОСОБА_1. квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины, как нарушение правил
дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, повлекшее
причинение потерпевшему средней степени тяжести телесных повреждений.
Подсудимый ОСОБА_1. виновным себя признал полностью.
Заявил суду ходатайство о применении к нему акта амнистии и просил освободить
его от наказания, а производство по делу закрыть.
ОСОБА_1. является инвалидом третьей фуппы, имеет возраст
суду заявление о применении к нему акта амнистии.
Рассмотрев материалы дела, выслушав ОСОБА_1., прокурора,
полагавшего, что заявление подлежит удовлетворению, потерпевших, суд считает,
что ОСОБА_1. должен быть освобожден от наказания в связи с Законом Украины от 19 апреля 2007 г. «Об амнистии», опубликованного в
ОСОБА_1. не возражает против применения к нему акта
амнистии, подал суду письменное заявление о применении к нему акта амнистии.
Руководствусь ст.1 п. г) и е), 6 Закона Украины «Об амнистии», суд
ОСОБА_1 от наказания, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины освободить и уголовное
Меру пресечения отменить.
Вещественные доказательства - 03 колеса ЗАЗ оставить ОСОБА_1. /л.д. 52/.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток через Изюмский горрайонный суд.
Дело№ 1-11
17 января 2007 года Изюмский горрайонный суд
председательствующего-судьи Зелинского
при секретаре Телешевской В.Ю
с участием прокурора Дытыненко
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г. Изюма дело по обвинению ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1
Изюмского района Харьковской области, украинца, гражданина Украины,
беспартийного, со средним образованием, холостого, не работающего, судимого 12 апреля 2003 года Изюмским городским судом по ст. 263 ч.2, 185 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы, проживающего:
АДРЕСА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ст. 395 УК Украины,
ОСОБА_1 в отношении которого
постановлением Изюмского районного суда от 4 марта 2002 года был установлен административный
надзор сроком на 1 год,
с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил место
жительства и выехал за пределы Изюмского района на станцию «Маяк» Балаклейского
района, где находился до 26 сентября
Виновным себя подсудимый признал полностью.
Виновность подсудимого подтверждается
показаниями ОСОБА_1 о том, что в отношении него был установлен административный
надзор. В марте 2002 года
он выехал в Балаклейский район без разрешения органов милиции.
Виновность подсудимого подтверждается
постановлением об установлении административного надзора (л.д.6).
Материалами дела 5-12/02 об установлении административного
Таким образом виновность подсудимого доказана полностью.
Действия подсудимого надлежит
квалифицировать по ст. 395 УК
Украины, поскольку он нарушил правила административного надзора, самовольно
покинув место проживания.
При назначении наказания суд
учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
обстоятельства дела, данные о личности подсудимого.
Характеризуется подсудимый
отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления , предусмотренного
ст. 395 УК Украины и
назначить наказание в виде 4 месяцев
Меру пресечения до вступления
приговора в законную силу оставить прежнюю -содержание под стражей.
Срок отбывания наказания с зачетом
времени предварительного заключения исчислять с 20 октября 2006 года.
Приговор может быть обжалован в
Харьковский апелляционный суд через Изюмский горрайонный суд в течение 15 дней, а осужденным в тот же срок с
момента получения копии приговора.
Дело №1-675/07
Заводский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего, судьи Диденко Н.Б.
при секретаре Чухрай М.Н.
с участием прокурора Коломоец О.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1г.,
уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, женатого, образование незаконченное
высшее, работающего печевым цеха №7 КП
ЗТМК, проживающего в АДРЕСА_1, зарегистрированного
не судимого
- по ст. 309 ч. 1 УК Украины,-
10.08.07г. примерно в 19 часов ОСОБА_1., имея умысел на
незаконное приобретение, изготовление и хранение особо опасных наркотических
средств без цели сбыта, для личного потребления находясь в лесопосадке,
расположенной вдоль забора КП ЗТМК в г. Запорожье, незаконно приобрел, путем
срывания верхушечных частей дикорастущих растений конопли, которые, согласно
заключению экспертизы № 2030 от
22.08.07г. являются особо опасным наркотическим средством - КАННАБИСОМ (марихуаной невысушенной),
вес которого составляет 181 грамма,
которое впоследствии незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного
потребления до момента задержания и изъятия работниками милиции в этот же день,
примерно в 20-15 часов
в районе остановки общественного транспорта «Кремнийполимер» по ул. Тепличной в
Допрошенный в качестве подсудимого
ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно насобирал
конопли около ЗТМК, т.к. хотел попробовать покурить, с которой его задержали
Другие доказательства судом не исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд квалифицирует действия
подсудимого по ст. 309 ч.
признакам незаконного приобретения и хранения особо опасных наркотических
средств без цели сбыта.
При назначении наказания суд учитывает следующие
обстоятельства: - характер
и степень общественной опасности совершенного преступления: является средней
- обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют; - личность подсудимого, обстоятельства,
смягчающие наказание: работает, по месту работы и месту жительства
характеризуются положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступления,
тяжких последствий не наступило, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних
детей, что смягчает наказание и существенно снижает степень тяжести
совершенного преступления, а поэтому суд приходит к выводу, что исправление его
и перевоспитание возможно с применением более мягкого вида наказания в силу ст.
Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд,-
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 309 ч. 1 УК Украины и определить наказание, с
применением ст. 69 УК
Украины в виде штрафа в сумме 510 гривен,
Меру пресечение отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в Заводском РО - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Справа № 4-208/08р.
П О С Т А Н О В А

“24” листопада 2008року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду
Полтавської області О.В.Волювач з участю
прокурора Чугая О.Ю. розглянувши подання
слідчого СВ Лубенського МРВ про проведення обшуку, -

В С Т А
Н О В И В:

Слідчий СВ
Лубенського МРВ УМВС України в Полтавській області звернувся до суду з поданням
про проведення обшуку за місцем
проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1.

Своє
подання мотивував тим , що 09.10.2008р.
в період часу з 7 год. до 19 год. невідома особа таємно, шляхом розбиття
віконного скла проникла в житловий будинок гр-ки ОСОБА_2 по АДРЕСА_2, звідки
викрала чоловічу обручку вагою 5 гр. Вартістю 1000 грн., дві жіночі обручки
вагою 2 гр. кожна вартістю кожної 400 грн та гроші в сумі 500 грн, належні
гр-ці ОСОБА_2, чим останній спричинено матеріальних збитків на суму 2300 грн.

19.10.2008 року по даному факту
крадіжки була порушена кримінальна справа, де в ході розслідування свідок
ОСОБА_3 пояснив, що наприкінці жовтня
поточного року в своїх справах був в м.Лубни. Скупившись на ринку, близько 11
год. зайшов до кафе «Фортуна» випити кави, так як до автобуса ще був час.
Взявши чашечку кави, присів за один з столиків. За сусіднім столиком сиділи
двоє чоловіків. Більше крім барменші в кафе нікого не було. Спочатку він не
звернув на них уваги. Але потім помимо волі став вслухатись в їх розмову.
Чоловік, який сидів до нього спиною говорив іншому про те, що у нього вдома є кілька
золотих обручок, які він викрав в с. Н.Булатець кілька тижнів тому, але він їх
ніяк не може продати і пропонував їх іншому нібито в рахунок погашення боргу,
так як боявся, що працівники міліції можуть його вирахувати. Інший взяти
запропоноване золото відмовлявся, мотивуючи це тим, що не хоче собі проблем.
Але наполягав на тому, щоб його співрозмовник якнайшвидше повернув йому борг.
Перший обіцяв якнайшвидше продати золото і повернути борг та сказав, що
викрадене надійно заховав вдома. Він допив каву і став виходити. Коли подивився
на тих хлопців. То у тому, що сидів до нього спиною і який пропонував золото
впізнав ОСОБА_1. Особисто з ним не знайомі, але він знає, що він проживає в с.
Михнівці. Коли він був раніше в с. Михнівці в особистих справах, то хтось з
друзів сказав, що це ОСОБА_1, людина з кримінальним минулим і говорив йому
триматись від нього подалі. Співбесідника ОСОБА_1 він не знає.

Суд дослідивши матеріали подання
слідчого, заслухавши думку прокурора який підтримав подання, вважає за необхідне провести обшук
за місцем проживання ОСОБА_1, де може знаходитись викрадене майно,
а також інші предмети, які мають на собі сліди злочину та являються
доказами по справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого СВ
Лубенського МВ ГУ МВС України в Полтавській області щодо проведення обшуку задовольнити.

Провести обшук за місцем
проживання ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1 та належних йому підсобних приміщеннях

Суддя Лубенського

міськрайонного суду
О.В.Волювач
Справа №1-123
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
жовтня 2007 року Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Гончарука
О.Н.

при
секретарі Раковець
P.M.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському справу про
обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя
с.Бузаки Камінь-Каширського району Волинської області, громадянина України, з
професійно-технічною освітою, непрацюючого, не судимого, у вчиненні злочину
передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2.
обвинувачувався в тім, що він 02 вересня 2007 року в вечірню пору в с. Бузаки Камінь-Каширського
району на грунті неприязних відносин побив ОСОБА_1. умисне заподіявши цим
потерпілій легкі тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні потерпіла примирилась з підсудним.

Враховуючи
зазначену обставину суд справу закриває на підставі ч.1 ст.27 КПК України.

Оскільки
справа провадженням закривається ,суд позовні вимоги потерпілої до підсудного
про стягнення матеріальної і моральної шкоди залишає без розгляду.

Керуючись ч.1
ст.27, ч.3 ст.282 КПК України, суд,-

постановив:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України провадженням закрити
за примиренням потерпілої з підсудним.

Позовні вимоги
ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди залишити без
розгляду.

Роз'яснити
позивачці її право звернення до суду про відшкодування завданої шкоди в порядку
цивільного судочинства.

На
постанову сторони протягом семи діб з дня її винесення протягом семи діб з дня
її винесення можуть подати апеляції до судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Волинської області через Камінь-

Каширський
районний суд.
Справа № 1-112/ 2008 року.
О К Р Е М А П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
року Хустський районний
суд Закарпатської області
складі головуючого: Кемінь
при секретарі: Озарук О.І.
участю прокурора: Верховської С.І.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в
залі суду в
місті Хуст справу
про обвинувачення :
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше
не судимого, в злочині передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки та мешканки АДРЕСА_2, українки, громадянки
України, одруженої, непрацюючої, освіта середня, раніше не судимої, в злочині
передбаченому ст. 185 ч. 3 КК України,
Підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2., за попередньою змовою з
ОСОБА_4 10 серпня 2007 р. після 24.00 год., з метою викрадення чужого майна,
проникли в будинок та підсобні приміщення дворогосподарства АДРЕСА_3, де
проживає ОСОБА_5, з якого таємно викрали 700 кг. кукурудзи на загальну суму 700
грн., два бутлі місткістю по 20 літрів з вином домашнього виробництва загальною
вартістю 237 грн., 5 кг. свинини
вартістю 125 грн., дві алюмінієві каструлі місткістю 20 літрів загальною
вартістю 357 грн., алюмінієвий бідон місткістю 40 літрів вартістю 112 грн.,
урну для сміття з чавуну вартістю 64 грн., алюмінієвий бідон місткістю 4 літра
вартістю 14 грн., одну банку кави „Нескафе” вартістю 18 грн., та пляшку горілки
„Хортиця” вартістю 15 грн., а всього на загальну суму 1642, 40 грн., чим
завдали потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вказану суму.
Під час судового слідства по даній справі потерпілий
ОСОБА_5 заявляв цивільний позов про відшкодування йому матеріальної шкоди
що під час досудового слідства ним неодноразово наголошувалося слідчому про
значно більший розмір викраденого майна ніж вказане у постанові про порушення
кримінальної справи, та причетність до крадіжки інших осіб, однак його доводи
слідчий до уваги не взяв. Також потерпілий пояснював слідчому і просив звернути
увагу на пошкодження його майна, а саме дверей на підвальному приміщенні, його
будинку АДРЕСА_3, які були зламані підсудними під час крадіжки, ці зауваження
теж залишилися поза увагою.
Суд звертає увагу на те, що наведені в судовому засіданні
доводи потерпілого не знайшли всього відображення в матеріалах кримінальної
справи, під час досудового слідства,
слідчим у справі не проведено огляду місця події і такий протокол
відсутній у матеріалах справи.
заявив у судовому засіданні, що для прискорення розслідування та виявлення осіб
які викрали від нього майно, він заплатив
працівнику відділення карного розшуку Хустського МВ Любка М. 100 доларів
Враховуючи наведені обставин, суд не може залишити їх
поза увагою і вважає за необхідне про вказане повідомити Хустського
міжрайонного прокурора Закарпатської області, для організації належної
перевірки вказаних фактів та вжиття відповідних заходів
Керуючись ст. ст. 23-2, 340 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
наведені обставини Хустського міжрайонного прокурора Закарпатської області для
відповідного реагування.
розгляду окремої постанови в місячний строк повідомити Хустський
районний суд.
Головуючий: підпис Кемінь
Суддя Хустського районного суду Кемінь В.Д.
16 июля 2008 года Сахновщинский
районний суд Харьковской области-
в составе председательствующего - судьи
при секретаре - Лисняк С.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в
зале суда в пос. Сахновщина Харьковской области
материалы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения ,
уроженца п. Сахновщина Харьковской области , украинца, гр. Украины , образование неполное среднее , не работающего ,
ранее судимого 24.01. 2008 года Сахновщинским районным судом
Харьковской области по ст. 185 ч.З УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытанием 3 года.
За период пребывания на свободе ОСОБА_1. на путь
исправления не встал , ведет аморальный образ жизни ,
не смотря на проведение с ним профилактических бесед, нарушает общественный порядок , совершая административные
правонарушения и появляясь в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения
Так, 19.05.2008 года ОСОБА_1 . совершил правонарушение
предусмотренное ст. 173 КУоАП - повлекшее административное
наказание в виде админареста 7 суток , 15.07.2008
года - правонарушение предусмотренное ст. 178 ч.1 КУоАП повлекшее предупреждение.
Суд, исследовав материалы дела , выслушав представителя
Сахновщинского РО ГУМВД Украины , пояснения ОСОБА_1. считает
представление о установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1. подлежащим удовлетворению, с целью
предупреждения совершения преступлений и правонарушений и воспитательного
На основании изложенного и руководствуясь ст.
5 Закона Украины «О административном надзоре за лицами , освободившимися из мест
Представление начальника Сахновщинского РО
ГУМВД Украины в Харьковской области об установлении административного
надзора в отношении ОСОБА_1 удовлетворить .
Установить в отношении ОСОБА_1.
административный надзор сроком на 12 месяцев и
определить следующие ограничения :
Приходить на регистрацию в Сахновщинский РО ГУМВД Украины 1,2,3,4
пятницу каждого месяца к 9.00 в отделение СУИМ;
Проживать по месту прописки и находиться дома с 22.00 до 6.00
Запрещается посещать питейные заведения с целью употребления
спиртных напитков и появляться в общественных местах в нетрезвом состоянии;
Запрещается выезжать за пределы Сахновщинского района без
разрешения ОВД и без маршрутного листа.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Копия верна. Судья
Справа №5-145/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 жовтня
2007 року Сквирський
районний суд Київської області

в складі:
головуючого судді-Машкіної В.В.

при секретарі -
Щур Л.А.

з участю
прокурора- Вдовиченка В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Сквира справу за поданням інспектора КВІ Сквирського району УДЦУ ПВП в м.Києві
та Київській області про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр.-на України, уродженця та жителя
с.Кривошиїнці Сквирського району Київської області, освіта повна загальна
середняче одруженого, не працюючого, судимого: 25.09.2006 р. Сквирським
районним судом Київської області по ст.185 ч. 2 КК України на 1 рік позбавлення
волі, згідно ст.75 КК України з випробуванням на 1 рік,

встановив:

Вироком
Сквирського районного суду Київської області від 25.09.2006 р. ОСОБА_1
засуджений по ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, згідно ст.75 КК
України з випробуванням на 1 рік.

За час
випробувального строку ОСОБА_1 до адміністративної та кримінальної
відповідальності не притягувався, характеризується позитивно, обов'язки суду
виконував, закінчився строк відбування покарання з випробуванням, тому
інспектор КВІ Сквирського району УДЦУ ПВП в м.Києві та Київській області
звернувся з поданням до Сквирського райсуду
про звільнення ОСОБА_1 від призначеного покарання.

Суд,
обговоривши подання, заслухавши прокурора, дійшов висновку, що подання підлягає
до задоволення.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-

Постановив:

ОСОБА_1
від покарання, призначеного вироком Сквирського районного суду Київської
області від 25.09.2006 р. звільнити.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення сторони можуть подати апеляції
до Апеляційного суду Київської області, через Сквирський районний суд.
Справа № 5-529/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

21 листопада 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю прокурора Жука Є.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському подання про
звільнення від покаранняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Семенівки
Полтавської області, жительки АДРЕСА_1, засудженої 14 листопада 2007 року Вовчанським районним
судом Харківської області за ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до 2 років
позбавлення волі з позбавленням права займати посади, які пов'язані з
організаційно-розпорядчими обов'язками на строк 1 рік 6 місяців та звільненої
від основного покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1
рік, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1., засудженої до
позбавлення волі з іспитовим строком та позбавлення права займати посади, які
пов'язані з організаційно-розпорядчими обов'язками. Прокурор вважає, що існують
підстави для задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Вовчанського
районного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року ОСОБА_1.
засуджено за ч.1 ст.368, ч.1 ст.366 КК України до 2 років позбавлення волі з
позбавленням права займати посади, пов'язані з організаційно-розпорядчими
обов'язками та звільнено від основного покарання із застосуванням ст.75 КК
України з іспитовим строком 1 рік.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, остання
виконала покладені на неї обов'язки, не вчинила нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись
ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного їй вироком
Вовчанського районного суду Харківської області від 14 листопада 2007 року
основного покарання - позбавлення волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2008 года судья Балаклавского районного суда
города Севастополя Гавуры О.В., с участием прокурора Мокрого И.А., рассмотрев
представление следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе
Витер Л.В. о проведении обыска в жилых и других помещениях или иного владения
лица, занимаемых ОСОБА_1,
Балаклавского РО УМВД Украины в городе Севастополе Витер Л.В. обратилась в суд
с представлением о проведении обыска в жилых и других помещениях или иного
владения лица, занимаемых ОСОБА_1. в связи с расследованием уголовного дела, по
факту развратных действий совершенных в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2.,
мотивируя тем, что в указанных помещениях могут находиться фотоаппаратура, а
так же другие предметы, которые могут послужить вещественными доказательствами
22.04.2008 года около 18:40 час.
неустановленное досудебным следствием лицо действуя умышленно, с целью
совершения развратных действий в отношении лица не достигшего 16-летнего
возраста, введя последнего в заблуждение, под предлогом подвезти к рынку
«Воронцовский» г.Севастополь, вызвав уверенность в честности намерений и
отсутствии злого умысла, после чего находясь в неустановленном досудебным следствием
автомобиле марки «Ауди» в районе озера «Госфорт» расположенном в Балаклавском
районе г.Севастополь, путем демонстрации своих половых органов и циничных бесед
на тему половых отношений между мужчиной и несовершеннолетним, совершил
развратные действия в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2.
23.04.2008 года СО Балаклавского РО
УМВД Украины в г. Севастополе было возбуждено уголовное дело по факту
развратных действий совершенных в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_2. по
признакам ч. 1 ст. 156 УК Украины.
Выслушав доводы следователя СО Балаклавского РО УМВД
Украины, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к
выводу, что представление следователя СО Балаклавского РО УМВД Украины в городе
Севастополе Витер Л.В. обосновано и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 УПК
Украины, суд -
п о с т а н о в и л :
провести обыск по месту проживания и в других
помещениях, занимаемых ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: