Орджоникидзевский районный суд города Мариуполя Донецкой области в составе:
судьи Мельник И.Г.,
при секретаре Коровиной Н.Г.,
с участием прокурора Гноевого
открытом судебном заседании в городе Мариуполе уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Мариуполя
Донецкой области, гражданина Украины, холостого имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, с высшим образованием,
работающегоІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого в силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года),
проживающего в городе АДРЕСА_1
преступления, предусмотренного ст.121 ч.1 УК Украины,
примерно в 16.00 часов ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
находясь за домом № 77 по улице Олимпийской в Орджоникидзевском районе города
Мариуполя в ходе ссоры с ОСОБА_3., возникшей на почве личных неприязненных
отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений,
используя нож, нанес им удары в живот и по телу потерпевшего ОСОБА_3., в
результате чего причинил последнему телесные повреждения в виде: ран на
передней поверхности грудной клетки справа - в проекции 4-го ребра по
среднеключичной линии, раны в центре подбородочной области, на границе
затылочной области и верхней трети шеи, на ладонной поверхности левой кисти - в
области возвышения 1-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти - в
проекции проксимальной фаланги 5-го пальца и в проекции средней фаланги 4-го
пальца, на ладонной поверхности 3-го пальца правой кисти - в проекции средней и
дистальной фаланги, на передней поверхности левого предплечья в нижней трети -
в проекции лучезапястного сустава, которые по степени тяжести, как в
отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня; ранения
передней брюшной стенки справа с повреждением правой прямой мышцы живота,
проникающее в брюшную полость, сопровождающееся эвентерацией (выпадением)
тонкой кишки и развитием внутрибрюшного кровотечения, которое по степени
тяжести относится к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в
момент их причинения.
Подсудимый вину
признал частично, пояснив, что проживает сожительницей ОСОБА_4 и
несовершеннолетним сыном. ОСОБА_5 знает, так как вместе работают. 13 мая 2007
года он вместе с другими членами бригады по приглашению ОСОБА_5 находился у неё
на дне рождении. Они все вместе в посадке жарили шашлыки, а когда пошел дождь
направились домой к ОСОБА_5. Из компании, он шел самый последний, нес сумки.
Возле подъезда к нему подошел потерпевший, который был агрессивно настроен и
сказал, что надо поговорить. ОСОБА_6 подходил к ним и пытался обоих успокоить.
Пояснил, что потерпевший повел его за дом для разговора, и завел к стройке. Он
понимал, что потерпевший ревнует его к своей бывшей жене, и не против был
поговорить с ним. Возле стройки, потерпевший стал выражаться в его адрес
нецензурной бранью, а затем ударил ногой в грудь, от чего он упал. Когда
поднялся, то увидел, у потерпевшего в руке нож. Пытался проскочить возле
потерпевшего, но не смог, так как задел его, и они вместе упали на землю. Когда
находились на земле, он все время пытался вырвать у потерпевшего нож,
почувствовал, что тот ослаб, вырвался и убежал. Когда он бежал, то слышал, что
за ним кто-то бежит, поэтому бежал долго. Когда пришел в себя, увидел, что руки
были в крови, подумал, что потерпевший может его найти, поэтому позвонил
ОСОБА_8. Он приехал к ОСОБА_8, и тот отвез его к ОСОБА_7. Затем они поехали в больницу, где ему оказали
медицинскую помощь. Не отрицает, что телесные повреждения у потерпевшего от его
действий, однако считает, что причинил их, защищаясь, так как потерпевший
физически сильнее его и у того в руках был нож. В содеянном раскаивается.
Исковые требования потерпевшего о взыскании морального вреда не признает, так
как считает, что тот был инициатором конфликта.
признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями
потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.
Потерпевший ОСОБА_3.
в судебном заседании пояснил, что
ОСОБА_5 - его бывшая жена, однако с ней они проживали в одной квартире, которая
ей и принадлежит. 12 мая 2007 года он
помог ей подготовиться к празднованию дня рождения, который она справляла 13 мая
2007 года со своей бригадой. Он попросил ОСОБА_5, чтобы она со своей бригадой
долго не засиживалась, так как 13 мая 2007 года был с ночной смены и опять
должен был уходить в ночь. После работы он с матерью поехал на дачу, и около
16.50-17.00 часов возвращался домой. Когда он подходил к подъезду, то увидел,
возвращавшихся с посадки гостей своей
бывшей жены. От данной компании отделился ОСОБА_1 подошел к нему и предложил
пойти, поговорить. В этот момент к ним подошел ОСОБА_6, который, обращаясь
ОСОБА_1, стал говорить, что он в нетрезвом состоянии, и разговор лучше отложить
на другой день. Однако ОСОБА_1 был агрессивно настроен и настаивал на своем. Он
вместе с ОСОБА_1направился за дом 77 по улице Олимпийской, при этом, как он
понял, ОСОБА_1 выискивал безлюдное место. Он шел впереди, а ОСОБА_1 за ним, и
за домом услышал щелчок, когда обернулся, увидел в руке у ОСОБА_1 нож. При этом
ОСОБА_1 угрожал ему физической расправой, а затем нанес три удара кулаком в
грудь, в ответ он ударил его ногой в область груди. После чего ОСОБА_1 подошел
к нему и нанес удар ножом в область живота. Он стал держать рукой место удара,
тогда ОСОБА_1 подошел к нему сзади и попытался ударить ножом в горло, однако он
стал прижимать подбородок к шее, хвататься руками за нож. Когда они находились
на земле и боролись, он услышал посторонние голоса. Увидел, как ОСОБА_8 стал
оттягивать ОСОБА_1 от него, затем встал ногой
на кисть руки ОСОБА_1 и таким образом забрал у того нож. Затем кто-то из
подошедших девушек вызвал скорую помощь и его забрали в больницу. Просит
взыскать с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 5000 гривен, в
В ходе досудебного
следствия на очной ставке между потерпевшим и подсудимым, потерпевший ОСОБА_3.
настаивал на своих показаниях, указывая, что нож был именно у подсудимого
ОСОБА_1.(л.д.90-92).
судебном заседании пояснила, что подсудимый - её гражданский муж, от брака
имеют общего ребенка сына 1999 года рождения. Когда 13 мая 2007 года её муж
пришел домой, то был взволнован, у него была порезана рука. На её расспросы
пояснил, что на него кто-то напал с ножом, более подробно ничего не
рассказывал. Она также видела на одежде мужа следы крови. Пояснила, что муж
говорил ей, что пойдет на день рождения к своей коллеге по работе, однако кому
именно, не говорил. Она никогда не замечала, чтобы муж в карманах одежды носил
судебном заседании пояснила, что 13 мая 2007 года находилась на день рождении
ОСОБА_5, которое также отмечали члены её бригады. Пояснила, что день рождения
ОСОБА_5начали отмечать дома, затем пошли в посадку, откуда ушли около 16.00
часов, так как пошел дождь. Когда она
находилась у ОСОБА_5 в квартире, то та ей сказала, что подсудимый и потерпевший
куда-то вдвоем пошли. Когда она пришла на место происшествия, то подсудимый и
потерпевший лежали на земле. ОСОБА_8 оттолкнул подсудимого от потерпевшего, и
она увидела у потерпевшего на груди под футболкой рану, кровь на подбородке и
брови. У подсудимого все руки также были в крови. Пояснила, что при ней никто никому никаких
ударов не наносил. Когда она вернулась в квартиру ОСОБА_5, там были её гости,
которые говорили, что инициатором конфликта был потерпевший.
Свидетель ОСОБА_10 в
судебном заседании пояснила, что 13 мая 2007 года находилась на дне рождении
ОСОБА_5, с которой вместе работает. На своё день рождение ОСОБА_5 пригласила
всю бригаду, сначала они собрались у ОСОБА_5дома, затем пошли в посадку на
шашлыки. Около 16.00 часов пошел дождь, и они собрались домой. Пояснила, что на
природе они употребляли спиртное, считает, что ОСОБА_1 был не сильно пьян.
Когда она подошла к подъезду, где проживает ОСОБА_5, то увидела, что подсудимый
и потерпевший вдвоем направились за угол дома. Когда она через некоторое время пришла
на место происшествия, то увидела, что лежит потерпевший, подсудимого рядом не
было. Через некоторое время подошла ОСОБА_5. Она помогла вызвать скорую помощь,
а затем погрузить в автомашину потерпевшего, затем ушла домой. Она видела у
потерпевшего на груди кровь, но кто нанес ему удар и чем, не видела. Пояснила,
что общалась с ОСОБА_5, и знает, что та расторгла брак со своим мужем, однако
они проживали в одной квартире. Ей также известно, что бывший ОСОБА_5 муж -
потерпевший по делу пил, поднимал на ОСОБА_5 руку. Пояснила, что на пикник они
брали собой кухонный нож, другого ножа у ОСОБА_1 она не видела.
судебном заседании пояснил, что 13 мая 2007 года находился с членами своей
бригады на дне рождении у ОСОБА_5. День рождения они отмечали в посадке, делали
шашлыки. Пояснил, что все употребляли спиртное, однако пьяными не были. Когда
пошел дождь, они пошли домой к ОСОБА_5. Он первый зашел в подъезд, шедшие за
ним девушки сказали, что ОСОБА_1 с кем-то пошел за угол дома. Он, оставив в квартире
вещи, пошел искать ОСОБА_1. Когда он пришел на место происшествия, то увидел,
что подсудимый и потерпевший лежат на земле, вцепившись друг в друга. Он начал
их растягивать и схватил ОСОБА_1, так как тот был ближе к нему. Когда он
оттягивал ОСОБА_1, то упал, а ОСОБА_1, подскочил и куда-то побежал. Он обратил внимание, что
руки у ОСОБА_1 были в крови. Он побежал следом за ОСОБА_1, но не догнал его,
после чего направился домой. Когда он побежал за ОСОБА_1, то к месту
происшествия подошли девушки, в том числе и ОСОБА_5. Он также обратил внимание,
что у потерпевшего на подбородке была кровь. Позднее от ОСОБА_10 ему стало
известно, что ОСОБА_3 кто-то порезал.
с потерпевшим ОСОБА_3., свидетель ОСОБА_8 настаивал, что ни у кого не видел никаких
колюще-режущих предметов, на руку ОСОБА_1 не наступали нож у того, не забирал.
Соответственно ОСОБА_1 не просил его вернуть ему нож (л.д.99-100).
судебном заседании пояснил, что 13 мая 2007 года вместе с членами бригады
находился на дне рождении у ОСОБА_5. Когда он приехал к ОСОБА_5, то все уже
были в посадке, стол был накрыт, и шашлыки уже жарили. Когда пошел дождь, то
все стали собираться и направились домой к ОСОБА_5. Пояснил, что шел вместе с
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, сзади них шел с кем-то ОСОБА_1. Он обратил внимание, что
навстречу им шел ОСОБА_3, который подошел ОСОБА_1 и они стали разговаривать на
повышенных тонах. Он говорил им, чтобы они выяснили отношения в другой раз,
однако они вдвоем направились за дом. Ему известно, что ОСОБА_5 кто-то
позвонил, и она спустилась вниз, а через некоторое время перезвонила кому-то из
девушек и сообщила, что ОСОБА_3 подрезали. Из квартиры ОСОБА_5 вызвали скорую
помощь, и видели, что когда она подъехала, то ОСОБА_5 и ОСОБА_10 помогали
погрузить ОСОБА_3 в машину.
с потерпевшим ОСОБА_3., свидетель ОСОБА_6 давал аналогичные показания
Свидетель ОСОБА_12 в
судебном заседании подтвердила показания свидетелей в части празднования дня
рождения ОСОБА_5 бригадой в посадке. Она видела, как возле подъезда общались
подсудимый и потерпевший, о чем она не слышала, так как не подходила к ним. К
ним подходил ОСОБА_6, и о чем-то говорил.
Она видела, как ОСОБА_1 и ОСОБА_3 вместе куда-то пошли, и об этом по
телефону сообщила ОСОБА_5. Когда она поднималась в квартиру к ОСОБА_5, то та
вместе с ОСОБА_8 направились на улицу. Через некоторое время ей позвонила
ОСОБА_10 и попросила вызвать скорую помощь, так как ОСОБА_3 подрезали. Она
выглянула в окно и увидела, лежащего на земле ОСОБА_3, рядом на коленях стояла
ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Пояснила, что дружит с ОСОБА_5 и знает, что та плохо жила с
мужем, тот её бил, пил и из-за этого они расторгли брак, хотя проживали в одной
Свидетель ОСОБА_14 в
судебном заседании пояснила, что 13 мая 2007 года вместе с остальными членами
бригады находилась на дне рождении у ОСОБА_5, которое праздновали в посадке. Пояснила, что видела,
как ОСОБА_1 еще дома у ОСОБА_5 открывал раскладным ножом бутылки с вином, откуда
он взял этот нож, не видела. Когда они из-за дождя вновь все вернулись домой к
ОСОБА_5, то на кухню, где она находилась, забежала ОСОБА_5 дочь и сказала, что
её папа и ОСОБА_1 дерутся. Она вышла
на балкон и увидела, что на улице, на земле действительно дерутся ОСОБА_1 и
ОСОБА_3. Затем минут через 15, ОСОБА_12 попросила вызвать скорую помощь,
пояснив, что ОСОБА_3 подрезали. Она вновь вышла на балкон и увидела скорую
помощь, лежащего на земле ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_10. Считает, что конфликт
между ОСОБА_3 иОСОБА_1произошел из-за того, что ОСОБА_3 приревновал свою бывшую
жену к ОСОБА_1. При этом, она не знает, кто был инициатором конфликта.
Будучи допрошенной в
ходе досудебного следствия, свидетель ОСОБА_14 поясняла, что видела нож у
ОСОБА_1 не только дома, но и на природе. Данный нож она просила у ОСОБА_1,
чтобы открыть бутылку вина, куда затем делся нож, не видела (л.д.44).
судебном заседании пояснила, что потерпевший - её бывший муж, подсудимый -
коллега по работе. 13 мая 2007 года она вместе с коллегами по работе праздновала
свой день рождения в посадке, где они делали шашлык, так как бывший муж
запретил приглашать гостей в квартиру. Около 16.00 часов они стали собираться,
так как пошел дождь. Она шла первая, когда зашла в квартиру, ей на мобильный
телефон позвонила ОСОБА_12 и сообщила, что её бывший муж и ОСОБА_1 направились
за дом в агрессивном состоянии, поговорить. Она сразу побежала за дом, за ней
побежала ОСОБА_10. Пояснила, что побежала за дом, так как все из компании были
выпившие, а, зная ревнивый характер мужа, подумала, что может произойти драка.
Возле недостроенного дома, она увидела, что на земле лежит её муж, а сверху на
нем подсудимый. Они оба были в крови, ей стало плохо, и она потеряла сознание,
когда пришла в себя, подсудимого не было, рядом находились ОСОБА_10, ОСОБА_3 и
ОСОБА_8, а также на земле лежал потерпевший. Кто-то вызвал скорую помощь, и она
с бывшим мужем поехала в больницу. Пояснила, что не видела, чтобы ОСОБА_8
забирал у ОСОБА_1 нож, а также, чтобы ОСОБА_1 ножом пытался нанести потерпевшему
удар в шею. Позднее кто-то из коллег ей рассказывал, что её бывший муж
приревновал её ОСОБА_1, и они пошли выяснять отношения. В связи с тем, что
потерпевший по характеру очень вспыльчивый, а подсудимый - спокойный, она
сделала вывод, что инициатором конфликта был потерпевший. Пояснила, что ножа у подсудимого на пикнике
не видела, собой у них был кухонный нож.
Е.В. в судебном заседании пояснил, что подсудимый - муж его сестры,
потерпевшего - не знает. 13 мая 2007 года около 18.00 часов ему позвонил
подсудимый и сказал, что на него напал человек с ножом, у них произошла драка,
и у него порез. Около 21.00 часа подсудимый пришел к нему домой, его мать
оказала ему первую медицинскую помощь, после чего он отвез его к ОСОБА_7. Затем
поехали в больницу, где подсудимому зашили рану. Успокоившись, подсудимый
рассказал, что на него напал ОСОБА_3 - муж ОСОБА_5, с которой он работает. Подсудимый говорил, что нож был у ОСОБА_3, и
в процессе драки он его отобрал, после чего убежал. Пояснил, что подсудимого
знает давно, как не конфликтного, спокойного человека.
Свидетель ОСОБА_15 в
судебном заседании пояснил, что подсудимый - его брат, потерпевшего - не знает.
13 мая 2007 года ему позвонил подсудимый, сказал, что у него несчастье, просил
приехать. Когда он приехал, то увидел, что у подсудимого была перевязана рука,
и тот пояснил, что был на дне рождении, и у него с каким-то парнем возник
конфликт. Парень достал нож, они начали драться, и когда он выбивал нож, то
порезался сам и порезал парня. Он отвез подсудимого в больницу, где ему оказали
судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ОСОБА_3. ранение передней
брюшной стенки справа с повреждением правой прямой мышцы живота, проникающее в
брюшную полость, сопровождающееся эвентерацией (выпадением) тонкой кишки и
развитием внутрибрюшного кровотечения, причинено действием колюще-режущего
орудия, незадолго до поступления в лечебное учреждение, и по степени тяжести
относится к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни в момент их
поверхности грудной клетки справа - в проекции 4-го ребра по среднеключичной
линии, раны в центре подбородочной области, на границе затылочной области и
верхней трети шеи, на ладонной поверхности левой кисти - в области возвышения
1-го пальца, на ладонной поверхности левой кисти - в проекции проксимальной
фаланги 5-го пальца и в проекции средней фаланги 4-го пальца, на ладонной
поверхности 3-го пальца правой кисти - в проекции средней и дистальной фаланги,
на передней поверхности левого предплечья в нижней трети - в проекции
лучезапястного сустава, образовались от действия режущего орудия. Указанные
повреждения причинены незадолго до поступления в стационар, по степени тяжести,
как в отдельности, так и в своей совокупности относятся к легким телесным
повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как
требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го дня.
поверхности левой кисти - в области возвышения 1-го пальца, на ладонной
поверхности левой кисти - в проекции проксимальной фаланги 5-го пальца и в
проекции средней фаланги 4-го пальца, на ладонной поверхности 3-го пальца
правой кисти - в проекции средней и дистальной фаланги, а также на передней
поверхности левого предплечья в нижней трети - в проекции лучезапястного
сустава характерны для самообороны.
Принимая во внимание
характер, локализацию и взаиморасположение повреждений на теле ОСОБА_3., они
могли образоваться при обстоятельствах, на которые он ссылается в ходе допроса
в качестве потерпевшего, однако, не в полно мере и не в полном объеме, так как
не указана четкая анатомическая локализация и количество травмирующих
воздействий по верхним конечностям. Обстоятельства, ОСОБА_1, в ходе допроса в
качестве подозреваемого е содержат каких-либо конкретных сведений о локализации
и количестве воздействий по телу ОСОБА_3. (л.д.58-60).
судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные у ОСОБА_1. раны на ладонной
поверхности 1-го пальца правой кисти - у ногтевой пластинки, на тыльной
поверхности правой кисти - между проекцией первой и второй пястных костей,
причинены действием режущего орудия, как минимум в результате двух воздействий,
по степени тяжести, как в отдельности, так и в своей совокупности относятся к
легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство
здоровья. Как требующим для своего лечения срок свыше 6-ти, но не более 21-го
дня. Царапины на задней поверхности левого предплечья в нижней трети и на
внутренней поверхности того же предплечья в нижней трети с переходом на область
лучезапястного сустава образовались от действия тупо-заостренных предметов, как
минимум в результате восьми воздействий. Кровоподтек на передней поверхности
грудной клетки слева между окологрудинной и средне-ключичной линиями в проекции
реберной дуги, на фоне, которого осаднение; ссадины на внутренней поверхности
правого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность голени в верхней
трети, а также на задней поверхности правого предплечья в верхней трети с
переходом в область локтевого сустава образовались от действия тупых предметов
(либо ударе о таковые при падении на плоскости), каковыми могли быть пальцы
рук, сжатые в кулак, обутые ноги постороннего человека, либо другие предметы с
аналогичными характеристиками последних, как минимум в результате трех
воздействий. Описанные повреждения по степени тяжести, как в отдельности, так и
в своей совокупности относятся к легким телесным повреждениям. Все
вышеизложенные повреждения могли образоваться в срок, указанный в фабуле
постановления и на который ссылается освидетельствуемый. Множественный и
распространенный характер, а также локализация резаных ран правой кисти,
царапины левого предплечья могут указывать на их образование в результате
самообороны (л.д.47-48).
осмотра места происшествия от 13 мая 2007 года, следователем осматривался
участок местности, расположенный за домом 77 по улице Олимпийской в
Орджоникидзевском районе города Мариуполя, где возле недостроенного
домостроения имеется железобетонная стена, на которой имеются фрагменты ладоней
рук бурого цвета. Также под данной стеной находится кусок прессованных опилок с
пятном бурого цвета, который был изъят с места происшествия (л.д. 11).
В ходе досудебного
следствия была произведена выемка и осмотр вещей, принадлежащих ОСОБА_1, в
которых он был одет 13 мая 2007 года (л.д.26).
В ходе досудебного
следствия была проведена выемка и осмотр вещей, в которых находился 13 мая 2007
года, потерпевший ОСОБА_3. В ходе осмотра одежды потерпевшего на куртке был
обнаружен разрез «Г» образной формы размером 4х1,5 см; на футболке и брюках
множество пятен темно-бурого цвета (л.д.51-55)
спектрографической экспертизы, в карманах спортивных брюк ОСОБА_1. обнаружены
следующие микроэлементы:
магний, кремний, алюминий, кальций, железо;
магний, кремний, железо, алюминий, медь, натрий, кальций;
магний, кремний, алюминий, кальций (л.д.77-78).
спектрографической экспертизы, по краям повреждения № 2 на джемпере ОСОБА_3.
обнаружены следы металлизации в составе кремния, магния, железа.
внутренние карманы спортивных брюк ОСОБА_1. «В карманах спортивных брюк
ОСОБА_1. обнаружены следующие микроэлементы:
магний, кремний, алюминий, кальций, железо;
магний, кремний, железо, алюминий, медь, натрий, кальций;
магний, кремний, алюминий, кальций
металлизации по краям повреждения на одежде потерпевшего ОСОБА_3. частично
соответствует качественному составу металлизации в карманах брюк обвиняемого
ОСОБА_1. (л.д.80-81).
досудебного и судебного следствия подсудимый указывал, что 13 мая 2007 года у
него никакого ножа собой не было, нож был у потерпевшего, и, забирая данный
нож, он порезался сам и соответственно причинил телесные повреждения
Суд не может
согласиться с доводами подсудимого в данной части, так как потерпевший
ОСОБА_3., свидетель ОСОБА_14 указывают, что у подсудимого был раскладной нож,
наличие ножа, подтверждается заключениями спектрографических экспертиз.
Суд не усматривает,
что подсудимый в момент причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений
находился в состоянии необходимой обороны, и к такому убеждению суд пришел по
следующим основаниям.
ходе судебного следствия доказательств усматривается, что со стороны
потерпевшего ОСОБА_3. какой-либо реальной опасности для жизни и здоровья
подсудимого не было, что подтверждается показаниями потерпевшего, который
утверждает, что был трезв и по настоянию агрессивно настроенного подсудимого
направился с ним за дом. Факт того, что именно подсудимый настаивал на
разговоре с потерпевшим, подтверждается также показаниями свидетеля ОСОБА_16,
который пытался успокоить подсудимого, указывая, что он не трезв. Судом
достоверно установлено, что нож был именно у подсудимого ОСОБА_1., тогда, как у
потерпевшего никаких предметов собой не было. Именно данным ножом подсудимый
первоначально причинил потерпевшему тяжкие телесные повреждения. Затем между
подсудимым и потерпевшим произошла драка, в ходе которой они пытались забрать
друг у друга нож, что подтверждается заключениями судебно-медицинских
экспертиз, о наличии у обоих телесных повреждений характерных для самообороны.
Более того, свидетели ОСОБА_14,
ОСОБА_5, ОСОБА_8, поясняли, что видели на земле, дерущихся подсудимого и
потерпевшего, а свидетель ОСОБА_8 даже оттягивал подсудимого от потерпевшего.
исследовав собранные доказательства в совокупности, суд считает, что ОСОБА_1
должен нести уголовную ответственность по ст. 121 ч.1 УК Украины, ибо он своими
действиями причинил умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в
наказание виновному, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,
личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_1 не судим в
силу ст.55 УК Украины (в редакции 1960 года), совершил тяжкое преступление, в
состоянии алкогольного опьянения, что суд признает обстоятельством, отягчающим
наказание, однако виновный в содеянном раскаивается, по месту работы и
жительства характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, что суд признает обстоятельствами, смягчающими
наказание. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также мнение
потерпевшего, который не настаивал на строгой мере наказания, суд применяет
виновному наказание в виде лишения свободы в пределах минимального размера
санкции статьи, но считает возможным исправление осужденного без отбывания
наказания с испытанием и возложением на него обязанностей.
гривен. Что касается взыскания материального ущерба, потерпевший указывает, что
в данную сумму входят средства, которые он затратил, делая массажи, приобретая
лекарства, а также стоимость, испорченной одежды. Каких-либо документов подтверждающих данную сумму
у него нет, что касается одежды, то он её выбросил, а туфли, которые были
приведены в негодность, он зашил, привел в порядок и носил. Что касается
морального вреда, потерпевший указывает, что действиями подсудимого был нарушен
его жизненный уклад, он испытал сильную физическую боль, после данного
конфликта, потерял жену и дочь, так как между ними испортились отношения.
Согласно требованиям
ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный гражданину неправомерными
деяниями другого лица, возмещается лицом, причинившим вред.
Суд считает, что
исковые требования потерпевшего ОСОБА_3. в части взыскания морального вреда,
подлежат частичному удовлетворению в сумме 5000 гривен, так как именно эту
сумму суд считает соразмерной причиненному вреду и реальной возможности
подсудимого её возместить.
материального ущерба суд считает, что исковые требования потерпевшего
удовлетворению не подлежат, так как не подтверждены документально (стоимость
лекарств, массажа), не были осмотрены и оценены (вещи уничтожены потерпевшим,
обувь была починена и находилась в эксплуатации), соответственно отсутствуют
данные о стоимости вещей и времени их приобретения.
ст.93-1 УПК Украины, средства, израсходованные учреждением здравоохранения на
стационарное лечение лица, потерпевшего от преступления, взыскиваются судом при
постановлении приговора.
Украины, лицо, которое совершило преступление, обязано возместить затраты
учреждения здравоохранения на лечения потерпевшего от преступления.
Согласно справки
городской больницы № 4, ОСОБА_3 находился на лечение в хирургическом отделении
с 13 мая по 21 мая 2007 года и на его лечение было затрачено 992,86 гривен
средства, затраченные на лечение потерпевшего ОСОБА_3. необходимо взыскать с
подсудимого ОСОБА_1., как лица, от действий которого потерпевшему были причинены телесные
повреждения, и он находился на стационарном лечении в больнице.
доказательства: опилки прессованные серо-коричневого цвета, носильные вещи,
принадлежащие ОСОБА_1 и ОСОБА_3., приобщенные к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств, подлежат уничтожению.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
виновным по ст. 121 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы
В силу ст. 75 УК Украины освободить осужденного от отбывания назначенного
наказания с испытанием на один год шесть месяцев, если он в течение
испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного в период
испытательного срока периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении местожительства.
осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю
- подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3, проживающего в городе
АДРЕСА_2 в счет возмещения морального вреда 5000 (пять тысяч) гривен.
В части удовлетворения исковых требований о взыскании с ОСОБА_1 материального
ущерба в сумме 5000 гривен - отказать.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу местного
бюджета Орджоникидзевского района средства, затраченные на лечение потерпевшего
ОСОБА_3., в больнице в сумме 992,86
гривен, которые перечислять на расчетный
доказательства: опилки прессованные серо-коричневого цвета, носильные вещи,
принадлежащие ОСОБА_1 и ОСОБА_3., приобщенные к материалам уголовного дела в
качестве вещественных доказательств, уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой
области в городе Мариуполе через
Орджоникидзевский районный суд в пятнадцатидневный срок с момента
Судья __________________________