overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-1-33/08
ПОСТАНОВА

10.09.2008 р.

Суддя Голопристанського
районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про
передачу сім-картки мобільного телефону в дохід держави,

ВСТАНОВИЛА:

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про
передачу сім-картки мобільного телефону в дохід держави, вилученого у ОСОБА_1,
на користь держави.

Заслухавши представника ВК № 7, який пояснив, що при проведенні обшуку під
час перевірки особистих речей засудженого ОСОБА_1 ., було виявлено та вилучено
сім-картку мобільного телефону «Джинс», яку було надійно сховано від догляду.

Вивчивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню,
оскільки зберігання цінних речей засудженими забороняється і є порушенням
внутрішнього розпорядку.

Керуючись ст.59 п.4 КВК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання
адміністрації Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області про
сім-картки передачу мобільного телефону в дохід держави - задовольнити.

Конфіскувати
у дохід держави вилучений у ОСОБА_1 сім-картку мобільного телефону «Джинс».

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело № 5-74/2007
24 июля 2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе: председательствующего судьи Ивановой О.В., при секретаре Волковой А.И.,
с участием прокурора Раздельнянской
прокуратуры Одесской области Побирской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника
Раздельнянского межрайонного ОУИИ ОГДУВИН в Одесской области Беликовой Т.А. об
освобождении от наказания
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, гражданина Украины, проживающего: АДРЕСА_1, не
ОСОБА_1был осужден Великомихайловским
районным судом Одесской области по ч. 4 ст. 185 УК
Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
06 июля 2007 года орган, ведающий исполнением приговора, направил в адрес суда представление об
освобождении осужденного ОСОБА_1 от назначенного наказания в силу ст. 78 ч. 1 УК Украины.
За период испытательного срока
ОСОБА_1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, общественный порядок не нарушал, к административной ответственности не
привлекался. В связи с истечением испытательного срока по приговору, поставлен вопрос об освобождении его от
Исследовав письменные материалы
дела, пояснения ОСОБА_1, заключение прокурора, инспектора УИИ, суд приходит к выводу о том, что представление подлежит
удовлетворению, поскольку в соответствии
с ч. 1 ст. 78 УК Украины осужденный, после окончания испытательного срока, исполнив возложенные на него обязанности и не
совершил нового преступления,
освобождается судом от наказания.
ст. 78 ч. 1 УК Украины и ст. 408-1 УПК Украины, суд
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, осужденного 06.07.2006
года Великомихайловским
районным судом Одесской области по ч. 4 ст. 185 УК
Украины к пяти годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытательным сроком
один год от назначеного наказания
На постановление может быть подана апелляция в
апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской
области в течение 7 суток.
Справа № 5-972007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19. 07.
2007 року Немирівський
районний суд

Вінницької
області

В складі
головуючого судді Алєксєєнка
В. М.

При
секретарі Андрущак
Л. П.

З участю
прокурора Грабар
М. М.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Немирові

Подання
Гайсинського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД ПВП
про звільнення від покарання ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про
амністію" від 09.06.2007 року , -

ВСТАНОВИВ.

ОСОБА_1
був засуджений 19.10.2006 року Немирівським районним судом за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку.

За час
перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, повторних злочинів не скоював, по місцю проживання характеризується
позитивно, являється інвалідом III
групи загального захворювання, а
тому КВІ клопоче про звільнення його від покарання та застосування до нього
Закону України "Про амністію" від 09.06.2007 року.

Суд
заслухавши в судовому засіданні представника КВІ, пояснення ОСОБА_1 ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши думку прокурора, який підтримує подання, приходить до висновку, що подання слід задовольнити та звільнити
ОСОБА_1 від покарання, так як він
протягом визначеного судом іспитового строку нового злочину не вчинив, громадський порядок не порушував, спиртними напоями не зловживає та скарг чи
заяв в його адресу не надходило,
являється інвалідом III групи загального захворювання та не заперечує проти
застосування до нього ст. 1 п.
Е ЗУ "Про амністію",
тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання на підставі ст. 1 п. Е ЗУ "Про амністію"
від 09 червня 2007 року.

Керуючись ст.
ст. 86 КК України,

ст. 1 п. «Е», Закону України «Про амністію» від 09 червня 2007 року,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

ОСОБА_1
засудженого 19.10.2006 року Немирівським районним судом за ст.
185 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі з випробуванням на 1 рік
іспитового строку - звільнити від покарання на підставі ст. 1 п. «Е» Закону України
«Про амністію» від 09 червня 2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 днів з
часу її оголошення.
П О С Т А Н О В А

08
вересня 2008 року

Борщівський
районний суд Тернопільської області

в
складі: головуючого Зушман
Г.І.

при
секретарі Олійник
В.І.

з
участю прокурора
Паньківа П.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві справу за поданням
інспектора Борщівського КВІ УДДУВП про звільнення від призначеного покарання
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку с. Вільхівці Борщівського району
Тернопільської області,-

в с
т а н о в и в :

Вироком Борщівського районного суду Тернопільської області
від 27 серпня 2007 року ОСОБА_1 засуджена за ч.2 ст.310 КК України до трьох
років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України її звільнено від
відбування призначеного покарання з випробуванням і з іспитовим строком один
рік. На підставі ст.76 КК України на неї покладено обов»язок повідомляти
Борщівський орган кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання.

Іспитовий строк закінчився.

Протягом іспитового строку ОСОБА_1 нового злочину не вчинила,
до адміністративної відповідальності не притягувалась, по місцю проживання
характеризується з позитивної сторони, покладені на неї судом обов”язки
виконала повністю, тому її слід звільнити від відбування призначеного
покарання.

На підставі ст.78 КК України та керуючиь
ст.408-1 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, засуджену вироком Борщівського
районного суду Тернопільської області від 27 серпня 2007 року за ч.2 ст.310 КК
України, від відбування призначеного покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі звільнити.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду Зушман
Г.І.
Справа №
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007
року Калинівський районний
суд Вінницької області

в складі:
головуючого Аліменко
Ю.О.

при секретарі Романюк
Т.М.

з участю
прокурора Федонюк
І.Г.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; українець; громадянин України; уродженець
та житель с.Кам"яногірка, Калинівського району, Вінницької області; освіта
початкова; пенсіонер; раніше не судимий,

в скоєнні
злочину, передбаченого ст.310 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2007
року ОСОБА_1, житель
АДРЕСА_1, Калинівського району, незаконно посіяв та виростив на своїй
присадибній ділянці 5900 рослин снотворного маку, який згідно висновку хімічної
експертизи № 752 від 12.07.2007 p., є рослинами, які містять наркотичні засоби, обіг яких
допускається для промислових цілей.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1
вину у скоєному визнав повністю. Суду пояснив, що в травні 2007 року він на
своїй земельній ділянці в АДРЕСА_1, посіяв і виростив мак. 21 червня 2007 року
працівники міліції виявили та вилучили 5900 рослин маку. В скоєному
розкаюється.

Крім повного
визнання своєї вини у вчиненому підсудним ОСОБА_1, його винність у скоєному
повністю підтверджується: протоколами огляду місця пригоди, огляду та вилучення
(а.с.4, 5); заключениям хімічної експертизи (а.с.23-26); показами свідків
ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які дали аналогічні покази, що і підсудний.

Оцінивши зібрані
докази по справі, суд вважає необхідним дії ОСОБА_1 кваліфікувати по ст.310 ч.2
КК України, як незаконний посів та вирощування снотворного маку у кількості 500
та більше рослин.

При обранні виду
та міри покарання підсудному суд враховує, що він вперше притягується до
кримінальної відповідальності; розкаявся у вчиненому; є пенсіонером; по місцю
проживання характеризується позитивно.

З врахуванням
наведених обставин суд вважає необхідним обрати ОСОБА_1 покарання у вигляді позбавлення волі, з застосуванням
ст.75 КК України, звільнивши його від призначеного покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним по ст.310 ч.2 КК України і призначити йому покарання три роки
позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, звільнивши його від
призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на один рік.

До вступу вироку
в законну силу міру запобіжного заходу ОСОБА_1
залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб після
проголошення.
Справа № 1-п-134|08 р
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2008 року

м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого-судді

Бейка М.А.

секретаря

Баран В.В.

з участю прокурора

Бурака Б.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за поданням слідчого Калуського МВ УМВС
ОСОБА_1
. погодженого з прокурором м.Калуша про закриття кримінальної справи у зв»язку із закінченням строків давності , суд –

встановив:

ІНФОРМАЦІЯ_1
року була порушена кримінальна справа №
НОМЕР_1
за ознаками злочину передбаченого ст. 81 ч.3 КК УРСР ( в редакції 1960 року), а саме,
ІНФОРМАЦІЯ_2
невстановлена особа проникла в приміщення будинку громадянки
ОСОБА_2
звідки викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2млн.крб.

ІНФОРМАЦІЯ_3
року дії перекваліфіковано на ч. 3 ст. 185 КК України.

Так як не встановлено осіб , які вчинили злочин і з часу його вчинення минуло 15 років , то слідчий Калуського МВ УМВС звернувся до суду з постановою, яка погоджена з прокурором м. Калуш про закриття справи у зв’язку із закінченням строків давності.

У судовому засіданні слідчий та прокурор подання підтримали та просять провадження в справі закрити так як протягом 15 років не встановлено особи зловмисника та минуло строки передбачені ст.. 79 КК України для притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, та проаналізувавши матеріали справи , вважає, що постанова підставна і підлягає до задоволення , виходячи із наступних підстав:

Згідно ст. 49 ч.1 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності , якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину минуло 10 років у разі вчинення особливо тяжкого злочину минуло 15років. Якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України не встановлено особу , яка вчинила злочин , прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для закриття , як це передбачено ч.3 ст. 11-1 КПК України України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи досудовим слідсвом, не встановлено особи, яка
ІНФОРМАЦІЯ_2
проникла в приміщення будинку громадянки
ОСОБА_2
. звідки викрала товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 2млн.крб, з часу скоєння даного злочину минуло понад 15 років.

При таких обставинах суд вважає, що є всі передбачені законодавством підстави для закриття справи з вищенаведених підстав .

На підставі викладеного ст. 49 ч.1 КК України та керуючись ст.ст. 11-1, 273 КПК України , суд –

постановив:

Подання задовільнити повністю й провадження в кримінальній справі по факту крадіжки товарно-матеріальних цінностей з будинку громадянки
ОСОБА_2
, яка мала місце
ІНФОРМАЦІЯ_2
закрити із-за спливу строків притягнення до кримінальної відповідальності за ст.. 185 ч.3 КК України.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 7 діб з часу проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 1 П- 313/ 08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 грудня 2008 року Красноградський районний суд Харківської області у складі: головуючого – судді Гусар П.І.,

при секретарі Краєвій А.Г.

з участю прокурора Орєхової Н.В.

розглянувши кримінальну справу за
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1
-

В С Т А Н О В И В :

15.12.2008 року слідчим СВ Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області Лисенко А.А., винесено постанову про направлення в Красноградський районний суд кримінальної справи
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1
для вирішення питання про її закриття в зв’язку із закінченням строку давності, а саме, тому, що протягом 15 років не встановлено особу, яка вчинила злочин.

16.12.2008 року вказана справа надійшла до суду і призначена до судового розгляду за участю прокурора.

Вислухавши в судовому засіданні думку прокурора про можливість закриття кримінальної справи, дослідивши її матеріали, суд вважає, що кримінальну справу необхідно закрити з наступних підстав:

Як видно з матеріалів справи, вона була порушена 13.12.1993 року за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1
Постановою слідчого СВ Красноградського РВВС від 21.02.1993 року провадження по цій справі було зупинено на підставі п.3 ст. 206 КПК України, постановою від 15.12.2008 року поновлено, а постановою від 15.12.2008 року справа була направлена до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку перебігом строку давності.

Відповідно ст. 11-1 ч. 3 КПК України, у разі, коли в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, протягом 15 років з дня його вчинення, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у зв’язку із закінченням строків давності. особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ч. 3, 244, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
кримінальну справу
НОМЕР_1
, порушену за ст. 140 ч. 3 КК УРСР (в ред.. 1960 р.), за фактом крадіжки 03.12.1993 року особистих речей із домоволодіння
ОСОБА_1
., розташованого по
АДРЕСА_1

в зв’язку із закінченням строків давності
.

Постанова протягом 15 діб може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд.

Суддя ( ________________________ )
Дело №1-3
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2008 года апелляционный суд города
Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Андрейченко А. А.,
судьи:
народных заседателей: Григорьевой В. В., Лясковец Н.
при секретаре: Воронковой О. С.,
с участием прокурора: Клочко Е. В.,
потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2,
защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4,
адвокатов ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в здании апелляционного суда г. Севастополя по делу по обвинению ОСОБА_13
ОСОБА_14, ОСОБА_15,ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 и
ОСОБА_22 ходатайство подсудимого ОСОБА_22 о допуске к участию в деле защитника,
В судебном заседании
подсудимый ОСОБА_22 заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве
защитника его супруги - ОСОБА_23.
Выслушав мнение прокурора
и других участников судебного разбирательства, не возражавших против
удовлетворения ходатайства, суд считает, что оно подлежит удовлетворению,
поскольку в соответствии со ст. ст. 32 п. 11, 44 ч. 2 УПК Украины в качестве
защитников допускаются близкие родственники, к которым относятся супруги.
Состояние подсудимого
ОСОБА_22 в браке с ОСОБА_23. подтверждается свидетельством о заключении брака.
основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 44, 273, 296 УПК Украины,
суд
Ходатайство подсудимого ОСОБА_22 о
допуске к участию в деле защитника удовлетворить.
Допустить к участию в деле в
качестве защитника подсудимого ОСОБА_22 его супругу ОСОБА_23.
Председательствующий
Судья
Дело №4-308/2007
26 июля 2007 г. г.
Судья Бердянского горрайсуда Запорожской области Морока
С.М., рассмотрев мате­риалы по представлению
следователя СО Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской об­ласти о проведении
обыска по месту жительства ОСОБА_1
Следователь СО Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской
области с согласия Бердянского межрайонного прокурора обратился в суд с
представлением о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1
Из представления следует, что Бердянским РО УМВД Украины в Запорожской
области расследуется уголовное дело № 1370716, возбужденное
В процессе следствия из показаний
свидетелей установлено, что к краже
причастен ОСОБА_1, проживающий в с.
Новопетровке Бердянского района, что и
послужило основа­нием для представления о производстве обыска по месту его
Изучение материал дают основания для вынесения постановления
о производстве обы­ска.
Руководствуясь ст. 177 УПК Украины,
Провести обыск жилища и подсобных помещений к нему по
месту жительства ОСОБА_1, 1978 г. рождения, проживающего в АДРЕСА_1.
Постановление направить для
исполнения начальнику Бердянского РО УМВД Украины в Запорожской области и
Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Постановление обжалованию не подлежит.
справа № 1-122/2007р.
ПОСТАНОВА

13 липня
2007 року м.
Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської
області Орел С.І., з участю Золотоніського міжрайонного прокурора Сапейко К.Я.,
провели попередній розгляд по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні
злочину передбаченого ч.2 ст. 28 6 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Золотоніському міськрайонному суду, м. Золотоноша,
Черкаської області. Під час проведення дізнання та досудового слідства були
дотримані вимоги КПК України про забезпечення права підозрюваного і
обвинуваченого на захист та інших вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення справи немає, по справі
зібрані необхідні докази для розгляду справи в судовому засіданні. До
відповідальності притягнуті всі особи, по яких зібрані в справі докази,
викритті у вчиненні злочину.

Дії
обвинуваченого кваліфіковано за ч.2 ст. 28 6 КК України.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст.ст.223-225
КПК України, запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно.

Під час досудового слідства вжито заходів до усунення причин та умов, що
сприяли вчиненню злочину.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 245, 252, 253, 256 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу
по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.28б КК України КК України - прийняти до
провадження Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області та
призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Золотоніського
міськрайонного суду, Черкаської області на 12 год. 00 хв. 25 липня 2007 року, з участю Золотоніського
міжрайонного прокурора.

В судове засідання викликати потерпілих, свідків, згідно
списку доданого до обвинувального висновку.

Запобіжний &ахід підсудному ОСОБА_1.
залишити попередній -підписка про невиїзд.
Справа № 5-104/2007
ПОСТАНОВА

03 липня
2007 року Канівського
міськрайонного суду

Черкаської
області в складі: головуючого - судді Хорошун О.В. при секретарі - Михайленко
О.А. за участю прокурора - Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів, Черкаської області
подання кримінально-виконавчої інспекції Канівського РП про звільнення від
призначеного покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Канівського
міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2006 року за ч. 1 ст. 263 КК
України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з іспитовим
строком на два роки,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської
області від 28.03.2006 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 1 ст. 263 КК України до
покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком на два
роки.

Засудженний ОСОБА_1 за період відбування покарання виконував обов'язки, які
поклав на нього суд, до адміністративної відповідальності не притягувався,
нових злочин не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно.

Від КВІ Канівського МРВ УМВС України в Черкаській області до суду надійшло
клопотання про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 на підставі п. «б»
ст. 1 Закону України «Про амністію» від 2007 року.

Суд, вислухавши пояснення засудженого, представника КВІ Канівського району,
думку прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що засуджений доказав своє
виправлення не заперечує проти звільнення його від відбуття покарання по
амністії, тому підлягає звільненню від покарання.

На
підставі викладеного та керуючись п. "б" ст. 1 Закону України
"Про амністію" від 19.04.2007 р., суд -

постановив:

Подання
кримінально-виконавчої інспекції Канівського МРВ УМВС України в Черкаській
області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_1 згідно Закону Украї'и
«Про амністію» від 2007 року - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_1, 1967 р.н., звільнити від покарання, призначеного
вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 28.03.2006 року
за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, з іспитовим
строком на два роки на підставі п. «б» ст. 1 Закону України «Про амністію» від
2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.