ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9682/15-к
провадження 1кс/201/6163/2015
У Х В А Л А
08 червня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

У складі:

Головуючого слідчого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участю:

Прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Дніпропетровську клопотання у кримінальному провадженні № 0000038, старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором, про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що слідчим відділом СУ прокуратури Дніпропетровської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 22.01.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000038, за фактом зловживання своїм службовим становищем відповідальними службовими особами ДПІ в Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 наказом начальника ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби № 79о від 24.05.2012 призначено на посаду начальника відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби та присвоєно спеціальне звання радник податкової служби ІІІ рангу.

Виконуючи свої службові обов`язки ОСОБА_5 у своїй діяльності повинна керуватися Конституцією України, Податковим кодексом України, законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України та іншими актами законодавства України та відповідно до положення про відділ здійснювати керівництво роботою відділу, організовувати ефективну роботу кожного працівника відділу, постійно здійснювати контроль за якісним і своєчасним виконанням працівниками відділу покладених завдань, створювати умови для виявлення ініціативи та активної участі в роботі по удосконаленню діяльності відділу та кожного спеціаліста, крім того уповноважена на здійснення документальних перевірок, оформлення їх результатів, передачу їх для введення в систему ОАД та до відповідних структурних підрозділів про виявлені об`єкти оподаткування, застосування фінансових санкцій і адміністративних стягнень до порушників податкового законодавства

Проте, ОСОБА_5 , перебуваючи на службі в органах Державної податкової служби України, являючись, згідно примітки 1 ст. 364 КК України, службовою особою, яка здійснює функції представника влади, перебуваючи на службі в органах державної влади, а також, згідно із Законом України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» №3781-XII від 23 грудня 1993 року (із змінами), являючись працівником правоохоронного органу використала свої повноваження у червні-липні 2012 року у злочинних цілях, спричинивши істотну шкоду державним інтересам за наступних обставин.

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно складеного службовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська акту за результатами перевірки ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг» () від 27.06.2012 № 635/22-2/36161138 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» з питання правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський виробничій альянс» за результатами якого встановлено заниження податку на додану вартість на суму 11332,46 грн. та нараховано фінансові санкції в розмірі 25 %, що становить 2833 грн. Вказана сума сплачена в повному обсязі.

В подальшому, при проведенні 17.07.2012 перевірки ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг» начальником відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби ОСОБА_5 складено та підписано акт №702/22-2/36161138 «Про результати документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Східна торгівельна компанія» () за січень 2012 року» згідно якого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість та донараховано 513952, 5 грн. в тому числі основного платежу 411162 грн.

Відповідно до пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов`язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування

При повторному, протягом 1095 днів, визначенні контролюючим органом суми податкового зобов`язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

При цьому, ОСОБА_5 17.07.2012, знаходячись у службовому кабінеті в приміщенні ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Шаумяна, буд. 5 в порушення пп. 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, п. 123.1 статті 123 Податкового кодексу України, листа ДПС України від 21.11.2011 №6761/7/15-3417-26 «Щодо застосування штрафних санкцій», зловживаючи службовим становищем, умисно в інтересах третіх осіб ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг», використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби достовірно знаючи про існування акту від 27.06.2012 № 635/22-2/36161138 згідно якого вже вперше було встановлено заниження податку на додану вартість на суму 11332,46 грн. та нараховано до сплати ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг» фінансові санкції з розрахунку 25% від суми визначеного податкового зобов`язання, за результатами проведення перевірки згідно акту №702/22-2/36161138 від 17.07.2012 відповідно до якого встановлено заниження підприємством податку на додану вартість та донараховано 513952, 5 грн. в тому числі основного платежу 411 162 грн., тобто повторно, протягом 1095 днів, визначено контролюючим органом суму податкового зобов`язання з цього податку, склала та підписала розрахунок штрафних санкцій з розрахунку 25 % від суми основного платежу, що складає 102790,5 грн. на підставі якого було складено податкове повідомлення-рішення на вказану суму замість передбаченого чинним законодавством накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов`язання, що становило б 205581 грн. спричинивши істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам яка полягає у ненадходженні до бюджету України грошових коштів на суму 102790,5 грн.

Вказані обставини підтверджуються висновком службової перевірки щодо дотримання з боку службових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вимог ст. 123 Податкового кодексу України в частині застосування штрафних санкцій за результатами проведення перевірок платників податків у 2012 2014 роках, зокрема в частині застосування до ТОВ «Гранд Дистриб`юшн Юг» штрафної санкції у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання замість 50 відсотків та ненадходження до бюджету штрафних санкцій на суму 102791 гривень.

Окрім того, висновком судово-економічної експертизи № 405/36 від 22.04.2015 підтверджено результати зазначеного висновку щодо застосування до ТОВ «Гранд Дистрибьюшн Юг» за результатами перевірки по акту№702/22-2/36161138 від 17.07.2012 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Дистрибьюшн Юг» з питань дотримання вимог податкового законодавства, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Східна торгівельна компанія» (код за )» штрафної санкції у розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов`язання замість 50 відсотків, а також, що у зв`язку із застосуванням штрафної санкції за актом перевірки №702/22-2/36161138 від 17.07.2012 та винесення податкового повідомлення-рішення № від 20.07.2012 на суму штрафних санкцій у розмірі 25%, що не відповідає вимогам пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у зв`язку із встановленням повторного порушення, недоотримана до бюджету України сума штрафних санкцій становить 102 790,50 грн.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, в інтересах третіх осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам ОСОБА_5 скоїла кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 364 Кримінального кодексу України (в редакції від 04.07.2012).

03.06.2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (в редакції від 04.07.2012).

Досудовим розслідуванням встановлено, що за гр. ОСОБА_5 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного прокурор з метою забезпечення можливого цивільного позову чи відшкодування завданих збитків майна, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може призвести до зникнення майна, права на яке належать ОСОБА_5 , необхідно накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав на його задоволенні наполягав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України судовий процес технічними засобами не фіксувався.

Власник майна на підставі ч.2 ст.172 КПК України у судове засідання не викликався у зв`язку з необхідністю забезпечення арешту майна.

Вислухавши думку прокурора, а також дослідивши матеріли клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки дані, викладені у матеріалах кримінального провадження дають підстави для висновку, що з метою відшкодування збитків у заявленим в майбутньому цивільним позовам потерпілих, накладання арешту на зазначене майно є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 168-169, 170-173 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , на яку зареєстроване право власності за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Заборонити відчужувати та розпоряджатися квартирою АДРЕСА_1 .

Строк оскарження ухвали протягом п`яти днів з моменту її проголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1