января 2007г. Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного
суда Автономной Республики Крым в составе: председательствующего - Катарова
судей
- Дячок В.А. Мельник Т.А. с участием прокурора - Быстряковой
Д.С. осужденной - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе осужденной ОСОБА_1
на приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 06 ноября 2006 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее судима: 29.12.1999г. Киевским райсудом г. Симферополя по ч. 1 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам лишения
свободы в силу ст. 46-1 УК Украины 1 г.; 09.02.2002г. Киевским районным судом по ч.2 ст. 229-6 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 43 УК Украины (в
редакции 1960г.); 22.11.2002г. Центральным районным судом г. Симферополя по
ч.2 ст. 309, ст. 71 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,
освобождена 11.03.2005г. условно-досрочно на 9 месяцев 21 день.
ст. 309 УК Украины к 3 годам лишения
Взыскано с ОСОБА_1 судебные
издержки в сумме 235 грн. 34 коп. Решен вопрос
с вещественными доказательствами.
осуждена за то, что 15.07.2006г. примерно в 09 час. 30 мин. приобрела у не
установленного следствием лица на перекрестке ул. Чехова и Красноармейской
в г. Симферополе, наркотическое средство без цели сбыта.
примерно в 10.00 часов на ул. Артиллерийской в г.
Симферополе была задержана работниками милиции. В ходе проведения личного досмотра в
двух понятых у ОСОБА_1 было обнаружено и изъято четыре полимерных
свертка с веществом темно-коричневого цвета, которое согласно заключения
эксперта НИЭКЦ 1/1116 от 27.07.2006г.
представленное на исследование
Дело N° 11-3 8/2007г.
Председательствующий
Категория: ч.2 ст. 309 УК Украины в 1 инстанции Лебедь
Докладчик Дячок В.А.
вещество общей массой 1.12 гр. (в пересчете на сухое вещество),
является особо опасным наркотическим средством концентратом маковой соломы - «опий экстракционный».
В апелляционной жалобе осужденная ОСОБА_1 просит
смягчить ей наказание. Свои доводы мотивирует тем, что приобретала для личного
употребления 1 чек, а при задержании работники милиции подбросили ей
ещё 3 чека, которые у нее и изъяли. В ходе досудебного следствия себя
оговорила, т.к. хотела
находиться на подписке о невыезде, поскольку на иждивении имеет престарелую
мать и несовершеннолетнего ребенка.
Заслушав докладчика, осужденную
ОСОБА_1 поддержавшую апелляцию, мнение прокурора, полагавшего необходимым
апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения,
исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит
оснований для ее удовлетворения.
Суд первой инстанции правильно
установил фактические обстоятельства дела, и его вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ей преступления соответствует совокупности собранных и
исследованных в судебном заседании доказательств.
о том, что при задержании работники милиции подбросили ей 3, чека нарко, и в ходе досудебного следствия оговорила себя, являются
необоснованными, поскольку
опровергаются ниже перечисленными доказательствами.
Признательными показаниями осужденной
ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия при
допросах в качестве подозреваемой (л.д. 19-20), обвиняемой (л.д. 65-66) о том, что у парня по имени ОСОБА_2 она
приобрела за 200 грн.
наркотического средства для личного употребления.
свидетеля ОСОБА_3, из которых установлено, что при задержании ОСОБА_1 и её
досмотре у нее в трусах были обнаружены и изъяты 4 чека с веществом темно
- коричневого цвета,
при этом ОСОБА_1 указывала, что изъятое является наркотиком, и она его приобрела для личного употребления без цели
сбыта. Наркотики ей никто не подбрасывал, недозволенные методы не
свидетеля ОСОБА_4, из которых
установлено, что она производила досмотр ОСОБА_1, у которой в трусах
обнаружила 4 чека с веществом темно - коричневого цвета, при этом ОСОБА_1
указывала, что изъятое является наркотиком,
и она его приобрела для личного употребления без цели сбыта.
свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, из которых установлено, что они в качестве
понятых присутствовали при досмотре ОСОБА_1, у которой в трусах были обнаружены
и изъяты 4 полимерных свёртка с веществом темно - коричневого цвета. При этом ОСОБА_1
поясняла, что изъятое является наркотиком, которое она приобрела для личного
употребления, без цели сбыта (л.д. 6,23 - 25).
Проанализировав указанные показания
осужденной, данные ей в ходе досудебного следствия, свидетелей, коллегия судей
находит их достоверными, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Кроме указанных доказательств, виновность ОСОБА_1 в
совершении инкриминируемого ей преступлении
подтверждается и материалами уголовного дела:
протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого
была осмотрена ОСОБА_5, при этом никаких
замечаний от осужденной не поступило (л.д. 4);
заключением судебно - химической экспертизы №1116 от 27.07.2006г. согласно которого, представленное на исследование вещество,
изъятое у ОСОБА_1 общей массой 1.12гр. (в пересчете на сухое
вещество), является особо опасньм наркотическим средством концентратом
маковой соломы «опий экстракционный» (л.д. 35-38);
протоколом осмотра вещественного
доказательства - наркотического средства, обнаруженного и
изъятого у ОСОБА_1, (л.д.14) и постановлением о приобщении его к материалам дела, (л.д.40);
обнаруженных у ОСОБА_1 наркотических средств. (л.д. 13).
Коллегия судей
считает, что суд всесторонне, полно и объективно проверил все доказательства,
дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении преступления и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 309 УК Украины.
Из материалов дела видно, что в
ходе судебного следствия ОСОБА_1 указывала о применении к ней недозволенных
методов следствия, однако согласно проведенной проверки прокурором было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работника ОБНОН
СГУ ГУ МВД Украины в Крыму - ОСОБА_3 по ст. 6 п.2 УПК Украины, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения.
Также при выполнении требований ст.ст. 218-220 УПК Украины
ОСОБА_1 каких-либо ходатайств о применении
к ней недозволенных методов следствия не заявляла.
При назначении наказания суд, в
соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень
тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления, данные о личности осужденной,
которая ранее судима, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно,
на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом «наркомания
опийная», имеет несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельства, смягчающие
наказание - частичное признание вины. Поэтому
назначил осужденной наказание близкое к минимальному, предусмотренному санкцией инкриминируемой
статьи, поскольку такое наказания является необходимым и достаточным для
исправления осужденной.
С учетом изложенного, а также того
обстоятельства, что преступление ОСОБА_1, было совершено в период не снятой и не погашенной
судимости, оснований для смягчения наказания, о чем ставится вопрос в
апелляции, коллегия судей не усматривает.
Каких - либо нарушений уголовного, уголовно - процессуального закона, ставящих под сомнение законность и
обоснованность приговора, не установлено, поэтому коллегия судей не
усматривает оснований для отмены или изменения приговора.
Руководствуясь ст. ст. 365,366 УПК Украины,
коллегия судей
Апелляционную жалобу осужденной ОСОБА_1 оставить без
удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя от 06 ноября 2006 года
в отношении нее - без