Дело №1-71
19 декабря 2007 года. Корабельный районный суд гор.
В составе: председательствующего - судьи КОРЗУН Г.А
При секретарях ГарцА.А.,
С участием прокурора
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца пос. Ноглики, Сахалинской области, Российской Федерации, гражданина Украины, не военнообязанного, образование среднее, холостого,
не работающего, без определенного
места жительства, судимого 16.05.2007
районным судом, Запорожской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
в совершении преступлений, предусмотренных ч2 ст. 185, ч2 ст. 190 УК Украины.
27.05.2004 года после 11 часов
ОСОБА_1. находясь по месту жительства своего знакомого ОСОБА_2. - квартира АДРЕСА_1,
воспользовавшись отсутствием последнего,
руководствуясь корыстным мотивом,
во исполнение умысла,
направленного на завладение чужим имуществом, тайно похитил следующее имущество, принадлежащее потерпевшему ОСОБА_2..дрель
электрическую стоимостью150 грн., дрель
электрическую стоимостью 50 грн., шлифовальную машинку - 50 грн.,
турбинку «Бош» -500 грн., женский халат - 30 грн.,
замок с ключами -30 грн., фотоувеличитель «Крокус» 0 200 грн.,
два фотоаппарат «Зенит» на 250грн.,
фотоаппарат «Икон» - 200 грн., денежные средства в сумме 180 грн.,
а всего на общую сумму 1690 грн.
С похищенным имуществом с места
преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
года примерно в 16 часов подсудимый ОСОБА_1. временно
проживая в домовладенииАДРЕСА_2,
руководствуясь умыслом,
направленным на завладение чужим имуществом, повторно тайно похитил следующее имущество, принадлежащее ОСОБА_3.: зеркало стоимостью 100 грн.,
общей стоимостью 70 грн., обогреватель «Титан» - 150 грн.,
кастрюлю -80 грн., кран-сместитель -70 грн.,
две оконные рамы -500грн., плинтус 10 штук -100 грн.,
- 60 грн., тарелки 60 штук -120 грн.,
-100 грн., чайник - 35 грн., две
эмалированные миски - 50 грн., два ведра -20 грн.,
-60 грн., вилки 25 штук - 25грн., таганок -120 грн.,
-150 грн., холодильник «Кристалл» - 150 грн.,
таганок 3-конфорочный
-200 грн., кровать металлическая - 60 грн.,
столик пластиковый -50грн., зеркало в рамке - 40 грн.,
ванна чугунная - 300 грн., корыто металлическое -70 грн.,
-90 грн., баллоны металлические 2 штуки - 80 грн.,
чайник- 45 грн., сковорода 2 штуки -63 грн.,
а всего на общую сумму 3408 грн., чем причинил потерпевшей материальный ущерб
на вышеуказанную сумму.
С похищенным имуществом с места
совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.
В конце июля 2004 года примерно в 14 часов подсудимый, находясь в квартире АДРЕСА_3,
по месту жительства ОСОБА_4
руководствуясь умыслом,
направленным на завладение чужим имуществом, повторно тайно похитил телевизор «Панасоник»
стоимостью 1350 грн., чем причинил потерпевшему ОСОБА_4
материальный ущерб на данную сумму.
Похищенным имуществом подсудимый
распорядился. 9.07.2004 года
ОСОБА_1., находясь на территории
домовладенияАДРЕСА_4 руководствуясь корыстным мотивом, с целью завладения чужим имуществом, войдя в доверие потерпевшемуОСОБА_5., мошенническим путем завладел, принадлежащие ему электродрелью стоимостью 150 грн. и турбинкой стоимостью 420 грн.,
чем причинил ему материальный ущерб на сумму 570 грн.
С похищенным имуществом
с места преступления скрылся
и распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_1. признал себя
виновным частично и в судебном заседании пояснил, что 27.05.2004 года примерно в 12 часов он, находясь,
в гостях у своего знакомого ОСОБА_2.,
в его отсутствии, тайно похитил
три фотоаппарата, фотоувеличитель, две дрели,
шлифовальную машинку, турбинку
«Бош», самовар. Деньги, женский халат, замок с ключами он не похищал. Поэтому
исковые требования ОСОБА_2. признал частично. В июле месяце 2004 года она проживал в доме АДРЕСА_2,
по договору найма, а когда
выезжал тайно похитил следующее имущество: зеркало, обогреватель «титан», кран-сместитель, оконные рамы,
плинтуса, наличники, таганки,
холодильник, шланг, кровать,
ванну, корыто, бочки,
баллоны, остальное имущество не
похищал. В конце июля 2004 года
он, находясь в квартире ОСОБА_4 воспользовавшись его отсутствием, совершил кражу телевизора «Панасонник», который сдал в ломбард. Не признал себя виновным
в мошенническом завладении электродрелю и турбинкой уОСОБА_5., пояснив,
что он взял данное имущество для использования, а потом решил распорядиться им.
Виновность подсудимого в совершении
инкриминируемых преступлений подтверждается показаниями самого подсудимого и
другими исследованными судом,
Из заявления ОСОБА_2. от 27.05.2004
года усматривается, что 27.05.2004 года у него с квартиры, по месту жительства, была совершена кража имущества, чем ему был причинен материальный ущерб на
сумму 780 грн. /л.д.З/
Согласно протоколу опознания от 27.05.2004
предъявленных фотоснимках, опознал
подсудимого, как лицо, которое находилось у него в гостях 27.05.2004
года и после ухода, которого они обнаружили исчезновение, принадлежащего им имущества./л.д.34-35/
В судебном заседании
потерпевшийОСОБА_2 изобличил подсудимого в совершении у него кражи
имущества, имевшей место 27.05.2004
квартирыАДРЕСА_1 пояснив, что у него была совершена кража следующего
имущества: трех фотоаппаратов,
фотоувеличителя, денег в сумме 180 грн.,
шлифовальной машинки, турбинки
«Бош», самовара, женского халата, замка с ключами, чем ему был причинен материальный ущерб в
Из протокола выемки от 23.09.2004
года усматривается, что у сожительницы подсудимого ОСОБА_6. был
изъят колпак от фотоувеличителя, который
по её пояснению принес домой ОСОБА_1./л.д.66/
Из заявления ОСОБА_3. от 13.07.2004
года видно, что в период времени с 7.07.2004 года по 11.07.2004 года у неё из домовладения АДРЕСА_2 была совершена кража, принадлежащего ей имущества на сумму 3408 грн./л.д.75/
В судебном заседании потерпевшая
ОСОБА_3. опровергла утверждение подсудимого о хищении меньшего количества
имущества, пояснив, что в начале июля 2004 года она поселила, в принадлежащий ей дом, по договору найма, подсудимого с супругой и сыном, передав им ключи от дома и подсобных
помещений. 11.07.2004 года
она обнаружила, что их в доме нет и из
дома похищено следующее имущество:6 зеркал,
обогреватель «Титан»,
эмалированная кастрюля,
кран-сместитель, две оконные
рамы, плинтуса, наличники,
тарелки в количестве 100 штук, фарфоровый чайник, 2 эмалированные
миски, 2 ведра, ложки,
вилки, 2 таганка, шланг,
холодильник «Кристалл»,
кровать, столик, ванна чугунная, корыто, 4 бочки, 2 баллона, чайник,
Все перечисленное имущество она оценила на общую сумму 3408 грн. Из похищенного имущества ей был
возвращен холодильник. В возмещение причиненного ущерба просит взыскать 3258 грн.
Из протокола осмотра помещения по
месту жительства ОСОБА_6. от 22.09.2004 года
усматривается, что в ходе осмотра был
обнаружен и изъят холодильник «Кристалл»/л.д.137/
Согласно заявлению ОСОБА_4 от 24.09.2004
года в 20 числах июля 2004 года у него из квартирыАДРЕСА_3 был
похищен телевизор «Панасоник», чем ему
причинен материальный ущерб в сумме 1350 грн./л.д. 174/
Потерпевший ОСОБА_4 показания,
которого исследованы в судебном заседании, на досудебном следствии показал, что в марте 2004 года он с супругой приобрели в
подарок своей дочери -ОСОБА_7
телевизор «Панасоник», стоимость
которого составляла 1350 грн.
Телевизор находился в квартире АДРЕСА_3, по месту проживания дочери. В сентябре 2004 года он, от дочери,
узнал, что телевизор был
похищен, но при каких обстоятельствах
ему неизвестно./л.д.213/
Из квитанции ломбарда «Скарбниця»
усматривается, что 13.09.2004 года подсудимый заложил телевизор
«Панасоник»/л.д.179/
Согласно протоколу выемки и протоколу
осмотра предмета от 24.09.2004 года
из ломбарда «Скарбниця» был
изъят и осмотрен телевизор «Панасоник»,
который был передан потерпевшему ОСОБА_4 на хранения./л.д.181, 182, 184/
Из заявленияОСОБА_5. от 13.07.2004 года
усматривается, что 9.07.2004 года незнакомый мужчина по имени
ОСОБА_8, путем злоупотребления его
доверием, обманным путем завладел, принадлежащей ему электродрелью и
электротурбинкой, чем ему причинен ущерб
на сумму 570 грнл.д.140/
В судебном заседании
потерпевшийОСОБА_5. подтвердил, что в
июле 2004 года к нему в
гости пришел, как впоследствии ему стало
известно ОСОБА_1. с супругой,
сообщили, что они их соседи
временно проживают в домеАДРЕСА_2. Пришли к ним в гости, затем пригласили в гости к себе. Когда
уходили от них, подсудимый попросил
электродрель и электротурбинку,
пояснив, что ему необходимо
поставить замки в доме. Через несколько дней ему стало известно, что подсудимый с супругой съехали и собственник
пояснила, что они похитили у неё из дома
имущество. Он понял, что ОСОБА_1
В.Н. завладел его имуществом, войдя к нему в доверие. Хищение ему был
причинен материальный ущерб в сумме 570грн.
Суд считает, что совокупностью вышеприведенных, исследованных судом, доказательств опровергается показания
подсудимого в части совершения им хищения меньшего количества и наименований
имущества у потерпевшей ОСОБА_3.
Суд находит, вину подсудимого доказанной, а его действия, выразившиеся в тайном хищении чужого
имущества, совершенном повторно
квалифицируются судом по ч.2 ст. 185 УК
Украины, а его действия по завладению
чужим имуществом путем злоупотребления доверием, совершенное повторно подлежат квалификации по
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно.
Как смягчающее наказание обстоятельство: чистосердечное
признание и раскаяние в содеянном преступлении, частичное возмещение ущерба.
Суд считает, что
наказание в отношении подсудимого должно быть избрано в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 70,
ч.4 ст. 70 УК Украины.
иски ОСОБА_2, ОСОБА_3.,
ОСОБА_5 о возмещении причиненного материального ущерба
подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины. Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2
ст. 185, ч.2 ст. 190 УК Украины и назначить ему наказание
по ч.2 ст. 185 УК Украины в виде 2 лет лишения свободы, по ч.2 ст. 190 УК
Украины в виде 1 года
В соответствии с ч.1 ст. 70 УК Украины назначить наказание ОСОБА_1у
В.Н. по совокупности преступление, путем
поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ч.4 ст. 70 УК Украины ОСОБА_1у В.Н. назначить
наказание, по совокупности
преступлений, путем поглощения
назначенного наказания наказанием,
назначенным приговором Вольнянского суда, Запоролжской области от 16.05.2006 года.
Окончательно назначить ОСОБА_1у
ОСОБА_1 наказание в виде 3 лет
Меру пресечения осужденному оставить
содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с 23.05.2006
Взыскать с ОСОБА_1 в возмещение
причиненного материального ущерба в пользу ОСОБА_2 1440 грн.,
в пользу ОСОБА_3 3408 грн., в пользу ОСОБА_5570 грн.
Вещественные доказательства по делу - телевизор «Панасоник», оставить по принадлежности ОСОБА_4 холодильник «Кристалл» оставить по
принадлежности ОСОБА_3.
На приговор суда может
быть подана апелляция в апелляционный суд
Николаевской области
через Корабельный районный суд гор. Николаева в течение
его провозглашения, осужденным с момента
приговора. С У Д Ь Я: