Справа № 1-20/ 2008 р.
В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

26 березня 2008
року
Канівського міськрайонного суду
Черкаської області

у складі: головуючого -
судді Дубенець М.І.

за
участі :

секретаря
Захарченко В.В.

з
участю прокурора Мосійчука В.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті КаневіЧеркаської
області кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Червоногвардійськ Білгородської
області, Росія, українця, громадянина
України, з середньою спеціальною
освітою, одруженого, працюючого водієм у П/П ОСОБА_3, прож. АДРЕСА_1,
раніше не судимого:

·
у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст. 309 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ :

Що підсудний ОСОБА_2 в період часу з
кінця серпня до початку жовтня 2007р.
незаконно придбав шляхом знахідки на подвір”ї
власного домоволодіння, що знаходиться
по АДРЕСА_1 8 рослин дикоростучої
коноплі, з яких верхівкові частини, відокремив від кореню та при собі переніс на горище
свого домоволодіння і таким чином
незаконно виготовив 1148, 2 грама
особливо небезпечного
наркотичного засобу каннабіс
(марихуана), що згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів
наркотичних засобів, що знаходяться в
незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров”я України
від 01.08.2000 р. № 188, зареєстрованої в Міністерстві Юстиції України 16.08.2000р. за № 512/4733, відноситься до великих розмірів наркотичних засобів, які в подальшому зберігав за місцем свого проживання без мети
збуту до часу виявлення та вилучення працівниками міліції 05.10.2007р.

В судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 309 КК
України, визнав повністю та детально
пояснив, що 05.10.2007р. до його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 прийшли працівники міліції та пред”явили постанову про проведення
обшуку. З його дозволу в будинку було
проведено обшук, під час якого в
присутності понятих на горищі будинку працівники міліції
виявили сушені рослини коноплі.
Після чого вони попросили мішок , щоб
покласти в нього рослини коноплі. Він приніс білий поліетиленовий мішок в який працівники мілції склали знайдені рослини коноплі. Конопля , яку знайшли була його . Зірвав він її приблизно 20 вересня 2007р. в кількості восьми рослин, які поклав на горище власного
будинку для сушіння. Вирвав рослини
для лікування виразки шлунку . Місце де росла конопля
показував працівникам міліції. З їх сторони на нього ніякого тиску не було.
Стосовно ОСОБА_4 знімаю всі свої обвинувачення. Про вирвану ним
коноплю нікому нічого не казав. У
вчиненому щиро розкаюється. Просив суд суворо його не карати

Крім повного визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 в інкримінованому йому
злочині його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України в
судовому засіданні підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_4
даними нею в судовому засіданні
та додатково допитаною про те, що
в будинку по АДРЕСА_1 вона проживає вже три роки і є дружиною старшого брата ОСОБА_2 Сам
ОСОБА_2 став проживати в цьому
будинку з весни 2007р. в другій
половині, а його дружина ОСОБА_5 з вересня 2007р. В неї та членів її сім”ї
ключів від половини будинку ОСОБА_2 не має. З ОСОБА_2 у неї та її чоловіком стосунки напружені через майнові притензії відносно будинка.
Двері між половинами будинку забиті , в половину ОСОБА_2 вона
самовільно не заходила. Вхід на горище знаходиться в частині
будинку ОСОБА_2 В кінці вересня на
початку жовтня 2007р. вона винесла на горище відер п”ять цибулі,
тоді вдома була дружина ОСОБА_2 -
ОСОБА_5 Коли заносила цибулю на горище, то коноплі там не бачила, вона і не роздивлялася бо освітлення там погане. 05.10.2007р. до них на подвір”я прийшли працівники
міліції. Під час обшуку на горищі, коли її було запрошено понятою , вона побачила коноплю , яка висіла на висоті
пів метра у горі під шифером. Коноплю зняли переломали і поклали у
мішок. Що говорив ОСОБА_2 працівникам міліції
вона не чула, але почула, як він
казав, що зірвав рослини, щоб
розтоплювати піч. Тиску на підсудного зі
сторони працівників міліції вона не
бачила. Чи вживає підсудний наркотичні
засоби їй не відомо. На городі для коноплі місця не має, вона її там не бачила.
Ні вона, ні члени її сім”ї на горище
коноплю не виносили. Земельною
ділянкою вона не користується , у неї є
своя ділянка . Конопля не її і хто її
поклав на горище вона не знає. Чи є між її чоловіком та підсудним спір по
спадщині їй не відомо. ЇЇ чоловік , брат
підсудного, успадкував половину будинку по АДРЕСА_1, стосовно другої половини будинку
їй нічого не відомо. Ніяких притензій до ОСОБА_5 вона не мала. На горище могла попасти тільки з дозволу підсудного або його дружини.
Особисто вона не бачила, чи показував підсудний де саме росла конопля, про те ,
що конопля росла в малиннику підсудного їй стало відомо пізніше. Покази дані на попередньому слідстві та в
судовому засіданні підтримує;

- показами свідка ОСОБА_5
даними нею в судовому засіданні
про те, що вона проживає з
підсудним ОСОБА_2 в шлюбі, проживає
разом з ним в АДРЕСА_1. На день
проведення обшуку вони з підсудним були
вдома. Близько 14 години до них у двір
зайшли працівники міліції , зачитали постанову про проведення обшуку і попросили її знайти понятих. У сусідів
нікого не було вдома, тому вона позвала
ОСОБА_4 Під час обшуку працівник міліції та ОСОБА_4 полізли на
горище, в руках у них нічого не було. Знайшовши
на горищі коноплю звідти її не знімали поки не приїхав другий
понятий. Стебла коноплі були довгі десь
з пів метра. Поки чекали другого понятого
її чоловік ОСОБА_2 в дворі
показував де росла конопля. Коли
чоловік давав пояснення її поряд не
було. Потім він говорив , що коноплю на
горище не клав. На горище вони не ходили,
лише 16-17 вересня 2007р.
ОСОБА_4 попросила, щоб їй
дозволили положити цибулю на горище.
Вона допомогала ОСОБА_4 і тоді коноплі на горищі не було. Коли другий раз виносили цибулю на горище, то ОСОБА_4
допомогав її син ОСОБА_6, тоді на горище вона, ОСОБА_5, не піднімалась. Її
чоловік ОСОБА_2 наркотичні засоби не вживає.
При дачі пояснень працівникам міліції до нього фізичну силу не
приміняли, але погрожували, що посадять.
Де взялась конопля їй не відомо.
Щоб конопля росла в дворі вона не
бачила, та і чоловік ОСОБА_2 їй не казав, що зривав та сушив коноплю. ;

- показами свідка ОСОБА_7
даними ним в судовому засіданні
про те, що він працюючи оперуповноваженим Канівського МРВ , проводив обшук
у підсудного ОСОБА_2 05.10.
2007р. в будинку по АДРЕСА_1 за вказівкою
начальника карного розшуку , шукали ізовер. Ізовер не знайшли, але на
горищі в будинку в частині будинку де
проживав підсудній ОСОБА_2 знайшли рослини коноплі . Підсудний пояснював , що
зберігав рослини коноплі для
розпалювання печі та для себе ,
рослини виростив у себе на городі для власного вживання. Дані пояснення давав
в присутності понятих. Під час обшуку та
дачі пояснень на підсудного ніхто не тиснув ні морально , ні фізично.
Понятим показували місце знахідки коноплі, вони піднімались по
драбині на горище. Вхід на горище
знаходиться тільки в тій частині
будинку , де проживає ОСОБА_2 Коли всі разом вийшли в двір , то
підсудний показав місце де росла конопля і там знайшли її залишки ;

- показами свідка ОСОБА_8
даними ним в судовому засіданні
про те, що він працює старшим уповноваженим Канівського МРВ і робив обшук у підсудного ОСОБА_2 05.10. 2007р.
в будинку по АДРЕСА_1 за
вказівкою начальника карного розшуку ,
шукали ізовер. Він , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 приїхали до будинку ОСОБА_2 , він
знайшов понятих. В результаті обшуку ізовер не знайшли, а знайшли на горищі будинку коноплю. Коноплю знайшов ОСОБА_9 , її було
кущів 8 довжиною близько метра . Коноплю поламали і зложили в мішок. Коноплю
знімали з балки в присутності понятих
Підсудний спочатку пояснював, що коноплю зберігав для себе, а потім
казав, що для розтоплювання печі, показував місце де росла конопля на городі, де було видно її залишки. Конопля
росла на городі, але залишків її не було. Ні фізичного , ні морального тиску на
підсудного не було, йому ніхто не казав,
що його посадять, крім того пояснення
підсудний давав в присутності співмешканки. Раніше стосовно підсудного була інформація ,
що він вживає наркотичні засоби і займається
їх розповсюдженням;

- показами свідка
ОСОБА_9 даними ним в судовому
засіданні про те, що він працює оперуповноваженим УМВС України в Черкаській області і проводив
обшук у підсудного ОСОБА_2
05.10. 2007р. в будинку по АДРЕСА_1
за вказівкою начальника карного
розшуку разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 у
зв”язку із кражею на ЗАТ „ Наша ряба” . Прийшовши у двір до підсудного вони
показали постанову про обшук, запросили понятих. Під час обшуку на горищі будинку виявили
траву. Частина коноплі висіла під
шифером , а частина була під цибулею.
Було близько 10 рослин , довжиною до метра. Як пояснив підсудний дану
траву він вирощував , потім зірвав і повісив на горище сушити. Спочатку говорив, що траву вирощував для
ліків, потім для розпалу печі і покурить.
Дані пояснення давав в
присутності понятих. Підсудний показував де саме зірвав коноплю і вони виявили корені рослини з частинами стебел.
На горище вхід був тільки з
частини будинку де проживав саме підсудний.
Особисто він підсудного за
будинок не виводив, ніяких погроз в його сторону не висловлював. Ні фізичного, ні морального
тиску на підсудного зі сторони
працівників міліції не було;

- показами свідка ОСОБА_10
даними нею в судовому засіданні
про те, що вона є рідною сестрою
підсудного по матері . Підсудний в АДРЕСА_1 практично не проживав. Постійно
вданому будинку почав проживати з серпня
2007р. У підсудного з ОСОБА_4 були неприязні стосунки, вона його ображала ,
обзивала наркоманом. Чи вживає підсудний
наркотичні засоби їй не відомо;

- показами свідка ОСОБА_11,
оголошеними та оціненими в судовому
засіданні про те, що він проживає по
АДРЕСА_2. ОСОБА_2 він знає давно, так як раніше вони проживали по сусідству, він часто заходив до
підсудного в і вони разом варили „ ширку” для власного
вжитку. Товаришували вони до 1994р. В
1994 р. його , ОСОБА_11, посадили до
в”язниці . Із в”язниці він вийшов у 2000р. і після того неодноразово
випадково зустрічасвя з ОСОБА_2, але тоді він вже наркотичні засоби шляхом
ін”єкції не вживав, а лише шляхом
куріння коноплі. Чи вживає ОСОБА_2
наркотичні засоби на час розгляду
кримінальної справи він не знає ( а.с.71-72);

протоколом
відтворення обстановки та обставин події та складеною до нього фототаблицею , згідно якого свідок ОСОБА_4 показала і розповіла
де саме було виявлено рослини конопліі ( а.с. 59-62);

протоколом
огляду місця події від 24.11.2007р. , згідно якого оглянуте домоволодіння ОСОБА_2
за адресою АДРЕСА_1 ( а.с. 54-58);

висновком
судово-хімічної експертизи від
14.11.2007р. , згідно якої предоставлена
на експертизу речовина
є особливо небезпечним наркотичним
засобом - каннабіс ( марихуана
висушена), вагою 1148, 2 грама ( а.с.
24-27);

протоколом огляду
речових доказів від 01.11.2007р.
каннабіс ( марихуана) та приєднання до справи
в якості речового доказу
1148,2 грама вищевказаного
наркотичного засобу ( а.с. 19);

іншими матеріалами справи.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного
ОСОБА_2, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред'явлене підсудному
обвинувачення за ч. 2 ст. 309 КК України
доказане.

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 309 КК України, як
незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер і
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину,
особу підсудного, який по місцю свого
проживання та роботи
характеризується позитивно.

До обставин справи, що пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2, суд
відносить його щире каяття , те,
що він позитивно характеризується
по місцю роботи та проживання, вперше
притягується до кримінальної відповідальності.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2, судом
не встановлено.

З врахуванням всих обставин справи,
особи підсудного ОСОБА_2, наявності
декількох пом”якшуючих вину обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, те що позитивно характеризується по місцю
проживання та роботи, що злочин вчинив
вперше, суд вважає, що його виправлення
та перевиховання можливе без відбуття покарання, як це передбачено ст. 75 КК України
з випробуванням, та з застосуванням до нього обов"язків,
передбачених п.п. 2, 3,4 ст. 76 КК України.

Міра запобіжного заходу
підсудному ОСОБА_2 - підписка про
невиїзд- зміні не підлягає.

Речові докази по справі - мішок з полімерного матеріалу
білого кольору з особливо
небнезпечним наркотичним засобом - каннабіс ( марихуана) 1148,2 грама, які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Канівського МРВ - підлягають знищенню.

Судові витрати на загальну суму 346
грн.49 коп. за проведення судово-хімічних
експертиз, підлягають стягненню з підсуного ОСОБА_2
на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області
код 25574009 на рахунок 0037 банк одержувача УДК в Черкаській області
МФО 854018.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.309
КК України та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 309 КК України - 3( три) роки
позбавлення волі .

Згідно ст.
75 КК України, вирок в частині
позбавлення волі засудженому ОСОБА_2 не приводити до виконання, звільнивши
його від відбування покарання з
випробуванням, встановивши йому іспитовий строк - 3 (три) роки.

У відповідності до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України
зобов'язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи ; повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання, роботи та
навчання, періодично з"являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити попередню - підписку про
невиїзд до вступу вироку в законну силу
, після чого відмінити.

Судові витрати на загальну суму 346
грн.49 коп. стягнути з засудженого ОСОБА_2
на користь НДЕКЦ при УМВС
України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 0037 банк
одержувача УДК в Черкаській області МФО
854018.

Речові докази по справі - мішок з
полімерного матеріалу білого кольору з особливо небнезпечним наркотичним засобом - каннабіс ( марихуана) 1148,2 грама, які знаходяться на
зберіганні в кімнаті речових
доказів Канівського МРВ- знищити.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом
15 діб з часу його проголошення.

Головуючий : М.І. Дубенець