Справа № 653/2479/14-к
Провадження № 1-кп/653/244/14
ВИРОК

іменем України

21 листопада 2014 року

Генічеський районний суд Херсонської
області в складі:

головуючого судді
Берлімової Ю.Г.

суддів:
Крапівіної О.П.

Хоменко В.Г.

за участю секретаря Харченко
Е.Г.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Генічеськ
матеріали кримінального провадження №
0001296 від 26 липня 2014 року за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого
АДРЕСА_2, громадянина України, українця,
освіта середня, неодруженого, має двох
малолітніх дітей, на обліку у лікарів
нарколога, психіатра не перебуває, не
працюючого, згідно ст.. 89 КК України не
судимого,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.
187 КК України,

за участю прокурора Гальченка В.М.

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 26 липня 2014 року 01-00 год.,
знаходячись в с. Плавське, Генічеського
району, Херсонської області,
перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, переслідуючи прямий
корисний умисел, направлений на
незаконне заволодіння чужим майном,
діючи за попередньою змовою з
невстановленою особою, на виконання
досягнутої домовленості прибув за
адресою: АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження
замку вхідної двері незаконно проник
до будинку за вказаною адресою, який
належить ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Перебуваючи в будинку за вищевказаною
адресою ОСОБА_2, погрожуючи потерпілій
ОСОБА_4 ножем, заздалегідь ним
приготовленим, прислоняючи його до шиї,
вимагав у потерпілої гроші, однак
остання намагаючись уникнути тілесних
ушкоджень небезпечних для здоров'я,
відштовхуючи лезо ножа, отримала
тілесні ушкодження у вигляді різаних
ран долонних поверхностей обох рук,
ссадин лівої половини передньо-бокової
поверхні брюшної стінки, які
відносяться до легких тілесних
ушкоджень. Після чого злочинні дії
ОСОБА_2 припинили ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, які прийшли до будинку
потерпілої на допомогу.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому
засіданні вину визнав частково,
пояснивши, що ввечері приблизно об 11-30
годині вони випивали разом з ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_14, прізвище
якого він не знає, потім з ОСОБА_14 вони
йшли додому та

останній йому розповів, що ОСОБА_4
розпускає плітки про нього та якусь
ОСОБА_15 про нібито близькі стосунки між
ними та запропонував йому помститися.
Взяв у нього ніж та пішов до ОСОБА_4
додому нібито для того щоб відкрити цим
ножем калитку, а він пішов додому
зварив собі кофе, коли ОСОБА_14
повернувся та сказав, що все готове.
Вони пішли до ОСОБА_4, зайшли у двір,
ОСОБА_14 відкрив цим ножем двері в
будинку. Він забрав у нього ніж та
зайшов в середину, ОСОБА_14 залишився
зовні. Він дійсно погрожував ножем
потерпілій, забрав та викинув телефон,
порвав на ній одяг, але гроші не
вимагав, просто хотів налякати її, щоб
вона більше не розпускала пліток.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні
пояснила, що 26 липня 2014 року біля 01-00
годині ночі почула як в дворі голосно
лають собаки та хтось гуркотить по
воротам, чоловічий голос кричить, що
померла її матір, думає, що їх було двоє.
Вона не додзвонилася до брата,
додзвонилася до хресниці та попросила
щоб прийшов її чоловік з кимось,
оскільки до не в будинок хтось
ломиться. Приблизно хвилин через 10 в
будинок зайшов ОСОБА_2 з ножем в руках
та почав вимагати у неї гроші, він був в
дуже збудженому неадекватному стані,
від нього ішов стійкий алкогольний
запах, вона знову подзвонила хресниці,
але ОСОБА_2 забрав у неї з рук мобільний
телефон та викинув його, вона ж
намагаючись його заспокоїти почала
пояснювати, що в неї не має грошей,
оскільки вона відремонтувала кухню,
але він не слухав, потягнув до іншої
кімнати, почав хватати за халат, порвав
його, при цьому він приставляв ніж до
шиї, говорив щоб вона не кричала бо уб'є.
Вона в свою чергу відштовхуючи ніж від
шиї порізала праву руку. Потім почувши
шум, ОСОБА_2 побіг до вхідних дверей, що
розбилося в коридорі вона не бачила, до
неї в кімнату зайшов ОСОБА_5 та почав її
заспокоювати, дав якийсь одяг. Коли
вийшла в коридор то побачила
непритомного зв'язаного ОСОБА_2, на
вулиці ще були ОСОБА_6, ОСОБА_7 та інші її
родичі, десь о четвертій годині ранку
приїхали робітники міліції та забрали
ОСОБА_2, при цьому його ніхто не бив.

Цивільний позов заявляти не буде, але
вважає, що ОСОБА_2 повинен понести
покарання у вигляді реального
позбавлення волі за скоєне.

Незважаючи на часткове визнання вини
ОСОБА_2 своє винуватості в
інкримінованому йому злочині, його
вина підтверджуються дослідженими в
судовому засіданні доказами:

- показами свідка ОСОБА_5, який в
судовому засіданні пояснив, що влітку
точної дати не пам'ятає після полуночі,
йому подзвонила його дружина ОСОБА_9 та
повідомила, що їй подзвонила її хрещена
матір та повідомила, що хтось
намагається увірватися до не неї до
будинку, просить щоб хтось прийшов бо
їй дуже страшно. Він, ОСОБА_6 та ОСОБА_7
відразу пішли до неї додому, калитка
була відкрита, перші двері в будинок а
також, внутрішні були закриті, були
чутні голоси, він заглянув у вікно та
побачив ОСОБА_2, який приставив ніж до
шиї ОСОБА_4, він взяв табуретку та кинув
її у вікно, підбігли до дверей, ОСОБА_2
сам відкрив їх, був в неадекватному
стані, дуже збуджений, від нього йшов
різкий запах алкоголю, він його
повалив, зв'язав руки полотенцем, потім
викликали міліцію. У ОСОБА_4 був
розірваний халат в крові, порізані
руки, на запитання що трапилась
відповісти нічого конкретно не могла,
казала за якийсь гроші то зґвалтування,
була дуже перелякана. ОСОБА_2 при цьому
кричав, виражався нецензурною лайкою,
обіцяв, що вийде і все одно всіх
повбиває;

- показами свідка ОСОБА_9, яка в
судовому засіданні пояснила, що тоді
спала, десь о першій годині ночі їй
подзвонила її хрещена матір ОСОБА_4 та
повідомила, що хтось намагається
увірватися до неї в будинок, попросила
щоб хтось прийшов. Вона подзвонила
чоловікові ОСОБА_5 та пояснила
ситуацію, він відповів, що вже зараз
ідуть. Потім він їй подзвонив вже
будучи у дворі ОСОБА_4, та сказав, що
калитка відкрита, вхідні двері також,
але внутрішні закриті, через вікно
побачив ОСОБА_2, який пристав ніж до шиї
ОСОБА_4 та сказав, що пізніше
передзвонить. Через деяких час він
подзвонив та сказав, що все нормально
ОСОБА_2 затримали і вже наступного дня
вона дізналася подробиці цих подій;

- показами свідків ОСОБА_10, який
працює слідчим СВ Генічеського РВ УМВС
України в Херсонській області та
ОСОБА_11, який працює о/у карного розшуку
Генічеського РВ УМВС України в
Херсонські області, які в судовому
засіданні пояснили, що перебували в
оперативно-слідчій групі, коли десь
після 12 годині ночі надійшов виклик про
те, що с. Плавське Генічеського району
невідомі особи здійснили напад на
жінку. Приїхали за даною адресою: в
коридорі побачили зв'язаного гр.
ОСОБА_2, який перебував в стані
алкогольного сп'яніння. Також побачили
потерпілу ОСОБА_4, в якої були порізані
долоні. З її пояснень та

присутніх осіб з'ясували, що гр.. ОСОБА_2
увірвався у в будинок, погрожуючи їй
ножем, порвав їй халат, після чого був
затриманий громадянами. На місці від
неї відібрали заяву про вчинення
злочину, був складений протокол огляду
місця події, яким вилучили пошкоджений
мобільний телефон, розірваний халат з
плямами бурого кольору схожими на кров
та складний ніж. Після цього забрали
ОСОБА_2 та поїхали в райвідділ міліції;

- показами свідка ОСОБА_12, яка в
судовому засіданні пояснила, що вона
колишня дружина ОСОБА_2, з травня місяця
вони разом не проживають, оскільки
ОСОБА_2 людина неврівноважена, який
неодноразово її бив, коли була вагітною
бив, а якщо випивав, то взагалі себе не
контролював. Про цей випадок їй
повідомив батько ОСОБА_2, подзвонив та
розповів, що ОСОБА_2 увірвався з ножем в
будинок ОСОБА_4, порізав їй руку та
живіт;

- рапортом чергової частини
Генічеського РВ УМВС України в
Херсонській області від 26 лютого 2014
року про те, що 26 лютого 2014 року о 01-55
годині по телефону від оперативного
чергового Новотроїцького РВ УМВС ст.
лейтенанта міліції ОСОБА_13 надійшло
повідомлення від гр.. ОСОБА_5,
ІНФОРМАЦІЯ_6, про те, що в АДРЕСА_3
відбулася спроба зґвалтування ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_7;

- протоколом прийняття заяви про
вчинення кримінального правопорушення
від 26 липня 2014 року, згідно якого гр.
ОСОБА_4 повідомила про те, що 26 липня 2014
року о 01-30 годині ОСОБА_2 проник в її
будинок, погрожував ножем, вимагаючи
гроші, намагався зґвалтувати;

- протоколом огляду місця події
від 26 липня 2014 року з фототаблицями до
нього, в ході якого було оглянуто
територію домоволодіння АДРЕСА_3
належного потерпілій ОСОБА_4 та
виявлено: в коридорі - розбитий плафон
та табуретка, в кімнаті № 2 - на полу
плями бурого кольору, скручений рушник,
шнурок від черевика, під стільцем
складний ніж з надписом на лезі «COLUMBIA»;
в спальні - на ліжку на білизні плями
бурого кольору, на тумбочці
пошкоджений мобільний телефон, на
іншій тумбочці жіночий халат синього
кольору в розірваному вигляді;

- протоколом затримання особи,
підозрюваної у вчиненні злочину від 26
липня 2014 року, згідно якої гр. ОСОБА_2
був затриманий 26 липня 2014 року в
будинку АДРЕСА_3 під час вчинення
злочину;

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 05 серпня 2014 року та
фото таблицями до нього, в ході якого
потерпіла ОСОБА_4, на місці розповіла та
показала як гр.. ОСОБА_2 26 липня 2014 року
увірвався до неї до будинку, погрожуючи
ножем, вимагав гроші, розірвав на ній
халат;

- протоколом проведення слідчого
експерименту від 09 серпня 2014 року та
фото таблицями до нього, в ході якого
свідок ОСОБА_5, на місці розповів та
показав як затримував гр. ОСОБА_2 26
липня 2014 року при його нападі з ножем на
потерпілу ОСОБА_4;

- висновком судово-медичної
експертизи № 118/г від 28 лютого 2014 року,
відповідно до якого потерпіла ОСОБА_4
отримала тілесні ушкодження у вигляді
різаних ран долонних поверхностей обох
рук, ссадин лівої половини
передньо-бокової поверхні брюшної
стінки, які відносяться до легких
тілесних ушкоджень, які утворилися від
дії острого предмету, можливо леза
клинка ножа 26 липня 2014 року;

- протоколом огляду місця події
від 09 серпня 2014 року, в ході якого був
оглянутий ніж, вилучений 26 липня 2014
року в домоволодінні АДРЕСА_3;

- постановою про визнання речовими
доказами та долучення до матеріалів
кримінального провадження: мобільний
телефон «Nokia C200» з видимими
пошкодженнями; жіночий халат синього
кольору з видимими пошкодженнями; ніж
складний, з рукояткою коричневого
кольору.

Суд, вислухавши обвинуваченого,
потерпілу, свідків, дослідивши
матеріали кримінального провадження і
оцінивши представлені докази, вважає,
що дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 3
ст. 187 КК України як напад з метою
заволодіння чужим майном, поєднаний з
погрозою та застосуванням насильства
небезпечного для життя та здоров'я
особи, яка зазнала нападу, вчинений за
попередньою змовою групою осіб,
поєднаний з проникненням у житло.

Позицію обвинуваченого та його
захисника про те що, ОСОБА_2 не мав
наміру здійснювати напад з метою
заволодіння чужим майном та це не
доведено в судовому засіданні,

суд оцінює критично, оскільки це
суперечить дослідженим доказам, факт
вимагання грошей підтверджує
потерпіла, свідки допитані в судовому
засіданні.

Часткове визнання вини обвинуваченим,
суд розцінює як спробу уникнути
кримінальної відповідальності за
скоєний злочин, що в судовому засіданні
повністю спростовується вище
переліченими дослідженими доказами в
процесі розгляду справи.

При призначенні покарання суд бере до
уваги ступінь тяжкості вчиненого, що
згідно ст.. 12 КК України є особливо
тяжким злочином, характер суспільної
небезпеки вчиненого, особу винного, що
за місцем проживання характеризується
негативно, на обліку у лікарів
психіатра, нарколога не перебуває, не
працюючого, обставинами, що пом'якшують
та обтяжують покарання судом не
встановлено.

Таким чином, покарання необхідно
призначити в межах санкцій ч. 3 ст. 187 КК
України в вигляді позбавлення волі з
конфіскацією ? частини належного майна
обвинуваченого, враховуючи особу
обвинуваченого, який вчинив умисний
корисливий особливо тяжкий злочин, що
говорить про суспільну небезпечність
особи, неможливість виправлення та
перевиховання обвинуваченого без
ізоляції від суспільства.

При чому, враховуючи те, що
обвинуваченому призначається
покарання пов'язане з ізоляцією від
суспільства в вигляді позбавлення
волі, те, що він характеризується як
особа схильна до вчинення кримінальних
правопорушень, ніде працюючого, ризики
заявлені при обранні міри запобіжного
заходу не зменшилися, колегія суддів
вважає за необхідне, продовжити
обвинуваченому строк тримання під
вартою.

Цивільний позов по кримінальному
провадженню не заявлений.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia
C200» з видимими пошкодженнями; жіночий
халат синього кольору з видимими
пошкодженнями - повернути потерпілій;
ніж складний, з рукояткою коричневого
кольору - знищити.

Судових витрат по кримінальному
провадженню не має.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України,
суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,
призначивши йому покарання у вигляді 8
(восьми) років позбавлення волі з
конфіскацією ? частини всього
належного йому майна з відбування
покаранням в кримінально-виконавчій
установі закритого типу.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2
тримання під вартою продовжити до 21
січня 2014 року.

Строк покарання ОСОБА_2 рахувати з
моменту затримання з 26 липня 2014 року.

Речові докази - мобільний телефон «Nokia
C200» з видимими пошкодженнями; жіночий
халат синього кольору з видимими
пошкодженнями - повернути потерпілій;
ніж складний, з рукояткою коричневого
кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений до
апеляційного суду Херсонської області
через Генічеський районний суд
Херсонської області протягом тридцяти
днів з дня його проголошення, а
засудженим в той же строк з моменту
вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя
Ю.Г. Берлімова

Судді:
О.П. Крапівіна

В.Г. Хоменко