Судья Татарчук Л. А, Докл. Фисунов
СУД ДНИПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Коллегия судей
палаты по уголовным
делам апелляционного суда Днепропетровской области
председательствующего, судьи
судей Русских
Е.Г., Сенченко И.Н.
прокурора Харив Н.А, осужденного ОСОБА_3
ОСОБА_2 рассмотрела 23 января 2007 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_4, в его
интересах адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, а также осужденного ОСОБА_3, на
приговор Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 29 сентября
2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее
не судим,
по ч.2 ст.18 6 УК Украины к 4 годам лишения свободы, по ч.4 ст.187 УК Украины к
8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
окончательно назначено 8
лет лишения свободы, с
конфискацией всего личного
ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим
2000 года по ст.ст.140ч.3,17,140ч.3,145ч.1 КК Украины
лишения свободы, осужден по ч.4
ст.187 УК Украины к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества.
ОСОБА_3 и ОСОБА_4
осуждены за совершение следующих преступлений.
Дело №
ноября 2005 года ОСОБА_3 с причинением легких телесных повреждений потерпевшему
ОСОБА_5 похитил у него мобильный телефон
стоимостью 670 грн.
7 января 2 006 года ОСОБА_4 и ОСОБА_3, будучи
в нетрезвом состоянии, путем разбойного нападения с причинением тяжких телесных
повреждений завладели мобильным телефоном и деньгами потерпевшего ОСОБА_6
на общую сумму 472 грн.
осужденный ОСОБА_4 утверждает, что разбойного нападения на потерпевшего не
совершал, не принял действенных мер к пресечению преступных действий ОСОБА_3а,
просит переквалифицировать его действия на другую статью закона и с /
учетом его заболевания назначить
менее суровое наказание,
интересах адвокат ОСОБА_1 также
просит переквалифицировать
содеянное осужденным по ст.198 УК
ОСОБА_2 просит переквалифицировать содеянное осужденным на закон,
предусматривающий ответственность за соучастие
обещанном сбыте краденного, осужденный ОСОБА_3 просит учесть
признание им своей вины, раскаяние, положительную характеристику и смягчить
наказание, назначив его с применением
доклад судьи, заключение прокурора Харив Н.А., полагавшую приговор оставить без
изменения, а принесенные апелляции без удовлетворения, выступления осужденного
ОСОБА_4 г в его интересах адвоката ОСОБА_1и защитника ОСОБА_2, поддержавших
свои апелляции, проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы,
содержащиеся в апелляциях, коллегия
судей считает, что апелляции не
подлежат удовлетворению, а приговор
видно из материалов дела, 21 ноября 2 005 года ОСОБА_3 с причинением легких
телесных повреждений потерпевшего ОСОБА_5
мобильный телефон стоимостью
Судом проверены
добытые по данному
эпизоду доказательства.
потерпевший ОСОБА_5, показания которого проверены в судебном заседании и
признаны судом объективными, пояснял, что ОСОБА_3 подверг его избиению, после
чего похитил мобильный телефон стоимостью
судебно-медицинской
экспертизы у потерпевшего
ОСОБА_5 после происшедшего обнаружены легкие телесные повреждения.
действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ч,2 ст.186 УК
нашло свое подтверждение обвинение ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в завладении путем
разбойного нападения с причинением тяжких телесных повреждений мобильным
телефоном и деньгами потерпевшего
ОСОБА_6, показания которого полно и обстоятельно изложены
в приговоре, подтвердил обстоятельства разбойного на него
нападения, с причинением тяжких телесных повреждений, в процессе которого у
него ОСОБА_3 и ОСОБА_4 было
похищено имущество на
подсудимых части непризнания своей вины в содеянном судом были проверены, по
делу также были допрошены указанные в приговоре
все собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о
совместном нападении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на потерпевшего ОСОБА_6 и путем
разбойного нападения с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений
завладении имуществом потерпевшего
данному эпизоду юридическая квалификация действий ОСОБА_3 и ОСОБА_4 также
правильно определена по ч.4 ст.187 УК Украины.
назначении наказания ОСОБА_3 и ОСОБА_4 судом первой инстанции учтены как
степень тяжести совершенных им преступлений, так и данные, характеризующие их
личности, и , в том числе те,
на которые делается
ссылка в апелляциях.
таких обстоятельствах, коллегия судей не находит оснований к удовлетворению
апелляций, переквалификации действий ОСОБА_4 на другой закон и снижению
назначенного осужденным наказания.
учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей
осужденного ОСОБА_4, в его интересах адвоката ОСОБА_1и защитника ОСОБА_2, а
также осужденного ОСОБА_3. оставить без удовлетворения, а приговор
Бабушкинского районного суда г.Днепропетровска от 29 сентября 2006 года в
отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4,- без