АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/774/77/15 Справа № 0424/742/12 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

П О С Т А Н О В А
25 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні апеляцію прокурора ОСОБА_4 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, -

В с т а н о в и в:

19 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України за апеляцією прокурора ОСОБА_4 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року, якою клопотання засудженого ОСОБА_5 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, який вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2013 року був засуджений за ч. 2 ст. 187, ст. 71 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, - залишено без задоволення та повернуто засудженому.

Не погоджуючись з таким рішенням суду прокурор ОСОБА_4 подав апеляцію на вказану постанову ухвалу і просив її скасувати як незаконну та необґрунтовану і направити на новий судовий розгляд.

Розглянувши апеляцію, вислухавши думку прокурора, який вважав, що кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, дослідивши матеріали кримінальної справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 353 КПК України 1960 року у разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин особи, які мають право на подання апеляції, можуть заявити клопотання перед судом, який постановив вирок чи виніс ухвалу, постанову, про відновлення пропущеного строку.

Питання про відновлення строку вирішується в судовому засіданні судом, який розглядав справу. Про день і час розгляду клопотання своєчасно повідомляються сторони, неявка яких в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За результатами розгляду клопотання суд виносить ухвалу, постанову, якою відновляє пропущений строк або відмовляє у його відновленні і визнає апеляцію такою, що не підлягає розгляду.

Вказані вимоги кримінального процесуального закон судом першої інстанції не виконані належним чином.

Так, апеляційним судом встановлено, що оскаржувана постанова суду першої інстанції ухвалена 14 листопада 2014 року, строк оскарження якої становить 7 днів. Апеляція прокурора подана через місцевий суд 22 квітня 2015 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження даного судового рішення. Прокурором, разом з апеляцією подано письмове клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, суд першої інстанції не дотримуючись вимог ст. 353 КПК України 1960 року, не розглянув вказане клопотання прокурора, не прийняв рішення по суті заявленого клопотання, призначив апеляційний розгляд і направив кримінальну справу до апеляційного суду.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 359 КПК України 1960 року справа повертається суду першої інстанції у випадках, якщо судом першої інстанції не виконано вимог, передбачених статтею 353 цього Кодексу, - для виконання цих вимог.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про неможливість проведення апеляційного розгляду за поданою апеляцією, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного виконання вимог ст. 353 КПК України 1960 року.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 353, 357, 359 КПК України 1960 року та п.п. 11, 15 Перехідних положень КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 187 КК України та ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 396 КК України за апеляцією прокурора ОСОБА_4 на постанову Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2014 року повернути суду першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст. 353 КПК України 1960 року.

С у д д я : ОСОБА_2