overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1-3107
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2007 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області О.М.
Куропятник, розглянувши кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 189 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується за скоєння злочину, передбаченого
ст. 189 ч.2 КК
України.

В судовому засіданні 31
січня 2007 року
було оглянуто речові докази по вказаній кримінальній справі, а саме: 1 000 доларів США.

Після огляду речових доказів останні слід направити на зберігання до
бухгалтерії Мукачівського MB УМВС України в Закарпатській області.

Керуючись ст.79
КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Речові
докази по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 189 ч.2 КК України,
а саме 1 000 ( одна
тисяча) доларів США направити
на зберігання до бухгалтерії Мукачівського MB УМВС
України в Закарпатській області до вирішення справи по суті.

Головуючий О.М.Куропятник
Справа
№ 11 -а-13-2007
Категорія: ст. 185 ч.З КК України
Головуючий у суді І інстанції Колесник СІ.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2007
року. Колегія суддів судової
палати у кримінальних справах

апеляційного
суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Осетрова
В.І.,

суддів Борща B.C., Кадегроб
А.І.,

за участю
прокурора Тороус (ХМ,

розглянула у
відкритому судовому засіданні матеріали

кримінальної
справи у відношенні ОСОБА_1, засудженого за ч.З ст.

185, ч1 ст. 296
КК України.

Вироком Петрівського районного суду Кіровоградської
області від 02 жовтня 2006 року ОСОБА_1
засуджено за ч.З ст. 185,
ч.І ст. 296 КК
України.

На вказаний вирок від старшого помічника прокурора
Петрівського району надійшло апеляційне подання, в якому він просить скасувати
даний вирок в зв'язку з м'якістю призначеного покарання.

Засуджений ОСОБА_1 був належним чином викликаний в
апеляційну інстанцію для розгляду апеляції, але до суду не з'явився та причини
неявки суду не повідомив, тому постановою апеляційного суду Кіровоградської
області від 19 грудня 2006 року міру
запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 було змінено з підписки про невиїзд на
взяття під варту та оголошено його в розшук.

15.01.2007 року від
старшого слідчого СВ Петрівського РВ УМВС ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 до апеляційного
суду Кіровоградської області надійшла інформація про те, що 14.12.2006 року за поданням
слідчого СВ Петрівського РВ УМВС Петрівським районним судом обрано щодо ОСОБА_1
міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на 2 місяці, тому
постанова апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року підлягає
скасуванню.

До початку розгляду справи в апеляційному суді прокурор
відкликав свою апеляції, а так як від інших учасників судового розгляду
апеляцій не надходило, то в відповідності зі ст. 364 КПК України апеляційне провадження по справі повинно бути
закрите.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 355,
364 КПК України, судова палата,-

2

УХВАЛИЛА:

Постанову
апеляційного суду Кіровоградської області від 19 грудня 2006 року про зміну запобіжного заходу
відносно засудженого ОСОБА_1 з підписки про невиїзд на взяття його під варту скасувати.

Апеляційне провадження по
кримінальній справі у відношенні засудженого за ч.З ст. 185, ч1 ст. 296 КК України ОСОБА_1 - закрити.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області АД. Кадагроб
.Дело № 11а-167 2007 года
Категория - ст.115 ч.І УК Украины
Председательствующий 1-й
инстанции Деревинский С.Н.
Докладчик - Савиных А.П.
СУД КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
20 февраля 2007 года Судебная палата по уголовным делам
апелляционного суда
Кировоградской области в составе: Председательствующий
судья - Бевз Ю.Л.
Судьи - Савиных А.П. Новицкий Э.И. С
участием прокурора - Усатова А.Л...
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кировограде
уголовное дело по апелляции ст. помощника прокурора Кировского района города
Кировограда на постановление Кировского районного суда города Кировограда от 25
декабря 2006 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,украинца, гражданина
Украины, образование среднее-техническое, не женат, работающий ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающий АДРЕСА_1, ранее не судимый, обвиняемый по ст.115 ч1 УК Украины, направлено на
дополнительное расследование на основании того, что ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении дела на
дополнительное расследование, поскольку во время дознания и в ходе досудебного
следствия составлялись процессуальные документы на украинском языке, в то
время, как он не владеет украинским языком, небыл дан переводчик, небыли
разъяснены ему нрава о том, что он во время следствия может пользоваться
услугами переводчика
В своей апелляции ст.помошник
прокурора Кировского района г.Кировограда просит постановление Кировского
районного суда, в отношении ОСОБА_1 о
направлении дела на дополнительное расследование, отменить и дело направить в
суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ОСОБА_1 понимает украинский язык, уроженец
г.Кировограда, гражданин Украины, имеет среднее образование и на досудебном
следствии его права защищал профессиональный адвокат.
Заслушав докладчика, прокурора,
просившего постановление суда отменить, выслушав обвиняемого ОСОБА_1,
доставленного в судебное
заседание под конвоем, изучив материалы дела и доводы изложенные в апелляции,
судебная коллегия считает, что апелляция подлежит удовлетворению, а
постановление суда отмене, по следующим основаниям:
Так из материалов дела усматривается,
национальности украинец, гражданин Украины, родился в городе Кировограде,
окончил Кировоградскую общеобразовательную школу № 8. В ходе предварительного
следствия и в судебном заседании его интересы защищал профессиональный адвокат.
Кроме того за весь период досудебного
следствия ни от ОСОБА_1 ни
от его адвоката не поступало каких либо ходатайств, что они не понимают
Таким образом судебная коллегия
считает, что заявленное ходатайство ОСОБА_1 о направлении дела на дополнительное
расследование, по причине незнания украинского языка, является надуманным.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, судебная
Апелляцию ст.помошника прокурора Кировского
района города Кировограда удовлетворить, а постановление Кировского районного
суда города Кировограда от 25 декабря 2006 года о направлении дела на
дополнительное расследование, в отношении ОСОБА_1 обвиняемого по ст.115 ч.1 УК Украины
- отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же
суд.
ПОСТАНОВА

Справа № П
- 9 /2007 р.

07 березня 2007 року Коростенський міськрайонний суд Житомирської
області

в складі:
головуючого судді: Скобельського
СІ.

при секретарі: Мейнарович Л.А.

з участю прокурора: Берляк МЛ.

розглянувши кримінальну справу по факту таємного
викрадення майна належного гр. ОСОБА_1 для закриття у зв»язку з закінченням
строків давності,

ВСТАНОВИВ:

До Коростенського міськрайонного суду Житомирської
області надійшла кримінальна справа по факту таємного викрадення майна
належного гр. ОСОБА_1 для закриття у зв»язку з закінченням строків давності.

Враховуючи те, що крадіжка була скоєна в період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по ІНФОРМАЦІЯ_2 та з дня
скоєння злочину минуло більше 15
років по закінченні якого кримінальна справа закривається у відповідності
до вимог ст. 49 КК
України. Згідно якої, особа, яка вчинила злочин будь-якої тяжкості звільняється
від кримінальної відповідальності, а провадження у справі закривається.

Керуючись ст. 49
КК України, ст. 11-1
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу
по факту таємного викрадення майна належного гр.
ОСОБА_1 для закриття у зв»язку з
закінченням строків давності закрити у
зв»язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 15 днів.

Суддя
Справа № 5-20/ 2007 p. ПОСТАНОВА
районний суд Херсонської області в складі:
судді Бутенко Т.І.
При секретарі Білоїд Т.В.
прокурора Геращенко С.М.
заступника начальника
В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
старшого лейтенанта внутрішньої служби Криворученко Н.Ф. Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Нововоронцовка подання В-Олександрівського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції
Херсонської області про
звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,
7 лютого 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської
області ОСОБА_1 був засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення
волі, від відбування покарання звільнений з випробуванням та іспитовим строком
Із подання вбачається, що ОСОБА_1 за час відбування покарання до
адміністративної відповідальності не притягувався, порушень громадського
порядку не було, обов'язки, покладені судом, виконав, іспитовий строк
закінчився, можливе звільнення від відбування покарання.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
який рахує за необхідне задовольнити подання В-Олександрівського міжрайонного
відділу кримінально-виконавчої інспекції Херсонської області суд вважає, що
подання підлягає задоволенню. ОСОБА_1 виправдав довіру суду, став на шлях
виправлення, іспитовий строк закінчився, може бути звільнений від покарання.
КК України, ст. 408-1, 411 КПК України, суд
Подання В-Олександрівського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої
інспекції Херсонської області задовольнити. ОСОБА_1 від відбування покарання,
призначеного 7 лютого 2006 року вироком Нововоронцовського районного суду
Херсонської області по ч. 1 ст. 309 КК України -- звільнити.
Апеляція на постанову може бути подана до апеляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з моменту оголошення.
Спрвю№ 5-42/2007
ПОСТАНОВА

07 березня 2007
року Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області:

в складі:

головуючого
судді М.В.
Матвієнко

при секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора КЛ.
Сапейка

розглянувши
подання начальника Золотоніського МРВ УМВС України в Черкаській області про
звільнення засудженого з іспитовим строком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року
народження, -

ВСГАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року
ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 286 КК України у вигляді трьох років позбавлення
волі. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнений від відбування
покарання з іспитовим терміном на один рік та був зобов'язаний періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Будучи засудженим
ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, порушень громадського порядку не
допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, заходи
громадського впливу до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не
накладалися.

Золотоніським
МРВ УМВС України звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від
покарання.

Суд,
заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне задовольнити подання, по
скільки за час іспитового строку засуджений ОСОБА_1 доків своє виправлення і
виправдав довіру суду.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного вироком Золотоніського міськрайоиного суду
Черкаської області від ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.
Матаієнко
Справа №4-23 2007 рік
ПОСТАНОВА

про проведення виїмки

«21 лютого» 2007 року суддя Долинського
районного суду в Кіровоградській

області Калмиков. Б. Л

з участю прокурора
Долинського району Мунтяна О.В.

у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали кримінальної справи

№ 80-921 і подання помічника
прокурора Долинського району Глухова І.А. про

надання дозволу на проведення
виїмки в Кіровоградській філії АКБ "Легбанк" (м.

Кіровоград, вул. Леніна,
17/7 МФО 323680) документів, а саме: матеріали

кредитної справи по ПСП
"Пролісок".

ВСТАНОВИВ:

03.02.2004 року акціонерним-комерційним банком "Легбанк" від
імені якої діє Кіровоградська філія відповідно
до умов договору відновлювальної відкличної лінії № 25 було надано
приватному сільськогосподарському підприємству "Пролісок" кредит у розмірі 499,6
тис. грн

У забезпечення
виконання прийнятих на себе зобов'язань в частиш повернення кредитних коштів ПСП "Пролісок" передано КФ АКБ "Легбанк" у заставу (договір застави від ІНФОРМАЦІЯ_2р.) майно, що належало господарству
на праві приватної власності, у тому числі автомобіль КАМАЗ 55102,2003 року випуску.

30,03.2006 року ПСП
"Пролісок" оголосили про свою ліквідацію.

Директор ПСП "Пролісок ОСОБА_1., достовірно знаючи, що автомобіль

КАМАЗ 55102,2003 року випуску знаходиться в заставі, з метою
ухилення ПСП

"Пролісок", як заставодавця від виконання зобов'язань за
договором застави

НОМЕР_1року, в порушення ст. 17 Закону України "Про заставу" -

без згода заставодержателя ІНФОРМАЦІЯ_1року реалізувала вказаний автомобіль

фермерському господарству "Маяк-Р" за 91тис. грн., шляхом
укладення

договору купівлі-продажу, які в подальшому використала на погашения

податкової заборгованості (4,7
тис.грн.,) та здійснення посівних робіт.

Приймаючи до уваги, що в діях директора
ПСП "Пролісок" ОСОБА_1.

під час
реалізації автомобіля КАМАЗ 55102 2003 року випуску, вбачаються

2

ознаки перевищення службових повноважень тобто вчинення
дій які явно виходять за межі наданих їй прав, що спричинили тяжкі наслідки,
тобто злочин. передбачений ч.3 ст.365 КК України.

Для з'ясування
всіх обставин даного факту та встановлення в діях директора ПСП
"Пролісок"ОСОБА_1 ознак злочину необхідно провести виїмку документів
в Кіровоградській філії АКБ
"Легбанк, які є банківською таємницею кредитної справи згідно
кредитного договору відІНФОРМАЦІЯ_1 року ПСП "Пролісок".

Згідно вимог
діючого законодавства, виїмка документів, що становить банківську таємницю
проводиться за мотивованою постановою судді.

На підставі вищевикладеного,
керуючись п.2 ч. 1 ст. 62 та ч. 3 ст.59 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" від 07.12.2000 року № 2121-НІ (із змінами і
доповненнями), ст.ст. 178, 179 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести виїмку
в Кіровоградській філії АКБ
"Легбанк" (м. Кіровоград, вул. Леніна, 17/7 МФО 323680)
документів кредитної справи по ПСП "Пролісок".
№ 1-259/07
приводе подсудимого, свидетелей
Судья
Бердянского горрайонного суда Веденеева Т.Г., рассмотрев материалы уголовного
дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.І ст.
уголовное дело было назначено к рассмотрению на ІНФОРМАЦІЯ_1 года, о чём
подсудимый и свидетели были заранее уведомлены. Однако, подсудимый ОСОБА_1 и
свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки
суду не сообщили, в связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
ст.ст.290, 292 УПК Украины,
приводу через органы милиции в судебное заседание в Бердянский горрайонный суд
(АДРЕСА_1) к 09 час 30 мин ІНФОРМАЦІЯ_3года подсудимого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2
года рождения, проживающего по АДРЕСА_2 в г. Бердянске. Свидетелей:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 года рождения, проживающую по АДРЕСА_3 в г. Бердянске.
2. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5года рождения,
проживающую по АДРЕСА_4 в г. Бердянске.
постановления направить начальнику Бердянского ГО УМВД Украины в Запорожской
области для исполнения, Бердянскому межрайонному прокурору для сведения.
Дело № 5-89/2007г.
25 января 2007 г. Никитовский
районный суд г. Горловки в составе:
председательствующего судьи Дубовик Р. Е.
при секретаре Ярошко Н. В.
в открытом судебном заседании представление администрации Мичуринской ИК № 57 Донецкой области об установлении
административного надзора в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженец г. Донецка, украинец,
гражданин Украины, ранее судимый: 09.05.2003 года
Ворошиловским райсудом по ст. 309чЗ УК Украины к 2 годам, лишения свободы с прим. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком 1 год, осужден: 04.04.2005 г. Ворошиловским районным судом г.
Донецка по ст. 307ч2, 69, 71 УК
свободы с конфискацией всего имущества,
Начальник Мичуринской ИК № 57 Донецкой области ходатайствует об
установлении административного надзора в отношении осужденного ОСОБА_1, так как
он признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом
наркотических средств.
Суд, выслушав осужденного, представителя МИК - 57, исследовав материалы и дав оценку в
их совокупности, приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению т.
к. ОСОБА_1. признан виновным в совершении преступления, связанного с незаконным
оборотом наркотических средств.
Руководствуясь, п. «г» ст. 3 и ст. 10 Закона Украины « Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест ліплення
свободы» от 01.12.1994
года, суд
отношении ОСОБА_1
административный надзор сроком на 1 (один)
год 6 (шесть) месяцев,
применив к нему следующие ограничения:
выхода из дома (квартиры) с 20.00 до
выезда или ограничение времени выезда по
личным делам за пределы города (района);
посещать место реализации спиртных напитков на разлив.
являться на регистрацию в органы внутренних дел 2 (два) раза в месяц (2-ю и 4-ю субботы
может быть обжаловано в апелляционном суде Донецкой области через Ннкнтовский
районный суд г.Горловки в течение 15дней.
ВИРОК ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Справа 1-20-2007

7 лютого 2007 року Христинівський районний суд Черкаської
області

в складі
головуючого судді Прітченка
С.І.

при секретарі Кришевській
Т.О.

за участю
прокурора Резніка
В.А.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Хрйстинівка справу по обвинуваченню

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Олександрівка
Олександрійського р-ну Кіровоградської області, жителя с Хрйстинівка
Христинівського району
Черкаської області, цигана, громадянина України, без освіти, не одруженого,
не працюючого, не
судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, -

встановив :

30
грудня 2006 року біля 4 год.
підсудний ОСОБА_2 шляхом зриву навісних замків на вхідних дверях проник в
приміщення сараю в домоволодінні АДРЕСА_1 звідки таємно викрав дві качки
загальною вагою 5 кг, вартістю 12 грн. за один кілограм на суму 60 грн., одного
півня вагою 1,5 кг вартістю 11 грн. за кілограм на суму 16 грн.56 коп., 4 курки
загальною вагою 6,8 кг вартістю 10 грн. за кілограм на суму 68 грн., а також
порося вагою 109 кг вартістю 7 грн. за 1 кілограм на суму 763 грн., а всього
спричинив збитки ОСОБА_3 на суму 907 грн. 50 коп.

Підсудний
ОСОБА_2 свою винність в скоєнні злочину визнав повністю і пояснив, що дійсно
він 30 грудня 2006 року біля 4 години із сараю в домоволодінні АДРЕСА_1 викрав
таємно 2 качки, півня, 2 курки і порося.

Дії
підсудного ОСОБА_2. суд кваліфікує по ст. 185 ч.3 КК України, як таємне
викрадення чужого майна поєднане з проникненням в приміщення.

При
призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь
суспільної небезпечності скоєного ним злочину, особу винного, який
характеризується позитивно.

Як
пом'якшуючі покарання обставин підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він в скоєному
розкаявся, збитки відшкодовані, має на утриманні троє неповнолітніх дітей.

Обтяжуючих
покарання обставин суд не вбачає по справі.

Суд
вважає можливим виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_2 без позбавлення
його волі, примінивши ст. 75 КК України.

Речові
докази: молоток, монтировка,
паяльна лампа, мотузка, сокирка, ніж підлягає передачі власникові.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд ,-

засудив:

ОСОБА_2
визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та
призначити йому покарання 3 /три/ роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 на
період іспитового строку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання роботи чи навчання.

Міру запобіжного заходу -
відмінити.

Речові
докази : молоток, монтировка,
паяльна лампа, мотузка, сокирка, ніж передати власникові.

На вирок
може бути подано апеляцію в апеляційний суд Черкаської області на протязі 15
діб.
Справа № 5-4-26 / 2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2007 року Смілянський міськрайсуд
Черкаської області в складі:

головуючого-судді СУХОМУДРЕНКА
В.В.,

при секретарі ХАРЧЕНКО
М.О.,

з участю прокурора КІХТЕНКА
CO.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського MB
КВІ управління ДЦУПВП в Черкаській області про звільнення від відбування
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 8 лютого 2005
року ОСОБА_1 засуджено за ч. З ст. 185
КК України на 3 роки 6 місяців
позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки з покладенням на нього обов'язків не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи,
повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи і періодично з'являтися в
них для реєстрації.

Смілянський MB
КВІ поданням просить звільнити засудженого від покарання, посилаючись на
те, що засуджений правил відбування призначеного покарання з випробуванням не
порушував, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на
нього судом обов'язки виконував.

Заслухавши
представника MB КВІ, який підтримав клопотання MB КВІ,
думку прокурора, який вважає, що подання може бути задоволеним, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання про звільнення засудженого підлягає до
задоволення, оскільки засуджений в період іспитового строку нового злочину не
вчинив, іспитовий строк встановлений вироком суду для нього закінчився.

На підставі наведеного та керуючись
ст. 78 КК
України, ст. 408 - 1 КПК
України, суд,-

постановив:

Подання Смілянського MB КВІ
задовольнити.

ОСОБА_1 від
відбування покарання за
вироком Смілянського міськрайсуду Черкаської області від 8 лютого 2005 року звільнити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 1-307 2007 p.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

13
бередня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін В.В., з участю секретаря Ледовської А.В.,
прокурора Кривоножко Є.М., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні
злочину передбаченому ст. 309 ч.1 КК України, призначити до розгляду у
відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 09.30 годину 20.03.2007
року.

В судове засідання
викликати підсудну.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.