Апеляційний суд Полтавської області
Справа № 11-568/2011 року Головуючий у 1-й інстанції
Категорія: ч.2 ст.268 КК України ОСОБА_1
Доповідач: Тараненко Ю.П.
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого судді Тараненка Ю.П.

суддів Куліша В.М. Хрипченко Л.Г.

з участю прокурора Рибачук А.

потерпілого ОСОБА_2 представника ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві 11 серпня 2011 року кримінальну справу за апеляціями помічника прокурора Октябрського району м. Полтави, потерпілого ОСОБА_2 на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2011 року.

Цим вироком -

ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий,

- виправданий ч.2 ст. 286 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Вироком суду встановлено, що ОСОБА_4 було предявлено обвинувачення в тому, що він 10 жовтня 2005 року близько 12 год.50 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi Spxase-star» рухався по вул. Грушевського в м. Полтаві в напрямку до вул. Красіна. В порушення п.13.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозить і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, підсудний не дотримався безпечної дистанції до автомобіля «ВАЗ-21043» під керуванням потерпілого ОСОБА_2, яким, увімкнувши показчик лівого повороту, почав розворот. При цьому виправданий, порушуючи п. 12.3 тих же правил, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки авто або безпечного для інших учасників об»їзду перешкоди у вигляді автомобіля «ВАЗ 321043» та зіткнувся з ним.

У результаті пригоди потерпілий ОСОБА_2 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Визнавши показання ОСОБА_4 спроможними та не прийнявши до уваги показання потерпілого і свідків на його стороні, а також окремі положення висновків проведених по справі автотехнічних експертиз, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу злочину .

В апеляції прокурора ставиться питання про скасування вироку з підстав неповноти досудового і судового слідства, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи і направлення справи на додаткове розслідування.

Потерпілий ОСОБА_2 в поданій апеляції просить вирок суду скасувати з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи з направленням справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку прокурора на підтримання апеляційного подання, міркування ОСОБА_2 та його представника, які підтримали свою апеляції, пояснення ОСОБА_4 та його захисника про законність вироку, перевіривши матеріали справи і доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляційне подання підлягає задоволенню, а апеляція потерпілого частковому задоволенню, враховуючи наступне .

Вирок суду згідно вимог ст.323 КПК України повинен бути законним і обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок лише на тих доказах, яку були розглянутими в судовому засіданні .

Правила ст.334 КПК України зобов»язують суд при відкиненні певних доказів наводити конкретні мотиви такого рішення .

Вирок суду місцевим судом постановлений з порушенням цих вимог закону .

Як вбачається з його тексту, суд прийшов до певних висновків з урахуванням показань свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які досудовим слідством та в судовому засіданні не допитувалися .

У вироку не наведені мотиви, з яких суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_8

Підстави, з яких суд не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_9 не підтверджуються доказами у справі .

Суд без належної в судовому засіданні перевірки піддав сумнівам окремі вихідні дані дорожньої пригоди, враховані при проведенні автотехнічних експертиз, безпідставно не призначивши та не провівши у зв»язку з цим додаткових експертних досліджень по сумнівним на його думку питанням.

Висновки суду про виявлені суперечності між окремими висновками експертиз і даними схеми ДТП та фактичними обставинами справи непереконливі і потребували відповідного технічного обґрунтування.

Наведені у вироку мотиви, з яких суд відкинув показання свідка ОСОБА_10 непереконливі також, а висновок суду про неправдивість його свідчень зроблений без урахуванням його пояснень в судовому засіданні про допущену неточність у схемі, доданої до протоколу слідчої дії в порядку ст.194 КПК України, проведеною за його участі, та за відсутності відповідного автотехнічного експертного дослідження на предмет технічної спроможності його показань .

Показання свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_12 прийняті судом до уваги без належної перевірки в порядку ст.194 КПК України та за відсутності експертного висновку про їхню технічну спроможність також .

При цьому твердження потерпілого ОСОБА_2 про недобросовісність цих свідків не позбавлені підстав (враховуючи представлення їх слідству ОСОБА_4, відсутності первісних їхніх письмових пояснень за умови їх перебування на місці пригоди, конкретної деталізації показань про подію, яку вони спостерігали на значній відстані щодо особливості руху транспортних засобів, їхнього взаєморозташування на проїзній частині до зіткнення, в момент зіткнення та після цього, місць контактування автомобілів, взаємоузгодженість показань свідків в деталях), а тому підлягають детальній перевірці .

Висновками автотехнічної експертизи за №601 від 10.11.2006 р. надані підсумки про відповідність-невідповідність дій ОСОБА_4 і ОСОБА_2 Правилам дорожнього руху згідно варіанту свідчень кожного з них.

За таких обставин винна особа повинна бути визначена з урахуванням сукупності доказів добутих по справі, у зв'язку з чим показання свідків, як стороні ОСОБА_4, так і на стороні ОСОБА_2 підлягають додатковій всебічній перевірці на предмет їх правдивості та достовірності, а також технічної спроможності, що на думку колегії суддів можливо тільки при додатковому розслідуванні справи .

Доводи апеляції прокурора з цього приводу обгрунтовані, а тому заслуговують на увагу, у зв»зку з чим вирок суду з підстав неповноти досудового і судового слідства, а також з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи підлягає скасуванню, а справа направленню на додаткове розслідування в процесі якого необхідно усунути зазначені в цій ухвалі недоліки досудового слідства, об'єктивно з'ясуваті всі обставини по справі, прийнявши по результатам законне й обґрунтоване рішення .

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію помічника прокурора Октябрського району м. Полтави задовольнити.

Апеляцію потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково .

Вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2011 р. відносно ОСОБА_4 скасувати, а справу направити прокурору м. Полтави для організації додаткового розслідування .

С У Д Д І :

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15