Справа № 1-612/11
Провадження № 1/1007/612/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

===============================================================================

29 листопада 2011р. Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого-судді Лопатинської С.П.

при секретарі Бурій І.Д.

з участю прокурора Таран Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,02.12.1981р.народження,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,освіта н / вища, одруженого , маючого на утриманні н /літню дитину працюючого неофіційно, раніше не судимого,

ОСОБА_2, 04.01.1978р. народження, уродженця та жит. ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, маючого на утриманні 3 н / літніх дітей, працюючого на Підприємстві споживчої кооперації «Укооппромторг» у м. Бровари охоронцем, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 15 ч.3, ст.185ч.2 КК України кожного,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15.08.11 близько 10.30 год. за попередньою змовою, перебуваючи на полі № 7, розташованого у с. Красилівка Броварського району Київської області, яке належить СТОВ «Плато», таємно наламали один мішок початків кукурудзи вагою 25,5 кг, який віднесли у лісосмугу. Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел перейшли на поле СТОВ»Плато», де росте картопля та накопали вісім мішків картоплі вагою 267,5 кг та віднесли у лісосмугу. Після чого помітили, що до них зі сторони хутора Ворошилов їде автомобіль. Припустивши, що в автомобілі може їхати директор поля СТОВ «Плато», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишили викрадені ними 8 мішків картоплі та один мішок з кукурудзою в лісосмузі та втекли з місця вчинення злочину. Таким чином, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця.

Допитані судом підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 винними себе в предявленному обвинуваченні при обставинах, викладених в обвинувальному висновку та описовій частині вироку визнали повністю, в скоєному щиро розкаялися. Підсудні показали, що дійсно 15.08.11 близько 10.30 год. за попередньою змовою, перебуваючи на полі №7 у с. Красилівка Броварського району, яке належить СТОВ «Плато» таємно наламали мішок початків кукурудзи та на полі де росла картопля накопали вісім мішків картоплі, які віднесли у лісосмугу. Помітивши, що до них зі сторони хутора Ворошилов їде автомобіль, подумавши, що це може бути директор поля СТОВ «Плато», вони покинули мішки з картоплею та кукурудзою в лісосмузі та втекли з місця вчинення злочину.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено,що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції,вислухавши думку учасників судового розгляду та розяснивши їм положення ст.299 КПК України про те,що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку,суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин,які ніким не оспорюються,за виключенням документів,що характеризують особи підсудних.

Таким чином, суд приходить до висновку,що вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 доведена повністю і їх дії вірно кваліфіковані за ст.. 15 ч.3 ст.. 185 ч.2 КК України, оскільки вони умисно вчинили незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особи підсудних.

Суд визнає обставинами,які помякшують покарання підсудним-щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше, які обтяжують судом не встановлено..

Враховуючи наведені вище обставини,обставини,які помякшують покарання, дані про особи підсудних, підсудний ОСОБА_1 посередньо , ОСОБА_2 позитивно характеризуються , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебувають, раніше не судимі, працюють, мають на утриманні н / літніх дітей, обставини скоєного злочину, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудних можливо без ізоляції їх від суспільства, при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 буде достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за їх поведінкою та виконанням покладених на них судом обов»язків.

Речові докази: вісім мішків із картоплею, один мішок із кукурудзою( а. с. 103-104) необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3, пластикове відро синього кольору, 1,5л пластикову пляшку(а. с. 120), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ необхідно знищити.

Судові витрати 729,38 грн. вартість судової дактилоскопічної експертизи підлягає стягненню з підсудних відповідно до ст.. 93 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного,керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнати винними за ст.. 15 ч.3,ст.. 185 ч.2 КК України кожного і призначити покарання 2( два) роки обмеження волі кожному.

Відповідно до ст.. 75 КК України призначене ОСОБА_1 та ОСОБА_2покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки кожному.

Зобов»язати ОСОБА_1 та ОСОБА_2В.А. кожного в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально виконавчу інспекцію.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишити без змін-підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області ГУДКУ в Київській області МФО 821018 р / р 0700 м. Київ, вул.. Воздвиженська,2 з кожного по 364( триста шістдесят чотири) грн.. 69 коп. вартість судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази: вісім мішків із картоплею, один мішок із кукурудзою( а. с. 103-104) залишити в розпорядженні власника ОСОБА_3, пластикове відро синього кольору, 1,5л пластикову пляшку(а. с. 120), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Броварського МВ знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська