№ 1-32/08 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
лютого 2008 року м. Новомиргород

Новомиргородський районний суд
Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Забуранного Р.А.

при секретарі Загородній Л.А.

за
участю прокурора Цой Т.Б., законного представника Г., адвоката ОСОБА_1,
потерпілої ОСОБА_2, представника служби у справах дітей Новомиргородської РДА
Л.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді кримінальну справу по
обвинуваченню:

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. К. Новомиргородського району Кіровоградської області,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, непрацюючого,
неодруженого, не судимого, проживаючого АДРЕСА_1,

у
вчиненні злочину передбаченого ч.
1 ст. 186 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

10.12.2007 року
ОСОБА_3, 1990 року народження разом з
ОСОБА_4 близько 17 год. прийшли до будинку свого знайомого ОСОБА_5, який
проживає АДРЕСА_2. В цей час в будинку ОСОБА_5 також перебувала ОСОБА_6 Потім
ОСОБА_4 пішов, а ОСОБА_3 лишився в будинку. Через деякий час до будинку прийшла
ОСОБА_2 і разом з ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 стали відпочивати та розпивати
спиртні напої. Близько 23 год. 10.12.2007 року ОСОБА_2 вийняла з кишені свого
одягу мобільний телефон марки «Самсунг Х530», що належав останній і поклала на
столі в кімнаті будинку, за яким розпивали спиртні напої. В цей час ОСОБА_3
побачивши вказаний мобільний телефон, попросив у ОСОБА_2 його подивитися та
взяв телефон в руки. Тримаючи вказаний телефон в руках, ОСОБА_3 вирішив
відкрито ним заволодіти. З цією метою він, перебуваючи вже в стані алкогольного
сп'яніння, в присутностіОСОБА_2 та ОСОБА_5 відкрито викрав мобільний телефон
марки «Самсунг Х530» вартістю згідно судово-товарознавчої експертизи № 51/1 від
21.01.2008 року з урахуванням зносу - 560 грн. та поклавши його до кишені своєї
куртки, вийшов з будинку. В цей час ОСОБА_5 за проханням ОСОБА_2 наздогнав
ОСОБА_3 на вулиці та став просити його повернути телефон власнику, проте
ОСОБА_3, не зробив цього і зник з викраденим, маючи намір обернути його на свою
користь.

В подальшому 09.01.20 08 року ОСОБА_3 було
викликано працівниками Новомиргородського РВ УМВС до райвідділу, де о 13 год.
25 хв. останній добровільно надав працівникам міліції викрадений мобільний
телефон, що належав ОСОБА_2.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсуднього ОСОБА_3
свою вину у вчиненні злочину визнав повністю та пояснив, що дійсно відкрито
викрав мобільний телефон марки «Самсунг Х530»., що належить ОСОБА_2

Винність
підсуднього у вчиненому повніс тю підтверджується його показами, які він дав в
ході судового розгляду у справі, інші докази по справі не перевірялися судом у
відповідності до ч. 3 ст. 299 КПК України, крім доказів, що характеризують
підсудного, на що підсудній та інші учасники судового розгляду в судовому
засіданні не заперечували.

Суд вважає правильною кваліфікацію
дій підсуднього за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж).

Обираючи
підсудному міру покарання, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, те що ОСОБА_3 вчинив
злочин середньої тяжкості, особу винного, який на момент вчинення злочину
являвся неповнолітнім, стан здоров'я підсудного, умови його виховання та
проживання - за місцем постійного проживання та за останнім місцем навчання в
Йосипівській загальноосвітній школі 1-3 ступенів ОСОБА_3 характеризується з
посередньої сторони, ніде не навчається, не працює, раніше до кримінальної
відповідальності не притягувався.

До обставин, що пом'якшують
відповідальність ОСОБА_3, суд відносить щире каяття.

До о бставин, що обтяжують відповідальність
ОСОБА_3, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи підсудному міру покарання із
врахуванням вищевикладеного, суд вважає,
що виправлення та перевиховання останнього можливе без ізоляції його від
суспільства та можливим у відповідності до ст.75 КК України від призначеного
покарання його звільнити з іспитовим строком та зобов'язати його у
відповідності до ст. 76 КК України періодично з'являтися в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця
проживання.

Керуючись ст. ст. 323 -325 КПК України,
суд ,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні злочину
передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді у
вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст.7 5 КК України ОСОБА_3 від
призначеного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком на 1
(один) рік, зобов'язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично
з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації та
повідомляти їх про зміну місця проживання та роботи.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3, до
вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Речовий доказ по справі мобільний
телефон марки «Самсунг Х530», який перебуває на зберіганні у потерпілої -
передати власнику - ОСОБА_2.

Вирок суду може бути оскаржений до
апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
Р.А.
Забуранний