АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
3 червня 2015 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 6 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту відносно

ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Кирилівка Красноградського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонерки, не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

та ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Парасковія Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Первомайського міськрайонного суду Харківської області з Первомайської міжрайонної прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000788 за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

Відповідно до зазначеного обвинувального акту ОСОБА_8 і ОСОБА_9 вступили у злочинну змову між собою з метою вчинення крадіжки чужого майна, а саме кукурудзи, яка належить СТОВ «Ржавчик». Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_8 і ОСОБА_9 на автомобілі ЗАЗ-110557 № НОМЕР_1 під`їхали до поля №15, що розташоване на території Ржавчицької сільської ради, поблизу с.Ржавчик Первомайського району Харківської області, де росте кукурудза, та почали ламати початки кукурудзи та складати до мішків, які вони принесли з собою. Таким чином, вони приготували 16 мішків та 1 господарську сумку початків кукурудзи сорту «Біг стар». Після чого ОСОБА_8 разом з ОСОБА_9 завантажили 5 мішків з початками кукурудзи до автомобіля ЗАЗ-110557. Потім ОСОБА_9 сів за кермо автомобіля та рушив з місця крадіжки, а ОСОБА_8 залишилась на місці чекати його повернення для подальшого завантаження 11 мішків та 1 сумки кукурудзи. Але по дорозі ОСОБА_9 був затриманий начальником охорони СТОВ «Ржавчик» ОСОБА_12 .

Таким чином ОСОБА_8 і ОСОБА_9 таємно намагались вчинити крадіжку 16 мішків та 1 сумки з початками кукурудзи сорту «Біг стар» загальною вартістю 3.243 гривні (а.с.1-4).

6 квітня 2015 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області своєю ухвалою повернув зазначений обвинувальний акт прокурору для доопрацювання.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції послався на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, яка полягає в тому, що фактичні обставини кримінального правопорушення в ньому викладені неповно, оскільки в обвинувальному акті, складеному відносно обвинувачених, які вчинили замах на злочин проти власності з прямим умислом за попередньою змовою групою осіб, неповно викладений умисел обвинувачених, відсутні відомості про дії співучасника, яка залишилася з частиною викраденого та мала змогу їм розпорядитися, оскільки не зазначено, були її дії припинені чи ні. Зазначені обставини, на думку суду, впливають як на правову кваліфікацію кримінального правопорушення, так і на формулювання обвинувачення.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд також зазначив, що в ньому вказано, що ОСОБА_8 раніше судима 23 квітня 2010 року Красноградським районним судом Харківської області за ч.2 ст.366 Кримінального кодексу України і у зв`язку з амністією звільнена від кримінальної відповідальності. Проте в обвинувальному акті не зазначено, коли саме вона звільнена від кримінальної відповідальності, тобто анкетні відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_8 суперечать викладеним обставинам, що обтяжують її покарання, при цьому ці обставини можуть впливати на кваліфікацію та міру покарання.

Окрім того, суд першої інстанції зауважив, що в обвинувальному акті зазначено, що його складено в м.Первомайський Харківської області, проте не вказано в якій саме установі, тобто місце складання зазначено неточно.

За таких обставин суд першої інстанції зробив висновок, що неповнота і суперечливість у викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення і відомостей про особу обвинуваченої не дають змогу перевірити їх відповідність правовій кваліфікації та формулюванню обвинувачення в обвинувальному акті, складеному відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України (а.с.107-109).

Прокурор у кримінальному провадженні оскаржив ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова. У своїй апеляційній скарзі він, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону, просив ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Обґрунтовуючи свої вимоги прокурор зазначив, що висновки суду є необгрунтованими, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 і ОСОБА_9 містить всі необхідні відомості і відповідає ст.291 Кримінального процесуального кодексу України (а.с.116-119).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, думку обвинувачених та їх захисника, які проти задоволення вимог прокурора заперечували, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 Кримінального процесуального кодексу України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогами цього Кодексу.

Згідно ст.291 Кримінального процесуального кодексу України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

До обвинувального акту додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; 4) розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 цілком відповідає вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, він містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, що відповідають диспозиції ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, які прокурор вважає встановленими і доведеність яких він готовий обстоювати перед судом. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування та розписки підозрюваних про отримання копій обвинувального акту, цивільного позову, а також реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с.2-9).

Зробивши висновок про неповноту викладення фактичних обставин кримінального правопорушення, відсутність в обвинувальному посилання на кількість кукурудзі, щодо якої обвинувачені мали намір вчинити крадіжку, відсутність відомостей про дії ОСОБА_8 , яка мала змогу розпорядитися викраденим майном, тобто вчинити закінчену крадіжку, головуючий суддя суду першої інстанції вийшов за межі повноважень, які надані йому у підготовчому судовому засіданні, і фактично дав оцінку доведеності обвинувачення.

Посилання суду на відсутність в обвинувальному акті належних відомостей про місце його складання та особу ОСОБА_8 є необґрунтованими, оскільки в обвинувальному акті зазначені всі відомості, перелічені у ст.291 Кримінального процесуального кодексу України, а матеріали кримінального провадження, зокрема, довідки про наявність чи відсутність у обвинувачених судимості, під час підготовчого судового засідання судом не досліджувалися.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 Кримінального процесуального кодексу України і неможливість судового розгляду кримінального провадження не відповідає фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції ухвалив рішення про повернення обвинувального акту прокурору за відсутності підстав, передбачених ст.314 Кримінального процесуального кодексу України, пославшись на обставини, які не тягнуть за собою повернення обвинувального акту, чим суттєво порушив вимоги кримінального процесуального закону.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст.404,405,407 п.п.2,3 ч.1 ст.409, ст.ст.411,412,415,419 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу Первомайського міськрайонного Харківської області від 6 квітня 2015 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України, скасувати і призначити новий судовий розгляд зі стадії підготовчого провадження у Первомайському міськрайонному суді Харківської області.

Головуючий суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4