Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1437/15-к
пр. № 1-кс/382/264/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 липня 2015 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого СВ Яготинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Яготин Київській області клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Олександрівка Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , судимого за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 23.07.2014 року за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,
В с т а н о в и в:
Слідчий СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в котрому зазначено, що 6.07.2015 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_6 затриманий згідно ст. 208 КПК України. 07.07.2015 ОСОБА_6 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яка підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_7 про обставини відкритого викрадення її телефону марки «Самсунг» та жіночої сумки, у якій знаходився гаманець та гроші в сумі 1200 гривень, показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про обставини відкритого викрадення вказаних речей потерпілої, протоколом впізнання особи, проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , з котрого вбачається, що вона впізнала ОСОБА_6 як особу, яка викрала її майно, протоколом впізнання за участю свідка ОСОБА_10 , з котрого вбачається, що до відкритого викрадення чужого майна причетний ОСОБА_6 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілою ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_9 . Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та може вчинити інші кримінальні правопорушення. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Дана обставина є ризиком того, що підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, зареєстрований в іншій області, має непогашену судимість, вчинив злочин в період іспитового строку. Відсутність міцності соціальних зв`язків є ризиком його зникнення у разі перебування на волі. Заявлені ризики виправдовують застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В зв`язку з вищевикладеним жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з тих міркувань, що характеризуючі дані особи ОСОБА_6 свідчать про те, що до нього може бути застосований більш м"який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши копії матеріалів, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

За змістом ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, передбачені ст. 178 КПК України.

За змістом ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, в тому числі щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, до клопотання додано достатньо доказів, які свідчать про обгрунтованість підозри. Крім цього, слідчим доведена наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Злочин, в якому він підозрюється, вчинений під час іспитового терміну. З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_6 є особою, яка неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності та є особою, судимою за вчинення злочинів проти власності, в тому числі за ч.4 ст. 187 КК України. Дані обставини свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний, знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування або суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню, а також може вчинити інший злочин. Крім того, ОСОБА_6 офіційно не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, як особа, яка конфліктує в сім"ї, останній зареєстрований по іншому місцю проживання, має непогашені судимості, що свідчить про відсутність міцності соціальних зв`язків і є ризиком його зникнення у разі перебування на волі.

Таким чином, застосування більш м"яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам є недостатнім.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який був вчинений із застосуванням насильства, а також враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання підозрюваного винуватим, відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, його відносини в сім"ї, наявність у нього судимостей, в тому числі за вчинення особливо тяжкого злочину проти власності, те, що він вчинив злочин під час іспитового терміну, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно обрати без визначення застави на підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Яготинського РВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 6 липня 2015 року о 20 годині 30 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, який не може перевищувати шістдесяти днів, визначити по 6 вересня 2015 року до 20 години 30 хвилин включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1