№ провадження 1-кп/646/632/2014
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд
м. Харкова у складі:

головуючого - судді Шелест І.М., за
участю секретаря - Яковенко С.В.,
прокурора - Андрієвської Н.В., захисника
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні кримінальне провадження
за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської області, Харківського
району, с. Комунар, українця,
громадянина України, має неповну
середню освіту, не працюючого, учня
Харківського професійного ліцею
будівництва та комунального
господарства який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, не судимого

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м.
Харкова, українця, громадянина України,
має середню освіту, не працюючого, який
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4,
раніше судимого: 13.04.2011 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3
років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК
України встановлено випробувальний
термін - 1 рік; 12.12.2011 року
Червонозаводським районним судом м.
Харкова за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років
1 місяцю позбавлення волі, 20.02.2014
звільненого умовно - достроково на не
відбутий строк 10 місяців 22 дні

У вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185
КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2014 року, близько 01 години 00
хвилин ОСОБА_2, , знаходячись на подвір'ї
будинку 21 по вул. Достоєвського у м.
Харкові, за попередньою змовою в групі
з ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих
мотивів, маючи єдиний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, з метою незаконного
збагачення, підійшли до автомобілю ВАЗ
2106, д. н. НОМЕР_1, який був припаркований
біля вказаного будинку та належав
ОСОБА_4

В цей час ОСОБА_3, керуючись єдиним
злочинним умислом, направленим на
таємне викрадення чужого майна,
знаходився неподалік автомобіля, з
метою попередження про можливу появу
сторонніх осіб, які могли б викрити їх у
скоєнні злочину.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_2,
приклавши фізичну силу, відкрив
водійські двері автомобіля ВАЗ 2106, д. н.
НОМЕР_1, в салоні якого зняв панель від
авто магнітоли «Sony DRIVE - S, CDX - GT 200 E»,
вартістю, згідно висновку
товарознавчої експертизи від 04.08.2014
року № 77, 310 грн.

Після чого ОСОБА_3 разом з
неповнолітнім ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину зникли та розпорядились
викраденим на свій власний розсуд,
спричинивши своїми протиправними
діями ОСОБА_4 матеріальну шкоду на
вищезазначену суму.

Крім того, 28 липня 2014 року, близько 17
годин 30 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2,
знаходячись біля будинку 13 по вул.
Планерній у м. Харкові, за попередньою
змовою в групі з ОСОБА_3, діючи умисно,
повторно, з корисливих мотивів, маючи
єдиний умисел, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, з метою
незаконного збагачення, підійшов до
автомобілю «Хюндай Соната», д. н.
НОМЕР_2, у якого було відкрито вікно
водійської дверці, який був
припаркований біля вказаного будинку
та належить ОСОБА_5

В цей час ОСОБА_3, керуючись єдиним
злочинним умислом, направленим на
таємне викрадення чужого майна,
знаходився неподалік автомобіля, з
метою попередження ОСОБА_2 про можливу
появу сторонніх осіб, які могли б
викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_2, через
відкрите вікно водійської двері
автомобіля «Хюндай Соната», д. н.
НОМЕР_2 викрав мобільний телефон «Nokia
6300», вартість якого, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 78 від 04.07.2014
складає 822 грн., з сім - карткою
«Київстар», вартість якої, згідно
висновку товарознавчої експертизи №78
від 04.07.2014 складає 10 грн.

Після чого ОСОБА_3 разом з
неповнолітнім ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину зникли та розпорядились
викраденим майном на свій власний
розсуд, спричинивши своїми
протиправними діями ОСОБА_5
матеріальну шкоду на загальну суму 832.00
грн.

Крім того, 28 липня 2014 року, близько 23
години 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2,
знаходячись біля будинку 28 по вул.
Макіївській у м. Харкові, за
попередньою змовою в групі з ОСОБА_3,
діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, маючи єдиний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, з метою незаконного
самостійного збагачення, підійшли до
автомобілю «Хюндай Санта Фе», д. н.
НОМЕР_3, який був припаркований біля
вказаного будинку та належав ОСОБА_7

В цей час ОСОБА_3, керуючись єдиним
злочинним умислом, направленим на
таємне викрадення чужого майна,
знаходився неподалік автомобіля, з
метою попередження ОСОБА_2 про можливу
появу сторонніх осіб, які могли б
викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_2,
пересвідчившись в тому, що за його
діями ніхто не спостерігає, у вказаному
автомобілі нікого немає, вистрелив із
пневматичного пістолету ПМ-49 у скло
водійської двері зазначеного
автомобіля, через розбите скло заліз в
салон автомобілю, з якого викрав дві
дерев'яні біти, вартість яких, згідно
висновку товарознавчої експертизи № 85
від 22.08.2014 року, складає 45 грн. за кожну,
мобільний телефон «Нокіа Х3», вартість
якого, згідно висновку товарознавчої
експертизи № 85 від 22.08.2014 складає 533
грн., мобільний телефон «Нокіа 6210»,
вартість якого, згідно висновку
товарознавчої експертизи № 85 від 22.08.2014
складає 269 грн., флеш - карту «Kingston»,
об'ємом 8 Гб, вартість якої, згідно
висновку товарознавчої експертизи № 85
від 22.08.2014 складає 66 грн., флеш - карту
«Transender» об'ємом 8 Гб, вартість якої,
згідно висновку товарознавчої
експертизи № 85 від 22.08.2014 складає 75 грн.
та гроші у сумі 150 грн.

Після чого ОСОБА_3 разом з
неповнолітнім ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину зникли та розпорядились
викраденим майном на свій власний
розсуд, спричинивши своїми
протиправними діями ОСОБА_7
матеріальну шкоду на загальну суму 1173
грн.

У цей же день, 28 липня 2014 року, близько 23
години 20 хвилин ОСОБА_2, знаходячись
біля будинку 57 по вул. Макіївській у м.
Харкові, за попередньою змовою в групі
з ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, з
корисливих мотивів, маючи єдиний
умисел, спрямований на таємне
викрадення чужого майна, з метою
незаконного самостійного збагачення,
підійшли до автомобілю «ТАТА», д. н.
НОМЕР_4, який був припаркований біля
вказаного будинку та належав ОСОБА_8

В цей час ОСОБА_3, керуючись єдиним
злочинним умислом, направленим на
таємне викрадення чужого майна,
знаходився неподалік автомобіля, з
метою попередження ОСОБА_2 про можливу
появу сторонніх осіб, які могли б
викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого, неповнолітній ОСОБА_2,
пересвідчившись в тому, що за його
діями ніхто не спостерігає, у вказаному
автомобілі нікого немає, вистрелив із
пневматичного пістолету ПМ-49 у скло
водійської двері зазначеного
автомобіля, через розбите скло відкрив
водійські дверці та заліз в салон
автомобілю, з якого викрав навігатор
«Garmin 2C» із зарядним пристроєм, вартість
якого, згідно висновку товарознавчої
експертизи № 90 від 08.09.2014 року, складає
480 грн.

Після чого ОСОБА_3 разом з
неповнолітнім ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину зникли та розпорядились
викраденим майном на свій власний
розсуд, спричинивши своїми
протиправними діями ОСОБА_8
матеріальну шкоду на вищезазначену
суму.

Також, 31 липня 2014 року, близько 01 години
00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_2,
знаходячись на подвір'ї будинку 302 по
пр. Гагаріна у м. Харкові, за
попередньою змовою і в групі з ОСОБА_9,
діючи умисно, повторно, з корисливих
мотивів, маючи єдиний умисел,
спрямований на таємне викрадення
чужого майна, з метою незаконного
збагачення, підійшов до автомобіля
«Bydf-3», д. н. НОМЕР_5, який був
припаркований біля першого під'їзду
вказаного будинку та належав ОСОБА_10.

В цей час ОСОБА_3 керуючись єдиним
злочинним умислом, направленим на
таємне викрадення чужого майна,
знаходився неподалік автомобіля, з
метою попередження ОСОБА_2 про можливу
появу сторонніх осіб, які могли б
викрити їх у скоєнні злочину.

Після чого неповнолітній ОСОБА_2,
пересвідчившись в тому, що за його
діями ніхто не спостерігає, у вказаному
автомобілі нікого не має, вистрелив із
пневматичного пістолету ПМ-49 у скло
передньої правої пасажирської двері
зазначеного автомобіля, через скло
відкрив бардачок автомобілю, з якого
викрав навігатор «Pioneer X 71»,вартість
якого, згідно висновку товарознавчої
експертизи №76 від 04.08.2014 складає 594
грн..

Після чого ОСОБА_3 разом з
неповнолітнім ОСОБА_2 з місця скоєння
злочину зникли та розпорядились
викраденим майном на свій власний
розсуд, спричинивши своїми
протиправними діями ОСОБА_10
матеріальну шкоду на вищезазначену
суму.

Допитані в судовому засіданні
обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю
визнали свою вину у інкримінованому їм
злочині, надали пояснення про
обставини їх скоєння, як вказано вище.
Розкаялися у скоєнні злочинів,
зазначив, що все викрадене майно
повернуто потерпілим.

За таких обставин суд, враховуючи думку
учасників судового провадження,
відсутність сумнівів та
добровільність їх позиції щодо
визнання недоцільним дослідження
доказів відносно обставин, які ніким не
оспорюються, вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ч. 3 ст.
349 КПК України, та обмежити судовий
розгляд допитом обвинувачених та
дослідити відомості про осіб
обвинувачених.

Аналізуючи викладене, суд приходить
висновку, що вину обвинувачених
повністю доведено під час судового
розгляду та кваліфікує їх дії за ч. 2 ст.
185 КК України, тобто таємне викрадення
чужого майна (крадіжка), вчинене
повторно, за попередньою змовою групою
осіб.

Вивченням особи обвинуваченого
ОСОБА_2 встановлено, що він ніде не
працює, раніше не судимий, на обліку у
лікаря-нарколога не перебуває, на
обліку у лікаря-психіатра перебуває,
відповідно до акту
судово-психіатричного експерта № 748
від 19.08.2014 року ОСОБА_2 на теперішній час
ознак психозу та недоумства не виявляє,
виявляє соціалізований розлад
поведінки. Може усвідомлювати свої дії
та керувати ними. У період часу з 18.05.2014
року по серпень 2014 року до якого
відносяться інкриміновані йому
правопорушення, ОСОБА_2 знаходився поза
тимчасового хворобливого розладу
психічної діяльності, при якому він міг
усвідомлювати свої дії та керувати
ними. На даний час ОСОБА_2 по своєму
психічному стану у застосуванні
примусових заходів медичного
характеру не потребує, має постійне
місце проживання - АДРЕСА_1.

Вивченням особи ОСОБА_3
встановлено, що він ніде не працює,
раніше неодноразово судимий за
корисливі злочини, інкримінований
злочин вчинив у період
умовно-дострокового звільнення, на
обліку у лікаря-нарколога та
лікаря-психіатра не перебуває, має
постійне місце проживання та
реєстрації: АДРЕСА_3.

Обставиною, що пом'якшує покарання
обвинувачених, суд вважає розкаяння у
скоєнні злочину, а ОСОБА_2 - також
вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують покарання
судом не встановлено.

При призначенні покарання суд
враховує, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3
обвинувачуються у скоєнні злочину
середньої тяжкості, дані, які
характеризують їх особу, наявність
постійного місця проживанн.,
соціальних зв'язків, фактичні
обставини справи, розмір спричиненої
шкоди, обставини, які пом'якшують
покарання, повернення потерпілим
викраденого майна.

При призначенні покарання ОСОБА_2 суд
враховує те, що він є неповнолітнім,
умови його виховання, те, що він
виховувався однією матір'ю, батько
помер, коли ОСОБА_2 було півтори року,
має старшу сестру, яка здобуває вищу
освіту.

При призначення покарання ОСОБА_3 суд
враховує, що він на підставі ухвали
Дергачівського районного суду
Харківської області від 20.02.2014 року
звільнений умовно-достроково в силу ст.
107 КК України на невідбутий строк 10
місяців 22 дні, вчинив нові злочини в
період умовно-дострокового звільнення.

Тому суд, вважає необхідним та
достатнім з метою виправлення та
попередження нових злочинів,
призначити ОСОБА_3покарання у вигляді
позбавлення волі на певний строк, а
виправлення ОСОБА_2 вважає можливим без
відбування покарання з випробуванням
та покладенням обов'язків.

Суд, вважає правильним, з метою
забезпечення виконання вироку у даному
кримінальному провадженні до набрання
вироком суду законної сили, залишити
ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою - без змін.

Долю речових доказів суд вирішує
на підставі ст.100 КПК України.

Судові витрати за проведення
судово-товарознавчої експертизи НДЕКЦ
при ГУМВС України в Харківській
області № 373 від 04.09.2014 року підлягають
стягненню з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у сумі 737, 10
гривень.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 368, 370-371, 373-376 КПК України, районний
суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 2
років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2
звільнити від призначеного покарання,
якщо він протягом іспитового строку в
один рік не вчинить нового злочину і
виконає покладені на нього обов'язки:

- не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу
кримінально - виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально -
виконавчу інспекцію про зміну місця
проживання, роботи, навчання;

- періодично з'являтися для
реєстрації в кримінально - виконавчу
інспекцію.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і
призначити йому покарання у вигляді 3
років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України
призначити ОСОБА_3 остаточне
покарання, шляхом часткового
приєднання невідбутої частини
покарання за вироком
Червонозаводського районного суду м.
Харкова від 12.12.2011 року, у вигляді 3
років 6 місяців позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3
рахувати з 05.08.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 у
прибуток держави 737, 10 грн. за
проведення судово -балістичної
експертизи.

До набрання вироком законної сили
міру запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою ОСОБА_3 залишити
без змін і тримати у Харківському
слідчому ізоляторі.

Речові докази у справі вважати
повернутими законним власникам.

На вирок може бути подана
апеляційна скарга до апеляційного суду
Харківської області через
Червонозаводський районний суд м.
Харкова протягом тридцяти днів з дня
проголошення, засудженими - з моменту
вручення їм копії вироку.

Суддя
І.М. Шелест