АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 гривень відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Полтавської області, громадянина України, працюючого на посаді слідчого відділення розслідування дорожньо-транспортних пригод слідчого відділу Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, порушує покладені на нього ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язки, що ускладнює виконання завдань кримінального провадження, та доводить наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може перешкодити здійсненню кримінального провадження. Таким чином суд прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для зміни щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу на більш суворий тримання під вартою.
Захисник в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою. На думку сторони захисту, ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог КПК України. Стверджує, що суд не мав права проводити розгляд клопотання за відсутності підозрюваного, який в судове засідання не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідав. Посилається на те, що слідчим суддею розгляд клопотання було проведено неповно та необєктивно, тому на думку захисника, ухвала слідчого судді підлягає обов`язковому скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого, доводи прокурора про законність ухвали суду та необхідність залишення її без змін, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити.
Згідно ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000075 від 26 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Суддя встановив, що в межах зазначеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 06 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
18 лютого 2015 року слідчий звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про зміну щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді від 20 лютого 2015 року клопотання слідчого задоволено та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
Згідно ст. 200 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у разі виникнення обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу.
Розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, крім встановлення вищезазначених обставин, слідчий суддя повинен перевірити зміст клопотання на відповідність вимогам ст. 184 КПК України та взяти до уваги положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої, тримання під вартою є запобіжним заходом, який застосовуються у разі, якщо жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При апеляційному перегляді ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не в повному обсязі.
Так, зокрема судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, які підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також встановлено обґрунтованість заявлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 .
На основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри та наявності ризиків мають місце та підтверджуються достатніми на даному етапі розслідування доказами.
Разом з тим, застосовуючи відносно підозрюваного найбільш суворий запобіжний захід, суд допустився істотних порушень вимог КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Як вбачається із матеріалів клопотання, судове засідання по розгляду клопотання слідчого про зміну ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою розпочалось 19 лютого 2015 року за участі підозрюваного ОСОБА_7 , та слідчий суддя оголосив перерву для розгляду клопотання сторони обвинувачення. Таким чином, 20 лютого 2015 року повинен був продовжитись розгляд клопотання слідчого, проте підозрюваний ОСОБА_7 в залу судового засідання не з`явився, на телефонні дзвінки не відповідав. Суд не з`ясувавши причин відсутності ОСОБА_7 продовжив розгляд клопотання, та в порушення вимог ч.1 ст. 193 КПК України змінив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою без участі підозрюваного.
Крім того, заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що судом допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, оскільки в матеріалах провадження за клопотанням слідчого відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та відмови у задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 194, 199, 200, 309, 376, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погоджене старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , погодженого старшим прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:

Справа № 11-сс/796/589/2015 Категорія ст. 200 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1