Справа № 4-84/2007 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2007 р. м.Гола
Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області

у складі: головуючого судді
Сорочана Ю.О.,

при секретарі - Соловйовій Ю.А.,

з участю прокурора - Кравченко І.В.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Гола Пристань скаргу ОСОБА_2 на постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся
до суду із скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому
засіданні скаржник підтримав скаргу та пояснив, що постановою старшого слідчого
прокуратури Голопристанського району від 31.08.2006 р. в порушенні
кримінальної справи по факту перевищення службових повноважень та спричинення
середньої тяжкості тілесних ушкоджень з боку службових осіб - інспекторів
рибоохорони ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено за відсутністю в їх діях
складу злочину. Незважаючи на те, що Голопристанським районним судом по даному факту відносно ОСОБА_2 було винесено
вирок, яким його засуджено, вважає, що досудове слідство проведене
неповно, органом прокуратури дана невірна правова оцінка зібраним доказам і не
притягнуто до відповідальності інших осіб, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
які теж приймали участь у нанесенні тілесних ушкоджень,
що підтверджується показами свідків. Тому просить скасува'ти постанову
від 31.08.2006 р. і направити справу для відновлення слідства.

Прокурор заявлені вимоги не визнав та пояснив, що у потерпілого був час для
оскарження даної постанови. При проведенні судового розгляду не було
встановлено, що ОСОБА_1 скоїв злочин з учасю інших осіб. На даний час вирок
набрав законної сили, оскаржений не був. Тому підстави для задоволення скарги
відсутні.

Заслухавши
пояснення скаржника, його захисника, думку прокурора, проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до
ч.3 ст.236-2 КПК України при розгляді скарги на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи суд з»ясовує чи виконані вимоги, передбачені
ст.99 КПК України, тобто наскільки повно, всесторонне
і об»єктивно проведено досудове слідство.

При розгляді
скарги встановлено, що під час проведення досудового слідства, в повному об»ємі
не враховані покази свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 щодо нанесення
тілесних ушкоджень та погрозу зброєю
потерпілому інсекторами рибоохорони ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Крім того, в
матеріалах скарги міститься заява ОСОБА_6,

2

ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про підтвердження факту нанесення тілесних ушкоджень та погрозу зброєю потерпілому вищевказаними інсекторами
рибоохорони.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99, 236-2 КПК України, суд -

постановив :

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Голопристанського району від 31.08.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 263,
364, 365 КК України для проведення додаткової перевірки.

На постанову суду може бути подана апеляція до
апеляційного суду

Херсонської області протягом 7 діб з дня
проголошення, через районний

суд.