Номер провадження: 11-кп/785/1440/14
Номер справи місцевого суду: 507/1462/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.12.2014 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 та апеляційну скаргу прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_11 , а також доповнення до неї прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року,

встановила:
Вироком Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, працюючий головою фермерського господарства Промінь, з середньою освітою, одружений, раніше не судимий,

визнаний невинуватим за ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 21 квітня 2014 року, біля 16 годин 40 хвилин, перебуваючи біля магазину Некст, що розташований по вул. Кірова в смт. Любашівка Одеської області, в процесі раптово виниклої сварки з потерпілим ОСОБА_10 , з метою спричинення останньому тілесних ушкоджень, в момент, коли ОСОБА_10 нахилився, умисно наніс один удар ногою потерпілому ОСОБА_10 в область голови, а потім наніс ще декілька ударів по тілу потерпілого, спричинивши йому тілесні ушкодження середньої ступеня тяжкості.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду та про ухвалення нового вироку, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у вигляді двух років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування основоного покарання з іспитовим строком 2 роки.

В апеляційній скарзі вказано, що судом першої інстанції не взято до уваги докази, які надані стороною обвинувачення, а саме:

пояснення потерпілого ОСОБА_10 про те, що ініціатором бійки був ОСОБА_8 , який і заподіяв йому тілесні ушкодження;

пояснення свідка ОСОБА_12 , який підтвердив пояснення потерпілого, та заявив, що він бачив, як ОСОБА_13 образив ОСОБА_14 , а потім почав його бити. Наносив удари по голові і після того, як ОСОБА_14 впав на землю;

висновок судово-медичного експерта про спричинення потерпілому тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

В апеляції прокурора також вказано, що суд не надав належної оцінки показам експерта, порушивши тим самим вимоги ст. 411 ч. 1 п. 3 КПК України.

В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_10 ставиться питання про скасування вироку, постановлення нового вироку, яким визнати ОСОБА_8 винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України. При цьому потерпілий погодився з доводами апеляційної скарги прокурора.

Заслухавши прокурора та потерпілого, які підтвердили підстави своїх апеляційних скарг, обвинуваченого та його адвоката, які вважають, що вирок суду відповідає вимогам закону, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги прокурора та потерпілого підлягають частковому задоволенню.

Колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає скасуванню з постановленням нового вироку за наступними підставами.

Згідно вимог п.1 ч. 4 ст. 374 КПК України в резолютивній частині вироку, яким ОСОБА_8 визнаний виправданим, має бути вказано про визнання його невинуватим у пред`явленому обвинуваченні та його виправдання.

Але районний суд у вироку вказав лише, що ОСОБА_8 визнається невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Однак не вказав, що судом він визнається виправданим.

Відносно вироку, колегія суддів вважає, що районний суд прийняв всі законні міри для об`єктивного та всебічного розгляду доказів по справі та прийшов до вірного висновку про невинність ОСОБА_8 .

Згідно ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку передбаченому КПК України.

Судом встановлено, що ініціатором конфлікту був ОСОБА_10 , який першим намагався нанести удар ОСОБА_8 . Захищаючи свою честь, своє здоров`я та життя ОСОБА_8 прийняв необхідні міри для самозахисту. Умислу на спричинення ОСОБА_10 тілесних ушкоджень він не мав, але діяв лише в стані необхідної оборони.

Свідчення свідка ОСОБА_12 районний суд оцінив критично, вважаючи що він є товаришем потерпілого та його пояснення по справі не є об`єктивними, так як він не був свідком початку конфлікту.

Тілесні ушкодження ОСОБА_10 , які встановленні судово-медичною експертизою та підтверджені експертом, який допитаний в ході судового засідання, могли бути спричиненні в ході необхідної оборони ОСОБА_8 .

Тому доводи апеляційних скарг про порушення судом вимог ст. 411 ч. 1 п. 3 КПК України не відповідають дійсності.

Згідно ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту прав та інтересів особи, яка захищається та при цьому не було допущено перевершення меж необхідної оборони.

ОСОБА_8 оборонявся в межах дій ОСОБА_10 , який перший намагався спричинити йому тілесні пошкодження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 404, 405, ч. 1 п. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ЗАСУДИЛА:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_10 та апеляційну скаргу прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_11 , а також доповнення до неї прокурора прокуратури Любашівського району Одеської області ОСОБА_7 на вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року задовольнити частково.

Вирок Любашівського районного суду Одеської області від 17 жовтня 2014 року скасувати.

Постановити новий вирок, яким ОСОБА_8 визнати невинуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України в зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та виправдати його по цій статті КК України.

На вирок може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_15