Провадження 11-кп/792/132/15
Справа № 676/7487/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.15,
ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0001298 від 07 серпня 2014 року та № 0001450 від 27 серпня 2014 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,
засуджено за:
· ч.1 ст. 185 КК України до 120 годин громадських робіт;
· ч.2 ст. 185 КК України на 5 місяців арешту;
· ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України на 4 місяці арешту;
· ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначено покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_9 ухвалено обчислювати з 09 грудня 2014 року, із заліком часу тримання під вартою з 27 серпня 2014 року по 08 грудня 2014 року включно.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено попередній тримання під вартою.
Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Ухвалено стягнути з ОСОБА_9 на користь держави 1061 грн. 41 коп. процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів.
За вироком суду, 29 липня 2014 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_9 шляхом вільного доступу умисно таємно з житлової кімнати квартири АДРЕСА_3 , де здійснював ремонтні роботи, викрав перфоратор марки «Hitachi» вартістю 1575 грн. та болгарку марки «Інтерскол УШМ-125» вартістю 576 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 2151 грн.

Також, 4 серпня 2014 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_9 шляхом вільного доступу повторно умисно таємно з вказаної вище кімнати викрав перфоратор марки «Bosch», спричинивши потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 1425 грн.

Крім того, 26 серпня 2014 року близько 22 год. 00 хв. у приміщенні під`їзду № 1 будинку АДРЕСА_4 ОСОБА_9 за допомогою металевих кусачок перекусив тримач навісного замка вхідних дверей, внаслідок чого проник в підсобне приміщення на технічному поверсі, звідки умисно повторно таємно викрав велосипед марки «Азімут», спричинивши потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 1800 грн.

Того ж дня близько 22 год. 50 хв. ОСОБА_9 на четвертому поверсі під`їзду № 4 будинку АДРЕСА_5 за допомогою металевих кусачок перекусив ланцюг, на який був прикутий велосипед потерпілого ОСОБА_12 марки «Stalker» вартістю 1639,06 грн., умисно повторно намагався його викрасти, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки потерпілий ОСОБА_12 затримав ОСОБА_9 , коли той рухався з викраденим майном по сходах будинку.

Крім того, 27 серпня 2014 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_9 з метою вчинення крадіжки ключем відчинив двері в кімнату потерпілого ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_6 , яку спільно тимчасово винаймали, звідки повторно умисно таємно з сумки для ноутбука викрав грошові кошти в сумі 500 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 просить вирок суду змінити та призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Зазначає, що ОСОБА_9 вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, щиро покаявся у вчиненому, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на утриманні двоє малолітніх дітей, цивільні позови не заявлялись, частково відшкодував спричинену матеріальну шкоду, вчинив злочин в наслідок збігу особистих та сімейних обставин.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 на підтримку поданої апеляції, прокурора проти, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підлягає до задоволення.
Висновки місцевого суду про винність та причетність ОСОБА_9 до вчинення злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України при наведених у вироку обставинах грунтуються на зібраних у справі та досліджених в судовому засіданні доказах, сторонами кримінального провадження не оспорюються, як і не оспорюється кваліфікація його дій за данними статтями КК України.
Між з тим, обране ОСОБА_9 покарання слід визнати таким, що не в повній мірі відповідає даним про особу обвинуваченого.
Колегія суддів виходить із того, що при призначенні покарання, відповідно до ст. 65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із наступними змінами), місцевим судам необхідно враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Як вбачається із вироку, обираючи покарання, місцевий суд обгрунтовано виходив із того, що ОСОБА_9 не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину у скоєних злочинах, в чому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочинів, має на утриманні двох малолітніх дітей і як обгрунтовано визнав місцевий суд, злочин вчинив в наслідок збігу особистих і сімейних обставин.
Обставин, що обтяжують покарання, місцевим судом не встановлено.
Колегія суддів під час розгляду справи в апеляційній інстанції за даними кримінального провадження переконалась, що ОСОБА_9 дійсно за місцем проживання і реєстрації характиризується лише позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_14 2007 року народження та ОСОБА_14 2009 року народження. Згідно із даними кримінального провадження, відшкодував потерпілим спричинені матеріальні збитки. Зазначена обставина підтверджується розписками, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також поданою до апеляційного суду заявою від потерпілого ОСОБА_11 (Т.1, а.с. 83, 96,97).
Хоч офіційно ОСОБА_9 і не був працевлаштований, однак виконував, як це вбачається із обвинувального акту роботи по ремонту квартир. Тому вважати його таким, що ніде не працював у колегії суддів підстав немає.
За матеріалами кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_9 на обліку у Хмельницькому та Львівському наркологічних та психоневрологічних диспансерах не перебуває.
Ці обставини місцевому суду були відомі, однак недостатньо враховані при призначені ОСОБА_9 покарання за ч.3 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.
На думку колегії суддів, із врахуванням пом`якшуючих вину обставин щодо обвинуваченого ОСОБА_9 є всі підстави застосувати до вказаного епізоду обвинувачення ч.1 ст. 69 КК України, оскільки призначене покарання за цим епізодом у виді трьох років позбалення волі, є занадто суворим.
Оскільки ОСОБА_9 вперше притягнутий до кримінальної відповідальності, має на утриманні двох малолітніх дітей 5 і 7 років, яких йому необхідно утримувати і виховувати, із врахуванням його щиросердечного каяття у вчинених злочинах, відсутності матеріальних претензій з боку потерпілих, його виправлення та попередження нових злочинів можливе і без ізоляції від суспільства.
Виходячи із принципу справедливості та індивідуалізації покарання, колегія суддів приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 із застосуванням до нього вимог ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку та покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.
Керуючись ст. 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Вирок Кам`янець - Подільського міськрайонного суду від 09 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_9 змінити.
В порядку ч.2 ст. 404 КПК України за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України ОСОБА_9 призначити 1 рік 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України шляхом часткового складання призначених покарань - ОСОБА_9 остаточно призначити 2 (два) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_9 звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку 2 роки.
На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_9 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально виконавчої інспекції, повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
ОСОБА_9 звільнити з під варти негайно.
Зарахувати ОСОБА_9 в строк відбуття покарання час перебування під вартою з 27.08.2014 року по 09.02.2015 року включно.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який утримуються під вартою в цей же строк з дня отримання копії.

Головуючий: /підпис/
Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду ОСОБА_2