Справа № 591/3044/14-к Провадження № 1-кс/591/454/14
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
В С Т А Н О В И В :

Слідчий та прокурор скаргу не визнали, зазначивши, що перевірка за фактом ДТП проведена в повній мірі, за відсутності в діях водія складу злочину провадження було закрито. Просили в задоволенні скарги відмовити.
По-перше, слід зазначити про те, що, оскільки органами досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж ним зазначена, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.
Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити, зокрема, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування.
З досліджених судом матеріалів кримінального провадження встановлено, що під час його розслідування, слідчим допитувались учасники події, можливі свідки, проведений ряд експертиз, а за наслідками перевірки було прийнято рішення про закриття провадження, в зв`язку з відсутністю в діях водія складу кримінального правопорушення.
Проте, з висновками слідчого погодитись неможна, оскільки проведене розслідування містить ряд не усунутих суперечностей, що суттєво можуть вплинути на прийняте остаточне процесуальне рішення, а сам результат розслідування встановлений здебільшого з показів водія, які суперечать об`єктивним даним справи.
Таких висновків суд дійшов тому, що сам водій ОСОБА_7 неодноразово під час допитів змінював свої покази стосовно важливих обставин дорожньо-транспортної пригоди, а певні його свідчення, зокрема, в частині швидкості руху керованого ним автомобіля, яку водій зазначив в 90 км/год, суперечать висновку експерта, який базується на об`єктивних даних огляду місця пригоди, згідно якого швидкість ОСОБА_7 складала не менше 141,9 км/год, хоча повинна була бути безпечною в 62,5 км/год.
В подальшому на підставі показів водія слідчим проведено слідчий експеримент, вихідні дані з якого покладені в основу висновків експертів про відсутність в діях ОСОБА_7 невідповідностей ПДР України, які б перебували в причинному зв`язку з подією ДТП та наслідками та які в подальшому потягли винесення слідчим постанови про закриття провадження, що ґрунтується фактично на наведеному висновку експерта.
Проте, з такими доводами слідчого погодитись неможна, оскільки під час отримання вихідних даних для експертного дослідження при слідчому експерименті, слідчим не було перевірено видимості перешкоди у вигляді пішохода в момент виникнення небезпеки для руху, як виходячи зі швидкості руху в 141,9 км/год, так і виходячи з безпечної швидкості руху в 62,5 км/год, та не проведено експертних досліджень з урахуванням цих вихідних даних, а такий слідчий експеримент було проведено з урахуванням швидкості руху, яку зазначив водій в 90 км/год (що підтверджується матеріалами справи та не заперечив в судовому засіданні слідчий).
Крім того, залишилась поза увагою слідчого і та обставина, що покази водія суперечать висновкам судово-медичних та медико-криміналістичних досліджень в частині взаємного розташування автомобіля та пішохода в момент первинного контакту, а також слідчим не були усунуті суперечності в частині наявних показів свідка ОСОБА_8 про те, що водій ОСОБА_7 повідомив йому про вживання алкоголю.
Слід зауважити також, що слідчим залишилось неперевіреним питання стосовно технічної спроможності показів водія ОСОБА_7 наявним в провадженні об`єктивним даним події та наведеним вище обставинам.
Таким чином, слідчим помилково в основу прийнятого рішення покладені покази водія ОСОБА_7 , які є непостійними, мінливими та суперечливими, а також висновки автотехнічних досліджень, проведених на підставі цих даних, як і не містить достатніх мотивів та усунення зазначених вище суперечностей оскаржувана постанова слідчого, тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Крім того, суд звертає увагу на те, що під час проведення досудового розслідування, прокурор, слідчий зобов`язані вжити і інших встановлених законом заходів, щодо повного, всестороннього, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження та усунення суперечностей в ньому, як і не позбавлений можливості орган досудового розслідування перевірити і інші обставини наведені в скарзі заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1