Справа № 591/7560/13-к Провадження № 1-кс/591/1020/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2013 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря Біріної Ю.М., слідчого Вишневського Ю.В., прокурора Саєнко С.В., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючому за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимому,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням погодженим прокурором, яке мотивував тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4, маючи намір на вчинення продовжуваного кримінального правопорушення, шляхом створення відповідних умов та вимагання, отримали два рази від ОСОБА_5 неправомірну вигоду на загальну суму 5000 грн. за не створення перешкод при проведенні митних процедур при розмитненні двох транспортних засобів. Також слідчим зазначено, що у слідства є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив ряд кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності і на даний час вживаються всі заходи щодо встановлення потерпілих від його дій осіб при проведенні митних процедур. Крім того, на даний час встановлюються особи, які спільно з ОСОБА_1 вимагали неправомірну вигоду від ОСОБА_5 За таких обставин вважає, що в даному випадку наявні ризики того, що ОСОБА_1, знаходячись на свободі, може перешкоджати встановленню вказаних осіб та впливати на них, в тому числі і на потерпілого ОСОБА_5, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а тому просив обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки інші заходи не повязані з триманням під вартою не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали, вважали клопотання обґрунтованим, а наявність ризиків доведеними і такими, що дають підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Наполягали на тому, що більш мякі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти заявленого слідчим клопотання. В поданих письмових запереченнях та в усній промові захисник підозрюваного просив звернути увагу на те, що на даний час ОСОБА_1 звільнений з митних органів, а тому у нього немає можливості впливати на службових осіб вказаної служби. Звертав увагу слідчого судді на те, що досудове розслідування проводиться з 25.07.2013 року і до цього часу його підзахисному не предявлдено підозри у вчиненні інших кримінальних правопорушень, а тому застосування запобіжного заходу з метою домогтися від підозрюваного певних показань щодо його причетності до інших злочинів або як кари за злочин, у якому він на сьогоднішній день лише підозрюється, є недопустимим. Разом з цим, повідомив, що ОСОБА_1 з моменту затримання і дотепер не виказував жодним способом, що він має намір переховуватись від органів досудового слідства чи суду; він не робив спроб знищити чи приховати докази; він не перешкоджає кримінальному провадженню, а обрання ним можливості скористатись своїм правом на мовчання за будь-яких умов не є перешкоджанням. Окрім вказаного, захисник просив слідчого суддю врахувати сімейний стан його підзахисного, міцність його соціальних звязків, бездоганну репутацію, майновий стан, а також невизначеність на сьогоднішній день розміру заподіяної шкоди та на підтвердження вказаних обставин надав відповідні докази. За таких обставин, просив слідчого суддю застосувати до ОСОБА_1 більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив слідчого суддю не обирати запобіжний захід у виді тримання під вартою та запевняв в тому, що всіляко буде сприяти органам досудового розслідування, що немає намірів перешкоджати чи переховуватись від слідства чи суду.

Заслухавши думку прокурора, захисника, пояснення слідчого та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.07.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000106 внесено відомості про те, що головний інспектор митного поста Суми-центральний Сумської митниці Міндоходів ОСОБА_1, 15.11.1965 р.н, у липні 2013 року вступив в попередню змову із службовими особами Сумської митниці на вимагання у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 неправомірної вигоди за не створення перешкод при розмитненні двох транспортних засобів, які останній почергово повинен ввести на митну територію України у липні-серпні 2013 року. 29.08.2013 року в ході проведення контролю за вчинення злочину ОСОБА_1 з іншими спільниками отримали від ОСОБА_5 неправомірну вигоду в розмірі 5000,00 грн., після чого ОСОБА_1 затримано на місці злочину.

Згідно протоколу від 30.08.2013 року фактичне затримання ОСОБА_1 відбулось 29.08.2013 року о 19 год. 34 хв.

30.04.2013 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, а саме: в одержанні службовою особою за попередньою змовою групою осіб неправомірної вигоди для себе за не вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої йому влади чи службового становища, поєднаного з вимаганням.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2. Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3. Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на те, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на потерпілого ОСОБА_5 та інших невстановлених слідством осіб.

Але вказані обставини говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на потерпілого і інших невстановлених слідством осіб, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. При цьому, доцільно звернути увагу на те, що досудове розслідування за заявою ОСОБА_5 внесеного до ЄРДР за № 0000106 триває з 25.07.2013 року, затримання особи відбулось 29.08.2013 року і матеріали, додані до клопотання, містять відомості лише про ОСОБА_4 та ОСОБА_6, як осіб, які можуть бути причетні до вчинення кримінального правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 Про можливу причетність інших невстановлених осіб говориться лише в клопотанні слідчого, а матеріали додані до клопотання не містять інформації про ймовірне існування таких осіб. За таких обставин твердження слідчого про причетність інших осіб до вчинення кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР, можна розцінювати як припущення.

Крім того, в клопотанні слідчий зазначає про те, що на даний час слідством перевіряється можлива причетність ОСОБА_1 до вчинення інших кримінальних правопорушень, але відповідно до п.10 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу може брати до уваги та оцінювати в сукупності з іншими обставинами лише наявні повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Як повідомив слідчий в судовому засіданні, інших повідомлень про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ОСОБА_1 на даний час не предявлено.

В звязку з цим, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та міцні соціальні звязки, а саме: одружений та від шлюбу має трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, також утримує непрацездатну матір, яка хворіє на епілепсію; за місцем проживання та роботи характеризується виключно позитивно; до затримання мав бездоганну репутацію, враховуючи майновий стан підозрюваного, а також спірність розміру зазначеної в повідомленні про підозру заподіяної шкоди, вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш мякий запобіжний захід, а саме: домашній арешт.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов'язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з ОСОБА_4 і ОСОБА_6, які згідно матеріалів доданих до клопотання можуть бути причетні до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також потерпілим ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3В про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, обовязки:

● прибувати до старшого слідчого в ОВС СУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3, прокурора, суду за першою вимогою;

● утримуватися від спілкування: з ОСОБА_4 та ОСОБА_6, а також потерпілим ОСОБА_5

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обовязків - до 30 жовтня 2013 року.

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня отримання.

Слідчий суддя (підпис) І.В. Клімашевська

Відповідає оригіналу:

Станом на 31.08.2013 року ухвала не набрала законної сили.

Копію ухвали отримав.

31.08.2013 року __________ ОСОБА_1