overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 133/1310/13
УХВАЛА

Іменем України

10.02.2015 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин, за ініціативою суду, питання щодо виправлення описки у вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі №133/1310/13-к по обвинуваченні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. ст..307,ч.1 ст.317, ч.2 ст. 317,307 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області по справі № 133/1310/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 , 27.01.2015 року було винесено вирок, яким ОСОБА_3 було засуджено за ст.. 307 ч.2,317ч.1, 317 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі.

У вступній частині вироку суду було допущено технічну помилку у написанні дати винесення вироку та помилково зазначено дату 26.01.2015 року, оскільки датою постановлення вироку є 27.01.2015 року.

Суддею ініційовано питання про виправлення описки у вироку суду.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоч були належним чином повідомлені про час розгляду зазначеного питання.

Згідно ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені , не перешкоджає розгляду питання про внесення виправленнь.

Переглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним виправити описку допущену у вступній частині вироку, оскільки її виправлення не змінює суті вироку, і є технічним.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Козятинського міськрайонного суду Вінницької області по справі № 133/1310/13-к по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст.. 307 ч.2,317ч.1, 317 ч.2 КК України, зазначивши дату постановлення вироку 27.01.2015року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі на неї апеляційної скарги до Апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення .

Суддя

Дата документу 10.02.2015 року
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/544/2014 р.
У Х В А Л А
2 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.10.2014 р. до суду з прокуратури Ленінського району м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, яке провести 7 жовтня 2014 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 484/381/15-к
Провадження № 1-в/484/8/15
Ухвала
Іменем України
06.02.2015 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області подання начальника Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про виправлення описки у постанові суду
26 липня 2010 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було винесено постанову про уточнення покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 квітня 2010 року засудженого ОСОБА_4 його визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ст..ст.70 та 71 КК України до 5 ти років та 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна в дохід держави.
03 лютого 2015 року до суду звернувся начальник Ольшанської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Миколаївській області про виправлення описки у постанові суду, оскільки у резолютивні частині помилково зазначено по батькові засудженого, а саме: замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_6 », що є явною опискою.
Суд, дослідивши матеріали приходить до висновку про необхідність внесення виправлення описки допущеної у постанові суду, виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом у резолютивні частині постанови помилково зазначено по батькові засудженого « ОСОБА_6 », тоді як вірно буде « ОСОБА_5 »
З огляду на вище вказані обставини, допущена судом у вступній частині вироку описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 371, 379 КПК України, суд,
Виправити описку, допущену у резолютивній частині постанови від 26 липня 2010 року винесену Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області відносно ОСОБА_4 .
Вважати вірними по батькові засудженого ОСОБА_4 , замість « ОСОБА_6 ».
Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя :
Дата документу 09.02.2015
Справа № 501/528/15-к
Іллічівський міський суд Одеської області

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 лютого 2015 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

представника інспекції ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Іллічівська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2014 року ОСОБА_5 засуджено за скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, до одного року позбавлення волі з випробуванням на один рік.

Овідіопольський МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки в період іспитового строку засуджений виконав обов`язки, покладені на нього судом.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:

Подання Овідіопольського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 28 січня 2014 року, після закінчення іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №1-2/1999 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-о/788/1/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
09 лютого 2015 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року.

ВСТАНОВИВ:
Вироком Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 р. ОСОБА_3 був засуджений за ст.176-3 КК України 1960 р. до двох років позбавлення волі. Ухвалою судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року ОСОБА_3 був скорочений строк відбування покарання до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На ухвалу Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року ОСОБА_3 13 січня 2015 року подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 січня 2015 року заява ОСОБА_3 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами залишена без руху та наданий строк ОСОБА_3 для усунення недоліків. 29 січня 2015 року до Апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_3 про усунення недоліків заяви від 13 січня 2015 року, у якій зазначає що ні він ні його захисник не викликався і не був присутній під час судового розгляду судом другої інстанції його касаційної скарги. У зв`язку з цим він не знав і не міг знати, що суд касаційної інстанції стане встановлювати і вважати доведеними факти, які не були встановлені у вироку суду першої інстанції.

Перевіривши заяву про усунення недоліків заяви від 13 січня 2015 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що провадження за нововиявленими обставинами підлягає відкриттю.

Заява подана належною особою із додержанням вимог, передбачених ст. 462 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та керуючись ст. 464 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_3 про перегляд ухвали судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року.

У порядку ст. 462 КПК провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями заяви ОСОБА_3 , інформацією про права та обов`язки учасникам судового провадження, витребувати матеріали кримінальної справи з Охтирського міськрайонного суду Сумської області стосовно ОСОБА_3 за ст.176-3 КК України 1960 р.

Розгляд заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали судової колегії по кримінальним справам Сумського обласного суду від 5 серпня 1999 року призначити на 09-00 годину 24 лютого 2015 року, про що повідомити заінтересованих осіб.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/791/183/15 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1 Категорія: УДЗ Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року лютого місяця «09» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючої:ОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 ОСОБА_5
З участю прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від «04» грудня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою засудженому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено в УДЗ.

На вказану ухвалу засудженим подано апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження і не ставиться питання про поновлення цього строку.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, а також вислухавши думку прокурора, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не може бути розглянута і підлягає поверненню, оскільки ухвала суду винесена 04.12.2014 року. Термін її оскарження 7 діб. Копію ухвали засуджений, відповідно до розписки, отримав в той же день, а апеляційну скаргу подав 19.12.2014 року, тобто з пропуском строку на оскарження і не ставить питання про поновлення цього строку.

Керуючись ст. 399 ч.2 п.4 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 04 грудня 2014 року, за якою йому відмовлено в УДЗ, повернути апелянту і рахувати такою, що не підлягає розгляду.
Судді: три підписи

Згідно з оригіналом:
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 737/76/15-к
Провадження № 1-кп/737/11/15
У Х В А Л А
про призначення захисника
09 лютого 2015 року смт. Куликівка
Куликівський районний суд Чернігівської області
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Кладьківка, Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, не працюючого, освіта повна загальна середня, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_5 в ході підготовчого судового засідання заявив суду клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави на час судового розгляду справи по суті. При цьому вказав, що не має коштів для того, щоб самостійно запросити захисника, оскільки на працює.
Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню і йому, під час судового розгляду даної справи по суті необхідно забезпечити участь захисника за рахунок держави, оскільки обвинувачений не працює та не має матеріальної можливості запросити захисника за власний кошт.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Копію ухвали направити до негайного виконання Чернігівському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Суддя Куликівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 362/78/14-к
Провадження № 1-в/362/49/15
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.02.2015 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові подання Васильківського підрозділу Фастівського МРВ КВІ УДПтС України в м. Києві та Київській області про звільнення від відбування покарання по закінченню терміну випробування щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24 січня 2014 року ОСОБА_5 був засудженим за ч.2 ст. 286 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та звільнений на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (однин) рік.
В поданні ставиться питання про звільнення ОСОБА_5 від покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора які підтримують подання, засудженого, який просив звільнити його від покарання, а також дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання має бути задоволеним, оскільки за час перебування на обліку Васильківського РП Фастівського МРВ КВІ ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративної відповідальності протягом терміну випробування не притягувався. Обов`язки суду виконував. За місцем проживання характеризується посередньо, спиртні напої та наркотичні речовини не вживає. Нового злочину не скоїв. Своєю поведінкою довів, що став на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України,ст.ст. 537-539 КПК України,ч.2 ст.165 КВК України суд,-
Подання Фастівського міжрайонного відділу кримінально виконавчої інспекції управління ДДВП України в м. Києві та Київській області - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 від покарання призначеного вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 694/3/15-к Проваження №1-кп/694/23/15
У х в а л а

про призначення підготовчого судового засідання

13.01.2015 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000795 щодо ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України, надійшов до суду 13 січня 2015 року та переданий в провадження судді 13 січня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України на 09 год. 30 хв. 19 січня 2015 року у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1043/15-к
У Х В А Л А
11 лютого 2015 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси подання т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , про можливість встановлення адміністративного нагляду та обмежень піднаглядному ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. начальника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 до Придніпровського районного суду м.Черкаси направлено подання відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новорубайка, Новоархангельський р-ну, Кіровоградська обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого зач. З ст. 185 КК України., про можливість встановлення адміністративного нагляду.

Заслухавши: висновок представника Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській області, який підтримав подання, висновок прокурора, який вважає, що подання підлягає до задоволення, ОСОБА_5 , який не заперечує проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду, суд вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав:

Відповідно до п.„в ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочині, якщо вони після відбування покарання або умовно-дострокового звільнення від відбування покарання незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично позрушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178, за ч.1 ст.177 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 систематично порушує громадський порядок і права інших громадян, вчиняє інші правопорушення, а тому стосовно нього необхідно встановити адміністративний нагляд.

Керуючись п.„в ст.3, ст.5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В:

Встановити відносно ОСОБА_5 адміністративний нагляд терміном один рік та встановити відносно ОСОБА_5 наступні обмеження:

1)
Заборонити виходити з будинку (квартири) з 22-00 години 06-00 години наступного дня.
2) Заборонити відвідувати ресторани, кафе, бари та інші питні заклади з метою розпиття в них спиртних напоїв.
3) Заборонити виїзд в особистих справах за межі району (міста) без дозволу органів внутрішніх справ;
4) Кожну першу п`ятницю в період часу з 10 до 12 години або з 16 до 18 години прибувати в Придніпровський РВ УМВС для реєстрації.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 7 діб.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/127/15 Справа № 711/42/14-к Категорія: ст.125 ч.2 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

29 січня 2015 р. м. Черкаси
Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги законного представника особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 10 грудня 2014 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , -

в с т а н о в и в :
Оскаржуваною ухвалою задоволено клопотання прокурора та застосовано відносно ОСОБА_5 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом.

Не погоджуючись з ухвалою законний представник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу подали апеляційні скарги.

Ухвалою від 21 січня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху.

28 січня 2015 року на адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Керуючись ст.398 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою законного представника особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру, ОСОБА_3 .

Учасникам судового провадження надіслати копії цієї ухвали та апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 10 лютого 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2