провадження №1-кп/389/46/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2015 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001818 від 05 грудня 2014 року стосовно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Цибулеве Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працюючий, не одружений, утриманці відсутні, місце проживання АДРЕСА_1 , раніше судимого: 24 грудня 2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України до 5 років позбавлення волі, 07 липня 2014 року звільнений на підставі ЗУ «Про амністію у 2014 році»; 08 грудня 2014 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185КК України до 4 місяців арешту,

обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,

за участю: прокурора Знам`янської міжрайонної прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 скоїв таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.

15 жовтня 2014 року, приблизно о 20.30 годині, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 з кишені куртки, яка знаходилася на вішалці у приміщення даного домоволодіння, таємно, повторно, викрав, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон «Fly» TS91, вартістю 720 грн., з сім картою оператора «МТС», вартістю 10 грн., після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 730 грн.

Крім того, 15 жовтня 2014 року, приблизно о 21.00 годині, ОСОБА_3 знаходився у будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Реалізуючи указаний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_3 таємно, повторно, викрав, належні ОСОБА_7 , сокиру, вартістю 150 грн., лопату, вартістю 75 грн., алюмінієву миску об`ємом 2 л., вартістю 17 грн., чавунний казан об`ємом 2л., вартістю 20 грн., які знаходились у вказаному домоволодінні, після цього ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 262 грн

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України визнав повністю і надав суду показання, відповідно до яких він 15 жовтня 2014 року, приблизно о 20 годині, перебував у гостях у ОСОБА_8 , яка проживає в селі Цибулеве, разом з якою вживав спиртні напої. Коли ОСОБА_9 заснула, він з куртки, яка висіла на вішалці, з кишені, викрав мобільний телефон, у якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку, після чого пішов за цигарками до ОСОБА_10 , який проживає по сусідству. Зайшовши до будинку він побачив, що ОСОБА_11 спить, після чого він вирішив скоїти крадіжку лопати, алюмінієвої миски, сокири та чавунного казанка. Викрадені речі він переніс до себе до дому та розпорядився на власний розсуд.

В скоєному щиро кається, просить суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина обвинувачуваного ОСОБА_3 в скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується також дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з кримінального провадження №0001818 (а.с.1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення віцд 4 грудня 2014 року, прийнятого від ОСОБА_12 (а.с.3), протоколом огляду місця події від 4 грудня 2014 року (а.с.4), повідомленням про підозру від 27 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.17-18), протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2015 року (а.с.20), протоколом огляду місця події від 4 грудня 2014 року (а.с.25), повідомленням про підозру від 27 січня 2015 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (а.с.43-44),протоколом проведення слідчого експерименту від 27 січня 2015 року (а.с.46), довідкою товарознавчого дослідження №48 від 12 лютого 2014 року (а.с.53), повідомленням про зміну підозри від 13 лютого 2015 року (а.с.60-61).

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази по даному кримінальному провадження, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, його тяжкість, яке закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_3 , що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, суспільно-корисною працею не займається, характеризується за місцем проживання негативно.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_3 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 не можливе без його ізоляції від суспільства і можливості застосування до обвинуваченого положення ст.75 КК України суд не вбачає, що на думку суду, з урахуванням наведених обставин справи та особи ОСОБА_3 , саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення останнього та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень зі сторони обвинуваченого.

Керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185 КК України і призначити покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2014 року у виді 4 місяців арешту більш суворим за даним вироком, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді 5 місяців 10 днів арешту.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 тримання під вартою залишити без змін, строк відбування покарання відраховувати з 22 січня 2015 року, зарахувавши в строк покарання повністю відбуте покарання за вироком Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 8 грудня 2014 року.

Речові докази по кримінальному провадженню, а саме: мобільний телефон «Fly» TS91, який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Знам`янського МВ УМВС України в Кіровоградській області - повернути потерпілій ОСОБА_12 ; сокиру, лопату, алюмінієву миску, чавунний казан, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_7 - залишити на зберіганні у останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим ОСОБА_3 в той-же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду ОСОБА_1