АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень до 18 липня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванків Київської області, громадянина України, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, тяжкість кримінального правопорушення, яке пов`язане із незаконним обігом зброї, що становить небезпеку для суспільства, наявність ризиків того, що підозрюваний може продовжити здійснювати протиправну діяльність, ухилитися від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і прийшов до висновку, що для запобігання наявним ризикам щодо ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та постановити нову, якою застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Захисник не оспорює обґрунтованість підозри, та зазначає що, наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 не підтверджена жодними доказами.
Сторона захисту зазначає, що суд не врахував того, що підозрюваний має постійне місце проживання, місце роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, щиро розкаюється у вчиненому, має статус потерпілого від Чорнобильської катастрофи, є учасником бойових дій в зоні АТО, а тому захисник вважає, що забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним зможе запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. І стверджує, що в ухвалі слідчого судді не міститься одного доказу про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши провадження за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, в провадженні СВ ЛВ на ст. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці перебувають матеріали кримінального провадження № 0000287 від 20 травня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
21 травня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КПК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , перебуваючи у військовій частині ПП НОМЕР_1 , що в АДРЕСА_2 , при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах взяв 79 патронів калібру 7,62 мм, гранату ГРД-5, гранату Ф-1, тротилову шашку, 3 ручні гранати, електродетонатор, після чого став незаконно без передбаченого законом дозволу їх зберігати, та 19 травня 2015 року перевіз вказані предмети на набої пасажирським поїздом «Красноармійськ-Київ» у власній сумці, після чого на площі Центрального залізничного вокзалу ст. Київ-Пасажирський працівники міліції, в ході проведення огляду ОСОБА_6 виявили та вилучили вказані предмети на набої.
Застосовуючи в межах зазначеного кримінального провадження щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею враховано всі обставини, передбачені ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу.
Зокрема слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. З`ясовано, що клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, яке становить небезпеку для суспільства, та в умовах проведення на даний час відповідними силовими підрозділами України бойових дій в зоні АТО, така небезпека носить підвищений характер, з урахуванням і того, що ОСОБА_6 із зазначеними бойовими припасами виявлено у місці масового скупчення людей, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, які є достатніми на стадії досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
крім того, обґрунтованість підозри не оспорюється в апеляційній скарзі захисника.
Як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Як зазначив суд, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного продовжити здійснювати протиправну діяльність, ухилитися від слідства з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, перевірив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу та зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені суддею в судовому засіданні, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного в їх сукупності, доведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та дійшов обґрунтованого висновку, що саме застава в розмірі 30 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Істотних порушень норм КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 309, 370, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22 травня 2015 року, задоволено клопотання старшого слідчого СВ ЛВ на ст.. Київ-Пасажирський УМВС України на Південно-Західній залізниці ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Шевченківського району м. Києва ОСОБА_5 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36 540 гривень до 18 липня 2015 року щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1417/2014 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1