АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/318/15 Справа № 703/31/15-к Категорія: ч.1 ст. 186 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, працюючого помічником щеподробильної машини в «Смілаенергопромтранс», раніше не судимого,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 900 грн.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання скасовано.

ВСТАНОВИЛА:
Згідно вироку суду ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за те, що він 30 листопада 2014 року, близько 02.00 години, знаходячись біля бару «Колос», що по вул. Леніна, 78 в м. Смілі, умисно, з корисливих мотивів, відкрито викрав відеокамеру, зірвавши її зі стіни приміщення бару, завдавши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 400 грн.

Не погоджуючись з вказаним вироком прокурор подав апеляцію, в якій не заперечуючи доведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вважає, що даний вирок підлягає зміні через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вказує, що призначення ОСОБА_7 штрафу у твердій грошовій формі, яка не є кратною зазначеному неоподаткованому мінімуму доходів громадян, є неправильним застосуванням кримінального закону. Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував і всупереч вимогам ч.2 ст. 53 КК України невірно призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 900 грн., так як вказана сума в перерахунку становить 52,9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є неприпустимою. Просить вирок суду першої інстанції змінити, через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.1 ст. 186 КК України, та призначити покарання у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.. В решті вказаний вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, яка підтримала апеляцію прокурора, і просила її задоволити з наведених в ній підстав, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з урахуванням обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення. Вказаних вимог суд першої інстанції дотримався не в повному обсязі.

Санкція ч.1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді штрафу в розмірі від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно резолютивної частини вироку ОСОБА_7 призначено покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 900 грн., що в перерахунку становить 52,9 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1,2 ст. 53 КК України штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями Особливої частини цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу.

Тобто покарання у виді штрафу призначається судом не у твердій сумі, а в ставках неоподаткованого мінімуму доходів громадян, який встановлений законодавством України на момент ухвалення вироку.

Суд першої інстанції зазначені вимоги закону не врахував і всупереч вимогам ч.2 ст. 53 КК України невірно призначив ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 186 КК України у виді штрафу в розмірі 900 грн., так як вказана сума в перерахунку становить 52,9 неоподаткованих мінімумів доходів громадян та є неприпустимою.

Враховуючи наведене, на думку колегії суддів, апеляція прокурора підлягає до задоволення, а вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року необхідно змінити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора задоволити.

Вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 змінити.

Перший абзац резолютивної частини вироку замінити словами: «ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді штрафу у виді 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.».

В решті вирок Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 січня 2015 року відносно обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Головуючий :

Судді :