11-сс/775/283/2015(м)
263/7890/15-к

Категорія: ст. 170 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 серпня 2015 року Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.07.2015 року про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
07 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора прокуратури м.Маріуполя ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 6 597 000 (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто сім тисяч) гривень, які належать ОСОБА_8 та які було вилучено у ході огляду місця події 18.04.2015 року співробітниками СУ ФР Маріупольської ОДНІ ТУ Міндоходів у Донецькій області.
В клопотанні зазначено, що на КПВВ «Георгіївка» с. Георгіївка Мар`їнського району Донецької області 18.04.2015 року співробітниками державної прикордонної служби та державної фіскальної служби України було затримано грузовантажний автомобіль «Фольксваген Транспортер» державний номерний знак НОМЕР_1 під управлінням водія ОСОБА_8 зі значною сумою грошових коштів. В ході огляду місця події у зазначеному автомобілі під декоративною обшивкою (приховано) було відшукано та вилучено готівкові кошти в купюрах різного номіналу на загальну суму приблизно 6600000грн.
Згідно інформації оперативного підрозділу ДФС України, ОСОБА_8 зареєстрований як суб`єкт господарської діяльності, а вказані грошові кошти не були відображені та обліковані у його господарській діяльності. Даний факт вказує на те, що ОСОБА_8 умисно ухилився від сплати податків в значних розмірах.
В обґрунтування клопотання про арешт грошових коштів прокурор зазначив, що з метою встановлення точної суми завданих державі збитків шляхом умисної несплати податків при отриманні доходів та правильності їх декларування ОСОБА_8 та членами його родини, 30.06.2015 року старшим слідчим 2-го відділу кримінальних розслідувань СУ ФР Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області призначено позапланові документальні перевірки ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , тобто щодо осіб, на яких посилається власник вилучених грошових коштів та спрямовано відповідну вимогу в порядку ст.93 КІІК України на адресу Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області. ОСОБА_8 та членами його родини на теперішній час не підтверджено отримання доходів на суму вилучених грошових коштів 6 597 000грн., у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність у арешті тимчасового вилученого майна - грошових коштів, вилучених 18.04.2015 року під час проведення огляду місця події, у зв`язку з необхідністю встановлення відображення доходів та надання декларацій про майновий стан та доходи ОСОБА_8 та членами його родини, а також встановлення усіх інших фактів та об`єктивної істини по даному кримінальному провадженню.
Не погодившись з вказаним рішенням, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення повторного арешту на грошові кошти.
Апелянт вказує, що ухвала слідчим суддею постановлена незаконно та необгрунтовано, сторона захисту неодноразово звертала увагу слідчого судді на те, що вилучені у ОСОБА_8 грошові кошти є збереженнями трьох родин, вивозилися з тимчасово окупованої території України для придбання житла для них та подальшого проживання, а сам ОСОБА_8 з 1996 року, а його мати ОСОБА_13 з 2006 року займаються підприємницькою діяльністю.
Декларації про доходи своєчасно надавалися ОСОБА_8 та членами його родини до відповідних органів, нарікань не було, апелянт вважає, що на теперішній час неправомірно проводяться перевірки по цьому факту.
Заслухавши суддю-доповідача, адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , діючих в інтересах ОСОБА_8 , які наполягали на задоволенні апеляційних вимог, перевіривши судовий матеріал та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитися.
Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 23.04.2015 року було накладено арешт на грошові кошти у сумі 6 597 000 грн., що були вилучені у ОСОБА_8 у ході огляду місця події 18.04.2015 року.
Згідно вимог п.4 ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у разі скасування арешту.
Повторно звертаючись з клопотанням про арешт грошових коштів, прокурором не зазначено будь-яких інших підстав, ніж ті, що існували на час накладення арешту 23.04.2015 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не мотивована необхідність проведення повторних позапланових документальних перевірок, при наявності акту Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області від 05.06.2015 року (а/с 30-36).
Крім того, в порушення вимог ст. 169 ч.1, ст. 171 ч.5 КПК України слідчим суддею накладено арешт на тимчасово вилучене майно - грошові кошти в сумі 6 597 000 гривень, які належать ОСОБА_8 та які було вилучено у ході огляду місця події 18.04.2015 року, при наявності ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 01.07.2015 року про скасування арешту грошових коштів.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді від 23.07.2015 року про накладення арешту на грошові кошти, які належать ОСОБА_8 та були вилучені у нього у ході огляду місця події 18.04.2015 року.
Розглядаючи клопотання прокурора по суті, колегія суддів дійшла такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Прокурором не надано будь-яких доказів про умисне ухилення ОСОБА_8 від сплати податків в значних розмірах. Отже, не наведено достатніх підстав і про відповідність наявних у ОСОБА_8 грошей критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. Тому колегія суддів не знаходить підстав про задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 23 липня 2015 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 6 597 000 гривень, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено у ході огляду місця події 18.04.2015 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора прокуратури м.Маріуполя ОСОБА_9 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти в сумі 6 597 000 (шість мільйонів п`ятсот дев`яносто сім тисяч) гривень, які належать ОСОБА_8 та які було вилучено у ході огляду місця події 18.04.2015 року співробітниками СУ ФР Маріупольської ОДНІ ТУ Міндоходів у Донецькій області.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді