Номер провадження 1-кп/643/691/15
УХВАЛА

06.08.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
за участі прокурора - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника адвоката - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До Московського районного суду м. Харкова з прокуратури Московського району м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за підозрою ОСОБА_7 , у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 30.07.2015 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні 06.08.2015 учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Прокурор заявив клопотання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою на 60 днів. Інших клопотань від учасників процесу до суду не надходило.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Суд, заслушавши прокурора, позиції представника потерпілого, ОСОБА_9 , який підтримав позицію державного обвинувачення, обвинуваченого, та його захисника, які заперечували проти клопотання прокурора, та вважали необхідним змінити міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 не пов`язану з триманням під вартою, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а також приймає до уваги ті обставини, що у обвинуваченого відсутня реєстрація на території України, тяжкості кримінальних правопорушень, які інкримінуються останьому, та наявності непогашеної та не знятої судимості у нього, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_7 необхідно продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і може розглядатися у відкритому судовому засіданні із забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Керуючись ст.ст.314-316, 331 КПК України суд,-
У Х В А Л И В :
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст.125 КК України, вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 04 жовтня 2015 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати судовою колегією.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, та їх представників, обвинуваченого, захисника.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3