overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 667/5657/15-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2015 року м. Херсон
Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 , звернулась з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, цивільної справи №2-567/06, а саме мирової угоди яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення цієї мирової угоди.
Клопотання вмотивоване тим, що 10.01.2015 ОСОБА_4 здобувши право власності на квартиру АДРЕСА_2 на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 не пускає власника ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Слідчий підтримала клопотання і просила суд задовольнити його посилаючись на обставини викладені в ньому.

Особа у володінні якої перебувають речі, доступ до яких просить надати слідчий, а саме голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 щодо задоволення клопотання не заперечувала.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та дослідивши матеріали додані до клопотання вважаю що вказане клопотання є обґрунтованим і таким що підлягає задоволенню, оскільки факти викладені в клопотанні поданому, в порядку ч.2 ст. 160 КПК України, що підтверджуються доданими до нього документами, а саме: витяг з кримінального провадження, протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 30.03.2015 року, відповідь Комсомольського районного суду від 17.07.2015 року, ухвала Комсомольського районного суду м. Херсона від 15.03.2006 року, копія мирової угоди від 15.03.2006 року, протокол одночасного допиту осіб від 14.07.2015, протокол допиту потерпілого від 06.07.2015 року та інші документи.

17.01.2015 року за даним фактом відрито кримінальне провадження № 0000211 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
Крім того, слідчим, з урахуванням положень ч.5 ст. 163 КПК України доведено наявність достатніх підстав вважати, що та інформація про яку просить слідчий або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подано це клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також з урахуванням вимог ч.6 ст. 163 КПК України доведено неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України,
ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати слідчому СВ Комсомольського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ до документів, а саме - №2-567/06, а саме мирової угоди яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 та вилучення цієї мирової угоди.

Встановити строк дії ухвали строком до 23.08.2015 року.

Попередити відповідальну особу про наслідки невиконання ухвали слідчого судді передбачені ст. 166 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8489/15-к

20.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №00000102, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України про тимчасовий доступ до документів * та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати (забезпечити) старшому слідчому з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме реєстраційної справи ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 " (код НОМЕР_1 ) та надати йому можливість вилучити зазначені документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8506/15-к

22.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням № 0003965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, 09.07.2015 року до Суворовського РВ надійшла заява від гр. ОСОБА_4 , 1974 р.н. про те, що в проміжок часу з 19.40 год. до 20.00 год. 08.07.2015 року, знаходячись на автопаркові біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , невстановлена особа, таємно з багажного відділення автомобіля «Хонда Сівік», д.н. НОМЕР_1 , викрала грошові кошти в сумі 17000 доларів США.
10.07.2015 р. за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0003965, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг яка міститься у операторів мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в проміжок часу з 01.07.2015 року до дати винесення ухвали, з абонентськими номерами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » №№ НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 (абонент А Б).

Клопотання задоволенню не підлягає, так як в порушення п.2 ч.3 ст.132 КПКУ слідчий не довів, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів - інформації та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 2120/713/11
Провадження №11/791/16/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч 2 ст. 368, ч.2 ст. 342 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 липня 2015 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, на вирок Суворовського районного суду м. Херсона від 13 січня 2014 року, -
в с т а н о в и л а:
27.07.2015 року на адресу апеляційного суду Херсонської області надійшла заява ОСОБА_6 про перенесення слухання справи у зв`язку з хворобою.

Заслухавши прокурора з приводу заяви, колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд справи слід перенести, про що повідомити учасників апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 360 КПК України 1960 року, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційний розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст.ст. 368 ч.2, 342 ч.2 КК України перенести на 04 серпня 2015 року на 13.30 годину.

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 692/938/15-к
Провадження № 1-кп/692/78/15

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27.07.2015 року смт. Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
До Драбівського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України по даному кримінальному провадженню слід призначити підготовче судове засідання та викликати учасників судового провадження.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.314, ч.1 ст.320, ст.369 КПК України, суддя, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у приміщені Драбівського районного суду Черкаської області о 11:30 год. 03.08.2015 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Драбівського райсуду ОСОБА_1
Справа № 709/1305/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чорнобай матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України,

в с т а н о в и в:
Судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.164 КК України через неявку обвинуваченого ОСОБА_4 відкладено Чорнобаївським районним судом на 27 липня 2015 року з повідомленням обвинуваченого, проте ОСОБА_4 не прибув по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 вважає за необхідне відкласти судове засідання та здійснити привід обвинуваченого в судове засідання.

Заслухавши прокурора, суд вважає, що явка підсудного ОСОБА_4 в судове засідання обовязкова, розгляд справи слід відкласти для здійснення його приводу в судове засідання.

Керуючись ст.ст.140,143,323 КПК України, суд,

у х в а л и в:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в судове засідання, яке відбудеться о 09 годині 15 хвилин 03 серпня 2015 року в залі суду №3.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Здійснення приводу покласти на Чорнобаївський РВ УМВС України в Черкаській області, в звязку з чим направити копію цієї ухвали для відома та виконання.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 10-16/2011 Головуючий у І інстанції Хандога
Категорія - санкція Доповідач Щербаков О. С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Акуленко С.О., Григорєвої В.Ф.

з участю прокурора Дремлюги С.О.

слідчого Чуба А.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року.

Цією постановою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, раніше не судимого, -

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_3 предявлене обвинувачення за ч. 3 ст. 186 КК України

В апеляції захисник ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду та відмовити в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Зазначає, що ОСОБА_3 не буде ухилятися від слідства та суду оскільки, останній за місцем колишнього навчання та за місцем проживання характеризується позитивно, вперше притягується до кримінальної відповідальності, під час затримання надав показання щодо вчиненого злочину ним та іншими особами.

Заслухавши доповідача, пояснення слідчого та думку прокурора про обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_2 не підлягає задоволенню.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, перебуваючи на волі може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі, продовжити злочинну діяльність.

Місцевим судом запобіжний захід ОСОБА_3 обраний з дотриманням ст.ст. 148, 150, 155 КПК України.

З врахуванням конкретних обставин справи, суд цілком обґрунтовано дійшов висновку, що відносно ОСОБА_3 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Підстав для скасування постанови суду щодо ОСОБА_3 та зміни запобіжного заходу, як про це йдеться у апеляції, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 148, 150, 155, 365,366, 382 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 січня 2011 року про обрання щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту - без зміни.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2031/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" липня 2015 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві майора податкової міліції ОСОБА_2 , про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000103 від 09.07.2015 року за ознаками cкладу злочину, передбаченого ч.2 ст.204 КК України,
встановив:
Старший слідчий СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві ОСОБА_2 , за погодженням із процесуальним керівником, звернувся до суду з клопотанням про проведення огляду в нежитловому приміщенні за адресою: м.Київ, вул.Світла, 3, де фактично розташована автомобільна газонаповнювальна станція, з метою виявлення та вилучення резервуарів зі скрапленим газом, первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, чорнових записів, які мають відношення до діяльності автомобільної газонаповнювальної станції, а також інших предметів і документів, що мають значення для розкриття злочину, який зареєстрований до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000103 від 09.07.2015 року.
В суді слідчий клопотання підтримав та просив задовольнити.
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Статтею 237 КПК України передбачено, що з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Отже, для проведення слідчої дії огляду чинним законодавством не передбачено отримання дозволу слідчого судді, тому у клопотанні про надання дозволу на проведення огляду у межах кримінального провадження № 0000103 слід відмовити.
Керуючись ст. 237 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_2 про проведення огляду у кримінальному провадженні № 0000103 відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
28.07.2015 Справа № 756/9469/15-к
№ 756/9469/15-к
№ 1-кс/756/1194/15

У Х В А Л А
про відкриття провадження
28 липня 2015 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 травня 2015 року про закриття провадження,

у с т а н о в и в:
27 липня 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 травня 2015 року про закриття провадження.

Вивчивши скаргу, керуючись ст.ст. 304-306 КПК України,

у х в а л и в:
відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 30 травня 2015 року про закриття провадження.

Призначити розгляд вказаної скарги на 14-ту годину 3 серпня 2015 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва.

У судове засідання викликати ОСОБА_2 та прокурора.

Присутність у судовому засіданні особи, яка подала скаргу є обов`язковою.

Зобов`язати старшого слідчого СВ Оболнського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 надати суду матеріали кримінального провадження №0004770 для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
№ 1-кп/760/887/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 липня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_4

встановив:
Прокурор в підготовчому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту від 08.07.2015 року у кримінальному провадженні за фактом вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України і викликати в судовий розгляд учасників процесу, вважаючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1- 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення до судового розгляду, суд приходить до висновку, що є всі для цього підстави.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва і повинно розглядатись одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.
Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні.
Обвинувальний акт та реєстр матеріалів були вручені обвинуваченому 10.07.2015 р.

Керуючись ст. ст. 314 316 , КПК України, -
У х в а л и в:
Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого .
Копії ухвали надати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 1517/163/2012
Провадження № 1-п/1517/5/2012
П О С Т А Н О В А

06.03.2012року смт.Красні Окни
Красноокнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Криворучка П.В.,

при секретарі - Канському О.С.,

за участю прокурора - Лабушняк Т.П.,

розглянувши в попередньому, відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Красні Окни, справу по факту крадіжки трьох свиноматок із свинарника КСП ім.Фрунзе, Красноокнянського району Одеської області, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 29 січня 1997 року невстановленими особами шляхом проникнення в приміщення свинарника СВК ім. Фрунзе, була скоєна крадіжка трьох свиноматок, загальною вагою 450 кг. на суму 700 гривень.

Проведеним досудовим слідством по справі, встановити осіб які скоїли вказаний злочин, не вдалось.

Начальником СВ Красноокнянського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_1 24.02.2012р. винесена постанова, погоджена з прокурором, про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про її закриття, в звязку із закінченням строків давності.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про можливість закриття справи по зазначеним підставам, оскільки особи які скоїли злочин не встановлені, а з дня скоєння злочину пройшло більше 15 років.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку прокурора, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі із наступних підстав:

невстановлені особи вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжкий злочин, з часу скоєння якого минуло більше пятнадцяти років;

ч.ч.1,2 ст.49 КК України максимальний строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, незалежно від тяжкості злочину та зупинення перебігу давності, встановлений пятнадцять років;

відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст.49 КК України, не встановлено особу яка вчинила злочин, прокурор або слідчий, за згодою прокурора, направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Таким чином, є всі підстави для закриття кримінальної справи, у звязку із закінченням строків давності, на підставі п.5 ч.1 ст.49 КК України.

Керуючись ст.ст.7-1 ч.1 п.5, 11-1, 248 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по факту крадіжки трьох свиноматок із свинарника КСП ім.Фрунзе, Красноокнянського району Одеської області, порушену за ознаками ч.3 ст.185 КК України, провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області, через Красноокнянський районний суд, протягом семи діб з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_2