overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-30/08
П О С Т А Н О В А

19 серпня 2008 року Котелевський районний суд Полтавської
області в складі:

головуючого-судді - Якименко Т.О.,

при секретарі - Балала Л.В.,

з
участю прокурора - Машиної А.В.,

та
представника КВІ - Безсмертної О.І.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва справу за поданням
Котелевського районного підрозділу Диканського міжрайонного відділу кримінально
- виконавчої інспекції району про звільнення від відбування покарання
після закінченням іспитового
терміну відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Дніпропетровськ,, жительку с. Милорадово Котелевського району
Полтавської області, українку,
громадянку України, освіта базова
вища, одруженого, на утриманні має одну
неповнолітню дитину, пенсіонерку, раніше судиму Котелевським районним судом
Полтавської області 09.08.2007 року по ч. 2 ст. 310 КК України до 1 року
позбавлення волі, з іспитовим терміном 1 рік;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 вироком Котелевського районного суду Полтавської області від 09
серпня 2007 року засуджена по ч. 2 ст. 310 КК України до одного року
позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбуття
покарання, з іспитовим терміном 1 рік, якщо вона не вчинить нового злочину і
буде періодично з'являтись на реєстрацію до КВІ.

За час іспитового строку засуджена ОСОБА_1 умов та порядку відбування покарання дотримувалась
неухильно, громадського порядку не порушувала, до адміністративної
відповідальності не притягувалась, на реєстрацію з'являлася своєчасно. За
місцем проживання характеризується позитивно.

Зразковою поведінкою, виконанням обов'язку, покладеного
судом, дотриманням умов та порядку відбування покарання засуджена ОСОБА_1 довела своє виправлення.

Іспитовий строк закінчився 08 серпня 2008 року.

Кримінально-виконавча інспекція підняла клопотання про звільнення ОСОБА_1
від відбування покарання.

Прокурор вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від відбування
покарання.

Суд вважає, що ОСОБА_1 довелп своє виправлення, керуючись ч. 1 ст.78 КК
України, ч. 2 ст. 1 КВК України, ст.408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Котелевського районного суду Полтавської області від 09 серпня 2007 року, в
зв'язку з закінченням іспитового терміну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа №1-766/08
П О С Т А Н О В А

9
вересня 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Карабань В.М. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулися до суду з заявою
в якій просять суд порушити кримінальну справу відносно працівників
Секретаріату Кабінету Міністрів України за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК
України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 98
КПК України суддя може порушити кримінальну справу за статтями Кримінального
Кодексу, які зазначені у ч. 1 ст. 27 КПК України справи про злочини в тому
числі, передбачені ст. 125, ч. 1 ст. 126
КК України, а також справи про злочини, передбачені ст. 356 КК України щодо дій, якими заподіяно
шкоду правам та інтересам окремих громадян.

За таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України,
відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 97 КПК України, слід направити до прокуратури Печерського
району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 97, 98 КПК України, -

П
О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4
про порушення кримінальної справи відносно працівників Секретаріату Кабінету
Міністрів України за ст. ст. 183, 356, 364, 365, 367 КК України направити до
прокуратури Печерського району м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст.
97 КПК України.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
В. Карабань
Справа № 1-287п-08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008 року
Комсомольський районний суд
м. Херсона у складі:

головуючого - судді
Мусулевського Я.А.

при секретарі - Труновій
Н.С.

за участю прокурора
- Радецької С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову слідчого СВ
Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області Янощук Є.М.,
погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття
кримінальної справи № 02023-93р у зв'язку із закінченням строків давності,

в с т а н о в и
в :

В ніч з 31.12.1992р на 01.01.1993 року невстановлена слідством особа таємно проникла
до будинку АДРЕСА_1вчинила крадіжку майна, яке належало ОСОБА_1 ., чим завдав
шкоду останньому на загальну суму 200000
карб.

10.01.1993 року
за даним фактом слідчим СВ Комсомольського РВВС м. Херсона порушено кримінальну
справу за ст.140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року). 03.03.2008року дії
невідомої особи було перекваліфіковано з ст. 140 ч.3 КК України на ст. 185 ч.2
КК України діючого законодавства.

Оскільки на
теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної
відповідальності, слідчий просив суд вирішити питання про закриття кримінальної
справи № 02023-93р у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши
матеріали справи та вислухавши думку прокурора, який підтримав постанову
слідчого, суд, зважаючи на те, що у даній кримінальній справі осіб, які вчинили
злочин, не встановлено і з дня вчинення злочину минуло понад 15 років, вважає
необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням
строків давності.

На
підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Кримінальну
справу № 02023-93р., порушену 10.01.1993 року за ознаками ст. 140 ч.3 КК України (в редакції 1960 року)
закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На постанову
протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд
Херсонської області.

Суддя Я.А.
Мусулевський
Справа № 1-57/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про визнання апеляції
такої, що не
підлягає розгляду

19 червня
2008 року Хотинський районний
суд Чернівецької області

Суддя Хотинського
районного суду Мартинюк А.О., розглянувши
апеляційну скаргу адвоката
ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2.
за ст.ст. 296 ч.3, 28, 121 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1,
304 КК України,-

в с т
а н о в и в :

подана апеляційна
скарга надійшла до
суду з порушенням
строку на апеляційне оскарження, що встановлений
ст. 281 ч.4 КПК України.

Поскільки відсутнє клопотання про
відновлення строку апеляційного
оскарженя, апеляцію слід
визнати такою, що
не підлягає розгляду.

Керуючись ст. 352 КПК
України суддя,-

п о
с т а н о в и в :

апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 за
ст.ст. 296 ч.3, 28, 121 ч.2, 296 ч.3, 187 ч.1,
304 КК України визнати
такою, що не підлягає
розгляду.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Чернівецької області через Хотинський
районний суд протягом семи діб, з моменту її оголошення.

СУДДЯ:
Дело №1-535
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года г.
районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего
- судьи
при секретаре Коваль О.М.
прокурора Сивтунова С.В.
открытом судебном заседании в зале суда города Васильевка уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 307 УК Украины, -
вечернее время ОСОБА_1 имея умысел на незаконное приобретение, хранение с целью
сбыта, а также сбыт наркотического средства, находясь по месту своего
жительства во АДРЕСА_1, незаконно приобрел путем срыва руками верхушечные части
произраставших там растений конопли массой 197,8 г, являющееся особо-опасным
наркотическим средством каннабисом (марихуаной высушенной), которое незаконно
хранил при себе с целью сбыта.
После этого, сорванные верхушечные
части, незаконно сбыл путем продажи ОСОБА_2, получив от него деньги в сумме 30
грн., которые в последующем потратил на продукты питания.
Кроме того, 02 июля в вечернее время
ОСОБА_1 действуя повторно, имея умысел на незаконное приобретение, хранение с
целью сбыта наркотического средства, находясь по месту своего жительства, во
АДРЕСА_1, незаконно приобрел путем срывания руками растения произраставшего там
мака, массой 29,9 г являющееся особо-опасным наркотическим средством маковой
соломой не высушенной, которое незаконно хранил при себе с целью сбыта.
После этого. 03 июля 2008 года
примерно в 11 час. 00 мин. ОСОБА_1 имея умысел на незаконный сбыт наркотических
средств с целью наживы, в ходе проведения оперативной закупки, незаконно сбыл
возле двора АДРЕСА_1, сорванные растения мака, незаконно сбыл путем продажи
ОСОБА_3, получив от него деньги в сумме 50 грн.
Таким образом, своими умышленными
действиями ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.307 УК
Украины, квалифицирующими признаками которого являются незаконное приобретение,
хранение с целью сбыта, а также незаконный сбыт наркотических средств, совершенный
повторно, если предметом таких действий были особо-опасные наркотические
Суд, исследовав
материалы дела, а именно: рапорты от 03.07.2008 года, от 15.07.2008 года
/л.д.6,19/, постановление о проведении оперативной закупки от 03.07.2008 года
/л.д.7/, акт выдачи денежных средств от 03.07.2008 года /л.д.8/, протоколы
осмотра от 03.07.2008 года, от 02.07.2008 года /л.д.9,10,11,32/, постановления
о приобщении к делу вещественных доказательств от 10.07.2008 года, от
17.07.2008 года, от 20.07.2008 года /л.д.12,87,110/, заключения эксперта №1780
от 11.07.2008 года /л.д.83/, №1846 от 18.07.2008 года /л.д.107/, актовую запись
№ 158 от 27 августа 2008 года о смерти ОСОБА_1., заслушав мнение прокурора,
считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. в связи с
Руководствуясь ст. 46 УК Украины,
ст.6 п. 8, 447-448 УПК Украины, суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины производством
прекратить в связи со смертью ОСОБА_1.
На постановление суда может быть
подана апелляция в Запорожский апелляционный суд через Васильевский районный
суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения.
Судья Васильевского районного суда
Запорожской области С.А.Никандрова
Справа № 1 -133/2008 року
ПОСТАНОВА

16 вересня 2008 року Шаргородський районний суд
Вінницької області

в складі :

головуючого
судді Славінської Н.Л.

при секретарі
Петрук Н.М.

з участю

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді в залі суду
кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженки м. Кам'янець-Подільський, Хмельницької області, жительки с. Лозова
Шаргородського району Вінницької області,
українки, громадянки України, з
середньою освітою, не одруженої,
раніше не судимої,

·
у вчиненні злочину,
передбаченого ст.125 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1обвинувачується в тому, що вона 29 червня 2008 року АДРЕСА_1, поблизу магазину «Ставок» та
власного домогосподарства, на ґрунті неприязних відносин нанесла один удар
заточеною стороною сокири в спину ОСОБА_3, заподіявши потерпілому легкі тілесні
ушкодження, що спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я, після
чого з тілесними ушкодженнями ОСОБА_3
був доставлений в хірургічне відділення
Шаргородської ЦРЛ, де лікувався з 30.06.2008 року до 8.07.2008 року.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття
провадження по справі, посилаючись на те, що підсудна ОСОБА_1 вибачилася перед
ним, вони помирилися і він не має до підсудної претензій матеріального та
морального характеру по даній справі.

Враховуючи, що примирення потерпілого ОСОБА_3 з підсудною ОСОБА_1відбулося
до виходу суду в нарадчу кімнату, суд вважає, що провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст.ст.282,27, ст. 6 п.6 КПК України, суд

постановив:

Провадження по
кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого
ст.125 ч.2 КК України - закрити за примиренням потерпілого ОСОБА_3 з підсудною
ОСОБА_1

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Вінницької
області через Шаргородський районний суд протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Дело № 1-1079/08/04
Именем Украины
03 сентября 2008 года Киевский
районный суд гор. Харькова в составе:
председательствующего -
судьи Донец О.В.
при секретаре Муленко К.І.
прокурора Цымбалюк В.Г.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в гор. Харькове уголовное
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Харькова,
украинца, гр. Украины, холостого, образование среднее, ранее не судимого, работающего менеджером ООО «НПФ новые технологии», проживающего в АДРЕСА_1
по ч.1 ст. 368 УК Украины,
ОСОБА_1, являясь коммерческим директором ООО «НПФ новые
технологии», 28 мая 2008 г. в 14-00, находясь в районе 27
горбольницы по ул.Пушкинской,41 гор.Харькова, получил от
ОСОБА_2 взятку в сумме 1600 гр. За ускоренное решение вопроса по оформлению документации на получение
земельного участка в пос. Черкасские
Тишки Дергачевского района Хароьковской области.
допрошенным в суде, ОСОБА_1 свою вину
признали полностью, в содеянном раскаялся. Просит прекратить производство по делу и передать
его на поруки трудовому коллективу ООО «НПФ
новые технологии», поскольку
впервые совершил преступление и чистосердечно раскаялся в содеянном.
Участники процесса не возражают против
удовлетворения заявленного ходатайства.
Суд, выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы дела, считает ходатайство обоснованным и подлежащим
ходатайство трудового коллектива ООО «НПФ
новые технологии», а также тот факт, ОСОБА_1 впервые совершил
преступление средней тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, суд
приходит к выводу о том, что его исправление и перевоспитание возможно без
применения уголовного наказания. С учетом изложенного, суд прекращает
производство по делу.
Руководствуясь ст. 7-1 УПК
Украины, в силу ст.47 УК Украины, суд
Производство по уголовному делу по
обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст. 368 УК Украины
Передать ОСОБА_1 на поруки трудового коллектива ООО «НПФ новые технологии».
Постановление может быть обжаловано в
апелляционном порядке в Апелляционный суд Харьковской области в течение 7
Судья
Справа № 5-119/2008р.
12 вересня 2008 року Бериславський районний суд Херсонської області
складі: головуючого - судді Радченко С.В.
при секретарі Глушковій Л.М.
за участю прокурора Ільїної О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Бериславі подання кримінально - виконавчої інспекції Бериславського району про
звільнення від покарання у зв`язку з закінченням строку покарання відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Берислав Херсонської області, громадянина України,
освіта середня, не працюючого, розлученого,
мешканця АДРЕСА_1, засудженого вироком Бериславського районного суду від 15.05.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два
роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік,
Бериславського району звернулася до суду з поданням про звільнення від
відбування покарання ОСОБА_1, призначеного вироком Бериславського районного суду від 15.05.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два
роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік, в зв'язку з
закінченням строку покарання, посилаючись на те, що повторних злочинів ОСОБА_1.
не вчиняв, посередньо характеризується, приводів в міліцію не мав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, став на шлях виправлення.
Представник КВІ в судове засідання не з'явився, суд визнав за можливе
справу розглянути у його відсутність.
Засуджений ОСОБА_1. у судовому
засіданні суду пояснив, що виправився,
просив звільнити його від відбування покарання.
судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити подання.
Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали /подання/ , суд вважає подання підлягаючим задоволенню,
оскільки протягом іспитового терміну
засуджений характеризується посередньо, повторних злочинів не вчиняв, покладені
судом обов`язки виконував, до адміністративної відповідальності не
притягувався, приводів в міліцію не мав,
став на шлях виправлення.
Керуючись ст.ст.75,78 КК України,
ст.408-1 КПК України, суд
Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком
Бериславського районного суду від 15.05.2007 року за ст. 164 ч. 1 КК України до обмеження волі строком на два
роки, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням з іспитовим
строком в один рік .
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через районний суд
протягом 7 діб.

Суддя С.В.Радченко
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати Верховного Суду України у кримінальних
справах у складі:

Головуючого

Верещак
В.М.,

суддів

Гошовської
Т.В., Кузьменко О.Т.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 13 листопада 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на постанову Жовтневого
районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20 червня 2007 року,

в с т а н о в и л а:

Зазначеною постановою:

ОСОБА_2, 1978 року народження,
раніше судимий: 19.08.2003 року за ч.1 ст.186 КК України на 2 роки позбавлення
волі і на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з
іспитовим строком 1 рік,

- звільнений від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.125 КК України у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався у тому, що 14 квітня 2004 року
близько 22-00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у квартирі
АДРЕСА_1, під час сварки, яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин,
заподіяв потерпілій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом
здоров'я.

Ухвалою
апеляційного суду Донецької області від 17серпня 2007 року постанова залишена
без зміни.

У касаційній
скарзі потерпіла ОСОБА_1 просить скасувати постановлені судові рішення, а
справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді,
перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає,
що вона задоволенню не підлягає.

Органами
досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачувався за ст. 125 ч.2 КК України. Злочин,
передбачений ст.125 ч.2 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.
Згідно п.2 ч.1ст.49 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину
і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Як вбачається
з матеріалів справи ОСОБА_2, вчинив протиправні дії 14 квітня 2004 року.
Оскільки з дня вчинення злочину і до моменту слухання справи у суді минуло
більш ніж 3 роки і ОСОБА_2 не заперечував проти закриття справи у зв'язку із
закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд
обґрунтовано звільнив його від кримінальної відповідальності.

Закриття справи з
підстав закінчення строків давності притягнення до кримінальної
відповідальності не є перешкодою до вирішення цивільного позову у порядку
цивільного судочинства.

Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України, немає.

Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Судді:

Верещак В.М. Гошовська Т.В. Кузьменко О.Т.
Справа
№5-12-25/2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2007
року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

. головуючого-судді Овсієнка В.В.

при секретарі Дроботі
С. О.

з
участю прокурора Короля
О.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання начальника Смілянського MB KBI про
скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в
місця позбавлення волі ОСОБА_1 -

встановив:

Вироком
Смілянського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року ОСОБА_1засуджений за
ч. 2 ст.
263 КК України на два роки позбавлення волі і звільнений від відбуванні
покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Начальник
Смілянського MB KBI звернувся до суду з поданням про скасування звільнення
від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі
ОСОБА_1 посилаючись на те, що він в
період іспитового строку не виконував покладені на нього судом обов'язки, ухиляючись від явок на реєстрацію без
поважних причин та тричі притягувався до адміністративної відповідальності.

Заслухавши
пояснення засудженого, який не зміг
пояснити причину неявок на реєстрацій) і не надав суду жодних оправдувальних
документів, представника Смілянського MB
KBI, який підтримав подання та думку прокурора про те, що Іванова слід направити в місця позбавлення
волі, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

В
судовому засіданні встановлено, що
ОСОБА_1в період іспитового строку не виконував покладені1 на нього судом
обов'язки так як не з'являвся на реєстрацію у MB KBI 27
лютого 2007, 6 березня 2007, 13 березня 2007 p.p. без поважних
причин та тричі притягувався до адміністративної відповідальності: 13 березня
2007 року за ст. 177,
ч.1 ст. 178 КУпАП; 14 березня 2007 року за ст. 185
КУпАП, що свідчить про його небажання
стати на шлях виправлення, а тому його
слід направити в місця позбавлення волі для відбування покарання призначеного
вироком суду, в зв'язку з чим запобіжний
захід йому обрати тримання під вартою,
як такому що може ухилитися від виконання рішення суду.

На підставі
викладеного ст. 78 КК України та керуючись ст.
4082, 411 КПК
України, -

постановив:

Сканувати
ОСОБА_1 звільнення від відбування покарання з випробуванням призначене вироком
Смілянського міськрайонного суду від 21 серпня 2006 року і направити його в
місця позбавлення волі для відбування покарання на 2 роки.

Обрати
ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою,
взявши його під варту негайно із зали суду.

Відбуття
покарання ОСОБА_1 рахувати з 3 квітня 2007 року.

Апеляція
на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через
Смілянський міськрайсуд протягом 7 діб.