Справа № 576/746/15-к
Провадження № 1-кп/576/105/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.15 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
в складі : головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Глухові кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Студенок, Глухівського району, Сумської області, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
· в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
25 березня 2015 року близько 21 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_4 , проходячи по АДРЕСА_2 , розташованого на вказаний вулиці, у якому мешкає та проживає потерпіла ОСОБА_5 , побачив, що на паркані, розташованому на огородженій території вказаного господарства, знаходиться риболовна сітка.
В цей час у обвинуваченого ОСОБА_4 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на особисте збагачення шляхом протиправного таємного викрадення зазначеної риболовної сітки, тобто чужого, належного потерпілій ОСОБА_5 , майна, поєднаного із проникненням на огороджену територію подвір`я вказаного господарства за місцем мешкання останньої.
У зв`язку з цим обвинувачений ОСОБА_4 одразу у цей же час, діючи умисно, реалізуючи свій вищевказаний злочинний намір, направлений на незаконне таємне викрадення чужого майна, будучи переконаним у тому, що на території подвір`я вказаного господарства відсутня, як його власниця ОСОБА_5 так і інші сторонні особи, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, через незачинені двері проник на огороджену територію подвір`я зазначеного господарства по АДРЕСА_2 , та зняв із паркану належну ОСОБА_5 рибацьку сітку, після чого мав намір таким же чином таємно залишити місце скоєння злочину, однак, у цей час був помічений власницею господарства ОСОБА_5 , яка виходила з будинку на подвір`я і яка у свою чергу звернулася до обвинуваченого ОСОБА_4 з вимогою повернути вищевказану, належну їй риболовну сітку.
При цьому, обвинувачений ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що його викрили та він помічений власницею вказаного господарства, однак, незважаючи на вищевказані вимоги ОСОБА_5 щодо припинення протиправних дій та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне збагачення та викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 умисно, розуміючи що діє відкрито, з метою незаконного збагачення та викрадення чужого майна, не зупинився і залишив територію вказаного господарства після чого пішов в напрямку до ставу та до господарства за місцем власного проживання утримуючи зазначену, належну ОСОБА_5 виготовлену з ліски риболовну сітку довжиною 100 м, висотою 2 м, що була придбана останньою у грудні 2014 року, встановленою у ході досудового розслідування, відповідно до висновків судової товарознавчої експертизи № 84 ТЗ від 27.03.2015, вартістю 240, 00 гривень.
За таких обставин, зважаючи на той факт, що власниця вказаної риболовної сітки ОСОБА_5 його не переслідувала, обвинувачений ОСОБА_4 отримав реальну можливість розпоряджатися зазначеним, відкрито викраденим ним майном належною потерпілій ОСОБА_5 риболовною сіткою на власний розсуд, і, таким чином, завдав останній матеріальну шкоду на суму 240, 00 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України визнав повністю і суду показав, що 25 березня 2015 року він повертався з лісу. Коли проходив повз господарства ОСОБА_5 , думаючи, що його ніхто не бачить, зняв з паркану риболовну сітку, яка йому була необхідна для використання в його господарстві. Але на ганок вийшла господарка будинку ОСОБА_5 та почала кричати та вимагала повернути сітку, але він з сіткою побіг додому. Зараз риболовна сітка знаходиться у ОСОБА_5 .
В скоєному кримінальному правопорушенні щиро кається.
Дані показання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження й ніким не оспорюються, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України суд обмежив дослідження доказів по кримінальному провадженню його допитом та оголошенням документів, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення належного потерпілій ОСОБА_5 , тобто чужого майна, що поєднане із проникненням на огороджену територію подвір`я господарства за місцем мешкання потерпілої, тобто із проникненням в інше сховище, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння власниці відкрито викраденої ним риболовної сітки ОСОБА_5 матеріальної шкоди та бажав настання таких наслідків, тобто діяв з прямим умислом.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої матеріальної шкоди.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлені.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Тому враховуючи обставини справи, характеристику особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає необхідним призначити йому покарання за ч.3 ст. 186 КК України у вигляді позбавлення волі.
Однак, зважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, його щире каяття, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає можливим звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 не обиралася.
Цивільний позов не заявлено.
З обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, в сумі 184 гривень 14 копійок.
Речові докази: сітка рибальська необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5 для використання за призначенням.
Керуючись ст. ст. 349 ч.3, 370, 374 КПК України, суд, -
З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, протягом іспитового строку один рік.
Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :
-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;
-повідомляти кримінальну-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи;
-періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_4 не обирати. Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи, в сумі 184 гривень 14 копійок.
Речові докази: сітка рибальська - повернути потерпілій ОСОБА_5 для використання за призначенням.
На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. В іншому разі вирок набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційного суду, якщо його не було скасовано.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді за їх заявою його копію.

Суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1