Справа № 522/2718/15-К
Провадження № 1/522/478/15
У Х В А Л А
про повернення обвинувального акту
Приморський районний суд м. Одеси в складі:
Судді ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2
За участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого
· у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.1, 346 ч.2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Валентинівка, Ширяївського району, Одеської області, громадянина України, українця, з середньо освітою, працюючого в громадському об`єднанні «Хвиля змін», проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 25.06.1998 року Овідіопольський районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 118, ч. З ст. 117, 42 КК України (в ред. 1960 року) до 5 років позбавлення волі, звільненого від покарання на підставі ЗУ «Про амністію» від 24.07.1978року,
притягується до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України (кримінальне провадження знаходиться на розгляді Приморського районного суду м. Одеси)
· у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.1, 346 ч.2 КК України,
09 лютого 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 28 ч.1, 346 ч.2 КК України.
12 лютого 2015 року ухвалено рішення про призначення підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 вважала за можливе постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.
Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 також вважав за можливе призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду та, в свою чергу, просив повернути прокурору матеріали кримінального провадження посилаючись на наступне.
ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 28, ч.2 ст. 346 КК України, тобто вчиненні злочину групою осіб за попередньою змовою. Однак органи слідство не установили спільного умислу на вчиненні кримінального правопорушення, тому ОСОБА_6 в разі доведення його вини, повинен нести відповідальність за фактично вчиненні його дії. В даному обвинувальному акті, при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення не вказані дії самого ОСОБА_6 , а вказані дії ОСОБА_6 з іншими не встановленими особами. Що не дає можливості відмежувати дії ОСОБА_6 від дій інших не встановлених слідством осіб.
В супереч п.1 ч.1 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено час проведення окремих процесуальних дій. Виходячи зі змісту п.4 ч.2 ст. 36 ,ч.2 ст.113,ч.1 ст.116,ч.2 ст. 280, п.7 розділу 11 «Перехідних положень» КПК України зміст процесуальної дії не обмежується поняттям слідчої (розшукової) дії і є значно ширшим.
В розділі 1 « Проведенні в ході розслідування процесуальні дії» зазначенні не процесуальні дії, а процесуальні документи, якими оформленні указані процесуальні дії.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані щодо визнання предметів речовими доказами і залученні до матеріалів справи, однак не конкретизовано які саме докази було долучено слідством (їх найменування, місце знаходження чи зберігання)
В супереч вимогам п.2.ч.2 ст. 109 КПК України в розділі 2 реєстру «прийняті в ході досудового розслідування рішення» не вказана особа яка ухвалила:
- постанову про залучення захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_4
- постанову про прийняття про відмови ОСОБА_7 від захисника
Розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора та інших учасників провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 28 ч.1, 346 ч.2 КК України, підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного:
Відповідно до п. 5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити окрім інших відомостей виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) Закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Однак, як вбачається з обвинувального акту, дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст. 346 КК України за кваліфікуючими ознаками , - вчинення інших насильницьких дій, в той час як із обставин, викладених в обвинувальному акті вбачається спричинення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 потерпілому тілесних ушкоджень, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які викликали короткострокову втрату здоров`я. Зазначена кваліфікуюча ознака не інкримінована ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,Ю в той час як вона передбачена ч. 2 ст. 368 КК України
Згідно до положень ст. 293 КПК України одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор зобов`язаний під розписку надати його копію та копію реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному та окремо його захиснику. Однак, надані до суду матеріали не містять розписки про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування захисником обвинуваченого.
Крім того, суд змушений погодитись з твердженням захисника, що всупереч п.1 ч.1 ст.109 КПК України в реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено час проведення окремих процесуальних дій.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування містяться дані щодо визнання предметів речовими доказами і залучені до матеріалів справи, однак не конкретизовано, які саме докази було долучено слідством (їх найменування, місце знаходження, чи зберігання)
Всупереч вимогам п.2.ч.2 ст. 109 КПК України в розділі 2 реєстру «прийняті в ході досудового розслідування рішення» не вказана особа, яка ухвалила:
- постанову про залучення захисника підозрюваного ОСОБА_6 , - адвоката ОСОБА_4 ;
- постанову про прийняття про відмови ОСОБА_7 від захисника.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, тому він підлягає поверненню прокурору.
Згідно з вимогами ст. 314 ч.3 п.3 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
За таких обставин, суд вважає обвинувальний акт та додатки до нього такими, що не відповідають вимогам ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України та унеможливлюють належне забезпечення процесуальних прав учасників судового провадження, в зв`язку з чим він підлягає поверненню прокурору для усунення зазначених недоліків.
Виходячи з викладеного, суд, керуючись ст.ст. 290, 291,293, 314 КПК України.
Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.
Міру запобіжного заходу, обрану відносно ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання, вважати продовженим.
Міру запобіжного заходу до ОСОБА_7 не застосовувати.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали після постановлення ухвали апеляційним судом.
Суддя Приморського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .