АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/857/15 Справа № 187/1159/14-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000652, за обвинуваченням

ОСОБА_6

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

Встановила:

Вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.286 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків ОСОБА_6 призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 3 місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в розмірі 922 грн.

Прокурор, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, порушує питання про зміну вироку через неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що суд безпідставно визнав ОСОБА_8 потерпілою особою від вчиненого ОСОБА_6 злочину, оскільки діями обвинуваченого йому не були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження. Посилається на дані медичної довідки про те, що в момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння, а суд не дав зазначеній обставині оцінки.

Виходячи з наведеного прокурор просить, як це видно з апеляційної скарги, виключити з вироку посилання на показання потерпілого ОСОБА_8 та твердження про його участь у даній дорожньо-транспортній пригоді, а також визнати обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, те, що обвинувачений учинив кримінальне правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винним за вчинення кримінального правопорушення за наступних обставин.

16 серпня 2014 року приблизно о 11 год. 10 хв. ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мотоциклом «ІЖ-Юпітер-5» без бокового причепа, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , не маючи права на керування названим транспортним засобом, рухався по вулиці Леніна в с. Курилівка Петриківського району Дніпропетровської області в напрямку лівобережної частини м. Дніпродзержинська, при цьому перевозив пасажирів ОСОБА_10 і ОСОБА_8 .

Під час руху ОСОБА_6 , наближаючись до домоволодіння АДРЕСА_1 названої вулиці, в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху своєчасно не виявив на дорозі перешкоду для руху у вигляді автомобіля ВАЗ-2101, який водій ОСОБА_11 залишила на проїзній частині дороги на вулиці Леніна с. Курилівка напроти будинку № 246, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого здійснив наїзд на вказаний автомобіль.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру ОСОБА_10 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження як небезпечні для життя потерпілої.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду Дніпропетровської області, думку прокурора ОСОБА_7 , яка вважала вирок законним і обґрунтованим, призначене ОСОБА_6 покарання таким, що відповідає вимогам ст.65 КК України, а тому не підтримала апеляційну скаргу і просила вирок залишити без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Суд правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження і дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину.

Такий висновок грунтується на зібраних у встановленому законом порядку та перевірених судом доказах і в апеляційній скарзі прокурора не заперечується. Кваліфікація дій обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України та призначення йому міри покарання прокурором також не оспорюється.

З цих підстав доводи апеляційної скарги прокурора про неповноту судового розгляду та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є необґрунтованими.

Відповідно до ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є, зокрема неповнота судового розгляду або неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно зі ст.410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обгрунтованого та справедливого судового рішення, зокрема, у разі, якщо судом були відхилені клопотання учасників судового провадження про допит певних осіб, дослідження доказів або вчинення інших процесуальних дій для підтвердження чи спростування обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Між тим, як убачається з апеляційної скарги, прокурор не оспорює того, що вирок щодо ОСОБА_6 ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Як встановлено судом і це зазначено у вироку, винуватість ОСОБА_6 підтверджена сукупністю зібраних доказів, в тому числі й показаннями ОСОБА_8 , який з огляду на показання ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та пояснень самого ОСОБА_8 під час дорожньо-транспортної пригоди рухався на мотоциклі «ІЖ-Юпітер-5» під керуванням обвинуваченого в якості пасажира. Отже, наведеними у вироку доказами, яким суд дав належну оцінку, спростовуються твердження прокурора про те, що ОСОБА_12 не був учасником зазначеної дорожньої пригоди.

Не відповідають матеріалам провадження і доводи прокурора про необхідність виключення із сукупності доказів вини обвинуваченого в злочині показання ОСОБА_8 тільки на тій підставі, що названій особі в результаті дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_6 були заподіяні не тяжкі, а легкі тілесні ушкодження. Тому немає підстав для виключення з вироку посилання суду в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_6 в зазначенму кримінальному правопорушенні на показання ОСОБА_8 , на що вказується в скарзі прокурора. Те ж саме стосується і доводів прокурора щодо допущеної судом неповноти під час розгляду провадження.

Не можна погодитися і з твердженнями прокурора про те, що даними медичної довідки підтверджується факт вчинення злочину обвинуваченим у стані алкогольного сп`яніння, а суд не дав вказаній обставині належної оцінки, оскільки показаннями ОСОБА_6 , ОСОБА_10 і ОСОБА_8 спростовується висновок органів досудового розслідування про те, що напередодні злочину обвинувачений вживав спиртні напої.

За таких обставин суд виходячи з вимог ст.17 КПК України сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_6 в цій частині обґрунтовано розтлумачив на користь обвинуваченого.

При перевірці матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування або зміни вироку, колегія суддів не вбачає.

За таких обставин колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обгрунтованим, а тому не вбачає підстав для його зміни, як і для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Керуючись ст. ст. 404,407 КПК України, колегія суддів

Постановила:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції щодо ОСОБА_6 набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалені рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо ОСОБА_6 може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали апеляційного суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4