overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2007
року

Новокаховський
міський суд Херсонської області в складі:

головуючого
судді - Бойко М.Є.

при секретарі -
Тарасенко Т.В..

за участю
прокурора - Шпак С.П., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с
Новокамянка Каховського району Херсонської області, українця, громадянина
України, освіта повна загальна середня, одруженою, приватного підприємця, не
судимого, проживаючог: АДРЕСА_1.

за ч.1 ст. 213
КК України. -

ВСТАНОВИВї:

ОСОБА_1 у період
часу з 01.11.2007 року по 16.11.2007 року, за адресою: АДРЕСА_2, у кіоску, який
він орендує для прийому склотари, організував незаконний пункт прийому та схову
металобрухту та здійснював операції з брухтом чорних та кольорових металів без
державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання яких
передбачено ст. 12 Закону України «Про металобрухт» від 05.05.1999 року,
приймаючи його від населення за ціною: 65 коп. за 1 кг чорного металу, у
загальній кількості 60 кг на суму 39 грн. та за ціною 6 грн. за 1 кг
кольорового металу, у загальній кількості 2 кг на суму 12 грн.

В ході судового
слідства ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що з" 01 листопада
2007 року по 16 листопада 2007 року без державної реєстрації та спеціального
дозволу приймав у населення в орендованому ним кіоску прийому склотари за
адресою: АДРЕСА_2 брухт чорного металу за ціною 65 коп. за 1 кг та кольорового
за ціною 6 грн. за 1 кг, потім вивозив його та здавав у інший пункт прийому
металобрухту.

На підставі
ст.299 ч.3 КК України, суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно
фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, а вина
підсудного в інкримінованому йому злочині повністю підтверджується всіма
зібраними по справі доказами, зазначеними в обвинувальному висновку.

Суд вважає, що
дії підсудного слід кваліфікувати за ч.1 ст. 213 КК України, як здійснення
операцій з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації та без
спеціального дозволу ( ліцензії), одержання якого передбачено законодавством,
організація незаконного пункту прийму та схову металобрухту .

При призначенні
виду і міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності
скоєного ним злочину, особу винного, який раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, але судимість погашена в установленому законом порядку, вину
визнав повністю, у скоєному розкаявся, позитивно характеризується та вважає, що
йому слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.
323. 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 213 ч.1 КК України, та призначити
йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

На вирок може
бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через
Новокаховський міський суд протягом 15 днів з дня його проголошення.
ДFеFлFоF №F1ПF-402/2007 гFоFдF
ПFОFСFТFАFНFОFВFЛFЕFНFИFЕF ИFМFЕFНFЕFМF УFКFРFАFИFНFЫF
10 дFеFкFаFбFрFяF 2007 гFоFдFаF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF
вF сFоFсFтFаFвFеF: пFрFеFдFсFеFдFаFтFеFлFьFсFтFвFуFюFщFеFгFоF: сFуFдFьFиF - СFкFоFрFоFдFеFлFоFвFоFйF ВF.ВF. пFрFиF сFеFкFрFеFтFаFрFеF БFуFтFкFоFвFоFйF ВF.МF. сF уFчFаFсFтFиFеFмF пFрFоFкFуFрFоFрFаF БFлFаFжFкFоF ДF.ВF.,
рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF вF оFтFкFрFыFтFоFмF сFуFдFеFбFнFоFмF зFаFсFеFдFаFнFиFиF вF зFаFлFеF сFуFдFаF вF гFоFрFоFдFеF КFуFпFяFнFсFкFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592755, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF сF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеFмF оF нFаFпFрFаFвFлFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF вF сFуFдF дFлFяF рFеFшFеFнFиFяF вFоFпFрFоFсFаF оF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFиF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, -
ВF нFоFчFьF сF 27 нFаF 28.09.1992 гFоFдFаF, нFеFиFзFвFеFсFтFнFыFйF пFрFеFсFтFуFпFнFиFкF пFрFоFнFиFкF нFаF оFхFрFаFнFяFеFмFуFюF тFеFрFрFиFтFоFрFиFюF СFПFТFУF №F64 вF гF. КFуFпFяFнFсFкFеF, пFоF уFлF. 1-гFоF МFаFяF, 47, гFдFеF сFоF сFтFоFяFвFшFеFгFоF нFоFвFоFгFоF аFвFтFоFмFоFбFиFлFяF МFАFЗF-5551, гFоFсF. №F73-81 ХFАFВF, пFоFхFиFтFиFлF вFеFтFрFоFвFоFеF сFтFеFкFлFоF иF сFкFрFыFлFсFяF.
ПFоF дFаFнFнFоFмFуF фFаFкFтFуF 02 оFкFтFяFбFрFяF 1992 гFоFдFаF бFыFлFоF вFоFзFбFуFжFдFеFнFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592755, пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF.
СFуFдF, иFсFсFлFеFдFоFвFаFвF мFаFтFеFрFиFаFлFыF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, вFыFяFсFнFиFвF мFнFеFнFиFеF пFрFоFкFуFрFоFрFаF, пFоFлFаFгFаFвFшFеFгFоF, чFтFоF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF пFоFдFлFеFжFиFтF пFрFеFкFрFаFщFеFнFиFюF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF, сFчFиFтFаFеFтF, чFтFоF пFоFсFкFоFлFьFкFуF дFоF нFаFсFтFоFяFщFеFгFоF вFрFеFмFеFнFиF лFиFцFоF, сFоFвFеFрFшFиFвFшFеFеF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFеF нFеF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF, аF сFоF вFрFеFмFеFнFиF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFяF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF пFрFоFшFлFоF бFоFлFеFеF 15 лFеFтF иF иFсFтFеFкFлFиF уFсFтFаFнFоFвFлFеFнFнFыFеF сFрFоFкFиF дFаFвFнFоFсFтFиF пFрFиFвFлFеFчFеFнFиFяF кF уFгFоFлFоFвFнFоFйF оFтFвFеFтFсFтFвFеFнFнFоFсFтFиF, дFаFнFнFоFеF уFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF сFлFеFдFуFеFтF пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
РFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF чF.3 сFтF. 11-1 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFтF. 49 УFКF УFкFрFаFиFнFыF, сFуFдF -
ПFОFСFТFАFНFОFВFИFЛF:
УFгFоFлFоFвFнFоFеF дFеFлFоF №F8592755, вFоFзFбFуFжFдFеFнFнFоFеF пFоF пFрFиFзFнFаFкFаFмF пFрFеFсFтFуFпFлFеFнFиFяF, пFрFеFдFуFсFмFоFтFрFеFнFнFоFгFоF сFтF. 81 чF.3 УFКF УFкFрFаFиFнFыF - пFрFеFкFрFаFтFиFтFьF вF сFвFяFзFиF сF иFсFтFеFчFеFнFиFеFмF сFрFоFкFоFвF дFаFвFнFоFсFтFиF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ХFаFрFьFкFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF чFеFрFеFзF КFуFпFяFнFсFкFиFйF гFоFрFрFаFйFоFнFнFыFйF сFуFдF вF 7-мFиF сFуFтFоFчFнFыFйF сFрFоFкF сFоF дFнFяF еFгFоF оFгFлFаFшFеFнFиFяF.
Справа № 5-288
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Рябого
Є.І.

представника
Новобузької КВІ Царьова
О.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника Новобузької КВІ
стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Новий Буг Миколаївської області, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого АДРЕСА_1, засудженого
03.04.2006 року Новобузьким районним судом за
ст. ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення
волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 01 рік 06
місяців;

про звільнення
від відбування покарання з випробуванням,

ВСТАНОВИВ:

Як
вбачається з подання, засуджений
ОСОБА_1. за час відбування покарання не порушував умови та порядок відбування
покарання, характеризується з позитивної
сторони, нового злочину не вчинив, покладені за вироком суду обов'язки
виконував. В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від
подальшого відбування покарання.

Представник
Новобузької КВІ підтримав подання і просив його задовольнити.

Прокурор вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вислухавши
пояснення засудженого, думку учасників
процесу, дослідивши матеріали справи на
засудженого ОСОБА_1., суд приходить до
висновку про те, що засуджений ОСОБА_1.
під час відбування покарання зарекомендував себе з позитивного боку, нового злочину не вчинив, випробувальний термін закінчився, що відповідно до ч. 1 ст. 78
КК України є підставами для звільнення засудженого ОСОБА_1. від відбування
призначеного йому покарання .

Керуючись ст.
408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засудженого
ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного йому покарання вироком
Новобузького районного суду від 03.04.2006 року.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області
протягом семи діб з дня її винесення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2007 року
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого
судді Гармаш Т.І. при секретарі Пересунько ОА.,
з участю прокурора Сень
І.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу за звинуваченням ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою
м. Світловодськ АДРЕСА_1 раніше судимого
02.03.2007 року Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області
за ст.
185 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2
роки у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив умисний
злочин, пов'язаний з незаконним обігом
наркотичних засобів.

Діяння
вчинено за наступних обставин. 27 серпня 2007 року в денний час в місті
Світловодську Кіровградської області на вулиці Свердлова, у невстановленого досудовим слідством джерела
ОСОБА_1 Незаконно придбав особливо небезпечними наркотичний засіб, обіг якого заборонено-опій
ацетильований, що містить складні ефіри
наркотичних компонентів опію, сухою
вагою 0, 118 грама, який без мети
збуту, став незаконно зберігати при собі
до вилучення його працівниками міліції.

Під час
розгляду кримінальної справи з'ясувались обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 вперше вчинив в
сфері незаконного обігу наркотичних засобів,
повністю визнав свою вину, щиро
розкаявся, добровільно звернувся до
Кременчуцького міського наркологічного диспансеру та пройшов лікування від
наркоманії просить звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити
кримінальну справу на підставі ч.4
ст. 309 КК України.

За таких
обставин з урахуванням думки прокурора,
який вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності суд дійшов до висновку що в зв'язку з тим що ОСОБА_1 вчинив
злочин в сфері незаконного обігу наркотичних засобів вперше, добровільно звернувся до лікувального закладу
пролікувався від наркоманії, що
стверджується відповідною довідкою, він
підлягає звільненню від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309
КК України.

На
підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.
309 КК України, ст. 273 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної
відповідальності за звинувачення за ч.1
ст. 309 КК України в зв'язку з
добровільними звернення до лікувального закладу та проходженням лікування від
наркоманії. Провадження в справі закрити. Речовий доказ (наркотичний засіб) -
знищити.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного
суду Кіровоградської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.
Справа № 1-326
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

м.
Енергодар
5 грудня 2007 року

Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Федоренко О.І., розглянув
матеріали кримінальної справи що поступили до суду 4.12.2007 року від
заступника прокурора м.Енергодар Запорізької області, отриманого суддею для
розгляду 5.12.2007 року, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого в скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

Для вирішення
питань, передбачених статтею 237 КПК України, з урахуванням складності справи,
попередній розгляд справи варто призначити в межах 10-30 діб від дня
надходження справи в суд.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.240,241 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Попередній
розгляд справи призначити на 13.12.2007 року о 9 годині 25 хвилин в приміщенні
Енергодарського міського суду Запорізької області (м. Енергодар,
пр.Будівельників, буд.17).

Про час та місце
попереднього розгляду справи повідомити прокурора та інших учасників процесу.
справа № 1-27407
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2007 року Галицький районний суд м.Львова в
складі: Головуючої: судді Городецької Л.М. при секретарі: Любінській 1.1, з
участю прокурора: Чорнопискої Н.М розглянувши у відкритому судовому засіданні у
місті Львові кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з
вищою освітою, неодруженого, працюює ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,
проживає: АДРЕСА_1,

за ст.296 ч.1 КК України,

встановив:

ОСОБА_1
органами досудового слідства обвинувачується у тому, що, 11 квітня 2007 року
біля 11 години знаходячись у приміщенні кафе-бару „ІНФОРМАЦІЯ_3" що на
АДРЕСА_2 та перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння з хуліганських спонукань
чіплівся до відвідувачів бару, висловлювався нецензурно.

У
судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у скоєному визнав повністю, свої дії
пояснив станом алкогольного сп"яніння тому не може пригадати конкретних
обставин. Просить не застосовувати до нього суворих мір покарання.

Винуватість
підсдунього ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих йому дій підтверджується
показаннями потерпілого ОСОБА_2, та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, даних на
досудововму слідстві та які оголошено в судововму засіданні (а.с.13-14, 16-19).

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 296ч.1 КК України
органами досудового слідства є правильною.

Обговорюючи
питання щодо відповідальності ОСОБА_1 за скоєне ним, суд бере до уваги, що
злочин, скоєний ОСОБА_1 є невеликої тяжкості приймає до уваги його щире каяття,
сприяння розкриттю злочину, відсутність шкідливих наслідків у вигляді
спричинення матеріальної шкоди, позитивну характеристику і вважає, що є всі
підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до
вимог ст. 45 КК України,

Керуючись ст.ст.7-2, 248 КПК України, ст.45 КК України,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за
ст.296 ч.1 КК України. Провадження по справі - закрити. Запобіжний захід у
вигляді підписки про невиїзд - скасувати. На постанову суду може бути подана
апеляція протягом 7 (семи) діб з дня її винесення.
Дело № 1-169/07 г.
21 ноября 2007 г. АРМЯНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АВТОНОМНОЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
в составе: председательствующего -
при секретаре - Посоховой В.Ю.,
заявителя ОСОБА_1, её представителя ОСОБА_2, предварительно рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК
городской суд АР Крым поступила жалоба ОСОБА_1 о привлечении к уголовной
ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины.
Суд, исследовав
материалы жалобы, считает необходимым оставить ее без рассмотрения.
Так в материалах жалобы имеется постановление Армянского
ГО ГУ МВД Украины в АР Крым от 24.10.2007г. об отказе в возбуждении уголовного
дела в возбуждении уголовного дела по заявлению ОСОБА_1 по факту нанесения телесных повреждений.
п. 11 ч.1 ст. 6 УПК Украины уголовное дело не может
а возбужденное дело подлежит прекращению, если об отказе в возбуждении дела
по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора.
Таким образом, суд, поскольку имеется неотмененное
постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, лишен
возможности возбудит уголовное дело по тем же фактам, что указаны в
постановлении Армянского ГО ГУ МВД
Украины в АР Крым от 24.10.2007г.
Руководствуясь ст. ст. 27, 251 УПК Украины
в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 125 УК Украины оставить без рассмотрения и вернуть заявителю.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа № 1-
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк 07
грудня 2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під
головуванням

судді Барчука В.М.

за
участю секретаря Поліщук
Л.І.

прокурора Назарчук
Ю.В.

захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в залі суду кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого,
непрацюючого, судимого 07.02.2007
року Луцьким міськрайонним судом за ст.
186 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 900 гривень, у скоєнні злочину, передбаченого
ст. 309ч.1 КК України.

встановив:

ОСОБА_2.
29.08.2007 року, приблизно о 20 год. 30 хв., перебуваючи неподалік зупинки громадського
транспорту «Волинська обласна клінічна лікарня», що по проспекту Грушевського в м. Луцьку,
для власного вживання без мети збуту,
незаконно придбав, шляхом
привласнення знайденого, наркотичний
засіб, який зберігаючи при собі переніс
по проспекту Грушевського в м.
Луцьку, пройшовши до 30
метрів, де був затриманий працівниками
міліції, які виявили та вилучили у нього
вищевказаний наркотичний засіб. Згідно висновку експерта №0660/1525 від
18.09.2007 р. речовина рослинного походження являє собою особливо небезпечний
наркотичний засіб, обіг якого заборонено
- канабіс (висушену марихуану) масою 13, 55 г.

В
судовому засіданні захисник підсудного ОСОБА_2. заявив клопотання про
звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.
309 ч.4 КК України оскільки він добровільно звернувся до лікувального
закладу та пройшов курс лікування від наркоманії. ОСОБА_2. дане клопотання
захисника підтримав та просив звільнити його від кримінальної відповідальності.

Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечує щодо закриття кримінальної
справи відносно ОСОБА_2. внаслідок добровільного звернення останнім до
лікувального за

кладу і
проходження курсу лікуванням від наркоманії,
приходить до висновку, що
клопотання підставне та підлягає до задоволення із слідуючи підстав.

Судом
встановлено, що підсудний з 24.09.2007
року по 05.10.2007 року пройшов курс стаціонарного лікування у Волинському
обласному наркологічному диспансері.

На
підставі наведеного суд приходить до висновку,
що в зв'язку з тим, що ОСОБА_2.
добровільно звернувся до лікувального закладу та пройшов курс стаціонарного
лікування від наркоманії, його слід
звільнити від кримінальної відповідальності та провадження в справі закрити.

Керуючись ст.
309 ч.4 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
від кримінальної відповідальності ОСОБА_2,
обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ст.
309 ч.1 КК України.

Кримінальну
справу провадженням закрити.

Речові
докази - поліетиленовий пакет з
речовиною рослинного походження, що
знаходяться на зберіганні в камері схову УMBС України у
Волинській області - знищити. Обраний запобіжний захід ОСОБА_2., підписку про невиїзд - скасувати. На
постанову може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту оголошення.
№1-753/07
13.11. 2007г. Заводский районный суд г. Запорожья в
председательствующего
судьи Диденко Н.Б.
секретаре Чухрай
с участием прокурора Проценко М. В.
в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженца г. Запорожья, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3,
проживающего в г. Запорожье АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу ст. 89 УК
примерно в 01-30 часов ОСОБА_1.,
имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем повреждения защитного ролета и
разбивания витринного стекла проник в киоск,
расположенный на пересечении АДРЕСА_2 в г. Запорожье, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_2., а именно:
телефон «Сименс С-65», стоимостью 700 гривен
телефон «Сименс А-75», стоимостью 255 гривен
телефон «Сименс СХ-65», стоимостью 590 гривен
телефон «Сименс А-55», стоимостью 105 гривен
телефон «Нокиа 6233», стоимостью 1349 гривен
телефон «Нокиа 2610», стоимостью 439 гривен
телефон «Самсунг Х-450», стоимостью 300 гривен
телефон «Самсунг С-210», стоимостью 400 гривен
телефон «Самсунг Х-700», стоимостью 1000 гривен
телефон «Самсунг Д-820», стоимостью 1375 гривен
телефон «Самсунг Х-620», стоимостью 600 гривен
телефон «Самсунг -530», стоимостью 800 гривен
телефон «Сони Эриксон С -200», стоимостью 250 гривен, чем причинил потерпевшему общий материальный
ущерб на общую сумму 8163 гривны.
в качестве подсудимого ОСОБА_1 вину признал полностью. Суду пояснил, что действительно 17.08.07г. похитил из
киоска мобильные телефоны, поскольку
проигрался в автоматах. 7 мобилок у
него изъяли, за 6 - вернул
потерпевшему деньги.
Другие доказательства судом не
исследовались в силу ст. 299 УПК Украины.
Суд
квалифицирует действия подсудимого по
тайного похищения чужого имущества,
соединенного с проникновением в иное хранилище, каковым является торговый киоск.
При назначении наказания суд
учитывает следующие обстоятельства:
степень общественной опасности
совершенного преступления:
обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено;
подсудимого и обстоятельства, смягчающие
наказание: ранее не судим, хотя и
неофициально, но работает, по месту жительства характеризуется
положительно, раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ущерб полностью
возмещен, потерпевший не настаивает на строгом
наказании, а поэтому суд приходит к
выводу, что исправление и перевоспитание
его возможно без изоляции от общества и находит основания к применению ст. 75 УК
Руководствуясь ст. 323, 324 УПК
Украины, суд, -
виновным по ст. 185 ч. 3 УК
Украины и определить наказание в виде трех лет лишения свободы.
основании ст. 75, 76 УК Украины
освободить осужденного от отбывания назначенного наказания, если он в течение одного года испытательного
срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее судом
выезжать за пределы Украины для постоянного проживания без разрешения органа
уголовно - исполнительной
этот орган об изменении места жительства и работы.
пресечения в отменить.
потерпевшему ОСОБА_2 пользоваться по назначению имуществом, возвращенными ему в качестве вещественных
доказательств мобильными телефонами.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области в
с момента его провозглашения.
Дело № 4-80/07
производстве осмотра домовладения,
п, Белокуракино "05".10.2007
Судья
Белокуракинского районного суда Максименко Е.Ю. при секретаре Корниенко
Т.Н., рассмотрев представления начальника
Белокуракинского РО УМВД подполковника милиции Алистратова А.В. от 5.10.2007 г. о проведении осмотра
квартиры, домовладения, хоз. построек, двора и приусадебного участка ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. жителяАДРЕСА_1
5.10.2007 г. в Белокуракинском РО УМВД был
зарегистрирован рапорт ст. УИМ
ст. лейтенанта милиции ОСОБА_2. о
том, что ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий в АДРЕСА_1 по месту жительства
изготовляет и хранит огнестрельное оружие.
целью проверки данной информации и изъятия холодного оружия.
основании вышеуказанного и руководствуясь
Украины, ч.5 ст. 177 УПК Украины ч, 5
начальника Белокуракинского РО УМВД о производстве осмотра домовладения ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р. удовлетворить.
осмотр жилища и хозяйственных построек домовладения по адресу АДРЕСА_1 по месту
фактического проживания ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.
постановления направить прокурору Белокуракинского района.