Справа №11а-97,2007р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія: ст. 185ч.3 КК Дригваль В.М.
України. Доповідач - Вороненко Т.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2007 року
січня місяця «30» дня

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного
суду Херсонської області в складі:

Головуючого - Червоненка В.Я. Суддів: Вороненко Т.В., Литвиненко І.І. З участю прокурора - Литвиненка О.О. засудженого-ОСОБА_1

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Херсоні кримінальну справу за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Високопільського
районного суду Херсонської області від 11 вересня 2006 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком засуджено

ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, раніше судимого: 13.08.2003р.
В.Олександрівським районним судом за
ст.185ч.З КК України на 4 роки
позбавлення волі, звільнений по амністії 21.07.05 року, -

засуджено за ст.185ч.3 КК України
на 5 років позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.

Запобіжний захід змінено в суді з підписки про невиїзд на взяття
під варту.

Строк відбування покарання з
11.09.2006 року.

Постановлено стягнути на користь:

ОСОБА_2 - 700 грн. відшкодування матеріального збитку і 2500
грн. моральної шкоди, всього 3200 грн.;

ОСОБА_3 відповідно 1166 грн. і 2500 грн., а всього - 3666 грн., а також на користь експертної установи 270 грн. 82
коп.

Згідно з вироком
ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що
в ніч на 19.02.2006 року, він в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки, проник через вікно
до приміщення літньої кухні домоволодіння ОСОБА_2, розташованого по АДРЕСА_1, звідки таємно викрав майно потерпілого на
суму 700 грн.

Він же в ніч на 23.02.2006 року в стані сп'яніння, з метою крадіжки, проник, зірвавши замок, до підсобного
приміщення ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2, звідки
таємно викрав майно потерпілого на загальну суму 1166 грн.

2

В апеляції ОСОБА_1 вказує на незаконність вироку внаслідок його суворості, посилається на те, що крадіжки не вчиняв, а досудове слідство проведено з порушенням вимог КПК
України, суд не врахував всі пом'якшуючи обставини,
просить скасувати вирок і прийняти нове рішення,
призначивши покарання з застосуванням ст.69,75 КК України та
відмовити в задоволенні позовів.

Прокурор в запереченнях вказує, що на досудовому слідстві ОСОБА_1 визнавав, що скоїв крадіжки під впливом алкоголю,
винність його в скоєні крадіжок доведена.
Покарання обрано належно, підстав для його пом'якшення та скасування
вироку не має.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, вислухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 і його останнє слово, в яких
він просив задовольнити апеляцію, міркування
прокурора, який вважав залишити вирок без змін, колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 в скоєні злочину, за який його засуджено підтверджується перевіреними, відповідно до вимог КПК України доказами і ґрунтується на викладених у
вироку доказах - даних огляду місця події і
відтворення обстановки та обставин події, показів
потерпілих, свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2, представник потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_4 підтвердили, що в лютому 2006 року в нічний
час у них з сараїв були викрадені велосипеди та інше
майно. Коли до них привезли ОСОБА_1, то він впевнено і
детально розповів, як вчинив крадіжки, в якому місці, яке майно
брав. Сам ОСОБА_1 на стадії досудового слідства визнавав себе
винним і докладно розповідав як скоїв крадіжки у ОСОБА_2, ОСОБА_3.

При відтворені обстановки та обставин події він підтвердив свої покази, і в
присутності свого захисника та понятих розповів про обставини вчинення крадіжок, пояснив, що був в стані сп'яніння,
вказав які речі де брав, що і як грузив на велосипед і
де сховав викрадене майно.

Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6 підтвердили, що при вказаній слідчих дії ОСОБА_1 впевнено розповідав як вчиняв крадіжки. ОСОБА_5 пояснив, що засуджений вказав як проникав в кухню
через вікно, яке вже було замуроване, а ОСОБА_6, що
ОСОБА_1 добре орієнтувався, розповідав, що був
п'яний, показав які речі і продукти брав у кухні, а які в підвалі, що викрадене сховав біля ставка, в посадці.

Сукупність цих та інших доказів, яким суд дав правильну оцінку, переконливо свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив крадіжки
чужого майна і його винність у цьому повністю доведена.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.Зст.185 КК України.

Доводи засудженого про те, що покази на досудовому слідстві він давав внаслідок застосування недозволених методів
ведення слідства, перевірялися ретельно судом і
визнані такими, що не підтверджуються матеріалами справи.

Правильно вирішено судом і цивільні позови потерпілих.

3

Призначене ОСОБА_1 покарання відповідає ступеню тяжкості вчиненого злочину та його особі і є необхідним для виправлення, підстав для застосування ст.69,75 КК України колегія
суддів не находить.

Порушень вимог кримінально-процесуального закону, які тягнуть скасування вироку, вивченням матеріалів справи не виявлено.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок
Високопільського районного суду Херсонської області від 11 вересня 2006 року
щодо нього - без зміни.