Дело № 1-3532007 год
06 июля 2007 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
области в составе председательствующего судьи Богомоловой Л.В. при секретаре - Мирошниченко Н.Л. с участием
Е.Ю. с участием адвоката -Мискевич А.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе
Бердянске уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца АДРЕСА_1 гражданина Украины, с образованием не полным средним, холостого,
не имеющего несовершеннолетних детей,
проживавшего до ареста в АДРЕСА_2 осужденного и отбывающего наказание в
Бердянска, ранее судимого:
Конотопским райсудом Сумской области по
УК Украины к 03 годам
лишения свободы с применением ст. 75 УК
Украины с испытательным сроком на один год. Освобожден по истечении
испытательного срока по постановлению суда от 20.06.2003 года
Конотопским райсудом Сумской области по
ст. 296 ч.1 УК Украины к штрафу в сумме 510 гривен.
Конотопским райсудом Сумской области по
ст. ст. 186 ч.1, 296 ч.3
УК Украины к 03 годам
в совершении преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины, суд
ОсужденныйОСОБА_1. отбывая наказание
в виде лишения свободы в Бердянской исправительной колонии Управления
Государственного департамента Украины по вопросам исполнения наказаний в
Запорожской области ( № 77), расположенной по адресу: г.
Бердянск, ул. Промышленная, !, с 19.08.2006 г.,
с момента нахождения в учреждении,
умышленно оказывал неповиновение законным требованиям
администрации, за что 07.12.2006
году по постановлению
начальника колонии согласованного с профилактической комиссией переводился в
помещение камерного типа.
За период времени с 24.08.2006
г.ОСОБА_1. имея десять
дисциплинарных взысканий, в том числе с
переводом в помещение камерного типа (ПКТ),
должных выводов для себя не сделал,
на путь исправления не стал и продолжил нарушать установленные требования
г. примерно в И часов
представитель администрации - начальник
отделения социально-психологической службы лейтенант внутренней службы ОСОБА_5
предъявил ОСОБА_1 законное требование - приступить к выполнению
внеочередного дежурства, которое
наложено на профилактической комиссии
ОСОБА_1 было предложено провести уборку спальной секции № 1 отделения СПС № 6, однако
последний, обеспеченный необходимым
инвентарем, будучи здоровым и одетым по
сезону, от выполнения законного
требования представителя администрации колонии в категорической форме
отказался, не пояснив причины своего
отказа, за что 25.01.2007 г. осужденныйОСОБА_1. на основании
мотивированного постановлении исполняющего обязанности начальника Бердянской
ИК-77, был переведен в помещение
камерного типа сроком на один месяц.
года получив официальное
предостережение об уголовной ответственности по
ст. 391 УК Украины и повторное требование от
начальника отделения приступить к работе, ОСОБА_1. снова немотивированно и
категорически отказался выполнить законное требование представителя
администрации тем самым нарушив требование ч.2
ст. 9 УИК Украины, согласно которой осужденные обязаны выполнять
законные требования администрации органов и учреждений исполнения наказаний.
В предъявленном обвинении при
указанных выше обстоятельствах подсудимыйОСОБА_1. свою вину в совершении
преступления, предусмотренного ст. 391 УК Украины не признал и пояснил суду, что на профилактической комиссии ему было
предложено убрать помещение спального корпуса,
он его убрал, но его ОСОБА_5.
заставил убирать повторно, а кроме того
заставил убирать коридор, лестницу и
туалет, на что он отказался, поскольку указанный участок убирать не
должен. Просит суд строго его не наказывать.
Виновность подсудимогоОСОБА_1
полностью подтверждается показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.
Допрошенные в качестве свидетелей
ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4 пояснили суду, что в Бердянской ИК -77 они отбывают наказание. 24.01.2007
года примерно в 11 часов в отделение СПС № 6 пришел представитель администрации
колонии лейтенант внутренней службы ОСОБА_5.,
который предложил осужденному ОСОБА_1 провести уборку секции №
как наОСОБА_1 было наложено взыскание в виде внеочередного дежурства, на чтоОСОБА_1. ответил отказом. Начальник отделения СПС Бердянской ИК -77 ОСОБА_5предупредилОСОБА_1 об
уголовной ответственности по ст. 391 УК
Украины за невыполнение законных требований администрации и повторно предложил
ОСОБА_1 провести уборку, ноОСОБА_1.
категорически отказался выполнять данное требование.
Свидетель ОСОБА_5пояснил суду, что в Бердянской ИК № 77 он работает на должности начальника
отделения СПС. 19.01.2007 года на профилактическую комиссию
Бердянской ИК -77 были
предоставлены материалы в отношении осужденногоОСОБА_1, который отказался от дежурства по
благоустройству территории мест лишения свободы. На профилактической комиссии
осужденному ОСОБА_1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде внеочередного
дежурства. 24.01.2007 года
он прибыл на отделение СПС № 6 и
объявил осужденному ОСОБА_1, что он
согласно наложенному на него взысканию на профилактической комиссии, обязан провести влажную уборку в секции № 1 отделения СПС № 6, на
что осужденныйОСОБА_1. ответил категорическим отказом. После предупреждения об уголовной
ответственности по ст. 391 УК
УкраиныОСОБА_1. также отказался выполнять его законное требование, как представителя администрации. О
письменных объяснений
по данному поводу
ОСОБА_1. категорически
Свидетели ОСОБА_6. и ОСОБА_7 пояснили
суду, что они работают в Бердянской ИК № 77.
24.01.2007 года примерно
в 11 часов 20 минут в дежурную часть колонии
начальником отделения СПС № 6 ОСОБА_5.
был доставлен осужденныйОСОБА_1.,
который отказался выполнять законные требования начальника отделения в
виде внеочередного дежурства.ОСОБА_1. категорически отказался давать письменные
объяснения по данному поводу.
СвидетельОСОБА_8. пояснил суду, что в Бердянской ИК-77 он работает врачом
медицинской части. В 2007 году
осужденныйОСОБА_1. каких-либо жалоб на состояние здоровья не предъявлял. С 24.08.
2006 года в течении пяти
раз осужденныйОСОБА_1. выдворялся в дисциплинарный изолятор, о чем ему выдавалась справка.
Виновность подсудимогоОСОБА_1
полностью подтверждается и показаниями свидетеля Семчук А.И. (л .д. 66), данными
в ходе досудебного следствия и оглашенными в судебном заседании в силу п.1 ст. 306 УПК Украины.
Виновность подсудимого полностью
подтверждается и материалами уголовного дела: постановлением о переводе
осужденного в ПКТ от 25.01.2007 года
( л.д.19), рапортом ОСОБА_5от 26.01.2007 года ( л.д.20), рапортом начальника отделения СПС от 26.01.2007
года ( л.д.21), актом об отказеОСОБА_1 в даче пояснений от 25.01.2007
года ( л.д.23), справкой о взысканияхОСОБА_1 ( л.д.24), рапортом ОСОБА_5от 19.01.2007 года ( л.д.28), выпиской с протокола профилактической
комиссии от 19.01.2007 года
( л.д.31), актом об отказеОСОБА_1 в даче пояснений от 19.01.2007
года ( л.д.32), справкой о состоянии здоровьяОСОБА_1 ( л.д.ЗЗ), графиком о привлечении осужденных к работам
( л.д.34), официальным предостережением ОСОБА_1 от 25.01.2007
года (л.д.35), справкой о взысканиях от 29.01.2007
года (л.д.72), При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности
виныОСОБА_1 по предъявленному обвинению,
правильности квалификаций действий подсудимого по ст. 391 УК Украины, как злостное неповиновение законным
требованиям администрации исправительного учреждения в законном осуществлении
ее функций лицом, отбывающим наказание в
виде лишения свободы, если это лицо за нарушение
требований режима отбывания наказания было повергнуто в течение года взысканию
в виде перевода в помещение камерного типа.
Суд считает необходимым исключить из
предъявленного обвинения признак «или иное противодействие администрации», посколькуОСОБА_1. не совершил умышленных
действий, направленных на
препятствование нормальной работе осужденных или проведению мероприятий
администрации в соответствии с правилами внутреннего распорядка учреждения.
Давая оценку показаниям
подсудимого, не признающего свою вину в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 391 УК
Украины, суд принимает во внимание, что в ходе судебного следствия
подсудимыйОСОБА_1. давал непоследовательные и противоречивые показания. При
этом суд принимает во внимание, что все
допрошенные судом свидетели полностью подтвердили винуОСОБА_1 в совершении им преступления, в том числе суд принимает во внимание, что допрошенные в качестве свидетелей
осужденные, отбывающие наказание в
Бердянской ИК -77 ОСОБА_2 ОСОБА_3 иОСОБА_4
полностью подтвердили суду, что подсудимыйОСОБА_1. не выполнил законные
требования представителя администрации учреждения ОСОБА_5 24.01.2007 года,
отказался от уборки спальной секции № 1.
Таким образом, показания подсудимого суд расценивает, как желание избежать ответственности за
совершенное им преступление,
предусмотренное ст. 391 УК
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд учитывает рецедив преступлений , как
отягчающее вину обстоятельства.
Рассматривая личность подсудимого суд
принимает во внимание, что он
отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в Бердянской ИК-77.
Учитывая общественную опасность содеянного,
обстоятельства дела, личность
подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает,
что исправление и перевоспитание подсудимогоОСОБА_1 возможно только с
изоляцией от общества.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1 суд считает необходимым применить
ст. 71 УК Украины и к назначенному суду наказанию частично присоединить
наказание по приговору Конотопского горрайонного суда Сумской области от 19.06.2006
Вещественных доказательств по делу, нет. Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд
ОСОБА_1признать виновным по ст. 391 УК Украины и назначить ему наказание
в виде одного года шести месяцев лишения свободы.
Согласно ст. 71 УК Украины к назначенному судом
наказанию частично присоединить наказание по приговору Конотопского
горрайонного суда Сумской области от 19 июня 2006 года, окончательно определить три года один месяц
лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном
учреждении, исчисляя срок отбывания
наказания с 19 апреля
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
прежнюю - содержание
Приговор может быть обжалован в
Запорожский апелляционный суд через Бердянский горрайонный суд в течении
пятнадцати суток с момента провозглашения приговора, осужденным содержащимся под стражей в тот же
срок с момента вручения копии приговора.