Дело № 1-153
Ивановский районный суд Одесской области в составе:
председательствующего судьи Дымова В.Б.
при секретаре Туруте Ж.В.
с участием прокурора Омельченко А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Ивановка Одесской области дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
с. Воронковка, Вышгородского
района, Киевской области, украинца, гражданина Украины, женатого,
на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, 1989 и
рождения, не работающего, не военнообязанного, образование среднее - специальное, участника ликвидации
аварии на Чернобыльской АЭС, ранее не
судимого, проживающего в
АДРЕСА_1находящегося на подписке о невыезде,
в совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Судебным рассмотрением дела
примерно в 22 час. 30 мин.
На 402 км. + 500 м. автодороги Киев-Одесса водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем «Рено» р.н. НОМЕР_1, двигаясь по правой полосе проезжей части в
сторону г.Киева на ближнем свете фар. Не выбрав безопасной скорости
движения, не справился с управлением
автомобилем и совершил наезд на движущийся в попутном направлении по правой
полосе проезжей части автомобиль УАЗ 33-08, р.н.
НОМЕР_2с автоприцепом АП 021 11-254, р.н. НОМЕР_3под управлением ОСОБА_2
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажир автомобиля УАЗ 3308 р.н. НОМЕР_2ОСОБА_3получил
тяжкие телесные повреждения, автомобили
в результате ДТП получили механические повреждения.
В предъявленном обвинении в
совершении преступления,
предусмотренного ч.2 ст. 286 УК
Украины подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и рассказал об
обстоятельствах совершенного ним преступления.
Вина подсудимого ОСОБА_1 в совершении
указанных действий, кроме его личного
признания в содеянном доказана:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_3 о
том что, 11.августа 2006 года он в качестве сопровождающего
груза находился в кузове автомобиля УАЗ-3308 под управлением ОСОБА_2 Во время движения по автодороге
Киев-Одесса в сторону
г.Киева в ночное время суток он увидел быстро
приближающиеся фары автомобиля , почувствовал удар и сразу потерял
сознания. В результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены
тяжкие телесные повреждения. Свой иск поддерживает в полном объеме.(л.д.78-79);
- пояснениями гражданского истца ОСОБА_2 о том, что 11 августа 2006 года
он совместно с женой ОСОБА_4 и ее братом ОСОБА_3 выехали из г.Очакова
Николаевской области в г.Киев. Автомобилем УАЗ-3308 управлял он, ОСОБА_4 находилась рядом с ним в кабине
автомобиля, а ОСОБА_3 находился в кузове
автомобиля и присматривал за грузом.
Во время движения по автодороге
Киев-Одесса в ночное время суток он внезапно почувствовал сильный удар в заднюю
часть автомобиля. Остановившись, он
увидел стоящий сзади грузовой автомобиль - тягач. Автомобиль УАЗ,
прицеп к нему и находящийся в них груз были сильно повреждены. Он
совместно с женой и водителем тягача сразу начали оказывать помощь пострадавшему
ОСОБА_3, вызвали «скорую помощь» и
милицию. В результате ДТП он и его жена получили легкие ушибы .Свой иск
поддерживает в полном объеме (л.д.60-61);
истец ОСОБА_4 дала аналогичные показания (л.д.58-59);
· сообщение дежурного диспетчера
Ивановской ЦРБ о том, что 12. августа 2006 года в Радоснянскую участковую
больницу доставлен ОСОБА_3 с диагнозом перелом костей таза, ушиб грудной клетки, травматический шок второй степени, которые он получил в результате ДТП на
автодороге Киев-Одесса.(л.д.2);
· протоколом осмотра места ДТП на 402 км. +500 автодороги Киев-Одесса, схемами ДТП, фото
таблицами (л.д.3-11);
· протоколами технического осмотра
транспортных средств автомобиля УАЗ,
автоприцепа автомобиля УАЗ,
воспроизведения обстановки и обстоятельств ДТП (л.д.64-67);
· заключением судебно-медицинской
экспертизы № 687 у
ОСОБА_3 имелись телесные повреждение в виде закрытой травмы грудной клетки с
правосторонним гемопневмотораксом,
закрытого перелома костей таза,
раны мягких тканей лица, которые
могли образоваться 11 августа
2006 года до момента
поступления в стационар, в результате
воздействия тупого предмета, в т.ч. и
при ДТП. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных
повреждений , по признаку опасности для жизни (л.д. 129-131);
- заключением авто технической экспертизы по событию ДТП № 11/А/456,
предельно допустимая скорость движения автомобиля «РЕНО»
регистрационный номер
НОМЕР_3, по условиям видимости элементов
направлении движения в условиях рассматриваемого происшествия
определяется величиной не
более 45, 6 км/ч при
видимости дороги с ближним светом
В рассматриваемой ситуации водитель автомобиля «РЕНО» с момента
возникновения опасности
для движения, располагал технической
На начальных фазах развития дорожной
ситуации, действия водителя автомобиля
«РЕНО» регламентируются требованиями ПДД: п. 12.1 (При выборе в установленных пределах
безопасности в скорости движения водитель должен учитывать дорожную
обстановку, а также особенности
перевозимого груза и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно
контролировать его движение), п.13.1( Водитель
зависимо от скорости движения, дорожной
обстановки, особенностей груза, что перевозится и состояние транспортного
средства должен придерживаться безопасной дистанции и безопасного
интервала), п. 12.2 ( В темное время суток и в условиях
недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность установить
транспортное средство в условиях видимости дороги).
В действиях водителя автомобиля
«РЕНО» в части выбора скорости движения в фазе предшествующей возникновению
опасности усматривается несоответствие требованиям п. 12.2 ПДД. Так как водитель автомобиля
«РЕНО» с момента возникновения опасности для движения, задаваемого следствием располагал технической
возможностью предотвратить столкновение путем торможения при фактической
скорости превышающей скорость допустимую по условиям видимости, то при условии движения автомобиля «РЕНО» с
допустимой скоростью, водитель также
располагал технической возможностью предотвратить столкновение и несоответствие
действий водитель автомобиля «РЕНО» требованиям п. 12.2 ПДД,
в части избрания скорости движения автомобиля по условиям видимости не
находится в прямой причинной связи с наступлением ДТП (л.д. 117-125);
-заключением авто технической
экспертизы № П/А-458, согласно которой рулевое управление , ходовая
часть , тормозная система автомобиля «РЕНО» седельный
тягач, регистрационный номер НОМЕР_3к
моменту наступления рассматриваемого события находились в работоспособном
состоянии и неисправностей, которые
могли бы обусловить внезапно проявляющиеся для водителя потерю управляемости
автомобиля не имелись.
Путем проверки работоспособности
электрических цепей, осветительных
приборов системы наружного освещения установлено, что они способны к выполнению функций по
своему предназначению при условии включения соответствующих
переключателей, за исключением передней
правой головной фары, которая
отсутствовала на момент осмотра.
Рулевое управление, ходовая часть, тормозная система автомобиля «УАЗ 3303» НОМЕР_2к моменту наступления рассматриваемого
события находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно
проявляющиеся для водителя потерю управляемости автомобиля не имелись.
Путем проверки работоспособности
электрических цепей, осветительных
приборов системы наружного освещения установлено, что они способны к выполнению функций по
своему предназначению при условии включения соответствующих
переключателей, за исключением правого
заднего фонаря, который был полностью
разрушен и утрачен в результате ДТП исходя из места расположения этого фонаря в
зоне основной локализации повреждений (л.д.135-143);
транспортно-трасологической экспертизы № П/А-459 согласно которой в данном ДТП при столкновении
автомобиль «РЕНО» р.н. НОМЕР_3, первично контактировал передней
частью с задней частью прицепа автомобиля «УАЗ -3303» р.н.НОМЕР_2. Угол между продольными
осями транспортных средств в момент первичного контак5та составлял 0-10 градусов. Столкновение транспортных
средств произошло на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части и на удалении 500 м.
от километрового знака (л.д.91-98).
Суд,
изучив материалы дела, оценив
доказательства по делу, выслушав
подсудимого и его защитника, потерпевшего, гражданских истцов и их представителя, прокурора,
считает, что подсудимый
ОСОБА_1должен быть признан виновным в нарушении правил безопасности дорожного
движения лицом, управляющим транспортным
средством, причинившее потерпевшему
тяжкое телесное повреждение, то есть в
преступлении, предусмотренном ч.2 ст. 286 УК Украины.
При назначении наказания подсудимому
ОСОБА_1, суд учитывает общественную
опасность содеянного ним, его
личность, смягчающие его вину обстоятельства
- это то, что вину свою он признал полностью и
раскаивается в содеянном, положительно
характеризуется, на иждивении имеет
двоих несовершеннолетних детей, ранее не
судим, является участником ликвидации
Чернобыльской АЭС, а также то,
что он частично возместил причиненный ущерб потерпевшему.
Учитывая вышеизложенные смягчающие
вину обстоятельства, суд считает
возможным назначить подсудимому ОСОБА_1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив к нему действие ст. 75 УК Украины.
Суд также считает, что гражданские иски ОСОБА_3, ОСОБА_2
и ОСОБА_4 подлежат оставлению без рассмотрения,
поскольку при рассмотрении дела отсутствовал представитель гражданского
«Страховая группа «АТС»».
Судебные издержки в сумме 820 грн. Подлежат взысканию с подсудимого
ст. ст. 321, 323, 324, 332 УПК
Украины, суд:
ОСОБА_1, признать виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и на основании санкции
данной статьи назначить ему наказание четыре года лишения свободы без лишения
права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины освободить осужденного
ОСОБА_1 от назначенного наказания, если
он в течении одного года не совершит нового преступления и будет выполнять
обязанности, предусмотренные п.п.2,
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание
уголовно-исполнительной системы;
- уведомлять органа
уголовно-исполнительной системы о перемене места
жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданские иски ОСОБА_3, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 оставить без рассмотрения.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1
судебные расходы в сумме 820 грн.
За проведение судебных экспертиз.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Одесской области в течении пятнадцати суток со дня его