АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1047/15 Справа № 182/293/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000028 за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в с. Першотравневе,

Нікопольського району Дніпропетровської області,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України,

ОСОБА_9 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,

який народився в с. Першотравневе,

Нікопольського району Дніпропетровської області,

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України,- повернуто прокурору для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі прокурора на ухвалу суду, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3ст.185 КК України, повернуто прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України для усунення недоліків, як такий, що не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, прокурор просить ухвалу суду скасувати, направити обвинувальний акт на новий судовий розгляд на стадію підготовчого судового засідання.
Вимоги апеляційної скарги прокурор мотивує тим, що за час проведення досудового слідства було встановлено місце реєстрації та фактичне місце проживання обвинувачених, які з`являлися до органу досудового розслідування за повістками, що виключало підстави для звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу. Зміна обвинуваченими місця проживання відбулася після надходження обвинувального акту до суду, що виключає факт його невідповідності вимогам КПК України. Висновки суду про належне повідомлення обвинувачених про проведення підготовчого судового засідання не відповідають фактичним обставинам провадження, які таких даних не містять. Зазначені судом підстави можуть бути вирішені шляхом надання дозволу на затримання з метою приводу обвинувачених для участі в розгляді клопотання про застосування відносно них відповідного запобіжного заходу або оголошення останніх в розшук.
В обґрунтування прийнятого процесуального рішення суд вказав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: відсутні відомості про місце фактичного проживання обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , що позбавляє суд можливості призначити провадження до судового розгляду.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор підтримала апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, та просила колегію суддів задовольнити її в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд в підготовчому засіданні має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, згідно якої визначаються вимоги, які ставляться до обвинувального акту.

Відповідно до вимог п.2, п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості обвинуваченого (прізвища, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування не дотримані в повному обсязі.

При перевірці колегією суддів матеріалів провадження встановлено, що до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, який не відповідає як вимогам п.2) ч.2 ст.291 КПК України, оскільки в самому акті, як вірно зазначив суд першої інстанції, не вказані анкетні відомості про обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а саме їх дійсне місце проживання, оскільки за вказаною адресою обвинувачені не проживають.

Відповідно ж до вимог п.3) ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Таким чином, оскільки прокурором, який здійснював процесуальне керівництво по вказаному кримінальному провадженню, при направленні обвинувального акту стосовно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до суду були порушені вимоги п.2) ч.2 ст.291 КПК України, що на думку колегії суддів є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як суд першої інстанції був позбавлений можливості призначити кримінальне провадження до судового розгляду та розглянути його у розумні строки, тому колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, якою обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000028 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України, повернуто прокурору - слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного вище, доводи прокурора в апеляційній скарзі з посиланням на вимоги ст.188 КПК України та ст.335 КПК України, згідно яких саме суд повинен був вирішити питання про дозвіл на затримання з метою приводу та прийняти всі заходи для розшуку обвинуваченого, колегія суддів, з огляду на положення вимог ст.291 КПК України та ст.314 КПК України вважає необґрунтованими.

Доводи прокурора щодо зміни обвинуваченими місця проживання після надходження обвинувального акту до суду спростовуються наданими суду матеріалами щодо неможливості виконання приводу обвинувачених в судове засідання, а саме: поясненнями ОСОБА_10 , ОСОБА_11 (а.с.19, 24,25) та рапортами працівників Нікопольського МВ(з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.18,26), відповідно до яких обвинувачені змінили місце проживання наприкінці січня 2015 року, тоді як обвинувальний акт надійшов до суду 06 лютого 2015 року (а.с.11).

Посилання прокурора на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки відсутні дані щодо належного повідомлення обвинувачених про проведення підготовчого судового засідання, тоді як в ухвалі суду вказано про їх повідомлення, колегія суддів не може прийняти до уваги як висновки суду, які не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки в ухвалі суду вказано про невиконання ухвал про привід обвинувачених, які засобів зв`язку не мають, за вказаними в обвинувальному акті адресами не проживають, а тому зазначені обставини в ухвалі суду відповідають висновку суду щодо неможливості призначення провадження до судового розгляду, а тому доводи прокурора в цій частині є необгрунтованими .
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно та законно прийшов до висновку про наявність підстав для повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність згідно з вимогами ст. 291 КПК України.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, що безумовно тягнуть за собою скасування ухвали, в ході апеляційного розгляду не встановлено, ухвала суду підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, ст.404 КПК України, п.1) ч.1 ст.407 КПК України, ст.418 КПК України, ст.419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, Нікопольської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року залишити без задоволення.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2015 року, якою матеріали обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повернуто прокурору для приведення у відповідність вимогам ст.291 КПК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4