Справа № 188/2055/14-к
Провадження № 1-кп/188/19/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 00001009 від 13.11.2014 р.. по обвинуваченню :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає в АДРЕСА_1 громадянин України , освіта середня , не працює , не одружений , раніше судимий ( судимість не погашена ) ,

у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений притягується до кримінальної відповідальності за вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення .А саме - 12.11.2014 р. близько 07.00 год. , ОСОБА_4 , діючи з корисливих намірів ,умисно , таємно , повторно , шляхом демонтажу з залізничного перегону між шахтами " Степова" та " Ювілейна" на околиці смт. Петропавлівка Дніпропетровської області викрав 4 шт. металеві підкладки , марки Д-65 , вартістю 125.грн за 1 шт , та "костилі" в кількості 27 шт. , вартістю 5.04 грн. за 1 шт. і таким чином заподіяв Філіалу " Вантажно-транспортному підприємству " Павлоградвантажтранс" ПАТ ДТЕК Павлоградвугілля" майнової шкоди на загальну суму 639.49 грн.

18.12.2014 року між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрюваний та потерпілий дійшли згоди щодо примирення , правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст.185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у вигляді двох років позбавлення . На підставі ст. 75 КК України звільнити підозрюваного ОСОБА_4 від призначеного покарання , якщо він протягом 2 років не вчинить нового злочину і виконає на нього обов"язки , передбачені п.п.1-3 ст. 76 КК України .

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив , що він дійсно , 12.11.2014 р. він демонтвував з метою крадіжки 4 шт. металевих підкладки та 27 шт. металевих " костилів" на залізничній лінії між шахтами " ОСОБА_6 " та " Ювілейна" . Заподіяну шкоду відшкодував , так як викраденим він не заволодів ( залишив неподалік , а працівники ремонтної бригади знайшли його).

Представник потерпілої сторони в судове засідання не з"явилася. В своїй заяві просить суд справу заслухати без нього , угоду про примирення підтримує . Просить суд не позбавляти обвинуваченого волі та затвердити дану угоду . Заподіяна шкода відшкодована.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди . Просить суд затвердити дану угоду , обвинуваченого визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покаранні у виді двох років позбавлення волі і на підставі ст. 75 ,76 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки та покласти вказані в угоді зобов"язання.

Вислухавши обвинуваченого , думку потерпілої сторони та прокурора , вивчивши матеріали справи , суд вважає , що угода підлягає затвердженню .

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка) , вчинене ОСОБА_4 , повторно .

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим , суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Узгоджена міра покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_4 раніше судимий , посередньо характеризується по місцю проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, в скоєнні злочину щиро розкаюється.

Речові докази вилучалися, але вони повернуті власнику.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася.

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

Угоду про примирення укладену 18.12.2014 р. між представником потерпілого ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком два роки .

На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_4 зобов`язати повідомляти орган кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання , не виїзджати за межі України на постійне місце проживання , без дозволу органу КВІ , а також періодично з`являтися на реєстрацію до даного органу за місцем проживання .

Речові докази залишити власнику.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1