УХВАЛА

Справа № 564/1671/13-к

05 липня 2013 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

слідчий суддя - Олійник П.В.

секретар - Озарчук Л.В.

з участю

прокурора - Оніщук С.П.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люлька Т.В., погоджене прокурором прокуратури Костопільського району Оніщуком С.П. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Костопіль Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та проживачого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського РВ УМВС України в Рівненській області Люлька Т.В. звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 підозрюється в тому, що 02.07.2013 року близько 21.30 год. спільно з ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в автомобілі марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1, що належить матері ОСОБА_6 громадянці ОСОБА_7, зупинились на перехресті вулиць 8-го Березня та Грушевського міста Костопіль, позаду них на своєму автомобілі марки "Toyota Prado" д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився ОСОБА_8 та посигналив їм. На це ОСОБА_6 та ОСОБА_1 відреагували агресивно вийшли з автомобіля та безпричинно почали ображати ОСОБА_8 нецензурною лайкою на його неодноразові зауваження припинити свої дії ОСОБА_6 та ОСОБА_1 ніяк не відреагували а продовжували виражатися в адресу ОСОБА_8 нецензурно, погрожували застосуванням насильства.

Під час того, коли ОСОБА_8 намагався зі свого мобільного телефону марки «Nokia» викликати працівників міліції то ОСОБА_1 вихватив в нього з рук мобільний телефон та розбив його об асфальт на проїжджій частині. ОСОБА_8 дістав ще один мобільний телефон марки «Nokia», з якого знову намагався подзвонити в міліцію, однак ОСОБА_1 знову вихопив мобільний телефон з рук ОСОБА_8 та розбив його об асфальт.

В цей момент ОСОБА_6 з бардачка автомобіля ОСОБА_8 відкрито викрав грошові кошти в сумі близько 8000 грн. На прохання ОСОБА_8 повернути грошові кошти останній ніяк не відреагував , а спільно з ОСОБА_1 сіли в свій автомобіль і поїхали з місця події спричинивши своїми діями потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку.

03.07.2013 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Затриманий 03.07.2013 року о 01.00 год. в порядку ст. 208 КПК України.

В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності буде намагатиметься незаконно впливати на інших учасників у цьому провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню, тиснути на свідків у справі, співучасників вчинення злочину, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику і застосування більш м'яких запобіжних заходів і потребує обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Також, як зазначено в клопотанні, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, перешкоджати кримінальному провадженню.

Як зазначено в клопотанні, під час досудового слідства встановлено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, підозрюваного та його захисника, які просили суд відмовити в задоволенні клопотання, та дослідивши матеріали кримінального провадження вважаю, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Як слідує із наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Санкція ч.2 ст. 186 КПК України, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від чотирьох до шести років.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Отже, законодавець чітко визначив підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років.

Прокурором під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доведено, що перебуваючи на волі, ОСОБА_1 переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне відмовити у клопотанні про застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки воно не грунтується на законі.

Відповідно до ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором доведені обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України.

Враховуючи викладене, з врахуванням тієї обставини, що ОСОБА_1 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, вважаю, що можливою мірою запобіжного заходу до ОСОБА_1 є особисте зобов'язання.

Керуючись ст. ст. 177-179, 184, 194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Костопіль, Рівненської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, та проживачого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні малолітнью дитину, приватного підприємця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком на два місяці з дня винесення даної ухвали з покладанням на нього наступних обов'язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, судді при першому виклику;

2) не відлучатись із населеного пункту м. Костопіль, де ОСОБА_1 зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Попередити підозрюваного ОСОБА_1, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_1 під розписку копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді до апеляційного суду Рівненської області може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Олійник П.В.