Справа № 10-77 2008р. Головуючий у
1-й інстанції - Рунов Г.Ю.
Категорія - поруш. кр.справи Доповідач - Пархоменко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008
року лютого 28 дня колегія суддів судової палати з кримінальних справ
апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого -
Безверхого О.М.,

суддів - Пархоменко О.М., Голуба М.В.,

з участю

прокурора -
Марчука А.М.,

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією ОСОБА_1. на
постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 12 лютого 2008р.

якою
залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_2. на постанову слідчого від 29
листопада 2007 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст.190 ч.3 КК України.

ВСТАНОВИЛА :

Захисник ОСОБА_1., адвокат ОСОБА_2., зі скаргою звернувся до Ковпаківського
районного суду м.Суми на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській
області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст.190 ч.3 КК
України. Свої вимоги мотивував тим, що постанова є незаконною, оскільки
винесена в порушення вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України. Вважає, що в діях
ОСОБА_1відсутній склад злочину, між ним та ОСОБА_3. існують цивільно-правові
відносини.

Постановою Ковпаківського районного
суду м.Суми від 12 лютого 2008 року скарга адвоката ОСОБА_2. залишена без
задоволення.

В апеляції ОСОБА_1. просить постанову суду скасувати, постановити нову
постанову, якою скасувати постанову слідчого і відмовити у порушенні
кримінальної справи. В обгрунтування апеляції посилається на те, що постанова
слідчого про порушення кримінальної справи винесена з порушенням вимог ст.94
КПК України. Між ним та ОСОБА_3був укладений договір на виконання будівельних
робіт. Після отримання авансового
платежу він приступив до виконання робіт - сприяв заявниці у отриманні
ескізного проекту будинку та виконав роботи по спорудженню фундаменту. Подальші
роботи мав намір продовжити повесні. Умисел на заволодіння грошима ОСОБА_3у
його діях відсутній.

Заслухавши доповідь судді, висновок прокурора про залишення постанови суду
без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції колегія
суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи суддя
з”ясовує питання: чи були наявними на час порушення справи, передбачені ч.1
ст.94 КПК України приводи, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних,
що вказували на наявність ознак злочину
(ч.2 ст.94 КПК України), чи компетентна особа прийняла рішення про порушення
кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок.

Судом першої інстанції при розгляді справи за скаргою адвоката ОСОБА_2. в
інтересах ОСОБА_1., на постанову слідчого слідчого відділу СМВ УМВС України в
Сумській області від 29 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України відносно ОСОБА_1. у
повному обсязі дотримані зазначені вище вимоги чинного законодавства.

Відповідно до вимог ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної
справи є заяви або повідомлення окремих громадян.

Із матеріалів кримінальної справи № 07280754 СВ СМВ УМВС України в Сумській
області вбачається, що ОСОБА_3 28
листопада 2007 року звернулася до міліції із заявою про порушення стосовно
ОСОБА_1. кримінальної справи. Із цього приводу було проведено перевірку,
матеріали якої стали підставою для порушення справи.

Порушень кримінально-процесуального законодавства, які б були б підставою
для зміни чи скасування постанови суду не встановлено.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Постанову Ковпаківського районного суду міста Суми від 12 лютого 2008 року
про відмову в задоволенні скарги
адвоката ОСОБА_2. на постанову слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області
від 29 листопада 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1. за ст.190 ч.3 КК України
залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1.
- без задоволення.

Головуючий
- Безверхий О.М.

Судді - Пархоменко О.М., Голуб М.В.