Провадження №1/485/5/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю захисників підсудних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України та ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.4 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області знаходиться вказана кримінальна справа.

В судовому засіданні в ході розгляду справи захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з письмовим клопотанням про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я його підзахисного, з метою встановлення можливості правильно сприймати обставини, що мають значення для справи та об`єктивно давати про них суду показання. В обґрунтування клопотання захисник послався на виписку із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного центру Миколаївської обласної лікарні за період з 05.03.2013 року по 22.03.2013 року, в якій зазначено, що останній з приводу наявної у нього гіпертонічної хвороби лікувався та потребує у зв`язку з цим виконання лікувальних та трудових рекомендацій, що призначені цим закладом, в тому числі й утримуватися від фізичних та психоемоційних навантажень. Вважає, що доки буде невідомо як прийом лікарських препаратів та психоемоційне й фізичне навантаження впливає на можливість підсудного правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, порушується його право на захист.

Підсудний ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на те, що має ряд хронічних захворювань, які на даний час загострилися, а відсутність належної медичної допомоги в умовах СІЗО та неможливість отримувати таку допомогу в інших медичних закладах призводить до критичного стану, у зв`язку з цим просив суд змінити йому запобіжний захід на непов`язаний з триманням під вартою.

Підсудний ОСОБА_6 попросив суд провести судово-медичну експертизу стану його здоров`я, оскільки він потребує лікування у зв`язку з наявними у нього захворюваннями, що ігнорується керівництвом СІЗО.

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 клопотання своїх підзахисних підтримали.

Прокурори вважають заявлені клопотання безпідставними та просять в їх задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, прийшов до наступного.

Відповідно до ст.75 КПК України експертиза призначається у випадках, коли для вирішення певних питань при провадженні в справі потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання. Статтею 76 КПК України передбачені підстави для обов`язкового призначення експертизи, в тому числі й у суді.

Судово-медична експертиза призначається у випадках, коли на вирішення питань, що виникли у справі, необхідні спеціальні знання в галузі медицини.

Судово-психіатрична експертиза призначається, коли вирішення кримінальної або цивільної справи залежить від визначення психічного стану особи на час вчинення нею певного діяння (бездіяльності) чи укладення угоди за наявності сумнівів щодо її спроможності усвідомлювати значення своєї поведінки внаслідок психічної хвороби або тимчасового розладу душевної діяльності. Судово-психіатрична експертиза обов`язково призначається також щодо особи, яка у зв`язку зі своїми психічними вадами нездатна правильно сприймати обставини, що мають значення для справи, і давати показання по них (п.п.14,16 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року Про судову експертизу у кримінальних та цивільних справах.

Доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_5 не здатен правильно сприймати обставини справи суду не надано, з його поведінки в судовому засіданні про таке не вбачається. Підсудний активно як особисто, так і через захисників, користується наданими йому правами на свій захист, при цьому розуміє їх значення.

Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого кардіологічного центру Миколаївської обласної лікарні ОСОБА_5 у період з 05.03.2013 року по 22.03.2013 року перебував на стаціонарному лікуванні з приводу загострення наявної у нього гіпертонічної хвороби, він пройшов курс лікування, після закінчення якого йому призначено ряд лікувальних рекомендацій.

Докази про те, що такі рекомендації лікарів Миколаївської обласної лікарні не можуть бути виконані в умовах Миколаївського СІЗО в матеріалах справи відсутні.

Крім того, як вбачається з довідки Миколаївського СІЗО від 19.03.2013 року (Т.10 а.с.280) ОСОБА_5 згідно амбулаторної карти перебуває на диспансерному обліку з діагнозом: ИБС. Стенокардия напряжения. Гипертоническая болезнь 2 степени. Стан хворого відповідає встановленому діагнозу.

Окрім того, керівництво СІЗО м.Миколаєва, де утримується ОСОБА_5 , жодного разу не зверталося до суду з вимогою щодо неможливого подальшого утримання його під вартою в умовах СІЗО у зв`язку з погіршенням стану здоров`я.

За таких обставин, на думку суду, відсутні підстави для проведення судово-медичної та судово-психіатричної експертизи ОСОБА_5 .

Оскільки стан здоров`я ОСОБА_5 враховувався судом при обранні йому міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підстав для її зміни з цієї підстави суд не вбачає.

Посилання захисника ОСОБА_7 на те, що ОСОБА_5 не зможе впливати на свідків, оскільки вони вже були допитані в ході досудового слідства, не виключає наявності інших ризиків, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу.

Доказів на підтвердження погіршення стану здоров`я ОСОБА_6 суду не надано, а як вбачається з довідки СІЗО м.Миколаєва він за час його утримання за медичною допомогою не звертався, його стан здоров`я задовільний (Т.10 а.с.281), а тому у суду відсутні підстави призначення судово-медичної експертизи стану його здоров`я.

З врахуванням вище викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення клопотань про призначення судово-медичної експертизи стану здоров`я підсудних, а також для зміни запобіжного заходу підсудному ОСОБА_5 .

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 75, 76, 296, 273, 274 КПК України (1960 року), суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення клопотання захисника ОСОБА_8 про проведення судово-медичної експертизи стану здоров`я ОСОБА_5 відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_6 про проведення судово-медичної експертизи стану його здоров`я відмовити.

В задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з утримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ