Справа № 1- 43 2007 рік
ВИРОК

ІМЯМ УКРАЇНИ

09 липня
2007 року Козівський
районний суд

Тернопільської
області в складі: головуючого судді:
Крендель M.L при
секретарі: ШуперГ.В. з участю
прокурора Псарюк В.Ф. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Козові справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, українець,
громадянин України, освіта
середня, безробітний, розлучений,
не депутат, раніше не
судимий, на утримані не має
неповнолітніх дітей, у вчинені злочині
передбаченого за ч. 1 ст. 162 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.03.2007
року під час розпиття спиртних напоїв в будинку гр. ОСОБА_2
ОСОБА_1 будучи керований метою легкої наживи спрямованої на
незаконне заволодіння особистим майном гр. ОСОБА_3 достовірно знаючи що остання
на горищі свого житлового будинку зберігає мішки з цукром, запропонував гр.ОСОБА_2 нібито допомогти йому
перевезти мішок з цукром візком останнього.

В
подальшому, перебуваючи близько 19
години біля господарства гр. ОСОБА_3 ОСОБА_1 зайшов на подвір'я господарства
останньої, а ОСОБА_2 3а його вказівкою
залишився чекати біля воріт. Піднявшись металевою драбиною на сходову
площадку, ОСОБА_1 відігнувши цвях
відкрив двері, та проник на горище.

Доводячи
свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_1
почав тягнути мішок з цукром до сходової площадки, однак дочкаОСОБА_3 будучи схвильованою, щодо невідомих їй звуків які доносились з
горища зателефонувала до гр.ОСОБА_4 і попросила його прийти в їхнє господарство
щоб з'ясувати походження цих звуків.

В цей
час, перебуваючи з мішком цукру на
сходовій площадці біля входу на горище ОСОБА_1 був помічений гр. ОСОБА_4який
зайшов в господарство гр.ОСОБА_3і в подальшому намагаючись уникнути неприємної
для нього зустрічі зОСОБА_5. останній не довівши свого злочинного наміру до
кінця, залишив мішок з цукром на
сходовій площадці і втік через город в напрямку пасовища.

В
судовому засіданні підсудній ОСОБА_1 пояснив,
що проходячи по вулиці Галицькій,
що в смт. Козлів, близько 18 години зустрівся з гр. ОСОБА_2 і в
подальшому підчас розпиття спиртного в будинку останнього згадав, що на горищі гр.ОСОБА_3є цукор.

Після
цього, запропонував гр.ОСОБА_2 допомогти
перевезти його

-2-

візком мішок з
цукром. Щодо того звідкіля потрібно
перевезти цукор і що це за цукор він будь-яких поясненьОСОБА_2 не дав.

В
подальшому перебуваючи біля господарства гр.ОСОБА_3 сказав ОСОБА_2 щоб він
почекав біля воріт, а сам пішов
подивитись чи в дійсності мішки з цукром перебувають ще на горищі. Піднявшись
по металевій драбині на сходову площадку,
відігнув цвях і відчинивши двері при запаленому сірнику
переконався, що мішки з цукром
перебувають на горищі. Підтягнувши мішок не злізаючи до долу, запропонував ОСОБА_2 щоб він допоміг зняти
мішок з цукром, однак він відмовився.

Витягнувши
мішок з цукром на сходову площадку перед дверми на горище, почув якийсь шум який доходив з того місця де
стояв ОСОБА_2 Після чого залишив мішок з цукром на сходовій площадці і втік
через город на пасовище, звідкіля пішов
до дому.

Крім
повного визнання своєї вини підсуднім ОСОБА_1. його вина доведена показами
потерпілої та свідка а саме:

В
судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 пояснила,
що 22.03.2007 року біля 19 години повернулась з роботи до дому і
перебувала в своєму будинку разом з дочкою. Через деякий час почула на горищі
свого будинку якийсь шум, який був
схожий на те, ніби там хтось ходив. Коли
виглянула на вулицю то помітила, що на
дорозі біля воріт стоїть якийсь чоловік. Після цього дочка зателефонувала до
сусідаОСОБА_4, а коли за деякий час
почула як на вулиці кричав гр. ОСОБА_4,
включивши світло на подвір'ї свого господарства вийшла на вулицю.
Перебуваючи на подвір'ї свого господарства побачила як якийсь чоловік злазив до
долу по металевій драбині, що веде на
горище житлового будинку, а коли він
повернувся то впізнала в цьому чоловікові ОСОБА_1., який
зразу побіг в сторону городу.

Піднявшись
по драбині на сходову площадку перед входом на горище, побачила поліетиленовий мішок з цукром, який лежав на площадці який намагався
викрасти гр. ОСОБА_1

В
судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив,
що 22.03.2007 року перебуваючи в своєму будинку, близько 19 години до нього зателефонувала
дочкаОСОБА_3повідомила, що на горищі
їхнього будинку хтось ходить, оскільки
чути стукіт, а сама вона боїться вийти
на вулицю щоб з'ясувати хто це. Підійшовши до господарстваОСОБА_3 помітив крізь
темряву якусь невідому особу. Підійшовши ближче, впізнав мешканця цього ж селища ОСОБА_2 біля
якого стояв якийсь возик. Намагаючись з'ясувати в ОСОБА_2 чого він тут
стоїть, помітив як по драбині яка веде
на горище житлового будинку гр.ОСОБА_3злазив якийсь чоловік. В подал ьшом.
намагаючись догнати цього чоловіка побіг за ним, однак,
це зробити йому не вдалось, але
помітив що це був мешканець цього ж містечка гр. ОСОБА_1

Крім повного
визнання підсуднім ОСОБА_1. своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину
його вина повністю доводиться іншими доказами,
зібраними у справі, а саме:

-3-

Розпискою виданою гр. ОСОБА_3у відповідності до якої вона зобов'язується
зберігати мішок з цукром, який намагався
викрасти з її будинку гр. ОСОБА_1

а.с. 14

По місцю
проживання ОСОБА_1 характеризується негативно.

а.с. ________________________________ 39_____

Попереднім
слідством правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1. за ч.1 ст.
162 КК України тобто незаконне проникнення до житла чи іншого володіння
особи.

При
обранні міри та виду покарання ОСОБА_1 суд враховує його особу, суспільно небезпечне вчинення злочину, який вперше притягується до кримінальної
відповідальності, щиро розкаявся, суд вважає,
що його виправлення та перевиховання є можливим без ізоляції від
суспільства.

На підставі
наведеного керуючись ст. ст.
323, 324, КПК України,
суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.
162 КК України і обрати покарання у вигляді 850 грн. штрафу.

Вирок може бути
оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області протягом 15 діб з моменту
проголошення.