Справа
№1-136 / 2007 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада
2007 року

Менський районний
суд Чернігівської області

в
складі:

головуючого - судді Чепурко В.О.

при секретарі - Галенок Н.М.

за участю прокурора -
Положій Н.І.

потерпілого та
цивільного позивача - ОСОБА_2.

розглянув у
відкритому судовому засіданні
в залі в місті Мена_ кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_1, ІІНФОРМАЦІЯ_1, українця , гр.
України , уродженця с. Кисилівка Менського району Чернігівської області , одруженого , освіта
середня, працюючого робітником ТОВ
«Березнянського заводоуправління» , жителя
АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України не судимого, звинуваченого у
вчиненні злочину, передбаченого ст.345 ч.2
КК України,

В С
Т А Н
О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 03
липня 2007 року перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, завідомо
знаючи, що ОСОБА_2 являється працівником правоохоронного органу , займає
посаду дільничного інспектора
Менського РВ УМВС України в Чернігівській області
, умисно заподіяв йому легкі тілесні ушкодження, що спричинили
короткочасний розлад здоров'я , в зв'язку з виконанням ним службових
обов'язків, при слідуючих обставинах.

3 липня 2007 року біля 17-ї
години дільничний інспектор Менського РВ УМВС майор міліції ОСОБА_2
прибув в с. Прогрес Менського району, для перевірки заяви
гр. ОСОБА_3 та рапорту
молодшого інспектора сержанта міліції Голода Р.Д. від 29.06.2007
року ,
щодо умисного спричинення
ОСОБА_3 ОСОБА_1 тілесних ушкоджень .
Під час відібрання
пояснення від ОСОБА_3
по факту її побиття ,
підсудний ОСОБА_1, який
знаходився поруч, намагався втікти. На
законні вимоги дільничного
інспектора міліції ОСОБА_2 залишитися на місці
, підсудний ОСОБА_1 реагував агресивно
, висловлювався нецензурною
лайкою, умисно наніс ОСОБА_2
два удари кулаком в обличчя. З
метою запобігання скоєння
підсудним ОСОБА_1 правопорушень , дільничним інспектором
міліції ОСОБА_2 було застосовано
відносно ОСОБА_1 міри фізичного впливу
для затримання . Під час
затримання підсудний ОСОБА_1 умисно
укусив ОСОБА_2. за тулуб в
область плеча з права, заподіявши останньому умисні тілесні ушкодження, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитаний в
судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_1
вину у вчиненні злочину
, передбаченого ст. 345 ч. 2
КК України не
визнав та показав ,

що 3 липня 2007 року біля 17-ї
години він з дружиною знаходились
вдома. До них прийшов
дільничний інспектор міліції
Менського РВ УМВС ОСОБА_2
Зайшовши до будинку ОСОБА_2 побачив , що
дружина була без одягу і на тілі
були синці. ОСОБА_2 почав
звинувачувати його , що він побив дружину так як і сусідку
ОСОБА_3 та погрожувати , що посадить до в'язниці.
Дружина ОСОБА_4 пояснила ОСОБА_2,
що тілесні ушкодження отримала
при падінні з велосипеда. Разом з ОСОБА_2
пішов до ОСОБА_3 Зустріли ОСОБА_3 біля її господарства , він попросив
у неї вибачення за те, що вдарив її . Дільничний інспектор
міліції ОСОБА_2 почав відбирати
пояснення у ОСОБА_3, а йому сказав , що забере в м. Мена та затримає на сім
діб. Злякавшись погроз , почав тікати,
але ОСОБА_2 його наздогнав та повернув назад і продовжував відбирати пояснення
у ОСОБА_3 Через деякий період часу , він
знову почав тікати. ОСОБА_2 наздогнав
його , звалив на землю , сів зверху на живіт і почав крутити руки. Він просив
ОСОБА_2. відпустити його, але останній не відпускав, та наніс два
удари кулаком в обличчя. Від отриманих ударів втратив свідомість. Прийшовши до свідомості побачив, що поруч з ним знаходяться
працівники міліції . Його доставили до
Менської ЦРЛ, де освідчували на
предмет вживання алкоголю , а потім повезли
до Менського РВ, де затримали. ОСОБА_2 говорив йому , що він укусив його
за праву верхню частину грудей та показував синець в цій частині тіла.

Незважаючи
на те ,
що підсудний ОСОБА_1 не
визнав вини в
інкримінованому йому злочині , суд вважає , що його вина
в скоєному злочині доведена
зібраними по справі і перевіреними в судовому
засіданні доказами : показами
потерпілого та свідків .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_2
показав , що працює дільничним інспектором Менського РВ УМВС . 3 липня 2007 р. біля 17-ї
години прибув в с. Прогрес для перевірки повідомлення гр. ОСОБА_3 , що її сусід
ОСОБА_1 вчинив сварку та побив. Зайшовши до квартири побачив, що на підлозі лежить оголена дружина ОСОБА_1 , тіло якої було вкрито
синцями. На його запитання дружина розповіла , що її побив чоловік. В
розмові ОСОБА_1 заперечував спричинення
тілесних ушкоджень дружині та
пояснив , що дружина говорить не правду, а синці на її
тілі вона отримала від
падіння з велосипеда. Разом з ОСОБА_1 пішов до заявниці ОСОБА_3, яку зустріли біля її господарства. У ОСОБА_3
почав відбирати пояснення ,
про обставини побиття
її ОСОБА_1 , а ОСОБА_1 почав
просити у неї вибачення. ОСОБА_1 почав відходити від них
і він запропонував йому зачекати. На його вимогу
, ОСОБА_1 почав нецензурно
висловлюватись в його адресу , а коли
він підійшов до нього , то ОСОБА_1 ударив два рази кулаком в обличчя і почав тікати.
Наздогнавши ОСОБА_1 звалив
на землю, сів на спину і почав його заспокоювати. ОСОБА_1 в
цей час укусив його за праве плече . Він
попросив ОСОБА_3 щоб зателефонувала до міліції і розповіла про даний
випадок. Через деякий час приїхали
працівники міліції та доставили
ОСОБА_1 до Менської ЦРЛ для
медичного освідування на вміст алкоголю, де було встановлено, що останній
перебував в стані алкогольного сп'яніння.

Просить
задовольнити позов , стягнувши
з підсудного на його користь моральне
відшкодування в сумі 3000 грн. ,
так як
злочинними діями ОСОБА_1 заподіяно моральних страждань , які виразились в спричиненні умисних
легких тілесних ушкоджень , як працівнику
правоохоронного органу при виконанні службових
обовя»зків, із - за чого переніс
фізичну біль , звертався за
допомогою до медичних установ , задіти його честь , гідність та ділова репутація.

Свідок
ОСОБА_5 показала , що 3 липня 2007 року близько 17-ї години до її
господарства прийшли житель с. Прогрес ОСОБА_1 та дільничний інспектор міліції
Менського РВ УМВС ОСОБА_2, який проводив перевірку за її повідомленням до райвідділу міліції , що ОСОБА_1
спричинив їй тілесні
ушкодження . ОСОБА_2 відбирав у неї пояснення з приводу побиття , а ОСОБА_1
знаходився поруч та просив
у неї вибачення. ОСОБА_1 був в
стані алкогольного сп'яніння . Вона відповіла, що не вибачить і ОСОБА_1 почав тікати. ОСОБА_2
наздогнав ОСОБА_1 і між ними виникла
суперечка , під час якої ОСОБА_1 два рази ударив ОСОБА_2. рукою в обличчя і
знову почав тікати. ОСОБА_2 наздогнавши
ОСОБА_1, звалив його на землю і почав
утримувати. Вона зателефонувала до Менського РВ УМВС і повідомила про даний випадок. ОСОБА_2 розповів їй , що ОСОБА_6 укусив його за плече , коли
він його
утримував і показав місце укусу, де вона бачила синець та сліди від зубів в області грудної клітини. Через деякий час
приїхали працівники міліції та забрали
ОСОБА_1, який знаходився в
стані алкогольного сп'яніння.

Свідок
ОСОБА_7 показав, що 3 липня 2007 року біля
17 год. 20 хв. повертався з роботи додому. На вулиці
знаходився дільничний інспектор
Менського РВ УМВС ОСОБА_2 та ОСОБА_1 і між ними відбувалася розмова на
підвищених тонах. Підійшовши ближче чув, що ОСОБА_2 говорив ОСОБА_1 щоб той
нікуди не йшов і залишався на місці. ОСОБА_1
почав розмахувати руками та намагався ударити ОСОБА_2. по обличчю, але
останній почав захищатися. Бачив , як ОСОБА_1 ударив ОСОБА_2. кулаком в обличчя
і почав тікати. ОСОБА_2 наздогнав
ОСОБА_1 , звалив його на землю та утримував.
ОСОБА_2 просив , щоб викликали
міліцію. ОСОБА_3 побігла до сусідів ,
щоб по телефону викликати працівників
міліції. Він зателефонував з мобільного
телефону до райвідділу і повідомив про даний випадок. Коли телефонував по телефону то почув крик ОСОБА_2. Коли
підійшов ближче, то ОСОБА_2 сказав, що його укусив ОСОБА_1
Через деякий час приїхав наряд міліції
забрав ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_8
показав, що 03.07.2007 року до чергової частини Менського РВ УМВС
України в Чернігівській області надійшло повідомлення по телефону, від
дільничного інспектора міліції ОСОБА_2, щодо вчинення хуліганських дій
жителем с. Прогрес ОСОБА_1 За вказівкою чергового Менського РВ він з працівниками міліції
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виїздили в с. Прогрес. На місце події бачили , що
дільничний інспектор міліції ОСОБА_2
утримував ОСОБА_1, який був в
стані алкогольного сп'яніння та чинив опір. Ними було застосовано відносно ОСОБА_1 спецзасіб
БР-1 і доставлено до Менської ЦРЛ для медичного освідування на вживання
алкоголю, де було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стан алкогольного
сп'яніння. ОСОБА_1 було доставлено до Менського РВ для складання
адміністративного матеріалу. ОСОБА_2
їм пояснив , що в с. Прогрес займався перевіркою заяви гр. ОСОБА_3 щодо побиття її ОСОБА_1 Під
час опитування ОСОБА_1 ударив його рукою
в обличчя та укусив за тулуб.

Свідок ОСОБА_11 показав , що 3
липня 2007 р. проводив освідування
в Менській ЦРЛ , де він працює лікарем , підсудного ОСОБА_1 на предмет
встановлення алкогольного сп'яніння .
ОСОБА_1 був доставлений на
освідування працівниками міліції
і скарг на стан здоров'я не
заявляв і на його
тілі при освідуванні тілесних ушкоджень виявлено
не було. (а.с. 13 )

Вина підсудного підтверджується і
іншими доказами , дослідженими в судовому
засіданні :

- рапортами дільничного інспектора міліції Менського РВ УМВС лейтенанта
міліції Мілейка О.Л. , інспектора ПС Менського РВ УМВС молодшого с-нт
міліції Смущенка О.В. , інспектора ПС Менського РВ УМВС рядового міліції Гончара О.В. від 03.07.2007 року , що ОСОБА_1
в с. Прогрес Менського району
наніс умисні тілесні ушкодження
дільничному інспектору міліції
Менського РВ УМВС
ОСОБА_2 , при виконання ним
службових обов'язків (а.с. 3 - 5 )

-
протоколом № 133 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння від 03.07.2007 року, згідно якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного
сп'яніння; (а.с. 8 )

-
висновком судово - медичної експертизи №
314 від 28.07.2007 року згідно якого у г-на ОСОБА_2. мали місце тілесні
ушкодження у вигляді укушеної рани тулуба, які могли утворитись від дії тупого
предмету з ребристою поверхнею (зубів людини, тварини) та відносяться до
категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад
здоров'я; (а.с. 26-27 )

-
протоколами ставок віч-на-віч проведених в ході досудового слідства між підсудним
ОСОБА_1 та потерпілим
ОСОБА_2 ; ОСОБА_1 та свідками
ОСОБА_3, ОСОБА_4 , які підтвердили нанесення
ударів кулаками дільничному інспектору міліції ОСОБА_2 ОСОБА_1 та заподіяння
умисного тілесного ушкодження
ОСОБА_2 укусом ( а.с. 41 - 43 ).

Аналіз
досліджених в судовому
засіданні доказів в їх сукупності
дають підстави суду
зробити висновок , що вина
підсудного ОСОБА_1 в умисному заполіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень , у зв»язку
з виконанням цим працівником службових
обов»язків , доведена і його
дії суд кваліфікує
за ст. 345 ч.2
КК України , що
підтверджується доказами , дослідженими в
судовому засіданні.

Суд
дає критичну оцінку
показам підсудного ОСОБА_1 в частині
його показань , що він не спричиняв
тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 під
час виконання потерпілим службових
обов»язків дільничного
інспектора міліції і
знаходить такі покази підсудного не
правдоподібними , не
логічними по своєму змісту.
Винність підсудного ОСОБА_1 в
скоєному злочині доведена . Його покази , про непричетність до скоєного
злочину , спростовуються
показами потерпілого, свідків , висновком судово- медичної експертизи , протоколами ставок
віч - на - віч , іншими
доказами дослідженими судом
. Суд дає критичну
оцінку показам підсудного ОСОБА_1 , що потерпілий ОСОБА_2 спричинив
йому тілесні ушкодженні під час затримання і
він втрачав свідомість , так як
вони не підтверджуються матеріалами
справи і спростовуються показами свідків ОСОБА_3, ОСОБА_10, ОСОБА_11
, потерпілого ОСОБА_2 , актом
освідування від 3.07.2007 р. в
Менській ЦРЛ , де ОСОБА_1 не заявляв скарг на стан здоров» я.

Вирішуючи
питання про вид та міру покарання підсудному , суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого
ним злочину , особу
винного і обставини , що
пом"якшують та
обтяжують відповідальність.

При
призначенні покарання підсудному
ОСОБА_1 суд враховує ,що злочин
скоїв в стані
алкогольного сп»яніння , заподіяної
моральної шкоди потерпілому
не відшкодував, за місцем проживання
характеризується посереньо ,
рік назад при трагічних
обставинах підсудний втратив
сина , а тому
суд вважає, що його
виправлення та перевиховання можливе без
ізоляції від суспільства , і міру
покарання слід призначити у вигляді обмеження
волі , з застосуванням ст 75
, 76 КК України.

Заявлений по справі цивільний
позов потерпілою та
цивільним позивачем ОСОБА_2 про відшкодування моральної
шкоди в сумі 3000 грн. підлягає частковому
задоволенню . В судовому
засіданні доведено, що від
заподіяних тілесних ушкоджень
потерпілому ОСОБА_2 завдано
моральних страждань , які виразились в умисному спричиненні легких тілесних ушкоджень , як
працівнику правоохоронного органу
при виконанні ним службових
обовя»зків, із за чого переносив
фізичну біль , звертався за
допомогою до медичних установ. Враховуючи матеріальний стан
підсудного ОСОБА_1 , з
урахуванням принципу об'єктивності , справедливості та розумності
при визначенні розміру
морального відшкодування ,
суд вважає за
можливе зменшити суму морального
відшкодування до 2500 грн. , яка
буде адекватною спричиненим
моральним стражданням потерпілому .

Речових доказів
та судових витрат по справі
не має

На
підставі викладеного , керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З
А С У
Д И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні злочину , передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України
і призначити покарання
у вигляді 3 ( три ) роки обмеження
волі .

На підставі ст. 75 ,
76 КК
України засудженого ОСОБА_1 звільнити від
відбування покарання з випробуванням , якщо
він протягом іспитового строку- 2 (два) роки
не вчинить новий
злочин , зобов”язав при
зміні місця проживання , роботи - повідомляти орган кримінально-виконавчої системи , періодично з»являтись для реєстрації до кримінально - виконавчої інспекції .

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, залишити без змін , до
набрання вироком законної сили .

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 2500 грн.

Вирок
суду може бути оскаржений
на протязі 15 днів до
Чернігівського апеляційного суду .

Головуючий В.О.Чепурко.