АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № Дело № 10-1-42/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Кондус Л.А. Докладчик - Франтовська Т.І. .
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 февраля 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Франтовской Т.И.
судей Косенко Л.Н., Ферафонтова В.Ю.
с участием прокурора Загноя Г.В.
рассмотрев 10 февраля 2011 года в открытом судебном заседании в г.
Днепропетровске апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении
дела судом первой инстанции на постановление Томаковского районного суда,
Днепропетровской обл. от 27 января 2011г. об отмене постановления
следователя СО Томаковского РО УМВД в Днепропетровской обл. от 04 ноября
2010г., о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины.
Из постановления следователя о возбуждении уголовного дела
усматривается, что уголовное дело было возбуждено по тем основаниям, что в
середине октября 2010г. неизвестные лица находясь на поле расположенном
вблизи дороги между с. Новый Мир И с. Глухое, Томаковского района,
арендуемым ООО «Славутич» согласно договоров аренды земельных паев №№
25-36 , где тайно умышленно, из корыстных побуждений похитили имущество ЧП
АФ «Борисфен» , а именно произвели уборку подсолнуха с 70 га указанного поля,
который весной был засеян ЧП АФ «Борисфен», причинив таким образом ЧП АФ
«Борисфен» ущерб в размере 529 200грн.
Принимая решения об отмене постановления о возбуждении дела, суд
сослался на то, что в постановлении правильно установлен повод для
возбуждения уголовного дела. Вместе с тем в нарушение требований ст. 94 ч.4
УПК Украины следователем не были установлены основания для возбуждения
уголовного дела, а именно кому принадлежит похищенное зерно, кто арендует
поле, с которого совершена кража, то есть не установил достаточные данные,
которые указывают на наличие признаков преступления.
В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции просит постановление суда отменить, ссылаясь при этом на то,
что уголовное дело возбуждено при наличии достаточных, повода и основания. В
ходе доследственной проверки следователем были истребованы необходимы
документы, а именно акты на земельные участки граждан, договора аренды этих
участков с ООО «Славутич», а также было установлено, что соответствующий
земельный участок по согласию представителей ООО «Славутич» был засеян
семенами подсолнуха принадлежащего ЧП «Борисфен», которыми в
последующем завладели работники ООО «Славутич».
Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего свою апелляцию,
проверив материалы дела, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в
апелляции, судебная палата считает, что апелляция подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 236-8ч.15 УПК Украины, рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, суд обязан проверять наличие
поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность
источников получения данных, которые стали основанием для вынесения
постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее
разрешать вопросы которые разрешаются судом при рассмотрении дела по
Как усматривается из материалов дела суд первой инстанции пришел к
выводу о незаконности возбуждения уголовного дела в связи с тем, что
отсутствуют достаточные основания, для возбуждения уголовного дела.
Однако с таким выводом суда нельзя согласится. В соответствии с ст. 236-
8 УПК Украины, суд проверяет наличие поводов и основания, для возбуждения
уголовного дела с учетом материалов , на основании которых принято решение о
возбуждении уголовного дела, которое как усматривается возбуждено при
наличии повода, а именно заявления директора ЧП АФ «Борисфен» о краже его
имущества , а именно семян подсолнуха , который был по договоренности с
должностными лицами ООО «Славутич» выращен на полях, которые находились
в аренде ООО «Славутич» . О том, что имелся повод для возбуждения уголовного
дела пришел и районный суд.
Вместе с тем доводы суда о том, что отсутствуют достаточные основания ,
для возбуждения дела, являются несостоятельными. Так в ходе доследственной
проверки следователем были истребованы необходимые документы, а именно:
копии государственные акты на право собственности на земельные участки
определенных граждан, которые передали свои участки в аренду ООО
«Славутич» , что подтверждается истребованными договорами; были допрошены
ряд свидетелей, которые подтвердили, что по устной договоренности ЧП
«Борисфен» на полях находящихся в аренде ООО «Славутич» , посеяли свой
подсолнух , который был похищен; истребованы копии актов расхода семян
подсолнуха, для посева этих полей, копии путевых листов и другими документами,
свидетельствующих о выполнении работ по посеву подсолнуха. Данным
обстоятельствам судом не была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене с
возвращением дела на новое судебное рассмотрение.
Апелляцию прокурора в части направления дела органу проводящему
следствие, для проведения досудебного следствия, необходимо оставить без
удовлетворения, так как апелляционный суд не наделен такими полномочиями .
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины,
судебная палата,
Апелляцию прокурора принимавшего участие в рассмотрении дела судом
первой инстанции удовлетворить частично, постановление Томаковского райсуда,
Днепропетровской обл. от 27 января 2011г. об отмене постановления
следователя СО Томаковского РО УМВД в Днепропетровской обл. от 04 ноября
2010г. о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления
предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины - отменить, а дела направить на новое
судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе .
Судьи апелляиионного суда
Днепропетровской области