Номер провадження: 11-кп/785/401/15
Номер справи місцевого суду: 509/5729/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.05.2015 року м. Одеса

Колегія судів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою: прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста 3-го класу ОСОБА_8 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2015 р., у відношенні:

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , в силу ст. 89 КК України не маючого

судимості,

засудженого за ст. 185 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, строк якого встановлений 3 роки.

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним в скоєні наступних кримінальних правопорушень.

1) Так, в грудні 2013 р., ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, прибув на територію належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_1 , де через відкриті вхідні двері проник до приміщення розташованої на цій території бані, звідки діючи навмисно та реалізуючи свій злочинний намір таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, вартістю 1500 гривень, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

2) Крім цього, 19.07.2014 р. у період часу з 09 год. 30 хв. до 15 год. 30 хв. ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_1 , через відкрите вікно проник до житлового будинку та реалізуючи свій злочинний намір, діючи умисно та повторно, таємно викрав належне потерпілій ОСОБА_10 майно, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 4 998 гривень.

3) Крім того, в період часу з 01 вересня до 03 вересня 2014 р., ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 200 гривень.

4) Разом з цим, в період часу з 05 по 07 вересня 2014 р., ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 700 гривень.

5) Крім цього, в період часу з 08 по 09 вересня 2014 р., ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно, після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 250 гривень.

6) Крім того, в період часу з 10 по 12 вересня 2014 р., ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, з метою повторного викрадення чужого майна, знаходячись на території належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу шиферного даху проник до підсобного приміщення, звідки реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно та умисно, таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_12 майно після чого з місця злочину зник, а викраденим розпорядився на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду у розмірі 3000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий, яким визнати ОСОБА_13 винним в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі у зв`язку з не відповідністю призначеного покарання особі засудженого та тяжкості вчиненого злочину.

Заслухавши виступ судді-доповідача, виступ прокурора прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, виступ засудженого, який заперечував в задоволенні поданої апеляційної скарги, та в останньому слові просив вирок суду залишити без змін, перевіривши та дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Так, вина засудженого ОСОБА_7 в тому обсязі як це визнав суд, встановлена доказами, приведеними у вироку, яким дана належна оцінка.

Не оскаржується скоєне і в поданій апеляції.

Вирок у відношенні ОСОБА_7 є законним та обґрунтованим, оскільки судом прийнято мотивоване рішення по справі, кваліфікація дій ОСОБА_7 за ст. 185 ч.3 КК України правильна, а міра покарання йому призначена у відповідності до вимог Закону, з урахуванням ступені тяжкості скоєного злочину, його суспільну небезпеку, даних про особу підсудного.

Пом`якшуючими обставинами по справі згідно з ст. 66 КК України суд першої інстанції мотивовано визнав каяття підсудного, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину відсутність претензій з боку потерпілих.

При призначенні покарання підсудному, суд першої інстанції врахував, обставини вчинення злочину, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, обставини які пом`якшують обтяжують покарання, а саме: те що він не має судимості, щиро розкаявся, має постійне місто реєстрації та місце проживання у Одеській області, за яким характеризується з позитивної сторони та правильно прийшов до висновку, що покарання слід призначити в межах санкцій статті за якої кваліфіковано злочин у виді позбавлення волі та застосував до нього ст. 75 КК України, з накладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

З наведених підстав, колегія суддів приходить до висновку, що вирок суду є Законним та мотивованим, а тому він не підлягає скасуванню чи зміні.

Керуючись ст. ст. 407, 412 и 415 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора прокуратури Овідіопольського району Одеської області юриста 3-го класу ОСОБА_8 залишити без задоволення, а вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 21.01.2015 р., у відношенні: ОСОБА_7 без змін.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Копія вірна.

Суддя апеляційного суду ОСОБА_2