overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
Іменем України

16.06.2015 року Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про вирішення питання звільнення від покарання засудженого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, засудженого 29.05.2014 року вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області за ч.1 ст.263 КК України до позбавлення волі на строк до 3 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29.05.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ч.1 ст.263 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.

За період іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно, притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 178 КУпАП, за що йому було винесено офіційне застереження у виді письмового попередження, нового злочину не вчинив, інспектор Кобеляцького РП КВІ УДПСУ в Полтавській області звернувся до суду з поданням про звільнення його від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

ОСОБА_4 в судовому засіданні прохав звільнити його від покарання.

Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та закінчився іспитовий строк.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_4 , на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської

області від 29.05.2014 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя:
Справа № 541/1488/15-к
Провадження № 1-кп/541/123/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

16 червня 2015 рокум. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.402 КК України

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.402 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст. 314, 315, 316 КПК України призначити підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.402 КК України на 07 липня 2015 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
02 квітня 2015 року Октябрський районний суд м.Полтави в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 . Свою заяву обґрунтовує тим, що належність з серпня 2014 року справи його батька про незаконне, начебто, втручання з боку працівників суду в систему АСДС «може мати нездоровий вплив на об`єктивність суддів Октябрського районного суду м.Полтави», а також суддю ОСОБА_4 .
ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про день, місце, час розгляду справи повідомлений належним чином. Суддя ОСОБА_4 надала заяву.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення, оскільки статтею 75 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу слідчого судді.
Жодної із підстав, зазначених в ст. 75 КПК України, ОСОБА_3 не наведено, а заявлене не є підставою для відводу слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_1
Справа №545/2117/13-ц
№1-кп/545/103/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2013 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., отримавши матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, раніше не судимого, не працюючого, маючого на утриманні малолітню дитину, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, винного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000910 від 22 квітня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

До суду 22 травня 2013 року від прокуратури Полтавського району Полтавської області надійшли матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у звязку з примиренням винного з потерпілим.

Відповідно до ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше пяти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Як вбачається з клопотання, учасниками судового провадження є потерпіла ОСОБА_2; винний ОСОБА_1, які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на 09 годину 30 хвилин 07 червня 2013 року в приміщенні Полтавського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Фрунзе, 154-а в м.Полтава.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа №545/2154/13-к
Провадження №1-кп/545/111/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2013 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Шелудякова Л.В.,

при секретарі Лабовкіній Г.Г.,

з участю прокурора Горобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001064 від 18 травня 2013 року, що надійшли від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались,-

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_1 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

Потерпіла ОСОБА_2 просить проводити судовий розгляд за її відсутності. При призначенні покарання обвинуваченого просить суворо не карати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України на 09 годину 00 хвилин 18 червня 2013 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 335/1041/14-к 1-кп/335/125/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 квітня 2014 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у скоєні злочинів, передбачених ст.15 ч.2, ст.185 ч.2 КК України.
01.04.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_7 заявив клопотання про відмову від захисника, так як добровільно вирішив самостійно здійснювати свій захист у кримінальному провадженні.
Прокурори проти задоволення клопотання не заперечують, зазначивши, що це право обвинуваченого.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , думку інших учасників процесу, суд вважає за необхідне клопотання про відмову від захисника задовольнити у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.1 ст.54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.
Частина 2 вказаної статті закону передбачає, що відмова від захисника повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування.
Враховуючи те, що ОСОБА_7 добровільно, в присутності захисника, відмовився від його участі в розгляді кримінального провадження, злочини, скоєння яких інкримінується обвинуваченому, віднесені до категорії середнього ступеню тяжкості, підстав, передбачених ст.52 КПК України, для обов`язкової участі захисника в даному кримінальному провадженні відсутні, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого клопотання про відмову обвинуваченого ОСОБА_7 від захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст.54 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника задовольнити.
Прийняти відмову обвинуваченого даному кримінальному провадженню ОСОБА_7 від захисника ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
Справа № 335/1722/14-к 1-кп/335/216/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000965, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченої ОСОБА_4 на стадії досудового слідства не обирався.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.05.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинувачену ОСОБА_4 .

На адресу вказаного учасника кримінального провадження судом було направлено судову повістку про виклик. Однак в підготовче судове засідання обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка, згідно даних обвинувального акту, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000965 від 20.03.2014 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, яке відбудеться 16.07.2014 року о 11-30 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Жовтневому РВ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Жовтневого району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 335/8864/14-к 1-кп/335/497/2014
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2014 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0002714, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2014 року, відносно:

ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , з обвинувальним актом, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 на стадії досудового слідства було обрано у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2014 року у кримінальному провадженні призначене підготовче судове засідання, в яке викликано обвинуваченого ОСОБА_4 .

На адресу вказаного учасника кримінального провадження судом було направлено судову повістку про виклик, яка була отримана обвинуваченим 15.08.2014 року. Однак в підготовче судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 314, 139, 140, 143 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в підготовче судове засідання, яке відбудеться 18.09.2014 року о 14-00 год. за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 55, каб. 21.

Виконання ухвали доручити Заводському РВ ГУМВС України в Запорізькій області, контроль за виконанням ухвали суду про привід обвинуваченого покласти на прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 337/7299/13-к
Провадження № 1-в/337/83/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2014 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Хортицького районного суду м. Запоріжжя подання Хортицького районного відділу кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області про вирішення питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянки України, місце роботи ЗФЗ «Электромонтер», мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч. 1, ст..185 ч.2 КК України, суд-

в с т а н о в и в :

12.05.2014 року Хортицький районний відділ кримінально-виконавчої інспекції управління державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області звернувся до суду із поданням, яким просить суд вирішити питання про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , засудженого 25.02.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ст. 185 ч. 1, ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 наполягав на застосуванні до неї Закону України «Про амністію у 2014 році».

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Вимогами ч.1 ст. 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 25.02.2014 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя було засуджено ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 1, ст..185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі.

Крім того, судом встановлено, що засуджений має неповнолітню дитину та не позбавлений щодо неї батьківських прав, у зв`язку з положеннями ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році», це є підставою для звільнення від відбування вказаного покарання за злочин середньої тяжкості (ст. 185 ч. 1, ст..185 ч.2 КК України). При цьому засуджений не заперечує на застосування амністії, що відповідає положенням ст. 9 ч.8 закону України «Про амністію у 2014 році».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 85, 86 КК України, ст. 1, 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році» ст. 539 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Звільнити від кримінального покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , призначеного вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 25.02.2014 року за ст. 185 ч.1, ст.185 ч.2 КК України, у зв`язку із застосуванням ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її проголошення до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/96/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/552/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 321/716/15-к ОСОБА_1
Категорія ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_2
ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 червня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року про відмову в арешті майна,

Керуючись ст.ст. 170-173, 379, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 29 травня 2015 року про відмову в арешті майна, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання, слідчий СВ Михайлівського РВ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_8 про арешт майна рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000268 від 29.05.2015 року.

Накласти арешт на майно - мотоцикл марки «ІЖ» моделі «Юпітер 5» червоного кольору, р.н. НОМЕР_1 , рама № НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_9 та фактично перебуває в користуванні ОСОБА_7 .

Виконання ухвали покласти на слідчого та процесуального прокурора.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.06.2015 р. о 10-00 год.

Головуючий Судді
Справа №545/2710/14-к
№1-кп/545/154/14

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000431 від 22 квітня 2014 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району Полтавської області відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України, що надійшов з прокуратури Полтавського району Полтавської області, переданий для розгляду відповідно до положень ст.35 КПК України.

За кримінальним провадженням ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обставини передбачені положеннями статей 75, 76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст.296 КК України о 14 годині 00 хвилин 14 липня 2014 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м.Полтава вул.Фрунзе,154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 545/4604/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2014 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 02 липня 2014 року, що надійшов від прокуратури Полтавського району відносно ОСОБА_4 за ст.389-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Вчинене ОСОБА_4 кримінальне правопорушення підсудне Полтавському районному суду Полтавської області.

Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст.291 КПК України.

Підстави для закриття провадження згідно положень п.п.4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України, відсутні.

Учасники судового провадження не заперечують щодо можливості призначення судового розгляду.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Судовий розгляд має бути проведений суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Підстави для проведення судового розгляду у закритому судовому засіданні відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 УПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.389-1 КК України на 09 годину 15 хвилин 11 грудня 2014 року суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1