Справа № 184/705/15-к
Номер провадження 1-кп/184/74/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.04.2015м. Орджонікідзе

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

провівши в залі суду в м. Орджонікідзе підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно

· ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, українки, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту, не працюючої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, яка проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
· у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

08.03.2015 року о 16 години 50 хвилин в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області ОСОБА_3 знаходилась в магазині «ЄВА», розташованому по вул. Калініна, 32, де в неї виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме двох флаконів парфумів. В цей день та час, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадання чужого майна, ОСОБА_3 , перебуваючи у відділі парфумів магазину «ЄВА», розташованому по вул. Калініна, 32 в м. Орджонікідзе, будучи впевненою, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно, умисно, із корисливих спонукань, викрала парфуми «Armand Basi In Red» ємністю 50 мл. вартістю 749 грн. та «Angel Schiesser» ємністю 30 мл. вартістю 944 грн., належні Товариству з обмеженою відповідальністю «РУШ». Після вчинення крадіжки ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, викраденим розпорядилася за власним розсудом, завдавши TOB «РУШ» матеріального збитку на загальну суму 1693 грн.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
17 березня 2015 року укладена угода про примирення між представником потерпілого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 . Згідно угоди ОСОБА_3 беззаперечно визнає себе винуватою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та заподіянні потерпілому ТОВ «РУШ» матеріальної шкоди в розмірі 1693,00 грн.. Представник потерпілого ТОВ «РУШ» ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченої ОСОБА_3 не має, оскільки завдані їм матеріальні збитки відшкодовано шляхом сплати в повному обсязі. Сторони дійшли згоди про вид і міру покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн..

Наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є:

· для обвинуваченої - обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст.394 і 424 КПК України та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України;
· для представника потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394 і 424 КПК України та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди;
у разі невиконання угоди про примирення представник потерпілого має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення /ст. 476 КПК України/.

Суд, вивчивши вказану угоду про примирення, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між представником потерпілого та підозрюваною чи обвинуваченою.

Відповідно до ст. 469 ч. 3 КПК України угода про примирення між представником потерпілого та обвинуваченою може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, повністю визнала вину і щиро кається у скоєному, добровільно відшкодувала завдані збитки, затвердження даної угоди не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Також судом встановлено, що обвинувачена та представник потерпілого розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 471, 473, 474 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
Угоду від 17 березня 2015 року по кримінальному провадженню №0000255 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_3 , затвердити.

Визнати винуватим ОСОБА_3 за ст. 185 ч. 1 КК України та призначити узгоджене між представником потерпілого і обвинуваченою покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази по справі: - DVD диск з відеозаписами камер спостереження відділів магазину «ЄВА», розташованому по вул.. Калініна, 32 в м. Орджонікідзе Дніпропетровської області, на яких зафіксовано факт крадіжок майна, належного ТОВ «РУШ», вчинених 08.03.2015 року (а.с.19) - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 діб з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, а саме:

1.Обвинуваченою, захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 5-7 ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

2.Представником потерпілого з підстав: призначення судом покарання менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених ч. 6-7 ст. 474 КПК України;

3.Прокурором з підстав затвердження угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Обвинуваченій та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1