АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11сс/791/187/14 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
іменем України
11 червня 2014 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

та захисника підозрюваного

ОСОБА_6 адвоката - ОСОБА_7 ,

при секретарі ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Херсона, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід тримання під вартою до 02.07.2014 року.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу відмовлено.

В обґрунтування своїх доводів слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за матеріалами клопотання є вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри, існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та обрати запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою. Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_6 не вчиняв інкримінованого йому злочину, має постійне місце проживання, сім`ю, роботу, позитивно характеризується за місцем роботи, цінує свої соціальні та сімейні зв`язки та не буде ухилятись від органів слідства та суду.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги, прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, в дебатах захисник просив про обрання більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 , а прокурор про залишення ухвали слідчого судді без змін , перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 31.05.2014 року ОСОБА_6 було затримано на підставі ст.208 КПК України, та на підставі матеріалів досудового розслідування, внесених до ЄРДР за № 0002586 ОСОБА_6 31.05.2014 року, в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність існування обставин та наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, підозрюваний офіційно ніде не працює, раніше судимий.

Слідчим суддею обґрунтовано враховано тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , відсутність стійких соціальних зв`язків, та прийнято законне рішення про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. При цьому на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчим суддею обґрунтовано не визначено розмір застави.

За таких обставин апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Херсона від 02.06.2014 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (три підписи)