Справа №1-65
ПОСТАНОВА

іменем України

14 травня 2007 року Мостиський районний суд Львівської
області в особі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при
секретарі - Флюнт Л.В.

з
участю прокурора - Демчук Г.В.,

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська справу про
обвинувачення

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і зареєстрованого в с.Довгомостиська Мостиського
району, проживаючого в с.Вовчухи Городоцького району Львівської області,
українця, гр.-на України, одруженого, з середньою освітою, працюючого охоронцем
в ПП «Младшев» м.Львів, військовозобов'язаного, не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2006 року біля 4.00 год.
ОСОБА_1., керуючи власним, технічно справним легковим автомобілем марки
"ВАЗ-2108", реєс.НОМЕР_1, та рухаючись дорогою, що проходить через
село Довгомостиська Мостиського району Львівської області, не був, як то
передбачено вимогами п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України
достатньо уважним, та не стежив, як то вимагається належним чином за дорожньою
обстановкою, і в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України при
виникненні перешкоди для руху - пішоходів ОСОБА_2. та ОСОБА_3, які знаходилися
на межі проїзної частини дороги та узбіччя по ходу руху його автомобіля, не
вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного
засобу аж до його зупинки або відповідно до п.13.3 Правил дорожнього руху
України безпечного об'їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв наїзд автомобілем на
вказаних осіб, заподіявши потерпілому ОСОБА_2. середньої тяжкості тілесні
ушкодження, а потерпілій ОСОБА_3 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні підсудний вину
свою визнав повністю і пояснив, що біля 4.00 год. 07.05.2006 року рухався
легковим автомобілем марки "ВАЗ-2108", реєс.НОМЕР_1, дорогою
с.Довгомостиська Мостиського району, де вчинив наїзд на двох пішоходів, які
стояли на правому узбіччі дороги чи рухалися в попутному з ним напрямку. Вважає
себе винним, оскільки не був уважним до дорожніх і погодних умов (темна пора
доби, мряка, мокрий асфальт), а тому пізно застосував гальмування, хоча мав
об'єктивну можливість об'їхати пішоходів, бо не було зустрічного транспорту.

Крім зізнаючих показів підсудного,
його винуватість доводиться такими доказами по справі:

- показами потерпілого ОСОБА_2., який
показав, що 07.05.2006 року біля 4.00 години знаходився у с.Довгомостиська та
разом із своєю знайомою ОСОБА_3 зупинились на межі правого краю та узбіччя
центральної вулиці навпроти господарства місцевого жителя ОСОБА_4, де
розмовляли між собою. При цьому він стояв спиною у напрямку виїзду із села, а
ОСОБА_3 знаходилась праворуч нього на самому узбіччі лицем розвернута до нього.
Звернув увагу не те, що із сторони в'їзду в село в напрямку центру рухався
якийсь

транспортний
засіб із увімкненими приладами зовнішнього освітлення, відстань до якого була
200-250 метрів. Приблизно через секунд 5-8, коли він продовжував розмову із
ОСОБА_3, то відчув удар із заду по ногах та упав на щось, а потім звалився на
дорогу. Прийшовши до тями, зрозумів, що на нього наїхав автомобіль, яким
виявився легковик марки «ВАЗ-2108» під керування підсудного. Тим же автомобілем
була збита іОСОБА_3 яка лежала на правому узбіччі поруч з ним. Після цього
підсудний надав їм необхідну допомогу та викликав машину швидкої допомоги, якою
вони були доставлені в Судововишнянську міську лікарню, де у нього було
виявлено перелом правої ноги. На даний час немає жодних претензій морального чи
матеріального характеру до підсудного та просить останнього не притягувати до
кримінальної відповідальності, бо той повністю відшкодував йому та потерпілій
ОСОБА_3 заподіяну шкоду;

- аналогічними
показами потерпілоїОСОБА_3 оголошеними в судовому засіданні, яка

підтвердила обставини наїзду на неї та потерпілого
ОСОБА_2. легкового автомобіля, яким

керував підсудний, і що в момент наїзду вона з ОСОБА_2.
стояли на правому краю проїзної

частини дороги по ходу руху вищевказаного автомобіля, а
також, що в цей момент ніякі

транспортні засоби не проїжджали в зустрічному напрямку;

• - протоколом огляду та перевірки технічного
стану транспортного засобу - автомобіля марки "ВАЗ-2108",
реєс.НОМЕР_1, яким керував підсудний;

• - протоколом медичного огляду підсудного для
встановлення стану сп'яніння і довідкою про лабораторне дослідження його крові,
із яких вбачається, що в момент вчинення ДТП підсудний не перебував в стані
алкогольного сп'яніння;

• - висновком судово-медичного експерта № 95
/2006 від 22.05.2006 року, із якого слідує, що у гр-на ОСОБА_2. при
судово-медичному дослідженні та згідно медичних документів виявлено закритий
перелом малої та великої гомілкових кісток справа, струс головного мозку, рани
на голові та на ногах, садно на обличчі, синець на руці, які утворилися від дії
тупих предметів або при ударах до таких, могли виникнути 07.05.2006 року та
відносяться до тілесного ушкодження середньої тяжкості. Під час зіткнення
потерпілий міг перебувати у вертикальному або близькому до такого положенні;

• - висновком судово-медичного експерта № 94
/2006 від 22.05.2006 року, де вказано, що у гр-ки ОСОБА_3 при судово-медичному
дослідженні та згідно медичних документів виявлено рани на правій нозі, садна
на животі та правій руці, які утворилися від дії тупих предметів або при ударі
до таких, могли виникнути 07.05.2006 року при зіткненні з рухомим автомобілем
та відносяться до легкого тілесного ушкодження. В момент зіткнення потерпіла
могла знаходитись у вертикальному або близькому до такого положенні;

• - висновком судової автотехнічної експертизи
№ 1585 від 24.05.2006 року, із якого слідує, що система рульового керування і
робоча гальмова система автомобіля марки "ВАЗ-2108", реєс.НОМЕР_1,
яким керував підсудний, знаходились у технічно справному стані, тобто були
працездатними та могли виконувати свої функції;

• - протоколом відтворення обстановки і
обставин події з підсудним, де він на місці розказав і показав, коли саме, де і
за яких обставин він, керуючи легковим автомобілем, вчинив наїзд на двох
пішоходів - потерпілих ОСОБА_2. іОСОБА_3 що слідували в попутному з ним
напрямку по правій частині проїзної дороги;

• - висновком судової автотехнічної експертизи
№ 1101 від 26.03.2007 року, згідно з яким умовою даної дорожньо-транспортної
пригоди є обставини, пов'язані з тим, що з моменту виникнення небезпеки для
руху підсудний ОСОБА_1. з технічної точки зору мав можливість шляхом
своєчасного застосування екстреного гальмування повністю зупинити керований ним
легковик в межах видимості пішоходів, або відповідно до Правил дорожнього руху
України безпечного об'їзду перешкоди (пішоходів);

- протоколом
телефонного повідомлення, що надійшло в чергову частину Мостиського

райвідділу міліції з приймального покою
Судововишнянської міської лікарні про

поступлення туди двох потерпілих внаслідок ДТП, що мала
місце в с.Довгомостиська

Мостсиького району, та протоколом огляду місця події і
схемою до нього, чим

стверджується час і місце вчинення злочину.

Аналізуючи зібрані по справі докази і
оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість підсудного доведеною.
Підсудний, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього
руху, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, а тому
його дії вірно кваліфіковано за ч.І ст.286 КК України.

Суд враховує, що підсудний скоїв
злочини невеликої тяжкості і з необережності, вперше притягається до
кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв
розкриттю злочину, повністю відшкодував заподіяні ним потерпілим збитки,
.позитивно характеризується за місцем проживання та праці, його дружина
знаходиться в стані вагітності, потерпілий просить не застосовувати
кримінального покарання до підсудного.

Приймаючи до уваги наведені обставини
в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без
застосування до нього кримінального покарання, звільнивши його від кримінальної
відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Судові витрати по справі за
проведення судових експертиз підлягають стягненню з підсудного в користь
Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись
ст.45 КК України, ст.ст.7-1, 7-2, 282 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 за ч.1 ст.286 КК України провадженням закрити, звільнивши його від
кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям.

Судові витрати за проведення по
справі судової автотехнічної та судової дорожньо-транспортної експертиз в сумі
435 гривень 90 коп. стягнути з ОСОБА_1. в користь Державного бюджету України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1. до
вступу постанови в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з
постійного місця проживання.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення сторони
можуть подати апеляції до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський
районний суд Львівської області.

Головуючий

Я.Є.Стецик