марта 2007 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в составе.
Председательствующего: Катарова П.Г. Судей: Рыжовой ИВ. ДячокВ.А.
участием прокурора: Сулеймановой Д.Н.
Адвокатов. ОСОБА_6. ОСОБА_7.
Осужденных: ОСОБА_3. ОСОБА_1. ОСОБА_2.
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционной
жалобе потерпевшего ОСОБА_4. на приговор Феодосийского городского суда АР Крым
от 13 декабря 2006г., которым
ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу:
г. Феодосия, ул. АДРЕСА_1
Осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины к 1 году 6 месяцам
ограничения свободы.
ІНФОРМАЦІЯ_2г.р., гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий по адресу:
г. Феодосия, ул. АДРЕСА_2
Осужден по ч2 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
г.р., гражданин Украины, проживающий
адресу: г. Феодосия, ул. АДРЕСА_3,
судимый 20.10.2005г. Феодосийским
судом АР Крым по ч1 ст. 185 УК Украины к 1 году лишения свободы, на
Дело № 11-345/2007 г. Председательствующий
в 1 инстанции: Кулинская Н.В.
Категория: ч.2 ст.296 УК Украины Докладчик: Рыжова И.В.
ст. 75 УК Украины освобожденный от отбывания наказания с испытанием, сроком на
Осужден по ч2 ст. 296 УК Украины к 1 году лишения
На основании ст. 71 УК Украины к
назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору
Феодосийского городского суда АР Крым от 20.10.2005г. и окончательное наказание
назначено - 1 год 1 месяц лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. и ОСОБА_2. в солидарном порядке в
пользу ОСОБА_4. в счет возмещения материального ущерба - 2.245,27 грн.,
морального вреда - 8.000 грн.
Взыскано с ОСОБА_3. в пользу ОСОБА_5. в счет возмещения
морального вреда - 3.000 грн.
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1.,
ОСОБА_2., ОСОБА_3. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 122, ч.2
ст. 186, ч2 ст.296 УК Украины поступило в Феодосийский городской суд АР Крым
05.09.2006г. и было назначено судьей Кулинской Н.В. к рассмотрению на
Приговором Феодосийского городского
суда АР Крым от 13 декабря 2006г. ОСОБА_1. осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к 1
году 6 месяцам ограничения свободы; ОСОБА_2. осужден по ч.2 ст.296 УК Украины к
1 году ограничения свободы; ОСОБА_3. осужден по ч.2 ст.296 УК Украины, с
применением ст. 71 УК Украины, к 1 году 1 месяцу лишения свободы.
Приговор суда был обжалован
потерпевшим ОСОБА_4., поддерживающим обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины, в
апелляционном порядке в связи с тем, что кроме хулиганских действий,
осужденными также было совершено открытое похищение имущества потерпевших,
однако доказательствам в части совершения грабежа судом не была дана надлежащая
правовая оценка и процессуальный вывод о наличии либо отсутствии в действиях
осужденных данного состава преступления в приговоре не сделан. Кроме того, по
мнению потерпевшего, назначенное осужденным наказание является мягким.
Определением коллегии судей судебной
палаты по уголовным делам Апелляционного суда АР Крым от 01 марта 2007г.
приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. отменен
вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,
существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также
мягкости назначенного наказания. Дело направлено на новое судебное
апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ходе судебного следствия
государственный обвинитель Радионова ВВ. отказалась от поддержания обвинения в
отношении ОСОБА_1. по ч.1 ст. 122 УК Украины (т.2 л.д.82-83). Обвинение в
совершении преступлений, предусмотренных 4.2 ст.186, ч2 ст.296 УК Украины, не
Постановлением от 06.12.2006г.
государственный обвинитель Устьянцева О.И., на основании неизменного объема
доказательственной базы по делу отказалась от поддержания государственного
обвинения в отношении ОСОБА_1., ОСОБА_2. по ч.2 ст. 186 УК Украины. Обвинение в
отношении ОСОБА_3. изменено с ч.2 ст. 186 на ч.2 ст.296 УК Украины (т.2 л.д.
Однако, как следует из постановления,
вывод государственного обвинителя об отказе от обвинения подсудимых в
совершении грабежа надлежащим образом не мотивирован. В данном процессуальном
документе имеется лишь ссылка на то, что «в процессе судебного разбирательства
совершение осужденными открытого похищения денег у потерпевших не нашло своего
подтверждения» (т.2 л.д. 107).
После изменения обвинения потерпевшие
по делу продолжали поддерживать обвинение в полном объеме и одним из оснований
для отмены, наряду с мягкостью назначенного наказания, явились существенные
нарушения норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в отсутствии в
приговоре суда выводов о наличии в действиях виновных состава преступления,
предусмотренного ч2 ст. 186 УК Украины, либо оправдании последних по данной
статье уголовного закона, однако реагирование прокурора на данное нарушение
закона путем внесения апелляционного представления не последовало.
Об указанном коллегия судей считает
необходимым довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым для
принятия мер к недопущению впредь вышеуказанных нарушений требований закона.
Руководствуясь ст. 380 УПК Украины, коллегия судей,-
О допущенных нарушениях требований
закона довести до сведения прокурора Автономной Республики Крым для принятия
мер реагирования и недопущения вышеперечисленных недостатков в дальнейшей
О результатах рассмотрения сообщить в адрес
Апелляционного Суда Автономной Республики Крым в месячный срок.