Справа № 588/1907/13-к
провадження № 1-кп/588/181/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2013 Тростянецький районний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді - Маслова В.В.

за участі секретаря - Кучмій Д.В.

прокурора - Панченко В.А.

захисника - ОСОБА_1

представника потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши в ході підготовчого провадженняу відкритому судовому засіданні в м. Тростянець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про виклик в судове засідання свідків (ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18.), витребування документів, проведення судово - бухгалтерської експертизи та закриття кримінального провадження у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення.

Свої клопотання захисник обвинуваченого обґрунтовував тим, що вирішення вказаних клопотань необхідне для об'єктивного розгляду судом кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. Крім того, захисник зазначив, що під час досудового розслідування він неодноразово заявляв вказані клопотання слідчому, проте у їх задоволенні йому було необґрунтовано відмовлено і докази цьому містяться в матеріалах кримінального провадження.

Обвинувачений клопотання заявлені захисником підтримав.

Прокурор проти задоволення вказаних клопотань заперечував посилаючись на те, що в ході кримінального провадження допитувались ряд свідків, витребовувались необхідні документи, які долучались до матеріалів кримінального провадження, а тому якщо в подальшому виникне необхідність для дослідження нових доказів таке питання може бути вирішене судом.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечувала з тих же підстав, що і прокурор.

Суд заслухавши думку учасників підготовчого провадження зазначає про наступне.

Відповідно до ч. 2 п.п. 4,5 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до ст. 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала. Відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про виклик в судове засідання свідків, у тому числі слідчого, витребування документів та закриття кримінального провадження заявлені передчасно, оскільки суду ще не надані матеріали кримінального провадження, які можуть вплинути на вирішення заявлених клопотань, не досліджені зібрані в ході досудового розслідування докази та не допитані свідки, які допитувались під час досудового розслідування. Ці обставини не дають можливості суду об'єктивно розглянути заявлені захисником клопотання та прийняти щодо них обґрунтоване та законне рішення.

Також, суд виходячи із положень ст. 332 КПК України не може розглянути клопотання захисника про призначення судово - бухгалтерської експертизи, оскільки вирішення вказаного питання можливе лише під час судового розгляду.

Разом із тим, як захисник так і обвинувачений не позбавлені права повторного заявлення вказаних клопотань, після усунення зазначених перешкод для їх розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 317,350 КПК України,

Ухвалив :

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 про виклик в судове засідання свідків, витребування документів, проведення експертизи та закриття кримінального провадження - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маслов