Справа № 1-106/2007p.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2007 року м. Носівк
а
Носівський районний суд Че
рнігівської області у складі
:
головуючого - судді Корзаче
нка В.М. ,
при секретарі Оксимець Л.В.,

з участю прокурора Кошель Н
.М. , представника потерпілого
ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні в залі суд
у кримінальну справу про
обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у
родженця м. Носівка, Черніг
івської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадя
нина України, освіта середн
я, одруженого, працюючого с
люсарем ТОВ «ПасБрайт», м. Бро
вари, Київської області, на ут
риманні має неповнолітню дит
ину, раніше не судимого,
у вчиненні злочинів, перед
бачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК Украї
ни,

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2006 року близько 23 годи
ни на вулиці Мринський шлях у
м. Носівка ОСОБА_2, перебув
аючи у стані алкогольного сп
'яніння, керуючи автомобілем
ГАЗ-24, номерний знак НОМЕР_1
, рухаючись із села Жовтень Но
гівського району Чернігівсь
кої області зі швидкістю бли
зько 60 км/год. у напрямку до цен
тра міста, у порушення вимог п
унктів: 2.9 а) Правил дорожнього
руху України, який забороняє
водієві керувати транспортн
им засобом у стані алкогольн
ого сп'яніння; 14.2 в) ПДР України
, який передбачає, що перед поч
атком обгону водій повинен п
ереконатися, що смуга зустрі
чного руху, на яку він буде виї
жджати, вільна від транспорт
них засобів на достатній для
обгону відстані; 13.3 ПДР Україн
и, який передбачає, що під час
обгону, випередження, об'їзду
перешкоди чи зустрічного ро
з'їзду необхідно дотримувати
безпечного інтервалу, щоб не
створювати небезпеки для до
рожнього руху; 12.3 ПДР України, я
кий передбачає, що у разі вини
кнення небезпеки для руху аб
о перешкоди, яку водій об'єкти
вно спроможний виявити, він п
овинен негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж д
о зупинки транспортного засо
бу або безпечного для інших у
часників руху об'їзду перешк
оди, не витримавши зазначени
х вимог, перебуваючи за кермо
м автомобіля у стані алкогол
ьного сп'яніння, виконуючи ма
невр обгону попутного автомо
біля та велосипедиста, не пер
еконався в тому, що смуга, на я
ку він виїжджає для обгону, ві
льна від транспортних засобі
в на достатній для обгону від
стані, виїхавши автомобілем
на смугу зустрічного руху, ст
ворив небезпеку для автомобі
ля, який рухався в зустрічном
у напрямку та з метою уникнен
ня зіткнення з даним автомоб
ілем, здійснив виїзд на смугу
свого руху, при цьому не завер
шив обгін велосипедиста, у ре
зультаті чого здійснив наїзд
керованим ним автомобілем н
а велосипедиста ОСОБА_4, в
наслідок чого останній отрим
ав тілесні ушкодження у виді
відкритого перелому правої
великогомілкової кістки з за
бійною раною, які небезпечні
для життя та відносяться до к
атегорії тяжких тілесних ушк
оджень. Після наїзду на велос
ипедиста ОСОБА_4 , заподія
вши останньому тяжкі тілесні
ушкодження, ОСОБА_2, поста
вив ОСОБА_4 в небезпечний
для життя стан, усвідомлюючи
, що він залишає без допомоги п
отерпілого, який позбавлений
можливості

вжити заходів до самозбер
еження, не зупинив автомобіл
ь, залишив потерпілого на про
їжджій частині дороги, а сам з
місця пригоди зник.
Допитаний як підсудний
ОСОБА_2 винним себе за ч. 2 ст.
286, ч. 1 ст. 135 КК України визнав пов
ністю, повністю визнав позов
ні вимоги у частині стягненн
я матеріальної шкоди у сумі 4 1
55, 75 грн., визнав позов у частині
стягнення моральної шкоди, п
ояснив, що 24 липня 2006 року у його
доньки був день народження і
він із сім'єю та друзями поїха
в відмітити цю дату на природ
у в село Жовтень Носівського
району Чернігівської област
і. їхали з розрахунком там зан
очувати, вживали спиртні нап
ої. У дівчат почалися проблем
и по жіночій частині, тому вин
икла потреба їхати додому то
го ж вечора. Момент зіткнення
з велосипедистом він чітко н
е пам'ятає. Про те, що трапилос
ь на дорозі, він знає зі слів д
ружини та сестри. З їх слів йом
у відомо, що він обганяв попут
ну машину, щоб не зіткнутися з
зустрічним транспортом, пір
нув у свій ряд де і збив велоси
педиста. Він не зупинявся, пої
хав додому. Дружина та сестра
ходили потім на місце аварії
. Потерпілого відвезли до лік
арні машиною швидкої допомог
и. Наступного дня працівники
міліції приїхали оглядати й
ого автомобіль. Він їздив до п
отерпілого в лікарню у м. Ніжи
н і передав йому 5 000 грн. У них бу
ла домовленість, що зазначен
ої суми вистачить і потерпіл
ий не буде заявляти цивільни
й позов. На той час вони не дум
али, що у потерпілого будуть т
акі тяжкі наслідки від аварі
ї.
Допитаний як потерпілий
ОСОБА_4, показав, що 24 липня 2006 р
оку він їхав на велосипеді по
дорозі зі сторони с. Мрин у на
прямку центра м. Носівка. Чув п
озаду себе шум двигуна автом
обіля, раптово відчув, немовб
и щось запекло по нозі. Прийшо
в до тями на обочині дороги, по
бачив як з ноги виглядала кіс
тка, все було в крові, велосипе
д лежав поруч, ОСОБА_5 викл
икав швидку допомогу. ОСОБА
_2 приїжджав до нього на трет
ій день після аварії. Він отри
мав від підсудного 5 000 грн., і ду
мав, що цих грошей вистачить н
а лікування. Однак, отримані к
ошти були витрачені ним на пе
ршу операцію. На подальше лік
ування тих грошей не вистачи
ло. ОСОБА_2 до нього більше
не приходив, матеріально не д
опомагав і в теперішній час н
е допомагає. Йому призначили
другу групу інвалідності, ві
н упродовж тривалого часу не
може сам себе обслуговувати
, потребує сторонньої уваги т
а догляду, тому просив суд зад
овольнити цивільний позов пр
о відшкодування моральної шк
оди у сумі 20 000 гривень у повном
у обсязі.
Допитана як представник по
терпілого ОСОБА_1, показал
а, що 24 липня 2006 року від ОСОБА
_5 довідалася, що сина збила м
ашина. Син їй розповів, що він
їхав з поля по дорозі, машина,
яка доганяла його, рухалася б
ез освітлення фарами, і збила
його. Він втратив свідомість
, коли прийшов до тями, то поба
чив, що у нього зламана нога. С
ина лікували в м. Ніжині, всі г
роші, які передав підсудний п
ішли на лікування сина ОСОБ
А_4. У листопаді 2007 року сину з
нову необхідно їхати на ліку
вання у м. Київ.
Допитаний як свідок ОСОБ
А_5 показав, що 24 липня 2006 року,
близько 23 години він знаходив
ся у м. Носівка по місцю свого
проживання, надворі, де в цей ч
ас палив. Він почув з вул. Мрин
ський Шлях шум зіткнення тра
нспортного засобу з якоюсь п
ерешкодою. Почув прохання пр
о допомогу і вийшов на вулицю
. На правій обочині у напрямку
центру міста він побачив О
СОБА_4 , який сидів на обочині
з тілесними ушкодженнями, а н
а дорозі лежав пошкоджений в
елосипед. Зрозумівши, що на ос
таннього було скоєно наїзд т
ранспортним засобом, який зн
ик з місця пригоди, він виклик
ав карету швидкої допомоги т
а забрав пошкоджений велосип
ед ОСОБА_4 до власного гос
подарства.
Відповідно до висновку суд
ово-медичної експертизи № 519, у
ОСОБА_4 мали місце тілесн
і ушкодження у виді відкрито
го перелому правої великогом
ілкової кістки з забійною ра
ною, які відносяться до тяжки
х тілесних ушкоджень (а. с. 86-88).

Відповідно до висновку кри
міналістичної експертизи № 1
71, уламки повтарювача поворот
у та декоративної решітки, як
і вилучені при огляді місця п
ригоди, до їх пошкодження скл
адали єдине ціле з декоратив
ною решіткою та уламками пов
торювача

повороту автомобіля ГАЗ-24
державний номер НОМЕР_1 (а
. с. 80-84), що свідчить про вчинення
ДТП зазначеним автомобілем

Відповідно до висновку тр
анспортно-трасологічної екс
пертизи № 345-А, зіткнення автом
обіля ГАЗ-24 та велосипеда під
керуванням ОСОБА_4 відбул
ося на правій стороні проїзн
ої частини дороги у напрямку
до центра міста на відстані 0,
7-2, 2 м від обочини. У момент зітк
нення продольна вісь велосип
еда від продольної осі автом
обіля ГАЗ-24 була відхилена на
кут близько 8 градусів.
Ця обставина вказує на те, щ
о обидва транспортні засоби
рухалися в попутному напрямк
у (а. с. 93-99).
Оцінюючи добуті у справі і д
осліджені в судовому засідан
ні докази, суд визнає їх належ
ними і допустимими.
Проаналізувавши матеріали
справи суд приходить до висн
овку, що ОСОБА_2 своїми дія
ми, які виразились у порушенн
і вимог п. п. 2.9-А, 14.2-В, 13.3, 12.3 Правил до
рожнього руху України та екс
плуатації транспорту особою
, яка керує транспортним засо
бом, що заподіяли потерпілом
у тяжке тілесне ушкодження, в
чинив злочин, передбачений ч
. 2 ст. 286 КК України.
ОСОБА_2 винен у вчиненні вк
азаного злочину, оскільки мі
г і зобов'язаний був передбач
ити можливість виникнення не
безпечної ситуації, його вин
а в межах даної кваліфікації
доказана повністю.
Як під час досудового слідс
тва так і в судовому засіданн
і встановлено, що тяжкі тілес
ні ушкодження потерпілий отр
имав у результаті наїзду на н
ього автомобіля ГАЗ-24, а не в ре
зультаті залишення потерпіл
ого в небезпеці. Відповідно д
о висновку судово-медичної е
кспертизи № 519, у ОСОБА_4 мал
и місце тяжкі тілесні ушкодж
ення, отримані при ДТП і навіт
ь при наданні потерпілому св
оєчасної кваліфікованої спе
ціалізованої медичної допом
оги ступінь тяжкості тілесни
х ушкоджень не змінився б.
Проаналізувавши матеріали
справи, суд приходить до висн
овку, що дії ОСОБА_2, які вир
азились у завідомому залишен
ні без допомоги особи, яка пер
ебуває в небезпечному для жи
ття стані і позбавлена можли
вості вжити заходів до самоз
береження внаслідок безпора
дного стану, якщо той, хто зали
шив без допомоги, сам постави
в потерпілого в небезпечний
для життя стан, правильно ква
ліфіковані за ч. 1 ст. 135 КК Украї
ни. Вина ОСОБА_2 у межах дан
ої кваліфікації доведена пов
ністю.
Крім показів підсудного, по
терпілого, представника поте
рпілого, свідка, вина ОСОБА
_2 у вчиненні злочинів перед
бачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК Укр
аїни підтверджується виснов
ком судово-медичної експерти
зи № 519, (а. с. 86-88), висновком кримін
алістичної експертизи № 171, (а. с
. 80-84), висновком транспортно-тр
асологічної експертизи № 345-А,
(а. с. 93-99), протоколом огляду міс
ця дорожньо-транспортної при
годи від 25 липня 2006 року, з якого
видно, що навпроти господарс
тва ОСОБА_5 по вул. Мринськ
ий Шлях у м. Носівці виявлені о
сип скла від повторювача пов
ороту та декоративної решітк
и (а. с. 5-12), протоколом огляду авт
омобіля ГАЗ-24, з якого видно, що
в автомобілі розбита декора
тивна решітка в районі лівої
фари, розбите скло передньог
о лівого показника повороту,
деформоване ліве переднє кр
ило, на якому є подряпини та на
слоєння фарби (а. с. 16), протокол
ом огляду і перевірки техніч
ного стану автомобіля ГАЗ-24 но
мерний знак НОМЕР_1 від 25 ли
пня 2006 року, з якого видно, що в а
втомобілі розбита декоратив
на решітка в районі лівої фар
и, розбите скло переднього лі
вого показника повороту, деф
ормоване ліве переднє крило,
на якому є подряпини та насло
єння фарби (а. с. 18-19), протоколом
огляду господарства ОСОБА
_2, згідно якого вилучено авт
омобіль ГАЗ-24 номерний знак
НОМЕР_1 (а. с. 16), висновком судо
во-медичної експертизи № 707, зг
ідно якої у крові ОСОБА_2, в
зятої 25 липня 2006 року о 12 год. 10 хв
., виявлено етиловий алкоголь
у концентрації 0, 54%, що відпові
дає легкому ступеню алкоголь
ного сп'яніння (а. с. 155-156).
Таким чином ОСОБА_2 винн
ий у вчиненні злочинів перед
бачених ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК Укр
аїни і підлягає покаранню за
вказаними статтями КК Украї
ни.

Обставиною, що обтяжує пока
рання підсудного ОСОБА_2 є
вчинення злочинів особою, як
а перебуває у стані алкоголь
ного сп'яніння.
Обставинами, що пом'якшують
покарання підсудного ОСОБ
А_2 є щире каяття у вчиненні з
лочинів, відсутність у нього
судимості та добровільне ві
дшкодування частини завдани
х збитків.
Призначаючи покарання під
судному ОСОБА_2, суд врахо
вує ступінь тяжкості вчинени
х ним злочинів, особу винного
, ступінь його вини, його вік, с
тан здоров'я, сімейний стан, ст
авлення до суспільно-корисно
ї праці, характеризуючі дані
, поведінку в побуті та обстав
ини, що пом'якшують і обтяжуют
ь покарання.
Обираючи вид і міру покаран
ня підсудному ОСОБА_2 за ч
. 2 ст. 286 КК України, суд бере до у
ваги характер і ступінь небе
зпечності вчиненого злочину
, сукупність усіх обставин йо
го вчинення, дані про його осо
бу, що він повністю визнав сво
ю вину та в цьому розкаявся, до
бровільно відшкодував части
ну завданих збитків, але, врах
овуючи, що вчинений злочин ві
дноситься до числа тяжких, су
д приходить до висновку про т
е, що необхідним і достатнім д
ля його виправлення і попере
дження нових злочинів буде п
окарання у виді позбавлення
волі з позбавленням права ке
рувати транспортними засоба
ми.
Обираючи вид і міру покаран
ня підсудному ОСОБА_2 за ч
. 1 ст. 135 КК України, суд також бер
е до уваги характер і ступінь
небезпечності вчиненого зло
чину, сукупність усіх обстав
ин його вчинення, дані про йог
о особу, що він повністю визна
в свою вину та в цьому розкаяв
ся, вчинений злочин відносит
ься до числа злочинів невели
кої тяжкості, тому суд приход
ить до висновку про те, що необ
хідним і достатнім для його в
иправлення і попередження но
вих злочинів буде покарання
у виді позбавлення волі.
Виключних обставин по спра
ві для застосування ст. 69 КК Ук
раїни і призначення підсудно
му покарання більш м'якого чи
м передбачено санкціями зако
нів за якими він притягуєтьс
я до відповідальності суд не
вбачає.
ОСОБА_2 підлягає звільнен
ню від основного покарання з
а вчинені ним злочини, на підс
таві Закону України «Про амн
істію» від 19 квітня 2007 року, яки
й набрав чинності з 09 червня 2007
року. ОСОБА_2 підпадає під
дію ст. 1 п. „Б" цього Закону, так
як має дочку ОСОБА_7 2004 ро
ку народження, що підтвердж
ується копією свідоцтва про
народження. ОСОБА_2 надав
суду письмову заяву з прохан
ням застосувати до нього акт
амністії та припинити кримі
нальне переслідування.
По кримінальній справі про
курором Носівського району в
інтересах держави в особі Ні
жинської ЦМЛ заявлено цивіль
ний позов про стягнення кошт
ів за лікування потерпілого
ОСОБА_4 у сумі 217 гривень, як
ий підлягає задоволенню у по
вному обсязі, оскільки варті
сть лікування підтверджена д
овідкою Ніжинської ЦМЛ про в
итрати на лікування потерпіл
ого ОСОБА_4 у період з 25 лип
ня по 01 серпня 2006 року.
Потерпілий ОСОБА_4 пода
в цивільний позов про відшко
дування матеріальної шкоди у
сумі 4 155, 75 гривень та моральної
шкоди у сумі 20 000 гривень.
Потерпілий ОСОБА_4 та йо
го представник надали суду д
окази, які підтверджують мат
еріальні витрати на лікуванн
я у сумі 4 155, 75 гривень, а тому поз
ов у цій частині підлягає зад
оволенню в повному обсязі.
У судовому засіданні потер
пілий та його представник О
СОБА_1 підтримали позов у ча
стині стягнення моральної шк
оди у сумі 20 000 гривень.
Вирішуючи питання про стя
гнення моральної шкоди, суд п
риходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК Укр
аїни моральна шкода, завдана
фізичній особі неправомірни
ми діями, відшкодовується ос
обою, яка її завдала, за наявно
сті її вини.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 1167 ЦК У
країни моральна шкода відшко
довується незалежно від вини
особи, яка її завдала, якщо шк
оди завдано каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я внаслі
док дії джерела підвищеної н
ебезпеки.
ОСОБА_2 винний у вчиненні з
лочинів, якими завдав шкоди з
доров'ю потерпілого та морал
ьної шкоди.

Визначаючи розмір відшкод
ування, враховуючи пояснення
потерпілого, суть позовних в
имог, фізичні та моральні стр
аждання потерпілого, їх трив
алість, негативні наслідки, я
кі настали і залишаться у ньо
го назавжди, зміни у способі й
ого життя, суд приходить до ви
сновку про те, що позовні вимо
ги у частині відшкодування м
оральної шкоди підлягають за
доволенню у повному обсязі.

Речові докази у справі, а са
ме: уламки від повторювача по
вороту і декоративної решітк
и та лампочка з лівої фари авт
омобіля ГАЗ-24 підлягають знищ
енню; автомобіль ГАЗ-24 підляга
є передачі ОСОБА_2 для роз
порядження; велосипед марки
«Мінськ» підлягає залишенню
потерпілому ОСОБА_4 для р
озпорядження.
Судові витрати по справі ск
ладаються із вартості провед
ення експертиз: трасологічно
ї - у сумі 123, 94 грн., криміналісти
чної - у сумі 146, 46 грн.; автотехні
чної експертизи - у сумі 122, 4 грн
., а всього становлять 392 гривні
80 копійок і підлягають стягне
нню з підсудного ОСОБА_2 у
повному обсязі.
Запобіжний захід ОСОБА_2
до набрання вироком законно
ї сили необхідно залишити бе
з зміни - підписку про невиїзд
.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК Укр
аїни, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у в
чиненні злочинів, передбачен
их ч. 2 ст. 286 та ч. 1 ст. 135 КК України,
призначивши йому покарання:

за ч. 2 ст. 286 КК України у виді п
озбавлення волі на строк 4 (чот
ири) роки з позбавленням прав
а керувати транспортними зас
обами на строк 3 (три) роки;
за ч. 1 ст. 135 КК України у виді
позбавлення волі на строк 1 (од
ин) рік 7 (сім) місяців.
На підставі ст. 70 КК України
за сукупністю злочинів шлях
ом поглинення менш суворого
покарання більш суворим визн
ачити ОСОБА_2 остаточне по
карання у виді позбавлення в
олі на строк 4 (чотири) роки з по
збавленням права керувати тр
анспортними засобами на стро
к 3 (три) роки.
На підставі п. „Б" ст. 1 Закону
України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року ОСОБА_2 звіл
ьнити від призначеного основ
ного покарання.
Стягнути із ОСОБА_2 на ко
ристь держави 217 (двісті сімна
дцять) гривень, які витрачені
Ніжинською ЦМЛ на лікування
потерпілого ОСОБА_4.
Стягнути із ОСОБА_2 на ко
ристь держави судові витрати
за проведення експертиз у су
мі 392 (триста дев'яносто дві) гри
вні 80 копійок.
Стягнути із ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_4 кошти на від
шкодування матеріальної шко
ди у сумі 4 155 (чотири тисячі сто
п'ятдесят п'ять) гривень 75 копі
йок.
Стягнути із ОСОБА_2 на ко
ристь ОСОБА_4 кошти на від
шкодування моральної шкоди у
сумі 20 000 (двадцять тисяч) гриве
нь.
Речові докази у справі, а са
ме: уламки від повторювача по
вороту і декоративної решітк
и та лампочка з лівої фари авт
омобіля ГАЗ-24 - знищити; автомо
біль ГАЗ-24 -передати ОСОБА_2
для розпорядження; велосипе
д марки „Мінськ" - залишити О
СОБА_4 для розпорядження.
Запобіжний захід ОСОБА_2
до набрання вироком законно
ї сили залишити без зміни - під
писку про невиїзд.
На вирок може бути подана ап
еляція через суд першої інст
анції до апеляційного суду Ч
ернігівської області упродо
вж п'ятнадцяти діб з моменту й
ого проголошення.