Дело №1-68/2008
2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующего
секретаре Голуб С.С.
с участием прокурора Джавлах С.Н., Вознесенского М.Д., Пикарь А.А.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Ясиноватой уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Ейска, Ейской области, Россия,
гражданина Украины, украинца, образование
среднее , не женатого, имеет несовершеннолетнего ребенка, не
работающего, проживающего по адресу:
Донецкая область, Ясиноватский район, АДРЕСА_1, ранее не судимого: 22 декабря 2006 года Куйбышевским
районным судом города Донецка, по ст. 185 ч. 3, 75 ч. 1 УК Украины к 3 годам
лишения свободы условно с испытательным сроком на два года,
преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,-
ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города
Донецка, украинца, гражданина Украины, образование средне- специальное, не
женатого, не работающего, проживающего по адресу: Донецкая область,
Ясиноватский район, АДРЕСА_1, ранее
судимого: 15.08.2002 года Куйбышевским районным судом гор. Донецка по ст. 186
ч. 2 УК Украины к четырем годам лишения свободы, освободился 05.08. 2004 года
условно- досрочно на не отбытый срок - 1 год 2 месяца 17 дней,
в совершении преступлений предусмотренных ст. ст. 185
ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 УК
В период времени с 8 апреля по 15
апреля 2007 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 05.00 часов подсудимый ОСОБА_3. по предварительному
сговору с подсудимым ОСОБА_2., имея умысел на похищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, прибыли к зданию Агрегата Витаминной Муки, Донецкого института агропромышленного
производства, расположенного в поселке Пески, Ясиноватского района, Донецкой
области, где тайно проникли во внутрь через имеющееся отверстие находящегося в здании
АВМ и путем демонтажа, при помощи инструментов, принесенных с собой ОСОБА_3.
начали скручивать металлические части узлов и агрегатов, оборудования, тем
самым тайно похитили:
двигатель вентиляционной сушилки
мощностью 3 КВТ, стоимостью 557,91гривны;
щит управления сушилки, стоимостью
2 электродвигателя находившихся на
Нориях, мощностью 2.2 КВТ стоимостью 816,82 гривны;
20 метров силового 4-х жильного
кабеля, стоимостью 193.44 гривны;
15 метров металлической трубы, общей
стоимостью 330 гривен;
15 метров уголка 50 на 50,общей стоимостью 209.4 гривны;
электродвигатель циклона сушилки,
мощностью 2.2 КВТ, стоимостью 439.83 гривны, чем причинили Донецкому институту
агропромышленного производства ущерб на общую сумму 3114 гривен.
Кроме того, подсудимые ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. 10 июля 2007 года примерно в 5.00 часов повторно, по предварительному
сговору, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя из корыстных
побуждений, вновь прибыли к выше
указанному зданию аналогичным образом проникли во внутрь и при помощи
имеющегося у них инструмента демонтировали, а затем похитили;
частично, редуктор вращающейся бочки
сушилки, стоимостью 58.33 гривны;
корпус вентилятора сушилки,
стоимостью 186.67 гривны;
50 метров проводки освещения, стоимостью 28.18 гривен;
гранулятор, стоимостью 986.33 гривны;
три штуки пускателей 1-й величины, стоимостью 36.
1-й величины, стоимостью 84.5 гривны, чем причинили Донецкому институту
агропромышленного производства ущерб на общую сумму 1657 гривен 05 копеек.
Также, они же, 17 июля 2007
года примерно в 07 часов 20 минут, повторно по предварительному сговору, имея
умысел на похищение чужого имущества,
действуя из корыстных побуждений, прибыли к зданию Агрегата Витаминной Муки,
Донецкого института агропромышленного производства, расположенного в поселке
Пески, Ясиноватского района Донецкой области, где тайно проникли во внутрь
через имеющееся отверстие находящегося в здании АВМ и путем демонтажа, при
помощи инструментов, принесенных с собой ОСОБА_3, стали скручивать
металлические части узлов и агрегатов оборудования, но были задержаны при
попытке демонтажа сотрудниками института, тем самым не совершили всех действий
необходимых для тайного похищения металла из выше указанного здания по независящим
В этом обвинении подсудимые виновными
себя признали частично и пояснили.
Так, подсудимый ОСОБА_2. суду
пояснил, что 15 апреля 2007 года около 05.00 часов проник в помещение цеха АВМ один и похитил
оттуда 6 штук металлических уголков, которые демонтировал при помощи разводного
ключа принесенным с собой заранее с приемного пункта на котором подрабатывал в
гор. Донецке, уголок спрятал около цеха в кустах, а продал незнакомому мужчине
вечером того же дня. 10 июля 2007 года, примерно в 5.00 часов опять проник в
помещение цеха АВМ самостоятельно и таким же образом открутил, после чего
похитил металлические крышки с агрегатов
и сдал на приемный пункт в гор. Донецк вечером того же дня. Пояснить не может
откуда во дворе дома ОСОБА_3 взялись металлические части похищенные из цеха.
17 июля 2007 года он предложил
ОСОБА_3 совершить кражу металла из цеха утром примерно в 7.20 часов они вместе
проникли в помещение склада куда с собой ОСОБА_3 принес рюкзак с ключами во
время демонтажа оборудования они были задержаны сотрудниками предприятия.
Показания, которые он давал на предварительном следствии просит во внимание не
принимать так как он себя оговорил.
Подсудимый ОСОБА_3 суду пояснил, что
преступления в апреле и 10 июля 2007 года не совершал, поэтому по ст.185 ч. 3
УК Украины виновным себя не признает.
По ст.15 ч. 3, 185ч.3 УК Украины
также виновным себя не признает. Он действительно вместе с ОСОБА_2 находился в
момент задержания в помещении АВМ, однако умысла на совершение кражи у него не
было. Просто считает, что он незаконно залез в помещение цеха.
Кроме частичного признания
подсудимыми своей вины их виновность полностью подтверждается следующими
протоколом осмотра места происшествия
от 17 июля 2007 года с участием ОСОБА_2 в ходе которого было осмотрено
помещение цеха АВМ и из помещения изъят рюкзак с ключами в ассортименте,
который он пояснил принадлежит ОСОБА_3 и принес он его для демонтажа
металлических частей оборудования находящегося в цеху. (л.д.7);
протоколом осмотра от 17 июля 2007
года с участием ОСОБА_2 в ходе которого была осмотрена жилетка темно - серого
цвета, в кармане которой обнаружены гайки М8,М10, гаечный ключ 19 на 24,
перочинный нож складной и лезвие ножа. Также скрученные куски медной проволоки.
Со слов ОСОБА_2 жилетка принадлежит ОСОБА_3 (л.д. 9);
протоколом осмотра предметов от 27
июля 2007 года в ходе которого были осмотрены спортивная жилетка изъятая при
осмотре 17 июля 2007 года в карманах которой были обнаружены гайки М8 и М10,
гаечный ключ 19 на 24, перочинный нож складной и лезвие от ножа «бабочки», а
также куски скрученной медной проволоки, размером от 10 до 30 см. А также был
осмотре рюкзак изъятый при осмотре места происшествия 17 июля 2007 года в цеху
АВМ в котором было выявлено: ножовка по металлу с полотном, а также три штуки
полотна к ней, баллонный ключ и кусачки,2 шт. « семейных ключа» из набора к
велосипедам, а также еще 2 шт. ключа из велосипедного набора, резец по дереву,
2 молотка, торцевой ключ и пять насадок к нему, 4 ключа 22 на 24, три ключа 27
на 30, два торцевых ключа 17 на 19 и 27 на 30, один торцевой ключ на 19, 4
ключа 22 на 19, 1 ключ на 17 (л.д.47-48).
Наличие такого количества и
ассортимента ключей обнаруженных при осмотре после задержания ОСОБА_3 и ОСОБА_2
при попытке кражи металлических частей , узлов и агрегатов оборудования в цеху
АВМ 17 июля 2007 года свидетельствует об прямом умысле направленном на
похищение металла из помещения цеха, а также создания последними возможности
для демонтажа агрегатов и дальнейшей возможности их выноса из помещения цеха и
удобной транспортировки.
Постановлением о приобщении к
уголовному делу вещественных доказательств от 28 июля 2007 года, которым были
приобщены к делу в качестве вещественных доказательств предметы, осмотренные 27
июля 2007 года. (л.д.49)
Протоколом обыска жилища от 10
августа 2007 года с участием специалиста ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в ходе которого был
проведен обыск по адресу Ясиноватский район, АДРЕСА_1, по месту проживания
ОСОБА_3 и обнаружены: части черной обмотки от силового кабеля, крышку от
силового щита сушилки, металлическую крышку от подшипника двигателя, совки
подачи транспортера Нории, корпус реостата. (л.д.112-113)
Результаты проведенного обыска по
месту проживания ОСОБА_3 свидетельствуют о неправдивых показаниях последнего о
вероятности присутствия ОСОБА_3 в цеху АВМ и совершения им кражи оборудования.
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 9 августа 2007года с участием ОСОБА_4 при
производстве которой он добровольно в присутствии двух понятых указал расположение
в цеху АВМ пос. Пески, Ясиноватского района где находилось похищенное имущество
(электродвигателя, металлические трубы, уголки и другое имущество) из цеха
Протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств событий от 23 августа 2007 года с участием ОСОБА_2 при
производстве которой он добровольно в присутствии двух понятых указал каким
именно образом он проникал в цех, а именно через проемы в окне, как проникал
ОСОБА_3, а именно через отверстие над входными воротами, расположение в цеху
АВМ пос. Пески где находилось похищенное им имущество.
Кроме того вина подсудимых
подтверждается показаниями свидетелей:
Так, свидетель ОСОБА_7 пояснила суду,
что работала заведующей центральным складом ГП « Донецкий институт
агропромышленного производства» села Пески она регулярно проводит обход цеха
АВМ, при котором проверяет целостность замков входных ворот и наличие имущества
в помещении цеха. Так же, что обходя помещение цеха Агрегата витаминной муки
примерно в 09.00 часов она обнаружила дырку в левом углу в противоположной от входных ворот стене склада, зайдя в
помещение склада она увидела отрезки металлических труб на полу здания, а также
отрезки проволоки освещения и силового 4-х жильного кабеля, некоторые части
кабеля находились у отверстия на улице. После чего она о данном сообщила ОСОБА_4 и заместителю директора ОСОБА_8 и
вместе с ними заложила отверстие частями кирпича. При осмотре помещения цеха
АВМ, ею было выявлено хищение электрооборудования, после чего о случившемся она
сообщила докладной на имя начальника, была проведена инвентаризация, которая
выявила хищение электрооборудования, а соответствующие документы направлены в
Ясиноватский ГРО. После этого проводя очередной осмотр целостности цеха АВм 10
июля 2007 года, в ходе осмотра вновь было обнаружено повреждение в корпусе со
стороны бани, о чем докладной сообщено директору ДИАПП, проведена
инвентаризация, в ходе которой была выявлена кража оборудования из цеха АВМ.
Так же 17 июля 2007 года, выйдя утром с наряда, примерно в 7.30 часов, она
пошла делать обход складов цеха АВМ, подойдя к которому услышала мужские голоса
и стук металла поняла, что происходит кража, вернувшись на механизаторский двор
позвала на помощь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 с которыми открыв ворота и зайдя в
цех АВМ увидела, что на верху Нории сидел и крутил часть двигателя ключом
ОСОБА_2. Проведенной инвентаризацией была выявлена кража электрооборудования из
цеха. Также она пояснила, что с момента кражи выявленной 10 июля 2007 года в
цеху АВМ она каждое утро обходила и осматривала имущество цеха.
Свидетель ОСОБА_6 по эпизоду от 17
июля 2007 года дала аналогичные
показания свидетеля ОСОБА_7.
Свидетель ОСОБА_4. суду подтвердил,
что работает инженером по ремонту ГП ДИАПП поселка Пески, дал аналогичные
показания ОСОБА_7 и ОСОБА_6 и кроме того пояснил, что при задержании ОСОБА_3 и
ОСОБА_2 на полу цеха около двигателя находился старый промасляный рюкзак с
различными ключами. Кроме того он пояснил, что на данном предприятии работает
длительное время и поэтому может указать где находилось похищенное
оборудование. Так же пояснил, что он присутствовал при обыске 10 августа 2007
года по адресу: АДРЕСА_1,
по месту жительства ОСОБА_3 в ходе которого было обнаружено; две части обмотки
от силового 3-х- 4-х жильного кабеля, схожую на обмотку от кабеля находящегося
в цеху АВМ, крышку желтого цвета от силового щита сушилки цеха АВМ,
металлическую крышку от подшипника редуктора двигателя схожую на имевшиеся в
цеху АВМ, совки подачи транспортера с Нории, корпус от реостата зеленого цвета.
Таким образом анализируя добытые в
судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина
подсудимых доказана в полном объеме, так как подтверждается показаниями
свидетелей, а также другими материалами уголовного дела непризнание подсудимыми вины суд расценивает как желание уйти от
ответственности. Ссылка
подсудимого ОСОБА_2. о том, что преступления в период с 8 по 15 апреля, а также
10 июля 2007 года он совершал один, ОСОБА_3 участия не принимал, не заслуживают
внимания так как опровергаются материалами дела, показаниями подсудимых на
предварительном следствии и свидетельствуют о том, что подсудимый ОСОБА_2
желает смягчить причастность ОСОБА_3 к совершенному преступлению.
Действия подсудимых ОСОБА_2. и ОСОБА_3 правильно квалифицированы по
ст.ст. 185 ч.3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины т.к. они своими умышленными
действиями тайное похищение чужого имущества, совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в иное помещение.
Своими умышленными действиями
совершили неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества,
совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с
проникновением в иное помещение.
При назначении подсудимым вида и
размера наказания суд учитывает, что подсудимые ранее судимы, к моменту
совершения преступления не работали, по месту жительства ОСОБА_2
характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, подсудимый ОСОБА_3
характеризуется по месту жительства отрицательно,
а поэтому суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимые должны нести
связанное с изоляцией от общества.
Как видно из приговора Куйбышевского
районного суда города Донецка, от 22 декабря 2006 года ОСОБА_2. осужден по ст.
185 ч. 3, 75, 76 УК Украины к трем годам лишения свободы с испытанием на два
года. Данное преступление ОСОБА_2. совершил в период отбытия наказания, а
поэтому к вновь назначенному наказанию ему следует частично присоединить не
отбытое наказание по предыдущему приговору в виде одного года лишения свободы.
Гражданский иск Государственного
предприятия «Опытное хозяйство Донецкого института агропромышленного
производства УААН» подлежит частичному удовлетворению, с подсудимых в их пользу
следует взыскать 4771 гривну 05 копеек. В части взыскания 966 гривен 92 коп., отказать
т.к. на момент совершения преступления подсудимые были задержаны на месте
совершения преступления и похищенное возвращено.
Вещественные доказательства по делу -
полиэтиленовый пакет с инструментом и
частями агрегата находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области - как не представляющие
ценность уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 15ч.3,
185ч.3 УК Украины и назначить наказание
по ст.185ч.3 УК Украины - четыре года лишения свободы каждому, по ст. 15ч.3,
185ч.3 УК Украины - три года лишения свободы каждому.
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности
совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить
наказание каждому по пять лет лишения свободы. ОСОБА_3 наказание назначено
К вновь назначенному ОСОБА_2. наказанию ему следует
частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору
Куйбышевского районного суда города Донецка от 22 декабря 2006 года один год
лишения свободы и окончательно ему назначить наказание шесть лет лишения
Срок наказания ОСОБА_2. и ОСОБА_3 исчислять с 27 июля 2007 года, а меру пресечения оставить
прежнюю содержание под стражей в
Донецком СИ в Донецкой области
Взыскать с ОСОБА_2. и ОСОБА_3
солидарно в пользу Государственного предприятия «Опытное хозяйство Донецкого
института агропромышленного производства УААН» 4771 гривну 05 копеек.
Вещественные доказательства по делу -
полиэтиленовый пакет с инструментом и
частями агрегата находящиеся в камере хранения вещественных доказательств
Ясиноватского ГРО УМВД Украины в Донецкой области - как не представляющие
ценность уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд
Донецкой области, через Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области, в течение 15 суток с момента его
Судья