overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

10
червня 2007 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі
судового засідання Романенко Т.І., за
участю прокурора Шульги Ю.М. , розглянувши
у відкритому судовому засіданні на території Первомайської ВК № 117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про
умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
раніше судимого 16 липня 2004 року Алчевським міським судом Луганської
області за ч.1 ст. 309, ч.1
ст. 185, ст. 70 КК України до 2
років позбавлення волі із застосуванням
ст. 75 КК України - іспитовим строком 1 рік,

засудженого
17 червня 2005 року Алчевським міським судом Луганської області за ч.2 ст. 190,
ч.2 ст. 185, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців
позбавлення волі, на підставі ст. 71
КК України приєднана не відбута частина покарання за попереднім вироком -
остаточно до З років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Первомайської виправної колонії № 117 Харківської області та спостережної
комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської області надійшло
подання про умовно-дострокове звільнення від відбування кримінального покарання
ОСОБА_1, проти якого прокурор заперечень
не має.

Суд вбачає
підстави для задоволення подання.

Так, відповідно до вироку Алчевського міського
суду Луганської області від 17 червня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за злочини
невеликої та середньої тяжкості - ч.1
ст. 309, ч.1 ст. 185,
ч.2 ст. 190, ч.2
ст. 185, ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років позбавлення
волі.

Початок
строку відбування покарання - 22 квітня 2005 року, закінчення строку - 22 квітня 2008 року, не відбутий строк покарання станом на 10
липня поточного року - 9 місяців 12 днів,
тобто ОСОБА_1 відбув не менше половини строку призначеного покарання.
Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому, керуючись
ст. 107 КК України, ст.
ст. 407, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від не відбутих за вироком Алчевського міського
суду Луганської області від 17 червня 2005 року - 9 місяців 12 днів позбавлення
волі.

На
постанову протягом семи діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до
апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд
Харківської області.

'З оригіналом
згідно" - суддя

Суддя - підпис
Справа № 5-464
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2007 року м.
Балаклія

Балаклійський
районний суд Харківської області В складі:

Головуючого-
судді ЧАЙКА І. В.

При секретарі -
Красюк

За участю
прокурора -Устименко І. О.

Розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Балаклія подання старшого инспектора

Кримінально-виконавчої
інспекції ГДУ в Харківській області
про застосування амністії до

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку
с Вишневе

Балаклійського
району Харківської області, українку, громадянку України, освіта середня-

спеціальна, працює молодшим медпрацівником Балаклійської
ЦРЛ, мешканку АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Балаклійського районного суду Харківської області від 09.08.2006 року ОСОБА_1
була визнана винною у скоєнні злочину,
предбаченого ч.1 ст. 185 КК
України і їй було призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України ОСОБА_1 була
звільнена від призначеного судом покарання з однорічним іспитовим терміном.

Формально
ОСОБА_1 підпадає під дію ст. 1 п. Б Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року,
оскільки вона засуджена за умисний злочин, за який законом передбачена відповідальність
у вигляді позбавлення волі на строк не більше ніж 5 років, а також тому,
що вона має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 1992 року
народження.

ОСОБА_1 не
заперечує проти застосування до неї акту амністії.

Вислухавши
прокурора, представника УП, саму ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що подання є обгрунтованим і підлягає
задоволенню.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
409, 411 КПК України, ст. 1
п. Б Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
від призначеного покарання за вироком Балаклійського районного суду Харківської
області від 09.08.2006 року звільнити по амністії.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.
Справа № 5- 40 2007 рік
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2007
року Олександрівський районний суд
Донецької області

у
складі: головуючий суддя Молчанов
В.А.,

при
секретарі Поляковы Л.В.,

з участю
прокурора Хвальчика С.Г.,

представника
КВІ Горб О.С.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні у залі суду с
Олександрівка подання КВІ про звільнення від кримінального покарання у
зв'язку з актом амністії

ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у с/ Котовка
Барвінківського району Харківської області, мешкає у АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
подання КВІ, ОСОБА_1 23 квітня 2007 року вироком Барвінківського районного суду
Харківської області засуджено за ст. 309 ч. 1 КК України з застосуванням ст. 69
КК України 60 годин громадських робіт. Вирок набрав чинності, і знаходиться на
виконанні в КВІ. Засуджений ОСОБА_2 вчинив злочин у неповнолітньому віці.
Вважають можливим застосування до засудженого п. а ст. 1 Закону України
"Про амністію".

Представник
КВІ підтримав подання та просить звільнити засудженого від кримінального
покарання у зв'язку з актом амністії.

Засуджений
не заперечує проти застосування до нього амністії, про що надав суду письмову
заяву.

Прокурор
не заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
учасників процесу та дослідивши матеріали особової справи на засудженого, суд
вважає що подання підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_1 засуджено за
умисний злочин, за який законом передбачено покарання менш суворе, ніж
позбавлення волі на строк не більше п'яти років, який він вчинив у
неповнолітньому віці Передбачені ст. 7 Закону України „Про амністію" № 995-V від 19
квітня 2007 року перешкоди для застосування до засудженого амністії судом не
встановлені.

Тому
засудженого необхідно звільнити від призначеного вказаним вироком покарання.

Керуючись
ст. 1 п. "а", ст.ст. 8-14 Закону України „Про амністію" № 995-V від 19
квітня 2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від призначеного 23 квітня 2007 року вироком Барвінківського
районного суду Харківської області за за ст. 309 ч. 1 КК України покарання у вигляді
60 годин громадських робіт.

На
постанову може бути подана апеляція у Апеляційний суд Донецької області через
Олександрівський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту її
проголошення.

Постанову надруковано у нарадчий кімнаті в єдиному примірнику суддею
Молчановим В.А.
Дело № 1 - 331- 2007 года ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Лозовая 18 июля 2007 года
Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего судьи : Попова А.Г.
При секретаре: : Гузенко Н.Л.
С участием прокурора: : Бухан В.Г.
рассмотрев в предварительном слушании в открытом
судебном заседании г. Лозовая Харьковской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
Дело подсудно Лозовскому горрайонному суду Харьковской области.
Оснований для прекращения и приостановления производства по уголовному
Обвинительное заключение составлено в соответствии с УПК Украины.
Требования УПК Украины при
возбуждении уголовного дела и досудебном следствии соблюдены.
Мера пресечения в отношении
обвиняемого ОСОБА_1 избрана правильно
Изучив материалы уголовного дела,
выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным назначить дело к судебному разбирательству,
обвиняемого не возражавшего назначить дело к слушанию, суд находит, необходимым
назначить дело к судебному разбирательству с участием прокурора, обвиняемого и
иных лиц указанных в списке обвинительного
Руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 п. 1 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины , принять к производству Лозовского горрайонного суда Харьковской
области, и назначить к судебному разбирательству в открытом судебном заседании
в зале суда города Лозовая Харьковской области на 27 августа 2007 года к 15 часам 00 минутам с обязательным участием прокурора, признав ОСОБА_1,
подсудимым по делу.
В заседание суда
вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка обвинительного заключения.
подсудимому ОСОБА_1 оставить ранее избранную в виде -
подписки о невыезде.
Роздільнянський районний суд Одеської області
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.06.2007года Судья
Раздельнянского районного суда
Одесской области Герасимюк В.М. ,
рассмотрев жалобу ОСОБА_2 о возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_1 по ст. 125ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой о
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 125ч.2 УК Украины - умышленное причинение ОСОБА_1 ОСОБА_2
легких телесных повреждений.
Оценив доказательств по жалобе, изучив отказной материал по факту причинения
телесных повреждений ОСОБА_2 суд считает,
что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по ст. 125ч.2 УК Украины не имеется.
Из заявленияОСОБА_2Раздел ьнянскому
РО У МВД Украины 18.05.2004года,
объяснений ОСОБА_1, ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 имеющихся в отказном
материале установлено, что инициатором
происшедшего между ОСОБА_2и ОСОБА_1 конфликта 18.05.2004года явился сам
ОСОБА_2, который самовольно на тракторе
культивировал поле, выделенное ОСОБА_1 и
Из пояснений Сухого П.Д. председателя
сельского совета установлено, что он
предупреждал ОСОБА_2 о запрете перепахивать землю ОСОБА_1 , однако
ОСОБА_2 предупреждение председателя сельского совета нарушил, самовольно перепахал поле ОСОБА_1 в связи с
чем между ОСОБА_2и ОСОБА_1 произощел конфликт.
В заявлении, поданном ОСОБА_2в Раздельнянский РО У МВД
установлено, что ОСОБА_1 избивали
ОСОБА_1, жена ОСОБА_6его дочь, однако в жалобе о возбуждении уголовного дела
ОСОБА_2 просит возбудить уголовное дело только в отношении ОСОБА_1, однако никаких доказательств, что телесные повреждения причинены ему только
ОСОБА_6ОСОБА_2 суду не предоставил.
Постановлением об отказе в
возбуждении уголовного дела от 27.05.2004года
отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 отказано за
отсутствие в действиях ОСОБА_1 состава преступления по факту причинения
телесных повреждений в тоже время следствием не дана оценка действий ОСОБА_1
Кроме того при вынесении
постановления в досудебном следствии не было заключения о тяжести телесных
повреждений ОСОБА_1, поэтому
постановление следователя является необоснованным.
ст. ст. 27, 94, 99,
Украины, суд
В возбуждении уголовного дела в
отношении ОСОБА_1 по ст. 125 ч.2
УК Украины отказать за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 125 ч.2 УК Украины.
Копию постановления направить
прокурору Раздельнянского района для решения вопроса о законности постановления
от 27.05.2004года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
На постановление может быть подана
апелляция в апелляционный суд Одесской области в 7 дневный срок с момента получения
копии постановления.
Судья :/подпись/
Дело № 4 -
324 2008 год
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года судья Красногвардейского районного суда г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление следователя СО
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Ткач Н.И. о проведении обыска
домовладения ОСОБА_1проживающего АДРЕСА_1
24 апреля 2008 года в суд
Красногвардейского района г. Днепропетровска поступило представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Ткач Н.И. о проведении обыска.
обоснование представления следователь ссылался на то, что в ее производстве находится уголовное дело,
возбужденное по ст. 185 ч. 3 УК Украины. В материалах уголовного дела имеются
сведения о том, что по месту жительства ОСОБА_1могут находиться вещи, ценности,
добытые преступным путем и другие предметы, имеющие значение для установления
Исследовав предоставленные следователем материалы, полагаю, что
представление подлежит удовлетворению, поскольку имеются достаточные основания
полагать, что вещи, ценности, добытые преступным путем и другие предметы,
имеющие значение для дела могут
находиться в домовладении ОСОБА_1
проживающего АДРЕСА_1
основании изложенного и руководствуясь ст.177 УПК Украи­ны, -
обыск в домовладении ОСОБА_1 проживающего АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Дело № 4- 183 2008 года
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
марта 2008 года судья
Красногвардейского районного суда
г. Днепропетровска Леон А.Я.,
рассмотрев представление
следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской
области Мельник Е.В. о проведении выемки в помещении представительства компании
по адресу: г. Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о
соединениях абонентов, -
марта 2008 года в суд Красногвардейского района г. Днепропетровска
поступило представление следователя СО Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области Мельник Е.В. о проведении выемки в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г. Днепропетровск,
ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях абонентов: -
НОМЕР_1 за период времени с 20.11.2007
года по настоящее время, а также обязать
компанию мобильной связи «Beeline», предоставить информацию в
трехдневный срок в электронном виде.
В обосновании необходимости
производства выемки в представлении
указывается, что 20.02.2008 года в Красногвардейский РО ДГУ УМВД Украины в
Днепропетровской области поступило устное заявление от гр. ОСОБА_1, в котором он просит принять меры
розыска к неустановленным лицам, которые 20.02.2008 года в период времени с
21.30 часов до 22.10 часов, незаконно завладели транспортным средством,
принадлежащим ОСОБА_1, а именно автомобилем марки Мерседес Бенц 420, 1996 года
выпуска, кузов НОМЕР_2, серебряного цвета, НОМЕР_3, который находился возле
АДРЕСА_1, чем причинили потерпевшему
ОСОБА_1 значительный ущерб, после чего с места совершения преступления
на данном автомобиле скрылись.
Красногвардейского РО ДГУ УМВД Украины в Днепропетровской области 25.02.2008
года было возбужденно уголовное дело № 66081148 по признакам преступления
предусмотренного ч. 2 ст. 289 УК Украины.
Будучи допрошенным, в
качестве подозреваемого ОСОБА_2 показал, что во время совершения вышеуказанного
преступления, он постоянно в телефонном режиме связывался с соучастником
преступления, а именно с ОСОБА_3 (абонент НОМЕР_1)
Следствие предполагает, что владельцы данных
мобильных телефонов могут быть причастны к совершению данного преступления.
Исследовав предоставленные следователем
материалы, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку,
исходя из материалов уголовного дела, данные документы имеют значения для
установления истины по делу и могут выступать в роли вещественных
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 14-1, 178 УПК Украины, -
Провести выемку в помещении
представительства компании «Beeline» по адресу: г.
Днепропетровск, ул. Короленко, 3 комната 602/1 информации о соединениях
20.11.2007 года по настоящее время, а также обязать компанию мобильной связи «Beeline»,
предоставить информацию в трехдневный срок в электронном виде.
Постановление направить для
исполнения Красногвардейскому РО ДГУ УМВД Украины по Днепропетровской области.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 4-208/2008р.
П О С Т А Н О В А

п р о п р о в е де н н я о б ш у к у

13 листопада
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М. Є., розглянувши подання слідчого СВ Снігурівського РВ УМВС про проведення обшуку за місцем проживання

ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрований та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

В ніч на 20 квітня 2006 року невідомі особи, шляхом зриву дверних запорів проникли в приміщення майстерні тракторної бригади ПОСП «Куйбишевське» що розташована неподалік від с. Любимівка Снігурівського району Миколаївської області, звідки таємно викрали запчастини до сільськогосподарської техніки, чим спричинивши матеріальний збиток на загальну суму 3000 гривень.

За даним фактом 22 квітня 2006 року СВ Снігурівського РВ УМВС порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

14 липня 2006 року у зв'язку з тим, що не встановлено осіб, які скоїли злочин досудове слідство зупинено.

09 листопада 2008 року

досудове слідство по кримінальній справі відновлено.

На підставі ст.ст.6,8 Закону України від 18 лютого 1992 року «Про оперативно-розшукову діяльність» відділом карного розшуку заведена оперативно-розшукова справа категорії «Злочин», для оперативного супроводження кримінальної справи № 06230073.

В ході досудового слідства від оперуповноваженого карного розшуку надійшла інформація, що викрадене майно із приміщення майстерні тракторної бригади, може знаходитися за місцем проживання
ОСОБА_1
в
АДРЕСА_1
У поданні слідчий просить дати згоду на проведення обшуку в домоволодінні та господарських спорудах громадянина
ОСОБА_1
за місцем проживання.

Заслухавши думку слідчого СВ та розглянувши матеріали кримінальної справи, вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав. В матеріалах справи є достатні дані вважати, що за місцем проживання
ОСОБА_1
., можуть знаходитися речі, здобуті злочином шляхом та викрадені із приміщення майстерні тракторної бригади, ПОСП «Куйбишевське», які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. 177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Дати згоду на проведення обшуку в будинку та господарських спорудах
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 5-62/2008 рік.
ПОСТАНОВА

3 грудня 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

з участю прокурора Мельника О.І.

представника МРВ КВІ УДД ПВП Вігунової І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від покарання
ОСОБА_1
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
, прож.
АДРЕСА_1
, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2007 року
ОСОБА_1
засуджений по ст.309 ч.1 КК України до одного року обмеження волі, із звільненням від відбування покарання з випробовуванням з однорічним іспитовим строком, з покладенням на нього обов’язку повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця роботи та проживання та не виїжджати за межі України на постійне місце проживання.

Від кримінально-виконавчої інспекції поступило подання, про звільнення його від відбування покарання.

Обсудивши подання, заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, засудженого, прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як в період іспитового строку засуджений показав себе з позитивної сторони, виконував покладені на нього обов’язки, не вчинив нового злочину, іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-1 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити. Звільнити засудженого
ОСОБА_1
від покарання призначеного вироком Замостянського районного суду м. Вінниці від 19 листопада 2007 року

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-320/08
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 року Дніпровський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді Рябової О.Д.,

при секретареві Дроздової Т.І.,

за участю прокурора Коломійця В.С.,

з участю потерпілого
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н
,

уродженця
м.
Херсона українця,
гр.
України, освіта

середня, працює вантажником на молокозаводі

«Данон»
, проживає:
АДРЕСА_1
, раніше
не судимого.

В С Т А Н О В И В
:

Органами досудового слідства
ОСОБА_2
обвинувачується в причинені умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров‘я, так 22.05.2008 року близько 22.00 годин,
ОСОБА_2
на березі
ріки
Дніпро біля

залізничного
мосту
в сел. Антонівка
м.
Херсона навмисно, шляхом нанесення удару
кулаком
правої руки в
обличчя

ОСОБА_1
, заподіяв
потерпілому
перелом суглобного відростка нижньої
щелепи
ліворуч який
відноситься
до середньої
тяжкості
тілесним
ушкодженням
за критерієм тривалості
розладу
здоров'я.

У судовому засіданні
ОСОБА_2
свою вину у інкримінуючому йому злочину визнав повністю, звернувся до суду з клопотанням про звільнення його від кримінальної відповідальності
у зв‘язку з передачею на поруки трудового колективу
ТОВ «Данон»,
де він працює,
у відповідності зі ст. 47 КК України.

Вислухавши прокурора, потерпілого, який не заперечував проти закриття кримінальної справи, заслухавши підсудного, вивчивши матеріали справи, суд вважає клопотання про припинення кримінальної справи, підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_2
вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин середньої тяжкості,

повністю визнав вину та щиросердно розкаявся у скоєному,
шкодує про вчинене, позитивно характеризується, повністю відшкодував завдану шкоду, працює на підприємстві
ТОВ «Данон»
, де згідно наданих матеріалів зарекомендував себе як сумлінний і працьовитий працівник, користується повагою в керівництва й колег по роботі, відрізняється спокійним та витриманим характером, у зв'язку з чим
ОСОБА_2
не представляє ніякої суспільної небезпеки. Крім того від трудового колективу
ТОВ «Данон»
,

де працює підсудний
ОСОБА_2
надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності й передачі його на поруки трудовому колективу
ТОВ «Данон»
,

для його виправлення й перевиховання, з огляду на вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити клопотання підсудного.

Керуючись ст. ст. 71, 10, 248 УПК України, ст. 47 КК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням
ОСОБА_2
,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження по ст. 122 ч. 1 КК України закрити
у зв‘язку з передачею
ОСОБА_2

на поруки трудового колективу
ТОВ «Данон»
, відповідно до ст. 47 КК України.

Міру запобіжного заходу у відношенні обвинуваченого
ОСОБА_2
„підписку про невиїзд” скасувати.

Постанова може бути оскаржене протягом семи діб в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя О.Д. Рябова
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

3 грудня 2008 року.

смт.Теплик

Теплицький районний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченко Д.І.,

при секретарі Грушовенко О.В.

за участю прокурора Мельника О.І.,

попередньо розглянувши кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа підсудна Теплицькому районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення, зміни кваліфікації злочину не встановлено.

Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК України.

Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає.

Порушення вимог КПК України при проведенні попереднього слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до розгляду не виявлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 237, 240, 244, 245, 253 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1
по ст. 185 ч.3 КК України - призначити до розгляду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 8 грудня 2008 року о 9 годині в залі Теплицького районного суду з участю прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурора.

Суддя: