Справа № 1-5/2012
Провадження № 1/314/5/2013
П О С Т А Н О В ЛЕНИЕ
12.11.2013 г.Вольнянск
Вольнянский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи Надворной Е.С.,
при секретаре Якубовской Т.Н.
с участием прокурора Шацкой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Вольнянск уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки ст Лунданка Подосиновского района Кировской области, Россия, татарки, гражданки Украины, образование высшее, не работающей, последнее известное место жительства: АДРЕСА_1, ранее не судимой,
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,-
25.12.2003 года в Вольнянский районный суд Запорожской области из прокуратуры Вольнянского района Запорожской области поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного по ч. 1 ст. 185 УК Украины.
Органом досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что, 26.11.2003г. примерно в 12 час. 45 мин. она, имея умысел на тайне похищение чужого имущества, совершила кражу стоящего возле здания скорой помощи Вольнянской ЦРБ по пер. Гнаровской в г. Вольнянске велосипеда «Мустанг», принадлежащего ОСОБА_2, причинив последней материальный ущерб на сумму 303грн.
Действия ОСОБА_1 органом досудебного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).
В связи с неоднократной неявкой подсудимой в судебные заседания, постановлением Вольнянского районного суда Запорожской области от 25.03.2004 года ОСОБА_1 объявлена в розыск, производство по делу приостановлено.
Судом неоднократно направлялись запросы и напоминания в адрес Вольнянского РО УМВД Украины в Запорожской области о ходе розыскных мероприятий, однако, до настоящего времени фактическое место проживания или пребывания ОСОБА_1 не установлено.
Согласно материалов дела, ОСОБА_1 по адресу, указанному в обвинительном заключении,- не проживает.
Постановлениями Вольнянского районного суда Запорожской области от 31.10.2011 года и от 05.11.2013 года органу досудебного следствия было поручено провести соответствующие следственные действия с целью установления места нахождения подсудимой ОСОБА_1
Однако при исполнении судебных поручений органом досудебного следствия место нахождения подсудимой так и не установлено, в лечебных учреждениях на стационарном лечении она не находилась, в лечебных учреждениях г. Вольнянска на медицинском учете не состоит. Согласно справки отдела государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Вольнянского управления юстиции в Запорожской области от 04.11.2013 года, какие-либо актовые записи о смерти, браке, изменении анкетных данных гражданки ОСОБА_1 в период с 2006 года по данное время отсутствуют.
Сведения о привлечении ОСОБА_1 к уголовной ответственности отсутствуют.
В ходе исполнении судебного поручения установлено что ОСОБА_1 в 2003г. уехала из г.Вольнянска и по настоящее время не возвращалась, родственников на территории Вольнянского района Запорожской области не имеет.
Информации о пересечении ОСОБА_1 государственной границы Украины в ПС «Аркан» по состоянию на 01.11.2013 г. нет.
При этом материалы уголовного дела не содержат никаких данных о том, на основании какого именно документа была установлена личность подсудимой ОСОБА_1 (паспорт, копия Ф-1).
Отсутствие подсудимой по адресу, указанному в обвинительном заключении, и невозможность установления в ходе проведенных длительных розыскных мероприятий ее места фактического пребывания, свидетельствует о том, что орган досудебного следствия в нарушение требований ст., ст. 22, 85 УПК Украины не в полной мере установил личность подсудимой; при этом отсутствуют какие-либо надлежащим образом заверенные копии документов, устанавливающих ее личность, а также не указаны даже регистрационные данные, о том каким органом и когда выдавались эти документы.
Согласно ст. 262 УПК Украины, участие подсудимого при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции является обязательным. Рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимого допускается лишь в исключительных случаях, а именно когда подсудимый пребывает за переделами Украины и уклоняется от явки в суд, и, когда дело о преступлении, за которое не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, подсудимый просит рассмотреть в его отсутствие.
Основания для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимой ОСОБА_1 отсутствуют.
В связи с изложенными обстоятельствами, судом на рассмотрение был поставлен вопрос о необходимости возврата уголовного дела на дополнительное расследование в связи с повторным неисполнением судебного поручения об установлении места нахождения подсудимой.
Прокурор в судебном заседании против возращения дела для проведения дополнительного расследования возражает и просит дать аналогичное судебное поручение повторно.
Согласно ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место только тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование суд руководствуется требованиями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, согласно которой каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который разрешит спор о его правах и обязанностях гражданского характера или установит обоснованность какого-либо предъявленного ему обвинения, а также практикой Верховного суда Украины по аналогичному делу (определение судебной палаты по уголовным дела Верховного суда Украины от 27.07.1999 года).
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления средней степени тяжести. Подсудимая уклоняется от явки в суд, по адресу, указанному в обвинительном заключении, не проживает, ее место нахождения суду не известно.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что органом досудебного следствия, в нарушение требований ст. 64 УПК Украины, не установлены все данные, устанавливающие личность обвиняемой, также не установлено ее фактическое место жительства.
Вопреки требованиям, содержащимся в ч. 4 ст. 223 УПК Украины, в резолютивной части обвинительного заключения, приводя сведения об обвиняемой, орган досудебного следствия указал неверный адрес обвиняемой ОСОБА_1, поскольку он не соответствует фактическому месту проживания последней.
Судом были предприняты все возможные меры по устранению неполноты досудебного следствия, установлению места жительства ОСОБА_1, однако установить ее фактическое место пребывания не удалось.
Таким образом, учитывая, что уголовное дело находится в производстве суда с 25.12.2003 года и судом исчерпаны все возможности по установлению личности подсудимой и ее местонахождения, между тем как органами следствия не предпринято должных мер по исполнению постановления суда о ее розыске, а в материалах дела нет объективных данных о пребывании подсудимой за пределами Украины, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дело на дополнительное расследование для установления фактического местонахождения подсудимой ОСОБА_1
На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 22, 64, 223, 262, 281 УПК Украины, суд -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,- направить прокурору Вольнянского района Запорожской области для проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток с момента его провозглашения.
Судья: Е.С.Надворная