АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/362/14-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/68/14 ОСОБА_1
Категорія: застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2
заходу (ст.183 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 січня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7
при секретарі - ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20 січня 2014 року про задоволення клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 та застосування до підозрюваного ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
18 січня 2014 року за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_7 .
В порядку ст.ст.276-278 КПК України, 18 січня 2014 року слідчим в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 здійснено повідомлення ОСОБА_7 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК України.
Подане слідчим до суду першої інстанції клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 умисного тяжкого злочину у сфері його службової діяльності, що спричинив тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілої ; наявність ризиків, передбачених п.п.2,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, неможливість застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів. Враховуючи положення п.п.1,2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий просив не визначати заставу при застосуванні до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Так, слідчий суддя встановив, що надані стороною обвинувачення у кримінальному провадженні докази доводять обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, які свідчать про :
1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365 КК України ;
2. наявність реальних ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч.2 ст.177 КПК України.
3. недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м*яких запобіжних заходів, аніж тримання його під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Виклавши мотиви свого рішення в ухвалі, слідчий суддя врахував вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 умисного тяжкого кримінального правопорушення ; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, а саме за санкцією ч.3 ст.365 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3х років та зі штрафом від семисот п*ятидесяти до тисячі п*ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; дані про особу підозрюваного, в тому числі те, що він є дільничним інспектором міліції сектору ДІМ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та може вплинути на хід слідства, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; та дійшов обґрунтованого висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними. Такі висновки слідчого судді не оспорюються в апеляційній скарзі прокурором, з чим погоджується і апеляційний суд.
Проте, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Хоча незастосування застави є правом, а не обов*язком судді, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні, враховуючи мету та підстави застосування запобіжного заходу у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставини, передбачені ст.ст.177,178 КПК України, а також значну кількість доведених ризиків, зазначених в ухвалі слідчого судді, визначення застави при застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки це не забезпечує виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов*язків та не може запобігти ризикам, які за умови внесення ОСОБА_7 застави та звільнення його з-під варти, продовжують існувати.
З огляду на викладене апеляційний суд вважає за необхідне ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення застави.
Керуючись ст.с.404,405, ч.3 ст.407,428,419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу старшого прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Харківської області ОСОБА_5 задовольнити.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Харківської області ОСОБА_9 задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Куп*янськ Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням його в Харківському слідчому ізоляторі до 17 березня 2014 року, без визначення застави.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту фактичного взяття під варту ОСОБА_7 , з урахуванням часу тримання підозрюваного під вартою в Харківському слідчому ізоляторі з 18 січня 2014 року по 22 січня 2014 року.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :