overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року Жмеринський
міськрайонний суд Вінницької області

в складі :
головуючого - судді
Камінського В.П.,

при секретарі:
Кушнір Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка зауваження на
протокол судового засідання засудженої
ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Жмеринського міськрайонного суду від 23.04.2008 року ОСОБА_1 було
визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України до
штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та
ОСОБА_2 за ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 69 КК України до штрафу в розмірі 30 (тридцять)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

13.05.2008 року до суду надійшли зауваження на протокол судового засідання
засудженої ОСОБА_1..

В судове засідання ніхто не з'явився, хоча всі учасники процесу були
належним чином повідомлені про час і місце розгляду зауважень на протокол
судового засідання. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 881 ч.3 КПК України - неявка сторін в судове
засідання не перешкоджає розгляду зауважень.

Розглянувши зауваження засудженої ОСОБА_1. на протокол судового засідання
суд вважає, що зауваження задоволенню не підлягають, так як в протоколах
відображено весь хід судового засідання, усі суттєві дані та обставини по
справі, а також усі клопотання та доповнення учасників процесу.

Керуючись ст. 88, 881
КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Зауваження засудженої ОСОБА_1 на протокол судового засідання відхилити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис

З оригіналом згідно:

СУДДЯ ЖМЕРИНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В.П. КАМІНСЬКИЙ

СЕКРЕТАР
дело № 5-71/2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
октября 2008 года Ясиноватский горрайонный суд Донецкой области в составе
судьи Шигирт Ф.С.,
секретаре Махоте
участием прокурора Вознесенского
Ясиноватского МО УИИ Терещенко
в открытом судебном заседании в зале суда города Ясиноватая представление
инспектора Ясиноватского МО УИИ УГДУВИН в Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Ташкента Узбекистан, гражданина Украины, осужденного 05.09.2006 года Ясиноватским горрайонным судом Донецкой области по ст. 286 ч.2 УК Украины к
пяти годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами,
освобожденного от отбывания наказания с испытанием, сроком на два года,
проживающего АДРЕСА_1,
освобождении от наказания,-
Ясиноватского горрайонного суда Донецкой
области ОСОБА_1 осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к пяти годам лишения свободы. В соответствии со ст.ст. 75, 76 УК
Украины он был освобожден от отбывания наказания с испытанием сроком на два
представлении ставится вопрос об освобождении ОСОБА_1 от уголовного наказания в
связи с истечением срока испытания, поскольку он, на протяжении назначенного
судом срока - один год, не совершал каких-либо преступлений, общественный
порядок не нарушал и в полном объеме выполнил возложенные на него судом
материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым
удовлетворить представление, суд считает, что представление подлежит
удовлетворению и осужденного следует освободить от наказания, назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
ст. 408-1 УПК Украины, 78 УК Украины суд-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 от наказания назначенного
приговором Ясиноватского горрайонного суда
Донецкой области от 05.09.2006 года.
Судья Ф.С.Шигирт
Справа
№1-161/07
ПОСТАНОВА

Ім'ям України

про
звільнення від покарання по амністії

28 вересня 2007 р. Кегичівський
районний суд Харківської області

в складі : головуючого-судді Топова
В.Г.

при секретарі Олєйніковій
Н.Ф.

за участю прокурора Новікова
Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт. Кегичівка Харківської обл. матеріали кримінальної справи стосовно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та мешканець АДРЕСА_1українець, громадянин
України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, раніше не засуджений,

- обвинуваченого за ч.1 ст. 191 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 13 травня 2006 р. по 24 червня 2007 p., працюючи
охоронцем Комунарського відділення ВАТ "Насіннєве", розташованого в
смт. Чапаеве Кегичівського району Харківської області і будучи, згідно договору
про повну матеріальну відповідальність від 13.05.2006 p.,
матеріально відповідальною особою, маючи обов'язки по зберіганню ввірених йому
товарно-матеріальних цінностей, умисно, із корисливих спонукань, в період
серпня-вересня 2006 року, під час робочої зміни близько 15 разів брав ввірені
йому товарно-матеріальні цінності - зерно кукурудзи, що знаходилось у вантажних
автомобілях, розташованих на полі ВАТ "Насіннєве", яке йому було
доручено охороняти згідно штатного розпису, за один раз набираючи 150 кг зерна,
після чого на власному автомобілі "Москвич-408", н/з НОМЕР_1,
перевозив вказане зерно в домоволодіння за місцем свого проживання за адресою
АДРЕСА_1. Всього таким чином ОСОБА_1 присвоїв близько 2250 кг зерна кукурудзи,
що належало ВАТ "Насіннєве", після чого у вересні 2006 року
реалізував вказане зерно ОСОБА_2 - 1 т та ОСОБА_3 - 1 т 250 кг по ціні 300-350
грн. за тонну. Одержані від реалізації зерна кукурудзи грошові засоби ОСОБА_1
витратив на власні потреби.

Підсудний заявив клопотання, в якому зазначає, що він
підпадає під дію ст.1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від
31.05.2005 p.,
оскільки він на момент скоєння злочину мав на утриманні неповнолітню доньку
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання підсудного про
звільнення його від покарання у зв'язку із актом амністії, вислухавши думку
підсудного, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання,
суд доходить висновку, що підсудний підлягає звільненню по амністії, а справа
закриттю.

Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.6 ч.1 п.4 КПК
України, ст.1 п. «б», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 31.05.2005 р.,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1від кримінальної відповідальності за
вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України, у зв'язку з актом
амністії від 31.05.2005 p., а справу закрити.

Запобіжний
захід стосовно підсудного, у вигляді підписки про невиїзд, скасувати.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного
суду Харківської області через Кегичівський районний суд протягом 7 днів з дня
її винесення.
Справа
№1-94/2008р.
В И Р О К

І М “ Я М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2008р.

Буський районний суд Львівської області

в складі: головуючого Журибіда Б.М.

при
секретарі Гута
О.С.

з
участю прокурора Романків
Р.В..

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Буську справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с.Побужани Буського району, житель
смт.Красне, вул.Зелена,22А, Буського району, Львівської області, гр.України,
українець, освіта вища, б/п, одружений,
працює приватним підприємцем, раніше не судимий, невійськовозобов'язаний,

за ст.172 ч.1 КК України,

в с т а
н о в и в:

ОСОБА_1
грубо порушив законодавство про працю, яке виразилось у тому, що працюючи
приватним підприємцем, який використовує найману робочу силу, всупереч вимог
ч.1 ст.24,24-1 Кодексу законів про працю України, ч.1 ст.21 Закону України «Про
оплату праці», станом на 19.08.2008р. не уклав письмового трудового договору з
найманим працівником, ОСОБА_2, в порушення ст.48 КЗпПрацю України станом на
19.08.2008р. не завів трудової книжки на останнього, внаслідок чого не
проведена сплата податків з доходів фізичних осіб, та страхових внесків в
системі загальнообов'язкового пенсійного та соціального страхування на суму
2171,37грн.

Допитана в якості підсуднього ОСОБА_1 винним
себе у пред”явленому обвинуваченні визнав повністю, давши аналогічні покази і
не заперечує проти визнання недоцільним дослідження доказів по даному епізоді,
що приймається судом, оскільки обставини грубого порушення законодавства про
працю ОСОБА_1, не оспорюється учасниками процесу і у суда немає сумнівів у
добровільності та істинності їх позицій.

Оцінюючи
перевірені докази по справі, в їх сукупності
суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у грубому порушенні
законодавства про працю, доведена, кваліфікація його злочинних дій за ст.172
ч.1 КК України, вірна.

Обираючи
міру покарання підсудньому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,
особу винною, який позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не
судимий, на утриманні двоє малолітніх дітей, обставини справи, які пом”ягшують
покарання, щире каяття у вчиненому злочині, а тому вважає, що обравши покарання
у вигляді штрафу, буде необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів.

Керуючись
ст.323,324 КПК України, суд-

з а с у
д и в :

ОСОБА_1
визнати винним за ст.172 ч.1 КК України та оштрафувати на 850 /вісімсот
п”ятдесят/ гривень.

Міру
запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити попередню,
підписку про невиїзд.

Стягнути
з ОСОБА_1 1042грн.48коп. в користь Управління Пенсійного фонду України у
Буському районі за заборгованість по внесках на загальнообов”язкове державне
пенсійне страхування.

На
вирок може бути подано апеляцію до Львівського апеляційного суду протягом 15
діб з часу проголошення.

Головуючий суддя:
№ 5-477/2007
31 августа 2007 года . город Мариуполь
Ильичевский районный суд
города Мариуполя под
председательством судьи
Мальцевой Е.Е., при секретаре Шевченко Е.А.,
с участием прокурора
рассмотрев представление Мариупольской ВК в Донецкой
области об условно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Горняцким райсудом г. Макеевки Донецкой области по ст.
ст. 122 ч.1, 71 ч.1 УК
лишения свободы, 2) 31.03.2006
судом Донецкой области по
ст. ст. 122 ч.1, 71 ч.1 УК Украины к 3 г. 6 мес. лишения
25.08.2007 года отбыл 1/2 срока.
Администрация Мариупольской ВК в Донецкой обл.
обратилась с представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 на основании
Украины, так как осужденный, отбывая меру наказания стал на путь
исправления 'характеризуется положительно,
поощрений не имеет, взысканий не
Осужденный в судебном заседании
просит освободить его от
дальнейшего отбытия наказания,
пояснив, что вину осознал, сделал для себя соответствующие выводы.
Суд,
выслушав представителя Мариупольской ВК,
осужденного, исследовав материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить
представление, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, так как основания, указанные в нем, нашли свое подтверждение.
ст. 107 УК Украины,
условно-досрочно сроком на 1 год
На постановление может быть подана апелляция, сторонами,
в течение семи суток в Апелляционный суд Донецкий области через местный
суд Ильичевского района города Мариуполя.
Дело № 4-98/07
26 сентября 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Волинкина СИ., рассмотрев в открытом судебном заседании в
шт. Первомайское материалы по представлению следователя СО Первомайского РО ГУ
МВД Украины в АР Крым о проведении осмотра,
Следователь СО Первомайского РО
ходатайствует о проведении осмотра жилого и подсобных помещений занимаемых
ОСОБА_1 по адресу АДРЕСА_1, так как им
получены данные о возможном незаконном хранении по месту его жительства
наркотических средств.
Однако судом установлено, что ОСОБА_1 зарегистрирован и проживает по
адресу АДРЕСА_2, доказательств проживания
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 в суд не представлено,
по данному адресу зарегистрирована и проживает ОСОБА_2, оснований на проведения осмотра её
домовладения не имеется.
Исходя из этого в удовлетворении представления следует
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
Отказать в проведении осмотра жилых и
подсобных помещений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 по адресу: АДРЕСА_1.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело №5-860 2007 г.
21 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Богомоловой Л. В.
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Михальчука И. В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании зале Бердянского горрайонного суда представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ об освобождении от
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, осужденного
Бердянским горрайонным судом Запорожской
области по ст. 185 ч.1
лишения свободы с испытательным
года ОСОБА_1, осужден Бердянским горрайонным судом
Запорожской области по ст. 185 ч.1
лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В сентябре 2007 года администрация Бердянского МО УИИ
УГДУ обратилась в суд с представлением,
об освобождении от наказания ОСОБА_1,
в связи с тем, что в период испытательного
срока он зарекомендовал себя удовлетворительно,
к административной ответственности не привлекался и не совершил нового
преступления, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно.
Выслушав объяснение представителя
Бердянского МО УИИ УГДУ ОСОБА_2,
осужденного, заключение
прокурора, суд считает необходимым
удовлетворить представление по следующим основаниям.
Согласно требований ст. 78 УК Украины, по истечении испытательного срока
осужденный, выполнивший возложенные на
него обязанности и не совершивший нового преступления, освобождается судом от назначенного ему
наказания в порядке,
предусмотренном ст. 408 УПК Украины.
При таких обстоятельствах суд
приходит к выводу, что осужденного
необходимо освободить от наказания, так
как ОСОБА_1 в течение определенного судом испытательного срока не совершил
нового преступления и выполнил возложенные на него обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408]УПК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
Представление Бердянского
межрайонного отдела уголовно-исправительной инспекции УГДУ - удовлетворить.
Освободить ОСОБА_1 от наказания, назначенного приговором Бердянского
горрайонного суда Запорожской области от 11.09.2006 года.
Постановление обжалованию не подлежит.
А справа №5-46/2008
Сахновщинський районний суд Харківської області
в складі головуючого судді: Савицького
при секретарі: Лісняк
участю прокурора: Бережного
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт.Сахновщина Харківської області клопотання Первомайського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції Державного департамену
України з питань виконання покарань в Харківській області про звільнення від
покарання засудженного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який народився та
проживає АДРЕСА_1, гр.України, українця, освіта середня-спеціальна, не
одруженого, не працюючого, засудженного 01 червня 2006 року Сахновщинським
районним судом Харківської області за ст.297 КК Украины, до 3 років позбавлення
волі, з застосуванням ст. 75 УК
України з випробуванням строком на 2
був засуджений 01 червня 2006 року Сахновщинським районним судом Харківської
області за ст.297 КК Украины, до 3 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 УК України з випробуванням строком на 2 роки.
Термін випробувального строку закінчується 01.06.2008 року.
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в Харківській
області вніс клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання в
зв'язку з закінчення іспитового строку.
Суд,
заслухавши інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Сахновщинського району УДДУПВП в
Харківській області, прокурора, засудженого, вивчивши матеріали справи,
приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку до
адміністративної відповідальності не притягувався, нових злочинів не вчиняв, за
місцем проживання характеризується задовільно, обов'язки покладені на нього
судом виконував, в цілому, за період іспитовго строку доказав своє виправлення.
підставі викладеного, керуючись ст. 408-1 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного
вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 01 червня 2006
року - звільнити в зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб з дня
її оголошення.

Суддя:

Копія
вірна. Суддя:
Дело №1-818/2007
судебному рассмотрению
21 сентября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
председательствующего - судьи
при секретаре - Мирошниченко Н. Л.
с участием прокурора - Михальчука И. В.
рассмотрев материалы уголовного дела
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2 УК Украины, суд
Деяние, вменяемое ОСОБА_1 является
преступлением, которое органом
расследования обоснованно квалифицированы по
ст. 190 ч.2 УК Украины согласно материалов
дела. Дело подсудно Бердянскому горрайсуду. Собранные доказательства достаточны
для рассмотрения дела в судебном заседании. Требования УПК Украины соблюдены.
Обстоятельств, влекущих прекращение и
приостановление производства по делу,
нет. Досудебное следствие проводилось на основании требований УПК.
Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Мера пресечения органом досудебного следствия
ОСОБА_1 избрана правильно.
Учитывая вышеизложенное и принимая во
внимание, что в данном уголовном деле
имеется достаточно оснований для рассмотрения в судебном заседании, не решая заранее вопрос о виновности, руководствуясь ст.
ст. 237, 244, 245,
Украины, суд
Принять уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 190 4.2 УК
Украины к своему производству.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
оставить прежнюю - подписку
Назначить уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 по ст. 190 ч.2
УК Украины к слушанию в помещении Бердянского горрайонного суда на 01 октября 2007 года на 14-00 часов.
Дело рассмотреть в открытом судебном
заседании в составе судьи единолично, с
В судебное заседание вызвать подсудимого, потерпевшую.
О дне слушания дела уведомить прокурора.
Слушание дела начать 01 октября 2007 года на 14-00 часов в зале судебного заседания №13 Бердянского горрайонного суда.
Постановление обжалованию не подлежит.
Дело № 5-96/2007г.
21.09.2007 года Раздельнянский районный суд
Одесской области в составе:
председательствующего,
судьи - Герасимюк
при секретаре - Кириловой И.В.,
с участием прокурора - Побирской Т.Г.,
в помещении Раздельнянского районного
суда, рассмотрев в
открытом судебном
г. Раздельная представление инспектора
У ИИ Раздельнянского района
УГДУВИН в Одесской
области Беликовой Т.А.,
об освобождении от
осужденного по амнистии, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Софиевка, Первомайского района Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, со
средне-специальным образованием,
женатого, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 20.03.2007 года осужден приговором Малиновским
районным судом г. Одессы по ст. 309 ч.1
лишения свободы. В силу ст. 75, 76 УК Украины освобожден от отбытия
наказания с испытательным сроком 1 год
В суд поступило представление
инспектора УИИ Раздельнянского района УГДУВИН в Одесской области об
освобождении осужденного от отбытия назначенного наказания вследствие акта
Осужденный ОСОБА_1 имеет на иждивении
несовершеннолетнего сына ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,
совершенное им преступление не является тяжким, в связи с чем он подпадает под действие ст. іп.б Закона
Украины «Об амнистии» от 19 апреля
Изучив представленные материалы
дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым освободить осужденного
от наказания по амнистии.
ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19 апреля 2007 года,
Освободить осужденного ОСОБА_1 от
отбытия наказания по приговору Малиновского районного суда г. Одессы от 20 марта 2007 года на основании ст. 1 п.б Закона Украины «Об амнистии» от 19.04.2007
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №9-18
ПОСТАНОВА

21
серпня 2007 року м.
Рогатин

Суддя
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О. розглянувши
подання слідчого Рогатинського РВ УМВС про проведення обшуку у житловому і
господарських будинках жителя с. Потока Рогатинського району Івано-Франківської
області ОСОБА_1, -

встановив:

Слідчий
Рогатинського РВ УМВС за погодженням з виконувачем обов'язків прокурора
Рогатинського району, звернувся до
Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з поданням про
проведення обшуку в житловому та господарських будинках, які належить ОСОБА_1, жителю с. Потік Рогатинського району
Івано-Франківської області.

З
матеріалів подання вбачається, що 14
серпня 2007 року працівники Ррогатинського РВ УМВС вилучили в жителя м.
Рогатина ОСОБА_2 468 грам наркотичного засобу - макової соломи, яку він зберігав з метою збуту.

16
серпня 2007 року слідчий Рогатинського РВ УМВС Стадник В.А. порушив кримінальну
справу щодо ОСОБА_2 по факту незаконного придбання та зберігання ним
наркотичних засобів з метою збуту за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України. З ОСОБА_2 підтримує тісні зв'язки ОСОБА_1, який за інформацією ГБНОН та ВКР
Рогатинського РВ УМВС вживає немедично наркотичні засоби, займається заготівлею та збутом наркотичних
засобів. По місцю проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби, а тому виникла необхідність в проведенні
обшуку.

Слідчий
подання підтримав та пояснив, що у
слідства є достатні дані вважати, що за
місцем проживання ОСОБА_1 можуть знаходитися наркотичні засоби. За таких
обставин виникла необхідність у проведенні обшуку з метою всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин
справи.

Згідно ст. 177 КПК України обшук приміщення
проводиться в тих випадках, коли є
достатні підстави вважати, що знаряддя
злочину, інші предмети, які мають значення для встановлення істини в
справі знаходяться в певному приміщенні або місці чи в будь-якої особи.

Дослідивши
письмові матеріали подання, суд
вважає, що подання слідчого на
проведення обшуку в житловому та господарських приміщеннях, які належать ОСОБА_1 є обгрунтованим і його
слід задоволити.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя, -

постановив:

Дати
дозвіл на проведення обшуку в житловому та господарських приміщеннях, які належать ОСОБА_1 та розташовані за
адресою - с. Потік Рогатинського району Івано-Франківської області.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа №5-439/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
вересня 2007 року Збаразький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого
суду Гудими І.В.

при
секретарі Жиляк Н.Я..

з участю
прокурора Білецької Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району Тернопільської області про
звільнення від покарання після закінчення строку покарання з випробуванням
засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Донецьк, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, з середньою освітою, одруженої,
пенсіонерки,

встановив:

За даною
справою ОСОБА_13асуджена 30.08.2006 року Збаразьким районним судом
Тернопільської області за ч.2 ст. 310 КК
України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на один
рік. Відповідно до ст. 76 КК України
судом покладено на ОСОБА_1 слідуючі обов'язки:

-не
виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і роботи;

Інспектор
кримінально-виконавчої інспекції Збаразького району звернулася до суду з
поданням про звільнення від покарання з випробуванням засудженої ОСОБА_1 після
закінчення іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника кримінально-виконавчої інспекці, дослідивши матеріали справи та беручи до
уваги думку прокурора, суд приходить до
висновку, що оскільки ОСОБА_1. виконала
покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, під час іспитового строку характеризується
позитивно, не вчиняла жодних
правопорушень, тому дане подання слід
задоволити.

Керуючись ст. 78 КК України, суд,

постановив:

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Збаразького районного
суду Тернопільської області від 30.08.2006 року, за яким вона була засуджена за ст. 310 ч.2 КК України до З(трьох) років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК
України звільнена від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим
строком 1 рік.

На дану
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області
через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.