Справа № 137/27/13- к
ПОСТАНОВА

"28" січня 2013 р.

Літинський районний суд
Вінницької області

в складі: головуючого
судді: Сільченко О.В.

при секретарі:
Плахотнюк Л.М.

з участю прокурора:
Зелениці Б.В.

та адвоката:
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду смт.Літина
скаргу ОСОБА_2 на постанову ухвалену
інспектором ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Мишакіним Ю.В. про відмову в порушенні
кримінальної справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди
відносно ОСОБА_4

В С
Т А Н О В И В:

03.01.13 р. ця скарга подана до суду.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2 та
його захисник її вимоги підтримали
та вимагали скасувати постанову про
відмову у порушенні кримінальної
справи з огляду на те, що постанова
ухвалена незаконно, так як рішення
прийнято лише з урахуванням
однобічного врахування лише пояснень
ОСОБА_4 та висновку спеціаліста про
те, що водій ОСОБА_4 не мав технічної
можливості попередити наїзд на
ОСОБА_5

У судовому засіданні ст.
інспектор ВДАІ Літинського РВ УМВС
пояснив, що рішення про відмову у
порушенні кримінальної справи
прийнято законно на підставі
матеріалів, які зібрані під час
проведеної перевірки.

Прокурор висловив позицію, що
рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи прийнято
законно, а тому скарга задоволенню
не підлягає.

З»ясувавши позиції учасників
судового розгляду, дослідивши надані
матеріали про відмову у порушенні
кримінальної справи, суд вважає, що
скаргу слід задовільнити з таких
підстав.

Відповідно до ст. 99 КПК України
при відсутності підстав до порушення
кримінальної справи прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя
своєю постановою відмовляють у
порушенні кримінальної справи, про
що повідомляють заінтересованих
осіб і підприємства, установи,
організації.

Під час розгляду скарги
достовірно встановлено, що в
результаті шляхово-транспортної
пригоди, яка мала місце 02.03.2011 р. в
смт. Літину по вул. Коцюбинського,
учасником якої був ОСОБА_4, який
керував автомобілем ГАЗ 3110, пішохід
ОСОБА_2., на якого стався наїзд
вказаним автомобілем, отримав тяжкі
тілесні ушкодження, що
підтверджується актом
судово-медичного дослідження №714 від
11.05.11 р

Рішення про відмову у порушенні
кримінальної справи мотивовано тим,
що водій ОСОБА_4, виконуючи вимоги ПДР
України, не мав технічної
можливості уникнути наїзд на
пішохода ОСОБА_2 що підтверджується
висновком спеціаліста №150а.

Суд вважає, що з таким висновком
органу дізнання погодитися не можна,
так як висновок спеціаліста також
містить формулювання, що при умові,
що якщо небезпека водію виникає в
момент появи пішохода в полі зору
водія та при технічних параметрах
вказаних у відношенні про
призначення дослідження, то водій в
одному випадку міг мати технічну
можливість, а в іншому - не міг,
тобто в категоричній формі дати
відповідь не видається за можливе.

Отже, враховуючи вказане, суд
дійшов висновку, що рішення про
відмову у порушенні кримінальної
справи ухвалено з порушенням вимог
ст. 99 КПК України, так як вказані
обставини потребують додаткової
всебічної перевірки, яка має бути
виконана з метою встановлення
механізму шляхово-транспортної
пригоди, отримання відповідних
параметрів для призначення
авто-технічної експертизи та
встановлення обставин щодо технічної
можливості чи неможливості уникнути
водієм ОСОБА_4 наїзду на пішохода
ОСОБА_2

Керуючись ст. 236-2 КПК України;

П О
С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовільнити
повністю.

Постанову ухвалену старшим
інспектором ВДАІ Літинського РВ УМВС
України у Вінницькій області
Мишакіним Ю.В. від 30.09.12 року про
відмову у порушенні кримінальної
справи за фактом
дорожньо-транспортної пригоди
відносно ОСОБА_4 скасувати та
направити матеріали для проведення
додаткової перевірки.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області
через Літинський районний суд
протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Сільченко О. В.,