Дело № 4-317/2007г.
года Приморский районный
суд г. Одессы
в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.
при секретаре: Радецкой Г.Д.
с участием прокурора: Косик В.В.
адвоката: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного
дела, вынесенное 16.01.2007 года старшим следователем СУ ОГУ УМВД
Украины в Одесской области Залевской Р.В. по факту завладения чужим имуществом
путём мошенничества, по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и на постановление об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении
уголовного дела вынесенное 22.01.2007г. и.о. прокурора Малиновского района г.
Одессы Бершавским Р.В. по факту подделки подписи в доверенности серии ВАВ № 914651
от 23.11.2006г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и по факту незаконного
завладения имущества ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), путём злоупотребления её доверием, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о
возбуждении уголовного дела от 16.01.2007г.по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и на постановление об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении
уголовного дела от 22.01.2007г.
по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
что данные постановления вынесены незаконно, необоснованно и подлежат отмене по следующим
постановление о возбуждении уголовного дела от 16.01.2007г. вынесено с
нарушением ст. 94 УПК
Украины, при отсутствии оснований к его
возбуждению, кроме того, в его действиях отсутствовал состав
преступления, предусмотренный ч.4 ст. 190 УК Украины, а собранных следствием фактических данных не
достаточно для квалификации уголовно наказуемого деяния.
Постановление, вынесенное 22.01.2007г. и.о. прокурора
Малиновского района г. Одессы об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбуждении уголовного дела,
по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Украины, вынесено с нарушением
требований ст. 98 УПК
на то, что в своём заявлении представитель
прямо указывает, на ОСОБА_2, как на лицо совершившее преступление, уголовное дело и.о. прокурора было возбуждено
Также в данном случае отсутствовали
достаточные данные, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, необходимые для возбуждения уголовного дела.
Таким образом, ОСОБА_2,
просит суд постановления о возбуждении уголовных дел отменить и в
возбуждении уголовных дел отказать.
Рассмотрев жалобу, материалы,
на основании которых были возбуждены уголовные дела, выслушав пояснения адвоката заявителя, просившего жалобу удовлетворить, прокурора,
представителя потерпевшей,
полагавших необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2, на постановление о возбуждении уголовного
дела от 16.01.2007г. по признакам преступления,
предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и на постановление об
отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении
уголовного дела от 22.01.2007г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Постановления Пленума ВСУ от
11.02.2005г. №1, при рассмотрении жалоб данной
категории, суд вправе рассматривать
следующие вопросы: имелись ли на момент возбуждения дела предусмотренные
Украины поводы, имело ли лицо, которое возбудило уголовное дело, достаточно данных, которые указывали на наличие признаков
преступления ( ч.2 ст. 94 УПК Украины), компетентное ли лицо приняло решение о
возбуждении уголовного дела и был ли соблюдён им установленный для этого
порядок ( ст. 98 УПК Украины).
В соответствии со ст. 94 УПК Украины уголовное дело может быть
возбуждено прокурором,
следователем, органом дознания
или судьёй только при наличии предусмотренных уголовно - процессуальным законодательством
Украины поводов и оснований.
усматривается из представленных материалов, 07.12.2005г. в
прокуратуру Малиновского района г. Одессы поступили материалы проверки
по факту заявления ОСОБА_4 о противоправных действиях следователя Киевского РО
ОГУ УМВД Украины в Одесской области Добровольской Л.Н., а также братьев ОСОБА_2, которые
выразились в мошеннических действиях с АДРЕСА_1, которая принадлежит ОСОБА_3
В ходе проверки данного заявления установлено следующее:
ОСОБА_4 представляет интересы
ОСОБА_5, так как последняя проходит
лечение в психоневрологическом диспансере Одесской области. ОСОБА_5 принадлежит
15.12.2004г. в Малиновский РО ОГУ
УМВД Украины в Одесской области поступило заявление от ОСОБА_4 о том, что при оформлении документов о
попечительстве над ОСОБА_5, ему стало
известно, что АДРЕСА_1, переоформлена на неизвестного ему ОСОБА_6 По
данному факту УИМ Малиновского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Зотовым
В.П. была проведена проверка, в
порядке ст. 97 УПК
Украины в ходе которой, было вынесено
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
10.10.2005г. ОСОБА_4 в очередной раз
обратился в Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области о том, что в АДРЕСА_1, ОСОБА_2
заменили двери, несмотря на то, что Малиновским судом г. Одессы на указанную
квартиру был наложен аре ст. По данному
факту Малиновским РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области была проведена
проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
12.12.2005г. прокуратурой
Малиновского района г. Одессы указанное постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела отменено, а материалы
направлены в Малиновский РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области для проведения
дополнительной проверки.
07.04.2006г. по заявлению ОСОБА_4
прокуратурой Малиновского района г. Одессы вынесено постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела на основании п.2
19.06.2006г. прокуратурой Одесской
области постановление прокуратуры Малиновского района г. Одессы отменено, а материалы направлены для организации
дополнительной проверки.
08.08.2006г. заместителем прокурора
Малиновского района г. Одессы Бершавским Р.В. отменено постановление об отказе
в возбуждении уголовного дела от 27.06.2006г.
09.11.2006г. помощником прокурора
Малиновского района г. Одессы Русу А.Л. в
возбуждении уголовного дела по факту заявления ОСОБА_4 на якобы противоправные
действия следователя Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области Добровольской
Л.Н., братьев ОСОБА_2 которые выразились
в мошеннических действиях с АДРЕСА_1 - отказано, до
получения комплексной судебно -почерковедческой
В соответствии со ст. 100 УПК Украины: «... В случае неосновательного отказа в
возбуждении дела следователем или органом дознания, прокурор своим постановлением отменяет
постановление следователя или органа дознания и возбуждает дело».
Несмотря на то, что постановление об отказе в возбуждении
уголовного дела от 09.11.2006г.
вынесенное помощником прокурора Малиновского района г. Одессы Русу
А.Л., ещё не было отменено,
в нарушении требований уголовно - процессуального законодательства, 16.01.2007г.
старшим следователем СУ ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области Залевской
Р.В., было вынесено постановление о
возбуждении уголовного дела по факту завладения чужим имуществом, а именно квартирой № 43 по ул. Космонавтов, 10 в
г. Одессе, по признакам
преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Как усматривается из указанного
постановления, поводом к возбуждению
уголовного дела послужили материалы проверки по заявлению представителя ОСОБА_3
В соответствии со ст. 95 УПК Украины: « Заявления или сообщения
представителей власти, общественности
или отдельных граждан о преступлении могут быть устными или письменными...
Письменное заявление должно быть
подписано лицом, от которого оно
исходит. До возбуждения дела следует удостовериться в личности заявителя, предупредить его об ответственности за ложный
донос и отобрать у него соответствующую подписку».
Как усматривается из заявления
ОСОБА_4, он об уголовной ответственности
за ложный донос предупреждён не был.
Таким образом, в данном случае заявление ОСОБА_4 не может
считаться достаточным поводом для возбуждения уголовного дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в
тех случаях, когда имеются достаточные
данные, указывающие на наличие признаков
В постановлении о возбуждении уголовного дела от
16.01.2007г. следователь указывает, что
в период времени с 2001г. по 2004г. неустановленные лица, путём мошенничества завладели АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3
Однако из указанного постановления
неясно, что именно послужило основанием
для возбуждения уголовного дела и какие именно данные, следователь счёл достаточными для возбуждения
уголовного дела по признакам преступления,
предусмотренного ч.4 ст. 190 УК
Кроме того, следователем при возбуждении уголовного дела
было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК
Украины, в соответствии с которой, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, которое совершило
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
В своём заявлении ОСОБА_4
непосредственно указывает фамилии следователя -Добровольской Л.Н., её бывшего супруга - ОСОБА_2 и его брата - ОСОБА_6 как на лиц, которые,
по его мнению, незаконно, мошенническим путём завладели АДРЕСА_1, принадлежащей ОСОБА_3
Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела, следователю были известны лица, обвиняемые им в совершении преступления, предусмотренного 4.4 ст. 190 УК Украины, однако,
несмотря на это, в нарушение
требований ст. 98 УПК
Украины, уголовное дело было возбуждено
Что касается постановления об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела от 22.01.2007г., вынесенное и.о.
прокурора Малиновского района г. Одессы Бершавским Р.В., по факту подделки подписи в доверенности
серии ВАВ № 914651 от
23.11.2006г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и по факту незаконного
завладения имуществом ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), путём злоупотребления её доверием, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины.
Поводом к возбуждению данного
уголовного дела также послужило заявление ОСОБА_4
Как уже говорилось выше, в нарушении требований ст. 95 УПК Украины, ОСОБА_4 об уголовной ответственности за
ложный донос предупреждён не был, а
следовательно указанный повод не может считаться достаточным для возбуждения
Кроме того, и.о. прокурора Малиновского района г. Одессы
Бершавским Р.В., при возбуждении
уголовного дела, было нарушено
требование ч.2 ст. 98 УПК
Украины, в соответствии с которой, если на момент возбуждения уголовного дела
установлено лицо, которое совершило
преступление, уголовное дело должно быть
возбуждено в отношении этого лица.
В своём заявлении ОСОБА_4
непосредственно указывает на следователя -Добровольскую Л.Н.,
её бывшего супруга - ОСОБА_2
и его брата - ОСОБА_6
как на лиц, которые, по его мнению, незаконно,
мошенническим путём завладели АДРЕСА_1,
принадлежащей ОСОБА_3
В своём постановлении от 22.01.2007г.
и.о. прокурора Малиновского района г. Одессы Бершавский Р.В., также указывает фамилии вышеперечисленных
лиц, которые, по мнению ОСОБА_4, совершили преступления, предусмотренные ст.
Однако, несмотря на это, уголовное дело было возбуждено прокурором по
факту, а не в отношении известных ему на
момент возбуждения дела лиц.
На основании изложенного, суд считает,
что постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.01.2007 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины следует отменить, так как указанное постановление было вынесено
с нарушением требований уголовно - процессуального
законодательства, при отсутствии поводов
и оснований к его возбуждению, а кроме
того, уголовное дело было возбуждено по
факту, хотя на момент вынесения
постановления следователю были известны лица,
обвиняемые им в совершении преступления.
Также суд считает необходимым
отменить постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела и возбуждении уголовного дела вынесенное 22.01.2007г., по признакам преступлений, предусмотренных ст.
ст. 190 ч. 4 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, поводы к возбуждению уголовного дела, а также уголовное дело, в нарушение требований ст. 98 УПК Украины, было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, известных прокурору на момент возбуждения
ст. 94, 98, 2367'2368УПК
Украины, суд -
Жалобу ОСОБА_2 на постановление о
возбуждении уголовного дела, вынесенное 16.01.2007
следователем СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области Залевской Р.В. по факту
завладения чужим имуществом путём мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины и на постановление об отмене
постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного
дела вынесенное 22.01.2007г. и.о. прокурора Малиновского района г. Одессы
Бершавским Р.В. по факту подделки подписи в доверенности серии ВАВ № 914651
от 23.11.2006г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и по факту незаконного
завладения имущества ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), путём злоупотребления её доверием, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - удовлетворить.
Постановление о возбуждении
уголовного дела, вынесенное 16.01.2007
следователем СУ ОГУ УМВД Украины в Одесской области Залевской Р.В. по факту
завладения чужим имуществом путём мошенничества, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 190 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление об отмене постановления
об отказе в возбуждении уголовного дела и возбуждении уголовного дела
вынесенное 22.01.2007г. и.о. прокурора Малиновского района г. Одессы Бершавским
Р.В. по факту подделки подписи в доверенности серии ВАВ № 914651 от 23.11.2006г., по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 358 УК Украины и по факту незаконного
завладения имущества ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1), путём злоупотребления её доверием, по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 190 УК Украины - отменить и в возбуждении уголовного
Постановление может быть обжаловано в
с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.