Дело 1- 193- 2008 год
м У к р а и н ы
Алуштинский городской суд Автономной
председательствующего
судьи - Хотяновой В.В.
секретаре Баевой Т.В.
участием прокурора Павленко О.В.
в открытом судебном заседании в
гор.Алуште уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца
гор.Алушты, русского, гражданина Украины, образование среднее, работающего на
СТО в ЧП «ОСОБА_3», слесарем,
(ранее значилось как ЧП
«Влада»), ранее не судимого,
проживающего в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного
ст.263 ч.1, ст. ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК
обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженца гор.Алушты,
русского, гражданина Украины,
образование среднее, не работающего, ранее не судимого, жителя АДРЕСА_2,
в совершении преступления,
предусмотренного ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_1, в период времени с августа по
сентябрь 2007 года, имея умысел на
незаконное изготовление, приобретение,
ношение и хранение огнестрельного оружия , из подручных средств по месту
жительства по адресу АДРЕСА_1, умышленно, незаконно приобрел и изготовил пистолет, приспособленный для стрельбы
патронами калибра 5, 6 мм, после чего незаконно хранил в комнате по месту
жительства, с целью проверки пригодности пистолета к производству выстрелов
незаконно носил при себе пистолет в лес, где осуществлял стрельбу по мишеням.
26.03.2008 года примерно в 00 часов 30
мин при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 работниками милиции пистолет
Согласно заключения эксперта от 16.04.2008 года предмет, изъятый уОСОБА_1
является нестандартным, короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным,
однозарядным огнестрельным оружием,
изготовленным самодельным способом,
конструкция которого позволяет производить выстрелы 5, 6 мм патронами
кольцевого воспламенения, пригодным для производства выстрелов.
17.06.2008 года, примерно в 3 часа 30
минОСОБА_1, по предварительному сговору
с ОСОБА_2находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное
похищение чужого имущества, находясь на участке дороги, напротив входа в
пансионат «Демерджи» , расположенного по улице Перекопской гор.Алушты,
умышленно, тайно похитили принадлежащий ОСОБА_4 мопед модели «Нонда Леад»
стоимостью 2706 гривен.
После чего с похищенным пытались скрыться
с места совершения преступления, однако свои преступные деяния, направленные на
совершение кражи имущества не довели до конца, по причинам не зависящим от их воли, так как были задержаны потерпевшим
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_1
вину признал, раскаивается в содеянном ,
от дачи пояснений отказался, его показания были исследованы судом в порядке ст. 301 УПК Украины.
На досудебном следствииОСОБА_7 пояснял, что действительно в период времени с
августа по сентябрь 2007 года, из
подручных средств по месту жительства по
своим чертежам изготовил пистолет, приспособленный
для стрельбы патронами калибра 5, 6 мм, после чего хранил в комнате по месту
жительства. С целью проверки пригодности пистолета к производству выстрелов
ходил в лес, где стрелял из пистолета по мишеням.
26.03.2008 года примерно в 00 часов 30
мин при проведении осмотра квартиры АДРЕСА_1 работниками милиции пистолет был изъят.
17.06.2008 года, примерно в 3 часа 30 мин
гулял вместе с ОСОБА_2, на Набережной гор.Алушты , пили пиво. По дороге домой ,
находясь на участке дороги, напротив входа в пансионат «Демерджи» ,
расположенный по улице Перекопской гор.Алушты, увидели мопед и решили его похитить. ОСОБА_2 сел на
мопед, хотел завести его, он стоял рядом , наблюдал за обстановкой, мопед не заводился поэтому
ОСОБА_2 стал толкать его, но мопед
похитить не успели, так как подошел
мужчина, сделал им замечание, представился ОСОБА_5. После этогоОСОБА_7
ушел домой, оставил потерпевшему свой
номер телефона (л.д. 55, 128 ).
Подсудимый ОСОБА_2 вину признал,
раскаивается в содеянном и пояснил, что
17.06.2008 года, примерно в 3 часа 30 мин гулял вместе с ОСОБА_1 по
набережной города Алушты, пили пиво, по дороге домой , напротив входа в
пансионат «Демерджи» , расположенный по улице Перекопской гор.Алушты,
увидели мопед и решили его похитить.
ОСОБА_2 сел на мопед, хотел завести его, ОСОБА_7 стоял рядом , наблюдал за обстановкой, мопед не заводился, поэтому
ОСОБА_2 стал толкать его, но мопед
похитить не успели, так как к ним стал подходить мужчина, делать
замечания, он испугался и убежал, оставив мопед на дороге.
Виновность подсудимых
подтверждается совокупностью
собранных по делу доказательствами и исследованными в судебном заседании.
Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_7 ,
показания которых исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердили,
что в комнате у ОСОБА_6 видели
самодельный пистолет, который он изготовил сам , в августе 2007 года ОСОБА_6 приносила ему патроны, которые нашла на улице
Свидетель ОСОБА_8показания которого
исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, присутствовал понятым при обнаружении и изъятии пистолета,
полностью подтвердил показания подсудимогоОСОБА_1 (л.д.19).
Согласно протокола осмотра и изъятия от 26.03. 2008 года по
месту жительства уОСОБА_1 был обнаружен и изъят
самодельный пистолет для стрельбы патронами (л.д.5), который согласно
заключения эксперта от 16.04.2008
года является нестандартным,
короткоствольным, гладкоствольным, казнозарядным, однозарядным огнестрельным оружием, изготовленным самодельным способом, конструкция которого
позволяет производить выстрелы 5, 6 мм патронами кольцевого воспламенения,
пригодным для производства выстрелов (26-28).
Подсудимый ОСОБА_2 в судебном
заседании подтвердил, что он присутствовал в качестве понятого при изъятии
пистолета уОСОБА_7,ОСОБА_7 пояснял, что это его пистолет , он самостоятельного
его изготовил, за собственными чертежами.
Потерпевший ОСОБА_4, показания
которого исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины, подтвердил, что 17.06.2008 года в ночное время катался по городу, на некоторое время мопед
оставил на тротуаре около пансионата «Демерджи», через 10 мин услышал скрежет
металла, подойдя к мопеду увидел, что один парень сидит на мопеде, катит его ногами, второй находится рядом с
ним. Подойдя к мопеду начал кричать, один из парней, который сидел на мопеде
убежал, а он задержал второго, которого он впоследствии узнал какОСОБА_7.
Мопед ему возвращен, просит
взыскать 400 грн за причиненные
механические повреждения мопеда
Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_9, показания которого
исследованы судом в порядке ст. 306 УПК Украины ( л.д.51).
Согласно протокола осмотра места
совершения преступления (л.д.10-12) усматривается, что местом совершения
преступления является дорога по
ул.Перекопской напротив входа у пансионат «Демерджи», что полностью совпадает с
показаниями подсудимых, потерпевшего. Из протокола осмотра вещественных
доказательств следует, что мопед после покушения на совершение кражи был
осмотрен, при осмотре установлено, что блокировка руля находится в неисправном состоянии (л.д.19).
Согласно заключения товароведческой
экспертизы, стоимость мопеда составляет 2706 грн, мопед потерпевший получил ,
что подтверждается сохранной распиской (л.д.23-24), но просит взыскать
материальный ущерб, так как мопеду были причинены механические
повреждения, повреждена блокировка руля.
Во время воспроизведения обстановки и
обстоятельств события, подсудимые указали на место, где пытались похитить
мопед, что полностью совпадает с показаниями потерпевшего и другими материалами
Анализируя собранные доказательства в их
совокупности, суд считает, что умышленными действиямиОСОБА_1 совершил
преступление, предусмотренное ст.263 ч.1 УК Украины , т.е. приобретение,
изготовление, ношение и хранение огнестрельного оружия без
предусмотренного законом разрешения, квалификация правильная.
Кроме тогоОСОБА_1 , совершил преступление, предусмотренное ст.15 ч.2, 185
ч.2 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц.
ОСОБА_2 совершил преступление, предусмотренное ст.15 ч.2, 185
ч.2 УК Украины, т.е. покушение на тайное похищение чужого имущества (кража),
совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Признавая подсудимых виновными и при
назначении наказания , суд учитывает
степень тяжести совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства
дела смягчающие и отягчающие ответственность.
обстоятельствами, в силу ст.66 К
Украины, является чистосердечное раскаяние и активное способствовании раскрытию
преступления обеими подсудимыми, возмещение ущерба потерпевшему. Отягчающим является то, что покушение на
кражу совершено обеими подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.
Суд исключает из обвинения подсудимых
обстоятельство отягчающие ответственность, как совершение преступления группой лиц по
предварительному сговору, что является квалифицирующим признаком состава преступления предусмотренного ч.2 ст.
С учетом вышеизложенного, личности
подсудимого ОСОБА_2, который положительно характеризуется по месту жительства,
ранее к уголовной ответственности не привлекался, суд
пришел к выводу о возможности исправление подсудимого без отбывания
наказания, поэтому к назначенному наказанию в виде лишения свободы применяет
ст.75 УК Украины и освобождает от отбывания наказания с испытанием сроком
Исходя из того, что наказание является не
только карой за совершенное преступление, но имеет цель исправления и
перевоспитании осужденных, суд считает, что исправление и перевоспитание
подсудимогоОСОБА_1 так же возможно без
изоляции его от общества, с применением ст. 75 УК Украины, поскольку он ранее
судим не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет
постоянное место жительства, занимается общественно-полезным трудом, работает
на СТО слесарем по ремонту автомобилей ,
положительно характеризуется по месту работы (л.д.92), глубоко раскаивается в
содеянном , активно способствовал раскрытию преступления.
Вещественные доказательства, огнестрельное
оружие, изготовленное самодельным
способом, необходимо
На основании ст. 93 УК Украины
суд возлагает на ОСОБА_7
Н.А. судебные издержки за
проведение экспертиз в сумме 973 грн 54
коп, которые подлежат взысканию в доход
государства.
Гражданский иск подлежит
удовлетворению в размере 400 грн за ремонт мопеда в пользу потерпевшего ОСОБА_4
и подлежит взысканию с обеих подсудимых солидарно.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.ст.321-325 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновным по
ст. 263 ч. 1 УК Украины , ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание:
по ст. 263 ч.1 УК Украины - 3 года лишения свободы ,
ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины - 2 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины
окончательно назначить наказание по совокупности преступлений, путем поглощения
менее строгого наказания более строгим в виде 3 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 У К Украины от отбывания
наказания освободить с испытанием сроком на
На основании ст.76 УК Украины
возложить на ОСОБА_1 следующие
1. Сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства
2. Периодически являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения содержание под стражу отменить, из под стражи
освободить немедленно в зале суда, до вступления приговора в законную силу
избрать меру пресечения -подписку о невыезде.
ОСОБА_2 признать виновным
по ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 УК Украины и
назначить наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 У К Украины от
отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 2 года.
На основании ст.76 УК Украины возложить
на ОСОБА_2 следующие обязанности:
Сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства
являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения до вступления приговора в
законную силу оставить прежней, подписку о невыезде.
Вещественные доказательства, самодельный
пистолет, находящийся на хранении в
камере хранения Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в Крыму - уничтожить, исполнение приговора в этой части возложить на ГО ГУ МВД
Украины в Крыму, мопед оставить потерпевшему.
Взыскать сОСОБА_1 судебные издержки за
проведение экспертиз в сумме 973 грн 54 коп в доход государства.
Взыскать сОСОБА_1, ОСОБА_2 в пользу
потерпевшего ОСОБА_4 материальный
ущерб в размере 400 грн - солидарно.
Приговор может быть обжалован в течение 15
суток в Апелляционный Суд Крыма с подачей жалобы через Алуштинский городской суд с момента оглашения приговора.
Судья: