Справа № 190/1104/15-к
Провадження №1-кп/190/101/15
УХВАЛА
21 липня 2015 року П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.289 КК України, що надійшло 09.07.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 13.07.2015р. призначене до підготовчого судового засідання, -

встановив:

09.07.2015 року до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, складений слідчим СВ П`ятихатського РВ УМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 24.06.2015 року, затверджений прокурором прокуратури П`ятихатського району Дніпропетровської област ОСОБА_3 31.06.2015 року. 13.07.2015 року ухвалою судді у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та підлягає поверненню прокурору по наступним підставам.

Так, відповідно до ст.291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт має містити відомості про прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, дату та місце його складення та затвердження..

При складанні обвинувального акту грубо порушено вимоги п.5 ч.2 ст. 291 КПК України, оскільки в ньому - фактичні обставини викладені неповно, так в обвинувальному акті зазначено, що 03.06.2015 року близько 19-00 ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 повертались зі ставу в с. Володимирівка, П`ятихатського району та прямували по вул. Шкільній. Проходячи повз домоволодіння № 12, ОСОБА_4 звернув увагу на скутер «Вайпер» синього кольору, який стояв у одному з дворів, який був огороджений деревяним парканом.

В ночі, 04.06.2015 року близько 01.00 години у гр. ОСОБА_4 виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом марки «Вайпер», який він бачив удень у АДРЕСА_1 . Зайшовши до свого товариша гр. ОСОБА_6 додому, за адресою: АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 попрохав у гр. ОСОБА_6 допомоги на транспортування належного йому мопеда з с. Володимирівка, П`ятихатського району. На пропозицію ОСОБА_4 гр. ОСОБА_6 погодився. Реалізуючи свій злочинний умисел направленого на вчинення крадіжки майна ОСОБА_7 , ОСОБА_4 підійшов до території домоволодіння АДРЕСА_1 , з корисливих мотивів, діючи умисно, скориставшись тим, що стояла нічна пора доби, свідків та очевидців не було та за його злочинними діями ніхто не спостерігав, попрохавши ОСОБА_6 щоб той стояв поодаль від домоволодіння за вказаною вище адресою на відстані близько 100 м.. ОСОБА_4 переліз через дерев`яну хвіртку потрапивши на територію домоволодіння АДРЕСА_1 де знаходився мопед марки ««Viper Activ» . Продовжуючи свій злочинний умисел гр. ОСОБА_4 фізичним ривком у ліву сторону зірвав рулевий замок на мопеді марки«Viper Activ» та покотив через сусідній двір за адресою АДРЕСА_1 у якому ніхто не мешкає та вже з зазначеного двору викотив мопед марки «Viper Activ» на проїздну частину АДРЕСА_1 де підкотив скутер до гр. ОСОБА_6 .

Продовжуючи свої злочинні дії, гр.. ОСОБА_4 знайшов на дорозі проволочину, та склавши її вдвоє та вставивши її в замок запалення завів скутер і поїхав в напрямку села Холодіївка, П`ятихатського району. Відвізши гр. ОСОБА_6 до нього додому АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_4 поїхав у напрямку с. Григорівка, П`ятихатського району, де власне останній мешкає.

З метою подальшого розпорядження викраденого майна за власним розсудом, гр. ОСОБА_4 не доїжджаючи до села близько 700 метрів гр. ОСОБА_4 заховав мопедмарки «Viper Activ» синього кольору у лісопосадці серед дерев, а сам у свою чергу пішов спати до себе додому за адресою: АДРЕСА_3 .

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднана з проникненням до чужого домоволодіння, вчинене з корисливих мотивів.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднана з проникненням до чужого домоволодіння, вчинене з корисливих мотивів.

З викладеного слідує, що слідчим при складені обвинувального акту не зазначено, час вчинення кримінального правопорушення, оскільки з часу зазначеного слідчим до моменту вчинення кримінального правопорушення обвинувачений згідно обвинувального акту здійснює ряд дій які не враховані в часовому виміру, при цьому не визначено вартість викраденого транспортного засобу, що впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого оскільки згідно ч.3 ст. 289 КК України передбачено кваліфікуючу ознаку завдання великої матеріальної шкоди, при цьому в кваліфікації дій обвинуваченого за ст. 289ч.2 КК України визначена кваліфікуюча ознака - поєднана з проникненням до чужого домоволодіння з корисливих мотивів в той час як диспозицією ч.2 ст.289 КК України зазначені кваліфікуючі ознаки відсутні.
Викладене свідчить, що слідчим не повно розкрито фактичні обставини та кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення в той же час згідно ст.374 КПК України у вироку суду повинно бути зазначено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті ( частині статті) закону України про кримінальну відповідальність за кримінальне правопорушення.

В порушення вимог ч. 1 ст. 109, п.1 ч. 4 ст. 291 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування, не відображає дані щодо долученого до справи речового доказу, оскільки не зазначеного якого саме якого само, в зв`язку з чим неможливо встановити, чи являється речовий доказ предметом злочину чи ні, та якщо так, чи необхідно було проводити судову експертизу зазначеного речового доказу для визначення розміру матеріальних збитків чи ні .

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого суд прийшов до висновку, що оскільки усунення виявлених недоліків на стадії підготовчого розгляду справи законом не передбачено, то обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, як такий що не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України - повернути прокурору.

На ухвалу на протязі 7 днів з дня її оголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги до Пятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий - суддя: