Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6843/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2015 року слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого,-
В С Т А Н О В И В :
15.06.2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії, бездіяльність слідчого, мотивуючи свої вимоги ти, що в провадженні слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження № 0000592 (кримінальна справа № 49-2979) відкритого 24.06.2010 року Подільським РУ ГУМВС України м. Києва відносно невстановлених осіб за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Зазначає, що згідно його заяв від 30.12.2013 року, 06.06.2014 року, 24.11.2014 року, заяв (клопотань) від 05.05.2015 року, 06.06.2015 року, 07.05.2015 року, 08.05.2015 року, 12.05.2015 року, 13.05.2015 року, 14.05.2015 року, 15.05.2015 року, 18.05.2015 року, 21.05.2015 року, 22.05.2015 року, 25.02.2015 року, 26.05.2015 року, 28.05.2015 року, 29.05.2015 року, 04.06.2015 року, 09.06.2015 року, 10.06.2015 року, 11.06.2015 року, 12.06.2015 року, він по даному кримінальному провадженню є потерпілим, а також в цій справі він є власником тимчасово вилученого майна.
Посилається на те, що в ході проведення обшуку 30.07.2010 року його володіння - промислових будівель за адресою: АДРЕСА_1 працівниками міліції був вилучений такий належний йому, як володільцю, документ, як «Свидетельство участника ликвидации аварии на ЧАЭС ІІ категории ОСОБА_3 ».
Звертає увагу слідчого судді на те, що наразі йому достеменно відомо, що в справі відсутня будь-яка постанова про вилучення під час обшуку 30.07.2010 року вищезазначеного документу і він на даний час перебуває в СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві.
Зазначає, що 12.06.2015 року він відповідно до ч. 3 ст. 100 КПК України, як володілець документа «Свидетельства» звернувся з клопотанням до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві з проханням видати йому його копію або оригінал, однак відповіді, якою було б задоволено його клопотання або обґрунтовано відмовлено, що передбачено ст.220 КПК України, станом на 15.06.2015 року він не отримав, а тому факт бездіяльності слідчого по розгляду зазначеного клопотання та порушення ним норм процесуального закону слід вважати встановленим і така бездіяльність слідчого, згідно ст. 303 КПК України, на його думку може бути оскаржена ним на досудовому провадженні.
На підставі вищевикладеного, звертається з даною скаргою до суду та просить: визнати бездіяльність слідчого Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві щодо ненадання відповіді на його клопотання від 12.06.2015 року, відповідно до положень ст. 220 КПК України, неправомірною; зобов`язати слідчого, начальника СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві негайно усунути порушення прав та законних інтересів, шляхом їх відновлення, а саме: надати відповідь якою задовольнити його клопотання від 12.06.2015 року та видати йому копію чи оригінал документа «Свидетельство участника ликвидации аварии на ЧАЭС ІІ категории ОСОБА_3 »; в разі неможливості задоволення його клопотання від 12.06.2015 року зобов`язати слідчого, начальника СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві негайно усунути порушення прав та законних інтересів, шляхом їх відновлення, а саме: відповідно ст. 220 КПК України, винести та надати постанову слідчого якою обґрунтовано відмовити у задоволенні його клопотання від 12.06.2015 року.
15.06.2015 року ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження у справі в частині вимог ОСОБА_3 до начальника СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві, а тому межами розгляду даної скарги є вимоги скаржника про визнання неправомірною бездіяльності слідчого, а також вимоги про зобов`язання вчинити саме слідчого певні дії.
Скаржник та слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки слідчому судді не повідомили.
Слідчий суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, а також зважаючи на скорочені строки розгляду даної категорії справ.
Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві дійсно перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000592 від 10.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень від 17.02.2010 року про те, що впродовж 2008-2010 років службові особи ТОВ «ЮВК-Агат» та ТОВ «ЮВК-ОНИКС» з метою отримання надприбутків та ухилення від сплати податків, незаконно виготовляли та використовували державні пробірні клейма Центрального казенного підприємства пробірного контролю Державної пробірної служби Міністерства фінансів України та АТ «Київський ювелірний завод» для клеймування не облікованих ювелірних виробів та зазначені ювелірні вироби без відповідного оприбуткування реалізовувались на території України та близького зарубіжжя. А також службові особи ТОВ «ЮВК-АГАТ» підробили документи звіт про операції з дорогоцінних металів за IV квартал 2008 рік ТОВ «ЮВК-Агат», який видається підприємством і який надає права або звільняє від обов`язків з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.
30.07.2010 року слідчим СГ ГСУ МВС України було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 102.
Згідно викладених скаржником тверджень в поданій ним до суду скарзі, останній вказує на те, що під час вищезазначеного обшуку працівниками міліції було, зокрема вилучено, дослівно «Свидетельство участника ликвидации аварии на ЧАЭС ІІ категории ОСОБА_3 », однак жодного доказу в підтвердження зазначених обставин останнім до суду не надано, а ті які надані не можуть бути взяті слідчим суддею до уваги у зв`язку з чим, що вони не стосуються предмета доказування (не підтверджують факт вилучення «Свидетельства участника ликвидации аварии на ЧАЭС ІІ категории ОСОБА_3 »), а лише засвідчують факт не накладення арешту на майно вилучене у скаржника під час обшуку по кримінальній справі № 49-2979 (кримінальне провадження № 0000592), без конкретизації яке саме майно було вилучене.
З врахуванням викладеного слідчий суддя не вбачає у скаржника суб`єктивного права вимоги про повернення йому «Свидетельства участника ликвидации аварии на ЧАЭС ІІ категории ОСОБА_3 ».
Крім того, слідчий суддя не може погодитись з його доводами про допущену слідчим бездіяльність, яка полягає в не розгляді його клопотання в строки визначені ст. 220 КПК України, виходячи з наступного.
Так стаття 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Слідчий суддя проаналізувавши зміст вказаної статті КПК України в сукупності з іншими його нормами приходить до висновку, що право на звернення із клопотанням в порядку визначеному її положеннями мають лише сторони кримінального провадження, зокрема сторона захисту, потерпілий, його представник чи законний представник, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження.
Слідчим же суддею встановлено, що скаржник не є стороною кримінального провадження, а саме потерпілим як то він вказує, що об`єктивно підтверджується наданою до суду Постановою слідчого про відмову у визнанні його потерпілим від 12.12.2014 року, у зв`язку з чим дія статті 220 КПК України, що стосується строків розгляду клопотань (і взагалі можливості звернення з клопотанням в порядку зазначеної статті), не поширюється на останнього.
Враховуючи ту обставину, що дія ст. 220 КПК України, не поширюється на ОСОБА_3 , а окремого порядку, який би регулював строки розгляду клопотання органами досудового розслідування не сторін кримінального провадження чинний КПК України не містить, слідчий суддя приходить до висновку, що на строки розгляду зазначених клопотань поширюється дія ЗУ «Про звернення громадян», зокрема ст. 20, яка визначає, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання.
Як вбачається з матеріалів скарги скаржника, клопотання про повернення йому документу було подано ним до Подільського РУ ГУМВС України 12.06.2015 року, у зв`язку з чим строки його розгляду встановлені ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» як на день його звернення до суду із скаргою так і на день розгляду даної скарги судом, ще не закінчились.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку як про безпідставність та передчасність тверджень скаржника про наявність бездіяльності слідчого, що стосується не розгляду його клопотання та неповернення йому майна.
Стаття 303 КПК України визначає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора,- зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту статті 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Слідчий суддя оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги скаржника не знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим скарга задоволенню не підлягає.
На підставі вищевикладеного, ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян», керуючись ст.ст. 98, 99, 100, 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії, бездіяльність слідчого відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1