overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/883/14-к
Провадження № 1-в/272/35/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 липня 2015 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 та представника кримінально-виконавчої інспекції - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка клопотання про звільнення від покарання

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Половецьке Бердичівського району
Житомирської області, жителя
українця, громадянина України, з середньою освітою, не
працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимого
в силу ст. 89 КК України, суд
В С Т А Н О В И В :
В клопотанні інспектор КВІ вказує, що ОСОБА_5 засуджений 09.07.2014 року Андрушівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України із іспитовим строком на 1 ( один) рік, оскільки в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 не вчинив нового злочину, не порушував порядок і умови відбуття іспитового строку, в клопотанні інспектор просив звільнити засудженого від відбування покарання.
В судовому засіданні представник КВІ своє клопотання підтримав, проти чого не заперечував сам засуджений та прокурор. Вислухавши учасників розгляду, оглянувши матеріали справи, суд вважає за потрібне задовольнити клопотання.
Судом встановлено, що засуджений перебуваючи на обліку в КВІ за час іспитового строку зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, прибував вчасно на реєстрацію в Андрушівський МРВ КВІ УДДУ ПВП в Житомирській області, нові правопорушення не скоював.
На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 395 КПК України,ст.75,78 КК України,суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Андрушівського районного суду Житомирської області від 09.07.2014 року звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд на протязі 7 діб після її проголошення.
Суддя:ОСОБА_1
Справа № 283/2986/14-к
провадження №1-кс/283/355/2014
У Х В А Л А
20 жовтня 2014 року

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Малинського МВ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження внесеного в ЄРДР 27.07.2014 року за № 0000566 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про здійснення приводу, -
В С Т А Н О В И В:
Клопотання мотивано наступним: 27 липня 2014 року близько 23-ї години перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 невстановлена особа здійснила крадіжку флакону парфумів «момент щастя», об`ємом 50 мл., завдавши потерпілій майнової шкоди на суму 1050 грн.
По даному факту внесені відомості в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
10 вересня 2014 року в рамках провадження здійснювався виклик свідка ОСОБА_5 , про що свідчить корінець повістки про виклик та ознайомлення з її змістом ОСОБА_5 від 02.09.2014 року.
15 вересня 2014 року свідку повторно надіслано виклик про прибуття до слідчого Малинського МВ УМВС України в Житомирській області, який ним проігноровано.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Матеріали клопотання містять достатньо відомостей про вжиття слідчим заходів щодо виклику в слідче відділення для проведення слідчих дій свідка ОСОБА_5 , однак той до слідчої не з`являвся.
При допиті потерпілої 30 липня 2014 року остання повідомляла, що підозрює ОСОБА_6 у зникненні парфуму, а тому, з метою перевірки цих показань та проведення всіх необхідних процесуальних дій для прийняття обґрунтованого висновку в провадженні, явка свідка до слідчої є обов`язковою.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Здійснити привід свідка:
ОСОБА_5 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_2
Привід здійснити на 10 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 року в приміщення Малинського МВ УМВС України в Житомирській області (м. Малин вул. Захарченка, 16) до слідчого ОСОБА_7 для допиту в процесуальному статусі свідка в кримінальному провадженні №80000566 від 27.07.2014 року..
Копію ухвали направити для виконання до Малинського МВ УМВС в Житомирській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 283/700/15-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 185 ч. 2 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
27 липня 2015 р. Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 засуджено за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі, -
Апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, апеляційний суд, -
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року. Забезпечити підготовку апеляційної скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 06 серпня 2015 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 18 червня 2015 року.
Суддя:
У Х В А Л А

19 грудня 2012 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючого судді Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю старшого помічника прокурора прокуратури м. Білої Церкви ОСОБА_1, слідчого СВ МВМ-2 Білоцерківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2, розглянувши клопотання слідчого Ящука В.О. про арешт майна, тимчасово вилученого у ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши доводи слідчого Ящука В.О., думку прокурора Пікуля О.О., котрий підтримав указане клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 підозрюється у відкритому викраденні 14.12.2012 року, близько 01 год. 40 хв., неподалік маркету «АТБ», що на б-рі 50 років Перемоги у м. Білій Церкві, майна у гр. ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Матеріали клопотання містять достатні докази причетності ОСОБА_3 до вчинення вказаного кримінального правопорушення. Підозра останнього у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення є обгрунтованою.

14.12.2012 року о 03 год. 50 хв. у ОСОБА_3 під час затримання вилучено металевий предмет, за зовнішніми ознаками схожий на кастет і може являтися холодною зброєю.

Зважаючи на те, що вилучений у ОСОБА_3 металевий предмет, схожий на кастет, може являтися холодною зброєю, за незаконне поводження з якою передбачено кримінальну відповідальність, і що вказаний предмет відповідає критеріям, зазначеним у п. 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, клопотання про арешт зазначеного предмета є обгрунтованим.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173КПК України,

У Х В А Л И В :

Накласти арешт на тимчасово вилучений у підозрюваного ОСОБА_3 металевий предмет, схожий за зовнішніми ознаками на кастет.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 діб з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 1-п-175/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки майна гаражу в ГБК « Маяк»,що по вулиці Північній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 16.08..1996 року .. невідомою особою скоєно крадіжку майна з гаражу в ГБК « Маяк»,що по вулиці Північній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки майна з гаражу в ГБК « Маяк»,що по вулиці Північній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-178/11
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки автопокришок та камер з автомашини ОСОБА_2,що знаходилася у дворі будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

ВСТАНОВИВ

09.08.1996 року .. невідомою особою скоєно крадіжку автопокришок та камер з автомашини ОСОБА_2,що знаходилася у дворі будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки автопокришок та камер з автомашини ОСОБА_2,що знаходилася у дворі будинку 47/1 по вулиці Леваневського в місті Білій Церкві

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 1-п-162/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2011 року Білоцерківський міськрайонний суд у складі:

головуючий суддя Сливка В. В. ,

при секретарі Святецька Н. В.,

з участю прокурора______ ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві подання про закриття кримінальної

справи за фактом крадіжки будматеріалів з гаражу,що на території МПК-; по вулиці Глиняній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 14 по 17 червня 1996 року невідомою особою скоєно крадіжку будматеріалів з гаражу,що на території МПК-; по вулиці Глиняній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

.

За даним фактом було порушено кримінальну справу по ст.140 ч.2 КК України / редакція 1960 року/

Оскільки по даній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено і пятнадцятирічний термін з дня вчинення злочину, передбаченого ст. 49 ч. 1КК України минув, дана справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 49 ч.1 КК України, 11-1 ч.2 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити кримінальну справу за фактом крадіжки будматеріалів з гаражу,що на території МПК-; по вулиці Глиняній в місті Білій Церкві у ОСОБА_2

..

.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Київської області на протязі 7 діб.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 360/2471/14-к
УХ В А Л А
про відкриття провадження у справі
03 листопада 2014 року смт.Бородянка
Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області,
ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною скаргою, просив поновити строк оскарження бездіяльності органу досудового розслідування Бородянського РВ ГУ МВС України, у зв"язку з тим, що з результатами розгляду його заяви від 08 вересня 2014 року він був ознайомлений працівниками Бородянського РВ ГУ МВС України лише 23 жовтня 2014 року, зобов"язати орган досудового розслідування Бородянського РВ ГУ МВС України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його /скаржника/ заяви щодо погрожування йому невідомою особою.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Із скарги та доданих до неї матеріалів вбачається, що скаржник отримав копію висновку ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України від 15 вересня 2014 року лише 23 жовтня 2014 року, а тому необхідно визнати причину пропуску ним / ОСОБА_2 / строку для подачі скарги поважною та поновити йому строк для подачі скарги.
Оглянувши скаргу та додані до неї документи, оскільки підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, не вбачається, то необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.
Керуючись ст.303,304.306 КПК України,
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування Бородянського РВ ГУ МВС України.
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність органу досудового розслідування Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області при розгляді заяви від 08 вересня 2014 року.
Призначити розгляд скарги на 06 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати ОСОБА_2 , представника органу досудового розслідування Бородянського РВ ГУ МВС України, витребувати з Бородянського РВ ГУ МВС України матеріали, зареєстровані 08 вересня 2014 року в ЖЕО Бородянського РВ ГУ МВС України за № 4341.
Слідчий суддя ОСОБА_3
Справа № 360/61/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 січня 2015 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
Із скарги не вбачається підстав для її повернення або для відмови у відкритті провадження, передбачені ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити розгляд скарги на 12 січня 2015 ркоу на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 , слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_4 та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000736

.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 360/2891/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 грудня 2014 року смт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на недотримання розумних строків,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 представник потерпілої ОСОБА_3 із скаргою на недотримання розумних строків, щодо розслідування кримінальної справи, порушеною за фактом ДТП 28 листопада 2008 року внаслідок якої помер ОСОБА_4 12 січня 2009 року.

Частиною 4 статті 304 КПК України, встановлено, що слідчий суддя, відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до ст.308 КПК недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування оскаржується прокурору вищого рівня.

Враховуючи викладене, оскільки скарга подана на бездіяльність слідчого, шо не оскаржується в судовому порядку, то у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.303,304 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 представника потерпілої ОСОБА_3 на недотримання розумних строків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Справа № 1407/5-17/11
ПОСТАНОВА

іменем України

"26" січня 2011 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді - Тустановського О.М.,

при секретарі - Ніценко Т.О.,

з участю прокурора Арделі А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ КВІ про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, непрацюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 08.07.2009 р. ОСОБА_1 засуджений за ст.296 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Із подання Вознесенського МВ КВІ вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку з 07.06.2010 р. За час відбування покарання до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду, виконав. Строк відбування покарання закінчився 08.01.2011 р., у зв'язку з чим представник МВ КВІ просить суд звільнити ОСОБА_1 від вищезазначеного покарання.

В судовому засіданні представник Вознесенського МВ КВІ подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника Вознесенського МВ КВІ, думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений виконував покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408-1, 409 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, від покарання, призначеного йому вироком Красногвардійського районного суду АР Крим від 08.07.2009 р. за ст.296 ч.2 КК України до 2-х років обмеження волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців - звільнити.

На постанову може бути подана апеляція протягом 7 діб.

Суддя: підпис: ОСОБА_2

Згідно оригіналу: суддя:
УХВАЛА
Іменем України
23 липня 2015 р.

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинувачених - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, який постійного місця проживання не має, у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миколаєва, який проживає з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого п. 12 ч.2 ст. 115 КК України.

Під час судового розгляду до матеріалів кримінального провадження долучено кілька висновків судово-імунологічних експертиз. Однак, під час проведення зазначених експертиз, слідчим не ставились питання про те, кому саме належить кров, виявлена на речах та одязі обвинувачених.

В зв`язку з викладеним прокурор заявив клопотання про призначення по кримінальному провадженню молекулярно-генетичної експертизи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, а також те, що для вирішення питань необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого за п. 12 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 304 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого за п. 12 ч.2 ст. 115 КК України, молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області.

На розгляд експертів поставити питання:

- чи належить виявлена кров на рушнику, вилученому під час огляду місця події 07.11.2014, ОСОБА_10 , ОСОБА_7 або ОСОБА_6 .?

- чи належить виявлена кров на куртці чорного кольору, належній ОСОБА_10 , самому ОСОБА_10 або ОСОБА_7 чи ОСОБА_6 .?

- чи належить виявлена кров на кофті і штанах, вилучених у ОСОБА_6 08.11.2014, самому ОСОБА_6 або ОСОБА_10 чи ОСОБА_7 .?

- чи належить виявлена кров на куртці з емблемою "Adidas", що належить ОСОБА_7 , ОСОБА_10 .?

- чи належить виявлена кров на кросівках, належних ОСОБА_7 , самому ОСОБА_7 або ОСОБА_10 чи ОСОБА_6 .?

Копію ухвали, матеріали кримінального провадження та речові докази направити експертам науково-дослідного експертно-криміналістичного центру УМВС України в Миколаївській області.

Зобов`язати прокурора ОСОБА_5 надати в науково-дослідний експертно-криміналістичний центр УМВС України в Миколаївській області речові докази для дослідження та проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3