243/4741/14
Справа № 1-кп/243/35/2015
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2015 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

підсудного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 12 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 1-кп/243/35/2015 (№ 0002464) за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майдан Слов`янського району Донецької області, громадянина України, з середньою освітою, холостого, неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ІНПП НОМЕР_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2014 року, приблизно о 09 год. 20 хв., ОСОБА_6 знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає громадянин ОСОБА_5 . В указаний час, в указаному місті у ОСОБА_6 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме худоби, що належить ОСОБА_5 , яка знаходилася в загоні для утримання худоби на території домоволодіння, де мешкає останній. Реалізуючи свій протиправний умисел, 21.07.2014 року, приблизно о 9 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення його на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, через відсутню частину паркану з боку городу, проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає Кікоть, та скориставшись тим, що останній був відсутній за місцем мешкання, використовуючи фізичну силу, ОСОБА_7 руками пошкодив навіс на хвіртці загону для утримання худоби, після чого проник на територію вказаного загону, який є сховищем, звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме козла білої масті, віком 2 роки, вагою 80 кг, вартістю 1000,00 грн, після чого з викраденим з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми умисними протиправними діями потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1000,00 грн.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, суду пояснив наступне: 21.07.2014 року він після 9 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння проходив повз будинку свого сусіда ОСОБА_5 і вирішив викрасти у того з двору козла з метою подальшого його продажу. Він через огороди зайшов у двір будинку Кікоть, підійшов до загону з тваринами, руками зламав хвіртку загону, проник у загін та викрав худобу - козла білого окрасу, надів йому на шию свій брючний пояс та вивів з території домобудівлі. Козла він довів до місця, де приїзді м`ясники купували тварин та продав незнайомій особі східного типу викраденого у Билбас козла. Отримані гроші він витратив на придбання спиртних напоїв та продуктів харчування. Суму за яку він продав козла він зараз не пам`ятає. Він, коли викрадав, знав про те, що власника Кікоть немає вдома і те, що він коїть злочин. Зараз він жалкує про те, що так сталося, йому соромно, більше такого ніколи не повторить. Просить не позбавляти його волі, зобов`язується добровільно відшкодувати завдані ОСОБА_5 збитки.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив наступне: після смерті батька він сам із двома дітьми мешкає у будинку АДРЕСА_3 , в якому утримує худобу, в тому числі козла та кіз. 21.07.2014 року він зранку пішов з дому по справах, худоба знаходилася в загоні, козел був прив`язаний. Близько 11 години він повернувся додому з метою годувати худобу. Коли він зайшов до двору, то побачив, що кози вільно ходять по двору, загін пошкоджено а козла у дворі немає. Він став цікавитися у сусідів стосовно того, чи не бачив хтось належного йому козла. Від сусідки він дізнався про те, що вона бачила як ОСОБА_6 вів білого козла по селу. Він звернувся до дільничного інспектора та написав заяву про викрадення у нього козла. В подальшому йому дільничний передав цеп та ошийник з козла. На даний час йому ОСОБА_7 збитки не відшкодував. Він не бажає призначення для ОСОБА_7 покарання безпосередньо у вигляді позбавлення волі, але бажає щоб ОСОБА_7 відшкодував йому завданого збитку, з цивільним позовом він не звертався.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визначив об`єм обсягу доказів, обмежившись допитом підсудного ОСОБА_6 , який в суді не оспорював фактичних обставин справи та його показання не суперечать фактичним обставинам справи, допитом потерпілого ОСОБА_5 та дослідженням в судовому засіданні письмових доказів по справі.

Таким чином, крім визнання вини підсудним у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, вина підсудного ОСОБА_6 в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме:

· заявою ОСОБА_5 від 28.07.2014 року про скоєння 21.07.2014 року в проміжок часу з 6-00 до 13-00 крадіжки козла з території двору належного йому будинку АДРЕСА_3 ;
· протоколом огляду місця події - домоволодіння АДРЕСА_3 - від 28.07.2014 року, з якого слідує, що на території подвір`я є сарай, в якому знаходиться худоба коза. Двері сараю пристосувань для їх зачинення не мають;
· заявою ОСОБА_8 від 06.08.2014 року про надання згоди на вилучення та залучення до матеріалів провадження металевого ланцюга - ошийника від худоби - козла, який він придбав у ОСОБА_6 ;
· протоколом огляду від 06.08.2014 року, під час якого було оглянуто металевий ланцюг, який має замок;
· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.08.2014 року, згідно до якого потерпілий ОСОБА_5 серед інших ланцюгів впізнав виданий ОСОБА_8 ланцюг як такий, що був надітим на шию належного йому козла, якого було 21.07.2014 року викрадено;
· постановою про залучення металевого ланцюга до кримінального провадження у якості речового доказу;
· звітом експерта-оцінювача № 405 без дати, згідно до якого залишкова вартість козла віком два роки становить 1000,00 грн.;
· протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.09.2014 року, згідно до якого свідок ОСОБА_9 впізнав за фотознімком ОСОБА_6 як особу, яка 21.07.2014 року продавала худобу - козла;
· протоколом проведення слідчого експерименту від 26.09.2014 року, згідно до якого ОСОБА_6 на місті подій розповів та показав за яких обставин він 21.07.2014 року викрав козла білого окрасу з домобудівлі АДРЕСА_3 , якого в подальшому продав на території села заготівникові.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, вину обвинуваченого повністю доведено, а вчинене підсудним ОСОБА_6 вірно кваліфіковано за ст. 185 ч. 3 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.

Суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 в силу ст. 89 КК України не судимий, вчинив кримінальне правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиросердно розкаявся, не працює, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів наркологів не перебуває, але знаходиться на обліку у лікарів психіатрів в ДО ОПБ м. Слов`янська з 2009 року, згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 432 від 16.09.2014 року ОСОБА_6 виявляє легку розумову відсталість, яка ускладнена епізодичним вживанням алкоголю. В час скоєння правопорушення міг розуміти свої дії та керувати ними. В час скоєння правопорушення ОСОБА_6 мав змогу усвідомлювати свої дії та керувати ними та не знаходився в тимчасово хворобливому стані, яке позбавляло його можливості розуміти свої дії і керувати ними. В теперішній час ОСОБА_6 хронічним психічним захворюванням не страждає, може розуміти свої дії та керувати ними. Застосування примусових засобів медичного характеру не потребує.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 згідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 згідно ст. 67 КК України суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані сп`яніння.

Суд, призначаючи ОСОБА_6 покарання, також враховує вимоги ч. 2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

На підставі викладеного, з урахуванням особи винного, вищезазначених обставин справи, а також обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання та позиції потерпілого, який не бажає призначення підсудному покарання у вигляді реального позбавлення волі, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_6 можливі без відбування ним покарання, та вважає за доцільне призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: металевий ланцюг, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути його власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений. Потерпілому роз`яснено його право звернутися до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373-376 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 (ЧОТИРЬОХ) років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням строком на 3 (ТРИ) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, поклавши на нього обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: металевий ланцюг, який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 повернути його власнику - потерпілому ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1