№ справи 11
-а-1693 Головуючий
1 інстанції - Волік І.М.
ст.236-7 КГОС України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого
судді - Полтавцевої Г А.

суддів - Чорного
О.М, Бачуріна О.В.

за участю
прокурора - Кузія В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві 8 серпня 2007 року апеляцію
адвоката ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 4
червня 2007 року;

ВСТАНОВИЛА:

4 червня 2007 року Голосіївський районний суд м. Києва
залишив без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2. на
постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ
МВС України в м. Києві ОСОБА_3.
від 28 травня 2007 року про порушення відносно ОСОБА_2. кримінальної справи
за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України. Приймаючи таке
рішення, районний суд виходив з того, що постанова про порушення справи
відповідає вимогам ст. ст. 94, 97 - 98 КПК України.

Не погодившись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_1
звернувся з апеляцією і просить скасувати постанову суду та постанову слідчого
в зв'язку з відсутністю підстав для її винесення, посилаючись на порушення
органами досудового слідства вимог ст.ст. 94, 116 КПК України, на
невідповідність висновків суду матеріалам справи, згідно яких катер «Максум 29»
був придбаний ОСОБА_2. під час перебування у законному шлюбі з заявницею ОСОБА_4., тому неможна
вважати власником катера тільки ОСОБА_4.,
оскільки рішення суду про розподіл майна подружжя не приймалося.

Строк апеляційного оскарження відновлено постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 13.07.2007 року.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення
апеляції, перевіривши матеріали по справі, колегія суддів вважає апеляцію
необгрунтованою з наступних підстав:

розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд, відповідно до вимог ст.236-8 КПК України, повинен перевіряти наявність
приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел
отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення
справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які
вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відмовляючи в задоволенні скарги, районний суд правильно
дійшов до висновку про наявність приводів і підстав для порушення кримінальної
справи, до яких відноситься заява ОСОБА_4.
від 23.05.2007 року про скоєння крадіжки належного їй моторного катеру
«Максум 29» з території яхт-клубу в с.
Конча-Озерна і фактичні дані про те, що ОСОБА_2. 23.05.2007 року, знаходячись на території яхт-клубу
«Конча - Озерна», таємно заволодів катером «Максум 29», який належить
громадянці ОСОБА_4.

Ці дані містяться в матеріалах дослідчої перевірки, в
угоді про поділ майна, що свідчить про належність катеру заявниці, рапортах

працівників міліції,
поясненнях ОСОБА_2., ОСОБА_5, ОСОБА_6., ОСОБА_4,
ОСОБА_7. та в інших.

Посилання апелянта на порушення ст. 116 КПК України не
обґрунтовані і не можуть бути прийняті до уваги, тому що ці обставини не є предметом
розгляду, відповідно до ст. 236-8 КПК України і самі по собі не тягнуть
скасування судового рішення.

Доводи апелянта про те, що власником катера є ОСОБА_2. не
відповідають фактичним обставинам справи, тому що згідно досліджених
матеріалів, після розірвання шлюбу, ОСОБА_2. та ОСОБА_4. 23 лютого 2007
року склали угоду про розподіл майна, що належить на праві спільної сумісної
власності, якою визнали, що катер «Максум 29» виділений у власність ОСОБА_4.

Таким чином, висновки суду відповідають фактичним обставинам
справи, є обґрунтованими, тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення
апеляції і вважає необхідним залишити постанову суду без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365; 366; 382 КПК України, колегія
суддів,

УХВАЛИЛА:

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від
04.06.2007 року, якою залишена без задоволення скарга захисника ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.
Києві ОСОБА_3. від
28.05.2007 року про порушення кримінальної справи №01-9840 за ознаками злочину,
передбаченого ч.5 ст.185 КК України, залишити без змін, а апеляцію адвоката
ОСОБА_1. без задоволення.