Справа № 668/3745/14-к

П О С Т А Н О В А
03.11.2014 року Дніпровський районний суд міста Херсона в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011 року та 07.07.2011р.
В С Т А Н О В И В :
Скаржники звернулась до суду зі скаргою на постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011, 07.07.2011 року мотивуючи її тим, що у 2010 році були подані матеріали та заява про вчинення злочину за фактом розтрати та привласнення посадовими особами грошових кошів КС «Вітязь-Н» Підозрюваними у скоєні цього злочину було визначено декількох осіб, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 Шикула ОСОБА_12 .
За вказаним фактом було порушено кримінальну справу № 040064-10г за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.364, ч.5 ст.191 КК України. ОСОБА_5 , та ОСОБА_4 у справі №040064-10г являються потерпілими та цивільними позивачами.
ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по вказаній справі пройшли як свідки.
18.03. 2014 року ними були отримані Постанови про відмову в порушені кримінальної справи від 06.07.2011року та від 07.07.2011 року за якими відмовлено у порушені кримінальної справи по відношенню ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , у зв`язку з відсутністю складу злочину.
З вищевказаними постановами вони не згодні оскільки самі матеріали кримінальної справи № 040064-10г містять усі належні докази, щодо причетності ОСОБА_11 та ОСОБА_13 до розтрати та привласнення грошових коштів КС «Вітязь -Н». Крім того, слідчим недбало досліджено обставини справи, проігноровано і не перевірено достовірність показів ОСОБА_15 та Шикули, та інших фігурантів справи, де чітко вбачаються розбіжності наданих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 свідчень.
Вважають, що вказані особи не мали повноважень на підписання договорів від імені кредитної спілки, та що вказані особи особисто знімали з рахунків кредитної спілки грошові кошти.
Усі ці факти вказують на ті обставини, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 приймали участь у розтраті та привласненні грошових коштів КС «Вітязь-Н».
Просили скасувати вищезазначені постанови та направити матеріали на додаткову перевірку.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити.
Прокурор просив скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що рішення про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_15 та Шикули були прийняті в рамках провадження по кримінальній справі, розслідування якої проводилось в порядку КПК України 1960 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та по якій на сьогоднішній день постановлений обвинувальний вирок, що виключає можливість направлення матеріалів кримінального провадження для організації додаткової перевірки відносно зазначених осіб.
Вислухавши скаржників, прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга задоволеною не підлягає з наступного.
Відповідно до ст. 236-1 КПК (в редакції 1960року), скарга на постанову органу дізнання, слідчого, прокурора про відмову в порушенні кримінальної справи подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до районного (міського) суду за місцерозташуванням органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, протягом семи днів з дня отримання копії постанови чи повідомлення прокурора про відмову в скасуванні постанови.
Відповідно до ст. 236-2 КПК України (в редакції 1960року), суддя витребує матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні справи, знайомиться з ними і повідомляє прокурора та особу, яка подала скаргу, про час її розгляду.
Судом встановлено, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011року відносно ОСОБА_13 , та постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 07.07.2011року відносно ОСОБА_14 , були винесенні слідчим СО ХГУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_17 в рамках розслідування кримінальної справи №040064-10г по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у скоєнні злочину передбаченого ст.366 ч.2 , 364 ч.2, 191 ч.5 КК України, тому матеріали на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, а саме відмовний матеріал відсутній, а направлення кримінальної справи на проведення додаткової перевірки в даному випадку не передбачено.
На даний час по вищевказаній справі постановлено обвинувальний вирок. Зазначені в скарзі обставини, були досліджені судом першої інстанції, а також апеляційною інстанцією, яка залишила вирок без змін надавши правову оцінку законності постановленого вироку.
За таких обставин скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 9,29,55,58,63,123 Конституції України, ст. ст. 99-1, 236, 236-1, 236-2 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 06.07.2011 року та 07.07.2011р. залишити без задоволення.
На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.
Судья ОСОБА_1