Дата документу Справа № 335/3115/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/3115/15-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-сс/778/369/15 ОСОБА_1
Категорія ст. 304 Доповідач в 2 інстанції
КПК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

апелянта ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року, якою скарга ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого повернута скаржнику.

В ухвалі слідчого судді вказано, що 02 квітня 2015 року до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_7 зі скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 , яка полягала у неповерненні тимчасово вилученого під час проведення обшуку 16.03.2015 року майна.

Слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає поверненню заявникові через пропуск строку на оскарження, встановлений ч. 1 ст. 304 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді, поновити строк на подання скарги на бездіяльність слідчого, зобов`язати слідчого повернути ноутбук, вилучений під час обшуку 16.03.2015р. в службовому кабінеті 507 Головного управління ДФС у Запорізькій області. Посилається на те, що не вирішене питання про тимчасово вилучене майно, та заяви скаржника про повернення майна не задовольняються. Зазначає, що звертався до слідчого 23 березня 2015 року, 27 березня 2015 року подав скаргу до прокурора Запорізької області, після чого звернувся до суду. Тобто, на твердження скаржника, строк на оскарження бездіяльності слідчого не є пропущеним.

Заслухавши доповідача по справі, скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу; прокурора, який не вбачав підстав для скасування судового рішення; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 ст. 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на бездіяльність прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту цієї бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів провадження, заявником надані протокол обшуку від 16.03.2015 року з посиланням, що вилучений в ході обшуку ноутбук Lenovo є тимчасово вилученим майном.

В скарзі до слідчого судді на бездіяльність слідчого є посилання на вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, відповідно до яких слідчий повинен не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, звернутися з клопотанням про його арешт, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Скаржник також вказує, що всупереч положень ст. 169 КПК України слідчим не було вирішено питання про повернення тимчасово вилученого майна і з клопотанням про його арешт слідчий не звернувся.

В скарзі, що подана до слідчого судді, викладені твердження, що численні вимоги ОСОБА_7 про повернення тимчасово вилученого майна слідчим проігноровані.

Не отримавши відповідь на звернення від 23 березня 2015 року, 27 березня 2015 року ОСОБА_7 звернувся зі скаргою до прокурора Запорізької області, відповідь на яку теж не отримав.

В апеляційній скарзі наведені тотожні доводи, які залишені поза увагою слідчого судді.

Проте, в матеріалах справи наявні данні про звернення з заявою до слідчого саме 23.03.2015 року ( а.с. 11) та з матеріалів справи вбачається, що скарга до суду ОСОБА_7 надана 02.04.2015 року( а.с. 1).

За таких обставин, висновок слідчого судді про пропуск строку на оскарження та повернення скарги з вказаних в ухвалі підстав, колегія суддів знаходить передчасним, невмотивованим та необґрунтованим відповідними доказами.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 304 КПК України прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою є прерогативою слідчого судді і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, колегія суддів приймає рішення, передбачене ч. 3 ст. 407 КПК України, про скасування ухвали слідчого судді з постановою нової ухвали, якою повернути матеріали до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Керуючись ст.ст. 376, 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02 квітня 2015 року якою повернута скарга ОСОБА_7 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали повернути до того ж суду для прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою ОСОБА_7 .

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають. Ухвала набирає законної сили негайно.

Судді: 1 2 3