overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №5-26/07 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 марта 2007 года Нижнегорский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего судьи Кустовой И.В.
при секретаре Коваленко Т.И.
с участием представителя УИИ Гуриной С.И.
прокурора Барабаш О.В.
открытом судебном заседании
в пос. Нижнегорский
Нижнегорского межрайонного ОУИИ
УГДВИН Украины в
освобождения от отбытия
наказания с испытанием
в отношении ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с.
Желябовка Нижнегорского района АР
Крым, проживающего по адресу АДРЕСА_1
15, осужденного ІНФОРМАЦІЯ_4 года Нижнегорским районным судом АР Крым по ст. 185 ч. 3
УК Украины к трем годам лишения свободы с испытательным сроком один год,
мотивировано тем, что осужденный состоит на учете в УИИ с
ІНФОРМАЦІЯ_2 г., ІНФОРМАЦІЯ_3 года ОСОБА_1
будучи несовершеннолетним, в присутствии своей
ОСОБА_2 был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания,
возложенными на него судом.
В период отбытия наказания
осужденный обучался в 10-в классе Нижнегорского общеобразовательной школы НОМЕР_1, по месту учебы характеризуется удовлетворительно. В течении
испытательного срока осужденный ОСОБА_1 места жительства не менял, поселковым
советом характеризуется удовлетворительно.
Согласно информации СДН
Нижнегорской РГА ОСОБА_1 характеризуется удовлетворительно, в совершенном преступлении
раскаивается, стал на путь исправления.
ОСОБА_1 административной, ни к
уголовной ответственности не привлекался, порядок регистрации не нарушал, замечаний со стороны
В судебном заседании представитель
УИИ Нижнегорского района поддержал свое представление,
сославшись на мотивы, изложенные в нем.
Осужденный в судебном заседании с представлением МОУИИ согласен.
Прокурор настаивает в удовлетворении представления МОУИИ.
Изучив материалы дела, выслушав
представителя УИИ Нижнегорского района, мнение прокурора, суд находит представление обоснованным
и подлежащим удовлетворению, так как вышеизложенное свидетельствует о том, что
осужденный порядок отбытия части наказания выдержал, подлежит освобождению от.
изложенного, ст. 78 ч. 2 УК Украины, руководствуясь ст. 4082 УПК Украины, суд,
Представление УИИ Нижнегорского района удовлетворить.
ОСОБА_1 от наказания по приговору
Нижнегорского районного суда от ІНФОРМАЦІЯ_4 года освободить
в связи с истечением испытательного срока.
может быть обжаловано в течение семи суток .в Апелляционный суд АР Крым через Нижнегорский суд со дня
Дело № 4-44/2007
марта 2007 года Раздельнянский районный суд Одесской области
составе: председательствующего судьи
секретаре Волковой
с участием прокурора
рассмотрев представление начальника СУР
Раздельнянского РО ГУ УМВД Украины в
Одесской области Буркун
Начальник СУР Раздельнянского РО ГУ
УМВД Украины в Одесской области Буркун АС.
обратился в Раздельнянский районный суд Одесской области с представлением о
проведении осмотра домовладения и прилегающих надворных построек у гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу г. Раздельная АДРЕСА_1.
Представление основано на том, что 11.03.2007 года
поступил рапорт от оперуполномоченного ГБНОН Раздельнянского РО ГУМВД Украины в
Одесской области Алехина А.С. о том, что у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
по адресу г. Раздельная АДРЕСА_1 незаконно хранятся наркотические средства по
Прокурор для поддержания представления не явился, изучив
материалы дела, суд считает, что представление удовлетворению не подлежит по
следующим основаниям.
В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие
факт проживания ОСОБА_1. по адресу, указанному в представлении. Также
отсутствуют сведения, полученные следственным путем о том, что по указанному
адресу могут находиться наркотические средства.
основании изложенного, руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд, -
В даче согласия на проведение осмотра
у гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, по адресу г. Раздельная АДРЕСА_1 -
На постановление в течении 3 суток со
дня его вынесения прокурором может быть подана апелляция в апелляционный суд
Судья О.В.Иванова
Справа № 1-119/2007р. ПОСТАНОВА
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської
області Криворучко І. В.,
при секретарі Бердник О. І. за участю прокурора Рифа Н.В., розглянувши під
час попереднього розгляду, у відкритому судовому засіданні, в залі суду,
матеріали кримінальної справи по обвинуваченню: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Київської області, мешканця АДРЕСА_1,українця,
гр.України, одруженого, освіта середня, не військовозобов"язаного,
пенсіонера, інваліда 3-ьої
групи, раніше судимого 21.10.1976
року за ст..206 ч.2 КК
України I960 року; 30.11.1984 року за ст..206 ч.З КК України 1960 року; 22.09.1995 року за -т.. 101 ч.І КК України 1960 року, - за ст.ст. 15 ч.2,115 ч.І КК
До суду надійшла зазначена кримінальна справа під час проведення
попереднього розгляду якої було встановлено, що дана кримінальна справа
підсудна Бориспільському міськраионному суду Київської області. Підстав для її
зупинення чи закриття на цей час судом не виявлено. Обвинувальний висновок
складено відповідно до вимог КПК України. Запобіжний захід і дії кваліфіковані
у відповідності до чинного законодавства. Додержані інші норми КПК України. Під
час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено
не було. Підстав для повернення справи прокурору, для повернення на додаткове
розслідування чи направлення справи за підсудністю, на цей час немає. Зібрано
достатньо матеріалів справи для розгляду у судовому засіданні.
підставі викладеного, керуючись ст.155, 237,
240, 244 п.1, 245 КПК VKpaiHM, суд, -
справу по обвинуваченню:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Київської області, мешканця АДРЕСА_1,українця,
гр.України, одруженого, освіта середня, не військовозобов"язаного,
пенсіонера, інваліда 3-ьої
групи, раніше судимого 21.10.1976
року за ст..206 ч.2 КК
України 1960 року; 30.11.1984 року за ст..206 ч.З КК України 1960 року; 22.09.1995 року за ст.. 101 ч.І КК України 1960 року, - за ст.ст. 15 ч.2,115 ч.І КК
судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бориспільського
міськрайсуду Київської області на 14
слухання справи повідомити підсудного, прокурора, свідків.
підсудному залишити попередній.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Криворучко І.В.
Справа № 1-156-2007 року ПОСТАНОВА
м.Лозова 06
Лозівський міськрайонний суд
Харківської області у складі:
судді: Ткаченко О.А.,
при секретарі: Терновій
з участю прокурора: Гріщенко
розглянувши в попередньому слуханні
в залі суду в місті Лозова Харківської області карну справу за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні
злочину, передбаченого ст.309 ч.1
Карна справа підсудна Лозівському
міськрайонному суду Харківської області.
Підстав для закриття та зупинення
провадження по справі не встановлено.
Обвинувальний висновок складено
відповідно до вимог КПК України.
Підстав для зміни, скасування або
відміни обраного запобіжного заходу не вбачається.
Порушень вимог кримінально - процесуального
законодавства під час порушення справи, провадження дізнання та досудового
слідства, без усунення, яких справу не може бути призначена до судового
розгляду, не встановлено.
достатньо підстав для розгляду справи в судовому засіданні, керуючись ст.ст.237-244
п.1, 245,253, 273 КПК
України, суд-
Карну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1, у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 309
ч.1 КК України призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в
приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 21 березня 2007 року о 11-30 годині.
В судове засідання викликати
підсудного, осіб вказаних в обвинувальному висновку.
Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити раніше
Про день та час розгляду справи
повідомити Лозівського міжрайонного прокурора.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.
Дело № 1-94/07
г. Днепровский районный суд г. Херсона в составе
председательствующего
судьи Решетова В.В.
при секретаре Коваленко
с участием прокурора Сикиринского
потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2., украинца, гражданина Украины, разведенного, образование
среднее, неработающего, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого, - в совершении
преступления предусмотренного ч.1 ст. 164 УК Украины, -
Решением Днепровского
районного суда г. Херсона от 13.03.2006.Г (исполнительный листНОМЕР_1 ОСОБА_2
обязан к уплате алиментов в пользу ОСОБА_1 на содержание несовершеннолетнего
сына ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно,
начиная с ІНФОРМАЦІЯ_4 и до его
Однако ОСОБА_2 преследуя
умысел, направленный на нарушение права несовершеннолетнего сына на полноценную
жизнь и всестороннее развитие, осознавая общественно опасный характер своих
действий, предвидя их общественно опасные последствия и желая их наступления,
умышленно от возложенной обязанности злостно уклоняется, денежное содержание не
выплачивает, в результате чего с ІНФОРМАЦІЯ_5 возникла задолженность на сумму 1802
В судебном заседании
подсудимый полностью признал свою вину, пояснил, что не имеет постоянного места
работы, предупреждался судебным исполнителем о необходимости выплачивать
С учетом изложенного,
доказанности обвинения, суд считает, что действия подсудимого следует
квалифицировать по ч.1 ст. 164 УК Украины, квалифицирующими признаками которого
является злостное уклонение от уплаты установленных решением суда средств на
содержание ребенка (алиментов).
Обстоятельств, отягчающих
наказание - суд не усматривает, к смягчающим наказание обстоятельством суд
относит признание вины и чистосердечное раскаяние. При избрании меры наказания
суд учитывает характер и степень тяжести содеянного, данные о личности
подсудимого - характеризирующегося посредственно и считает возможным
исправление и перевоспитание подсудимого без отбытия наказания.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд -
признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК
Украины, назначить наказание в виде одного года ограничения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины освободить его от отбывания назначенного наказания с испытательным
ОСОБА_2 в порядке п.п. 2, 3 ст.76 УК Украины: сообщать в орган уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства и работы, не выезжать без разрешения
указанного органа за пределы Украины на постоянное место жительства.
пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -
подписку о невыезде.
На приговор суда может
быть подана апелляция в течении 15 суток с момента провозглашения в
Апелляционный суд Херсонской области.
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА
СЕВАСТОПОЛЯ г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3
код суда
06 марта 2007 года судья Гагаринского
районного суда города Севастополя Завгородняя Л.Н., рассмотрев заявление ОСОБА_1о
привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по
ОСОБА_1. обратился в суд с заявлением
о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2по ст. 190 УК Украины.
жалоба не соответствует требованиям ст. 223, 224 УПК Украины, выразившееся в
том, что должна быть подана жалоба, а не заявление, не указаны сведения о
личности обвиняемого, его точное место жительство, не приложен список лиц,
подлежащих вызову в судебное заседание,
А также суд разъясняет заявителю что
с данной жалобой ему необходимо обратиться к начальнику Гагаринского РО УМВД
Украины, так как по ст.
суд не возбуждает
основании изложенного, руководствуясь ст. 251
УПК Украины, судья
Заявление ОСОБА_1 о привлечении к
уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст. 190 УК Украины - оставить
без рассмотрения и
возвратить заявителю.
Постановление может быть обжаловано в
Апелляционный суд г. Севастополя через местный суд Гагаринского района г.
Севастополя в течение 7 суток.
Справа № 1-332
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

16
березня 2007 р. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської А.В., прокурора Михальчук И.В., розглянувши
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому
ст.ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для закриття справи
або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України, без усунення яких
справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не було.

Керуючись ст.ст.
237,244,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.ст. 185 ч.3,
15 ч.3, 185 ч.3 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому
засіданні у приміщенні суду на 09.00 годину 23.03.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудного та потерпілого.

Запобіжний захід
ОСОБА_1 залишити
підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Справа №5-46/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2007 року Новобузький районний
суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора Герасимчук А.В.

представника ВІД -103 Кононець М.І.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної комісії при Новобузькій РДА
стосовно ОСОБА_1 1972 року народження, уродженця Горлівка Донецька обл., громадянина України, українця, з базовою загальною
середньою освітою; засудженого 25.07.2006 року
Арбузинським районним судом Миколаївська обл. за ст. 309 ч.1 КК України до 01 р. о/в, обмеження волі

початок строку: 11.08.2006 року кінець строку :
11.08.2007 року про застосування умовно -
дострокового звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається
з подання, під час відбування покарання засуджений ОСОБА_1. зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться
сумлінно, стягнень немає, вимоги режиму утримання не порушував,
відбув необхідні 1/2строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення,
тому до нього можливо застосувати умовно -дострокове
звільнення від покарання.

Представник ВІД - 103 підтримав
подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши
матеріали особової справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень немає,
до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 1/2 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 81 КК України до нього можливо застосувати
умовно-дострокове звільнення, не відбута частина якого складає 05 міс. 15дн. Керуючись
ст. 407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 05 міс. І 5 дн.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний
суд протягом семи діб з дня її проголошення.
Справа №1-57/2007р. ПОСТАНОВА
попередній розгляд справи
01 березня 2007 року м. Свалява
Свалявський районний суд
Закарпатської області в особі:
головуючого-судді: Г.К. Личко
при секретарі: О.І.Дичка
з участю прокурора: О.Ю Лонка
розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.
Дана справа підсудна Свалявському районному суду. Підстав для її закриття
або зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно вимог КПК
Запобіжний захід для обвинуваченого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд, обрано правильно, підстав для зміни, скасування або
обрання іншого немає.
Під час порушення справи, провадження дізнання, попереднього слідства не
було допущено порушень вимог КПК України і справа може
бути призначена до судового розгляду.Клопотань про притягнення
до кримінальної відповідальності інших осіб не поступило. З'ясовано питання, що немає підстав для кваліфікації дій
обвинуваченого за статтею КК України, яка передбачає
відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення
йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1. за ст. 304 КК України відповідають зібраним доказам.
237,240,244,245,253 КПК України, суд,-
Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 304 КК
України призначити до судового розгляду.
Справу розглянути з участю прокурора - Чонка О.Ю.,повідомивши його про час
та місце розгляду справи.
В судове засідання викликати:
підсудного: ОСОБА_1.;
неповнолітніх потерпілих: ОСОБА_2
законного представника
неповнолітніх: ОСОБА_4
Слухання справи призначити у відкритому судовому засіданні на 9.00 год. 06 березня 2007 року в приміщенні Свалявського районного
суду, залі №2.
Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання
прокурором.
Справа
№1-87/2007 p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 березня 2007 року Крюківський районний суд М.Кременчука Полтавської
області в складі: головуючого судді Сьоря С.І., при секретарі Бокатюк Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці Полтавської області
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Іваново
Російської Федерації, росіянина, громадянина України, освіта середньо -
спеціальна, не працює, проживає АДРЕСА_1

у вчиненні
злочину передбаченого ст..356 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2006 року
за скаргою потерпілого ОСОБА_2

Крюківським районним судом М.Кременчука було порушено
кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ознаками злочину передбаченого ст..356
КК України.

14.03.2007 року
потерпілий ОСОБА_2. повторно до судового засідання не

з»явився без поважних причин.

Підсудний ОСОБА_1. заявив клопотання про закриття справи у зв»язку з
неявкою потерпілого до судового засідання без поважних причин.

Суд, вислухавши
клопотання, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст..282 КПК України суд своєю ухвалою (постановою) закриває
справу про злочин, зазначений у частині першій статті 27 КПК України у зв»язку
з неявкою потерпілого до судового засідання без поважних причин.

Враховуючи те, що 20.11.2006 року Крюківським районним судом М.Кременчука
за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1. порушено кримінальну справу за ознаками
злочину передбаченого ст..356 КК України, тобто справу про злочин, що
зазначений у ч.І ст.27 КПК України, а потерпілий ОСОБА_2. 23.01.2007 року та
14.03.2007 року в судове засідання не з»явився без поважних причин, то суд
вважає за необхідне закрити справу.

Керуючись
ст..282 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу порушену 20.11.2006 року Крюківським
районним судом М.Кременчука за скаргою ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за ознаками
злочину передбаченого ст..356 КК України закрити, у зв»язку з неявкою
потерпілого ОСОБА_2 в судове засідання без поважних причин.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області на
протязі семи діб.
Дело№
20 марта 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Асеева В.Н.,
в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, гр-на Украины, украинца.
уроженца и жителя г. Бердянска Запорожской области, АДРЕСА_1, холостого, военнообязанного, имеющего
среднее образование, работающего докером Бердянского ТМП, ранее не судимого,
ст. 185 ч. 1 УК Украины,
г. около 03.00 час. ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения в помещении ночного клуба «Рио», расположенного по ул.
Шмидта в г. Бердянске Запорожской области, путем свободного доступа тайно
похитил со стойки бара принадлежащую ОСОБА_2 сумку с деньгами в сумме 3500
грн., с которой скрылся,
деньги расходовал на свои нуж­ды.
В судебном
заседании ОСОБА_1 признал свою вину в совершении кражи сумки с деньгами из
помещения ночного клуба «Рио» в г. Бердянске Запорожской области, совершен­ной
при указанных в настоящем приговоре обстоятельствах, заявил о раскаянии в
Другие доказательства по делу не
исследовались в силу ст. 299, 301-1 УПК
Украины, так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования
доказательств относи­тельно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
суд считает доказанной вину ОСОБА_1 по предъявленному обвинению, правильной
квалификацию его действий по ст. 185
кража чужого имуще­ства.
Определяя вид и меру наказания
ОСОБА_1, руководствуясь ст. 65 УК
Украины, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
подсудимого, который ранее не судим, удовлетворительно характеризуется, признал
свою вину, содействовал следст­вию и суду в установлении истины по делу, что
свидетельствует о его раскаянии и судом вос­принимается как смягчающее вину
С учетом изложенного, суд
приходит к выводу о возможности исправления ОСОБА_1 с применением условного
Украины, суд -
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины и назначить наказание в
виде двух лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
наказания по настоя­щему приговору, если он в период двух лет испытательного
срока не совершит нового преступ­ления, выполнит возложенные на него
обязать осужденного периодически являться на реги­страцию в органы уголовно-
исполнительной системы.
пресечения ОСОБА_1. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован в
апелляционный суд Запорожской области через Бер-дянский горрайсуд в
пятнадцатидневныи срок с момента провозглашения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4-95/2007р.
2007 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:
председательствующей
судьи -Демидовой В.К.,
секретаре - Играх СВ.,
рассмотрев представление следователя СО Харцызского
лейтенанта милиции Рожковой Р.С. о проведении обыска,-
Следователь СО Харцызского ГО Рожкова Р.С. обратилась в
суд с представлением о проведении обыска, в котором указывает, что в
производстве СО Харцызского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области находится
уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.3
УК Украины по факту кражи имущества у ОСОБА_1.
Расследованием по делу установлено, что в первой декаде
февраля 2006 года, примерно в 23 часа, ОСОБА_2 проник на территорию частного
домовладения, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, откуда совершил кражу
металлических изделий и алюминиевой посуды, чем причинил материальный ущерб
ОСОБА_1 на сумму 2133 грн.
В ходе расследования уголовного дела
было установлено, что гр-н ОСОБА_2 сдал металл ОСОБА_3, проживающему по адресу:
АДРЕСА_2 и поэтому имеются основания считать, что вещественные доказательства
по уголовному делу, похищенные с вышеуказанного дома и которые могут иметь
значение по уголовному делу находятся на территории частного домовладения гр­на ОСОБА_3.
уголовном деле имеется достаточно данных, которые указывают, что в частном
домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего гр-ну ОСОБА_3
могут находиться вещественные доказательства по уголовному делу.
целью установления истины по делу, суд считает необходимым удовлетворить
основании изложенного и руководствуясь ст. 177 УПК Украины,-
обыск в частном домовладении, расположенном по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащего
Копию постановления направить для исполнения СО
Судья:
подпись Копия верно судья: