overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 212/1401/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки

20 травня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу питання про виправлення описки у вироку суду від 07 травня 2015 року, -

в с т а н о в и в:

07.05.2015 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу виніс вирок яким визнав винним у вчиненні кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.309 КК України ОСОБА_3 та призначено йому покарання за ч.2 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, за ч.2 ст. 309 КК України - у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком від 24.11.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу і остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді двох років одного місяця позбавлення волі, з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Прокурор та обвинувачений не заперечували проти виправлення описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

По тексту вироку допущено описку у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах вироку.

Керуючись ст. 539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Внести виправлення у вступній,мотивувальній та резолютивній частинах вироку Жовтневого районного суду Дніпропетровської області від 07.05.2015 року зазначивши у вступній частині вироку в абзаці другому «22.10.2014 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік»., в абзаці третьому вступної частини вироку зазначить «24.11.2014 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 185 ч. 1 до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном на 1 рік, відповідно до пункту «В» ст.. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнений від відбуття призначеним судом покарання».

В мотивувальній та резолютивній частині замість "за вироком від 24.11.2014 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу" на правильне " за вироком від 22.10.2014 року Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу".
Цю ухвалу вважати невід`ємною частиною вироку Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07.05.2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 190/711/15-к
Провадження №1-кп/190/72/15
УХВАЛА
19 травня 2015 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, міра запобіжного заходу не обиралася, що надійшов 06.05.2015 року від прокурора П`ятихатського району Дніпропетровської області, та 08.05.2015 призначений до підготовчого судового засідання,-

в с т а н о в и в :

В ході проведення підготовчого судового засідання встановлено, що підстави для прийняття рішення, передбаченого пп. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК - відсутні, учасники судового засідання заявили, про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, перешкод для призначення судового розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314 - 316 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 336 КК України, суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні в приміщенні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою Дніпропетровська область м. П`ятихатки вул. Шевченка 114 , зал № 4 , на 14 год. 00 хв. 27 травня 2015 року з викликом в судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-п-231/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" жовтня 2011 р.

смт.Солонепгт.Соленое

Судья Солонянского районного суда

Днепропетровской области ОСОБА_1,

рассмотрев представление следователя СО Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, согласованное с прокурором Солонянского района о прекращении уголовного дела,

У с т а н о в и л а:

Следователь в представлении просит прекратить за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности уголовное дело № 16952, возбужденное 7 октября 1996 года по признакам ч.2 ст.140 УК Украины 1960 года по факту кражи 33 кур ОСОБА_2 на суму 330 гривен в поселке Соленое Солонянского района Днепропетровской области по ул.Усенко, 102 в ночь на 24 сентября 1996 года.

Лица, совершившие данное преступление, не установлены.

Постановлением следователя деяния неустановленных лиц переквалифицированы на более мягкий закон - ч.3 ст.185 УК Украины 2001 года.

Проверив доводы представления, материалы дела, полагаю, что представление подлежит удовлетворению, поскольку истек предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины срок давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11-1, 248 УПК Украины, судья

П О С Т А Н О В И Л А:

Уголовное дело № 16952 производством прекратить.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Солонянский районный суд в течение 7 суток.

СУДЬЯ:
Справа № 5-654/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с.Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючого судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.

за участю представника СВК-21 ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням адміністрації СВК-21 про встановлення адміністративного нагляду засудженому

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому 15.06.2010 Баглійським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 30.03.2010 року

Кінець строку: 30.03.2012 року

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація СВК-21 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_2 посилаючись на те, що він засуджений за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

За час відбування покарання засуджений характеризується позитивно, стягнень не має, у минулому має 2 судимості.

У вересні 2011 року засуджений звільняється з місць позбавлення волі умовно-достроково.

У судовому засіданні представник адміністрації СВК-21 підтримав подання.

Засуджений в судовому засіданні не заперечував проти встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Засуджений відбуває покарання за злочин, повязаний з незаконним обігом наркотичних засобів, що відповідно до п. г ст.3 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі є достатньою підставою для встановлення адміністративного нагляду.

Керуючись п. "г" ст.3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

П О С Т А Н О В И В :

Встановити ОСОБА_2 адміністративний нагляд строком на ОДИН рік.

Зобов'язати його з'являтися на реєстрацію у міліцію ОДИН раз на місяць.

Заборонити вихід з дому з 23 до 5 години та відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення.

Головуюча: суддя
Справа № 5-642/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 04.06.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.309, 71КК України до 3 років позбавлення волі.

Початок строку: 04.07.2009 року

Кінець строку : 04.07.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 2/3 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має одне заохочення, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 10 місяців 11 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 5-628/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"23" серпня 2011 р.

с. Аполонівка

СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

у складі: головуючої судді Трещової Н.М.,

при секретарі Первішко Н.О.,

за участю прокурора Таранова Д.Ю. ,

представника СВК-21 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням адміністрації СВК-21 та спостережної комісії Солонянської райдержадміністрації про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 19.01.2010 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.286, 71 КК України до 2 років позбавлення волі.

Початок строку: 19.01.2010 року

Кінець строку : 19.01.2012 року

В С Т А Н О В И В:

Засуджений відбув 3/4 частини строку покарання.

Адміністрація ВТУ звернулася до суду з поданням про умовно-дострокове звільнення засудженого, який зарекомендував себе позитивно, до праці ставиться сумлінно: працевлаштований прибиральником відділення, має два заохочення, мав одне стягнення, яке погашене у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні засуджений просив звільнити його від покарання умовно-достроково.

Суд, вислухавши пояснення представника адміністрації СВК-21, засудженого, думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що подання про умовно-дострокове звільнення засудженого підлягає задоволенню, оскільки засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 81 КК України, ст.ст. 407, 409, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 з місць позбавлення волі умовно-достроково на невідбуту частину покарання 4 місяці 27 днів.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.М. Трещова
Справа № 438/21/12
ПОСТАНОВА

"12" січня 2012 р.пгт. Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке предварительного рассмотрения уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины

УСТАНОВИЛ:

Дело подсудно Солонянскому районному суду Днепропетровской области. Оснований для его прекращения и приостановления не имеется.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК Украины.

Во время возбуждения уголовного дела, проведения досудебного следствия нарушений требований уголовно-процессуального закона, без устранения которых дело не может быть назначено к рассмотрению, допущено не было.

Выслушав мнение прокурора, обвиняемого ОСОБА_3, защитника, суд приходит к выводу о том, что дело может быть назначено к судебному рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 240, 244, 245 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3 по ч.3 ст.185 УК Украины назначить к судебному рассмотрению в открытом судебном заседании в помещении Солонянского районного суда Днепропетровской области к 10 часам 17 января 2012 года.

В судебное заседание вызвать лиц, указанных в списке к обвинительному заключению, уведомить прокурора.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующая: судья
Справа № 0438/397/2012
Провадження № 1/0438/33/2012
ПОСТАНОВА

"15" лютого 2012 р.пгт.Соленое

Солонянский районный суд Днепропетровской области

в составе председательствующей судьи Трещевой Н.М.,

при секретаре Филипповой В.С.,

с участием прокурора Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.358 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

В судебное заседание не явился подсудимый ОСОБА_2 О причине своей неявки суду не сообщил.

В силу ст.262 УПК Украины явка подсудимого в суд является обязательной, в связи с чем необходимо обеспечить его явку в судебное заседание путем принудительного привода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.273, 288 УПК Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Рассмотрение уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 по ч.4 ст.358 УК Украины отложить на 9 часов 20 февраля 2012 года.

Обеспечить явку в судебное заседание путем принудительного привода сотрудниками милиции подсудимого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_2.

Постановление для исполнения направить начальнику Солонянского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, для контроля прокурору Солонянского района Днепропетровской области.

Председательствующая: судья
Справа № 216/8123/14-к
провадження № 1-кп/216/81/15
У Х В А Л А
12 лютого 2015 року.

Центрально-міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

підсудного - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі, кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду зазначеного кримінального провадження виникла необхідність виклику у судове засідання у якості свідків по справі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Однак, будучи повідомленими судовими повістками, свідки не з`явились у судові засідання призначені на 04.02.2015 року на 14-00 год. та 12.02.2015 року на 14-00 год., про причини своєї неявки суд не повідомили, доказів про поважність причин неявки, суду не надали.

У зв`язку з чим, прокурором було заявлено клопотання про примусовий привід свідків.

Підсудний не заперечував, щодо задоволення клопотання прокурора.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, з наступних підстав.

Так у відповідності до ч.1 ст.327 КПК України, якщо у судове засідання не прибув за викликом свідок…, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів щодо його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що явка свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 визнана судом, - обов`язковою, слід застосувати до останніх примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід свідків, - задовольнити.

Застосувати до свідків:

1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

2) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ,

3) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ,

4) ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце проживання: АДРЕСА_4 ,

примусовий привід до Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу, на 13-00 год., 11 березня 2015 року, зал суду №2.

Виконання ухвали доручити Центрально - Міському РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Центрально - Міського району м. Кривого Рогу ОСОБА_3 .

Зобов`язати Центрально - Міський РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної ухвали, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання у строк до 14-00 год., 10 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 383/25/15-к
У Х В А Л А
20 травня 2015 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області в рамках кримінального провадження № 0000399 відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 10.03.2015 року за ч.2 ст. 186 КК України питання щодо виправлення описки,

ВСТАНОВИВ:
10 березня 2015 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області ухвалений вирок яким ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік. Вирок набрав законної сили 10.04.2015 року.

Судом встановлено, що у вироку суду допущено описку, а саме, в абзаці четвертому та восьмому резолютивної частини вироку зазначено слово «завдаток».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Оскільки належним є слово «застава», суд прийшов до висновку про виправлення вказаної описки.
Керуючись ст.379 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Виправити описку в абзаці четвертому та восьмому резолютивної частини вироку а саме замість зазначеного «після вступу вироку в законну силу завдаток в сумі», вважати вірною наступну редакцію «після вступу вироку в законну силу заставу в сумі».
Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 392/708/15-к
провадження 1-кп/392/85/15
УХВАЛА

20 травня 2015 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 провівши підготовче засідання по кримінальному провадженню № 000039 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
30 квітня 2015 року до Маловисківського районного суду Кіровоградської області від старшого прокурора прокуратури Маловисківського району Кіровоградської області ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000039 відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
05 травня 2015 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
В підготовче судове засідання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не з`явився без поважних причин та не повідомили про причини своєї неявки, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про що в матеріалах справи свідчать розписки про вручення судової повістки про виклик в підготовче судове засідання на 14 год. 00 хв. 20 травня 2015 року.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_4 підримала заявлене клопотання прокурора.
На переконання суду дане клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Судом встановлено, що обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 не повідомили суд про причини свого неприбуття в підготовче судове засідання та не з`явилися в підготовче судове засідання.
Відсутність в судовому засіданні обвинувачених робить неможливим його проведення, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинувачених привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 27 травня 2015 року о 14 годині 00 хв..
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання призначене на 27 травня 2015 року о 14 годині 00 хв..
Виконання приводу доручити начальнику Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Маловисківського району Кіровоградської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1