Дело № 1-197/11
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
01.02.2011 года г. Запорожье
Коммунарский районный суд г. Запорожья в составе:
Председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Тарадюк О.В.
с участием прокурора Андросюк А.В.
с участием адвоката: ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, работающего: ООО «Ларикс ЛТД», менеджером, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого:
1.) 30.11.1999 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 140, ст. 46-1 УК Украины к 2 годам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год;
2.) 25.07.2000 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 3 ст. 140, ст. 43 УК Украины к 3 годам месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, освободился 05.04.2001 года постановлением Ильичевского районного суда г. Мариуполя от 29.03.2001 года условно-досрочно на 2 года 22 дня;
3) 14.02.2003 года Коммунарским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70, ст. 71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободился 17.03.2005 года постановлением Желтоводского городского суда Днепропетровской области от 25.02.2005 года условно-досрочно на 8 месяцев 26 дней;
4) 14.03.2007 года Шевченковским районным судом г. Запорожья по ч. 2 ст. 186 к 4 годам лишения свободы.
- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
ОСОБА_3 будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления и перевоспитания не встал и вновь совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах.
08.12.2010 года примерно в 17 часов 15 минут, ОСОБА_3, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле кафе «Ажур», распложенного по ул. Чумаченко, д. 25 в г. Запорожье, путем свободного доступа, тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 1600»в корпусе серебристого цвета, стоимостью 200 гривен, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «Ди-Джус»№ 096-68-00-968, стоимостью 25 гривен, на счету которой денежные средства отсутствовали, принадлежащие ОСОБА_4, после чего скрылся с места преступления, чем причинил потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 225 гривен.
В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, и пояснил суду, что 08.12.2010 года, в утреннее время он находился по месту своего проживания, примерно в 11 часов 00 минут он созвонился со своим знакомым ОСОБА_5. В процессе разговора он договорился с ним встретится возле его дома № 29 по ул. Комарова, в г. Запорожье. В 11 часов 40 минут они встретились и пошли вместе в кафе «Ажур», расположенное по ул. Чумаченко, 25 в г. Запорожье. Придя в кафе, он заказал бутылку водки, которую они вместе с ОСОБА_5 распили. После этого, примерно в 14 часов 30 минут ОСОБА_5 позвонил на мобильный номер своей знакомой, которую он знал как ОСОБА_4, с которой ОСОБА_5 договорился встретиться на конечной остановке общественного транспорта «Троллейбуса № 14». Примерно в 15 часов 00 минут они встретили ОСОБА_4 и пошли обратно в указанное кафе, где ОСОБА_4 заказала бутылку водки, которую ОСОБА_5 вместе с ОСОБА_4 распили на двоих, он в это время ничего не пил. Примерно в 16 часов 45 минут, ОСОБА_5 стало плохо, и он пошел домой, а он вместе с ОСОБА_4 остались в кафе. В это время ОСОБА_4 употребляла алкогольные напитки, он просто сидел возле нее. Примерно в 17 часов 30 минут он решил позвонить по личным делам своему знакомому, и так как на счету его мобильного телефона не было денег, он решил позвонить с телефона ОСОБА_4. Он попросил у ОСОБА_4 для осуществления звонка ее мобильный телефон фирмы «Нокиа 1600», в корпусе серого цвета, на что она согласилась и дала ему свой мобильный телефон. Взяв телефон, он вышел из кафе, так как в кафе было шумно, выйдя из кафе, он позвонил своему знакомому, после разговора с которым, он решил уйти из кафе. Умысел похитить мобильный телефон ОСОБА_4 у него возник после того, как он пообщался со своим знакомым по ее телефону на улице. С целью похитить вышеуказанный телефон, он сразу направился на остановку общественного транспорта «40 гастроном», где сел в проезжающий троллейбус и направился в сторону ул. Малиновского, при этом ОСОБА_4 он не видел и никаких криков в свою сторону не слышал. После этого, он, находясь дома, вставил в телефон ОСОБА_4 свою сим-карту, после чего начал им пользоваться. Мобильный телефон он не возвращал, так как не знал, где ОСОБА_4 проживает. Своему знакомому ОСОБА_5 о случившемся он не сообщал, так как боялся конфликтной ситуации. Указанный телефон видела его гражданская супруга, но она не задавала вопросы, откуда у него телефон, а он ей ничего не говорил. Больше по данному делу ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 299 УПК Украины признал нецелесообразным исследование доказательств относительно фактических обстоятельств дела, поскольку они, а также размер гражданского иска, никем не оспаривались, при этом допросил подсудимого, и исследовал материалы уголовного дела в части характеризующих личность подсудимого.
Кроме полного признания подсудимым его вины, она полностью нашла свое подтверждение совокупностью собранными на досудебном следствии доказательствами.
Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 2 ст. 185 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, данные о личности подсудимого - ранее судим за совершение корыстных преступлений, на путь исправления и перевоспитания не стал и вновь совершил преступление, однако трудоустроился, по месту работы характеризуется положительно, на учетах в ЗОНД, ЗГПНД не состоит, является инвалидом детства.
Суд учитывает смягчающие наказание подсудимому обстоятельства: полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, содействие в раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного материального ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением в отношении подсудимого освобождения от отбытия наказания с испытанием.
Гражданский иск по делу погашен.
Судебных издержек по делу нет.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_3 от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года, если он в период этого срока не совершит нового преступление и выполнит возложенные на него судом обязанности.
В соответствии со ст. 76 УК Украины суд возлагает на ОСОБА_3 обязанность не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, а также уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Нокиа 1600»в корпусе серебристого цвета, переданный на ответственное хранение ОСОБА_4 - оставить последней по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: В.Б. Якубина