Справа № 729/206/15-к
1-кп/729/26/15 р.

В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

06.05.2015 м. Бобровиця
Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
українця, громадянина України, з не повною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Далі, ОСОБА_3 , 26.11.2014 року у вечірній час з метою вчинення крадіжки прибув до дачного будинку ОСОБА_8 , який розташований в садовому товаристві « КМ Ярославка» по АДРЕСА_4 , що на території Марківецької сільської ради, проник в середину будинку, звідки таємно викрав електрочайник SKARLETT SC-223 вартістю 205,82 грн., заподіявши останній шкоду на вищезазначену суму.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , 05.01.2015 року у вечірній час попередньо домовившись із особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, про вчинення крадіжки, з цією метою прибули до дачного будинку ОСОБА_9 , який розташований в садовому товаристві « Нафтохімік» по АДРЕСА_5 , що на території Марківецької сільської ради, проникли до вищезазначеного будинку, звідки викрали плоску шліфувальну машинку MokitaВО 3700 вартістю 709,10 грн., та Електролобзик SKIL 4585 МА 710 Watt вартістю 449, 43 грн., чим заподіяли потерпілій шкоду на загальну суму 1158,53 грн.
Далі ОСОБА_3 , в цей же день у вечірній час, з вищезазначеною особою, з метою викрадення чужого майна прибули до дачного господарства ОСОБА_5 , який розташований в садовому господарстві « Криничка» по АДРЕСА_6 , що на території Марківецької сільської ради, проникли в середину будинку звідки викрали насосну станцію «Pedrollojswm10 mx24Е » вартістю 2 012, 84 грн., чим заподіяли останньому матеріальну шкоду на загальну суму 2 012, 84 грн.
Викраденим розпорядились на власний розсуд.
Продовжуючи злочинну діяльність ОСОБА_3 , 05.01.2015 року у вечірній час попередньо домовившись про незаконне проникнення до житла, з особою відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, із цією метою прибули до дачного будинку ОСОБА_10 , який розташований в садовому товаристві « Криничка» по АДРЕСА_7 , що на території Марківецької сільської ради, шляхом пошкодження рами метало пластикового вікна проникли всередину будинку, не маючи жодних законних підстав для перебування у даному будинку та діявши всупереч волі власника помешкання.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю і пояснив, що він дійсно 26.11.2014 року у вечірній час сам вчиняв крадіжки в будинках ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також 05.01.2015 року разом із своїм знайомим ОСОБА_11 викрадав особисте майно в дачних будинках ОСОБА_9 , ОСОБА_5 . Крім того 5 січня 2015 року разом з знайомим проникли до будинку ОСОБА_10 при цьому пошкодили раму вікна, але з будинку нічого не викрадали.
З сумою викраденого погоджується, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Заявлені до нього цивільні позови потерпілих просить задовольнити частково.
Крім свідчень обвинуваченого його вина у вчиненні вище описаних кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується дослідженими в суді доказами, зокрема:
- показами потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що після 07.01.2015 року приїхав до свого будинку, який розташований в садовому товаристві «Криничка», по АДРЕСА_6 . Зайшовши у двір, помітив, що пластикове вікно у будинку відкрите і з будинку викрадено насосну станцію. Згодом йому стало відомо від працівників міліції що крадіжку його майна вчинив обвинувачений. Вищевказана насосна станція йому повернута. Заявлений цивільний позов просить задовольнити в повному обсязі. Щодо міри покарання то повністю покладається на розсуд суду;
- протоколом огляду господарства ОСОБА_6 , яке розташоване в садовому товаристві « Ярославський», по АДРЕСА_8 , від 29.11.2014 року в якому зазначено, що під час даної слідчої дії оглядався будинок потерпілого з приміщення якого були викрадені речі останнього (а.с.62-74);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 03.02.2015 року в ході якого обвинувачений на місці показав та розповів, як і при яких обставинах він вчинив крадіжку різних речей в будинку потерпілого ОСОБА_6 ( а.с. 86-100);
- протоколом огляду місцевості від 06.01.2015 року з якого вбачається, що біля зупинки електропоїздів «Марківці», були виявлені три сумки з інструментами, насосна станція, кабелі та подовжувачі, які були викрадені у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Останній впізнав у знайдених речах частину викраденого у нього майна, що підтверджується протоколом пред`явлення речей для впізнання. (а.с. 75-79, 101-106);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року в якому зазначено, що ОСОБА_3 , в присутності ОСОБА_5 та двох понятих добровільно розповів та показав, як саме він 05.01.2015 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_12 , відкривши пластикове вікно проник до будинку потерпілого звідки викрали насосну станцію (а.с.112-117);
- протоколом огляду господарства ОСОБА_10 , від 13.01.2015 року яке розташоване в садовому товаристві « Криничка» по АДРЕСА_7 , та протоколом проведення слідчого експерименту від 02.02. 2015 року з яких вбачається, що проникнення до будинку останньої було вчинено шляхом відкривання металопластикового вікна, обвинувачений при проведення слідчої дії добровільно розповів що він разом зі своїм знайомим проникли до будинку потерпілої вищезазначеним способом. (а.с.118-126);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 05.02.2015 року в якому вказано, що ОСОБА_3 , добровільно розповів та показав, що він 26.11.2014 року проник в середину будинку ОСОБА_13 , який розташований в садовому товаристві « КМ Ярославка» по АДРЕСА_4 , зламавши металопластикову раму вікна, та викрав з даного будинку електрочайник (а.с.133-137);
- протоколами огляду господарства ОСОБА_7 від 15.01.2015 року яке розташоване в садовому товаристві « Вагоноремонтник», по АДРЕСА_3 , та проведенням слідчого експерименту від 05.02.2015 року з яких вбачаються, що проникнення до будинку останнього відбувалось через пластикове вікно розташоване на першому поверсі. Обвинувачений в ході проведення вищезазначеної слідчої дії підтвердив спосіб проникнення до будинку з якого він викрав насосну станцію та різні електроінструменти потерпілого (а.с.138-154);
- протоколом огляду господарства ОСОБА_9 від 13.01.2015 року яке розташоване в садовому товаристві « Нафтохімік» по АДРЕСА_5 , та протоколом слідчого експерименту від 03.02.2015 року в яких зазначено, що невідомі особи проникли до будинку шляхом відкривання пластикового вікна. ОСОБА_3 під час проведення слідчого експерименту добровільно розповів, що він разом зі своїм знайомим проникли до будинку вищезазначеним способом, звідки викрали різні речі, які належать останній. (а.с.155-158,164-170);
- висновками товарознавчих експертиз в яких зазначена середня ринкова вартість викраденого майна з урахуванням зносу , станом цін на момент вчинення кримінального правопорушення. (а.с.107- 109, 128-130,161-163,171-177,178-190).
Згідно постанови прокуратури Бобровицького району Чернігівської області від 13 січня 2015 року з матеріалів досудового розслідування виділили в окреме провадження матеріали щодо ОСОБА_11 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.191-192).
Дослідивши вищевказані докази, які є належними та допустимими та які судом приймаються до уваги при розгляді даного кримінального провадження, оскільки порушення норм КПК України при збору даних доказів не було встановлено, суд вважає, що вина в скоєних кримінальних правопорушеннях ОСОБА_3 , знайшла своє повне підтвердження.
Таким чином, його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжку) поєднану з проникненням в житло, вчинену повторно, за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України є визнання вини, щире каяття у вчинених кримінальних правопорушеннях, активне сприяння розкриттю вчинених кримінальних правопорушень.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх характер, особу винного, його вік, сімейний та матеріальний стан, не працює, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суму викраденого, думку потерпілого про призначення покарання, характеризуючі дані, і приходить до висновку про призначення йому покарання передбаченого санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, та санкцією ч. 1 ст. 162 КК України у виді обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити йому міру покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ст. 75 КК України суд також вважає за можливе звільнити ОСОБА_3 , від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, враховуючи обставини кримінального провадження, характеризуючі дані, з покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ст. ст. 22, 1166 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до роз`яснень викладених в Постанові Пленуму Верховного Суду України „ Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна „ від 31 березня 1989 року № 3, і з внесеними змінами та доповненнями від 03.12.97 року №12, суд зобов`язаний на основі всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, наявність причинного зв`язку між причиненим злочином та шкодою і надати належну оцінку зазначеним обставинам.
За змістом ст.ст. 23, 1167 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Що стосується стягнення з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , то суд враховуючи заподіяні душевні страждання, внаслідок викрадення майна, що призвели до порушення звичного способу життя, враховуючи, що потерпілі ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 за допомогою до лікарні не зверталися, про що особисто зазначив у своїх показах останній, ступінь вини обвинуваченого, матеріальний стан, розмір викраденого, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості приходить до висновку, що стягненню з ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди підлягає: ОСОБА_6 1500 гривень; ОСОБА_5 - 800 гривень.
Відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання про речові докази слід вирішити, відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_3 визнати винним за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:
за ч. 1 ст. 162 КК України 1( один) рік обмеження волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно з вимогами ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку тривалістю в 2 ( два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки .
На підставі п.п. 3-4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:
Повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;
Періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 у відшкодування моральної шкоди 800 ( вісімсот ) гривень.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень 14 коп.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави за проведення експертиз 1081 ( одну тисячу вісімдесят одну ) гривню 08 коп.
Речові докази передані під зберігальні розписки потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ( а.с. 85,110-11, 131-132) після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власників майна.
Спеціальні пакети встановленого зразка «Експертна служба» МВС України №№ 1366168,1852724 які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Бобровицького РВ УМВС України в Чернігівській області - знищити.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя