Справа № 1-93/2010
Провадження № -
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2010 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

при секретарі Ючковій О.В.,

з участю прокурора Галімського В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Славутського міськрайонного суду кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», квартира 41, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

24 липня 2009 року Славутським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч.1, 75 КК України до одного року позбавлення волі з однорічним іспитовим строком;

відданого до суду за ст. ст. 185 ч.3, 190 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

Підсудний ОСОБА_3, 11 серпня 2009 року близько 23 години, перебуваючи у подвірї будинку №1, що по вулиці Ізяславській в місті Славута, повторно, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів 3500 гривнями, які йому передав потерпілий ОСОБА_4 під приводом придбання автомобіля,

В кінці вересня 2009 року, опівдні, підсудний ОСОБА_3, за участю особи, кримінальне переслідування якої виділено у окреме провадження, перебуваючи у господарстві потерпілої ОСОБА_5, що по вулиці Ульянових, 84 в селі Улашанівка Славутського району, пройшов у відчинені двері будинку, звідки таємно викрав електропилу «ДП-1200», вартістю 300 гривень, та дискову електропилу, вартістю 360 гривень.

2 жовтня 2009 року близько 19 години підсудний ОСОБА_3, за участю особи, кримінальне переслідування якої виділено у окреме провадження, шляхом пошкодження скла у вікні будинку, повторно проник у приміщення житла потерпілої ОСОБА_5, звідки таємно викрав електродриль «Штерн», вартістю 200 гривень, електрорубанок «Штерн», вартістю 250 гривень, електрошліфувальну машинку, вартістю 300 гривень, електрочайник, вартістю 50 гривень, будівельні степлер та рулетку, вартістю відповідно 35 та 15 гривень, заподіявши збитки на загальну суму 900 гривень.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 повністю визнав свою вину у вчиненні крадіжок майна з проникненням у житло та не визнав вини у вчиненні повторного шахрайства.

За даними показань підсудного слідує підтвердження факту вчинення крадіжки електроінструментів з проникненням у житло потерпілої ОСОБА_5, що мало місце в кінці вересня та 2 жовтня 2009 року. Підсудний дав показання, що вчиняв крадіжки за участю іншої особи, знав місце розташування майна, знав як і коли доцільно безперешкодно вчинити злочин. Викрадене мав намір звернути на свою користь.

В частині повторного шахрайства підсудний підтвердив факт дачі пояснень працівнику міліції ОСОБА_6 про зізнання у вчиненні злочину. Між тим, у подальших показаннях, підсудний змінив свою позицію на невизнання вини. У суді підсудний висловив згоду на повернення 3500 гривень для потерпілого ОСОБА_4

Крім часткового зізнання вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні повторного шахрайства та крадіжки з проникненням у житло повністю доведена зібраними на досудовому слідстві та у суді доказами.

За епізодом повторного шахрайства, вину підсудного підтверджено даними показань потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_7, з яких слідує підтвердження факту передачі грошей самим потерпілим ОСОБА_4 для підсудного ОСОБА_3 під обіцянку придбання автомобіля.

Зокрема, за даними показань потерпілого ОСОБА_4, слідує підтвердження розмов із підсудним ОСОБА_3 про придбання автомобіля та підтвердження факту передачі йому потерпілим 3500 гривень вечором, біля 23 години 11 серпня 2009 року, у подвірї будинку біля лавки для відпочинку. За показаннями потерпілого після отримання грошей на купівлю автомобіля підсудний ОСОБА_3 став відмовлятися від своїх обіцянок (а.с.105, 120-122).

Показання потерпілого ОСОБА_4 повністю підтверджені у суді даними показань малолітнього свідка ОСОБА_8

Свідок ОСОБА_8 дав послідовні показання про подію і підтвердив у суді, що сам був присутній і бачив як потерпілий ОСОБА_4 взяв гроші купюрами по 100 та 50 гривень із пеналу над шафою у кімнаті квартири, виніс їх у двір будинку і передав біля лавки для підсудного ОСОБА_3 під обіцянку придбання автомобіля. Автомобіль підсудний не купив, гроші не повернув.

Показання потерпілого ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_8 в частині підтвердження факту наявності 3500 гривень у потерпілого до 11 серпня 2009 року підтверджені у суді даними показань потерпілої ОСОБА_7 Потерпіла показала у суді на факт збирання грошей її сином на придбання авто, знала що із заробітної плати він відкладав кошти. Від ОСОБА_8 11 серпня 2009 року вона довідалася, що її син потерпілий ОСОБА_4, передав зібрані гроші для підсудного ОСОБА_3 (а. с. 114, 123-124).

Показання підсудного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 в частині виявлення намірів збирання грошей на придбання автомобіля потерпілим ОСОБА_4 та в частині намірів підсудного ОСОБА_3 до організації повторного заволодіння майном шляхом обману та зловживанням довірою підтверджені у суді даними показань свідка ОСОБА_9, який вказав, що дійсно підсудний ОСОБА_3 з потерпілим ОСОБА_4 зверталися до нього за придбанням автомобіля (а.с. 118).

Факт зізнання підсудного ОСОБА_3 у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживанням довірою підтверджені у суді даними показань свідка ОСОБА_6, з яких слідує добровільний повний виклад перед свідком обставин вчинення повторного шахрайства підсудним у поясненні, що було зафіксоване у відповідному процесуальному документі, прочитане і підписане самим підсудним(а. с. 99-100). Свідок також показав, що підсудний ОСОБА_3 гроші від потерпілого ОСОБА_4 отримав, але витратив їх на спиртні напої та на повернення боргів(а.с. 117).

Показання потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_7, свідка ОСОБА_8 підтверджені даними перших пояснень підсудного ОСОБА_3П.(а. с. 99), з яких слідує підтвердження факту заволодіння грошима потерпілого шляхом зловживання довірою та обманом, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність за ст. 190 ч.2 КК України.

Досліджуючи у судовому засіданні перебіг події вчинення злочину, зміну пояснень та показань підсудного, зокрема зізнання у вчиненні злочину на початковому етапі досудового слідства та наступну відмову від вчинення злочину, суд приходить до висновку про намагання підсудного ОСОБА_3 уникнути від відповідальності за злочинні діяння.

За епізодом вчинення крадіжок з проникненням у житло, вину підсудного ОСОБА_3 підтверджено даними зізнавальних показань, з яких слідує доведення участі підсудного, що мало місце в кінці вересня та 2 жовтня 2009 року, у викрадені електроінструментів з житла потерпілої ОСОБА_5 Підсудний детально показав у який спосіб вчинилося проникнення у житло, як саме викрадалося і збувалося майно.

Свідок ОСОБА_10, допитаний у суді, також підтвердив факт вчинення підсудним ОСОБА_3 крадіжки електроінструментів з будинку потерпілої та продаж викраденого з метою отримання грошей.

За показаннями свідка ОСОБА_11 слідує підтвердження факту придбання у підсудного ОСОБА_3 на початку жовтня 2009 року електроінструментів (а. с. 21-22), які в подальшому були вилучені як речові докази крадіжки.

Показання підсудного, свідків обєктивно підтверджені у суді даними :

протоколу огляду та добровільної видачі ОСОБА_12 електричної пилки, що була предметом викрадення в кінці жовтня 2009 року (а.с. 15-16);

протоколу огляду та добровільної видачі свідком ОСОБА_11 електричного дриля, шліфувальної машинки, рубанка, що були предметом крадіжки 2 жовтня 2009 року (а.с. 19-20);

протоколом огляду та добровільної видачі потерпілою ОСОБА_5 електричного чайника, степлера, рулетки, які були викрадені підсудним 2 жовтня 2009 року (а.с. 43);

даними довідок торгівельних установ та висновків товарознавчих експертиз, якими встановлено вартість викраденого майна і з яких слідує підтвердження факту заподіяння злочинами збитків за обома епізодами відповідно на 660 та 900 гривень (а.с. 40, 46).

Досліджуючи зібрані докази, суд прийшов до висновку про доведення вини підсудного у скоєнні викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в житло та інше приміщення, за що підсудний повинен нести кримінальну відповідальність, передбачену ст. 185 ч.3 КК України.

Обираючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом′якшуючі та обтяжуючі його покарання обставини справи.

Суд визнав необхідним виключити з обвинувачення зазначені як обтяжуючі покарання підсудного обставини справи - вчинення злочину повторно та за попередньою змовою групою осіб, оскільки такі обставини є кваліфікуючими ознаками інкримінованих діянь.

Як помякшуючі покарання обставини, суд враховує часткове визнання вини та часткове відшкодування завданої шкоди, важке матеріальне становище, стан здоровя підсудного нейроретиніт лівого ока, центрально серозна хоріопатія обох очей.

За місцем проживання підсудний характеризується позитивно, вчинив тяжкий злочин під час відбування випробувального терміну, що суд враховує конкретні обставини справи, данні про особу винного, його вік, ставлення до вчиненого, поведінку у суді, позицію прокурора, потерпілих, які у сукупності дають підстави для застосування покарання у виді мінімальних термінів позбавленні волі.

Потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_7 як цивільними позивачами по справі заявлено до підсудного ОСОБА_3 цивільний позов на суму 4500 гривень, що складають завдану злочином матеріальну та моральну шкоду.

Вирішуючи спір в частині заявленого цивільного позову, суд виходить з факту доведення у суді вини підсудного цивільного відповідача ОСОБА_3 у вчиненні повторного шахрайства, предметом якого стали гроші в розмірі 3500 гривень. До розгляду справи у суді збитки позивачам невідшкодовані.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи факт доведення вини у заподіянні злочинними діями підсудного - цивільного відповідача ОСОБА_3 збитків потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_7, суд визнав позов підлягаючим задоволенню в сумі 3500 гривень.

У позовній заяві позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заявили про заподіяння злочином моральної шкоди в сумі 308 гривень.

Враховуючи факт вчинення злочину підсудним щодо майна потерпілих, перенесені ними переживання від втрати зібраних ОСОБА_13 коштів, суд визнав позов в цій частині підлягаючим задоволенню.

Речові докази по справі: електричну пилку, електричний рубанок, електричну дриль, шліфувальну машинку, електричний чайник, будівельний степлер, вимірювальну рулетку, суд визнав необхідним повернути потерпілій ОСОБА_5

Керуючись ст. ст. 321-341, 328 КПК України, ч.1 ст. 1166, ЦК України, суд,

Засудив :

ОСОБА_3 визнати винним і призначити покарання :

за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ст. 190 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі.

ОСОБА_3 за ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити три роки позбавлення волі.

За ст. 71 КК України до покарання, обраного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком суду від 24 липня 2009 року за ст. 185 ч.1 КК України у виді одного року позбавлення волі, та остаточно призначити до відбуття засудженому ОСОБА_3 три роки шість місяців позбавлення волі.

До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 3500 гривень у відшкодування завданих злочином збитків.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_7 308 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази по справі: електричну пилку, електричний рубанок, електричну дриль, шліфувальну машинку, електричний чайник, будівельний степлер, вимірювальну рулетку, суд визнав необхідним повернути потерпілій ОСОБА_5.

На вирок може бути подана апеляція у кримінальну палату Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Мацюк Ю. І.