Справа № 667/6000/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2014 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Васищеве Харківського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , постійного місця мешкання у м. Херсоні не має, раніше судимого: 18.09.1998 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 89, ч. 42 КК України (1960 року) на строк 4 роки позбавлення волі, 25.05.2004 Харківським районним судом Харківської області за ст. 395, ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ст. 70 КК України на строк 7 років позбавлення волі, 28.10.2010 Каховським міським районним судом Херсонської області за ст. 15, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Комсомольського району м. Херсона ОСОБА_3 в якому просив: застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком 60 діб; визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 20000,00 грн. (двадцять тисяч гривень). У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки: 1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання посилалась на те, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, а саме останній раз: 28.10.2010 Каховським міським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, будучи умовно достроково звільненим (05.07.2014 Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.06.2014 на підставі ст.. 81 КК України на 1 рік 2 міс. 19 дн.) від відбуття покарання із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 16.07.2014 в період з 01.30 до 01.45 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 179 по вул. М. Фортус у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, відчинивши бокові двері, проник до салону автомобіля «Peugeot J9» д/н НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу скоїв крадіжку відеореєстратора «Vehicle Blackbox DVR K6000» вартістю 450 гривень, автомагнітоли «Sоny SDX-GT500US», вартістю 1450, зарядно-пускового пристрою «Еталон», вартістю 650 гривень, мобільного телефону Apple iPhone 3G, вартістю 200 грн, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2750 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом 16.08.2014 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України. 17.07.2014 слідчим за погодженням із процесуальним керівником в порядку ст. 278 КПК України повідомлено ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, а саме останній раз: 28.10.2010 Каховським міським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, будучи умовно достроково звільненим (05.07.2014 Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.06.2014 на підставі ст. 81 КК України на 1 рік 2 міс. 19 дн.) від відбуття покарання із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин, що є достатньою підставою вважати, що він продовжує злочинну діяльність, не має постійного місця мешкання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити нові корисливі злочини, оскільки не має законного джерела прибутку, що підтверджується фактичним обставинам справи, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з обставин викладених у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого також підтримав, пояснив, що є підстави вважати, що підозрюваний може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він раніше притягався до кримінальної відповідальності та не має постійного місця проживання на території м. Херсона.

Захисник підозрюваного просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки підозрюваний визнає себе винним та щиро розкаюється.

Підозрюваний в судовому засіданні від дачі пояснень відмовився.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: …… до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судом встановлено, що досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово судимим, за вчинення корисливих злочинів, а саме останній раз: 28.10.2010 Каховським міським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України на строк 5 років 1 місяць позбавлення волі, будучи умовно достроково звільненим (05.07.2014 Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 27.06.2014 на підставі ст.. 81 КК України на 1 рік 2 міс. 19 дн.) від відбуття покарання із місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив і повторно, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, знову вчинив умисний корисливий злочин.

Так, 16.07.2014 в період з 01.30 до 01.45 ОСОБА_6 , перебуваючи біля будинку № 179 по вул. М. Фортус у м. Херсоні, переслідуючи прямий умисел та корисливий мотив, спрямований на заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таємно, відчинивши бокові двері, проник до салону автомобіля «Peugeot J9» д/н НОМЕР_1 , звідки шляхом вільного доступу скоїв крадіжку відеореєстратора «Vehicle Blackbox DVR K6000» вартістю 450 гривень, автомагнітоли «Sоny SDX-GT500US», вартістю 1450, зарядно-пускового пристрою «Еталон», вартістю 650 гривень, мобільного телефону Apple iPhone 3G, вартістю 200 грн, які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим заподіяв матеріальний збиток потерпілому на загальну суму 2750 грн.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

16.08.2014 гр. ОСОБА_6 повідомлений про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується:

- Протоколом огляду місця події від 16.07.2014, в ході якого проведено огляд автомобіля «Peugeot J9» д/н НОМЕР_1 , з якого здійснено крадіжку, а також виявлено та вилучено речові докази, а саме відеореєстратор «Vehicle Blackbox DVR K6000», автомагнітолу «Sоny SDX-GT500US», зарядно-пусковий пристрій «Еталон», мобільний телефон Apple iPhone 3G.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , який розповів про обставини вчиненого відносно нього кримінально правопорушення.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_6 , як чоловіка, якого, разом з жінкою, він затримав та у пакетах яких виявив своє майно, попередньо викрадене з його автомобіля.

- Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.07.2014, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_7 як жінку, яку він разом з чоловіком затримав та у пакетах яких виявив своє майно, попередньо викрадене з його автомобіля.

- Протоколом слідчого експерименту від 16.07.2014 за участю ОСОБА_6 , в ході якого останній розповів та продемонстрував обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_7 кримінального правопорушення.

- Протоколом слідчого експерименту від 16.07.2014 за участю ОСОБА_7 , в ході якого остання розповіла та продемонструвала обставини вчинення нею спільно з ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

- Протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення ним кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_7 та визнав свою вину у повному обсязі.

- Протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_7 , яка розповіла про обставини вчинення нею кримінального правопорушення спільно з ОСОБА_6 та визнала свою вину у повному обсязі.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий, підозрюється у скоєнні злочину в період умовного звільнення від покарання, зареєстрований у Харківський області, а в Херсоні постійного житла не має, не працює, не має законного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризику, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

При обрані запобіжного заходу слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах передбачених вимогами п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат в сумі 36 540 грн. При визначені розміру застави суд враховує матеріальний стан підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою».

Визначити розмір застави в розмірі 36 540 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 17.09.2014 року до 16.00 годин.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на ОСОБА_6 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, прокурора, суду та не відлучатись із населеного пункту за місцем проживання, а саме з м. Херсона.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Херсонського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Херсонській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Херсонського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 з-під варти.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_6 вважається таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Ухвала мені оголошена та вручена : «___» __________ 2014 року

________________________________________________________