Справа № 308/329/15-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09.07.2015 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК.
Підставою повернення обвинувального акту в ухвалі суду зазначено те, що в порушення ч.4 ст.291 КПК України, до нього не долучено цивільного позову, який потерпілим був заявлений під час досудового розслідування. Також потерпілого не знайомили з матеріалами кримінального провадження, в тому числі після відкриття матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 290 КПК України, чим було порушено його права, передбачені ст. 56 КПК України.
Апелянт порушує питання про скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нової про призначення підготовчого судового засідання. Вказує на те, що органом судового розслідування було вжито всіх заходів для реалізації потерпілим ОСОБА_6 своїх прав. Останній повідомлявся про відкриття сторонами матеріалів кримінального провадження та можливість ознайомитися з ними за адресою, однак до органу досудового розслідування для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не з`явився. Окрім цього, потерпілим не було подано цивільного позову під час кримінального провадження до судового розгляду, як передбачено ст. 128 КПК України. Цивільний позов останнім подавався під час досудового слідства, згідно із КПК України (в редакції 1960 року).
Заслухавши доповідь судді, промову прокурора, який підтримав апеляцію, думку потерпілого ОСОБА_6 , який вважав рішення суду законним і обґрунтованим, перевіривши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, обговоривши доводи суду першої інстанції і апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Згідно ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акта додається: 1) реєстр матеріалів досудового розслідування; 2) цивільний позов, якщо він був заявлений під час досудового розслідування; 3) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування.
У відповідності до ст. 109 КПК України, реєстр матеріалів досудового розслідування складається слідчим або прокурором і надсилається до суду разом з обвинувальним актом. Реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.
Як вбачається з обвинувального акту та додатків до нього, при їх складанні не дотримано вимог закону.
В реєстрі матеріалів досудового розслідування не зазначено відомостей та часу надання потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.ст. 109, 290 КПК України.
Що стосується тверджень прокурора в апеляційній скарзі про те, що потерпілий ОСОБА_6 викликався неодноразово повістками до органу досудового розслідування з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, що підтверджує наданими у підготовчому судовому засіданні копіями повістки та смс-повідомлення, які направлялися потерпілому, то такі неможна визнати обгрунтованими.
Так, з реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що 09.09.2014 р. було надано доручення слідчому про повідомлення сторонам кримінального провадження про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (пункт 104 Розділу І «Проведенні в ході досудового розслідування процесуальні дії»). Того ж дня підозрюваному та потерпілому було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження без зазначення часу (пункти 105, 106 Розділу І реєстру). У пункті 107 цього ж Розділу реєстру протокол надання потерпілому доступу до матеріалів досудового розслідування, графа дата проведення містить запис не з`явився, а графа час проведення не заповнена. При цьому даних про виконання доручення про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, як і даних про належне повідомлення потерпілого про надання доступу до матеріалів досудового розслідування, реєстр не містить, в той час, як за твердженнями потерпілого він не був повідомлений про таке.
З огляду на наведені недоліки, суд першої інстанції прийшов до обгрунтвоаного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки такі порушення є перешкодою для призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту.
Також в судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_6 зазначив, що цивільного позову як окремого документу у встановленому КПК України порядку ним не подавалось.
Прокурор в судовому засіданні також ствердив, що цивільний позов подавався до кримінальної справи, яка розслідувалася в рамках КПК 1960 року, а в рамках КПК 2012 року цивільний позов потерпілим не заявлявся, незважаючи на визнання його цивільним позивачем.
Таким чином, судом першої інстанції в ухвалі помилково зазначено як підставу для повернення обвинувального акту прокурору те, що до обвинувального акта не додано цивільного позову, який був пред`явлений потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування і така підлягає виключенню з мотивувальної частини судового рішення.
Отже, на думку колегії суддів, обвинувальний акт, щодо ОСОБА_8 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, тому у відповідності до вимог ст. 314 КПК України обґрунтовано повернутий прокурору.
Керуючись ст. ст.404, 407, 419 КПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу прокурора Ужгородської міжрайонної прокуратури - залишити без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 травня 2015 року, якою обвинувальний акт щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: