Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/108/2015 Справа № 641/5/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2015 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинувачено ї ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому відкритому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003277 від 15.12.2014 року щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, не працюючої, не заміжній, має на утриманні сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не засудженої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15. ч.1 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В
Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 14.12.2014 року близько 14 години 00 хвилин, знаходячись в торгівельному приміщенні супермаркету « Клас», розташованому по пр.. Гер. Сталінграду, 136/8 в м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів шляхом вільного доступу, з полиці торгівельного залу у відділі харчування намагалась таємно викрасти майно ТОВ « Мега Трейд», а саме: ікру лососеву зернисту горбуши фірми « камчадал» в жерстяній банці масою 120 грам у кількості 1 банки, загальною вартістю згідно судово товарознавчої експертизи № 14167 від 19.12.2014 року 153грн 50 коп. Після чого, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення майна. Сховавши у свою сумку вказаний товар, пройшла зону касового контролю, не розрахувавшись за вищезазначений товар, однак біля виходу з супермаркету ОСОБА_4 була зупинена працівниками охорони супермаркету, які виявили у неї вищезазначений товар.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинила всі необхідні дії для доведення свого наміру. Однак злочинний намір спрямований на таємне викрадення майна не довела до кінця по причинам які не залежали від її волі.
До обвинувального акту додано угоду про примирення між обвинуваченою ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 .
Обвинувачена ОСОБА_4 визнала обвинувачення в обсязі підозри на час підписання даної угоди у повному обсязі. Угода містить відомості, щодо наслідків укладання та невиконання угоди про примирення.
Сторонами, між якими укладено угоду про примирення, узгоджено покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що угода про примирення відповідає вимогам КПК України та КК України.
Згідно до ст.. 468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно до ч.3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Скоєний ОСОБА_4 злочин, відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч.5 ст. 474 КПК України.
Судом з,ясовано у представника потерпілого ОСОБА_5 ,що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди.
Відповідно до ст.. 474 КПК України, судом встановлена добровільність сторін при укладанні угоди, тобто їх дії не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин ніж ті, що передбачені в угоді.
Відповідно до ч. 7 ст.. 474 КПК України судом не встановлено обставин, за яких суд відмовляє в затверджені угоди.
Судом встановлено, що узгоджена між сторонами угода про примирення вид покарання ОСОБА_4 у вигляді штрафу відповідає нормам КПК України та КК України, не суперечить інтересам суспільства, визначено з урахуванням обставин, які пом,якшують покарання: щире каяття, до кримінальної відповідальності раніше не притягувалася, скоїла злочин невеликої тяжкості, на обліках в КЗОЗ « Обласний наркологічний диспансер» та КЗОЗ « Харківський міський психоневрологічний диспансер № 3» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.
Обвинувачена ОСОБА_4 погодилася на призначення узгодженого покарання та в судовому провадженні визнала обвинувачення, викладене в обвинувальному акті.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.
Керуючись ч.3 ст. 394, ст..ст. 468 476 КПК України
У Х В А Л И В
Угоду про примирення від 25.12.2014 року по кримінальному провадженню № 0003277, укладену між підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 затвердити.
Визнати ОСОБА_4 винною в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з моменту його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя - ОСОБА_1