АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-
Головуючий в 1-й інстанції: Голубенко В.Л.
Доповідач: Копитько Л.І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року
листопада місяця 23 дня. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого -
судді Копитько Л.І.

суддів: Слєпухи
О.Є., Давиденка Е.В.

з участю
прокурора Кашициної О.Є.

засудженого
ОСОБА_1

захисника -
адвоката ОСОБА_4 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві
кримінальну справу за апеляцією з внесеними змінами захисника - адвоката
ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Кобеляцького районного суду
Полтавської області від 9 серпня 2007 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с.
Ганжівка Кобеляцького району Полтавської області, працюючий сторожем ПСП АФ
«Урожай» Кобеляцького району Полтавської області, мешканець с. Мідянівка
Кобеляцького району Полтавської області, не судимий, -засуджений за ч.1 ст. 119
КК України на 3 роки позбавлення волі.

Постановлено
стягнути з засудженого на користь потерпілої ОСОБА_2 на відшкодування моральної
шкоди 10 000 грн., на користь Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса судові витрати в
сумі 3052 грн. за проведення експертизи.

За вироком суду
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що він, працюючи сторожем ПСП АФ «Урожай», що
розташована в с Мідянівка Кобеляцького району Полтавської області, в кінці 2005
року з метою запобігання крадіжок з приміщення ферми, передбачаючи можливість
настання смерті іншої особи, але легковажно розраховуючи на її відвернення,
розвісивши надпис «Об'єкт під напругою», під'єднав до металевих кліток в
приміщенні ферми та до металевого каркасу вентиляційного отвору ферми
електродріт під напругою 220 В, внаслідок чого 22 квітня 2006 року, приблизно о
12 годині, електрострумом було вбито з необережності ОСОБА_3, 1989 року
народження, який через металевий вентиляційний отвір намагався проникнути в
приміщення ферми.

В апеляції
захисник - адвокат ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_1 просить вирок суду
щодо останнього скасувати, як незаконний, а справу направити прокурору на
додаткове розслідування, оскільки вважає, що досудове і судове слідство
проведені однобічно і неповно та з грубим порушенням норм
кримінально-процесуального закону. В разі непогодження з його доводами просить
вирок суду змінити, пом'якшивши ОСОБА_1 покарання, не позбавляючи останнього
волі.

В судовому
засіданні захисник ОСОБА_4 вніс зміни в свою апеляцію: просить вирок суду щодо
його підзахисного змінити і призначити ОСОБА_1 покарання, не пов'язане із
позбавленням волі.

Інші учасники
судового розгляду вирок не оскаржили.

2

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника - адвоката ОСОБА_4, який
підтримав апеляцію з внесеними змінами і просив вирок суду щодо свого
підзахисного ОСОБА_1 змінити, врахувати його хворобливий стан здоров'я,
сімейний стан, його вік та позитивні характеристики і пом'якшити призначене
покарання, обравши покарання, не пов'язане із позбавленням волі, пояснення
засудженого ОСОБА_1, який підтримав апеляцію захисника в частині внесених змін
і просив пом'якшити йому покарання, міркування прокурора про законність вироку
і залишення його без зміни та безпідставність доводів апеляції захисника,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція захисника в інтересах засудженого задоволенню не підлягає.

Суд обґрунтовано
визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні вбивства через необережність неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3

В апеляції з
внесеними змінами не оспорюються висновки суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні
цього злочину і правильність кваліфікації його дій.

Винність
засудженого у вчиненні вбивства через необережність доведена матеріалами
справи: показаннями потерпілої ОСОБА_2, показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, показаннями
самого засудженого ОСОБА_1, які він дав в ході досудового слідства, будучи допитаний
в якості свідка, які об'єктивно підтверджені даними протоколів: огляду місця
події злочину, відтворення обстановки і обставин події злочину з участю
потерпілої ОСОБА_2, свідка ОСОБА_8, висновком експерта № 47 від 24.04.2006 року
та даними висновку судової електротехнічної експертизи, судово-медичної
експертизи дослідження трупу потерпілого.

Дії засудженого
ОСОБА_1 за ч.1 ст.119 КК України кваліфіковані правильно.

Даних про те, що
у справі допущені порушення кримінально-процесуального чи матеріального закону,
які могли б бути підставою для скасування вироку, не встановлено.

Безпідставне
твердження захисника та засудженого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного
суду про надмірну суворість обраного йому покарання.

Покарання
ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог ст.65 КК України. При цьому суд вказав у
вироку і правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу
винного та обставини, що пом'якшують покарання, конкретні обставини справи.
Саме з врахуванням всіх обставин судом обрано покарання в межах санкції статті,
за якою він засуджений, і підстав для його пом'якшення немає.

Обране покарання
відповідає вчиненому, даним про особу винного, є необхідне й достатнє для
виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів і не є занадто суворим для
нього.

За таких
обставин колегія суддів не знаходить підстав для зміни вироку і задоволення
апеляції з внесеними змінами захисника в інтересах засудженого.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного
суду

УХВАЛИЛА:

Вирок
Кобеляцького районного суду Полтавської області від 9 серпня 2007 року щодо
ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляцію захисника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах
засудженого - без задоволення.