Справа №588/2058/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/189/15 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2015 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000556 від 09.10.2014р. за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року, яким,

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, українець,

зареєстрований за адресою АДРЕСА_1

має судимості:

- 22.02.1984р за ч.1 ст. 141 КК України (1960р) до 2 років 6 місяців

позбавлення волі:

- 23.05.1984р. за ст.71. ч.1 ст.81. ч.2 ст.140. ч.1 ст.89, ч.3 ст. 82 КК України до

5 років позбавлення волі:

- 10.03.1989р за ч.1 ст. 196-1 КК України до 2 років виправних робіт:

- 06.09.1989р. за ч.3 ст.81. ч.3 ст.140 КК України до 7 років позбавлення воді:

- 18.11.1996р. за ч.3 ст.140. ч.2 ст.140 КК України до 4 років 6 місяців

позбавлення волі;

-09.04.1997р. за ч.3 ст.140 КК України до 5 років позбавлення волі;

-27.05.2004р. за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-20.02.2007р. за ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 КК України до 2 років обмеження волі;

-27.07.2007р. за ч.2 ст.185 КК України до 2 років обмеження волі;

-26.11.2008р. за ч.2 ст.307. ч.2 ст.317, ч.2 ст.315, ч.2 ст.309, ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

-17.03.2009р.за ч.2 ст.186. ч.2 ст.70 КК України до 5 років 6 місяцівпозбавлення волі:

-05.06.2009р. за ч.2 ст.185. ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70, ст.72 КК Українидо 5 років 7 місяців позбавлення волі;

-13.10.2010р.за ч.3 ст.185. ч.4 ст.70 КК України до 6 років позбавлення волі;

-14.04.2011р. за ч.2 ст.185 КК України до 6 років позбавлення волі;

визнаний винним за ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання із застосуванням ст.. 69 КК України у виді 4 місяців арешту.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в сумі 540 грн. 54 коп.

Долю речових доказів вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як встановив суд, ОСОБА_7 визнаний винним у тому, що 08.10.2014, близько 13 години проник до приміщення літньої кухні у домогосподаретві АДРЕСА_2 , звідки з корисливих мотивів, таємно викрав чавунну батарею на вісім секцій, чавунну плиту з двома отворами та з юшками, двоє чавунних дверцят, заподіявши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 460 грн. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

23.11.2014р. ОСОБА_7 приблизно о 14 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи спільно та за попередньою змовою у групі з двома невстановленими особами, таємно проникли на територію ДП «Торговий дім ІЦБ» Інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук, в м. Тростянець. Сумської області, по вул. Б.Хмельницького, 37, де з корисливих мотивів, таємно викрав бувший у використанні мідний кабель, загальною довжиною 70м. та вартістю 3142 грн.15 коп.

У поданій апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор у кримінальному провадженні не оспорюючи доведеність вини ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень просить вирок суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого через м`якість та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На дану апеляційну скаргу прокурора надійшло заперечення від обвинуваченого ОСОБА_7 , в якому він зазначає, що повністю згоден з вироком суду та вважає його законним та обгрунтованим і наголошує на тому, що прокурор ОСОБА_8 в судовому засіданні сама запропонувала суду призначити йому покарання у виді 4 місяців арешту. Враховуючи це, ОСОБА_7 просить колегію Апеляційного суду Сумської області залишити вирок суду без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідь судді про обставини справи та зміст поданої апеляційної скарги та доповненні до неї, прокурора ОСОБА_6 , яка вважала, що вирок суду слід скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, обвинуваченого ОСОБА_7 який заперечував проти апеляційної скарги прокурора і вважав вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, заслухавши останнє слово обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга прокурора та доповнення до неї підлягають задоволенню частково.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно з п. 7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь якому разі підлягає скасуванню, якщо в матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд в суді першої інстанції відповідно до положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, якщо встановлені порушення передбачені п.7 ч.2 ст. 412 КПК України.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження на технічному носії інформації (а.с. 77) міститься неякісний запис судового засідання від 2 лютого 2015 року, який не дозволяє прослухати перебіг судового засідання. Витребувана апеляційним судом резервна копія запису судового засідання від 2 лютого 2015 року аналогічна оригіналу, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження і не дозволяє прослухати перебіг судового засідання.

Таким чином суд допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому повно та всебічно розглянути справу і постановити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог ст. ст. 412, 415 КПК України, є підставою для скасування вироку і призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні та доповнення до неї підлягає частковому задоволенню, а вирок суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового судового розгляду необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінального процесуального закону та ухвалити законне та обґрунтоване рішення щодо ОСОБА_7 .

Разом з тим колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в іншій частині, та не вбачає підстав для проведення аналізу вказаних в ній обставин оскільки відповідно до ч.2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному проваджені та доповнення до неї - задовольнити частково.

Вирок Тростянецького районного суду Сумської області від 2 лютого 2015 року відносно ОСОБА_7 - скасувати, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції в іншому складі суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 залишити утримання під вартою.

Ухвала набирає чинності негайно і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4