Дело № 1-19/2008 г.
27 февраля 2008 года пгт
Красногвардейский районный
суд Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи -
при секретаре - Нестеровой М.А.
с участием прокурора - Шостака О.В.,
адвоката - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом
судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки
г.Джанкой АР Крым, гражданки Украины, имеющей среднее образование, не замужней,
не работающей, проживающей вАДРЕСА_1, ранее судимой 15.12.2005 года Джанкойским
горрайонным судом АР Крым по ст.307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с
испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины сроком 2 года,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца
с.Восход Красногвардейского района АР Крым, гражданина Украины, имеющего
неполное среднее образование, холостого, невоеннообязанного, не работающего, в
силу ст.89 УК Украины не судимого, проживающего вАДРЕСА_2 Красногвардейского
в совершении преступлений,
предусмотренных ст.ст.186 ч.2,198 УК Украины,
09 мая 2006 года около 20
часов подсудимая ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь
возле дома АДРЕСА_2, подошла к проходившему мимо потерпевшему ОСОБА_4 и стала
просить у него денег, на что последний ответил ей отказом. В это время к ним
подошел ОСОБА_3., который также пребывал в состоянии алкогольного опьянения и с
целью открытого хищения чужого имущества, нанес ОСОБА_4 удар кулаком в лицо, от
которого он упал. ОСОБА_2 присоединилась к действиям ОСОБА_3. и они вместе
стали наносить множественные удары руками и ногами по туловищу потерпевшего, а
также забрали у него деньги в сумме 36 грн, чем причинили ему материальный
ущерб на указанную сумму и телесные повреждения в виде кровоподтека на лице.
Данное телесное повреждение относится к легким телесным повреждениям.
Кроме того, как установлено
приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от 30 июля 2007 года,
несовершеннолетние ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7. 03 апреля 2007 г. около 22.00
часов, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, действуя по предварительному сговору, с целью кражи чужого
имущества, из корыстных побуждений проникли в помещение благотворительного
фонда «Отчий дом», откуда тайно похитили: коробку с зубными пастами в
количестве 50 шт., стоимостью 3.00 грн каждая, на сумму 150.00 грн, коробку с
зубными щетками в количестве 250 шт., стоимостью 1,50 грн каждая, на сумму
375.00 грн, коробку с детскими игрушками
стоимостью 102.00 грн и 2 пака с рождественскими подарками стоимостью 101.00
грн за 1 пак, на сумму 202.00 грн, всего имущества на сумму 829.00 грн, принадлежащего
благотворительному фонду «Отчий дом».
Похищенное имущество
несовершеннолетние ОСОБА_5., ОСОБА_6 и ОСОБА_7. перенесли в квартируАДРЕСА_2
Красногвардейского района АР Крым, в которой проживает ОСОБА_3., и рассказали
ему об обстоятельствах совершенной кражи. Подсудимый ОСОБА_3., находясь в
состоянии алкогольного опьянения и достоверно зная о том, что данное имущество
добыто преступным путем, предложил несовершеннолетним ОСОБА_5, ОСОБА_6. и
ОСОБА_7. продать данное имущество, а деньги распределить между ними, на что
последние согласились. Утром 04.04.2007 года подсудимый ОСОБА_3. продал
указанное имущество на центральном рынке в пгт Красногвардейское АР Крым
неустановленным следствием лицам.
Подсудимая ОСОБА_2 в
судебном заседании свою вину в совершенном преступлении не признала, пояснила,
что вечером 09.05.2006 года действительно подходила к потерпевшему ОСОБА_4,
просила у него денег на выпивку, видела, как его били ОСОБА_8. и ОСОБА_9, но
она его не била и денег у него не брала. Также показала, что не могла бить
потерпевшего по состоянию здоровья, с показаниями ОСОБА_8. и ОСОБА_9. не
согласна, просила не применять к ней суровую меру наказания, т.к. все осознала.
Подсудимый ОСОБА_3. вину в
совершенных преступлениях в судебном заседании признал частично, от дачи
показаний отказался, пояснив, что в ходе досудебного следствия давал правдивые
показания. В соответствии со ст.301 УПК Украины оглашены показания подсудимого
ОСОБА_3., данные им ходе досудебного следствия, где он показал, что
потерпевшего 09.05.2006 года он не бил, а только лишь оттаскивал ОСОБА_2. и
ОСОБА_8. от потерпевшего, видел, как последние обыскивали карманы ОСОБА_10.
(т.1, л.д. 128-129). 03.04.2007 года к нему домой пришли подростки ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7 и 2 незнакомые девушки, девушки остались спать, а мальчики
куда-то ушли, а через некоторое время вернулись с картонными коробками. Они ему
сказали, что данные коробки они похитили из благотворительного фонда «Отчий
дом», он предложил им продать имущество на рынке. Часть похищенного он продал
на рынке пгт Красногвардейское АР Крым, а часть им позднее была возвращена
работникам милиции (т.2, л.д. 227). Отвечая на вопросы показал, что искал
деньги в карманах потерпевшего, но денег не брал. Когда все отошли от
ОСОБА_10., потерпевший встал с земли и стал говорить им, чтобы они вернули ему
его деньги, на что он ударил потерпевшего локтем в область лица.
Не смотря на непризнание вины подсудимыми ОСОБА_2. и
ОСОБА_3, их вина в содеянном подтверждается другими доказательствами,
исследованными в ходе судебного следствия:
Эпизод открытого похищения имущества у ОСОБА_4.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4.
показал, что 09.05.2006 года возле дома АДРЕСА_1 его остановил ОСОБА_8. и
попросил 2 грн, он ему отказал. К ним подошла ОСОБА_2 и также попросила денег,
при этом шлепнула его рукой по карману, затем к ним подошел ОСОБА_3., ударил
его, от удара он упал и его стали пинать. Били его мужчина и женщина, кто-то
вытащил из его кармана 36 грн и они отошли. Он поднялся и сказал, чтобы ему
вернули деньги, на что ему ответили нецензурной бранью. ОСОБА_9 и ОСОБА_8. его
не били, ущерб ему возмещен, претензий не имеет.
В соответствии со ст.306 УПК Украины оглашены показания
свидетеля ОСОБА_9., который в ходе досудебного следствия показал, что
потерпевшего ОСОБА_10. били ОСОБА_2 и ОСОБА_3., они же взяли деньги, он с
ОСОБА_8. оттаскивали подсудимых от потерпевшего (т.1, л.д. 69-70).
В порядке ст.306 УПК Украины оглашены показания свидетеля
ОСОБА_8., который в ходе досудебного следствия дал показания, аналогичные с
показаниями ОСОБА_9. (т.1, л.д. 55-56).
В соответствии со ст.306 УПК Украины оглашены показания
свидетеля ОСОБА_10, который при допросе его в ходе досудебного расследования
показал, что 09.05.2006 года вечером распивал спиртные напитки вместе с
ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_9, ОСОБА_3, ОСОБА_11, о произошедшей драке узнал
позже от жителей с.Восход Красногвардейского района, при нем об этом случае
никто ничего не говорил (т.1, л.д. 88-89).
В порядке ст.306 УПК Украины оглашены показания
свидетелей ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14. и ОСОБА_15., которые в ходе
досудебного следствия дали аналогичные показания с показаниями свидетеля
ОСОБА_10 (т.1, л.д. 80-85).
эксперта № 75МД от 15.08.2006 года у
ОСОБА_4. обнаружено повреждение в виде кровоподтека на лице, которое возникло
от действия тупого, твердого предмета, возможно в срок 09.05.06г., и является
легким телесным повреждением (л.д. 76).
В расписке от 30.08.2006
года ОСОБА_4. указывает, что он получил 36 грн в возмещение ущерба (т.1, л.д.
Из протоколов предъявления
снимков для опознания от 29.08.2006 года видно, что потерпевший ОСОБА_4.
опознал ОСОБА_2. и ОСОБА_3., как женщину и мужчину, которые вдвоем его
ограбили; ОСОБА_8. и ОСОБА_9., как парней, которые пытались предотвратить
преступление (т.1, л.д. 98-101).
Как видно из протоколов
очной ставки от 26.08.2006 года, проведенных между ОСОБА_8. и ОСОБА_3, ОСОБА_4.
и ОСОБА_3, ОСОБА_2. и ОСОБА_3, ОСОБА_9 и ОСОБА_3, ОСОБА_3. полностью отрицает
показания ОСОБА_8., ОСОБА_4., ОСОБА_2. и ОСОБА_9., которые показали, что именно
ОСОБА_3. с ОСОБА_2. ограбили и побили ОСОБА_4. (т.1, л.д.104-111).
Согласно протоколов очной
ставки от 01.09.2006 года, проведенных между ОСОБА_8. и ОСОБА_2., ОСОБА_4. и
ОСОБА_2., ОСОБА_9 и ОСОБА_2., ОСОБА_2полностью подтверждает показания ОСОБА_8.,
ОСОБА_4. и ОСОБА_9. о том, что она с ОСОБА_3 совершили ограбление ОСОБА_4. и
избили его (т.1, л.д. 112-117).
В протоколах очной ставки от
30.08.2006 года, проведенных между потерпевшим ОСОБА_10 и ОСОБА_8., а также
между ОСОБА_4. и ОСОБА_9 последние полностью подтверждают показания ОСОБА_4. о
том, что ОСОБА_8. и ОСОБА_9 в ограблении не участвовали (т.1, л.д. 118-121).
В соответствии с выводами
стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 124 от 06.12.2007 года у
ОСОБА_3. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства с синдромом
зависимости, эписиндромом по анамнезу у психопатической личности (психическим
заболеванием либо слабоумием не являющиеся), которые как не препятствуют ему в
настоящее время, так не препятствовали ему на момент инкриминируемого ему
деяния осознавать свои действия и руководить ими. Во временно болезненном
состоянии ОСОБА_3. в период инкриминируемого ему деяния не находился, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.
Из материалов проверки № 539
по заявлениям ОСОБА_2. и ОСОБА_3. о применении работниками милиции мер
воздействия и фальсификации материалов уголовного дела видно, что в возбуждении
уголовного дела постановлением от 30.05.2007 года в отношении следователя по
ст.ст.364-366, 368, 372-373 УК Украины отказано за отсутствием в его действиях
составов указанных преступлений.
Эпизод приобретения,
хранения и сбыта краденого имущества:
Потерпевшая ОСОБА_16. в
судебном заседании показала, что из помещения благотворительного фонда «Отчий
дом» была совершена кража, виновные в этом - группа несовершеннолетних, были
осуждены, часть похищенного имущества была возвращена. Позже стало известно,
что похищенное имущество дети отнесли ОСОБА_3, претензий к нему не имеет.
Из протокола добровольной
выдачи от 06.04.2007 года видно, что ОСОБА_3. добровольно выдал работникам
милиции скакалку, детскую игрушку в виде медвежонка,
три зубных щетки, резиновые игрушки «Ёё», игрушечный трактор с прицепом, два
мячика, игрушку в виде «Микки Мауса», игрушечную машинку в упаковке, детскую
теннисную ракетку с шариком на резинке, игрушечную машинку оранжевого цвета,
две детские косметички, набор карандашей, упаковку с двумя лошадками,
игрушечные домашние животные в упаковке (лошади, коровы, барашки, собаки,
свиньи), упаковку с игрушкой бейсболиста, упаковку с двумя куклами, игральные
карты, три полотенца, шарф, шапку, детское мыло, полотенце в пакете, игрушечное
яйцо, упаковку с игрушечным зеркалом и куклой (т.2, л.д. 156-157).
Как видно из протокола выемки от
06.04.2007 года и протокола осмотра вещественных доказательств от 29.05.2007
года указанные предметы выданы следователю, осмотрены, приобщены к материалам
дела и под сохранную расписку отданы потерпевшей ОСОБА_16 (т.2, л.д. 177-186).
Приговором Красногвардейского
районного суда АР Крым от 30 июля 2007 года ОСОБА_5., ОСОБА_17, ОСОБА_17,
ОСОБА_6 и ОСОБА_7. признаны виновными и осуждены за совершение преступления,
предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины по факту хищения ими имущества из
благотворительного фонда «Отчий дом» (т.2, л.д. 228-229).
В соответствии с выводами
стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 125 от 06.12.2007 года у
ОСОБА_3. обнаруживаются психические и поведенческие расстройства с синдромом
зависимости, эписиндромом по анамнезу у психопатической личности (психическим
заболеванием либо слабоумием не являющиеся), которые как не препятствуют ему в
настоящее время, так не препятствовали ему на момент инкриминируемого ему
деяния осознавать свои действия и руководить ими. Во временно болезненном
состоянии ОСОБА_3. в период инкриминируемого ему деяния не находился, в
применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2, л.д.
Проанализировав указанные
доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых ОСОБА_2. и
ОСОБА_3. в совершенном преступлении
полностью доказана и их действия следует квалифицировать по ст.ст.28
ч.1, 186 ч.2 УК Украины - открытое похищение чужого имущества (грабеж),
соединенное с насилием, не опасным для жизни или здоровья потерпевшего,
совершенное группой лиц, а у ОСОБА_3. также и по ст.198 УК Украины как заранее
необещанное приобретение, хранение и сбыт имущества, заведомо полученного
В ходе досудебного следствия подсудимым было предъявлено
обвинение по ч.2 ст.186 УК Украины, по которому они обвинялись в совершении
открытого хищения имущества по предварительному сговору группой лиц.
Прокурором в ходе судебного разбирательства было изменено
обвинение, предъявленное по ст.186 ч.2 УК Украины, в связи с тем, что в объем
обвинения не был включен такой квалифицирующий признак как совершение
ограбления, соединенного с насилием, не опасным для жизни или здоровья
Так, под таким насилием
понимается причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего
кратковременного расстройства здоровья или кратковременной потери
трудоспособности, а также совершение других действий (нанесение ударов, побоев
при условии, что они не были опасными для жизни или здоровья в момент
Из показаний подсудимых,
потерпевшего ОСОБА_10., свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_8. видно, что ОСОБА_3. и
ОСОБА_2 наносили потерпевшему удары в область туловища, ОСОБА_3. - также руками
в область головы. В соответствии с выводами эксперта ОСОБА_4 были причинены
легкие телесные повреждения. Суд полагает, что такие действия подсудимых были
направлены на завладение деньгами потерпевшего и совершены в процессе грабежа.
Кроме того, оценив доказательства в их совокупности суд
приходит к выводу, что наличие такого квалифицирующего признака в действиях
подсудимых как совершение преступления по предварительному сговору группой лиц
в ходе судебного рассмотрения не нашло своего подтверждения, а потому их
действия должны квалифицироваться не по ч.2 ст.186 УК Украины, а по ст.ст.28
ч.1, 186 ч.2 УК Украины.
Совершение преступления по предварительному сговору группой лиц
имеет место только в том случае, если между лицами, совершившими преступление,
еще до начала преступления состоялся сговор о его совместном совершении. Сговор
о совершении преступления может состояться задолго до совершения преступления
или прямо перед его совершением, но до покушения на него.
Из показаний подсудимых,
потерпевшего ОСОБА_10., свидетелей ОСОБА_9. и ОСОБА_8. следует, что после того,
как от проходящего мимо мужчины отошел ОСОБА_8., к нему подошла ОСОБА_2 и стала
просить денег, затем к ней подошел ОСОБА_3. и ударил потерпевшего, от чего он
упал, а ОСОБА_2, присоединившись к действиям ОСОБА_3., стала также бить и
обыскивать карманы ОСОБА_10.. Каких-либо жестов в виде приглашения подойти
вместе к потерпевшему или ударить его подсудимые друг другу не подавали, ничего
друг другу не говорили. Таким образом, суд полагает, что подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_3. совершили открытое похищение имущества группой лиц без
предварительного сговора. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие
предварительной договоренности между ОСОБА_2. и ОСОБА_3 о совершении ограбления
ОСОБА_10. в ходе судебного рассмотрения не установлено.
По мнению суда из обвинения
ОСОБА_3. также подлежит исключению признак повторности, поскольку в
соответствии со справкой ГДУВИНв АР Крым от 01.09.2006 года №18/15-4628 срок
испытания, назначенный приговором Красногвардейского районного суда АР Крым от
07.06.2005 года за совершение преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК
Украины, истек, ОСОБА_3. от отбывания наказания освобожден (т.1. л.д.139), в
связи с чем данная судимость является погашенной.
Непризнание подсудимыми
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 своей вины в совершенном преступлении, предусмотренном ч.2
ст.186 УК Украины, суд расценивает как стремление уйти от ответственности.
Показания подсудимых о том, что они не били и не брали денег у ОСОБА_4., суд
оценивает критически, как направленные на смягчение свей участи, поскольку они опровергаются
показаниями подсудимой ОСОБА_2., данными ею в ходе досудебного следствия,
потерпевшего ОСОБА_4., свидетелей ОСОБА_8. и ОСОБА_9., которые в момент
совершения ограбления находились неподалеку на улице и участвовали в разнимании
дерущихся, их показания являются правдивыми, логичными и последовательными, а
также протоколами опознаний и актом медицинского освидетельствования.
назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного
преступления, личность подсудимых, обстоятельства дела, обстоятельства
смягчающие и отягчающие наказание. Преступление, совершенное ОСОБА_2. и ОСОБА_3
относится к категории тяжких, преступление, совершенное ОСОБА_3 - к категории
Содействие в раскрытии
преступления, а также возмещение подсудимыми материального вреда в полном
объеме, наличие у подсудимой ОСОБА_2. ущербного здоровья (II группа
инвалидности, туберкулез) (т.1, л.д. 204-205, 225,227-228) суд признает
смягчающими обстоятельствами. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает
совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения.
Подсудимые по месту
жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д. 133-134, т.2, л.д.230),
постоянного места работы не имеют, вину в совершении преступления не признали,
не раскаялись, ОСОБА_2. преступление совершено в период испытательного срока.
ОСОБА_3. ранее неоднократно судим, однако судимости в настоящее время погашены,
страдает алкоголизмом, в состоянии алкогольного делирия не контролирует свои
действия и не может руководить ими (т.2, л.д. 217-220). Преступление,
предусмотренное ст.198 УК Украины, совершено ОСОБА_3 во время нахождения его на
подписке о невыезде в связи с обвинением в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины.
В связи с изложенным, суд
приходит к выводу о необходимости назначения подсудимым наказания, связанного с
лишением свободы, а ОСОБА_2. также с частичным присоединением наказания,
назначенного приговором Джанкойского
горрайсуда АР Крым от 15.12.2005 г.
При этом суд учитывает роль
каждого из подсудимых в совершении похищения имущества и иные обстоятельства
Гражданского иска, судебных
издержек по делу не имеется, вопрос о вещественных доказательствах - похищенных
вещах из благотворительного фонда «Отчий дом» разрешен в приговоре Красногвардейского
районного суда АР Крым от 30.07.2007 года.
Руководствуясь ст. 321-324
УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновной в
совершении преступления, предусмотренного ст.ст.28 ч.1, 186 ч.2 УК Украины
и назначить ей наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК
Украины путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору
Джанкойского горрайонного суда АР Крым от 15.12.2005 г., окончательно назначить
к отбытию 5 лет 1 месяц лишения свободы.
ОСОБА_3 признать виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.28 ч.1, 186 ч.2, ст.198 УК
Украины и назначить ему наказание:
по ст.ст.28 ч.1, 186 ч.2 УК
Украины - 4 года 6 месяцев лишения свободы;
по ст.198 УК Украины - 1
год лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.70
УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно
назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы.
Меру пресечения осужденным
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 до вступления
приговора в законную силу оставить заключение под стражу.
Срок наказания осужденным
ОСОБА_2. и ОСОБА_3 исчислять с 27 февраля 2008 года, зачесть в срок отбытия
наказания время содержания их под стражей с 12 февраля 2008 года по 27 февраля
обжалован в Апелляционный суд Автономной Республики Крым в течение 15 суток с
момента оглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения ими копии
Судья