overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа 5-25/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І м Е Н Е м У К Р А Ї Н И

01 березня 2011 року. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
секретаряОСОБА_2
за участі прокурораОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари матеріали за поданням кримінально-виконавчої інспекції Татарбунарського району в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_4, який народився 05.03.1995 року в с.Дмитрівка Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, болгарина, студента ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 23.02.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

Інспектор Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду з поданням, в якому просить вирішити питання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_4, засудженого Татарбунарським районним судом Одеської області 23.02.2010 року за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік, у звязку із закінченням строку випробування.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, заяв про причини неявки до суду не направив.

Вислухавши доводи інспектора Кілійського МВ КВІ УДДУзПВП в Одеській області ОСОБА_5 , думку прокурора, який не заперечував проти задоволення подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню на підставі ст.78 ч.1 КК України відповідно до якої, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із копії вироку /а.с.2/ вбачається, що ОСОБА_4 засуджено Татарбунарським районним судом Одеської області 23.02.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком в 1 рік .

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання, призначеного за вироком суду від 23.02.2010 року , оскільки в судовому засіданні встановлено, що протягом іспитового строку ОСОБА_4 зарекомендував себе позитивно,до адміністративної відповідальності не притягувався,веде порядний спосіб життя та на даний час навчається в Татарбунарському ПТАУ .

Керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст.ст.408-1,408-2 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 звільнити від покарання, призначеного вироком Татарбунарського районного суду від 23.02.2010 року .

Постанова може бути оскаржена протягом семи діб до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 573/960/15-к
Номер провадження 1-в/573/25/15
У Х В А Л А
21 травня 2015 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі подання інспектора Білопільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
В провадженні Білопільського районного суду знаходиться подання інспектора Білопільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання відносно ОСОБА_5 .

В судове засідання засуджений ОСОБА_5 двічі не з`явився без повідомлення причин, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання про примусовий привід засудженого ОСОБА_5 .

Представник Білопільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області, будучи належним чином сповіщеним про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Відповідно до ст. ст. 139, 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

У відповідності до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як відсутність в судовому засіданні засудженого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду подання, суд вважає за можливе клопотання прокурора задовольнити і застосувати до засудженого ОСОБА_5 привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду подання інспектора Білопільського районного підрозділу кримінально виконавчої інспекції управління ДПтС України в Сумській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробовуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , привід у судове засідання, призначене на 09 годину 28 травня 2015 року.

Виконання даної ухвали доручити Білопільському РВ УМВС України в Сумській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору прокуратури Білопільського району Сумської області ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючу до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 591/2236/15-к
Провадження № 1-кс/591/542/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Суми клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасувати арешту на автомобіль
встановив:
Захисник ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про зняття накладеного судом арешту на майно - автомобіль.

Слідчим відділом прокуратури Сумської області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 02 травня 2014 року за ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді від 28 липня 2014 року на автомобіль OPEL VІVARO, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.08.2013 є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт.

Постановою слідчого на підставі висновку автотехнічної експертизи за ч.1 ст.286 КК України кримінальне провадження було закрито.

Постанова слідчого не скасована та вважається чинною.

Таким чином розслідування кримінального провадження закінчено та дія ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно втратила чинність.

Згідно ст. 100 КПК України речовий доказ, якій був вилучений стороною кримінального провадження повинен бути повернутий володільцю якнайшвидше.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.

Арешт на автомобіль OPEL VIVARO державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який накладений у рамках проведення досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 28 липня 2014 року - вважати знятим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2888/15-к Провадження № 1-кс/591/711/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження
24 квітня 2015 рокум.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 ,розглянувши матеріали провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В :
Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :
Відкрити провадження у справі за ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого прокуратури Сумської області, щодо не внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до слухання на 28 квітня 2015 року на 15.00 год..

Викликати в судове засідання скаржника, представника прокуратури Сумської області.

Прокуратурі Сумської області надати до суду матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3137/15-к
Провадження № 1-кс/591/761/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.13 року, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2015 р. до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 14.10.13 року.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику в зв`язку з наступним.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
Як вбачається зі скарги про винесення постанови від 14.10.13 року про закриття правопорушення у кримінальному провадженні ОСОБА_2 стало відомо з листа ст.. слідчого СВ ОСОБА_3 від 15.04.2015 року.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

ОСОБА_2 у своїй скарзі не порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови від 14.10.13 року, не вказує причин з яких він своєчасно не подав скаргу.
Отже, на підставі п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки вона подана після закінчення вказаного законом процесуального строку. Заявник не подав заяву про поновлення цього строку.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє ОСОБА_2 права повторно звернутися до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України, порушивши питання про поновлення строку на подачу скарги.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 - повернути скаржнику.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії .
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3228/15-к
Провадження № 1-кс/591/782/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову від 20.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000125,-
В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову від 20.01.2015 р. про закриття кримінального провадження № 0000125.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 08 травня 2015 року о 10-45 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул.. Академічна, 13, зал № 1, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 591/3305/15-к Провадження № 1-кс/591/797/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України
УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури м.Суми ОСОБА_3 від 07.05.15 року.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 15 травня 2015 року о 10-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал № 100, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службову особу, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3845/15-к
Провадження № 1-кп/591/247/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Сироп`ятське, Кормиловського р-ну, Омської області, росіянки, освіта середньо-спеціальна, незаміжня, не працює, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше судима 02.04.15 року Зарічним районним судом м.Суми за ст..ст. 358 ч.1, 358 ч.4, 222 ч.1 КК України до штрафу 2550 грн. за ч.1 ст.258, ч.4 ст.27, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Суми, українки, середня освіта, неодружена, не працює, що мешкає за адресою АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за ч.4 ст. 358 КК України у кримінальному провадженні №0001673, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.05.2015 року призначено підготовче судове засідання.

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, обвинувачені.

Суд, з`ясувавши думку всіх учасників провадження, які вважали за можливе призначити судовий розгляд даного провадження, враховуючи, що обвинувальний акт відповідає вимогам визначеним законом, не вбачаючи перешкод, визначених п.п. 1 - 4 ч. 3 ст. 314 КПК України для призначення судового розгляду, вважає за необхідне проводити його у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001673 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.258, ч.4 ст.27, ч.4 ст.358 КК України; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ч.4 ст. 258 КК України на 09 червня 2015 року о 10 год. 30 хв. з викликом учасників судового провадження: прокурора, обвинувачених.

Ухвала є остаточною, обов`язковою до виконання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/3976/15-к
Провадження № 1-кс/591/929/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відхилення клопотання, -
В С Т А Н О В И В :

04.06.2015 р. скаржник ОСОБА_2 подала до Зарічного районного суду м.Суми скаргу на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відхилення клопотання.

Скарга мотивована тим, що 02.06.15 року ОСОБА_2 звернулася до старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 з клопотанням про допит ряду осіб та витребування інформації у операторів мобільного зв`язку. Постановою слідчого від 03.06.15 року було відхилене її клопотання. Скаржник просить скасувати вказану постанову та зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в її клопотанні.
Дослідивши подану скаргу, суд вважає, що вона підлягає поверненню скаржнику, в зв`язку з наступним.
Зі змісту ч. 2 ст. 304 КПК України вбачається, що скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.
В силу ст.218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення. Якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Оскільки, досудове розслідування, як вказано в скарзі, здійснювалось слідчим СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області, яке розміщено за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 21, тобто на території Ковпаківського району м. Суми, то вирішення скарг на дії, рішення чи бездіяльність органу досудового розслідування віднесено до компетенції суду на території якого розміщено відповідний орган, тобто Ковпаківського районного суду м. Суми.

Отже, на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга підлягає поверненню, оскільки її подано з порушенням правил територіальної підсудності, тобто дана скарга не підлягає розгляду в Зарічному районному суді м. Суми.
Одночасно, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє скаржника, звернутися з цією скаргою до належного суду.
Керуючись ст.ст. 92, 93, 303, 304 КПК України
УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_3 про відхилення клопотання - повернути скаржнику.
Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України за місцем розташування органу, якій проводить розслідування.
Копію ухвали направити особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5052/15-к
Провадження № 1-кс/592/1589/15

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2015 року м.Суми

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_3 клопотання підтримала з зазначених підстав.
В судовому засідання захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки 27.05.2015 року ОСОБА_5 повідомили про зміну підозри і в той же день вручили повідомлення про завершення досудового розслідування. З його сторони та зі сторони підозрюваного ОСОБА_5 не має зволікань з ознайомленням з матеріалами досудового розслідування. 28.05.2015 року він надав слідчому ОСОБА_3 клопотання про надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами, до яких захиснику надано доступ, він як захисник має право на подачу клопотань на досудовому розслідуванні.
Заслухавши пояснення слідчого СВ Сумського МВ ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , дослідивши матеріали, додані до клопотання, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:
27.05.2015 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну підозри і одночасно останній отримав повідомлення про завершення досудового розслідування. В повідомленні про завершення досудового розслідування було зазначено про необхідність прибути до 09год.28.05.2015 року до Сумського МВ для доступу до матеріалів досудового розслідування.
З пояснень слідчого 27.05.2015 року ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 розпочали ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а 28.05.2015 року захисником ОСОБА_4 було подано клопотання про надання достатнього часу для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Слідчий зазначила, що 28.05.2015 року планувалося, що підозрюваний та його захисник підпишуть протокол про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Згідно з ч.10 ст.290 КПК України сторонам кримінального провадження надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами.
З матеріалів клопотання вбачається, що наступного дня 28.05.2015 року після зміни підозри ОСОБА_5 та повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, слідчим подано клопотання до слідчого судді для встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
Слідчий СВ Сумського МВ ОСОБА_3 безпідставно звернулася до суду з таким клопотанням, не надала доказів, що підозрюваний ОСОБА_5 чи його захисник ОСОБА_4 зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, до яких наданий доступ.
З врахуванням викладеного, в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись ч.10 ст.290 КПК України,-
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
справа № 4-88/11
П О С Т А Н О В А

про проведення виїмки

17 лютого 2011 року м. Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., з участю прокурора Лупак І.В., розглянувши матеріали подання слідчого СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І., погоджене з Дрогобицьким міжрайонним прокурором про проведення виїмки,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Дрогобицького МВ ГУМВС України у Львівській Миськів П.І. звернувся до суду з поданням, яке підтримав прокурор про проведення виїмки в ТОВ «Астеліт»у м. Львові по вул. Личаківська, 17.

Подання погоджено з заступником Дрогобицького міжрайонного прокурора.

Кримінальна справа була порушена »25»січня 2011року за ознаками злочину, передбаченого ч.3ст.185КК України, за фактом таємного викрадення чужого майна поєднане з проникненням у житло по АДРЕСА_1.

У поданні слідчого вказано, що у ході досудового слідства виникла необхідність провести слідчі дії та оперативно -розшукові заходи з відпрацювання абонентів операторів мобільного зв'язку, які могли користуватись телефонами в час вчинення даного злочину і є причетними до цього.

Прокурор підтримав подання та просив його задовольнити.

З огляду на досліджені матеріали кримінальної справи, не вбачається достатніх підстав для проведення виїмки у ТОВ «Астеліт»у м. Львові по вул. Личаківська, 17 , бо наявність лише оперативної інформації про контакти через мобільні телефони невстановлених слідством осіб та їх причетності до скоєного злочину, не може бути підставою для проведення виїмки. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.177 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання про проведення виїмки у ТОВ «Астеліт»у м. Львові по вул. Личаківська, 17, а також роздруківки на паперовому або цифровому носії про використання абонентами мережі оператора мобільного зв'язку із зазначеним вхідних і вихідних дзвінків, вхідних і вихідних СМС -повідомлень, даних про другого абонента, дати, часу, тривалості розмов в період з 18 год.00хв до 23 год.00хв17 січня 2011року за адресою: LAC-41401, CID- 1932,20095,20093- відмовити.

На постанову про відмову в проведенні виїмки протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Гарасимків Л.І.