Провадження № 1-кс/592/2985/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Черних О.М., при секретарі Пянтківському А.П., з участю прокурора Передерій В.Г., слідчого Падалка А.В., розглянувши клопотання слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області Падалка А.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного та надання дозволу на затримання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця м. Суми, українеця, громадянина України, не одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 1) 14 березня 2012 року вироком Деснянського районного суду м. Києва, за ст. 185 ч. 1, ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальним терміном 2 роки; 2) 12.04.2012 року вироком Зарічного районного суду м. Суми за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст.. 70 ч.1, ст. 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України приєднано не відбуту частину покарання за вироком Деснянського районного суду м. Київ від 14.03.2012 року остаточно призначено покарання у виді 2 років 4 місяців позбавлення волі судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку

по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № від 20.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту таємного викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Nokia 2700 classic» та гаманця з усіма наявними в ньому речами, загальною вартістю 925 грн. 29 коп. належного ОСОБА_2, викраденого 17.08.2013 року приблизно о 14:40 год. з приміщення м'ясного кіоску, що розташований на вул. Інтернаціоналістів, 18 в м. Суми.

У вчиненні зазначеного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_1

Слідчий вважає, що підозрюваний, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та продовжив свою злочинну діяльність, вчинив корисливе кримінальне правопорушення середньої тяжкості, знаходячись на свободі, може продовжувати злочинну діяльність та ухилятися від органів досудового розслідування та суду. Тому просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою та надати дозвіл на затримання з метою участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали зазначивши, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, останній перебуває у розшуку, в звязку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора,слідчого, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Зібрані матеріали досудового розслідування (покази потерпілої ОСОБА_2, протокол лазерного носія інформації «DVD-R», який 27.08.2013 року добровільно видав ОСОБА_3 для приєднання до матеріалів кримінального провадження № 0005777 від « 20» серпня 2013 року, з відеозаписами з камери зовнішнього спостереження розташованої на будівлі за адресою: вул. Інтернаціоналістів, 18, м. Суми, де зафіксовані події біля та в приміщенні м'ясного кіоску 17.08.2013 року; протокол огляду місця події від 30.08.2013 року в приміщенні каб. 218 СВ Сумського MB УМВС України в Сумській області під час якого у потерпілої ОСОБА_2, було вилучено викрадений мобільний телефон марки «Nokia 2700 classic», який був її повернутий ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1;протокол пред'явлення особи для впізнання від 05.09.2013 року під час якого потерпіла ОСОБА_2 прямо вказала на ОСОБА_1, як на особу яка 29.08.2013 року повернула їй викрадений 17.08.2013 року мобільний телефон марки «Nokia 2700 classic» та гроші в сумі 500 гривень, в якості компенсації завданого збитку та припинення подальшої перевірки з боку правоохоронних органів; протокол допиту свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, який показав, що відомі йому обставини вчинення даного кримінального правопорушення;інші матеріали справи у їх сукупності) дають підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років.

ОСОБА_1 не працює, зареєстрований за адресою м.Суми, пр.-т ОСОБА_5,32,кв.102, однак за вказаною адресою не мешкає та на даний час його фактичне місце мешкання не встановлено. Таке вказує на те, що підозрюваний будучі на свободі, може ухилитися від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу, чим вчинити перешкоди кримінальному провадженню, вчинити нові злочини.

Отже, важаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані матеріали містять достатньо доказів про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування, в звязку з чим наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст. 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

1. Надати дозвіл на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого СВ СВМ УМВС України в Сумській області Падалка А.В. (м. Суми, вул. Першотравнева, 21).

2. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- приводу підозрюваного до суду;

- закінчення строку дії ухвали 31 квітня 2014 року;

- відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.М. Черних