У Х В А Л А

Справа № 569/21394/13-к

29 листопада 2013 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - Головчак М.М.

з участю секретаря судового засідання - Панасюк О.М.

захисника адвоката - Печончика О.В.

заявника - ОСОБА_3

прокурора - Бабича А.А.

слідчого - Юдкіна В.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду м.Рівне скаргу захисника Печончика Олександра Володимировича на постанову від 15 листопада 2013 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції Юдкіна В.Л. про часткову відмову в задоволенні клопотання,-

В С Т А Н О В И В :

Захисник Печончик О.В. звернувся зі скаргою до суду на постанову від 15 листопада 2013 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції Юдкіна В.Л. про часткову відмову в задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги зазначив, що 12 листопада 2013 року ним було подано клопотання слідчому, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій. Зазначає, що слідство проводиться поверхнево, однобічно, з порушенням вимог КПК України. Слідчим Юдкіним В.Л. було безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання, а саме про витребування технічних записів з камер відео спостереження, встановлених на посту ДПС №2 у м.Сарни за період з 14 по 17 травня 2013 року, витребування технічних записів камер системи «Рубіж» встановлених у м.Сарни та по автошляху Кузнецовськ-Сарни-Костопіль-Рівне-Гоща-Корець за період з 14 по 17 травня 2013 року, витребування технічних записів з системи «Марс», встановленої в черговій частині Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, витребування книгів нарядів та інші облікові документи, які регулюють вихід на службу, маршрути співробітників ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та поста ДПС « 2 в м.Сарни, витребування журналів видачі зброї книги нарядів та інші співробітникам ВДАІ Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області та поста ДПС №2 м.Сарни, витребування книгу №9 скарг та пропозицій Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області, витребування в електронному та паперовому вигляді інформації щодо здійснення дзвінків із зазначенням місцезнаходження абонента з радіоелектронного засобу абонентських номерів, яким користується співробфітники ВДАІ Сарненського РВ УМВС в Рівненській області, допитати свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_7, ОСОБА_8, тощо.

В судовому засіданні захисник Печончик О.В. та ОСОБА_3 скаргу підтримали, просили скасувати постанову від 15 листопада 2013 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції Юдкіна В.Л. про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання, як незаконну, та зобов'язати слідчого задовольнити заявлене клопотання від 11 листопада 2013 року.

Слідчий Юдкін В.Л. та прокурор Бабич А.А. просили в задоволенні скарги відмовити, вказали що підстав для задоволення клопотання у слідчого не було.

Заслухавши думку захисника адвоката Печончика О.В. та ОСОБА_3, слідчого та прокурора ,слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Рівненської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000062 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ч.1 ст.383, ч.4 ст.27, ч.1 ст.384 КК України.

12 листопада 2013 року від підозрюваного ОСОБА_3 надійшло клопотання, щодо проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

15 листопада 2013 року постановою слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції Юдкіна В.Л. було частково відмовлено в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, та і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що посмякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийнятт законних і неупереджених процесуальних рішень. Згідно до ст..91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення;3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат;4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження;5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Враховуючи, те що в заявленому клопотанні ОСОБА_3 не викладені обставини, які мають відношення до кримінального провадження, слідчий в ОВС Слідчого відділу прокуратури Рівненської області Юдкін В.Л. правомірно виніс постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги захисника Печончика Олександра Володимировича на постанову від 15 листопада 2013 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції Юдкіна В.Л. про часткову відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Головчак