overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття кримінальної справи

21 лютого 2008
року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової
Л.І.

при секретарі Кузнецовій
О.М. , .

з участю прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2
КК УРСР(в ред. 1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2008
року з прокуратури Красноградського району до
Красноградського районного суду Харківської області надійшла кримінальна справа
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140
ч.2 КК УРСР( в ред.
1960 р.) для вирішення питання про її закриття в зв"язку із
закінченням строків давності.

Згідно матеріалів справи 26 листопада 1989
року в період часу з 18 до 21
години невстановлені особи вкрали із автомобіля ВАЗ-21063
державний номер НОМЕР_1, який належав
ОСОБА_1 і знаходився біля будинку АДРЕСА_1, лобове скло вартістю 95 карбованців, після
чого з місця події зникли.

По даному факту 06.12.1989 року було порушено кримінальну справу за ознаками злочину за ст. 140 ч. 2 КК УРСР (в ред 1960
p.).

Незважаючи на значний обсяг проведених слідчих дій та
оперативно-розшукових заходів особи, які
скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст. 11-1 ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового
слідства, протягом строку, передбаченого ч.1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу
до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому засіданні прокурор постанову про закриття
кримінальної справи у зв"язку з закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу вчинення злочину минуло більше
п'ятнадцяти років і закінчились строки позовної давності притягнення до
кримінальної відповідальності за вчинення даного злочину.

Вислухавши прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає,
що зазначена кримінальна справа підлягає закриттю на основі викладених
підстав у зв"язку із закінченням строків давності.

Керуючись ст.
ст. 11-1 КПК України,
ст. 49 ч.2 КК України,
суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за
фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2
КК УРСР закрити у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до
кримінальної відповідальності.

На постанову протягом семи
діб може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через
Красноградський районний суд.
Справа № 5-90 2007 p.
ПОСТАНОВА

іменем України

24 жовтня 2007
року Кривоозерський
районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючого - судді Дулдієр А.І.

при
секретарі Добровольської
І.М .

з участю
прокурора Пихтіна
О.О.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Криве Озеро подання начальника
Кривоозерського міжрайонного відділу кримінально - виконавчої інспекції УДД
УПВП про звільнення від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком засудженого ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя с Велика Мечетня
Кривоозерського району Миколаївської області,

встановив:

Вироком Кривоозерського районного суду Миколаївької області від 1 вересня
2006 року ОСОБА_1 засуджений по ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання
з випробуванням з іспитовим строком один рік.

Начальник Кривоозерського міжрайонного відділу КВІ УДД УПВП звернувся до
суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання з
випробуванням. ОСОБА_1 10.11.2006 року був притягнутий до адміністративної
відповідальності по ст. 178 ч. 1 КУпАП, але після попередження став на шлях
виправлення. За час відбування покарання порядок та умови відбування покарання
не порушував, обов"язок суду виконав, нового злочину не скоїв, по місцю
проживання характеризується задовільно, іспитовий строк закінчився.

Обсудивши подання,
заслухавши начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції підтримавшого подання, засудженого який просив
звільнити його від відбування покарання, прокурора вважавшого необхідним
задовольнити подання, дослідивши матеріали справи, суд вважає що подання
підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Іспитовий строк засудженого закінчився, за час відбування покарання
засуджений ОСОБА_1виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового
злочину, по місцю проживання характеризується задовільно.

На підставі ч. 1
ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 408 і, 411 КПК України, суд

постановив:

Подання начальника Кривоозерського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДД УПВП задовольнити.

ОСОБА_1 від призначеного вироком Кривоозерського районного суду
Миколаївської області покарання від 1 вересня 2006 року звільнити в
зв"язку з закінченням іспитового строку.

На постанову
може бути подана апеляція протягом 7 діб з дня її оголошення.
Справа № 5-6 28.12.2007 року
ПОСТАНОВА

8 січня 2008
року канівський
районний суд Херсонської області

в особі судді -
Крисанової В.І.

при секретарі -
Аненко Л.В.

з участю
прокурора - Іщука Ю.С

розглянувши у
відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора канівського
підрозділу Генічеського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції
управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від покарання ОСОБА_1,

встановив:

Старший
інспектор Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. звернулася до суду
з поданням про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, посилаючись на те,
що ОСОБА_13асуджена 28 грудня 2006 року Іванівським районним судом Херсонської
області за ч. 1 ст. 309 КК України до двох років обмеження волі, із
застосуванням ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком в один рік, в період якого засуджена поводила
себе задовільно, нового злочину не скоїла, громадський порядок не порушувала,
до адміністративної відповідальності не притягувалася, обов'язки, покладені на
неї судом виконувала.

Вивчивши
подання, матеріали до нього, заслухавши пояснення засудженої, думку прокурора,
суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджена в період
іспитового строку не вчинила нового злочину, обов'язки покладені на неї судом виконувала,
громадський порядок не порушувала.

Керуючись ст.78
КК України, ст.408-1 КПК України, суд

постановив:

Подання старшого
інспектора Іванівського підрозділу Генічеського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції управління Державного департаменту України з
питань виконання покарань в Херсонській області Чигрин Т.В. про звільнення від
покарання ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити
засуджену ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Іванівського районного
суду Херсонської області від 28 грудня 2006 року за ч.1 ст. 309 КК України в
зв'язку з закінченням іспитового строку.

Постанова може
бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом семи діб з
моменту її оголошення.
Справа №5-115/07
Постанова

про звільнення від покарання

06
грудня 2007 року м. Монастирище

Монастирищенський
районний суд Черкаської області в складі:

головуючого
судді - Ротаєнко Д.С.

при секретарі -
Пугач В.І.

з участю
прокурора - Бебешка М. М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище справу про звільнення від
покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

встановив:

ОСОБА_1
згідно вироку Монастирищенського районного суду від 25.11.2005 року засуджений
за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі.

На
підставі ст. ст. 75
- 76 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбуття покарання звільнено з
іспитовим строком на 2 (два) роки з покладення на нього обов"язків.

Інспекція
КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити від покарання ОСОБА_1 так як
засуджений в період іспитового строку проявив себе з позитивної сторони: в
порушеннях громадського порядку помічений не був, міри адміністративного стягнення до нього не
застосовувались, обов»язки покладені на
нього судом виконував без порушень. Просять звільнити засудженого від
відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Представник
інспекції подання підтримав, просить
звільнити засудженого від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений
подання підтримав, просить звільнити
його від відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Прокурор не
заперечує проти задоволення подання.

Заслухавши
пояснення учасників процесу, дослідивши
матеріали справи та враховуючи те, що в
період іспитового строку засуджений став на шлях виправлення та
перевиховання, не порушував громадський
порядок, суд вважає за можливе звільнити
засудженого від призначеного покарання.

На
підставі викладеного та керуючись ст.
408-1 КПК України, ст. 78 КК
України, суд

постановив:

ОСОБА_1 від
покарання, призначеного за
вироком

Монастирищенського
районного суду від 25.11.2005 року у вигляді 3 (трьох) років позбавлення
волі, звільнити.

постанова
оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Справа № 5-93
ПОСТАНОВА

06 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 20 листопада 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 296 ч.2 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі
ст.ст. 75, 104 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим
строком один рік, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1. в зв"язку із закінченням
іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та
нарікань на його адресу до виконкому сільської ради не поступало, по місцю
проживання характеризується позитивно, до адміністративної відповідальності не
притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки, покладені на нього судом не
порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений
ОСОБА_1. просив звільнити його від призначеного покарання.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 20
листопада 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді одного року позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 20 листопада 2006 року.
Справа № 5-1/2007
ПОСТАНОВА

19 квітня 2007 року м.
Хмельницький

Військовий місцевий суд
Хмельницького гарнізону у складі: головуючого - Семенюка М.М., при секретарі -
Балаць С.Г.,

за участю помічника військового прокурора Чернівецького
гарнізону мол. лейтенанта юстиції Зайця О.В. у відкритому судовому засіданні в
приміщені суду, розглянувши подання прокурора про звільнення ОСОБА_1 від
покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

встановив:

17 квітня 2002р.
ОСОБА_1 був засуджений військовим місцевим судом Чернівецького гарнізону за ст.
414 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком на три роки та, відповідно до
ст.75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1
(один) рік.

В поданні
військовий прокурор Чернівецького гарнізону просить звільнити ОСОБА_1 від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку, оскільки останній виконав
покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину.

Заслухавши думку
прокурора, який підтримав вищевказане подання, а також, приймаючи до уваги, що
на день винесення цієї постанови засудженому іспитовий строк закінчився, він
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, керуючись ст.
78 КК України та ст.ст. 408-1, 411 КПК України, суд

постановив:

Звільнити засудженого
ОСОБА_1 від призначеного йому покаранням вироком військового місцевого суду
Чернівецького гарнізону від 17 квітня 2002 року з підстав закінчення іспитового
строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
№ 5-45/2008 года
2008 года Заводский районный суд г.Запорожья
составе председательствующего: судьи Забияко Ю.Г.
секретаре - Чичипас А.В.
участием прокурора - Проценко М.В.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда г.Запорожья представление ОУИН Заводского РО ЗГУ
г.Запорожья об освобождении от наказания с испытательным сроком в отношении
осужденного 17.01.2005 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года, ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина
Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4,
ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, проживает АДРЕСА_1, ранее не судимого в силу
ст.86 УК Украины, суд-
Приговором Заводского районного суда
г. Запорожье, ОСОБА_1. осужден 17.01.2005 года по ст. 185 ч.3
УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года.
В представлении ОУИН ставит вопрос
об освобождении ОСОБА_1. по приговору от 17.01.2005
от наказания с испытательным сроком на 3 года, так как он в инспекцию является регулярно, по месту жительства характеризуется
положительно, ІНФОРМАЦІЯ_7, к административной ответственности не
привлекался, испытательный срок истек.
Выслушав представление ОУИН, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить представление, исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что представление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
ОСОБА_1. состоит на учете с 18.03.2005 г. и в период отбытия наказания в
инспекцию является регулярно, по месту
жительства характеризуется положительно,
работает не официально, к
административной ответственности не привлекался, испытательный срок истек.
Украины, ст. 408-1 УПК
Украины, суд -
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от
наказания, назначенного приговором от 17.01.2005 года Заводским районным судом г.
Запорожья по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам
лишения свободы, на основании
Украины, освобожденного от отбытия
наказания с испытательным сроком на 3 года.
На постановление может быть подана
апелляция в Запорожский апелляционный суд в течение 07 суток
с момента его провозглашения.
Справа № 5-97
ПОСТАНОВА

13 грудня 2007
року Тисменицький районний
суд Івано-Франківської області

в складі:
головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич Г.В.

з участю
прокурора Каляндрук А.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 24 травня 2006 р. Тисменицьким районним судом Івано-Франківської
області за ст. 368 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до п'яти
років позбавлення волі без позбавлення права обіймати посади, наділені
адміністративно-розпорядчими функціями, та без конфіскації майна, на підставі
ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один
рік шість місяців, з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

встановив:

До суду надійшло
подання Тисменицького РП КВІ щодо вирішення питання про звільнення від
покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в зв"язку із закінченням іспитового
строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом іспитового строку
засуджений зарекомендував себе з позитивної сторони, скарг та нарікань на його
адресу до виконкому міської ради не поступало, до адміністративної
відповідальності не притягувався, нового злочину не скоював, обов'язки,
покладені на нього судом не порушував.

Представник
Тисменицького РП КВІ в судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений
протягом призначеного судом іспитового строку виконав покладені на нього
обов"язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід звільнити від
покарання, призначеного згідно вироку Тисменицького районного суду від 24
травня 2006 року.

На підставі ч.1
ст. 78 КК України, керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у вигляді п'яти років позбавлення волі, призначеного
згідно вироку Тисменицького районного суду від 24 травня 2006 року.
Справа № 4-25/2007
ПОСТАНОВА

9 серпня 2007 р. м.
Хмельницький

Суддя
військового місцевого суду Хмельницького гарнізону майор юстиції Семенюк М.М.,
при секретареві Гуцалюк О.І., з участю військового прокурора Хмельницького
гарнізону підполковника юстиції Шкодяка І.А., захисника ОСОБА_2 в судовому
засіданні, розглянувши подання ст. слідчого військової прокуратури
Хмельницького гарнізону про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1,
обвинуваченої в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 307 ч.2, 15 ч.1 та 307
ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
обвинувачується в придбанні, зберіганні та збуті особливо небезпечної
психотропної речовини - амфетаміну, за ознакою повторності, а також в замаху на
повторний збут цієї речовини.

В поданні
ставиться питання про продовження ОСОБА_1 терміну тримання під вартою до 3-х
місяців, оскільки по справі необхідно провести огляд всіх матеріалів, здобутих
в ході здійснення оперативно-розшукових заходів і легалізованих встановленим
порядком, оглянути роздруковки телефонних розмов, очні ставки деяких свідків з
ОСОБА_1, пред'явити ОСОБА_1 нове обвинувачення, виконати вимоги ст. 218 КПК
України, вину свою вона не визнає і не сприяє встановленню істини по справі, за
скоєний нею злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком
понад три роки і перебуваючи на волі вона може ухилитися від слідства та суду,
виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини по справі.

Вивчивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора та захисника, беручи до уваги, що
ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні злочину, за який законом передбачено
покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, по справі
необхідно провести певні слідчі дії, двомісячний термін її утримання під вартою
закінчується 13 серпня 2007р., а знаходячись на волі вона може перешкодити
встановленню істини по справі, ухилитися від слідства та суду, вважаю за
необхідне продовжити обвинуваченій ОСОБА_1 строк тримання під вартою до трьох
місяців.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 165-3 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Строк тримання
під вартою ОСОБА_1, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 р. в м. Славта Хмельницької області, продовжити до трьох
місяців - до 13 вересня 2007р.

Постанову
негайно довести до обвинуваченої ОСОБА_1

Контроль за
виконанням постанови покласти
на військового прокурора Хмельницького гарнізону.

На постанову
протягом трьох діб із дня її винесення може бути подана апеляція до військового
апеляційного суду Центрального регіону України.
Дело№ 1-120 2008 г.
09 января 2008 года. Судья Бердянского горрайонного
суда Запорожской области Петягин В.В.,
рассмотрев жалобу директора ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного
строительства» ОСОБА_2 о
привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины, по ст. 356 УК Украины ОСОБА_1,
В Бердянский горрайонный суд
поступила жалоба директора ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного строительства» ОСОБА_2, в которой
он просит привлечь к уголовной ответственности ОСОБА_1, за самовольное использование земельного
участка по АДРЕСА_1 без правоустанавливающих документов, то есть за совершение преступления, предусмотренного ст. 356 УК Украины.
Жалоба не соответствует требованиям
законодательства Украины, а поэтому не
подлежит рассмотрению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 27 УПК Украины дела о преступлениях
предусмотренных ст. 356 УК
Украины, за действия, которыми причинен ущерб правам и интересам
отдельных граждан, возбуждаются не
иначе, как по жалобе потерпевшего.
Из резолютивной части жалобы
абсолютно не ясно, какое отношение имеет
действиям, которые инкриминируются в
вину ОСОБА_1 То есть не указано принадлежит ли участок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2, либо
иному лицу, каким правам и интересам ОСОБА_2 причинен ущерб действиями ОСОБА_1
При данных обстоятельствах не понятно
почему ОСОБА_2 предъявляет
претензии по поводу действий ОСОБА_1,
совершенным на земельном участке по АДРЕСА_1, и какое отношение имеет сам ОСОБА_2 к указанному земельному участку.
Таким образом установлено, что в нарушение требований ст. 251 УПК Украины жалоба не соответствует
обвинительному заключению, то есть
требованиям ст.ст. 223, 224 УПК
Украины, так как в её резолютивной части
не конкретизировано какие права и интересы ОСОБА_2 были нарушены со стороны
ОСОБА_1, а поэтому жалобу следует
оставить без рассмотрения и возвратить её по принадлежности.
Руководствуясь ст. 251 ч.2 п.1 УПК Украины,
Оставить жалобу директора ЗАО «Уренгойская дирекция жилищного
строительства» ОСОБА_2 о
привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 27 УПК Украины, по ст. 356 УК Украины ОСОБА_1,
без рассмотрения и возвратить её ОСОБА_2 по принадлежности.
Копию постановления для сведения направить ОСОБА_2 и
На постановление в течении семи суток
ОСОБА_2 может подать
апелляцию в Апелляционный суд Запорожской области, через Бердянский горрайонный суд.
Пело №1-776
28 ноября 2007 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Николаенко М. И.
защитника - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.2 ст. 307, ч.2
В судебное заседание 28.11.2007
года свидетели, извещенные о дне слушания дела, не явились.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу, что в отношении свидетелей необходимо объявить
привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 292 УПК Украины, если не все вызванные свидетели явились, судья принимает в отношении свидетелей меры указанные
в ст. 70 УПК Украины, которая предусматривает привод через органы
внутренних дел в порядке, предусмотренном ст.
Указанные свидетели не сообщили суду
о причинах неявки, что дает основания
полагать, что они уклоняются от явки в
суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении не явившихся свидетелей
необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 135, 136, 292 УПК
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 307,
ч.2 ст. 309 УК Украины, подвергнуть приводу на 21 декабря 2007 года на 09 часов 30 минут свидетелей:
ОСОБА_3, проживающую по адресу: АДРЕСА_1;
ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_2;
ОСОБА_5, проживающего по адресу: АДРЕСА_3;
ОСОБА_6, проживающего по адресу: АДРЕСА_4.
Копию настоящего постановления
направить в Бердянский ГО УМВД Украины в Запорожской области для исполнения.