overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Віньковецький районний суд
Справа № 5-16/11
ПОСТАНОВА

30.03.2011 року

смт. Віньківці Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

при секретарі Заєць М.З.

за участю прокурора Садовського А.М.

інспектора КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт. Віньківці подання інспектора кримінально-виконавчої інспекції Віньковецького району про звільнення від відбування покарання у звязку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду з поданням звернувся інспектор КВІ Віньковецького району, просив звільнити від призначеного судом покарання ОСОБА_2, у звязку з тим, що встановлений судом термін випробування закінчився.

Представник КВІ та засуджений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали подання.

Прокурор у суді проти звільнення засудженого ОСОБА_2, від покарання по закінченню іспитового строку, не заперечував.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлено, що ОСОБА_2 був засуджений вироком Віньковецького районного суду від 18 березня 2010 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, за ч. 1 ст. 304 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до 2 (двох) років позбавленя волі. На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання обрано шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і призначено 2 (два) роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України, звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

За період відбування іспитового строку засуджений виконав покладені на нього обовязки, повторного злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного судом покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Суддя ОСОБА_3
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/99/13- к
Провадження № 1-кп/670/7/13
УХВАЛА

22 березня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суду Хмельницької області в складі головуючого судді Марціцкої І.Б. при секретарі Главацькому О.І., у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці, з власної ініціативи розглянувши питання про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з вироком Віньковецького районного суду від 18.02.2013 року по справі № 670/99/13-к, провадження № 1-кп/670/7/13, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України і призначено їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України обвинувачену ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку 3 (три) роки вона не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов'язки.

Зі змісту вказаного вироку вбачається, що має місце описка у вступній частині, яка полягає в тому, що замість дійсної дати народження "ІНФОРМАЦІЯ_1" помилково вказано "ІНФОРМАЦІЯ_2".

Повідомлені учасники судового провадження в судове засідання не з'явились, клопотань не надіслали, відповідно до ч. 2 статті 379 КПК їх неприбуття не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Згідно з ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині вироку Віньковецького районного суду Хмельницької області від 18.02.2013 року, справа № 670/99/13-к, провадження №1-кп/670/7/13, у вступній частині, замість дати народження ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2» вважати правильною дату « ІНФОРМАЦІЯ_1 року»;

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя І.Б. Марціцка
Справа № 676/2034/13-к
Номер провадження 1-кп/676/118/13
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

16 квітня 2013 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого судді Мантуляка Ю.В.,

з участю секретаря судового засідання Воропай Ю.С.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Бандури Б.Б.,

потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

представника потерпілого ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

захисника ОСОБА_5,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янець-Подільському підготовче судове засідання кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000103, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25.03.2013 року з прокуратури Кам'янця-Подільського району до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Зокрема, угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Кам'янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувалися.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Кам'янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7), на 11 год. 00 хв. 24 квітня 2013 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора Бандуру Б.Б., потерпілого та законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4, захисника ОСОБА_5

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Мантуляк Ю.В.
Справа № 5-28/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2011 року Кам»янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Белік О.Б.

з участю

прокурора Сопронюка М.В.

представника КВІ ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам»янець-Подільському матеріали за поданням Кам»янець-Подільського міського підрозділу МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2, ч.3 ст. 358 КК України, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні Кам»янець-Подільського районного підрозділу міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 7 лютого 2011 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку зарекомендував себе позитивно, покладені судом обовязки виконував, за місцем проживання характеризується задовільно, злочину повторно не скоював.

Заслухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлений за вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, характеризується позитивно. За даними ВІТ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, станом на 2 лютого 2011 року до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:

ОСОБА_2 звільнити від покарання призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 5 лютого 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Справа № 5-12/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд в складі:

головуючого-судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю

прокурора Скринника М.В. представника КВІ ОСОБА_1А

засудженого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільському матеріали за поданням Кам'янець-Подільського районного підрозділу МРВ КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області про звільнення від покарання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

встановив:

Вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 75 КК України його звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на один рік.

В поданні Камянець-Подільського районного підрозділу міжрайвідділу КВІ УДДУ ПВП в Хмельницькій області від 21 січня 2010 року ставиться питання про звільнення ОСОБА_2 від покарання у звязку з закінченням іспитового строку. Зазначено, що ОСОБА_2 за період перебування на обліку зарекомендував себе з позитивної сторони, обовязки встановлені судом не порушував, став на шлях виправлення. По місцю проживання характеризується позитивно.

Заслухавши представника КВІ, пояснення засудженого, думку прокурора, дослідивши подані матеріали суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Встановлений за вироком суду іспитовий строк закінчився. ОСОБА_2 в період іспитового строку нового злочину не скоїв, характеризується позитивно. За даними ВІТ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_2, станом на 11 січня 2011 року до кримінальної відповідальності протягом іспитового строку не притягувався.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Керуючись ст.408-1, 411 КПК України, ст. 78 КК України , суд -

постановив:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання призначеного вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду від 20 січня 2010 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І. В. Драч
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-204/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
4-12/11: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 04.06.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 06.06.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 12.10.2018.
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Справа № 1-п-108/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2011 р. м. Камянець-Подільський

Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря Зінкевич Д.О.

прокурора Косідло В.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу в залі суду в м. Камянець-Подільському, порушену за фактом крадіжки майна ОСОБА_1 за постановою в.о. слідчого СВ Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області про закриття справи № 9/2204 у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд -

ВСТАНОВИВ :

23 січня 1996 року в період часу з 20 по 21 год. невстановлена особа з двору будинку №114, що по вул. Тімірязєва в м. Камянець-Подільському Хмельницької області, таємно викрала автомобіль марки «ВАЗ-2108»д.н.з. Р5092ХМ, в якому знаходились технічний паспорт на вказаний автомобіль, два генеральних доручення, посвідчення водія категорії «ВС», закордонний паспорт, спричинивши ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 800 мільйонів карбованців.

23 січня 1996 року слідчим в ОВС СУ УМВС України в Хмельницькій області була порушена кримінальна справа № 9/2204 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 140, ч.3 ст. 193 КК України (в редакції 1960 року).

11 березня 1996 року провадження досудового слідства по даній кримінальній справі на підставі п.3 ч.1 ст.206 КПК України зупинено, особа яка скоїла злочин не встановлена.

10 березня 2011 року досудове слідство поновлено, дії невстановленої особи перекваліфіковані на ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України ( в редакції 2001 року).

Прокурор в судовому засіданні постанову слідчого підтримав та вважає, що оскільки з часу вчинення злочину пройшло більше пятнадцяти років, кримінальна справа підлягає закриттю на підставі ч.2 ст.49 КК України, ч.3 ст.11-1 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю в звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності винної особи.

Керуючись ч.3 ст.11-1 КПК України, ч.2 ст.49 КК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 9/2204, порушену за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357 КК України за фактом крадіжки майна ОСОБА_1, провадженням закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя Ю.В.Мантуляк
Справа № 1-п-52/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 червня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючого - суддi ОСОБА_1

пpи секpетаpi ОСОБА_2

з участю пpокуpоpа ДЖима Д.Г.,

pозглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в м. Мена кримiнальну справу, порушену 06.05.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ст.81 ч. 3 КК України (в редакції 1960 року), яка надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності,

В С Т А Н О В И В :

Органом досудового слідства було встановлено, що в ніч на 26.04.1996 р. невстановлена особа, шляхом злому навісного замка матеріального складу завода залізо-бетонних виробів в смт. Макошино, Менського району проникла в середину та таємно вчинила крадіжку товарно-матеріальних цінностей, чим заводу ЗБВ було спричинено матеріального збитку.

За даним фактом 06.05.1996 року було порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину передбаченого ст. 81 ч. 3 КК України ( в редакції 1960 року).

05.07.1996 року, було винесено постанову про зупинення досудового слідства по даній кримінальній справі відповідно до вимог п.3 ст. 206 КПК України..

10.05.2011 року провадження по кримінальній справі відновлено, 11.05.2011 року злочин перекваліфіковано на ст. 185 ч.3 КК України (в редакції 2001 року).

Дана кримінальна справа надійшла до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у звязку з закінченням строків давності.

Прокурор Менського району вважає можливим закрити кримінальну справу у звязку з закінченням строків притягнення винної особи до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

Враховуючи те, що злочин був скоєний у 1996 році, у ході слідства не було встановлено винну особу, з часу вчинення злочину минуло більше пятнадцяти років, тому, суд вважає можливим закрити кримінальну справу на підставі ст. 49 КК України у звязку закінченням строків давності.

На пiдставi викладеного, керуючись ст.49 КК України (в pед.2001року), ст.ст. 7-1 п. 5, 11-1, 248 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у кримінальній справі, порушеної 06 травня 1996 року по факту крадіжки з заводу залізо-бетонних виробів, що розташоване в смт. Макошино, Менського району Чернігівської області, товарно-матеріальних цінностей, чим заводу ЗБВ було спричинено матеріального збитку, за ознаками злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України закрити у звязку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена до протягом 7 днiв до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя:ОСОБА_1
У Х В А Л А провадження 274/2479/15-к
провадження: 1-кп/0274/281/15
м. Бердичів

Відповідно до ст. 314 ч. 1 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п"яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 ч. 1, 369 ч. 2, 372 КПК України, суд, -
Постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ст. 309 ч. 1 КК України на 08 червня 2015 року на 15 год. 00 хв. в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 539/1980/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 року Лубенському міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши під час підготовчого судового засідання у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лубни кримінальне провадження №0000530 від 06.05.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду 28.05.2015 року.

29.05.2015 року суд призначив підготовче судове засідання.

Запобіжний захід обвинуваченим не обирався.

Прокурор жодного клопотання не заявив, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України і можливо призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачені не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

В підготовчому судовому засіданні визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -
УХ В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.2 ст. 289 КК України на 9 годину 30 хвилин 11 червня 2015 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В судове засідання викликати осіб зазначених у обвинувальному акті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1