Справа № 462/4313/15-к
У Х В А Л А
Іменем України
17 червня 2015 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у приміщенні суду в м. Львові заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого за досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.01.2015 року щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду клопотання старшого слідчого СВ Залізничного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст125 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування підозрюваним ОСОБА_6 було подано заяву про відвід слідчого судді Залізничного районного суду м.Львова ОСОБА_5 . Свою заяву підозрюваний ОСОБА_6 мотивував несвоєчасним попередженням його про судове засідання, відсутністю можливості попередити свого захисника про розгляд клопотання, та, крім того, наявністю ухвали судді ОСОБА_5 від 21.01.2015 року при розгляді скарги ОСОБА_7 .
В судове засідання підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився, про час та розгляд заявленого ним відводу був попереджений належним чином, заявив клопотання про відкладення розгляду на 3-5 днів.
Під час розгляду заявленого відводу прокурор ОСОБА_3 просив відмовити у його задоволенні за відсутністю підстав, визначених у ст. 75 КПК України.
Вивчивши заяву про відвід, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні поданої заяви про відвід судді з наступних підстав.
Вичерпний перелік підстав для відводу судді визначений ст. 75 КПК України, відповідно до якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За результатами проведеного судового розгляду поданої заяви, суддя, перевіривши викладені в заяві доводи, приходить до висновку, що заява про відвід підлягає відхиленню у зв`язку з відсутністю законних підстав, передбачених ст.75 КПК України, які б виключали можливість участі слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого, та вважає, що наведені в заяві підстави відводу судді не викликають сумнівів у неупередженості та особистій зацікавленості слідчого судді ОСОБА_5 в результатах розгляду клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, ст.80, ст.81, ст.. 369-372 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити ОСОБА_6 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 під час розгляду клопотання слідчого за досудовим розслідуванням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000210 від 27.01.2015 року щодо кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст125 КК України, про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.

Суддя: ОСОБА_1