Справа №-613/634/15-к Провадження №-1-кп/613/115/15
В И Р О К

08 травня 2015 року м. Богодухів
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області, українця, громадянина України, з повною загально-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.3 ст.185 КК України,-
ОСОБА_4 12 березня 2015 року, близько 23 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, шляхом пошкодження запираючих пристроїв, таємно проник до приміщення складу зберігання паливно-мастильних матеріалів, розташованого на території КСП «Балабанівське», за адресою Харківська область Богодухівський район с. Балабанівка вул.Ветеранів Праці,4, що належить останньому, звідки скоїв крадіжку 300 літрів дизельного пального вартістю за 1 л. 22 грн. 70 коп., всього на загальну суму 6 810 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив КСП «Балабанівське» матеріальну шкоду на вказану суму.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнав повністю та пояснив, що він дійсно з приміщення складу скоїв крадіжку пального. До приміщення потрапив після того,як зірвав з дверей два навісних замка,пальне налив у десять каністр ємністю по тридцять літрів кожна.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ст.349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у інше приміщення і кваліфікує його дії за ст.185 ч.3 КК України.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він раніше не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які обтяжують покарання для підсудного, судом не встановлено.
З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_4 покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі, застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 п.3 та п.4 КК України. При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".
Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судової експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з підсудного ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 246 грн.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України. Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 ч.1 п.3, п.4 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації в ці органи.
Речові докази по справі:
легковий автомобіль марки «ВАЗ - 2106», д.н. НОМЕР_1 ,який знаходиться на зберіганні у Колєсніка - повернути власнику; полімерну каністру об`ємом 30 л., яка знаходиться на зберіганні у Колєсніка- конфіскувати;полімерну пляшку об`ємом 2 л.,чоловічу дублянку, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) в доход держави, витрати по справі за проведення експертизи в сумі 246 гривень.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя