справа № 1-654/11
П О С Т А Н О В А

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

14 грудня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кічинська О.Ф., при секретарі Самогран С.М., з участю прокурора Таран Л.В., провівши попередній розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказана кримінальна справа підсудна Броварському міськрайонному суду.

Підстав для закриття чи зупинення справи, зміни або скасування обвинуваченому запобіжного заходу на даний час немає.

Вислухавши висновок прокурора і думку обвинуваченого про можливість призначення справи до судового розгляду, вважаю за необхідне повернути справу прокурору в порядку ст. 249-1 КПК України, виходячи з наступного.

При складанні обвинувального висновку, затвердженого заступником Броварського міжрайонного прокурора, слідчим СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 не додержані вимоги ст. 223 КПК України стосовно його чіткості, логічності, переконливості та мотивованості, що виключає можливість здійснення обвинуваченим свого захисту і прийняття судом законного рішення в справі з урахуванням такого обвинувального висновку.

Так, дії ОСОБА_1 слідчим кваліфіковані за ч. 2 ст. 190 КК України, обвинуваченому інкримінується заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, що мало місце в період з 20.08.2011 року по 30.08.2011 року, 11.09.2011 року, 13.09.2011 року, 14.09.2011 року, при цьому в резолютивній частині обвинувального висновку слідчим не вказано, на яких взаєминах з обвинуваченим (родинні, дружні, спільна службова діяльність чи ін.) у осіб, які володіли майном, ґрунтувались їх довір»я до останнього і оманлива впевненість, що той діє чесно; в чотирьох випадках зазначено час виникнення в обвинуваченого злочинного умислу, а не час безпосереднього вчинення шахрайства. По першому і другому епізодах не конкретизовано місце скоєння злочину, по епізоду заволодіння шляхом зловживання довірою грошовими коштами в сумі 2 000 грн., що мало місце 11.09.2011 року, також не вказано, в чому полягав дієвий психологічний тиск на потерпілого ОСОБА_3, який викликав у нього почуття впевненості або спокусливості вигоди для нього передачі майна ОСОБА_1 Крім того, по епізоду шахрайства, вчиненого 14.09.2011 року, слідчим Сердюк О.Ю. вказано, що ОСОБА_1 ввів в оману ОСОБА_4, який має статус свідка, викликавши волевиявлення стосовно передачі ноутбука, заволодів майном ОСОБА_3, при цьому заподіяв матеріальні збитки ОСОБА_5, що вимагає належного з»ясування.

На вищенаведені недоліки заступник Броварського міжрайонного прокурора, який 25.11.2011 року затвердив обвинувальний висновок, уваги не звернув, що потягло незаконне направлення справи до суду. Усунення таких недоліків шляхом призначення справи до розгляду і ретельного допиту підсудного, потерпілих, свідка, подальшої зміни обвинувачення прокурором сприятиме поширенню безвідповідальності слідчих за свідомо допущену ними під час розслідування кримінальних справ непрофесійність, ігнорування вимог кримінально-процесуального законодавства стосовно обов»язкового вжиття всіх передбачених законом заходів для всебічного дослідження обставин справи та складання юридично грамотного обвинувального висновку. За вказаних обставин кримінальна справа підлягає поверненню Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 237, 240, 244, 249-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, повернути Броварському міжрайонному прокурору для усунення виявлених порушень, допущених при складанні обвинувального висновку .

Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

Суддя О.Ф.Кічинська