СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2007 года коллегия
судей палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской
председательствующего- судьи Живоглядовой И.К. судей:
Стуковенковой Т.Г., Ферафонтова В.Ю. с участием прокурора Грамма О.А.
рассмотрела в открытом
судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям
осуждённого ОСОБА_1. и его защитника - адвоката ОСОБА_2., осуждённого
ОСОБА_3. и его защитника - адвоката ОСОБА_4. на приговор Индустриального
районного суда г. Днепропетровска от 21 декабря 2006 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин
Украины, судимый 04.06.2004 г. Амур
-Нижнеднепровским районным судом г. Днепропетровска по
ст. 187 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, освобождён
03.01.2006 г. условно- досрочно на 9 месяцев 28 дней, осуждён по ч.2 ст. 186 УК Украины на четыре года
В соответствии со ст.
71 УК Украины по совокупности приговоров назначено четыре года 6 месяцев лишения
судимый 28.03.2003 г. Амур-
районным судом г. Днепропетровска
ч.2,69,70 УК Украины на два года
6 месяцев лишения свободы,
осуждён по ч.2 ст. 186
УК Украины на четыре года лишения свободы._____________________
Дело № 11-660/2007 Категория 186 ч.2 УК Украины
Председательствующий в суде 1 инстанции судья Дружинин К.М.
Докладчик в суде 11 инстанции судья Живоглядова И.К.
суда осуждённые ОСОБА_3. и ОСОБА_1. признаны
виновными в том, что 24 августа 2006 года около 23 час.30
мин. по предварительному сговору, распределив между собой роли, на ул. Калиновой,
напротив дома 102 в г. Днепропетровске , умышленно открыто похитили у
потерпевшего ОСОБА_5. мобильный телефон « Нокиа -3310» с симкартой, в кожаном
чехле, который сорвал ОСОБА_3., а осуждённый ОСОБА_1. согласно отведённой ему
роли, сорвал с потерпевшего ОСОБА_5. рюкзак, в котором находились две
удочки и две катушки и камуфляжная куртка. Совместными действиями ОСОБА_3. и
ОСОБА_1. у потерпевшего ОСОБА_5, было открыто похищено имущества на 1130 грн.
апелляциях: - осуждённый ОСОБА_1.
просит отменить приговор из-за неполноты и неправильности досудебного следствия,
указывая, что в ходе досудебного
следствия работники милиции заставили потерпевшего ОСОБА_5 и
осужденного ОСОБА_3 оговорить его, а показаниям, которые они давали в
суде, суд не дал оценку;
адвокат ОСОБА_2., просит отменить приговор суда из-за
несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и
прекратить уголовное дело из-за отсутствия в действиях
ОСОБА_1. состава преступления, поскольку в судебном заседании потерпевший
пояснил, что преступление в отношении него совершил только один человек, Кроме
того, суд не дал оценку противоречивым показаниям свидетелей;
осуждённый ОСОБА_3. и его защитник - адвокат ОСОБА_4. в
апелляции просят учесть смягчающие наказание обстоятельства, то,
что у осуждённого больная мать, беременна жена, вину
признал полностью и раскаялся в совершённом и назначить наказание с применения ст. 69
доклад судьи апелляционного суда, мнение прокурора полагавшего, что приговор
законный и обоснованный, потерпевшего ОСОБА_5, пояснившего, что в ходе
досудебного следствия на него никакого воздействия со стороны работников
милиции не было, ущерб ему возмещён, поэтому претензий к
осуждённым у него нет, осуждённого ОСОБА_1., осуждённого
ОСОБА_3. и его защитника - адвоката ОСОБА_4. поддержавших
свои апелляции, проверив материалы дела и доводы апелляций, коллегия судей считает, что
они не подлежат удовлетворению.
суда о виновности ОСОБА_1. и ОСОБА_3. в совершении преступления,
за которое они осуждены, обоснованы, подтверждаются исследованными в судебном заседании
в ходе досудебного следствия осуждённый ОСОБА_3., будучи допрошенный в
качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проведении очной ставки
показывал, что совершили открытое похищение мобильного телефона и
рюкзака с удочками вместе с ОСОБА_1. ( л.д. 47-48, 63, 66-67,
75-79, 98-99, 125-126), при этом пояснял, что именно ОСОБА_1.
предложил совершить кражу мобильного телефона у потерпевшего ОСОБА_5
. Он вырвал телефон, а ОСОБА_1 рюкзак, последний предложил отдать ему телефон,
а он уплатит ему 100 грн., потом вдвоём посмотрели, что находилось в рюкзаке и выбросили.
Показания ОСОБА_3., которые он давал в ходе досудебного
следствия согласуются с показаниями потерпевшего ОСОБА_5., пояснившего, что по
ул. Калиновой в г. Днепропетровске к нему навстречу шли двое молодых людей,
один из которых вырвал у него мобильный телефон, а другой рюкзак, в котором
были телескопические удочки. Он стал кричать и в это
время остановилась патрульная машина
милиции. Он совместно с
работниками милиции проехали несколько дворов и он увидел
парня который вырвал у него телефон, после чего его задержали( л.д.58)
потерпевший ОСОБА_5. заявлял, о хищении у него телефона и рюкзака
двумя мужчинами , показал свидетель ОСОБА_1., который в этот вечер нёс службу
в патруле и задерживал ОСОБА_3. В его присутствии ОСОБА_3 звонил ОСОБА_1
и предлагал принести похищенный мобильный телефон. (л.д. 68-69)
опознания, потерпевший ОСОБА_5. опознал ОСОБА_1, как лицо
принимавшего участие в открытом похищении у него имущества 24.08.2006 года., о чём
он также подтвердил при проведении очной ставки со ОСОБА_1. ( л.д.63,84).
Суд тщательно
исследовал и проверял другие материалы уголовного дела, в том числе
показания свидетелей ОСОБА_6., ОСОБА_7., ОСОБА_8, протоколы очных
ставок ( л.д.74, 72, 70-71), а также дал оценку доказательствам по делу, в том
числе и показаниям осуждённого ОСОБА_3. и потерпевшего ОСОБА_5.,
которые они частично изменили в судебном заседании и пришёл к правильному
выводу о виновности ОСОБА_1 и ОСОБА_3 в совершении открытого похищении
имущества и правильно квалифицировал
их действия по ч. 2 ст. 186 УК Украины.
назначении наказания осуждённым суд исходил из тяжести совершённого ими преступления,
личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, что соответствует
требованиям ст. 65 УК Украины и обосновано пришёл к выводу о необходимости
избрания им наказания в пределах санкции статьи по которой они осуждены, без применения ст. 69 УК Украины,
поскольку ни в ходе досудебного следствия , ни в судебном заседании не установлено несколько обстоятельств, которые
смягчают наказание и существенно
снижают степень тяжести совершенного преступления, не было указано на такие обстоятельства и в апелляции.
Обосновано , судом назначено ОСОБА_3,
наказание с применением ст. 71 УК Украины, так как он совершил преступление в период
испытательного срока.
Нарушений норм уголовно- процессуального закона,
влекущих безусловную отмену приговора по делу не установлено.
изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей,
осуждённых ОСОБА_3., ОСОБА_1., адвокатов ОСОБА_4.и
оставить без удовлетворения, а приговор Индустриального районного суда г.
декабря 2006 года в отношении
ОСОБА_3 ОСОБА_1 без изменения.