Справа № 11-2992007р. Головуючий
Категорія : ст.307 ч. 2 КК Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року квітня 26
дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду
Сумської області в складі:

Головуючого
Безверхого О.M.

Судді Моїсеєнко
Т.М., Матуса В.В.

З участю
прокурора Ярощука Ю.А.

Засудженої
ОСОБА_1.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією
засудженої ОСОБА_1. на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області
від 22 лютого 2007 року яким

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м.
Путивль, мешканка АДРЕСА_1, раніше судима:

1. 11.02.1997р. за ст.81
ч. 3 КК України

до позбавлення
волі на строк 3 роки 6 місяців, на
підставі ст. 45 КК
України засуджена умовно, з іспитовим строком 3 роки.

2.
19.11.1997р. за ст.ст. 81 ч. 2,
43 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10
місяців.

3.
16.02.2006р. за ст.309 ч. 1 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки. На
підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням,
іспитовим строком 2 роки.

засуджена за ст.
307 ч. 2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК
України до позбавлення волі на строк 3
роки, із конфіскацією 12 частини майна, що є її власністю.

- за ст. 15
ч. 2, 305 ч. 2 КК України, із
застосуванням ст. 69 КК
України до позбавлення волі на строк 3
роки 2 місяці,
із конфіскацією 12 частини майна, що є її власністю.

Відповідно до
ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів ОСОБА_1 визначене покарання у виді
позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, із конфіскацією 12 частини майна,
що є її власністю.

На підставі ст. 71 КК України, за
сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднано покарання, не
відбуте за вироком Буринського районного суду Сумської області від 16.02.2006 року у виді 8 місяців
позбавлення волі, і остаточно призначено покарання, у виді позбавлення волі
строком на 3 роки 10 місяців із
конфіскацією 12 частини майна, що є її власністю.

Відповідно до
вироку суду ОСОБА_1. визнана винною та засуджена за скоєння злочинів, за
слідуючих обставин:

2

В серпні 2006 року ОСОБА_1. на
пустирі в районі с. Чорнобилівка
Путивльського району Сумської області, незаконно, з метою збуту, зібрала листя
з дикорастучих рослин коноплі, які висушила, подрібнила та зберігала з метою
збуту в підвальному приміщенні свого будинку, в АДРЕСА_1, до 28 листопада 2006 року.

28 листопада 2006
року, ОСОБА_1., незаконно зберігаючи при собі особливо небезпечний
наркотичний засіб каннабіс (
маріхуана) у кількості 112,5
гр., здійснила його перевезення з м. Путивль до м. Глухів. Переслідуючи
мету збуту наркотичного засобу на території Російської Федерації, ОСОБА_1.
придбала на автостанції Глухів квіток на автобус сполученням « Київ - Орел » до
автостанції Троєборнє, Російської Федерації і здійснила перевезення
наркотичного засобу каннабіс ( маріхуана), якій зберігала при собі, до
міжнародного автомобільного пункту пропуску « Бачівськ » Глухівської митниці,
намагаючись приховати наркотичний засіб дід митного контролю та контрабандним
шляхом переправити особливо - небезпечний наркотичний засіб каннабіс (
маріхуану) у кількості 112, 5 гр. через митний кордон України в Росію, але з
причин, що не залежали від її волі, здійснити злочинний намір не змогла,
оскільки при особистому огляді інспектором Глухівської митниці у неї був
виявлений наркотичний засіб.

В поданій
апеляції засуджена ОСОБА_1. вважає, що вона незаконно засуджена за ст. 307 ч. 2 КК України,
оскільки не мала мети збуту наркотичного засобу. Тому просить вирок переглянути
та пом'якшити призначене їй покарання.

Заслухавши
доповідача, засуджену ОСОБА_1., яка підтримала свою апеляцію, визнавши свою
вину в незаконному придбанні, виробництві, зберіганні та перевезенні
наркотачних засобів з метою збуту, думку прокурора, про залишення вироку без
зміни, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Висновок суду
про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні злочинів за обставин, зазначених у
вироку відповідає фактичним обставинам, підтверджується розглянутими в судовому
засіданні доказами і є обгрунтованим.

Доводи апеляції
засудженої ОСОБА_1 про безпідставність її засудження за ст. 307 ч. 2 КК України, є
необґрунтованими, вони перевірялися в судовому засіданні і не знайшли свого
підтвердження.

Зокрема, сама
засуджена ОСОБА_1. під час досудового слідства поясняла, що в серпні 2006 року зібрала
рослини коноплі, маючи на мету збути коноплю
своєму знайомому, який проживає на території Росії, оскільки їй потрібні
були гроші для сплати рахунків за газ. З цієї метою вона здійснила спробу
перевести наркотичний засіб контрабандним шляхом через митний кордон України до
Росії, однак була затримана на кордоні і наркотичний засіб у неї був вилучений.

Ці її покази
об'єктивно підтверджуються і показами свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4.,
ОСОБА_5. і ОСОБА_6., яки пояснили, що 28.11.2006
року при особистому догляді ОСОБА_1, яка перетинала митний кордон України в
напрямок Російської Федерації, в автобусі «
Київ - Орел», у
неї був виявлений наркотичний засіб, який вона зберігала при собі, за поясом
брюк, зі сторони спини.

Ь висновків
експертизи вбачається, що речовина, вилучена у ОСОБА_1 є особливо -небезпечним
наркотичним засобом каннабіс (
маріхуана), вагою у висушеному стані 112,5
гр.

Із митної
декларації від 28.11.2006р.
вбачається, що ОСОБА_1. на митному посту «Бачівськ» Глухівської митниці під час
митного контролю не вказала перевезення особливо - небезпечного наркотичного засобу канабіс, який незаконно
зберігала при собі.

Таким чином суд повно,
всебічно і об'єктивно дослідив всі зібрані по справі докази і обґрунтовано
визнав ОСОБА_1. винною в придбанні, виготовленні та зберіганні з метою збуту
особливо небезпечного наркотичного засобу та замаху на контрабандне переміщення
особливо -небезпечного
наркотичного засобу через митний кордон України, та вірно кваліфікував злочинні
дії ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч. 2;
15 ч. 2,305 ч. 2 КК України.

2

Що стосується
покарання, яке суд призначив засудженої ОСОБА_1, то воно відповідає вимогам ст.
65 КК України.

Як вбачається з
вироку суду, при призначенні покарання суд врахував ступінь тяжкості скоєних
злочинів, даних про особу засудженої, а також враховані обставини, які
пом'якшують її покарання, до того ж і ті, на які посилається ОСОБА_1. в своєї
апеляції.

Крім того, при
призначенні покарання ОСОБА_1. суд застосував ст. 69 КК України і
призначив їй покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої в санкції закону,
по якому вона засуджена.

Тому призначене
ОСОБА_1. покарання є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження
нових злочинів і підстав для його пом'якшення не вбачається.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 362,365,366,377
КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Вирок
Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2G07 року відносно
ОСОБА_1залишити без зміни, а апеляцію засудженої ОСОБА_1 - без задоволення.