Cправа №
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2008 року
Глибоцький районний суд Чернівецької області

в
складi: головуючого суддi Цуренка В.А.

при
секретарi Оршевській С.М.

за
участю прокурора Петричука О.А.

потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в смт.Глибока справу по
обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, уродженця с. Тисівці Сторожинецького району Чернівецької області та
жителя села Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області, із
середньо-спеціальною освітою, невійськовозобов'язаного, розлученого,
непрацюючого, громадянина України, в силу ст. 89 КК України - раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого
ч.1 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння
біля 20 години, ІНФОРМАЦІЯ_2, у домоволодінні свого батька ОСОБА_4 в селі
Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області під час суперечки
схопив зі столу ніж господарсько-побутового призначення і, усвідомлюючи зміст
та наслідки своїх протиправних дій та допускаючи їх настання, умисно,
протиправно, наніс ОСОБА_4, який знаходився перед ним в вертикальному положенні
повернутий обличчям до нього, цілеспрямований одночасний удар ножем в ліву
половину грудної клітини, спрямовуючи травмуючу дію ножа спереду-назад,
зверху-донизу та зліва-направо, завдавши
колючо-ріжуче поранення в область розташування життєво важливих органів
організму людини, а саме колото-різану рану довжиною 8,0 см. та шириною 2,0 см.
в лівій підключичній ділянці з проникненням в ліву половину грудної клітки, що
відповідно з висновків комісійної судово-медичної експертизи № 192 від 30
листопада 2007 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних
для життя в момент їх виникнення, та знаходяться в причинному зв'язку з фактом
настання смерті. Від нанесеного удару ОСОБА_4 впав на підлогу, вдарившись
головою об тверду поверхню, що спричинило
крововиливи в м'які тканини волосяної частини голови з боку внутрішньої
поверхні в правій тім'яній ділянці. Дані тілесні ушкодження, відповідно з
висновками судово-медичної експертизи комісійної судово-медичної експертизи №
192 від 30 листопада 2007 року, виникли від дії тупих твердих предметів, або
ударів об такі, в результаті падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню
з наступним співударянням з останньою,
відносяться до легких тілесних пошкоджень, та в будь якому причинному
зв'язку з фактом настання смерті не знаходяться. Вважаючи свої дії достатніми
для позбавлення людини життя, ОСОБА_3
з метою уникнення відповідальності за вчинене,
змінив обстановку, яка була фактично на місці злочину: переклав батька -
ОСОБА_4 на диван, прибрав кров з ножа та, за своїм розсудом, вчинив інші
дії з метою імітування нещасного
випадку, що трапився з батьком.

Смерть ОСОБА_4 настала ІНФОРМАЦІЯ_2
протягом незначного проміжку часу, після отримання вищевказаного тілесного
ушкодження, через геморагічний шок, внаслідок проникаючого сліпого
колото-різаного поранення передньої стінки грудної клітини зліва з ушкодженням
легені та розвитком гострої зовнішньої кровотечі.

В судовому засіданні підсудний
ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині не визнав та показав суду, що 02 серпня 2007
року після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4 він пішов в іншу
кімнату дивитися телевізор. Батько в цей час лежав в кімнаті, де вони вживали
до цього алкогольні напої. ОСОБА_4 запросив його випити ще горілки, на що він
відповів, що підійде коли додивиться телевізор. Тоді батько став біля столу і
щось робив ножем - як він вважає - нарізав огірки та помідори. В цей час він
почув сильний хриплий крик, коли повернувся, то побачив, що ОСОБА_4 лежить на
животі на дивані, ноги звисали до землі, а голова була між подушками.
Підійшовши ближче та повернувши ОСОБА_4 він побачив в його грудях ніж. Він
витягнув ніж з грудей останнього і звідти хлинула кров. Тоді він приклав до
грудей ОСОБА_4 ганчірку і сказав останньому тримати її біля рани, після чого
побіг за допомогою. Коли вернувся з людьми, батько вже був мертвий. Крім того
пояснив, що в хату ніхто із сторонніх осіб не міг зайти так, щоб він не почув,
оскільки на дворі є собака, яка б у такому випадку загавкала. Явку з повинною
він написав під тиском працівників міліції. Просив суд винести виправдувальний
вирок, оскільки батько сам себе вбив.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому
засіданні показав суду, що він є сином померлого ОСОБА_4, з яким проживали у
будинку в селі Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області. Його
рідний брат ОСОБА_3 останні три роки проживав разом з батьком. Брат жив з того,
що допомагав людям по господарству, інколи випивав. Батько також вживав
алкогольні напої. Разом вони могли пити протягом кількох днів, не виходячи з
хати. 01 серпня 2007 року він зібрався їхати в Закарпаття, того ж дня бачив
батька, який був п'яний, ОСОБА_3 - був тверезий. Батько лежав на ліжку, а
ОСОБА_3 дивився телевізор. ІНФОРМАЦІЯ_2 він поїхав з дому в Солотвіно
Закарпатської області. Ввечері йому передзвонили та сказали, що батько помер,
того ж дня він виїхав додому. Будинок був
зачинений, від працівників міліції він дізнався, що батько помер від ножового
поранення, а ОСОБА_3 затриманий міліцією. Вважає більш ймовірним те, що ОСОБА_3 не
міг вбити батька, ніж зворотнє, так як між ними були хороші відносини. Просив
суд не карати ОСОБА_3

Незважаючи на факт невизнання своєї
вини у вчиненні інкримінованого злочину, вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненому
повністю доведена наступними доказами:

-
протоколом його допиту у якості підозрюваного від 03 серпня 2007 року, з якого
вбачається, що він проживав за вищевказаною адресою разом з своїм батьком
ОСОБА_4, братом ОСОБА_1 та сином брата - ОСОБА_5. ІНФОРМАЦІЯ_2 він біля обіду
був на річці в селі Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області з
своїм знайомим ОСОБА_6. Біля 18.00 год. ІНФОРМАЦІЯ_2 вони повернулися до нього
додому, де був батько ОСОБА_4 Він (
ОСОБА_3 ) пішов в магазин за горілкою і закускою. По
дорозі зустрів ОСОБА_7, який спитався чи не бачив він ОСОБА_6, на що він
сказав, що той у нього дома. Тоді
ОСОБА_7 сказав, що у нього є ще «чекушка» горілки і що він йде до них. Вони з
ОСОБА_7 пішли до нього додому. Там він, ОСОБА_7, та ОСОБА_4, випили разом
близько 600 мл. горілки. ОСОБА_6 не пив, оскільки хворіє. Біля 19.20 год.
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пішли з будинку і в той день більше не
повертались. Він пішов в іншу кімнату дивитись телевізор, а ОСОБА_4, лежав на
ліжку в тій кімнаті, де до цього вживали спиртне. Біля 20.00 год. ОСОБА_4. покликав його до себе, щоб вони
допили ту горілку, яка залишилась в «чекушці». Він підійшов до столу, де були
огірки та помідори та взяв зі столу ніж і нарізав огірки та помідори. Стояв при
цьому десь на відстані 0,5 - 1 м. від ліжка, де лежав батько. В цей час
ОСОБА_4, став підводитись з ліжка і він (
ОСОБА_3 ) повернувся щоб його підтримати, так як у
нього хворе плече. Батько зачепившись ногами за килим, впав на нього (ОСОБА_3),
коли він до нього повернувся з ножем в правій руці, після чого наклонився
назад. Він підтримав останнього лівою рукою і побачив що ніж, який тримав в
правій руці, знаходиться в грудях у ОСОБА_4 Він поклав ОСОБА_4 на ліжко, так що
ноги були на підлозі і вийняв ніж з грудей батька, звідти стала йти кров
«фонтаном». Тоді він взяв ганчірку, яка була неподалік та приклав її до рани,
щоб кров не текла, сказав батькові, щоб він тримав її рукою, а сам побіг за
допомогою. Коли повернулися, то батько був вже мертвий. Ніж, який був в крові
він залишив на столі в тій же кімнаті (а.с.138);

-
рапортом оперативного чергового Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій
області ОСОБА_25 від ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Червона Діброва
від ножового поранення в область серця помер ОСОБА_4, 1934 року народження ( а.с. 9);

-
протоколом огляду місця події від
ІНФОРМАЦІЯ_2, фото-таблицею до нього згідно з яким було оглянуто будинок
ОСОБА_4 за адресою с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області,
в ході проведення огляду було зафіксовано обстановку в будинку, оглянуто труп
ОСОБА_4, виявлено сліди речовини бурого кольору та вилучено два ножі, хліб в
поліетиленовому пакеті, фрагмент коврової доріжки із речовиною бурого кольору,
зіскоб речовини бурого кольору( а.с.11-26);

-
протоколом відтворення обстановки та обставин події від 03 серпня 2007 року,
згідно якого підсудний ОСОБА_3
дав показання аналогічні тим, які викладені в
протоколі про допит його у якості підозрюваного (а.с.139-142);

-
явкою з повинною від 03 серпня 2007 року, в якій підсудний ОСОБА_3 вказав обставини аналогічні тим, які викладені
в протоколі про допит його у якості підозрюваного (а.с.31);

-
висновком імунологічної експертизи № 1475 від 25 вересня 2007 року, згідно
якого в плямах бурого кольору на фрагменті доріжки виявлена кров людини та
знайдено антигени А та В. Кров може походити від однієї особи з групою крові
АВ, такої немає серед осіб, що проходять по справі. Якщо кров в цих плямах
змішана, то походження її не виключається від осіб з групами крові А та В, в
даному випадку від ОСОБА_3 та від ОСОБА_4 (а.с.45-47);

-
висновком судово-медичної експертизи № 17 від 14 вересня 2007 року, згідно
якого при судово-медичному дослідженні трупа громадянина ОСОБА_4, 1934 року
народження виявлено наступні тілесні ушкодження: 1.Колото-різана рана в лівій
підключичній ділянці з проникненням в ліву половину грудної клітки та
пошкодженням верхньої долі лівої легені з крововиливами в оточуючі м'які
тканини. При цьому утворюються раньовий канал довжиною 8 см шириною 2,0 см.
Данні тілесні ушкодження виникли одномоментно, від дії колюче-ріжучого предмету
типу ножа, незадовго до моменту настання смерті, цілком можливо при обставинах
вказаних в матеріалах справи, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які
«небезпечні для життя» в момент їх виникнення та знаходяться в причинному
зв'язку з фактом настання смерті. 2.Крововиливи в м'які тканини волосяної частини
голови з боку внутрішньої поверхні в правій тім'яній ділянці. Дані тілесні
пошкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або ударів об такі,
відносяться до легких тілесних пошкоджень, та в будь якому причинному зв'язку з
фактом настання смерті не знаходяться. Можливість виникнення пошкоджень
наведених в пункті 1 підсумків при падінні на ніж або спричинення ушкоджень
потерпілим собі самому - слід піддати сумніву. При судово-токсикологічному
дослідженні крові з трупу громадянина ОСОБА_4, 1934 року народження, виявлено
етиловий спирт в кількості - 3,88 о/оо, що стосовно до живих осіб звичайно
відповідає важкому отруєнню етанолом.
Смерть гр. ОСОБА_4, 1934 року народження настала від геморагічного шоку
внаслідок проникаючого сліпого колото-різаного поранення передньої стінки
грудної клітини зліва з ушкодженням легені та розвитком гострої зовнішньої
кровотечі (а.с.82-84);

-
протоколом виїмки від 04 жовтня 2007 року, згідно з якого в ЧОБ СМЕ було
проведено виїмку одягу, в який був вдягнутий ОСОБА_4 в день своєї смерті
(а.с.88);

-
висновком медико-криміналістичної експертизи № 175-мк від 30 жовтня 2007 року,
згідно якого скрізні лінійно-щілиноподібні ушкодження на досліджуваному клапті
шкіри з передньої грудної стінки зліва та підлеглому міжреберному проміжку з
фрагментами 2, 3-го ребер, з тіла група громадянина ОСОБА_4, являються
колено-різаними та виникли одномоментно від разової колюче-ріжучої дії
травмуючого знаряддя типу «ножа», який мав гостре вістря, тонкий обушковий край
та гостру ріжучу кромку леза. Характер, метричні параметри та наявні
слідоутворюючі ознаки на досліджуваних ушкодженнях, дають можливість
твердження, що ширина полотна леза травмуючого знаряддя на рівні занурення
знаходилась в межах 1,8-2.0см., а товщина його обушкового краю була не менш ніж
1,0мм. В момент нанесення ушкодження лезо травмуючого знаряддя була обернене
донизу, при спрямуванні дії травмуючої сили спереду-назад, зліва-направо
зверху-донизу. Яких-небудь сторонніх накладань та включень, а також слідів
металу-заліза в ділянках ушкоджень - не виявлено. На поверхневому надсіченні
компактного шару передньо-верхнього краю фрагмента 3-го ребра. дотичного до
нижнього кінця скрізного ушкодження міжреберного проміжку, слідів
тертя-ковзання (трас) - не виявлено, що унеможливлює спробу проведення
індивідуальної і ідентифікації травмуючого знаряддя. На наданій на експертизу
сорочці потерпілого ОСОБА_4, на її передній поверхні в верхній третині зліва,
виявлене скрізне, лінійно-щілиноподібне пошкодження, подовжник якого
орієнтований на 11-5 годин умовного циферблату годинника та складає 1,9см, яке
являється колено-різаним. й виникло від разової дії колюче-ріжучого травмуючого
знаряддя типу «ножа», який мав вістря, обушковий край та лезо. Виявлені
слідоутворюючі ознаки вказують на те, що ширина полотна клинка леза на рівні
занурення була не більш ніж 1,9см. а товщина його обушкового краю не менш ніж
1.0мм. В момент нанесення ушкодження потерпілому ОСОБА_4 лезо травмуючого
знаряддя було обернено донизу. Подібність слідоутворюючих ознак на досліджуваних
ушкодженнях з тіла потерпілого ОСОБА_4, й на наданій на експертизу сорочці
останнього, співпадання їх проекцій, при правильно одягненому одязі на тіло,
вказує на те, що останні виникли одномоментно від разової колюче-ріжучої дії
одного травмуючого знаряддя типу «ножа», який мав вістря, обушковий край та
лезо, ширина полотна клинка якого на рівні занурення була не більш ніж 1.9см.
Порівняльні параметри слідоутворюючих ознак на досліджуваних об'єктах з
конструктивними особливостями наданих на експертизу 2-х ножів, дає можливість
твердження про більш ймовірне виникнення останніх від дії ножа №1 наданого на
експертизу. Більш тонкий обушковий край ножа №2, притупленість кінчика вістря,
за рахунок ділянки вищерблення, припускає можливість судження про малу
ймовірність щодо виникнення вищезазначених пошкоджень від дії даного ножа.
Враховуючи характер та наявні слідоутворюючі ознаки пошкоджень на сорочці та
ушкоджень на тілі потерпілого ОСОБА_4, з урахуванням характеру нашарувань
засохлої крові на предметах одягу потерпілого, серед яких слід виділити
наявність накладань засохлої крові у вигляді потьоків повздовжньої та
косо-повздовжньої орієнтацій, з ознаками стікання крові зверху-донизу, та дещо
зліва-направо. Можливе твердження, що в момент нанесення тілесних ушкоджень
потерпілий та нападник знаходились в вертикальному положенні обличчями обернені
один до одного. Інформативність наявних слідоутворюючих ознак на досліджуваних
об'єктах, з урахуванням направлення раньового каналу, вказує на те, що напрямок
дії травмуючої сили колюче-ріжучого травмуючого знаряддя був спрямований
спереду-назад, зверху-донизу та зліва-направо, що є малодосяжним для нанесення
даного тілесного ушкодження власноруч та виключає можливість виникнення від
падіння на травмуючий предмет з висоти власного зросту, і повністю суперечить
показам обвинуваченого, які вказані в матеріалах (а.с.93-97);

-
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 192 від 30 листопада 2007 року, згідно якого
при судово-медичному дослідженні
трупа громадянина ОСОБА_4, 1934
року народження, виявлено наступні тілесні ушкодження: А. Колото-різана
рана в лівій підключичній ділянці з проникненням в ліву половину грудної клітки
та пошкодженням верхньої долі лівої легені з крововиливами в оточуючі м'які тканини.
Дані тілесні ушкодження виникли одномоментно, від дії колюче-ріжучого предмету
типу «ножа», незадовго до моменту настання смерті, цілком можливо в термін та
за обставин, вказаних в фабулі справи, відносяться до тяжких тілесних
ушкоджень, які «небезпечні для життя» та знаходяться в причинному зв'язку з
фактом настання смерті. В. Крововиливи в м'які тканини волосяної частини голови
з боку внутрішньої поверхні в правій тім'яній ділянці. Дані тілесні пошкодження
виникли від дії тупих твердих предметів, або від ударів об такі, відносяться до
легких тілесних пошкоджень та не мають будь-якого причинного зв'язку з фактом
настання смерті. Виявлене на тілі трупа ушкодження співпадає з пошкодженням на
його сорочці. 2.Згідно опису одягу потерпілого в акті судово-медичного
дослідження трупа ОСОБА_4 та у Висновку експерта-криміналіста (Висновок
експерта №175-мк від 17.10.07р.), на одязі потерпілого було виявлено одне
пошкодження на передній поверхні сорочки, на віддалі 16см від умовної середньої
лінії, 11 см від шва лівого рукава та 7 см від лівого плечового шва, у вигляді
крізного, лінійно-щілиноподібного отвору, подовжник якого орієнтований на 11-5
годин умовно по циферблату годинника, довжиною 1.9см. Дане пошкодження виникло
від одноразової дії колюче-ріжучого травмуючого знаряддя типу ножа, який мав
вістря, обушковий край та лезо. Інформативність наявних слідоутворюючих ознак
на досліджуваних об'єктах, з урахуванням направлення раньового каналу, вказує
на те, що напрямок дії травмуючої сили колюче-ріжучого травмуючого знаряддя був
спрямований спереду-назад, зверху-донизу та зліва-направо. 3. Подібність
слідоутворюючих ознак на досліджуваних ушкодженнях з тіла потерпілого ОСОБА_4,
й наданій на експертизу сорочці останнього, співпадання їх проекцій, при
правильно одягненому одязі на тіло, вказує на те, що останні виникли
одномоментно від разової колюче-ріжучої дії одного травмуючого знаряддя типу
«ножа», який мав вістря, обушковий край та лезо, ширина полотна клинка якого на
рівні занурення була не більш ніж 1,9 см. Порівняльні параметри слідоутворюючих
ознак на досліджуваних об'єктах з конструктивними особливостями наданих на
експертизу 2-х ножів, дає можливість твердження про більш ймовірне виникнення
останніх від дії ножа №1, наданого на експертизу. Більш тонкий обушковий край
ножа №2, притупленість кінчика вістря, за рахунок ділянки вищерблення,
припускає можливість судження про малу ймовірність щодо виникнення
вищезазначених пошкоджень від дії даного ножа. 4. Зважаючи на характер та
наявні слідоутворюючі ознаки пошкоджень на сорочці та ушкодження на тілі
потерпілого ОСОБА_4 та враховуючи характер нашарувань засохлої крові на
предметах одягу потерпілого, серед яких слід виділити наявність накладань
засохлої крові у вигляді потьоків повздовжньої та косо-повздовжньої орієнтацій,
з ознаками стікання крові зверху-донизу та дещо зліва-направо, можливе
твердження, що в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник
знаходились в вертикальному положенні і були обернені один до одного передніми
поверхнями тіл. Враховуючи напрям ходу ранового каналу та результати
медико-криміналістичної експертизи комісія експертів приходить до такого ж
висновку. 5. На думку комісії експертів локалізація поранення грудної клітини
та напрямок ранового каналу у громадянина ОСОБА_4 вказує на те, що місце
поранення є мало досяжним для спричинення даного тілесного ушкодження
власноруч, виключає можливість виникнення останнього від падіння на травмуючий
предмет з положення стоячи та повністю суперечить показам обвинуваченого, які
вказані запитанні 8 Постанови про призначення дійсної експертизи. 6. Смерть
громадянина ОСОБА_4 настала біля 20 години ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто невдовзі після
отримання потерпілим, вказаних в п.1 дійсних Висновків тілесного ушкодження,
від геморагічного шоку, яким ускладнилось проникаюче сліпе колото-різане
поранення передньої стінки грудної клітини зліва з ушкодженням легені та
розвитком гострої зовнішньої кровотечі. 7.При проведенні дійсної експертизи не
отримано достатньо доказових даних, котрі б дозволили переконливо розмежувати
виявлені на тілі трупа ОСОБА_4 тілесні ушкодження за часом виникнення, що
дозволяє стверджувати, що вони могли виникнути в короткий проміжок часу одне
вслід за іншим незадовго до настання смерті. 8. На тілі трупа ОСОБА_4 не
виявлено тілесних ушкоджень, котрі б могли бути кваліфіковані як характерні для
боротьби чи самооборони. 9.
Враховуючи параметри тілесного ушкодження, яке призвело до смерті
потерпілого комісія експертів приходить до думки, що смерть ОСОБА_4, настала на
протязі незначного проміжку часу після отримання вищевказаного тілесного
ушкодження, тривалість якого може вимірюватись в десятками хвилин. На протязі
цього проміжку часу комісія експертів не виключає можливості здійснення
потерпілим самостійних, цілеспрямованих дій, обмежених в певній мірі як самим
пораненням, так і алкогольним сп'янінням, в якому він перебував. 10.При
проведенні дійсної експертизи на тілі трупа ОСОБА_4 не виявлено тілесних
ушкоджень, які носили б ознаки посмертних. 11. При проведенні дійсної експертизи
на тілі трупа ОСОБА_4 не виявлено ушкоджень, які б свідчили про зміну
першопочаткої пози трупа шляхом волочіння, перекочування та ін. 12. Враховуючи локалізацію та характер
ушкодження на голові потерпілого, а саме крововиливу в м'які тканини тім'яної
ділянки голови, комісія експертів не виключає можливості виникнення такого
пошкодження в результаті падіння з положення стоячи на тверду рівну поверхню
або співударянням з останньою (а.с.239-252);

-
протоколом огляду від 30 серпня 2007 року, згідно якого було оглянуто речі
ОСОБА_4. в які він був вдягнутий в день смерті, вилучені під час ОМП по факту
виявлення трупа ОСОБА_4, фрагмент коврової доріжки, ножі (одним з яких було
заподіяне тілесне ушкодження ОСОБА_4 - ніж загальною довжиною 225 мм), пакет з
нарізаним тостерним хлібом, які було визнано речовими доказами по кримінальній
справі та приєднано до матеріалів кримінальної справи ( а.с.99-101);

-
показами свідка ОСОБА_8 даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що він проживає по сусідству з ОСОБА_4. На протязі останніх
трьох років ОСОБА_3 проживав в окремому будинку, метрів за 500 від батька
ОСОБА_4. Так як будинки ОСОБА_4 знаходиться недалеко від його, то він часто
спілкувався з ОСОБА_3 та його батьком. ОСОБА_3, коли був тверезий, завжди міг
допомогти але коли випивав, то ставав агресивним. Його батько ОСОБА_4 був
людиною спокійною, ніколи не сварився, інколи міг випивати, але щоб він
зловживав алкогольними напоями такого сказати не може. Наскільки відомо між
собою вони жили нормально, ОСОБА_3 разом з батьком займався господарством чи
були між ними сварки він не знає, ОСОБА_3 часто приходив до будинку батька.
ІНФОРМАЦІЯ_2, коли було свято Іллі він знаходився вдома, вдень ОСОБА_4 не
бачив, чим вони займалися невідомо. Ввечері приблизно о 20 годині 30
хвилин він був в своєму будинку дивився
телевізор, коли до нього прийшов ОСОБА_3, який був у стривоженому стані, як він
побачив кісті його рук були вкриті чимось червоним схожим на кров. Останній
попросив допомоги тому, що його тато «порізався». ОСОБА_3 весь цей час
знаходився біля нього, був стривожений.
Після цього ОСОБА_3 пішов до себе додому, він (ОСОБА_8) сказав, що дожене. Коли
він наздогнав ОСОБА_3, то до них по дорозі приєдналася ОСОБА_9 зі своєю дочкою
ОСОБА_10, яка навчається на медика. Всі разом вони підійшли до будинку ОСОБА_4,
першою в кімнату де знаходиться кухня, на яку вказав ОСОБА_3, що там
знаходиться батько зайшла ОСОБА_10, за нею зайшла ОСОБА_9, ОСОБА_3 та він. Він
залишився стояти біля дверей, ОСОБА_3 стояв трохи далі, як і ОСОБА_9. ОСОБА_4
лежав на дивані на спині, обличчям вверх, обидві ноги знаходилися на підлозі.
На грудях під сорочкою у нього була якась ганчірка, одяг - сорочка та штани
були в крові, на положення рук він уваги не звернув. Як він бачив ОСОБА_4 ознак
життя не подавав. ОСОБА_10 сказала, що ОСОБА_4 мертвий, так як пульсу не має.
ОСОБА_3 після цього став кричати, щоб рятували батька, що цього не може бути.
Так як ОСОБА_3 дуже кричав до ОСОБА_10, щоб та рятувала батька, то він відвів
ОСОБА_3 в сторону. Потім всі разом вони вийшли на вулицю, де перед будинком
стали очікувати на приїзд «швидкої». Всередину будинку заходив декілька разів
ОСОБА_3. На подвір'ї до них підійшов ОСОБА_11, ОСОБА_12. ОСОБА_3 розповів, що
дивився телевізор в сусідній кімнаті і з кімнати де знаходився батько почув
якийсь храп, а коли зайшов, то побачив батька, який лежав на дивані «горілиць»
- на спині і в його грудях стирчав ніж. Ніж він витягнув, приклав ганчірку і
пішов кликати на допомогу. Напевно це сталося тоді, коли батько нарізав хліб на
столі. Про те, що в цей час в будинку знаходилися сторонні особи крім нього та
батька ОСОБА_3 нічого не говорив. Коли він перебував у будинку, то бачив, що
обстановка не порушена, ознак боротьби не бачив, на столі лежав хліб в целофановому
пакеті, ніяких інших продуктів, пляшок від горілки та ознак того, що там щось
їли або готували не бачив, а також біля пакету з хлібом лежав ніж, однак чи була на ньому кров уваги не звернув
і сказати цього не може. Чи змивав кров з рук ОСОБА_3 він не бачив. Через
деякий час приїхала швидка допомога та працівники міліції. Працівники міліції
взяли в нього пояснення і він пішов до свого будинку. Весь цей час ОСОБА_3
перебував у збудженому стані, схвильований, але до приїзду медиків його
істеричний стан пройшов, ще декілька разів розповів як це все відбулося, однак
весь час одне і те ж саме (а.с. 104-105, 222-223);

-
показами свідка ОСОБА_6, даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, приблизно о 17 годині 30 хвилин він пішов
до ОСОБА_3. Вдома були ОСОБА_3 та його батько ОСОБА_4, які розпивали спиртні
напої. Через 10-15 хвилин разом з ОСОБА_3 вони пішли дивитися де ростуть верби,
гілля яких можна використати на кошики, потім повернулись додому до ОСОБА_3,
який пішов в магазин. В цей час він розмовляв з ОСОБА_4. ОСОБА_3 повернувся з
ОСОБА_7, зготували їсти та всі сіли за стіл.
На столі було дві пляшки горілки 0, 25 та 0, 5 л, він спиртного не пив.
У ОСОБА_4 він знаходився десь до 19 години, а потім разом з ОСОБА_7 вийшли з
будинку ОСОБА_4 ОСОБА_3 провів їх до дороги. Порожні пляшки викинули в
яр. Більше до ОСОБА_4 він не повертався (а.с.106);

-
показами свідка ОСОБА_7, даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 18 годині 30 хвилин він зустрів
ОСОБА_3 в барі-магазині, де шукав ОСОБА_6. ОСОБА_3 повідомив, що ОСОБА_6 в
нього вдома, куди вони і направилися. Вдома у ОСОБА_3 вони розпили 0, 5 л
горілки, поговорили після чого з ОСОБА_6 пішли додому. В його присутності ОСОБА_3
та його батько ОСОБА_4 не сварилися (а.с.107);

-
показами свідка ОСОБА_12 даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що його брат ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння міг
влаштовувати сварки та скандали, в тому числі із своїм батьком. ІНФОРМАЦІЯ_2
близько 20 годин 30 хвилин він знаходився в магазині в с. Червона Діброва
Глибоцького району Чернівецької області, куди прибіг ОСОБА_3, який сказав, що
його батько порізався впавши на кухонний ніж. Він одразу ж побіг до будинку і
побачив, що ОСОБА_4 лежить на ліжку весь в крові, ніж знаходився на столі.
ОСОБА_3 є його двоюрідним братом, зловживає
алкогольними напоями, коли п'яний веде себе агресивно. Коли разом вони пили
горілку ОСОБА_4 був спокійний, а ОСОБА_3 - буйний. ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері він був
в магазині, куди забіг ОСОБА_3 і сказав, що батько впав на ніж і просив
викликати «швидку». Разом з сестрою ОСОБА_9 та іншими людьми він зайшов в
будинок ОСОБА_4, який лежав в кухні на дивані. Весь одяг у нього був в крові, а
сам він - мертвий. На столі біля нього не було ніяких продуктів, крім
нарізаного хліба в упаковці, ніяких огірків та помідорів не було (а.с.108-110,
231);

-
показами свідка ОСОБА_11, даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 на протязі дня він знаходився вдома, за цей
період часу він бачив ОСОБА_3, який ходив по дорозі. Біля 21 години 30 хвилин
він вийшов з свого будинку на вулиці ОСОБА_3 покликав його до себе на подвір'я
де розповів, що впавши на ніж помер його батько ОСОБА_4. Коли він зайшов
всередину, то побачив скривавленого ОСОБА_4
на ліжкові. ОСОБА_3 був п'яний і розповів, що ніби-то батько нарізав
хліб і впав на ніж і він (
ОСОБА_3 ) вийняв ніж з серця. За період знайомства з
ОСОБА_3 він знає, що той інколи зловживає алкогольними напоями (а.с.111-112);

-
показами свідка ОСОБА_13 про те, що вона колишня дружина жила ОСОБА_3, на даний
час вони проживають окремо, час від часу ОСОБА_3 відвідує дітей. Коли ОСОБА_3 був
тверезий, то вів себе спокійно, а коли вживав алкоголь, то міг скандалити
(а.с.113);

-
показами свідка ОСОБА_14, даними нею на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що вона є тещею ОСОБА_3, з її дочкою він розлучився в 1991
році. Коли приходив до них у нетверезому стані, то обзивав її та дочку, погрожував
її вбити, вибивав скло у дверях (а.с.114);

-
показами свідка ОСОБА_15, даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2, близько 14 години він знаходився в магазині
в селі Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області та побачив
ОСОБА_3, який був п'яний і йшов в бік залізничної станції. По дорозі він
поговорив з ОСОБА_12, який також був п'яний, а потім розійшлися. Приблизно о 21
годині, він заходив до магазину і їх не
бачив. Вночі йому передзвонили та сказали, що ОСОБА_4 помер. Він знає ОСОБА_3 як людину, яка зловживає
алкогольними напоями (а.с.115);

-
показами свідка ОСОБА_10, даними нею на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 вона
знаходилася в селі Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області,
коли прийшов ОСОБА_16 та повідомив, що ОСОБА_3 йому з дороги щось кричав про
те, що його батькові погано та просив допомоги. Так як вона навчається у
медичному коледжі, то він просив її піти до будинку ОСОБА_4 та подивитися, що
там відбувається і по можливості допомогти. Вона сама побоялася йти до будинку
де живе ОСОБА_3, так як знає, що він погано себе веде коли п'яний. Тому пішла
до себе додому, щоб розповісти матері про це. Однак її мама ОСОБА_9 вже про все
знала, так як їй телефонував сусід ОСОБА_8 та сказав, що до нього приходив
ОСОБА_3 та сказав що з батьком погано. Вони
вирішили всі разом піти до будинку, де мешкає ОСОБА_4 - батько ОСОБА_3,
вона бігла перша, за нею мама, а потім приєднався ОСОБА_8. Коли вона підійшла
до будинку ОСОБА_4, то там вже знаходився ОСОБА_3, який стояв на подвір'ї. Він
провів всіх до приміщення кухні, вона зайшла всередину перша та побачила, що на
дивані біля столу горілиць лежить ОСОБА_4, ноги якого були на підлозі, а одяг в
районі грудної клітини був в крові, зверху лежала якась ганчірка. Вона підійшла
до тіла та перевірила реакцію зіниць на світло, пульс, дихання. ОСОБА_4 ознак
життя не подавав, про це вона сказала всім присутнім. ОСОБА_3 став кричати,
просив допомогти і на її слова про смерть батька - не реагував. ОСОБА_8 вивів
ОСОБА_3 на вулицю. Вона ще раз
перевірила, однак ОСОБА_4 був вже мертвий. На подвір'ї ОСОБА_3 сказав, що батько різав хліб і
наткнувся на ніж, він виявив батька лежачим на дивані, вийняв ніж та приклав до
рани ганчірку, а потім побіг кликати на допомогу. В цей час туди ж прийшли
ОСОБА_11 та ОСОБА_12. Про те, що в будинку, в той час як батько отримав
поранення, був хтось сторонній, крім батька та його самого, ОСОБА_3 нічого не
говорив. Після цього приїхала машина швидкої допомоги та міліція. Чи були сліди
крові на ОСОБА_3 вона не звернула уваги. Крім поранення грудної клітини вона у
ОСОБА_4 інших пошкоджень не помітила, з рота та носа у нього були крововиливи.
ОСОБА_3 перебував у шоковому стані, від нього був відчутний запах алкоголю,
кричав, що цього не може бути, щоб його батько помер. На столі знаходився ніж з
чорною ручкою, але слідів крові на ньому вона не бачила, кров була на одежі,
дивані та на доріжці, яка лежала на підлозі.
На столі також знаходилася сільниця, ніяких продуктів не бачила, ознак того, що
на ньому вживали або готували їжу не було (а.с.116, 228-230);

-
показами свідка ОСОБА_9, даними нею на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ввечері вона знаходилася вдома в селі
Червона Діброва Глибоцького району
Чернівецької області, коли приблизно о
20 годині їй зателефонував сусід ОСОБА_8 та повідомив, що до нього прийшов
ОСОБА_3 у стривоженому стані та сказав, що з його батьком - ОСОБА_4 щось
сталося. В цей же час прийшла її донька ОСОБА_10, яка повідомила, що ОСОБА_16
розповів їй, що ОСОБА_3 йому з дороги щось кричав про те, що його батькові
погано та просив допомоги. Разом з дочкою вони пішли у напрямку будинку де
мешкає ОСОБА_4 - батько ОСОБА_3, по дорозі приєднався ОСОБА_8. Коли вона
підійшла до будинку ОСОБА_4, то там вже знаходився ОСОБА_3, який стояв на
подвір'ї. Він провів всіх до приміщення кухні, ОСОБА_10 зайшла всередину перша.
Вона побачила, що на дивані біля столу
горілиць лежить ОСОБА_4, ноги якого були на підлозі, а одяг в районі грудної
клітини був в крові, зверху лежала якась ганчірка. Дочка підійшла до тіла та
перевірити чи живий ОСОБА_4, проте ознаки життя були відсутні. Про це вона
сказала всім. ОСОБА_3 став кричати, просив допомогти і на слова дочки про смерть
батька не реагував. ОСОБА_8 вивів ОСОБА_3 на вулицю, щоб його заспокоїти.
ОСОБА_10 ще раз перевірила, однак ОСОБА_4 був мертвий. На подвір'ї ОСОБА_3
розповів, що коли він знаходився в будинку, то батько в іншій кімнаті різав
хліб і якось наткнувся на ніж, а він виявив батька лежачим на дивані, вийняв
ніж та приклав до рани ганчірку, а потім побіг кликати на допомогу. Коли ми
знаходилися на подвір'ї, то туди в цей час прийшли сусіди ОСОБА_11 та ОСОБА_12.
Про те, що в будинку, в той час як батько отримав поранення, був хтось
сторонній, крім батька та його самого ОСОБА_3 нічого не говорив. Через деякий
час приїхала машина медичної служби та міліція. Так як сама була у шоковому
стані, то уваги чи був в крові ОСОБА_3 не звернула. На столі вона бачила ніж з чорною
ручкою але слідів крові на ньому не
бачила, кров була на одежі, дивані та на доріжці, яка лежала на підлозі.
ОСОБА_3 любив випити і в стані сп'яніння бував агресивним (а.с.117, 225-227);

-
показами свідка ОСОБА_16, даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 він знаходився вдома, почувши на вулиці
метушню він вийшов та дізнався, що від ножового поранення помер ОСОБА_4. До
нього прийшов ОСОБА_3, який стояв на дорозі та казав, що татові погано. Руки
ОСОБА_3 були в крові. Він бачив, що
ОСОБА_3 п'яний. Однак повідомив ОСОБА_10, яка
навчається на медика, щоб вона пішла подивитися, що сталося. ОСОБА_10 побоялася
іти сама і пішла за своєю матір'ю - ОСОБА_9. Просила піти з ними але він не
пішов. В будинок ОСОБА_4 він не заходив, що було в будинку не знає і не бачив.
Про обставини його смерті дізнався коли був запрошений понятим для участі у
відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_3, де був ще один понятий та
статист. ОСОБА_3 провів всіх до будинку де в кухні розповів, що на столі
нарізав салат. ОСОБА_4 лежав на дивані, а коли підвівся, то спотикнувся та упав
на ніж, який ОСОБА_3 тримав в руці. ОСОБА_3 поклав його на диван де вийняв ніж
і приклав до рани ганчірку. При цьому ОСОБА_3 нічого не казав про те, що його
примусили давати покази. Все це занесли в протокол в якому всі присутні
розписалися. Про ОСОБА_4 та ОСОБА_3 може сказати, що вони разом випивали і між
ними могли виникати суперечки (а.с.118, 224);

-
показами свідка ОСОБА_17, даними нею на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, про те, що її батько ОСОБА_3 на протязі останніх двох років проживав
в с.Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області разом зі своїм
батьком ОСОБА_4. Відносини між батьком та дідом були непогані, як між родичами.
Бувало, що разом вони вживали алкогольні напої та між ними під час цього сварки
не виникали. Дід іноді сварив батька за те, що той напився, але до бійки не
доходило. ОСОБА_4 неодноразово лікувався, близько двох місяців тому він зламав
ключицю - впав. Останнім часом він погано тримався на ногах, ледве пересувався
самостійно, так як у нього колись була зламана нога. В лютому цього року
померла його дружина і з того часу він став зловживати алкогольними напоями.
Батько, за час проживання з дідом помагав йому по господарству і вона ніколи не
бачила щоб між ними виникали серйозні конфлікти. ІНФОРМАЦІЯ_2, ввечері до неї прийшов брат ОСОБА_4, який повідомив,
що йому подзвонив тато та розповів, що дід помер і треба приїхати. Так як вона
доглядає дитину, то не поїхала - поїхав брат. Вже потім вона дізналася, що тата
забрали в міліцію ніби-то за те, що він ножем вбив діда, але всіх обставин вона
не знає. Батько вживав алкогольні напої, міг пити тиждень, але потім себе
погано почував. Після цього він працював та алкогольних напоїв не вживав, а
потім знову міг випити. Коли він був в стані сп'яніння, то ніколи фізичної сили
не застосовував, міг накричати, щоб йому зробили їсти або зробили те, що він
бажає (а.с.119-120);

-
показами свідка ОСОБА_18 жданими ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, про те, що його батько ОСОБА_3 на протязі останніх двох років
проживав в с.Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області разом з
дідом ОСОБА_4. Відносини між ними були як між батьком і сином, іноді вони могли
посваритися, але до бійки ніколи не доходило. Разом вони вживали алкогольні
напої, під час цього не сварилися. Коли пив хтось один з них, то інший сварив
за це. Дід з лютого 2007 року пив горілку майже кожен день, коли напивався, то
лягав спати. Пересувався дід погано, так як у нього була поламана нога і він
шкутильгав, також була травма руки і у нього погано робила ліва рука - майже
нічого не міг зробити цією рукою. Коли був тверезий то спирався на палку, а
коли напивався, то міг і впасти. Батько також вживав алкогольні напої, пив
декілька днів, а потім працював, щоб пив тривалий час такого не було. Деколи
п'яний він вів себе агресивно, але
серйозно його вони не сприймали, так як знали, що він нічого не зробить присутнім.
При тому, щоб він погрожував дідові він не був ніколи і таких випадків не знає.
ІНФОРМАЦІЯ_2 приблизно о 21 год.30 хвилин йому передзвонив батько та сказав,
щоб він приїхав, тому що помер дід. Говорив при цьому дуже схвильовано.
Приблизно через годину він приїхав до батька, на подвір'ї побачив багато людей
та працівників міліції. Його батька посадили в машину міліції та відвезли в
Глибоку. Від людей він почув, що дід ніби-то впав на ніж і помер (а.с.121-122);

-
показами свідка ОСОБА_19, даними нею на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, про те, що ОСОБА_3
та ОСОБА_4 жили по-сусідству з нею, між ними
могли виникати сварки, але жили вони нормально. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона знаходилася в
м.Заставна, про обставини смерті ОСОБА_4 нічого не знає, дізналася від людей,
що той помер від ножового поранення. На початку літа 2007 року ОСОБА_4 жалівся
їй на те, що він слабий нічого не може робити і мабуть «піде» до своєї дружини,
яка померла в лютому 2007 року, казав, що може щось собі зробить але що він мав
на увазі вона не зрозуміла (а.с. 123);

-
показами свідка ОСОБА_20, даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 в чергову частину Глибоцького РВ УМВС України
в Чернівецькій області надійшло повідомлення про те, що в с. Червона Діброва
Глибоцького району Чернівецької області від ножового поранення помер ОСОБА_4.
Разом з іншими працівниками він виїхав на місце події де знаходилися мешканці
сусідніх будинків та ОСОБА_3, який перебував у стані сильного алкогольного
сп'яніння. Опитуванням мешканців було встановлено, що ОСОБА_3 повідомив про те, що його батько - ОСОБА_4,
вдома отримав ножове поранення та помер. Після проведення всіх необхідних
заходів ОСОБА_3, ним спільно з оперуповноваженими карного розшуку Глибоцького
РВ ОСОБА_21 та ОСОБА_23 було доставлено до райвідділу. Перед доставкою його
було освідчено на предмет вживання алкогольних напоїв. Під час доставки до
райвідділу ОСОБА_3
вів себе агресивно по відношенню до
них та оточуючих, на прохання заспокоїтися та вести себе спокійніше не
реагував і поведінки своєї не змінював, намагався вдарити, виривався. В зв'язку
з тим. що існувала реальна небезпека того, що ОСОБА_3 може
завдати шкоду оточуючим та собі або втекти до нього були застосовані засоби
фізичного впливу. В райвідділі міліції ОСОБА_3 написав явку з повинною та дав пояснення про
те. що в день смерті його батька вони разом вживали алкогольні напої. Коли вони
перебували в будинку на кухні він тримав в руці ніж і коли батько пішов в його
сторону, то зачепився за килим і став падати. Він намагався втримати батька, а
той впав на ніж, в результаті чого було спричинено поранення, яке призвело до
смерті ОСОБА_4 Під час опитування та допитів ОСОБА_3 з його сторони, як і з
сторони будь-кого з інших працівників міліції засобів фізичного та
психологічного впливу стосовно ОСОБА_3 з метою примушування його дати покази,
застосовано не було (а.с.124-125);

-
показами свідка ОСОБА_21, даними ним на досудовому слідстві та в судовому
засіданні, які аналогічні показам свідка ОСОБА_20 (а.с.126-127);

-
показами свідка ОСОБА_22, даними ним на досудовому слідстві про те, що він
працює судово-медичним експертом ЧОБСМЕ та 06 серпня 2007 року проводив
судово-медичне дослідження трупа ОСОБА_4, результати якого викладені у висновку
експерта № 17 від 14 вересня 2007 року, причиною кровотечі через ніс та рот у
ОСОБА_4, які вбачаються на фото- таблиці, послужило отримане ним тілесне
ушкодження, від якого настала смерть та яке описане у вказаному вище висновку,
внаслідок колото-різаного поранення. Легкі тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_4
були прижиттєвими можливо виникли від падіння або від удару об тупий предмет.
Смерть ОСОБА_4 настала на протязі максимум 20 хвилин в результаті
колото-різаного поранення, від якого виникла гостра зовнішня кровотеча (а.с.
86);

-
показами свідків ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28,
даними ними в судовому засіданні про те, що їм як працівникам міліції невідомі
факти вчинення тиску на підсудного ОСОБА_3;

-
показами експерта Мельника Миколи Миколайовича, даними ним в судовому засіданні,
які аналогічні висновкам комісійної судово-медичної експертизи № 192 від 30 листопада 2007 року;

-
показами свідка ОСОБА_29, даними ним в судовому засіданні про те, що під час
відтворення обстановки та обставин події він був присутнім у якості понятого,
під час проведення слідчої дії підсудний ОСОБА_3 давав свідчення вільно, без будь-якого примусу
у присутності захисника.

Невизнання своєї
вини у вчиненому, часту зміну показань під час досудового слідства, суд
розцінює як спосіб захисту власних інтересів та спробу ввести слідство та суд в
оману з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, а
також як небажання, в зв'язку з великим соромом, виступити в ролі вбивця батька
перед рідними, родичами, сусідами, односельчанами.

Так, судом встановлено, що під час досудового
слідства ОСОБА_3 неодноразово змінював свої покази. В написаній
власноручно явці з повинною від 03 серпня 2007 року ОСОБА_3 повідомляє про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 після
спільного вживання алкогольних напоїв, він знаходився вдома з батьком, який
лежав на дивані поруч зі столом, де він - ОСОБА_3 тримав в руці ніж, яким хотів на столі
нарізати овочі. Побачивши як піднімається батько, він хотів йому допомогти і
повернувся. В цей час ОСОБА_4 похитнувся, ОСОБА_3 хотів його притримати, але ОСОБА_4 впав на
нього і в цей час ніж встромився в груди останньому, від чого ОСОБА_4 впав на
диван. ОСОБА_3 вийняв ніж з грудей ОСОБА_4 і поклав його на
стіл та, закривши рану ганчіркою, вибіг на вулицю. (а.с.31). При допиті як
підозрюваного 03 серпня 2007 року ОСОБА_3
дав аналогічні покази (а.с.138), які
підтвердив при відтворенні обстановки та обставин події на місці вчинення
злочину (а.с.139-142).

При цьому, як встановлено судом під
час відтворення обстановки і обставин події підсудний давав показання вільно,
без будь-якого примусу, у присутності захисника, що в судовому засіданні
підтвердили свідки ОСОБА_29, ОСОБА_16

При допиті як обвинуваченого 06
серпня 2007 року ОСОБА_3 змінив свої покази висунувши іншу версію події
злочину: ІНФОРМАЦІЯ_2 після спільного вживання алкогольних напоїв з ОСОБА_4,
ОСОБА_3 пішов в іншу кімнату дивитися телевізор.
ОСОБА_4 в цей час лежав в іншій кімнаті де вживали до цього алкогольні напої.
ОСОБА_4 запросив ОСОБА_3 випити ще горілки, на що ОСОБА_3 сказав,
що підійде, коли додивиться телевізор. Тоді ОСОБА_4 став біля столу і щось
робив ножем - як вважає ОСОБА_3
- нарізав огірки та помідори. Після чого
ОСОБА_3 почув сильний хриплий крик. ОСОБА_3 повернувся та побачив, що ОСОБА_4 лежить на
животі на дивані, ноги звисали до землі, а голова була між подушками.
Підійшовши ближче та повернувши ОСОБА_4 він побачив в його грудях ніж. ОСОБА_3 витягнув ніж з грудей ОСОБА_4 і звідти
«фонтаном хлинула» кров. Тоді ОСОБА_3
приклав до грудей ОСОБА_4 ганчірку і сказав
останньому тримати її біля рани, після чого побіг за допомогою. (а.с.146). Дану
версію підсудний ОСОБА_3
підтримав в судовому засіданні.

Твердження ОСОБА_3, які він навів в
своїх показах, про те, що ОСОБА_4 міг сам впасти на ніж, коли різав хліб та те,
що ОСОБА_4 впав на ніж, який був в його (ОСОБА_3) руці, коли вставав з дивана
та спотикнувся повністю спростовуються висновком медико-криміналістичної
експертизи № 175-мк від 30 жовтня 2007 року, згідно з яким інформативність
наявних слідоутворюючих ознак на досліджуваних об'єктах, з урахуванням
направлення раньового каналу, вказує на те, що напрямок дії травмуючої сили
колюче-ріжучого травмуючого знаряддя був спрямований спереду-назад,
зверху-донизу та зліва-направо, що є малодосяжним для нанесення даного
тілесного ушкодження власноруч та виключає можливість виникнення від падіння на
травмуючий предмет з висоти власного зросту, і повністю суперечить показам
обвинуваченого які вказані в матеріалах справи.
В момент нанесення ушкодження потерпілому ОСОБА_4 лезо травмуючого
знаряддя було обернено донизу. Як видно з потьоків крові на одежі в момент
нанесення тілесних ушкоджень потерпілий та нападник знаходились в вертикальному
положенні обличчями обернені один до одного (а.с. 88-92), висновком
судово-медичної експертизи № 17 від 14 вересня 2007 року, згідно з яким
можливість виникнення пошкоджень у ОСОБА_4 при падінні на ніж або спричинення
ушкоджень потерпілим собі самому - слід піддати сумніву (а.с.93-97), а також
висновком комісійної судово-медичної експертизи № 192 від 30 листопада 2007
року (а.с. 250-252). Крім цього з протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2
у будинку ОСОБА_4 в с. Червона Діброва Глибоцького району Чернівецької області
слідує, що на столі в кухні, де було виявлено труп ОСОБА_4 знаходився лише
нарізаний заводським способом тостерний хліб та ніж, що виключає можливість
того, що ОСОБА_4 мав необхідність нарізати будь-які продукти, про що в своїх
показах вказує ОСОБА_3 На столі також не виявлено будь-яких інших
продуктів в тому числі огірків та помідорів, які, як вказує в одній з своїх
версій обвинувачений ОСОБА_3
,
нарізав він сам перед тим, як його батько ОСОБА_4 вставши з дивана спотикнувся
та впав на ніж, який був в руках ОСОБА_3

Свою версію, про те, що ОСОБА_4 впав
на ніж в його руці, ОСОБА_3
підтверджував при відтворенні обстановки та
обставин події 03 серпня 2007 року (а.с.
140-143), але як видно з фото таблиці до протоколу цієї слідчої дії ОСОБА_3 на
статисті, який виконує роль потерпілого ОСОБА_4, тримає предмет, який зображує
ніж, спрямовуючи його в нижню частину тулуба статиста, а саме в область
підреберної зони, а не в підключичну - передню стінку грудної клітини зліва, де
виявлене тілесне ушкодження у ОСОБА_4 При цьому предмет, який на момент слідчої
дії зображує ніж, ОСОБА_3
направляє прямо знизу-доверху, що суперечить
встановленому в ході проведених експертиз напрямку травмуючого предмета (ножа),
який рухався спереду-назад, зверху-донизу, зліва-направо. Також ОСОБА_3 непослідовно в своїх показах вказує на
обставини, які були після того, як ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, а саме в
своїх показах він спочатку вказує, що сам нарізав огірки та помідори, а всі
особи, яких ОСОБА_3 кликав на допомогу і які допитані в якості
свідків вказують на те, що ОСОБА_3
повідомив їм про те, що ОСОБА_4 різав хліб та
впав на ніж, хоча виходячи з фактично встановлених обставин на столі в кімнаті
де перебував ОСОБА_4 знаходився хліб, який був нарізаний заводським способом,
інших продуктів не було. Також ні на досудовому слідстві, ні в судовому
засіданні жоден із свідків не підтвердив факту наявності овочів на столі, про
які в своїх показаннях стверджував підсудній ОСОБА_3

Доводи захисника про неможливість
вчинення підсудним ОСОБА_3 вказаного злочину в зв'язку з його зразковою
поведінкою до вчинення злочину та посилання на показання свідків ОСОБА_30,
ОСОБА_31, ОСОБА_32, спростовуються показаннями вказаних свідків про те, що їм
невідомо про факти зловживання алкоголем підсудним та вчинення протиправних
дій, що не може бути підтвердженням відсутності таких дій. Крім того свідки
ОСОБА_8, ОСОБА_16, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_15, ОСОБА_14 підтвердили те, що
підсудний ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння міг вести себе
агресивно, в тому числі по відношенню до родичів.

Також судом встановлено, що з 2004
року на підсудного ОСОБА_3 понад 10 разів накладалося адміністративне стягнення
у виді адміністративного арешту за вчинення дрібного хуліганства (ст. 173
КУпАП) та насильства в сім'ї (ч.2 ст. 1732 КУпАП). Крім того, підсудний ОСОБА_3 притягався до кримінальної відповідальності за
вчинення злочину проти життя та здоров'я людини, а саме 13 березня 1999 року
був засуджений вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області №
1-42/99 за ст. 100 КК України (в редакції 1960 року), тобто за погрозу вбивством
ОСОБА_14 (своєї тещі) (а.с.183-185). Постановами суду від 21 червня 2003 року №
1-75/03 та від 16 грудня 2005 року № 1-180/05 кримінальні справи за ч.1 ст. 125
КК України відносно ОСОБА_3 щодо спричинення умисних легких тілесних ушкоджень
громадянці ОСОБА_14 провадженням закриті судом в зв'язку з примирення ОСОБА_3 з
потерпілою (а.с.180-182).

Посилання підсудного ОСОБА_3 та захисника
про дачу показань на досудовому слідстві під тиском спростовуються показаннями
свідків - працівників міліції, постановою заступника прокурора Глибоцького
району Чернівецької області Гуцуляк С.Т. від 19 листопада 2007 року про відмову
у порушенні кримінальної справи, яка набрала законної сили і не була оскаржена
ні підсудним, ні його захисником під час розгляду справи в суді, а також
протоколом відтворення обстановки та обставин події на місці вчинення злочину
(а.с.139-142) та показаннями свідків ОСОБА_29, ОСОБА_16, даними ними в судовому
засіданні.

Твердження захисника про можливість
вчинення злочину іншою особою спростовуються показаннями самого підсудного
ОСОБА_3, згідно яких в будинку перебували тільки він та його батько, якщо б
хтось сторонній зайшов хоча б на подвір'я, то він би почув гавкіт собаки.

Версію підсудного ОСОБА_3 та його
захисника про спричинення ОСОБА_4 самому собі смерті суд також відхиляє,
виходячи з висновків медико-криміналістичної експертизи № 175-мк від 30 жовтня
2007 року, згідно якого інформативність наявних слідоутворюючих ознак на
досліджуваних об'єктах, з урахуванням направлення раньового каналу, вказує на
те, що напрямок дії травмуючої сили колюче-ріжучого травмуючого знаряддя був
спрямований спереду-назад, зверху-донизу та зліва-направо, що є малодосяжним
для нанесення даного тілесного ушкодження власноруч та виключає можливість
виникнення від падіння на травмуючий предмет з висоти власного зросту, і
повністю суперечить показам обвинуваченого, які вказані в матеріалах
справи. В момент нанесення ушкодження
потерпілому ОСОБА_4 лезо травмуючого знаряддя було обернено донизу. Як видно з
потьоків крові на одежі в момент нанесення тілесних ушкоджень потерпілий та
нападник знаходились в вертикальному положенні обличчями обернені один до
одного (а.с. 88-92), а також виходячи з висновку судово-медичної експертизи №
17 від 14 вересня 2007 року, згідно якого можливість виникнення пошкоджень у
ОСОБА_4 при падінні на ніж або спричинення ушкоджень потерпілим собі самому -
слід піддати сумніву. (а.с.93-97). Дані висновки підтверджуються висновком
комісійної судово-медичної експертизи № 192 від 30 листопада 2007 року (а.с.
250-252).

Беручи до уваги похилий вік ОСОБА_4,
його поганий стан здоров'я, те що він важко пересувався (за допомогою палички),
мав ушкоджену ліву руку, якою фактично не міг нічого робити і, враховуючи
характеристики ножа, а також перебування ОСОБА_4 в стані алкогольного
сп'яніння, що відносно живих осіб відповідає важкому отруєнню еталоном, суд
вважає, що ОСОБА_4 не міг нанести собі такого удару ножем (саме в тому місці,
вказаної глибини, напрямку, тощо).

Судом також береться до уваги
підсвідомий жест підсудного ОСОБА_3 правою рукою при дачі показань, який був
спрямований спереду-назад, зверху-донизу
та зліва-направо, що відповідає висновкам експертиз про характер завданого
ОСОБА_4 удару.

Аналізуючи всі обставини
справи, докази зібрані по справі
в їх сукупності, суд дійшов висновку, що
у вчиненому підсудним ОСОБА_3 є склад злочину передбачений ч.1 ст.115 КК
України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій
особі.

Призначаючи вид та
міру покарання підсудному ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд
враховує всі обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу
винного, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та відносно особи
похилого віку, негативну характеристику по місцю проживання, відсутність
претензій потерпілого, матеріальний стан підсудного, його стан здоров'я, те що
в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд визнає: відсутність претензій
потерпілого.

Як обтяжуючі покарання обставини суд
визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння та вчинення злочину
відносно особи похилого віку.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що виправлення та
перевиховання підсудного ОСОБА_3 неможливе без ізоляції від суспільства
і вважає необхідним призначити йому міру
покарання у виді позбавлення волі. Таке покарання є необхідним і достатнім для
виправлення підсудного та попередження нових злочинів.

При вирішенні
питання про речові докази суд керується вимогами ст. 81 КПК України, відповідно
до положень якої речі які не мають ніякої цінності і не можуть бути
використанні знищуються.

Так, як вина
підсудного ОСОБА_3 у вчинені злочину повністю доведена, а у справі є судові
витрати в розмірі 235,39 грн., суд дійшов висновку стягнути їх з підсудного.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 81, 323, 324, 330, 331
КПК України, суд,-

З
А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчинені злочину передбаченого
ч.1 ст.115 КК України і міру
покарання йому призначити у виді 8 (восьми) років і 6 (шести) місяців
позбавлення волі.

Міру запобіжного
заходу відносно засудженого ОСОБА_3
залишити
попередню - утримання під вартою до набрання вироком законної сили і
строк покарання йому обчислювати з 03 серпня 2007 року, тобто з моменту його
затримання.

Речові докази: одяг
ОСОБА_4, два ножа, фрагмент коврової доріжки, пакет з кусками хліба, ватний
тампон, які зберігаються в камері схову Глибоцького РВ УМВС України в
Чернівецькій області (а.с.101) -
знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на
користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України
в Чернівецькій області у відшкодування судових витрат по справі в сумі 235
(двісті тридцять п'ять) грн., 39 коп.

Вирок суду може бути оскаржений в апеляційний суд Чернівецької області
через Глибоцький районний суд на
протязі 15 - ти діб з дня його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженим - з
часу отримання копії.

Суддя: