Дело № 69 2008г. Председательствующий 1 инст.
Категория: ч.4 ст. 190
УК Украины Докладчик: Чижиченко В.М.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 января 2008 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Чижиченко В.М.
судей - Снигеревой Р.Й., Придни А.А.
участием прокурора - Васильева В.А.
адвокатов - ОСОБА_1, ОСОБА_2
обвиняемых - ОСОБА_3, ОСОБА_4
в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова дело по апелляции
помощника прокурора Киевского района г. Харькова с дополнениями на
постановление Киевского районного суда г. Харькова от 09.11.2007 года, -
Постановлением Киевского районного
суда г. Харькова от 09.11.2007 года
уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_3 с обвинением по ч.4 ст. 190 УК Украины возвращено на
дополнительное расследование.
Органами досудебного следствия
ОСОБА_4 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что в период времени с 18 сентября по 24 сентября 2004 года мошенническим путем завладели 238 тыс. долларов США принадлежащих
потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_6
Указанным выше постановлением
уголовное дело возвращено на дополнительное расследование. При этом суд первой
органами досудебного следствия в нарушение требований ст.64 УПК Украины не
установлен характер и размер вреда причиненный совершенным преступлением, не
установлено происхождение, источник получения и наличия у потерпевших указанной
выше суммы денег. Одновременно суд указывает на невыполнение органами досудебного
следствия постановления Киевского районного суда г. Харькова от 24.10.2005
года и необоснованности
выделения в отдельное производство уголовных дел в отношении иных соучастников.
В апелляции прокурор, принимавший
участие в суде первой инстанции, ставит вопрос об отмене постановления суда.
Указывает, что суд не выполнил требований ст.22 УПК Украины, допросил не всех
свидетелей указанных в списке к обвинительному заключению, а также не выполнил
требований ст.281 УПК Украины, поскольку указанная судом неполнота и
неправильность досудебного следствия восполнима в ходе судебного рассмотрения
Выслушав доклад судьи, объяснения
прокурора в обоснование доводов апелляции и дополнения к ней, объяснения
адвоката ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, обвиняемых ОСОБА_3 и ОСОБА_4 возражавших
против доводов апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции и
дополнений к ней коллегия судей не находит оснований к их удовлетворению по
следующим основаниям.
Рассмотрением апелляции и дополнения к ней в пределах их
доводов установлено, что вывод суда о необходимости возврата уголовного дела на
дополнительное расследование является обоснованным.
В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины подлежат
доказыванию события преступления (время, место, способ и другие обстоятельства
совершения преступления); характер и размер вреда причиненного преступлением.
Как усматривается из материалов
уголовного дела органами досудебного следствия не в полной мере исследован
вопрос о характере и размере причиненного вреда. Материалы уголовного дела
содержат расписки, показания свидетелей (т. 5 л.д. 163-164,165-166,
169, 170, 171) с помощью
которых органами досудебного следствия была сделана попытка установить
происхождение денег полученных потерпевшими и какова их сумма. Однако приведенные
выше данные следователем проверены не были и не получили соответствующей оценки
в соответствии со ст.65 УПК Украины.
Кроме этого коллегия судей отмечает,
что органами досудебного следствия были признаны в качестве потерпевших ОСОБА_5
и ОСОБА_6 Вместе с тем при предъявлении обвинения и в обвинительном
заключении не была
конкретизирована сумма ущерба
из потерпевших, осталась не выясненной направленность умысла обвиняемых на
завладение денежными средствами каждого из потерпевших или же на завладение
всей суммы. Приведенное выше свидетельствует о неконкретности предъявленного
Довод апелляции о невыполнении судом
требований ст.22 УПК Украины коллегия признает не состоятельным, поскольку
противоречит диспозиции указанной нормы уголовно-процессуального закона, где
суд в качестве субъекта по всестороннему и полному исследованию обстоятельств
Утверждения апелляции о нарушении
судом требований ст.281 УПК Украины, т.к. не были допрошены свидетели и потерпевший
ОСОБА_6 коллегия судей признает не состоятельной, т.к. судом были приняты меры
по их явке в судебное заседание - вызов
повестками, доставка приводом. При этом было установлено, что часть свидетелей
по адресам указанным в обвинительном заключении не проживает, часть находится в
командировках за рубежом, а часть не может явиться по состоянию здоровья.
Таким образом вывод суда о
направлении дела к доследованию является обоснованным и доводы апелляции его не
ст.ст.362, 365, 366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию помощника прокурора
Киевского района г. Харькова с дополнениями оставить без удовлетворения,
постановление Киевского районного суда г. Харькова от 09.11.2007 года о направлении уголовного дела в
отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 с обвинением по ч.4 ст. 190 УК Украины на дополнительное
расследование оставить без изменений.