дело № 1-433/10
г. Балаклея 26.10.2010 года
Балаклейский районный суд Харьковской области -
председательствующий : ОСОБА_1 ,
подсудимых : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
потерпевшего: ОСОБА_4
прокурора : ОСОБА_5 ,
секретаря : ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уроженца с. Мирополье Шевченковского р-на Харьковской области; зарегистрированного и проживающего в пос. АДРЕСА_1 ; гражданство Украины; украинца; с 2007 года не работающего; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: аппаратчик-штукатур; ранее не судимого,
ОСОБА_3 , 20 ноября 1966 года рождения; уроженца, зарегистрированного и проживающего в пос. АДРЕСА_2 ; гражданство Украины; украинца; частного предпринимателя; холостого; с профессионально-техническим образованием, по специальности: электромеханик; в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеющего.
В отношении обоих применена мера пресечения подписка о невыезде,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины,
4 сентября 2010 года, примерно в 11 часов 30 минут в пос. Савинцы Балаклейского района Харьковской области, ОСОБА_2 по предварительному сговору с ОСОБА_3 , с предназначенного для ведения личного крестьянского хозяйства земельного участка, тайно похитили 100 кг фуражной кукурузы в початках, что составляет 68 кг зерна кукурузы. Причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 102 гривны, имея возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, скрылись с места совершения преступления.
Подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого им преступления, виновными себя признали полностью и подтвердили факт совершения преступления при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре.
Полностью признавая свою вину и правильно понимая содержание обвинения, фактические обстоятельства дела, которые они не оспаривают, подсудимые заявили ходатайство, в котором просили суд не исследовать доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения вышеуказанного преступления. Поскольку участники судебного разбирательства не возражали против этого, то в соответствии со ст. 299 УПК Украины, суд признал нецелесообразным исследование доказательств относительно тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по изложенному факту:
по ч. 2 ст. 185 УК Украины , как тайное похищение чужого имущества, кража,
совершённая по предварительному сговору группой лиц.
В соответствии со ст. 275 УПК Украины суд действует в пределах предъявленного обвинения.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_2 , при этом установлено: он ранее не судим; с 2007 года не работает; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя посредственно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 43-51.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_2 , на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_2 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает.
Судом исследовались данные о личности подсудимого ОСОБА_3 , при этом установлено: он в силу ст. 89 УК Украины судимости не имеет; частный предприниматель; по месту жительства на диспансерных учётах в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит; по месту жительства зарекомендовал себя посредственно; холост; иных сведений не добыто, подсудимым и иными участниками разбирательства не предоставлено л.д. 52-60.
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3 , на основании п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины, суд признаёт чистосердечное раскаяние.
Обстоятельств, отягчающих наказание ОСОБА_3 , на основании ст. 67 УК Украины, суд не усматривает
При назначении подсудимым наказания в пределах санкции уголовного закона, предусматривающего ответственность за содеянное, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие реальные общественно-опасные последствия, данные о личности подсудимых, обстоятельства дела (форма вины, мотив, способ, характер содеянного деяния, степень осуществления преступного намерения, тяжесть последствий и т.п.), смягчающее наказание обстоятельство, цели наказания.
При определении подсудимым конкретных вида и размера наказания суд учитывает среднюю тяжесть преступления, поэтому наказание обоим необходимо назначить в виде ограничения свободы. С учётом возврата потерпевшему предмета преступления; характера предмета преступления и его незначительной стоимости; позиции потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания; наказание возможно назначить в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 185 УК Украины.
Также суд приходит к заключению о возможности их исправления без отбывания наказания, при применении ст. 75 УК Украины освобождение от отбывания наказания с испытание также на минимальный срок, однако при этом возложить обязанности, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 76 УК Украины, полагая такое наказание необходимым и достаточным в качестве кары за содеянное, для исправления и предупреждения новых преступлений.
Применение иных видов наказания в данном случае суд признаёт несоразмерным характеру преступления и явно несправедливым. Суд убеждён в том, что подсудимые в настоящее время не представляют опасности для общества.
Меру пресечения подсудимым, до вступления приговора в законную силу, надлежит оставить прежнюю.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 93, 321-343 УПК Украины, ст.ст. 65-76, 185 УК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л :
1. ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы .
2. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 1 (один) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
3. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
4. Меру пресечения ОСОБА_2 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
5. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 26 . 10 . 2010 года .
6. ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы .
7. На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного освободить, если он в течение испытательного срока 1 (один) года не совершит новое преступление и выполнит возложенные на него обязанности.
8. В соответствие со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_3 : не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
9. Меру пресечения ОСОБА_3 , до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписка о невыезде.
10. Начало срока отбытия наказания ОСОБА_3 исчислять с момента провозглашения настоящего приговора, т.е. с 26 . 10 . 2010 года .
11. Вещественные доказательства:
фуражную кукурузу в початках, находящуюся на хранении потерпевшего ОСОБА_4 (л.д. 25) оставить в его пользовании и считать возвращённой владельцу;
мотоцикл ИЖ-П-3к регистрационный № 12-88 ХАЦ (технический паспорт от 21.05.1983 года на имя ОСОБА_7 ), находящуюся на хранении осужденного ОСОБА_2 (л.д. 28) оставить в его пользовании и считать возвращённым владельцу.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области, через Балаклейский районный суд, в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный имеет право подать ходатайство о помиловании .
Председательствующий ОСОБА_1