справа №619/2551/15-к
провадження №1-кс/619/310/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2015 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Своїми діями, ОСОБА_5 спричинив матеріального збиток державі на загальну суму 111 360 грн.
Крім того встановлено, що 28 лютого 2015 року, під час обшуку на території квартири АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 , в меблевій шафі однієї з кімнат вказаної квартири, було виявлено та вилучено обріз двоствольної гладкоствольної мисливської рушниці «ТОЗ-Б» 16 калібру, що згідно з висновком судово-балістичної експертизи № 132 від 10.03.2015 є нестандартною гладкоствольною вогнепальною зброєю.
08.06.2015 СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.2 ст.191, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Діброва Ізюмського району Харківської області, громадянина України, українця, працюючого директором ТОВ «БК ТРЕСТ-2», раніше не судимого в силу ст.89 КК України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
В ході проведення досудового розслідування, було встановлено, що на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано транспортний засіб «Chevrolet Captiva» 2008 року, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , № дв. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 .
З метою забезпечення арешту вищевказаного майна та запобігання його відчуження підозрюваним, згідно із ч.2 ст. 172 КПК України, слідчій просить проводити розгляд клопотання без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника.
Прокурор та слідчий наполягали на задоволенні клопотання.
Слідчий суддя на підставі наданих матеріалів кримінального провадження, доводів слідчого та прокурора, оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних мотивів.
Відповідно до п.1,2,3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчій суддя, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Слідчий не надав суду докази, щодо правої підстави для арешту майна; достатності доказів та розміру можливої конфіскації майна, можливого розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову.
Крім того, санкції ст.ст.191 ч.2, 263 ч.1 КК України за якими підозрюється ОСОБА_5 не передбачають конфіскацію особистого майна обвинуваченого.
Відповідно до ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, не доведе необхідність такого арешту.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 171, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Дергачівського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна, на транспортний засіб «Chevrolet Captiva» 2008 року, чорного кольору, д.н. НОМЕР_1 , № дв. НОМЕР_2 , № куз. НОМЕР_3 , що належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, з дня отримання нею копії ухвали суду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1