Справа №1-151/2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2007 року Чо
рткіський районний суд Терно
пільської області в складі:

головуючого судді Теслі О.П
.
при секретаріГоряної 0.0.

з участю прокурораПетру
шевського В.М.
розглянувши у відкрито
му судовому засіданні в залі
суду в місті Чорткові справу
про обвинувачення
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
с.Калинівщини, Чортківсько
го району,
жительки с.Білобожниця
Чортківського району,
українки, громадянки Украї
ни, з вищою освітою,
працюючою директором ферм
ерського
господарства ім.Л.Укр
аїнки, несудимої, за ч.1 ст.364, ч.1 с
т.222, ч.1 ст.266 КК України
ВСТАНОВИВ:
по договору про спільне
володіння, користування і ро
зпорядження майном, що знахо
диться у спільній частковій
власності (для невеликих гру
п співвласників) від 01.03.2004 року
фермерському господарству і
м.Лесі Українки було передан
о майно аграрно акціонерного
господарства ім.Лесі Україн
ки, а саме автомобілі ГАЗ - 52 д/н
НОМЕР_1, ЗІЛ-ММЗ-555 д/н НОМЕ
Р_2, САЗ 3507 д/н НОМЕР_3, тракт
ор ЮМЗ-6, комбайн КС-5 "Нива", сіва
лка СЗ-3,6, культиватор КПС-4, кат
ок, причіп, борони.
Крім того, згідно акту
прийому-передачі майна спів
власників ААГ ім.Лесі Україн
ки у фермерське господарство
ім.Лесі Українки від 02.06.2005 року
передано сільськогосподарс
ьку техніку, а саме трактор МТ
З-80, культиватор УСМК-5,4, культи
ватор КПС-4, плуг ПЛН-3,55 та розки
дач мінеральних добрив.
ОСОБА_1 працюючи на поса
ді директора фермерського го
сподарства ім.Лесі Українки,
будучи службовою особю, злов
живаючи своїм службовим стан
овищем, умисно всупереч інте
ресам служби, без рішення заг
альних зборів пайовиків та р
ішення комісії з вирішення м
айнових питань ААГ ім.Лесі Ук
раїнки у вересні 2005 року реалі
зувала автомобіль марки ГАЗ-
52 д/н НОМЕР_1 вартістю 5300грн.
, та в серпні 2007 року реалізувал
а трактор МТЗ-80 вартістю 15500грн
., а виручені від продажу кошти
використала на потреби свог
о фермерського господарства
, чим заподіяла істотну шкоду
пайовиком ААГ ім.Лесі Україн
ки на загальну суму 20800грн.
Крім того, ОСОБА_1 пр
ацюючи на посаді директора ф
ермерського господарства ім
.Лесі Українки с.Білобожниця
Чортківського району, будуч
и службовою особою в порушен
ня вимог постанови Кабінету
Міністрів України від 21 лютог
о 2007 року №256 "Про затвердження п
орядку використання у 2007 році
коштів передбачених у держа
вному бюджеті для державної
підтримки виробництва проду
кції рослинництва".
27 червня 2007 року з метою незак
онного заволодіння бюджетни
ми коштами подала до комісії
управління агропромисловог
о розвитку Чортківської райо
нної державної адміністраці
ї заяву про включення фермер
ського господарства ім.Лесі
Українки до реєстру сільсько
господарських підприємств, щ
о займаються товарним виробн
ицтвом продукції рослинницт
ва і мають право на отримання
дотації на гектар посіву яри
х зернових культур під урожа
й 2007 року та до заяви додала зав
ідомо неправдивий документ,
який склала і підписала акт №
2 від 30.04.2007 року "Про

2
використання мінеральних
, органічних та бактеріальни
х добрив, ядохімікатів та гер
біцидів" згідно якого на 52га. я
рої пшениці фермерським госп
одарством внесено 2,6т. аміачно
ї селітри, хоча фактично ніяк
і мініральні добрива під яру
пшеницю не вносилися.
На підставі вказаного фік
тивного акту фермерське госп
одарство ім.Лесі Українки у с
ерпні 2007 року незаконно одерж
ало з державного бюджету гро
ші в сумі 5200грн.
Підсудня ОСОБА_1 у вчи
ненні злочинів вину визнала
повністю і щиро покаялась.
Пояснила суду, що дійсно
в інтересах фермерського го
сподарства, без рішення зага
льних зборів пайовиків, в вер
есні 2005 року продала автомобі
ль марки ГАЗ-52 д/н НОМЕР_1 ва
ртістю 53-грн., та в серпні 2007 року
продала трактор МТЗ-80 вартіст
ю 15500грн. гроші від продажу вико
ристала на потреби фермерськ
ого господарства. 30.04.2007 року скл
ала акт №2, фіктивний, на підст
аві якого одержала з державн
ого бюджету 5200грн., які викорис
тала на потреби фермерського
господарства.
Вислухавши підсудню, я
ка визнала за недоцільне дос
ліджувати докази щодо
фактичних обставин справи
, які вона не оспорює із ними п
огоджується, дослідивши
матеріали справи щодо особ
и підсудньої, суд приходить д
о висновку про доведеність

злочинів, а саме, що ОСОБА_
1 вчинила умисно зловживанн
я службовою особою
своїм службовим становище
м, всупереч інтересам служби
, що заподіло істотну шкоду
пайовикам ААГ ім.Лесі Украї
нки і ці злочинні дії слід ква
ліфікувати за ч.1 ст.364 КК
України; вчинила подання сл
ужбовою особою завідомо непр
авдивої інформації органам

державної влади з метою оде
ржання дотації, при відсутно
сті ознак злочину проти
власності і ці злочинні дії
слід кваліфікувати за ч. 1 ст.222
КК України;
вчинила складання та видач
у службовою особою завідомо
не правдивих документів, тоб
то
вчинила службове підробле
ння і ці злочинні дії слід ква
ліфікувати за ч.1 ст.366 КК
України.
При призначенні покар
ання підсудній у відповіднос
ті до ст.65 КК України суд врахо
вує ступінь тяжкості вчинени
х злочинів, особу підсудньої
, яка виключно позитивно хара
ктеризується, вперше притягу
ється до кримінальної відпов
ідальності, має видатні засл
уги перед державою, які відзн
аченні урядовими та державни
ми нагородами самого вищого
рівня, є особою перестарілог
о віку і обставини, що пом"якшу
ють покарання та істотно зни
жують ступінь тяжкості вчине
них злочинів, а саме щире каят
тя та активне сприяння розкр
иттю злочину, вчинення злочи
ну внаслідок збігу тяжких ви
робничих обставин, вважає пр
изначити їй покарання: згідн
о санкції ч.1 ст.364 КК України з з
астосуванням ст.69 КК України п
ерейшовши до іншого, більш м"я
кого виду основного покаранн
я у виді штрафу та не признача
ти додаткове покарання як об
ов"язкове, що передбачене в са
нкції статті;
згідно санкції ч.1 ст.222 КК
України з застосуванням ст.69
КК України нижче від найнижч
ої межі основне покарання у в
иді штрафу та не призначати д
одаткове покарання, що перед
бачене в санкції статті як об
ов"язкове;
згідно санкції ч.1 ст.366 КК У
країни з застосуванням ст.69 КК
України призначити основне
покарання нижче від найнижчо
ї межі у виді штрафу та не приз
начати додаткове покарання,
що передбачене в санкції ста
тті як обов"язкове.
На підставі ч.1 ст.70 КК Укр
аїни призначити покарання за
сукупністю злочинів шляхом
поглинення менш суворого пок
арання більш суворим без при
значення додаткового покара
ння.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК
України, суд,-
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_1 визнати винн
ою у скоєнні злочинів, передб
ачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.222, ч.1 ст.366 КК У
країни і призначити їй покар
ання:

3
за ч. 1 ст.364 КК України з засто
суванням ст.69 КК України у виг
ляді штрафу в розмірі
600грн. без призначення дод
аткового покарання;
за ч.1 ст.222 КК України з заст
осуванням ст.69 КК України у ви
гляді штрафу в розмірі
700грн. без призначення дод
аткового покарання;
за ч.1 ст.366 КК України з заст
осуванням ст.69 КК України у ви
гляді штрафу в розмірі
510грн. без призначення дода
ткового покарання.
На підставі ст.70 ч.1 КК Укр
аїни за сукупністю злочинів
шляхом поглинення менш сувор
ого покарання більш суворим
остаточно призначити покара
ння у вигляді штрафу в розмір
і 700грн. без призначення додат
кового покарання.
Міру запобіжного заход
у ОСОБА_1 до набрання виро
ком законної сили, залишити п
ідписку про невиїзд.
На вирок можуть бути п
одані апеляції протягом 15 діб
з моменту проголошення до ап
еляційного суду Тернопільсь
кої області через Чортківськ
ий районний суд.