Справа № 1-42
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня
2008 року Охтирський
міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Корольової
Г.Ю.

при
секретарі Наливайкіній
Н.Л.

за
участю прокурора Клименко
В.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в місті Охтирка
справу про обвинувачення

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Бакирівка
Охтирського району, Сумської області, українки, громадянки України, з
середнє-технічною освітою, не заміжньої, пенсіонерки, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої, -

в
скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст.
185 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2007 р. близько 12 год. в м. Охтирка Сумської області ОСОБА_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в м. Охтирка від будинку по вул. Жовтневій,
20 із лавочки, яка розташована коло
під'їзду № 1 вказаного будинку з метою незаконного заволодіння чужим майном з
корисних мотивів таємно викрала барсетку вартістю 100 грн., в якій знаходились
гроші в сумі 250 грн., мобільний телефон Нокіа - 3650 вартістю 950 грн., в
якому знаходилися флеш-пам'ять вартістю 150 грн., сім-картку оператора “Мегафон-Москва” з
врахуванням коштів на рахунку в сумі 200
карбованців РФ згідно офіційного курсу карбованця РФ до гривні за 10,00 рос.
крб - 1,9838 грн. на суму 39,68 грн., загальною вартістю 45 грн., що належать ОСОБА_2, який поставив
свої речі на вказану лавочку, і
знаходячись поруч, залишив їх без нагляду на декілька хвилин, чим було
завдано потерпілому матеріальної шкоди
на загальну суму 1495 грн.

Допитана в судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 вину свою
визнала повністю і пояснила, що дійсно 18.07.2007 р. знаходилася в стані алкогольного сп'яніння і близько
12 год. коли проходила біля будинку № 20
по вул. Жовтнева м. Охтирка побачила
на лавочці без нагляду пакет і вирішила його забрати. В пакеті
побачила барсетку, яку і забрала,
відійшла від будинку і оглянула вказану
барсетку, в якій знаходився мобільний
телефон та 250 грн. та паспорт на ім'я ОСОБА_2. Не пам'ятає де кинула паспорт, мобільний телефон продала за 100 грн., а гроші витратила на продукти харчування та спиртне.

Крім повного визнання підсудною своєї вини, її винність підтверджується показаннями потерпілого та зібраними матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому
засіданні підтвердив, що 18.07.2007 р.
близько 12 год. стояв поблизу будинку № 20 по вул.
Жовтневій м. Охтирка та на
лавочці залишив пакет, в якому
знаходилася барсетка з паспортом, мобільний телефон і 250 грн. Сам же розмовляв в декількох м етрах з
товаришем і поглядав на пакет, але коли повернувся до лавочки, то пакет був пустий. Запам'ятав жінку, яка
проходила мимо і могла викрасти барсетку.
Цю жінку впізнав пізніше і вона зізналася, що
викрала барсетку.

Вина підсудної
підтверджується і письмовими доказами:

·
довідками про
вартість викрадених речей (а.с. 8, 10);

·
довідкою банку
про курс карбованця РФ до гривні (а.с.
7);

·
протоколом
огляду предметів (а.с. 16);

·
протоколом
відтворення обстановки та обставин події
за участю ОСОБА_1, яка розповіла та показала лавочку, з якої забрала барсетку (а.с. 34).

Таким чином, суд вважає, що вина підсудної доведена в повному обсязі, її
дії є злочинними і суд кваліфікуєза ч. 1
ст. 185 КК України як таємне викрадення
чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винної та обставини, що
пом'якшують та обтяжують покарання.

Підсудна вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння, що суд
визнає обставиною, що обтяжує покарання,
але беручи до уваги, що ОСОБА_1вперше
притягується до кримінальної відповідальності, щиро розкаялася та
сприяла розкриттю злочину, як особа характеризується за місцем мешкання та являється пенсіонеркою, суд
дійшов висновку про можливість
виправлення її без відбування
покарання з випробуванням.

Цивільний позов, заявлений
потерпілим ОСОБА_2 про
відшкодування матеріальних збитків в сумі 1495 грн. і 5000 грн. у
відшкодування моральної шкоди від
злочину підлягає частковому задоволенню,
виходячи із доведеності вини
підсудної і її визнання позову в
частині відшкодування матеріальних збитків, і тому в даній частині позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

При визначенні моральної шкоди суд керується принципом справедливості і розумності
понесених страждань потерпілого, який не
довів в судовому засіданні розмір моральних стражданьв сумі 9000 грн., та
беручи до уваги похилий вік підсудної,
її матеріальний стан, пенсіонерка, яка
отримує пенсію 400 грн., то суд дійшов
висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь
ОСОБА_2 у відшкодування моральної
шкоди в сумі 500 грн., в останній
частині позову - відмовити.

Керуючись
ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні
злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1
КК України і призначити їй покарання у вигляді одного року позбавлення
волі.

Застосувавши ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від
відбування призначеного покарання, з
випробуванням терміном на один рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить
нового злочину і виконає згідно ст. 76
КК України покладені на нього обов'язки:

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну
місця проживання;

·
періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід залишити
попередній - підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь ОСОБА_2 у відшкодування матеріальних збитків від
злочину розміром 1495 грн. і 500 грн. у
відшкодування моральної шкоди, в
останній частині позову відмовити.

На вирок може бути подана
апеляція до апеляційного суду
Сумської області протягом 15 діб з
дня проголошення вироку через Охтирський міськрайонний суд.

Суддя: Корольова
Г.Ю.

З оригіналом згідно: