Номер провадження 1-кс/643/1118/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.07.2015 року м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, тимчасово не працюючого, неодруженого, дітей не має, який не навчаться, має середньо-спеціальну освіту, раніше судимого 01.09.2008 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді 7 років позбавлення волі, звільненого 26.09.2014 року з Диканівської ВК №12 постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2014 року на умовно-достроково, не відбутий строк 11 місяців і 7 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Слідчий вказує на те, що 26.07.2015 року до Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківської області надійшла заява ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що 26.07.2015 року приблизно о 16.20 год. у дворі будинку АДРЕСА_2 , невстановлений чоловік, товкнувши останню, шляхом ривка заволодів її сумкою в якій знаходилось особисте майно.
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню встановлено, що 26.07.2015 року приблизно о 16.20 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в дворі будинку АДРЕСА_2 , побачив раніше не знайому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Після цього, між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 виник конфлікт в ході якого, ОСОБА_5 наніс останній один удар кулаком правої руки по обличчю в область губ. В свою чергу, ОСОБА_7 , з метою самозахисту відштовхнула його і підійшла до лавочки де знаходилась її сумка, для того щоб достати мобільний телефон і викликати міліцію. Після цього, ОСОБА_5 керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення за рахунок злочинної діяльності, направленої на відкрите заволодіння чужого майна, реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_5 , застосував до ОСОБА_7 насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, яке виразилось в том, що останній підійшов зі спини до ОСОБА_7 обхватив її своєю правою рукою за шию, а лівою рукою вихватив сумку. Після чого ОСОБА_5 відштовхнувши ОСОБА_7 , в наслідок чого остання впала на коліна, і побіг разом з сумкою до 8 під`їзду буд. АДРЕСА_3 .
Після скоєння грабежу, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник, обернувши його на свою користь, і розпорядившись ним за власним розсудом. В результаті злочинних дій, ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду в розмірі 147 грн., сумки чорного кольору, срібного ланцюжка і срібного кулона, також майна яке не представляє матеріальної цінності до потерпілої, а також застосовано насильство, яке не є небезпечним для життя і здоров`я.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
27.07.2015 року у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, повідомлено про підозру ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
У зв`язку з чим строк досудового розслідування встановлюється 2 місяці.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події від 26.07.2015 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.07.2015 р.; протоколом пред`явлення особи для впізнання потерпілій від 27.07.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27.07.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.07.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.07.2015 р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 27.07.2015 р.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 6 років, тобто злочин тяжкий злочин, відповідно до ст. 12 КК України.
Слідчий вказує на те, що підозрюваним ОСОБА_5 вчинено тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від чотирьох до шести років, наявність ризику який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи специфіку вчиненого ним корисливого злочину, може вчинити інші кримінальні правопорушення або переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав, та пояснив, що 26.07.2015 року приблизно о 16.20 год. він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник конфлікт за продавцем повітряних кульок, до цього конфлікту приєдналась потерпіла ОСОБА_7 , яка намагалась його затримати і схопила за футболку. Він намагався втекти і з рук ОСОБА_7 вирвав свою футболку, від цього ривка ОСОБА_7 впала. Він пробіг приблизно 100 метрів до під`їзду будинку, його переслідували продавець кульок, ОСОБА_7 і два хлопця. Коли він забіг в під`їзд будинку, відчув удар по голові, закрив за собою двері під`їзду, у під`їзді побачив на цеглі жіночу сумку, а також буси, електроні сигарети. Всі ці предмети він зібрав та поклав у цю сумку і хотів віддати потерпілій. В цей момент в під`їзд зайшов хлопець і почав наносити йому удари. Потім, біля під`їзду він помітив і потерпілу ОСОБА_7 . Після того, як його побили, він обронив жіночу сумку і побіг з під`їзду. По дорозі він був затриманий і доставлений до райвідділу міліції. Потерпіла ОСОБА_7 на впізнанні вказала на нього, як на особу, що скоїла злочин щодо неї. Підозрюваний ОСОБА_5 просив суд обрати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просила обрати запобіжний захід ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, оскільки вважає підозру щодо нього необґрунтованою.
Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.
Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.
За змістом п.1 ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність двох ризиків, передбачених п.1, п.5 ст. 177 ПКП України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; судимість особи, скоєння ним злочину в період іспитового строку за попередньою судимістю, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність доказів про постійне місце роботи, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Клопотання слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківський області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 16 годин 15 хвилин 28.07.2015 року до 16 годин 15 хвилин 25.09.2015 року включно, без застосування застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а ОСОБА_5 в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Копію ухвали отримав _____________2015р. ___год.__хв. _____________________