Справа № 592/6209/15-к
Провадження № 1-кс/592/2015/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2015 року м.Суми

Ковпаківський районний суду м. Суми у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах КУ «Центру матері та дитини» на дії та бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні ним 23.06.2015 року обшуку, зобов`язання повернути незаконно вилучені речі -

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 у своїй сказі ставить питання про визнання дій та бездіяльності слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні ним 23.06.2015 року обшуку незаконними. Зобов`язання слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 повернути незаконно вилучені речі власнику КУ «Центру матері та дитини».

Зазначає, що 23.06.2015 в приміщенні КУ «Центру матері та дитини» за адресою: м.Суми, вул. Г.Кондратьєва, 110 відбувся обшук. Дана слідча дія проведена на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 по справі № 592/5813/15-к.

Заявник у скарзі вказує, що не погоджується з зазначеною вище ухвалою суду.

Заявник вказує, що у тексті протоколу обшуку відсутнє посилання про присутність під час проведення слідчої дії як керівника КУ «Центру матері та дитини» так і представника - адвоката ОСОБА_3 , що не відповідає дійсним обставинам. Така дія вчинена слідчим з метою унеможливлення внесення адвокатом зауважень на дії осіб при проведенні слідчої дії до протоколу слідчої дії. Текстом протоколу зафіксовано відсутність роз`яснення прав присутніх осіб, так само як і попередження про кримінальну відповідальність понятих. Особи понятих слідчим не були встановлені належним чином, а їх анкетні данні внесені до протоколу з їх слів.

Крім того заявник зазначив, що протокол не містить наступного переліку вилучених речей, оскільки з тесту протоколу слідує, що все, що виявив слідчий, він вилучає, але що саме та скільки з тексту протоколу з`ясувати не можливо іті.

Вказує на інші порушення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав з вищенаведених підстав, просив її задовольнити.

Представник СВ СМВ УМВС України в Сумській області в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, що відповідно до вимог ч.3 ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Вислухавши заявника адвоката ОСОБА_3 , перевіривши матеріали до скарги, суд не знаходить підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 оскаржує дії слідчого при проведенні обшуку у кримінальному провадженні №10000055, який відбувся 23.06.2015 року в приміщенні КУ «Центру матері та дитини» за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 110 на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 19.06.2015 по справі № 592/5813/15-к. Заявник в своїй заяві вказує на наявні на його думку порушення, що були допущені під час проведення даної слідчої дії.

Відповідно до ст. 303 КПК України 1. На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.

2. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та норм чинного КПК України суд приходить до висновку, що дії та бездіяльність, слідчого, які оскаржує у своїй скарзі заявник адвокат ОСОБА_3 , згідно норм ст. 303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 КПК України., а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 303-309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні вимог скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах КУ "Центру матері та дитини" на дії та бездіяльність слідчого СВ СМВ УМВС України у Сумській області капітана міліції ОСОБА_4 при проведенні ним 23.06.2015 року обшуку, зобов`язання повернути незаконно вилучені речі - відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає і заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали викладено 14 липня 2015 року.

СУДДЯ ОСОБА_1