Справа №702/896/15-к
Провадження №1-кс/702/78/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про часткове задоволення скарги

21 липня 2015 року м. Монастирище
Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,
за участі сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження:
скаржника: ОСОБА_3 ,
прокурора: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не з"явилася;
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 01.07.2015 року звернувся в суд із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження та на бездіяльність слідчого Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 ,відповідно до якої: згідно листа прокурора Монастирищенського району Черкаської області, надісланого 19 лютого 2015 року №461-14/15, йому було повідомлено, що за результатами здійснення досудового розслідування 04.02.2015 р. СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження за фактом смерті його сина ОСОБА_7 , відповідно до п.1 ч.1 ст.284 КПК України, але самої постанови йому не надіслано. 27 лютого 2015 року, він звернувся до начальника Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області із заявою, в якій просив направити на його адресу вищевкавказану постанову. 20 травня 2015 року він отримав відповідь старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 в якій він зазначає, що 04 лютого 2015 року ним було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000011 за фактом загибелі прокурора Жашківського району ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України. Він вказав, що згідно ч.5 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Іншим особам, яким надсилається копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено. Постільки в даному кримінальному провадженні він являється свідком, то йому копію постанови не надсилали. Як він може бути по даному кримінальному провадженні свідком, якщо він батько покійного прокурора Жашківського району ОСОБА_7 , і повинен був бути визнаний потерпілим. Він є пенсіонером, ветераном праці, дитиною війни, проживає одиноко, син в нього був єдиною рідною людиною, він його ростив, вчив, вкладав всю свою душу. Після смерті сина, він був у безпорадному тяжкому стані, і не усвідомлював, що діється, і на той момент не думав про якісь дії стосовно розслідування. Крім того, він недосвідчений в юридичній галузі, і не знав, що його повинні були визнати потерпілим за його заявою. Він звертався в різні інстанції стосовно вбивства його сина, але йому тільки відмовляли в пошуках вбивці його сина, додаючи цим ще більше моральних страждань. Лише з листа старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 він зрозумів, що його не було визнано потерпілим, а тому його не знайомлять з матеріалами кримінального провадження, і не надають ніяких по справі документів. Враховуючи вказані обставини, він 26 травня 2015 року звернувся до старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 із заявою про визнання його потерпілим в кримінальному провадженні №0000011. Частиною 6 ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим визнається одна особа з числа близьких родичів чи членів сім`ї, яка подала заяву про залучення її до провадження, як потерпілого, а за відповідним клопотанням потерпілим може бути визнано кілька осіб. Після того, як особа, яка перебувала у стані, що унеможливлював подання нею відповідної заяви, набуде здатності користуватися процесуальними правами, вона може подати заяву про залучення її до провадження, як потерпілого. 23 червня 2015 року, від старшого слідчого СВ Монастиришенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 , він отримав відповідь на його заяву, в якій слідчий йому відмовляє у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000011, посилаючись на те, що вказане кримінальне провадження вже закрите. Вважає, що відмова слідчого СВ Монастиришенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 є неправомірною, такою що порушує його права, як потерпілого, а винесена 04 лютого 2015 року постанова про закриття кримінального провадження №0000011 за фактом загибелі його сина-прокурора Жашківського району ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України є незаконною і не обгрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню. Ст.40 КПК України передбачено, що слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим кодексом, зокрема подачі ним заяви про визнання його потерпілим. В зв`язку із тим, що відповідь на його заяву про відмову визнати його потерпілим, він отримав 23 червня 2015 року, вважає, що строк подачі даної скарги він не пропустив, що підтверджується печаткою на конверті. Просить постанову, винесену 04 лютого 2015 року старшим слідчим СВ Монастиришенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000011 за фактом загибелі його сипа-прокурора Жашківського району ОСОБА_7 на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України скасувати; залучити його ОСОБА_3 до кримінального провадження №0000011 за фактом загибелі його сина-прокурора Жашківського району ОСОБА_7 , як потерпілого і поновити досудове слідство та дії старшого слідчого СВ Монастиришенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 визнати неправомірними.

У судовому засіданні скаржник скаргу пітримав, просить її задоволити. Додатково пояснив, що проживав однією сім"єю з покійним сином на час його смерті разом з невісткою та внуками. Заяви подавав різні, а не подав саме про визнання його потерпілим, так як не є юристом.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 вважає, що рішення прийнято законне та обгрунтоване, йому дана оцінка прокуратурою Черкаської області, а тому просить в задоволенні скарги відмовити, в тому числі і з тої підстави, що скаржник не проживав однією сім"єю з покійним на час смерті, а тому вважає, що законним було визнання потерпілою у кримінальному провадженні саме дружини покійного.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 вважає. що скарга не підлягає до задоволення, так як скажник заяву про визнання його потерпілим не подавав, прийняття рішення про ексгумацію трупа його сина без згоди дружини покійного, яка визнана потерпілою у кримінальному провадженні, є незаконним. Дружину покійного визнано потерпілою за положеннями КПК України в ред.1960 року до закриття кримінальною справи. У кримінальному провадженні проведені всі необхідні слідчі дії, просить у задоволенні скарги відмовити.
У судове засідання старший слідчий СВ Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 не з"явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду скарги повідомлена належним чином.
Заслухавши пояснення скаржника, думку прокурорів, дослідивши матеріали справи за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000011, суд вважає, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.
Прокурором Черкаської області за скаргою ОСОБА_3 скасовано постанову про закриття кримінальної справи від 19.04.2011 року, прийнятої за положеннями КПК України в ред.1960 р.
Згідно матеріалів кримінального провадження, які місяться до вказанї постанови, і які приймалися слідчими під час досудового слідства ( КПК України в ред.1960 р.), порушеної за фактом смерті сина скаржника, постанова про визнання потерпілою дружини покійного чи будь-кого з близьких родичів відсутня, як і відсутня заява дружини покійного про залучення її до провадження як потерпілого згідно ст.55 КПК України в ред.2012 року.
Тому суд не може констатувати законності дій органів досудового розслідування з моменту допиту ОСОБА_8 в якості потерпілої 07.08.2014 року, та правомірність врахування її думки щодо проведення чи відмови у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні. Крім цього, вона у своїх показаннях вказує, що взагалі претензій немає, так як має місце нещасний випадок.
Разом з тим, органом досудового розслідування не врахованого того факту, що саме за скаргою ОСОБА_3 скасовано рішення про закриття кримінальної справи, зі змісту його заяв і скарг випливає, що саме він заінтересований у розслідуванні кримінального провадження, йому заподіяна моральна шкода смертю його сина, і в порушення та безпідставно не вирішено питання про притягнення його в якості потерпілого відповідно ч.7 ст.55 КПК України.
Враховуючи дані порушення кримінально-процесуального законодавства під час здійснення досудового розслідування, а також невиконання слідчим постанови прокурора Черкаської області від 15.07.2014 року, часткове невиконанння вказівки прокурора від 15.07.2014 року, суд вважає, що дії старшого слідчого СВ Монастирищенського РВ УМВС є неправомірними, рішення про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а матеріали надісланню прокурору для організації досудового розслідуваня.
Суд вважає, що скаржником не пропущено строк звернення до суду зі скаргою, так як копію постанови про закриття кримінального провадження він не отримав і на час розгляду скарги в суді.
Разом з тим суд вважає, що приймати рішення саме про залучення скаржника потерпілим у крмінальному провадженні під час розгляду скарги, підстав немає, так як саме подання ним заяви старшому слідчому СВ є автоматичною підставою для визнання його таким відповідно ст.55 КПК України.
Керуючись ст.ст.9, 55, 303-304, 307 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Скаргу задоволити частково .

Скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Монастиригценського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 від 04 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження та матеріали кримінальгного проваження надіслати прокурору для організації досудового розслідування.
Визнати дії старшого слідчого ОСОБА_4 по невиконнанню постанови прокурора Черкаської області від 15.07.2014 року, часткове невиконанння вказівки прокурора від 15.07.2014 року, неправомірними.
У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.
Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.
Слідчий суддя: ОСОБА_1