Справа
№ 11 - 202/08
Головуючий у 1 інстанції - Антонюк К.І.
ст.121 ч.1 КК України
Доповідач в апеляційній інстанції -
СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк
18 квітня 2008 року

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду
Волинської області в складі:

головуючого Матата О.В.

суддів Олексюка Я.М., Лозовського А.О.

з участю прокурора Смолюка Б.С.

потерпілого ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_1

розглянувши
в судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та
його захисника ОСОБА_3 на вирок Нововолинського міського суду від 7 лютого 2008
року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначеним вироком ОСОБА_1, 1956 року народження, уродженець
м.Луцька, раніше судимий за вироком від 6.10.2004 року за ст.121 ч.1 КК України
до 1 року обмеження волі, звільнений умовно-достроково 14.05.2007 року на 4
місяці 27 днів,

- засуджений за ч.1 ст.121 КК
України на 5 років позбавлення волі і на підставі ст.ст.71, 72 КК України шляхом
приєднання до цього покарання частково невідбутого за останнім попереднім
вироком за сукупністю вироків до відбування йому остаточно призначено 5 (п'ять)
років, 1 (один) місяць позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо нього залишено у вигляді тримання під вартою і
постановлено рахувати строк його покарання з 11 серпня 2007 року.

Вироком вирішено долю речових доказів.

ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 5 серпня 2007 року на дачному масиві
«Гірник» поблизу шахти №5 м.Нововолинська він, запідозривши ОСОБА_4 у вчиненні
крадіжок, вдарив останнього кулаком в обличчя, після падіння ОСОБА_4 зв'язав
йому мотузкою руки і наніс йому в різні частини тіла удари обутою ногою,
спричинивши тяжкі тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми живота з
ушкодженням тонкої кишки у вигляді розриву очеревини, гематоми і розриву в
області круглої зв'язки печінки, що було небезпечним для життя потерпілого.

Не погоджуючись з вироком, засуджений та його захисник просять скасувати
вирок і повернути справу на новий судовий розгляд. В апеляції захисник
посилається на непослідовність (протиричивість) показань потерпілого та
свідків, на неправильність оцінки показань експерта щодо причини утворення
пошкоджень в потерпілого. На розбіжність в показаннях свідків і потерпілого
звертає увагу засуджений у своєму зверненні до апеляційного суду.

Вислухавши доповідача, який виклав суть вироку і доводи апеляцій, який
підтримав свою і захисника апеляцію, прокурора, який заперечував проти скасування вироку і потерпілого, який з цього
приводу свої міркування не висловлював, перевіривши доводи апеляцій, колегія
суддів приходить до висновку про необхідність залишення вироку без зміни.

Доводи апеляції захисника спростовуються висновком судмедексперта (т.1
а.с.181-182), де експерт зазначив, що наявні в потерпілого тяжкі тілесні
ушкодження утворилися від ударної травмуючої дії тупого предмета з обмеженою
травмуючою поверхнею. При цьому експерт виключив можливість утворення даних
тілесних ушкоджень при падінні з висоти власного зросту.

Крім цього, у судовому засіданні експерт уточнив, що наявні в потерпілого
тілесні ушкодження не могли утворитися внаслідок падіння.

Використовуючи медичну термінологію та роз'яснивши її (а.с.77 т.2) експерт
роз'яснив, що при падінні не буде розриву черевини, гематома на животі виключає
отримання тілесних ушкоджень від падіння. На додаткове запитання захисника
експерт, посилаючись на спеціальну літературу, знов уточнив і пояснив: «Якщо
людина падає животом на виступаючу поверхню, то все рівно отримує удар
предметом з обмеженою травмуючою поверхнею, однак, в наявності і інші тілесні
ушкодження від падіння. Так як інших тілесних ушкоджень, характерних для
падіння, не було, то вважаю, що тілесні ушкодження не могли утворитися
відпадіння.

Від учасників процесу зауважень на протокол судового засідання не було.

Що стосується посилання апелянтів на розбіжності показань свідків і
потерпілого, ці доводи спростовуються дослідженими і правильно оціненими
доказами, в тому числі й показаннями осіб, які названі засудженим.

Свідок ОСОБА_5 допитувався у судовому засіданні. Він показав, що запитував
ОСОБА_4 про смерть свого батька і отримав відповідь, що йому з цього приводу
нічого не відомо. ОСОБА_4 лежав у ліжку і розповів, що його побив ОСОБА_1.
Після цього свідок не бачив ні підсудного, ні потерпілого.

Свідок ОСОБА_6 ствердила, що бачила як потерпілий лежав зв'язаний, а
підсудний наносив йому удари ногою. Обидва вони їй не були знайомі. Будь-яке її
звернення до ОСОБА_1 з приводу крадіжки її майна вона не підтвердила, а свідок
ОСОБА_5 не підтвердив, що його батько був вбитий.

Це спростовує доводи, які в доповненні до апеляції навів ОСОБА_1 про
причину застосування насильства щодо потерпілого.

Свідок ОСОБА_7 показав, що бачив як ОСОБА_1 лежачого із зв'язаними назад
руками потерпілого бив взутими у солдатські черевики ногами по тулубу.

Показання потерпілого у судовому засіданні про непричетність ОСОБА_1 до
спричинення йому тілесних ушкоджень суд правильно оцінив як неправдиві з метою
непритягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки потерпілий розповідав під
час досудового слідства про те, що саме ОСОБА_1 спричинив йому тілесні
ушкодження. Його такі показання повністю узгоджуються з показаннями свідків
ОСОБА_8 ОСОБА_9 та з висновком судово-медичної експертизи.

Саме про такі обставини він розповідав при поступленні у лікарню, потім -
своїй матері і брату.

Непослідовності показань потерпілого суд дав належну оцінку і обґрунтував у
вироку свої висновки.

Все це спростовує доводи апеляцій щодо необхідності направлення справи на
новий судовий розгляд.

Та обставина, на яку посилається засуджений, що все життя він допомагає
людям, спростовується довідкою (т.1 а.с.207), згідно якої ОСОБА_1 починаючи з
1984 року багаторазово притягався до кримінальної відповідальності за злочини
як проти здоров'я осіб, так і проти їх власності.

Покарання, яке йому призначено, відповідає вимогам ст.ст.65, 71, 72 КК
України.

Керуючись ст.365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_3 залишити без
задоволення, а вирок Нововолинського міського суду від 7 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 - без зміни.

Головуючий
/-/ Матат О.В.

Судді
/-/ /-/ Олексюк Я.М., Лозовський
А.О.

Оригіналу
відповідає:

Суддя
апеляційного суду
О.В.Матат

Друк.бсф.