Справа № 11-149/11 Головуючий у І інстанції Триголова В.М.
Категорія - ст.185 ч. 3 КК Доповідач Антипець В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів: Салая Г. А. Щербакова О. С.

з участю прокурора Євхименка В. В.

потерпілого ОСОБА_2

захисника адвоката ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Цим вироком

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодружений, непрацюючий, несудимий.

Засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України на чотири роки позбавлення волі.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 на користь держави судові витрати в сумі 7 134 грн. 60 коп. за проведення експертиз.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Судом ОСОБА_4 визнаний винним і засуджений за те, що:

1) 15 квітня 2010 року з невстановленими слідством особами, на автомобілі, що належить ОСОБА_11, з метою крадіжки, приїхали до будинку мешканців м. Охтирка Сумської області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ОСОБА_12 вони розподілили між собою ролі таким чином, що ОСОБА_4 залишався в автомобілі та спостерігав за навколишньою обстановкою, а його спільники проникли у будинок, звідки викрали гроші в сумі 2400 грн., які належали ОСОБА_9, кредитну банківську картку з грошима на рахунку в сумі 1700 грн., норкову шапку вартістю 1067 грн., чоботи вартістю 450 грн., які належали ОСОБА_10

2) 21 квітня 2010 року ОСОБА_4 з невстановленими слідством особами, з метою крадіжки, приїхали до будинку мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_13, де незаконно проникли у будинок і викрали гроші в сумі 10 995 грн. та золоті прикраси: 3 каблучки вартістю 1300 грн., хрестик вартістю 669 грн., ланцюжок вартістю 707 грн. і кулон за 553 грн.

3) 30 квітня 2010 року ОСОБА_4 з двома іншими особами, з метою крадіжки майна, приїхали з м. Суми до м. Чернігова, де проникли у будинок ОСОБА_12 та викрали гроші в сумі 2 800 грн.

4) 11 травня 2010 року ОСОБА_4 з невстановленими слідством особами, з метою крадіжки, приїхали до м. Охтирка Сумської області, де незаконно таємно проникли у будинок ОСОБА_7 та ОСОБА_6, у яких викрали 100 доларів США, 200 грн., каблучку вартістю 557 грн.

5) В цей же день, з метою крадіжки, у м. Охтирка Сумської області, проникли у будинок ОСОБА_14 та ОСОБА_15, у яких викрали 8 каблучок з дорогоцінного металу вартістю 808грн., 1549 грн., 929 грн., 646 грн., 363 грн., 718 грн.,718 грн., дві пари сережок за 865 грн. та 2018грн., кулон за 1037 грн., перстень за 1131 грн.. хрестик за 2567 грн., лом з дорогоцінного металу, куди входили коронки, сережки, вироби з білого металу на загальну суму 2149 грн., наручний годинник „Орієнт вартістю за 150 грн., туалетну воду „Мері Кей за 240 грн., 1200 доларів США та 9 526 грн., а всього викрали чужого майна на загальну суму 35 651 грн. 08 коп.

6) 20 травня 2010 року ОСОБА_4 разом з іншими двома особами, з метою крадіжки приїхали у м. Чернігів, де проникли у будинок ОСОБА_2, звідки викрали 2500 грн., 900 євро, сережку з дорогоцінного металу за 1800 грн., ланцюжок за 1500 грн., хрестик за 300 грн., лом дорогоцінного металу, куди входили половинка каблучки за 300 грн. орден Леніна за 3 500 грн., золота медаль за 500 грн., 0,5 л. коньяку за 40 грн., 0,5 л. горілки за 27 грн., 20 кг. мяса свинини на 1000 грн., а всього викрали чужого майна на 20 332 грн.

7) 21 травня 2010 року ОСОБА_4 разом з іншими двома особами, з метою крадіжки приїхали у м. Ніжин Чернігівської області, де незаконно проникли у будинок ОСОБА_5 та викрали: 850 грн., 1500 доларів США, 50 євро, фотоапарат „Ерго за 912 грн. 90 коп., дві пари сережок з дорогоцінного металу за 1200 грн. і за 1050 грн., три каблучки з дорогоцінного металу за 1050 грн., 900 грн., 1800 грн., вироби з білого металу за 160 грн., монету за 1890 року номіналом 10 коп. за 30 грн., медаль „За бойові заслуги у ОСОБА_1 вітчизняній війні за 100 грн., медаль „За бойові заслуги за 50 грн., медаль „Воїну - інтернаціоналісту від вдячного афганського народу за 50 грн., а всього на суму 20 527 грн.

8) 26 травня 2010 року ОСОБА_4 змовившись з іншими особами, з метою крадіжки, незаконно проникли у будинок мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_16, звідки викрали 600 грн., сережки з дорогоцінного металу за 1800 грн., 7 монет 1812 року номіналом 1 крб. за 175 грн.

9) 6 липня 2010 року ОСОБА_4 разом з двома іншими особами, з метою крадіжки майна, незаконно проникли у будинок м. Ніжина Чернігівської області ОСОБА_17, звідки викрали шліфувальну машинку фенхель за 342 грн. 32 коп., шуруповерт за 452 грн. 32 коп., електрорубанок за 320 грн. 64 коп., заклепочний пістолет за 77 грн. 40 коп., медаль „Жукова„за 70 грн., медаль „60 років визволення України від фашистських загарбників за 70 грн., медаль „60 років перемоги у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 рр. за 50 грн., медаль „70 років збройних сил СРСР за 50 грн., медаль „За звільнення Варшави за 60 грн., медаль „60 років збройних сил СРСР за 50 грн., медаль „За честь і відвагу у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 рр. за 100 грн., а всього на загальну суму 1 742 грн. 68 коп.

У всіх випадках вчинення крадіжок ОСОБА_4 привозив інших осіб до будинків, які вони обкрадали, автомобілем, що належить ОСОБА_11, і кожного разу згідно з визначеними за домовленістю ролями, він залишався в машині стежити за навколишньою обстановкою, а інші особи проникали у будинки і викрадали речі.

В апеляції прокурор, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким включити в обвинувачення засудженому повторність вчинення крадіжок та вчинення цих крадіжок за попередньою змовою групою осіб.

Доводи апеляції обґрунтовані тим, що суд вірно встановив фактичні обставини справи, проте необґрунтовано виключив з обвинувачення ознаки повторності та вчинення злочинів за попередньою змовою, групою осіб.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали однакові апеляції, в яких просять вирок суду щодо ОСОБА_4 змінити, застосувати до покарання ст. 75 КК України, вказуючи, що ОСОБА_4 своїми активними діями сприяв розкриттю злочинів, щиро розкаявся, попросив пробачення, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має молодий вік, засуджується вперше, його роль у вчиненні крадіжок є другорядною, а тому може виправитися без ізоляції від суспільства.

В апеляції захисник засудженого адвокат ОСОБА_3 просить вирок суду змінити, помякшити ОСОБА_4 покарання, застосувавши ст. 75 КК України, вказуючи, що його підзахисному не було відомо про кількість майна, викраденого у потерпілих. Безпосередні виконавці крадіжок платили за перевезення ОСОБА_4 незначні суми, які ледь покривали витрати на бензин. ОСОБА_18 завдяки його підзахисному органам досудового слідства стало відомо про всі епізоди крадіжок. ОСОБА_4 щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочинів, раніше не судимий, позитивно характеризується. має молодий вік, частково відшкодував збитки, а тому може виправитися без ізоляції від суспільства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, засудженого та його захисника, які просили про помякшення покарання, потерпілого, який покладався при вирішенні апеляцій на розсуд суду, проте повідомив, що на засідання в суд першої інстанції він не викликався, повісток не одержував, тільки з листа про виклик в апеляційну інстанції дізнався про розгляд справи, вивчивши матеріали кримінальної справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає подані апеляції задовольнити частково, а вирок суду скасувати у звязку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону.

Розгляд справи в засіданні суду першої інстанції відбувається за участю підсудного, явка якого є обовязковою, про що прямо зазначено в ч.1 ст. 262 КПК України. Така вимога процесуального закону спрямована на створення умов, при яких суд може безпосередньо вислухати показання підсудного, задати йому питання та забезпечити реальний захист його прав та інтересів.

В порушення пункту 3 ч. 2 ст. 370 КПК України, суд підсудного ОСОБА_4 по девяти епізодах предявленого обвинувачення не допитував. Його показання під час судового засідання займають пів сторінки писаного тексту ( том 4 а. с. 16), тоді як він повністю визнав свою провину і погодився надати показання.

Допит підсудного не можна розглядати тільки як перевірку показань, даних під час досудового слідства, такий допит в суді є самостійним способом одержання доказів, а також способом, що використовує підсудний для захисту своїх прав.

Захисник засудженого в апеляції зазначав, що суд першої інстанції при призначенні покарання, не в повній мірі врахував обставини вчинення злочинів, тоді як ці обставини, міськрайонний суд, ухваливши провести повне судове слідство, не зясовував узагалі.

Потерпілий ОСОБА_2, який прибув на засідання апеляційної інстанції заявив, що його на слухання справи в суд першої інстанції не викликали, позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди не задовольнили.

В матеріалах кримінальної справи немає підтверджень, що повістки про виклик в судове засідання направлялися потерпілому ОСОБА_2, потерпілим ОСОБА_12, ОСОБА_15, ОСОБА_14, цивільні позови яких складають значні суми і були залишені без розгляду по причині неявки потерпілих.

Мотивувальна частина вироку в порушення вимог ст. 334 КПК України не містить обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів. Не наведено обставин, які визначають ступінь тяжкості вчинених злочинів.

Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_4 предявлене було обвинувачення у вчиненні крадіжок за ознаками повторності та за попередньою змовою групою осіб, проте в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, це не зазначено, і в мотивувальній частині не вказано, що суд відхилив ці ознаки з певних причин.

При постановлені вироку повинні одержувати оцінку усі докази, розглянуті у судовому засіданні. Невідповідність висновків суду, викладеним у вироку фактичним обставинам справи є підставою для скасування вироку.

Отже, суд не допитавши підсудного, який погодився надати показання, порушив право останнього на захист, не забезпечив права та законні інтереси інших учасників процесу, прийнявши рішення про проведення повного судового слідства, провів його без виклику потерпілих і за відсутності даних про вручення їм повісток.

При цьому позови потерпілих на значні суми залишив без розгляду, по причині їх неявки, за відсутності перешкод для їх вирішення. Протоколи слідчих дій оголошувалися проте не досліджувалися судом, оскільки у вироку суду не сформульоване обвинувачення, визнане доведеним, а висновки суду суперечать фактичним обставинам справи.

Таким чином вирок суду підлягає скасуванню як незаконний та необґрунтований, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який брав участь в розгляді справи судом першої інстанції, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисника засудженого адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 16 грудня 2010 року щодо ОСОБА_4 скасувати, у звязку з істотними порушеннями норм кримінально-процесуального закону, а кримінальну справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_18 ОСОБА_19