Справа № 574/1408/13-к
Провадження 1-кс/574/123/2013
У Х В А Л А

19 грудня 2013 року
м. Буринь

Слідчий суддя Буринського
районного суду Сумської області Куцан
В.М. при секретарі Кошелєвій Н.В., з
участю слідчого СВ Буринського РВ УМВС
України Москалик О.М., представника
скаржника ОСОБА_2, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в
приміщенні Буринського районного суду
скаргу на постанову слідчого про
відмову в задоволенні клопотання по
кримінальному провадженні,

в с т а н о в и в:

Слобідська сільська рада Буринського
району в особі сільського голови
ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою на
постанову слідчого СВ Буринського РВ
УМВС України в Сумській області
Москалик О.М. від 21.11.2013 року, якою було
відмовлено в задоволенні клопотання
скаржника про проведення огляду
земельних ділянок та проведення допиту
користувачів суміжних земельних
ділянок по кримінальному провадженні
№0000283, яке було розпочате за
заявою сільської ради за фактом
самовільного заняття та використання
земельних ділянок. В обґрунтування
своїх доводів зазначив, що проведення
вказаних дій є необхідним для повного
та об'єктивного розслідування
кримінального провадження, а тому
просив скасувати оскаржуєму постанову
та зобов'язати слідчого провести
зазначені слідчі дії.

В судовому засіданні представник
скаржника ОСОБА_2, скаргу з викладених
підстав підтримав, просив її
задовольнити.

Слідчий СВ Буринського РВ УМВС України
в Сумській області Москалик О.М. вимоги
скаржника не визнав, пояснивши, що з
поданого заявником клопотання не
зрозуміло які земельні ділянки
потребували огляду та яких осіб
необхідно було допитати.

Враховуючи, що клопотань про
застосування технічних засобів при
проведенні судового засідання не
надходило, фіксація судового засідання
за допомогою технічних засобів не
проводиться відповідно до положень ч.1
ст. 107 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників
судового провадження, дослідивши
матеріали скарги та матеріали
кримінального провадження, приходжу
до наступних висновків.

Відповідно до ст.24 КПК України кожному
гарантується право на оскарження
процесуальних рішень, дій чи
бездіяльності суду, слідчого судді,
прокурора, слідчого в порядку,
передбаченому цим Кодексом.

Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено
вичерпний перелік осіб, які мають право
оскаржити рішення, дію чи
бездіяльність прокурора, слідчого на
досудовому розслідуванні. Зокрема,
відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України
рішення слідчого про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих дій, може бути оскаржено -
особою якій відмовлено у задоволенні
клопотання, її представником, законним
представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в
провадженні слідчого СВ Буринського РВ
УМВС України в Сумській області
знаходиться кримінальне провадження
№0000283 внесене до Єдиного реєстру
досудових розслідувань 16.05.2013 року за
заявою голови слобідської Слобідської
сільської ради ОСОБА_3 щодо
самовільного заняття невстановленими
особами земельних ділянок полів №3-4
сівозміни 4 та Неплюївського
відділення колишнього
Першотравневого радгоспу із земель
запасу Слобідської сільської ради
загальною площею близько 29 га та 17 га
відповідно. Дії невстановлених осіб
було кваліфіковано за ч.1 ст.197-1 КК
України.

В ході досудового розслідування по
даному кримінальному провадженню,
19.11.2013 року Слобідським сільським
головою ОСОБА_3, як представником
потерпілого, в порядку ст.220 КПК України
подано клопотання про проведення ряду
слідчих дій, зокрема огляду самовільно
захоплених земельних ділянок та допиту
в якості свідків користувачів
земельних ділянок суміжних із цими
земельними ділянками.

21.11.2013 року слідчий Москалик О.М.
розглянувши вказане клопотання
відмовив в його задоволенню, з мотивів
не зазначення заявником які саме
ділянки підлягають огляду та кого саме
необхідно допитати якості свідків.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у
кримінальному провадженні підлягають
доказуванню:

1)подія кримінального правопорушення
(час, місце спосіб та інші обставини
вчинення кримінального
правопорушення);

2)винуватість обвинуваченого у вчинені
кримінального правопорушення, форма
вини, мотив і мета вчинення
кримінального правопорушення;

3)вид і розмір шкоди, завданої
кримінальним правопорушенням, а також
розмір процесуальних витрати;

4)обставини, що є підставою для
звільнення від кримінальної
відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні,
перевірці та оцінці доказів з метою
встановлення обставин, що мають
значення для кримінального
провадження.

При цьому частиною 1 ст.92 КПК визначено,
що обов'язок доказування обставин,
передбачених ст.91 цього Кодексу, за
винятком випадків, передбачених
частиною другою цієї статті,
покладається на слідчого, прокурора
та, в установлених цим Кодексом
випадках,- на потерпілого.

Однак при розгляді клопотання
Слобідського сільського голови ОСОБА_3
слідчим не в повній мірі були виконані
вищевказані вимоги процесуального
закону.

Зокрема відомості про земельні
ділянки, про огляд яких було заявлене
клопотання містяться в матеріалах
кримінального провадження, оскільки
саме ці відомості були також однією з
підстав внесення заяви Слобідського
сільського голови до ЄРДР.

При цьому, відповідно до ст.223 КПК
України, слідчі (розшукові) дії є діями,
спрямованими на отримання (збирання)
доказів або перевірку вже отриманих
доказів у конкретному кримінальному
провадженні. Підставами для проведення
слідчої дії є наявність достатніх
відомостей, що вказують на можливість
досягнення її мети.

При цьому слідча дія, що здійснюється
за клопотанням сторони захисту,
потерпілого, проводиться за участю
особи, яка її ініціювала, та (або) її
захисника чи представника, крім
випадків, коли через специфіку слідчої
(розшукової) дії це не можливо або така
особа письмово відмовиться від участі
в ній.

Згідно ст.237 КПК України, з метою
виявлення та фіксації відомостей щодо
обставин вчинення кримінального
правопорушення, слідчий, прокурор
проводять огляд місцевості,
приміщення, речей та документів. Для
участі в огляді можуть бути запрошені
учасники кримінального провадження,
втому числі і потерпілий. А з метою
одержання допомоги з питань, що
потребують спеціальних знань, слідчий,
прокурор для участі в огляді може
запросити спеціалістів.

Таким чином вважаю, що огляд заявлених
в клопотанні Слобідського сільського
голови ОСОБА_3 земельних ділянок та
допит осіб - користувачів земельних
ділянок які межують із земельними
ділянками, які є об'єктами злочинних
посягань в даному кримінальному
провадженні, має істотне значення для
всебічного, повного та неупередженого
дослідження всіх обставин
кримінального провадження, у зв'язку з
чим приходжу до висновку про
необхідність задоволення даної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 306-307, 309, 372,
376, 392 КПК України, слідчий суддя,
-

У х в а л и в :

Постанову слідчого СВ Буринського РВ
УМВС України в Сумській області
Москалик О.М. від 21.11.2013 року про
відмову в задоволенні клопотання
сільського голови Слобідської
сільської ради ОСОБА_3 від 19.11.2013 року
про проведення огляду земельних
ділянок та допиту свідків - скасувати.

Зобов'язати слідчого СВ Буринського РВ
УМВС України в Сумській області
Москалик О.М. провести огляд
земельних ділянок та допитати свідків
зазначених в клопотанні сільського
голови Слобідської сільської ради
ОСОБА_3 від 19.11.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
В.М.Куцан