overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-50/2010
П ОС ТА Н О В А

15 лютого 2010 року м . Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Куц Т.О., розглянувши скаргу приватного обвинувачення ОСОБА_1 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а и о в и в :

ОСОБА_1 ().М. звернулась до суду із скаргою в якій просить порушити кримінальну справу щодо її бувшого чоловіка ОСОБА_2 посилаючись на те, що 25.01.2010 р. приблизно о 17 год 30 хв , знаходячись у дворі будинку № 83 по вул. Леніна, в м. Комсомольську , маючи умисел на нанесення їй тілесних ушкоджень . на Грунті виниклих неприязних стосунків він наніс їй удар кулаком в обличчя .

В порушення вимог ч. 1 ст. 251 КГ1К України, скарга потерпілої ОСОБА_3 не відповідає вимогам, встановленим щодо обвинувального висновку, передбаченим сі.ст.223,224 КІ !К України.

В скарзі ОСОБА_1 не повністю викладені обставини справи, а саме : не зазначено спосіб та механізм скоєння злочину ; конкретні дії обвинуваченого, не зазначені мотиви дій обвинуваченого; не зазначено в якому стані знаходився обвинувачений (тверезому, стані алкогольного чи наркотичного спяніння). В резолютивній частині скарги не зазначено за якою статтею просить порушити кримінальну справу .

За таких обставин скаргу слід залишити без розгляду та повернути ОСОБА_1

У відповідності із ст.223,224,251 ч.2 п.1 К1ІК України.

постанови в :

Скаргу ОСОБА_1 про порушення щодо ОСОБА_2 кримінальної справи за ознаками ч. 2 ст. 125 КК України, залишити без розгляду та повернути їй.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суд

Суддя Т.О.Куц
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області
справа № 1-221/10р.
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11 серпня 2010 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - В.М.Матвієнко

при секретарі Павличенко О.А.,

з участю прокурора Савицького І.В.

розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню

ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Справа передана за підсудністю Лубенському міськрайонному суду Полтавської області

Матеріалів для розгляду справи зібрано достатньо.

Підстав для зупинення , закриття , повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому обрано вірно, підстав для її зміни суд не знаходить.

Процесуальних порушень по справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 237,240,241,244,245 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 за ст. ст. 358 ч.1, 358 ч.3 КК України призначити до судового розгляду на 20.08.2010 року на 13 годин у приміщенні Лубенського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського міськрайонного суду : В.М.Матвієнко
Справа № 1-132/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. при секретарі Джадан І.В. з участю прокурора Загребельного О.В., розглянувши матеріали кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.2 КК України, -

З Н А Й Ш О В:

Справа підсудна Лубенському міськрайонному суду Полтавської області.

Підстав для зупинення, закриття, повернення справи на додаткове розслідування немає.

Обвинувальний висновок складений згідно вимог закону.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому обрана вірно.

Процесуальних порушень по справі не виявлено.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 241, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу прийняти до провадження Лубенського міськрайонного суду.

Справу по обвинуваченню ОСОБА_1за ст. 263 ч.2 КК України призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 05.05.2010 року в приміщенні Лубенського міськрайонного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в списку до обвинувального висновку.

Попередити прокурора, захист про день, час, місце розгляду справи.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
Справа № 4-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2011 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенко Ю. А. розглянувши подання слідчого СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Лубенського МВ УМВС України в Полтавській області за згодою прокурора звернувся до суду з поданням про дачу згоди на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою АДРЕСА_1

Органами досудового слідства встановлено, що в період часу з з 2.00 год. по 4.30 год. 04.04.2010 року невідома особа проникла до будинку, належного ОСОБА_2, розташованого за адресою АДРЕСА_4 звідки таємно викрала: бензопилу «STIHL», золотий ланцюжок вагою 6 гр., золотий ланцюжок вагою 20 гр., виріб із золота вагою 3,4 гр., гроші в сумі 10 690 грн., пневматичну гвинтівку «HATSAN», тонометр «Nikrolife», чим завдала останньому матеріальної шкоди.

По даному факту 13.04.2010 року слідчим СВ Лубенського МВ порушено кримінальну справу за ст.. 185 ч.3 КК України.

В ході досудового слідства при допиті в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 12.03.2011 року приблизно о 19 год. він відпочивав у кафе «Рандеву» в м. Лубни, де почув розмову двох раніше не відомих йому хлопців, в ході якої один з них пропонував іншому купити в чоловіка на прізвище ОСОБА_1, який проживає поряд з магазином «Смак», а саме по вул. Достоєвського за низькою ціною викрадену бензопилу «STIHL», золотий ланцюжок вагою 6 гр., золотий ланцюжок вагою 20 гр.

В ході оперативно - розшукових заходів встановлено особу чоловіка на прізвище ОСОБА_1, яким є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1.

Суд вважає, що на даний час є достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 може знаходитися майно, викрадене у ОСОБА_2, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по справі.

Вивчивши матеріали подання, вважаю за необхідне провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1

Керуючись ст.177 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 та наявних за цією адресою підсобних приміщеннях.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю. А.
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/768/15-к
провадження № 1-кп/547/63/15
УХВАЛА
про внесення виправлень в ухвалу суду
11.08.2015 смт Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
провівши в залі судових засідань № 2 Семенівського районного суду Полтавської області відкрито судове засідання у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинувальним актом стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянин України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 23.07.2015 доручено Кременчуцькому місцевому центру Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням у кримінальному провадженні № 0000217 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.
Директор Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до районного суду із заявою про виправлення описки у зазначеній ухвалі, вказавши, що виконавцем доручення повинен бути саме Регіональний центр, а не його Кременчуцький місцевий центр.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд, зокрема, має право за заявою іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зважаючи на зміст листа Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, зазначена ухвала підлягає виправленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 375, 379, 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в ухвалі Семенівського районного суду Полтавської області від 23.07.2015 у справі № 547/768/15-к щодо обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кримінального кодексу України.
У абзаці другому резолютивної частини зазначеної ухвали слова «Кременчуцькому місцевому центру Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області» виправити (замінити) словами «Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області».
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали невідкладно надіслати Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.
Суддя ОСОБА_1
Справа №1705/3066/2012
ПОСТАНОВА

15.01.2013 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Заболотний А.Л.,

захисника ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 297, ч. 2, ч. 3 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 14 годину 21 грудня 2012 року та на 11 годину 15 січня 2013 року однак на виклик до суду не були доставлені потерпілий та свідки, про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 11:00 год. 31.01.2013 року :

➢ потерпілого ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1;

➢ свідка ОСОБА_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2;

➢ свідка ОСОБА_5, жительку АДРЕСА_1;

➢ свідка ОСОБА_6, жительку АДРЕСА_2.

Виконання постанови доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, Луцького МВ УМВС України у Волинській області, для контролю копію постанови направити Дубенському міжрайонному прокурору, прокурору м. Луцьк.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 1705/2537/2012
ПОСТАНОВА

24.12.2012 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Максимюк О.В.,

за участю прокурора Бірук П.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Дана справа була призначена до розгляду на 10 годину 24 грудня 2012 року однак на виклик до суду не зявився потерпілий, про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 70,135,136 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області (м. Дубно, вул. Д. Галицького 22, Рівненської області) на 10:00 год. 28.01.2013 року :

➢ потерпілого ОСОБА_8, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 а/1 Дубенського району Рівненської області.

Виконання доручити працівникам Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області для контролю направити Дубенському міжрайонному прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 559/404/13-к
УХВАЛА

про зупинення процесуальних дій

"31" травня 2013 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі: головуючого Ходак С.К.

при секретарі Максимюк О.В.

з участю прокурора Шарабар А.В.

захисника обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинученню ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2013 року до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

19 квітня 2013 року по даній справі було винесено ухвалу про призначення експертизи ототожнення особи за зовнішніми ознаками, провадження по справі було зупинено.

31 травня 2013 року провадження по справі було відновлено у звязку з вирішенням питання продовження строку тримання під вартою.

Ухвалою суду від 31 травня 2013 року ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою терміном, до 31 липня 2013 року.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд-,

УХВАЛИВ:

Проведення процесуальних дій по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення за ч. 2 ст.185 КК України зупинити на час проведення експертизи.

Матеріали кримінального провадження №559/404/13-к направити відділу організації роботи з техніко-криміналістичного забезпечення ОВС сектор ТКЗР Дубенського МВ та Млинівського РВ для проведення експертизи згідно ухвали суду від 19.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1-324/10
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2010 року Сарненський районний суд Рівненської області

головуючий суддя - БОЛОТВІНА Л.О.

при секретарі - МІРКОВЕЦЬ Т.І.

за участю прокурора - НИЖНИКА Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Сарни справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

24 липня 2010 року близько 17 год. ОСОБА_1, перебуваючи на подвір»ї за місцем свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_4, на грунті неприязних відносин з дружиною, ОСОБА_2, умисно наніс один удар дерев»яним держаком штикової лопати по її правій руці, заподіявши потерпілій середнього ступеня тяжкості тілесне ушкодження.

ОСОБА_2 вину в скоєному визнав, щиро розкаявся, після образливої розмови з дружиною схватив штикову лопату і наніс удар; дружина кілька днів скаржилась на біль в руці, а він поїхав на заробітки в м.Київ; в даний час вони примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 24.07.2010 року близько 17 год. на подвір»ї житлового будинку де вони проживають, після чергової сварки із-за відсутності грошей, підсудний штиковою лопатою вдарив її по правій руці, вона відчула сильний біль, а в лікарню звернулась через кілька днів; в даний час вони між собою примирились і чоловік обіцяв поводити себе добре, а тому бажає, щоб покарання було м»яким.

Суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При призначенні покарання суд враховує , що підсудний вчинив злочин середньої тяжкості.

Він сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується, вперше притягується до кримінальної відповідальності, що помякшує покарання; обставин, що обтяжують покарання немає.

Тому суд вважає необхідним призначити покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням іспитового строку, що буде відповідати тяжкості вчиненого, особі підсудного, буде сприяти виправленню і попередженню нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.122 КК України і призначити покарання один рік обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо протягом одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки .

Відповідно до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_1 повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи, періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Речовий доказ штикову лопату знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя
Справа № 185/6715/14-к
Номер провадження 1-кп/185/407/14
У Х В А Л А
про проведення підготовчого судового засідання
в режимі відеоконференції
04 липня 2014 року м. Павлоград
Однак, з матеріалів, доданих до обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_2 на даний час тримається в установі попереднього ув`язнення СІЗ №3 м. Дніпропетровська.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Враховуючи, що обвинуваченому в рамках даного кримінального провадження обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, за відсутності заперечень зі сторони обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306,336 КПК України,
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 Кримінального кодексу України, доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) СІЗ №3 м. Дніпропетровська встановити особу обвинуваченого та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.
Надати на адресу суду заяву про згоду, або заперечення обвинуваченого щодо здійснення дистанційного судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер 221/1593/15-к
Номер провадження 11-кп/775/307/2015(м)

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2015 року, -
Вироком Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2015 року засуджено ОСОБА_3 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 317, ст. 75, ст. 76 КК України.

На зазначений вирок подано апеляційну скаргу прокурором ОСОБА_2 22 червня 2015 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 11 червня 2015 року відносно ОСОБА_3 .

Встановити строк до 30 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1
Справа № 1-97/11
П О С Т А Н О В А

17 серпня 2011 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Амаровича В.П.,

при секретарі - Ковач М.Ф.,

з участю прокурора - Маханця В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, тимчасово непрацюючого, -

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 15 ч. 2 - 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання, призначене Перечинським районним судом на 13.30 год. 17 серпня 2011 року не зявилася без поважних причин.

Встановлено, що без участі потерпілої неможливо зясувати фактичних обставин справи.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що явка потерпілої ОСОБА_2 визнана обов'язковою, суд вважає за необхідне застосувати до неї привід через органи внутрішніх справ.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 273, 280, 290 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи відкласти на 11.00 год. 19 жовтня 2011 року.

Застосувати привід до потерпілої:

ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_4.

Виконання постанови доручити начальнику Перечинського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Сколівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

08 вересня 2010 року Сколівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Гуменної Н.М.

при секретарі Трембач М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сколе Львівської області в залі суду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку,

встановив :

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 05.05.2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.296, ч.2 ст. 296 КК України й призначено покарння у виді штрафу в розмірі 8500 грн. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.129, ч.2 ст.296 КК України призначено покарання у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявами, в яких просять розстрочити виконання вироку суду на два роки в звязку з важким матеріальним становищем.

У судове засідання ОСОБА_1, ОСОБА_3 не зявились з невідомих суду причин.

Представник ВДВС Сколівського РУЮ в судовому засіданні щодо задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ч.4 ст.53 КК України з врахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф з розстрочкою виплати певними частинами строком до трьох років.

Заслухавши пояснення представника ВДВС та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні обставини, які б ускладнювали виконання вироку суду, а ті обставини, на які покликаються заявники, не дають підстав для розстрочки виконання вироку.

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що заявники не подали доказів на підтвердження того, що вони перебувають у важкому матеріальному становищі.

На підставі наведеного в заяві ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.53 КК України, суд

постановив:

У заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розстрочку виконання вироку суду, відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Сколівський

районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту проголошення.

Суддя Н. Гуменна