АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/353/15-к Номер провадження 11-кп/786/271/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.190 КК - Н.Т.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_2 ,
суддів при секретаріОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю прокурораОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 5 лютого 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком щодо ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм в ТОВ «Люкс-Полтава 2009», на підставі ст.89 КК України такого, що не має судимості,

затверджена угода про примирення з представником потерпілого Полтавського міського центру зайнятості - ОСОБА_8 .

ОСОБА_7 визнаний винуватим та засуджений за ч.1 ст.190 КК України до штрафу в розмірі 510 грн.

Згідно вироку, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у вчиненні злочину за наступних обставин.

9 грудня 2013 року на підставі наказу №НТ131209 ОСОБА_7 був наданий статус безробітного з виплатою відповідної допомоги та роз`яснені права і обов`язки. Всупереч покладеним на нього обов`язкам, обвинувачений після прийняття його на роботу до ТОВ «Люкс-Полтава 2009», не повідомив про даний факт Полтавський міський центр занятості, внаслідок чого незаконно з бюджету отримав виплати по безробіттю в сумі 1815 грн.

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок скасувати в зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а саме застосуванням закону, який не підлягає застосуванню, та постановити нову ухвалу, якою відмовити в затвердженні угоди, а кримінальне провадження повернути прокурору для продовження досудового розслідування. При цьому зазначає, що суд затвердив угоду всупереч вимогам ч.3 ст.469 КПК України, оскільки основним об`єктом правопорушення виступили публічні інтереси, а шкода спричинена державі в особі Полтавського міського центру занятості.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник потерпілого просить залишити без задоволення скаргу прокурора.

В судове засідання від першого заступника прокурора Полтавської області надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Приписами ч.1 та ч.2 ст.403 КПК України встановлено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Враховуючи, що інші учасники провадження вирок не оскаржили, а прокурор відмовився від апеляційної скарги, апеляційне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.403 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Полтавської області на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 5 лютого 2015 року щодо ОСОБА_7 у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4