overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-29/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27.01.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Чепурко Валерій Олексійович

при секретарі Мойсієнко О.І.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя до засудження АДРЕСА_1, українця, гр. України, ІНФОРМАЦІЯ_2, розлученого, суд

В С Т А Н О В И В:

Вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 186 ч.3 « 17 ч.2, 93 п.п. го суду ЛьвіввЛьвіввської області ._____________________________________________________КК України до 4 років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахується з 07.09.2007 року.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 02.04.2010 року засудженому ОСОБА_1 замінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання.

За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно, режим утримання не порушує, до своїх обов'язків ставиться сумлінно, працевлаштований на виробництві установи, має одне заохочення i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно-дострокове звільнення від покарання.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно достроково від покарання, оскiльки вiн вiдбув 2/3 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, стягнень не має i має зразкову поведiнку, режим утримання не порушує, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, у відношенні до представників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги.

За таких обставин, суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 сумлінною поведінкою і ставленням до праці довiв своє виправлення.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, засудженого вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2009 року, звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 3 дні обмеження волі.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-9/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко Оксана Ярославівна при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про заміну невідбутої частини покарання більш мяким, на обмеження волі засудженому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим вiд 07.08.2009 року ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 365 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавлення права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки.

Строк вiдбуття покарання рахується з 21.12.2007 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе наступним чином: порушень встановленого порядку відбування покарання не допускає, розпорядок дня виконує, законні вимоги виконує, на зауваження реагує належним чином, працевлаштований, має 2 заохочення, вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонiї № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про заміну виду покарання більш м'яким, а саме на обмеження волі.

Заслухавши пояснення засудженого та представника адмiнiстрацiї установи, дослiдивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженому ОСОБА_1 можливо замінити покарання більш мяким, а саме на обмеження волі, оскiльки вiн вiдбув 1/2 частини призначеного строку покарання, вину свою визнав, режим утримання не порушує, розпорядок дня виконує, має зразкову поведiнку, до своїх обовязків ставиться сумлінно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст. 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженому вироком Керченського міського суду Автономної Республіки Крим вiд 07.08.2009 року, замінити вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі на не відбутий строк покарання 2 (два) роки 10 (десять) місяців 11 (одинадцять) днів.

Строк відбування покарання у вигляді обмеження волі рахувати з моменту набрання законної сили даної постанови, зобовязавши начальника Менської ВК №91 етапувати засудженого до виправного центру.

Постанова може бути оскаржена до апеляцiйного суду Чернiгiвської області протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-48/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Корюковець П.Д.

з участю: прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена, Чернігівської області спiльне подання адміністрації Домницького виправного центру №135 i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області від 17.08.2010 року вирок Миколаївського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року змінено вважати засудженим за ст.ст. 185 ч. 3, 69 КК України до 2 років обмеження волі.

Постановою Менського районного суду Чернігівської області від 19.10.2010 року зараховано в строк відбування покарання час утримання під вартою з 11.03.2010 року по 30.09.2010 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 11.03.2010 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправного центру № 135 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд покарання, оскільки він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вину свою визнав, має 1 заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до праці, працевлаштований на дільниці підсобних робіт, до праці ставиться сумлінно, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Миколаївського районного суду Одеської області від 08.06.2010 року за ст. 185 ч. 3 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 6 (шість) місяців 5 (пять) днів.

Для виконання копію даної постанови направити начальнику Домницького виправного центру № 135.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-61/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.02.2011 Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Сова Тетяна Георгіївна

при секретарі Бухно А.М.

з участю: прокурора Лиходід Л.О.

розглянувши у виїзному судовому засiданнi в Менській виправній колонії №91 смт. Макошино Менського району Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Менської виправної колонії № 91 Чернігівської області i спостережної комiсiї при Менськiй райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання; засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року ОСОБА_1 засуджений за ст. 368 ч. 2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права займати посади в правоохоронних органах строком на 3 роки з конфіскацією майна. Зарахувати в строк покарання з 15.04.2008 року по 27.03.2009 року.

Строк вiдбуття покарання рахується з 09.04.2010 року.

За час вiдбування покарання засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно i вiдбув вiдповiдну частину покарання, тому адмiнiстрацiя виправної колонії № 91 i спостережна комiсiя внесли подання про його умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого ОСОБА_1 та представника адмiнiстрацiї установи, дослідивши матерiали справи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обгрунтованим, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_1 можливо звільнити умовно - достроково вiд відбування покарання, оскільки він відбув 2/3 строку призначеного покарання, вину свою визнав, працевлаштований на виробництві установи, робітником дільниці по ремонту автомобілів, до праці ставиться сумлінно, за що має одне заохочення, заходи виховного характеру відвідує та реагує на них правильно, тому суд вважає, що засуджений ОСОБА_1 довів своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, засудженого вироком Яворівського районного суду Львівської області від 09.04.2010 року за ст. 368 ч. 2, 69 КК України звiльнити умовно - достроково на не вiдбутий строк покарання 7 (сім) місяців 5 (пять) днів.

Постанова може бути оскаpжена до Чеpнiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:ОСОБА_2
Менський районний суд Чернігівської області
Справа № 5-97/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складi:

головуючої - суддi ОСОБА_1

при секретарi ОСОБА_2

з участю прокурора Джима Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області спiльне подання адмiнiстрацiї Домницького виправного центру № 135 i спостережної комiсiї при Менський райдержадмiнiстрацiї про умовно-дострокове звiльнення вiд покарання засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12.08.2005 року ОСОБА_3 засуджений за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років позбавлення.

Постановою Менського районного суду від 06.07.2010 року замінено невідбуту частину строку покарання з позбавленням волі на обмеження волі .

Строк вiдбуття покарання рахується з 01.02.2005 року.

З 14.07.2010 року відбуває покарання в Домницькому виправному центрі № 135 Чернігівської області. За час вiдбування покарання засуджений зарекомендував себе наступним чином : порушень режиму утримання не допускав, дотримувався розпорядку дня, стягнень не має, за сумлінну поведінку та ставлення до праці має 1 заохочення, працевлаштований на виробництві установи на дільниці підсобних робіт, до праці ставиться сумлінно. У відношенні до працівників адміністрації установи ввічливий, виконує їх законні вимоги. Відвідує заходи виховного характеру, що проводяться в установі, тому адмiнiстрацiя Домницького виправного центру №135 i спостережна комiсiя внесли подання, про умовно - дострокове звiльнення вiд покарання.

Заслухавши пояснення засудженого, представника адмiнiстрацiї установи, вислухавши висновок прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослiдивши матерiали справи, матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що засудженого ОСОБА_3 можливо звільнити умовно-достроково, оскiльки вiн вiдбув 3/4 частини призначеного строку покарання, має зразкову поведiнку, тому, суд вважає, що засуджений ОСОБА_3 довiв своє виправлення i перевиховання.

На пiдставi викладеного i керуючись ст.81 КК України, ст.407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Гагарінського районного суду м. Севастополя від 12.08.2005 року, звільнити умовно-достроково від відбуття покарання на не відбутий строк покарання 1 (один) рік 10 (десять) місяців 14 (чотирнадцять) днів.

Постанова може бути оскаржена до Чернiгiвського апеляцiйного суду протягом 7 дiб з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 5-102/11 року
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.03.2011 року Менський районний суд

Чернігівської області

в складі:

головуючого судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурора Джима Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Мена подання заступника начальника Менського МРВ кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_1 про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 26.02.2008 року Менським районним судом Чернігівської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк терміном 3 роки, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2008 року ОСОБА_2 засуджений за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, засуджений ОСОБА_2 звільнений від відбування призначеного покарання з умовою, що він на протязі 3 (трьох) років не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки.

Кримінально-виконавча інспекція Менського району внесла подання, в якому ставиться питання про звільнення від відбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_2 у звязку із закінченням іспитового строку.

Представник КВІ у судовому засіданні подання підтримала.

Засуджений ОСОБА_2 у судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника КВІ, засудженого, думку прокурора, який вважає подання обґрунтованим, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що засуджений ОСОБА_2 підлягає звільненню від відбування призначеного покарання з слідуючих підстав.

Так, засуджений ОСОБА_2 за період іспитового строку згідно вимог ВІТ УМВС України повторних злочинів та правопорушень не скоїв, до адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується задовільно, покладені на нього судом обовязки виконав.

За таких обставин, керуючись ст.78 ч.1 КК України, ст. ст.408-1, 411 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Менського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2008 року звільнити від відбування покарання.

Постанова може бути оскаржена протягом 7 діб до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 4-120/11
ПОСТАНОВА

05 жовтня 2011 року суддя Золочівського районного суду

Львівської області Постигач Б.А.

при секретарі Мацайло О.М.

з участю прокурора Тимо А.С.

розглянувши подання слідчого СВ Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області, про надання дозволу на отримання відомостей від оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" "Лайф", -

В С Т А Н О В И В:

2 жовтня 2011 року слідчим відділенням Золочівського РВ ГУМВСУ у Львівській області порушено кримінальну справу № 118-0168 за фактом вчинення злочину передбаченого ч.3 ст. 289 КК України

В ході проведення досудового слідства по кримінальній справі встановлено, що 30 вересня 2011 року, близько 03.15 години невстановлені слідством особи, в с. Заставне Золочівського району Львівської області, незаконно заволоділи автомобілем марки "DAIMLERCHRYSLER C-200 KOMPRESSOR", реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова "НОМЕР_2" темносинього кольору, який належить громадянинові ОСОБА_1, чим заподіяли йому матеріальної шкоди на суму приблизно 150000 гривень.

В ході розслідування даної кримінальної справи та проведених оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які причетні до скоєного злочину не представилося можливим. Однак згідно наявної оперативної інформації злочинці при скоєнні вказаного злочину користувалися мобільним зв'язком.

Вивчивши матеріали подання та матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходжу до висновку, що подання слід задоволити, оскільки є підстави вважати, що відомості про вхідні і вихідні дзвінки, згідно проведеного моніторингу на місці події 30.09.2011 року з 01:00 години по 05:00 години включно, у певний проміжок часу та про місце знаходження абонентів під час мобільних розмов, можуть мати значення для встановлення істини по справі, і тому є необхідним провести виїмку документів із такими відомостями в друкованому і електронному вигляді, що знаходяться в оператора мобільного зв'язку.

Керуючись ст. 178 КПК України, ст. 31 Конституції України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому відділенню Золочівського РВ ГУМВС України у Львівській області на отримання інформації в оператора мобільного зв'язку ТОВ "Астеліт" "Лайф" роздруківку вхідних та вихідних дзвінків на місці події 30.09.2011 року з 01:00години по 05:00 години включно у певний період часу в зоні покриття ретрансляційних антен мобільного операторів за наступними координатами:

1. ТОВ "Астеліт" "Лайф": LAC 41402; СІD 30103, за період з 01:00 години по 04:00 години включно;

2. ТОВ "Астеліт" "Лайф": LAC 51406; СІD 536, за період з 03:00 години по 05:00 години включно;

Крім цього на основі відомостей про вхідні та вихідні дзвінки у зоні покриття з вищезазначеними координатами, зробити аналіз та вибірку найбільш часто використовуваних вхідних та вихідних номерів у зоні покриття вищезазначених ретрансляційних антен мобільних операторів. Дану інформацію надати в електронному ( на жорстких носіях інформації ) та письмовому вигляді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б. А. Постигач
Справа № 461/3242/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/252/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 лютого 2015 року суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 за результатами підготовки до апеляційного розгляду апеляційних скарг прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та голови кредитної спілки «Фінансова гільдія» на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:
Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 14 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та голови кредитної спілки «Фінансова гільдія» на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст. 401 КПК України, й інших питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

В зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Галицького району м. Львова ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 та голови кредитної спілки «Фінансова гільдія» на вирок Галицького районного суду м. Львова від 31 грудня 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 190 КК України на 10.00 год. 17 березня 2015 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2
Справа № 1-п-43/11
П О С Т А Н О В А

04 липня 2011 року

Кролевецький районний суд Сумської області

у складі: судді Ольховик А.І.,

за участю: секретаря Малик Г.М.,

з участю: прокурора Бурдюга В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кролевці Сумської області кримінальну справу направлену з постановою про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строків давності, порушеної по факту крадіжки зі складу Кролевецького комбінату хлібопродуктів,-

- за ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В ніч на 16 червня 1996 року невстановлений злочинець через віконний пройом проник в склад №4 «Кролевецького комбінату хлібопродуктів», звідки викрав 350 кг цукру, вартість якого на момент крадіжки становить 33 600 000 крб., 90 кг гречаної крупи, вартість якої на момент крадіжки становить 4473000 крб, чим заподіяв «Кролевецькому комбінату хлібопродуктів» матеріальну шкоду в розмірі 38 073000 крб.

За даним фактом 20 червня 1996 року Кролевецьким РВ УМВС була порушена кримінальна справа № 23606 за ознаками ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції КК 1960р).

22 липня 1996 року на підставі п.3 ст.206 КПК України провадження у кримінальній справі зупинено, так як не встановлено особу, яка вчинила злочин .

07 червня 2011 року досудове слідство на підставі ст.210 КПК України по даній кримінальній справі відновлено. 17 червня 2011 року у звязку зі зміною законодавства, на підставі ст.5 КК України вказана кримінальна справа перекваліфікована з ч. 3 ст.81 КК України ( в редакції 1960 року) на ч.3 ст. 185 чинного КК України.

В ході досудового слідства особу, яка вчинила даний злочин не встановлено.

Прокурор просить закрити провадження у справі у звязку із закінченням строку давності.

В матеріалах справи на аркуші справи № 31 мається заява директора філії ДП «Державна продовольчо-зернова корпорація України» "Кролевецький комбінат хлібопродуктів" з якої вбачається, що він не заперечує щодо закриття провадження у вказаній кримінальній.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК України справу стосовно невстановлених осіб можливо закрити лише за наявності підстав, передбачених ч.2 ст.49 КК України, тобто якщо з часу вчинення злочину минуло 15 років. Оскільки в цій справі, особу, яка вчинила злочин не встановлено і минуло 15 років з часу його вчинення, вказаний злочин не відноситься до особливо тяжких, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, є підстави для закриття у звязку з закінченням строку давності.

Керуючись ст.7-1, ч.3 ст.11-1 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Закрити кримінальну справу № 23606, порушену 20 червня 1996 року за фактом крадіжки майна зі складу №4 «Кролевецького комбінату хлібопродуктів» в м. Кролевець Сумської області у звязку закінченням строків давності.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Кролевецький райсуд протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя:

ОСОБА_1