Справа № 1-кс/361/324/13 Головуючий у І інстанції Міхієнкова Т.Л.
Провадження № 11-сс/780/137/13 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
Категорія 15.04.2013
УХВАЛА

Іменем України

15 квітня 2013 року. м. Київ.

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Миколюка О.В.,

суддів - Зіміної В.Б., Говорухи В.І.,

при секретарі Гордію Р.А.,

за участю прокурора Кіссе Г.А., захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

Органами досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, 31.03.2013 року у період часу з 15.00 год. по 16.30 год. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_3 шляхом пошкодження вікна проникли до будинку за адресою: АДРЕСА_1 та намагалися таємно викрасти персональний комп'ютер , що складається з монітору марки "Самсунг" вартістю 500 грн., системного блоку вартістю 1500 грн., двох аудіо колонок вартістю 300 грн., комп'ютерної клавіатури марки "Самсунг" вартістю 250 грн., загальною вартістю 2550 грн., але злочинний намір до кінця не довели, та не виконали всіх дій, які вважали за необхідне для вчинення таємного викрадення чужого майна, так як були затримані на місця вчинення злочину працівниками міліції.

31.03.2013 р. о 17 год. 00 хв. ОСОБА_3 затриманий за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення.

01.04.2013 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013, клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області - задоволено, обрано ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до закінчення терміну досудового слідства, до 31 травня 2013 року.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтовує тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховано тяжкість скоєного кримінального злочину та особу обвинуваченого.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просила, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3 міру запобіжного заходу не пов'язану з триманням під вартою. Мотивує апеляційну скаргу тим, що слідчим в клопотанні не доведено, що перебуваючи на волі підозрюваний буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду, а щодо ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, то на її думку вони ґрунтуються лише на припущеннях, також зазначає, що працівниками міліції було порушено строк для вручення повідомлення про підозру та обравши підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою слідчий суддя не визначив розмір застави, чим грубо порушив вимоги закону.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримку судового рішення та пояснення захисника, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 цього Кодексу.

Обираючи запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_3 та погоджуючись з доводами прокурора, викладеними у поданні, даних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, суд в ухвалі не навів переконливих доказів того, що ОСОБА_3 буде ухилятися від слідства або суду, вчиняти нові правопорушення.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, під час перебування на іспитовому строку регулярно з'являвся на реєстрацію до кримінально-виконавчої інспекції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.04.2013 року - скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 179, 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 квітня 2013 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ГУ МВС України в Київській області про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.

Покласти на ОСОБА_3 зобов'язання прибувати до слідчого на його вимогу, та повідомляти останнього про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: