Провадження 1-кс/127/8860/14
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2014 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , із застосуванням технічних засобів фіксування судового процесу, розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Вінниці, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, працюючого приватним підприємцем, має на утримані двох неповнолітніх дітей 2003 року та 2009 року народження, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, -
Слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_7 .
Крім того, дане клопотання мотивується і тим, що розпорядженням голови Вінницької обласної ради від 05.05.2014 № 61 ОСОБА_8 звільнено з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту.
При цьому згідно з п. 20 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», такі рішення приймаються виключно на пленарному засіданні обласної ради.
У зв`язку з цим ОСОБА_8 , вважаючи, що вищевказаним розпорядженням порушуються її права, подала 05.06.2014 до Вінницького міського суду Вінницької області цивільний позов про визнання протиправним та скасування розпорядження голови обласної ради від 05.05.2014 № 61 про звільнення її 05.05.2014 з посади головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у зв`язку із закінченням строку дії контракту, а також поновлення на роботі на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні з 06.05.2014 та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_8 про забезпечення позову, ОСОБА_9 10.06.2014 ухвалив рішення про її задоволення.
Відповідно до вимог ст. 1 Цивільного процесуального кодексу України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Згідно зі ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Проте всупереч зазначеним вимогам законодавства суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_9 , вивчивши матеріали цивільної справи, маючи на меті отримати неправомірну вигоду від ОСОБА_8 , у період з 10.06.2014 по 18.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, під час особистого спілкування повідомив про свій злочинний намір ОСОБА_10 та довів йому спільний план дій з реалізації злочинного умислу, який полягав у тому, що ОСОБА_10 повинен провести перемовини з ОСОБА_8 та довести до неї вимогу ОСОБА_9 про необхідність передачі йому за посередництва ОСОБА_10 незаконної винагороди та організувати одержання грошових коштів від неї, а ОСОБА_9 у свою чергу за умови досягнення домовленості з ОСОБА_8 має не скасовувати свою ухвалу про забезпечення позову ОСОБА_8 від 10.06.2014 та в подальшому винести судове рішення на користь ОСОБА_8 про задоволення позовних вимог останньої.
Надалі ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_9 умисел на отримання неправомірної вигоди, зателефонував ОСОБА_8 та призначив їй зустріч 18.06.2014 о 21 год. 00 хв. у приміщенні кафе «Теггаmаге» в м. Вінниці по вул. Зодчих, 34. Під час особистого спілкування ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 , що може організувати їй зустріч з суддею ОСОБА_9 у провадженні якого перебуває цивільна справа за її позовом, для обговорення умов передачі судді неправомірної вигоди у сумі 75 000 доларів США за ухвалення рішення про задоволення позовних вимог.
Таким чином, ОСОБА_10 , діючи умисно та реалізуючи спільний із ОСОБА_9 злочинний умисел, висунув перед ОСОБА_8 попередню незаконну вимогу про необхідність надати судді ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 доларів США за прийняття рішення про задоволення вищевказаного позову. ОСОБА_8 погодилася на висунуті ОСОБА_10 вимоги за умови надання гарантій особисто суддею ОСОБА_9 про прийняття позитивного рішення за її позовом після передачі неправомірної вигоди.
Усвідомлюючи злочинність дій ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_8 19.06.2014 звернулася із завою про вчинення ними злочину до СУ УМВС України у Вінницькій області.
ОСОБА_10 24.06.2014 о 21 год. 39 хв. зателефонував до ОСОБА_8 та призначив їй зустріч на автотрасі Львів-Кіровоград-Знам`янка, на ділянці окружного шосе у м. Вінниці.
Прибувши цього ж дня на місце зустрічі, ОСОБА_8 сіла в автомобіль «Mitsubishi Galant», номерний знак НОМЕР_1 , у якому вже перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Під час спілкування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 змінили раніше висунуту вимогу в частині розміру неправомірної вигоди та повідомили ОСОБА_8 про те, що для залишення в законній силі ухвали судді про забезпечення позову ОСОБА_8 від 10.06.2014, затягування строку розгляду цивільної справи та надалі прийняття суддею рішення про задоволення її позовних вимог вона має передати неправомірну вигоду в сумі 100 000 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України станом на 24.06.2014 становило 1 189 206,3 грн. Це у 1 952,7 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та відповідно до примітки 1 статті 368 КК України є неправомірною вигодою в особливо великому розмірі.
Водночас вони висунули вимогу про передачу ОСОБА_8 25.06.2014 першої частини неправомірної вигоди судді ОСОБА_9 у розмірі 25 000 доларів США.
Сприймаючи вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_10 про надання неправомірної вигоди як реальну, ОСОБА_8 усвідомлювала, що в разі її невиконання суддею ОСОБА_9 буде скасовано ухвалу про забезпечення позову від 10.06.2014 та відмовлено в його задоволенні, що заподіє шкоду її правам та законним інтересам, а тому вимушено погодилася на їх вимогу.
ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , не бажаючи особисто отримувати кошти від ОСОБА_8 , 24-25.06.2014, перебуваючи на території Вінницької області, вирішили залучити до співучасті у вчиненні злочину пособників.
Відповідно до досягнутої з ОСОБА_9 домовленості ОСОБА_10 у телефонній розмові повідомив своєму знайомому ОСОБА_5 про спільний з ОСОБА_9 план дій з реалізації злочинного умислу та доручив підшукати особу, яка зустрінеться цього ж дня з ОСОБА_8 та отримає від неї грошові кошти у сумі 25 000 доларів США для подальшої їх передачі судді ОСОБА_9 і зустрічатиметься з ОСОБА_8 надалі для отримання обумовленої суми неправомірної вигоди - 100 000 доларів США.
25.06.2014 ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_10 залучити для отримання коштів від ОСОБА_8 , тобто до співучасті у вчиненні злочину як пособника, ОСОБА_11 за грошову винагороду в розмірі 500 гривень.
Отримавши згоду ОСОБА_10 на залучення ОСОБА_11 як пособника у вчиненні злочину, передбаченого частиною 4 статті 368 КК України, ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на території Вінницької області, під час телефонної розмови запропонував ОСОБА_11 стати співучасником у вчиненні вказаного злочину, на що останній погодився.
Цього ж дня о 12 год. 27 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи у приміщенні кафе «Академія», що розташоване по вул. 600-річчя, буд. 17 у м. Вінниці, зустрівся з ОСОБА_11 та надав йому вказівку про зустріч із ОСОБА_8 25.06.2014 та одержання від неї першої частини грошових коштів у сумі 25 000 доларів США, а надалі решту обумовленої суми неправомірної вигоди, яку він має передати ОСОБА_10 для подальшої передачі судді ОСОБА_9 .
При цьому ОСОБА_10 доручив ОСОБА_5 контролювати подальші дії ОСОБА_11 під час виконання зазначеного злочинного плану.
Реалізуючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_10 о 12 год. 53 хв. зателефонував до ОСОБА_8 та повідомив, що направляє до неї людину, якій вона має передати першу частину неправомірної вигоди.
25.06.2014 приблизно о 13 год. 10 хв. ОСОБА_11 прибув до службового кабінету ОСОБА_8 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , та повідомив останній про те, що він прийшов до неї за вказівкою ОСОБА_10 і саме йому вона має передати сьогодні грошові кошти. Після цього ОСОБА_8 з метою пересвідчитися в особі ОСОБА_11 зателефонувала ОСОБА_10 , який підтвердив, що саме ОСОБА_11 необхідно передати грошові кошти.
У подальшому ОСОБА_11 приблизно о 13 год. 15 хв. 25.06.2014, перебуваючи у службовому кабінеті ОСОБА_8 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_5 злочинний намір, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду у розмірі 25 400 доларів США для подальшої передачі вказаних грошових коштів через ОСОБА_10 судді ОСОБА_9 , після чого його затримано працівниками міліції.
Указане свідчить про те, що ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто вимагання та отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 в особливо великому розмірі в сумі 100 000 доларів США, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі.
У порядку ст.ст. 276, 277 КПК України 24.09.2014 слідчим за погодженням з прокурором складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто закінчений замах у пособництві в одержані службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди в особливо великому розмірі за виконання дій в інтересах того, хто дає неправомірну вигоду, з використанням наданої їй влади, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Вручити письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 у день його складання у порядку ст. 278 КПК України не представилось можливим, оскільки останній був відсутній за постійним місцем проживання і встановити його місце знаходження станом на 24.09.2014 не представилось можливим. У порядку ст. 111 КПК України письмове повідомлення про підозру ОСОБА_5 отримала його дружина ОСОБА_12 шляхом доставляння кур`єрською службою, що підтверджується декларацією кур`єрської служби від 25.09.2014 за № 000104.
Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:
· протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 19.06.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 звернулася до СУ УМВС України в області із заявою про вимагання у неї 18.06.2014 неправомірної вигоди ОСОБА_10 для судді ОСОБА_9 за позитивне вирішення суддею цивільної справи про поновлення її на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні;
· протоколом огляду речей від 25.06.2014, відповідно до якого оглянуто грошові кошти номіналом 100 доларів США кожна на загальну суму 1000 доларів США, які надала ОСОБА_8 , та несправжні (імітаційні) грошові кошти номіналом 100 доларів США кожна на загальну суму 24 400 доларів США, які оброблено спеціальною хімічною речовиною люмінесцентним аерозолем «Промінь-1», після чого вищевказані грошові кошти надано ОСОБА_8 для подальшої їх передачі як неправомірної вигоди;
· протоколом огляду місця події із застосуванням відеозапису від 25.06.2014, відповідно до якого у приймальній головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні у ОСОБА_11 виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 25 400 доларів США, на яких при освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням виявлено нашарування речовини, яка люмінесціює яскраво жовто-зеленим кольором, нашарування подібної речовини виявлено на лівій та правій долонях рук ОСОБА_11 ;
· показаннями свідка ОСОБА_8 , яка повідомила, що 18.06.2014 ОСОБА_10 під час зустрічі у приміщенні кафе «Теггаmаге» висунув їй вимогу передати неправомірну вигоду в сумі 15 000 доларів США за позитивне вирішення суддею ОСОБА_9 цивільної справи про поновлення її на посаді головного лікаря Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні. У подальшому під час зустрічі 24.06.2014 в салоні автомобіля «Mitsubishi Galant», організованій ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_9 висунув їй остаточну вимогу про передачу грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди в сумі 100 000 доларів США за прийняття судового рішення на її користь та про передачу 25.06.2014 першої частини суми у розмірі 25 000 доларів США. Наступного дня вона передала ОСОБА_11 частину неправомірної вигоди у розмірі 25 400 доларів США для подальшої їх передачі ОСОБА_9 ;
· показаннями свідка ОСОБА_13 від 08.07.2014, згідно яких підтверджуються показання ОСОБА_8 , щодо її зустрічей із ОСОБА_10 в приміщенні кафе «Terramare», зустрічі із ОСОБА_9 у салоні його автомобіля, а також щодо вимагання ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у ОСОБА_8 грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди;
· протоколом одночасного допиту між свідком ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_11 від 09.07.2014, відповідно до якого ОСОБА_8 повністю підтвердила свої показання, які надавала під час досудового розслідування;
· показаннями свідка ОСОБА_14 від 01.07.2014, згідно яких 24.06.2014 до неї зателефонував батько і сказав, що привіз на зустріч із ОСОБА_10 матір, продиктувавши при цьому номер автомобіля АВ 7515 ВС;
· копією облікової картки приватного транспортного засобу, згідно якої власником автомобіля марки автомобілі «Mitsubishi Galant» державний номерний знак НОМЕР_1 являється ОСОБА_15 ;
· протоколом додаткового огляду мобільного телефону ОСОБА_10 від 12.07.2014, згідно якого у телефонній книжці мобільного телефону виявлено абонента під назвою « ОСОБА_16 суддя», із номером телефону, що належить ОСОБА_9 ;
26.09.2014 постановою старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури області оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 .
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.09.2014 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
28.12.2014 на виконання ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області підозрюваного ОСОБА_5 затримано.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 8 до 12 років.
Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності упродовж з 25.09.2014 по 28.12.2014 ухилявся від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив його задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили щодо задоволення даного клопотання та просили застосувати менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника, а також враховуючи вимоги глави 18 КПК України, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігати спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави, суду вважати, що підозрюваний або обвинувачений може здійснити дії, передбачені цією статтею.
Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України суд, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків зазначених в ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби. Крім того, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, суд, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, суд, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також що існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, однак прокурором та слідчим не було обґрунтовано недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до часткового задоволення, а до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21:00 год до 07:00 год. ранку та покласти на останнього наступні обов`язки:
1) прибувати за кожною вимогою до суду;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю та заборонити йому залишати житло із забороною залишати житло з 21:00 год. до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_2 .
На підставі викладеного та керуючись ст..ст. 177,178,181,194,202 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити частково.
Відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, тобто до 26.02.2015 року.
Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати місце постійного проживання з 21:00 год. до 07:00 год. ранку за адресою: АДРЕСА_2 .
Звільнити ОСОБА_5 із під варти, з залу суду.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за кожною вимогою до суду та органів досудового розслідування;
2) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
3) носити електронний засіб контролю.
В іншій частині клопотання слідчого відмовити.
Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя: