АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11-1557/2007г. Председательствующий в 1-ой
Категория ст. 185 ч.2, 187 ч.2, 198, 186 Докладчик во 2-ой инстанции
ч.2 УК Украины Старовойт И.Ф.
«12» ноября 2007 г. г.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам апелляционного суда
Запорожской области в составе:
председательствующего Шпоньки В.П.,
судей Старовойт
И.Ф., Литвиной В.В.,
участием прокурора Пазынич
осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2
рассмотрела в апелляционном порядке в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 15 июня 2007 года,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженец и і житель АДРЕСА_1, ранее судимый:
Вольнянским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины на 1 год ограничения свободы с
испытательным сроком на 1 год,
осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы; по ч.2 ст. 187 УК Украины на 7 лет лишения свободы.
На основании ч.1 ст. 70 УК Украины по совокупности
преступлений путем полного поглощения менее строгого наказания более строгим и
На основании ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию
частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Вольнянского
райсуда от 27.01.2006 г.
с применением ст. 72 УК
Украины и окончательно определено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 04.05.2006
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 года
рождения, уроженец и житель г.
Вольнянска Запорожской области,
проживающий по АДРЕСА_2, , в силу ст. 89 УК Украины ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 187 УК
Содержится под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 14.05.2006
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в пользу
возмещения материального ущерба - 1101 грн., в счет возмещения морального
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 12 грн. 42 коп.3а проведение
судебно-криминалистической экспертизы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 осуждены за то, что в середине июля 2004 года примерно в 02-00 часов тайно, по предварительному сговору • между собой, со двора дома АДРЕСА_3,
принадлежащего ОСОБА_7, похитили
ее имущество: бидон алюминиевый емкостью 40 литров стоимостью 220 гривен; кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 20 гривен; 10 метров алюминиевой проволоки
пятижильной по цене 2 грн.
00 коп, всего на сумму 267 грн.
ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 27 ноября 2004 г.,
с территории Вольнянского АПУЖКХ,
расположенного по АДРЕСА_4 путем
свободного доступа, повторно, тайно,
по предварительному сговору группой лиц,
похитили три металлических крышки канализационных колодцев по цене 138 грн. 75 коп.3а одну на сумму 416 грн. 25 коп.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 22 апреля 2006 г. примерно в 23 час.
в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору на пересечении ул. Калинина и пер. Толстого в г.
Вольнянске Запорожской области, напали
на ОСОБА_3, повалили последнего на землю
и, подавляя сопротивление по­терпевшего, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего ОСОБА_1, коленом
наступил на спину лежащего потерпевшего,
правой рукой удерживая шею, а
левой рукой его голову. Затем ОСОБА_2,
разрезав правый карман куртки потерпевшего ножницами-брелком, которые ему передал ОСОБА_1, завладел мобильным телефоном «Н.окиа-6100»
стоимостью 450 грн., чип-картой стоимостью 50 грн.,
на счету которой находилось 13 грн. денежных средств и деньгами в сумме 20 грн. 00 коп.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 533 грн.
Затем ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 три удара
ногой в область правого виска и глаза,
причинив потерпевшему телесные повреждения в виде травматического
воздействия тупым предметом в область правого глаза, сопровождавшегося кровоподтеком век, контузией глазного яблока, разрывом зрачкового края, сосудистой оболочки, субконьюктивальным кровоизлиянием, которые,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 103 от 20.07.2006 г. квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести.
В своей апелляции и в дополнении к ней осужденный
ОСОБА_1 просит приговор отменить, а
уголовное дело направить на дополнительное расследование из-за неполноты и
односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушения
уголовно-процессуального закона на досудебном и судебном следствии, в том числе и права на защиту, поскольку назначенным судом адвокатом ему не
была оказана необходимая юридическая помощь,
а указанного в приговоре преступления он не совершал, а оговорил себя под давлением работников
милиции. Кроме того, считает, что судом
счет возмещения материального ущерба - 1101 грн.,
в счет возмещения морального вреда - 3000 грн.
В удовлетворении остальных исковых требований отказано.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской области 12 грн. 42 коп.3а проведение
судебно-криминалистической экспертизы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осуждены
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован.
Согласно приговору, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 осуждены за то, что в середине июля 2004 года примерно в 02-00 часов тайно, по предварительному сговору • между собой, со двора дома АДРЕСА_3,
принадлежащего ОСОБА_7, похитили
ее имущество: бидон алюминиевый емкостью 40 литров стоимостью 220 гривен; кастрюлю алюминиевую емкостью 5 литров стоимостью 20 гривен; 10 метров алюминиевой проволоки
пятижильной по цене 2 грн.
00 коп, всего на сумму 267 грн.
ОСОБА_2, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 27 ноября 2004 г.,
с территории Вольнянского АПУЖКХ,
расположенного по АДРЕСА_4 путем
свободного доступа, повторно, тайно,
по предварительному сговору группой лиц,
похитили три металлических крышки канализационных колодцев по цене 138 грн. 75 коп.3а одну на сумму 416 грн. 25 коп.
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 22 апреля 2006 г. примерно в 23 час.
в состоянии алкогольного опьянения, по
предварительному сговору на пересечении ул. Калинина и пер. Толстого в г.
Вольнянске Запорожской области, напали
на ОСОБА_3, повалили последнего на землю
и, подавляя сопротивление по­терпевшего, с применением насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшего ОСОБА_1, коленом
наступил на спину лежащего потерпевшего,
правой рукой удерживая шею, а
левой рукой его голову. Затем ОСОБА_2,
разрезав правый карман куртки потерпевшего ножницами-брелком, которые ему передал ОСОБА_1, завладел мобильным телефоном «Н.окиа-6100»
стоимостью 450 грн., чип-картой стоимостью 50 грн.,
на счету которой находилось 13 грн. денежных средств и деньгами в сумме 20 грн. 00 коп.,
причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 533 грн.
Затем ОСОБА_2 нанес ОСОБА_3 три удара
ногой в область правого виска и глаза,
причинив потерпевшему телесные повреждения в виде травматического
воздействия тупым предметом в область правого глаза, сопровождавшегося кровоподтеком век, контузией глазного яблока, разрывом зрачкового края, сосудистой оболочки, субконьюктивальным кровоизлиянием, которые,
согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 103 от 20.07.2006 г. квалифицируются как телесные
повреждения средней степени тяжести.
В своей апелляции и в дополнении к ней осужденный
ОСОБА_1 просит приговор отменить, а
уголовное дело направить на дополнительное расследование из-за неполноты и
односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим
обстоятельствам дела, нарушения
уголовно-процессуального закона на досудебном и судебном следствии, в том числе и права на защиту, поскольку назначенным судом адвокатом ему не
была оказана необходимая юридическая помощь,
а указанного в приговоре преступления он не совершал, а оговорил себя под давлением работников
милиции. Кроме того, считает, что судом
смягчающие наказание обстоятельства: что
иждивении несовершеннолетнего ребенка,
положительно характеризуется с места жительства.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 также
просит данный приговор отменить из-за неполноты судебного следствия, неправильного применения закона, несоответствия назначенного наказания тяжести
преступления, поскольку разбойного
нападения на ОСОБА_3 он с Феклиным не совершал,
избиение ОСОБА_3 было вызвано его вызывающим поведением вследствие
алкогольного опьянения.
Заслушав доклад судьи по делу;
осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2, которые
поддержали доводы своих апелляций и пояснили,
что они не были допрошены судом по поводу предъявленного им обвинения по
факту разбойного нападения на ОСОБА_3,
при этом ОСОБА_2 подтвердил, что
он действительно не оспаривает его осуждение по фактам краж имущества ОСОБА_7 и
Вольнянского АПУЖКХ; мнение прокурора,
который считает приговор суда законным и обоснованным; проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляций,
судебная коллегия считает апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2
подлежащих частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного
ОСОБА_2в совершении указанных в приговоре краж имущества ОСОБА_7 и Вольнянского
АПУЖКХ материалами дела подтверждена в полном объеме и никем, в том числе осужденным не оспаривается.
Действия ОСОБА_2 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Из протоколов судебных заседаний от 27 сентября 2006г. - 15 июня 2007 г. по данному уголовному делу
следует, что осужденные ОСОБА_2 и
ОСОБА_1 действительно, в нарушение
требований ч.5 ст. 299 УПК Украины не были
допрошены судом по предъявленному им обвинению по факту разбойного нападения на
ОСОБА_3 и завладении его мобильным телефоном,
несмотря на то, что они не
отказывались в судебном заседании давать показания по предъявленному им
обвинению (л.д.217 т.З). Данное обстоятельство в соответствии сп.1 ч.1 ст. 367, п.1
ч.2 ст. 368 УПК Украины является основанием для
отмены судебного решения из-за односторонности и неполноты судебного
следствия, поэтому судебная коллегия
находит апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 об отмене приговора по факту их
осуждения по ч.2 ст. 187 УК Украины вследствие неполноты
судебного следствия подлежащими удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного уголовного дела
судом грубо нарушено право ОСОБА_1 на защиту,
что в соответствии с п.3 4.1 ст. 367,
п.3 ч.2 ст. 370 УПК Украины
является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием к
Так, согласно постановления районного суда от 06.04.2007
удовлетворены ходатайства
ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о назначении им
защитников за счет средств
государственного бюджета (л.д.402 т.З),
рассмотрение данного дела
было отложено в связи с неявкой защитников
указанных подсудимых
(л.д.425 т.З). 01.06.2007 г. в судебное заседание явился
адвокат ОСОБА_8 (л.д.451
т.З), который осуществлял защиту
подсудимого
ОСОБА_2 (л.д. 464, 502 т.З)., а от подсудимого ОСОБА_1 неоднократно
поступали ходатайства о
замене назначенного ему адвоката,
назначенный ему адвокат
ОСОБА_9 не может осуществлять его защиту,
так как не оказывает ему
надлежащей правовой помощи, ни разу не
фактически защищает другого подсудимого (л.д.454, 463,
Постановлением от 04.06.2007 г.
в ходатайствах ОСОБА_1 отказано
основаниям, что адвокат
ОСОБА_9 по данному
защиту подсудимого ОСОБА_4, обвиняемого
в совершении преступления, не
связанного с преступлением, которое
вменяется в вину
ОСОБА_1 (л.д.468 т.З).
Однако, суд в нарушении требований ч.ч.4, 5, 6 ст. 46 УПК Украины не заменил ОСОБА_1 адвоката
ОСОБА_9 на другого на другого защитника.
Таким образом, судебная коллегия считает необходимым
отменить данный приговор в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в части их осуждения по
ч.2 ст. 187 УК Украины по приведенным
основаниям, оставив приговор в отношении
ОСОБА_2 в части осуждения по ч.2
ст. 185 УК Украины без изменения.
При назначении ОСОБА_2 наказания
районный суд в соответствии со ст. 65 УК
Украины учел как характер и степень тяжести совершенного им преступления, так и данные о личности осужденного, что он положительно характеризуется, однако указанные в приговоре преступления
совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору. Вместе с
тем, в связи с отменой приговора в части
осуждения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 187 УК
Украины, судебная коллегия считает
необходимым исключить" из приговора указание суда о совершении им
преступлений в состоянии алкогольного опьянения как отягчающее наказание
обстоятельство, поскольку по эпизодам
краж в приговоре отсутствуют сведения о том,
что они совершены ОСОБА_2 в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении ОСОБА_2
наказания в соответствии со ст. 71 УК
Украины суд первой инстанции указал, что
считает необходимым к назначенному наказанию присоединить частично
наказание, неотбытое ОСОБА_2 по
приговору Вольнянского райсуда от 27.01.2006 г., с применением
ст. 72 УК Украины в виде 6 месяцев
Согласно указанного приговору от
27.01.2006 г. ОСОБА_2 по ч.1 ст. 164 УК
Украины было назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы, и в соответствии со ст. 75 УК Украины он был освобожден от
наказания с испытанием сроком на 1 год
(л.д.130 т.З). В соответствии со ст. 72
УК Украины одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения
Таким образом, суд фактически не частично, а полностью присоединил ОСОБА_2 неотбытое им
наказание по предыдущему приговору. Поэтому судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор в отношении ОСОБА_2 в этой части и частично
присоединить ему к назначенному судом наказанию по ч.2 ст. 185 УК Украины в соответствии со ст. 71 УК Украины неотбытое наказание по
приговору Вольнянского райсуда от 27.01.2006 г., с применением
ст. 72 УК Украины в виде одного
месяца лишения свободы.
В связи с отменой приговора в части
осуждения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.2 ст.
187 УК Украины подлежат отмене и указанные в приговоре взыскания с этих
осужденных в пользу потерпевшего ОСОБА_3 и НИЭКЦ при УМВД Украины в Запорожской
области за проведение судебно-криминалистической экспертизы.
Кроме того, подлежит исключению из данного приговора
указание суда об отказе в удовлетворении остальных исковых требований, поскольку данный вывод суда не соответствует
требованиям ст. 291 УПК Украины, противоречит выводам суда в мотивировочной
части приговора о том, что потерпевшая
ОСОБА_7 может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а потерпевший ОСОБА_10 отказался в судебном
заседании от своих исковых требований.
С учетом изложенного,
руководствуясь ст. ст. 365,
Украины, судебная коллегия
Апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 удовлетворить
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области
от 15 июня 2007 года
в отношении ОСОБА_2
и ОСОБА_1 изменить: отменить в
части осуждения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 по ч.2 ст. 187 УК Украины, дело в этой части направить на новое судебное
рассмотрение в тот же суд иным судьей; исключить из приговора указание суда об
отказе в удовлетворении остальных исковых требований; о признании в качестве
отягчающего наказание ОСОБА_2 обстоятельства совершение преступления в
состоянии алкогольного опьянения.
Считать ОСОБА_2 осужденным по ч.2 ст. 185 УК Украины на 2 года лишения свободы, в соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию
присоединить частично неотбытое им наказание по приговору Вольнянского райсуда
применением ст. 72 УК Украины в виде
одного месяца лишения свободы и определить к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы.
В остальной части данный приговор оставить без
пресечения ОСОБА_2 и ОСОБА_1 оставить содержание под