Справа № 395/847/15-к
Провадження № 1-кп/395/92/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 року м. Новомиргород
Новомиргородський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Новомиргородського району Кіровоградської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000292 від 11.05.2015 р., стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новомиргорода, Кіровоградської області, який зареєстрований по АДРЕСА_1 , але фактично проживає по АДРЕСА_2 , українець, громадянин України, з базовою загальною середньою освітою (9 класів), не працює, неодружений, раніше судимий Новомиргородським районним судом:

24.05.2011 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

04.04.2012 р. за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, що був звільнений за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.10.2014 р. умовно-достроково на 6 місяців 21 день,

обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 10 травня 2015 року близько 19 години ОСОБА_6 , з метою попросити грошей в борг, через незамкнену хвіртку зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_7 , що доводиться матір`ю його нерідного батька (вітчима).

В зв`язку з тим, що власниця домоволодіння ОСОБА_7 була відсутня, у ОСОБА_3 виник умисел на викрадення чужого майна. Тому обвинувачений, з корисливих спонукань, через незамкнені двері зайшов до житлового будинку, звідки таємно з шафи в одній з кімнат викрав гроші в сумі 1.000 грн., телефон марки «Samsung» модель SBH-B100 та зарядний пристрій до нього середньою вартістю 100 грн. 00 коп., які знаходилися на столі цієї кімнати.

Потім ОСОБА_6 відчинив двері літньої кухні, які були зачинені на гачок, звідки таємно викрав велосипед марки «Десна» ринковою вартістю 140 грн. 00 коп.

У подальшому обвинувачений ОСОБА_6 обернув викрадене на свою користь, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1.240 грн. 00 коп.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що обвинуваченого потрібно визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину ґрунтуються на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 винність у скоєнні вказаного злочину у ході судового розгляду визнав повністю і пояснив, що, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тимчасовою відсутністю бабусі, зайшов до будинку потерпілої ОСОБА_8 , звідки таємно викрав: гроші у сумі 1 тис. грн., телефон марки «Samsung» та зарядний пристрій до нього. Також з літньої кухні викрав велосипед марки «Десна», який у подальшому продав. Гроші він витратив на власні потреби, а мобільний телефон вилучили працівники міліції.

Оскільки показання обвинуваченого у суді послідовні, логічні та узгоджуються як між собою, так і з обставинами, викладеними в обвинувальному акті, суд визнає їх правдивими.

Під час розгляду кримінального провадження суд скористався правом, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

При призначенні обвинуваченому покарання обставинами, які його:

пом`якшують, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування частини завданого збитку (пп. 1-2 ч. 1 ст. 66 КК України);

обтяжують, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння (пп. 6, 13 ч. 1 ст. 67 КК України).

При призначенні міри покарання обвинуваченому за вчинене, суд враховує характер і ступінь тяжкості вказаного злочину, а також особу ОСОБА_3 , котрий вже неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння умисних корисливих злочинів, за місцем постійного проживання зарекомендував себе посередньо.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого у випадку відбування покарання у виді арешту.

Вирішуючи питання про відшкодування матеріальних збитків, суд виходить з того, що з вини обвинуваченого внаслідок злочину була заподіяна шкода потерпілій ОСОБА_9 на загальну суму 1.240 грн.

Під час досудового розслідування та розгляду справи у суді потерпіла не пред`явила цивільний позов про відшкодування завданої шкоди, бо обвинувачений частково відшкодував заподіяні збитки добровільно.

Таким чином, передбачених законом підстав для постановлення рішень про майнові стягнення та відшкодування процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.

Оскільки суд визнав обвинуваченого винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявні достатні підстави вважати, що існує два ризики, передбачених статтею 177 КПК України: обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд також вважає, що існує недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам.

У даному випадку слід також урахувати, що обвинувачений раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів.

Тому до набрання вироком законної сили йому слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі наведеного, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 06 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 обчислювати з 03 серпня 2015 р. 10 години 30 хвилин.

Речові докази, після набрання вироком законної сили: мобільний телефон марки «Samsung» SBH-B100, велосипед марки «Десна», які належать потерпілій ОСОБА_9 та знаходяться у неї на зберіганні, залишити зазначеному володільцеві.

До набрання вироком законної сили обрати обвинуваченому ОСОБА_10 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Негайно взяти обвинуваченого ОСОБА_3 під варту у залі судового засідання.

У випадку оскарження вироку в апеляційному порядку строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою вважати продовженим до розгляду справи апеляційним судом Кіровоградської області.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Новомиргородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:
суддя ОСОБА_11
Згідно з оригіналом:

суддя ОСОБА_12