overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СFпFрFаFвFаF №F1ПF- 3
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF АF
пFрFоF зFаFкFрFиFтFтFяF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFоFїF сFпFрFаFвFиF
24 сFіFчFнFяF 2008 рFоFкFуF, сFуFдFдFяF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ХFмFеFлFьFнFиFцFьFкFоFїF оFбFлFаFсFтFіF, ШFкFлFяFрFуFкF ВF.МF., зF уFчFаFсFтFюF пFрFоFкFуFрFоFрFаF НFиFкFиFтFюFкFаF КF.АF., рFоFзFгFлFяFнFуFвFшFиF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF, пFоFрFуFшFеFнFуF пFоF фFаFкFтFуF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF, пFеFрFеFдFбFаFчFеFнFоFгFоF чF.3 сFтF.185 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFеFрFеFкFвFаFлFіFфFіFкFоFвFаFнFуF зF чF.3 сFтF.81 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFоFсFтFаFнFоFвFуF пFрFоF їFїF зFаFкFрFиFтFтFяF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF,
ВF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFоF дFаFнFоFмFуF фFаFкFтFуF бFуFлFоF пFоFрFуFшFеFнFоF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFуF сFпFрFаFвFуF зFаF сFтF.81 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF (вF рFеFдFаFкFцFіFїF 1960 рFоFкFуF), пFрFоFвFеFдFеFнFоF сFлFіFдFіFїF дFіFїF, оFдFнFаFкF оFсFоFбFуF, яFкFаF вFчFиFнFиFлFаF дFаFнFиFйF зFлFоFчFиFнF, нFеF вFсFтFаFнFоFвFлFеFнFоF.
ВFрFаFхFоFвFуFюFчFиF тFеF, щFоF зF дFнFяF вFчFиFнFеFнFнFяF зFлFоFчFиFнFуF пFрFоFйFшFлFоF бFіFлFьFшFеF 15 рFоFкFіFвF, тFоF уF вFіFдFпFоFвFіFдFнFоFсFтFіF дFоF сFтF.49 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.71 пF.5 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, пFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF дFаFнFіFйF сFпFрFаFвFіF пFіFдFлFяFгFаFєF зFаFкFрFиFтFтFюF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
КFеFрFуFюFчFиFсFьF сFтF.4 чF.1 пF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF, сFтF.сFтF.7-1 пF.3, 11-1 КFПFКF УFкFрFаFїFнFиF, -
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ВF :
ПFрFоFвFаFдFжFеFнFнFяF вF кFрFиFмFіFнFаFлFьFнFіFйF сFпFрFаFвFіF зFаF сFтF.185 чF.3 КFКF УFкFрFаFїFнFиF –F зFаFкFрFиFтFиF вF зFвF’FяFзFкFуF іFзF зFаFкFіFнFчFеFнFнFяFмF сFтFрFоFкFіFвF дFаFвFнFоFсFтFіF.
НFаF пFоFсFтFаFнFоFвFуF мFоFжFеF бFуFтFиF пFоFдFаFнFоF аFпFеFлFяFцFіFйFнFуF сFкFаFрFгFуF пFрFоFтFяFгFоFмF сFеFмFиF дFіFбF.
ГFоFлFоFвFуFюFчFиFйF/пFіFдFпFиFсF/
ГFоFлFоFвFаF ДFуFнFаFєFвFеFцFьFкFоFгFоF рFаFйFсFуFдFуF ВF.МF.ШFкFлFяFрFуFкF
Справа № 5-27/2008 рік
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р
а ї н и

1 лютого 2008 року Первомайський
міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Соколенка
В.Г., при секретарі Жидковій Є.О., за участю прокурора Старішка В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Первомайському
подання про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1, засудженого 25 січня 2005 року Дзержинським районним судом міста
Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі
та звільненого від покарання із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим
строком 3 роки, -

В с т а н о в и в:

Від Первомайського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції по виконанню покарань, що не пов'язані з
позбавленням волі управління Держдепартаменту України з питань виконання
покарань в Харківській області, надійшло до суду подання, в якому порушене
питання про звільнення від кримінального покарання ОСОБА_1, засудженого до
позбавлення волі з іспитовим строком. Прокурор вважає, що існують підстави для
задоволення подання.

Подання обґрунтоване. Так, згідно вироку Дзержинського районного суду міста
Харкова від 25 січня 2005 року ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.307, ч.2 ст.309,
ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від покарання із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 3 роки.

Зазначений строк закінчився, при цьому, як свідчать докази, останній
виконав покладені на нього обов'язки, не вчинив нового злочину,
характеризується задовільно.

Керуючись ст.78 КК України, ст.ст.408/1, 411 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому вироком Дзержинського
районного суду міста Харкова від 25
січня 2005 року покарання - позбавлення
волі.

Подання
апеляції на постанову законом не передбачено.

Суддя
№ 5-22/2008
23 января 2008 года город Мариуполь
Ильичевский районный суд города Мариуполя, под
председательством судьи Мальцевой Е.Е., при секретаре Степаненко Е.А., с
участием прокурора Вахитова Р.В., рассмотрев представление Мариупольского
исправительного центра №138 об условно -
досрочном освобождении осужденного
Приговором Першотравневого райсуда г.Мариуполя Донецкого
гарнизона ОСОБА_1 16.11.2004 года осужден по ст.309 ч.1, 75, 76 УК Украины к 1
году лишения свободы с испытанием на 1
год; приговором Жовтневого райсуда г.Мариуполя Донецкой области 19.12.2005 года
осужден по ст. 296 ч.4, 71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; постановлением Кировского райсуда г.Донецка от 20.09.2007 года на основании ст.
82 УК Украины неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы;
зачтено время содержания под стражей с 20.09.2007 года по 22.10.2007 года.
27.12.2007 г. отбыл 23 срока наказания.
Администрация исправительного центра №138 обратилась с ходатайством об условно -
досрочном освобождении осужденного на основании ст.81 УК Украины, так как он,
отбывая меру наказания, стал на путь исправления, характеризуется положительно,
имеет 4 поощрения, взысканий не имеет.
Осужденный в судебном заседании просил освободить его от
дальнейшего отбытия наказания, пояснив, что вину осознал, сделал для себя
соответствующие выводы, намерен трудоустроиться.
Суд, выслушав представителя исправительного центра,
осужденного, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего
необходимым удовлетворить представление, считает, что ходатайство подлежит
удовлетворению, так как основания указанные в нем, нашли свое подтверждение.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, суд-
условно - досрочно сроком на 11 месяцев 24 дня.
На постановление может быть подана апелляция, сторонами, в
течение семи суток в Донецкий апелляционный суд, через суд Ильичевского района
СУДЬЯ Мальцева Е.Е.
Дело № 1- 71
года Лозовской горрайонный суд Харьковской области в составе:
председательствующего - судьи Черняк В.В., при секретаре Корпань М.Ф., с
участием прокурора Науменко В.В., рассмотрев предварительным слушанием в зале
суда в городе Лозовая, Харьковской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_1
в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 296 УК Украины,-
Уголовное дело подсудно Лозовскому
горрайонному суду Харьковской области. Оснований для прекращения или
приостановления производства по делу нет. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины. Меру пресечения ОСОБА_1 оставить
подписку о невыезде. Нарушений норм УПК Украины при возбуждении уголовного и
проведении досудебного следствия, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному рассмотрению, не
что имеется достаточно оснований для
рассмотрения дела в судебном
заседании, руководствуясь ст. ст. 148, 150, 237, 240, 244 п. 1, 245,
253, УПК Украины, суд, -
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении
преступления, предусмотренного ч.1 ст.122, ч.1 ст.296 УК Украины, принять к производству Лозовского
горрайонного суда Харьковской области и назначить к рассмотрению по существу в
Лозовском горрайонном суде, в открытом
судебном заседании с обязательным участием в деле прокурора и защиты на 16 января
2008 года к 09.00 часам.
В судебное
заседание вызвать подсудимого, потерпевшего, свидетелей, согласно списка
приложенного к обвинительному заключению.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.
слушания уведомить Лозовского межрайонного прокурора.
окончательное, обжалованию не подлежит.
Судья:
Дунаєвецький райсуд
Хмельницької області
в складі головуючого судді
при секретарі Бойчук
розглянувши подання
слідчого Дунаєвецького РВ УМВС України в
Хмельницькій області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької області, українця, громадянина
України, освіта неповня- середня, неодруженого, не працюючого, не судимого:
вчиненні злочину ч.1 ст. 121, ч.1 ст.186
запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття
В С Т А Н О В Л Е Н О :
ОСОБА_1 обвинувачується в тому,
що 13 січня 2008 року біля 22 год.30 хв. в с.Січинці Дунаєвецького району по
вул.Шевченка, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, умисно під час суперчки ножем наніс удар в
область правої гомілки ОСОБА_3, спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді
пошкодження підколінного судинного пучка, пролібозу підколінної артерії, інемії
гомілки та судин, що супроводжувалось значною втратою крові, які відносяться до
категорії тяжких, як небезпечні для життя.
січня 2008 року у відношенні ОСОБА_1 порушено кримінальну
справу за ч.1 ст.121 КК України та обрано запобіжний захід підписку про
січня 2008 року біля 23 години в м.Дунаївці по вул. Шевченка ОСОБА_1
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, умисно, з корисливих мотивів
відкрито викрав, вирвавши з плече у ОСОБА_4 сумку в якій знаходились гроші в
сумі 583 грн., окуляри, гаманець, два рушники, всього на суму біля 850 грн.,
чим спричинив ОСОБА_4 збитків.
ОСОБА_1 пред”явлено обвинувачення за ч.1 ст.121 та ч.1 ст.186 КК України.
обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, характеризується негативно, схильний до вчинення правопорушень,
перебуваючи на волі знову вчинив злочин, може зашкодити слідству, встановленню
істини по справі, ухилятись від слідства та суду, а тому поступило
подання про заміну запобіжного заходу з підписки про
невиїзд на взяття під варту.
Суд, дослідивши
матеріали подання та кримінальної справи,
заслухавши обвинуваченого вважає, що подання підлягає до задоволення
відповідно до ст. ст.148,150, 155, 156 КПК України.
ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні
тяжкого злочину, є суспільно-небезпечною особою, характеризується
негативно, схильний до вчинення правопорушень та злочинів, перебуваючи на
підписці про невиїзд вчинив новий злочин і перебуваючи на волі може скритись
від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, зашкодити встановленню
істини по справі.
необхідно змінити запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Керуючись ст. ст. 148,150,155,165,165-1,165-2 КПК України , суд -
П О С Т А Н О В И В :
обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту.
Контроль за виконанням
постанови покласти на начальника Дунаєвецького РВ УМВС України в Хмельницькій
На постанову може бути подана
апеляція протягом трьої діб до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя/підпис/
Суддя Дунаєвецького райсуду
Справа №10-17/08 Головуючий у І інстанції Клок О.М.
Категорія: запобіжний захід Доповідач Фідря О.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 25 січня 2008 року

Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Волинської області у
складі: головуючого - судді Фідрі О.М.,

суддів -
Хомицького
А.М., Матата О.В.,

з участю
прокурора - Остапчука С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті
Луцьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від 14 січня
2008 року, якою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Нововолинська, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, обрано
запобіжний захід взяття під варту строком до двох місяців,

В С Т А Н О В И
Л А :

Постановою
Луцького міськрайонного суду від 14 січня 2008 року задоволено подання
дізнавача СД Луцького МВ УМВС України у Волинській області та обрано запобіжний
захід взяття під варту строком до двох місяців щодо ОСОБА_1, який
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

В
апеляції на постанову суду ОСОБА_1 просить її скасувати, як незаконну,
заперечує свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину.

Вислухавши
доповідача, думку прокурора, який заперечив доводи апеляції, пояснення
дізнавача, дослідивши матеріали кримінальної справи, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляція задоволенню не підлягає на таких підставах.

У ході
розслідування кримінальної справи зібрано достатньо доказів, які свідчать про
причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_1 має постійне місце проживання, обвинувачується у
вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк до трьох років.

Разом з тим, він
не працює, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у
тому числі за вчинення корисливих злочинів, ухилявся від слідства й суду та був
оголошений у розшук. Однак ОСОБА_1 на шлях виправлення не став. Він
обвинувачується у вчиненні корисливого злочину середньої тяжкості у період
звільнення від відбування покарання з іспитовим строком за попереднім вироком
суду, що свідчить про стійкість злочинних намірів обвинуваченого та підвищену
суспільну небезпечність особи.

Тому колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції, з урахуванням вказаних обставин, що
свідчать винятковість випадку застосування запобіжного заходу взяття під варту
у справі про злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на
строк до трьох років, обґрунтовано прийшов до висновку про обрання щодо ОСОБА_1
запобіжного заходу взяття під варту.

У зв'язку з цим
апеляція обвинуваченого до задоволення не підлягає.

Керуючись
ст.ст.362, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А
:

Апеляцію
обвинуваченого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 14 січня 2008 року щодо нього - без зміни.

Головуючий /підписи/ О.М.Фідря

Судді А.М.Хомицький

О.В.Матат

Перший заступник голови

Апеляційного суду Волинської області О.М.Фідря

25.01.2008 року
Справа №5-35 2007р.
ПОСТАНОВА

29 березня 2007 року Сумський
районний суд Сумської області під головуванням судді Кононенко О.Ю., при
секретарі Супрун А.М., за
участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
м.Суми справу за поданням Сумського районного відділення кримінально-виконавчої
інспекції відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Херсон, мешканця АДРЕСА_1

про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Сумського районного суду Сумської області від 3 березня 2004 року ОСОБА_1 визнаний винним
і засуджений за ст.185 ч.5 ЮС України з застосуванням ст..69 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.

За час
відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з позитивного боку,
громадського порядку та порядку відбування покарання не порушував, за місцем
проживання характеризується з позитивної сторони, до кримінальної чи
адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час іспитовий строк
витік, тому у відповідності з ст..
78 КК України засудженого необхідно звільнити від призначеного покарання по
закінченню іспитового строку, задовольнивши подання Сумського районного
відділення кримінально-виконавчої інспекції. На підставі викладеного, керуючись
ст..78 КК України, ст..408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Сумського районного суду
Сумської області від 3 березня 2004 року за ст.185
ч.5 КК України з застосування ст..69 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільненого від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, звільнити від
призначеного покарання у зв'язку з закінченням призначеного судом іспитового
строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

Справа
№ 5-1807р.

23 січня 2007 року Шполянський
районний суд Черкаської області

в складі
головуючого судді Мішіна
М.І.

при секретарі Цяпкало
Г.П.

прокурора Павленка
В.В.

представника Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шпола,
Черкаської області подання інспектора Шполянського підрозділу КВІ Кисличенко
В.М.

про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця м. Тальне, Черкаської області, жителя с.АДРЕСА_1,
Шполянського району, Черкаської області, громадянина України, українця, з
середньою освітою, не одруженого, не працюючого засудженого судом 14.01.2005р.
Шполянським райсудом Черкаської
області

по ст.
185 ч.3 КК України -

на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст,75 КК
України, звільнено від відбування покарання з випробуванням та встановленням
іспитового строку на 2 роки.

Покарання
відбуває з "14" січня 2005 року.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення
засудженого, висновок представника Шполянського підрозділу КВІ та прокурора:

ВСТАНОВИВ:

За період іспитового строку ОСОБА_1порушень порядку та
умов відбування покарання не допустив, нових злочинів не вчинив. По місцю
проживання характеризується
позитивно. До кримінальної відповідальності та адміністративної
відповідальності не притягувався, чим доказав своє виправлення, тому подання
підлягає задоволенню.

На підставі ст.78 КК України та керуючись ст. 408 -1, 411
КПК України, суд постановив : ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного
вироком Шполянського райсуду
Черкаської області від 14 січня 20Q5 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа
П О С Т А Н О В А

“ 20 “ грдня 2007 року
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого
судді ЧИРВИ О.І.

при
секретарі ОСТРОГЛАЗОВІЙ
Л.М.

з
участю прокурора Олійник І.Л.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Золотоноша матеріали про
звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Вільхи Золотоніського району Черкаської області,
від покарання

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30
листопада 2006 року гр.
ОСОБА_1 засуджений за ст.
164 ч.1 КК України до одного року
обмеження волі з випробуванням та наданням
йому іспитового терміну
на один рік.

Будучи
засудженим гр. ОСОБА_1 характеризується
з позитивної сторони, порушень громадського порядку не допускав, до
адміністративної відповідальності не притягувався, заходи громадського впливу
до нього не застосовувалися і адміністративні стягнення не накладалися.

Золотоніський
МВ КВІ звернувся до суду з поданням про
звільнення гр. ОСОБА_1 від покарання.

Суд
заслухавши думку прокурора, представника органу внутрішніх справ, засудженого,
вважає необхідним задовольнити подання, поскільки за час відбування покарання
гр. ОСОБА_1 виправдав довіру суду та став на шлях виправлення.

На
підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України , 408-1 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком
Золотоніського міськрайонного
суду Черкаської області від 30
листопада 2006 року .

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ЧИРВА О.І.
№ 5-52/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2007 року м.Красноград

Красноградський
районний суд Харківської області в складі:

Головуючої судді
Тарасенко Л.І.

при секретарі Деревінській
Л.М.

^ з участю прокурора Орехової Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі
Красноградського районного суду подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДЦУПВП в Харківській області про звільнення
від покарання:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уроженця с. Садове
Красноградського району Харківської області, громадянина України, освіта
середня, не працює, розлучений, який мешкає за адресою: с Садове
Красноградського району Харківської області, засудженний 21.03.2006 року
вироком Красноградського районного суду Харківської області за ст. 263 ч. 1 КК
України до 2 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням (ст. 75 КК України) на іспитовий строк на 1 рік з призначення
обов"язків суду: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання
без дозволу органів кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про
зміну місця проживання, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Красноградського районного суду
Харківської області від 21.03.2006 року ОСОБА_1. засуджений за ст. 263 ч.
1 КК України до 2 років
позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строком на 1 рік .

Красноградський міжрайонний відділ кримінально-виконавчої
інспекції УДЦУПВП в Харківській області звернувся з поданням про звільнення
ОСОБА_1. від покарання, призначенного вироком на тих підставах, що строк
випробування закінчився, в період іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського порядку не притягувався, правил та
умов відбування покарання не допустив, за місцем проживання сільська рада
компрометуючими даними не володіє, чим в цілому довів своє виправлення.

Засуджений
в судове засідання з"явився.

В судовому засіданні представник Красноградського
міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекцій УДЦУПВП в Харківській
області підтримала подання і просила звільнити ОСОБА_1. від покарання.

Вислухавши думку прокурора, яка вважає за можливе
звільнити ОСОБА_1. від покарання, перевіривши надані матеріали, вважає за
можливе задовольнити подання, тому що в період іспитового строку засуджений до
адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку не
притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно тобто за
встановлений судом термін довів своє виправлення та перевиховання.

На
основі викладеного і керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст.408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання, ухваленого вироком
Красноградського районного суду Харківської області від 21.03.2006 року за ст.
263 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі з випробуванням на іспитовий
строк на 1 рік.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Харківської області на протязі 7 діб через Красноградський районний суд.
ДFеFлFоF №F 82/08
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ЛF ЕF НF ИF ЕF
06 фFеFвFрFаFлFяF 2008 гF. СFуFдFьFяF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF гFоFрFрFаFйFоFнFнFоFгFоF сFуFдFаF ГFрFиFщFеFнFкFоF ПF.АF., рFаFсFсFмFоFтFрFеFвF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF,
УF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ОFрFгFаFнFыF ОFДF ПFаFвFлFоFгFрFаFдFсFкFоFгFоF ГFОF УFМFВFДF УFкFрFаFиFнFыF оFбFрFаFтFиFлFиFсFьF вF сFуFдF сF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFеFмF оF пFрFоFвFеFдFеFнFиFиF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «ДFиFдFжFуFсF».
ВF сFоFоFтFвFеFтFсFтFвFиFеF сFоF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF вFыFеFмFкFаF пFрFоFвFоFдFиFтFсFяF вF сFлFуFчFаFяFхF, кFоFгFдFаF иFмFеFюFтFсFяF тFоFчFнFыFеF дFаFнFнFыFеF, чFтFоF пFрFеFдFмFеFтFыF иFлFиF дFоFкFуFмFеFнFтFыF, иFмFеFюFщFиFеF зFнFаFчFеFнFиFеF дFлFяF дFеFлFаF, нFаFхFоFдFяFтFсFяF уF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFгFоF лFиFцFаF иFлFиF вF оFпFрFеFдFеFлFеFнFнFоFмF мFеFсFтFеF.
ТFаFкF кFаFкF вF мFаFтFеFрFиFаFлFаFхF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF, кFрFоFмFеF пFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFяF оF вFоFзFбFуFжFдFеFнFиFиF уFгFоFлFоFвFнFоFгFоF дFеFлFаF, нFеF иFмFеFеFтFсFяF дFрFуFгFиFхF дFаFнFнFыFхF, пFоFдFтFвFеFрFжFдFаFюFщFиFхF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоFсFтFьF пFрFоFвFеFдFеFнFиFяF вFыFеFмFкFиF рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF зFвFоFнFкFоFвF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, вF уFдFоFвFлFеFтFвFоFрFеFнFиFиF пFрFеFдFсFтFаFвFлFеFнFиFяF нFеFоFбFхFоFдFиFмFоF оFтFкFаFзFаFтFьF.
НFаF оFсFнFоFвFаFнFиFиF иFзFлFоFжFеFнFнFоFгFоF, рFуFкFоFвFоFдFсFтFвFуFяFсFьF сFтF. 178 УFПFКF УFкFрFаFиFнFыF,
ПF ОF СF ТF АF НF ОF ВF ИF ЛF:
ВF дFаFчFеF сFоFгFлFаFсFиFяF нFаF пFрFоFвFеFдFеFнFиFеF вFыFеFмFкFиF вF пFоFмFеFщFеFнFиFиF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFгFоF тFеFрFрFиFтFоFрFиFаFлFьFнFоFгFоF уFпFрFаFвFлFеFнFиFяF «ДFиFдFжFуFсF», рFаFсFпFоFлFоFжFеFнFнFоFгFоF пFоF аFдFрFеFсFуF: гF. ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкF, уFлF.СFвFеFрFдFлFоFвFаF, 22/1, рFаFсFпFеFчFаFтFоFкF сFоFеFдFиFнFеFнFиFйF аFбFоFнFеFнFтFоFвF, кFоFтFоFрFыFеF вFыFхFоFдFиFлFиF вF зFоFнFеF дFеFйFсFтFвFиFяF бFаFзFоFвFыFхF сFтFаFнFцFиFйF «МFТFСF» гF. ПFаFвFлFоFгFрFаFдFаF вF пFеFрFиFоFдF вFрFеFмFеFнFиF сF 00-05 чFаFсF. 30.11.2007 гF. пFоF нFаFсFтFоFяFщFеFеF вFрFеFмFяF сF тFеFлFеFфFоFнFаF мFаFрFкFиF «СFаFмFсFуFнFгF ХF 640 - оFтFкFаFзFаFтFьF.
ПFоFсFтFаFнFоFвFлFеFнFиFеF мFоFжFеFтF бFыFтFьF оFбFжFаFлFоFвFаFнFоF вF аFпFеFлFлFяFцFиFоFнFнFыFйF сFуFдF ДFнFеFпFрFоFпFеFтFрFоFвFсFкFоFйF оFбFлFаFсFтFиF вF тFеFчFеFнFиFеF тFрFеFхF сFуFтFоFкF.
КFоFпFиFяF вFеFрFнFаF. СFуFдFьFяF: ПF.АF. ГFрFиFщFеFнFкFоF