УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року вересня 2 дня колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області
в складі:

Головуючого: Лугового
М.Г.

Суддів: Сінашенка В.Г., Матуса
В.В.

З участю
прокурора: Верещагіна Д.Б.

Адвоката: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому
засіданні в м.Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову Зарічного
районного суду м.Суми від 18 серпня 2008 року про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської області від 21 липня 2008 року відносно

ОСОБА_2, 1948 року народження, мешканця м.АДРЕСА_1

про порушення кримінальної справи за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України .

Відповідно до постанови суду
ОСОБА_2. звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови прокурора
Сумської області від 21 липня 2008 року про порушення кримінальної справи щодо
нього за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 2 КК України , оскільки вважав, що вона порушена
без достатніх на те підстав з порушенням вимог ст.94 ч.2 КПК України.

Розглянувши скаргу ОСОБА_2, суд
відмовив у її задоволенні.

Своє рішення суд мотивував тим, що приводом для порушення кримінальної
справи стало безпосереднє виявлення в ході розслідування іншої кримінальної
справи фактів надання ОСОБА_2 вказівок іншим посадовим особам Сумської міської
ради про надання незаконних висновків на земельні ділянки та внесення змін в
рішення сесії Сумської міської ради щодо надання земельних ділянок в м.Суми, за
наявності достатніх даних, що вказували на наявність в діях ОСОБА_2 ознак
злочину. Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини у вчиненні злочину,
суд дійшов висновку про те, що постанова про порушення кримінальної справи
винесена повноважною особою за наявності
до того приводів і підстав, з дотриманням вимог ст.ст.94,97,98 КПК
України

В поданій апеляції адвокат
ОСОБА_1 посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам закону,
оскільки суд не дав правової оцінки подіям, які прокурор вважає злочином,
зокрема тому, що ОСОБА_2. не давав вказівок про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою на спірні земельні ділянки, а після проведеної за його
ініціативою перевірки у травні 2007 року
були усунуті порушення прав громадян на земельні ділянки, крім того, замельна
ділянка по вул Куликівській в м.Суми не передавалась у власність дружині
ОСОБА_2 Вважає, що кримінальна справа порушена без законних на те підстав, а
тому просить постанову суду і постанову
прокурора про порушення кримінальної справи скасувати, винести ухвалу про
відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Заслухавши доповідача про
обставини справи та доводи поданої апеляції, адвоката ОСОБА_1, яка підтримала
апеляцію, думку прокурора Верещагіна Д.Б. про відсутність підстав для її
задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданої
апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 236-8
КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи,
суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення кримінальної справи , та за результатами розгляду
скарги, залежно від того, чи були при порушенні кримінальної справи додержані
вимоги ст.ст.94, 97, 98 КПК України, суддя мотивованою постановою залишає
скаргу без задоволення або скасовує постанову про порушення кримінальної справи
і виносить постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

Під час розгляду скарги ОСОБА_2
на постанову прокурора Сумської області від 21 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2. за ст.ст.364 ч.2, 366 ч.2 КК України суд
недостатньо повно і всебічно перевірив наявність законних приводів та підстав
для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за злочини у сфері службової
діяльності, зокрема чи дійсно він, зловживаючи владою, давав вказівки та
вимагав від інших службових осіб надати незаконні висновки та внести зміни до
проекту рішення сесії міської ради з питань надання земельних ділянок в м.Суми
в 2007 році, оскільки з наданих суду
органами досудового слідства матеріалів, що стали приводами та підставами для
порушення кримінальної справи вбачається, що ОСОБА_2. звертався до відповідних
службових осіб з проханням вирішити
питання щодо надання земельних ділянок в м.Суми.

За таких обставин постанову суду
не можна визнати законною та обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно повно та
всебічно перевірити наявність законних приводів та підстав для порушення
кримінальної справи щодо ОСОБА_2

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 362, 365,366,377 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову Зарічного районного
суду м.Суми від 18 серпня 2008 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на
постанову прокурора Сумської області від 21 липня 2008 року про порушення
кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 364 ч.2, 366 ч.2 КК України
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Головуючий :

Судді: