Справа № 4-49/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 грудня 2008 р. Суддя
П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., при
секретарі Москалець А.В., за участю прокурора ОСОБА_5., адвоката ОСОБА_1.,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову про відмову
в порушенні справи,

в с т а н о в и
в:

24.11.2008 р. до суду звернулася зі скаргою на постанову про відмову в
порушенні кримінальної справи адвокат ОСОБА_1. в інтересах ОСОБА_2., в якій
зазначила, що 30.05.2008 р. о 18.30 год. на 11 провулку між вулицями Шкільна та
Пушкіна в м. П'ятихатки в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася
за участю водія автомобіля «Шевролє Авео»
реєстраційний НОМЕР_1ОСОБА_3. та малолітнього ОСОБА_4, на якого вчинений
наїзд та спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

Постановою заступника прокурора району ОСОБА_5. від 30.09.2008 р. за
результатами додаткової перевірки відмовлено в порушенні кримінальної справи на
підставі ст.. 6 п. 2 КПК України, посилаючись на те, що за висновком
спеціаліста-автотехніка № 70/27-459-2008 ОСОБА_3. в даній дорожній ситуації та
при заданому механізмі пригоди не мав технічної можливості уникнути наїзду на
пішохода шляхом екстреного гальмування. Опитаний водій ОСОБА_3. пояснив, що
ОСОБА_4. зненацька вибіг на автодорогу, по якій він рухався зі швидкістю
приблизно 50 км/год., застосував гальмування, однак не уникнув зіткнення з ним.
Аналогічні пояснення дали ОСОБА_6 і ОСОБА_7.,
які були пасажирами цього автомобіля. Неповнолітній ОСОБА_8. поясняв, що
знаходився поруч ОСОБА_4 на узбіччі дороги і попереджав того про небезпеку, а
сам ОСОБА_4. після пригоди не зміг пояснити про обставини, оскільки їх не
пам'ятає.

Скаржник ОСОБА_1. у судовому засіданні підтримала скаргу в інтересах
ОСОБА_2., вважаючи, що матеріал слід повернути на додаткову перевірку, оскільки
не узгодженні пояснення водія і очевидців пригоди ОСОБА_7. і ОСОБА_6.,
малолітнього свідка ОСОБА_8., а швидкість руху автомобіля, підтвердження чи
спростування показань ОСОБА_3., очевидців пригоди неможливо встановити без
порушення кримінальної справи. Крім того, вважала, що у справі слід призначити
комплексну експертизу з залученням спеціалісті автотехніки, трасології, судової
медицини, оскільки висновок спеціаліста неконкретний.

ОСОБА_2підтримала адвоката і пояснила, що сину Денису дорожньо-транспортною
пригодою дійсно спричинено тяжкі тілесні ушкодження і вирішується питання про
інвалідність.

Заслухавши адвоката ОСОБА_1., ОСОБА_2., думку прокурора суд дійшов висновку
про задоволення скарги з наступних підстав.

Вважаючи постанову про відмову в порушенні справи незаконною та такою, що
винесена передчасно, без достатніх обґрунтувань, аналізу наявних документів, з'ясувань всіх обставин, які мають значення для прийняття законного рішення
адвокат ОСОБА_1. просила скасувати таку постанову, направивши матеріали до
прокуратури П'ятихатського району для проведення додаткової перевірки, а при наявності
для того підстав і порушення кримінальної справи за ознаками ст. 286 ч. 2 КК
України відносно ОСОБА_3.., з чим погоджується суд, оскільки ні експертом,
ні особою, яка провела перевірку події
не враховано те, що пішоходом і потерпілим є малолітня дитина, яка стояла
спиною на узбіччі дороги приблизно на відстані 0.5-1 м від краю проїзної
частини дороги та спільно з очевидцями, також неповнолітніми ОСОБА_8. і ОСОБА_9., пересувалися хаотично, останній
перебігав проїзну частину. В даній ситуації чи зобов'язаний був ОСОБА_3.
вибрати швидкість руху, безпечну для роз'їзду з дітьми, тоді коли він
продовжував рухатися зі швидкістю 50-55 км/год. (з пояснень ОСОБА_3. а.с. 34),
побачивши дітей за 30 км і лише загальмував, коли ОСОБА_4. після наїзду на
нього лежав на капоті автомобіля слід з'ясувати при проведенні додаткової
перевірки.

З відмовного матеріалу слідує, що поблизу магазину «Каштан» перебували інші
громадяни, які викликали карету швидкої допомоги, однак цих очевидців пригоди
не встановлено і заходи в цьому напрямку не проводилися.

З висновку спеціаліста (а.с. 54-55) вбачається, що час руху пішохода з
моменту його початку до моменту наїзду більше часу руху автомобіля в
загальмованому стані до моменту наїзду і відстань, на якій автомобіль
знаходився від місця наїзду в момент початку руху пішоходом в напрямку руху
автомобіля дорівнює 19,4…13,0 м, та зупиночний шлях автомобіля при екстреному
гальмуванні в умовах місця пригоди дорівнює 33,5 м., однак спеціалістом
вирішено, що ОСОБА_3. не мав технічної можливості уникнути наїзду. При цьому не
оцінено дії пішохода ні спеціалістом, ні особою, яка проводила перевірку.
Спеціалістом взяті вихідні дані, з яких
слідує, що пішохід ОСОБА_4. подолав ділянку 2,8 м в темпі спокійного бігу, в
той час коли очевидці ОСОБА_10. і ОСОБА_11. (а.с. 49, 50) вказують на швидкий
його рух, а на клопотання спеціаліста (а.с. 48) водій ОСОБА_3. не дав такої
відповіді взагалі.

Вищенаведене вказує на те, що в ході додаткової перевірки слід провести
автотехнічне дослідження, попередньо з'ясувавши обставини пригоди та вихідні
дані за участю спеціаліста в області автотехніки, учасників пригоди та
очевидців на місці пригоди, усунути протиріччя в поясненнях, встановити
очевидців дорожньо-транспортної пригоди, а при необхідності проведення
невідкладних слідчих дій порушити кримінальну справу за даним фактом пригоди,
що мала місце 30.05.2008 р.

Керуючись ст..ст. 2361, 2362 КПК України, суд,

П о с т а н о в
и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_1в інтересах ОСОБА_2на постанову про відмову в
порушенні справи задовольнити.

Скасувати постанову заступника прокурора П'ятихатського району Чупилка Юрія Володимировича від 30 вересня 2008 р. за
фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля «Шевролє-АвеоSF69Y» під керуванням
ОСОБА_3. та пішохода ОСОБА_4, повернувши матеріали для проведення додаткової
перевірки.

На постанову прокурором, особою, яка подала скаргу, протягом семи діб з дня
її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської
області через П'ятихатський районний суд.

Суддя: