№1-кп/243/177/2015
У Х В А Л А
іменем України
11 березня 2015 року колегія суддів Слов`янського міськрайонного суду Донецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження № 0000097 за підозрою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:
25 лютого 2015 року до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.258-3 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає. Також просила продовжити термін дії запобіжного заходу підозрюваному.

Адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в обвинувальному акті відомості стосовно особи підозрюваного зазначено невірно, а саме: ОСОБА_6 є одруженим, має двох малолітніх дітей, на час арешту був працевлаштованим, а в обвинувальному акті зазначено, що він не одружений, на даний час офіційно не працевлаштований. також просили скасувати обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з порушеннями правил підсудності: ОСОБА_6 було взято під варту Ізюмським міськрайонним судом Харківської області, термін тримання під вартою продовжено Краматорським міським судом.

Підозрюваний ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні клопотання захисників підтримав.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисників, щодо можливості призначення судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 1 ст. 258-3 КК України, підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт являє собою найважливіший процесуальний акт досудового розслідування, який формулює його результати. У ньому підводяться підсумки досудового розслідування, обґрунтовуються висновки слідчого, прокурора про винуватість обвинуваченого і юридична кваліфікація його дій, формулюється в остаточному вигляді обвинувачення. У цьому процесуальному документі відображаються дійсні обставини справи, встановлені при її розслідуванні.

Процесуальне значення обвинувального акту складається в тому, що він встановлює межі майбутнього судового розгляду, який провадиться тільки щодо обвинувачених і лише в межах висунутого обвинувачення (ст. 337 КПК).

Резолютивна частина обвинувального акту повинна логічно випливати з описової частини і відповідати їй.

Дійсно стосовно підозрюваного ОСОБА_6 зазначені неправдиві відомості стосовно його особи. Стаття 291 КПК України не вимагає зазначення в обвинувальному акті сімейного стану, місця роботи та наявність неповнолітніх дітей відносно підозрюваного, але в даному випадку, колегія суддів, приходить до висновку, що в разі зазначення цих анкетних (особистих) даних підозрюваного зазначені дані повинні відповідати дійсності, що відсутнє в обвинувальному акті.

Крім того, в обвинувальному акті зазначена обтяжуюча покарання обставина - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, але в тексті обвинувального акта не зазначено про те, що відносно інших осіб матеріали кримінального провадження виділені в окреме провадження, та не зазначено коли ОСОБА_6 та інші особи досягли змови про спільне вчинення кримінального правопорушення.

Згідно положення п. (а) ч.3 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 р., згідно якого кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причину обвинувачення проти нього.

Таким чином виявлені недоліки унеможливлюють призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Крім того, відповідно до інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-1430/0/4-12 від 03.10.2012 року «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення та повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам статей 291,292 КПК України, зокрема: не долучено передбачені законом додатки, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному, у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину.

При таких обставинах обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 разом з додатками підлягає поверненню.

Під час підготовчого судового засідання кримінального провадження виникло питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою в зв`язку із закінченням строку дії ухвали суду.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключено у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

У відповідності до п.п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі "Смирнов проти Росії", наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

Враховуючи особу обвинуваченого, та те, що він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено позбавлення волі до п`ятнадцяти років, є всі підстави для продовження строку тримання під вартою. З врахуванням наведеного, а також з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з метою забезпечення встановленню істині в справі, забезпечення виконання процесуальних рішень, суд приходить до переконання що підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому судом не вбачається, оскільки на думку суду в даному конкретному випадку утримання під вартою обвинуваченого вимагають інтереси суспільства.

Крім того, відповідно до частини 5 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

Стосовно порушення на думку захисту правил підсудності під час розгляду обрання запобіжного заходу та його продовження, колегія суддів приходить до висновку про те, що правила підсудності не були порушені, оскільки прокурор має право звертатися до суду, здійснюючи вибір суду самостійно.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 314,331 , 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И Л А :
Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України - повернути прокурору, який склав обвинувальний акт.

Зобов`язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом п`ятнадцяти днів.

Продовжити відносно ОСОБА_6 дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб - до 9 травня 2015 року включно.

Ухвала в частині повернення обвинувального акту може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_6 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3