АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-282-
2007 р. Головуючий у 1-й
Категорія : ст.121 ч.1 КК України Доповідач
апел.інст.:Тимошевський В.П.,
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів
Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області
у складі:

головуючого Карпія
В.М.,

суддів Губи О.О.,
Тимошевського В.П.,

за участю
прокурора Осипенко О.М.,

засудженого ОСОБА_1.,

захисника ОСОБА_2

17 квітня 2007
року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну
справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1.,
на вирок Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 28 лютого 2007 року, яким,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Скалеві Хутори
Новоархангельського району Кіровоградської області, українець, громадянин
України, з середньою технічною освітою, пенсіонер, проживаючий в АДРЕСА_1, не судимий,

- засуджений- за
ч.1 ст. 121 КК
України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

- Постановлено
стягнути з ОСОБА_1. на користь: потерпілої ОСОБА_3. -7000 грн.;
-Миколаївської обласної лікарні управління охорони здоров'я Миколаївської
області 1732 грн. 8 коп.; -
Березнегуватської центральної районної лікарні Миколаївської області 69 грн. 36 коп. витрат на
стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3. з 30.07.2006 року по 01.08.2006
року.

Згідно вироку,
ОСОБА_1. визнаний винним в тому, що 30
липня 2006 року, приблизно другої години ночі, перебуваючи
в стані алкогольного

2

сп'яніння на
подвір'ї свого будинку, розташованого по вАДРЕСА_1, на ґрунті виниклих
неприязнених стосунків до своєї співмешканки ОСОБА_3., з причини, що вона з ним
не хотіла постійно проживати, а періодично ходила доглядати(няньчити) онуків в
будинок до своєї доньки, і тому, що вона вживши з ним спиртні напої,
пропонувала йти продовжити вживати спиртне до односельців і взяла пляшку з його
горілкою. ОСОБА_1. умисно руками і ногами наніс їй удари по різних областях
тіла. Коли потерпіла вискочила з двору його будинку, ОСОБА_1. взяв з землі
камінь в руку і ним наніс останній удар по голові. Після того як потерпіла
упала на землю, ОСОБА_1. продовжив наносити їй удари по різних областях тіла.
ОСОБА_3. після втрати свідомості була залишена ОСОБА_1. лежати на городі під
скиртою соломи.

30 липня 2006 року, приблизно 7 годин ранку
ОСОБА_3. помітив ОСОБА_4. який повідомив про її стан ОСОБА_1. З метою надання
медичної допомоги потерпілій, ОСОБА_1. повідомив про місце знаходження
ОСОБА_3., її доньці, ОСОБА_5.

Засуджений
ОСОБА_1. , в
апеляції, не оспорюючи вини у вчиненні злочину та кваліфікації своїх дій,
просить вирок змінити, і пом'якшити покарання, а саме, застосувати ст. 75 КК України,
звільнити від відбування покарання з випробуванням.

На думку
засудженого, суд призначив йому занадто суворе покарання, не врахував, що
раніше він до кримінальної відповідальності не притягувався, що він є учасником
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС у 1987
році, на пенсії вже 2
роки, має поганий стан здоров'я, хронічно хворий на бронхіт, переніс
менінгіт, щиро кається що не стримався, і вчинив злочин. Посилаючись на свій
похилий вік, просить задовольнити апеляцію.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_1. та захисника ОСОБА_2, на
підтримку апеляції, які просили вирок змінити і пом'якшити покарання, а саме,
застосувати ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_1., від відбування покарання з
випробуванням, думку прокурора Осипенко О.М., про залишення вироку без зміни,
вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає,
що апеляція підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав.

Висновки суду
про доведеність вини ОСОБА_1. у вчиненні інкримінованого йому злочину за
обставин, встановленим судом і викладе них у вироку, ґрунтуються на достатніх і
допустимих доказах, ретельно досліджених в судовому засіданні та об'єктивно
оцінені у вироку в сукупності з іншими зібраними в судовому засіданні доказами,
і є обґрунтованими.

Кваліфікація дій
ОСОБА_1. за ч.1 ст. 121 КК
України як умисне тяжке тілесне ушкодження , тобто умисне тілесне ушкодження , небезпечне для
життя в момент заподіяння, є правильною, і в апеляції не оспорюється.

3

Згідно з ч.2 ст.
65 КК України,
особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє
для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні
ОСОБА_1. покарання, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 65 КК України
врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за кваліфікацією злочину за
ст. 12 КК
України відноситься до тяжкого, дані про особу винного, та обставини, які
пом'якшують покарання, вчинення злочину вперше, щире каяття, участь в
ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС.

Крім того,
обставиною яка обтяжує покарання винного, суд визнав вчинення злочину в стані
алкогольного сп'яніння.

Тому рішення
суду про необхідність обрання засудженому покарання у виді позбавлення волі є
достатньо вмотивованим і зміні не підлягає.

Проте, колегія
суддів визнає, що суд першої інстанції не достатньо врахував обставини, що
пом'якшують покарання та характеризують особу винного, а саме: відсутність
судимості, те що ОСОБА_1. є пенсіонером, його щире каяття, хоч і вказав у
вироку, що врахував його участь в ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, але
фактично її не врахував.

Колегія суддів
вважає, що ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого засудженим
злочину, і є обставиною для застосування щодо нього вимог ч.1 ст. 69 КК України, та
призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.1
ст. 121 КК
України, частково задовольнивши апеляцію.

Керуючись ст
.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1. задовольнити частково. Вирок Березнегуватського районного
суду Миколаївської області від 28
лютого 2007 року, у
відношенні засудженого ОСОБА_1 у частині призначеного покарання змінити.

З застосуванням
ст. 69 КК
України, пом'якшити покарання ОСОБА_1. до трьох років позбавлення волі, з
відбуванням в кримінально-виконавчій установі.

В іншій частині,
вищевказаний вирок у відношенні Ковальця Віктора Петровича, залишити без зміни.