Справа № 296/1942/15-к
Вирок
Іменем України
30 березня 2015 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою в АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2015 року близько 16 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_4 знаходився в приміщенні тенісного залу, розташованого в будівлі « 25 гарнізонного будинку офіцерів», що по вул. Пушкінській, 27 в м. Житомирі, де в цей час знаходилися без нагляду одяг та речі відвідувачів спортивного молодіжного гуртка «Золота шпора», що розміщений на другому поверсі вказаного будинку, які в цей час займалися в спортивній залі.

В цей час у неповнолітнього ОСОБА_4 виник раптовий злочинний умисел направлений на таємне викрадення будь якого чужого майна.

Реалізуючи свій умисел неповнолітній ОСОБА_4 , користуючись тим, що за його злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає , шляхом вільного доступу таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме гаманець, який для потерпілого матеріальної цінності не становить, в якому знаходились грошові кошти в сумі 870 гривень та таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон марки «Samsung GT - 7562» дуос, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 800 гривень 00 копійок, в якому знаходилась карта пам`яті на 2 Gb вартістю 120 гривень, сім карта оператора мобільного зв`язку «Лайф», номер НОМЕР_3 , вартістю 25 гривень на рахунку якої коштів для проведення розмов не було, загальною вартістю 945 гривень 00 копійок.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_4 таємно викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 870 гривень та таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_8 , чим спричинив матеріальної шкоди на загальну суму 945 гривень.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у таємному викраденні чужого майна визнав, не заперечував крадіжки гаманця та мобільного телефону за обставин, викладених вище. У скоєному щиро кається.

Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість неповнолітнього ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна підтверджується:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2015 року ОСОБА_7 , в якому він заявляє про крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 870 гривень;

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.01.2015 року ОСОБА_8 , в якому він заявляє про крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT - 7562» дуос;

протоколом огляду місця події від 19.01.2015 року, згідно якого оглянуто приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою у АДРЕСА_3 , звідки було здійснено крадіжку гаманця з грошовими коштами в сумі 870 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_7 та крадіжку мобільного телефону марки «Samsung GT - 7562» дуос, що належить потерпілому ОСОБА_8 17.01.2015 року;

протоколом огляду місця події від 31.01.2015 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , згідно якого оглянуто чоловічий тканинний гаманець синього кольору із вставками зі шкірозамінника червоного кольору, який був викрадений 17.01.2015 року, разом з грошовими коштами;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_4 від 09.02.2015 року, згідно якого останній на місці показав та розповів про обставини скоєння ним таємного викрадення чужого майна 17.01.2015 року в приміщенні « 25 гарнізонного будинку офіцерів», що по вул. Пушкінській, 27 в м. Житомирі, а саме гаманця із грошовими коштами, що належить потерпілому ОСОБА_7 та мобільного телефону марки «Samsung GT - 7562» дуос, що належить потерпілому ОСОБА_8 ;

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає вину неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його дії за частиною 1 статті 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно статті 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно статті 67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 не виявлено.

ОСОБА_4 вчинив вперше не тяжкий злочин, є неповнолітнім, раніше не судимий, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання в межах санкції частини 1 статті 185 КК України із застосуванням вимог статті 100 КК України .

Речові докази: гаманець підлягає залишенню потерпілому, фото ОСОБА_4 необхідно залишити в матеріалах справи.

Цивільний позов не заявлений.

Керуючись ст. 373,374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст.100 КК України у виді 30 годин громадських робіт.

Речові докази: гаманець залишити потерпілому ОСОБА_7 , фото ОСОБА_4 залишити в матеріалах справи.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній - особисте зобов`язання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд на протязі 30 днів з дня його проголошення, а засудженому до позбавлення волі, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Головуючий суддя ОСОБА_1