30 листопада 2007 року

м. Київ
Оболонський районний суд м
головуючого - судді Тютю
при секретарі Остафійч
за участю прокурора Гог
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі су
ду в м. Києві скаргу захисник
а ОСОБА_1 в інтересах ОСО
БА_2 на постанову прокурора
Оболонського району м. Києва
від 21 травня 2007 року про поруше
ння кримінальної справи щодо
ОСОБА_2 за ознаками злочи
ну, передбаченого ч.2 ст. 364 КК У
Оскаржуваною постановою п
орушено кримінальну справу щ
одо ОСОБА_2. за ознаками зл
очину, передбаченого ч.2 ст. 364
Як вказано в постанові, Цен
тральний аварійно-рятувальн
ий загін Оперативно-рятуваль
ної служби цивільного захист
у МНС України (далі - Загін) зді
йснює свою діяльність відпов
ідно до Положення, затвердже
ного міністром України з пит
ань надзвичайних ситуацій та
у справах захисту населення
від наслідків Чорнобильсько
ї катастрофи від 27.12.2005 року, і є
юридичною особою. Майно Заго
ну - це державне майно, закріп
лене за Загоном на правах опе
ративного управління. Фінанс
ування діяльності Загону зді
йснюється за рахунок коштів
загального і спеціального фо
ндів Державного бюджету Укра
Між Загоном та ТОВ "Свобода
Сервіс" укладено договір № 99/05 в
ід 15.12.2005 року на створення проек
тно-пошукових робіт - розробк
у технічної документації із
землеустрою щодо переоформл
ення користувача земельної д
ілянки під розміщення табору
"Козино" в постійне користува
ння Військової частини Д 0040 в м
ежах Козинської сільської ра
ди Обухівського району Київс
ької області на суму 52 000 гривен
ь та договір № 112/05 від 27.12.2005 року н
а створення проектно-пошуков
их робіт - розробку та отриман
ня документів на постійне ко
ристування Військовою части
ною Д 0040 земельною ділянкою за
адресою: м. Київ, вул. Вишгоро
дська, 150, на суму 48 669 гривень. Кр
ім цього, між Загоном та ТОВ ю
ридична фірма "Європоліс плю
с" укладено договір № 111/05 від 22.12.2
005 року на створення проектно-
пошукових робіт - розробку та
отримання документів на пос
тійне користування Військов
ою частиною Д 0040 земельною діл
янкою на острові Жуків - 16 км Об
ухівського шосе у Голосіївсь
кому району м. Києва на суму 29
780 гривень 98 копійок.
Умовою для проведення Заго
ном розрахунків з контрагент
ами за вказаними договорами
були складені належним чином
та підписані акти здачі-прий
мання виконаних робіт.
ОСОБА_2, виконуючи обов'яз
ки начальника фінансової слу
жби Загону, будучи службовою
особою, діючи всупереч інтер
есам служби та в інтересах тр
етіх осіб, за відсутності під
тверджуючих виконання робіт
документів (технічної докум
ентації на постійне користув
ання земельними ділянками), з
окрема, актів здачі-прийманн
я науково-технічної продукці
ї, шляхом підготування та під
писання 26-27 грудня 2005 року платі
жних документів, що відносил
ося до її компетенції, безпід
ставно перерахувала ТОВ "Сво
бода Сервіс" та ТОВ юридична ф
ірма "Європоліс плюс" бюджетн
і кошти в розмірі 130 449 гривень 98
копійок, чим заподіяла Загон
у збитки на суму 130 449 гривень 98 к
21.11.2007 року до суду надійшла ск
арга ОСОБА_1., в якій він пр
осить скасувати вищевказану
постанову, посилаючись на на
Як вбачається із змісту пос
танови, приводом до порушенн
я справи є висновки контроле
рів-ревізорів Контрольно-рев
ізійного управління в м. Києв
і згідно Акту ревізії № 06-30/199 від
20.03.2007 року про виявлений факт з
авищення фактичних видатків
та заниження дебіторської з
аборгованості Загону на суму
130 449 гривень 98 копійок, допущен
і в.о. начальника фінансової с
При прийнятті рішення не бу
ло враховано, що Акт ревізії
складений з порушенням Поряд
ку проведення інспектування
державною контрольно-ревізі
йною службою, затвердженого
постановою Кабінету Міністр
ів України № 550 від 20.04.2006 року, зок
рема, на час проведення ревіз
ії ОСОБА_2 перебувала у ві
дпустці по догляду за дитино
ю, а командир Загону ОСОБА_3
- у відрядженні. Проте ревіз
орами у вказаних осіб поясне
ння не відбиралися і сама О
СОБА_2 дізналася про факт ре
візії у травні 2007 року під час о
питування в прокуратурі Обол
онського району м. Києва. ОС
ОБА_3 не опитаний з цього при
воду до теперішнього часу.
Під час дослідчої перевірк
и безпідставно зроблений вис
новок про те, що актів здачі-п
риймання науково-технічної п
родукції не існувало, і не бу
ло вжито заходів, направлени
х на з'ясування цих обставин. Т
акож у матеріалах справи від
сутні будь-які дані, які б сві
дчили про те, що ОСОБА_2 ді
яла всупереч інтересам служб
и та в інтересах третіх осіб,
а також про наявність у неї ум
ислу на зловживання своїм
службовим становищем. Мат
еріали перевірки, на підстав
і яких порушено кримінальну
справу, є неповними і оскаржу
ване рішення базується на пр
Таким чином при винесенні п
останови прокурором Оболонс
ького району м. Києва було по
вимоги ст. ст. 94, 98 КПК Україн
и.

У судовому засіданні скарж
ники ОСОБА_1. та ОСОБА_2
скаргу підтримали та просил
Прокурор не погодився з дов
одами скарги, вважаючи поста
нову про порушення криміналь
ної справи законною та обгру
нтованою, а тому просив залиш
ити скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали, на п
ідставі яких прийнято рішенн
я про порушення кримінальної
справи № 55-2233, заслухавши поясн
ення скаржників, думку проку
рора, суд вважає, що скарга пі
Згідно з п.4 Постанови Плену
му Верховного Суду України "П
ро деякі питання, що виникают
ь під час розгляду судами Укр
аїни скарг на постанови орга
нів дізнання, слідчого, прок
урора про порушення кримінал
ьної справи" № 1 від 11.02.2005 року, ро
зглядаючи скаргу на постанов
у про порушення кримінальної
справи, суддя вправі з'ясову
вати лише такі питання: чи бул
и наявними на час порушення с
прави передбачені ч. 1 ст. 94 КПК
України приводи; чи мала особ
а, яка порушила справу, доста
тньо даних, що вказували на н
аявність ознак злочину (ч.2 ст
. 94 КПК України); чи компетентна
особа прийняла рішення про п
орушення кримінальної справ
и і чи було додержано нею вста
новлений для цього порядок ( с
Згідно з ч.2 ст. 94 КПК України
справа може бути порушена ті
льки в тих випадках, коли є до
статні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.
Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 98 КПК Украї
ни при наявності приводів і п
ідстав, зазначених у статті 9
4 цього Кодексу, прокурор, слі
дчий, орган дізнання або судд
я зобов'язані винести постан
ову про порушення кримінальн
ої справи, вказавши приводи і
підстави до порушення справ
и, статтю кримінального зако
ну, за ознаками якої порушуєт
ься справа, а також дальше її
спрямування. Якщо на момент п
орушення кримінальної справ
и встановлено особу, яка вчин
ила злочин, кримінальну спра
ву повинно бути порушено щод
Вказані вимоги закону були
порушені при винесенні пост
анови про порушення кримінал
ьної справи щодо ОСОБА_2. з
а ознаками злочину, передбач
еного ч.2 ст. 364 КК України.
Як вбачається з матеріалів
, на підставі яких прийнято р
ішення про порушення криміна
льної справи, дійсно, Загоно
м в особі командира ОСОБА_3
. з ТОВ "Свобода Сервіс" та ТОВ ю
ридична фірма "Європоліс плю
с" укладено договори № 99/05 від 15.1
2.2005 року, № 111/05 від 22.12.2005 року та № 112/05
від 27.12.2005 року на створення про
ектно-пошукових робіт на заг
альну суму 130 449 гривень 98 копійо
к і кошти були перераховані. В
казані обставини підтверджу
ються копіями договорів, пла
тіжних доручень, довідками з
устрічної звірки КРУ в м. Киє
ві та відповідними додатками
до них (а.с. 45-47, 48, 50, 51-53, 54, 55-57, 58, 59, 60, 61
, 62, 63-66, 67, 68-71, 72-73, 74, 75, 76-77, 78).
Як вказано в постанові, при
водом до порушення криміналь
ної справи стали висновки ко
нтролерів-ревізорів Контрол
ьно-ревізійного управління в
м. Києві згідно Акту ревізії
№ 06-30/199 від 20.03.2007 року про виявлени
й факт завищення фактичних в
идатків та заниження дебітор
ської заборгованості Загону
на суму 130 449 гривень 98 копійок, д
опущені в.о. начальника фінан
сової служби ОСОБА_2
Про вказані обставини йдет
ься в листі про результати ре
візії КРУ в м. Києві на адресу
прокуратури Оболонського ра
йону м. Києва, а також Акті ре
візії фінансово-господарськ
ої діяльності Центрального а
варійно-рятувального загону
Оперативно-рятувальної служ
би ЦЗ МНС України за період з 1
.06.2005 року по 1.01.2007 року № 06-30/199 від 20.03.2007
року, а саме. На порушення вим
ог п.1 ст. 3 Закону України "Про б
ухгалтерський облік та фінан
сову звітність в Україні" та П
орядку застосування Плану ра
хунків бухгалтерського облі
ку бюджетних установ, затвер
дженого Наказом Державного к
азначейства України № 114 від 10.1
2.1999 року, Загоном перерахован
о кошти загального фонду на с
уму 130 449 гривень на розробку та
отримання документів на пос
тійне користування земельни
ми ділянками, які без наявнос
ті документів, що підтверджу
ють виконання робіт, списано
на видатки. Порушення допуще
не з вини ОСОБА_2. (а.с. 7-10, 133-169).
Отже, в Акті йдеться по пор
ушення з боку ОСОБА_2. вимо
г фінансової дисципліни.
Що стосується нібито безп
ідставної попередньої оплат
и коштів на загальну суму 130 449 г
ривень за надання послуг в те
рмін понад один місяць, що пе
ревищує обмеження, встановл
ене Наказом Міністерства фін
ансів України "Про порядок ук
ладення угод щодо надання по
слуг (виконання робіт) та прид
бання матеріальних цінносте
й у суб'єктів господарювання
, оплата яких проводиться за
рахунок бюджетних коштів" № 83
від 6.04.1998 року, то вказане поруш
ення допущене не з вини ОСО
БА_2., а з вини іншої особи. І п
ро це вказано в Акті.
Отже, вказаний в постанові
привід до порушення справи н
е відповідає дійсності.
На порушення вимог ст. 98 КПК
України підстави до порушен
ня справи, взагалі, відсутні
В матеріалах дослідчої пе
ревірки, крім Акту ревізії з
додатками, містяться лише по
яснення ОСОБА_2. щодо пере
рахування коштів на рахунки
господарських товариств за в
казаними вище договорами, за
наявності актів здачі-прийм
ання виконаних робіт, підпис
аних командиром Загону і пер
Будь-яких заходів, направл
ених на перевірку пояснень
ОСОБА_2. щодо існування акті
в здачі-приймання виконаних
робіт, з урахуванням того, що
вказані документи повинні б
ули надаватися до відділення
Державного казначейства Укр
аїни як підстава для проведе
ння розрахунків, не вжито.
Згідно з диспозицією ст. 364 К
К України зловживання службо
вим становищем - це умисне, з к
орисливих мотивів чи в інших
особистих інтересах або в ін
тересах третіх осіб, викорис
тання службовою особою служб
ового становища всупереч інт
ересам служби, якщо воно спри
чинило (відповідно до ч.2 цієї
статті) тяжкі наслідки.
Будь-яких даних про те, що
ОСОБА_2 діяла з корисливих м
отивів, всупереч інтересам с
лужби та в інтересах третіх о
сіб, і що стало підставою для
порушення справи за ч.2 ст. 364 КК
України в матеріалах справи
немає. Отже, підстави до пору
шення справи є надуманими і г
рунтуються на припущеннях.
Таким чином у матеріалах кр
имінальної справи відсутні д
остатні дані, які б вказували
на наявність у діях ОСОБА_2
. ознак злочину, передбачено
го ч.2 ст. 364 КК України.
Суд також звертає увагу на т
е, що досудове слідство в спр
аві триває понад 5 місяців, то
бто поза межами розумних стр
оків, жодних слідчих дій у сп
раві не проведено і вона по су
ті не вирішена. Процесуальні
документи про зупинення про
вадження справі або продовже
ння строку досудового слідст
ва відсутні, що також свідчит
ь про необґрунтованість пору
шення кримінальної справи.
Постанова прокурора Оболо
нського району м. Києва підля
гає скасуванню як незаконна
та необгрунтована, тобто так
а, що винесена на порушення в
имог ч.ч.1, 2 ст. 94, ч.1 ст. 98 КПК Укра
їни. Оскільки судом встановл
ено, що підстав до порушення
справи щодо ОСОБА_2. не бул
о, суд відмовляє в порушенні
щодо неї справи за відсутніс
тю в її діях ознак складу злоч
ину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК
України.
На підставі викладеного, к
еруючись ст. 2368 КПК України, п.
4 Постанови Пленуму Верховно
го Суду України "Про деякі пит
ання, що виникають під час ро
згляду судами України скарг
на постанови органів дізнанн
я, слідчого, прокурора про по
рушення кримінальної справи
" № 1 від 11.02.2005 року, суд

постановив:

Скаргу ОСОБА_1 в інтере
сах ОСОБА_2 на постанову п
рокурора Оболонського район
у м. Києва від 21 травня 2007 року п
ро порушення кримінальної сп
рави щодо ОСОБА_2 за ознак
ами злочину, передбаченого ч
.2 ст. 364 КК України, задовольни
ти.
Постанову прокурора Оболо
нського району м. Києва від 21 т
равня 2007 року про порушення кр
имінальної справи щодо ОСО
БА_2 за ознаками злочину, пе
редбаченого ч.2 ст. 364 КК Україн
и, скасувати.
Відмовити в порушенні крим
інальної справи щодо ОСОБА
_2 на підставі п.2 ч.1 ст. 6 КПК Ук
раїни за відсутністю в її дія
х складу злочину, передбачен
ого ч.2 ст. 364 КК України.
На постанову судді протяго
м семи діб з дня її винесення м
оже бути подана апеляція до А
пеляційного суду м. Києва чер
ез Оболонський районний суд
м. Києва.