overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження 1-п/1109/528/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Поступайла В.В.,

при секретарі Дяденко Н.В.,

за участю прокурора Хранівського А.А.,

розглянувши постанову слідчого СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області про направлення кримінальної справи за фактом таємного викрадення майна, яке належить житлово-експлуатаційний конторі №14, за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року) до суду для закриття у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

26.07.1997 року СВ Кіровського РВ УМВС України в Кіровоградській області порушено кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна з машинного приміщення ліфта, яке належить житлово-експлуатаційний конторі №14, розташованого в підїзді №1 будинку №30 по вул.Г.Жадова, яке мало місце 10.07.1997 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.81 КК України (в редакції КК України 1960 року).

У ході дізнання та досудового слідства по справі не встановлено особу, яка вчинила злочин.

У звязку з цим слідчим СВ Кіровського ВМ КМВ УМВС України в Кіровоградській області винесено постанову, погоджену 13.11.2012 року з заступником прокурора Кіровського району м.Кіровограда, про направлення кримінальної справи до суду для закриття, у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст.11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття.

Враховуючи, що з часу вчинення злочину минуло пятнадцять років і в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ст.49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, суд вважає за можливе закрити провадження по вищевказаній справі.

Керуючись ст.ст.7-1, 11-1, 248 КПК України, ст.49 КК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу за фактом таємного викрадення майна з машинного приміщення ліфта, яке належить житлово-експлуатаційний конторі №14, що мало місце 10.07.1997 року, порушену 26.07.1997 року за ч.3 ст.81 КК України (в редакції 1960 року), перекваліфіковану на ч.3 ст.185 КК України, закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 діб з дня проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1

1-п/1109/528/12
Справа № 404/219/13- к
Номер провадження 1-в/404/25/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Бурко Р.В.,

при секретарі Полока Л.О.,

за участю прокурора Хранівського А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Кіровоградській області про звільнення від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючої, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, суд, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засуджена 10 січня 2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнена від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

За час випробувального терміну засуджена ОСОБА_1 мала одне попередження за неявку на реєстрацію до органів КВІ без поважних причин, винесене 12.07.2012 р. В подальшому умови відбування покарання не порушувала, своєчасно з'являлася на реєстрацію до органів КВІ, стала на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується позитивно, до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувалася, а тому кримінально-виконавча інспекція звернулась до суду з клопотанням про звільнення останньої від призначеного покарання по закінченню випробувального строку.

Заслухавши доповідь інспектора Кіровоградського міськрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції, думку прокурора, який не заперечував проти звільнення засудженої від призначеного покарання, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що засуджена виконувала покладені на неї обов'язки, до кримінальної та адміністративної відповідальності у період іспитового строку не притягувалася, приймаючи до уваги той факт, що іспитовий строк закінчився, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від призначеного їй покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 537 ч. 1 п. 9, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 165 КВК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, засуджену 10 січня 2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі та звільнену від відбування покарання з випробуванням за ст. 75 КК України на 1 рік із встановленням обовязків, передбачених ст. 76 КК України, звільнити від призначеного їй покарання у зв'язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 7 днів з моменту її проголошення

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 404/1026/13- к
Номер провадження 1-кп/404/68/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Загреби І.В.,

прокурора Риби О.В.

секретаря судового засідання Волошиній О.О.,

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000155, переданий прокурором прокуратури м. Кіровограда ОСОБА_2 31 січня 2013 року за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 198, 186 ч.2 КК України,

за участю: обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, суд

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду справи встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 2 місяці до 15.02.2013 року.

Приймаючи до уваги викладене та те, що при призначенні до судового розгляду на підставі обвинувального акту та за відсутності клопотань сторін кримінального провадження застосування заходу забезпечення кримінального провадження, обраний під час досудового розслідування, вважається продовженими, при цьому не було визначено граничний строк тримання під вартою.

У звязку з чим суд вважає за необхідним визначити строк продовження тримання під вартою ОСОБА_3 до 15.04.2013 року.

Керуючись ст. ст. 199, 350, 371-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинученому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м. Кіровограді, українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженому, проживаючому та зареєстрованому в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 24.03.2010 року Кіровським райсудом м. Кіровограда за ст. 185 ч.3, 71 ч.1 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Звільнений умовно-достроково згідно постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2012 року з невідбутим строком 1 рік 11 місяців 10 днів, - запобіжний захід у виді тримання під вартою вважати продовженим до 15.04.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда ОСОБА_7
справа № 462/8318/14-к
У Х В А Л А

19 березня 2015 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Судова Вишня, Мостиського району, Львівської області, українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

згідно з обвинувальним актом 08 жовтня 2014 року близько 15.00 год. ОСОБА_4 , знаходячись на вул. Я.Мудрого, 9а у м. Львові, на грунті раптово виниклого конфлікту, з метою заподіяння умисного тілесного ушкодження, нанесла декілька ударів ногами та руками по обличчю, руках та ногах потерпілої ОСОБА_5 , чим заподіяла їй легкі тілесні ушкодження.

У підготовчому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання обвинувачення в суді у зв`язку з примиренням з обвинуваченою, про що подала суду письмову заяву, просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Заслухавши думку прокурора і обвинуваченої, які не заперечили щодо закриття справи, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України вбачається, що кримінальне провадження за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.

Згідно з п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення . Якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому п. 2 ч. 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення, вважаю, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 слід закрити.

Керуючись п. 7 ч. 1 та ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 446/769/15-к
ПОСТАНОВА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
10.06.2015 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області справу за поданням інспектора КВІ Кам`янка-Бузького району УДПтСУ у Львівській області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше притягувався до кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 засуджений вироком Кам`янка-бузького районного суду від 04.04.2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до п`яти років позбавлення волі і цим же вироком на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного йому покарання з іспитовим строком три роки.
Кримінально-виконавча інспекція Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області звернулась до суду з поданням, у якому ставить на вирішення питання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, так як протягом часу випробувального терміну засуджений ОСОБА_5 зарекомендував себе позитивно: не порушував громадського порядку, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував добросовісно.
Заслухавши представника кримінально-виконавчої інспекції Кам`янка-Бузького району УДДУ ПВП у Львівській області, який підтримав подання, висновок прокурора про задоволення клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений ОСОБА_5 протягом часу випробувального терміну зарекомендував себе з позитивної сторони, до адміністративної відповідальності не притягувався, громадського порядку не порушував, позитивно характеризується, нового злочину не вчиняв, чим довів своє виправлення і перевиховання.
Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного йому вироком Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 04 квітня 2012 р. за ч. 1 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На постанову прокурором може бути подана апеляція протягом 7 діб до апеляційного суду Львівської області через районний суд.
Суддя :
Оригінал постанови.
Справа № 4-149/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Завгородній Є.В. з участю прокурора Риба О.В. захисника ОСОБА_1 при секретарі Зайцевій Ю.Ю. розглянув подання про обрання міри запобіжного заходу - взяття під варту відносно неповнолітнього обвинувачуваного :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, не навчається мешкає АДРЕСА_1, раніше судимий у 2009 році Феодосійським м/с АР Крим по ст. 187 ч. 2, КК України до 5 років позбавлення волі, Згідно ст.ст.104,76 КК України звільнений від відбування покарання і призначено покарання 2 роки п/в умовно.

обвинувачуваного в скоєнні злочину передбачених ч. 2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий за згодою прокурора звернувся до суду із поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно неповнолітнього ОСОБА_2 який органами досудового слідства обвинувачується у повторному відкритому із застосуванням фізичної сили, викраденні майна неповнолітнього ОСОБА_3 приблизно 08.20 хвилин, 18.04.2011року по вулиці Андріївській в місті Кіровограді.

Обвинувачуваний вважає утримання під вартою занадто суворим

запобіжним заходом. Слідчий і прокурор подання підтримали.

Подання підлягає задоволенню з наступних підстав :

ОСОБА_2 обвинувачується у повторному скоєнні навмисного тяжкого злочину відносно неповнолітньої особи, шкода не відшкодована, раніше визнавався винним у скоєнні тотожного злочину, що свідчить про його особливу суспільну небезпеку, законного джерела доходу не має, офіційно не працює. Вину визнав частково.

Перераховані обставини дають обгрунтовані підстави вважати що знаходячись на волі останній без законного джерела заробітку та доходу буде мати можливість вчиняти нові злочини, допустить неявку до слідчого, перешкодить встановленню істини по справі , так-як вину не визнав, що безпідставно затягне розслідування кримінальної справи.

Керуючись ст.148-155 , 165-3 КПК , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрати міру запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою до 27.06.2011 року.

Строк обраховувати з 27.04.2011року.

Утримувати в Слідчому ізоляторі № 14 в місті Кіровограді.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 3 діб.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4
Провадження №1-кс/447/305/15
Справа №447/1365/15-к

У Х В А Л А

10.06.2015 року Суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 в справі № 447/1365/15к за його скаргою на постанову про закриття кримінального провадження. В обгрунтування заявленого відводу посилався на те, в нього появилися сумніви в його упередженості.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання також не з"явився.

Вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що наведені підстави відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необгрунтованими, недоведеними, та не входять в перелік обставин, що відповідно до ст.ст. 75, 76 КПК України виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні.

З урахуванням вище викладеного, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні відводу.

Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 1318/3535/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2012 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.

при секретарі Кухар О.П.

з участю: прокурора Паращака В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області кримінальну справу № 126-0002 по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В ніч на 2 січня 1996 року на вул. Шевченка, 21 в м. Самборі Львівської області невідома особа шляхом взлому навісного замка проникла в кіоск «Молоко»Самбірського молокозаводу, звідки викрала 3 ящики масла, 30 пляшок олії, каву розчинну та інші продукти на суму понад 70 млн. крб., у звязку з чим була порушена кримінальна справа по факту крадіжки зазначеного майна.

Досудове слідство по даній справі 23 вересня 1996 року було зупинено на підставі п. 3 ст. 206 КПК України із-за не встановлення особи, яка вчинила злочин.

13 листопада 2012 року досудове слідство по кримінальній справі поновлено.

13 листопада 2012 року склад злочину у даній кримінальній справі перекваліфіковано з ст. 86-1 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Слідчий СВ Самбірського МВ ГУ МВСУ у Львівській області, за погодженням із прокурором, скерував дану кримінальну справу в суд для закриття у звязку із закінченням строків давності.

У відповідності до ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч. 1 ст. 49 КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що з дня вчинення невстановленою особою злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України пройшло більше п'ятнадцять років, кримінальна справа підлягає закриттю у звязку із закінченням строків давності.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, ч. 2 ст. 49 КК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу № 126-0002, порушену 2 січня 1996 року слідчим Самбірського МВВС за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, по факту таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в приміщення кіоску «Молоко»Самбірського молокозаводу на вул. Шевченка, 21 в м. Самборі Львівської області закрити у звязку із закінченням строку давності.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа № 456/4755/13-к
Провадження № 1-кп/456/212/2013
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"04" вересня 2013 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гула Л. В. розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0001512 від 24.07.2013 року щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2013 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищенаведеного суддя ухвалив, призначити підготовче судове засідання на 13вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. викликавши обвинуваченого в судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на 13 вересня 2013 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою: м. Стрий, вул. Шевченка, 89.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 395/484/14-к
Провадження № 1-кп/392/11/15
УХВАЛА
12 січня 2015 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000574 за обвинуваченням

ОСОБА_5 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,-

в с т а н о в и в :
26 грудня 2014 року до суду надійшло клопотання обвинуваченого про відвід прокурора, посилаючись на те, що справа тривалий час перебуває в провадженні; прокурор безпідставно обвинувачує його в скоєнні злочину і вийшов на рамки закону та вплинув на свідків, які давали свідчення, що не відповідають дійсності; обвинувачений має сумнів в об`єктивності прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений і захисник підтримали зазначене клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про те, що клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Підстави для відводу прокурора передбачені статтею 77 КПК України.

Обставини, які викладені обвинуваченим в клопотанні про відвід прокурора не є підставами для задоволення відводу.

Допит свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 проведено в судовому засідання в порядку, передбаченому статтями 352, 354 КПК України.

Свідок, який досяг шістнадцятирічного віку несе кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і завідомо неправдиві показання.

Оцінка доказів проводиться судом в нарадчій кімнаті після з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Керуючись статтями 77, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :
Клопотання обвинуваченого про відвід прокурора відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
суддя