№ 11-331/2008 Председательствующий в 1-й инстанции
ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2
Докладчик: Мудрова
16 сентября 2008 года коллегия судей уголовной палаты
Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: Рахненко О.В.,
судей: Мудровой
Е.Ю.,Пономаренко А.П.,
с участием прокурора: Махиня Л.Б.,
осужденного: ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в здании суда в городе Севастополе апелляции осужденного ОСОБА_1 и
государственного обвинителя ОСОБА_14. на приговор Ленинского районного
суда города Севастополя от 21 ноября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец
г. Брянка Луганской области, гражданин Украины, военнообязанный, разведенный, имеющий
среднее образование, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимый:
- 08.07.1991 года по ст.
ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 3 годам лишения свободы,
освободившийся 24.11.1993 года по отбытию срока наказания,
- 07.08.1995 года по ст.
229-6 ч. 1 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
освободившийся 07.02.1997 года по отбытию срока наказания,
- 25.02.1998 года по ст.
140 ч. 2 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 2 годам лишения свободы, освободившийся
24.07.1998 года в соответствии с Законом Украины «Об амнистии» от 24.07.1998 г.,
- 20 апреля 1999 года
Лисичанским городским судом Луганской области по ст. ст. 140 ч. 2, 141 ч. 2,
206 ч. 2, 213 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) к 6 годам лишения свободы,
освободившийся 22 мая 2003 года
условно-досрочно на 1 года 10 месяцев 29 дней,
осужден по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 7
(семи) годам лишения свободы с конфискацией
всего принадлежащего ему имущества, по ст. 311 ч. 2 УК Украины к 5
(пяти) годам лишения свободы.
В силу ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное
наказание ОСОБА_1 по совокупности преступлений
назначено в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженка
г. Феодосии, гражданка Украины, имеющая
среднее образование, разведенная, имеющая дочь, 1991 года рождения, не
работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимая,
осуждена по ст. 307 ч. 2 УК Украины к 5
(пяти) годам лишения свободы, по ст. 311 ч. 2 УК Украины к 3 (трем) годам
В силу ст. 70 УК Украины,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное
наказание ОСОБА_2 назначено в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины, ОСОБА_2 освобождена от отбывания назначенного наказания с
испытанием сроком на 3 (три) года, с возложением на нее обязанностей,
предусмотренных ст. 76 УК Украины.
Приговором суда
постановлено взыскать с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в
городе Севастополе расходы по производству судебно-химической экспертизы в
сумме по 94,16 гривен с каждого.
Судом решен вопрос о
вещественных доказательствах.
Согласно приговору суда, ОСОБА_1. и
ОСОБА_2 осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.
действуя совместно, по предварительному сговору между собой, совершили
преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств при следующих
ОСОБА_1. 19 апреля 2004
года около 17 часов 00 минут, будучи ранее судимым за совершение преступления, предусмотренного
ст. 299-6 УК Украины 1960 года, находясь в районе пл. 50-летия СССР в городе
Севастополе, действуя совместно и по предварительному сговору с ОСОБА_2, с
умыслом, направленным на незаконные приобретение, хранение и перевозку особо
опасных наркотических средств с целью сбыта, а также на сбыт наркотических
средств, приобрел у неустановленного следствием лица особо опасное
наркотическое средство - раствор ацетилированного опия объемом не менее 39 мл,
вес сухого остатка которого составил не менее 1,22 г, после чего передал указанное наркотическое средство с
целью последующего сбыта ОСОБА_2, которая
в соответствии с отведенной ей преступной ролью, незаконно храня при
себе, перевезла на личном транспорте, принадлежащем ОСОБА_3., указанное
наркотическое средство в район ул. Глухова города Севастополя, после чего
ОСОБА_1. в соответствии с отведенной ему преступной ролью, продолжая свои преступные действия, объединенные единым умыслом, направленным на незаконный
сбыт наркотических средств, около 17 часов 30 минут, находясь в районе ул.
Глухова в городе Севастополе, незаконно сбыл ОСОБА_4, а также неустановленному следствием лицу особо
опасное наркотическое средство - ацетилированный опий, объемом по несколько
миллилитров каждому, после чего передал ОСОБА_2 особо опасное наркотическое
средство - ацетилированный опий объемом 39 мл, весом сухого остатка 1,22 г,
который ОСОБА_2, в соответствии с отведенной ей преступной ролью, незаконно
хранила при себе с целью последующего
сбыта, после чего перевезли указанное наркотическое средство на личном
автотранспорте, принадлежащем ОСОБА_3., в район пл. 50-летия СССР города
Севастополя, где ОСОБА_2 была задержана работниками милиции.
Кроме того, ОСОБА_1. 19
апреля 2004 года около 17 часов 00 минут, находясь в районе пл. 50-летия СССР в городе
Севастополе, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_2, с умыслом, направленным на
незаконные приобретение, хранение и перевозку особо опасных наркотических
средств с целью сбыта, а также на сбыт наркотических средств, приобрел у
неустановленного следствием лица прекурсор
- ангидрид уксусной кислоты, весом 3 г, который затем передал ОСОБА_2 с
целью дальнейшего хранения и перевозки, после чего ОСОБА_2 в соответствии с
отведенной ей преступной ролью, незаконно храня при себе, с целью изготовления
наркотических средств, перевезла указанное вещество, являющееся прекурсором, в
район ул. Глухова в городе Севастополе, а затем в район пл. 50-летия СССР
города Севастополя на личном автотранспорте, принадлежащем ОСОБА_3., после чего
незаконно хранила при себе вплоть до изъятия работниками милиции.
Преступная деятельность
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 была пресечена работниками
милиции 19 апреля 2004 года около 20 часов 00 минут в помещении УМВД Украины в
городе Севастополе по ул. Пушкина, 10, изъявшими у ОСОБА_2 стеклянный флакон с
содержащейся в нем жидкостью, являющейся особо опасным наркотическим средством
- раствором ацетилированного опия, объемом 39 мл, весом сухого остатка
1,22 г, а также флакон с находящейся в
нем жидкостью, являющейся прекурсором - ангидридом
уксусной кислоты, весом 3 г.
государственный обвинитель, не
оспаривая правильность юридической квалификации действий осужденного ОСОБА_1,
просит приговор суда в части назначенного ему наказания отменить по мотивам
неправильного применения уголовного закона. Просит постановить по делу новый
приговор, которым назначить ОСОБА_1 наказание по ст.
307 ч. 2 УК Украины в виде 7 (семи) лет лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 311 ч. 2 УК Украины в виде
5 (пяти) лет лишения свободы. В силу ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее
строгого наказания более строгим, назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности
преступлений в виде 7 (семи) лет лишения
свободы с конфискацией имущества. В соответствии со ст. 71 УК Украины, частично
присоединить не отбытое наказание по приговору Лисичанского городского суда
Луганской области от 20.04.1999 года в виде 1 месяца и окончательно определить
ОСОБА_1 наказание в виде 7 (семи) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с
конфискацией имущества.
Апелляцию мотивирует тем, что при
назначении ОСОБА_1 наказания судом не учтено, что ОСОБА_1. совершил
преступления в период условно-досрочного освобождения, в связи с чем, ему
должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины.
В апелляции и дополнениях к ней,
осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда первой инстанции отменить, дело
направить на новое рассмотрение в ином составе суда, по мотиву того, что выводы
суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Так, апеллянт указывает на то, что,
по мнению суда, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений,
подтверждается показаниями ОСОБА_2 и его собственными показаниями, в которых он
подтвердил лишь то, что находился вместе с ОСОБА_2, когда она вместе с ОСОБА_3
и ОСОБА_5 были задержаны работниками
милиции. Однако доводы суда о доказанности его вины не состоятельны.
Осужденный ОСОБА_1. указывает на то,
что показания ОСОБА_2 о его причастности к совершению преступлений,
предусмотренных ст. ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2 УК Украины не подтверждаются ни
свидетельскими показаниями, ни документально.
Судом первой инстанции не была
допрошена свидетель ОСОБА_4., которая по показаниям ОСОБА_2 якобы приобрела у
него (ОСОБА_1) наркотическое вещество. При этом, в материалах дела имеется заявление ОСОБА_4 о
вызове ее в судебное заседание и допросе в качестве свидетеля, которое также
как и его ходатайство о вызове указанного свидетеля и ее допросе в судебном
заседании, не было удовлетворено.
Судом также не были проверены
показания свидетеля ОСОБА_3., в связи с его смертью. Однако, в своих показаниях
ОСОБА_3указывает на то, что он являлся наркоманом очень долгое время и у него
уже были наркотические ломки. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что
ОСОБА_3давал свои показания в нормальном физическом состоянии и при полном
рассудке.
Кроме того, апеллянт указывает на то,
что показания, данные им в ходе досудебного следствия, были получены в
результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, путем
физического и психологического воздействия со стороны работников милиции. В
связи с чем, он неоднократно обращался с жалобами в органы прокуратуры. Суд
первой инстанции не исследовал законность получения от него (ОСОБА_1)
признательных показаний в ходе досудебного следствия. Показания
оперуполномоченных ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и следователя ОСОБА_9 не могут
являться доказательством отсутствия в отношении него недозволенных методов
ведения следствия, поскольку проверка по его жалобам не была проведена
Апеллянт также указывает на то, что в
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не были допрошены свидетели,
указанные в списке в обвинительном заключении: ОСОБА_10, ОСОБА_11,ОСОБА_12,
В материалах дела отсутствуют
какие-либо доказательства того, что он вообще держал в руках флаконы с
жидкостью, изъятые у ОСОБА_2.
Кроме того ОСОБА_1 указывает на то,
что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено его право на
ознакомление с материалами уголовного дела, что подтверждается отсутствием в
материалах дела его расписки об ознакомлении с материалами дела в полном
Заслушав докладчика, прокурора, просившего апелляцию
государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляцию осужденного
удовлетворить, приговор суда отменить дело направить в тот же суд на новое
рассмотрение, осужденного ОСОБА_1, просившего удовлетворить его апелляцию, приговор
суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же
суд в ином составе, апелляцию государственного обвинителя оставить без
удовлетворения, осужденную ОСОБА_2 полагавшую приговор суда оставить без
изменения, как законный и обоснованный, изучив материалы уголовного дела,
проверив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу о том, что
апелляция государственного обвинителя ОСОБА_14. подлежит частичному
удовлетворению, а апелляцию осужденного ОСОБА_1 следует удовлетворить, по
следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела,
в ходе досудебного следствия в качестве свидетелей были допрошены: ОСОБА_10. и
ОСОБА_11, которые присутствовали при осмотре и изъятии у ОСОБА_2 двух пузырьков
с жидкостью, ОСОБА_12 - по обстоятельствам приобретения у ОСОБА_1 наркотических
средств, ОСОБА_5 - по обстоятельствам сбыта ОСОБА_1 наркотических средств
неизвестному молодому человеку и ОСОБА_4, ОСОБА_13 - по факту проживания
ОСОБА_1 и его сожительницы в квартире его матери, а также по характеристике
ОСОБА_1. Указанные свидетели были
указаны в списке лиц, подлежащих вызову в суд в обвинительном заключении.
Однако, данные лица не были допрошены
в судебном заседании в качестве свидетелей и судом не были приняты все
необходимые меры к вызову их в судебное заседание, в соответствии с ч.2 ст. 70
Таким образом, показания указанных
свидетелей не были предметом исследования в судебном заседании.
Из материалов дела также
усматривается, что в ходе досудебного следствия была допрошена в качестве
свидетеля ОСОБА_4., однако от дачи показаний в силу ст. 63 Конституции Украины
она отказалась (том 1 л.д. 39).
При этом, в материалах дела имеется
заявление ОСОБА_4, содержащейся в ССИ-15, о вызове ее в судебное заседание и
допросе в качестве свидетеля по данному уголовному делу (том 1 л.д. 410).
Кроме того, в судебном заседании
осужденный ОСОБА_1. заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе
в качестве свидетеля ОСОБА_4
Однако, судом первой инстанции данные
обстоятельства не были приняты во внимание, в связи с чем необоснованно было
отказано в удовлетворении ходатайства ОСОБА_1
В соответствии с требованиями ст. 368
ч. 2 УПК Украины, судебное следствие, во всяком случае, признается
односторонним и неполным, если не были допрошены определенные лица, с целью подтверждения или опровержения
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела,
что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены
При таких обстоятельствах, коллегия
судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а
приговор суда отмене, по мотиву односторонности и неполноты судебного
следствия, поскольку не были исследованы все доказательства по данному
уголовному делу. Дело надлежит направить в тот же суд на новое рассмотрение в
ином составе суда со стадии судебного следствия, в ходе которого суду надлежит
исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме и дать
им оценку в строгом соответствии с действующим законодательством. В случае
доказанности вины подсудимых, суду первой инстанции надлежит назначить им
наказание с учетом данных об их личности и других обстоятельств,
предусмотренных законом.
Иные доводы, изложенные в апелляции осужденного, а также
доводы, изложенные в апелляции государственного обвинителя, подлежат
исследованию при новом рассмотрении дела.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366,
367, 370 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить, апелляцию государственного обвинителя
ОСОБА_14., удовлетворить частично.
районного суда города Севастополя от 21 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_1
и ОСОБА_2 - отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение
в ином составе суда со стадии судебного следствия.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить прежнюю -
содержание под стражей.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 оставить прежнюю в
виде подписки о невыезде.
Председательствующий:
Судьи: подписи
Судья
Апелляционного суда