Справа № 361/4398/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/282/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 02.07.2015

УХВАЛА
Іменем України
02 липня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

представника малолітнього

ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 як представника малолітнього ОСОБА_7 , законного представника малолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, -

В С Т А Н О В И Л А:
23 червня 2015 року адвокат ОСОБА_8 як представник малолітнього ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернулися зі скаргою до Броварського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність Броварської міжрайонного прокуратури Київської області, яка полягає в неналежному розгляді заявленого адвокатом ОСОБА_8 та законним представником малолітнього ОСОБА_7 ОСОБА_9 клопотання від 30 березня 2015 року відповідно до вимог ст.ст. 220, 110, 308 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_8 та законний представник ОСОБА_9 просили слідчого суддю зобов`язати Броварську міжрайонну прокуратуру Київської області вирішити їх клопотання по суті, визнати бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури Київської області в забезпеченні проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні у розумні строки та зобов`язати процесуального прокурора закінчити розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 у розумні строки та прийняти одне з рішень, передбачених ст.ст.276, 283 , 284 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора, оскільки порушені в скарзі питання про визнання бездіяльності Броварської міжрайонної прокуратури Київської області та зобов`язання прокурора щодо забезпечення проведення досудового розслідування в розумні строки, виходячи з вимог ст.303 КПК україни не можуть бути предметом розгляду слідчого судді.

Також слідчим суддею вказано, що аналогічне питання було предметом скарги від 17 червня 2015 року і провадження за даною скаргою ухвалою слідчого судді від 19 червня 2015 року було закрито через відсутність предмету спору. Вважає, що визнання бездіяльності прокурора є передчасним, так як у заявників виникло право на оскарження постанови від 25.05.15р.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та його законним представником ОСОБА_9 подано апеляційну скаргу, в якій вони просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_9 від 23.06.2015р.

В обґрунтування своїх вимог апелянти вказують на те, що на виконання ухвали слідчого судді від 22.05.15р. клопотання ОСОБА_9 від 30.03.15р. було розглянуто 25.05.15р. неналежним чином, так як винесена за його розглядом постанова ст. прокурора є немотивованою та не містить результатів розгляду п.3 клопотання; розглянута не у визначений ст.220 КПК України строк та неповноважним на те прокурором, яким мав бути Броварський міжрайонний прокурор Київської області ОСОБА_10 , так як саме йому було адресовано клопотання.

Апелянти також зазначають, що прокурором не було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_11 у вчиненні 13.06.2012 року кримінального правопорушення щодо малолітнього ОСОБА_7 за ст.126 КК України та не прийнято інше остаточне рішення у справі, що свідчить про бездіяльність прокурора і вважає, що з урахуванням вимог КПК України та практики Європейського суду дане питання є предметом розгляду слідчим суддею.

Заслухавши доповідача, пояснення представника малолітнього ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити; прокурора, який заперечив щодо поданої апеляційної скарги, так як вважає ухвалу слідчого судді законною, перевіривши матеріали судової справи та апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, 23 червня 2015 року адвокат ОСОБА_8 як представник малолітнього ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 звернулися зі скаргою до Броварського міськрайонного суду Київської області зі скаргою, в якій просили визнати бездіяльність Броварської міжрайонної прокуратури в неналежному розгляді їх клопотання від 30.03.15р., в забезпеченні проведення досудового розслідування в розумні строки та зобов`язати процесуального прокурора закінчити розслідування в даному кримінальному провадженні в розумні строки з прийняттям відповідного рішення.

З огляду на зміст зазначеної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_8 як представником малолітнього ОСОБА_7 та законним представником ОСОБА_7 - ОСОБА_9 до суду оскаржувалася бездіяльність прокурора, яка, як предмет оскарження в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, вказаною процесуальною нормою не передбачена. А тому, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, з дотриманням вимог ч. 4 ст. 304 КПК України, відмовив у відкритті провадження за його скаргою.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскарженні під час досудового розслідування.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

При цьому, оскаржити до слідчого судді бездіяльність слідчого або прокурора, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, можливо лише за наявності зв`язку між обов`язком слідчого або прокурора вчинити визначені КПК України дії та строком, у межах якого зазначена особа зобов`язана їх вчинити.

Водночас, слідчі (розшукові) та процесуальні дії можуть здійснюватися в межах визначеного приписами ст. 219 КПК України загального строку досудового розслідування лише з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а в даному випадку, як встановлено колегією суддів на підставі матеріалів судового провадження, апеляційної скарги та пояснень адвоката ОСОБА_8 і прокурора в суді апеляційної інстанції, жодній особі в кримінальному провадженні № 0000006 не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. А відтак, бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні протягом певного часу у кримінальному провадженні слідчих (розшукових) та процесуальних дій, не може бути предметом розгляду в порядку ст. 303 КПК України.

Разом з цим необхідно вказати, що недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, про що фактично й зазначають в скарзі адвокат ОСОБА_8 як представник малолітнього ОСОБА_7 та законний представник ОСОБА_7 - ОСОБА_9 , може бути предметом оскарження в порядку ст. 308 КПК України прокурору вищого рівня.

Щодо неналежного розгляду клопотання від 30.03.15р., то воно вже було предметом розгляду слідчим суддею від 19.06.15р.про що обґрунтовано зазначено останнім в своїй апеляційній скарзі та вказано на оскарження постанови прокурора від 25.05.2015р. за результатами розгляду даного клопотання, якою ОСОБА_9 було частково відмовлено, в задоволенні клопотання.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала від 23 червня 2015 року слідчим суддею постановлена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а доводи апелянта про її незаконність є непереконливими.

Таким чином, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2015 року про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 як представника малолітнього ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_9 на бездіяльність прокурора залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: _________________________ ____________________ ______________________