Справа № 1601/4659/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2012 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючого Гусача О.М.,

при секретарі Поймай Я.А.,

з участю прокурора Хасаєва К.Н.,

представника скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі в приміщенні тарної дільниці сховища Ремонтно - будівельного цеху ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України.

В своїй скарзі ОСОБА_2 вказує, що вважає постанову про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України незаконною, винесену всупереч вимогам кримінально-процесуального законодавства України, без достатніх приводів та підстав та такою, що порушує його права та законні інтереси. Просить задовольнити скаргу, скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

У судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу, на підставах викладених у ній доводів, просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи від 03.03.2012 року.

Прокурор зі скаргою не погодився , вказав що на момент порушення кримінальної справи приводи і підстави для цього були. Вважає постанову від 03 березня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України законною та обґрунтованою.

Присутній при розгляді скарги слідчий , пояснив суду, що постанова про порушення кримінальної справи винесена законно та обґрунтовано, на час порушення кримінальної справи у його розпорядженні були матеріали перевірки, які містили достатні дані для порушення кримінальної справи.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді скарги, дослідивши матеріали кримінальної справи, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд не вирішуючи питань, які вирішуються при розгляді справи по суті, приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч.15 ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів та підстав для винесення постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи.

У відповідності до п. 8 ППВСУ № 6 від 04.06.2010 року «Про деякі питання, які виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя повинен перевірити: чи були в наявності на момент порушення кримінальної справи передбачені ч.1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, які вказували на наявність ознак злочину; законність джерел отримання цих даних; чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи та чи був дотриманий встановлений порядок. (ст. 98 КПК України).

Згідно зі ст. 98 КПК України при наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, слідчий зобов»язаний винести постанову про порушення кримінальної справи, зазначивши приводи та підстави для порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа.

Відповідно до ст.94 ч.2 КПК України справа може бути порушена тільки у тих випадках, коли наявні достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Підставою для порушення кримінальної справи в відповідності до ч. 2 ст. 94 КПК України є достатні дані, за умови законності джерел їх отримання, які вказують на наявність ознак злочину та свідчать про реальність конкретної події злочину.

В оскаржуваній постанові від 03.03.2012 року зазначено, що приводом до порушення кримінальної справи стало повідомлення чергового Кременчуцького МНС про факт пожежі.

Частиною 1 ст. 94 КПК України встановлений вичерпний перелік приводів для порушення кримінальної справи.

При вивченні судом оригіналів матеріалів кримінальної справи, які були надані суду в судове засідання, вбачається, що 03.03.2012 року в Книзі обліку інформації про злочини і пригоди Крюківського РВ Кременчуцького МУ зареєстровано рапорт інспектора чергової частини Крюківського РВ Кременчуцького МУ про факт пожежі.

Таким чином, справа порушена за наявності приводу, передбаченого, ч.1 ст. 94 КПК України.

Разом з тим в оскаржуваній постанові зазначено, що підставами для порушення кримінальної справи стали достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України.

Суд вважає, що приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, перевірка не була належним чином проведена та на момент винесення постанови про порушення кримінальної справи достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.270 КК України встановлено не було, при цьому виходить з наступного.

Аналіз диспозиції ч.1 ст. 270 КК України вказує на те, що кримінальна справа за вказаною статтею може бути порушена лише при наявності даних які вказують на наявність порушень правил пожежної безпеки та наслідків пожежі у вигляді заподіяння шкоди здоров»ю людей або майнової шкоди у великому розмірі.

Відповідно до примітки ст.. 270 КК України майнова шкода вважається заподіяною у великих розмірах, якщо прямі збитки становлять суму, яка в 300 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Відповідно до п.5 підр. 1 розд. XX Податкового Кодексу України неоподатковуваний мінімум громадян у частині кваліфікації злочинів або правопорушень встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового Кодексу для відповідного року, що передбачає розмір податкової пільги, прирівняний до 50 відсотків прожиткового мінімуму для працездатної особи, встановлений на 01.01. звітного податкового року (абз. 8 п.1, розд. XIX).

На 2012 рік прожитковий мінімум для працездатної особи складає 1073,00грн., розмір податкової пільги: 1073,00грн.* 50% = 536,50грн.

Таким чином у 2012 році шкода вважається заподіяною у великих розмірах , якщо вона перевищує 160 950,00грн. (536,50грн.*300).

Як вбачається з постанови про порушення кримінальної справи, матеріалів , на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи , та пояснень слідчого у судовому засіданні, на момент порушення кримінальної справи розмір майнової шкоди спричинений внаслідок пожежі встановлений не був. Не встановлено і інших наслідків у вигляді заподіяння шкоди здоров»ю людей.

Крім того в наданих суду матеріалах відсутні будь які дані, які б вказували на те, що причиною виникнення пожежі могли бути порушення правил пожежної безпеки.( акт про пожежу, висновок комісії тощо).

Таким чином, аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вони не містять достатніх даних, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст. 270 КК України. Перевірка по факту пожежі здійснена неповно. Внаслідок неповноти дослідчої перевірки постанова про порушення кримінальної справи була винесена передчасно, при прийнятті рішення про порушення кримінальної справи не перевірена наявність достатніх підстав для прийняття рішення про порушення кримінальної справи, не встановлені обставини щодо наявності ознак злочину; зібраним в ході перевірки матеріалам не надана належна оцінка, оскільки матеріали, які були в наявності на час порушення кримінальної справи не містять достатніх об»єктивних відомостей, які б містили в собі достатні підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 270 КК України.

Згідно ст. 236-8 КПК України, за результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою: 1) залишає скаргу без задоволення; 2) задовольняє скаргу, скасовує постанову про порушення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана постанова від 03.03.2012 року винесена з порушенням ст. 94, ст. 98 КПК України, за відсутності достатніх підстав для порушення кримінальної справи, у зв'язку з чим скарга підлягає задоволенню, а постанова від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України - скасуванню.

Керуючись ст.ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 від 03.03.2012 року про порушення кримінальної справи за фактом порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, що потягло за собою виникнення пожежі в приміщенні тарної дільниці сховища Ремонтно - будівельного цеху ПАТ «Крюківський вагонобудівний завод»за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб з дня винесення.

Суддя: