overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/301/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категоріяст ч.3 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
про закінчення підготовки і призначення апеляційного розгляду
05 березня 2015 року м. Херсон
Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , провівши необхідні підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и л а:
Апеляційна скарга подана із дотриманням строків на апеляційне оскарження та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 396, 401 КПК України, -
п о с т а н о в и л а:
У зазначеному кримінальному провадженні ухвалою апеляційного суду Херсонської області 25 лютого 2015 року відкрито апеляційне провадження.
У апеляційному провадженні проведено необхідні підготовчі дії, і відповідно до вимог ст. 401 КПК України вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляду за вказаною апеляційною скаргою.
Керуючись ст..401 КК України,-
п о с т а н о в и л а:
Підготовчі дії у апеляційному провадженні за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 16.12.2014 року відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 КК України- закінчити.
Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження на 09:00 год. 26 березня 2015 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 667/2723/15-к
Провадження №11-кп/791/559/2015 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 червня 2015 року суддя Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження, внесеному до ЄРДР за №0000116, за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
в с т а н о в и в :
В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалами судді від 29 травня 2015 року про відкриття апеляційного провадження.
Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, який приймав участь при розгляді кримінального провадження в суді першої інстанції, на вирок Комсомольського районного суду м.Херсона від 07 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , призначити на 24 червня 2015 року о 10.00 годині в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області (м.Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а).
Повідомити сторони кримінального провадження про час та місце апеляційного розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області (підпис) ОСОБА_2
Справа №: 671/1010/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши кримінальне провадження № 0000213 щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в :
до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання підозрюваним копій обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування.
Справа підсудна Волочиському районному суду і підлягає призначенню до підготовчого судового засідання, в яке необхідно викликати прокурора, підозрюваного, потерпілого.
Керуючись ст. 314 КПК України,
У Х В А Л И В :
призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні щодо підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст. 125 КК України на 16 год. 15.06.2015 р. в залі судових засідань Волочиського районного суду в м.Волочиську вул.Лисенка 4.
Секретарю судових засідань про місце і дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, підозрюваного.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/773/15-к
Провадження № 1-кп/674/62/15
У Х В А Л А
про об"єднання кримінальних проваджень
10 червня 2015 року суддя Дунаєвецького райсуду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України та про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Дунаєвецького райсуду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

Також, до райсуду надійшло кримінальне провадження про обвинувачення того ж ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України.

А тому, відповідно до ст.ст. 217, 334 КПК України, матеріали цих кримінальних проваджень слід об"єднати в одне кримінальне провадження.

Керуючись ст.ст. 217, 334 КПК України,

У Х В А Л И В :
Матеріали кримінального провадження № 0000669 про обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України та кримінального провадження № 0000283 про обвинувачення ОСОБА_3 за ст. 185 ч.3 КК України об"єднати в одне кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду ОСОБА_1
Справа № 676/3614/15-к
Номер провадження 1-кп/676/259/15
У Х В А Л А
04 червня 2015 року м. Кам`янець-Подільський
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 15 год. 08 червня 2015 року у відкритому судовому засіданні.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України -
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Справа № 1-178/11
ПОСТАНОВА

про призначення справи до судового розгляду

11.11.2011 м. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Івоненка І.Ф.

за участі захисникаШпака В.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 152, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 11 „ годин „ 00 „ хвилин „ 24 „ листопада 2011 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Згідно ст. 253 КПК України

_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2302/1200/2012
Провадження № 5/2302/50/2012
ПОСТАНОВА

18 липня 2012 року м. Городище

Городищенський районний суд

Черкаської області

у складі :

головуючого суддіПодороги Л. В.

при секретаріГудзь І.І.

з участю прокурораЗубенка С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище подання заступника начальника Городищенської МРВ КВІ управління ДДУПВП в Черкаській області про звільнення від покарання ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 01.07.2011 року, ОСОБА_1 був засуджений за ст. 246 КК України до двох років позбавлення волі, з однорічним іспитовим строком.

Оскільки ОСОБА_1, у період випробувального терміну, позитивно характеризувався, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладенні на нього судом обовязки виконував, строк випробування закінчився, інспекція Городищенського МРВ ОСОБА_2 в Черкаській області, що здійснює контроль за поведінкою засудженого, просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, на підставі ч. 1 ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши доводи представника КВІ, пояснення засудженого та зясувавши думку прокурора, суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 78 ч. 1 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, звільнити від покарання, призначеного вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 01.07.2011 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області, протягом 7 днів, з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/1734/12
номер провадження 1/2306/159/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.04.2012 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд

Черкаської області

у складі: головуючого судді Мозгової О.А.,

при секретарі Матвєєвій О.І.

з участю прокурора Короля О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Золотоноша кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, розлученого, не працюючого, раніше не судимого,

за ст.263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в кінці грудня 2011 року без передбаченого законом дозволу придбав, знайшовши на сміттєзвалищі 8 патронів, які являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї 9 мм патронами до пістолету Макарова, придатними для стрільби, заводського виробництва СРСР, після чого переносив та зберігав при собі , а 06 січня 2012 року перебуваючи біля АЗС п/п Кузьменко, що по вул. Обухова в м. Золотоноша, Черкаської області був затриманий працівниками міліції.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст.263 ч.1 КК України, як незаконне придбання та зберігання та носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Слухання справи було призначено на 05 квітня 2012 року та на 23 квітня 2012 року, але підсудний ОСОБА_1 в судове засідання не зявився. Згідно рапорту ДІМ Золотоніського МВ ОСОБА_2 місце знаходження ОСОБА_1 невідоме, тому суд позбавлений можливості розглядати справу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 288 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 263 ч.1 КК України провадженням зупинити до його розшуку і затримання.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Проведення розшуку доручити Золотоніському МВ ГУМВС України в Черкаській області.

Змінити міру запобіжного заходу ОСОБА_1 з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на утримання під вартою в СІЗО №30 м.Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Мозгова
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 2306/3065/12
номер провадження 1/695/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.03.2013 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мозгової О.А.

при секретарі Пономаренко Т.В.

з участю прокурора Грицака А.М.

адвоката ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Золотоноша кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст. 309 КК України .

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить суд змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання, мотивуючи своє клопотання тим, що він на даний час не є суспільно небезпечним, а сторона обвинувачення не надала суду жодного належного доказу щодо його вини . Підсудний повідомив суду, що не буде ухилятися від суду та перешкоджати встановленню обєктивної істини по справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, захисника приходить до висновку, що клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд задоволенню не підлягає, оскільки підсудний раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, крім того, судом не допитаний свідок ОСОБА_4 , а перебуваючи на волі підсудний може на нього впливати, що перешкоджатиме встановленню обєктивної істини .

Отже, суд приходить до висновку , що підстав для зміни запобіжного заходу немає.

На підставі зазначеного та керуючись ст..ст. 165, 165-1 КПК України(1960 року), суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання підсудного ОСОБА_3 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без задоволення.

Суддя: Мозгова О.А.
Справа № 1-35 2010 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2010 р. року суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Козак О.В. розглянувши скаргу ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України

ВСТАНОВИЛА:

29.03.201 Ороку ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України.

До порушення кримінальної справи заявниця відмовилася від скарги, просить кримінальну справу не порушувати, надавши суду письмову заяву про це.

Відповідно до ст. 27 КПК України справи за скаргами приватного обвинувачення порушуються не інакше, як за скаргою потерпілого.

Виходячи з викладеного, відсутні правові підстави для порушення кримінальної справи.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 п. 7 КПК України кримінальна справа не може бути порушена, а порушена справа підлягає закриттю, за відсутності скарги потерпілого, якщо справу може бути порушено не інакше, як за його скаргою.

Керуючись ст.ст. 6 ч. 1 п.7,27,251 ч.2 п. 2 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

У порушенні кримінальної справи, за скаргою ОСОБА_1 в порядку приватного обвинувачення про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 125 ч. 1 КК України, відмовити за відсутності скарги потерпілої

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 4-114/11/2211
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2011 Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р. М., з участю прокурора Косіка О.В. , при секретарі Федорчук Л.О. , розглянувши подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, Казахстан, з неповною середньою спеціальною, непрацюючого, без постійного місця проживання, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , - , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з поданням, яке узгоджене з прокурором м. Нетішин, про застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту з посиланнями на те, що останній 05.10.2000 року, об 11:00 годині, в м. Нетішині, діючи за змовою з ОСОБА_3, таємно проникли в складське приміщення церкви віри Євангелівської, звідки викрали 10 рулонів рубероїду, чим заподіяли вказаній релігійній гроимаді на суму 136 грн. 25.12.2000 року ОСОБА_2 оголошено в розшук. 11.09.2006 року місцевим судом надано дозвіл на затримання останнього

На даний час ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність зміни запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 вчинила злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, переховується від слідства і суду, чим перешкоджає встановленню істини у справі. Крім цього, вважає, що більш мякий запобіжний захід ніж взяття під варту не забезпечить належної поведінки та виконання процесуальних рішень .

Заслухавши доводи слідчого Дмитрука Ю.А., думку прокурора, дослідивши матеріали подання, вважаю, що таке задоволенню не підлягає.

У відповідності до вимог ст. 165-2 КПК України, суд приймає рішення про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності особи лише у разі оголошення її в міжнародний розшук.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 в судове засіданні не доставлений, дані про оголошення його в міжнародний розшук в матеріалах кримінальної справи № 30/2242 відсутні, вважаю, що підстав для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, виходячи з означеної вище норми Закону, не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165-2 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту до обвинуваченого ОСОБА_2 відмовити.

На постанову суду до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення може бути подана апеляція.

Суддя Нетішинського міського

суду ОСОБА_4 Р. М.
Справа № 2211/184/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2012 року Нетішинський міський суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стасюк Р.М.,

при секретарі Федорчук Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нетішині розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання начальника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області про продовження строку адміністративного нагляду та обмежень ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцю м.Нетішин, громадянину України, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше судимого 30.11.2001 року Славутським міськрайсудом за ст. 185 ч. З КК України до 3-х років позбавлення волі. Звільненого з місць позбавлення волі 14.01.2008 року по відбуттю строку покарання

ВСТАНОВИВ:

Начальник Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області звернувся до суду з вказаним вище поданням, в обгрунтування якого вказав, що постановою Нетішинського міського суду від 13.01.2011 року у відношені ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік.

Під час перебування під адміністративним наглядом останній на шлях виправлення не став, на протязі року систематично порушував обмеження адміністративного нагляду за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 187 КУпАП України та підтримує відносини з особами, які схильні до вчинення злочинів та адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення представника Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, піднаглядного ОСОБА_1, вивчивши матеріали подання, суддя вважає необхідним задоволити подання і продовжити ОСОБА_1 адміністративний нагляд.

Керуючись ст. 5, 6, 10 ЗУ "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",-

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 строк адміністративного нагляду на один рік та встановити відносно нього слідуючі обмеження:

Заборонити вихід з будинку № 118 по вулиці Лісова, м.Нетішин з 22:00 годин до 06:00 годин.

Заборонити виїзд за межі м.Нетішин без дозволу Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області.

Заборонити відвідувати кафе, бари, ресторани та інші місця, де продаються спиртні напої на розлив, та розпивати їх там.

З'являтись на реєстрацію до ДІМ або в чергову частину Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області з 8:00 до 10:00 годин 7, 17, 27 числа кожного місяця.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_2 Р. М.
Справа № 5/2211/52/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2012 Нетішинський міський суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Стасюка Р.М.

при секретарі Федорчук Л.О.

з участю прокурора Тукурєєва В.В.,

інспектора кримінально-виконавчої інспекції в м.Нетішин ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Нетішин подання Нетішинської кримінально-виконавчої інспекції про звільнення від відбування покарання з випробуванням у зв?язку з закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Славутського міськрайонного суду від 16.02.2011 року ОСОБА_2 засуджено за ч.2 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України його звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового 1 року і шість місяців не вчинить нового злочину.

Від кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин 23.08.2012 року надійшли матеріали стосовно останнього для вирішення питання можливості звільнення його від призначеного покарання.

В судовому засіданні просив звільннити його від призначеного покарання.

Інспектор кримінально - виконавчої інспекції м.Нетішин ОСОБА_1М не заперечував проти звільнення від призначеного покарання ОСОБА_2, так як він за час відбуття покарання повторний злочин не вчинив, правила відбуття покарання не порушував, за місцем проживання характеризується позитивно.

Прокурор не заперечував проти звільнення від призначеного покарання засудженого.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника кримінально-виконавчої інспекції м.Нетішин, думку прокурора, дослідивши докази, прийшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню від призначеного йому покарання, так як за період перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції добросовісно відносився до відбування такого, по місцю проживання характеризується позитивно, протягом іспитового строку до відповідальності не притягувався.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408 1 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звільнити від покарання, призначеного вироком Славутського міськрайонного суду від 16.02.2011 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 3 діб з дня її винесення через Нетішинський міський суд.

Суддя ОСОБА_3 Р. М.