Справа № 1/2506/382/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2011 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Мурашко І.А.,

при секретарі Янович Я.В.,

з участю прокурора Деркач Г.І.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, не судимий, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_5,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, 08.05.2011 року, приблизно о 00.30, за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, проникли до квартири №8, розташованої у будинку №47-а по вул. В. Інтернаціоналістів у м.Чернігові, звідки таємно викрали два комплекти постільної білизни загальною вартістю 300 грн., ковдру вартістю 150 грн. та ковдру вартістю 350 грн., а всього викрали майна на загальну суму 800 грн., що належить ОСОБА_1, після чого особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з викраденим майном зникла з місця злочину, а ОСОБА_2 був затриманий на місці злочину потерпілим ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у предявленому йому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України визнав частково та показав, що 08.05.2011 року, приблизно о 24.00, він йшов по вул.В.Інтернаціоналістів. Проходячи повз одного із дворів на цій вулиці, він вирішив зайти у двір до туалету. Потім, він вирішив зайти у квартиру що-небудь викрасти, та подзвонив у двері однієї із квартир будинку, які йому ніхто не відчинив, і він зрозумів, що у будинку нікого немає. У нього при собі були ліхтарик та газовий балончик. За допомогою металевого предмету, який він знайшов на подвірї, він зламав вхідні двері та зайшов у квартиру. Світло у квартирі він не включав, а світив ліхтарем. У квартирі він оглянув шафи, однак у них нічого цінного не було. Подивившись, що господарі квартири живуть бідно, він почав виходити із квартири. Коли виходив із квартири, то у коридорі зустрів господарів, на яких він приснув із газового балончика. Між ним та господарями розпочалась бійка, в результаті якої господарі його затримали та викликали міліцію. Його доставили до міськвідділу міліції, де оперативному працівнику він давав такі ж пояснення, які надав у судовому засіданні. Пояснення, яке він давав оперативному працівнику міліції, він не читав, так як довіряв працівнику міліції. Слідчому він давав такі ж показання, які надав у судовому засіданні. До квартири він проник один, його на вулиці ніхто не чекав. Постільної білизни та ковдр він не викрадав. Розуміє, що проникнувши у квартиру, він вчинив злочин. Шкоду потерпілому відшкодував, щоб скоріше закінчилась ця справа. У останньому слові вказав, що щиро кається у вчиненому.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 відмовився від дачі показань, а будучи допитаним у ході досудового слідства(а.с.16) показав, що за адресою: м.Чернігів, вул. В.Інтернаціоналістів, 47-а/8, проживає разом зі своїм братом ОСОБА_3 Коли він та брат, 08.05.2011 року, у нічний час, повертались додому, то він помітив, що у вікні кухні їх квартири світиться ліхтарик. Підійшовши до дверей своєї квартири, він виявив, що вони відчинені та мають пошкодження у районі замка. Коли він та брат зайшли до квартири, то помітили силует незнайомого чоловіка, який перебував у перчатках, та який відразу пирснув із газового балончика на них та намагався вибігти із квартири. Він та брат почали затримувати вказаного чоловіка, який почав до когось кричати на вулицю, і він почув, як із подвіря також пролунали певні слова, після яких хтось кинув скляні пляшки до двору їх будинку. До приїзду працівників міліції він та брат перебували разом із затриманим, який при собі мав ліхтарик, газовий балончик, і на руках у нього були робочі перчатки. У квартирі їх речі були розкидані, зникли два пледи та два комплекти постільної білизни.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 вказав, що його показання у ході досудового слідства він підтримує повністю, що він дійсно написав заяву щодо відшкодування йому підсудним матеріальних збитків, і що він до підсудного претензій не має. Вказав, що не настоює на суворій мірі покарання підсудному.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав, що він проживає за адресою:м. Чернігів, вул. В.Інтернаціоналістів,47-а/8, разом зі своїм рідним братом ОСОБА_1 Точної дати подій не памятає, але у травні 2011 року, у нічний час, він з братом повертався додому. Коли вони підходили до будинку, то він побачив світло на кухні. Коли він та брат підійшли до дверей квартири, які були відчинені, то у цей час на порозі зявився підсудний, який виходив із квартири. Підсудний пирснув на його та брата із газового балончика, після чого між підсудним та ним і братом розпочалась бійка. Він зрозумів, що підсудного на вулиці чекав чоловік, так як чув, як якийсь чоловік звав підсудного, та кидав на подвіря пусті пляшки. Він та брат затримали підсудного, їх сусід викликав міліцію, працівники якої провели огляд квартири та подвіря, а потім повезли підсудного до міськвідділу міліції. Їх речі у квартирі були розкидані, а у шафі були зламані двері. Із квартири було викрадено два пледи та два комплекти постільної білизни.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 показала, що вона працювала дізнавачем СД ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та у складі слідчо-оперативної групи виїздила на місце пригоди за адресою: м. Чернігів, вул. В.Інтернаціоналістів. Коли вона та інші працівники міліції зайшли на подвіря, на якому був розташований одноповерховий будинок, то на подвірї знаходились працівники Беркуту, підсудний та двоє братів, які були господарями квартири. Потерпілі сказали, що затримали підсудного, коли той виходив із їх квартири, а підсудний казав, що заходив у будинок, але звідти нічого не викрадав. Вона провела огляд місця події, за результатами якого склала протокол огляду. Підтвердила свої показання у ході досудового слідства(а.с.60) та показала, що пригадує, що підсудний на місці події розповідав, що він ввечері вирішив піти до якоїсь квартири та викрасти що-небудь, для чого з собою він брав рукавиці, газовий балончик та ліхтарик. Він випадково вибрав квартиру, де його затримали господарі, і із квартири він нічого не викрав.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_5 показав, що працює оперуповноваженим ВКР ЧМВ УМВС України в Чернігівській області та у складі слідчо-оперативної групи виїздив на місце пригоди у приватний сектор по вул. В.Інтернаціоналістів у травні 2011 року. Коли він та інші працівники міліції приїхали на місце пригоди, то на подвірї знаходились працівники Беркуту, підсудний та двоє господарів. При огляді місця пригоди були виявлено, що вхідні двері квартири мають пошкодження, загальний порядок речей у квартирі був порушений, а на подвірї лежали рукавиці та декілька пляшок. Господарі квартири пояснили, що коли вони повертались додому, то побачили світ ліхтаря у квартирі. Підсудний пирснув на їх із газового балончика, і між ними розпочалась бійка. Коли вони затримували підсудного, то хтось з вулиці щось кричав підсудному та кидав пляшки на подвіря. У них із квартири було викрадено два пледи та постільна білизна. Підсудний пояснив, що він проник у квартиру, однак викрасти нічого не встиг. Потім підсудний був доставлений до міськвідділу міліції, де він його опитав, при цьому у поясненні він записав все, про що йому розповідав підсудний, який свої пояснення прочитав.

Не дивлячись на часткове визнання ОСОБА_2 предявленого йому обвинувачення, його вина у вчиненні злочину, крім показань потерпілого та свідків, підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме:

протоколом огляду місця події від 08.05.2011 року(а.с.7-8-а), відповідно до якого у ході огляду квартири АДРЕСА_1 виявлено пошкодження вхідних дверей, зафіксовано порушення загального порядку у квартирі, наявність ліхтарика, робочих рукавиць та скляної пляшки на подвірї будинку;

протоколом допиту ОСОБА_2 в якості підозрюваного від 08.05.2011 року(а.с.23-24), відповідно до якого ОСОБА_2М показав, що 08.05.2011 року, він вийшов з дому з метою викрадення чужого майна, узяв із собою робочі перчатки, ліхтарик та газовий балончик, та зламавши замок, проник до квартири АДРЕСА_2, однак нічого звідти не викрав;

- протоколами допиту ОСОБА_2 в якості обвинуваченого від 10.05.2011 року та від 07.07.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_2 надав показання, аналогічні показанням в якості підозрюваного(а.с.41,88-89);

- товарним чеком про вартість комплекту постільної білизни та пледів(а.с.13);

- речовими доказами:ліхтариком, перчатками, газовим балончиком(а.с.31-32).

Дослідивши вищевказані докази, перевіривши доводи обвинувачення та показання підсудного ОСОБА_2 про те, що він крадіжки майна потерпілого не вчиняв, а у будинок проник один, суд приходить до висновку, що обвинувачення, предявлене ОСОБА_2, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі. Його вина у вчиненні злочину підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_1 у ході досудового слідства, які є послідовними та логічними, узгоджуються з його початковими поясненнями(а.с.4), показаннями свідка ОСОБА_3, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні, які у свою чергу узгоджуються з його початковими поясненнями(а.с.5). Вина ОСОБА_2 також підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, протоколом огляду місця події, фактичні дані у яких детально узгоджуються не тільки між собою, а і з фактичними даними, що містяться у показаннях потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 Таким чином, вищевказані докази, детально узгоджуючись між собою, у своїй сукупності повністю спростовують показання підсудного щодо заперечення ним вчинення злочину за обставин, що викладені у обвинуваченні. При цьому, суд також враховує, що частково обвинувачення підсудного підтверджується і його показаннями, як у ході досудового слідства, так і у судовому засіданні. Дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані органами досудового слідства за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого підсудним злочину, конкретні обставини справи: обставини проникнення підсудним у житло потерпілого, кількість та вартість викраденого, що потерпілому матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, і що потерпілий до підсудного немає претензій, відсутність цивільного позову по справі, думку потерпілого щодо призначення покарання підсудному, особу винного - його вік, сімейний стан, стан його здоровя, його освіту, формально позитивну характеристику за місцем проживання, що підсудний не працює, і що він не притягувався до адміністративної та кримінальної відповідальності.

Обставиною, що помякшує покарання підсудному, суд вважає: добровільне відшкодування завданого збитку, а обставин, що обтяжують покарання, у судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції частини статті, якою передбачено відповідальність за вчинений підсудним злочин, та про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. У звязку зі звільненням ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обовязки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

У звязку з відсутністю цивільного позову по справі, постанова від 07.05.2011 року(а.с.65-66) про накладення арешту на квартиру №7, що розташована у будинку №6 по вул. Толстого у м. Чернігові, яка належить ОСОБА_2, - підлягає скасуванню.

Речові докази: ліхтарик, перчатки, газовий балончик(а.с.31-32), - підлягають знищенню.

Судові витрати по справі у сумі 112,56 грн. за проведення трасологічної експертизи підлягають стягненню з підсудного на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік шість місяців не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст.76 КК України покласти на засудженого такі обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;

- періодично зявлятись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.

Постанову від 07.05.2011 року(а.с.65-66) про накладення арешту на квартиру №7, що розташована у будинку №6 по вул. Толстого у м. Чернігові, яка належить ОСОБА_2, - скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 112,56 грн. судових витрат.

Речові докази: ліхтарик, перчатки, газовий балончик(а.с.31-32), - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: І.А.Мурашко