АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/652/14 Справа № 201/7476/14-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. 464 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника потерпілого -

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою було відмовлено у відкритті провадження за заявою представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження № 0000025 за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що ухвала слідчого судді постановлена під час досудового розслідування і не є судовим рішенням, яке підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, тому відмовив у відкритті провадження за заявою ОСОБА_7 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою його заяву направити до суду першої інстанції для відкриття провадження.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, постановленою з невірним застосуванням норм чинного кримінального процесуального законодавства, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам, а в мотивувальній частині викладені обставини не відповідають дійсності, та застосовані норми КПК України, які не підлягають застосуванню.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку захисника, який вимоги скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, доводи прокурора, який просив ухвалу районного суду залишити без змін, а вимоги скарги - без задоволення, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 про порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вони не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Зі змісту ст. 464 КПК України вбачається, що не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_8 захисник ОСОБА_7 звернувся до суду першої інстанції з заявою про перегляд ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року про відмову у задоволенні скарги на постанову слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області від 31 березня 2013 року про закриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами, яка набрала законної сили.

Суд першої інстанції відмовив у відкритті кримінального провадження за вказаною заявою, з тих підстав, що діючим кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено перегляд рішень слідчих суддів за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, оскільки він є обґрунтованим і відповідає положенням глави 34 КПК України.

Так, заявники просять переглянути за нововиявленими обставинами ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 квітня 2013 року, постановлену у кримінальному провадженні в рамках досудового розслідування, тоді як кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами ухвал слідчого судді.

З огляду на викладене та враховуючи, що при вирішенні питання про відмову у відкритті провадження за вищезазначеною заявою представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 , судом першої інстанції були дотримані вимоги ст. ст. 459, 460, 464 КПК України, колегія суддів вважає, що підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_8 захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2014 року залишити без змін.

Судді: