overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-кп/780/449/15 Доповідач у 2 інстанції Орел
Категорія 18 25.03.2015

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 березня 2015 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70, ч.1 ст. 71 КК України до 5 років позбавлення волі, ОСОБА_5 засуджено за ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.
Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06.02.2015 року щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу захисника до Апеляційного суду Київської області до 03 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 555/578/15-к
Номер провадження 1-кп/555/60/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
24.03.2015 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000046 щодо ОСОБА_2 , обнуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До Березнівського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обнуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_2 , обнуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 12:00 год. 16 квітня 2015 р. в приміщенні Березнівського районного суду Рівненської області ( м.Березне вул.Київська,3).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/5224/15-к
Провад. № 1в/200/67/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення від покарання засудженої:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, яка мешкає: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року ОСОБА_4 була засуджена за ст. 286 ч. 1, 75 КК України до 1 року обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік з іспитовим строком 1 рік. На підставі ст. 76 КК України на засуджену ОСОБА_4 були покладені обов`язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з`являтись на реєстрацію до органів кримінально-виконавчої системи.

Бабушкінський МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області просить вирішити питання про звільнення ОСОБА_4 від призначеного покарання, тому що 17.02.2015 року минув іспитовий строк.

Представник Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області надав до суду заяву у якій просив суд розглянути подання інспекції по виконанню покарань, не пов`язаних з позбавленням волі Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_4 від покарання у його відсутність.

Прокурор вважав за необхідне задовольнити подання Бабушкінського МВ КВІ УДДВП у Дніпропетровській області.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце розгляду подання була повідомлена належним чином, причини своєї неявки суду не повідомила. За таких обставин суд вважає можливим розглянути подання у її відсутність.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали контрольної справи № 175/14, суд з огляду на те, що іспитовий строк минув 17.02.2015 р. у період якого засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалась та виконала покладені на неї обов`язки, вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537 п. 9, 372, 395 УПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання по вироку Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.02.2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 206/1357/15-к
Провадження № 1-в/206/134/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"18" березня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючий-суддя ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника-адвоката ОСОБА_4
представника заявника, лікаря-психіатра ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ, подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, с.Р.-Червинська К.-Каширського району, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, одруженого, раніше засудженого за ст.101 ч.3, ст.206 ч.3 КК України до 12 років позбавленого волі, до якого застосовано примусові заходи медичного характеру в умовах відділення з посиленим наглядом згідно постанови Царичанського району Дніпропетровської області від 06.03.2014р.

про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом ,

В С Т А Н О В И В:
13.03.2015 року заявник звернувся до суду з поданням про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на перебування у відділенні зі звичайним наглядом стосовно ОСОБА_7 , який знаходиться на примусовому лікуванні на підставі ухвали Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 06.03.2014р.

У судовому засіданні прокурор підтримав подання.
Представник заявника клопотання підтримав.
ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримав клопотання, та просив його задовольнити.
Захистник не заперечував проти задоволення подання.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.1 ст.95 КК України продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, до якої додається висновок комісії лікарів-психіатрів, який обгунтовує необхідність продовження, зміни або припинення застосування таких примусових заходів.
В поданні та акті № 32 від 03.03.2015 р. психіатричного освідчування хворого вказано, що перебуваючи у стаціонарі стан ОСОБА_7 покращився та залишається стабільним, про що свідчить упорядкована поведінка, рівний настрій, відсутність агресивних тенденцій, афективних коливань з виявленням вірних соціальних установок.

Керуючись ст.ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст. 94, 95 Кримінального кодексу України, ст.ст. 273, 422 КПК України, суд-
У Х В А Л И В:
Подання Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної Ради відносно ОСОБА_7 , про зміну примусових заходів медичного характеру з посиленим наглядом на звичайний - задовольнити.

Змінити ОСОБА_7 , примусові заходи медичного характеру з посиленим наглядом на перебування в умовах відділення зі звичайним наглядом .

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1287/15-к
У Х В А Л А

25 березня 2015 року суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про призначення захисника,
Як слідує з заяви засудженого ОСОБА_2 , засуджений клопоче про призначення йому захисника, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011р. для написання скарги до Європейського суду по правам людини. Вказує на неналежність виконання обов`язків призначеними Центром адвокатами, в тому числі захисником ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ст. 539 ч.1 КПК України від 13.04.2012р. питання які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням засудженого.
З`ясувавши питання про забезпечення засудженому права на захист при складанні скарги, а саме, що ним захисник не обраний в зв`язку з неможливістю залучити його самостійно, суд вважає, що засуджений, відповідно до ч.2 ст.48, п.2 ч.1 ст.49 КПК України, потребує правової допомоги захисника за рахунок держави.
Керуючись ст.ст.43,48-49 КПК України, суд
Копію ухвали направити Дніпропетровському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, для виконання.
СУДДЯ
Справа № 342/278/15-к
Провадження № 1-кп/342/33/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: прокурора прокуратури Городенківського району ОСОБА_2 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Городенка матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000037 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , одруженої, на утриманні троє неповнолітніх дітей (2001, 2003 та 2011 років народження), громадянки України, яка має середню освіту, не працює, здійснює догляд за перестарілою особою, раніше не судима,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2015 року до Городенківського районного суду від прокуратури Городенківського району переданий затверджений прокурором обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України з реєстром матеріалів досудового розслідування та розпискою підозрюваної. Ухвалою від 19.03.2015 р. призначено підготовче судове засідання на 25.03.2015 р.

Заслухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, виходячи з наступного.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої чи частиною другою ст. 284 КПК України не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Городенківському районному суду Івано-Франківської області.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 135-139,314-316, 325 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні на 11 год. 03.04.2015 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену.

Вручити копію цієї ухвали учасникам судового провадження після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
25 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшло спільне подання начальника Кіровоградської ВК № 6 та голови спостережної комісії при Кіровоградському міському виконавчому комітеті про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 .

Засуджений на даний час відбуває призначене покарання в Кіровоградській ВК № 6.

Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Керуючись ст. ст. 336, 537 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

провести розгляд подання про заміну не відбутої частини покарання більш м`яким засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Кіровоградською ВК № 6 з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

Розгляд подання призначено на 06.04.2015 року о 16:40 год.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Кіровоградської ВК № 6.

Адміністрації Кіровоградської ВК № 6 забезпечити порядок проведення відеоконференції.

Зобов`язати представника Кіровоградської ВК № 6 вручити пам`ятки про процесуальні права, обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_1
№ провадження 11-кп/781/329/15 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
03.03.2015 року. м.Кіровоград

Суддя апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А:
Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам статті 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Апеляційну скаргу подано у строк, встановлений статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. 398 КПК України

П О С Т А Н О В И Л А:
Відкрити апеляційне провадження №0001785 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27.01.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копіями апеляційних скарг учасникам судового провадження.

Встановити строк до 10 березня 2015 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особи, які подали апеляційні скарги, мають право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити їх, а до закінчення апеляційного розгляду мають право відмовитися від них.

Крім того, учасники судового провадження мають права та обов`язки відповідно до вимог ст.ст.42, 56, 57 КПК України, зазначені у вручених їм пам`яткам.

Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
1-кп/638/111/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого- судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у попередньому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

У С Т А Н О В И В:
У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився у судові засідання призначені на 23.07.2014 року, 01.10.2014 року, 15.10.2014 року, 05.11.2014 року, 27.11.2014 року, 04.02.2015 року, 24.02.2015 року, 11.03.2015 року без поважних причин, про день, місце і час слухання справи повідомлявся вчасно і належним чином.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Таким чином, суд позбавлений можливості розглянути дану кримінальну справу відповідно діючого законодавства, оскільки обвинувачений не з`являється у судове засідання без поважних причин.
На підставі викладеного і керуючись ст. 139, 140 КПК України,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом у судове засідання призначене на 10:00 годину 03 квітня 2015 року обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали покласти на працівників Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 1-кп/640/152/15
УХВАЛА
іменем України

03.03.2015 Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження №0003141 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:
В провадженні суду мається обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню №0003141 за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні, обвинуваченою заявлено клопотання про залучення їй захисника за рахунок держави, оскільки залучити захисника самостійно вона не в змозі за відсутності коштів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_4 заявила клопотання про залучення захисника, однак у неї відсутні кошти для залучення його самостійно, суд вважає за необхідне доручити Харківському обласному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 , для здійснення захисту за призначенням.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд, -

ухвалив:
Доручити Харківському обласному центру з надання безплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката обвинуваченій ОСОБА_4 , для здійснення захисту під час розгляду у суді кримінального провадження №0003141, за призначенням..
Відкласти розгляд справи на 20 березня 2015р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
25.03.2015
Справа №642/1747/15-к
Провадження №1кп/642/264/15
УХВАЛА

25 березня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що цей прокурор брав участь в обранні йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та знаходився у службовому кабінеті під час його допиту.

Стосовно відводу прокурор пояснив, що він не заінтересований в результатах кримінального провадження. У даному провадженні він являється процесуальним керівником, а тому брав участь у процесуальних діях, зокрема, при обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник при вирішенні питання про відвід поклався на розсуд суду.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 необхідно відмовити, оскільки він входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , а тому мав брати участь у процесуальних діях, у тому числі обранні обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківському слідчому ізоляторі.

Виходячи з вимог ст.. 77 КПК України підстав для відводу прокурору ОСОБА_3 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.. ст.. 77, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05.12.2013 року Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/224/64/13 за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня, раніше не судимої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, освіта середня, раніше не судимої, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова 14.11.2013 року до обвинуваченої ОСОБА_4 застосовано привід в Московський районний суд м. Харкова на 14-30 годину 05 грудня 2013 року.
В судове засідання обвинувачена не з`явилась, у зв`язку з чим справу слуханням перенесено.
Прокурор заявив клопотання про розшук обвинуваченої.
Згідно ч.2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою.
Приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 про виклик в судове засідання повідомлена належним чином та своєчасно, разом з цим, в засідання не з`явилась, заяв про причини свого неприбуття не надала, її привід в судові засідання, внаслідок відсутності за місцем мешкання, неможливий, дає підстави для суду вжити заходи для забезпечення прибуття обвинуваченої до суду шляхом оголошення її в розшуку.
Відповідно до вимог ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухиляється від суду суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 335 КПК України, -

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова та після її розшуку доставити обвинувачену до суду.
Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити Московському РО ХГУ УМВСУ в Харківській області.
На час розшуку обвинуваченого судове провадження зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Московського районного суду ОСОБА_1
м. Харкова