Справа № 191/2025/15-к
Провадження № 1-в/191/326/15
У Х В А Л А
іменем України
25 червня 2015 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства згідно ст.. 537 КПК України стосовно засудженого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:
До суду з вищевказаним клопотанням звернувся начальник установи, мотивуючи свої вимоги тим, що в СВК № 94 відбуває покарання ОСОБА_4 , 1982 року народження, який засуджений: 18.12.2014 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 21.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинене покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 26.02.2015 року Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Петриківського районного суду від 18.12.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі. Так, при винесенні вироку Петриківського районного суду від 26.02.2015 року не було враховано вирок Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 21.01.2015 року.

Просить суд привести вирок Петриківського районного суду від 26.02.2015 року у відповідність з чинним законодавством згідно ст.. 537 КПК України.

Представник адміністрації СВК № 94 та засуджений в судове засідання не з`явилися, але надали суду заяви про розгляд справи без їх участі. Їх неявка не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

ОСОБА_4 вироком Петриківського районного суду від 18.12.2014 року засуджений за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 21.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України призначене покарання поглинене покаранням, призначеним за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 18.12.2014 року у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі і остаточно призначено покарання 4 роки 3 місяці позбавлення волі; 26.02.2015 року Петриківським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, на підставі ст.. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначеним за вироком Петриківського районного суду від 18.12.2014 року, остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України питання про застосування покарання за наявності кількох вироків під час виконання вироків вирішується судом, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку - за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього - за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків. За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

З матеріалів справи вбачається, що після постановлення вироку було встановлено, що засуджений ОСОБА_4 винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У зв`язку з цим Петриківським районним судом 26.02.2015 року під час ухвалення вироку був врахований вирок Петриківського районного суду від 18.12.2014 року відповідно до правил ч. 4 ст. 70 КК України, а попередній вирок Дніпровського районного суду від 21.01.2015 року, який не був відомий суду, не був врахований. На даний час визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 чи ч. 4 ст. 70 КК України не має можливості, оскільки, враховуючи періоди вчинення засудженим злочинів по трьом вирокам, до основного покарання за вироком Петриківського районного суду від 26.02.2015 року зарахуванню підлягає покарання за попереднім вироком Дніпровського районного суду від 21.01.2015 року згідно правил ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, ні правила ч. 4 ст. 70 КК України, ні правила ч. 1 ст. 71 КК України не передбачають зарахування до основного покарання за останнім вироком від 26.02.2015 року покарань за двома попередніми вироками від 18.12.2014 року та 21.01.2015 року.

Таким чином, суд не вбачає законних підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 ч. 1 ст. 537, ч. 2 ст. 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 Управління Державної пенітенціарної служби в Дніпропетровській області про приведення вироку у відповідність до вимог чинного законодавства згідно ст.. 537 КПК України стосовно засудженого ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1