Справа №469/103/14-к 27.04.2015 27.04.2015 27.04.2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року, якою відносно
ОСОБА_4 , засудженого вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16.04.2014 року за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 255 000 грн. призначене покарання замінено на позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 20 днів.
судового розпорядника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
1.Короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції.
В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та направити кримінальне провадження до суду першої інстанції.
Провадження №11-кп/784/264/15 Головуючий першої інстанції:
Категорія: заміна покарання ОСОБА_9
Доповідач апеляційного суду:
ОСОБА_1
2. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі (з доповненнями) засуджений ОСОБА_4 посилається на те, що суд формально розглянув справу та не вирішив питання про розстрочку сплати штрафу. Вказує, що йому не було роз`яснена процедура сплати штрафу частинами. Зазначає, що він не працював у зв`язку з хворобою та не мав на той момент можливості сплатити штраф, однак суд вказані питання не з`ясовував. На даний час його фінансове положення змінилось і він може сплачувати по 21 250 грн. щомісяця.
4. Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом першої інстанції встановлено, що вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16.04.2014 року ОСОБА_4 засуджений за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 255 000 грн.
Вирок набрав законної сили 12.08.2014 року. 04.09.2014 року ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність добровільної сплати штрафу в місячний термін.
13.10.2014 року ОСОБА_4 було попереджено про можливість заміни штрафу на інше покарання.
Оскільки на момент розгляду судом подання про заміну штрафу на інший вид покарання, були відсутні відомості про сплату засудженим ОСОБА_4 штрафу призначеного вироком, то суд дійшов висновку про необхідність заміни покарання у виді штрафу на позбавлення волі.
Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_4 та його захисника на підтримку доводів апеляційної скарги; думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін; обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга засудженого підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

5. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали та положення закону, яким він керувався.

В судовому засіданні апеляційного суду засудженим ОСОБА_4 та його захисником було заявлено клопотання про застосування до ОСОБА_4 Закону України «Про амністію у 2014 році», оскільки він має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а тому на їх думку, він підпадає під дію п.»в» ст.1 вказаного Закону.

Апеляційний суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, так як вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ст.203-2 ч.1 КК України є тяжким, що перешкоджає застосуванню амністії.

Що стосується підстав скасування ухваленого судом першої інстанції рішення, то колегія суддів виходила з наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо судове рішення ухвалено чи підписано не тим складом суду, який здійснював судовий розгляд.

За змістом ст. 375 КПК України ухвала підписується в нарадчій кімнаті суддею.

Як вбачається з наданих матеріалів провадження, оскаржувана ухвала суду від 06.03.2015 року головуючим суддею, який розглядав справу, не підписана, що є істотним порушенням норм кримінального процесуального законодавства, оскільки неможливо вважати постановлене рішення суду відповідно до вимог закону.

Крім того, при розгляді подання суд не з`ясував питання про наявність або відсутність підстав для розстрочки виплати суми штрафу, що є обов`язковою умовою, передбаченою ч.5 ст.53 КК України.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 415 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 06 березня 2015 року, якою ОСОБА_4 , засудженому вироком Березанського районного суду Миколаївської області від 16.04.2014 року за ст. 203-2 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 255 000 грн. призначене покарання замінено на позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць 20 днів скасувати.

Призначити новий судовий розгляд подання в суді першої інстанції.

Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3