09 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
Судей - Трясуна Ю.Р., Дедеева Ю.С.
с участием прокурора - Бородиной
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_1. и
его защитника ОСОБА_6. на приговор Евпаторийского городского суда АРК от 21.06.2007
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, уроженец п. Бородино
Тарутинского района Одесской области,
неработающий, со средним
специальным образованием,
неженатый, проживающий: АРК, г. АДРЕСА_1, в
Украины не судимый,
ст. 115 ч. 1 УК Украины к 13 годам лишения свободы.
Взыскано с ОСОБА_1. в пользу НИЭКЦ
при ГУ МВД Украины в АРК за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в
судебно-криминалистических экспертиз в сумме 690, 02 грн. и 1053, 18 грн.
Вопрос о вещественных доказательствах решен.
Согласно приговору 02.12.2006г. в
вечернее время ОСОБА_1., находясь в
автомобиле «ГАЗ-24» р/н НОМЕР_1, припаркованном напротив дома № 44 по ул. Симферопольской в г.
Евпатории, совместно с ОСОБА_2и ОСОБА_3 распивал
спиртное, после чего, в ходе возникшей ссоры, набросил на шею ОСОБА_2провод и сдавливал
ее, причинив ему телесные повреждения в
виде странгуляционной борозды на шее,
кровоизлияния в склеры обоих глаз,
кожу лица, мягкие ткани шеи и
корень языка, относящиеся к тяжким, приведшим к развитию механической
асфиксии, в результате чего наступила
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_1. вину не
В апелляции осужденный ОСОБА_1.
просит приговор суда отменить, мотивируя
тем, что преступление, за которое его осудили, он не совершал.
В апелляции адвокат ОСОБА_6. просит
приговор суда отменить, дело направить
на дополнительное расследование,
мотивируя тем, что досудебным
следствием не установлено ни одного факта,
свидетельствующего о причастности
Дело № 11-1637 (2007г.) Председательствующий
Категория ст. 115 ч. 1 УК Украины в
1 инстанции Билей В.П.
Докладчик Трясун Ю.Р.
ОСОБА_1. к совершению указанного
преступления. На месте обнаружения автомашины,
принадлежащей ОСОБА_2.,
обнаружены отпечатки пальцев, как
потерпевшего, так и неустановленного
лица, но не осужденного ОСОБА_1. При
осмотре места происшествия - автомашины
ОСОБА_2не было обнаружено следов распития спиртного, как указывала в своих показаниях свидетель ОСОБА_3Изъятая у ОСОБА_1. кожаная
куртка, в которой он был при совершении
преступления, на экспертизу не
отправлялась. Апеллянт указывает еще на множество противоречий в своей апелляции, которые не проверены следствием, также как и изъятый с места происшествия
провод, который к совершению
преступления никакого отношения не имеет,
так как согласно экспертизе на проводе отсутствуют жировые следы и
совершение им преступления маловероятно. По мнению апеллянта к показаниям
свидетелей следует отнестись критически,
поскольку они подлежат сомнению и проверке.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без
изменения, исследовав материалы
дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает,
что они удовлетворению не подлежат.
Вина осужденного ОСОБА_1.
подтверждается добытыми в суде доказательствами:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4. о
том, что ОСОБА_2приходился ей отцом и
работал водителем такси. 03.12.2006г. от сотрудника милиции ей стало известно о
том, что ее отец убит;
· показаниями свидетеля ОСОБА_5. о
том, что ОСОБА_2приходится ей
сыном. При жизни сына
ОСОБА_3сожительствовала с ним.
02.12.2006г. в вечернее время он заезжал домой, после чего уехал, а на утро следующего дня от сотрудника милиции
ей стало известно о его убийстве;
· показаниями свидетеля ОСОБА_7. о
том, что ОСОБА_2ее бывший муж. Ей
известно о том, что
ОСОБА_2сожительствовал с ОСОБА_3., с
которой у него были частые ссоры. 03.12.2006г. от сотрудников милиции ей стало
известно о том, что ее бывший муж убит;
· показаниями свидетеля ОСОБА_8. о
том, что в декабре 2006г. в вечернее
время он видел, как за рулем автомобиля
сидел ОСОБА_2., рядом на переднем
сидении сидела женщина, и в тот момент
когда он подошел к ОСОБА_2поздороваться,
на заднее сидение садился ОСОБА_1.,
который был хорошо ему виден. Впоследствии, 05.12.2006г. узнав об убийстве ОСОБА_2., он сам обратился в милицию и при проведении
опознания опознал ОСОБА_1., как
человека, который садился в автомобиль к
· показаниями свидетеля ОСОБА_9. о
том, что она является соседкой ОСОБА_3
ОСОБА_1. сожительствовал с ОСОБА_3.,
которую, находясь в состоянии
алкогольного опьянения, неоднократно
· показаниями свидетеля ОСОБА_10. о
том, что она является соседкой по
общежитию ОСОБА_3 Она видела ОСОБА_1. неоднократно приходящего к ОСОБА_3.;
показаниями свидетеля ОСОБА_11. о
том, что она знакома с ОСОБА_3 поскольку
последняя проживает с ней по соседству. Ей также знаком ОСОБА_1., которого она неоднократно видела вместе с
ОСОБА_3 В начале декабря 2006г. она вновь видела ОСОБА_3и ОСОБА_1., распивающих на кухне пиво;
· показаниями свидетеляОСОБА_12. о
том, что он видел часто ОСОБА_3и
ОСОБА_1. вместе. Отношения между ними были нормальные, они совместно употребляли спиртное. С
ОСОБА_2ОСОБА_3также находилась в нормальных отношениях, он видел,
как последний приезжал к ОСОБА_3.;
· показаниями свидетеля ОСОБА_3о
том, что 02.12.2006г. в период времени с
к ней домой приехал ОСОБА_2.,
который работал водителем такси и предложил ей провести с ним
время, пока он будет работать. Она
согласилась, и они поехали на место обычной
стоянки в район Колхозного рынка. После того,
как они выполнили пару заказов, к
ним, около 19.30 час.
подошел ОСОБА_1., которому
ОСОБА_2предложил проехать к морю, чтобы
распить спиртное. ОСОБА_1. сел в автомобиль на заднее сидение и они выехали на
ул. Симферопольскую, где стали распивать
водку. В процессе распития спиртного между ОСОБА_1. и ОСОБА_2произошла
ссора, она попыталась успокоить
ОСОБА_1., однако он ее оттолкнул и в
грубой форме потребовал не вмешиваться в происходящее. Позже, словесная перепалка переросла в драку, в ходе которой ОСОБА_1. накинул какой-то
предмет на шею ОСОБА_2 и стал тянуть на себя. Испугавшись, она выбежала из автомобиля (т. 2 л.д. 5);
· показаниями свидетеля ОСОБА_13. о
том, что он работает водителем в ООО
«Сервисгаз». 02.12.2006г. около 19.30 час. он видел припаркованный у бара «У Петровича»
автомобиль ОСОБА_2к которому подошел молодой человек, одетый в темную куртку, темные спортивные брюки и белую обувь. Парень
сел на заднее сидение автомобиля (т. 2 л.д. 37);
· показаниями свидетеля ОСОБА_15. о
том, что ОСОБА_3является его
матерью, проживают они вместе. ОСОБА_1.
ранее являлся сожителем матери, однако
последний систематически избивал мать, и
он из дома его выгнал. 02.12.2006г. после 02.00 час.
он пришел домой с дискотеки матери дома не было, она вернулась домой еще позже в состоянии
алкогольного опьянения (т. 2 л.д.
· показаниями свидетеля ОСОБА_14.
который дал аналогичные показания (т. 2 л.д. 51-52);
· показаниями свидетеля ОСОБА_16. о
том, что она является соседкой ОСОБА_3На
протяжении двух лет последняя проживала с ОСОБА_1., с которым они совместно распивали спиртные
напитки, между ними также постоянно
происходили ссоры и драки. Она неоднократно видела ОСОБА_3с ссадинами и
синяками, с выбитыми зубами (т. 2 л.д. 64);
- рапортом сотрудника милиции, согласно которому работником милиции был
осуществлен выезд на
Симферопольское шоссе и обнаружен автомобиль ГАЗ-2410 в
котором находился труп
мужчины - ОСОБА_2(т.
- протоколами осмотра места происшествия, фототаблицами к нему, согласно которым
на ул. Симферопольской
обнаружена автомашина ГАЗ-2410, в
которой находился труп
мужчины - ОСОБА_2(т. 1 л.д. 21, 24-28,
- протоколами осмотра транспортного средства, согласно которого из салона
вещественные доказательства (содержимое резиновых ковриков,
содержимое пассажирских
мест и др.) (т. 1 л.д.
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которого смерть ОСОБА_2. наступила в
результате телесных повреждений в виде странгуляционной борозды
на шее, кровоизлияния в склеры обоих глаз, кожу лица,
мягкие ткани шеи и корень
языка, относящиеся к тяжким телесным
повреждениям, по критерию опасности для
жизни, приведшим к развитию
механической асфиксии (т. 1 л.д.
судебно-дактилоскопической экспертизы, согласно которого шесть
пальцев рук и два следа ладоней рук (изъятые с внешней стороны передней
со стороны пассажира, с внешней стороны водительской двери, с левого
крыла, с крышки капота), оставлены
указательным пальцем правой руки,
безымянным и указательным пальцами левой руки, средним пальцем левой
и участками правой ладони ОСОБА_2(т. 1 л.д. 69-74);
судебно-криминалистической экспертизы,
согласно которого хлопковые
черного цвета, обнаруженные на
поверхности чехла с правого переднего
левого переднего сидения автомобиля, на
поверхности чехла спинки заднего
автомобиля имеют общую родовую принадлежность с соответствующими
волокнами, обнаруженными на поверхности
трикотажной фуфайки и черной
рубашки ОСОБА_1. (т. 1 л.д.
судебно-криминалистической экспертизы,
согласно которого на представленных на исследование кроссовках, изъятых у ОСОБА_1. имеются малочисленные почвенные
наслоения, которые являются песком
морским с включением частиц натечной формы темно-серого цвета с металлическим
блеском, слабо магнитных. При осмотре
автомобиля ОСОБА_2наслоения, изъятые с
резинового коврика, находящегося за
сидением пассажира, являются почвой - песком морским с включением частиц
темно-серого цвета натечной формы с металлическим блеском, слабо магнитных и частиц стекла. При осмотре
автомобиля ОСОБА_2наслоения, изъятые с
резинового коврика, находящегося за
сидением водителя, являются
веществом, состоящим из частиц натечной
формы с металлическим блеском, слабо
магнитным с примесью почвенных наслоений - песка, при
осмотре (морской песок), изъятый с
обуви ОСОБА_1. и резиновых ковриков,
при осмотре автомобиля ОСОБА_2характеризуются общей родовой
принадлежностью (т. 1 л.д.
· протоколами выемки одежды у ОСОБА_1. - спортивных брюк, джинсовой рубашки; куртки черной
кожаной, сорочки фиолетовой
синтетической, тельняшки черно-белой, брюк черных с кожаным поясом, туфлей кожаных (т. 1 л.д. 217, 230);
- протоколом осмотра фрагмента
металлического провода в белой изоляции,
происшествия по ул. Симферопольской г. Евпатории (т. 1 л.д. 231);
- протоколом воспроизведения обстановки
и обстоятельств события, в котором
ОСОБА_3подробным образом показала и рассказала при каких
ОСОБА_1 было совершено убийство ОСОБА_2(т.2 л.д. 14-
· протоколом опознания, в ходе которого свидетель ОСОБА_8. указал на
ОСОБА_1., как на человека, садящегося 02.12.2006г. в автомобиль
· протоколом предъявления фотоснимков
для опознания, в ходе которого
свидетель ОСОБА_13. указывает на ОСОБА_1.,
как на человека^ которого он видел возле автомобиля ОСОБА_2(т. 2 л.д. 43-44);
· протоколом очной ставки между
ОСОБА_3и ОСОБА_1. (т. 2 л.д.
адвоката ОСОБА_6. о том, что
выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам
дела, являются несостоятельными.
Судом дана оценка показаниям
свидетелей ОСОБА_17. и ОСОБА_18и правильно сделан вывод, что их показания не могут быть
Доказательствами, подтверждающими алиби
осужденного ОСОБА_1., так как они
являются его близкими родственниками и заинтересованы в том, чтобы ОСОБА_1. не был привлечен к уголовной
Кроме того, их показания противоречат другим добытым
судом доказательствам.
свидетель ОСОБА_3., с которой у ОСОБА_1. не было
неприязненных отношений,
следовательно, и нет оснований
оговаривать последнего, пояснила, как и при каких обстоятельствах, осужденный,
находящийся с ней и ОСОБА_2в машине стал душить потерпевшего.
Судом принимались меры к вызову
указанного свидетеля в суд. Установив,
что явка ОСОБА_3в суд невозможна,
суд огласил ее показания, что
соответствует требованиям ст. 306 УК
Свидетель ОСОБА_8., который ранее не знал осужденного
ОСОБА_1., опознал последнего как
лицо, садившееся 02.12.2006г. в
В своих показаниях он пояснил, что на переднем пассажирском месте сидела
Его показания согласуются с
показаниями свидетеля ОСОБА_3в той части,
что ОСОБА_1. сел в автомобиль под управлением ОСОБА_2., когда она также находилась в этом автомобиле.
Поэтому оснований ставить под сомнение его показания нет.
Следственное действие - опознание с участием свидетеля
ОСОБА_8. проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, поэтому оно правильно признано
судом допустимым доказательством.
Опознание свидетелем ОСОБА_13.
ОСОБА_1. по фотографии проведено также с соблюдением норм
уголовно-процессуального закона.
Утверждение адвоката ОСОБА_6., что свидетели ОСОБА_8. и ОСОБА_13. не могли
рассмотреть ОСОБА_1. в темное время суток так,
чтобы впоследствии его опознать есть всего лишь предположением.
Апеллянтом ставится вопрос, что каким образом на свитере и других
предметах осужденного ОСОБА_1. могли остаться частницы сидения с автомашины
ОСОБА_2тогда как осужденный был в кожаной куртке.
Однако, как следует из заключения судебно-криминалистической
экспертизы, на трикотажной фуфайке и
черной джинсовой рубашке ОСОБА_1. обнаружены хлопковые волокна, которые соответствуют тем, что,
имеются на чехле сидения автомобиля ОСОБА_2.
Это доказательство объективно подтверждает то, что ОСОБА_1. находился в автомобиле ОСОБА_2..
Таким доказательствам также является и заключение судебно-криминалистической
экспертизы от 22.03.2007г., которым было
установлено, что морской песок, обнаруженный на обуви осужденного ОСОБА_1. и
обнаруженный на резиновых ковриках автомобиля ОСОБА_2характеризуется общей
родовой принадлежностью.
Оценив все доказательства в
совокупности, и дав им оценку, суд правильно пришел к выводу о виновности
ОСОБА_1. в совершении убийства ОСОБА_2и правильно квалифицировал его действия по ст.
Украины, как убийство, т.е. умышленное противоправное причинение
смерти другому человеку.
При назначении осужденному
наказания, судом выполнены
требования ст. ст. 65-67 УК Украины и с учетом степени
общественной опасности, тяжести и
обстоятельств совершенного преступления,
личности осужденного суд назначил наказание, соразмерное содеянному, которое является необходимым и достаточным
для его исправления.
ст. ст. 365-366 УПК
Украины, коллегия судей, -
Апелляцию осужденного ОСОБА_1. и его
защитника адвоката ОСОБА_6. оставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда Автономной
Республики Крым от 21 июня
2007г. в отношении ОСОБА_1оставить без изменения.