У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:

головуючого

Пивовара В.Ф.

суддів

Кравченка К.Т.,
Мороза М.А.

розглянула в судовому
засіданні в м. Києві 19 квітня 2007 року кримінальну справу щодо ОСОБА_1 за
касаційним поданням заступника прокурора Луганської області на вирок
Кременського районного суду Луганської області від 4 липня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

несудимий,

засуджений за ст.15, ч.1 ст.115 КК України з застосуванням
ст.69 КК України на 2 роки позбавлення волі.

За
вироком суду ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 19 липня 2005 року близько 10
години, перебуваючи в приміщенні магазину ІНФОРМАЦІЯ_2, що розташований по
АДРЕСА_1, завдав кухонним ножем, який взяв з прилавку магазину, три удари
ОСОБА_2. в шию та грудну клітку, а також завдав їй три удари кулаком в область
голови, спричинивши потерпілій легкі тілесні ушкодження.

20
липня 2005 року близько 15 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп`яніння у тому ж магазині, з метою доведення злочинного наміру до кінця,
схопив ОСОБА_2. за волосся і завдав їй 4 удари в область голови. Після цього
ОСОБА_2. вирвалась і втекла на подвір`я ОСОБА_3, а ОСОБА_1 наздогнав її та
завдав удар викруткою в область лівої скроні. ОСОБА_1 намагаючись нанести удар
в голову, вдарив ОСОБА_2. викруткою в
ліву руку, якою вона прикривала голову та, не реагуючи на зауваження ОСОБА_3
припинити свої протиправні дії, продовжував завдавати чисельні удари кулаком в
голову, але свій умисел до кінця не довів з причин, що не залежали від нього,
оскільки остання почала кликати на допомогу.

В апеляційному порядку справа щодо ОСОБА_1
не розглядалась.

У касаційному поданні прокурор порушує
питання про скасування вироку щодо ОСОБА_1 та направлення справи на новий
судовий розгляд у зв`язку з істотними порушеннями кримінально-процесуального
законодавства, неправильним застосуванням кримінального закону та
невідповідністю призначеного покарання тяжкості злочину. Вказує на те, що суд,
в порушення вимог ст.334 КПК України, не
зазначив у вироку форму вини, мотив злочину та направленість умислу ОСОБА_1
Стверджує також, що дії ОСОБА_1 необхідно додатково кваліфікувати ще й за ч.1
ст.296 КК України, наводячи відповідні доводи. Зазначає про необгрунтоване
застосування до ОСОБА_1 ст.69 КК України.

Заслухавши доповідача, перевіривши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів
вважає, що у задоволенні такого слід відмовити.

Висновки суду про доведеність винності ОСОБА_1 в замаху на умисне вбивство
потерпілої ОСОБА_2. та кваліфікацію його дій за ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України,
грунтуються на досліджених в судовому засіданні та детально наведених у вироку
доказах в їх сукупності та взаємозв`язку, і такі висновки суду не оспорюються у
поданні прокурора.

Доводи прокурора про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин з хуліганських мотивів і
його дії необхідно додатково кваліфікувати ще й за ч.1 ст.296 КК України є
безпідставними, оскільки, місцевий суд, відповідно до вимог ст.275 КПК України,
розглядав справу в межах пред`явленого йому органами досудового слідства обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи,
органами досудового слідства і судом досліджені всі обставини справи, які могли
мати значення для прийняття правильного рішення у справі.

Що стосується тверджень в поданні
про необгрунтованість застосування ст.69 КК України, то такі, на думку колегії
суддів, позбавлені підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд при
вирішенні цього питання, відповідно до вимог ст.65 КК України, врахував як
ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так й особу винного, який вперше
притягується до кримінальної відповідальності, позитивні характеристики, щире
каяття, й інші обставини За таких обставин колегія суддів вважає, що призначена
міра покарання ОСОБА_1. з застосуванням ст.69 КК України, є справедливою,
відповідає вимогам кримінального закону. Отже, підстав для скасування вироку
щодо ОСОБА_1 за м`якістю призначеного покарання, про що йдеться у
поданні прокурора, колегія суддів не знаходить.

Істотних
порушень вимог кримінально-процесуального законодавства та неправильного
застосування кримінального закону, які можуть бути підставою для скасування
судових рішень, не встановлено .

Враховуючи
викладене, керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

У задоволенні
касаційного подання заступника прокурора Луганської області на вирок
Кременського районного суду Луганської області від 4 липня 2006 року щодо ОСОБА_1
відмовити.

С
у д д і :

Пивовар В.Ф. Кравченко К.Т. Мороз М.А.