Справа № 303/8253/13-к
№ 1-кс/303/408/13
У Х В А Л А

м.Мукачево 02 грудня 2013 року.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І.,

за участю старшого прокурора прокуратури м.Мукачево Горват А.А.

старшого слідчого Яцканич В.М.

підозрюваного ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

при секретарі Панас М.В.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора Горват А.А., старшого слідчого Яцканич В.М., підозрюваного ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. 02.12.2013 року звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання мотивоване тим, ОСОБА_2, 18.11.2013 року о 02 год. 00 хв., діючи умисно, з корисливих спонукань, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, повторно, умисно, з метою незаконного заволодіння чужим майном, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілої ОСОБА_5 в своєму житлі, таємно проник до належної їй квартири за адресою АДРЕСА_1, через незачинені на ключ вхідні двері, де зі столу кухонної кімнати таємно викрав належну їй мікрохвильову піч марки «Berg», модель ММ 820 АКF, вартість якої згідно висновку експерта СТКЗР Мукачівського МВ УМВС Гоблик В.О. №23/196 від 25.11.2013 року, становить 380,00 грн., чим самим завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на вищевказану суму.

29 листопада 2013 року ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0004836 від 18.11.2013 року оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні старший слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. підтримав заявлене клопотання, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без електронного засобу контролю та покласти на останнього обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. за першою вимогою, в період часу з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, не залишати постійного місця проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Прокурор в судовому засіданні також підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_2 проти задоволення даного клопотання не заперечив, однак пояснив, що на даний час він тимчасово працює на будівельних роботах, має намір відшкодувати завдану потерпілій шкоду, з роботи додому приходить після 20.00 год., тому просить встановити йому обов'язок не залишати місце проживання з 21.00 год.

Захисник в судовому засіданні також не заперечив проти даного клопотання, однак просив не обмежувати підозрюваному право залишали місце проживання з 19.00 год., а хоча б з 21.00 год. в зв'язку з тим, що він до 20.00 год. працює, йому ще необхідний час на дорогу додому, а після 21.00 год. він має можливість виконувати покладений на нього обов'язок.

Заслухавши доводи слідчого та прокурора про необхідність задоволення клопотання та пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного, враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що неконтрольоване пересування підозрюваного може призвести до уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховування від органів досудового розслідування, знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для вирішення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, може своєчасно з'являється на виклики до слідчого, до нього доцільно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на нього обов'язків, що зазначені в клопотанні.

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181,184,194 КПК України слідчий суддя -,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю строком на два місяці з дня винесення даної ухвали.

Покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки: прибувати до старшого слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Яцканич В.М. та прокурора прокуратури м.Мукачево Горват А.А. за першою вимогою, в період часу з 21 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня не залишати постійного місця проживання, а саме будинок АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Контроль за виконанням особистого зобов'язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя І.І.Котубей