overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 1 -52
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
24.01. 2008 года Хортицкий
районный суд г.
в составе председательствующего
судьи Панкеева
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в предварительном
судебном заседании в зале суда г. Запорожья уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Херсонская обл., Верхне-Рогачинский
р-н, с.Ленинское, гражданина Украины,
образование средне-специальное, женатого, имеющего отца, 18.01.1930 года рождения, не
работает, прож. АДРЕСА_1, ранее не судимого
в совершении преступления
предусмотренного по ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч.1 УК Украины,
Органами досудебного следствия ОСОБА_1
обвиняется в том, что он 20.03.07г., имея умысел на завладение чужим
имуществом, будучи работая мастером практического обучения по вождению
автомобиля, находясь в Хортицком районе г.Запорожья, путем злоупотребления
доверием, убедил ОСОБА_2, в том, что сможет получить для последнего
водительское удостоверение категории «В», без прохождения курса обучения и
медицинского обследования за денежное вознаграждение в сумме 3000 гривен. После
этого, 26.03.2007г. ОСОБА_2, находясь возле дома пр.Юбилейный,26 г.Запорожья,
добровольно передал ОСОБА_1деньги в сумме 3000 гривен за получение
вышеуказанного водительского удостоверения, однако ОСОБА_1взятые на себя
обязательства исполнять не собирался, а вышеуказанную сумму присвоил себе, этим
самым причинил материальный ущерб ОСОБА_2, но не смог распорядиться
вышеуказанной суммой и довести свой преступный умысел до конца по причинам, не
зависящим от его воли, хотя выполнил все действия, которые считал необходимыми
для доведения преступления до конца, так как был задержан работниками милиции
на месте совершения преступления.
ОСОБА_1квалифицированы следствием по
ст.ст.15 ч.2, 190ч.1 УК Украины, по признакам:
покушение на завладение чужим имуществом путем злоупотребления доверием,
предварительном судебном заседания обвиняемый ОСОБА_1 заявил ходатайство о
прекращении уголовного дела вследствие акта амнистии.
согласны с ходатайством подсудимого о прекращении уголовного дела в
связи с актом амнистии. Выслушав мнение
сторон, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению. ОСОБА_1 совершил
преступление , относящееся к категории средней тяжести, за которое
предусмотрено наказание до 5 лет лишения
свободы, имеет на иждивении отца, 1930
года рождения ( л.д.98) . Согласно п. г ст. 1 Закона Украины «об амнистии» от
19.04.2007 года, лица, совершившее умышленное преступлении, за которое
предусмотрено наказание до 5 лет лишения
свободы, имеющие родителей в возрасте
свыше 70 лет, не имеющих других детей (
л.д.98), освобождаются от уголовной ответственности.
ст. 282 УПК Украины, ст.1 Закона Украины об амнистии от
19.04.2007 года, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в
совершении преступления предусмотренного
ст. 15 ч. 2 ст. 190 ч.1 УК Украины
прекратить, освободив его от уголовной
ответственности вследствие акта амнистии.
пресечения ОСОБА_1 подписку о невыезде отменить.
На постановление может быть подана
апелляционная жалоба в апелляционный суд
Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья
Справа №5-18/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007 року
Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого судді Конякіна С.М.

при секретареві Корніцькій Л.В.

з участю
прокурора Ковбасюка Е.В.

розглянувши в
відкритому судовому засіданні подання інспектора Голованівського MB
КВІ про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканцяАДРЕСА_1

встановив:

28.02.2006 року ОСОБА_1 був засуджений Голованівським районним судом
Кіровоградської області по ч.2 ст. 15,
ч.3 ст. 185 КК
України на 3 роки
позбавлення волі. В силу ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням.
Встановлено іспитовий строк тривалістю 1
рік.

За період
відбування покарання засуджений ОСОБА_1 показав себе з позитивної сторони,
порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності
притягувався один раз. За місцем проживання характеризується посередньо.

В судовому
засіданні представник Голованівського MB КВІ подання
підтримав.

Прокурор проти
подання не заперечує.

Суд заслухавши
представника Голованівського MB КВІ, прокурора вважає, що подання підлягає задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що дійсно засуджений ОСОБА_1 став на шлях виправлення,
тому його необхідно звільнити від подальшого відбування покарання по закінченню
іспитового строку.

Керуючись ст.ст.
408-1 КПК
України, ч.І ст. 78 КК
України, суд

постановив:

Звільнити
ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання по закінченню іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Дело№1-178/08
районный суд гор. Харькова в составе
председательствующего судьи Мозгового А.Д.
при секретаре Клименко О.А.
с участием прокурора Курочкиной С.Ю.
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в предварительном
заседании уголовное дело по обвинению
области, г. Кривой Рог,
гр-ки Украины, образование неполное
- 8 кл., не замужем, не работает,
судима, зарегистрирована
по ст. 185 ч.1 УК Украины-
Органами досудебного
следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 11.10.2007г. примерно в 11 час. 00
мин., действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель тайного похищения чужого имущества, находясь
возле хлебного киоска
"Салтовский", подошла к ранее
незнакомому ОСОБА_3, у которого из правого наружного кармана куртки
одетой на нем, тайно похитила кошелек -
портмоне, две визитные карточки, всего имущества на сумму 1002грн., то есть в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК
Преступление, которое вменяются в вину ОСОБА_2 не относятся к категории тяжких.
В ходе судебного
заседания прокурором было заявлено ходатайство о прекращении уголовного в
отношении ОСОБА_2 в связи с ее деятельным раскаяньем.
Судом установлено,
что подсудимая ОСОБА_2 с детства
является инвалидом 2 группы, страдает
психическим заболеванием в виде
умственной отсталости в степени умеренно-выраженной дебильности,
психопатоподобный тип олигофренического дефекта, чистосердечно раскаялась в
содеянном, активно способствовала раскрытию преступления.
Проверив материалы дела,
выслушав мнение подсудимой, адвоката,
потерпевшего, которые не возражал против прекращения уголовного дела в
отношении подсудимой, суд считает возможным применить к ОСОБА_2 ст. 45 УК
Украины с прекращением производства по
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 45 УК Украины, 273 УПК Украины, суд-
Уголовное дело в отношении
ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1 УК Украины- прекратить.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 - подписку о невыезде, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Харьковский
апелляционный суд в течение 7 суток через Ленинский районный суд гор. Харькова.
Судья А.Д.Мозговой.
Справа № 1-п-1 2008 р
про закриття кримінальної справи
30 січня 2008 року Шишацький
районний суд Полтавської області в складі: голови суду - Рябченка В.В. за
участю секретаря - Чуб О.В. з участю прокурора Тесленка А.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шишаки справу по обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Медунка Шишацького району Полтавської
області, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Медунка Шишацького району Полтавської
передбаченого ст. 194 ч 2 КК України,-
В ніч з 27.04 2007 року на 28.04 2007 року невідома особа в с. Білаші
Шишацького району Полтавської області таємно підпалила погріб в
домогосподарстві гр. ОСОБА_2, жителя м. Полтава, який використовував дане
домоволодіння як дачу, чим було завдано потерпілому ОСОБА_2. матеріальних
збитків на суму дві тисячі гривень.
В ході проведення досудового слідства було встановлено, що даний злочин
скоїв гр. ОСОБА_1, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується актовим записом
про смерть Федунківської сільської ради Шишацького району № 20 від 20.11.2007
Вина гр. ОСОБА_1. в скоєні злочину, передбаченого ст. 194 ч 2 КК України,
повністю підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 248, 6 п.8 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу по обвинуваченню гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 народження,
уродженця та жителя с. Медунка Шишацького району Полтавської області у вчиненні
злочину, передбаченого ст. 194 ч 2 КК України - закрити у зв'язку зі смертю
обвинуваченого ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області
протягом семи діб з дня її виконання через Шишацький районний суд.

Головуючий
Дело №1-210/2007 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ИМЕНЕМ
13 марта 2007 года Изюмский
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего
судьи Хайкина В.М.
при секретаре Гребенюк Е.В.
с участием прокурора Дытыненко А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
г. Изюме дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженки г. Крамоторск,
Донецкой области, украинки, гражданки Украины, образование средне­техническое,
не работающей, за мужем, прож: АДРЕСА_1, ранее не судимой
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
рассмотрение уголовное дело подсудно Изюмскому горрайонному суду Харьковской
органами досудебного следствия квалифицированы по ч.1 ст. 185 УК Украины.
Обвиняемая ОСОБА_1 в
судебном заседании заявила письменное ходатайство о применении к ней акта
амнистии с прекращением производства по делу.
прокурора, полагавшего возможным применить акт амнистии, проверив материалы
дела, суд считает, что по делу имеется основание для прекращения производства
Обвиняемая ОСОБА_1 на
момент совершения преступления, по состоянию на сентябрь 2004 года, имела на иждивении двух
несовершеннолетних детей - ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
подпадает под действие п.б) ст.1 Закона Украины «Об амнистии» от 31 мая 2005 года.
В соответствии с п.4 ч.1
ст.6 УПК Украины уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело
подлежит прекращению вследствие акта амнистии, если он устраняет применение
наказания за совершенное деяние.
240, 248 УПК Украины,-
п.б) с.1 Закона Украины «Об
от 31 мая 2005 года, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1
УК Украины производством прекратить в связи с актом амнистии. Меру пресечения в
отношении ОСОБА_1 отменить.
постановление может быть подана апелляция в течение 7 суток со дня его вынесения в
апелляционный суд Харьковской области через Изюмский горрайонный суд.
проведении осмотра жилого
г. Пологи 13
Председатель Пологовского районного суда Запорожской
области Омельчук В.Е., рассмотрев представление заместителя начальника ОНМ
Пологовской МГНИ ст. л-нта налоговой милиции Кикош В.П., о проведении осмотра
жилья, а также материалы проверки собранные оперативными сотрудниками ОНМ
В Пологовский районный суд поступило представление
заместителя начальника ОНМ Пологовской МГНИ ст. л-нта налоговой милиции Кикош
В.П. с ходатайством о разрешении проведения осмотра жилища.
Согласно представления, в ходе проведения ОРМ,
оперативными сотрудниками отдела установлено, что гр-н ОСОБА_1, в своем
домовладении по АДРЕСА_1, занимается реализацией фальсифицированных алкогольных
напитков местному населению.
11 и 12 апреля 2007г. в ходе проведения контрольных
закупок, задокументированы факты реализации незаконно изготовленых алкогольных
В действиях лица формально усматривается состав
преступления предусмотренный ст. 204 УК Украины.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что
домовладение ОСОБА_1. по АДРЕСА_1 является местом происшествия и в нем имеются
вещественные доказательства преступной деятельности, руководствуясь ст. 30
Конституции Украины ст. 190, ч. 5 ст. 177 УПК Украины ,-
1. С целью сбора доказательств и
документирования преступной деятельности ОСОБА_1, поручить сотрудникамЮНМ
Пологовской МГНИ, провести осмотр его домовладения по'ул. АДРЕСА_1.
2. Копию постановления направить
прокурору Пологовского района.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит.
Председатель Пологовского
районного суда Омельчук
«______ »,________________ 200
г. ___________________
Справа № 1-6/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року Шацький районний суд Волинської області

в складі:

головуючого-судді
- Храновської
Н.В.,

при секретарі
- Копитко
І.О.,

з участю
прокурора - Лебедюка В.С.,

розглянувши у
відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Шацьк кримінальну справу про
обвинувачення:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця і жителя с.Хрипськ, Шацького району,
Волинської
області, українця, громадянина
України, з неповною

середньою освітою, не одруженого, згідно із п.1 ч.1 ст.89 КК України не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.
162
КК України,

В
С Т А Н О В И В:

Справа
надійшла до суду з обвинувальним висновком.

В підготовчій частині судового розгляду по справі, в
судовому засіданні підсудний
ОСОБА_1 заявив
клопотання про закриття кримінальної справи за примиренням потерпілого із
обвинуваченим.

Потерпілий
у даній справі - ОСОБА_2 подав на адресу суду письмову заяву в якій просив
провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 закрити за примиренням, оскільки
вони примирились і претензій матеріального характеру він до обвинуваченого не
має.

Прокурор з приводу задоволення
заявленого клопотання не заперечив.

Клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 46 КК України,
особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості звільняється від
кримінальної відповідальності якщо вона примирилася з потерпілою особою та
відшкодувала завдані збитки.

Згідно із ст.12 КК України, злочин
за ч. 1 ст. 162
КК України за своєю санкцією відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Підсудний
вважається таким, що злочин вчинив вперше.

Про своє бажання і згоду на закриття
справи за примиренням потерпілий та
підсудний заявили в письмових заявах.

Як вбачається з матеріалів справи
потерпілий на досудовому слідстві також написав в своїх показаннях, що претензій матеріального характеру до
обвинуваченого немає.

Керуючись ст. 46 КК України, ст.
7-1, 8, 248 КПК України, суд, -

П
О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України закрити у зв”язку з
примиренням обвинуваченого із потерпілим, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

На постанову може бути подано
апеляцію до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з дня її
проголошення, через Шацький районний суд.

Головуючий: Н.В.Храновська
Справа № 5-4/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У
К Р А Ї Н И

11 січня 2008 року Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області

в
складі: головуючого - судді БОНДАРЕНКО Л.С.

при секретарі ЩЕРБАНЬ С.О.

з участю прокурора ТИМЧЕНКО А.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м.Шостка подання адміністрації Шосткинської
виправної колонії № 66 та спостережної комісій при Шосткинськії
райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
гр.України, уродженця та мешканця м.Конотоп, Сумської області, до арешту не
працюючого, раніше судимого 10.07.2003 року Конотопським міськсудом за ст.185
ч.1 КК України до 100 годин громадських робіт,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :

02.01.2008 року до Шосткинського міськрайоного суду надійшло подання ШВК №
66 про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Конотопського міськсуду Сумської
області від 17.05.2005 року ОСОБА_1, засуджений за ст.ст.306 ч.2, 69, 307 ч.3,
69, 309 ч.3, 69, 311 ч.3,69, 70, 71 КК України до 4 років 10 місяців
позбавлення волі з конфіскацією всього маіна крім житла.

Початок
строку відбування покарання - 11.11.2004 року.

У судовому засіданні представник Шосткинської виправної
колонії № 66 подання підтримав, так як засуджений своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор подання підтримав, не заперечує проти
умовно-дострокового звільнення засудженого від подальшого відбування покарання.

Заслухавши пояснення представника Шосткинської ВК № 66,
думку прокурора, дослідивши матеріали справи та вивчивши особову справу засудженого, суд
дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений
на час розгляду
справи фактично відбув покарання 3 роки
2 місяці.

Як видно з наданої характеристики та матеріалів особової
справи засуджений за
час відбування покарання зарекомендував себе добре, порушення
режиму
відбування покарання та
правил внутрішнього розпорядку в ШВК № 66 не допускав, неухильно
дотримується загальноприйнятих норм і правил поведінки, сумлінно виконує
трудові обов'язки. Сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв'язку з чим
до нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись ст.81 КК України, ст.407
КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 умовно-достроково звільнити від
відбування покарання призначеного за вироком Конотопського міськсуду Сумської області від 17.05.2005
року на 10
місяців 10 днів.

Постанова може бути оскаржена в
апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя
Шосткинського

міськрайонного
суду Сумської області Л.С.БОНДАРЕНКО.
Справа
№ 5-36/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня
2007 року

Шосткинський міськрайсуд Сумської області

у складі головуючого - судді Солдаткіна С.Г.

при секретарі Сугоняко Н.О.

з участю представника ШВК-66 Ісакова П.М.

прокурора Тимченко А.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Шостка
подання адміністрації Шосткинської виправної колонії № 66 та спостережної
комісії при Шосткинській райдержадміністрації відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Пушкари Н.-Сіверського району Чернігівської області, мешканця с.
Машево Семенівського району Чернігівської області, українця, гр. України,
одруженого, освіта середня, раніше судимого 25.10.2004 року Н.-Сіверським
райсудом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 2 роки,

- про
умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008
року до Шосткинського міськрайонного суду надійшло
подання ШВК-66 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання ОСОБА_1.

Подання мотивується тим, що вироком Семенівського
райсуду Чернігівської області від 25.07.2005 року ОСОБА_1 засуджений за ст.ст.
384 ч. 1, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Зарахувати в
строк з 05.10.2004 року по 25.10.2004 року.

Початок
відбування строку покарання з 25.07.2005 року. Закінчення строку 04.02.2009
року.

В
судовому засіданні представник Шосткинської виправної колонії № 66 Ісаков П.М.
подання підтримав та пояснив, що засуджений ОСОБА_1. своєю сумлінною поведінкою
і ставленням до праці довів своє виправлення, тому може бути звільнений
умовно-достроково від подальшого відбування покарання.

Прокурор
подання підтримав та не заперечує проти умовно-дострокового звільнення ОСОБА_1.
від подальшого відбування покарання.

Заслухавши
пояснення представника ШВК-66, думку прокурора, дослідивши матеріали справи та
вивчивши особову справу засудженого, суд дійшов висновку, що подання підлягає
задоволенню.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. на час розгляду справи фактично
відбув 2 роки 6 місяців 13 днів.

Як видно
з наданої характеристики та матеріалів особової справи ОСОБА_1., за час
відбування покарання порушення режиму відбування покарання не допускав,
зарекомендував себе добре, неухильно додержується загальноприйнятих норм і
правил поведінки, сумлінно виконує трудові обов»язки. Своєю сумлінною
поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, у зв»язку з чим до
нього може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбування
покарання.

Керуючись
ст. 81 КК України, ст. 407 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від відбування покарання призначеного вироком
Семенівського райсуду Чернігівської області від 25.07.2005 року на 1 рік 17
днів.

Постанова
може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з дня її
проголошення.

Суддя
Шосткинського міськрайонного

суду
Сумської області С.Г.Солдаткін
Справа №1н-5 2007
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 квітня 2007
року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого
- судді Паламарчука М.С.,

при
секретарі Шаповал І.Ф.,

з участю
прокурора Афоненка О.М.,

захисника
ОСОБА_6.,

представника
служби в справах неповнолітніх, законних представників ОСОБА_3. і ОСОБА_2.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінальної справи
про застосування примусових заходів виховного характеру до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.
народження, уродженця м. Олександрії Кіровоградської області, українця,
громадянина України, проживає в м. АДРЕСА_1, учня 6-А
класу ЗНЗ №НОМЕР_1,

встановив:

30 листопада 2006 р. близько 16.00 год. малолітній ОСОБА_1., пере­буваючи в
роздягальні приміщення «Станції юних туристів» по вул. Садовій, 60 в м.
Олександрії шляхом вільного доступу таємно викрав з кишені куртки малолітнього
ОСОБА_4. мобільний телефон «Сіменс С 75» (вартістю 541,71 грн.) зі стартовим
пакетом оператора «Діджус» (вартістю 40 грн.), який належав ОСОБА_5З викраденим
з місця злочину зник і розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій
матеріальну шкоду на суму 591,71 грн.

Допитаний в
судовому засіданні ОСОБА_1. свою
вину визнав повністю, підтвердив здійснення крадіжки при наведених обставинах.

Постановою
слідчого від 15 березня 2007 року провадження
по справі було закрите, оскільки на момент здійснення злочину ОСОБА_1. не досяг віку
кримінальної відповідальності за ч. 1
ст. 185 КК
України.

Правопорушник
навчається в школі, за місцем навчання та проживання характеризується
позитивно, проживає з матір'ю та батьком, які також характеризуються позитивно.
Піддається виховному впливу, вчинив діяння, яке відноситься до категорії
середньої тяжкості. Тому суд вважає, що його виправлення та перевиховання
можливі при передачі його під нагляд батьків.

Речові докази по
справі відсутні.

З батьків
підсудного необхідно стягнути судові витрати по проведенню товарознавчої
експертизи в розмірі 188
грн. 31 коп.

Керуючись
статями 97, 105, 185 ч. 1 КК України, 447, 448 КПК України, суд

Постановив:

ОСОБА_1 передати під нагляд батьків ОСОБА_2і ОСОБА_3на
строк 1 (один)
рік.

Стягнути з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на
користь держави по 94 грн. 16 коп. судових
витрат.

На постанову
протягом 15 днів з
часу її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Кіровоградської області через Олександрійський міськрайсуд.