Справа № 1-95 2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
червня 2007 року Новоархангельський
районний суд Кіровоградської області

в складі
головуючого: судді - Запорожець
О.М.

при
секретарі: Ляскоеській
О.М.

з участю
прокурора: Приходька
В.І.

адвоката: ОСОБА_1

представника
служби у справах неповнолітніх: ОСОБА_2

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в
залі суду в смт. Новоархангельськ

кримінальну
справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженцяАДРЕСА_1, українця, гр-на України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, такого,
що немає судимості, жителя
АДРЕСА_2

в скоєні
злочинів передбачених ч. 1 ст. 309,
ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_4,
ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Нерубайка
Новоархангельського району,
Кіровоградської області,
українця, гр-на України, з неповною-середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, раніше судимого 29.05.2006 року Новоархангельським
районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення
волі, на підставі ст.
104 КК України з випробуванням на один рік, жителя АДРЕСА_3

в скоєні злочину
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3
вчинив незаконне придбання, зберігання
наркотичних засобів без мети збуту та вчинив відкрите викрадення чужого майна
(грабіж) поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого за попередньою змовою групою осіб,
неповнолітній ОСОБА_4вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Злочини вчинено
за наступних обставин.

В
середині жовтня 2006 року ОСОБА_3 неподалік від домоволодіння де проживають
його батьки, яке розташоване
поАДРЕСА_4, зірвав дві гілочки рослин
коноплі,

які
переніс до приміщення хліва та незаконно їх там зберігав. 24.03.2007 року під
час огляду працівниками міліції домоволодіння ОСОБА_3, було виявлено та вилучено в зазначеному
приміщені, небезпечний наркотичний засіб
канабіс (маріхуана), вагою 5, 345 грама.

Крім
того 02.04.2007 року близько 13.00 год ОСОБА_3 разом з ОСОБА_5 та неповнолітнім
ОСОБА_4 перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_6 ,
яке розташоване вАДРЕСА_5, де
ОСОБА_4на ґрунті особистих неприязних відносин наніс удар рукою в область
обличчя ОСОБА_7 від чого останній упав на підлогу. Після чого діючи спільно з
метою заволодіти чужим майном ОСОБА_3 та ОСОБА_4кулаками і ногами почали
наносити удари потерпілому ОСОБА_7 в різні частини тіла після чого відкрито
заволоділи грошима в сумі 50 гривень та наручним годинником "adidas"
вартістю 13, 20 грн., що на приватної
власності належать останньому, чим
заподіяли потерпілому матеріальніх збитків на загальну суму 63, 20 грн. В
результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4
потерпілому ОСОБА_7 було заподіяно тілесні пошкодження у вигляді синців довкола
обох очей, ссадин правої вушної
раковини, синця грудної клітини справа
та синців на лівому і правому, які відносяться
до категорії легких.

Підсудний
ОСОБА_3 в судовому засіданні винним себе в інкримінованих злочинах визнав
повністю пояснивши, що в середині жовтня
2006 року він неподалік від свого домоволодіння зірвав дві гілочки коноплі, які переніс до приміщення хліва де сховав в
дровах. 24.03.2007 року працівниками міліції в його домоволодінні було виявлено
та вилучено зазначені гілочки коноплі.

Крім
того пояснив, що 02.04.2007 року близько
13.00 год. він
разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_4 проходили біля будинку ОСОБА_6 побачивши там ОСОБА_7вони всі разом вирішили
зайти до будинку. Підійшовши до останнього він запитав у нього чи не буде їхати
він до м. Києва на, що той відповів, що ні. Після чого з будинку вийшла
ОСОБА_6 і вони побачили у неї на лиці
синяки та запитали, що трапилось, вона відповіла, що це зробив ОСОБА_7Потім ОСОБА_4вдарив
ОСОБА_7після чого потерпілий впав на підлогу у веранді і у нього з носа потекла
кров. Через деякий час потерпілий встав та зайшов до будинку і вони також пішли
за ним знаходячись в будинку він разом з ОСОБА_4 почав бити руками і ногами
ОСОБА_7в різні частини тіла. Потім він разом з ОСОБА_4 забрали у ОСОБА_7гроші в
сумі 50 грн. та наручний годинник. ОСОБА_7крім того він дав їм ще 10 грн.
Отримавши гроші вони пішли до магазину де купили горілку та закуску на 60 грн.
наручні часи ОСОБА_4віддав йому. Після чого вони всі разом вжили спиртні напої
у домоволодінні ОСОБА_6 Щиро каявся у
скоєному запевняв суд, що подібного
більше не трапиться. Просив суд не позбавляти волі.

Неповнолітній
підсудний ОСОБА_4в судовому засіданні винним себе в інкримінованому злочині
визнав повністю та дав аналогічні покази щодо відкритого викрадення чужого
майна. Щиро каявся в скоєному запевняв суд,
що більше подібного не трапиться. Просив не позбавляти волі та дати йому
ще один шанс.

На
підставі ст. 299 КПК України суд в дослідження доказів
стосовно фактичних обставин справи не входить,
так як вони ніким не оспорюються.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_3 за ч. 1
ст. 309 КК України як незаконне
придбання, зберігання наркотичних
засобів без мети збуту та за ч. 2
ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений за попередньою
змовою

групою осіб.

Суд
кваліфікує дії підсудного ОСОБА_4 за ч. 2
ст. 186 ЮС України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж)
поєднаний з насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров'я
потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи
покарання підсудним, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, підсудним ОСОБА_3 вчинено невеликої тяжкості
та тяжкий навмисні злочини,
неповнолітнім підсудним ОСОБА_4 вчинено тяжкий навмисний злочин.

Обставиною
пом'якшуючою відповідальність підсудних,
суд визнає щире каяття, активне
сприяння розкриттю злочину, добровільне
відшкодування завданого збитку, а
підсудному ОСОБА_4 ще визнає вчинення злочину неповнолітнім, обставин,
що обтяжують відповідальність підсудних суд не знаходить, особи підсудних, ОСОБА_3 раніше притягувався до кримінальної
відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості /а.с. 119,
123а-123в/, ОСОБА_4раніше притягувався
до кримінальної відповідальності вчинив злочин в період іспитового строку /а.с.
126, 131/, за місцем проживання підсудні
характеризуються негативно, що
підтверджується характеристиками /а.с. 121, 127/, а за місцем навчання ОСОБА_4характеризується
позитивно /а.с. 128/, підсудний
ОСОБА_4являється напівсиротою, оскільки
його батько вчинив вбивство матері та в даний час відбуває реальне покарання за
вчинений злочин, враховуючи викладені
обставини в сукупності суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудних
можливе без ізоляції з призначення їм покарання з застосуванням ст. 75
КК України.

Речові
докази по справі згідно постанов /а.с. 31, 105/напівпрозорий поліетиленовий
пакет жовтого кольору з канабіс (маріхуаною) всередині вагою 5, 342 грама, який знаходиться на зберіганні в Новоархангельському
РВ УМВС підлягає знищенню, оскільки не
представляє ніякої цінності, наручний
годинник фірми "ADIDAS" стального кольору з циферблатом салатного кольору
суд вважає за доцільне повернути потерпілому ОСОБА_7

З
підсудного ОСОБА_3 на користь держави підлягають стягненню судові витрати за
проведення судово-хімічної експертизи в сумі 423, 70 грн. /а.с. 23/.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

На підставі
наведеного та керуючись cm.
cm. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним
ОСОБА_3 та призначити покарання

·
за ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді 2 /двох/ років
позбавлення волі,

·
за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 4 /чотирьох/ років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого
покарання більш суворим остаточно призначити за сукупністю злочинів у вигляді 4
/чотирьох/ років позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від
відбування призначеного покарання, якщо
він протягом 2 /двох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України
зобов'язати ОСОБА_3 періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи або навчання.

Запобіжний
західОСОБА_3тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з під варти
в залі судового засідання.

Визнати
винним ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст.
186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 /чотирьох/ років
позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутної
частини покарання, визначеного вироком
Новоархангельського районного суду від 29.05.2006 року у вигляді 3 /трьох/
років позбавлення волі, остаточно
призначити покарання за сукупністю вироків у вигляді 5 /п'яти/років позбавлення
волі.

На
підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від
відбування призначеного покарання, якщо
він протягом 3 /трьох/ років іспитового строку не вчинить нового злочину.

На
підставі ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4 періодично
з'являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої
системи про зміну місця проживання,
роботи або навчання.

Запобіжний
західОСОБА_4тримання під вартою скасувати та звільнити його негайно з під варти
в залі судового засідання.

Строк
відбуття покаранняОСОБА_3таОСОБА_4відраховувати з моменту набрання вироком
законної сили.

Стягнути
з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 423 /чотириста двадцять
три/грн. 70 коп.

Речові
докази по справі: напівпрозорий поліетиленовий пакет жовтого кольору з канабіс
(маріхуаною) всередині вагою 5, 342 грама,
який знаходиться на зберіганні в Новоархангельському РВ УМВС- знищити, наручний годинник фірми "ADIDAS" стального кольору
з циферблатом салатного кольору повернутиОСОБА_7.

Вирок
може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через
Новоархангельський районний суджютягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.