АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 10/2190/ 261/2012 р. Головуючий у 1-й інстанції: Крисанова В.І.
Категорія: Скарга на постанову Доповідач: Калініченко І.С.
У Х В А Л А

іменем України

2012 р. серпня місяця 13 дня

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого:ОСОБА_1

суддів: Ковальва Н.М. Вороненко Н.М.

з участю прокурора:ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2012 року про відмову скасуванні постанови слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_5 від 04 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою відмовлено задоволені скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4

Відмовляючи скасовані постанову суд, указав, що в судовому засіданні встановлено, що 04 липня 2012 року слідчим слідчого відділу Нижньосірогозського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_6 на підставі матеріалів дослідчої перевірки винесена постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за фактом замаху на умисне вбивство, умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до якої ОСОБА_4, близько 01 год. 30 хв. 04 липня 2012 року, на майданчику перед магазином по вулиці Садовій в с. Фрунзе, Іванівського району Херсонської області, на ґрунті особистих неприязних стосунків, умисно, предметом схожим на спортивний снаряд типу бейсбольної битинаніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в область лівої частини голови, чим заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку тяжкого ступена, перелому кісток зводу черепа, внутрішньочерепної гематоми, мозкової коми, чим виконав усі дії, які вважав необхідним для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі потерплому була надана медична допомога (а.с.1 матеріалів дослідчої перевірки); рапорт працівника чергової частини Нижньосірогозського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_8 зареєстрований в журналі реєстрації заяв і повідомлень про злочини, що вчинено або готуються відповідно до якого від фельдшера швидкої допомоги Іванівської центральної районної лікарні ОСОБА_9 надійшло повідомлення про те, що 04 липня 2012 року, близько 2 год. до лікарні був доставлений з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7 (а.с.З матеріалів дослідчої перевірки); лікарем ОСОБА_10 04 липня 2012 року видана довідка про те, що ОСОБА_7 поступив в хірургічне відділення лікарні з діагнозом - черепно-мозкова травма, забою головного мозку тяжкого ступеню, перелому кісток зводу черепа, внутрішньочерепної гематоми, мозкової коми (а.с.4 матеріалів дослідчої перевірки); 04 липня 2012 року начальник слідчого відділу Нижньосірогозського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_11 провів огляд місця події та склав протокол, в ході огляду на майданчику біля крамниці виявив плями бурого кольору, схожі на кров, марлевий тампон, кусок туалетного паперу, які покриті речовиною бурого кольору (а.с.5-12); працівниками Нижньосірогозського РВ УМВС України в Херсонській області опитані очевидців, які вказують на ОСОБА_4, як особу, яка нанесла потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження в область голови (а.с. 15-24 матеріалів дослідчої перевірки).

В апеляції захисник вказує, що постанова районного суду незаконна. Суд, відмовляючи в задоволенні скарги не врахував те що слідчим було порушено кримінальну справу всупереч прямим вимогам ст.ст. 94, 98 КПК України, оскільки ним не вказано приводи і підстави для порушення кримінальної справи та вказані порушення залишив без уваги, належної оцінки даним фактам не дав. Крім того, суд наперед дав оцінку доказам, які зібрані у справі, та заздалегідь вирішив питання, яке має вирішуватися судом по суті. Просить постанову районного суду скасувати та скасувати постанову слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, який просив постанову районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 94 ч. 1 п. 5 КПК України - приводами до порушення кримінальної справи є: безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Відповідно до ч. 14 ст.2368 КПК, розглядаючи скарги на постанову про порушення справи, суд, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Суд обґрунтовано вказав що вищенаведені дані, які отримав слідчий та, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, отримані із законних джерел, вони містять наявні приводи й підстави для винесення постанови про порушення кримінальної справи, підстав для задоволення скарги захисника не має.

На підтвердження свого висновку в постанові суду наведені відповідні мотиви дотримання слідчим вимог ст.ст. 94,97,98 КПК при вирішенні цього питання.

Керуючись ст.,ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 20.07.2012 року про відмову скасуванні постанови слідчого СВ Нижньосірогозького РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_12 від 04 липня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України залишити без зміни.

Судді: