Справа №1-48/12р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді Лопатинської С.П.

при секретарі Жижкун О.М.

з участю: прокурора Костенка Р., Ландар А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , неодруженого, непрацюючого, жит. ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

-29.01.03р. Броварським р /судом Київської області за ст..185ч.3 КК України до 3р.п /волі, ст.. 75 КК України іспит. строк 2р.;

-29.12.03р. Броварським р /судом Київської області за ст..ст.185 ч.1,ч.3,70ч.1, 71 КК України до 4р.п/волі, звільненого 02.10.06р. умовно достроково на 1р. 3міс. 7дн.;

у вчиненні злочину, передбаченого ст..185 ч.2 КК України,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_2 органами досудового слідства обвинувачувався у таємному викраденні чужого майна( крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.

В ході судового розгляду кримінальної справи 06.02.12р. ОСОБА_2 змінено обвинувачення на ч.2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 17.11.10 близько 20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходився в с. Михайлівка Броварського району Київської області в будинку №7 по вул.. Леніна за адресою проживання, де у нього виник умисел направлений на таємне викрадення майна, яке належить ОСОБА_3 та знаходиться в підсобному приміщенні домоволодіння№17 по вул.. Набережній с. Михайлівка Броварського району Київської області.

Цього ж дня, близько 22 год. ОСОБА_2 прибув до домоволодіння №17 по вул.. Набережній с. Михайлівка Броварського району, приготувавши заздалегідь два поліетиленові мішки, які використовував як знаряддя вчинення злочину та через відсутність паркану зайшов на територію вказаного домоволодіння та підійшов до підсобного приміщення. Перебуваючи біля підсобного приміщення шляхом вільного доступу через відсутність тильної стіни проник в його приміщення, звідки вчинив крадіжку двох алюмінієвих бідонів ємністю 40л вартістю 400 грн. за один на суму 800грн., два казани ємністю 15л вартістю 200 грн. за один на суму 400 грн. та один казан ємністю 12л вартістю 170грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1370грн.

Допитаний судом підсудний ОСОБА_2 винним себе в пред»явленному обвинуваченні при обставинах викладених в постанові про зміну обвинувачення в суді та описовій частині вироку визнав повністю. Вказав, що дійсно 17.11.10 близько 22 год. шляхом вільного доступу через відсутність паркану зайшов на територію домоволодіння ОСОБА_3 та шляхом вільного доступу через відсутність тильної стіни з підсобного приміщення ОСОБА_3 с. Михайлівка вул.. Набережна,17 викрав 2 алюмінієві бідони по 40 л, два казани ємністю 15л та один казан 12л.. Частково шкоду відшкодував. В скоєному щиро розкаюється.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позиції вислухавши думку учасників судового розгляду та роз»яснивши їм положення ст.. 299 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин , які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу підсудного.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ст.. 185 ч.2 КК України, оскільки він умисно таємно викрав чуже майно( крадіжка),повторно.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, дані про особу підсудного.

Суд визнає обставинами, які пом»якшують покарання ОСОБА_2- щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове добровільне відшкодування заподіяної шкоди , які обтяжують вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи наведені вище обставини, обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, дані про особу підсудного, який посередньо характеризується, перебуває на обліку в лікарів нарколога та психіатра відповідно з діагнозом с-м залежності від алкоголю та органічне ураження ЦНС , згідно висновку №1123 амбулаторної судово психіатричної експертизи від 2011р. ОСОБА_2 страждає на легку розумову відсталість в ступені легкої дебільності(F 70.0 за МКХ 10), проте, ступінь розумового розвитку у ОСОБА_2 такий, що він при здійсненні інкримінованих йому діянь і в даний час міг і може усвідомлювати свої дії та керувати ними, під час скоєння інкримінованих дій ОСОБА_2 перебував в стані простого алкогольного сп»яніння., примусових заходів медичного характеру він не потребує, ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм , потребує лікування від алкогольної залежності, протипоказань для такого лікування у нього не виявлено( а. с. 130- 131),думку потерпілої, яка покарання залишає на розсуд суду, раніше судимий, скоїв злочин середньої тяжкості, суд вважає, що перевиховання і виправлення підсудного можливо без ізоляції від суспільства ,при призначенні покарання з випробуванням. Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою та виконанням покладених на нього судом обов"язків.

Цивільний позов не заявлявся.

Речових доказів по справі немає.

Судових витрат по справі немає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст.323,324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним ст..185 ч.2 КК України і призначити покарання - 3(три)роки позбавлення волі.

Відповідно до ст..75 КК України призначене ОСОБА_2 покарання вважати з випробуванням, з іспитовим строком два роки.

Зобов"язати ОСОБА_2 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місця проживання, періодично з"являтися для реєстрації в кримінально - виконавчу інспекцію, пройти курс лікування від алкоголізму..

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2залишити без змін підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом п»ятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя С.П. Лопатинська