Справа№751/6326/13-к
Провадження №1-кп/751/167/2013
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі

головуючого судді: Ченцової С. М.

з участю:

прокурорів Деркач Г.М., Олєйнікова А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого ОСОБА_2 ,

при секретарі судового засідання Данілевській Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000071 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Громадянина України , місце народження : село Світанок , Городнянського району, Чернігівської області , місце реєстрації та проживання : АДРЕСА_1, вдівець, має на утриманні троє дітей, матір - інваліда війни 1 групи , працює директором ТОВ «Сіверексперт», раніше не судимий , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України ,

в с т а н о в и в :

Згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором прокуратури міста Чернігова 29.06.2013 року , ОСОБА_1 обвинувачувався за ч.3 ст. 365 КК України - у перевищенні влади та службових повноважень , тобто в умисному вчиненні службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень , що спричинили міському бюджету матеріальних збитків на загальну суму 443184 гривні 80 копійок , що є тяжкими наслідками.

Під час судового слідства прокурором прокуратури м. Чернігова дії ОСОБА_1 було перекваліфіковано із ч. 3 ст. 365 КК України на ч. 2 ст. 367 КК України , згідно якої ОСОБА_1 обвинувачується в тому , що перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради , являючись посадовою особою, неналежним чином віднісся до виконання покладених на нього службових обов»язків, через несумлінне ставлення до них , вчинив службову недбалість за наступних обставин.

31 грудня 2010 року між ВАТ «Домобудівник» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_4 відповідно до ст. 26 п. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 26, 27, 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» № 1699-ІІІ від 20 квітня 2000 року, ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова, затвердженого рішенням міської ради від 25 грудня 2009 року (сорок п»ята сесія п»ятого скликання) укладено договір про згоду замовника сплатити пайовий внесок у зв»язку з будівництвом житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

31 грудня 2010 року між ВАТ «Домобудівник» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_4, відповідно до вказаних вище керівних нормативних актів, укладено договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Чернігова, відповідно до якого ВАТ «Домобудівник» (замовник) зобов»язувався сплатити до місцевого бюджету кошти в розмірі 4% кошторисної вартості будівництва об»єкту для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова , у зв»язку із здійсненням ним будівництва житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3.

Згідно п. 1.4 Посадової інструкції начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ( 2008 рік) у своїй роботі начальник управління керується Положенням про Управління капітального будівництва.

Пунктами 6.1, 6.2 Положення про управління капітального будівництва Чернігівської міської ради від 15.05.2006 року передбачено , що Управління у своїй діяльності тісно взаємодіє з постійними комісіями , відділами , управліннями та іншими структурними підрозділами міськради , районними у місті радами та їх органами , надає та отримує від них інформаційні матеріали.

Однак, громадянин ОСОБА_1, перебуваючи на посаді начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, будучи службовою особою, в порушення вимог ст. 139 Кодексу Законів про працю України, ст. 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» № 1699-ІІІ від 20 квітня 2000 року, п.п. 4.4, 5.1 «Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова» та рішення Чернігівської міської ради «Про внесення змін до Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Чернігова» від 25 грудня 2009 року та 30 березня 2010 року, та Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради від 15 травня 2006 року, будучи обізнаним про існування вищезазначених договорів та про обов»язковість сплати пайового внеску забудовником , входячи до складу комісії та являючись єдиним представником Чернігівської міської ради , не узгодивши дане питання з Управлінням житлово-комунального господарства міськради, погодив акт готовності об»єкта : будівництво житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до експлуатації , складеного 19 січня 2011 року без фактичної сплати забудовником ВАТ «Домобудівник» грошових коштів до місцевого бюджету в сумі , яка згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року за № 25-06-21/11 від 04 вересня 2012 року складає 198255,88 грн., які в подальшому ВАТ «Домобудівник» так сплачені і не були .

Вказані об»єкти були введені в експлуатацію з порушенням вимог нормативно-правових документів. Погодження акту готовності об»єкта до експлуатації начальником Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_1 відбулося без внесення забудовником на спеціалізований казначейський рахунок повної суми пайового внеску.

Орган досудового розслідування вважає, що внаслідок вказаних дій начальника Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради ОСОБА_1 міському бюджету заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 198255,88 грн., що є тяжкими наслідками.

В ході судового розгляду , пред»явлене ОСОБА_1 обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , підтвердження не знайшло.

Обвинувачений ОСОБА_1 як під час судового розгляду щодо обвинувачення за ч. 3 ст. 365 КК України , так і під час судового розгляду щодо обвинувачення за ч. 2 ст. 367 КК України, винним себе у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Щодо обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України не визнав себе винним, посилаючись на обставини викладені в письмовому поясненні від 26.11.2013 року (т. 4 а.с. 175-189). Додатково показав, що він перевірив відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації на це будівництво, відповідність вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, і тому погодив акт готовності об»єкта до експлуатації, перевіряти при цьому факт сплати пайового внеску до місцевого бюджету в його обов»язки не входило. Крім того, відповідно до діючого законодавства , наявність заборгованості за внесками і платежами , не може бути підставою для відмови у видачі забудовникам погоджувальних , дозвільних та інших документів щодо об»єктів будівництва. Забудовник взяв на себе відповідальність по сплаті пайового внеску, згідно договору, де зазначені всі умови, в тому числі і відповідальність . Тому , вважає, що органом досудового слідства не встановлено факту наявності в його діях службової недбалості, тобто неналежного виконання ним своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для місцевого бюджету , не було жодних підстав для обвинувачення його в цьому правопорушенні , а тому просить виправдати його за ч. 2 ст. 367 КК.

31.12.2010 року між ВАТ «Домобудівник» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_4 укладено договір про згоду замовника сплатити пайовий внесок у зв»язку з будівництвом житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ( т. 1 а.с.34).

Цього ж числа , 31.12.2010 року між ВАТ «Домобудівник» в особі Генерального директора ОСОБА_3 та виконавчим комітетом Чернігівської міської ради в особі заступника міського голови ОСОБА_4 укладено договір про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Чернігова, відповідно до якого ВАТ «Домобудівник» (замовник) зобов»язувався сплатити до місцевого бюджету кошти в розмірі 4% кошторисної вартості будівництва об»єкту для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігова , у зв»язку із здійсненням ним будівництва житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (т. 1 а.с.35). З даним договором обвинувачений ОСОБА_1 ознайомлений, що підтверджується його підписом та підтвердив в судовому засіданні сам обвинувачений.

Згідно п.3 вищезазначеного договору , виконком зобов»язувався розробити графік сплати пайового внеску, а ВАТ «Домобудівник» зобов»язувався надати попередній кошторис будівництва , розрахований в цінах на момент укладення цього договору. Остаточний розрахунок внеску проводиться відповідно до відкоригованого кошторису , в цінах на момент введення в експлуатацію та сплатити пайовий внесок відповідно до графіку , що є невід»ємною частиною договору. Згідно п. 5.1 , договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобов»язань. За невиконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства.

Відповідно до п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 № 923 "Про Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів" (чинного на момент підписання акту) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається Держархбудінспекцією та її територіальними органами. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Відповідно, п. З та п. 4 Постанови передбачають, що акт готовності об'єкта до експлуатації підписується генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, замовником, страховою компанією (у разі, коли об'єкт застрахований) за відповідною формою та підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію. Згідно п. 17 Постанови датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого інспекцією (Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівський області) сертифіката відповідності.

20.01.2011 року інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Чернігівській області на підставі акту готовності об»єкта до експлуатації від 19.01.2011 року видала сертифікат відповідності № ЧГ 000034 ( т. 1 а.с.29).

Акт готовності об»єкта до експлуатації від 19.01.2011 року «будівництва житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3, погоджено головою Новозаводської районної ради м. Чернігова ОСОБА_5 та начальником управління капітального будівництва Чернігівської міської ради - ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 15-17).

В матеріалах справи є лист заступника міського голови Чернігівської міської ради, ОСОБА_4 № 3-13/23-93 від 16.02.2009 року на адресу начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області , де зазначено прохання , у зв»язку із набранням чинності з 01.01.2009 року Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 « Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», включити до складу приймальної комісії представників органів місцевого самоврядування : ОСОБА_6 - голову Новозаводської у м. Чернігові ради , ОСОБА_7 - голову Деснянської у м. Чернігові районної ради та ОСОБА_8 - начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради (т. 4 а.с. 44).

Згідно доповнення до цього листа № 3-15/859 від 08.10.2010 року , виконавчий комітет вносить пропозицію включати до складу приймальної комісії начальника управління капітального будівництва Чернігівської міської ради , ОСОБА_1 (том. 4 а.с. 43) . Однак, в цьому листі не зазначено які конкретні обов»язки й у якому порядку ОСОБА_1 повинен виконувати обов»язки , входячи до складу приймальної комісії.

Відповідно до п. 1.6 Положення про управління капітального будівництва Чернігівської міської ради , затвердженого рішенням міської ради ( третя сесія п»ятого скликання) від 15.06.2006 року та п. 1.4 Посадової Інструкції начальника управління капітального будівництва Чернігівської міської ради , затвердженої заступником голови Чернігівської міської ради 2008 року , у своїй діяльності начальник управління керується законодавчими та нормативно-правовими актами , в тому числі розпорядженнями міського голови, Положенням про управління , а також Посадовою Інструкцією ( том.3 а.с. 181-186, 202-204).

Відповідно до пп. 2.2.17, 2.2 18, 2.2.19 Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради від 15.05.2006 року на начальника Управління було покладено обов'язок щодо:

- участі у створенні і роботі комісії по попередній перевірці будівельної готовності об'єктів до пред'явлення Державній приймальній комісії;

- разом із підрядними організаціями пред'явлення державній

приймальній комісії завершених будівництвом і підготовлених до

експлуатації об'єктів;

- забезпечення комісії необхідними для роботи документами та участь в

її роботі. ( том. 3 а.с.181-186).

Обвинувачення ґрунтується на тому , що згідно п.6.1, 6.2 Положення про Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради від 15.05.2006 року , Управління у своїй діяльності тісно взаємодіє з постійними комісіями, відділами, управліннями та іншими структурними підрозділами міськради, районними у місті радами та їх органами, надає та отримує від них інформаційні листи, а тому обвинувачений, входячи до складу комісії та являючись єдиним представником Чернігівської міської ради, повинен був проконтролювати сплату пайового внеску ВАТ «Домобудівник», узгодивши дане питання з Управлінням житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради перед погодженням акту готовності об»єкта до експлуатації .

Оскільки , ОСОБА_1 погодив акт готовності об»єкта : будівництво житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 до експлуатації , складеного 19 січня 2011 року , без фактичної сплати забудовником ВАТ «Домобудівник» пайового внеску , місцевому бюджету , згідно акту ревізії фінансово-господарської діяльності Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради, за період з 01.01.2010 року по 01.07.2012 року за № 25-06-21/11 від 04 вересня 2012 року заподіяно збитків на загальну суму 198255,88 грн., що є тяжкими наслідками.

Частиною другою статті 367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб.

Об'єктивна сторона недбалості припускає несумлінне ставлення службової особи до службових обов'язків, які на неї покладені, що виражається: а) у їх невиконанні (бездіяльність) або б) у неналежному виконанні (дія); в) у спричиненні тяжких наслідків; г) і знаходиться у причинному зв'язку із зазначеними наслідками.

Відповідальність за ст. 367 КК України настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило істотну шкоду, входили у коло службових обов'язків цієї особи. Службова особа може відповідати за результати такого роду правової бездіяльності, якщо обов'язок відповідним чином діяти юридично був включений до кола службових повноважень такої особи. У цьому контексті особливого значення набуває точне встановлення правової регламентації функцій службової особи. Учинення або не вчинення дій, які не входять до кола службових обов'язків службової особи, не можуть бути їй інкриміновані. Недопустимим є звинувачення в службовій недбалості за допомогою неконкретних формулювань, оскільки слід установити, у чому конкретно виявилася злочинна недбалість, які саме службові функції не були виконані службовою особою чи були нею виконані неналежним чином, яким нормативно-правовим актом вони регламентовані.

Що стосується дій обвинуваченого ОСОБА_1 , то судом не може бути прийнято до уваги твердження обвинувачення про те, що ОСОБА_1 , неналежно виконував свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них.

Відповідно до п. 4.4 Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста , затвердженого рішенням Чернігівської міської ради від 25.12.2009 року (сорок п»ята сесія п»ятого скликання), отримання пайового внеску в повному обсязі є підставою для підписання керівництвом управління житлово -комунального господарства акту введення об»єкта в експлуатацію. Згідно п.2 вищезазначеного рішення забезпечення постійного контролю за повною оплатою пайової участі забудовника покладено на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради ( т. 1 а.с. 187 - 194).

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що на момент підписання Акту готовності об'єкта «Будівництво житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3» від 19 січня 2011 року, він працював на

посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради , контроль за своєчасністю сплати пайового внеску при підписанні акту введення об'єкту в експлуатацію , згідно пп. 4.4. Положення про цільовий фонд розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Чернігів було покладено на Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. ОСОБА_1, як член комісії перевіряв чи готовий будинок до здачі, згідно Положення про управління капітального будівництва , в нього була функція технічного контролю, ніякого контролю за сплатою пайового внеску у нього не було . Згідно Положення про цільовий фонд, кошти могли використовуватись , як Управлінням капітального будівництва, так і Управлінням житлово-комунального господарства, але контроль за надходженням закріплений за Управління житлово-комунального господарства. Оскільки , на акті готовності житлової вставки не було зазначено про сплату пайового внеску , не було його підпису та печатки , державна інспекція не мала права приймати об»єкт в експлуатацію.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала , що працює в Управлінні житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради. В управлінні є журнал реєстрації договорів про пайові внески , вона особисто із даних Держказначейства фіксує хто і яку суму пайового внеску сплатив. По даним Управління капітального будівництва їхнє Управління робить спільний звіт витрачання коштів цільового фонду.

Свідки ОСОБА_10 , який працює начальником Управління капітального будівництва та ОСОБА_11 , яка працює головним спеціалістом Управління капітального будівництва показали , що договори про пайову участь до управління надходять від міської ради , які вони реєструють у журналі та кожен місяць листом звітують перед Управлінням житлово-комунального господарства про кількість та з ким заключено договор. Функцію контролю за сплатою пайового внеску Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради не здійснює.

Свідок ОСОБА_3, який є генеральним директором ВАТ «Домобудівник» в судовому засіданні показав, що ОСОБА_1 , перевіривши відповідність будівництва житлової вставки проектно-кошторисній документації та будівельним нормам , погодив акт введення в експлуатацію. А, пайовий внесок сплачується після вводу об»єкта в експлуатацію. ВАТ "Домобудівник" , в рахунок сплати пайового внеску збудовано інженерних мереж та об»єктів благоустрою на суму понад 5000000 грн . Він неодноразово подавав листи на ім»я заступника міського голови ОСОБА_12 про перевиконання більше ніж на 4 % інженерних мереж , які передані фонду комунального майна ще в 2011 році, в тому числі житлова вставка між житловими будинками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3, остання така заява була в березні 2013 року, після чого рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 травня 2013 року ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" зменшено розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста на суму кошторисної вартості нових зовнішніх мереж каналізації та водопроводу при будівництві житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 на суму 297 070 грн. 00 коп.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив , що він працює заступником директора ВАТ «Домобудівник». Для прийняття в експлуатацію житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 товариством створювалась комісія, в яку включити представників Чернігівської міської ради - голову Новозаводської районної у місті Чернігові ради - ОСОБА_5 та начальника управління капітального будівництва - ОСОБА_1 , як досвідченого інженера-будівельника. Завжди товариство будувало інженерних мереж та об»єктів благоустрою більше , ніж процент пайового внеску , тому пайовий внесок не сплачувало , а зверталось до міської ради з питанням зменшення розміру пайової участі.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показав, що ВАТ «Домобудівник» своєчасно виконано будівництво зовнішніх інженерних мереж , але кошти при будівництві житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 не були зараховані в рахунок пайового внеску , оскільки товариством не надані відповідні розрахунки , хоча інженерні мережі : водопроводу , газопроводу та каналізації передані в комунальну власність. На момент складення акту готовності житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 в експлуатацію , міській раді , згідно ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування» були делеговані повноваження у галузі будівництва - приймати участь у прийнятті в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів , тому до складу приймальної комісії спочатку було включено представників органів місцевого самоврядування: ОСОБА_6- голову Новозаводської у м. Чернігові ради , ОСОБА_7 - голову Деснянської у м. Чернігові районної ради та ОСОБА_8 - начальника управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради , а пізніше начальника управління капітального будівництва Чернігівської міської ради, ОСОБА_1 Але , у посадові обов'язки ОСОБА_1 не входило здійснення контролю за сплатою пайових внесків, контроль за сплатою пайового внеску здійснює лише Управління житлово-комунального господарства Чернігівської міської ради.

Свідки ОСОБА_7 , який працював заступником міського голови та ОСОБА_15 , який працює заступником начальника управління архітектури Чернігівської міської ради показали , що згідно законодавства , яке діяло на час погодження акта готовності , комісію по прийманню в експлуатацію об»єкта створював замовник , в яку включали представника міської ради, потім замовник подавав документи до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Сплату пайових внесків згідно Положення про цільовий фонд контролює Управління житлово-комунального господарства. Чернігівська міська рада , як сторона договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Чернігова вирішує питання відповідальності замовника за несплату пайового внеску , відстрочення сплати , зменшення розміру сплати чи звільнення від сплати. Після того , як керівництво ВАТ «Домобудівник» звернулося із листом, з додатком обґрунтування , про перерахунок пайового внеску , рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 20 травня 2013 року ПАТ „Будівельна компанія „Домобудівник" зменшено розмір пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Свідок ОСОБА_16 , який працює начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, в судовому засіданні пояснив, що у зв»язку із набранням чинності з 01.01.2009 року Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.2008 року № 923 «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів», згідно якої акт готовності об»єкта необхідно погоджувати із виконавчим комітетом міської ради , було запропоновано включати до комісій представника міської ради, на що міська рада погодилась , направивши на адресу інспекції листи з кандидатурами.

Свідки ОСОБА_17 та ОСОБА_18 в судовому засіданні показали , що вони є представники субпідрядних організацій , підписували акт готовності до експлуатації будівництва житлової вставки між житловими будинками по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3. Зауважень у членів комісії до виконаних робіт не було , тому акт був підписаний .

Крім того , стороною обвинувачення залишено поза увагою норми п.5 ст. 3 Закону України від 25.12.2008 № 800-УІ "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва" , де зазначено , що суб'єкти господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовники), мають право на відстрочення сплати пайових внесків на розвиток інженерно-транспортної і соціальної

інфраструктури населених пунктів та внесків до цільових фондів місцевих бюджетів. Наявність заборгованості за внесками і платежами не може бути підставою для скасування (відкликання) або відмови у видачі органами виконавчої влади суб'єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво(забудовникам), погоджувальних, дозвільних

та інших документів щодо об'єктів житлового будівництва.

Стаття 27-1 Закону України «Про планування і забудову територій» № 1699- III від 20 квітня 2000 року( втратив чинність 12.03.2011), який діяв на момент погодження акту готовності об»єкта до експлуатації від 19.01.2011 року передбачала, що пайовий внесок сплачується в повній сумі єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором. Граничний термін сплати пайового внеску не повинен перевищувати одного місяця після прийняття об'єкта містобудування в експлуатацію.

Крім того , в самому договорі про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Чернігова від 31.12.2010 року , сторони зазначили , що договір діє до моменту виконання сторонами своїх зобов»язань. За невиконання договору сторони несуть відповідальність відповідно до діючого законодавства (п.5.1 договору).

Сторона по договору про пайову участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Чернігова від 31.12.2010 року , Чернігівська міська рада , рішенням виконавчого комітету № 148 від 20.05.2013 року зменшила ПАТ « Будівельна компанія «Домобудівник» розмір пайової участі на розвиток інженерно -транспортної та соціальної інфраструктури міста на суму кошторисної вартості ( т. 4 а.с.160-162), що вказує на досягнення сторонами згоди щодо виконання договору.

Відповідно до ст.373 КПК, обвинувальний акт не може ґрунтуватись на припущеннях і постановляється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У разі, якщо не доведено, що : 1) вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; 2) кримінальне правопорушення , вчинене обвинуваченим ; 3) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, суд повинен ухвалити виправдувальний вирок.

Оскільки , ОСОБА_1 , погоджуючи акт готовності об»єкту до експлуатації без сплати пайового внеску, діяв в межах своїх повноважень , не порушуючи Закони України та нормативно-правові акти , в його діях відсутній склад злочину , передбачений ч.2 ст. 367 КК України , тому він підлягає виправданню .

Керуючись ст. 367 КК України, ст.ст. ст. ст. 2, 94, 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд, -

Засудив:

ОСОБА_1 по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України , виправдати за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області , через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя С.М. Ченцова