Чемеровецький районний суд Хмельницької області
Справа № 1-2219-87/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року
Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого судді Борсука В.О.,

при секретарі Цугель Т.В.,

з участю прокурора Жили А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого вантажником в магазині «Смак», раніше несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 січня 2011 року ОСОБА_1 близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Влад Еліс», що знаходиться по вул. Толстого, 2А, смт. Чемерівці Хмельницької області, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та вільним доступом, з жіночої сумки, яка знаходилась на лавці у великому залі приміщення вказаного бару, що належить ОСОБА_2, таємно викрав її мобільний телефон марки «NOKIA»моделі Х2-00 вартістю 730 грн. 08 коп., в комплекті з картою памяті ємкістю на 2GB «MIKRO SD» вартістю 80 грн. та сім карткою мобільного оператора «КиївСтар»вартістю 35 гривень, на рахунку якої знаходились грошові кошти в сумі 5 грн., чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 850 грн. 08 коп.

Допитаний по суті предявленого обвинувачення ОСОБА_1, свою вину визнав повністю та суду показав, що 14 січня 2011 року близько 23 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні бару «Влад Еліс», з жіночої сумочки таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA»моделі Х2-00 в комплекті з картою памяті ємкістю на 2GB «MIKRO SD» та сім карткою мобільного оператора «КиївСтар».

Обєктивно вина ОСОБА_1, у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів:

· оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_2, яка показала, що 15.01.2011 року близько 2 год. 30 хв. вона пішла з бару в готель, взявши із собою свою жіночу сумку, в якій мав би знаходитись її мобільний телефон, де вона відпочивала до ранку. Коли була приблизно 7.00 год., то вона проснулась і виявила, що і сумці немає її мобільного телефону. В її мобільному телефоні «NOKIA»моделі Х2-00 знаходилась карта памяті ємкістю на 2GB MIKRO SD, яка входила в ціну мобільного телефону. Предявлений їй мобільний телефон «NOKIA»моделі Х2-00, ІМЕІ 04380, вона впізнала по його ІМЕІлу, так як вона запамятала, що останні три цифри в її телефоні були «380», а перших дві цифри були «35». Також вона його впізнала по його кольору, моделі та формі, ар.с. 23;

· оголошеними в судовому засіданні показами свідка свідка ОСОБА_3, який показав, що на початку лютого 2011 року, приблизно 01 чи 02 числа, ОСОБА_1 звернувся до нього та запропонував придбати в нього мобільний телефон. Він погодився придбати мобільний телефон. Наступного чи того самого дня ОСОБА_1 приніс йому мобільний телефон марки «Нокіа», чорного кольору з червоними смугами по боках. Він заплатив ОСОБА_4 за той телефон 500 грн. та ще віддав йому свій старий телефон «Нокіа», ар.с. 40;

· відомостями, які містяться в протоколі огляду від 07.04.2011 року, а саме особистих речей ОСОБА_3, в ході якого вилучено мобільний телефон марки «NOKIA»моделі Х2-00, ар.с. 36-37;

· відомостями, які містяться в довідці про вартість сім-картки мобільного оператора «Київстар», яка становить 35 грн., ар.с. 15;

· відомостями, які містяться в довіці про вартість карти памяті на 2Гб до мобільного телефону марки «NOKIA»моделі Х2-00, яка становить 80 грн. ар.с. 72;

· відомостями, які містяться в висновку експерта № 335 від 11.04.2011 року, яким встановлено вартість мобільного телефону марки «NOKIA»моделі Х2-00, що належить ОСОБА_2, становить 730,08 грн., ар.с. 53-57.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.185 ч.1 КК України як таємне викрадення чужого майна.

При призначенні ОСОБА_1 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу підсудного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1, судом не встановлено.

Обставинами, які помякшують покарання ОСОБА_1, є щире каяття та визнання вини. ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується позитивно.

Суд враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується по місцю проживання, щиро розкаявся, то суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді ста годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком чинності залишити попередню підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон марки «NOKIA»моделі Х2-00, який переданий на зберігання власнику - ОСОБА_2, жительці с. Писарівка Волочиського району Хмельницької області (а.с. 59,60) залишити їй же.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області розрахунковий рахунок № 0321, МФО 815013, код № 25575309 «за дослідження № 10»225,12 грн. судових витрат.

Апеляція на вирок може бути подана протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_5