№ 1-137/2008
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р. Млинівський районний суд Рівненської
області

в складі головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі
Христюк Н.В.

за участю прокурора Жмур А.М.

представника потерпілого - адвокатаОСОБА_1.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів
справу про обвинуваченню

ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Борбин Млинівського району
Рівненської області, проживаючого до арешту с. Куйбишево Бобринецького району
Кіровоградської області, розлученого, українця, громадянина України, освіта
неповна середня, непрацюючого, раніше не судимого, маючого на утриманні двоє
неповнолітніх дітей 1998 та 2000 року народження,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.
185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2.,
26 грудня 2004 року, приблизно о 18 годині, з метою вчинення крадіжки
чужого майна, через вхідні двері проник в приміщення хліва розташованого в
господарстві ОСОБА_3 в с. Брищі Млинівського району Рівненської області, звідки таємно викрав кобилу вагою
приблизно 250 кг., вартістю 4 грн. за 1 кг. живої ваги на загальну суму 1000 грн., та шкіряну вуздечку вартістю 30
грн., в результаті чого потерпілому ОСОБА_3заподіяно майнову шкоду на загальну
суму 1030 грн.

Крім того, ОСОБА_2., 26 грудня 2004 року, приблизно о 21
годині, з метою вчинення крадіжки чужого майна, повторно, із шнурів для сушіння
білизни і одягу на подвір'ї в господарстві ОСОБА_4, що в с. М.Дорогостаї
Млинівського району Рівненської області, шляхом вільного доступу таємно викрав
одяг, який належить ОСОБА_4, а саме:

- дві пари джинсових штанів кожні 52-го розміру та
вартістю по 135 грн. за одні;

- шерстяний чоловічий светр 52-го розміру вартістю 150
грн.;

- шерстяний чоловічий светр 52-го розміру вартістю 56 грн.;

- шкіряну чоловічу куртку 52 розміру вартістю 522,50
грн..

В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно
майнову шкоду на загальну суму 998,50 грн.

ЕПІЗОД КРАДІЖКИ
КОБИЛИ З ГОСПОДАРСТВАОСОБА_3

По
даному епізоду ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, від дачі показань в
судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства
давав послідовні показання щодо обставин вчинення злочину.

Вина ОСОБА_2.,
доведена і іншими зібраними і перевіреними в ході судового засідання доказами,
зокрема: протоколом огляду місця події в ході якого оглянуто
господарствоОСОБА_3, що в с. Брищі Млинівського району в ході якого зафіксовано
будівлі даного господарства стан закриваючих пристроїв на дверях хліва-конюшні;

/ а.с. 36-37
/

- протоколом
огляду замка із дверей конюшні якого видав ОСОБА_3 до протоколу допиту його як
потерпілого;

/ а.с. 51/

- висновком
судової трасологічної експертизи №84 від 23 лютого 2005 року згідно якого
навісний замок виданий потерпілим ОСОБА_3. ї технічно несправний і якого
можливо відкрити приклавши до дужки замка фізичну силу;

/ а.с. 67 /

- протоколом
впізнання особи під час якого свідок
ОСОБА_5 вказує на підозрюваного ОСОБА_2. як особу, яка 26 грудня 2004 року
продала йому кобилу;

/ а.с. 109-110 /

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події в ході якого підозрюваний ОСОБА_2. на
місці події розповідає та показує про обставини вчинення ним крадіжки кобили з
господарстваОСОБА_3 та вказує на господарство ОСОБА_5. як таке, що його жильцям
він продав викрадену уОСОБА_3 кобилу;

/ а.с. 96-100 /

- протоколом
очної ставки між потерпілим ОСОБА_3. та підозрюваним ОСОБА_2. під час якої ОСОБА_2розповідає про обставини
вчиненої ним крадіжки кобили з господарстваОСОБА_3 та уточнює деталі даного
злочину;

/ а.с. 103 /

- протоколом
очної ставки між свідком ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_2. під час якої
ОСОБА_2. розповідає про обставини вчиненої ним крадіжки кобили з господарства
ОСОБА_3 та уточнює деталі даного злочину;

/ а.с. 104/

- довідкою про
вартість згідно якої вартість шкіряної вуздечки станом на 26 грудня 2004 року
на ринку в смт. Млинів становить 30 грн.;

/ а.с. 46 /

- довідкою про
вартість згідно якої вартість 1 кг. конини живої ваги станом на 26 грудня 2004
року становить 4 грн.

/ а.с. 47 /

ЕПІЗОД КРАДІЖКИ
ОДЯГУ У ОСОБА_4.

По
даному епізоду ОСОБА_2, винним себе визнав повністю, від дачі показань в
судовому засіданні відмовився, зіславшись на те, що в ході досудового слідства
давав послідовні показання щодо обставин вчинення злочину.

Вина ОСОБА_2., по епізоду крадіжки одягу у
ОСОБА_4. доведена і іншими зібраними і перевіреними в ході судового засідання
доказами, а саме: протоколом огляду місця події в ході якого оглянуто
господарствоОСОБА_4 що в с. М.Дорогостаї Млинівського району в ході якого
зафіксовано натягнуті в даному господарстві шнури для сушки одягу;

/ а.с. 4-6 /

- висновком судової
товарознавчої експертизи №35 від 25 березня 2005 року згідно якого дійсна
ринкова вартість викрадених у ОСОБА_4. речей станом на 27 грудня 2007 року
становить:

- джинсові чоловічі штани світло-синього кольору - 135,00
грн.;

- джинсові чоловічі штани темно-синього кольору - 135,00
грн.;

- чоловічий светер світло-сірого кольору - 150 грн.;

- чоловічий светер чорного кольору - 56,00 грн.;

- шкіряна чоловіча куртка - 552,50 грн..

/ а.с. 22-26 /

- протоколом
відтворення обстановки та обставин події в ході якого підозрюваний ОСОБА_2. на місці події розповідає
та показує про обставини вчинення ним крадіжки одягу з господарства ОСОБА_4.;

/ а.с. 93-95/

- протоколом
очної ставки між потерпілим ОСОБА_4. та підозрюваним ОСОБА_2. в ході якої
потерпілий ОСОБА_4 назвав викрадений у нього одяг: двоє штанів, два светри та
куртку та настояв на даних ним показах під час очної ставки.

/ а.с. 101 /

Дії
підсудного ОСОБА_2 органами досудового слідства кваліфіковані за ч. 3
ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням
у інше приміщення дана кваліфікація повністю знайшла своє підтвердження в ході
судового слідства. Знайшла, на думку суду, підтвердження кваліфікація дій
підсудного за ч.2 ст. 185 КК України, так як ОСОБА_2, таємно, повторно,
викрав чуже майно.

При
призначенні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним
злочинів, особу підсудного яка характеризується по місцю проживання з
негативної сторони, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

До
обставин, що пом`якшують покарання підсудного ОСОБА_2. суд відносить
щире каяття.

Обставин,
що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. в судовому засідання не
встановлено.

Санкція
ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді обмеження волі на
строк до п'яти років або позбавлення волі на той самий строк або арештом на
строк від трьох до шести місяців, а ч.3 ст. 185 КК України передбачає міру
покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, однак
враховуючи сукупність пом'якшуючих покарання підсудного обставин, дані про
особу підсудного, суд вважає за можливе застосувати відносно нього ст. 75 КК
України.

Потерпілим
ОСОБА_3 заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2. матеріальну
шкоду в сумі 2 550 гривень, моральну шкоду в сумі 5 000 гривень та судові
витрати пов'язані з розглядом справи в сумі 540 гривень.

Суд
вважає, що цивільний позов підлягає до задоволення в повному обсязі, так як він
підтверджується матеріалами кримінальної справи.

На
підставі наведеного,

керуючись
ст. ст. 321- 324 КПК України,

суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України і призначити
йому міру покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

- за ч. 2 ст.
185 КК України ОСОБА_2 визнати винним та призначити йому міру покарання
у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ч. 1
ст. 70 КК України остаточну міру покарання призначити ОСОБА_2,
застосувавши принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, 3 (три)
роки позбавлення волі.

На
підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від призначеного судом основного
покарання звільнити з випробуванням строком на 2 (два) роки, якщо він протягом
визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає
покладені на нього обов'язки.

На
підставі п. 4 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи, періодично
з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 2 550 (дві тисячі п'ятсот
п'ятдесят) гривень матеріальної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5 000 (п'ять тисяч) гривень
моральної шкоди.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати пов'язані з
розглядом справи в сумі 540 (п'ятсот сорок) гривень.

Речові
докази по справі: навісний замок - повернути власнику ОСОБА_3.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судової
товарознавчої експертизи в сумі 62 (шістдесят дві) гривні 77 копійок.

Стягнути з
засудженого ОСОБА_2 судовий збір в сумі 51 (п'ятдесят однієї) гривні в
доход держави.

Засудженого
ОСОБА_2 з-під варти звільнити, негайно, в залі судового засідання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2
до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою змінити на
підписку про невиїзд.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Млинівський районний
суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, які перебувають
під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя
А.П.Бандура

(підпис)

В.о.
Голови Млинівського райсуду А.П. Бандура