АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 10/790/7/14
Категорія: ст. 234 КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УкраЇнИ

30 січня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

заявника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляцію ОСОБА_6 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18 грудня 2013 року,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ОСОБА_7 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого слідчого прокуратури Орджонікідзевского району м. Харкова ОСОБА_8 в порядку ст. 234 КПК України (в ред. 1960р.), який в порушення вимог ч. 4 ст. 97 КПК України не в повному обсязі провів перевірку за заявою ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 від 03.07.2007 р., що призвело до винесення безпідставної постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 12.04.2012 р., яке в подальшому скасоване постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07.05.2012р.

Залишаючи без задоволення скаргу ОСОБА_7 , суд першої інстанції зазначив, що дії слідчого, оскаржені до суду в порядку ч.5 ст. 234 КПК України ( в ред.. 1960р.), розглядаються судом під час попереднього розгляду кримінальної справи або при розгляді його по суті, якщо інше не передбачено даним Кодексом.

Не погодившись з таким рішення суду заявник подав апеляцію та доповнення до неї, в яких просить постанову суду від 18.12.13р. скасувати, а справу направити до місцевого суду на новий розгляд в іншому складі. Послався на ст.. 55 Конституції України, як на норму прямої дії. Зазначив, що в порушення ст..ст. 54. 56, 58 КПК України, під час розгляду справи судом першої інстанції брав участь прокурор ОСОБА_8 , дії якого, як слідчого, оскаржуються.

Заслухавши доповідь судді, доводи апелянта на підтримку апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого судом першої інстанції рішення, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що судова постанова підлягає скасуванню з наступних підстав.

Розглядаючи скаргу, подану в порядку ст.. 234 КПК України, суд допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, оскільки справу розглянув за участі прокурора за наявності обставин, які виключають його участь у розгляді справи.

Як вбачається з протоколу судового засідання у розгляді даної справи брав участь прокурор ОСОБА_8 . Проте, за правилами п.2 ч.1 ст. 54, ст.. 58 КПК України ( в ред.. 1960р.) прокурор ОСОБА_8 не мав права брати участь у судовому засіданні в якості прокурора, оскільки оскаржуються його дії , як слідчого.

Таким чином скаргу розглянуто за участі прокурора за наявності обставин, які виключають його участь у розгляді справи, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

При новому розгляді справи суду належить забезпечити дотримання вимог кримінально-процесуального закону, врахувати доводи апелянта та прийняти законне й обґрунтоване рішення відповідно до вимог ст.. 234 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію ОСОБА_6 - задовольнити.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 18.12.13р. про залишення без задоволення скарги ОСОБА_6 на дії слідчого прокуратури Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_8 скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

Головуючий-

Судді -