Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України у складі :
головуючого Кравченка
суддів Канигіної
Г.В., Кузьменко О.Т.
у судовому засіданні у м. Києві 15 березня 2007 року кримінальну справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Яремчанського міського суду
Івано-Франківської області від 08 листопада 2005 року та ухвалу колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 січня 2006 року щодо нього.
Цим вироком ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
м. Яремча Івано-Франківської області,
відповідно до ст.89 КК України
такого, що немає судимості,
засуджено за ст.356 КК України до штрафу у розмірі 680 гривень.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2.101
гривню 49 копійок на відшкодування майнової шкоди та 2.000 гривень на
відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегії суддів
судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської
області від 25 січня 2006 року вирок щодо ОСОБА_1 змінено. На підставі ст.49,
п.5 ст.74 КК України ОСОБА_1 від призначеного судом покарання звільнено. В
решті вирок залишено без зміни.
Згідно з вироком ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 7
травня 2003 року в місті Яремчі Івано-Франківської області, вчинив самоправство
, тобто самовільно, всупереч встановленому законом порядку, здійснив
переміщення торгового павільйону ОСОБА_2 за межі ринку цього міста. При
переміщенні павільйону було пошкоджено товарно-матеріальні цінності потерпілої
на суму 2.101 гривень 49 копійок, чим заподіяв потерпілій значну шкоду.
У касаційні скарзі засуджений ОСОБА_1 даючи свій аналіз
обставинам справи, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу
закрити за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у
задоволенні скарги необхідно відмовити.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1. у
вчиненні злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам
справи і підтверджується дослідженими судом та викладеними у вироку доказах,
зокрема: показаннями потерпілої ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 у її відсутності
незаконно перемістив її павільйон за межі ринку, за який вона сплачувала
належні платежі, в результаті чого було пошкоджено товари і продукти та
заподіяно шкоду в сумі 2.101 гривень 49 копійок, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4,
даними акту інвентаризації від
08.05.2003 р. про те, що в торговому павільйоні виявлено пошкоджені
товарно-матеріальні цінності на суму 2.101 гривен. 49 копійок, та інших
доказів, які є у матеріалах справи.
Уся сукупність зібраних по справі
доказів була належним чином проаналізована судом, і висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1. у вчиненні
зазначеного у вироку злочину є обгрунтованим.
Крім того, суд апеляційної інстанції перевірив доводи
апеляції ОСОБА_1., які за
змістом аналогічні доводам касаційної скарги, і визнав їх безпідставними.
Враховуючи те, що вчинений ОСОБА_1 злочин згідно з ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої
тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе ніж обмеження волі і до
набрання вироком законної сили минуло більше двох років апеляційний суд
обґрунтовано відповідно до п.5 ст.74, п.1 ч.1 ст.49 КК України звільнив його
від призначеного покарання. Колегія суддів знаходить таке рішення апеляційного
суду правильним.
Дії ОСОБА_1. за ст.356 КК України кваліфіковано
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального
закону, які могли б бути підставою для зміни або скасування постановлених у
справі судових рішень, не виявлено.
Таким чином, підстав для призначення кримінальної справи
до касаційного розгляду з повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК України,
Враховуючи наведене, керуючись ст.394 КПК України,
колегія суддів
у задоволенні касаційної скарги засудженого
Судді:
Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Кузьменко О.Т.