overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5-67/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Овсієнко В. В.

за секретаря Демяненко Л.В.

з участю прокурора Сухомудренка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла подання Смілянського МРВ КВІ про звільнення від призначеного покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року за ч. 1 ст. 164 КК України на 1 рік обмеження волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Покарання відбуває з 13 квітня 2010 року.

встановив:

Засуджений ОСОБА_1 протягом встановленого судом іспитового строку добросовісно виконував обовязки, покладені на нього судом, його поведінка в побуті була позитивною.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Смілянського МРВ КВІ та думку прокурора, які вважають, що подання підлягає до задоволення, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути звільнений від відбування призначеного покарання у звязку із закінченням іспитового строку.

На підставі викладеного ст. 78 КК України, та керуючись ст. 4081 КПК України, -

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного вироком Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 22 березня 2010 року у виді 1 року обмеження волі і звільненого від відбування покарання з випробуванням однорічним іспитовим строком.

Апеляція на постанову може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.

Головуючий: В. В. Овсієнко
Справа № 2315/1014/2012 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за скаргою ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи-
в с т а н о в и в:
Постановою від 23 січня 2012 року, винесеною дільничним інспектором Смілянського МВ ОСОБА_4 , відмовлено в порушенні кримінальної справи по заявам ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на підставі ст. 6 п. 2 КПК України.
Вважаючи дану постанову незаконною, ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в якій просить скасувати вказану постанову, посилаючись на поверховість проведеної перевірки та невідповідність зроблених в ній висновків фактичним обставинам справи.
Прокурор надав суду копію постанови від 14 лютого 2012 р., якою Смілянським міжрайпрокурором скасовано оспорювану постанову від 23 січня 2012 р., а сама відмовна справа направлена в Смілянський МВ для додаткової перевірки.
Виходячи з наведеного суд вважає, що відсутній предмет оскарження, а тому на підставі викладеного та керуючись ст. 236-2 КПК України.-

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Черкаської області протягом 7 діб.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 129/2557/14-к
Провадження по справі №1-в/129/42/2015
У Х В А Л А
"07" травня 2015 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000507 про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -

Встановив:
Судове засідання по поданню про звільнення засудженого ОСОБА_4 призначене на 16:00 год. 07.05.2015 р.

Засуджений ОСОБА_4 в порядку ст.136 КПК України був викликаний в судове засідання для розгляду подання про його звільнення в зв`язку з закінченням іспитового строку належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить наявна в матеріалах кримінального провадження розписка про отримання ним повістки про виклик до суду, проте ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про поважність причин не прибуття до суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про відкладення розгляду подання на іншу дату та доставку засудженого до суду приводом.

Відповідно до ст.ст.139, 323 КПК України якщо засуджений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, про що суд має право постановити ухвалу.

Згідно із ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки участь засудженого в судовому засіданні під час розгляду подання є обов`язковою відповідно до ч.2 ст.318 КПК України, засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився без поважних причин, то з метою забезпечення судового розгляду справи необхідно засудженого ОСОБА_4 доставити приводом до суду в наступне судове засідання по справі, у зв`язку з чим судовий розгляд подання відкласти, про що постановити ухвалу.

Оскільки досудове розслідування по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, проводилося Гайсинським РВ УМВС України у Вінницькій області, то з урахуванням положень ч.1 ст.143 засудженого ОСОБА_4 доручити Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 136, 139, 140, 143, ч.2 ст.318, 323 КПК України, суд, -

Ухвалив:
Розгляд подання відкласти на 26.05.2015 року о 16 год. 40 хв.

Доставити приводом до Гайсинського районного суду на 26.05.2015 року о 16 год. 40 хв. засудженого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу для виконання надіслати Гайсинському РВ УМВС України у Вінницькій області.

У разі неможливості виконання ухвали повідомити суд письмово, долучивши рапорт.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
22.05.2015 Справа № 756/6302/15-к
№1-кп/756/492/15
№756/6302/15-к
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
22 травня 2015 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання по розгляду кримінального провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Києві, українця, громадянина України, офіційно не працюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.08.2014 року вироком Шевченківського районного суду м. Києва за ч.1 ст.185 КК України, до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян; 26.03.2015 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців, у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 18 травня 2015 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Інші учасники судового засідання підтримали думку прокурора.

Клопотань від учасників судового провадження не надійшло.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття провадження, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої ст. 284 КПК України немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 27 КПК України розгляд справи потребує відкритого судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 11 год. 45 хв. 28 травня 2015 року з обов`язковою участю прокурора та обвинуваченого.

Повідомити про розгляд кримінального провадження представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 1-кп/760/700/15
У Х В А Л А
про призначення підготовчого засідання по кримінальному провадженню
в с т а н о в и в:
25.05.2015 року від прокурора прокуратури Солом`янського району міста Києва ОСОБА_2 надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів відносно ОСОБА_3 про вчинення останньою кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України (2012 року) після отримання обвинувального акту (клопотання) суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, перелік яких наведено в ч. 2 ст. 314 КПК України (2012 року).
Керуючись ч. 1 та ч. 2 ст. 314 КПК України ( 2012 року),-
У х в а л и в:
Для участі у підготовчому судовому засіданні відповідно до ст. 135 КПК України викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№ 309/828/15-к
Провадження № 1-кп/309/166/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст кримінальне провадження № 0000980 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 12 вересня 2014 року біля 19 год., знаходячись в АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , що виникла на грунті особистих неприязних відносин нанесла декілька ударів потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинила їй тілесні ушкодження у вигляді: синців в ділянках середньої третини правого плеча по внутрішній поверхні, середньої третини лівого плеча по зовнішній поверхні, верхньої третини правого стегна по зовнішній поверхні, що згідно висновку експерта № 726 від 23.09.2014 року відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала суду письмову заяву, згідно якої відмовилася від обвинувачення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України. На підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України просить закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Обвинувачена ОСОБА_4 не заперечила проти задоволення заяви потерпілої про закриття кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечила проти закриття кримінального провадження.

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченої та потерпілої, вважає, що кримінальне провадження підлягає до закриття з наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпіла відмовилася від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи те, що потерпіла відмовилася від обвинувачення і її відмова не суперечить закону, обвинувачена та прокурор не заперечили проти закриття кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява потерпілої підлягає до задоволення, а тому дане кримінальне провадження слід закрити.

Враховуючи наведене та керуючись п. 7 ч. 1 ст. 284, п. 2 ч. 6 ст. 284, ст. 395 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження № 0000980 відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її винесення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_1 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1 .
Пр. №1-кп/333/105/15
У Х В А Л А
про привід
06.04.2015 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя p 30.12.2014 р. перебуває вищезазначене кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.
У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився.
Згідно відповіді ІНФОРМАЦІЯ_1 №412/1 від 24.02.2015р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , призваний до лав Збройних Сил України по мобілізації 26.01.2015 р.
ОСОБА_4 23.01.2015 р. відправлений у складі команди В НОМЕР_1 до АДРЕСА_1 , та переданий у розпорядження командира військової частини НОМЕР_2 .
Згідно відповіді командира військової частини НОМЕР_2 №382 від 27.03.2015 р., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пройшов підготовку на полігоні в с. Перлявка Житомирської області та направлений для подальшого проходження служби до військової частини НОМЕР_3 АДРЕСА_2 .
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про привід обвинуваченого ОСОБА_4 до судового засідання.
Згідно зі ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Виконання приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 Новомосковському МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 покласти прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області, а також на прокурора Комунарського району м. Запоріжжя.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/8117/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/323/15 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 335/8117/14-к Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ст. 121 ч. 2 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

свідка ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги прокурора і захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено йому покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
17.04.2015 року у зв`язку з необхідністю допиту в судовому засіданні суду апеляційної інстанції свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 розгляд апеляційного провадження було відкладено на 20.05.2015 року.

Між тим, у зазначене судове засідання свідок ОСОБА_10 , потерпіла ОСОБА_11 з невідомих причин не з`явились та про причини свого неприбуття апеляційний суд не повідомили.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст.139 КПК України, у випадку якщо свідок, який був у встановленим цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає необхідним відкласти розгляд апеляційного провадження на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року, доставивши свідка ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 приводом у вказане судове засідання.

Заслухавши учасників провадження щодо необхідності відкладення розгляду скарг, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 405 колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
розгляд апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора і захисника ОСОБА_7 на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17 листопада 2014 року щодо ОСОБА_9 відкласти на 10 годину 00 хвилин 19 червня 2015 року та проводити в приміщенні Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Артема, 50.
Доставити

ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 приводом у вказане судове засідання.

Організацію виконання приводу доручити Орджонікідзевському РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням зазначеної ухвали покласти на прокурора Запорізької області.

СуддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу Справа № 333/3099/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11сс/778/481/15 Головуючий в 1 інстанції
ЄУ № 333/3033/15к ОСОБА_1
Категорія ст.170-173 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
25 травня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

процесуального прокурора ОСОБА_7 ,

слідчого ОСОБА_8 ,

представника КУ «ЗОКЛ» ОСОБА_9 ,

представника ТОВ «ВІЗУС» ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріал за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні та головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» на ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 травня 2015 року про арешт майна,

Керуючись ст.ст. 170-173, 379, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні та головного лікаря КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня» залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 08 травня 2015 року про арешт майна залишити без змін.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 26.05.2015 р. о 10-00 год.

Головуючий Судді
Справа № 462/525/15-к
У Х В А Л А
03 березня 2015 року суддя Залізничного районного суду м. Львова, ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Залізничного районного суду м. Львова 26.01.2015 року.

03.03.2015р. у судове засідання підсудній ОСОБА_2 не з`явився.

Встановлено, що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином про судовий розгляд.

Відповідно о вимог ч.ч. 1,2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений,свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття , на нього накладається, на нього накладається грошове стягнення. У випадку встановленому частиною першою цієї статті до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.

Згідно вимог ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності до вимог ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що слід здійснити привід обвинуваченого по даному кримінальному провадженні у наступне судове засідання.

Керуючись ст. 131, 139, 140-143 КПК України, -

у х в а л и л а :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 09 год. 00 хв. 26 березня 2015 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. С.Бандери, 3)

В судове засідання здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на підрозділ органів внутрішніх справ Залізничний РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-в/447/145/15
Справа №447/1188/15-к

У Х В А Л А
Іменем України

21.05.2015 Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України.

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений 05.12.2011 року Галицьким районним судом м. Львова за ст. ст. 186 ч.2, 185 ч.2, 296 ч.3, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

Адміністрація Держівської ВК №110 та спостережна комісія Миколаївської РДА не заперечують про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_4 так як він відбув встановлену законом частину покарання, і довів своє виправлення. За весь час відбування покарання мав два заохочення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника адміністрації, прокурора, який підтримав заяву засудженого та думку самого засудженого, який просив таку заяву задоволити, суд вважає заяву обґрунтованою, так як ОСОБА_4 , відбув встановлену законом частину покарання, сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

За час відбування покарання в Держівській ВК №110 до дисциплінарної відповідальності не притягався, два рази заохочувався, міроприємства виховного характеру вдвідував регулярно, приймав участь у суспільно - користній праці, до роботи відносився добросовісно, поставлені завдання виконував вчасно та якісно, вину в скоєному злочині визнає, що дає підстави звільнити його умовно-достроково.

Керуючись ст. 81 КК України суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 звільнити умовно-достроково на невідбутий термін 6 (шість) місяців 17 (сімнадцять) днів.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1