Справа №1-39/11 року
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді Парфененко О.Я.

при секретарі Зубкович Н.Ф.

з участю прокурорів Положій Н.І., Кривич І.В.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_7, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вчинили злочин при наступних обставинах.

09 грудня 2010 року в вечірній час ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та невстановленою в ході досудового слідства особою, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, з метою здійснення крадіжки чужого майна, прибули до закритої трансформаторної підстанції № 267, що знаходиться на околиці селища Макошино Менського району Чернігівської області, де умисно, таємно шляхом демонтажу закритої трансформаторної підстанції № 267 скоїли крадіжку чотирьох мідних виводів довжиною по вісім метрів кожний, крадіжкою ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»було завдано матеріального збитку на суму 726,08 гривень.

По справі цивільним позивачем ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином розмірі 2862,21 грн..

Підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині та цивільний позов визнали повністю, відмовилися давати показання під час судового слідства.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні просив цивільний позов залишити без розгляду, оскільки підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повністю відшкодували матеріальну шкоду, а також просив суд суворо на карати підсудних.

Винність підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, повністю доведена, підтверджується зібраними по справі доказами, дослідженими в ході судового слідства:

- Карткою первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону 10 грудня 2010 року та повідомленням про злочин ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»від 13 грудня 2010р., з яких слідує, що посадові особи ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»в телефонному та письмовому вигляді повідомили Менський РВ УМВС України в Чернігівській області про пошкодження закритої трансформаторної підстанції № 267 та викрадення чотирьох мідних виводів і просять прийняти міри щодо встановлення осіб, які здійснили крадіжку та заподіяли матеріальні збитки (а.с.6,7);

- Протоколом огляду місця події від 10 грудня 2010 року, з якого слідує, що в результаті огляду місця скоєння злочину трансформаторної підстанції № 267 в селищі Макошино Менського району Чернігівської області, зафіксовано обстановку після скоєного злочину, виявлено зникнення мідних проводів (а.с.8);

- Протоколом огляду місця події від 10 грудня 2010 року, з якого слідує, що в результаті огляду місця проживання ОСОБА_4 в селищі Макошино вулиця Шевченка, 36 Менського району Чернігівської області були виявлені обвуглені рештки ізоляції мідних проводів (а.с.9);

- Показаннями свідка ОСОБА_5, який в судовому засіданні показав, що працює на посаді інженера з охорони праці Менського РЕМ ВАТ ЕК «Чернігівобленерго», 10 грудня 2010 року, отримавши телефонне повідомлення від жительки селища Макошино про відсутність напруги, в селище Макошино було направлено бригаду електромонтерів. Електромонтери виявили крадіжку чотирьох мідних виводів по 8 метрів кожний та пошкоджений автоматичний вимикач закритої трансформаторної підстанції № 267

- Показаннями свідка ОСОБА_4, оголошеними в судовому засіданні, з яких слідує, що 09 грудня 2010 року він знаходився в себе вдома та разом з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та з незнайомим йому чоловіком вживали алкогольні напої. Біля 19 години ОСОБА_2, ОСОБА_3 та незнайомий йому чоловік залишили його будинок, а через деякий час повернулися та принесли з собою кабель. ОСОБА_2 в грубці обпалював ізоляцію кабелю. 10 грудня 2010 року працівники міліції при огляді його помешкання виявили та вилучили рештки обпаленої ізоляції(а.с. 21);

- Показаннями свідка ОСОБА_7, оголошеними в судовому засіданні, з яких слідує, що 10 грудня 2010 року біля 9 години до нього до двору зайшли чотири чоловіки, один з яких був йому наглядно знайомий, та запропонували купити в них мідний кабель в мішку білого кольору. Не витягуючи з мішка, зважив кабель, яка була його вага не памятає. За кабель дав чоловікам близько 360 гривень (а.с. 29);

- Показаннями підсудного ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 301 КПК України, даних ним під час досудового слідства в якості обвинуваченого, з яких слідує, що 09 грудня 2010 року близько 19 години він перебував вдома у ОСОБА_4 та разом з ОСОБА_6, ОСОБА_3, невідомим йому чоловіком на імя ОСОБА_6 розпивали алкогольні напої, хтось з присутніх запропонував викрасти з трансформаторної підстанції мідний кабель, щоб в подальшому його продати. Разом з ОСОБА_3 та чоловіком на імя ОСОБА_6 вийшов з будинку, по дорозі до підстанції зайшов до себе додому та взяв сокиру. Прийшовши до трансформаторної підстанції виявили, що двері підстанції були зачинені навісним замком. ОСОБА_3 сокирою відбив замок. Зайшовши до підстанції ОСОБА_6 сокирою наніс удар по обмотках трансформатора, обезструмивши трансформатор, ОСОБА_6 відрубав кабель, який принесли до будинку ОСОБА_4. В будинку ОСОБА_4 ОСОБА_2 розрубав викрадений кабель на менші фрагменти та обпалив ізоляцію в грубці. Обпалений мідний кабель ОСОБА_2 положив в мішок і наступного дня -10 грудня 2010 року ОСОБА_2В, ОСОБА_6, ОСОБА_3В та ОСОБА_6 поїхали до м. Мена, де продали кабель наглядно знайомому йому чоловіку орієнтовно за 400 гривень. Отримані кошти розподілили між ним, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_3. При вчиненні крадіжки ОСОБА_2В перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 109-110);

- Показаннями підсудного ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні в порядку ст. 301 КПК України, даних ним під час досудового слідства в якості обвинуваченого, з яких слідує, що 09 грудня 2010 року, близько 19 години, він разом з ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_4 в будинку останнього вживали алкогольні напої, вирішили з трансформаторної підстанції, що знаходиться на околиці селища викрасти мідний кабель. Втрьох, а саме: ОСОБА_3В, ОСОБА_2 та ОСОБА_8 прийшли до трансформаторної підстанції де, ОСОБА_3 взяв в ОСОБА_9 сокиру та відбив навісний замок на вхідних дверях підстанції. ОСОБА_8 сокирою відрубав фрагмент кабелю. Відрубаний кабель перенесли до місця проживання ОСОБА_4. ОСОБА_2 викрадений кабель розрубав та обпалив ізоляцію в грубці. Обпалений мідний кабель зложили до мішка, наступного дня 10 грудня 2010 року, ОСОБА_2В, ОСОБА_6, ОСОБА_3В та ОСОБА_6 поїхали до м. Мена, де продали кабель орієнтовно за 360 гривень. Отримані кошти розподілили між ним, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_2. При вчиненні крадіжки ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп'яніння. (а.с. 118);

- Висновком судово-товарознавчої експертизи №271к від 09 лютого 2011 року, яким визначено залишкову вартість 4-х мідних проводів ПВ-35, довжиною по 8 метрів кожний з урахуванням зносу станом на 10 грудня 2010 року - 726,08 грн. (а.с. 101).

Аналіз досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності дають підстави суду зробити висновок, що вина підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 в таємному викраданні чужого майна, вчиненими за попередньою змовою групою осіб доведена, їх дії правильно кваліфіковані органом досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України і суд кваліфікує дії підсудних ОСОБА_2, ОСОБА_3 за цією нормою закону.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання підсудним ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ними злочину, особи винних і обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, думку представника цивільного позивача.

Підсудний ОСОБА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні малолітнього сина.

Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставинами, що помякшують покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, суд визначає каяття підсудних, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3, є вчинення ними злочину у стані алкогольного спяніння.

Суд вважає достатнім для виправлення підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і попередження вчинення нових злочинів призначити їм покарання у вигляді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ст.185 ч.2 КК України та дійшов висновку про можливість виправлення підсудних без відбування покарання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 необхідно залишити у вигляді підписки про невиїзд.

Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, який був заявлений ВАТ ЕК «Чернігівобленерго»до підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, завданих злочином розмірі 2862,21 грн., то суд бере до уваги, що представник цивільного позивача просив залишити позов без розгляду у звязку із повним відшкодуванням підсудними матеріальної шкоди, підсудні надали докази повного відшкодування матеріальних збитків, тому суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду.

Гроші в сумі 11,00 грн., які були вилучені у ОСОБА_2 та здані на депозитний рахунок ФВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області слід повернути ОСОБА_2.

Речові докази по справі: обвуглені рештки ізоляції, рештки електрообладнання, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Менського РВ УМВС - необхідно знищити.

Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 172,00 грн. - підлягають стягненню з підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323-324 КПК України , суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням якщо він протягом іспитового строку 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 підписку про невиїзд, залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 86,00 грн. (вісімдесят шість грн.).

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 86,00 грн. (вісімдесят шість грн.).

Грошові кошти в сумі 11,00 грн. (одинадцять грн.), які обліковуються на депозитному рахунок ФВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області - повернути ОСОБА_2.

Речові докази: обвуглені рештки ізоляції, рештки електрообладнання, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Менського РВ УМВС - знищити.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 15 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд.

Суддя:ОСОБА_10