2007 года Коллегия
судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной
Республики Крым в составе: председательствующего - Капустиной Л.П.
судей
участием прокурора - Бородиной И.Т.
осужденного- ОСОБА_2
в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
Ватрас Н.Ю. на приговор Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым
от 28 ноября 2006 года, которым
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Бебели, Хачмасского района Азербайджана, лезгин,
ранее не судимый
по ст. 128 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
В связи с отбытием срока наказания, ОСОБА_2 от
назначенного судом наказания освобожден.
гражданский иск заместителя прокурора г. Ялты в интересах государства в лице
Ялтинской городской больницы. Взыскано с ОСОБА_2 1848 грн. 97 коп.
иск ОСОБА_3 удовлетворен частично.
с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение морального вреда 2000 грн. и
материального ущерба - 584 грн. 81 коп. В остальной части иск ОСОБА_3 о
взыскании материального ущерба оставлен без рассмотрения.
приговору ОСОБА_2 признан виновным в преступлении, совершенном при таких
09 марта 2003 года в 17 часов ОСОБА_2, являясь
работником санатория «Черноморский», Государственного управления делами
Президента Украины, в г. Ялта, пришел в котельную выяснить причину отсутствия
горячей воды. На почве возникшей конфликтной ситуации в связи с нахождением
ОСОБА_3 в котельной в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар рукой и
ногой по голове и туловищу, затем вывел его на улицу, где еще несколько раз
ударил. Потерпевший упал и ударился головой о люк канализационного колодца,
потерял сознание. В результате неосторожных действий ОСОБА_2, который проявил
преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел, но мог и
должен был предвидеть наступление общественно опасных последствий, причинил
ОСОБА_3 тяжкие телесные
повреждения в виде перелома основания черепа.
1 инст. - В.В. Романенко
№ 11-310
апелляции прокурор, принимавшие участие в рассмотрении дела судом первой
инстанции, просит приговор от 28 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_2 отменить.
Постановить новый приговор, переквалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст.
365 УК Украины и назначив наказание в виде 7 лет лишения свободы с лишением
права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными или
административно-хозяйственными обязанностями сроком на 2 года.
на то, что в материалах дела содержится достаточно документов, подтверждающих
должностные полномочия ОСОБА_2, в связи с чем, суд необоснованно
переквалифицировал действия осужденного с ч. 3 ст. 365 УК Украины на ст. 128 УК
досудебного следствия действия ОСОБА_2 были квалифицированы по ч. j ст.
Украины, как превышение власти или служебных полномочии, то есть умышленное
совершение должностным лицом действий, которые явно выходят за пределы
предоставленных ему прав или полномочий, если они причинили существенный вред
охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан, повлекшие тяжкие
докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, осужденного ОСОБА_2 и адвоката
ОСОБА_1, возражавших против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела и
обсудив ее доводы, коллегия судей не находит оснований для удовлетворения.
суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 в совершении преступления при
обстоятельствах, указанных в приговоре, в апелляции не оспаривается,
соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается проверенными в
суде доказательствами.
с разъяснениями Пленума Верховного Суда Украины, от 26.12.2003 года № 15 «О
судебной практике по делам о превышении власти или служебных полномочий», п. 3,
ответственность по ст. 365 УК Украины настает лишь при условии, что действия
служебного лица были обусловлены его служебным положением и связаны с его
властными или служебными полномочиями в отношении потерпевшего. Если такая
связь не установлена, действия виновного, при наличии к тому оснований, могут
квалифицироваться не по ст. 365 УК Украины, а по статьям УК Украины,
предусматривающим ответственность за преступления против лица, собственности,
общественного порядка и т.д.
порядок их реализации определяются служебной компетенцией лица, которая
закреплена в законах, постановлениях, распоряжениях, приказах, инструкциях,
решения вопроса о том, выходят ли совершенные должностным лицом действия за
пределы ее полномочий, суд выясняет, каким нормативным актом они
регламентированы, и какие именно положения этого акта были нарушены.
суду не были предоставлены приказы о назначении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 санатория
«Черноморский», о назначении ответственным по дежурству в праздничный день
(09.03.2003 года), график дежурств.
предоставлена должностная инструкция, подтверждающая, что ОСОБА_2 является
должностным лицом, уполномоченным выполнять организационно -
распорядительные или
административно-хозяйственные обязанности, что действия его, как должностного
лица, связаны с реализацией служебных полномочий в отношении потерпевшего.
досудебного следствия не установлена связь между должностными полномочиями
ОСОБА_2 и действиями, совершенными в отношении потерпевшего ОСОБА_3
апелляции о том, что суд необоснованно не принял во внимание, как доказательство
по делу, запись в трудовой книжке ОСОБА_2 о переводе его на должность
ІНФОРМАЦІЯ_2 с 01.10.2001 года, несостоятельны, поскольку данная запись не
подтверждена в судебном заседании надлежащим образом - приказом НОМЕР_1,
указанным в трудовой книжке.
Судом
выполнены все предусмотренные законом меры для получения данного приказа,
однако отдельное поручение выполнено не было.
Суд
всесторонне проверил все доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно
переквалифицировал действия ОСОБА_2 с ч. 3 ст. 365 УК Украины на ст. 128 УК
Украины, как неосторожное тяжкое телесное повреждение.
ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины, с
учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности
осужденного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
для отмены приговора, как об этом просит
в апелляции прокурор, не имеется.
ст. ст. 362, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Автономной Республики Крым,
прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
Ватрас Н.Ю., оставить без удовлетворения.
Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 28 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_2 оставить без изменения.
СУДЬИ: