№1-14/08
2008 года Володарский
районный суд Донецкой области в составе:
судьи Доценко
при секретаре Болбат Н.И.
с участием прокурора Питерской А.О.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда
пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Прекуле Лиепайского района, Латвия, гражданина Украины,
с неполным средним образованием, являющегося частным предпринимателем ,
проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого 09.06.2005 года Ильичевским районным
судом г.Мариуполя по ст.ст.185 ч.2, 213 ч.1, 304 УК Украины к 2 годам лишения
свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,-
совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины,
Подсудимый
ОСОБА_2 20.05.2006 года около 15 часов повторно, умышленно, из корыстных
побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_3, находясь около
кафе «Уют», расположенном в здании автостанции по ул.Ленина в центре
п.Володарское незаконно завладел мобильным телефоном «Sony-Eriksson W-800I»
стоимостью 2196 грн., принадлежащим ОСОБА_3 В последствии распорядился
указанным мобильным телефоном по своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_3
материальный ущерб на указанную сумму.
же, 02.06.06 года около 15 часов повторно, продолжая свой преступный умысел,
направленный на завладение чужим имуществом, умышленно, из корыстных
побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ОСОБА_4, находясь около
кафе «Уют», расположенном в здании автостанции по ул.Ленина в центре
п.Володарское незаконно завладел мобильным телефоном «Samsung D-600»
стоимостью 1800 грн., принадлежащим ОСОБА_4
ОСОБА_3. В последствии распорядился указанным мобильным телефоном по
своему усмотрению, тем самым причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на указанную
Подсудимый
ОСОБА_2 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил суду, что
действительно 20.05.2006 года к нему в кафе, которым он заведовал, как частный
предприниматель, зашел ОСОБА_3, которого хорошо знал, и у которого он попросил
мобильный телефон попользоваться, пока не купит для себя, однако впоследствии
телефон не вернул и продал его частному предпринимателю ОСОБА_5. Также,
02.06.06г. у ОСОБА_4, которая работала у него в кафе, попросил мобильный
телефон во временное пользование, однако телефон впоследствии не отдал, а снова продал ОСОБА_5. за 1300 грн. В содеянном
раскаивается. Совершил преступления т.к.
ему нужны были деньги для уплаты за аренду помещения кафе, а денег в
связи с тяжелым материальным положением не было.
полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2, его вина полностью доказана
подтверждающими оформление кредита на покупку мобильного телефона «Sony-Eriksson W-800I» ОСОБА_3 от 20.05.2006 года /л.д.11-13/.
Документами, подтверждающими оформление
кредита на покупку мобильного телефона «Samsung D-600» ОСОБА_4 от 02.06.2006 года /л.д.21-24/.
в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что 20.05.2006 он решил
приобрести мобильный телефон и вместе с ОСОБА_2 поехал в г.Мариуполь, где они
купили телефон в кредит. Приехав обратно в Володарское, они зашли в кафе «Уют»,
где ОСОБА_2 попросил у него телефон попользоваться, т.к. ОСОБА_2 уезжал в
командировку. На его предложение ОСОБА_3 согласился, т.к. доверял ему
полностью, и отдал мобильный телефон. Однако, впоследствии ОСОБА_2 мобильный
телефон ему не вернул, он узнал, что ОСОБА_2 телефон продал, и ОСОБА_3
обратился в милицию.
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что она работала у ЧП
ОСОБА_2 в кафе «Уют». 02.06.2006 она решила приобрести мобильный телефон и
приобретя его в г.Мариуполе, она вернулась обратно в Володарское в кафе «Уют»,
где ОСОБА_2 увидел телефон и попросил его у нее попользоваться. На его
предложение она согласилась, т.к. доверяла ему полностью, и отдала мобильный
телефон. Однако, впоследствии ОСОБА_2 мобильный телефон ей не вернул, она
узнала, что ОСОБА_2 телефон продал, и обратилась в милицию.
приведенных доказательств дает суду основания считать вину подсудимого в повторном, умышленном, из корыстных
побуждений незаконном завладении чужим имуществом путем обмана и
злоупотребления доверием доказанной полностью. Квалификацию его действий органом досудебного следствия по ст.190 ч.2
УК Украины суд считает правильной.
избрании вида и меры наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления,
, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
ОСОБА_2 по месту жительства характеризуется
удовлетворительно, ранее судим
Ильичевским районным судом г.Мариуполя от 09 июня 2005 года по ст. 185 ч
2,213ч1,304 УК Украины к 2 года 6
месяцев ограничения свободы с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев, совершил
преступления в период течения
испытательного строка, имеет на
иждивении четверо несовершеннолетних
смягчающими наказание, суд считает чистосердечное раскаяние подсудимого, содействие раскрытию преступления, нахождение на иждивении подсудимого четверых несовершеннолетних детей
отягчающим наказание суд учитывает рецидив преступления.
основании изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо
избрать наказание в соответствие с санкцией ст.190 ч.2 УК Украины в виде
штрафа в доход государства.
Избрание более сурового наказания подсудимому суд считает нецелесообразным с учетом
личности подсудимого и наличия
на его иждивении четырех несовершеннолетних детей.
На основании ст.72 УК Украины
приговор Ильичевского районного суда г.Мариуполя от 09 июня 2005 года исполнять самостоятельно.
гражданский иск о взыскании материального ущерба : ОСОБА_3 в размере 3793.12 грн с учетом задолженности по кредитному договору
, ОСОБА_4. 1800 грн- за стоимость
телефона. В судебном заседании нашло подтверждение
причинение подсудимым потерпевшему
ОСОБА_3 материального ущерба на
сумму 2196 грн, потерпевшей ОСОБА_4 на сумму
1800грн в размере стоимости
мобильных телефонов, которыми обманным путем завладел ОСОБА_2. Суд не может взыскать с подсудимого сумму задолженности ОСОБА_3 по кредитному
договору, т.к. в рамках уголовного дела рассматривается гражданский иск в
размере фактического ущерба, причиненного преступлением, а поэтому в остальной части исковые требования ОСОБА_3 оставить без рассмотрения, разъяснив право обратиться с иском в порядке гражданского
судопроизводства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить
с содержания под стражей в
Мариупольском следственном изоляторе -
на подписку о невыезде, освободив последнего из-под стражи в зале суда.
ст.ст.299,323, 324 УПК Украины,
суд,-
признать виновным по ч.2 ст.190 УК
Украины и назначить наказание в
виде 1000 ( одной тысячи ) гривен штрафа в доход государства.
основании ст.72 УК Украины приговор Ильичевского районного суда г.Мариуполя от
09 июня 2005 года в отношении ОСОБА_2
исполнять самостоятельно .
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить - с содержания под стражей в Мариупольском следственном изоляторе - на подписку о
невыезде, освободив ОСОБА_2 из-под стражи в зале суда.
Взыскать с ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ОСОБА_3- 2196 ( две тысячи сто
девяносто шесть) гривен, в пользу ОСОБА_4 - 1800 ( одну тысячу восемьсот )
В остальной части гражданский иск ОСОБА_3 оставить без рассмотрения.
приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Володарский районный суд в течение
15 суток со дня его провозглашения.
Судья С.И.Доценко