Справа
№ 11-61 /2008 р. Головуючий
у І інстанції Дикий В.М.
- ст. 121 ч.2 КК Доповідач Щербаков О.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2008 року колегія суддів судової
палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого Щербакова О.С.

суддів Борисенка І.П., Зенченко
Т.С.

з участю прокурора Басюка С. В.

адвоката ОСОБА_1

захисника
ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями
засудженого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_1 на вирок Носівського районного суду
Чернігівської області від 14 листопада 2007 року.

Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і житель АДРЕСА_1, українець, громадянин
України, з середньою освітою, охоронник ВАТ ФК „Динамо”, не судимий,-

засуджений за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі.

З засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_4
стягнуто 825 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, 100 грн. на
відшкодування витрат на правову допомогу та 15000 грн. на відшкодування
моральної шкоди.

Як встановив суд, 20 травня 2007 року близько 22 год. 30
хв. ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, прийшов до
господарства ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, де на грунті раптово виниклих неприязних
відносин навмисно наніс руками та ногами неодноразові удари по голові та тулубу
ОСОБА_4, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої
черепно-мозкової травми з численними крововиливами обличчя та м”яких тканин
голови з набряком головного мозку, численних масивних крововиливів в м”які
тканини грудної клітки, численних лівобічних переломів по передній та
задньо-боковим поверхням грудної клітки в основному без зміщення з забоєм
легень, які являються небезпечними для життя в момент заподіяння і відносяться до
категорії тяжких тілесних ушкоджень, від яких він помер через деякий час за
місцем свого проживання.

В апеляціях:

- адвокат
ОСОБА_1 просить скасувати вирок Носівського районного суду від 14.11.2007 року
та повернути справу на додаткове розслідування, оскільки вважає вирок
незаконним.

При цьому посилається на те, що:

1. визнавальні
показання під час досудового слідства
ОСОБА_3 давав під впливом циган та працівників міліції;

2. під час
досудового слідства слідчим було допущено ряд помилок, які вказують на
неповноту досудового слідства;

3. суд не
взяв до уваги свідчення ОСОБА_5 в судовому засіданні;

4. позовні
вимоги потерпілого ОСОБА_4 носять корисливий характер

5. вирок
суду грунтується на суперечливих доказах.

- засуджений
ОСОБА_3 просить вирок Носівського районного суду від 14.11.2007 року щодо нього
скасувати, а його виправдати, оскільки вирок суду, на його думку, грунтується
тільки на його визнавальних показаннях,
які він дав під впливом циган та працівників міліції, а також суперечливих
свідченнях свідків;

під час досудового
слідства органами слідства допущено ряд помилок.

Заслухавши
доповідача, виступи засудженого ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,
які підтримали доводи апеляцій, міркування потерпілого ОСОБА_4 та висновок прокурора,
які вважали вирок суду обґрунтованим,
перевіривши кримінальну справу,
колегія суддів вважає, що апеляції
засудженого та адвоката не підлягають задоволенню.

Висновок суду про доведеність винності засудженого
ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть потерпілого,
відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими у
судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Доводи засудженого та адвоката в апеляціях
про необґрунтованість засудження ОСОБА_3 за вказаний у вироку злочин спростовуються матеріалами
кримінальної справи дослідженими у судовому засіданні.

Так, в написаній власноручно явці з повинною ОСОБА_3
визнав себе винним у спричиненні потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень і
детально розповів про обставини вчиненого злочину (т.1 а.с.60)

Факти викладені в явці з повинною ОСОБА_3 підтвердив під
час відтворення обстановки та обставин злочину (т.1 а.с. 74-76)

Неодноразово допитаний під час досудового слідства, в
тому числі за участю адвоката, а також і
в судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував факт спричинення ОСОБА_4 тілесних
ушкоджень ( т.1 а.с.98; т.2 а.с.41-45; 132 )

Визнавальні показання ОСОБА_3 підтверджуються показаннями
свідків.

Так, з показань свідка ОСОБА_6 вбачається, що 21 травня
2007 року біля 10 години вона зайшла до сусіда ОСОБА_4 і побачила, що його
обличчя опухле і в саднах. Останній пояснив, що 20 травня 2007 року з 22 до 23
години сидів біля свого будинку, а потім хтось його побив, але хто саме, він не
знає. 22 травня 2007 року близько 5 години вона прийшла до ОСОБА_4 і виявила
його мертвим.

Аналогічні свідчення дав свідок ОСОБА_7

Свідок ОСОБА_8 показав, що 20 травня 2007 року бачив
п”яного ОСОБА_3, який на його запитання пояснив, що іде на вулицю Гончарівку
„вдарити одного чувака з коліна, а вони будуть добивать”, але вони відмовились.

Свідок ОСОБА_9 показав, що через декілька днів після 20
травня 2007 року ОСОБА_3 попросив його
нікому не розповідав про те, що він 20 травня 2007 року ввечері бачив його
(ОСОБА_3) на вул. Гончарівці.

З показань свідка ОСОБА_10 на досудовому слідстві, які
він підтвердив в судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_3 21 травня 2007
року розповів йому, що 20 травня 2007
року в той час, коли він п”яний на вул. Гончарівці шукав цигана ОСОБА_11, між
ним і циганами виник конфлікт. Тікаючи від циган він забіг в одне з
господарств, де побив якогось чоловіка, як потім з”ясувалося, ОСОБА_4

З показань свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вбачається, що 22
травня 2007 року близько 14 години вони
зустріли ОСОБА_3, який погано виглядав, був блідий і засмучений і пояснив, що
20 травня 2007 року він побив якогось чоловіка.

Згідно висновку судово-медичної експертизи при
дослідженні трупа ОСОБА_4 виявлені численні масивні крововиливи в м”які тканини
грудної клітки, численні двобічні переломи ребер по середній і задньо-боковим
поверхням грудної клітки, численні крововиливи обличчя і м”яких тканин голови.

Пошкодження в області грудної клітки з численними
переломами ребер і забоєм легень, як небезпечні в момент спричинення і які
виявилися причиною його смерті, відносяться до категорії тяжких тілесних
пошкоджень.

Давність причинення пошкоджень виявлених на трупі ОСОБА_4
може відповідати 20 травня 2007 року.

Всі пошкодження виявлені на трупі завдані прижиттєво дією
тупих предметів і могли виникнути від неодноразових ударів як руками, так і
ногами ( т.2. а.с.9-14 )

Згідно висновку додаткової судово-медичної експертизи,
всі пошкодження виявлені у ОСОБА_4, могли виникнути в строк і при обставинах
вказаних підозрюваним ОСОБА_3 при відтворенні обстановки і обставин вчиненого
злочину, тобто як від ударів кулаками в область голови, так і від ударів взутою
ногою в область грудної клітки ( т.2 а.с. 27 )

Оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності і
взаємозв”язку, суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винності
ОСОБА_3 в умисному заподіянні потерпілому ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що
спричинили смерть потерпілого.

Дії засудженого ОСОБА_3 за ч.2 ст. 121 КК України
кваліфіковано правильно.

Доводи адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 в апеляці про
непричетність останнього до вчиненого злочину
є безпідставними і розцінюються апеляційним судом, як спроба засудженого
уникнути відповідальності.

Так твердження в апеляціях про те, що ОСОБА_3 нібито став
свідком якогось побиття вчиненого циганами, які після цього чинили на нього
тиск, а тому він обмовив себе, спростовуються показаннями як самого ОСОБА_3,
так і показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16 з яких вбачається, що конфлікт у ОСОБА_3 з циганами виник на грунті
пошуків їм ОСОБА_11, що об”ективно підтверджується показаннями ОСОБА_10

Посилання в апеляціях на порушення органами досудового
слідства чинного законодавства при проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_3
спростовується даними постанови
прокуратури Носівського району від 12 жовтня 2007 року про відмову в порушенні
кримінальної щодо працівників Носівського РВ УМВС України в Чернігівській
області ( т.2 а.с. 90-91 )

Суд І інстанції обгрунтовано не взяв до уваги свідчення
свідка ОСОБА_5, оскільки вони суперечать всій сукупності перевірених судом
доказів, що доводять вину засудженого ОСОБА_3

Отже, всі докази перевірені судом в судовому засіданні
об”єктивно узгоджуються з визнавальними показаннями засудженого ОСОБА_3,
підтверджують його винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, а тому
обгрунтовано покладені в основу вироку суду.

Порушень чинного кримінально-процесуального
законодавства, які б тягли за собою скасування вироку суду, не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 вирішений судом у
відповідності з чиним цивільним законодавством України.

При вирішенні питання про обрання покарання засудженому
ОСОБА_3 суд врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, особу винного та
конкретні обставини справи.

Підстав для скасування вироку суду, як про це йдеться у
апеляціях, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК
України , колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляції адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_3 залишити
без задоволення, а вирок Носівського районного суду Чернігівської області від
14 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_3- без зміни.

СУДДІ:

БОРИСЕНКО І.П.
ЩЕРБАКОВ
О.С. ЗЕНЧЕНКО
Т.С.