Справа № 347/3562/13-к
Провадження № 11-сс/779/3/2014
Категорія ч.1 ст.307 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2014 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі суддів:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2013 року щодо продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за участю учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 -

в с т а н о в и л а :
Вказаною ухвалою продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 терміном на 30 ( тридцять ) днів, тобто до 26 січня 2014 року.

Своє рішення суд мотивував тим, що строк тримання під вартою, визначений в ухвалах слідчого судді про обрання запобіжного заходу та про продовження строку тримання під вартою закінчується 29.12.2013 року, кримінальне провадження не завершено, обставини з часу обрання запобіжного заходу не змінилися, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшилися. За таких обставин суд не знайшов підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. У апеляційній скарзі ОСОБА_6 вважає, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з порушенням норм кримінального процесуального права, права на захист, не враховано відсутність передбачених ст.177 КПК України ризиків.

Просить ухвалу скасувати, застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, та призначити розмір застави.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали апеляційну скаргу, вказавши на допущені порушення судом вимог закону ;

- прокурор просив залишити ухвалу без змін.

З`ясувавши обставини, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, вислухавши доводи учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 392 КПК України передбачено вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Як вбачається з матеріалів, рішення про продовження строку тримання під вартою приймалося не слідчим суддею, а судом після направлення до суду обвинувального акта, який згідно з реєстраційним номером надійшов 26.12.2013 року, тобто досудове розслідування було вже завершено. За змістом ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першої цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначних цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першої цієї статті. У даному випадку ОСОБА_6 подана апеляційна скарга на ухвалу суду , яка окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Суд в ухвалі помилково зазначив про можливість апеляційного оскарження ухвали про продовження строку тримання під вартою. Оскільки апеляційна скарга обвинуваченого була призначена до розгляду по суті, то за встановлених апеляційним судом обставин, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 392, 405, 418,419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :
провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Косівського районного суду від 27 грудня 2013 року закрити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3
ОСОБА_4