Справа № 580/115/14-к
Номер провадження 1-кс/580/13/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 січня 2014 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області;

В С Т А Н О В И В :
21 січня 2014 року до Лебединського райсуду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_5 , в якій він просить зобов`язати слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані за його повідомленням про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, мотивуючи це тим, що 05.01.2014 року він подав до Лебединського МВ УМВС в Сумській області заяву про викрадення належного йому майна - трактора та причіпних знарядь до нього, а 11.01.2014 року поштою отримав повідомлення Лебединського МВ УМВС, з якого дізнався, що перевірка за його зверненням була проведена і розгляд звернення припинено у зв`язку з відсутністю кримінального правопорушення, так як в даному випадку вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

В судовому засіданні заявник просив суд поновити строк на оскарження бездіяльності слідчого, підтримав своє звернення в повному обсязі та просив зобовязати співробітників міліції не тільки внести його заяву до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а й відшукати його майно.

Разом з тим, він підтвердив суду, що під час перевірки його звернення від 05.01.2014 року співробітниками міліції було встановлено, що зниклий трактор і причіпні знаряддя були придбані ним під час перебування в шлюбі і зберігалися за місцем проживання його колишньої дружини, яка не заперечила, що саме вона розпорядилася цими речами після того, як між ними виникла сварка з приводу розподілу спільно нажитого майна.

Слідчий в судовому засіданні пояснив суду, що протягом 24 год. після отримання повідомлення від ОСОБА_5 про вчинення злочину була проведена перевірка вказаних ним обставин, під час якої було встановено, що заявник протягом 2002-2013 р.р. проживав в шлюбі, під час якого в 2003 році придбав трактор. Після розірвання шлюбу між ним та колишньою дружиною виникла сварка з приводу розподілу спільно нажитого майна і остання продала іншій особі спільно нажитий трактор з причіпними знаряддями, мотивуючи це тим, що до цього самим заявником було продано спільний автомобіль та забрано домашню худобу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, мотивуючи це тим, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань повинні вноситись повідомлення про кримінальні правопорушення, а під час перевірки звернення ОСОБА_5 ознак складу кримінального правопрушення в діях осіб, які розпорядилися спірним майном виявлено не було.

З матеріалів, доданих заявником до скарги та досліджених в судовому засіданні вбачається, що співробітниками Лебединського МВ УМВС заява ОСОБА_5 була розглянута, викладені факти перевірені, ознак складу злочину в діях його колишньої дружини не виявлено, про що його повідомлено листом від 08.01.2014 року та розяснено можливість захистити свої права в порядку цивільного судочинства.

Вислухавши заявника та слідчого, думку прокурора та дослідивши матеріали справи суд вважає, що скарга не обґрунтована і не підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що 05.01.2014 року ОСОБА_5 звернувся до Лебединського МВ УМВС з повідомлення про викрадення його майна, за його зверненням протягом 24 годин була проведена перевірка, під час якої співробітниками міліції було встановлено, що це майно нажито під час перебування заявника в шлюбі, відносно його розподілу існує спір і ним розпорядилася колишня дружина заявника.

Суд приймає до уваги, що згідно вимог ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а обставини розподілу спільно нажитого під час шлюбу майна розгляду в порядку кримінального судочинства не підлягають і доходить до висновку, що в судовому засіданні доводи заявника скарги не знайшли свого підтвердження.

Тому суд вважає необхідним в задоволенні скарги відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 306-307 КПК України;

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Лебединського МВ УМВС України в Сумській області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1