Справа НОМЕР_1-23/07р.
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2007 року

Білопільський районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Конєвой Л.К. при секретарі Супрун Г.Г. з участю
прокурора Шамукова Ф.Я.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Білопіллі справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка с. В оливка, українка, гр-нка України, освіта
повна загальна середня, пенсіонерка, прож. АДРЕСА_1, раніше не судима.

за ч.І ст.191, ч.І
ст.358, ч.З ст.358 КК України.

Встановив:

Мешканка с. Валіївка Білопільського району Сумської області ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, будучи членом комісії, створеної для реалізації
та розподілу розпайованого майна, що належало колишнім членам ТОВ „Сула",
скоїла корисні та інші злочини при наступних обставинах.

2 жовтня 2004 року на загальних зборах співвласників майнових паїв -
колишніх членів ТОВ „Сула" -ОСОБА_1
було обрано одним із 8 членів комісії, що займалася реалізацією розпайованого
майна та поділом виручених коштів між співвласниками майнових паїв,
колишніх членів ТОВ „Сула", які мали земельні паї на території с. Валіївка
Білопільського району.

13 жовтня 2004 року комісією співвласників майнових паїв було прийняте
рішення про реалізацію розпайованого майна, а саме великої рогатої худоби та
коней, що являлося спільною частковою власністю всіх вказаних членів-пайщиків.

18 жовтня 2004 року членами комісії, серед яких була присутня і ОСОБА_1, та
співвласниками майнових паїв було реалізовано 89 голів великої рогатої худоби
та 4 поголів'я коней, всього на загальну суму 92 тис. 001 грн. Виручені від
реалізації розпайованого майна кошти за усним розпорядженням членів комісії та
співвласників майнових паїв були ввірені ОСОБА_2, яка також являлася членом даної
комісії. Також у усній формі співвласниками
майнових паїв та окремими членами комісії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було надано повноваження
щодо розпорядження (розподілу та виплати) коштами, отриманими від реалізації
розпайованого майна.

Виконуючи доручення комісії та співвласників майнових
паїв, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 склали відомості, в яких
зазначили прізвища членів ТОВ „Сула", які мали отримати кошти, одержані
від реалізації розпайованого майна. У даних відомостях також була зазначена
сума коштів, що підлягала до виплати кожному члену ТОВ „Сула", яка
дорівнювала 12,4 % від загального розміру майнового паю.

Після складання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відомостей по с. Верхосулка та с.
Мукіївка, ОСОБА_2 доручила розносити кошти по даним селам ОСОБА_1, при цьому
ввіривши останній із загальної суми частину коштів, що підлягали виплаті
кожному члену ТОВ „Сула", що проживали на території даних сіл, а саме 17 тис. 443 грн. для виплати громадянам ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24,
ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 та 13 тис. 602 грн. для виплати громадянам ОСОБА_30, ОСОБА_31,
ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39,
ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47,
ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51.

Будучи уповноваженою членами комісії та співвласниками
майнових паїв на виконання повноважень щодо розпорядження (розподілу та
виплати) коштами, отриманими від реалізації розпайованого майна, та одержавши
від ОСОБА_2 кошти на виплату пайщикам у сумі 31 тис. 45 грн.,
у ОСОБА_1 у невстановлений в ході слідства день листопада 2004 року виник
умисел, спрямований на заволодіння чужими коштами.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 у
невстановлений в ході слідства день листопада 2004 року перебуваючи у власному будинку за адресою АДРЕСА_1, діючи з корисливих
мотивів та маючи єдиний умисел, спрямований на заволодіння частиною коштів, які
вона отримала у підзвіт для видачі громадянам, привласнила та у подальшому
розтратила на власні потреби 8 тис. 114 грн. з коштів, що були ввірені їй та
перебували у її законному віданні.

2

З метою приховування скоєного нею злочину, а також для реалізації свого
єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння та розтрату коштів
громадян, у невстановлении в ході слідства день листопада 2004 року вчинила
підроблення двох відомостей про виплату коштів мешканцям с. Верхосулка та с.
Мукіївка, шляхом складання документів - двох відомостей про виплату коштів - із
завідомо неправдивою інформацією щодо суми коштів, що мали бути виплачені
кожному співвласнику майнового паю і мали менші розміри ніж вказані у
офіційному документі - оригінальних відомостях.

У подальшому, у невстановлені в ході слідства дні
листопада 2004 року ОСОБА_1, використала зазначені вище завідомо підроблені
документи - відомості - шляхом виплати пайщикам по даним фіктивним документам суми коштів, що були меншими від сум,
які необхідно було виплатити співвласникам майнових паїв. Продовжуючи
свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, маючи єдиний умисел
та корисливі мотиви, ОСОБА_1 закінчивши
виплату грошових коштів співвласникам майнових паїв, вчинила підроблення
офіційних документів - у оригінальних відомостях про виплату коштів по с.
Верхосулка та с. Мукіївка виконала підписи від імені всіх співвласників
майнових паїв, а саме від імені ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21. ОСОБА_22,
ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26,
ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33,
ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37,
ОСОБА_38, ГОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44,
ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, тобто підробила підписи даних осіб.

У подальшому, реалізуючи єдиний умисел, спрямований на
заволодіння та розтрату коштів пайщиків, ОСОБА_1 використала зазначені вище
завідомо підроблені документи - офіційні відомості, в яких остання підробила підписи всіх пайщиків, шляхом надання їх ОСОБА_2 для звіту про
використання коштів пайщиків.

Своїми злочинними діями, спрямованими на заволодіння та
розтрату чужого майна, що було ввірено та перебувало у віданні ОСОБА_1, остання, маючи єдиний умисел на заволодіння
коштами, що підлягали виплаті співвласникам майнових паїв - колишніх членів ТОВ
„Сула", привласнила їх, тим самим спричинивши шкоду ОСОБА_3 у сумі 200
грн., ОСОБА_4 - 139 грн., ОСОБА_5 - 101 грн., ОСОБА_8 - 936 грн.,
ОСОБА_9 - 235 грн., ОСОБА_10 - 705 грн., ОСОБА_11 - 1148 грн., ОСОБА_20 - 169
грн., ОСОБА_17 - 196 грн., ОСОБА_18 - 93 грн., ОСОБА_16 - 440 грн., ОСОБА_23 -
186 грн., ОСОБА_24 - 72 грн., ОСОБА_25 -
100 грн., ОСОБА_26 - 127 грн., ОСОБА_27 - 103 грн., ОСОБА_28 - 179 грн., ОСОБА_29
- 973 грн., ОСОБА_30 - 350 грн., ОСОБА_35 - 354 грн., ОСОБА_36 -110 грн., ОСОБА_37
- 177 грн., ОСОБА_38 - 115 грн., ОСОБА_41 - 201 грн., ОСОБА_43 - 117 грн.,
ОСОБА_44 - 110 грн., ОСОБА_48 - 100 грн., ОСОБА_50 - 378 грн. Злочинними діями
ОСОБА_1 було привласнено коштів на загальну суму - 8 тис. 114 грн.

ОСОБА_1, вчиняючи привласнення та розтрату ввірених їй грошових коштів,
підроблення документів, що складалися для виплати коштів пайщикам - відомостей
про виплату коштів співвласникам майнових паїв, використовуючи ці підроблені
документи, усвідомлювала суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачала
їх суспільно небезпечних наслідки і бажала їх настання, тобто вчинила злочини з
прямим умислом.

Факт скоєння ОСОБА_1 цих злочинів підтверджується
слідуючими доказами.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала
повністю і показала, що у селі Валіївка знаходилася МТФ
№3 (по новому номер 2) і розпайоване майно на цій фермі, а саме велика рогата
худоба та коні, пайщики вирішили реалізувати та отримані кошти поділити між
пайщиками, що проживають на території сел Валіївка, Лохня, Мукіївка та частково
мешканцями с. Верхосулка. З цією метою пайщиками було обрано комісію в складі 8
чоловік, серед яких було обрано і ОСОБА_1 (про що було складено відповідний протокол). Головою комісії було обрано ОСОБА_52,
а серед членів комісії також була ОСОБА_2, яка працювала у ТОВ „Сула" завідуючою ферми. Пайове стадо
ВРХ у 2004 році за згодою пайщиків було реалізоване,
а виручені грошові кошти у сумі близько 92 тис. грн. у приміщенні магазину, що
розміщується в с. Валіївка, за відповідним актом прийому-передачі були
отримані пайщиками. За усною домовленістю присутніх осіб (пайщиків та членів
комісії) кошти на зберігання та розподіл були передані члену даної комісії
ОСОБА_2. Також усно пайщиками та членами комісії як під час отримання коштів
так і раніше на зборах було прийнято рішення про те, що саме ОСОБА_2 та ОСОБА_1
будуть проводити виплату коштів, так як останні знали як це робити бо працювали
раніше на відповідних посадах. Саме члени комісії та пайщики надали у усній формі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повноваження
щодо розпорядження коштами, отриманими від реалізації розпайованого
майна. Комісією було прийнято рішення про нарахування пайщикам грошових коштів для виплати. Майже всі рішення приймалися усно.
Фактично всю роботу комісії виконували ОСОБА_52 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Пайщики
знали, що ОСОБА_1 являється членом комісії. ОСОБА_1 стала членом комісії
через те, що працювала раніше в господарстві на посаді обліковця тракторної
бригади і мала справу з обліком трудових
годин, виконаної роботи, нарахуванням зарплати та виплатою зарплати. Також
остання виконувала обов'язки касира та працювала на заправці. Гроші, які
необхідно було поділити та виплатити

з

пайщикам знаходилися у віданні ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_2
кілька разів ходили до голови сільської ради з метою
надати їм допомогу у правильному розподілі коштів між пайщиками, однак у той
час була виборча кампанія і цими питаннями займатися було нікому. Тоді з відома
пайщиків в усній формі було вирішено ділити
кошти пропорційно до належного кожному власнику паю. За погодженням з ОСОБА_2
ОСОБА_1 повинна була розносити грошові кошти по домівках пайщиків с. Верхосулка
та с. Мукіївка Білопільського району. У листопаді 2004 року, точної дати
остання не пам'ятає, однак це було точно після першого туру виборів Президента України 2004 року, ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_2 вирахували пропорційний відсоток, який підлягав виплаті, а саме 12,4 %
від загальної вартості майнового паю. Цей відсоток було підібрано саме так, щоб використати всі кошти
і роздати їх між пайщиками. Відомості складали у листопаді 2004 року
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вдома у ОСОБА_1, ОСОБА_2 диктувала суми паю та суму до
виплати, вже вирахувану на підставі коефіцієнту 12,4 %, а ОСОБА_1 заповнювала у
відомості прізвища пайщиків, якім необхідно
було виплатити кошти. Відомості склали по кожному селу окремо, тобто по
Мукіївкі, Валіївкі, Верхосулкі та Лохні. Працюючи в комісія ОСОБА_1 та ОСОБА_2
займалися всіма питаннями, як прийняттям цих коштів, їх розподілом так і
виплатою. ОСОБА_1 взяла відомості по Мукіївці та Верхосулці, а ОСОБА_2 доручила
останній суми коштів, які були зазначені у даних відомостях та які підлягали виплаті пайщикам. Всього ОСОБА_2
відповідно до складених та наданих ОСОБА_1 відомостей ввірила останній
близько 17 тис. грн. по Верхосулці і близько 13 тис. грн. по Макіївці. Суму ОСОБА_1 отримала саме ту, яка зазначена у
відомостях. Кошти ОСОБА_2 видала останній на початку листопада 2004
року. Цього ж дня, ввечері, ОСОБА_1 самостійно, з метою подальшого привласнення
грошових коштів, від руки склала інші
відомості, в яких зазначила менші суми грошових коштів, ніж ті, що мала реально
виплатити. Саме за цими підробленими відомостями ОСОБА_1 і проводила протягом
листопада 2004 року виплату коштів власникам майнових паїв, тобто суми менші
ніж ті, що необхідно було виплаїиіи. Саме у
підроблених відомостях, які ОСОБА_1 пред'являла та за якими проводила виплату
пайщикам, і розписувалися люди, які отримували кошти. ОСОБА_1 склала
підроблені відомості (по Верхосулкі та Мукіївкі окремо) на такому ж папірці як
і оригінали, і з таким же самим змістом, тобто все переписала, лише вказала менші суми, які мала виплатити. Різницю
грошових коштів між фактично виданими сумами та тими, які підлягали
видачі, ОСОБА_1 залишила собі. Взагалі коли принесла додому близько 30 тисяч
гривень, які мала виплатити, і склала фіктивні відомості, то ОСОБА_1 приблизно
прикинула, що собі привласнить близько 5
тис. грн. Зараз ОСОБА_1 точно не може сказати, однак тоді вона приблизно знала
скільки хотіла привласнити коштів. Ці кошти у останньої лежали разом у
одному місці - а саме у коморі, тобто ті що ОСОБА_1
виплачувала за підробленими відомостями та що бажала залишити собі, так як вона
там завжди зберігала гроші. Однак ОСОБА_1 вже напевно знала, що ці кошти
(а саме різницю між тими, що мала виплатити
та тими що фактично видала) вона залишить собі. Всі кошти у ОСОБА_1 лежали
вдома, а вона брала з собою суму,
необхідну для виплати пайщикам за підробленою відомістю. Скільки саме ОСОБА_1
виплачувала грошових коштів кожному із
пайщиків на даний момент не пам'ятає, так як це було два роки тому. Також
остання не пам'ятає точну суму, що привласнила, як вже сказала близько 5 тис.
грн. Вона витратила ці кошти на купівлю домашньої худоби, купила собі шкіряні
чобітки, покривало, допомагала сину та на інші дрібниці. Так, у списку був
зазначений ОСОБА_29, а так як він помер, то ОСОБА_1 відразу, тоді коли думала привласнити і загальну суму, вирішила ці кошти
привласнити собі, так як гадала що за мертвих
не будуть вимагати. Що стосується ОСОБА_10 та ОСОБА_11, то їм остання теж не виплатила гроші взагалі і
привласнила собі, однак чому саме не пам'ятає. Потім ОСОБА_1 віддала ОСОБА_2 кошти, які не виплатила ОСОБА_9,
так як вони були п'яні коли остання до них заходила. Пізніше, коли до останньої прийшли ОСОБА_53 та
ОСОБА_54, які сказали, що їм необхідно видати кошти за ОСОБА_9, при собі у ОСОБА_53 була заява, підписана
головою сільської ради, яка дозволила видати їм гроші за ОСОБА_9.
ОСОБА_1 разом із ОСОБА_53 пішла до ОСОБА_2, у якої були кошти для ОСОБА_9, і
остання провела виплату за ОСОБА_9, а саме ту суму, яку ОСОБА_1 віддала
ОСОБА_2. Яка то була сума ОСОБА_1 не пам'ятає, однак виплата проводилася саме
за фіктивною відомістю, яку з собою принесла остання. За отримані кошти жінка
розписалася у відомостях. Закінчивши видачу грошових коштів ОСОБА_1 знищила фіктивні відомості, по яким
видавала грошові кошти шляхом спалювання. Потім сама підробила підписи
за всіх власників майнових паїв у оригінальних відомостях, за якими мала
виплачувати кошти, про те, що вони отримали
суми коштів, вказані відомостях, які дала останній ОСОБА_2, та віддала ці відомості ОСОБА_2
Пред'явлені ОСОБА_1 документи дійсно являються ксерокопіями тих відомостей, які
остання складала разом із ОСОБА_2 та в яких вона підробила підписи за пайщиків.
Суму коштів, яку ОСОБА_1 видала ОСОБА_2 співпадала з тією сумою, що вказана у
даних документах, тобто ксерокопії відомості. Оригінали таких відомостей (по
Верхосулкі та Мукіївкі) під час проведення працівниками міліції перевірки були
надані останнім. Саме вони і зробили копії цих документів. Після повернення відомостей працівниками міліції вони
були загублені, де саме невідомо. На запитання слідчого - чи виплачувала ОСОБА_1 кошти ОСОБА_14, ОСОБА_15,
ОСОБА_19, ОСОБА_22 та ОСОБА_27? Якщо так то у якій саме сумі? Відповіла,
що напевно виплатила всім цим особам, однак у якій саме сумі кожному не
пам'ятає, бо вже пройшло багато часу. Чи
привласнювала з їх коштів собі гроші не пам'ятає. Також ОСОБА_1 показала, що до
списків були включені співвласники майнових паїв колишні члени ТОВ „Сула",
які мали земельні паї на території с. Валіївка Білопільського району. На
запитання: чи виплачували Ви кошти ОСОБА_40, ОСОБА_43, ОСОБА_48, ОСОБА_42,
ОСОБА_45, ОСОБА_44? остання відповіла, що напевно виплачувала всім
перерахованим людям, однак чи їм особисто, чи передавала через сусідів не
пам'ятає, так як це було давно. Так, ОСОБА_42,
ОСОБА_45 ОСОБА_44 вже померли, а їх родичі на території сільради не проживають.
Що стосується ОСОБА_40, ОСОБА_43 та ОСОБА_48 то вони виїхали за межі
району і де саме проживають ОСОБА_1 не знає.

4

Покази ОСОБА_1 відповідають обставинам справи і нею не
оспорюються.

Таким чином, факт скоєння злочинів ОСОБА_1 при обставинах, відображених в
описовій частині вироку доказан повністю.

Ці дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.І
ст. 191 КК України . так як вона скоїла привласнення та розтрату чужого майна,
яке було ввірене їй та перебувало в її віданні.

її ж дії суд кваліфікує за ч.І
ст. 358 КК України , так як вона скоїла підроблення іншого документу, який видається іншою особою з метою його використання.

її дії суд кваліфікує за ч.З ст. 358 КК України, так як вона скола
використання завідомо підробленого документу.

При призначенні ОСОБА_1 виду і міри покарання суд
враховує тяжкість скоєних нею злочинів, дані про її особу, яка позитивно характеризується за місцем проживання.

Те, що ОСОБА_1 злочин скоїла вперше, її щире каяття,
сприяла встановленню істини по справі, суд визнає обставинами, які пом'якшують її відповідальність.

З урахуванням викладених обставин, суд призначає їй
покарання за ч.І ст. 191 , ч.І ст.358, ч.З ст.358 ККУ країни у вигляді
штрафу на користь держави.

Цивільні позови по справі заявлені ОСОБА_4 - 139 грн., ОСОБА_16 - 169 грн.,
ОСОБА_20 -440 грн., ОСОБА_24 - 72 грн., ОСОБА_23 - 186 грн., ОСОБА_28 - 179
грн. та 973 грн., ОСОБА_36 - 110 грн., ОСОБА_37 - 177 грн., ОСОБА_38- 115 грн.,
ОСОБА_41 - 201 грн., ОСОБА_50 -378 грн. , підтверджені матеріалами справи,
визнаються підсудною і підлягають задоволенню та стягнення з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України

ЗАСУДИВ: ОСОБА_1
визнати винною у скоєнні злочинів передбачених: ч.І ст. 191, ч.І ст.358, ч.З ст.358 КК України і
призначити ії покарання:

- за ч.І
ст. 191 КК України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 800 грн. без
позбавлення права

обіймати посади , пов'язані з обслуговуванням
товаро-матеріальних цінностей;

-за ч.І ст. 358 КК України у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 700 грн;

- за
ч.З ст.358 КК України у вигляді штрафу на користь держави у сумі 600 грн.

Згідно ст.70 ч.І КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити їй
покарання у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 2100 грн. без позбавлення права обіймати посади , пов'язані з
обслуговуванням товаро-матеріальних цінностей .

Згідно ст. 1 п."г" Закону
України ''Про амністію" від 31.05.2005 року звільнити її від покарання у
вигляді штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 - 139 грн., на
користь ОСОБА_20 - 169 грн., на
користь ОСОБА_16 - 440 грн., на користь
ОСОБА_24 - 72 грн., на користь ОСОБА_23 186 грн., на користь ОСОБА_28 -
1152 грн., на користь ОСОБА_36 - 110 грн., на користь ОСОБА_37 - 177 грн., на
користь ОСОБА_38 - 115 грн., на користь ОСОБА_41 - 201 грн., на користь
ОСОБА_50 378 грн.

Речові докази -
протокол загальних зборів співвласників майнових паїв НОМЕР_1 від 2 жовтня 2004
року, протокол зборів членів комісії НОМЕР_2 від 13 жовтня 2004 року, акт
прийому- передачі від 18 жовтня 2004 року (а.с. 238) та відомості про виплату
коштів співвласникам майнових паїв (а.с. 243) залишити при матеріалах
кримінальної справи.

На вирок може
бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення через Білопільський районний суд.

Суддя

Вірно: Суддя Білопільського райсуду

підпис

Л.К.Конєва