Справа №490/330/15-к 21.05.2015 21.05.2015 21.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/354/15 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0006690 за апеляційною скаргою заступника прокурора Миколаївської області на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року

Обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

Обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить вирок відносно ОСОБА_6 скасувати і направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року затверджено угоду від 12 січня 2015 року про примирення, укладену між потерпілим ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_6 . Визнано винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначено узгоджену сторонами міру покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку 2 роки на підставі ст. 75 КК України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає вирок суду незаконним з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 468, ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному проваджені у формі приватного обвинувачення.

Однак, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який відповідно до класифікації злочинів за ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Кримінальне провадження за фактом крадіжки майна ОСОБА_8 у формі приватного обвинувачення не здійснювалося. Підстави для здійснення провадження у формі приватного обвинувачення, які визначені ст. 477 КПК України, відсутні.

Таким чином, судом угода про примирення затверджена в супереч вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Вказаним вироком ОСОБА_6 визнаний винним у таємному викраденні 23 листопада 2014 року приблизно о 12 годині 30 хвилин з будинку домоволодіння АДРЕСА_2 чужого майна електричного чайнику марки «Сатурн», алюмінієвої сковорідки, що належали потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 370 грн., та з подвір`я вказаного домоволодіння три металеві труби, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого ОСОБА_8 .

Даний злочин кваліфікований за ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування 12 січня 2015 року між потерпілим ОСОБА_8 і обвинуваченим ОСОБА_6 укладено угоду про примирення, яка була затверджена судом 23 лютого 2015 року в підготовчому судовому засіданні.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного судового рішення, доводи викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 474 КПК України судове провадження на підставі угод як вид особливого порядку кримінального провадження передбачає виконання судом ряду процесуальних дій, в тому числі спрямованих на перевірку угоди на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо, зокрема, умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу (п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Саме така правова кваліфікація злочину зазначена в обвинувальному акті і в укладеній угоді про примирення між потерпілою та підозрюваним.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Таким чином, за законом не допускається укладання такої угоди у кримінальному провадженні щодо тяжкого злочину, крім кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, є провадження, яке може бути розпочате слідчим прокурором лише на підставі заяви потерпілого, щодо кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі статтею 185 КК України (крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою), якщо вони вчинені чоловіком (дружиною) потерпілого, іншим близьким родичем чи членом сім`ї потерпілого, або якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдана шкода виключно власності потерпілого.

Виходячи з пояснень потерпілого ОСОБА_8 в суді першої інстанції ОСОБА_6 не був у нього найманим працівником, раніше, лише виконував певні роботи, тобто обвинувачений не перебував у трудових відносинах з потерпілим, а, відповідно, і не був найманим працівником. В матеріалах кримінального провадження також відсутні дані які б свідчили про перебування обвинуваченого ОСОБА_6 і потерпілого ОСОБА_8 у родинних відносинах.

За наведеного підстави для здійснення кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відсутні.

Вказане свідчить, що умови зазначеної угоди не відповідають вимогам кримінального процесуального кодексу України. Посилання суду у вироку в цій частині є безпідставним.

А тому, ухваливши вирок на підставі угоди між потерпілою та підозрюваним, затвердженої всупереч вимогам ч. 3 ст. 469 КПК України, суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

За наведених обставин на підставі ч. 1 ст. 412, п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України оскаржуваний вирок підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Миколаївської області задовольнити.

Вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 лютого 2015 року у відношенні ОСОБА_6 , ухвалений на підставі угоди між потерпілою ОСОБА_8 та підозрюваним ОСОБА_6 скасувати, а кримінальне провадження направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: