overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах

Верховного Суду
України у складі :

Головуючого Федченка О.С.,

Суддів
Філатова В.М., Пошви Б.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 лютого 2007 року справу за
касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Володарськ-Волинського
районного суду від 05.04.2006 р. та ухвалу апеляційного суду Житомирської
області від 13.06.2006 р..

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України, раніше несудимий

засуджений за ст. 286 ч.2 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі з
позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Ухвалою апеляційного суду
Житомирської області від 13.06.2006 р. вирок суду залишено без змін.

За вироком суду ОСОБА_1.
визнаний винним та засуджений за те, що 07.10.2005 р. приблизно о 00 год. 15
хвил.. керуючи автомобілем АЗЛК-2140 д.н. НОМЕР_1, що належить ІНФОРМАЦІЯ_2,
порушивши вимоги п.п. 12.3, 19.1, 31.4.1, 31.4.3 Правил дорожнього руху України
вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_2., внаслідок чого останній отримав тяжкі
тілесні ушкодження, від яких помер.

У касаційній скарзі засуджений, не
оспорюючи правильності кваліфікації та обґрунтованості засудження, порушує
питання про пом”якшення обраної йому міри покарання.

Заслухавши доповідача, розглянувши
матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів
вважає, що вона не підлягає до задоволення.

Висновки суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,
ґрунтуються на сукупності зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах,
що не оспорюється засудженим у скарзі.

Дії ОСОБА_1 правильно
кваліфіковані.

Викладені в скарзі засудженого доводи
про суворість обраного покарання перевірені і визнані безпідставними.

При призначенні засудженому покарання суд у повній мірі врахував ступінь
суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, дані про його особу, конкретні
обставини справи, що відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Колегія суддів не вбачає підстав
для пом”якшення обраної ОСОБА_1. міри покарання, вважаючи її справедливою.

Істотних порушень норм
кримінально-процесуального закону, які б тягли зміну чи скасування
постановлених по справі судових рішень не встановлено.

Керуючись ст. 389, 394-396
КПК України, колегія суддів

У
х в а л и л а :

У задоволенні касаційної
скарги засудженому ОСОБА_1. відмовити.

С У Д Д І :

Федченко
О.С. Філатов В.М. Пошва
Б.М.
Справа№5-75/2007р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про встановлення
адміністративного нагляду

02 березня 2006 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого
судді Терентьєва
Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

з участю прокурора
Метальникова А.М.,

представника Казанківської ВК-93 БірчаЮ.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про встановлення адміністративного нагляду відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Вознесенська, Миколаївської області,

ВС
ТАНОВИВ:

Начальник Казанківської виправної колонії N -93 звернувся до
суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_1.

Подання підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 засуджений 24.06.2004
року Вознесенським міським судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185, ч. З ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років
позбавлення волі, тобто засуджений до позбавлення волі за злочин, пов'язаний з
незаконним обігом наркотичних речовин.

На підставі наведеного, враховуючи поведінку засудженого
під час відбуття покарання та керуючись ст.ст. 3-10 Закону України від 01.12.1994
року "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць
позбавлення волі" з змінами та доповненнями від 15.02. 1995 року та від 21.06.2001 року, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд
терміном 1 /один/
рік 6/шість/ місяців застосувавши такі обмеження:

1. Заборона виходу з будинку
(квартири) за місцем проживання з 24
до 06 години,
щоденно;

2. Реєстрація в міліції 1,10,20 числа кожного
місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до
Апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту її проголошення, а
засудженим ОСОБА_1 який тримається під вартою - в той же строк з моменту вручення йому копії постанови.

Суддя:
Справа
№5-1/2007 p. ПОСТАНОВА
22 січня 2007 року Олександрівський
районний суд Донецької області
головуючого - судді - Кулікова
при секретарі - - Пліскачовій Н.В.
за участю прокурора - Хвальчика С.Г.
представник кримінально-виконавчої інспекції - Васильченко С.П.
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка подання
кримінально-виконавчої інспекції Олександрівського району від 10 січня 2007
року про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка ІНФОРМАЦІЯ_2,
українка, громадянка України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючої,
проживаючої у АДРЕСА_1, засудженої
10 січня 2005 року за ст.ст. 307 ч. 2, 310 ч.1 КК України,
встановив : 10 січня 2005 року вироком Олександрівського
районного суду Донецької області ОСОБА_1
засуджено за ст. ст.. 307 ч. 2, 310 ч. 1 КК України до п»яти років позбавлення волі з конфіскацією
усього особистого майна. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 15
березня 2005 року вирок Олександрівського районного суду Донецької області від
10 січня 2005 року відносно ОСОБА_1 змінено, з застосуванням ст.ст. 75,76 КК
України засуджену звільнити від призначеного цим вироком покарання , якщо вона
протягом двох років іспитового строку не здійснить нового злочину, та виконає покладений на неї обов'язок повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну свого місця проживання
видно, що ОСОБА_1. у період іспитового строку проявила себе з позитивної
допускала порушень суспільного порядку .
Обговоривши зазначене
подання , заслухавши
засуджену, котра обіцяла надалі не здійснювати злочинів, представника
кримінально-виконавчої інспекції, який охарактеризував засуджену позитивно і
підтримав подання про звільнення ОСОБА_1 від покарання, висновок прокурора,
який вважає необхідним задовольнити подання, суд вважає , що подання підлягає задоволенню .
Оскільки у відповідності
України ОСОБА_1. у період випробувального терміну позитивно характеризується,
не має порушень, тобто довела своє виправлення і може бути звільнена від
Керуючись ст.408-2,411 КПК України , суд
Подання Олександрівського
РВ УМВС України у Донецькій області від 10 січня 2007 року
від призначеного вироком Олександрівського районного суду Донецької області від 10 січня 2005 року покарання звільнити .
постанову може бути подано апеляцію протягом 7 діб до Апеляційного суду Донецької
області через Олександрівський районний суд .
Дело №1-118 2007 г.
февраля 2007 года Мелитопольский
горрайонный суд
председательствующего
- судьи Купавской Н.М.
секретаре - Гостищевой Л.Т.
участием прокурора - Гринько Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Мелитополе дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Мелитополя, гражданина Украины, образование неполное
среднее, не работавшего, проживавшего в АДРЕСА_1, ранее судимого,
УСТАНОВИЛ: ОСОБА_1 обвинялся в том,
что 05 мая 2006 года, примерно в 16 часов 00 минут, находясь с тыльной стороны
здания Мелитопольской туберкулезной больницы, расположенной по ул.Чкалова в
г.Мелитополе, незаконно изготовил, а затем здесь же незаконно сбыл гр.ОСОБА_2,
согласно заключения эксперта, раствор особо опасного наркотического средства,
оборот которого запрещен - кустарно изготовленного препарата из эфедрина,
содержащего эфедрон, вес которого в перерасчете на сухое вещество составляет
Кроме того, 10 мая 2006 года, примерно
в 18 часов 00 минут, ОСОБА_1, находясь с тыльной стороны здания Мелитопольской
туберкулезной больницы, расположенной по ул.Чкалова в г.Мелитополе, имея умысел
на незаконное изготовление и сбыт наркотических средств, повторно, незаконно
изготовил, а затем здесь же за 30 грн. незаконно сбыл гр.ОСОБА_3, согласно
заключения эксперта, раствор особо опасного наркотического средства, оборот
которого запрещен -кустарно изготовленный препарат из эфедрина, вес которого в
перерасчете на сухое вещество составляет 0,182 гр
По данному факту СО Мелитопольского
ГО УМВД было возбуждено уголовное дело № 7380611 по признакам преступления,
предусмотренного ст. 307 ч.2 УК Украины.
Во время судебного следствия по уголовному делу было
установлено, что ОСОБА_1 умер ІНФОРМАЦІЯ_2, что подтверждается врачебной
справкой НОМЕР_1.
соответствии с п. 8 ст.6 УПК Украины данное дело подлежит прекращению.
Заявлений о рассмотрении дела по существу с целью
реабилитации подсудимого ОСОБА_1 не
основании изложенного, руководствуясь ст.6 п.8 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.307 ч.2 УК Украины
производством прекратить.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области в течение 7 суток через Мелитопольский
горрайонный суд.
СУДЬЯ:
Справа № 5-97/07p.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

про умовно-дострокове звільнення

02 березня 2007 року.
Казанківський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.,

при секретарі
Кривцовій А.О.,

за участю прокурора Метальнікова A.M.,

представника Казашгівської ВК-93 Бірча Ю.Я.,

розглянувши у відкритому виїзному судовому засіданні в
Казанківській ВК-93 подання про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с. Мардарівка
Котовського району, Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засуджений 1).
21.01.2004 року Коломацьким райсудом
Харківської області за ч. 2
ст. 289, ч.З ст. 185, ст. 70 КК України до 5 років
позбавлення волі; 2).
27.04.2004 року Ухвалою Судової колегії по кримінальним справам
апеляційного суду Харківської області ч. 2
ст. 289 КК
України перекваліфіковано на ч. 1
ст. 289 КК
України до 4 років
позбавлення волі за ст..
70 КК України всього до 4
років позбавлення волі.

Комісія Казанківської виправної колонії №93 спільно зі
спостережною комісією при Казанківській райдержадміністрації звернулися до суду
з поданням про можливість умовно-дострокового звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1

Подання підлягає задоволенню.

Засуджений ОСОБА_1
відбув більше 2/3
призначеного строку покарання.

В період відбуття покарання був розподілений до
відділення № 4, та
працевлаштований каменотесом по ручній обробці граніту в цех № 3. На даний час до
праці в промисловій зоні не залучається по незалежним від нього обставинам. За
скоєння злочину має збитки. У відношенні до інших засуджених безконфліктний,
стосунки підтримує із засудженими позитивної спрямованості. Зовні охайний,
дотримується правил особистої гігієни. За складом характеру спокійний,
врівноважений, охайний, товариський. В бесідах щирий, відвертий, будує плани на
майбутнє. Міроприємства виховного характеру відвідує завжди, робить правильні
висновки. У відношенні до представників адміністрації проявляє повагу,
добросовісно виконує всі їх законні вимоги. Приймає участь у програмі
диференційованого впливу «Професія».

Наведене вище переконує суд, що засуджений ОСОБА_1 своєю
поведінкою та ставленням до праці довив своє виправлення.

На підставі ст.81 КК України від 05.04.2001 року та
керуючись ст.407 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від покарання у вигляді позбавлення волі за
вироком Коломацького райсуду
Харківської області за ч. 1
ст. 289, ч.З ст. 185, ст. 70 КК України умовно-достроково
звільнити на 7 (сім)
місяців 13 (тринадцять) днів.

На постанову, прокурор, засуджений вправі подати апеляцію
до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд
Миколаївської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя:
Справа № 5-25/2007
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22
лютого 2007 року Вознесенський
міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді
Тустановського О.М., при секретарі Друца О.В., з участю прокурора Арделя A.M., розглянувши у
відкритому виїзному судовому засіданні у ВК-72 у м. Вознесенську спільне
подання адміністрації ВК-72 УДД України з питань виконання покарань в Миколаївській
області та Спостережної комісії при Вознесенській міській Раді Миколаївської
області про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Первомайські Миколаївської області, українця, громадянина України,
жителяАДРЕСА_1, в силу
ст. 55 КК
України (1960 р.) не
судимого,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської
області від 27.04.2005 року
ОСОБА_1 був засуджений за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.І, 289 ч. 2 КК України із
застосуванням ст. ст. 69,
70 КК України - до З
років позбавлення волі. Початок строку -
02.02.2005 року, кінець -
02.02.2008 року. За час відбування покарання в місцях позбавлення
волі засуджений ОСОБА_1 зарекомендував себе позитивно.

Працевлаштований на промисловій зоні, до
суспільно-корисної праці ставиться сумлінно. Режим утримання не порушує. За
сумлінне відношення до праці та зразкову поведінку п'ять разів заохочувався
адміністрацією колонії, стягнень не мав.

С членом
Ради колективу відділення. Провину вчиненого злочину визнав повністю і
розкаявся.

Відбув більше 2/3
частини призначеного судом строку покарання. Цивільний позов частково
відшкодував.

Адміністрація колонії та Спостережна комісія клопочуть
перед судом про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_1 від подальшого
відбування покарання.

Клопотання підлягає задоволенню, так як сумлінним
відношенням до праці та зразковою поведінкою засуджений ОСОБА_1 довів своє
виправлення.

Керуючись ст. 81
КК України та ст. 407
КПК України, суд -

II
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 від подальшого відбування покарання звільнити
умовно-достроково на 11 місяців 10
днів невідбутого строку покарання.

Апеляції на постанову суду можуть бути подані прокурором
та засудженим протягом 7
діб з дня її проголошення.
ДЕЛО № 5/4-75 2007 г.
1 березня 2007 года.
Фрунзенский районный суд г.Харькова
в составе судьи Алферовой Т.М при секретаре Гудзенко Е.М с участием прокурора
Алтухова О.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове материалы
об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уроженки г.Харькова, гражданки Украины, украинки,
образование не полное высшее, не замужней ,
работающая ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающей АДРЕСА_1.
исполнительная инспекция Фрунзенского района г.Харькова обратилась в суд с
представлением об освобождении от наказания осужденной ОСОБА_1, ссылаясь на то,
что она была осуждена 21.12.
2005 года Киевским райсудом Харьковской области по ст.309 ч. 1, 307 ч.2 УК Украины к
свободы с применением ст. 75
период отбывания наказания новых преступлений не совершала, обязанности
установленных приговором суда не нарушала.
представителя Фрунзенского РО ,
полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, прокурора, подсудимую
,проверив материалы дела суд считает необходимым ОСОБА_1от наказания
ОСОБА_1 осуждена 21.12.
2005 года Киевским райсудом Харьковской области пост. 309 ч.1 , 307 ч.2 УК Украины к 5 годам лишения
свободы с применением ст. 75
УК Украины . Испытательный
Согласно ст. 76 УК Украины были установлены
ограничения- не выезжать за пределы Украины на постоянное
место жительства без соответствующего разрешения, сообщать о перемене места
жительства и работы , периодически
являться на регистрацию.
В судебном заседании установлено ,что ОСОБА_1 находилась на учете в органах
уголовно -исполнительной системы с 21.12.2006 року. В период отбывания наказания осужденная новых преступлений не совершала, по месту жительства
характеризуется удовлетворительно, работает Учитывая , что
испытательный срок закончился 8
сентября 2006 года, суд считает
необходимым ОСОБА_1 от наказания освободить.
изложенного и руководствуясь ст. 78 УК Украины и ст.408-1
УПК Украины ,суд
Освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания по приговору
Киевского райсуда Харьковской области от 21.12.
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа
№5-17/07
ПОСТАНОВА

12 лютого 2007 року Бериславський
районний суд Херсонської області

в
складі: головуючого - судді Сіянка
В.М.

за участю секретаря - Третьякової Т.М.
прокурора - Істоміна
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Бериславі подання начальника
кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням строку покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку м. Берислав Херсонської області, українку, громадянку України, освіта
середня, розлученої, працюючої по найму, не судимої в силу ст. 89 КК України,
мешканку АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Бериславського району звернувся
до суду з поданням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 у зв'язку з
закінченням строку покарання призначеного вироком Бериславського районного суду
Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2року за
ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України до
двох років позбавлення волі, з випробуванням з іспитовим строком один рік, посилаючись
на те, що за час перебування на обліку до адміністративної відповідальності не
притягувалася, приводів в міліцію не мала, громадський порядок не порушувала,
за місцем проживання характеризується добре, покладені на неї обов'язки
виконала в повній мірі.

Засуджена ОСОБА_1 в судовому
засіданні просила подання задовольнити.

Представник КВУ в судовому
засіданні подання підтримала.

Прокурор вважає можливим
задовольнити подання КВІ.

Вислухавши засуджену ОСОБА_1, представника КВУ, думку прокурора, дослідивши
матеріали подання (особову справу НОМЕР_1),
суд вважає подання підлягаючим задоволенню, поскільки іспитовий термін
засудженої скінчився, покладені судом обов'язки виконані, характеризується
задовільно, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. 408-1 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком
Бериславського районного суду Херсонської області ІНФОРМАЦІЯ_2року за ст.ст. 309 ч. 1, 75, 76 КК України у
вигляді позбавлення волі строком на два роки.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Бериславський
районний суд протягом 7 діб.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2007 року м. Полтава

Октябрський
районний суд м.Полтави у складі:

головуючого
- судді Савченка
А.Г.

при секретарі Федорченко О.В.

за участю
прокурора Антонов С.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави
подання інспектора Октябрського ВКВІ м. Полтави Слюсарь Л.П. про звільнення від
покарання у зв'язку з закінченням
іспитового строку стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Зінькова, мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянина України,
судимого, -встановив:

ОСОБА_1 вироком
Ленінського райсуду м. Полтави від 6 січня 2006 року було засуджено за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, згідно
ст.75 КК України - з іспитовим строком протягом одного року.

На обліку в Октябрському ВКВІ м. Полтави засуджений перебував з 8 грудня 2006 року За час іспитового строку
покладені на нього судом обов'язки виконував, не притягувався до
адміністративної відповідальності.
За місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи
викладене, а також ту обставину, що іспитовий строк закінчився, суд приходить
до висновку
про задоволення подання та звільнення ОСОБА_1 від призначеного
покарання, проти чого не заперечує
прокурор.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
суд, -

постановив:

ОСОБА_1, засудженого вироком Ленінського райсуду м. Полтави від
б січня
2006 року за ч. 2 ст.309 КК України - від призначеного покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.
.Дело № 11а- 231 2007 года Председательствующий
Категория - ст.367 ч. 1 УК Украины Баранец А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
13 марта 2007 года Судебная
палата по уголовным делам апелляционного
суда
Кировоградской области в составе:
Председательствующий
судья - Бевз Ю.Л.
Судьи
участием прокурора - Усатовой
Рассмотрев в открытом судебном
заседании в г.Кировограде уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах
осужденной ОСОБА_2 на приговор Светловодского порайонного суда Кировоградской
области от 27 декабря
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка села Павлыш, Онуфриевского
района, Кировоградской области, украинка, гражданка Украины, образование
среднее-специальное, замужняя, работающая ІНФОРМАЦІЯ_2, проживает в АДРЕСА_1,
ранее не судима, - осуждена
по ст.367 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. и с применением ст.69 УК Украины
без лишения права занимать должность
Суд признал виновной ОСОБА_2 в том,
что она работая в соответствии с приказом НОМЕР_1 от 15 июля 2002 года на должности ІНФОРМАЦІЯ_2,
ІНФОРМАЦІЯ_4, будучи наделённая в соответствии с разделом №5 Положения о территориальной
государственной инспекции по труду в Кировоградской области, правами и
обязанностями, ненадлежащее их исполняла, в связи с недобросовестным отношением
что причинило существенный вред законным правам, свободам и интересам градан и
государственным интересам, путем составления недостоверных документов, которые
предоставила в Светлдоводскую прокуратуру и в Светловодский горрайонный суд для
принятия мер административного и уголовного воздействия в отношении
работодателей, которые нарушили требования действующего законодательства
В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 в
интересах осужденной ОСОБА_2 просит приговор Светловодского горрайонного суда
от 27 декабря 2006 года, в отношении ОСОБА_2 отменить и
вынести новый приговор, которым ОСОБА_2 оправдать за отсутствием в её действиях
состава преступления.
Однако, как усматривается из
поступивших писем, прокурор Светловодской межрайпрокуратуры Кировоградской
области в порядке ст355 УПК Украины отзывает свою апелляцию (письмо от 12.03.2007
г.), защитник осужденной
ОСОБА_2 так же своим заявлением отзывает свою апелляцию и просит оставить её
без рассмотрения.(письмо от 12.03.2007 г.).
При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения
Учитывая вышеизложенное,
руководствуясь ст.364 УПК Украины, коллегия судей,-
Апелляционное производство по
уголовному делу в отношении ОСОБА_2, осужденной по приговору Светловодского
горрайонного суда Кировоградской области от 27 декабря 2006 года - закрыть.
ПОСТАНОВА Справа №5-23/2007 p.

26 лютого 2007 року Хорольський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого - судді
Миркушіної Н.С.

при секретарі - Пойда Т.М. з участю
прокурора - Горобець О.М. та представника
Хорольського МВКВІ УДДУ ПВП в Полтавській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Хорол подання Хорольського MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області
про звільнення від покарання

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя с.Ставки Хорольського району Полтавської області, українця,
громадянина України, непрацюючого,

ВСТАНОВИВ:

Хорольська MB КВІ УДДУ ПВП в Полтавській області звернулася в суд з поданням про звільнення від покарання по закінченню
випробувального іспитового строку за вироком Хорольського районного суду від 24.02.2006 року ОСОБА_1.

В поданні вказувалося, що ОСОБА_1 засуджений вироком Хорольського районного суду Полтавської області від 24.02.2006 року
за.ст.164 ч. 1 КК України до 1 року обмеження
волі, відповідно до ст. 75 КК України звільнений від покарання з іспитовим строком
1 рік.

За час
іспитового строку та перебування на обліку ОСОБА_1 не допускав неявки до РП КВІ, по місцю проживання характеризується
позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочинк не
вчинив.

Заслухавши інформацію ОСОБА_2, пояснення ОСОБА_1, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку,
що подання підлягає задоволенню, оскільки закінчився іспитовий строк.

На підставі вищенаведеного,
керуючись ст. 408 - 1 КПК, ст. 78 ч. 1 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за вироком Хорольського районного суду від 24.02.2006 року в зв'язку
із закінченням іспитового строку.

Постанову може
бути оскаржено в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд
протягом 15 діб.