АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 10/490/6728/11 Дело № 10-1-450/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванов Докладчик - Ферафонтов В.Ю.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
17 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Ферафонтова В.Ю.
судей Кухаря А.В., Деркач Н.Н.
с участием прокурора Дорошевич Я.Р.
рассмотрев 17 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 сентября 2011 года,
Этим постановлением оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ПС БПС Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины.
Обосновывая своё решение, суд указал, что при вынесении прокурором указанного постановления о возбуждении уголовного дела, он располагал достаточными данными, послужившими основаниями для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 и, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, а материалы по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей. По мнению автора апелляции, прокурор вынес постановление о возбуждении уголовного дела на основании предположений и домыслов, не имея достаточных данных о том, что преступление было действительно совершено, а суд оставил без внимания его доводы о том, что отсутствуют данные о причинении кому-либо вреда, нарушении им своих должностных обязанностей при несении службы, других признаков, предусмотренных ст. 11 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, который просил постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы, содержащиеся в апелляции, сопоставив их с имеющимися в деле материалами, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя жалобу без удовлетворения, суд мотивировал свое решение тем, что, как следует из обжалуемого постановления, поводами и основаниями для его возбуждения явились непосредственное выявление следователем признаков преступления во время проведения досудебного следствия по уголовному делу по обвинению ОСОБА_4 и других в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, а гак же выделенные материалы из указанного уголовного дела и материалы доследственной проверки, свидетельствующие о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, в действиях ОСОБА_1
Так же суд указывает, что расхождения во времени указанные в приговоре Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 16.06.2011 г. о совершении преступления ОСОБА_4 и протоколе об административном правонарушении в отношении последнего от 16.03.2011 г. составленного по ч. 2 ст. 178 КУоАП не свидетельствуют об отсутствии оснований для возбуждении уголовного дела по вышеуказанной норме уголовного Закона, в том числе и в отношении заявителя ОСОБА_1
При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу в соответствии с требованиями ч.14 ст.236-8 УПК Украины, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент возбуждения дела прокурор располагал достаточными данными, которые указывали на наличие признаков преступления, не рассматривая вопрос о доказанности виновности лица.
Между тем, в апелляции содержатся доводы относительно невиновности ОСОБА_1 в совершении преступления, по признакам которого возбуждено уголовное дело, дается оценка фактическим данным, послужившим основанием к возбуждению уголовного дела, как доказательствам. Однако, разрешение этих вопросов является задачей досудебного следствия и коллегия судей в их рассмотрение не входит.
Нарушение требований ст.ст. 94,97,98 и 236-8 УПК Украины коллегия судей не усматривает и оснований к удовлетворению апелляции не находит.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога Днепропетровской области от 14 сентября 2011 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление прокурора Ингулецкого района г.Кривого Рога Днепропетровской области от 26.08.2011 г. о возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ПС БПС Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 по факту злоупотребления служебным положением по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч. 3 УК Украины, - оставить без изменения.
Судьи: