районний суд Запорізької області
Справа НОМЕР_2-9/07
ПОСТАНОВА

14 березня 2007
року смт.
Новомиколаївка

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ
РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:
головуючого судді - Шиш А.Б.

при
секретарі -
Чередніченко Т.В.

з участю
прокурора - Гуртового О.В.

захисника -ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в смт. Новомиколаївка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, не
працюючого, не маючого постійного місця проживання, раніше судимого:

· 14.10.1975
року Широківським районним судом за ч. 3 ст. 206 КК УРСР до 4 років позбавлення
волі;

· 10.04.1981
року Широківським районним судом за ч. 2 ст. 81 КК УРСР до 5 років позбавлення
волі;

-17.06.1992
року Новомиколаївським районним судом Запорізької області за ч. 1,3 ст. 140, 42
КК України до 2 років позбавлення волі;

- 29.03.1995 року Новомиколаївським
районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 101

КК України до 10 років позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення
волі 13.09.2004

року по відбуттю строку покарання,

в скоєнні
злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства обвинувачуються в
тому, що він ІНФОРМАЦІЯ_2 року, в нічний час, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, на окраїні АДРЕСА_1, в ході
виниклої на підставі особистих неприязних відносин сварки з ОСОБА_3., маючи
умисел на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, наніс невстановленим слідством
тупим довгої форми металевим предметом декілька ударів в область голови
останнього, чим заподіяв ОСОБА_3. черепно-мозкову травму, яка супроводжується
двома вдавленими переломами черепа, крововиливами під оболонки мозку з
наступною дислокацією та набряком мозку, які являються тяжкими тілесними
ушкодженнями, і

від яких
ОСОБА_3. помер.

Під час судового розгляду справи захисником було заявлено клопотання про
повернення справи для проведення додаткового розслідування, а також заміни
обраного підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про
невиїзд.

Вислухавши думку прокурора, потерпілого та підсудного, які не заперечували
проти повернення справи на додаткове розслідування, та заміни обраного
підсудному запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд,
суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню.

ОСОБА_1 ні в ході досудового слідства, ні в ході судового слідства не
признав себе винним в пред'явленому йому обвинуваченню, та пояснив, що
вказаного злочину він не скоював.

По версії обвинувачення ОСОБА_1 наніс ОСОБА_3. декілька ударів в область
голови, від яких ОСОБА_3. помер. Але органом досудового слідства не було
встановлено, яким саме предметом були нанесені ці удари.

В матеріалах справи маються декілька висновків експертів стосовно того,
яким предметом могли бути заподіяні ушкодження ОСОБА_3.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_3 на молотку
НОМЕР_1, вилученому в ході обшуку в домоволодінні ОСОБА_1., виявлені сліди
крові, видова належність якої не встановлена із-за не виявлення видових
властивостей. На молотку НОМЕР_2, який також було вилучено в ході обшуку в
домоволодінні ОСОБА_1. наявність крові не встановлено (а.с.209-210т.2).

Згідно висновку судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_265 перелом НОМЕР_2 на фрагменті черепу
від трупа ОСОБА_3. виник від дії тупого твердого предмету довгої форми,
вирогідно мавшим в структурі частини яка травмує циліндр. Перелом НОМЕР_1 виник
від дії тупого твердого предмету довгої форми. Можливість виникнення переломів
НОМЕР_2 та НОМЕР_1 від дії частин як молотка НОМЕР_2 так і молотка НОМЕР_1 не
виключається (а.с. 215-219 т.2).

Органом досудового слідства було підібрано аналог металевого предмета
(шкворня, прикорня) яким ОСОБА_1, згідно даних ним при допиті в якості
підозрюваного показань, заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_3., і згідно висновку
судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_5
можливість виникнення переломів на фрагменті черепу від трупа ОСОБА_3.
від дії частин аналога наданого на експертизу металевого предмета (за
постановою -шкворні) - також не виключається (а.с. 234 - 238 т.2). Але вказаний
предмет знайдено не було.

Отже, суд доходить висновку, що органом досудового слідства не було
встановлено знаряддя злочину, і суд не має можливості встановити його в
судовому засіданні.

Крім того, в основу обвинувачення ОСОБА_1. була покладена
його явка з повинною від ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с. 1-4 т.2), згідно якої ОСОБА_1
зізнався, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року його брат ОСОБА_4 вихватив у нього металевий прут, яким він намагався
нанести ОСОБА_3. удар по голові, але не попав, і брат став наносити вказаним
предметом удари по голові ОСОБА_3., після яких ОСОБА_3. впав на коліна. Після
цього його брат став наносити ногами удари ОСОБА_3. по різним частинам тіла,
але органом досудового слідства 27.09.2006 року відносно ОСОБА_4 було
відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю доказів (а.с. 284 т.
2).

Також органом досудового слідства не були перевірені інші
версії заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3., зокрема заподіяння ушкоджень при
викраденні належної ОСОБА_3. телиці, яка, як було встановлено в ході судового
слідства з показань свідків, зранку ІНФОРМАЦІЯ_2 року була відв'язана і бігала
по городі, і яка не могла самостійно відв'язатися і вийти із зачиненого сараю.

Також органом досудового слідства не було встановлено,
яким чином ОСОБА_3., який, згідно висновку судово-медичної експертизи від
ІНФОРМАЦІЯ_7, у вкрай малій вірогідності міг при заподіяних йому ушкодженнях
сам вчиняти якісь цілеспрямовані дії, опинився в скирді сіна, і хто, і з якою
метою її підпалив (а.с. 174-176 т.2).

Крім того, органом досудового слідства не було належним
чином оформлено впізнання особи трупа, якого ІНФОРМАЦІЯ_2 року знайшли
обгорілим в скирді сіна. Так в протоколі огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2
року вказано, що в згорівшій скирді сіна знайдено труп чоловіка.

В ході огляду
мешканцем АДРЕСА_1
ОСОБА_5. вказаний труп було впізнано як труп його брата - ОСОБА_3. по фрагменту
сорочки (а.с. 13 - 22 т.1), але протокол впізнання трупа органом досудового
слідства складено не було, і фрагмент сорочки не було вилучено з місця події,
та не було визнано речовим доказом у справі. В морг, як вбачається з висновку
судово-медичної експертизи від ІНФОРМАЦІЯ_7 труп надійшов без одягу (а.с.
174-176 т.2).

Враховуючи, що неповнота досудового слідства не може бути
усунута в судовому засіданні, суд вважає необхідним направити справу на
додаткове розслідування.

При
проведенні додаткового розслідування необхідно встановити яким предметом були
нанесені удари по голові ОСОБА_3., як ОСОБА_3. опинився в згорівшій скирді
сіна, і хто її підпилив, належним чином встановити особу трупа, а також
перевірити і інші версії заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3., а саме: про
нанесення ударів ОСОБА_4 або іншими особами, зокрема щодо можливості їх
заподіяння під час викрадення телиці із садиби ОСОБА_3.

Оскільки в суда відсутні підстави вважати, що підсудний буде намагатися
ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень,
перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність,
враховуючи стан його здоров'я, вік підсудного, суд вважає необхідним змінити
підсудному запобіжний захід з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Виходячи із
вищевикладеного, керуючись ст. 150, 155, 281 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 2

ст. 121
КК України повернути прокурору Новомиколаївського району Запорізької області
для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 змінити з тримання під
вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти в залі судових
засідань.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Запорізької області протягом семи діб з моменту її винесення.