overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/629/15-к
№ 1-кп/207/167/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 березня 2015 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.02.2015 року з прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська до районного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

В підготовче судове засідання не з`явились обвинувачений ОСОБА_4 , прокурор ОСОБА_5 , про поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України на 06.04.2015 року на 12 годину 50 хвилин.
В підготовче судове засідання викликати повторно учасників кримінального провадження.

Про день, місце та час підготовчого судового засідання повідомити старшого прокурора прокуратури Баглійського району м. Дніпродзержинська ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/443/15 Справа № 201/4951/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді-доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 квітня 2015 року,постановлену у кримінальному провадженні №0000740
про відмову у задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, мешкає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 311 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_7 заявив відвід судді ОСОБА_3 та судді ОСОБА_2 з тих підстав, що вони 11 березня 2015 року приймали участь у розгляді кримінального провадження під головуванням судді ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання про відвід суддям ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивіль ним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, проку рора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивіль ного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінте ресовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупе редженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Колегія суддів вважає, що відсутні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , на які посилається захисник ОСОБА_7 , і вони не можуть бути підставою для відводу суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Керуючись ст..ст. 77, 80-81 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву захисника адвоката ОСОБА_7 про відвід суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Відповідно до ст. 532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

--------------- ------------------ --------------

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 646/4905/15-к
№ провадження 1-в/646/210/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.04.2015 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 ,

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_2 щодо застосування до нього Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 306, 336 КПК України,

ухвалив:
Проведення судового засідання щодо розгляду заяви щодо застосування Закону України "Про амністію" від 08.04.2014 р. у відношенні засудженого ОСОБА_2 , призначене на 17 квітня 2015 року о 09-30 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Червонозаводським районним судом м. Харкова, за адресою: м. Харків, пл. Руднєва,36 та Диканівською виправною колонією управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області, м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 (або особі що виконує його обов`язки) Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області встановити особу засудженого ОСОБА_2 та вручити йому пам`ятку про його процесуальні права.

Зобов`язати уповноважену службову особу Диканівської виправної колонії управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області надати до Червонозаводського районного суду м. Харкова у строк до 17.04.2015 року особову справу засудженого ОСОБА_2 для огляду в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
10.04.2015 року м. Ужгород
Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України,
У підготовче судове засідання викликати прокурора та захисника, потерпілого, обвинуваченого.
Прокурору подати в засідання суду докази сторони обвинувачення.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 335/3033/15-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єд. унікальний № 335/3033/15-к Головуючий 1 інстанція ОСОБА_1
№ провадження 11-п/778/168/15 Доповідач 2 інстанція ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2015 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 квітня 2015 року про вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
Як вбачається з подання суду, до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У ході підготовчого судового засідання було з`ясовано, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя також знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.
07 квітня 2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесено подання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та направлено до Апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання підсудності.
Заслухавши доповідача, та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
З метою забезпечення найбільш об`єктивного та повного розгляду справи, дана справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя у зв`язку з тим, що в провадженні судді ОСОБА_6 Шевченківського районного суду м. Запоріжжя є кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_5 , який обвинувачується за ст. 186 ч.2 КК України.
Призначено підготовче судове засідання на 14 квітня 2015 року, тому Шевченківський районний суд м. Запоріжжя має реальну можливість розглянути дане кримінальне провадження по суті.
Оскільки відсутні будь-які підстави, передбачені ст.34 КПК України для відмови в зміні підсудності, колегія суддів вважає, що клопотання суду першої інстанції підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів
Направити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
Справа № 128/6047/14-к
Провадження №11-кп/772/448/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
14 квітня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2
розглянувши 14 квітня 2015 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року, яким
ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
засуджено за ч.2 ст.185, ст.71 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 09.04.2015 року надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-
у х в а л и л а :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 05 березня 2015 року.
Направити копії апеляційної скарги сторонам, інформацію про права і обов`язки сторін у апеляційному провадженні.
Учасникам провадження повідомити суд про бажання взяти участь у апеляційному розгляді.
Встановити 5-ти денний строк, із дня отримання даної ухвали, для подання заперечень на дану апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2

З оригіналом вірно:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 520/4072/15-к

Провадження № 1-кп/520/271/15

25.03.2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього документи, у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 10.03.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25.03.2015 року до Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000104 від 10.03.2015 року, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, на 15 год. 00 хв. 10 квітня 2015 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1 .
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11кп/791/387/15 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 121 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
26 березня 2015 року м. Херсон
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
вироком Голопристанського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На вирок суду адвокат ОСОБА_3 та засуджений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які не відповідають вимогам ч.6 ст. 396 КПК України, до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів якого стосується апеляційна скарга.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону при поданні апеляційних скарг до суду апеляційної інстанції, адвокатом ОСОБА_3 та засудженим ОСОБА_4 не були додержані.

На підставі викладеного, у зв`язку з встановленням, що апеляційні скарги на вирок суду першої інстанції поданні без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, вважаю, що апеляційні скарги слід залишити без руху та встановити п`ятиденний строк, для усунення вищезазначених недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399, 401 КПК України.

П О С Т А Н О В И Л А :
апеляційні скарги адвоката ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_4 на вирок Голопристанського міського суду Херсонської області від 17 лютого 2015 року, щодо ОСОБА_4 залишити без руху, установивши п`ятиденний строк, для усунення зазначених недоліків.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно направити адвокату ОСОБА_3 та засудженому ОСОБА_4 ..

З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_2
1-кп/134/42/2015
Справа № 134/610/15-к
У Х В А Л А
(про призначення підготовчого судового засідання)
10 квітня 2015 року смт. Крижопіль

Вінницької області

Суддя Крижопільского районного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
06.04.2015 року до Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 30.04.2015 о 10:00 год. в приміщенні Крижопільського районного суду Вінницької області, про що повідомити осіб зазначених в ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 209/1425/15-к
Провадження № 1-кп/209/201/15
У Х В А Л А

10 квітня 2015 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську питання про виправлення описки, допущеної судом при ухваленні вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 квітня 2015 року відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином. Судом вважається за можливе провести слухання за їх відсутності.

Вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.04.2015 року ОСОБА_3 був засуджений за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Судом встановлено, що при роздрукуванні тексту вироку у резолютивній частині було допущено технічну помилку, в результаті якої у тексті зазначено: "покарання у вигляді на користь держави в сумі 850,00 (вісімсот пятдесят) гривень", замість вірного: "покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень", як було проголошено судом після виходу з нарадчої кімнати.

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд з власної ініціативи вирішив за необхідне виправити описку у вироку, яка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи, що описка у резолютивній частині вироку допущена помилково, суд вважає, що вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у резолютивній частині вироку Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 квітня 2015 року, ухваленого відносно ОСОБА_3 , засудженого за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Вважати вірним зазначення у резолютивній частині вироку: "покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень".

Ухвала суду може бути оскаржена учасниками процесу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 413/3126/12
П О С Т А Н О В А

19.06.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.

при секретарі Нестеренко Г.М.

за участю прокурора Остапенко С.А.

розглянувши матеріали кримінального справи за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 213 КК України.

Підсудний ОСОБА_1 був повідомлений про необхідність явки в судове засідання для розгляду кримінальної справи по суті, проте з невідомих причин в суд не зявився, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне застосувати до підсудного ОСОБА_2 примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст.288 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 б. № 23АДРЕСА_1 піддати примусовому приводу в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу на 10 липня 2012 року, зал № 310 на 09-00 годин.

Виконання постанови доручити Жовтневому РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області.

Копію постанови направити КМУ УМВС України в Дніпропетровській області для організації контролю виконання.

Суддя: О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2013 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Т.І. Тимошенко розглянувши кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченного ст 309 ч 2 КК України

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 309 ч 2 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд призначає підготовче судове засідання, та викликає учасників провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст 309 ч 2 КК України на 14 30 годину 21 січня 2014 року, та викликати учасників провадження на вказаний час у приміщення суду зал судового засідання № 300.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. І. Тимошенко