УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №279/6305/13-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.307КК Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року м. Житомир
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого.................. ОСОБА_2 ,
суддів............... ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю: секретаря....................... ОСОБА_5
прокурора...................... ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2014 року, яким,-
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,
- за ч.2 ст. 307 КК України визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_8 на праві власності.
На підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Зобов`язано ОСОБА_8 :
· періодично з`являтися для реєстрації до кримінально виконавчої інспекції;
· не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції;
· повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експерта в розмірі 183 (сто вісімдесят три) гривні 54 копійки.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 , до дня набрання вироком суду законної сили, залишено у вигляді домашнього арешту .
згідно вироку, 13.03.2013 року в період часу з 19 години 10 хвилин до 19 години 50 хвилин в будинку АДРЕСА_2 , під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину (оперативної закупки) працівниками СБНОН Коростенського МВ УМВС України в Житомирській області, ОСОБА_8 незаконно збув - продав особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 250 гривень, спеціально призначених для проведення оперативної закупки наркотичних засобів, медичний шприц для одноразового використання з останнім поділом шкали 5мл. зі вмістом рідини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта №2/285 від 22.03.2013 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,342 грам (в перерахунку на суху речовину).
Своїми умисними діями, які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні, з метою збуту, збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_8 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор падав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк апеляційного оскарження по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_8 .
Вказує, що пропустив строк на апеляційне оскарження в зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному, що не дало змоги вчасно вивчити законність даного вироку та внести апеляцію
Одночасно просить змінити даний вирок, виключивши призначене ОСОБА_8 додаткове покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді конфіскації майна.
Вважає, що вказаний вирок є незаконним та підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Зазначає, що відповідно до роз`яснень, викладених в абз. 3 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7, якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня. Тому, призначене ОСОБА_8 , додаткове покарання за ст. 307 ч. 2 КК України у вигляді конфіскації майна підлягає виключенню із резолютивної частини вироку.
Заслухавши доповідача, прокурора, який просив поновити строк на апеляційне оскарження та задовольнити його апеляційну скаргу, обговоривши доводи апеляції та перевіривши матеріали кримінального провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів задовольняє клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України, поновленню підлягає строк пропущений із поважних причин.
Як вбачається із клопотання прокурора, його перебування в період оскарження даного судового рішення в тимчасовому хворобливому стані не давало можливості для належного вивчення та своєчасного оскарження вироку, що і стало причиною пропуску строку оскаржуваного судового рішення.
Апеляційний суд визнає наведені в апеляційній скарзі прокурора причини пропуску строку апеляційного оскарження вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2014 року щодо ОСОБА_8 поважними та поновлює їх.
Що стосується суті апеляційної скарги, то колегія суддів встановила, що суд першої інстанції визнавши ОСОБА_8 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України призначив за цим законом покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке належить ОСОБА_8 на праві власності, хоч на підставі ст. ст.75, 76 КК України звільнив його від відбування покарання, встановивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.
Таким чином, суд першої інстанції залишив поза увагою роз`яснення викладені в абзаці 3 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року №7 про те, що якщо додаткове покарання у виді конфіскації майна за санкцією статті (санкцією частини статті) є обов`язковим, то у разі прийняття рішення про звільнення особи від відбування покарання з випробуванням воно не застосовується, оскільки статтею 77 КК України передбачено вичерпний перелік додаткових покарань, що можуть бути призначені у такому випадку, серед яких конфіскація майна відсутня.
За таких обставин, суд першої інстанції не правильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, що дає підстави для зміни в цій частині вироку.
З уваги на наведене, керуючись ст. ст.117 , ст.376, 404, 405, 407 КПК України, судова колегія, -
клопотання старшого прокурора Коростенської міжрайонної прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_7 задовольнити.
Строк апеляційного оскаження вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2014 року, яким ОСОБА_8 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України поновити.
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.09.2014 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 - змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку призначене ОСОБА_8 додаткове покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у вигляді конфіскації майна та вважати ОСОБА_8 засудженим за ч.2 ст.307 КК України до покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді 5(п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.
В решті вирок залишити без змін.
На ухвалу може бути подана касаційна скарга протягом трьох місяців з дня проголошення судом апеляційної інстанції судового рішення
Судді: