Справа № 11-586 2007 року Головуючий в 1 -й інстанції Кобрін І.Г.
Категорія ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Лінник П.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

12 вересня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - Кульбаби В.М.

суддів - Лінника П.О., Бойко Л.В.

з участю прокурора - Бірюченка С.В.

представника потерпілої - ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією потерпілої ОСОБА_3. на постанову Чемеровецького районного суду
від 10 липня 2007 року.

Цією постановою -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

уродженця с Рожнів Косівського району
Івано-Франківської області, жителя

с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області,
українця.

Громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, має на

утриманні неповнолітню дитину, працюючого водієм ДП «Чемеровецьке» с

Бережанка Чемеровецького району, раніше не судимого,

звільнено від кримінальної відповідальності в зв'язку з актом амністії, а
кримінальну

справу про його обвинувачення в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2
КК України

закрито.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_1. підписка про невиїзд скасована.

Доля речових доказів вирішена у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Арешт на автомобіль АЗЛК 408 д.н. НОМЕР_1, накладений постанвоою слідчого від 12 червня
2007 року скасовано.

ОСОБА_1обвинувачувався в тому, що 21 травня 2007 року біля 1 год. на ділянці автодороги Кам'янець-Подільський - Білогіря на
27 км.
в с Бережанка Чемеровецького району, перебуваючи у
стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем АЗЛК 408 д.н. НОМЕР_1, рухаючись в напрямку смт.
Білогіря, в темну пору доби, проявив неуважність, не
стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не прийнявши заходів для безпечного об'їзду пішохода, допустив
порушення п.п. 2.3 «Б», 2.9 «А», 12.3 Правил
дорожнього руху України та скоїв наїзд на пішоходів ОСОБА_4. та
ОСОБА_3., що рухались по узбіччю.

Від такого наїзду ОСОБА_4. отримала легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я, а ОСОБА_3. тяжкі тілесні
ушкодження.

В поданій на постанову суду апеляції потерпіла ОСОБА_3. просить постанову суду скасувати, а справу повернути на досудове слідство,
витребувавши з ХОЛ необхідні документи та оформити цивільний позов на її
користь. При цьому, вважає, що суд умисно не дослідив докази по суті
обвинувачення, хоча посилається у постанові на аналіз

2 дослідження
в їх сукупності. Вважає, що суд мав довести вину особи і тільки після цього звільнити її від відповідальності на підставі амністії. Стверджує, що для
стягнення моральної шкоди на її
користь немає підстави знімати арешт з автомобіля АЗЛК 408 д.н. НОМЕР_1 і
повертати його обвинуваченому ОСОБА_1.

Заслухавши доповідача, пояснення потерпілої ОСОБА_3. та її представника на
підтримку своєї апеляції, пояснення ОСОБА_1. в заперечення апеляції, міркування прокурора про законність та
обґрунтованість постанови, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів, -

знаходить:

що апеляція потерпілої підлягає до задоволення.

Так, в судовому засіданні апеляційного суду потерпіла ОСОБА_3. пояснила, що письмових заяв про те, що цивільний позов до
обвинученого ОСОБА_1. вона не заявляла, вона не писала і їх не
підписувала, так як і не підписувала протокол від 13.06. 2007 року про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і в неї
відсутні будь - які заяви. Свій підпис на цих документах
вона заперечує (л. с 28, 32, 60, 61).

При огляді цих процесуальних документів у суді встановлено, що підписи від
імені потерпілої ОСОБА_3 на цих документах суттєво
відрізняються від її-ж підпису на протоколі ї допиту від 7.06. 2007
року (а.с. 26) та її підпису яким вона скріпила свою апеляцію (а.с.
86).

Крім того, потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що в день розгляду справи у суді 1-ї
інстанції, 10 липня 2007 року вона знаходилась у
лікарні, про що свідчить медична довідка, а її представник був у
судовому засіданні і заявляв клопотання про відкладення слухання справи до повернення потерпілої з лікарні, однак судом ця
обставина не була прийнята до уваги.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що під час
як досудового слідства так і розгляду справи щодо
ОСОБА_1. в суді першої інстанції було грубо
порушено права потерпілої ОСОБА_4. передбачені ст.ст. 49 та 267 КПК України.

З цих підстав апеляція потерпілої підлягає до задоволення, а постанова суду
до скасування з поверненням справи прокурору Чемеровецького району для
проведення додаткового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів

ухвалила:

Апеляцію потерпілої ОСОБА_3 задовільнити.

Постанову Чемеровецького районного суду від 10 липня 2007 року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а матеріали кримінальної справи
направити прокурору Чемеровецького району для
проведення додаткового розслідування і належного виконання слідчим ст. 49
та 217 КПК України.