ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
іменем України
Справа № 210/1185/15-к
Провадження № 1-кп/210/294/15

"04" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0002375 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривий Ріг, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимого

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений, ОСОБА_5 , приблизно в середині лютого 2014 року, в парку ім. Богдана Хмельницького в Дзержинському районі міста Кривого Рогу знайшов предмет, який за зовнішніми ознаками схожий на «нунчаку» та усвідомлюючи, що знайдений ним предмет є холодною зброєю, носив при собі до 23.08.2014 року без передбаченого законом дозволу.

Так, 23.08.2014 року о 16.00 годині при відпрацюванні Дзержинського району, працівниками міліції на зупинці громадського транспорту «Плавальний басейн» в Дзержинському районі міста Кривого Рогу, було зупинено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за скоєння ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та у якого, в присутності двох понятих при проведенні зовнішнього огляду позаду за поясом одягнених на ньому штанів було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на «нунчаку», який згідно висновку експерта №51/03-254 від 30.08.2014 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, який виготовлено саморобним способом.

Вищевказані дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 263 КК України за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

26 березня 2015 року між прокурором прокуратури Дзержинського району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні № № 0002375, та ОСОБА_5 в присутності захисника ОСОБА_6 , в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469 та 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

У відповідності до даної угоди, прокурор та підозрюваний, дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного за ч. 2 ст. 263 КК України. Підозрюваний повністю визнав свою винуватість у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 263 КК України, а саме за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме у вигляді 120 годин громадських робіт згідно ст.56 КК України, та згідно ст.121 КПК України стягнення з ОСОБА_5 судових витрат на залучення експерта для проведення експертизи холодної зброї у розмірі 393, 12 гривень.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені підозрюваному.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до правил ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо злочинів середньої тяжкості, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 просила суд затвердити укладену 26 березня 2015 року угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України,

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 , беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, від якого потерпілих немає.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її не виконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, при її затвердженні враховано обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому, а саме активне сприяння в розкритті злочину, щире каяття, відсутність обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання, вчинення злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебував на обліку у лікаря психіатра з 1992 року з приводу емоційно-лабільного розладу особистості, в 2012 році знятий з нагляду по виїзду, згідно акту судово-психіатричного експерта № 66 від 12.03.2015 року на момент подій в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився і за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в застосуванні заходів примусових заходів медичного характеру не потребує, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 вчинив інкриміноване кримінальне правопорушення, а тому ці його дії кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, за ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, за якою йому належить призначити узгоджену сторонами угоди про визнання винуватості міру покарання.

Запобіжний захід обвинуваченому особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст.100 КПК України. Питання про процесуальні витрати вирішити в порядку ст.ст.122, 124-126 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 26 березня 2015 року між прокурором прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_7 та підозрюваним ОСОБА_3 , про визнання винуватості у кримінальному провадженні № 0000129.

ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому звинуваченні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, за якою призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 26 березня 2015 року покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 особисте зобов`язання залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч.2 ст.124 КПК України стягнути з ОСОБА_3 на відшкодування судових витрат за проведення експертизи холодної зброї від 30.08.2014року за № 51/03-254, на користь держави 393,12 (триста дев`яносто три грн.. дванадцять коп.).

Речовий доказ нунчак, який зберігається в камері схову речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 38 від 09.09.2014р. - знищити.

Матеріали кримінального провадження № 0002375 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № справи 210/1185/15к, № пр. 1-КП/210/294/15.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст. 394 КПК України до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1