АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/304/15 Справа № 191/671/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 .

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто захиснику ОСОБА_7 його скаргу на дії та бездіяльність слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.

Приймаючи рішення про повернення скарги заявника, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначена скарга не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки має розглядатися слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцем знаходження військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Так як постановою прокурора Синельниковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року була визначена підслідність кримінального провадження ЄРДР №0000189, за яким ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за військовою прокуратурою, так як у провадженні цього ж органу перебуває кримсінальне провадження ЄРДР №0000219 від 13 листопада 2014 року за ст.407 КК України, а тому зазначена категорія кримінальних правопорушень має розслідуватись військовою прокуратурою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати.

В обґрунтування вимог скарги заявник посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необ`єктивною та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом не було надано належної оцінки тим обставинам, що відповідно до ч.1 ст.216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України здійснюється слідчими органів внутрішніх справ України. Суб`єктом оскарження є посадова особа слідчий Синельниківського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а тому скарга має розглядатись судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Заслухавши доповідь судді доповідача, захисника ОСОБА_7 , який просив вимоги апеляційної скарги задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги щодо істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів вважає обґрунтованими і такими, що заслуговують на увагу, оскільки вони знайшли своє підтвердження при здійсненні апеляційного розгляду.
В ч.1 ст. 303 КПК України наведено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України передбачено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржувана ухвала винесена без участі захисника ОСОБА_7 та її копія була отримана засобами поштоваго зв`язку 05 березня 2015 року, тому скарга подана у встановлений кримінально-процесуальним кодексом термін.

Із положень ч.1 ст.116 КПК України слідує, що строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти.

Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що фактично скаргу заявником було подано в межах встановленого ст. 304 КПК України строку на оскарження під час досудового розслідування рішень, дій чи бездіяльності слідчого.

Колегія суддів перевіряючи законність ухвали слідчого судді, не може погодитись з висновками слідчого судді про те, що зазначена скарга не підлягає розгляду в Синельниківському міськрайонному суді Дніпропетровської області, оскільки має розглядатися слідчим суддею Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська за місцем знаходження військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України. Так як постановою прокурора Синельниковської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області від 25 лютого 2015 року була визначена підслідність кримінального провадження ЄРДР №0000189, за яким ОСОБА_9 підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за військовою прокуратурою, так як у провадженні цього ж органу перебуває кримінальне провадження ЄРДР №0000219 від 13 листопада 2014 року за ст.407 КК України, а тому зазначена категорія кримінальних правопорушень має розслідуватись військовою прокуратурою, оскільки такі висновки суду першої інстанції є не обґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.216 КПК України досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України здійснюється слідчими органів внутрішніх справ України. Суб`єктом оскарження є посадова особа слідчий Синельниківського МВ ГУ МВС України у Дніпропетровській області ОСОБА_8 , а тому скарга має розглядатись судом в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст.ст. 304 - 307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні, та з метою забезпечення доступу заявника до правосуддя, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року скасувати, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність слідчого СВ Синельниківського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області направити до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Судді