Производство №1/1522/490/13
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
19 декабря 2013 года
Местный Приморский районный суд
города Одессы в составе:
председательствующего-
судьи Коваленко В.Н.
с участием прокурора-
рассмотрев в открытом судебном
заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется
органами досудебного следствия в
совершении преступлений,
предусмотренных ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.2
ст.366 УК Украины, при следующих
С 21.08.2004 г. ОСОБА_3 является
директором ЧП «Мета-МСВ» и согласно
уставу решает все вопросы деятельности
предприятия, кроме тех, которые входят
в исключительную компетенцию
Кроме этого директор:
- Несет персональную ответственность
за выполнение возложенных на
предприятие задач, распределяет
обязанности между руководителями
структурных подразделений и
определяет их полномочия в решении
вопросов деятельности предприятия;
- Издает приказы, распоряжения,
- Принимает решения о привлечении
к имущественной ответственности
работников предприятия;
- Распоряжается имуществом и
средствами предприятия, представляет
предприятие в отношениях с любыми
украинскими и иностранными
юридическими и физическими лицами,
составляет в стране и за рубежом
договоры и соглашения от имени
предприятия и выдает доверенности на
совершение таких сделок;
- Обеспечивает разработку,
заключение и выполнение коллективного
договора с трудовым коллективом
Директор действует от имени
предприятия без доверенности.
Перечисление и выдача денежных средств
со счета предприятия проводится по
распоряжению директора и главного
бухгалтера, если должность главного
бухгалтера не предусмотрена в штатном
расписании предприятия, то подписью
Внешнеэкономические соглашения
подписываются директором или лицами,
уполномоченными директором.
Векселя или другие денежные
обязательства, выдаваемые
предприятием, подписываются
директором или его заместителем и
главным бухгалтером (если должность
предусмотрена в штатном расписании)
или лицом, уполномоченным поручением,
подписанным директором предприятия.
Таким образом, ОСОБА_3 постоянно
занимая должность директора ЧП
организационно-распорядительные и
административно-хозяйственные
функции, т.е. являлся должностным лицом.
Решением комитета по конкурсным
торгам предприятия объединения
граждан «Мега-Информ» общественной
организации инвалидов Мега» (далее ПОГ
«Мега-Информ» ООИ «Мега») от 27.10.2010г.
утверждена документация конкурсных
торгов по проведению открытых торгов
на закупку товаров: станка для
изготовления биконусных пружин, станка
для крепления пружин в рамки, за счет
финансовой помощи в размере 515000 гривен
на возвратной основе для технического
переоснащения производства, с целью
создания 10 рабочих мест для труда
инвалидов, выделенной за счет Фонда
социальной защиты инвалидов.
В период времени с 27.10.2010 г. по 01.12.2010г.
директор ЧП «Мета-МСВ» ОСОБА_3 и
директор ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега»
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, вступили в преступный
сговор с целью присвоения путем обмана
указанной финансовой помощи в размере
515000 гривен. По результатам проведения
оценки предложений конкурсных торгов
01.12.2010 г. комитетом по конкурсным торгам
ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега»,
возглавляемым ОСОБА_4, которая
действовала в интересах ОСОБА_3, с целью
достижения общей преступной цели,
наиболее экономически выгодным
признано предложение ЧП «Мета-МСВ» с
суммой 515000 гривен.
Согласно предложения конкурсных
торгов директор ООО «Мета-МСВ» ОСОБА_3
обязался якобы поставить станок
автомат БП 2002.000.00 для изготовления
биконусных пружин 2010 года выпуска и
станок КП 2008.00 для крепления пружин в
рамки 2010 года выпуска, общей стоимостью
Далее директор ПОГ «Мега-Информ» ООИ
«Meгa» ОСОБА_4 с целью получения
финансовой помощи в размере 515000 гривен
предоставила результаты тендера в
Одесское областное отделение фонда
социальной защиты инвалидов.
09.12.2010 г. согласно договора №33 о
предоставлении финансовой помощи на
безвозвратной основе Одесское
областное отделение Фонда социальной
защиты инвалидов перечислило ПОГ
«Мега-Информ» ООИ «Mera» финансовую
помощь в размере 515000 гривен на
безвозвратной основе для технического
переоснащения производства с целью
создания 10 рабочих мест для труда
Во исполнение условий договора № 3 ПОГ
«Мега-Информ» ООИ «Meгa» в лице
директора ОСОБА_4 обязалось закупить
оборудование (станки) на сумму 515000
гривен, согласно проведенному тендеру.
21.12.2010 г. по договору поставки № 2112 ПОГ
«Мега-Информ» ООИ «Meгa» якобы приобрело
у ЧП «Мета-МСВ» станок автомат БП 2002.000.00
для изготовления биконусных пружин 2010
года выпуска и станок КП 2008.00 для
крепления пружин в рамки 2010 года
выпуска, общей стоимостью 515000 гривен.
22.12.2010 г. (точное время установить не
оказалось возможным) директор ЧП
«Мета-МСВ» ОСОБА_3, злоупотребляя
служебным положением, то есть
умышленно, из корыстных побуждений
используя служебное положение вопреки
интересам службы, находясь в
неустановленном следствием месте
составил, подписал и заверил печатью ЧП
«Мета-МСВ» заведомо ложный документ -
расходную накладную №МЕ-221201,
содержащую ложные сведения о якобы
отгрузке ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa»
станка для пружин БП2002.000.00 и станка для
крепления пружин КП 2002.01 общей
стоимостью 515000 гривен.
В свою очередь директор ПОГ
«Мега-Информ» ООИ «Meгa» ОСОБА_4, грубо
нарушая требования ч.5 ст. 40 Закона
Украины «Об осуществлении
государственных закупок», согласно
которым существенные условия договора
о закупке, к которым относятся
требования к качеству товаров,
злоупотребляя служебным положением,
действуя вопреки интересам службы в
интересах ЧП «Мета-МСВ», якобы
получила станок для пружин БП 2002.000.00 и
станок для крепления пружин КП 2002.01
общей стоимостью 515000 гривен.
28.12.2010г. ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Meгa»
на основании указанной расходной
накладной №МЕ-221201 от 22.12.2010г.,
содержащей ложные сведения,
перечислило на расчетный счет ЧП
«Мета-МСВ» денежные средства в сумме
515000 гривен, полученные от Одесского
областного отделения Фонда социальной
защиты инвалидов в качестве финансовой
помощи на безвозвратной основе для
технического переоснащения
производства с целью создания 10
рабочих мест для труда инвалидов
В дальнейшем директор ЧП
«Мета-МСВ» ОСОБА_3 указанные станки до
ПОГ «Мега-Информ» ООИ «Мега» не
поставил, а денежные средства сумме 515000
гривен использовал по собственному
усмотрению, таким образом, завладев
мошенническим путем денежными
средствами государственного бюджета с
использованием служебного положения в
сумме 515000 гривен, что в шестьсот и
более раз превышает необлагаемый
минимум уходов граждан, то есть в особо
Досудебным следствием указанные
действия ОСОБА_3 квалифицированы:
- по ч.4 ст. 190 УК Украины по
признакам: завладение чужим имуществом
путем обмана, совершенное по
предварительному сговору группой лиц,
в особо крупных размерах;
- по ч.2 ст.364 УК Украины по
признакам: злоупотребление служебным
положением то есть умышленное, из
корыстных побуждений использование
должностным лицом служебного
положения вопреки интересам службы,
повлекшее тяжкие последствия;
- по ч.2 ст.366 УК Украины по
признакам: составление и выдача
должностным лицом заведомо ложных
документов, то есть внесение в
официальные документы заведомо ложных
сведений, повлекшее тяжкие
В ходе судебного следствия защитник
подсудимого - адвокат ОСОБА_5 заявил
ходатайство о направлении уголовного
дела прокурору для производства
дополнительного расследования по
мотивам существенной неполноты и
неправильности досудебного следствия,
которые не могут быть устранены в
судебном заседании.
В обоснование ходатайства
защитник ссылается на следующее.
В материалах уголовного дела
отсутствуют доказательства о наличии у
ОСОБА_3 преступного умысла,
направленного на завладение денежными
средствами из государственного
бюджета путем мошенничества. В
нарушение требований ст. 22 УПК Украины
досудебное следствие проведено
неполно и односторонне, с
обвинительным уклоном.
Сторона защиты неоднократно
обращалась к следователю и руководству
прокуратуры Одесской области с целью
недопущения нарушений действующего
законодательства, в связи с
необоснованностью обвинения ОСОБА_3
с жалобами на неполноту и
необъективность следствия, и
непривлечение других лиц к
Следователь в постановлении о
привлечении ОСОБА_3 качестве
обвиняемого и в обвинительном
заключении отметил и якобы установил,
что в период с 27.10.2010 г. по 01.12.2010 г.,
директор ЧП « Мета-МСВ» ОСОБА_3 и
директор ПОГ «Мега-Информ» ПОГ «Meгa»
ОСОБА_4, действуя из корыстных
побуждений, вступили в преступный
сговор с целью присвоения путем обмана
финансовой помощи в размере 515000 гривен.
Однако, при этом следователем не
указано, какими доказательствами
подтверждается сговор и на основании
чего он пришел к такому выводу,
утверждения следователя не понятны и
Кроме того, следователем якобы
установлено, что по результатам
проведения оценки предложений
конкурсных торгов 01.12.2010 г. комитетом по
конкурсным торгам ПОГ «Мега - Информ»
ПОГ «Meгa» возглавляемым ОСОБА_4, которая
действовала в интересах ОСОБА_3, с
целью достижения общей преступной
цели наиболее экономически выгодным
признано предложение ЧП «Мета- МСВ» с
суммой 515000 гривен. Данный вывод
следователя полностью опровергаются
фактами, установленными самим же
следователем, а именно: в постановлении
о прекращении уголовного дела, в
отношении умершей ОСОБА_4 от 17 октября
2012г. по данному уголовному делу
следователь четко отметил, что вместе с
заявлением о выделении безвозвратной
финансовой помощи в Фонд социальной
защиты инвалидов был предоставлен
пакет документов по ЧП « Мета-МСВ», в
соответствии с требованиями приказа
Фонда социальной защиты инвалидов, а
именно приказом № 180 от 12.12.2003г.. При
приеме документов в задачи
регионального отделения входит
проверка их наличия, после чего
документы направляются в региональную
комиссию по вопросам деятельности
предприятий и организаций
общественных организаций инвалидов в
Одесской области для коллегиального
решения вопроса о целесообразности
получения организацией финансовой
помощи. Окончательное решение о
выделении финансовой помощи
принимается комиссией по вопросам
деятельности предприятий и
организаций общественных организаций
инвалидов в г.Киеве. Действительно, в
соответствии с предложением
конкурсных торгов директор ЧП «Мета-
МСВ» ОСОБА_3 обязался поставить станок
автомат БП 2002.000.00 для изготовления
биконусных пружин 2010 года выпуска и
станок КП 2008.00 для крепления пружин к
рамке 2010 года выпуска общей стоимостью
515000 гривен. После этого директор ПОГ
«Мега-Информ» ПОГ «Meга» ОСОБА_4 с целью
получения финансовой помощи в размере
515000 гривен предоставила результаты
тендера в Одесское областное отделение
Фонда социальной защиты инвалидов.
Действительно, 09.12.2012 г. по договору №33
о предоставлении финансовой помощи на
безвозвратной основе Одесское
областное отделение Фонда социальной
защиты инвалидов перечислило ПОГ «Мега
- Информ» ПОГ «Meгa» финансовую помощь в
размере 515000 гривен на безвозвратной
основе для технического переоснащения
производства с целью создания 10
рабочих мест для труда инвалидов. Во
исполнение условий договора № 33 ПОГ
«Мега - Информ» ПОГ «Meгa» в лице
директора ОСОБА_4 обязалось закупить
оборудование (станки ) на сумму 515000
гривен, согласно проведенного тендера.
21.12.2010г. согласно договора поставки №
НОМЕР_1 «Мега - Информ» ПОГ «Meгa»
действительно приобрело у ЧП « Мета-
МСВ " станок автомат БП 2002.000.00 для
изготовления биконусных пружин 2010 года
выпуска и станок КП 2008.00 для крепления
пружин к рамке 2010 года выпуска, общей
стоимостью 515000 гривен.
Далее из обвинительного заключения
следует, что 22.12.2010 г. (точное время
следствием установить не оказалось
возможным ) директор ЧП «Мета- МСВ »
ОСОБА_3, якобы злоупотребляя служебным
положением, то есть умышленно, из
корыстных побуждений используя
служебное положение вопреки интересам
службы, находясь в неустановленном
следствием месте составил, подписал и
заверил печатью ЧП «Мета- МСВ» якобы
заведомо ложный документ - расходную
накладную № МЕ - 221201, которая содержала
ложные сведения, об отгрузке ПОГ « Мега
- Информ» ПОГ «Мега» станка для пружин
БП 2002.000.00 и станка для крепления пружин
КП 2008.00 общей стоимостью 515000 гривен.
При этом следователь не привел
доказательств в обоснование таких
выводов о поддельности документов. Так
материалами дела установлено, что
действуя в поле имеющегося у сторон
Договора поставки № 2112 ПОГ «Мега -
Информ» ПОГ «Мега» действительно
приобрело у ЧП «Мета- МСВ» станок
автомат БП 2002.000.00 для изготовления
биконусных пружин 2010 года выпуска и
станок КП 2008.00 для крепления пружин к
рамке 2010 года выпуска, общей стоимостью
515000 гривен. Также установлено наличие
расходной накладной № МЕ - 221 201,
согласно чего сторонами по Договору
был заключен и подписан акт
приема-передачи оборудования.
Следовательно, при отсутствии
доказательств вступления в преступный
сговор сторон по договору, согласно ст.
2 УПК Украины обвинение ОСОБА_3
В дальнейшем, из обвинения ОСОБА_3
усматривается, что директор ПОГ «Мега -
Информ » ПОГ «Мега» ОСОБА_4, якобы грубо
нарушая требования ч. 5 ст. 40 Закона
Украины «Об осуществлении
государственных закупок», в
соответствии с которыми, существенные
условия договора о закупке, к которым
относятся требования относительно
качества товаров, злоупотребляя
служебным положением, действуя вопреки
интересам службы в пользу ЧП
«Мета-МСВ», получила станок для пружин
БП2002.000.00 и станок для крепления пружин
КП 2008.00 общей стоимостью 515000 гривен.
Факт неполучения ОСОБА_4 станка также
не подтвержден какими-либо
доказательствами по делу. Напротив, в
материалах дела содержатся все
необходимые документы по Договору
поставки № 2112 между ПОГ «Мега - Информ»
ПОГ « Мега» и ЧП «Мета-МСВ»,
подтверждающие надлежащее исполнение
указанного договора ОСОБА_3.
Действительно 28.12.2010г. ПОГ
«Мега-Информ» ПОГ «Мега» на основании
указанной расходной накладной № МЕ -
221201 от 22.12.2010г., содержащей по мнению
следователя якобы ложные сведения,
перечислило на текущий счет ЧП «Мета-
МСВ» денежные средства в сумме 515000
гривен, полученные от Одесского
областного отделения Фонда социальной
защиты инвалидов в качестве финансовой
помощи на безвозвратной основе для
технического перевооружения
производства с целью создания 10
рабочих городов для труда инвалидов.
Однако, согласно обвинительному
заключению в дальнейшем именно ОСОБА_3
якобы не поставил указанные станки в
ПОГ «Мега-Информ» ПОГ «Мега», а
денежные средства в сумме 515000 гривен
использовал по собственному
усмотрению, таким образом, завладев
мошенническим путем денежными
средствами из государственного
бюджета с использованием служебного
положения в сумме 515000 гривен, что в
шестьсот и более раз превышает
необлагаемый минимум доходов граждан,
то есть в особо крупных размерах.
Указанные домыслы следователя не имеют
документального подтверждения и не
соответствуют действительности,
поскольку есть подписанный сторонами
соответствующий акт приема передачи
станков по договору поставки № 2112 от 21
Таким образом, утверждения
следователя о совершении ОСОБА_3
преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.190
, ч. 2 ст. 364 , ч. 2 ст. 366 УК Украины
являются безосновательными.
Что касается соучастия ОСОБА_3 в
преступлении, то ст. 26 УК Украины
предусматривает, что соучастием в
преступлении является умышленное
совместное участие нескольких
субъектов преступления в совершении
умышленного преступления.
Однако следователем не приведено
доказательств совершения ОСОБА_3
противоправных действий вместе с
Следователем не приняты во
внимание обстоятельства по
транспортировке станков с
производственных площадей ЧП
«Алакран» в ПОГ «Мега - Информ » ПОГ
Так ООО « Мета-МСВ» отгрузило
станки в адрес ПОГ «Мега - Информ» ПОГ
«Meгa» с производственной площади ЧП «
Алакран» 21.12.2012 года. Однако, как видно
из ответа Южной исправительной колонии
№ 51 от 19.08.11г. на запрос следователя СОГ,
только 27.12.10 года спорные станки
завезли силами ПОГ «Мега - Информ » ПОГ
«Meгa» в колонию на авто г/н НОМЕР_2
Таким образом, приобретенный станок
для пружин БП 2002.000.00 и станок для
крепления пружин КП 2008.00 общей
стоимостью 515000 гривен в течение 6 дней
находились в распоряжении ПОГ «Мега -
Информ » ПОГ «Meгa» , но никак не в
распоряжении ЧП «Мета-МСВ». Тоесть,
станки мог подменить кто угодно, но не
ОСОБА_3, поскольку он не имел доступа к
станкам после передачи их ПОГ
«Мега-Информ» ПОГ «Meгa» согласно акта
приема-передачи от 21.12.2012г. Поэтому, при
наличии возможной подмены станков
ОСОБА_3 не должен был за это отвечать.
Доказательства того, что именно ОСОБА_3
подменил станки, у следствия
Ссылка следователя на
проведенные экспертизы не касается
ОСОБА_3, так как все исследованные
объекты не имеют к ОСОБА_3 никакого
Кроме того, при изучении
материалов уголовного дела стороне
защиты стали известны следующие
ОСОБА_8 во время совершения
вышеуказанного преступления работал
директором предприятия - заместителем
начальника ЮИК № 51. Так, ЧП «Мета-МСВ »
отгрузило станки в адрес ПОГ «Мега
-Информ» ПОГ «Meгa» с производственной
площади ЧП «Алакран» 21.12.2012 года.
Однако, как усматривается из ответа
Южной исправительной колонии №51 от
19.08.11г. на запрос следователя СОГ,
только 27.12.10 года спорные станки
завезли силами ПОГ «Мега - Информ» ПОГ
«Meгa» были доставлены в колонию на авто
Таким образом, как уже отмечалось
следствием не учтено, что
приобретенные станки для пружин
БП2002.000.00 и для крепления пружин КП2008.00
общей стоимостью 515000 гривен в течение 6
дней находились в распоряжении ПОГ
«Мега - Информ» ПОГ «Meгa», но никак ни в
ЧП « Мета- МСВ». То есть,
соответствующими должностными лицами,
по предварительной договоренности,
станки беспрепятственно были заменены.
Транспортировка станков с
производственных площадей ЧП
«Алакран» в ЮИК № 51 осуществлялась
силами ПОГ «Мега - Информ » ПОГ «Meгa». Из
материалов дела, а именно с Выписки из
Единого государственного реестра
юридических лиц и лиц-
предпринимателей ( том 1 л.д. 228-230)
следует, что учредителем (участником)
Предприятия объединения граждан «Мега
- Информ» Общественной организации
инвалидов «Meгa » является юридическое
лицо - Общественная организация
инвалидов «Meгa» , юридический адрес
область, Беляевский район, с.Усатово ,
ул.Пионерская,15 (код 35775884). При этом
директором действительно является
Из Уставов Предприятия объединения
граждан «Мега - Информ» Общественной
организации инвалидов «Meгa » и
Общественной организации инвалидов
«Meгa» (том № 3 л.д. 185-197) усматривается,
что председателем правления
Общественной организации инвалидов
«Meгa» является ОСОБА_10, который
является родным отцом ОСОБА_8. Таким
образом, следователем не учтено, что
ОСОБА_8, находясь в должности
заместителя начальника ЮИК №51, имел
возможность беспрепятственно давать
указания относительно передвижения и
применения спорных станков, и имел
возможность координировать
деятельность ОСОБА_10 (отец ОСОБА_8 ).
Из протокола допроса свидетеля (том 10
л.д. 150-154) усматривается, что
допрошенный ОСОБА_8 работает
директором предприятия - заместителем
начальника ЮИК № 51, на территории
которой находится Предприятие
объединения граждан «Мега - Информ»
Общественной организации инвалидов
«Meгa» (председатель правления
Общественной организации инвалидов
«Meгa» - ОСОБА_10), осуществляло
предпринимательскую деятельность в
производственных цехах которой и якобы
хранились автомат БП 2002.000.00 для
изготовления биконусных пружин 2010 года
выпуска и станок КП 2008.00 для крепления
Причастность ОСОБА_8 - заместителя
начальника ЮИК №51 к указанным
обстоятельствам подтверждается
протоколами допроса свидетелей ( том 10
л.д. 128-131 , 132-135 , 143-145 ) ОСОБА_12,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_2 и
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, которые являются
жителями Киевской области, г. Белая
Церковь. Так, свидетелям для осмотра
были представлены фото автомата якобы
БП 2002.000.00 для изготовления биконусных
пружин 2010 года выпуска и фото станка КП
2008.00 для крепления пружин к рамке
хранящиеся в ПВК №51, которые
Предприятие объединения граждан
«Мега-Информ» Общественного
организации инвалидов «Meгa» и
Общественной организации инвалидов
«Meгa» (председатель правления ОСОБА_10)
выдают за купленные ранее в ЧП «Мета-
МСВ». Увидев представленное
оборудование, свидетели четко
показали, что они узнали станки, и то,
что на указанных станках они работали с
2005 по 2007 год. Кроме того, свидетель
ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, объяснил, что с 2004
года он занимался предпринимательской
деятельностью, и станки он лично
приобрел в 2005 году у предприятия
«Лисма» в г. Москве РФ, в конце 2007 года
он решил станки продать, для чего
разместил рекламу в газетах. После
размещения рекламы, свидетелю ОСОБА_15
позвонил ОСОБА_8, который затем приехал
в Белую церковь с целью покупки
указанных станков. Они договорились с
ОСОБА_8 о сделке, при этом ОСОБА_8
предложил вместо денег передать
свидетелю ОСОБА_15 автомобиль Шевроле
«Лачетти», принадлежавший якобы
напарнику ОСОБА_8, с которым тот и
приехал. После этого ОСОБА_8 с
напарником нотариально оформили
доверенность на авто на ОСОБА_14 и
забрали станки. При этом ОСОБА_8
объяснил, что он намерен использовать
станки в ЮИК №51 в г. Одессе, где
находится на руководящей должности.
При производстве досудебного
следствия следователем лишь формально
были рассмотрены указанные факты,
вследствие чего вынесено
постановления об отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении ОСОБА_8. При
этом не проведены соответствующие
следственные действия, которые
опровергают либо подтверждают
причастность ОСОБА_8 к совершению
указанных преступлений.
Кроме того, с целью принятия всех
предусмотренных законом мер для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела в ходе
судебного разбирательства были
допрошены свидетели, заявленные
следователем и прокурором, а также
свидетели защиты. В ходе допроса ни
один из свидетелей не подтвердил
причастность ОСОБА_3 к совершению
Также досудебным следствием
допущены существенные требования УПК
Украины, восполнение которых
невозможно в судебном заседании.
Так, исходя из непосредственной
причастности должностного лица -
директора Предприятие объединения
граждан «Мега-Информ» Общественной
организации инвалидов «Meгa» ОСОБА_4 к
совершению преступлений,
предусмотренных ч. 4 ст.190 , ч. 2 ст.364 , ч. 2
ст.366 УК Украины, в рамках данного
уголовного дела следователем по ОВД
прокуратуры Одесской области младшим с
Уманцем А.В. вынесено постановление о
закрытии уголовного производства в
отношении умершей. Указанным
постановлением меры по обеспечению
гражданского иска в виде ареста
имущества ОСОБА_4, наложенного в ходе
досудебного следствия по уголовному
Санкция ч.4 ст.190 УК Украины
предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок от пяти до
двенадцати лет с конфискацией
имущества, санкция ч. 2 ст.364 УК Украины
предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок от трех до
шести лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до
трех лет, со штрафом от пятисот до одной
тысячи необлагаемых минимумов доходов
граждан и со специальной конфискацией,
а санкция ч.2 ст.366 УК Украины
предусматривает наказание в виде
лишения свободы на срок от двух до пяти
лет с лишением права занимать
определенные должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до
трех лет, со штрафом от двухсот
пятидесяти до семисот пятидесяти
необлагаемых минимумов доходов
граждан и со специальной конфискацией.
Частью первой ст.29 УПК Украины
установлено, что при наличии
достаточных данных о том, что
преступлением причинен материальный
ущерб, следователь обязан принять меры
к обеспечению гражданского иска, при
этом ч. 4 этой статьи определено, что при
производстве по уголовному делу о
преступлении, за которое может быть
применена дополнительная мера
наказания в виде конфискации
имущества, следователь обязан принять
меры к обеспечению возможной
конфискации имущества обвиняемого.
Ст.125 УПК Украины определяет, что
следователь по ходатайству
гражданского истца или по собственной
инициативе обязан принять меры к
обеспечению заявленного в уголовном
деле гражданского иска, а также
возможного в будущем гражданского
иска, составив об этом постановление.
По делам о преступлениях, за которые
уголовным законом предусмотрена
конфискация имущества , следователь
обязан принять необходимые меры к
обеспечению исполнения приговора в
части возможной конфискации имущества,
составив об этом постановление. Ч. 6 ст.
126 УПК Украины предусмотрено, что
наложение ареста на имущество
отменяется постановлением
следователя, когда в применении этой
меры отпадет необходимость. Однако, ч.1
ст.28 УПК Украины предусмотрено, что
лицо, которому причинен материальный
ущерб от преступления, вправе при
производстве по уголовному делу
предъявить к обвиняемому или к лицам,
несущим материальную ответственность
за действия обвиняемого, гражданский
иск, который рассматривается судом
вместе с уголовным делом. Ч.1 ст. 51 УПК
Украины определено, что в качестве
гражданских ответчиков могут быть
привлечены родители, опекуны,
попечители или другие лица, а также
предприятия, учреждения и организации,
которые в силу закона несут
материальную ответственность за ущерб,
причиненный преступными действиями
обвиняемого. Ст.1282 ГК Украины
определено, что наследники обязаны
удовлетворить требования кредитора
полностью, но в пределах стоимости
имущества, полученного по наследству.
Каждый из наследников обязан
удовлетворить требования кредитора
лично, в размере, соответствующем его
В нарушение указанных норм закона
следователем при производстве
досудебного следствия не установлен
круг наследников и объем
наследственного имущества после
На основании изложенного защитник
подсудимого просит суд направить
уголовное дело прокурору для
производства дополнительного
расследования в порядке ст.281 УПК
Украины по мотивам неполноты и
неправильности досудебного следствия.
Подсудимый ОСОБА_3 поддержал
заявленное ходатайство.
Прокурор полагает ходатайство
Выслушав мнения участников судебного
разбирательства, суд приходит к выводу,
что ходатайство защитника ОСОБА_5 о
направлении уголовного дела органу
досудебного следствия для
производства дополнительного
расследования подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов
уголовного дела, в нем в нарушение
требований ч.1 ст. 22 УПК Украины о том,
что следователь, лицо, производящее
дознание, обязаны принять все
предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного
исследования обстоятельств дела,
выявить как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого
обстоятельства, допущена существенная
неполнота и односторонность
досудебного следствия, которые суд не
может устранить в ходе судебного
разбирательства с учетом специфики
процессуальной формы судебного
В ходе досудебного следствия и в
судебном заседании подсудимый ОСОБА_3
свою вину в инкриминируемых ему
преступлениях не признал в полном
объеме, пояснив, что умысла на
завладение денежными средствами
государственного бюджета у него не
было, договорные обязательства ЧП
«Мета-МСМ» выполнило в полном объеме,
полученные денежные средства были
потрачены на приобретение
оборудования, о чем свидетельствуют
бухгалтерская документация.
Несоответствие оборудования, которое
находится в ЮИК-51, поставленному,
вызвано его заменой неустановленными
лицами, поскольку он не имел к нему
доступа после передачи ПОГ
«Мега-Информ» Общественной
организации инвалидов «Meгa» согласно
акту приема-передачи от 21.12.2012 года.
В ходе досудебного следствия
указанные доводы подсудимого в
нарушение требований ст.22 УПК Украины
не проверялись не проверялись.
С целью полного, объективного и
всестороннего исследования
обстоятельств дела в ходе судебного
следствия судом было удовлетворено
ходатайство защиты о допросе
дополнительных свидетелей: ОСОБА_20,
ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_14,
Указанные лица неоднократно
вызывались в судебное заседание,
однако, по вызовам не являлись. В связи
с этим судом 14.08.2013г. и 09.09.2013г., в адрес
начальника Суворовского, Киевского,
Приморского РО ГУМВД Украины в
Одесской области, Белоцерковского РО
ГУМВД Украины в Киевской области,
начальника ГУМВД Украины в
Николаевской области направлялись
постановления суда о приводе
свидетелей, которые сотрудниками
милиции не исполнены.
02.10.2013г. и 30.10.2013г. в адрес органа
досудебного следствия - прокуратуры
Одесской области судом направлялись
поручения в порядке ст.315-1 УПК Украины,
которые также не исполнены.
Согласно ст.257 УПК Украины суд
первой инстанции при рассмотрении дела
должен непосредственно исследовать
доказательства по делу: допросить
подсудимых, потерпевших, свидетелей,
заслушать заключения экспертов,
осмотреть вещественные
доказательства, огласить протоколы и
Статьей 323 УПК Украины предусмотрено,
что приговор суда должен быть законным
и мотивированным. Суд мотивирует
приговор только на тех
доказательствах, которые были
исследованы в судебном заседании.
Таким образом, без допроса в судебном
заседании указанных свидетелей
невозможно восполнение неполноты и
односторонности досудебного
следствия, завершение судебного
следствия и постановление законного и
справедливого приговора.
Оснований, предусмотренных ст.306 УПК
Украины, для оглашения в судебном
заседании показаний свидетелей судом
Таким образом, в нарушение требований
ст. 22 УПК Украины досудебное следствие
проведено неполно и односторонне.
Устранение неполноты и неправильности
досудебного следствия невозможно в
судебном заседании с учетом специфики
процессуальной формы судебного
разбирательства, поскольку для этого
требуется проведение ряда
следственных и процессуальных
действий, в связи с чем уголовное дело
подлежит направлению прокурору для
производства дополнительного
Согласно ч.1 ст. 282 УПК Украины уголовное
дело подлежит направлению для
производства дополнительного
расследования в случае неполноты или
неправильности досудебного следствия,
которая не может быть устранена в
судебном заседании.
При таких обстоятельствах уголовное
дело подлежит направлению прокурору
для организации дополнительного
расследования в соответствии со ст. 281
УПК Украины по мотивам существенной
неполноты досудебного следствия,
которая не может быть восполнена в
судебном заседании.
Предусмотренных законом оснований для
изменения либо отмены ранее избранной
подсудимому меры пресечения в виде
подписки о невыезде не установлено.
Принимая во внимание
вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.22,
64,120, 132,273, 274,281 УПК Украины 1960 года, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство защитника ОСОБА_5 о
направлении уголовного дела на
дополнительное расследование
Возвратить уголовное дело по
обвинению ОСОБА_3 в совершении
преступлений, предусмотренных ч.4 ст.190,
ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 УК Украины, прокурору
Одесской области для организации
дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить
прежней - подписку о невыезде.
Постановление в течение семи
суток может быть обжаловано в
апелляционный суд Одесской области.
Судья: