Справа №1-40/2008 р.
ВИРОК

Іменем України

4 червня 2008 року с.
Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Стадника І.М.,

при секретарі Яворській М.М.,

з участю прокурора Кізлика О.М.,

законного представника неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу
про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який народився та
проживає в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого,
розлученого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 лютого 2008 року, приблизно о 20 год., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись на вул. Маяковського в с. Мазурівка
Чернівецького району, в будинку своєї матері ОСОБА_3, під виглядом виховання
свого малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2народження, умисно наніс
останньому кілька ударів кулаком по голові та тілу, а також ударив головою об
дерев'яні двері, внаслідок чого заподіяв малолітньому легкі тілесні ушкодження.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст.
125 КК України визнав частково і пояснив суду, що через поведінку сина люди
часто скаржаться йому на нього. В той день син прийшов до нього коли він
перебував у своєї матері та приніс спиртне. Разом розпивали спиртне, а потім
посварились і він взявши сина за плечі штовхнув, а той вдарився до дверей та
втік. Стверджує, що інших тілесних ушкоджень він йому не наносив.

Незважаючи на часткове невизнання вини самим підсудним, вчинення ОСОБА_1
умисного легкого тілесного ушкодження підтверджується його ж показами в
судовому засіданні, показаннями потерпілого і його законного представника,
свідків, а також матеріалами справи.

Так, малолітній потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що в той день коли він
перебував з батьком та його співмешканкою в будинку ОСОБА_3 його батько
спочатку дав йому сигарету, а потім будучи розсердженим відмовою принести
спиртне штовхнув його до дверей, а далі кинув на ліжко та наніс кілька ударів
кулаком по різних частинах тіла, зокрема двічі вдарив в ділянку попереку. Після
цього ще раз штовхнув його в двері і він втік.

Допитана як свідок законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_2
суду показала, що того вечора вона перебувала вдома, коли до неї прийшла мати
її колишнього чоловіка ОСОБА_3. та попросилася сховатися в неї, а також
викликати міліцію та сказала, що ОСОБА_1 б'є їх сина. Далі прийшов син і
поскаржився, що батько бив його. Син зігнувся від болі в поясниці та мав
подряпини на обличчі. Наступного дня возили його на судово-медичну експертизу.

Свідок ОСОБА_5 суду підтвердила, що біля 20 год. одного вечора до неї
додому заходила ОСОБА_2 та викликала телефоном працівників міліції, бо ОСОБА_1
побив сина.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що 29.02.2008 року вони з ОСОБА_1 перебували
в його матері та розпивали спиртне. Далі прийшов син співмешканця ОСОБА_4 і
грав з батьком в карти на ліжку. З невідомих їй причин вони почали сваритися і
вона бачила, як ОСОБА_1 стукнув сина до дверей. Як він бив сина кулаками вона
не бачила.

Показання підсудного і свідка ОСОБА_6 в частині, де вони стверджують про
те, що малолітній ОСОБА_4 сам приніс їм спиртне, а ОСОБА_1 крім як удару до
дверей інших ударів кулаками не наносив, суд не приймає до уваги та відкидає як
такі, що дані ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинене, а ОСОБА_6
- з метою виправдання свого співмешканця. Крім того, показання ОСОБА_1 в
судовому засіданні суперечать його ж показам та поясненням, що дані на
досудовому слідстві.

В момент вчинення злочину ОСОБА_1 був у стані сильного алкогольного
сп'яніння, що підтверджується протоколом медичного освідування, а також його ж
показами про те, що перед тим він випив біля 450 грам самогону.

Свідок ОСОБА_7 - сільський голова с. Мазурівка суду показав, що ОСОБА_1
зловживає спиртним, ніде не працює, до сільської ради неодноразово надходили
скарги на його поведінку як від колишньої дружини ОСОБА_2, так і від його
матері.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що малолітній ОСОБА_4 навчається в школі нижче
середнього і раніше в нього були частими випадки невідвідування школи. Проте
останнім часом поведінка ОСОБА_4 покращилась, він відвідує школу, виконує
доручення вчителів, старшим не грубить.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи №124/53 від 11.03.2008 року в
ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: синці: у правій надбрівній дільниці
з переходом на праву брову, на лівій щоці; у поперековій дільниці зліва,
подряпина до переду від лівої вушної раковини, які виникли від дії тупого
предмету та предмету із загостреною травмуючою поверхнею або від удару до
таких, можливо і при обставинах, які вказані в постанові слідчого, можливо,
29.02.2008 року.

Характер тілесних ушкоджень та їх локалізація свідчать про правдивість показань
про обставини їх заподіяння саме потерпілого по справі та дають підстави для
критичної оцінки показань підсудного.

Таким чином, оцінивши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх
сукупності, суд приходить до однозначного висновку про винність ОСОБА_1 в
умисному заподіянні своєму малолітньому синові ОСОБА_4 легкого тілесного
ушкодження.

Призначаючи підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого ним
злочину, особу винного - характеризується негативно, веде антигромадський
спосіб життя, не знаходить обставин, які б пом'якшували його покарання, і за
наявності обставин, які його обтяжують - вчинення злочину в стані алкогольного
сп'яніння, вчинення злочину щодо малолітнього, приходить до висновку, що
необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів буде
покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід щодо підсудного зміни не потребує.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 125 КК
України та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200
(двісті) годин.

Запобіжний захід щодо підсудного до набрання вироком законної сили залишити
попередній - підписку про невиїзд.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької
області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення в суді.

Головуючий: