overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/5717/15-к
У Х В А Л А
іменем України
30 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у клопотанні про допит свідків,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 у якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 оскаржує до суду постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 22 липня 2015 року про відмову у клопотанні про допит у якості свідків співробітників міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у межах кримінального провадження № 0000127, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 листопада 2012 року.

Скарга обґрунтовується тим, що слідчий безпідставно відмовив у допиті свідків.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав доводи скарги.

Слідчий СВ ОСОБА_4 в суді заперечила проти задоволення скарги, оскільки вказані працівники міліції свідками будь яких подій не були.

Суд виходить, що наданими заявником доказами підтверджений факт того, що 08 липня 2015 року захисник підозрюваного у межах кримінального провадження № 0000127 ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 з клопотанням про допит в його присутності у якості свідків дільничних інспекторів міліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо пояснень, які їм надавала ОСОБА_8 потерпіла по кримінальному провадженню.

Постановою слідчого від 22 липня 2015 року у задоволенні клопотання відмовлено з посиланням на те, що ОСОБА_7 в райвідділку міліції не працює протягом двох років, а ОСОБА_6 знаходиться у черговій відпустці.

Вирішуючи скаргу, суд виходить з того, що згідно вимог ч. 7 ст. 97 КПК України у будь-якому разі не можуть бути визнані допустимим доказом показання з чужих слів, якщо вони даються слідчим, прокурором, співробітником оперативного підрозділу або іншою особою стосовно пояснень осіб, наданих слідчому, прокурору або співробітнику оперативного підрозділу під час здійснення ними кримінального провадження.

Суд виходить з того, що слідчий, хоча і відмовив у задоволення клопотання захисника про допит свідків з неналежних підстав, однак клопотання по суті вирішив правильно.

За таких обставин, скарга на постанову слідчого є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 постанову слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у клопотанні про допит свідків - відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

30.07.2015
справа №176/1174/15-к
провадження №1-в/176/234/15
УХВАЛА
09 липня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора- ОСОБА_3

представника ЖВК-26 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду справу про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 26.11.2013 року Олександрійським міськрайсудом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 186, 75, 76 КК України до 04 років позбавлення волі з випробувальним строком на 2 роки. За ухвалою Жовтоводського міського суду від 01.07.2014 року на підставі ст. 6 Закону України "Про амністію" від 19.04.2014 року невідбутий строк 3 р. 08 міс. 07 дн. скоротити на 1/2, тобто на 1 рік. 10 міс. 03 дні. Початок строку 26.11.2013 р. Кінець строку 23.02.2016 року. Відбув 2/3 частини строку покарання. Станом на 09.07.2015 рік невідбуто 07 місяців 14 днів, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністрація ЖВК-26 та спостережна комісія Жовтоводського міськвиконкому звернулися з поданням про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_6 посилаючись на те, що він сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

Засуджений в своєму клопотанні просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити клопотання адміністрації ВК № 26.

Суд, заслухавши представника ЖВК-26, висновок прокурора, який підтримав подання про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має заохочення від адміністрації чим, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 81 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Звільнити засудженого ОСОБА_5 від покарання у вигляді позбавлення волі умовно-достроково на невідбутий строк 07 місяців 14 днів.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

СУДДЯ
Дело № 1-902/11
предварительного рассмотрения дела
24.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего: судьи - Ткаченко А.В.,
при секретаре - Лебедевой А.В.
с участием прокурора - Красикова Н.А.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 198 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 198 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемые ОСОБА_1, ОСОБА_2, в судебном заседании, каждый в отдельности, не возражали против назначения дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, выслушав доклад прокурора, обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г.Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 185, ст. 198 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 16-30 часов 12 декабря 2011 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимых, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Дело № 1-908/11
предварительного рассмотрения дела
22.11.2011 года , Саксаганский районный суд г. Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:,
председательствующего судьи Ткаченко А.В.
при секретаре Лебедевой А.В.
с участием прокурора Свиридова Д.Н.
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании, в зале суда, в г. Кривом Роге материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, суд
В Саксаганский районный суд г. Кривого Рога поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины.
Прокурор доложил о возможности назначения дела к судебному разбирательству.
Обвиняемый ОСОБА_2, потерпевшие ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судебном заседании, каждый в отдельности, не возражали против назначения дела к судебному разбирательству.
Проверив материалы дела, выслушав доклад прокурора, обвиняемого ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 суд считает, что дело подсудно Саксаганскому районному суду г.Кривого Рога Днепропетровской области, нет оснований для прекращения дела или его приостановления, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 223 УПК Украины, оснований для изменения, отмены, избрания новой меры пресечения нет.
Во время возбуждения уголовного дела, производства дознания и досудебного следствия нарушений требований действующего УПК Украины, без устранения которых дело не может быть назначено к судебному разбирательству, допущено не было.
Руководствуясь ст.ст. 237, 241, 244, 245 УПК Украины, суд,
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины назначить к судебному разбирательству на 13-00 часов 06 декабря 2011 года в зале суда № 3 по адресу: г. Кривой Рог, ул. Демиденка, 3а в Саксаганском районном суде, с вызовом подсудимого, потерпевших и свидетелей согласно обвинительного заключения.
Меру пресечения - оставить без изменения.
О времени рассмотрении дела уведомить прокурора.
Участие прокурора обязательно.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья А.В.Ткаченко
Справа № 215/7122/13-к

УХВАЛА
30 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
в складі: головуючого, судді ОСОБА_1
за участю: секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
В провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України.
Ухвалою судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 року, ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою строком на 2 місяці до 06.09.2015 року, включно.
Згідно ч.3 ст.331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши думку прокурора, яка вважає, що ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінились, тому доцільно продовжити строк тримання під вартою, обвинуваченої, яка не заперечує проти продовження строку тримання під вартою, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 обвинувачена в скоєні тяжкого кримінального правопорушення, вину визнає частково, ризики скоєння протиправних дій обвинуваченою не змінилися, тому обвинуваченій ОСОБА_4 слід продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 року 06.09.2015 року по 05.11.2015 року, включно.
Керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , обвинуваченій за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.1, 309 ч.2 ст.307 ч.2 КК України, продовжити на 2 місяці запобіжний захід, обраний на досудовому розслідуванні тримання під вартою, з дня закінчення строку, зазначеного в ухвалі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07.07.2015 року 06.09.2015 року по 05.11.2015 року, включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.

СУДДЯ:
справа № 0603/1-240/11
П О С Т А Н О В А

12.05.2011 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря Бакалович І.Є., прокурора Копишинської О.В., захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 186 ч.2, 185 ч.3, 296 ч.2 КК України, ОСОБА_3 за ст.ст.296 ч.2, 15 ч.3, 186 ч.2 КК України.

Підсудний ОСОБА_2 в судові засідання на 9 березня та 5 квітня 2011 року не зявився і причину неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Постанову про привід підсудного в судове засідання на 12 травня 2011 року не виконано, у звязку з відсутністю підсудного за місцем проживання.

Відповідно до рапорту ДІМ Бердичівського МРВВС, ОСОБА_4 за вказаною адресою не перебуває і його місце знаходження невідомо.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_2- ОСОБА_5 пояснила, що вже три тижні сина не бачила. Де він може знаходитись, їй не відомо.

22 січня 2011 року підсудному ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_2 залишив місце проживання без дозволу судді, на даний час місце його знаходження невідоме, а також те, що явка підсудного в судове засідання є обовязковою, суд не може розглянути кримінальну справу без його участі, виникає необхідність оголосити розшук підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Оголосити розшук підсудного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, непрацюючого, неодруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

При встановленні місця знаходження підсудного, затримати його та забезпечити явку в Бердичівський міськрайонний суд під конвоєм.

Дану постанову направити в Бердичівський МВВС для виконання.

Головуючий:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/1409/15-к
У Х В А Л А

30.07.2015 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
За вироком Овруцького районного суду від 30 липня 2015 року ОСОБА_4 визнано винною у заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою та засуджено за ст. 190 ч.2 КК України до 3-х років 1-го місяця позбавлення волі.
Проте, у вступній частині вироку помилково зазначена дата внесення кримінального провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань 06 лютого 2014 року хоча фактично ця дія мала місце 06 лютого 2015 року. Аналогічно в мотивувальній частині вироку в посиланні на показання потерпілого ОСОБА_5 зазначено що обвинувачену ОСОБА_6 останній побачив вперше 13 січня 2014 року, хоча фактично він показав, що це мало місце в поточному, тобто у 2015 році. У цій же частині вироку у висновку суду про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, помилково вжитий термін « у викраденні чужого майна», а слід було зазначити « у заволодінні чужим майном».
Відповідно до ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Керуючись ст..379 КПК України суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити у вступній частині вироку від 30 липня 2015 року дату внесення кримінального провадження в Єдиний реєстр досудових розслідувань з 06 лютого 2014 року на 06 лютого 2015 року.
В мотивувальній частині вироку фрагмент показань потерпілого ОСОБА_7 «.. обвинувачену ОСОБА_6 вперше побачив 13 січня 2014 року» замінити фразою «…обвинувачену ОСОБА_6 вперше побачив 13 січня 2015 року».
В цій же частині вироку фрагмент речення « у викраденні чужого майна шляхом зловживання довірою» замінити словами « у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою».
На ухвалу суду до Апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 7 ( семи) днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Копії ухвали надіслати сторонам кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 296/3742/14-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 125 ч.1 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
30 липня 2015 р.
Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України,
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 проведена підготовка до апеляційного розгляду.
Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.
На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити апеляційний розгляд справи за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та в його інтересах захисника ОСОБА_4 на вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 11 червня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України на 17 вересня 2015 року 10:30 , про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

Справа № 901/1864/12

15.10.2012 смт.Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Битківський Л.М. з участю секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Поповича П.В.

на попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1, у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ст.185 ч.1 КК України.

Дана справа підсудна Богородчанському районному суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення не встановлено.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 КПК України.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не встановлено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу ОСОБА_1 на даний час не виникло.

Клопотань від часників процесу не поступало.

Справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі наведеного, ст.237, 245, 253 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ст.185 ч.1 КК України прийняти до провадження Богородчанського районного суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Богородчанського районного суду на 15:30 30.10.2012 року з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Участь прокурора визнати обов'язковою.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя
Справа № 346/1631/15-к
Провадження № 11-кп/779/303/2015
Категорія ч.2 ст. 186 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
23 червня 2015 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4

в с т а н о в и в :
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Цього достатньо для відкриття апеляційного провадження і внесення кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції, так як відсутні перешкоди.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398.401 КПК України, -

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, на вирок Коломийського міськрайонного суду від 15 травня 2015 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 03 липня 2015 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2

Згідно оригіналу
суддя Апеляційного суду
Івано-Франківської області ОСОБА_2
Справа № 362/1345/15-к
Провадження № 1-кп/362/237/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2015 року року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області

ОСОБА_1 ,отримавши кримінальне провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0000236 від 03.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, раніше судимого: 12.07.2007 року Радянським районним судом м. Макіївка, Донецької області за ч. 2 ст. 187, ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі терміном на 8 років 6 місяців, 21.08.2013 року умовно-достроково звільнений з місця позбавлення волі, не відбутий термін покарання 2 роки 20 днів,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
25.06.2015 року ухвалою Апеляційного суду Київської області вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06.04.2015 року щодо ОСОБА_2 ,обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень,передбачених ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України скасовано та направлено на новий судовий розгляд.

Відповідно до ст. 35 КПК України згідно реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 було передано судді ОСОБА_1 .

Враховуючи, що для виконання ухвали Апеляційного суду Київської області необхідно прийняти дане кримінальне провадження до свого провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 289,ч.3 ст. 185 КК України судом одноособово.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 369 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження та призначити судовий розгляд кримінального провадження № 000236 від 03.02.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, освіта неповна середня, одруженого, раніше судимого на 23 липня 2015 року о 14-00 год. у Васильківському міськрайонному суді Київської області /м. Васильків, вул. Шевченка 8,каб.207/ судом одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора,потерпілих, обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області залишити без змін.

Суддя ОСОБА_1