overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №10-934 -2007 г. Председательствующий
Брежнев А.А. Докладчик: Легостаев А.А.
именем Украины
30 ноября 2007 года судебная коллегия палаты по
уголовньм делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Чепур A.M.,
судей Васильева
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора на
постановление Киевского районного суда г. Донецка от 20 ноября 2007 г., которым в отношении ОСОБА_1,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины отказано в избрании
меры пресечения в виде заключения под стражу
обвиняется в том, что 7 ноября
2007 года примерно в
14 час.30 мин., путем повреждения замков
входной двери, проник в АДРЕСА_1, откуда совершил хищение чужого имущества
ОСОБА_2, причинив материальный ущерб на сумму 11 679 гривен 50 копеек.
Отказывая в избрании меры
пресечения в виде содержания под стражей, суд указал в постановлении, что судом
продлевался срок задержания ОСОБА_1 до 20 ноября 2007 года
для надлежащего установления его личности и приобщения к материалам дела
дополнительных документов, однако указания суда не были выполнены без
уважительных причин, что лишает суд возможности объективно рассмотреть и
разрешить вопрос о мере пресечения.
апелляции прокурор указывает, что суд не принял во внимание тяжесть
совершенного преступления, а ответы на предоставление характеризующих данных
обвиняемого не были еще получены.
Заслушав докладчика, проверив
материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суд
правильно указал в постановлении, что указания суда о предоставлении
характеризующих данных на ОСОБА_1 необходимых для установления его личности
органами досудебного следствия вообще не выполнены, что лишает суд возможности
объективно рассмотреть такой ответственный вопрос как избрание меры пресечения
в виде заключения под стражу.
Судом
соблюдены требования ст.ст. 148,150 УПК
Украины и судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-
Киевского районного суда г. Донецка от 20 ноября 2007 г., которым в
ОСОБА_1отказано в избрании меры пресечения в
заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляцию прокурора - без
Справа
№ 1-284
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року
м. Енергодар

Суддя Енергодарського місцевого суду
Ткаченко І. М., розглянувши матеріали кримінальної справи у відношенні: ОСОБА_1
, ОСОБА_2 обвинувачуваних в здійсненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК
України, що поступили до суду 08.09.2008 року від заступника прокурора
Запорізької області Скиданова О. Д. і отриманого суддею для розгляду 08.09.2008
року, -

В С Т А Н О В И В :

Для вирішення питань, передбачених у
статті 237 КПК України, з урахуванням складності справи, попередній розгляд
справи варто призначити в межах 10-30 діб з дня надходження справи в суд.

Керуючись ст. 240, 241 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Попередній розгляд справи призначити на 10-30 годин
10.09.2008 року в приміщенні Енергодарського місцевого суду Запорізької
області (пр. Будівельників, б.
17).

Про час і місце попереднього розгляду
справи повідомити прокурора й інших учасників процесу.

Суддя:___________________
Справа № 1П-26/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
вересня 2008 року Кіровоградський районний
суд Кіровоградської області в
складі:

головуючого - судді Терещенко Д.В.,

при секретарі - Гонтаренко
В.В.,

за участю
прокурора - Варакіна О.В.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді матеріали кримінальної
справи №10-2316 порушеної СВ Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській
області по факту крадіжки майна у гр. ОСОБА_1 за ознаками складу злочину
передбаченого ч.2 ст.140 КК України / в редакції 1960 року/, яка надійшла до
суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків
давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 08 серпня 1993 року,
невстановлені особи, з сараю гр. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 скоїли крадіжку бичка, що
йому належала, чим завдала потерпілому значної шкоди.

Дізнавач
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області Ружицька Т.А. направила до суду постанову, за погодженням з
в.о. прокурора Кіровоградського району, про направлення справи до суду для
вирішення питання про її закриття в зв'язку із закінченням строків давності.

Як убачається із
матеріалів справи, особи, що вчинили злочин, відповідальність за який
передбачено ч.2 ст.140 КК України /в редакції 1960 року/ та ст.185 ч.3 КК України
/ в редакції 2001 року/ у цій справі не встановлені, до кримінальної
відповідальності в ній ніхто не притягнутий, обвинувальний висновок не
складено, даних про переривання перебігу давності немає.

Згідно ст.12 КК України
зазначений злочин відноситься до
категорії тяжких.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 КПК
України справу, в якій у ході досудового слідства не встановлено особу, котра
вчинила злочин, суд вправі закрити з підстави, передбаченої ч.2 ст. 49 КК
україни.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,
враховуючи, що 15-річний строк із дня вчинення злочину, передбачений ч.2 ст.49
КК України минув і в ході дізнання та досудового слідства протягом зазначеного
строку не була встановлена особа, яка вчинила цей злочин, суд приходить до висновку,
що кримінальна справа підлягає закриттю. Керуючись
ст. 11-1 ч.3 КПК України, ст.49 ч.2 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 10-2316 порушену 8
вересня 1993 року по факту крадіжки майна громадянина ОСОБА_1 за ознаками
складу злочину передбаченого ст.140 ч.2
КК України /в редакції 1960 року/ - закрити у зв'язку із закінченням строків
давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Кіровоградської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя
Справа 1-139/08
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р
А Ї Н И

16 жовтня 2008 року Арбузинський районний суд
Миколаївської області в складі:

головуючого судді
- Кологривої
Т.М.,

за участю секретаря
- Романенко Т.І.

прокурора
- Жмура А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в смт. Арбузинка кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянина України, маючого ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, мешканця
АДРЕСА_1раніше не судимого,

у
вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_4 року в ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, ОСОБА_1 не маючи передбачених
законодавством України підстав, з порушенням встановленого порядку, без рішення суду та дозволу господаря, усвідомлюючи,
що порушує право на недоторканність
житла, проник до горища сараю, який знаходиться по ІНФОРМАЦІЯ_5та належить ОСОБА_2

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. вину свою в здійсненні
інкримінованого йому злочину визнав повністю, щиро покаявся, пояснив, що
вчинив злочин при вказаних вище
обставинах.

Оцінюючи зібрані
та досліджені в судовому засіданні докази,
суд кваліфікує дії ОСОБА_1за ч.1 ст. 162 КК України як незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, що порушує
недоторканність житла громадян.

При обранні виду
і міри покарання підсудному, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого
злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом'якшує
покарання підсудному, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного,
є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1. скоїв злочин
невеликої тяжкості, за місцем
проживання характеризується позитивно,
раніше не судимий, не працює, суд вважає достатнім і доцільним для виправлення
і перевиховання призначити підсудному покарання у виді обмеження волі з
випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину,
передбаченого ч.1 ст. 162 КК
України і призначити покарання у виді обмеження волі строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 75
КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк 1 (один)
рік .

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого обов'язки,
передбачені п.п.2, 3,4 цієї статті:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

·
повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

-
періодично з'являтися в органи кримінально-виконавчої системи для
реєстрації.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній -
підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з дня його проголошення до апеляційного суду Миколаївської області
через Арбузинський районний суд.

Суддя Т.М.Кологрива
суд міста києва
Справа №4-1880/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 серпня 2008 року

Печерський
районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Квасневської Н.Д.,

при
секретарі - Долгорук С.М.,

з
участю прокурора - Кузьміч Я.А.

розглянув в відкритому
судовому засіданні в м. Києві
скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову першого заступника прокурора м.
Києва про порушення кримінальної справи від 15.01.2008р.за фактом зловживання
службовим становищем службовими особами УПМ ДПА у м. Києві за ознаками злочину,
передбаченого ч.3 ст. 364 КК України.

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 в
інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою
на постанову першого заступника
прокурора м. Києва про порушення кримінальної справи від 15.01.2008р.за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами УПМ ДПА у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України, вважаючи, що кримінальна
справа порушена без наявності передбачених приводів та підстав, а також
всупереч встановленому законом порядку, є
необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Постановою судді
від 14 серпня 2008 року явка заявника - ОСОБА_1 була визнана обов'язковою.

В судове
засідання 22.08.2008р. ОСОБА_1, повідомлена належним чином, не з'явилась, про
причини своєї неявки в судове засідання 22.08.2008р. не повідомила.

Відповідно до ч.
10 ст.236-8 КПК України, неявка без поважних причин у судове засідання особи,
яка подала скаргу та присутність якої визнано суддею обов'язковою, є підставою
для закриття провадження з розгляду скарги.

Керуючись ст.
236-8 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження з
розгляду скарги ОСОБА_1 в інтересах
ОСОБА_2 на постанову першого заступника
прокурора м. Києва про порушення кримінальної справи від 15.01.2008р.за фактом
зловживання службовим становищем службовими особами УПМ ДПА у м. Києві за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.
364 КК України - закрити.

На
постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 діб.

Суддя:
Справа № 5-316/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2008 року Збаразький районний суд
Тернопільської області в складі:

головуючого суду Гудими І.В.

при секретарі Іванюк
М.Ю.

з участю прокурора Добрянської Н.М.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі подання інспектора
Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській
області про звільнення від відбування покарання з випробуванням після
закінчення іспитового строку засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з середньою спеціальною
освітою, що тимчасово не працює,

в
с т а н о в и в :

За
даною справою ОСОБА_1 засуджена вироком Збаразького районного суду
Тернопільської області від 21.09.2007 року за ч. 2 ст. 310 КК України до 3
років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням та визначенням іспитового строку терміном на 1 рік. Відповідно до ст. 76 КК України судом покладено на ОСОБА_1наступні обов'язки:

-
не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу
кримінально-виконавчої системи;

-
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання і
роботи.

Інспектор
Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої інспекції УДД ПВП в Тернопільській
області звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання з
випробуванням засудженої Кравцової О.Б.
після закінчення іспитового строку.

Заслухавши
в судовому засіданні представника Збаразького РП КМВ кримінально-виконавчої
інспекції УДД ПВП в Тернопільській області, дослідивши матеріали справи та
беручи до уваги думку прокурора, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_1 виконала
покладені на неї обов'язки та не вчинила нового злочину, під час іспитового
строку характеризується позитивно, не вчинила жодних правопорушень, тому дане
подання слід задовольнити.

Керуючись
ст. 78 КК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком Збаразького районного
суду Тернопільської області від 21.09.2007 року, за яким вона була засуджена за
ч. 2 ст. 310 КК України до 3 років
позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільнена
від відбування покарання з випробовуванням та встановленням іспитового строку
терміном 1 рік.

На
дану постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської
області через Збаразький районний суд на протязі 7 діб з дня її оголошення.

Суддя І.В.
Гудима
Справа № 5-223/08/18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2008року
Київський районни
й суд м. Харкова
в складі: головуючого
- судді Бородіної Н.М.
при секрета
рі - Вітковськ
ої О.А.
за участю пр
окурора - Пєскової Ю.В
.
розглянувши у відкритому с
удовому засіданні подання кр
имінально - виконавчої інспе
кції Київського МРВ УДДУВП в
Харківській області, про зві
льнення від покарання ОСОБ
А_1, який народився ІНФОРМ
АЦІЯ_1, мешкає в АДРЕСА_1, -

Встановив:
ОСОБА_1. був засуд
жений вироком Московського р
айонного суду м. Харкова від 03
.10.2007 року за ст. 296 ч. 2 КК України до
2-х років позбавлення волі, зг
ідно ст. 75 КК України звільнен
ий від відбування покарання
з випробуванням строком на 1 р
ік.
Кримінально - викона
вча інспекція Київського МРВ
УДДУВП в Харківській област
і ставить питання про звільн
ення ОСОБА_1. від покаранн
я в звязку з закінченням іс
питового строку.
В судове засідання
ОСОБА_1. не зявився, хоча с
воєчасно та належним чином й
ого було сповіщено про час і м
ісце розгляду справи, його не
явка не перешкоджає розгляду
подання.
Суд, дослідивши наданий м
атеріал, вважає, що подання пі
длягає задоволенню.
Згідно ст. 78 ч.1 КК Укра
їни, після закінчення іспито
вого строку, засуджений, який
виконав покладенні на нього
обовязки та не вчинив ново
го злочину, звільнюється суд
ом від призначеного йому пок
арання.
ОСОБА_1. під час іс
питового строку злочинів та
правопорушень не вчиняв, за м
ісцем проживання характериз
ується задовільно, встановле
ний судом іспитовий строк за
кінчився, в звязку з чим суд
звільняє його від призначен
ого вказаним вироком суду по
карання.
На підставі викладен
ого, керуючись ст. 78 КК України
, ст.ст. 408-1, 411 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 від покар
ання, призначеного йому за ви
роком Московського районног
о суду м. Харкова від 03.10.2007 року з
а ст. 296 ч. 2 КК України звільни
ти.
Постанова може бути
оскаржена до Апеляційного су
ду Харківської області протя
гом семи діб.

Суддя -
Справа №5-86/07 ПОСТАНОВА
20 серпня 2007 року Монастирищенський районний суд
в складі: головуючого - судді: Бурлака М.В.
при секретарі: Шмунь Л.І.
за участі прокурора: Бебешка М.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Монастирище справу про звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.
ОСОБА_1 згідно вироку Монастирищенського районного суду від 12.08.2004 року засуджений за ч.2 ст.310 КК України,
до 5 - ти років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки.
Інспекція КВІ внесла подання в якому просить суд звільнити засуджену від покарання, так як засуджена стала на шлях виправлення,
позитивно характеризується, і закінчився іспитовій строк.
Представник інспекції подання
Прокурор не заперечує проти
задоволення подання.
Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи,
вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання так як в період
іспитового строку стала на шлях виправлення та
перевиховання, не порушувала громадський порядок.
Керуючись ст.408 КПК України, ст.78
КК України, суд -
покарання за вироком
Монастирищенського районного суду від 12.08.2004 року
до 5 - х років позбавлення волі звільнити.
№ 5-441 /2007
ПОСТАНОВА

" 19
"жовтня 2007 року

Суддя
Софіївського р-ну Дніпропетровської області Шумська О.В. розглянувши у
відкритому судовому засіданні в с.
Макорти матеріал по
представленню адміністрації Софіївськой ВК № 45 про встановлення
адміністративного нагляду у відношенні засудженого: ОСОБА_1, 1970 року
народження, засудженого 22.10.2003 року Синельниківським р/с Дніпропетровської
області за ст. 309ч1,185ч.3,121ч.1,124,70 КК України до 6 років п/в.

ВСТАНОВИВ:

Адміністрація
Софіївской ВК № 45 входить із клопотанням про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні засудженого : ОСОБА_1 терміном на 12 місяців, тому що в місцях позбавлення волі
засуджений за незаконний обіг наркотичних речовин .

Розглянувши
матеріали справи, вислухавши пояснення засудженого, представника адміністрації
вважаю, що необхідно з чинним законодавством у відношенні засудженого ОСОБА_1
адміністративний нагляд.

На підставі
викладеного та керуючись п."г" статті 3 Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі",
-

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні
засудженого ОСОБА_1 встановити адміністративний нагляд терміном на 12 місяців,
з обмеженням : 1) заборона виїзду по особовим справам за межі району ( міста)
бенз дозволу органів міліції; 2) реєстрація в міліції 4 рази в місяць.

Постанова
оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

10 травня 2007 року
Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої Л.А.
Толкачової

при секретарі І.Г.
Грищенко

за участю прокурора Є.І.
Усманової

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді подання Вишгородського

РВГУ МВС України в Київській області про звільнення від
покарання

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина

України,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1ІНФОРМАЦІЯ_2,
не працюючого, засудженого

Вишгородським
районним судом Київської області за ст.309 ч.І

КК
України до 3 років позбавлення волі з встановленням

випробувального
терміну протягом 1 року,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2006 року ОСОБА_1 був засуджений Вишгородським районним судом
Київської області за ст. 309 ч.І КК України до трьох років позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України
встановлений випробувальний термін протягом одного року.

Випробувальний термін закінчився. За цей період засуджений зарекомендував
себе задовільно, щомісячно з"являвся на реєстрацію в Вишгородський РВ ГУ, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, що вбачається із
подання про звільнення від покарання, характеристики по місцю проживання.

Представник Вишгородського відділення УДЦУПВП підтримав подання.

Прокурор вважає подання обґрунтованим.

Заслухавши осіб, які приймають участь в розгляді справи, засудженого
ОСОБА_1який просить звільнити його від покарання, так як усвідомив свою
провину, не допускав ніяких порушень, висновок прокурора, суд вважає подання
обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.78 КК України, ст.408-2 КПК України, суд

. . ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від покарання, призначеного вироком Вишгородського
районного суду Київської області від 18.04.2006 року.

Постанова протягом 7 днів з дня її проголошення може бути оскаржена до
апеляційного суду Київської області шляхом подання скарги через районний суд.
Справа №>
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
серпня 2007 року
Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого:
Бойка М. Г.

при секретарі:
Самченко О.В.

з участю
прокурора: Плахотника О.П.,

розглянувши
в відкритому судовому засіданні в м. Тараща подання
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції" УДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області про звільнення від
покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с Велика Вовнянка Таращанського
району Київської області, мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, працюючого слюсарем МТФ в СП
„Дубівське", одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, засудженого вироком Таращанського районного
суду Київської області від 11.07.2006 року за
ст. 309 ч. 1 КК України до одного року позбавлення волі, на підставі
ст. 75 КК України звільнений від відбування даного покарання з
випробуванням строком один рік, -

ВСТАНОВИВ:

Від
Таращанської кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області надійшло подання
про звільнення від покарання в зв'язку із закінчення іспитового строку ОСОБА_1
на тій підставі, що він в період
визначеного судом іспитового строку до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, за
місцем проживання характеризується добре,
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи протягом встановленого
іспитового строку про зміну місця проживання та роботи виконував.

Вироком
Таращанського районного суду Київської області від 11.07.2006 року ОСОБА_1.
було засуджено по ст. 309 ч. 1 КК
України до одного року позбавлення волі,
на підставі ст. 75 КК України
звільнений від відбування даного покарання з випробуванням строком один рік.

Засуджений
ОСОБА_1. в період визначеного судом іспитового строку до кримінальної та
адміністративної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
добре, обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи протягом встановленого іспитового строку про
зміну місця проживання та роботи виконував.

Таращанська
кримінально-виконавча інспекція УДДУ ПВП в м.
Києві та Київській області просить звільнити засудженого від покарання.

Заслухавши
учасників судового засідання, вивчивши
матеріали справи, враховуючи думку
прокурора про можливість задоволення вказаного подання, суд вважає за необхідне задовільнити дане
клопотання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 408-1 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1, від покарання призначеного
вироком Таращанського районного суду Київської області від 11.07.2006 року.
Постанова оскарженню не підлягає.
Дело № 1-230
г. Энергодар 04 сентября 2007 год
городской суд Запорожской
области в составе: председательствующего судьи: Дьяченко СВ.;
Веселовской Л.А.; с участием прокурора:
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1 по ст. 185 ч.2 УК Украины,
В судебное заседание
подсудимый не явился, о дате и времени
рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Прокурором заявлено ходотайство о принудительном приводе
на свидетелей, поскольку для
полного, всестороннего выяснения обстоятельств дела, необходимо допросить вышеуказанных лиц. В
соответствии со ст. 262 УПК
На основании изложенного, руководствуясь ст. 273, 290,
Осуществись привод в Энергодарский
городской суд Запорожской области,
расположенный в г. Энергодаре Запорожской области по пр.
судебное заседание яа 10 часов
00 мин. 17 сентября 2007 года подсудимого:
- ОСОБА_1, который
проживает по АДРЕСА_1
Исполнение постановления возложить на
начальника Энергодарского ГО УМВД в Запорожской области.
Копию постановления направить
прокурору г. Энергодар Запорожской области для сведения и осуществления надзора
Предупредить об уголовной
ответственности по ст. 382 УК
Украины за неисполнение постановления суда.