Cправа № 156/252/15-к
№ провадження 1-кс/156/21/15
У Х В А Л А
13 березня 2015 року смт.Іваничі

Слідчий суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Іваничівського РВУМВС України у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Іваничівського районного суду звернувся слідчий Іваничівського РВ УМВС України за погодженням із прокурором із клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2014 року приблизно о 00 год. 30хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, діючи умисно, шляхом розбиття стіни, проникли в гаражне приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали бувші у вжитку бензопилу марки «STEEL TS600», два автомобільних диска R13 вартістю 200грн., вентилятор напільний вартістю 1500 грн., пістолет для заклепок вартістю 580 грн., набір свердел вартістю 200 грн., три автомобільних колеса в зборі із зимовими шинами розміром 175Х70 R13 вартістю 1500грн., лебідку марки «Frame» вартістю 3500 грн., електродриль вартістю 890 грн., електропилку вартістю 1000 грн., кутову шліфувальну машину марки «DWT» вартістю 1500 грн., бензокосу марки «Урал» вартістю 1630 грн., зварювальний апарат марки «Темп» вартістю 3000грн., 5 літрів бензину А-92 вартістю 45 грн., 5 літрів автомобільного мастила вартістю 300 грн., 1 літр мастила до бензокоси вартістю 50 грн., та новий масляний фільтр до автомобіля марки «ВАЗ 2101» вартістю 100 грн. Згідно висновку експерта № 29 від 19.02.2015 залишкова вартість бензопили марки «STEEL TS600» станом на 04.08.2014 складала 1600 грн. Таким чином, ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та неповнолітній ОСОБА_7 викрали майна потерпілої ОСОБА_11 на загальну суму 17595 грн. Крім цього, в жовтні 2014 року, ОСОБА_5 за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, повторно, діючи умисно, шляхом пошкодження вікна проникли до приміщення пилорами, котра належить ОСОБА_12 та знаходиться в с. Мовники Іваничівського району, звідки таємно викрали електричний двигун потужністю 32 кВт, вартістю 3000 грн. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_12 матеріальних збитків на суму 3000 грн. 00 коп. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 25.01.2015 близько 23 год. ОСОБА_5 діючи повторно за попередньою змовою із ОСОБА_10 переслідуючи корисливий мотив, маючи мету заволодіти чужим майном, шляхом застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого прибули на автомобілі марки «ЗАЗ», білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який належав ОСОБА_10 до приміщення магазину в АДРЕСА_2 . Після чого, узявши із салону автомобіля дерев`яні палиці, схожі на бити та прикривши обличчя масками із тканини, вчинили напад на ОСОБА_13 , який у вказаний час вийшов із магазину на вулицю. В ході нападу ОСОБА_10 та ОСОБА_5 почали наносити вказаними дерев`яними палицями удари по правій нозі, голові та лівій руці потерпілого ОСОБА_13 .. В результаті нанесених ударів спричинили останньому тілесні ушкодження. Після того, як потерпілий ОСОБА_13 від заподіяних ударів упав на землю та не чинив ніякого опору ОСОБА_10 та ОСОБА_5 заволоділи сумочкою потерпілого ОСОБА_13 , яка була при ньому та в якій знаходились грошові кошти в сумі 2200 грн, 50 польських злотих, 80 доларів США, посвідчення водія, банківська пенсійна картка на ім`я ОСОБА_13 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Форд Транзит». Заволодівши сумочкою потерпілого ОСОБА_10 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли. Згідно висновку експерта №30 від 03.03.2015 потерпілому ОСОБА_13 були спричиненні тілесні ушкодження у вигляді численної, поєднаної травми тіла, травма голови, забитої рани тім`яної ділянки голови, струсу головного мозку, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та закритого перелому голівок 4,5 п`ясних кісток лівої кисті, з помірним зміщенням, закритий перелом латерального виростка великогомілкової кістки правої гомілки, які відносяться до категорії середньої ступені тяжкості по признаку тривалості розладу здоров`я. Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчиненні нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб. В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення яких передбачена ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст.185 КК України. Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна. Окрім цього, спосіб вчинення злочину пов`язаний із застосуванням предметів пристосованих до нанесення тілесних ушкоджень (дерев`яні битки) та використанням масок.Потерпілий у вказаному кримінальному провадженні, ОСОБА_13 , під час допиту в якості потерпілого від 26.01.2015 вказав, що з початку повідомив лише про вчинення відносно нього хуліганських дій невідомими особами, а факт заволодіння сумочкою з грошовими коштами та документами приховав, побоючись помсти зі сторони нападників. Крім цього, потерпілий на початку досудового розслідування не вказав той факт, що один із нападників був схожий на ОСОБА_10 , а лише після того, як дізнався, що останній здійснив самогубство шляхом повішання, вказав на факт заволодіння грошовоми коштами та документами нападниками, однак зауважив, що продовжує побоюватись помсти з боку іншого нападника, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.3 ст.177 КПК України, а саме наявності того, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, зокрема на підозрюваного ОСОБА_7 який дає визнавальні покази по кримінальному провадженні і активно сприяє розкриттю і встановленню всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Підозрюваний ОСОБА_5 був раніше засудженим у 2005 році за ч.2 ст.332, ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України Любомльським районним судом до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна та звільнившись з місць позбавлення волі, через певний період часу на шлях виправлення не став, знову розпочав злочинну діяльність, а саме 04.08.2014 року та у жовтні 2014 року вчинив крадіжки чужого майна, вчинені за попередньою змовою групою осіб, поєднані з проникненням до приміщення, що свідчить про наявність ризику передбаченого п.5 ст.177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші кримінальні правопорушення .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення, ухилення від досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і лише винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 забезпечить ненастання ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України. Слідчий підтримав клопотання з вищенаведених підстав.

Прокурор висловив свою думку, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч . 2 ст. 187 та ч.3 ст.185 КК України, останній може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, окрім того, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому викладені у клопотанні обставини є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України, не може бути обраний . Захисник просить не обирати підозрюваному запобіжний захід - тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, відсутні і не доведені, зокрема не доведено, що її підзахисний може впливати на свідків, потерпілих, може переховуватися від органів досудового розслідування, так як на всі виклики до слідчого з`являвся і не ухилявся від явки. Крім того, не зібрані належні докази , які підтверджують вчинення ОСОБА_5 злочинів. Підозрюваний в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні клопотання про взяття його під варту, оскільки злочинів, по яких йому пред`явлено підозру, він не вчиняв. Ознайомившись із клопотанням , заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, приходжу до висновку, що воно підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 177 КПК України передбачено , що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, також запобігання спробам : переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Враховуючи, що матеріалами клопотання підтверджується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 та ч.3 ст.185 КК України , наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, зокрема , підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, зокрема на підозрюваного ОСОБА_7 , який дає визнавальні покази на відміну від ОСОБА_5 , який від дачі показів відмовився, може вчинити інше кримінальне правопорушення, про що свідчить наявність попередньої судимості, яка не погашена у встановленому законом порядку, тому будь-який інший запобіжний захід, передбачений ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому дане клопотання підлягає задоволенню. Згідно ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті. Визначаючи розмір застави, враховуються обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки та визначає розмір застави у межах п`ятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати , що становить 60900 грн. У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки : прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою ; не відлучатися із Іваничівського району Волинської області без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 травня 2015 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту взяття під варту з 13 березня 2015 року.

Розмір застави встановити 60900 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Іваничівського РВУМВС у Волинській області ОСОБА_4 за першою вимогою ; не відлучатися із Іваничівського району Волинської області без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання та роботи .

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає її негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя /підпис/ ОСОБА_1

З оригіналом згідно

Слідчий суддя ОСОБА_1