АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0003683, відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Києва, одруженого, не працюючого, з середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України;

за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року,

за участю сторін: прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003683 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору.
Прийняте рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що даний обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в акті не містять відомостей щодо місця де було закінчено кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 .
В апеляційній скарзі прокурор просить рішення суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складено із додержанням вимог ст. 291 КПК України, зокрема він містить відповідний виклад фактичних обставин справи, правову кваліфікацію кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, а також в ньому зазначено місце та час вилучення працівниками міліції наркотичного засобу у ОСОБА_5 , а саме 29 березня 2015 року, приблизно 07 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. Щусєва, 4. Крім того, прокурор зазначає, що зміст ухвали суду не відповідає вимогам ст. 372 КПК України, оскільки в ній не зазначені відомості про дату народження обвинуваченого та місце його проживання.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення поданої апеляційної скарги, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Згідно з п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
При цьому відповідно до вимог ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, крім іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Колегія суддів погоджується з висновками, викладеними в ухвалі суду першої інстанції, про те, що вказаним вимогам закону обвинувальний акт не відповідає з огляду на те, що в ньому не зазначено місця де працівниками правоохоронних органів проводився огляд автомобіля обвинуваченого і вилучено, виявлений в ході цього огляду, наркотичний засіб.
Посилання прокурора на те, що в обвинувальному акті містяться дані про місце вилучення працівниками міліції наркотичного засобу у ОСОБА_5 , а саме АДРЕСА_2 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, оскілки в обвинувальному акті зазначено лише дата та час коли проводився обшук автомобіля, проте відсутні жодні посилання на адресу.
Таким чином, доводи суду першої інстанції з приводу того, що фактичні обставини кримінального правопорушення, які викладені в акті не містять відомостей щодо місця де було закінчено кримінальне правопорушення інкриміноване ОСОБА_5 , є обґрунтованими.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що в рішенні суду першої інстанції не вказані дата і місце народження ОСОБА_5 та місце його проживання, то дані обставини, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не є підставою для його скасування.
Тому, колегія суддів вважає ухвалу суду про повернення обвинувального акту прокурору законною, обґрунтованою і вмотивованою та підстав для її скасування з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі прокурора, не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 398, 407, 408, 376 КПК України, - колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні 0003683 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309 КК України повернуто прокурору, залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа - №11-КП/796/1140/2015 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач - ОСОБА_1