Дело № 1- 778/07
11 мая 2007 года Никопольский г
оррайонный суд Днепропетров
в составе: председательств
ующего - судьи Борисовой Н.А.
при секретаре - Кравченко Ю.
с участием прокурора - Лугов
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в г. Никополе у
головное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, г
р-на Украины, украинца, урожен
ца г.Орджоникидзе, Днепропе
тровской области, образо
вание средне-специальное, х
олостого, не работающего, про
живающего: АДРЕСА_1, согла
сно ст. 89 УК Украины не судимог
и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_
5, гр-на Украины, украинца, ур
оженца с.Шолохово, Никополь
ского района, Днепропетровск
ой области, образование с
редне-специальное, холосто
го, не работающего, проживающ
его: АДРЕСА_2, ранее не суди
мого в совершении преступлен
ия, предусмотренного ч. 3 ст. 185 У
Подсудимый ОСОБА_1 20 мар
та 2007 года, примерно в 22 часа, из
корыстных побуждений, с цель
ю похищения чужого имущества
, через пролом в двери проник в
помещение цеха переработки
зерна ООО «Базавлук», распол
оженного по ул. Пушкина, в с. Шо
лохово, Днепропетровской обл
асти, откуда тайно, умышленно
похитили электродвигатель А
ИР-80 мощностью 2,2кВТ стоимость
ю 1170 грн. В результате чего прич
инил ущерб ООО «Базавлук» на
Кроме того, подсудимые ОС
ОБА_1 и ОСОБА_2 по предвар
ительному сговору между собо
й, группой лиц, 21 марта 2007 года, п
римерно в 19 часов, из корыстны
х побуждений, с целью похищен
ия чужого имущества, через пр
олом в двери проникли в помещ
ение цеха переработки зерна
ООО «Базавлук», расположенно
го по ул. Пушкина в с. Шолохово
, Днепропетровской области, о
ткуда тайно, умышленно похит
или электродвигатель АИР-80 мо
щностью ЗкВТ стоимостью 1830 гр
н. В результате чего причинил
и ущерб ООО «Базавлук» на ука
Подсудимый ОСОБА_1 в суд
ебном заседании вину свою пр
изнал полностью и пояснил, чт
о он проник на территорию сад
ика откуда проник через двер
ной проём в помещение цеха, ко
торый находится в рабочем со
стоянии и похитил электродви
гатель, который был отключён
. Похищенный электродвигател
ь разбил по частям в балке и сд
ал на лом. На следующий день по
шёл похищать электродвигате
ль вместе с ОСОБА_2, поскол
ьку двигатель был тяжёлым. Он
проник в помещение цеха и чер
ез проём передал двигатель
ОСОБА_2, который находился в
садике. Двигатель так же разб
или и пытались сдать на лом. Но
приёмщики лома сообщили пре
дставителю ООО «Базавлук». С
суммой ущерба согласен, буде
т возмещать постепенно, т.к. ес
ть договорённость с руководс
твом ООО «Базавлук». В содеян
ном раскаивается, просит стр
Подсудимый ОСОБА_2 вину
признал полностью и суду поя
снил, что к нему домой пришёл е
го приятель ОСОБА_3, котор
ый попросил у него набор ключ
ей. При этом рассказал, что мож
но похитить электродвигател
и из помещения цеха. Он соглас
ился пойти с ним. Проникли в по
мещение садика, а затем в цех.
Первым проник ОСОБА_1 кото
рый подал ему в проём двигате
ль. Указанный двигатель разб
или и сдали в пункт приёма лом
а. Именно там их и обнаружили.
В содеянном раскаивается, пр
осит не лишать свободы.
Суд, выслушав подсудимых, ис
следовав материалы дела, хар
актеризующие личность подсу
димых считает, что виновност
ь их в совершенном преступле
Оценивая добытые доказате
льства, суд считает, что дейст
вия подсудимых ОСОБА_1 и
ОСОБА_2 правильно квалифиц
ированы органами досудебног
о следствия и поддержания го
сударственного обвинения по
ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку о
ни по предварительному сгово
ру между собой, группой лиц, со
вершили тайное похищение чуж
ого имущества (кражу), соединё
нное с проникновением в иное
помещение, а ОСОБА_1 к тому
Назначая наказание подсуд
имым, суд учитывает все обсто
ятельства совершения престу
пления: смягчающие вину обст
оятельства, к которым относи
т чистосердечное раскаяние п
одсудимых, положительные хар
актеристики их личности и сч
итает, возможным назначить н
аказание с применением ст. 75,76 У
Гражданский иск, предъявле
нный ООО «Базавлук» на сумму
1830грн. подсудимые ОСОБА_2 и
ОСОБА_1. признали в полном
объёме и не возражали против
его удовлетворения, посколь
ку между ними и истцом достиг
нута договорённость о сроках
и порядке его возмещения. В св
язи с чем указанный иск подле
жит удовлетворению в полном
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК
Украины, суд
Признать ОСОБА_1 виновн
ым в совершении преступления
, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК У
краины и назначить ему наказ
ание в виде лишения свободы с
роком на четыре года.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, п
редусмотренного ч.3 ст. 185 УК Укр
аины и назначить ему наказан
ие в виде лишения свободы сро
На основании ст.ст. 75, 76 УК Укра
ины освободить осужденных от
отбывания наказания с испыт
анием, установив испытательн
ый срок один год, обязав ОСО
БА_1 и ОСОБА_2 сообщать ор
гану уголовно-исполнительно
й системы об изменении места
работы и жительства, не выезж
ать без разрешения органов и
сполнения наказания на посто
янное место жительство за пр
еделы территории Украины.
Меру пресечения - подписку о
невыезде оставить осужденны
м ОСОБА_2 и ОСОБА_1 до вс
тупления приговора в законну
ю силу, затем отменить.
Взыскать солидарно с ОСО
БА_1 и ОСОБА_2 в счёт возме
щения ущерба в пользу ООО «Ба
завлук» 1830 ( одну тысячу восемь
сот тридцать ) гривен.
Вещественные доказательст
ва: корпус, якорь, две крышки э
лектродвигателя переданные
на хранение директору ООО «Б
азавлук» ОСОБА_4 оставить
в его пользовании, молот, хран
ящийся в камере хранения Ник
опольского РО УМВД передать
в пользование собственнику.
На приговор может быть пода
на апелляция в течение 15 суток
со дня его провозглашения че
рез Никопольский горрайонны
й суд.