Справа № 369/7841/15-к
Провадження № 1-кс/369/1682/15
УХВАЛА
Іменем України
27.07.2015 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою в порядку ст.206 КПК України на незаконне затримання, посилаючись на те що в провадженні заступника начальника СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст.. 121 КК України.
25.07.2015, о 13 годині, ОСОБА_4 добровільно з`явився до Києво-СМвятошинського РВ ГУ МВС України в Київській області та повідомив про свою участь у конфлікті на озері в с. Забір`я, Києво-Святошинського району Київської області з раніше незнайомим йому чоловіком, який мав місце 16.07.2015 і в результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Заступник начальника СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 не провівши жодної слідчої дії з ОСОБА_4 , затримав останнього за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України про що склав відповідний протокол.
Затримання ОСОБА_4 на думку заявника є незаконним, оскільки підстава передбачена п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України відсутня, оскільки злочин, який інкримінується підозрюваному, був вчинений 16.07.2015, що виключає щойність його вчинення, очевидці, в тому числі і потерпілий безпосередньо після вчинення злочину на ОСОБА_4 не вказували, жодні очевидні ознаки на тілі, одязі чи місці події, не вказують, що саме ОСОБА_4 щойно вчинив злочин. Крім того під час затримання ОСОБА_4 було грубо порушено його права передбачені ч. 4 ст. 208 КПК України. До того ж, затримання ОСОБА_4 не відповідає меті застосування заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченої у ч. 1 ст. 131 КПК України.
Тому, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 просив визнати затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснене заступником начальника СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_5 незаконним та негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти.
Адвокат ОСОБА_3 направив до суду заяву про розгляд скарги у його відсутності.
Уповноважена особа СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.
Дослідивши матеріали скарги та метеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
У провадженні СВ Києво-Святошинського РУ ГУ МВС України в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002592 від 16.07.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

25.07.2015 р. о 15-00 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, в протоколі затримання вказані підстави затримання - безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те що саме ця особа щойно вчинила злочин.
26.07.2015 р. ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002592, внесеного до ЄРДР України від 16.07.2015 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.07.2015 року обрано щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 13 Державного департаменту України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області на 60 діб, тобто до 22 вересня 2015 року включно. Одночасно визначено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 97440,00 грн.

Стаття 208 КПК передбачає , що уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до ч. 4 ст.206 КПК України якщо до доставлення такої особи до слідчого судді прокурор, слідчий звернеться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити проведення у найкоротший строк розгляду цього клопотання.
Незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе:1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду;2) неперевищення граничного строку тримання під вартою;3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.
Встановлено, що 27.07.2015р. до слідчого судді прокурор, слідчий звернулися з клопотанням про застосування запобіжного заходу, яке розглянуто в той же день.
Аналізуючи зібані докази, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката про незаконне затримання не знайшли свого підтвердження, оскільки законно затримано ОСОБА_4 без ухвали слідчого судді на підставі вимог п. 2 ч. 1 чт. 208 КПК України, вирішено відносно підозрюваного питання про застосування запобіжного заходу, тому скарга є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 206, 208, 309, 532, 534, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 в порядку ст.206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1