overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-290/07 Головуючий
ПОСТАНОВА

попереднього розгляду справи

"26" березня 2007 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ЩЕПОТКІНА В.В., з участю прокурора ГРИШАНОВОЇ Н.Д.,
розглянувши справу за апеляцією ОСОБА_1. на постанову судді Соснівського
районного суду від 17 січня 2007 року, -

встановила:

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2007 року скарга ОСОБА_1.
в порядку ст.. 27 УПК
України про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2. за ч. 2 ст. 125 КК України - залишена без
розгляду і повернута заявнику ОСОБА_1. у
зв'язку з її невідповідністю вимогам ст., ст.. 223, 224 КПК України.

Скаржник ОСОБА_1., не погоджуючись з постановою судді, подав апеляцію, в
якій просив скасувати постанову судді про залишення скарги без розгляду, а
матеріали направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора про відмову в прийнятті
апеляції, думку ОСОБА_2., вивчивши матеріали
справи, вважаю, що суддя Соснівського районного суду м. Черкаси
безпідставно прийняла апеляцію ОСОБА_1. на свою постанову від 17.01.2007 року про залишення заяви ОСОБА_1. без розгляду та
повернення її останньому, і призначила справу до апеляційного розгляду на 27.03.2007 p., - з наступних підстав.

Відповідно до
вимог ч. 2 ст. 251 КПК України
суддя, одержавши від потерпілого скаргу з проханням порушити справу, приймає
одне із таких рішень:

1)
Залишає скаргу без розгляду, якщо вона не відповідає
вимогам, зазначеним у частині першій цієї статті, та повертає її особі, яка
подала скаргу;

2)
Відмовляє в порушенні кримінальної справи, або надсилає
її за належністю прокурору;

3) Порушує кримінальну і призначає її до судового розгляду.

З даних рішень в
апеляційному порядку оскаржується згідно з ч. 5 ст. 251
КК України тільки постанова про відмову
в порушенні кримінальної справи.

Постанова про
залишення скарги без розгляду згідно закону оскарження в апеляційному порядку не підлягає, оскільки вона
не є перепоною для повторного звернення особи в суд зі скаргою приватного
звинувачення після усунення недоліків.

У зв'язку з чим
суддя Соснівського райсуду
м. Черкаси безпідставно прийняла апеляцію
від ОСОБА_1. на постанову, яка не підлягає апеляційному оскарженню.

Тому необхідно відмовити ОСОБА_1. в прийнятті апеляції до розгляду
апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 257 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити в
прийнятті до розгляду апеляційного суду апеляції ОСОБА_1. на постанову судді
Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2007
року про залишення заяви ОСОБА_1. про
притягнення ОСОБА_2. до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 125 КК України без
розгляду та поверненні її заявнику.

Дана постанова оскарженню не підлягає.
справа №5-10/2007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
березня 2007 року м.
Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді -
Березовського О.Д.,

при
секретарі -
Пятковській Т.І.,

з участю
прокурора -
Гуляко М.М.,

представника
КВІ -
Васильєвої Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городня
справу за поданням Городнянського MB КВІ УДЦУВП у
Чернігівській області про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня Чернігівської області, мешканця м. Городня
Чернігівської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна
середня, не одруженого, не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 21.02.2006 року ОСОБА_1 був засуджений
за ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК
України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком
на 1 рік.

22 лютого 2007 року Городнянський MB КВІ УДЦУВП у
Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого
від призначеного покарання.

Заслухавши
представника Городнянського MB КВІ УДЦУВП у Чернігівській області, думку прокурора,
дсслідивши матеріали особової справи № 18/2006 КВІ Городнянського району, суд
приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, а засудженого можливо
звільнити від покарання.

За час іспитового строку засуджений, згідно довідки ВІТ при УМВС України в
Чернігівській області від 02.02.2007 року, нового злочину не вчинив, не
притягувався до адміністративної відповідальності, термін іспитового строку
закінчився.

На щдставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 78 КК України, ст. ст.
408-1,409, 411 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від призначеного покарання за вироком
Деснянського районного суду Чернігівської області від 21 лютого 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її проголошення може бути оскаржена до
Апеляційного суду Чернігівської області через місцевий Городнянський районний
суд.
Справа № 5-52/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Донецьк 12 березня 2007 р.

Суддя
Петровського районного суду м. Донецька Сліщенко Ю.Г., при секретарі Тросовій
М.О., з участю прокурора Румянцевої К.В., представника інспекції по виконанню
покарань Шерстньової О.М., розглянувши справу про звільнення від покарання

ОСОБА_1, народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаїв,
громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1,-

Встановив:

Вироком
Петровського районного суду м. Донецька від 09 вересня 2004
р. ОСОБА_1 засуджено за ст. 309
ч.1 КК України до 2 років
позбавлення волі з застосуванням ст.ст. 75,
76 КК України з іспитовим строком на 2
роки.

Інспекція по
виконанню покарань звернулась до суду з поданням про звільнення

ОСОБА_1 від покарання.

Подання підлягає
задоволенню за наступних підстав.

На підставі ст. 78 КК України,
після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не скоїв нового злочину, звільняється від призначеного йому
покарання.

В судовому засіданні встановлено, що засуджений ОСОБА_1 до адміністративної
та кримінальної відповідальності не притягувався, іспитовий строк
закінчився 09 вересня 2006 року, що є
підставою для звільнення його від призначеного покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 78 КК Украины, 408-1 КПК Украины,

Постановив:

Засудженого
вироком Петровського районного суду м. Донецька від 09 вересня 2004 року ОСОБА_1 від покарання звільнити.

На постанову може бути подана
апеляція до апеляційного суду Донецької області протягом 7 діб з дня її
проголошення.
Справа №5-29 2007р.
ПОСТАНОВА

28 лютого
2007 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді
Кононенко О.Ю., при секретарі Супрун
AM., за участю прокурора Мокренка Ю.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за поданням Сумського районного
відділення кримінально-виконавчої інспекції відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

про звільнення
від покарання по закінченню іспитового строку,

ВСТАНОВИВ :

Вироком
Краснопільського районного суду Сумської області від 3 серпня 2005 року ОСОБА_1
визнаний винним і засуджений за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.69 КК
України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України,
звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік.

За час відбуття іспитового строку засуджений зарекомендував себе з
позитивного боку, громадського порядку та порядку відбування покарання не
порушував, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, до
кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, на даний час
іспитовий строк витік, тому у відповідності з ст.. 78 КК України засудженого
необхідно звільнити від призначеного покарання по закінченню іспитового строку,
задовольнивши подання Сумського районного відділення кримінально-виконавчої
інспекції.

На підставі
викладеного, керуючись ст..78 КК України, ст .408-1 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, засудженого вироком Краснопільського районного суду Сумської
області області від 3 серпня 2005 року за ст. 185 ч.3 КК України з
застосуванням ст. 69 КК України до 1 року позбавлення волі з застосуванням ст.
75 КК України, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік, звільнити від призначеного покарання у зв'язку з закінченням
призначеного судом іспитового строку.

Постанова
оскарженню не підлягає.
районний суд м. Миколаєва
Справа № 5-9-59/2007р. ПОСТАНОВА
12 березня 2007 року Центральний
районний суд м. Миколаєва
головуючого-судді
Чебанової-Губарєвої Н.В.,
при секретарі Михеєнко І.М.,
за участю прокурора Репіної Л.В., розглянув у відкритому
судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві подання начальника КВІ
Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Миколаєва, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не
одруженого, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1, раніше не судимого.
ОСОБА_1 перебуває на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції Центрального району управління
державного департаменту України з питань виконання покарань в Миколаївській
області, як засуджений Миколаївським районним судом Миколаївської області 26 лютого 2004 р. за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років
позбавлення волі. На підставі ст. 75
КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки, на
України, зобов'язаний не виїжджати за межі України на постійне проживання без
дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання,
періодично з'являтись для реєстрації в орган кримінально-виконавчої інспекції.
начальник КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області просить
звільнити ОСОБА_1. від покарання з випробуванням у зв'язку з закінченням
представника КВІ Центрального району УДДУ ПВП в Миколаївській області,
прокурора, який вважав можливим дане подання задовольнити, вивчивши матеріали
справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
справи вбачається, що ОСОБА_1 характеризується задовільно, до кримінальної,
адміністративної відповідальності не притягувався, приводів до органів міліції
не мав, обов'язки, покладені на нього вироком суду виконав.
Згідно ч. 1 ст 78 КК України, після
закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього
обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому
викладеного, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання, у
зв'язку з закінченням іспитового строку.
України, ст. ст. 408-1,
ОСОБА_1 від відбування покарання, призначеного вироком Миколаївського районного
суду Миколаївської області 26.02.2004
р. у зв'язку з закінченням іспитового строку.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Миколаївської області на протязі 7
діб з моменту її проголошення.

Суддя
Чебанова-Губарєва Н.В.
Центральний районный
суд г.Николаева
Дело №
2007 года Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего
- судьи Голубкина А.И.
секретаре Сидей Л.В.
участием прокурора Хрущевой
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело
по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего в АДРЕСА_1, ранее не судимого,
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 309 ч.1 УК Украины
ОСОБА_1 обвиняется по ч. 1 ст. 309УК
Украины в том, что, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пересечении
пр. ІНФОРМАЦІЯ_2, незаконно приобрел особо опасное наркотическое средство -
каннабис без цели сбыта.
В судебном заседании представлена справка
Николаевского. областного наркологического диспансера от ІНФОРМАЦІЯ_3 о
том, что ОСОБА_1 прошел добровольно курс лечения от наркомании с ІНФОРМАЦІЯ_4
Подсудимый добровольно обратился в лечебное учереждение,
и прошел курс лечения от наркомании.
Поэтому его необходимо освободить от
уголовной ответственности по ч.1 ст.309 УК Украины.
Руководствуючь ст. 309 ч. 4 УК Украины, ст. 7 УПК
Украины, суд, -
ОСОБА_1 освободить от уголовной
ответственности по Ч. 1 ст. 309 УК Украины и уголовное дело прекратить.
пресечения - отменить.
доказательство по делу: 4,9 гр. Каннабиса, находящегося в
камере хранения Центрального РО НГУ
УМВД в. Николаевской области - уничтожить.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд в николаевской
области в течение 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И. Голубкин
Справа № 1-45/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2007 р. Очаківський
міськрайонний суд Миколаївськой
області

у складі: головуючого-судді Кузьменко
В.В.

при
секретарі Марчук
P.M.

за
участю прокурора Андреева Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Очакова
кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який народився в м. Авдєєвка Донецкої
області, є громадянином України, має неповну середню освіту, не працює , не
одружений, проживає за адресою буд.АДРЕСА_1Очаківського району Миколаївської
області, судимого 02.08.1999 р. Очаківським райсудом за ч.2, 3 ст.140, ч.3 ст.
81, ч.2, 3 ст.141 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього
належного йому майна.

- у скоєні злочинів , передбачених ч.2 ст.185
КК України

встановив:

На початку жовтня 2006 року підсудний ОСОБА_1. маючи умисел на таємне
викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного
доступу, з квартири АДРЕСА_2, таємно викрав телевізор «GOLDSTAR», причинив ОСОБА_2.
шкоду на суму 800 грн.

Крім того, в середині жовтня 2006 р. підсудний при тих же обставинах, за
цією ж адресою таємно викрав холодильник «НОРД - 214», причинив ОСОБА_2.
матеріальну шкоду на суму 800 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1. в пред'явленому йому обвинуваченні
винним себе визнав повністю і підтвердив факт скоєння даних крадіжок при
вищевикладених обставинах.

Пояснення підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ніким не
оспорюються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1. за таємне викрадення чужого
майна - за ч.2 ст.185 КК України - за крадіжку, вчинену повторно.

При призначенні покарання підсудному, суд враховує, що він вчинив злочин
середньої тяжкості.

Обставинами, що пом'якшують покарання є його щире каяття, відшкодування
заподіяної шкоди.

Обтяжуючих вину
підсудного обставин не має.

Враховуючи викладене, особу підсудного суд вважає можливим виправлення його
без відбування покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК
України, тобто з випробуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.2
ст.185 КК України та призначити покарання три роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого від відбування покарання
з випробуванням - якщо він протягом двох років з дня проголошення вироку не
вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов'язки.

На
підставі ст. 76 КК України покласти на засудженго обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу

кримінально-виконавчої
системи; повідомляти органи виконавчої
системи про зміну місця проживання,
з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Речові докази по
справі вважати повернутими за належністю власнику.

Запобіжний захід - підписку про невиїзд, обраний щодо
ОСОБА_1. до набрання вироком законної сили залишити попереднім.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти діб з
моменту його проголошення.
Справа №1П-53/07
ПОСТАНОВА

Іменем України

про закриття кримінальної справи

28
березня 2007 року м.
Красноград

Красноградський районний суд Харківської області у складі:

судді Болотової Л.І.

при
секретарі Кузнецовій
О.М.,.

з участю
прокурора Орєхової
Н.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді матеріали кримінальної справи
за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 ККУРСР(вред.1960 р.), -

ВСТАНОВИВ:

13.03.2007
року з Прокуратури Красноградського району до Красноградського районного суду
Харківської області надійшла кримінальна справа за фактом крадіжки у ОСОБА_1
для вирішення питання про її закриття в зв"язку із закінченням строків
давності.

Згідно
матеріалів справи в період з 01 по 21 листопада 1991 року невстановлені особи
проломивши стіну гаража ІНФОРМАЦІЯ_1, розташованого по вул. Б. Хмельницького в
м. Красноград Харківської області, вкрали розкомплектувавши автомобіль
"Москвич-412" державний номер НОМЕР_1, який належав ОСОБА_1, на
загальну суму 3000 карбованців.

По
даному факту 01.12.1991 року було порушено кримінальну справу за ознаками
ст.140 ч. 2 ККУРСР.

Незважаючи
на значний обсяг проведених слідчих дій та оперативно-розшукових заходів особи,
які скоїли злочин не були встановлені.

Згідно ст.11-1
ч.3 КПК України у разі коли в ході проведення дізнання або досудового слідства,
протягом строку, передбаченого ч.1ст.49 КК України, не встановлено особу, яка
вчинила злочин, слідчий за згодою прокурора направляє справу до суду для
вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті - якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

У судовому
засіданні прокурор постанову про закриття кримінальної справи у зв"язку з
закінченням строків давності підтримав, просив справу закрити, так як з часу
вчинення злочину минуло більше п'ятнадцяти років і закінчились строки позовної
давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення даного
злочину.

Вислухавши
прокурора та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена кримінальна
справа підлягає закриттю на основі викладених підстав у зв"язку із
закінченням строків давності.

Керуючись ст.ст.
11-1 КПК України, ст. 49 ч.2 КК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за фактом крадіжки у ОСОБА_1 за ст. 140 ч.2 КК УРСР ( в ред. 1960 р.) закрити у
зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної
відповідальності.

На
постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до Харківського
апеляційного суду через Красноградський районний суд.
Справа № 1-73, 2007р.
ПОСТАНОВА

про попередній
розгляд справи

2 квітня 2007р. Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Сегет
Я.С.

при
секретарі - Волошиній
Л.О.

за
участю прокурора - Соболева
С.В.

у відкритому
судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши попередній розг­ляд
кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 ч. 1 ст. 122 КК Украї­ни,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений в судове засідання з"явився.

Суд визнав, що справа підсудна Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи­нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за­побіжного
заходу обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні
досудового слідства не вбачається.

Керуючись ст.
ст. 237 - 245 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити справу до судового розгляду на 9-00 годину 06.04.2007р. Міру
запобіжного заходу залишити попередню. Справу розглянути у відкритому су­довому
засіданні.

В судове
засідання викликати осіб, вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанову
постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп"ютері
Справа № 5-272 2007 р.
ПОСТАНОВА

Им'ям України

27 березня
2007 року Бердянський міськрайсуд Запорізької
області

в складі: головуючого судді Петягіна В.В.

при секретарі Ледовської А..В.

з участю
прокурора Михальчука І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_124.03.2005 року
засуджена Бердянським міськрайонним судом
Запорізької області за ст. 185 ч.3,75,76 КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2 року.

В період відбування покарання
ОСОБА_1зарекомендувала себе задовільно,
приводів не мала, до кримінальної та адміністративної відповідальності не
притягувалась, порушень не має, тому заслуговує звільнення від покарання.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від покарання призначеного 24.03.2005 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької
області за ст. 185 ч.3,75,76
КК України до трьох років позбавлення волі, з іспитовим строком 2
року.
Справа № 5-2/2007 року ПОСТАНОВА
09 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області
головуючого - судді Устіченко К.І.,
при секретарі - Олійник
за участю прокурора - Багдасарян А.Ю., представника
СнігурівськоїКВІ - Устіченко Р.К., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка подання про
звільнення від покарання засудженого
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с Радгоспне, Снігурівського району, Миколаївської області,
мешканця с. Спаське, Снігурівського
району, Миколаївської області, від акта Червонодолинської сільської ради,
Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2004 року ОСОБА_1. визнаний винним у скоєні
злочину за ст. 290, 186 ч.1 КК України та засуджений до
трьох років шести місяців обмеження волі, згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання з випробуванням-іспитовим
строком на два роки.

У поданні начальник Снігурівської кримінально-виконавчої інспекції просить звільнити засудженого від відбуття покарання по
закінченню терміну випробування та дотримання належної поведінки.

Дослідивши матеріали контрольної справи, вислухавши представника кримінально-виконавчої інспекції, який підтримав подання,
прокурора, який рахував подання обґрунтованим, суд
вважає подання підлягаючим задоволенню, оскільки засуджений довів своє
виправлення та виправдав довіру суду - за місцем проживання
характеризується позитивно, порушень порядку відбування покарання, не
пов»язаного з позбавленням волі , не допускав, протягом іспитового терміну до адміністративної та іншого виду відповідальності
не притягувався. Обов'язки покладені на нього судом виконав.

Керуючись ст.408-1 КПК України,
ст.78 КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити від відбуття покарання, призначеного за
вироком Снігурівського районного
суду Миколаївської області від 24 грудня 2005 року за ст. 290,
186 ч.1 КК України до трьох років шести місяців обмеження волі із застосуванням
ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.
ПОСТАНОВА

19 січня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Устіченко К.І.

при секретарі Олійник К.О.

за участю прокурора Телечкан Д.В.

за участю представника СВК-5 Куліковського Ю.М.

розглянувши у
відкритому виїздному судовому засіданні в с. Центральне СВК-5 подання про умовно-дострокове звільнення від покарання
засудженого ОСОБА_1, 1973 року народження ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. засуджений 05.05.04 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 185ч.2,190ч.2,70,71 КК
України до З років 6 місяців позбавлення волі.

Засуджений відбуває покарання в
Снігурівській виправній колонії № 5.

Не відбутий строк складає 0 років 3
місяці 07 днів.

Адміністрація просить звільнити умовно-достроково ОСОБА_1., так як він став
на шлях виправлення.

Заслухавши представника установи, дослідивши матеріали особової справи засудженого, суд вважає, що подання обгрунтоване і
підлягає задоволенню.

ОСОБА_1. характеризується позитивно, режим утримання не порушував, стягнень немає. Своєю приміркою поведінкою і
добросовісним ставленням до праці він довів своє виправлення.

Ним відбуто більше 34 частини
покарання.

Керуючись ст. 81 КК України, ст.
407 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 1973 року народження, засудженого 05.05.04 р. Ужгородським міським судом Закарпатської області за ст. 185ч.2,190ч.2,70,71 КК України до 3 років 6 місяців
позбавлення волі, звільнити умовно - достроково на не відбутий
строк 0 років 3 місяці 07 днів.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб до Миколаївського апеляційного
суду через районний суд.