Справа №601/448/15-к
Провадження № 1-кп/601/71/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 квітня 2015 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000247 від 25.10.2014 року про обвинувачення:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Темногайці Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

· вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 лютого 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків на підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України;
· вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року за ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України - 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, із покладенням обов`язків на підставі п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України;

· у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2014 року приблизно о 22 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи на прибудинковій території, неподалік будинку №154, що по вул. Дубенська в м. Кременець Тернопільської області побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta», НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1986 р.в., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Білокриниця Кременецького району, Тернопільської області. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, шляхом вільного доступу проник в салон автомобіля «VOLKSWAGEN Jetta», який належить ОСОБА_8 .. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , пошкодивши захисну кришку панелі, оголивши електропроводи контактної групи замка запалювання та способом замикання клем дротів, що знаходяться під рульовою колонкою автомобіля, здійснив запуск двигуна автомобіля, а також виконав всі інші необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не зміг досягнути бажаного результату з причин, що не залежали від його волі, оскільки з технічних причин двигун автомобіля заглох.

Таким чином ОСОБА_6 здійснив закінчений замах на незаконне заволодіння автомобілем марки «VOLKSWAGEN Jetta», НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1986 р.в., вартістю 37 402 гривні 56 копійок (тридцять сім тисяч чотириста два гривні п`ятдесят шість копійок), який належить ОСОБА_7 .

Крім цього в ніч з 26 на 27грудня 2014 року ОСОБА_9 , перебуваючи у дворі будинку №154, що по вул. Дубенська в м. Кременець, Тернопільської області, побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1989 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 .. Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, ОСОБА_6 , схопивши пальцями руки за дверну ручку правих передніх дверей автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», після чого, застосовуючи фізичну силу почав тягнути ручку до себе. Внаслідок цього він вирвав дверну ручку із ніші дверей, після цього отримавши доступ до відпираючого механізму відкрив дверку автомобіля. Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, він проник в салон автомобіля, де з метою здійснити запуск двигуна пошкодив захисну кришку панелі, від`єднав електропроводи контактної групи від замка запалювання, а також виконав всі інші необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не зміг досягнути бажаного результату з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг зламати замок блокування керма автомобіля та заволодіти транспортним засобом.
Таким чином, ОСОБА_6 здійснив закінчений замах на незаконне заволодіння автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT» 1989 р.в., червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 80 910 грн. 73 коп. (вісімдесят тисяч дев`ятсот десять гривень сімдесят три копійки) який належить ОСОБА_4 .
Крім цього в ніч з 26 на 27грудня 2014 року ОСОБА_10 перебуваючи у дворі будинку №154, що по вул. Дубенська в м. Кременець, Тернопільської області, побачив автомобіль марки «OPEL CALIBRA», зеленого кольору, днз НОМЕР_3 , 1996 року випуску, який належить ОСОБА_5 . Тоді у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, не маючи дозволу власника на керування транспортним засобом, ОСОБА_6 підійшов до водійської дверки даного автомобіля після чого невстановленим предметом наніс удар в скло даної дверки, внаслідок чого вибив його. Переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, він проник в салон автомобіля, де з метою здійснити запуск двигуна пошкодив захисну кришку панелі, від`єднав електропроводи контактної групи від замка запалювання, а також виконав всі інші необхідні дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, але не зміг досягнути бажаного результату з причин, що не залежали від його волі, оскільки не зміг зламати замок блокування керма автомобіля та заволодіти транспортним засобом.
Таким чином ОСОБА_6 здійснив закінчений замах на незаконне заволодіння автомобілем марки «OPEL CALIBRA», зеленого кольору, днз НОМЕР_3 , 1996 року випуску, вартістю 94 059 грн.32 коп. (дев`яносто чотири тисячі п`ятдесят дев`ять гривень, тридцять дві копійки), який належить ОСОБА_5 .
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та цивільні позови визнав повністю та суду пояснив, що 26 грудня 2014 року близько 22.00 год. знаходився по вул. Дубенська в м. Кременець, побачивши автомобіль марки «VOLKSWAGEN Jetta», НОМЕР_1 , коричневого кольору, він вирішив спробувати його завести , щоб покататися і поїхати до своєї дівчини. Однак автомобіль не завівся. В ніч з 26 на 27 грудня 2014 року він перебував поблизу будинку гуртожитку по вул. Дубенська в м. Кременець і побачив автомобіль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» червоного кольору та вирішив його взяти для того, щоб покататися, однак автомобіль не завівся. Після цього він вирішив взяти автомобіль марки «OPEL CALIBRA», зеленого кольору, який знаходився поруч автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» червоного кольору, однак вказаний автомобіль також не завівся. У вчиненому розкаюється, просить суд суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердив, що він є власником автомобіля марки «VOLKSWAGEN Jetta», НОМЕР_1 , коричневого кольору, 1986 р.в.,, який залишив на прибудинковій території під вікном. Дверки автомобіля були замкнені. 27 грудня 2014 року вранці виявив, що автомобіль пошкоджено, а саме: вирвано передню ручку дверей , пошкоджено захисну кришку панелі, від`єднано електропроводи від замка запалювання. Дозволу на керування власним транспортним засобом ОСОБА_6 не давав. Просить обвинуваченого суворо не карати. Позовні вимоги зменшив та просить суд стягнути із обвинуваченого лише майнову шкоду.

Потерпіла ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердила, що у її користуванні перебуває автомобіль марки «OPEL CALIBRA», зеленого кольору, днз НОМЕР_3 , 1996 року випуску. 26.12.2014 року вона залишила вказаний автомобіль неподалік свого будинку, а саме на прибудинковій території гуртожитку по АДРЕСА_2 . Її автомобіль стояв поруч із автомобілем марки «VOLKSWAGEN Jetta», НОМЕР_1 , який належить її сусіду ОСОБА_4 .. Вранці 27.12.2014 року ОСОБА_4 повідомив їй, що його та її автомобілі пошкоджено. Коли вона вийшла на вулицю, то побачила, що її автомобіль намагались завести, з салону автомобіля виглядали дроти. Позовні вимоги зменшила та просить суд стягнути із обвинуваченого лише майнову шкоду. Просить обвинуваченого суворо не карати.

Судом досліджено пояснення потерпілого ОСОБА_7 , який їх давав слідчому судді, в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про день та час розгляду справи. В поясненнях ОСОБА_7 зазначає про обставини злочину, як затримав ОСОБА_6 у своєму автомобілі. Шкода злочином йому не заподіяна, по мірі покарання покладається на думку суду.

Враховуючи те, що учасниками судового розгляду не оспорювались фактичні обставини справи і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності та істинності їх позицій, вислухавши думку учасників судового розгляду та роз"яснивши їм положення ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини у апеляційному порядку, суд визнає не доцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, за виключенням документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.15, ч.2 ст. 289 КК України, за ознакою замах на вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинений повторно, оскільки обвинувачений з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця.

При призначенні покарання у відповідності до вимог ст.ст. 65,66,67 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, його молодий вік, тяжке матеріальне становище те, що останній щиро розкаявся у вчиненому, вину визнав повністю, активно сприяв встановленню істини по справі - як обставини, що пом`якшують покарання та вважає, що ОСОБА_6 слід призначити пакарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 69 КК України нижче нижчої межі, встановленої в санкції інкримінованої статті без конфіскації майна.

Обставин, які обтяжують покарання в діях обвинуваченого судом не вбачається.

З врахуванням всіх вище перелічених обставин, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому ОСОБА_6 слід звільнити від призначеного покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України. Суд також вважає за доцільне застосувати до обвинуваченого обмеження, передбачені п.2,3,4 ст. 76 КК України.

Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_6 був засуджений Шумським районним судом Тернопільської області 25.03.2015 року за ч.3 ст. 15, ч.2ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України до 5 ( п`яти ) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 ( три ) роки, з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України, а на даний час засуджується за правопорушення, скоєні 26 -27 грудня 2014, тобто до постановлення вироку по попередній справі, тому суд вважає, що при призначенні остаточного покарання ОСОБА_6 слід застосувати правило ч. 4 ст. 70 КК України і призначити остаточне покарання за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що призначене покарання ОСОБА_6 є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166, ст. 1167 ЦК України майнова та моральна шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи та фізичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини.

Суд вважає, що неправомірними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_4 спричинено майнову шкоду в розмірі 5 340 грн., потерпілій ОСОБА_5 спричинено майнову шкоду в розмірі 8 350 грн.. За таких обставин позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином та позов ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої злочином, підлягають до задоволення.

Судові витрати за проведення судових експертиз, що стверджуються розрахунком вартості проведених експертиз підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Керуючись ст.ст. 371,373,374,376 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без конфіскації майна, застосувавши ст. 69 КК України.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч.2ст.289, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України за вироком Шумського районного суду Тернопільської області від 25 березня 2015 року та вказаних злочинів, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити за принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням у вигляді 5 (п`ять) років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі п. 2,3,4 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально - виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально - виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання,періодично з`являтися для реєстрації у кримінально - виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 5 340 (п`ять тисяч триста сорок )гривень відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 8 350 (вісім тисяч триста п`ятдесят) гривень відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 737 грн. 88 коп. витрат за проведення автоварознавчих експертиз № 4-25/15 від 30.01.2015 року, № 4-23/15 від 28.01.2015 року, № 4-24/15 від 30.01.2015 року та 393,12 грн. витрат за проведення дактилоскопічних експертиз № 09/4/15 від 23.01.2015 року, № 09/5/15 від 26.01.2015 року.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: