Справа № 132/479/15-к
ВИРОК
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
13 березня 2015 р. Калинівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000037 від 20.01.2015 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, згідно ст.89 КК України раніше не судимого,

по вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора прокуратури Калинівського району Вінницької області ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

В середині жовтня 2014 року біля 24 години ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на крадіжку чужого майна, шляхом вільного доступу через відчинену хвіртку зайшли на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де виявили чавунні труби, які знаходились на подвір`ї біля господарської будівлі та вирішили їх викрасти.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою, з корисливих мотивів таємно здійснили крадіжку 3-х чавунних труб довжиною по 4 м. кожна вартістю 600 грн. за 1 погонний метр, які належать ОСОБА_6 , чим заподіяли йому матеріальну шкоду на загальну суму 7200 грн. В подальшому викрадені труби вони збули ОСОБА_7 - жителю Калинівського району с.Іванів за 800 грн.

Прокурор по справі ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала обставини, викладені в обвинувальному акті даного кримінального провадження щодо повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи думку учасників судового процесу, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по кримінальному провадженню відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, щодо тих обставин які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачені та потерпілий правильно розуміють зміст цих обставин.

З урахуванням думки учасників судового провадження, суд вважає необхідним допитати в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_6 , а також дослідити докази, що характеризують обвинувачених.

Також обвинуваченим та потерпілому суд роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , кожний зокрема, свою вину у скоєному визнали повністю. Суду показали, що в середині жовтня 2014 року вони, знаходячись вдома у ОСОБА_4 спільно вирішили здійснити крадіжку чужого майна з туриторії домогосподарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_3 . Біля 24 години вони зайшли на територію домогосподарства, де біля сіновалу викрали 3 чавунні труби, які віднесли до будинку ОСОБА_4 . На слідуючий день викрадені труби вони відвезли в с.Іванів, де здали ОСОБА_8 як металобрухт за 800 грн., які розділили між собою та витратили на продукти харчування. На даний час завдану крадіжкою шкоду потерпілому відшкодували в повному обсязі. У вчиненому щиро розкаюються.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що в АДРЕСА_3 у нього є дачний будинок до якого він періодично навідується. Приблизно в кінці жовтня 2014 року коли він приїхав до будинку, то виявив, що з території домогосподарства викрадено 3 чавунні труби довжиною по 4 метра кожна вартістю 600 грн.за один погонний метр на загальну суму 7200 грн. По даному факту він звернувся із заявою в Калинівський райвідділ міліції. Згодом було встановлено, що крадіжку вчинили ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . На даний час завдана злочином майнова шкода йому відшкодована, тому в задоволенні цивільного позову просить відмовити.

На досудовому слідстві дії ОСОБА_9 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано по ч.2 ст. 185 КК України, як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна по кваліфікуючій ознаці вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 є щире каяття у вчиненні кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до ст.67 КК України не встановлено.

По даному кримінальному провадженюю потерпілим ОСОБА_6 пред`явлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно 7200 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на досудовому слідстві не застосовувався.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_3 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, судимість погашена, позитивно характеризується по місцю проживання, матеріальні збитки потерпілому відшкодовані, його щире каяття у вчиненому.

З врахуванням наведених обставин, суд вважає необхідним обвинуваченому ОСОБА_4 обрати покарання у виді позбавлення волі і відповідно до ст.75 КК України звільнити його від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 7200 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 500 грн. за надання юридичної допомоги суд вважає необхідним відмовити у зв`язку з відмовою позивача від позову по причині відшкодуванням завданої йому злочином шкоди.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винним по ст. 185 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

У відповідності до ч.1 п.п.2, 3 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

·не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

·повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та роботи.

В задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Вирок може бути оскарженим до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня проголошення.

З підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визначено судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку.

Суддя:підпис

Суддя:

Секретар: