Справа №
ВИРОК

Іменем України

16 лютого 2007 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської
області під головуванням

судді Барчука В.М.

за участі секретаря Петрук К.В.

прокурора Воробій О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Луцьку справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, з вищою освітою, працюючого ресторані «ІНФОРМАЦІЯ_2» піцмайстром, не
судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого
ст.296 ч.2 КК України,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, не
одруженого, з вищою освітою, працюючого кафе «ІНФОРМАЦІЯ_4» барменом, не
судимого,

- у вчинені злочину, передбаченого
ст.296 ч.2 КК України,

встановив:

20. 10.2006 року, близько 00 год. ОСОБА_1, ОСОБА_2. та
невстановлені досудовим слідством особи
знаходячись на зупинці громадського транспорту «ІНФОРМАЦІЯ_5» по ІНФОРМАЦІЯ_6, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що
супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно, з
хуліганських спонукань, пристали до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, при цьому ОСОБА_1 наніс йому удар кулаком в обличчя, декілька ударів у різні частини тіла. Продовжуючи свої хуліганські
дії ОСОБА_1, ОСОБА_2. та невстановленими досудовим слідством особи, автомобілем
наздогнали ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на ІНФОРМАЦІЯ_8, де ОСОБА_1, та невстановлена досудовим
слідством особа, нанесли ще декілька ударів потерпілому, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді струсу
головного мозку, забійної рани
тім'яно-потиличної ділянки голови, що згідно висновку експерта НОМЕР_1 відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та такі, що не були
небезпечні для життя. Крім цього, ОСОБА_1 наніс декілька ударів
ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_9, який намагався припинити протиправні дії, чим спричинив фізичну біль останньому.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому злочині визнав частково суду пояснив, що разом із
ОСОБА_2 поверталися з роботи,
автомобілем останнього, зупинились біля кіоска на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_5», щоб купити пива, біля якого стояло
ще чотири хлопця, повз них проходив ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_7, який знаходився в стані
алкогольного сп'яніння, безпричино вдарив його в обличчя. Він у відповідь
вдарив ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_7. ОСОБА_2. почав їх розбороняти, в цей час підійшли
хлопці які йшли з ОСОБА_6 та забрали його. Коли всі
розійшлися, то ОСОБА_2. побачив куртку та телефон, які були на зупинці, та забрав їх в автомобіль, щоб повернути. Коли по
їдучи по дорозі додому, побачили ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_7 з хлопцями які йшли з ним, а тому
зупинились, ОСОБА_2. повернув їм куртку та
телефон. Він ударів більше не наносив нікому.

2

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому злочині не визнав суду пояснив, що разом
із ОСОБА_1. поверталися з роботи, на автомобілі Форд н.з.
НОМЕР_2. Зупинились біля кіоска на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_5», щоб купити пива. Біля даного кіоска
стояло ще чотири хлопця, в цей час повз них проходив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, який був в стані алкогольного сп'яніння та безпричинно вдарив ОСОБА_1 в обличчя. ОСОБА_1 у відповідь теж
вдарив ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, а він почав їх розбороняти. Підійшли також хлопці які йшли з ОСОБА_3 та забрали його. Коли всі розійшлися, то він. побачив
куртку та телефон, які були на зупинці, і забрав їх в
автомобіль, щоб повернути. Коли по їхали додому, побачили ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7 з хлопцями які йшли з ним, а тому
зупинились, і він повернув їм куртку та телефон. ОСОБА_1. більше ударів не
наносив нікому.

Факт хуліганства підтверджується зібраними на досудовому слідстві та перевіреними
в судовому засіданні доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_7, проте, що коли йшов по ІНФОРМАЦІЯ_6, разом із сином ОСОБА_3 та його друзями ОСОБА_4 та ОСОБА_5, неподалік кіоска на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_5» побачили
чотири хлопця, які

голосно розмовляли та виражались нецензурно, зробив їм зауваження, у
відповідь ОСОБА_1 вдарив його в обличчя після чого, в тому числі і ОСОБА_2, його били всі особи

які стояли біля кіоска. Хлопці, які йшли з ним розборонили їх та забрали
його пішли

додому. По дорозі їх наздогнали автомобілем, вийшов з автомобіля ОСОБА_1. з

невідомою особою і ще нанесли йому декілька ударів, син почав розбороняти в
цей час

вдарили і його.

- показами потерпілого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_9., проте, що йшов по ІНФОРМАЦІЯ_6,разом із друзями
ОСОБА_4та ОСОБА_5, батько йшов позаду. Неподалік кіоска на

зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_5» стояло компанія приблизно 4-6 осіб, серед них були

ОСОБА_1. та ОСОБА_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підійшли до кіока
купити

сигарет, почули шум, коли повернувся то побачив, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2 та
дані

особи б'ють батька, кинулись їх розбороняти. Хто розпочав бійку не бачив.
По дорозі їх

наздогнали автомобілем, вийшов з автомобіля ОСОБА_1. з невідомою особою і
ще

нанесли батькові декілька ударів, він почав розбороняти їх, в цей час
вдарили і його.

- показами свідка ОСОБА_4., проте, що йшов по ІНФОРМАЦІЯ_6
з друзями

ОСОБА_3 та ОСОБА_5, ОСОБА_3 старший йшов позаду. Неподалік
кіоска

на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_5» стояло компанія приблизно 5-6 осіб, серед них були

візуально знайомі ОСОБА_1. та ОСОБА_2. Зупинились біля кіоска, почув ззаду

шум, коли повернувся то побачив, що б'ють ОСОБА_3 старшого. Коли підбіг, щоб

розборонити то невідомі почали бити і його, він вирвався
з куртки та втік, куртка

залишилась на місці. Словесної перепалки між ОСОБА_3 та ОСОБА_1. не чув,

хто
розпочав бійку не бачив.

·
показами свідка ОСОБА_5., проте, що
йшов по ІНФОРМАЦІЯ_6 з друзями ОСОБА_4та ОСОБА_3,
ОСОБА_6 старший йшов позаду. Неподалік
кіоска на зупинці «ІНФОРМАЦІЯ_5» стояли
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та ще 3-4 особи. Зупинились біля кіоска, почув ззаду шум, коли повернувся то побачив, що
б'ють ОСОБА_6 старшого, участь в бійці приймали
ОСОБА_1. та ОСОБА_2. та невідомі особи. Підбігли забрали ОСОБА_6 старшого та пішли додому. По дорозі їх наздогнали автомобілем, вийшов з автомобіля ОСОБА_1. з невідомою
особою та ОСОБА_2., який вернув йому куртку і телефон
ОСОБА_5., бійки біля автомобіля не бачив.

·
протоколом відтворення обстановки і
обставин події від ІНФОРМАЦІЯ_7 проведене з ОСОБА_6(а.с.101);

висновком
судово-медичної експертизи НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10(а.с.96-98), в якій зазначено, що ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_7, були нанесені легкі тілесні

3

ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров'я та такі, що не були
небезпечними для життя.

· протоколом очної ставки від ІНФОРМАЦІЯ_11 між ОСОБА_6 та ОСОБА_1., на якій ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_1, як на особу яка
наносила йому удари (а.с.25);

· протоколом очної ставки від ІНФОРМАЦІЯ_12 між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, на якій ОСОБА_6 вказав на ОСОБА_2, як на особу яка
наносила йому удари (а.с.69);

· протоколом очної ставки від ІНФОРМАЦІЯ_12. між ОСОБА_4та ОСОБА_2, на якій ОСОБА_4 вказав на ОСОБА_2, як на особу яка наносила удари ОСОБА_6
(а.с.90);

· протоколом очної ставки від ІНФОРМАЦІЯ_13. між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, на якій ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_2, як на особу яка наносила удари ОСОБА_6 (а.с. 109);

Суд бере до уваги покази потерпілих та свідків, які є послідовними, як на досудовому
слідстві так і в судовому засіданні, та підтверджуються доказами перевіреними в
судовому засіданні.

До показів підсудних, суд відноситься скептично так, як вони є суперечливі,
і дані підсудними з метою уникнення відповідальності.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до
висновку, що ОСОБА_1. та ОСОБА_2. своїми
навмисними діями направленими на грубе порушення громадського порядку з
мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалися
особливою зухвалістю, групою осіб, вчинили злочин передбачений ст.296
ч.2 КК України

Обставин, що обтяжують чи пом'якшують покарання підсудним, суд по справі не
знаходить.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи та дані про особи
підсудних.

Підсудні ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вперше притягуються до кримінальної відповідальності, мають постійне місце проживання та
роботи, за місцем роботи та проживання характеризуються
позитивно, потерпілі просили суворо не карати, дії ОСОБА_2 не були активними, у вчиненому розкаялись, а тому суд вважає дані обставини виключними, і приходить до висновку, що
покарання їм слід обрати в межах санкції статі за якою вони притягуються до
відповідальності, з звільненням їх від відбуття покарання з призначенням іспитового строку, тобто застосуванням ст.75 КК
України.

Цивільний позов по справі незаявлений.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у
виді обмеження волі на строк чотири роки.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, призначивши покарання у
виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_1 і ОСОБА_2
звільнити від відбування покарання, якщо вони
протягом двох років іспитового строку, кожному, не вчинять нового злочину та виконають покладені на них обов'язки: не
змінювати місце проживання, роботи, без дозволу
органів кримінально-виконавчої системи; періодично з'являтись в органи
кримінально-виконавчої системи для реєстрації.

4

Запобіжний
захід відносно засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, до вступу вироку в законну силу,
залишити попередній - підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області,
через Луцький міськрайонний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.