ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2305/15-к
провадження № 1-кп/753/219/15
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" березня 2015 р.

Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0009523 від 30.10.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого керівником ТОВ «Фора», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
25 жовтня 2014 року приблизно 08 год. 40 хв. ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись від проспекту Бажана проїзною частиною під`їзної дороги у напрямку проспекту Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п. 18.1 ПДР України, відповідно до яких, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу та не переконавшись у відсутності пішоходів, допустив виїзд на пішохідний перехід, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка рухалася по пішохідному переходу та мала перевагу в русі. Внаслідок наїзду на ОСОБА_6 , остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Порушення вказаних вимог Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди, а саме заподіянню пішоходу ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середньої тяжкості..

Згідно висновку судово-медичної експертизи №14/Е від 14.01.2015 року потерпіла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості, які виразилася у закритій травмі грудної клітки; переломів 5,6,7 ребер з ліва;перелому плечового суглобу, хірургічної шийки плечової кістки зі зміщенням уламків; закритій травмі правого стегна; пере латерального мищелка стегнової кістки, закритій травмі тазу; перелому лівої здухвинної кістки; закритій травмі лівої гомілки; перелому проксимального епіметафізу великогомілкової та малогомілкової кісток зі зміщенням уламків.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що вранці 25 жовтня 2014 року о 8.40 годині ранку він їхав на своєму автомобілі «Хюндай Санта Фе» з проспекту Бажана до проспекту Григоренка в м. Києві. Видимість на дорозі була нормальна. Під`їжджаючи до неврегульованого пішохідного переходу обвинувачений не помітив потерпілу та здійснив на неї наїзд. ОСОБА_5 намагався загальмувати, але уникнути зіткнення не зміг. Вийшовши з автомобіля він викликав швидку допомогу потерпілій та працівників ДАІ. Після аварії обвинувачений допомагав потерпілій, їздив до неї в лікарню та відшкодував приблизно 46 000 гривень. Свою винуватість у вчиненому злочині визнав, щиро розкаявся, визнав цивільний позов прокурора в інтересах Київської міської клінічної лікарні та відшкодував його.

Оцінюючи діяння ОСОБА_5 , суд вважає доведеним вчинення ним порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з тим, що він примирився з потерпілою. Обвинувачений вказав, що відшкодував потерпілій заподіяні збитки, суму вартості її лікування та цивільний позов прокурора.

Крім того, до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 в якій вона просить закрити кримінальне провадженні відносно ОСОБА_5 у зв`язку з їх примиренням, так як він відшкодував й завдані збитки і вона не має до нього будь-яких претензій.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 3 статті 288 КПК України зазначено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення вказаного клопотання, захисника та обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження та заяву потерпілої, суд приходить до висновку про наявність підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі 46 КК України.

Статтею 46 КК України встановлено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Тобто, підставами звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим є скоєння вперше злочину невеликої тяжкості та відшкодування завданих збитків потерпілому.

Обвинувачений ОСОБА_5 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин, який кримінальний закон відносить до злочинів невеликої тяжкості, повністю відшкодував заподіяні збитки.

Таким чином, наявні підстави для звільнення ОСОБА_5 , від кримінальної відповідальності у зв`язку примиренням з потерпілою.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року за наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 , судові витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст.286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження № 0009523 від 30.10.2014 року відносно ОСОБА_5 закрити.
Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 983 гривні 84 копійки на користь держави.

Речовий доказ автомобіль Hyundai Santa Fe д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити у його власності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.

СУДДЯ: