АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/632/15 Справа № 191/5099/13-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2015 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю:
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда 2 групи, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 19.06.2013 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст..75,76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,
засудженого за ч.2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України призначено покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням - 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 червня 2013 року, остаточно призначено покарання - 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно з вироком суду ОСОБА_8 засуджений за вчинення злочинів за таких обставин.
22 липня 2013 року, приблизно о 16 годині 30 хвилин, він, знаходячись на переїзному мосту між вул. Гоголя та Виконкомівська в місті Синельникове, Дніпропетровської області побачив ОСОБА_9 , яка знаходилась на спуску з моста в положенні сидячи, оскільки раніш впала з велосипеду. В цей момент у нього виник намір на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 . Після чого, ОСОБА_8 підійшов до останньої, не реагуючи на її вимоги припинити свої злочинні дії- відкрито, навмисно з корисливих мотивів, на свою користь, із сумочки, викрав гроші в сумі 400 гривень, та з місця скоєння правопорушення зник. Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду у сумі 400 гривень.
12 листопада 2013 року, приблизно о 15годині 30 хвилин, ОСОБА_8 за попередньою змовою з невстановленим чоловіком, з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 . Шляхом вільного доступу пройшли у двір, цеглиною розбили бетонне перекриття даху погребу, із якого таємно, умисно, з корисних спонукань на свою користь, викрали п`ять металевих швелерів довжиною по 1,5 метри кожний, заподіявши потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 200 гривень.
В апеляції:
- захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду змінити, призначивши обвинуваченому покарання із застосуванням ст..75 КК України, оскільки призначене покарання судом за своєю суворістю не відповідає особі засудженого. Вважає, що вирок суду винесено з порушенням закону України про кримінальну відповідальність. Суд неправильно застосував кваліфікуючу ознаку, як проникнення в інше приміщення, так як ОСОБА_8 та невстановлений чоловік лише розібрали бетонне перекриття даху погребу та викрали його складові частини (швелер), а до приміщення погребу не заходили і із нього нічого не викрадали. Звертає увагу, що останній свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, під час досудового та судового слідства не намагався уникнути відповідальності за скоєне, свідчення давав правдиво та послідовно, за місцем проживання характеризується добре, претензій до нього зі сторони потерпілих немає.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, пояснення захисника та обвинуваченого, які підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляції, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції захисника щодо неправильного застосування кваліфікуючої ознаки як проникнення в інше приміщення та невідповідність призначеного судом покарання ступені тяжкості злочину та особі обвинуваченого.
Відповідно до вимог ст.65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу засудженого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
При визначенні покарання ОСОБА_8 , суд урахував ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що впливають на покарання. Зокрема, судом враховано вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення в період іспитового строку, кримінальні правопорушення кваліфіковані за ознакою вчинені повторно, відповідно до ст. 12 КК України ці правопорушення віднесені до тяжких злочинів, усі протиправні дії були вчинені обвинуваченим у стані осудності. Також враховано судом визнання обвинуваченим своєї вини та щире каяття.
Під час розгляду кримінального провадження достатніх підстав для пом`якшення призначеного ОСОБА_8 покарання, зокрема, із застосуванням ст.75 КК України, про що йдеться в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 судом не встановлено.
Ті обставини, що ОСОБА_8 свою вину визнав повністю, у скоєному розкаявся, під час досудового та судового слідства не намагався уникнути відповідальності за скоєне, свідчення давав правдиво та послідовно, за місцем проживання характеризується добре, претензій до нього зі сторони потерпілих немає, не дає підстав для призначення обвинуваченому більш м`якого покарання, зокрема, із застосуванням ст.75 КК України, ніж це визначив суд.
Даних, які б давали підстави вважати, що суд призначив ОСОБА_8 суворе покарання, перевіркою матеріалів провадження не встановлено і в апеляційній скарзі захисника не наведено. З цих підстав доводи адвоката ОСОБА_7 про невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість є необґрунтованими.
Колегія суддів вважає, що з огляду на викладене суд першої інстанції, призначив ОСОБА_8 покарання, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Що стосується доводів адвоката ОСОБА_7 про неправильне застосування кваліфікуючої ознаки, як проникнення в інше приміщення, так як ОСОБА_8 та невстановлений чоловік лише розібрали бетонне перекриття даху погребу та викрали його складові частини (швелер), а до приміщення погребу не заходили і із нього нічого не викрадали, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 10 Про судову практику у справах про злочини проти власності під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище розуміється незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року відносно ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена і на неї може бути подана касаційна скарга у Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді: