Справа № 11-422/ 2008 року Головуючий
в 1-й інстанції Трембач О.Л.
Категорія: постанова Доповідач
І М ґЯ М У К Р А Ї Н И
липня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
Ковтуна В.П. суддів:
Дуфнік Л.М., Матущака М.С.
секретарі Муляр О.М.
розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного
суду від 20 травня 2008 р.
постановою задоволено подання заступника начальника Хмельницького МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у
Хмельницькій області від 09 квітня 2008
року про скасування звільнення від відбування покарання з випробування і направлення
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
АДРЕСА_1, громадянина України, з вищою економічною
приватного підприємця, військовозобовґязаного, неодруженого,
для відбування покарання у виді 5
років позбавлення волі, призначеного вироком Хмельницького міськрайонного суду
від 11 вересня 2007 року .
клопотання та направляючи ОСОБА_1 для відбування покарання, суд мотивував своє
рішення тим, що він в період іспитового строку порушував встановлені судом
обовґязки, дванадцять разів без поважної причини не зґявився на відмітку в
органи кримінально-виконавчої системи.

В
апеляції засуджений просить постанову
Хмельницького міськрайонного суду
скасувати як безпідставну, посилаючись на те, що із зобовґязань
суду він порушив лише одне - не зміг
своєчасно щоразу зґявлятися на відмітку в органи кримінально-виконавчої
системи. Посилається на те, що це відбувалося з відома інспектора
кримінально-виконавчої інспекції, поскільки він за погодженням з інспектором
влаштувався на роботу у місті Києві з пґятиденним робочим тижнем і для відмітки в будні дні не міг зґявлятися
регулярно у кримінально-виконавчу службу, але кожен раз про це повідомляв інспектора по телефону, і
при можливості, зґявлявся в інспекцію для відмітки.

Заслухавши
доповідача, пояснення засудженого на підтримання апеляції, думку прокурора,
який вважає, що постанова законна і обгрунтована, перевіривши матеріали справи
та доводи апеляції, колегія суддів судової палати вважає, що вона підлягає до
задоволення.

Вироком
Хмельницького міськрайсуду від 11 вересня 2007 року ОСОБА_1 було засуджено за
ст.ст. 342 ч.2, 345 ч.2, 350 ч.2 КК України
на 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з
випробування та встановленням іспитового строку на 3 роки. На підставі ст. 76
КК України його зобовґязано попросити пробачення у потерпілих, не виїжджати за
межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої
системи, повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання, роботи, періодично зґявлятися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Дійсно,
суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_1 протягом
листопада 2007 р. - лютого 2008 р. 12 разів не зґявлявся на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи. Проте суд не спростував доводи засудженого, що
за характером своєї роботи він не міг своєчасно прибути на реєстрацію, поскільки
працював повний робочий тиждень за межами міста і про це усно повідомляв
інспектора.

В
судовому засіданні інспектор Кучевський В. визнав, що йому було відомо про
місце роботи ОСОБА_1 у м. Києві, а тому днем реєстрації для нього визначена
пґятниця кожного місяця. У вихідні дні відділ кримінально-виконавчої інспекції
не працює.

З
долучених до матеріалів справи довідок та характеристики вбачається, що ОСОБА_1
ще до постановлення вироку влаштувався на роботу регіонального менеджера у ТОВ
„Астро-фарм” м. Києва, до виконання своїх службових обовґязків відноситься
сумлінно, постійно проживав у м. Хмельницькому. За таких обставин підстав
вимагати від нього зміни місця роботи чи постійного проживання не було, але і
можливості зґявлятись на реєстрацію протягом робочого дня кожної пґятниці
місяця він не мав.

Ця
причина неявки колегією суддів визнається поважною, і такою що дає підстави
надати ОСОБА_1 ще одну можливість бути звільненим від відбування покарання з
випробуванням. При цьому взято до уваги, що інші обовґязки, покладені на нього
вироком суду, він виконує: попросив вибачення у потерпілих; для зручності здійснення контролю за його
поведінкою з боку інспекції він звільнився з роботи, яка носила розґїздний характер
.

На
підстав наведеного та керуючись ст.ст. 369, 366, 382 КПК України, колегія
суддів

У Х В А
Л И Л А :

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 задоволити.

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 20 травня 2008 р. про скасування ОСОБА_1
іспитового строку, призначеного за вироком Хмельницького міськрайонного суду
від 11 вересня 2007 р., скасувати.

Відмовити
Хмельницькому МВ кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Хмельницькій
області у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування
покарання з випробуванням і направлення ОСОБА_1 для відбування призначеного
покарання.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:

заступник голови

апеляційного суду В.П.Ковтун