Дело №1-28707
районный суд города Донецка Донецкой области в составе:
Председательствующий - судья Сватиков А.В.,
секретаре - Фролковой М. А.,
с участием прокурора - Плис И.А,
адвокатов - ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г. Донецка Донецкой области,
русского, холостого, образование среднее, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу АДРЕСА_1,
в совершении преступлений
предусмотренных ст. ст. 309 ч.1 и 187 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца города Донецка Донецкой области, гражданина Украины, русского,
холостого, образование
средне-специальное, ранее не
судимого, фактически проживающего по
адресу АДРЕСА_2, зарегистрированного по адресу
в совершении преступления
предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года,
примерно 00 часов, ОСОБА_1 и ОСОБА_5, находясь возле магазина «Фокстрот», расположенного на пресечении ул. М. Ульяновой и пр. Ильича в Калининском районе
г. Донецка, увидели ранее незнакомую им
ОСОБА_6, и по предложению ОСОБА_1, вступили в преступный сговор на совершение
открытого похищения имущества ОСОБА_6 После чего, в указанный день, ОСОБА_1 по предварительному сговору с
ОСОБА_5, с указанной целью, проследовали за ОСОБА_6 к дому № 85 по пр. Ильича в Калининском районе г.
Донецка, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, применив насилие не опасное для жизни и
здоровья гр. ОСОБА_6, а именно ОСОБА_1
подошел к ОСОБА_6 сзади и правой рукой взял её за плечо, а левой рукой взял её за туловище и стал
удерживать последнюю, а ОСОБА_5 в это
время, действуя согласовано с
ОСОБА_1, завладел чужим имуществом, принадлежащим ОСОБА_6, а именно: мобильным телефоном «Сименс А-75», стоимостью 390 гривен, в котором находилась сим - карта оператора мобильной связи «UMC» НОМЕР_1, стоимостью
30 гривен; - кошельком женским кожаным, стоимостью 80 гривен; - деньгами в сумме 500 гривен, а всего имуществом потерпевшей ОСОБА_6 на
общую сумму 1000 гривен, после чего,
ОСОБА_5 и ОСОБА_1, завладев
имуществом потерпевшей ОСОБА_6, с места
совершения преступления скрылись,
распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на
Кроме того, ОСОБА_1 в сентябре 2006 года,
точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, находясь на пустыре в поселке Гладковка в
Киевском районе г. Донецка, точное место
в ходе досудебного следствия не установлено,
действуя умышленно, в нарушение Закона Украины "Об обороте в Украине
средств, психотропных веществ, их аналогов и прекурсоров", Закона Украины «О мерах противодействия
незаконному обороту наркотических средств,
психотропных веществ и злоупотребления ими», сорвал части дикорастущих растений мака в
качестве наркотического средства для собственного употребления без цели сбыта.
Указанные сованные части дикорастущих растений мака ОСОБА_1 спрятал на чердаке
дома №11 по ул. Савченко
поселка Гладковки в Киевском районе г. Донецка,
и хранил наркотическое средство. 30.01.2007 года
в 08 часов 00 минут, с целью изготовления из спрятанных им
дикорастущих растений мака наркотического средства опия ацетилированного, ОСОБА_1 приехал на поселок Гладковка
Киевского района г. Донецка, где забрал
с чердака дома №11 хранящиеся
там части дикорастущих растений мака. Указанные части мака он поместил в
полиэтиленовый пакет, после чего пешком
направился на автостанцию «Гладковка»,
откуда на маршрутном такси №38, с пересадкой на остановке «Крытый
Рынок» на маршрутное такси №16, в которых перевозил наркотическое
средство, приехал на остановку
«микрорайон Азотный», расположенный в
Куйбышевском районе г. Донецка. Находясь в микрорайоне Азотный г. Донецка, ОСОБА_1 30 января 2007 года в 12 часов при неустановленных в ходе
досудебного следствия обстоятельствах изготовил из находившихся у него частей
дикорастущего мака наркотическое средство опий ацетилированный, который набрал в приготовленный им заранее
медицинский шприц, емкостью 10 мл. и положил его в левый боковой
карман одетой на нем куртки. После чего,
с остановки «микрорайон Азотный» ОСОБА_1 на маршрутном такси №16, в
котором перевозил наркотическое средство,
приехал на железнодорожный вокзал станции Донецк. 30 января 2007 года ОСОБА_1, находясь на привокзальной площади
железнодорожного вокзала станции Донецк,
был задержан работниками милиции и доставлен в 13 часов 00 минут в ЛО на станции Донецк, что в Киевском районе г. Донецка, где в присутствии понятых в левом боковом
кармане куртки, надетой на нем, был обнаружен и изъят медицинский шприц с
наркотическим средством - ОПИЕМ
ацетилированным. Согласно заключению
экспертизы, жидкость изъятая у
ОСОБА_1, является особо опасным
наркотическим средством ОПИЕМ (ацетилированным) с содержанием сухого остатка 0, 37 гр. Указанное наркотическое средство
ОСОБА_1, действуя умышленно, незаконно приобрел, изготовил,
перевез и хранил при себе, без
В судебном заседании в
предъявленном обвинении ОСОБА_1 свою вину признал частично и суду пояснил, что вину в совершении преступления
предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины он признает полностью, и что
действительно в сентябре 2006 года
он сорвал цветки мака, высушил их на
чердаке дома и изготовил из них наркотическое средство для личного
употребления. Изготовленное им наркотическое средство он поместил в медицинский
шприц, который потом положил к себе в
карман и поехал на железнодорожный вокзал г. Донецка и там был задержан работниками
милиции. В содеянном он полностью раскаивается. Кроме того ОСОБА_1
пояснил, что 11 апреля 2007 года он встретился со своим другом
ОСОБА_5 в центре г. Донецка. Они шли по улице и увидели девушку, которая переходила дорогу возле ночного клуба
«НЛО» и разговаривала по мобильному телефону. Они решили забрать у неё
мобильный телефон, по его предложению.
Они пошли за ней. Он подошел к девушке одной рукой взял её за плечо, а второй за туловище, а ОСОБА_5 в это время забирал её вещи. Он
сказал девушке, чтобы она не кричала.
Они никакими предметами девушке не угрожали и словесных угроз в её адрес они не
высказывали. У девушки они забрали мобильный телефон и кошелек, после чего они убежали. Когда они
убегали, девушка не кричала. Кошелек они
выбросили, а находившиеся там деньги
поделили пополам. Мобильный телефон они
решили продать, но когда они его
продавали, то были задержаны работниками
милиции. Свои первичные показания,
данные работникам милиции он не подтвердил, пояснив,
что он не читал протоколы допроса,
а просто их подписал. В содеянном он раскаивается и просит суд его
строго не наказывать, так как он осознал
свою вину и полностью возместил потерпевшей материальный и моральный вред.
В судебном заседании в
предъявленном обвинении ОСОБА_5 свою вину признал частично и суду дал пояснения
аналогичные пояснениям ОСОБА_1,
добавив, что ни он, ни ОСОБА_1 не высказывали угроз потерпевшей. Свои
первичные показанные данные на
досудебном следствии он не подтвердил,
пояснил, что он их не читал.
Виновность подсудимых
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в объеме действий,
изложенных в приговоре, несмотря
на частичное признание своей вины подсудимыми,
подтверждается показаниями потерпевшей,
свидетелей, данными
непосредственно в судебном заседании, а
также на досудебном следствии,
исследованных и перепроверенных в суде,
совокупностью других объективных доказательств.
По эпизоду открытого
похищения имущества ОСОБА_6 вина подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5 подтверждается
следующими доказательствами:
Заявлением ОСОБА_6 в
Калининский РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о завладении её имуществом в
арке дома №85 по
пр. Ильича в Калининском районе г. Донецка 11.04.2007 года примерно в 00 часов.
Допрошенная в судебном
заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_6 суду пояснила, что преступление произошло в апреле месяце 2007 года,
ночи. Она возвращалась домой, и зайдя в
арку она услышала шаги, к ней подошли
двое парней, один одной рукой закрыл ей
рот, а другой рукой обхватил её, а другой парень спросил у неё, где кошелек и мобильный телефон. Она
кивнула, указав, где эти вещи,
парень вытащил эти вещи и сказал ей,
чтобы она шла домой. В милицию она сразу не обращалась, потом нашли её телефон и ей позвонили
работники милиции. Какого либо оружия у парней не было. Один парень её
держал, а другой вытащил у неё из
кармана телефон, а из сумки кошелек. Эти
парни ей не угрожали, физическую боль не
причиняли, и не причинили ей телесных
повреждений. Ущерб, причиненный
преступлением, ей был полностью
возмещен. Угроз применения насилия опасного для её жизни со стороны ОСОБА_1 и
осмотра от 12.04.2007 года
у ОСОБА_5 в руке был обнаружен и изъят телефон марки «Сименс А-75», -
похищенный у потерпевшей ОСОБА_6
/ том дела 1 л.д. 9/,
Согласно протокола осмотра мобильного
А-75» и постановления .о приобщении к делу вещественных доказательств, мобильный телефон «Simens- А-75», изъятый у ОСОБА_5 был приобщен к делу в
качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку
потерпевшей. /том дела 1 л.д.88, 93-95/,
Согласно протокола опознания от 12.04.2007
года потерпевшая ОСОБА_6
опознала ОСОБА_5, как одного из
парней, которые 11.04.2007 г. примерно в 00 час.
открыто завладели принадлежащим ей имуществом и скрылись. / том дела 1 л.д.40-41/,
Согласно протокола опознания от 12.04.2007
года потерпевшая ОСОБА_6
опознала ОСОБА_1, как одного
из-парней, которые 11.04.2007 года примерно в 00 часов открыто завладели принадлежащим
ей имуществом и скрылись. / том
В ходе очных ставок, проведенных на досудебном следствии между
ОСОБА_6 и ОСОБА_1 и ОСОБА_5, потерпевшая
ОСОБА_6 подтвердила свои показания, и
изобличила ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в совершении в отношении неё преступления, /том дела 1 л.д. 47-48, 49-50/,
В ходе воспроизведений
обстановки и обстоятельств события,
проведенных с участием ОСОБА_1 и ОСОБА_5, последние указали место где они увидели
потерпевшую ОСОБА_6, место совершения
преступления и направление в котором они скрылись после свершения преступления.
/том дела 1 л.д. 80-87/,
досудебного следствия свидетель ОСОБА_7 - помощник о/у ОУР ОП ДГУ УМВД Украины в Донецкой
области, показания которого были
оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного
следствия пояснял, что 12.04.2007
года в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий в Киевском районе г.Донецка, совместно с помощником
о/у ОУР ДГУ Горбань и помощником о/у ОУР ДГУ Уманец С. А.
на рыдиорынке «Маяк», ими были замечены
два парня, как в последствии стало
известно ОСОБА_5 и ОСОБА_1, которые
вызвали у них подозрения тем, что
ОСОБА_5 хотел продать мобильный телефон «Сименс А-75», без документов на указный телефон. ОСОБА_5 и
ОСОБА_1 были доставлены в комнату охраны ТК «Маяк», где было установлено, что мобильный телефон «Сименс А-75», который ОСОБА_5 хотел продать похищенный.
После чего, ОСОБА_8 в присутствии двух понятых произвел
личный осмотр ОСОБА_5, в ходе которого у
ОСОБА_5 был обнаружен и изъят мобильный телефон «Simens- А-75». При этом ОСОБА_5
пояснил, что мобильный телефон «Simens- А-75» они вместе с ОСОБА_1 открыто
похитил у девушки возле НК «НЛО» в Калининском районе г.Донецка. Затем, им был произведен личный осмотр ОСОБА_1.
После чего от ОСОБА_5 и ОСОБА_1 были отобраны объяснения и последние были
доставлены в Калининский РО ДГУ. / том
досудебного следствия свидетель ОСОБА_8 - помощник
о/у ОУР ОН ДГУ УМВД Украины в Донецкой области,
показания которого также были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия давал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_7
/ том дела 1 л.д. 119-120/,
По эпизоду совершенного
ОСОБА_1 незаконного приобретения,
изготовления, перевозки и
хранения наркотического средства без цели сбыта, вина подсудимого ОСОБА_1 подтверждается
следующими доказательствами:
осмотра, обнаружения и изъятия от 30 января 2007 года у ОСОБА_1, в левом кармане одетой на нём куртки был
обнаружен и изъят медицинский шприц емкостью 10 мл.,
наполненный жидкостью коричневого цвета.
/том дела 2 л. д. 4/.
досудебного, следствия в качестве
свидетеля ОСОБА_9, показания которого
были оглашены в судебном заседании,
пояснил, что 30.01.2007
года примерно в 13 часов он по просьбе сотрудников
милиции присутствовал в качестве понятого при проведении осмотра гр. ОСОБА_1 В
ходе осмотра сотрудники милиции в левом кармане куртки ОСОБА_1 обнаружили и изъяли
медицинский шприц емкостью 10 мл., наполненный жидкостью коричневого цвета. При
этом ОСОБА_1 пояснил, что изъятый шприц
принадлежит ему, и в шприце находится
наркотическое средство - опий, которое он хранил при себе для личного
употребления без цели сбыта.
/том дела 2 л.д. 16/
досудебного следствия свидетель ОСОБА_10,
показания которого также были оглашены в судебном заседании, в ходе досудебного следствия давал показания
аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_9,
подтверждая что у гр. ОСОБА_1 30.01.2007 года работники милиции обнаружили и
изъяли медицинский шприц, емкостью 10 мл.,
наполненный жидкостью коричневого цвета
/том дела 2 л.д. 18/.
досудебного следствия в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОСОБА_11
на станции Донецк ОСОБА_12, показания
которого были оглашены в судебном заседании,
пояснил, что 30.01.2007
года примерно в 13 часов он на привокзальной площади
железнодорожного вокзала на ст. Донецк задержал молодого человека, как в последствии выяснилось его фамилия
ОСОБА_1, по подозрению в хранении
наркотических средств. ОСОБА_1 был доставлен в помещение ЛО и у него в
присутствии понятых в левом кармане куртки был обнаружен и изъят медицинский
шприц емкостью 10 мл., наполненный жидкостью коричневого цвета. При
этом ОСОБА_1 пояснял, что изъятый шприц
принадлежит ему, и в шприце находится
наркотическое средство опий, которое он
хранил при себе для личного употребления без цели сбыта. Указанный шприц был
помещен в полиэтиленовый пакет и опечатан.
/том дела 2 л. д. 17/,
судебно-химической экспертизы №388 от
жидкость массой 3, 44 гр.
(масса жидкости при поступлении на первоначальное исследование
составляла 4, 22 гр.) содержит особо опасное
наркотическое средство - ОПИЙ
(ацетилированный), количество особо
опасного наркотического средства в перерасчете на сухое вещество (сухой
остаток) составляет 0, 30 гр.
соответственно в перерасчете на массу жидкости,
представленной на первоначальное исследование).
/дом дела 2 л. д. 28-20/.
обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1
в совершении преступления предусмотренного
ст. 309 ч.1 УК Украины. Его действия по ст. 309 ч.1 УК Украины органом досудебного
следствия квалифицированны правильно,
так как он, действуя
умышленно, совершил незаконное
приобретение, изготовление, перевозку и хранение наркотического
средства, без цели сбыта.
Анализируя показания
подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_5 о том, что
они не угрожали потерпевшей ОСОБА_6 насилием опасным для жизни и здоровья
потерпевшей, а только сказали
потерпевшей чтобы она молчала, и что у
них не было никаких предметов, которыми
они могли бы угрожать потерпевшей, и что
они никаких телесных повреждений потерпевшей не причиняли, суд отмечает,
что эти показания согласуются с показаниями самой потерпевшей
ОСОБА_6, данными непосредственно в
судебном заседании и не противоречат установленным по делу
обстоятельствам, поэтому суд эти
показания признаёт достоверными.
Органом досудебного
следствия ОСОБА_1 и ОСОБА_5 обвиняются в том,
что они 11.04.2007 года
действуя умышленно, из корыстных
побуждений, совершили нападение на
потерпевшую ОСОБА_6 с целью завладения её имуществом (разбой), совершенный по предварительному сговору
группой лиц, соединенный с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, то есть в
совершении преступления предусмотренного
ст. 187 ч.2 УК Украины.
В ходе судебного
следствия установлено, что ОСОБА_1 и
ОСОБА_5 отрицали факт угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, поясняя, что они потерпевшей сказали молчать, и эти показания судом признаны
достоверными, а потерпевшая ОСОБА_6 в
судебном заседании подтвердила эти показания,
поясняя что она не видела в руках у ОСОБА_1 и ОСОБА_5 каких либо
предметов, и их слова она не
воспринимала, как реальную угрозу
применения насилия опасного для её жизни и здоровья.
требованиями ст. ст. 64, 65, 67
проведении досудебного следствия и в суде подлежит доказыванию виновность
обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления путем сбора
доказательств, добытых в установленном
законом порядке и не имеющих заранее установленной силы.
требованиями ст. 74 УПК
Украины, показания обвиняемого, подлежат проверке и признание им своей
вины, может быть положено в основу
обвинения только при подтверждении этого признания совокупностью иных
Органом досудебного
следствия не установлено каких либо объективных доказательств, кроме первичных показаний ОСОБА_1 и ОСОБА_5
данных в ходе досудебного следствия о том,
что они угрожали потерпевшей насилием опасным для жизни и здоровья, от которых они в дальнейшем на следствии и в
судебном заседании отказались,
подтверждающих факт угрозы применения насилия опасного для жизни и
здоровья потерпевшей. Учитывая, что
только на предположениях органа досудебного следствия основано обвинение
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 в том что они совершили нападение на потерпевшую ОСОБА_6
(разбой), соединенный с угрозой
применения насилия, опасного для жизни и
здоровья потерпевшей, а также принимая
во внимание что потерпевшая ОСОБА_6 в судебном заседании заявила, что угроз применения насилия опасного для её
жизни и здоровья со стороны ОСОБА_1 и ОСОБА_5 не было, и их слова она не воспринимала, как реальную угрозу применения насилия
опасного для её жизни и здоровья, суд не
может согласиться с предложенной органом досудебного следствия квалификацией
действий подсудимого ОСОБА_1 и ОСОБА_5 по факту открытого похищения имущества
ОСОБА_14, так как установив фактические
обстоятельства дела, орган досудебного
следствия дал им не верную юридическую оценку.
Учитывая, что органом досудебного следствия не
установлено каких-либо объективных доказательств, подтверждающих что ОСОБА_1 и ОСОБА_5
совершили нападение на
потерпевшую ОСОБА_6 (разбой), соединенный с угрозой применения
насилия, опасного для жизни и здоровья
потерпевшей, и только на предположениях
основан вывод следствия, о том что
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 угрожали потерпевшей применением насилия опасного для жизни и
здоровья, суд считает необходимым действия
ОСОБА_1 и ОСОБА_5 квалифицировать 186 ч.2
УК Украины, так как они, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совершили открытое похищение чужого имущества
(грабеж), совершенное по
предварительному сговору группой лиц, с
применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.
При назначении наказания
подсудимым суд в соответствии со
ст. 65 УК Украины принимает во внимание
степень тяжести совершенных преступлений,
конкретные обстоятельства дела,
данные о личности подсудимых:
не судим, по
месту жительства характеризуется
с положительной стороны,
не судим, по
месту жительства характеризуется
Обстоятельств отягчающих
ответственность подсудимых судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающим ответственность подсудимых в
соответствии со ст. 66 УК
Украины, суд признает их фактическое
чистосердечное раскаяние и добровольное возмещение причиненного потерпевшей
По совокупности обстоятельств
совершенного преступления и личности подсудимого ОСОБА_5, который ранее не судим, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание возможны
без изоляции от общества, но в условиях
осуществления за его поведением постоянного и обязательного контроля, поэтому суд считает возможным применить в
отношении подсудимого ОСОБА_5 требования
Украины, так как такое наказание будет
необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых
По совокупности обстоятельств
совершенных преступлений и личности подсудимого ОСОБА_1, который ранее не судим, суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание также
возможны без изоляции от общества, но в
условиях осуществления за его поведением постоянного и обязательного
контроля, поэтому суд считает возможным
применить в отношении подсудимого ОСОБА_1 требования ст.
ст. 75-76 УК Украины, так как такое наказание будет необходимым и
достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
Потерпевшая ОСОБА_6 органом
досудебного следствия была признана гражданским истцом и ею был заявлен
гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 610 гр.,
однако ОСОБА_6 в судебном заседании заявила, что она не имеет материальных и моральных
претензий к подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_5,
так как они полностью возместили ей материальный и моральный ущерб.
Признав ОСОБА_1 виновным в совершении
преступления предусмотренного ст. 309 ч.1
УК Украины, суд по основаниям ст. 91 УПК Украины, считает необходимым взыскать с него судебные
издержки за проведение судебно-химической экспертизы №338 от 12.02.2007 года в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины
в Донецкой области в сумме 141 гр.
Вещественные доказательства - медицинский шприц с наркотическим
средством, изъятый у ОСОБА_1 и ватные
тампоны, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств ЛО на Донецкой железной дороге УМВД Украины в
Донецкой области (квитанция №523 от
16.02.2007 года), в соответствии со ст. 81 УПК Украины, подлежат уничтожению, а мобильный телефон марки «Сименс А-75», возвращенный потерпевшей ОСОБА_6, в соответствии со ст. 81 УПК Украины, суд считает необходимым оставить потерпевшей
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ОСОБА_5 признать виновным в
совершении преступления предусмотренного
ст. 186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года,
и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.
ст. 75-76 УК Украины освободить ОСОБА_5 от
отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы или учебы, не выезжать за
пределы Украины на постоянное место проживание,
без разрешения этих органов и являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
согласно их графика.
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступлений предусмотренных
и 309 ч.1 УК Украины в
редакции 2001 года, и назначить ему наказание:
ст. 186 ч.2 УК Украины в редакции 2001 года - 4 (четыре) года лишения свободы, по ст. 309 ч.1 УК Украины в редакции 2001 года - 1 (один) год лишения свободы.
основании ст. 70
Украины по совокупности
преступлений путем частичного сложения назначенных
наказаний окончательно определить ОСОБА_1 наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.
ст. 75-76 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия наказания в виде лишения свободы с испытательным сроком на 2 (два) года, возложив на него обязанность, сообщать органам уголовно-исполнительной
системы об изменении места жительства,
работы или учебы, не выезжать за
пределы Украины на постоянное место проживание,
без разрешения этих органов и являться для регистрации в органы
уголовно-исполнительной системы,
согласно их графика.
Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в
пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области код ОКПО 23977045, банк
МФО 834016, денежные
средства в сумме 141 гр.
23 коп за проведение
судебно-химической экспертизы №338 от
Вещественные доказательства - медицинский шприц с наркотическим
средством, изъятый у ОСОБА_1 и ватные
тампоны, находящиеся в камере хранения
вещественных доказательств ЛО на Донецкой железной дороге УМВД Украины в
Донецкой области (квитанция №523 от
уничтожить, а мобильный телефон марки
«Сименс А-75» возвращенный потерпевшей ОСОБА_6,
оставить ей по принадлежности.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца города Донецка Донецкой
области, до вступления приговора в
законную силу изменить с содержания под стражей в СИ№ 5 УГДУВИН в Донецкой области, на подписку о невыезде с постоянного места
жительства, незамедлительно освободив из
под стражи осужденного ОСОБА_5 в зале суда.
Меру пресечения в отношении
осужденного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Донецка Донецкой области, до вступления приговора в законную силу
изменить с содержания под стражей в СИ№5 УГДУВИН в Донецкой области, на подписку о невыезде с постоянного места
жительства, незамедлительно освободив из
под стражи осужденного ОСОБА_1 в зале суда.
Приговор суда может быть обжалован в
Апелляционный суд Донецкой области через Калининский районный суд г. Донецка в
с момента его провозглашения.