overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 367/8821/13-к
У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2013 року Ірпінський міський суд
Київської області в складі:

головуючого судді
Кафтанова В.В.,

при секретарі
Аксьоновій Я.М..,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області
подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 про зарахування
у строк відбування покарання час
слідування під вартою до виправного
центру засудженому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в:

Начальник Ірпінського виправного
центру № 132 звернувся до суду із
поданням, згідно якого просив
зарахувати у строк відбування
покарання час слідування під вартою до
виправного центру засудженому ОСОБА_1.
Подання мотивує тим, що ОСОБА_1
засуджений 19.07.2011 року Святошинським
районним судом м. Києва за ст. 309 ч. 2, 71 КК
України до 5 років 1 місяця позбавлення
волі. Зараховано в строк відбуття
покарання з 10.03.2011 року по 12.03.2011 року.
Постановою Гусятинського районного
суду Тернопільської області від 08.10.2013
року невідбуту частину покарання
замінено на обмеження волі. Початок
строку позбавлення волі: 12.03.2011 року.
Початок строку обмеження волі: 14.11.2013
року. Кінець строку покарання:10.04.2016
року.

В судове засідання учасники процесу,
які належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, не з'явилися,
їх неявка не перешкоджає розгляду
подання.

Фіксування судового засідання за
допомогою технічних засобів,
відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не
здійснювалось.

Вивчивши подання та матеріали справи,
суд вважає, що подання підлягає до
задоволення виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні встановлено,
що ОСОБА_1 засуджений 19.07.2011 року
Святошинським районним судом м. Києва
за ст. 309 ч. 2, 71 КК України до 5 років 1
місяця позбавлення волі. Зараховано в
строк відбуття покарання з 10.03.2011 року
по 12.03.2011 року. Постановою
Гусятинського районного суду
Тернопільської області від 08.10.2013 року
невідбуту частину покарання замінено
на обмеження волі. Початок строку
позбавлення волі: 12.03.2011 року. Початок
строку обмеження волі: 14.11.2013 року.
Кінець строку покарання:10.04.2016 року.

Відповідно до ст. 58 КВК України, у строк
покарання за правилами передбаченими у
статті 72 КК України, зараховується час
попереднього ув'язнення під вартою, а
також час слідування під вартою до
виправного центру.

Керуючись ст. 58 КВК України, ст. 72 КК
України, ст. 537 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Подання начальника Ірпінського
виправного центру № 132 - задовольнити.

Засудженому ОСОБА_1 зарахувати у строк
відбування покарання час слідування
під вартою до виправного центру з 08.10.2013
року по 14.11.2013 року, виходячи із
співвідношення: одному дню позбавлення
волі відповідають два дні обмеження
волі.

На ухвалу до Апеляційного суду
Київської області через Ірпінський
міський суд Київської області може
бути подано апеляційну скаргу
протягом 7 днів.

Суддя: В. В. Кафтанов
Справа № 1013/5521/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 року Ірпінський міський
суд Київської області в складі:

головуючого
Кафтанова В. В.

при секретарі
Лесненко О.І.,

з участю прокурора
Галущенка О.В.,

представника ІВЦ № 132
Гривачевського О.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Ірпінського
міського суду Київської області справу
про умовно-дострокове звільнення від
подальшого відбування покарання
засудженого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

встановив:

До Ірпінського міського суду Київської
області звернувся начальник
Ірпінського ВЦ №132 з поданням про
умовно-дострокове звільнення
засудженого ОСОБА_2.

Так, ОСОБА_2 засуджено 22.07.2010 року
вироком Голосіївського районного суду
м. Києва за ст. 307 ч. 1, 309 ч.2, 70, 72 КК
України до 3 років позбавлення волі.
Постановою Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 24.01.2012 року невідбуту частину
покарання замінено на обмеження волі.
Постановою Ірпінського міського суду
Київської області від 19.03.2012 року
згідно ст. 72 КК України зараховано в
строк відбуття покарання час
слідування під вартою до виправного
центру з 24.01.2012 року по 08.02.2012 року. До
Ірпінського виправного центру № 132
прибув 08.02.2012 року із Бориспільської ВК
№ 119.

Початок строку позбавлення волі: 22.05.2010
року.

Початок строку обмеження волі:
08.02.2012 року.

Кінець строку покарання: 07.05.2013
року.

Станом на 07.05.2012 року відбув 2/3
строку покарання.

Суд, вивчивши матеріали справи,
заслухавши представника ІВЦ,
засудженого, думку прокурора, вважає,
що подання може бути задоволено,
оскільки як вбачається з матеріалів
справи ОСОБА_2 відбув 2/3 строку
покарання і чесним ставленням до праці
довів своє виправлення.

Керуючись ст. 81 КК України, суд, -

постановив:

Подання задовольнити.

ОСОБА_2 звільнити
умовно-достроково на не відбутий строк
11 місяців 14 днів.

На постанову може бути подана
апеляція на прот

Суддя В. В. Кафтанов
Справа№ 512/427/13-к
Провадження № 1-кп/512/34/13
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

у кримінальному провадженні

01 липня 2013 року
смт. Саврань, Одеської області

Суддя Савранського районного
суду Одеської області Лепеха В.А.
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного державного реєстру
досудових розслідувань 04.04.2013 р. за №
000132, відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.06.2013 р. до судді Савранського
районного суду Одеської області Лепехи
В.А. надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до ЄРДР 04.04.2013 р. за № 0000132,
відносно ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
затверджений прокурором Савранського
району Одеської області Полтавець Ю.М..

Згідно ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33 КПК
України, вказане кримінальне
провадження підсудне Савранському
районному суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314
КПК України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання,
в яке викликає учасників судового
провадження.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 314
КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче
судове засідання у кримінальному
провадженні, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань 04.04.2013
р. за № 0000132, про обвинувачення
ОСОБА_1 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186
КК України, на 09 год. 00 хв. 10 липня 2013
року, яке відбудеться в приміщенні
Савранського районного суду Одеської
області за адресою: смт. Саврань, вул. Г.
Карначова, 5, Одеської області.

В підготовче судове засідання
викликати учасників судового
провадження: прокурора, обвинуваченого
ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
В.А. Лепеха
Справа № 488/6133/13-к
Провадження № 1-кп/488/273/2013 р.
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

03.12.2013 року

Суддя Корабельного районного суду
міста Миколаєва Федорченко А.А.,
отримавши матеріали кримінального
провадження у відношенні ОСОБА_1,
обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року до Корабельного
районного суду м. Миколаєва надійшов
обвинувальний акт, складений відносно
ОСОБА_1 за ст. 309 ч. 1 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК
України після отримання
обвинувального акта суд не пізніше
п'яти днів з дня його надходження
призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного,
керуючись статтями 134, 314 КПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у
кримінальному провадженні відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України
призначити на 11-30 год. 18.12.2013 року.

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя
А.А.Федорченко
Справа № 596/2943/13-к
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2013 р. Гусятинський районний
суд Тернопільської області

головуючого судді
Козяр Л.В.

при секретарі
Стасюк О.Д.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Копичинці у
ВК-112 справу про встановлення
адміністративного нагляду засудженому
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, освіта середня -
спеціальна, не одружений, до засудження
працював сезонним працівником, раніше
судимий: 05.12.2008 року Ужгородським
міськрайонним судом за ст.189 ч.2 КК
Українина 3 роки позбавлення волі із
застосуванням ст.75 КК України з
іспитовим строком 3 роки.

Засуджений: 09.12.2010 року Ужгородським
міськрайонним судом Закарпарської
області за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки
позбавлення волі. На підставі ст.71 КК
України частково приєднано покарання
за вироком Ужгородського
міськрайонного суду від 05.12.2008 року,
всього до відбуття 3 роки 1 місяць
позбавлення волі.,-

ВСТАНОВИВ :

Засуджений ОСОБА_1 за час утримання в
СІЗО порушень вимог режиму утримання
не допускав. Стягнень та заохочень не
мав.

Міру призначеного судом покарання в
Копичинській виправній колонії
Тернопільської області (№112) відбуває з
28.02.2011 року. За період відбування
покарання у Копичинецькій ВК - 112
допустив 12 порушень вимог режиму
утримання, втому числі 4 рази поміщався
в ДІЗО, 1 раз в ПКТ. 11 стягнень
достроково не зняті та не погашені.
Характеризується негативно. Не
дотримується встановлених правил
поведінки та розпорядку дня. На
виробництві колонії не
працевлаштований в зв'язку з
відсутністю сировини. Адміністрацією
колонії не заохочувався .

Засуджений ОСОБА_1 на шлях виправлення
не став і вперто не бажає ставати,
являється злісним порушником режиму
утримання. Згідно Закону України "Про
адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі"
підпадає під встановлення
адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення
засудженого, представника
адміністрації, перевіривши подані
матеріали справи, суд вважає, що
подання слід задовольнити.

На підставі наведеного та
керуючись ст.158
Кримінально-виконавчого кодексу
України, ст.ст.3 п."б", 4, 5, 6, 10 Закону
України "Про адміністративний нагляд
за особами, звільненими з місць
позбавлення волі"- ,

ПОСТАНОВИВ :

Встановити за ОСОБА_1 адміністративний
нагляд строком на 1(один) рік.

Встановити ОСОБА_1 наступні
обмеження:

заборонити виходити з будинку
(квартири) в період з 22 години до 06
години наступного дня;

заборонити відвідування всіх
торгових точок, де на розлив продається
спиртне;

заборонити виїзд чи обмеження
часу виїзду в особистих справах за межі
району(міста);

реєструватися в міліції 2 (два)
рази на місяць.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Тернопільської
області протягом 7 діб з моменту її
оголошення.

Суддя -підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду
Л.В.Козяр
Справа № 663/351/14-к
Провадження № 1-кп/663/72/14
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового
засідання

12 лютого 2014 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області
Пухальський С.В., розглянувши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за ст. 297 ч. 3 КК України,
внесеному до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0000139 від 06.02.2014
року відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2014 року до Скадовського
районного суду Херсонської області
надійшов обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за ст. 297 ч. 3
КК України, внесеному до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0000139 від 06.02.2014 року відносно
ОСОБА_1.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання у кримінальному провадженні
відносно ОСОБА_1 за ст. 297 ч. 3 КК України
на 26 лютого 2014 року о 09 год. 00 хв. в
приміщенні Скадовського районного
суду Херсонської області.

В підготовче судове засідання
викликати сторін кримінального
провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя С.В.
Пухальський
Єдиний унікальний номер 205/4446/13-к
Провадження №1-КП/205/241/13
Єдин.Унік. №205/4446/13-к
У Х В А Л А

24 травня 2013 року
м.Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду
м.Дніпропетровська - Нощенко І.С.,
розглянувши обвинувальний акт у
кримінальному провадженні за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні
кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК
України та клопотання клопотання про
застосування до неповнолітнього
ОСОБА_2 примусових заходів виховного
характеру, що надійшли з прокуратури
Ленінського району
м.Дніпропетровська,-

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного
суду м.Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК
України та клопотання клопотання про
застосування до неповнолітнього
ОСОБА_2 примусових заходів виховного
характеру.

Розглянувши обвинувальний акт
та матеріали клопотання, вважаю за
необхідне, для з'ясування обставин,
передбачених ч.3 ст.314 КПК України,
призначити підготовче судове
засідання.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК
України,-

У Х В А Л И В :

Обвинувальний акт у кримінальному
провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у
вчиненні кримінального правопорушення
(злочину), передбаченого ч.1 ст.186 КК
України та клопотання клопотання про
застосування до неповнолітнього
ОСОБА_2 примусових заходів виховного
характеру - призначити до розгляду у
підготовчому судовому засіданні на 10:00
годину 31 травня 2013 року, у залі суду
Ленінського району м.Дніпропетровська
за адресою: м.Дніпропетровськ, жм
Червоний Камінь, вул.Коробова, буд.6.

Про дату, час та місце проведення
підготовчого судового засідання
повідомити обвинуваченого, захисника
та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
І.С. Нощенко
Справа № 646/1243/14-к
№ провадження 1-кс/646/328/2014
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.02.2014 року
місто Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду міста Харкова Журавель В.А.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на
бездіяльність прокурора прокуратури
Харківської області щодо невнесення
відомостей до Єдиного реєстру
досудових розслідувань ,

В с т а н о в и в
:

12 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність
прокурора прокуратури Харківської
області на невнесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань.

Скарга надана відповідно до положень
ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна
Червонозаводському районному суду
міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1
на бездіяльність прокурора
прокуратури Харківської області щодо
невнесення відомостей до Єдиного
реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали направити особі, яка
подала скаргу, прокуратуру Харківської
області.

Розгляд справи призначити на 17 лютого
2014 року на
15 годин 00 хвилин в приміщенні
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Прокуратурі Харківської області
надати відомості про прийняте рішення
за заявою ОСОБА_1 № 1600 від 30 грудня 2013
року в строк до 17 лютого 2014 року до
Червонозаводського районного суду
міста Харкова.

Суддя:
В.А.Журавель
Народицький районний суд
Житомирської області
Справа № 284/39/13- к
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2013 р.
смт.Народичі

Народицький районний суд Житомирської
області в складі :

головуючого - судді Дубовика П.В.

з секретарем Галенчик О.В.

з участю прокурорів Дрогальчука
О.С

потерпілих ОСОБА_1,
ОСОБА_2

представника потерпілих ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4

законних представників ОСОБА_1

представника служби

у справах неповнолітніх
Маєвської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні залі суду матеріали
кримінального провадження №284/39/13-к по
обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.27 ч.4, ст.296
ч.2 , 289 ч.1 КК України, ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 ,
289 ч.1 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст.296 ч.4 , 122
ч.1, 121 ч.1 КК України, ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК
України, ОСОБА_10 за ст.296 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Народицького
районного суду Житомирської області
перебуває кримінальне провадження
№284/39/13-к по обвинуваченню ОСОБА_6 за
ст.ст.27 ч.4, ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України,
ОСОБА_7 за ст.296 ч.2 , 289 ч.1 КК України,
ОСОБА_8 за ст.ст.296 ч.4 , 122 ч.1, 121 ч.1 КК
України, ОСОБА_9 за ст.296 ч.2 КК України,
ОСОБА_10 за ст.296 ч.2 КК України.

В судове засідання 15.10.2013 року не
з'явився свідок ОСОБА_11, мешканець
АДРЕСА_1 який про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, від останнього повідомлень про
причину неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 139 КПК України, якщо
підозрюваний, обвинувачений, свідок,
потерпілий, цивільний відповідач, який
був у встановленому цим Кодексом
порядку викликаний (зокрема, наявне
підтвердження отримання ним повістки
про виклик або ознайомлення з її
змістом іншим шляхом), не з'явився без
поважних причин, або не повідомив про
причини свого неприбуття, до нього
застосовується привід.

Керуючись ст.139, 140 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Піддати приводу до Народицького
районного суду Житомирської області на
11 год. 00 хв. 25 жовтня 2013 року свідка
ОСОБА_11, мешканця АДРЕСА_1.

Виконання ухвали доручити
Народицькому РВ УМВС України в
Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. В. Дубовик
Справа № 646/581/14-к
Пров. № 1-кп/646/182/2014
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2014 року
м. Харків

Червонозаводський районний суд м.
Харкова у складі:

головуючого судді - Прошутя І.Д.,

за участю секретаря - Клименко Л.В.,

прокурора - Радченка А..,

розглянувши кримінальне провадження,
внесене до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0003781 від 12.12.2013
року, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

у вчиненні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського
районного суду м. Харкова перебуває
кримінальне провадження відносно
ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК
України, внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0003781
від 12.12.2013 року.

В судове засідання призначене на 31.01.2014
року та 14.02.2014 року обвинувачена не
з'явилася та не повідомила суду про
причини своєї неявки, хоча належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор
заявила клопотання про привід
обвинуваченої у наступне судове
засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК
України, якщо обвинувачений, який був у
встановлений цим Кодексом порядку
викликаний, не з'явився без поважних
причин або не повідомив про причини
свого неприбуття, до обвинуваченого
може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід
полягає у примусовому супроводженні
особи, до якої він застосовується,
особою, яка виконує ухвалу по
здійснення приводу до місця її виклику
в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні
обвинуваченої без поважних причин
робить неможливим проведення судового
засідання, тому суд вважає застосувати
до обвинуваченої привід через органи
внутрішніх справ для забезпечення
розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139,140,323,371,372 КПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована та
проживає за адресою: АДРЕСА_1, (тел.
НОМЕР_1),

привід для забезпечення її явки у ї
судове засідання призначене на 04.03.2014
року, о 12 годині 00 хвилин.

Виконання ухвали про привід доручити
слідчому Червонозаводського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області
Селіванову А.К.

Контроль за виконанням даної ухвали
доручити прокурору Червонозаводського
району м. Харкова Патлатюку С.

Про виконання приводу або
неможливості виконання із зазначенням
причин інформувати головуючого до
судового засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -
У Х В А Л А

Справа № 183/9782/13-к

№ 1-кс/183/517/13

23.12.2013 року у м.
Новомосковську слідчій суддя
Новомосковського міськрайонного суду
Дніпропетровської області Лила В.М.
розглянувши скаргу ОСОБА_1 про
бездіяльність слідчої Дробот Т.М. -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою про
бездіяльність слідчої слідчого
відділення Новомосковського відділу
міліції ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Дробот Т.М.
яка на його клопотання про призначення
йому як підозрюваному у кримінальному
правопорушенні про призначення
судово-медичної експертизи відмовила,
чим порушила його право та затягує
розгляд кримінального провадження.

Судом встановлено, що відповідно
до ст. 303 КПК України встановлено
виключний перелік рішень, дій чи
бездіяльності слідчого які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування, та перелік осіб які
мають право на таке оскарження.

Виходячи з викладеного судом не
знайдено підстав згідно КПК України
для задоволення скарги і в скарзі
повинно бути відмовлено повністю,
оскільки у ОСОБА_1 відсутні підстави
для оскарження, та він. як особа, не має
права оскаржувати таку дію слідчої.

Одночасно суд роз'яснює ОСОБА_1, що
питання, викладені у скарзі підлягають
вирішенню, за його бажанням, шляхом
звернення до правоохоронних органів,
щодо завдання йому тілесних ушкоджень
калюжною Н.І.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України
слідчий суддя відмовляє у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга
подана на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України. -

постановив :

відмовити ОСОБА_1 у відкритті
провадження за його скаргою про
бездіяльність слідчої слідчого
відділення Новомосковського відділу
міліції ГУ МВС України у
Дніпропетровській області Дробот Т.М.

Копію ухвали та скаргу надіслати
ОСОБА_1

Ухвалу може бути оскаржено до
апеляційного суду Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня її
винесення.

Слідчій суддя
Лила В.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-кп/793/106/13 Головуючий по 1
інстанціїКатегорія: ст. 389 ч. 2, 75, 76 КК
України Савенко В.Г. Доповідач в
апеляційній інстанції Суходольський
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2013 р. Колегія суддів
судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
складі:

головуючого Суходольського
М.І.

суддів Неділька М.І.,
Тапала Г.К.

секретаря Бєлан О.В.

з участю прокурора Якушиної О.В.

розглянувши кримінальну справу за
апеляцією прокурора Грицака А.М. на
вирок Золотоніського міськрайонного
суду від 05 квітня 2013 року, яким

ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

раніше
судима,

визнана винною у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України і їй
призначено покарання у виді 2 років
обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України
ОСОБА_3 звільнено від відбування
покарання з випробуванням терміном на 1
рік та на неї покладено певні обов'язки,
колегія суддів, -

в с
т а н о в и л а :

Вироком суду ОСОБА_3 визнана
винною та засуджена за ст. 389 ч. 2 КК
України.

На вирок суду прокурор подав
апеляційну скаргу, згідно якої просить
погіршити становище засудженої, тому
її явка в судове засідання є
обов'язковою.

Апеляційний суд призначив справу
до розгляду на 12 червня 2013 року на 11
годин, про що повідомив всіх учасників
процесу.

Однак засуджена ОСОБА_3 на вказане
число і час не з'явилася, причини неявки
суду не повідомила.

Суд переніс справу розглядом на 21
червня 2013 року, застосувавши до ОСОБА_3
примусовий привід через органи
міліції.

Однак, органи міліції рішення
суду не виконали, місце знаходження
ОСОБА_3 невідоме, вона в суд не з'явилася
і причини неявки суду не повідомила.

Заслухавши доповідь судді, думку
прокурора, колегія суддів вважає за
необхідне оголосити в розшук ОСОБА_3, а
провадження в справі зупинити.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 335 КПК України, колегія
суддів,

у х в а л и л а :

Оголосити розшук ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та жительки с.
Софіївка Золотоніського району
Черкаської області

При встановлені місця знаходження
ОСОБА_3 здійснити примусовий привід її
до апеляційного суду для розгляду
справи по суті апеляції.

Виконання ухвали покласти на
начальника Золотоніського РВ УМВС
України в Черкаській області.

Справу провадженням зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді