Справа №583/2470/13-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кудін А.М.
Номер провадження 11-сс/788/206/13 Суддя-доповідач - Рунов В. Ю.
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2013 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Рунова В. Ю.,

суддів - Ященка В. А., Філонової Ю. О.,

при секретарі - Сисенко Н.В.

з участю прокурора - Казімірова С.С.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - адвоката Собини П.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційними скаргами підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника СОБИНИ П.М. на ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого:

1)22.10.2010 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі 104 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст.104, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

2)29.03.2011 р. Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.296 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнений 29.08.2012 р. умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 12 днів

застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИЛА:

27.06.2013 р. до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим із старшим прокурором Охтирської міжрайонної прокуратури, звернувся старший слідчий СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області, яке обґрунтував тим, що 13.06.2013 р. ОСОБА_3, перебуваючи по вул. Червоноармійській в м. Охтирка Сумської області, з метою збуту зберігав та збув ОСОБА_5 за гроші в сумі 130 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

13.06.2013 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000924 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, про підозру у вчиненні якого ОСОБА_3 був повідомлений 26.06.2013 р.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин в період відбування покарання, має не зняту та не погашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив тяжке кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, тому слідчий просив обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27.06.2013 р. зазначене вище клопотання слідчого було задоволене та до ОСОБА_3 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою і визначений розмір застави у межах 50 мінімальних розмірів заробітної плати в сумі 57350 грн. Своє рішення суд мотивував тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тяжкими захворюваннями не хворіє, достатньо підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить вчасне, якісне досудове розслідування у даному кримінальному провадженні.

В поданих апеляційних скаргах:

-захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат СОБИНА П.М. просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв'язку з тим, що було порушено право ОСОБА_3 на захист, невірно кваліфіковані його дії за ч.2 ст.307 КК України, та застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки ані слідчим, ані прокурором не було доведено наявності хоча б одного із ризиків, зазначених у клопотанні та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, не було враховано наявності у підозрюваного постійного місця проживання, родини, позитивної характеристики і міцність соціальних зв'язків. Також зазначає, що слідчий суддя визначив необґрунтований розмір застави;

-підозрюваний ОСОБА_3 також просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконної, оскільки було порушене його право на захист і проігнорована можливість обирати собі захисника, йому не було роз'яснене право і строки апеляційного оскарження судового рішення, внаслідок чого він невчасно подав апеляційну скаргу.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Собини П.М., які в повному обсязі підтримали свої апеляційні скарги, доводи прокурора Казімірова С.С., який заперечив проти апеляційних скарг та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданих апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що вказані вище апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Собини П.М. підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Охтирського МВ УМВС України в Сумській області та застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, на думку колегії суддів, цілком вірно та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність застосування до останнього саме такого запобіжного заходу, а не будь-якого іншого більш м'якого заходу, передбаченого в ч.1 ст.176 КПК України.

При вирішенні цього питання слідчий суддя в цілому дотримався вимог ст.ст.176, 177, 178, 182, 183 і 194 КПК України, з'ясував і дослідив всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов'язує можливість застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, зокрема наявності у органу досудового розслідування обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України, існування встановлених ст.177 КПК України ризиків, на які вказував слідчий, а також недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 КК України в період умовно-дострокового терміну, має не зняту та не погашену судимість, існує ризик того, що перебуваючи на волі, може переховуватись від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та інших осіб, сприяти їм у переховуванні доказів його причетності до вчинення злочину, перешкодити кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення, що і свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання визначеним ризикам.

Що стосується доводів захисника Собини П.М. про те, що слідчим і прокурором не було доведено наявності хоча б одного із ризиків, зазначених у клопотанні та недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів, то колегія суддів не може прийняти їх до уваги, оскільки вони суперечать фактичним обставинам кримінального провадження та викладеним вище обставинам, а наявність у підозрюваного ОСОБА_3 постійного місця проживання, родини, позитивної характеристики і міцність соціальних зв'язків не є, на думку колегії суддів, тими безумовними обставинами, які унеможливлюють застосування до останнього такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Собини П.М. про те, що при розгляді клопотання 27.06.2013 р. слідчий та слідчий суддя порушили право ОСОБА_3 на захист, оскільки родичами останнього 26.06.2013 р. був запрошений для участі у кримінальному провадженні в якості захисника адвокат Собина П.М., якому не повідомили про час і день розгляду вказаного клопотання про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, чим істотно порушили вимоги ст.ст.42 ч.3 п.3, 46, 48, 54, 193 і 395 КПК України.

З огляду на ці обставини, колегія суддів приходить до переконання, що підозрюваним і захисником не були порушені строки апеляційного оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді, оскільки передбачений законом п'ятиденний термін для ОСОБА_3, який перебував під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення, що не було забезпечено слідчим суддею, а для його захисника Собини П.М. - з дня отримання ним копії ухвали 02.07.2013 р.

Крім того, визначаючи розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя не в повній мірі врахував положення ст.ст.178, 182 і 183 ч.3 КПК України та визначив необґрунтовано великий розмір застави.

Зокрема, слідчим суддею не були враховані в повному обсязі обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного та інші дані про його особу, обґрунтована достатність розміру застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційні скарги в цій частині та зменшити розмір застави в межах, передбачених п.2 ч.5 ст.182 КПК України.

Заслуговують на увагу та підлягають задоволенню і доводи захисника Собини П.М. щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.2 КК України, оскільки з тексту клопотання слідчого вбачається про вчинення одного епізоду зберігання з метою збуту та збут ОСОБА_3 особливо небезпечного наркотичного засобу, тобто вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, що також не було враховано слідчим суддею при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обчислити строк дії нової ухвали про тримання під вартою та визначити розмір застави відповідно до вимог кримінального процесуального закону, задовольнивши таким чином частково апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника Собини П.М.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 і 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника СОБИНИ П.М. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2013 року щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати та постановити нову ухвалу.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24-00 години 24 серпня 2013 року включно.

Визначити розмір застави в межах 23000 грн. і, у разі внесення застави, покласти на ОСОБА_3 обов'язки на строк не більше двох місяців:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі м. Охтирки Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи (навчання);

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави вирішується питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Рунов В. Ю. Ященко В. А. Філонова Ю. О.