Справа № 591/3763/15-к
Провадження № 1-кс/591/1179/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника, захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. 190 ч. 3, 358 ч. 2 КПК України.
Під час розгляду вказаної справи по суті від прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 , яку прокурор підтримав в судовому засіданні.
На думку заявника, суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді цієї справи, оскільки раніше адвокат ОСОБА_7 , яка є матір`ю дружини цього судді, здійснювала захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду судом справи про притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією». Ці обставини, як вважає прокурор, викликають сумнів щодо об`єктивності та неупередженості цього судді, та на підставі ст. 75 ч. 4 КПК України виключають його участь у кримінальному провадженні, тобто існують інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, пояснив, що ані обвинувачений, ані він, як захисник не заявляли про відвід судді ОСОБА_5 , оскільки для цього відсутні будь-які підстави. Вважав доводи прокурора надуманими та непереконливими, пояснив, що адміністративна справа, в якій в 2010 році брала участь адвокат ОСОБА_7 , жодним чином не пов`язана з кримінальним провадженням, яке на даний час розглядає суддя ОСОБА_5 відносно ОСОБА_6 , захист якого з самого початку і до теперішнього часу здійснює лише він захисник ОСОБА_3 , а ОСОБА_7 до цього провадження або до самого обвинуваченого не має жодного відношення, а тому не може вплинути на прийняття рішення у справі суддею ОСОБА_5 . Послався також на практику Європейського суду з прав людини, зокрема щодо презюмування неупередженості судді за відсутності доказів зворотного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, захисника обвинуваченого, вивчивши матеріали справи, встановив наступне.
Заявник навів суду доводи про те, що раніше адвокат ОСОБА_7 , яка є матір`ю дружини судді ОСОБА_5 , здійснювала захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 під час розгляду судом справи про притягнення в 2010 році ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з корупцією», тому в іншому кримінальному провадженні суддя може не об`єктивно чи упереджено ставитися до розгляду справи. При цьому жодних переконливих доводів про те, як саме та у який спосіб ця обставина може вплинути на об`єктивність та неупередженість судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження прокурором не наведено, тому суд вважає заяву про відвід необґрунтованою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволені заяви прокурора ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 за необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя