В И Р О К справа №
1-20308

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11
липня 2008 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі головуючого судді Шипова І.М.,
при секретарі Крохмальна Л.В., з участю прокурора Курганська Г.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Хабаровськ, Росія, українця, гр-на України, не
одруженого, працюючого комерційним директором ПП „Ресурс Документар”, освіта
вища, раніше не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1 - за ст. 358 ч.3 КК України, -

Встановив:

11.12.2007р.. близько 10 год. ОСОБА_1,
володіючи завідомо підробленою довідкою про доходи №54 від 11.12.2007р.,
заповнену на його ім'я, відповідно до якої він начебто працював оператором
пилорами в ТОВ „Універсальне бюро” з нарахуванням доходів за період часу з
червня 2007р. по листопад 2007р. в розмірі 9000 грн., використав вказану
завідомо підроблену довідку про доходи при оформленні кредиту на загальну суму
10000 грн. у ВАТ „Банк”Демарк”, що розташований в м. Чернігів, вул.
Комсомольська 28.

Допитаний в суді, в якості підсудного
ОСОБА_1 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, визнав, як
достовірні всі докази по справі погодившись на скорочений порядок судового
слідства, тобто, без дослідження будь-яких доказів, крім його особистого
допиту, та вивчення матеріалів справи, які характеризують його особу,
пояснивши, що рішення його добровільне і наслідки, передбачені ст.299 п.3 КПК
України йому зрозумілі.

По суті пред'явленого обвинувачення пояснив
наступне, що він дійсно використав для отримання кредиту в банку підроблену
довідку. Про це його попросили знайомі вину свою визнає, просить суворо не
карати. Позов визнає та намагається його відшкодувати.

Аналізуючи викладені докази суд приходить
до висновку, що дії підсудного, які виразились у використанні завідомо
підробленого документа, підлягають кваліфікації за ст. 358 ч.3 КК України.

Суд вважає, що з підсудного підлягає
стягненню на користь ВАТ „Банк”Демарк” 9411 грн. 79 коп. в рахунок
відшкодування заподіяної матеріальної шкоди.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
підсудного, суд розцінює його поведінку на слідстві і в суді, яка сприяла
розкриттю злочину, та щире каяття в скоєному.

Обставин, що обтяжують його
відповідальність, судом не виявлено.

Призначаючи міру покарання підсудному, суд
враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставину, що пом'якшує
відповідальність, враховується особа підсудного, його характеристика яка є
позитивною, те що він раніше ні до адміністративної ні до кримінальної
відповідальності не притягувався, злочин скоїв вперше, та враховуючи його вік і
виходячи з зазначеного, суд приходить до висновку, що покарання за скоєне
підсудному може бути призначене без ізоляції від суспільства у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд -

Засудив:

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 358 ч.3 КК
України і призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі 700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ
„Банк”Демарк” 9411 грн. 79 коп. в рахунок відшкодування заподіяної шкоди та
судові витрати в сумі 567 грн. 90 коп. на користь держави.

Речові докази зберігати при справі.

Запобіжний захід засудженому до вступу
вироку в законну силу залишити без змін - підписку про невиїзд з постійного
місця проживання.

Вирок
може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом
15 днів з наступного дня після його проголошення.

Суддя І.М.Шипов