Справа № 333/2980/15-к
Справа №333/2980/15-к
Провадження №1-кп/333/311/15
ВИРОК

Іменем України
23 червня 2015 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, кримінальне провадження №0001499 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, українки, освіта середня, офіційно непрацюючої, неодруженої, маючої двох малолітніх дітей, які перебувають на утримані держави та знаходяться у Комунальній установі «Запорізький обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко» Запорізької обласної ради, не є депутатом, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої:
19.03.2015 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік,
за обвинуваченням в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
03 квітня 2015 року, у денний час, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала телевізор марки «Сатурн ST 2105», у корпусі чорного кольору, вартістю 500,00 гривень, що належить ОСОБА_7 , після чого розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищезазначену суму.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, визнала повністю та суду пояснила, що потерпіла приходиться їй сусідкою, яку вона знає 24 роки. На початку квітня 2015 року, у денний час, вона перебувала за місцем мешкання ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , де з останньою вживала алкогольні напої. Через деякий час, скориставшись відсутністю потерпілої, переконавшись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії ніким не будуть помічені, вона викрала телевізор марки «Сатурн», чорного кольору, який у подальшому збула на ринку по вул.Північнокільцевій у м.Запоріжжя за грошові кошти у розмірі 150,00 гривень. Отримані від продажу викраденого майна кошти витратила на власні потреби. Протиправні діяння, які ставляться їй в провину, вона не оспорює, в скоєному щиросердно розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_7 , яка належним чином була повідомлена судом про час та місце слухання зазначеного кримінального провадження, у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій просила розглядати кримінальне провадження без її участі, обвинувачену просила покарати суворо.
Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст.349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмеживши дослідження доказів допитом обвинуваченої та дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу обвинуваченої.
За таких обставин, суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення та кваліфікує дії останньої за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, думку потерпілої, яка наполягала на суворому покаранні обвинуваченої, дані, що характеризують особу винної, раніше судима, у тому числі за вчинення корисливого злочину, судимість за який не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинила кримінальне правопорушення у період іспитового строку, посередньо характеризується за місцем проживання, стан здоров`я на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, стійкі соціальні зв`язки відсутні неодружена, офіційно не працює, має двох малолітніх дітей, відносно яких позбавлена батьківських прав. Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, про що свідчить поведінка обвинуваченої на досудовому розслідуванні і в суді. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.
Оскільки органом досудового розслідування не постановлений у якості обставини, що обтяжує покарання ОСОБА_5 , вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає неправильним приймати її до уваги при призначенні покарання.

Санкцією ч.2 ст.185 КК України передбачено кілька видів альтернативних покарань. Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , думку потерпілої, обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність декількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції закону, що відповідає принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, є необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.
Беручи до уваги, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_5 в період іспитового строку, призначеного вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 року, суд вважає за необхідне остаточно визначити їй покарання згідно ч.1 ст.71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вказаним вироком.
Вирішуючи питання про запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , суд, враховуючи думку учасників процесу, вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченій залишити тримання під вартою.
У ході досудового розслідування та у суді потерпілою цивільний позов заявлено не було. Процесуальні витрати, речові докази по кримінальному провадженню відсутні.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В:
ОСОБА_8 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підставі якої призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.71 КК України остаточно призначити ОСОБА_5 покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 19.03.2015 року у виді одного року одного місяця позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту обрання останній ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 23.04.2015 року запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: з 23.04.2015 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суду м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1