АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Дело № 11-445/11 Председательствующие 1 инстанции Гончаренко
Докладчик Руських К.Г.
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Дрыбас Л.И., Волошко С.Г.
с участием прокурора Заворотной Е.В.
рассмотрела 16 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2 на приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 декабря 2010 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим,
осужден по ч.1 ст.187 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_2 признан судом виновным в том, что 16 мая 2010 года в г. Днепропетровске, с целью завладения имуществом потерпевшего ОСОБА_3 совершил на него нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, завладев его имуществом на 1150 гривен.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор изменить из-за несоответствия назначенного наказания тяжести содеянного и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. При этом прокурор ссылается на то, что суд фактически не указал ни одного аргументирующего обстоятельства, смягчающего наказание. Кроме того, по мнению прокурора, суд в нарушение требований ст.50 УК Украины назначил наказание, не соответствующее ни тяжести содеянного, ни его личности;
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор изменить, переквалифицировав его действия с ч.1 ст.187 УК Украины на ч.1 ст.186 УК Украины либо ст.198 УК Украины. В случае невозможности изменения приговора просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в ходе досудебного следствия следователем были нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины, а судом при вынесении приговора требования ст.334 УПК Украины;
- в дополнительной апелляции адвокат ОСОБА_1 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание, ссылаясь на полное возмещение материального ущерба, а также мнение потерпевшего в суде первой инстанции об избрании меры наказания осужденному, не связанной с лишением свободы.
Заслушав доклад судьи, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляции об отмене приговора, объяснение осужденного ОСОБА_2 и в его интересах адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы апелляции об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, изучив и проанализировав доводы, содержащиеся в апелляциях, коллегия судей считает, что апелляция осужденного ОСОБА_2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.231 ч.1 УПК Украины, в случае необходимости изменение обвинения на более тяжкое или такое, что существенно изменяет предъявленное обвинение по фактическим обстоятельствам, прокурор возвращает дело следователю для дополнительного расследования и предъявления нового обвинения.
Вместе с тем, утвердив 02.08.2010 года обвинительное заключение, прокурор Жовтневого района г. Днепропетровска в тот же день изменил предъявленное ОСОБА_2 обвинение, указав другую дату совершенного преступления и другое место его совершения, а также с учетом того, что потерпевший потерял сознание при нападении на него, в описательной части предъявленного обвинения прокурор указал о насилии, опасном для жизни и здоровье потерпевшего в момент нападения, допустив тем самым противоречие в обвинительном заключении и постановлении об изменении обвинения.
Более того, как видно из материалов дела и протокола судебного заседания, в нарушение указанной нормы закона постановление об изменении обвинения от 02.08.2010 года, вынесенное прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в установленном законом порядке осужденному ОСОБА_2 не вручено, в судебном заседании указанное постановление не оглашено, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как нарушает его право на защиту.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела, потерпевшему также не вручено постановление об изменении обвинения, его мнение об изменении обвинения не выяснялось, что является также существенным нарушением прав потерпевшего.
Из протокола судебного заседания видно, что в судебном заседании оглашена только резолютивная часть обвинительного заключения, хотя приговор постановлен по измененному обвинению.
Таким образом, существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона в соответствии с требованиями ст.370 УПК Украины влечет за собой отмену приговора.
Кроме того, по мнению коллегии, изменение места совершения преступления и времени его совершения, а также уточнение в описательной части предъявленного обвинения указания о насилии при нападении на потерпевшего, как опасного для жизни и здоровья потерпевшего в момент нападения является существенным изменением обвинения, поскольку полностью изменяется объективная сторона преступления.
Исходя из вышеизложенного, коллегия судей считает, что приговор суда нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому он подлежит отмене, а дело возвращению на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска.
В ходе дополнительного расследования необходимо устранить указанные недостатки, в частности, устранить противоречия, которые имеются в обвинительном заключении, утвержденном 02.08.2010 года прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска и вынесенным им в этот же день постановлении об изменении обвинения, при необходимости предъявить ОСОБА_2 новое обвинение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и адвоката ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Приговор Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 30 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 отменить, направив дело на дополнительное расследование прокурору Жовтневого района г. Днепропетровска.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю содержание под стражей.
Судьи: