СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2008 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних
справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді
Зубка К.А.,

суддів Ремеза П.М. і Лещенка Р.М.,

за участю прокурора Науменка В.В.

захисника - адвоката ОСОБА_2,

розглянула
у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями засудженого ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката
ОСОБА_2, на вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області
від 23 квітня 2008 року, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, росіянина, громадянина України,

з середньою освітою, не працює, проживає

АДРЕСА_1, судимого:

- 19.10.2001 року
Олександрійським

міськрайонним
судом Кіровоградської області за ч.2 ст.81, ч.3 ст.81, ч.2 ст.17 ч.2 ст.140 КК
України (в ред.1960р.)на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з
іспитовим строком на 2 роки;

- 18.04.2005 року
тим же судом за ч.3 ст.185 КК

України
на 3 роки позбавлення волі;

- 22.06.2006 року тим же судом за ч.2 ст.185,
із застосуванням ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення
волі, звільненого після відбування покарання 29.08.2007 року,

засуджений за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення
волі, за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ч.1
ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим
остаточно призначено покарання 5 років позбавлення волі.

Постановлено про стягнення із ОСОБА_1 на
користь потерпілого ОСОБА_3 у відшкодування завданої шкоди 783 грн. 67
коп. та на користь держави 2289 грн. 38 коп. судових витрат.

______________________________________________________________________

Справа № 11а - 543 - 2008 рік Головуючий у суді І інстанції Петрова
О.Ф.

Категорія: ст.186 ч.2 КК України Доповідач у суді
ІІ інстанції Ремез П.М.

Суд визнав винним ОСОБА_1 у тому, що він 6 листопада 2007 року близько 18год., знаходячись у спортивному залі Олександрійського медичного
училища, розташованого по вул. Шевченка, 176 в м. Олександрії, повторно
таємно викрав з підвіконня мобільний
телефон марки «Нокіа 5200», вартістю 783грн. 67коп., чим заподіяв неповнолітньому потерпілому ОСОБА_3, матеріальну
шкоду на вказану суму. Згодом телефон продав.

8 грудня 2007 року близько 23год. 06хв. ОСОБА_1 перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння на території школи №17, розташованої по
проспекту Леніна в м. Олександрії, діючи повторно, із застосуванням насильства,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я,
завдав удару кулаком в область голови потерпілій ОСОБА_5, спричинивши їй легкі
тілесні ушкодження у вигляді синця правої скроневої області, після чого
відкрито заволодів її майном на загальну суму 1636 грн. 08 коп., яким
розпорядився на власний розсуд.

9 грудня 2007 року близько 23год. 15хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння в квартирі ОСОБА_4, яка проживає в АДРЕСА_2, діючи
повторно відкрито

заволодів її майном на загальну суму 741 грн. Долаючи протидію

потерпілої, яка перешкоджала заволодінню майном, засуджений наніс їй удар
кулаком в обличчя, спричинивши легкі тілесні ушкодження у

вигляді синця.

10 грудня 2007
року близько 20год. 30хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння,
навпроти будинку №6 по вул. Сидоренка

в м. Олександрії, діючи повторно, відкрито заволодів грішми та майном
потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 719 грн. 60 коп. Викраденим майном

розпорядився на власний розсуд.

У своїй апеляційній скарзі засуджений
ОСОБА_1 просить переглянути його
кримінальну справу і не позбавляти його волі, застосувати до нього ст.75 КК
України, мотивуючи тим, що він щиро розкаюється у скоєному, на утриманні має
матір-інваліда другої групи, яка потребує складної операції, але не може її
зробити на свою пенсію, оскільки потрібно значні кошти. Він є єдиною дитиною в
сім`ї, працездатний, тому на нього покладаються всі
матеріальні можливості.

У апеляції захисник засудженого адвокат
ОСОБА_2 просить змінити вирок районного суду і призначити ОСОБА_1 за ч.2 ст.185
КК України та за ч.2 ст.186 КК України 5 років позбавлення волі, на підставі ст.
75 КК України призначити іспитовий строк на 3 роки, мотивуючи тим, що
засуджений проживає з хворою матір'ю, яка є інвалідом 2 групи, потребує
складної операції та стороннього догляду і піклування. Водночас зазначає, що
ОСОБА_1 відшкодував усім потерпілим по справі заподіяну шкоду у повному обсязі,
щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши доповідача, думку
прокурора, який просив вирок суду першої інстанції залишити без зміни,
пояснення засудженого ОСОБА_1 та його захисника адвоката ОСОБА_2, які
підтримали свої апеляції, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи
апеляцій засудженого та його захисника колегія суддів вважає, що апеляція
засудженого і захисника підлягають задоволенню частково, з таких підстав.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні таємного
викрадення чужого майна, вчиненого повторно, а також у вчиненні відкритого викрадення чужого
майна, поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, повторно, за які його засуджено, обґрунтований
дослідженими судом доказами і є правильним.

Так, сам
засуджений ОСОБА_1 як на
досудовому слідстві так і в судовому засіданні свою вину визнав повністю і
розповів при яких обставинах вчинив зазначені злочини.

Крім цього вина засудженого
повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами, які ніким
не оспорюються.

Таким чином, суд виходячи з тих
доказів, які дослідив обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, повторно і правильно
кваліфікував його дії за ст.185 ч.2 КК України.

Також, суд обґрунтовано визнав
його винним у вчиненні відкритого викрадення чужого
майна, поєднаного з насильством,
яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілих, повторно і правильно кваліфікував його дії за ст.186 ч.2 КК України.

Призначаючи засудженому ОСОБА_1
покарання районний суд відповідно до вимог ст. 65 КК України у вироку вказав,
проте недостатньо врахував всі обставини справи та особу засудженого, що він
вину визнав повністю, у скоєному щиро покаявся, добровільно відшкодував
заподіяну шкоду потерпілим і вони не наполягають на його суворому покаранні, за
місцем проживання характеризується позитивно, що він є єдиним сином і проживає
з матір`ю, яка є інвалідом другої групи, потребує лікування з проведенням
складної хірургічної операції та стороннього догляду, а тому колегія суддів
вважає, що вказані вище обставини справи є виключними і дають можливість
пом'якшити покарання засудженому та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК
України із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі.

Також, колегія суддів
вважає необхідним виключити з резолютивної частини вироку суду першої інстанції
вказівку про стягнення із засудженого на користь неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_3 783 грн. 67 коп. матеріальної шкоди враховуючи, що на момент
апеляційного розгляду справи вказана шкода повністю відшкодована, що
підтверджується долученою до справи відповідною розпискою матері потерпілого
ОСОБА_3 - ОСОБА_7

Керуючись ст.ст. 362, 366
КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляції засудженого ОСОБА_1 та
в його інтересах захисника - адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Вирок Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської
області від 23 квітня 2008 року, щодо ОСОБА_1 змінити.

Пом'якшити засудженому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України до 1
року позбавлення волі; за ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ст. 69 КК
України до 2 років позбавлення волі.

На
підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш
суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_1 2 роки
позбавлення волі.

Виключити з резолютивної частини
вироку вказівку про стягнення із засудженого ОСОБА_1 на користь неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_3 783 грн. 67 коп. матеріальної шкоди.

У решті цей вирок залишити без
зміни.

СУДДІ: