Справа № 372/931/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/104/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 12.03.2015

УХВАЛА
Іменем України
12 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

при секретарі ОСОБА_6 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали кримінального провадження № 11-сс/780/104/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року, якою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канева, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 15 травня 2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 153, ч.1 ст.122 КК України до 5 років позбавлення волі, судимість за що не знята та не погашена у встановленому законом порядку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . Застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - 60 днів.

В С Т А Н О В И Л А:
02 березня 2015 року до Обухівського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Обухівського РВ ГУ MBС України в Київській області ОСОБА_10 за погодженням з прокурором прокуратури Обухівського району Київської області ОСОБА_11 про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, впливати на потерпілого, а тому з метою вжиття заходів щодо перешкоджання встановленню істини, враховуючи неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів підозрюваному ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

До Єдиного реєстру досудових розслідувань вказане правопорушення зареєстровано за № 0000244 від 01 березня 2015 року.

02 березня 2015 року ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області було задоволено клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що у клопотанні слідчого наведені достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, перебуваючи на волі, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, враховано тяжкість скоєного кримінального злочину та особу підозрюваного.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року, про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтуванні своїх вимог ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_8 надав працівникам міліції необхідні покази, будь-якого опору працівникам не здійснював, немає загрози, що підзахисний буде намагатися уникнути покладених на нього процесуальних обов`язків, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не був затриманий працівниками міліції, а добровільно після подій, що сталися, з`явився до Обухівського РВ ГУ МВС України, для надання свідчень.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до наступних висновків.

У відповідності до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_8 будучи судимим 15 травня 2009 року Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 153, ч.1 ст.122 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнений 15 травня 2014 року по відбуттю строку покарання, судимість за що не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя прийшов до вірного висновку про можливість обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 .

Так, при розгляді клопотання були досліджені питання наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 тяжкого злочину, вагомості наявних доказів по кримінальному провадженню, сімейний стан підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, а також існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Висновок судді про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання такому ризику, як вчинення іншого кримінального правопорушення, є вірним.

Доводи апеляційної скарги правильності висновку судді не спростовують.

Таким чином, органами досудового слідства, наведено достатньо обставин, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_8 у зв`язку з наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Процесуальних порушень, які б могли слугувати підставами для зміни чи скасування ухвали, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 02 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3