Справа № 541/3137/14-к
Провадження № 1-кп/541/16/2015
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 січня 2015 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Миргород Полтавської області, із середньою освітою, не одруженої, утриманців не маючої, не працюючої, проживаючої без реєстрації в АДРЕСА_1 , не інваліда, раніше судимої вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 8 квітня 2013 року за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 69, 70 ч.1 КК України до 240 годин Громадських робіт, знята з обліку Миргородського МРВ КВІ УДПтС України в Полтавській області 15.08.2013р. по відбуттю покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , в середині березня 2014 року, перебуваючи у домоволодінні ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , повторно, діючи під наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за нею ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрала з поверхні пральної машини, розташованої в коридорі будинку за вказаною адресою, належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Donod С3+» вартістю 140,25 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора МТС вартістю 10 грн. та карта пам`яті об`ємом 2 Гб вартістю 70 грн. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_4 майнової шкоди на суму 220,25 грн.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, в ніч з 7 на 8 жовтня 2014 року, перебуваючи в квартирі ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_3 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння після спільного розпиття спиртних напоїв, побачила на столі у зальній кімнаті квартири мобільний телефон марки «Samsung SGH C-160», належний ОСОБА_5 , та, діючи під наміром, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, що виник раптово, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що всі присутні в квартирі сплять, тобто діючи таємно, викрала мобільний телефон марки «Samsung SGH C-160», вартістю 133,00 грн., в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку МТС вартістю 10 грн., після чого з місця вчинення злочину зникла, викраденим розпорядилась на власний розсуд, чим завдала потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 143,00 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях визнала повністю, по суті обвинувачення пояснила, що, проживаючи в с.Малі Сорочинці, в середині березня 2014 року вона зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 прийшла до подвір`я ОСОБА_8 , але їх дома не було, а була тільки їх неповнолітня дочка ОСОБА_9 . Вона зайшла в веранду будинку і попросила ОСОБА_9 принести їй попити води. Коли та пішла в будинок вона побачила на пральній машині мобільний телефон «Donod С3+», який викрала та пішла з будинку. Телефон вона залишила собі, а потім, у червні 2014 року продала ОСОБА_10 . Через день до неї звернулась ОСОБА_4 з вимогою повернути телефон. Тоді вона повернула ОСОБА_10 гроші, отримані за телефон, а телефон повернула потерпілій ОСОБА_4 . Також пояснила, що протягом деякого часу вона співмешкала з ОСОБА_5 . З ними також проживала її мати з співмешканцем. 7 жовтня 2014 року останній отримав пенсію в зв`язку з чим вони всі ввечері вживали алкогольні напої. Потім всі крім неї полягали спати, а вона взяла телефон ОСОБА_5 «Samsung SGH C-160» щоб викликати таксі, а після того як викликала таксі, поклала його собі в сумку, та поїхала в м.Миргород. Наступного дня вона поїхала в с.Малі Сорочинці, їй хотілося випити і вона продала цей телефон ОСОБА_4 за 50 грн. Повідомила, що у скоєному розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що обвинувачену він знає давно і вони періодично співмешкали. З літа 2014 року обвинувачена проживала у нього в квартирі по АДРЕСА_3 . З вересня 2014 року з ними проживала також її матір зі своїм співмешканцем. 7 жовтня 2014 року останній отримав пенсію, в зв`язку з чим вони ввечері всі разом вживали алкогольні напої після чого спочатку лягли спати мати обвинуваченої та її співмешканець, а потім він. Вранці він виявив відсутність обвинуваченої та свого мобільного телефону «Samsung SGH C-160». Оскільки раніше обвинувачена вже викрадала в нього телефон, він запідозрив її та з телефону матері зателефонував їй і попросив повернути телефон. Обвинувачена обіцяла повернутись, але цього не зробила, тоді він поїхав шукати її в м.Миргород, та не знайшов, після чого написав заяву в міліцію. На даний час телефон йому повернутий, але обвинувачена не відшкодувала йому витрати, які він поніс на поїздки в Миргород для написання заяви про викрадення телефону та на виклики до слідчого і суду, тому вважав що вона заслуговує на суворе покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що обвинувачену знала раніше, оскільки та співмешкала з братом її чоловіка ОСОБА_7 . У середині березні 2014 року вона виявила відсутність свого телефону «Donod С3+», яким користувалась її неповнолітня дочка, а влітку 2014 року їй повідомили, що її телефон обвинувачена продала ОСОБА_10 . Після її звернення з цього приводу до обвинуваченої, остання зізналась у крадіжці та повернула їй телефон. В даний час ніяких претензій до обвинуваченої вона не має.

Крім викладеного, винність ОСОБА_6 у скоєнні інкримінованих їй діянь підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

1. По факту викрадення майна потерпілої ОСОБА_4 :

- протоколом огляду предмету від 15.10.2014 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Donod С3+», виданий ОСОБА_4 , який у неї викрала обвинувачена, а потім повернула;

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 № 472 від 24.10.2014 року про вартість мобільного телефону потерпілої ОСОБА_4 «Donod С3+», згідно якого його залишкова вартість становить 140,25 грн.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про те, що вартість стартового пакету МТС станом на березень 2014 року складає 10,00 грн.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про те, що вартість карти пам`яті на 2 Гб станом на березень 2014 року складає 70,00 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 07.11.2014 року, згідно якого потерпіла ОСОБА_4 впізнала викрадений у неї мобільний телефон «Donod С3+»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.11.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_10 впізнала належний ОСОБА_4 мобільний телефон «Donod С3+», який вона купила у червні 2014 року у обвинуваченої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2014 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон «Donod С3+», який вона викрала у потерпілої ОСОБА_4 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2014 року, під час якого обвинувачена розповіла та показала на місці як вона викрала мобільний телефон ОСОБА_4 ..

2. По факту викрадення майна потерпілого ОСОБА_5 :

- заявою ОСОБА_4 про добровільну видачу мобільного телефону марки «Samsung SGH C-160», який вона придбала 10 жовтня 2014 року у обвинуваченої ОСОБА_6 за 50 грн.;

- протоколом огляду предмету від 13.10.2014 року, згідно якого був оглянутий мобільний телефон «Samsung SGH C-160», виданий ОСОБА_4 , який вона придбала у обвинуваченої;

- висновком експерта НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області ОСОБА_11 № 470 від 23.10.2014 року про вартість мобільного телефону потерпілого ОСОБА_5 «Samsung SGH C-160», згідно якого його залишкова вартість становить 133,00 грн.;

- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_12 про те, що вартість стартового пакету МТС станом на жовтень 2014 року складає 10,00 грн.;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2014 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав викрадений у нього мобільний телефон «Samsung SGH C-160»;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2014 року, згідно якого свідок ОСОБА_4 впізнала належний ОСОБА_5 мобільний телефон «Samsung SGH C-160», який вона купила у жовтні 2014 року у обвинуваченої ОСОБА_6 ;

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 11.11.2014 року, згідно якого обвинувачена ОСОБА_6 впізнала мобільний телефон «Samsung SGH C-160», який вона викрала у потерпілого ОСОБА_5 ;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12 листопада 2014 року, під час якого обвинувачена розповіла та показала на місці як вона викрала мобільний телефон ОСОБА_5 ..

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння ОСОБА_6 , що виразились у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вчиненому повторно, мали місце. Зазначені діяння містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_6 винна у вчиненні цих кримінальних правопорушень і підлягає покаранню за їх вчинення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, є вчинення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування збитку, завданого потерпілій

ОСОБА_4 , керуючись вимогами ст. 65 КК України, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, вартість викраденого, особу ОСОБА_6 , яка вину у вчиненому визнала, має непогашену судимість але характеризується задовільно, обставини справи, що обтяжують та пом`якшують покарання, вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, встановлений в санкції частини 2 статті 185 КК України та ч.2 ст.63 КК України.

Разом з тим, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням. При цьому суд враховує особу винної, те, що вона вину у вчиненому визнала, щиро кається в скоєному, думку потерпілих, думку прокурора про застосування до обвинуваченої покарання, не пов`язаного з реальним позбавленням волі, можливість виправлення та перевиховання ОСОБА_6 без ізоляції від суспільства.

Долю речових доказів слід вирішити наступним чином:

- мобільний телефон «Donod С3+», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності;

- мобільний телефон «Samsung SGH C-160», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Керуючись статтями 369-371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік з покладенням відповідно до ст.76 КК України обов`язку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Donod С3+», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_4 залишити у її власності;

- мобільний телефон «Samsung SGH C-160», переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_5 залишити у власності останнього.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подання апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у строк 30 днів з дня проголошення вироку.

Суддя ОСОБА_1