04 октября 2007 года коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Катарова
судей - Балахонова Б. Л., Кателина В. П. с участием прокурора - Быстряковой
Д. С. адвоката - ОСОБА_3.
представителя потерпевшей ОСОБА_1 - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции адвоката ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_4. на приговор Судакского городского суда
Автономной Республики Крым от 31 июля
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженец г. Крымск, Крымского района, Краснодарского края, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК
Украины к трем годам лишения свободы с лишением права
управлять транспортными средствами сроком на два года.
Решен вопрос с вещественными доказательствами и
судебными издержками.
Согласно приговору, ОСОБА_4,
2006 г., примерно в 19.00 часов, управляя технически исправным автомобилем
НОМЕР_1, двигался по улице Шоссе
Туристов в г. Судаке в направлении поселка Новый Свет со скоростью 70 км/ч,
превышающей разрешенную в населенном пункте. При движении по левому
закруглению дороги, напротив ворот
гостиницы «Горизонт», расположенной по
адресу: г. Судак, ул. Шоссе Туристов,
8, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы проезжей части вправо, в результате чего произошло опрокидывание
управляемого им автомобиля.
В результате дорожно-транспортного
происшествия пассажиру ОСОБА_5 причинены тяжкие телесные повреждения в виде
закрытой сочетанной тупой травмы тела в виде черепно-мозговой травмы с
переломами костей свода и основания черепа,
кровоизлияния под мягкие оболочки головного мозга, о чем свидетельствуют
секционно-морфологические данные: многооскольчатый перелом теменной и
затылочной костей слева, линейный
перелом костей свода и основания черепа,
кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками на верхней поверхности
теменно-затылочных долей обоих полушарий,
кровоизлияния в область корней обоих легких. От указанных повреждений
согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 723-М от 06.01.2007 г. наступила смерть ОСОБА_5
Пассажиру ОСОБА_6 причинены телесные повреждения
в виде закрытых компрессионных переломов тел 1 и
позвонков, закрытая черепно-мозговая
Дело № 11 - 1601 Пред-щий 1-й ин ст. : Штульман Т.И.
травма в форме ушиба головного мозга легкой
степени, ушиб мягких тканей лица.
Указанные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 116 от 02.04.2007 г. не являются опасными для жизни в
момент причинения и относятся к средней степени тяжести, как повлекшим за собой длительное
расстройство здоровья.
Причиной дорожно-транспортного
происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем
ОСОБА_4требований п. 1.5, п. 2.3. «б»,
п. 12.1, п. 12.4 правил дорожного движения
Украины, в результате соблюдения которых
в комплексе имелась техническая возможность предотвращения происшествия.
В апелляции адвокат ОСОБА_3, не оспаривая выводы суда о доказанности вины
и квалификацию действий осужденного,
просила приговор изменить, снизив
наказание с применением ст. 75 УК
Украины. Свои доводы мотивировала тем,
что суд первой инстанции не учел все смягчающие наказание
обстоятельства, признание вины, чистосердечное раскаяние, возмещение ущерба, положительные характеристики, первую судимость, совершении неумышленного преступления. Также
ссылается на то, что суд в нарушение
требований п. 4 ст. 67 УК Украины, признал отягчающим наказание обстоятельством
наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшего, в то время,
когда данное обстоятельство предусмотрено ч. 2 ст. 286 УК Украины как квалифицирующий
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката ОСОБА_3, поддержавшую апелляцию, представителя потерпевшей ОСОБА_1, полагавшего возможным удовлетворить
апелляцию, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор оставить без
изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 УПК Украины выводы суда первой
инстанции о фактических обстоятельствах дела,
которые не оспариваются и в отношении которых в соответствии с
требованиями ч. 1 ст. 299 УПК Украины доказательства не
исследовались, в апелляционном порядке
Как во время досудебного
следствия, так и в судебном заседании
осужденный ОСОБА_4 признал себя виновны в нарушении правил безопасности
дорожного движения и эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, повлекшем смерть потерпевшего.
В связи с тем, что участники судебного процесса не возражали
против исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела и
размера гражданского иска, которые никем
не оспаривались, суд в соответствии
Украины признал нецелесообразным исследование этих обстоятельств. При этом
суд, выяснив о возможности рассмотрения
дела в сокращенном порядке, разъяснил
последствия такого рассмотрения.
Действия осужденного ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 286 УК Украины квалифицированы правильно.
Наказание осужденному ОСОБА_4
назначено в соответствии с требованиями
Украины с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности, положительных характеристик (л.д. 190-192), первой
судимости, признания вины, его молодого возраста, возмещения ущерба, отсутствия каких-либо требований со стороны
потерпевших, а также с учетом
обстоятельств, указанных в апелляциях.
При таких обстоятельствах, учитывая что осужденному назначено
минимальное наказание в пределах санкции
ст. 286 ч. 2 УК Украины , коллегия
судий не находит оснований для удовлетворения апелляции адвоката в части
смягчения наказания осужденному ОСОБА_4.
Вместе с тем, коллегия судей считает необходимым исключить
из приговора указание суда 1 инстанции
наличие отягчающего наказание ОСОБА_4 обстоятельства - наступление тяжких последствий, так как указанные обстоятельства являются
квалифицирующим признаком,
предусмотренным ч. 2 ст. 286 УК Украины, по которой осужден ОСОБА_4 Данное
обстоятельство противоречит требованиям ч. 4 ст. 67 УК Украины, в соответствии с которой в случае, если какое-либо из обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотрено в статье Особенной части УК
Украины как признак
преступления, влияющий на
суд не может
еще раз учитывать его при
назначении наказания в качестве отягчающего.
ст. ст. 362, 366 УПК
Украины, коллегия судей
Апелляцию адвоката ОСОБА_3. в
интересах осужденного ОСОБА_4. оставить без удовлетворения, а приговор Судакского городского суда
Автономной Республики Крым от 31 июля
отношении ОСОБА_4, без изменения.
Исключить из мотивировочной части приговора указание суда на отягчающее
наказание ОСОБА_4. обстоятельство - наступление
тяжких последствий. В остальной части приговор оставить без изменения.