Справа №162/234/14-к
Номер провадження 1-кс/162/18/2014

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року смт. Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 ,

при секретарі за участю прокурора Любешівського району ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
начальника СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000005 від 04.01.2014 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта базова середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України, на додатковий строк до 3-х місяців,-

встановив:
Слідчий суддя перевірив надані матеріали клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного та, дослідивши докази по цих матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , його захисника ОСОБА_6 ,-

дійшов таких висновків:
Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано старшим слідчим ОСОБА_7 28 лютого 2014 року до Любешівського районного суду Волинської області в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою був призначений ухвалою слідчого судді Любешівського районного суду 06 січня 2014 року, що є судом, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 05 січня 2014 року.

Дія попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується о 00 годин 30 хвилин 05 березня 2014 року.

ОСОБА_5 є підозрюваним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано з дотриманням вимог ч. 1 ст. 199 КПК України. Однак, слідчий суддя констатує, що підозрюваний ОСОБА_5 отримав копію клопотання та додатки безпосередньо перед розглядом його слідчим суддею.

Прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 не довели існування обставин, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, та які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, прокурор та слідчий заявили під час розгляду клопотання, що потерпіла та всі свідки по даному кримінальному провадженні допитані, а необхідно лише провести додаткову судово-медичну експертизу за даними медичної документації після закінчення лікування потерпілої, яка перебуватиме на стаціонарному лікуванні ще не менше 14 днів, згідно висновку судово-медичного експерта тілесні ушкодження виявлені у потерпілої ОСОБА_8 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, а даних про наявність у потерпілої тяжких тілесних ушкоджень(в тому числі і за ознакою небезпеки для життя) в записах представленої медичної документації виявлено не було.

Заслуговує на увагу та обставина, що підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 було надано доступ до матеріалів досудового розслідування і 26 лютого 2014 року вони ознайомилися з матеріалами кримінального провадження, а 28 лютого 2014 року прокурор продовжив строки досудового розслідування, не повідомивши про це підозрюваного.

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Запобігти ризикам, заявленими прокурором та слідчим, а саме можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, на думку слідчого судді можливо шляхом зміни запобіжного заходу на менш суворий, однак слідчий суддя зауважує, що на момент розгляду даного клопотання в суді ні сторона обвинувачення, ні сторона захисту питання про зміну запобіжного заходу не ставила.

Крім того, слідчий суддя вважає, що під час розгляду даного клопотання в суді в доданих до клопотання матеріалах кримінального провадження, а саме висновку судово-медичного експерта, протоколі допиту потерпілої ОСОБА_8 містяться дані, які можуть свідчити про зниження суспільної небезпечності дій підозрюваного та його особи.

Таким чином, слідчий та прокурор не довели, що заявлені ризики не зменшилися, або зявилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а необхідність проведення експертизи після завершення лікування потерпілої ОСОБА_8 не є підставою, яка може виправдати подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а тому слідчий суддя зобовязаний відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Любешівського РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 - п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України.

Копію ухвали вручити негайно підозрюваному ОСОБА_5 .

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/ ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Любешівського
районного суду ОСОБА_1