Провадження № 1-кс/592/2436/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., при секретарі Баришевій А.І., за участю прокурора Бикової Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 про повернення незаконно вилученого майна, -

Встановив:

ОСОБА_1 15.10.2013 року звернувся до суду зі скаргою та зазначає, що орендує приміщення по вул. Інтернаціоналістів, 8, яке в свою чергу надав оренду іншій особі - ОСОБА_2

19.08.2011 року в приміщенні було проведено обшук та вилучено 9 компютерних блоків, 8 моніторів, камери відео-спостереження. Про результати обшуку його не повідомляли і про проведення обшуку він дізнався вже після його проведення. Просить постановити судове рішення про примусове повернення йому незаконно вилучене майно компютери, монітори, камери спостереження..

В судовому засіданні ОСОБА_1 клопотання підтримав, надав суду копію договору оренди, в якому не зазначено про право власності на приміщення орендодавця, та договір оренди приміщення та компютерного обладнання укладеного між ним та ОСОБА_2 При цьому, слідчий суддя констатує, що в договорі оренди обладнання номери чи будь-які індивідуальні ознаки компютерного обладнання не зазначені, не визначена його вартість та вартість оренди.

Прокурор вважав, що у задоволенні вимог скарги слід відмовити, оскільки дозвіл на проведення обшуку надавався судом, компютерне обладнання зазначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук, доказів прав власності ОСОБА_1 на вказане майно не надано, вирішення питання про належність речей, що підлягають поверненню вирішується в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що в кримінальному провадженні №0003262 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 203-2 ч.1 КК України слідчим суддею Ковпаківського райсуду м. Суми 19.08.2013 року надано дозвіл на проведення обшуку в орендованому ОСОБА_1 приміщенні за адресою м. Суми вул.. Інтернаціоналістів, 18 з метою виявлення та вилучення системних блоків компютерів та речей в яких містяться відомості щодо діяльності закладу.

В ході обшуку 20.08.2013 року співробітниками міліції, серед іншого вилучені речі, стосовно яких ОСОБА_1 ставить питання про повернення. В ході обшуку була присутня особа - ОСОБА_3, зазначена як володілець приміщення та отримала копію протоколу проведення обшуку.

Суд не вбачає порушення прав та законних інтересів ОСОБА_1 при проведенні обшуку та вилучення речей, про повернення яких, він ставить питання.

Спір про належність речей, що підлягають поверненню відповідно до вимог ч.10 ст. 100 КПК України, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Оскільки суду не надано безсумнівних доказів наявності прав власності спірного майна ОСОБА_1, вказане майно вилучено в ходів санкціонованого судом обшуку, вказане майно було ціллю проведення обшуку, санкціонованого судом, КПК України передбачений інший порядок розгляду спору стосовно вказаного майна, ніж його повернення за ухвалою слідчого судді, вважаю, що вимоги скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 100, 303-307 КПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні вимог скарги ОСОБА_1 про повернення йому майна вилученого в ході санкціонованого обшуку 20.08.2013 року в приміщенні за адресою м. Суми вул.. Інтернаціоналістів, 8 відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства зі спором стосовно належності вилученого майна.

Суддя Б.В. Хитров