overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11- 293/2007 p Головуючий
356 КК Олійник
України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 27
» березня 2007 р. Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської
області в складі:

головуючого Демиденка
А.І.

судців Охріменка І.К.,
Тапала Г.К.

адвоката ОСОБА_1

скаржника ОСОБА_2

особи, на яку
подана

скарга ОСОБА_3

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу за апеляцією скаржника у
справі приватного обвинувачення ОСОБА_2 на постанову судді Кам'янського
районного суду Черкаської області від 02
лютого 2007 року,
якою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, гр. України, не судимого, -

відмовлено
у порушенні кримінальної справи за ст. 356
КК України за відсутністю у його діях даного складу злочину

Вивчивши
матеріали справи, -

встановила:

Звертаючись до суду із скаргою приватного обвинувачення,
ОСОБА_2 повідомила про те, що 21
листопада 2005 року
ухвалою Кам'янського районного суду затверджена мирова угода між нею та
ОСОБА_4, згідно якої останній зобов'язаний зробити прохід між кімнатами № 1-5 і
№ 1-6 та зробити вхід до кімнати № 1-6 у спірному будинку, розташованому по
АДРЕСА_1.

13 липня 2006 року близько 9 години всупереч цій мировій
угоді ОСОБА_3, який мав повноваження представника ОСОБА_4, з мотивів явної
неповаги до неї і без погодження про дати виконання мирової угоди самовільно
зробив вхід до кімнати № 1-5, а не в кімнату № 1-6 та прохід з кімнати № 1-5, а
також виламав двері з луткою між кімнатами № 1-6 та № 1-2. Це призвело до
частково знищення і пошкодження її майна та заподіяння їй матеріальної та
моральної шкоди в сумі 5034,40 грн. і 10000 грн., відповідно.

ОСОБА_2 просила притягти ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ст. 356 КК України - за самоправство.

2

Не вбачивши у діях ОСОБА_3 складу цього злочину, суддя
відмовив у порушенні кримінальної справи.

В апеляції ОСОБА_2 порушується питання про скасування
цієї постанови судді внаслідок її необґрунтованості з наступним направленням
справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення кожного учасника процесу, вивчивши матеріали справи та обміркувавши над
доводами апеляції, колегія судців судової палати • вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких
підстав.

Висновок суду про те, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину,
передбачений ст. 356 КК
України, грунтується на даних матеріалів справи. З них убачається, що в його
діях, пов'язаних з переобладнанням спірного будинку, дійсно відсутня
суб'єктивна сторона самоправства.

Що ж стосується питання про заподіяння ним при цьому
шкоди ОСОБА_2, то його розв'язання за відсутності добровільної згоди останнього
на її відшкодування може бути розв'язано в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову
судді Кам'янського районного суду Черкаської області від 02 лютого 2007 року щодо
ОСОБА_3 - без
зміни.

Роз'яснити ОСОБА_2 про її право звернутись до суду з позовом до ОСОБА_3
«Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди» .
№1-53 2007 год
03 апреля 2007 года Энергодарский городской суд Запорожской области
в составе председательствующего судьи : Курач И.В.,
при секретаре : Живогляд Ю.В.,
с участием прокурора: Выговского Я.В.,
защитников : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
при рассмотрении в открытом судебном заседании в зале суда г.Энергодар
ст. 185 ч.2,185 ч.З УК Украины;
185 ч.2, 162 ч.1 УК Украины;
162 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело по обвинению: - ОСОБА_1, по ст. ст. 185 ч.2,185 ч.3 УК Украины;
· ОСОБА_2, по ст. 185 ч.2,162 ч.1 УК Украины;
162 ч.1 УК Украины, -
было назначено к рассмотрению в Энергодарском городском суде на 12.02. 2007 года к 9 часам и на 14.03.2007 года на 9 часов, 03.04. 2007 года на 9 часов.
В указанные дни к назначенному
времени в судебное заседание по повесткам не явился свидетель, которого необходимо допросить : ОСОБА_4, проживающий
Принимая во внимание изложенное
необходимо осуществить принудительный привод свидетеля в судебное заседание в зал суда
г.Энергодара на 19.04. 2007 года к 9 часам.
Руководствуясь ст.ст.273, 288, 292 УПК Украины , суд -
Осуществить принудительный привод
проживающего : АДРЕСА_2;
в Энергодарский городской суд Запорожской области на 19.04.2007 года к 9 часам.
постановление для организации исполнения направить начальнику милиции
Великобелозерского РО УМВД Украины в Запорожской области Семику А.И. (АДРЕСА_3).
Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №
М Е Н Е М У К Р А Ї Н
13 грудня 2007 року
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
в складі: головуючого
- судді Коваля В.О.,
секретарі - Юдкіній Л.С.
участю прокурора - Глушака П.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду
смт.В.Олександрівка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н. уродженки с.Чорнобаївка
Білозерського району Херсонської області, громадянки України, освіта базова
загальна середня, знаходиться у фактичних шлюбних стосунках, на утриманні має
одну неповнолітню дитину, працюючої поваром в кафе в м.Києві, проживає по
АДРЕСА_1, не судимої,
за ч 1 ст. 310 КК України,
Підсудна ОСОБА_1. на протязі періоду з травня 2006 р. по
15.06.2006 р. в с.Н.Кам'янка Великоолександрівського району Херсонської області
за місцем проживання по вул.Київській, 14 на своїй присадибній ділянці без
передбаченого законом дозволу, незаконно, виростила 99 кущів снодійного маку,
який згідно висновків експертизи за № 1135-х від 16.07.2006 р. містить
наркотично активні алкалоїди, обіг яких дозволяється лише для промислових
цілей, і, який 15.06.06 р. було вилучено працівниками міліції під час огляду в
В суді підсудна
ОСОБА_1. вину визнала повністю, щиро розкаялася в скоєному, та пояснила, що він
дійсно, біля її будинку в АДРЕСА_3 на присадибній ділянці ріс мак серед овочів.
Звідки він взявся вона не знає, вирощувала вона його для своїх потреб, сапала, знищувала бур'яни,
а 15.05.06 р. працівники міліції в присутності понятих даний мак вилучили.
Хотіла цей мак використати для випікання пиріжків.
Підсудній
було роз'яснено порядок і правові
підстави застосування ст. 299 КПК України (спрощений розгляд справи). Проти
застосування цієї норми права підсудна не заперечує, суд вважає, що вона вірно
розуміє всі обставини справи і не сумнівається в добросовісності і істинності
її позиції. При таких обставинах, суд вважає недоцільним дослідженням доказів
відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
підсудної необхідно кваліфікувати за ч 1 ст. 310 КК України, як незаконне
вирощування снотворного маку.
При обранні виду та міри покарання, суд
враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, дані про особу
підсудної, її сімейний стан.
В якості обставини, що пом'якшує кримінальну
відповідальність суд враховує щире каяття в скоєному, обтяжуючих обставин суд по справі не вбачає.
Підсудна
характеризується позитивно, на утриманні має одну неповнолітню дитину, раніше
не судима.
даних про особу підсудної, обставини справи, покарання їй необхідно
обрати без ізоляції від суспільства.
323-324 КПК України, суд, -
ст. 310 КК України до штрафу в сумі 510 грн. (п'ятсот десять грн).
до набрання вироком чинності залишити
підписку про невиїзд.
кущів снотворного маку - знищити.
ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС в Херсонській області 188,30 грн. (а.с. 17)
за проведення експертизи.
На вирок суду
протягом 15 діб через райсуд до Апеляційного суду Херсонської області може бути
СУДДЯ В.О.КОВАЛЬ.
Дело № 1-24П/2008 года

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И
М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 февраля 2008 года Лозовс
кой горрайонный суд Харьковс
кой области в составе: предсе
дательствующего: судьи Черня
к В.В., при секретаре Корпан
ь М.Ф, с участием прокурора Б
ухан В.Г.,рассмотрев в открыто
м судебном заседании г. Лозов
ая Харьковской области предс
тавление о прекращении уголо
вного дела в связи с истечени
ем сроков давности,-

У С Т А Н О В И Л :
Органами досудебного
следствия было установлено,
что в ночь с 9 на 10 ноября 1992 года
неизвестные лица проникли п
утем взлома запоров в склад р
емонтно- строительного цеха
ПВРЗ и совершили кражу строй
материалов, чем причинили ма
териальный ущерб на сумму 600ру
Своими действиями неиз
вестные лица совершили тайно
е хищение чужого имущества, (к
ражу), соединенную с проникно
вение в хранилище, т.е. преступ
ление, предусмотренное ст. 185 ч
В связи с тем, что после с
овершения неизвестными лица
ми тяжкого преступления и до
дня вступления приговора в з
аконную силу, истекли более д
есяти лет, что преступление с
овершено в 1992 году, а лица котор
ые совершили вышеуказанное п
реступление так и не были уст
ановлены, поэтому в соответс
твии со ст. 49 УК Украины произв
одство по уголовному делу по
Изучив материалы уголовн
ого дела, выслушав мнение про
курора, который не возражал п
рекратить уголовное дело, су
д считает возможным уголовно
е дело прекратить в соответс
твии со ст. 49 УК Украины в связи
с истечением сроков давност
Руководствуясь ст.ст
. 11-1, 248 УПК Украины, ст. 49 ч. 1 п. 3 УК Ук
раины, суд,-

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело № 1-24П (но
мер по СО Лозовского ГО № 86910819) п
о ст. 185 ч. 3 УК Украины п р е к р а
т и т ь, в связи с истечением ср
Постановление мож
ет быть обжаловано в течении
7 суток в Апелляционный суд Х
арьковской области с момента
Судья:

В.В. Черняк
Справа № 1-65/2007 р.
ПОСТАНОВА

попереднього
розгляду справи

та призначення
справи до судового розгляду

30 березня 2007 р. м.
Золотоноша

Судця
Золагоніськогоміськрайонного суду М.В.
Матвієнко

при
секретарі Н.Г.
Ліщині

з участю
прокурора К.Я.
Сапейка

розглянувши матеріали справи про обвинувачення ОСОБА_1у
вчиненні злочину, передбаченого ч. 1
ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна
Золотоніському міськрайонному суду.

Під час
проведення дізнання і досудового слідства були дотримані вимоги КПК України про
забезпечення права підозрюваного і обвинуваченого на захист та інших вимог КПК
України.

Підстав для закриття і зупинення справи не має, до відповідальності
притягнуті всі особи, які зібраними у справі доказами, викриті у вчиненні
злочину.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам ст. ст. 223-225 КПК України,
запобіжний захід щодо обвинуваченого обрано вірно, право обвинуваченого на
захист не порушено.

Керуючись ст.
ст. 237, 244, 245,
253,256 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого ч. 11 ст. 309, ч. 2 ст. 309 КК України
призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку
спрощеного судового слідства на 13
квітня 2007 року на 10 год. 00 хв. з участю
прокурора.

Міру запобіжного
заходу підписку про невиїзд залишити попередню.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.
Справа № 10/1-106/ 2007 року Головуючий в 1 інстанції Палінчак О.М.
Категорія: постанова Доповідач:
УХВАЛА

ІМ´ЯМ УКРАЇНИ

28
листопада 2007 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Хмельницької області в складі:

Головуючого
Шершуна В.В.

Суддів: Козачка С.В., Майданюк К.І.

з участю
прокурора Козлюка О.П.

розглянула у
відкритому судовому засіданні справу за
апеляцією потерпілого ОСОБА_1. на постанову Хмельницького міськрайонного суду
від 30 жовтня 2007 року.

Цією постановою скаргу ОСОБА_1на
постанову слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 21
березня 2007 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження
повернуто скаржнику.

Як
вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1. звернувся до суду зі скаргою на
постанову слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області від 21
березня 2007 року про виділення кримінальної справи в окреме провадження, а
саме з кримінальної справи № 25/0789, в окреме провадження кримінальну справу №
28/5445 по факту заподіяння тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_1.

В
поданій на постанову апеляції, ОСОБА_1. вважає, що у слідчого не було достатніх
підстав для виділення щодо нього кримінальної справи в окреме провадження, а
суд безпідставно і необгрунтовано відмовив в задоволенні його скарги, а тому
просить скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня
2007 року . При цьому апелянт вказує, що не можливо окремо розглядати кримінальні
справи, оскільки замовником двох злочинів є громадянин ОСОБА_2., а виконавцями
цих злочинів є обвинувачені ОСОБА_3. та ОСОБА_4

Заслухавши
доповідача, пояснення ОСОБА_1., який підтримав апеляцію, прокурора, який вважає постанову законною і обґрунтованою,
вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не
підлягає.

Відповідно
до ч.6 ст. 234 КПК України скарги на дії слідчого розглядаються судом першої
інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті.

За таких
обставин Судова палата, перевіряючи доводи заявника про необгрунтованість
судового рішення, приходить до переконання, що вимоги останнього можуть бути
заявлені при попередньому чи судовому розгляді справи по суті, а не під час її
розслідування

З врахуванням
викладеного колегія суддів знаходить постанову місцевого суду законною і
підстав для її скасування не вбачає.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Постанову
Хмельницького міськрайонного суду від 30 жовтня 2007 року про залишення без розгляду скарги
ОСОБА_1. на постанову слідчого в ОВС СВ СУ УМВС України в Хмельницькій області
від 21 березня 2007 року про виділення
справи в окреме провадження залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1. - без
задоволення.

Головуючий

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

Головуючого

Коновалова В.М.

суддів

Лавренюка М.Ю., Кузьменко О.Т.

за участю прокурора

Сухарєва О.М.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 27 грудня 2007 року кримінальну справу за
касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок
Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2006 року.

Цим вироком

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

немаючого судимості,

засуджено за ч. 1 ст. 185
КК України до 3400грн. штрафу.

В апеляційному порядку
вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

Як визнав встановленим
суд, 15 квітня 2006 року ОСОБА_1, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, таємно
викрав кондиціонер БК - 1500 вартістю 610грн., який належав ОСОБА_2.

У касаційному поданні
перший заступник прокурора Харківської області, не оспорюючи доведеності вини
та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1, зазначає, що суд при призначенні
ОСОБА_1. покарання у виді 3400грн. штрафу вийшов за максимальну межу даного
виду покарання, яке передбачене санкцією ч. 1 ст. 185 КК України. Просить вирок
змінити, зменшити розмір штрафу до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Заслухавши доповідача,
міркування прокурора, який підтримав касаційне подання, обговоривши його доводи
та перевіривши матеріали кримінальної справи, колегія суддів вважає, що
касаційне подання підлягає задоволенню.

Висновок суду про
доведеність винуватості ОСОБА_1 у
вчинені інкримінованого йому злочину
підтверджується сукупністю доказів, зібраних по справі та перевірених у
судовому засіданні у встановленому кримінально-процесуальним законом порядку.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.
185 КК України кваліфіковані правильно.

Проте, при призначенні
покарання засудженому суд допустив помилку.

Так, санкцією ч. 1 ст. 185
КК України передбачено покарання у виді штрафу у розмірі до 50
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Визначивши штраф у розмірі
3400грн., суд вийшов за максимальну межу даного виду покарання, яке передбачене
санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, що протирічить вимогам закону.

З огляду на наведене,
колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір штрафу, призначеного
ОСОБА_1. до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного,
керуючись ст.ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

касаційне подання першого
заступника прокурора Харківської області задовольнити.

Вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15
серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати засудженим ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України до
850грн. штрафу.

В решті вирок щодо ОСОБА_1 залишити без зміни.

Судді:

Коновалов В.М. Лавренюк М.Ю. Кузьменко О.Т.
Справа № 1-14/2008р.
(Справа
№ 1-202/2007р.)
П О С Т А Н О В А

16 січня
2008 року м.
Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі

головуючого-судді Жиганської Н.М.

при
секретарі Гаврош
Л.П.

з участю:
прокурора
Данканич В.В.

представника ССН:
Химинець М.В.

адвоката: ОСОБА_1

законних представників: ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

неповнолітніх підсудних: ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Свалява кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3
ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні
Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення
ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК
України.

Справа до розгляду була призначена на 11.00 год 16 січня
2008 року.

В судове засідання, черговий раз, не з'явилися
неповнолітній підсудний ОСОБА_6, та законний представник ОСОБА_7 без поважних
причин, хоча про час і місце розгляду справи були своєчасно та належним чином
повідомлені.

Оскільки ОСОБА_6. злісно ухиляється від суду,
перешкоджаючи тим самим встановленню істини по справі, суд дійшов висновку про
необхідність зміни міри запобіжного заходу відносно неповнолітнього
підсудного ОСОБА_6 з підписки про
невиїзд на тримання під вартою, про що повідомити законного представника
неповнолітнього підсудного ОСОБА_7.

Керуючись ст. ст. 273, 288, 434, 441 КПК України, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5 у вчиненні злочину,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити на 24 січня 2008 року на
10.00 год.

Обраний органами попереднього слідства захід відносно
ОСОБА_6, мешканця АДРЕСА_1, Свалявського району - підписку про невиїзд - с к а с у в а т и та обрати
відносно підсудного запобіжний захід - взяття під варту.

Копії постанов у
двох примірниках направити в Свалявський РВ УМВС України в Закарпатській
області для виконання та законному
представнику неповнолітнього підсудного ОСОБА_7, для відому.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Н.М.ЖИГАНСЬКА
Дело №5-81/2007
февраля 2007 года Калининский районный суд г. Горловки Донецкой области в
председательствующего
судьи: Токаренко Н.А.
секретаре: Жуковой О.Е.
прокурора: Козарез Д.Г.
в открытом судебном заседании в зале суда г. Горловки представление
уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН в
Донецкой области в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Горловки Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование неполное
среднее , холостого, работающего ООО
фирма «Фантазия-95» зам. генерального директора, проживающего по адресу: г.
Горловка-24, АДРЕСА_1
освобождении от отбывания наказания ,-
Калининского районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 февраля 2005 года
ОСОБА_1. осужден по ст. 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы . В силу
ст.75,76 УК Украины ОСОБА_1. освобожден от отбывания наказания, если он в
течение 2 лет испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит
обязанности возложенные судом в виде: - не выезжать за пределы Украины на
постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства;
- периодически появляться для регистрации в органы уголовно-исполнительной
период испытательного срока ОСОБА_1. зарекомендовал себя с положительной
стороны, нового преступления не совершил, обязанности, возложенные судом,
выполнял, нарушений общественного порядка не допускал, по месту работы
характеризуется положительно.
связи с тем, что истек испытательный срок уголовно-исполнительная инспекция
Калининского района г. Горловки обратилась в суд с представлением об
освобождении ОСОБА_1. от отбывания наказания, назначенного по приговору суда.
материалы дела, выслушав заключение прокурора, пояснения представителя
уголовно-исполнительной инспекции Калининского района г. Горловки УГДУВИН
Донецкой области, суд считает, что представление подлежит удовлетворению, а
осужденный ОСОБА_1. освобождению от отбывания наказания, назначенного по
приговору суда.
основании ст. 78 ч.1 УК Украины, руководствуясь ст. 408-1 УПК Украины, суд ,-
освободить от отбывания наказания назначенного по приговору Калининского
районного суда г. Горловки Донецкой области от 1 февраля 2005 года в виде 3
(трех) лет лишения свободы.
постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области
через Калининский районный суд г. Горловки в течение семи дней со дня его
Справа №5-118 2007 рік
ПОСТАНОВА

про звільнення від
призначеного судом покарання

28.03.2007 М.Запоріжжя

Комунарський районний суд М.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дзярук
М.П.

при секретарі Садовській
Я.В.

за участю:
прокурора Шевченко
М.Г.

інспектора
КВІ Комунарського району М.Запоріжжя Карагодіної
І. А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду М.Запоріжжя матеріал КВІ Комунарського району М.Запоріжжя
у відношенні

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Миколаїва, громадянина України, який мешкає за адресою:
м. Запоріжжя, АДРЕСА_1

про звільнення
від призначеного судом покарання, -

ВСТАНОВИВ:

КВІ Комунарського району М.Запоріжжя звернулась до суду з поданням про
звільнення від призначеного судом покарання ОСОБА_1, який засуджений 09.03.2006
Жовтневим районним судом м. Запоріжжя по ч.1 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України у
вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі, по ст.ст.75, 76 КК України - з
випробуванням 1 рік.

В поданні зазначено, що ОСОБА_1 за період відбування покарання не порушував
порядок відбуття, на реєстрацію з"являвся своєчасно, до адміністративної
відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується
задовільно.

Засуджений ОСОБА_1.
в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно. Його неявка не зупиняє розгляду справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, заслухавши інспектора КВІ
Комунарського району М.Запоріжжя, яка підтримала подання про звільнення
засудженого від покарання по закінченню випробувального строку, вислухавши
думку прокурора, суд вважає за можливе задовольнити подання, оскільки
засуджений став на шлях виправлення та перестав бути небезпечним для
суспільства.

Керуючись ст.ст.
408і, 411 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання
задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного йому покарання за вироком Жовтневого
районного суду м. Запоріжжя від 09.03.2006
по ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України у вигляді 1 року 6 місяців
обмеження волі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга в
Апеляційний суд Запорізької області на протязі семи діб з дня його
проголошення.