АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/221/15 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №2025/1-297/11 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: провадження за
нововиявленими обставинами
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
До Лозівського міськрайонного суду Харківської області засудженим ОСОБА_7 була подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_7 .

Згідно ухвали, суд першої інстанції залишив без задоволення заяву засудженого ОСОБА_7 , оскільки обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не є нововиявленими обставинами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України.

На ухвалу засудженим ОСОБА_7 подана апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що рішення є незаконним та необ`єктивним, не в повному обсязі були дослідженні докази по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1)
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і

пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

1)
зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального

провадження;

1)
скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи

постановлення ухвали, що належить переглянути;

1)
визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого

правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

1)
інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні

судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень, що набрали законної сили, передбачених ст.459 КПК України, є вичерпним.

В заяві про перегляд за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_7 вказує, що суд, на його думку, не дослідив у повному обсязі докази, які долучені до матеріалів справи, а саме орудіє злочину ніж, протоколи слідчих дій та процесуальні рішення слідчого, а також на односторонню оцінку зазначеним доказам.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_7 , по суті оспорює докази досліджені судом першої інстанції, а обставини, на які він посилається в заяві, не є нововиявленими, а були відомі суду під час ухвалення рішення.

Таким чином, в заяві засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_7 підстави, передбачені ст.459 КПК України, не зазначені, а колегія суддів їх також не вбачає.

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається засуджений ОСОБА_7 , не є нововиявленими обставинами, передбаченими кримінальним процесуальним кодексом України - є законним і обґрунтованим.

Істотних порушень норм кримінально-процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405, 407, 419, 467 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15 грудня 2011 року стосовно ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, що тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

Головуючий

Судді: