overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело №1п-2/2008
21 февраля 2008 года
Днепровский рай суд
Днепродзержинска Днепропетровской области
в составе председательствующего судьи Кирьяка А.В.,
при секретаре Киця Л.А.
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Днепровского райсуда г. Днепродзержинска уголовное дело, возбужденное первым заместителем прокурора г. Днепродзержинска 08.05.2007 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Днепродзержинска
Днепропетровской области, украинца, гр-на Украины, образование профессионально-техническое, работающего по трудовому соглашению водителем в ЧП „Смачний хліб”, разведенного,
военнообязанного, проживающего АДРЕСА_1, ранее не судимого, -
признакам преступления, предусмотренного
направленое в суд для решения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие
изменения обстановки
Подсудимый ОСОБА_1 обвинялся в том, что, являясь отцом
несовершеннолетней дочери ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, в
период с 14.03.2006 года по 01.05.2007 года злостно уклонялся от уплаты установленных решением
Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 01.04.1996 года средств на
содержание дочери, вследствие чего образовалась задолженность по алиментам
в сумме 3 260 гривен.
Материалы настоящего уголовного дела направлены в суд
для решения вопроса о прекращении уголовного дела вследствие
изменения обстановки.
Выслушав мнение прокурора и изучив материалы дела, судья
приходит к выводу, что производство по данному уголовному делу должно быть
прекращено по следующим основаниям.
Согласно ст.48 УК Украины лицо, впервые совершившее
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной
ответственности, если будет признано, что ко времени рассмотрения дела в суде
вследствие изменения обстановки совершенное им деяние перестало быть
общественно опасным, или это лицо перестало быть общественно опасным.
При рассмотрении дела установлено, что ОСОБА_1
впервые совершил преступление небольшой тяжести, а также
до судебного заседания устроился на работу и частично погасил задолженность по
алиментам, что подтверждается трудовыми соглашениями, а также заявлением
потерпевшей ОСОБА_3, согласно которому она не возражает против прекращения
уголовного дела в отношении ОСОБА_1 вследствие изменения обстановки, так как он
трудоустроился и стал погашать задолженность по алиментам.
Кроме того, в материалах дела
имеется копия решения Днепровского райсуда г. Днепродзержинска от 27.06.2007
года (л.д.79-80), согласно которому исковые требования ОСОБА_1 к ОСОБА_3 об
оспаривании отцовства удовлетворены, а сведения об отцовстве ОСОБА_1 в
отношении несовершеннолетней дочери ОСОБА_2 исключены из актовой записи о
Изложеное выше свидетельствует о
времени рассмотрения дела в суде ОСОБА_1 вследствие изменения обстановки
перестал быть общественно опасным.
На основании изложенного, ст. 48 УК Украины и
руководствуясь ст.ст.7 ч.ч.1,3, 282 УПК Украины, судья
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ст.164 ч.1 УК Украины
прекратить в связи с изменением обстановки.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 - подписку о невыезде -
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд
Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья Кирьяк А.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Дело № 11 -646 2007г. Председательствующий 1 инст
Категория-ст. 185 ч. 3 Докладчик
29 марта 2007г. коллегия судей судебной палата по уголовны делам апелляционного
суда Харьковской области в составе:
председательствующего
судей -Камышева
с участием прокурора
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в
Харькове дело в отношении ОСОБА_1.,-
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2006 года
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, украинец, гражданин Украины, в силу ст. 89 УК
Украины ранее не судимый, проживавший в г. АДРЕСА_1,
ч. 3 ст. 185 УК Украины на 3 года лишения свободы.
ОСОБА_2., которые он тайно похитил 8 ноября 2005 года из помещения ЧП «Сериков»
по ул.Морозова -6 в г. Харькове и с того же мест а
18 ноября 2005 года имущество
принадлежащее ОСОБА_2на общую сумму 438 грн..
В апелляции прокурора с
измененными доводами содержится просьба об отмене приговора и . прекращении
уголовного дела по основаниям ст. 6 п.8 УПК Украины, а осужденный ОСОБА_1. в
своей апелляции с дополнительными доводами просит о смягчении наказания до
несвязанного с лишением свободы.
28. 03. 2007 года из
Харьковского следственного изолятора поступило сообщение о той, что
ІНФОРМАЦІЯ_2года содержащийся под стражей осужденный ОСОБА_1. умер.
Заслушав доклад судьи,
прокурора, полагавшего о прекращении апелляционного производства и уголовного
дела в целом, проверив материалы дела, коллегия судей полагает о прекращении
материалов дела усматривается, что ОСОБА_1. полностью признал себя виновным в
инкриминируемых ему деяниях. Он не оспаривает квалификацию действий и
доказанность обвинения.
Никаких заявлений от
родственников умершего по его реабилитации в апелляционный суд не поступало.
наличии оснований предусмотренных ст. 6 УПК Украины, коллегия судей полагает об
отмене обвинительного приговора и прекращении уголовного дела в связи со
ст.362,365, 366, 376, 6 п. 8 УПК Украины, коллегия судей,-
Коминтерновского районного суда г. Харькова от 14 ноября 2006 года в отношении
ОСОБА_1 отменить, а уголовное дело и апелляционное производство прекратить.
Дело № 11-663 2007 года Председательствующий
1 инстанции: Сиротников Р.
Категория: ч. ч. 2,3 ст. 212 Докладчик:
марта 2007 года г.
Судья
апелляционного суда Харьковской области Аверина Н.В. с участием прокурора Медяника
предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции старшего
помощника прокурора Московского района г. Харькова на приговор Московского
районного суда г. Харькова от 15 ноября 2006 года, -
Приговором Московского
районного суда г. Харькова от 15 ноября 2006 года ОСОБА_1 признан виновным в
совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 24, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст.
212, ч. 3 ст. 212 УК Украины.
На указанный приговор
прокурором подана апелляция, которая не может быть рассмотрена апелляционным
судом, так как не соответствует требованиям ч. 1 ст. 350 УПК Украины.
В апелляции прокурор
просит приговор районного суда изменить в связи с несоответствием назначенного
наказания тяжести преступления и личности осужденного - в виду его мягкости.
Согласно же ст. 373 УПК
Украины, апелляционный суд изменяет приговор суда первой инстанции в случаях,
когда это изменение не ухудшает положение осужденного.
Ч. 1 ст. 378 УПК Украины
предусматривает основания отмены приговора суда первой инстанции в виду
мягкости наказания и постановление нового приговора апелляционным судом.
требований ч. 2 ст. 350 УПК Украины, в апелляции прокурора, который
обосновывает необходимость изменения приговора, отсутствуют ссылки на листы
Московского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2006 года в порядке ст.
ст. 409, 411 УПК Украины уточнен приговор того же суда от 15 ноября 2006 года.
Копия указанного постановления осужденному не вручена.
При таких обстоятельствах
дело подлежит возвращению суду первой инстанции для устранения указанных
нарушений уголовного процессуального закона.
Выслушав мнение прокурора
о возвращении дела в суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 357, 359 УПК
Украины, судья, -
дело в отношении ОСОБА_1 возвратить в
районный суд г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 351, 352, 354
Справа №1-66/08 р.
Голопристанський районний суд Херсонської області в складі
головуючого судді Сорочана Ю.О.,
при секретарі Данилевич В.П.,
з участю прокурора Копитіній
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду справу про обвинувачення
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця та жителя
м.Гола Пристань Херсонської
АДРЕСА_1,українця,громадянина України,
освіта середня,не одруженого,не працює, раніше
судимого по ст.ст.186 ч.1,185 ч.2 КК України
до двох років позбавлення волі,в скоєні злочину
передбаченого ст.164 ч.1 КК України
в с т а н о в и в :
Зобов'язаний на підставі рішення суду та виданого виконавчого листа
сплочувати кошти на утримання доньки ОСОБА_3 -ІНФОРМАЦІЯ_2,ОСОБА_1. з липня
2005 року по жовтень 2007 року злісно ухилявся від свого обов'язку,що
підтверджується виниклою заборгованістю в сумі
Підсудний ОСОБА_1. свою вину визнав,від
дослідження доказів відмовився та пояснив,що допустив помилку не сплочуючи
Вина ОСОБА_1. підтверджується слідуючими
З оголошеного пояснення потерпілої ОСОБА_2. слідує,що ОСОБА_1. не
виплочує аліменти з липня 2005 року
Заявою ОСОБА_2.(а.с.6),виконавчим листом
Розрахунком заборгованості (а.с.9).
Поскільки ОСОБА_1. злісно ухиляється від
сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини,його дії слід
кваліфікувати по ч.1 ст.164 КК України.
Обставиною,яка пом'якшує покарання
ОСОБА_1. суд визнає щире каяття.
Обставин,які обтяжують покарання ОСОБА_1.
судом не встановлено.
При призначені ОСОБА_1. покарання суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного,обставину,яка
пом'якшує покарання,та приходить до висновку що необхідним та достатнім буде
покарання із застосуванням громадських робіт.
Керуючись ст.ст.321,323,324 КПК
України,суд
Визнати ОСОБА_1 винним та по ст.164 ч.1 КК
України призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.
На вирок суду на протязі 15 діб з моменту
його проголошення через Голопристанський районний суд до Апеляційного суду
Херсонської області може бути подана апеляція.
Суддя
Дело № 4-37/07
17 апреля 2007 года. Первомайский районный суд
Автономной Республики Крым в составе председательствующего - судьи Забара Г.Я.,
при секретаре Осиповой Н.А.,
с участием прокурора Политика Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское материалы по
представлению следователя СО Первомайского РО ГУ МВД Украины в АР Крым о
дознания проводится проверка по факту незаконного хранения наркотических
средств, ими получены данные о возможном незаконном хранении по месту
жительства ОСОБА_1наркотических средств.
возможность нахождения наркотических средств у указанного лица по месту
жительства, следователь ходатайствуют о проведении у него осмотра жилого и подсобных
Представление поддержано прокурором
подлежит удовлетворению, так как имеются достаточные данные полагать, что у
указанного лица по месту жительства могут находиться наркотические средства, а
также с целью выявления следов преступления и иных обстоятельств, имеющих
значение по данному материалу.
основании изложенного и руководствуясь ст. 190, 177 УПК Украины, суд
провести осмотр жилых и подсобных помещений по месту жительства и регистрации
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения по адресу АР Крым, Первомайский район, с. АДРЕСА_1.
Дело № 1-130-08
01 февраля 2008г. Павлоградский горрайонный суд
Днепропетровской области в составе председательствующего судьи Литвиненко В.Н.
при секретаре Гармаш Ю.В.
с участием потерпевшей ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в
г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Олефировка
Петропавловского района Днепропетровской области, украница, гражданина
Украины, со средним образованием,
женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка,
военнообязанного, работающего ПЗТО, охранник, проживающего
АДРЕСА_1, ранее не судимого,
обвиняемого по ч.1 ст.125 УК Украины,
ОСОБА_1 обвиняется в том, что якобы
01 сентября 2007 года в 21 час в
квартире АДРЕСА_1 в г.Павлограде, на
почве личных неприязненных отношений, нанес ОСОБА_2 удар кулаком в область
переносицы, а затем удар двумя пальцами правой руки в левый глаз ОСОБА_2,
причинив потерпевшей легкие телесные повреждения в виде ушибленной раны
верхнего века левого глаза, параорбитальной гематомы левого глаза, которые по своему характеру относятся к
степени легких телесных повреждений.
февраля 2008 года потерпевшая ОСОБА_2
подала заявление о прекращении производства по делу в связи с
Поскольку данное дело возбуждено по жалобе потерпевшей, в соответствии
со ст.27 УПК Украины, оно подлежит прекращению, если потерпевшая помирилась с
подсудимым.
основании вышеизложенного, руководствуясь
п.3 ст.282 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.1 ст.125 УК Украины производством прекратить в связи с
примирением потерпевшей с подсудимым.
постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской
области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его
Судья
Справа
№1-35/2008
районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Науменка С.М.,
прокурора Грабара М.І., секретаря Шелест Л.І. розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Немирові кримінальну справу по обвинуваченні ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки м.Вінниці, українки, громадянки України, не
одруженої, не працюючої, освіта середня, жителькиАДРЕСА_1, раніше не судимої, в
скоєнні злочину передбаченого ст.309 ч.1 КК України,-
жовтня 2007 року ОСОБА_1. маючи намір на незаконне придбання та зберігання
наркотичних речовин без мети збуту, на вулиці неподалік власного
домогосподарства, розташованого вАДРЕСА_1, шляхом привласнення знайденого,
незаконно придбала 50 гр. рослин коноплі, які згідно висновку експерта №1533
від 27.11.2007 року являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг
якого заборонено - канабісом, масою 34 гр. у висушеному стані, які в
послідуючому незаконно зберігала без мети збуту в цьому ж господарстві до
В судовому засіданні
ОСОБА_1. свою вину в скоєному визнала повністю, щиро розкаялася та показала, що
дійсно знайшла газетний згорток з рослинами коноплі, який принесла додому і
зберігала для власних потреб.
визнання вини підсудної, її вина в скоєному підтверджується: протоколом огляду
місця події(а.с.6), протоколом огляду речового доказу(а.с.42-43), протоколом
зважування наркотичної речовини(а.с.10), висновками криміналістичної експертизи
№1533 від 27.11.2007 року, згідно якої вилучена з будинку ОСОБА_1. речовина
являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -
канабісом, масою у висушеному стані 34 гр.(а.с.36-40).
по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина підсудної
в скоєному повністю знайшла своє підтвердження в ході судового засідання. Її
дії слід кваліфікувати за ст. 309 ч.1 КК України, як незаконне придбання та
зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
покарання підсудній, суд враховує, що вона вперше притягується до кримінальної
відповідальності, негативно характеризується по місцю проживання(а.с.57).
пом'якшує відповідальність підсудної, суд відносить її щире каяття.
обтяжували відповідальність підсудної, судом встановлено не було.
викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1. слід призначити покарання у
вигляді позбавлення волі і на підставі ст..75 КК України звільнити її від
відбуття призначеного покарання з випробуванням.
ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -
та призначити покарання ОСОБА_1за ст.309 ч.1 КК України у вигляді двох років
ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбуття призначеного покарання з
іспитовим строком один рік.
в законну силу залишити ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді підписки про
ОСОБА_1. на користь УМВС України у Вінницькій області 575,5 грн. судових
справі: вилучені рослини канабісу - знищити.
Вирок може бути
оскаржений до Вінницького апеляційного суду на потязі 15 діб з моменту його
оголошення.

Суддя Науменко С.М.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008
року м.
Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С.М.

при
секретарі: Пальонна М.Є.

з
участю прокурора:
Якубовського В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі про звільнення
ОСОБА_1 від покарання,

В С Т А Н О В И В:

Вироком
Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2005 року, ОСОБА_1
засуджений за ст. 309 ч. 2 КК України на три роки позбавлення волі, з
застосуванням ст. 75 КК на два роки.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич А.М., думку прокурора який просить суд подання відхилити,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про звільнення ОСОБА_1 від покарання слід відхилити, так як Думнич А.М.
під час іспитового строку вчинив новий злочин передбачений ст. 307 ч. 3 КК
України та згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10 жовтня
2006 р. до ОСОБА_1, який захворів на психічну хворобу після часу
інкримінованого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, застосовано
відповідно до ст. 94 КК України примусові заходи медичного характеру в вигляді
госпіталізації до психіатричного закладу із звичайним наглядом за місцем
проживання.

Керуючись ст. 408 -1 КПК України,
ст.ст. 75, 78 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання КВІ ДДУ
ПВП в Тячівському районі про звільнення ОСОБА_1 від відбування призначеного
покарання за вироком Деснянського районного суду м. Києва від 26 грудня 2005
року, - відхилити.

Постанова може
бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.

Суддя
Тячівського

районного суду: С.М. Ляшко
Справа № 4-7/2008 рік.
ПОСТАНОВА

28 лютого 2008 року. Теплицький районний суд Вінницької
області в складі

головуючого судді
Панченка Д.І.

при секретарі Грушовенко О.В.

з участю прокурора Голдинського О.А.

та адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт. Теплик справу за поданням старшого слідчого СВ УМВС України у Вінницькій області про
поміщення до стражного відділення обласної психоневрологічної лікарні ім.
академіка Ющенка О.І.

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець та житель АДРЕСА_1, не працює, українець, громадянин України, освіта базова
загальна середня, не одружений, раніше
не судимий,

обвинувачується у вчиненні
злочину передбаченого ст.115 ч.2 п.6 та п.12, ст. 187 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В поданні до суду слідчий порушив клопотання
про поміщення Іванова О.І. в стражне
відділення № 9 обласної психіатричної лікарні ім. академіка Ющенка
для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

В судовому засіданні слідчий Паньков І.І.
підтримав подання, пояснивши, що для всебічності, повноти та об'єктивності
досудового слідства, враховуючи що він неповнолітній, вчинив особливо тяжкий
злочин є необхідність проведення ОСОБА_1 стаціонарної судово - психіатричної
експертизи.

Заслухавши слідчого, думку прокурора та
адвоката, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що проведення
стаціонарної судово-психіатричної експертизи вимагає тривалого спостереження за
обвинуваченим , суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 165-2,
205 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Помістити обвинуваченого ОСОБА_1 до стражного відділення № 9
Вінницької обласної психоневрологічної
лікарні ім. акад. О.І. Ющенка , на період проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

На постанову протягом трьох діб може бути
подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя
Справа № 5-8/2008
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді
з участю прокурора Зотової
кримінально-виконавчої інспекції Гриценко І.О.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіровограда подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції УДДУПВП в Кіровоградській області про
звільнення від покарання з випробуванням, після закінчення іспитового строку,
відносно засудженого: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.
Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
проживає АДРЕСА_1, суд,-
Вироком Гайворонського райсуду Кіровоградської
області від 29.11.2006 року
ОСОБА_1 визнано винним та засуджено за ч. 4 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням та іспитовим
строком на 1 рік.

В період
іспитового строку, ОСОБА_1. встав на шлях виправлення, за місцем проживання
характеризується позитивно, до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, іспитовий строк закінчився.

Заслухавши
учасників процесу, вивчивши матеріали
подання, суд, вважає, що подання Кіровоградського міжрайонного відділу
кримінально - виконавчої інспекції
УДДУПВП в Кіровоградській області підлягає задоволенню з вище наведених
підстав.

Керуючись ст. 408-1 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1
звільнити від покарання у
вигляді 3 років позбавлення волі, призначеного вироком Гайворонського райсуду
Кіровоградської області від 29.11.2006
року, у зв'язку з закінченням іспитового
строку.

Постанова в апеляційному порядку не
оскаржується.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С.М.Деревінський
Справа № 5-101, 2007 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від призначеного
покарання з випробуванням

12 грудня 2007 року Ставищенський
районний суд Київської області в складі:

головуючого судді:
Галича Ю. М.,

при секретарі:
Данилюк Н. П.,

за участю прокурора: Бабенка В.М.,

розглянувши подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітана
внутрішньої служби Крухмальова В.О. про звільнення ОСОБА_1 від покарання з
випробуванням після закінчення іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним поданням інспектор КВІ
Ставищенського району УДДУ ПВП в м. Києві та Київській області капітан
внутрішньої служби Крухмальов В.О., мотивуючи тим, що ОСОБА_1. засуджено
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 24 листопада 2006
року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із звільненням
відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з
іспитовим строком на 1 рік. За період перебування на обліку в
кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується
позитивно, нових злочинів не скоїв, покладені на нього обов'язки суду
виконував.

З урахуванням викладеного, просить суд вирішити питання
про звільнення ОСОБА_1. від призначеного покарання на підставі ст. 78 КК
України.

Розглянувши подання з поданими матеріалами справи,
вивчивши контрольну справу № 8/07,
заслухавши думку прокурора,
вважаю, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно із поданих матеріалів, ОСОБА_1. був засуджений
вироком Ставищенського районного суду Київської області від 24 листопада 2006
року був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із
звільненням відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з
випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. ОСОБА_1. за період перебування на
обліку в кримінально-виконавчій інспекції до кримінальної та адміністративної
відповідальності не притягувався, обов'язки, покладені на нього судом
виконував, по місцю проживання характеризується позитивно.

У відповідності зі ст. 78 КК України, після закінчення
іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов'язки та не
вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне
звільнити засудженого ОСОБА_1. від покарання за вироком суду.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. ст.408-1,411
КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити засудженого ОСОБА_1 від покарання у вигляді 3
(трьох) років позбавлення волі, призначеного за вироком Ставищенського
районного суду Київської області від 24 листопада 2006 року.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного
суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області
протягом п'ятнадцяти діб з дня її оголошення.

Суддя