АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/462/15 Справа № 201/5123/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року
15 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_6 , який народився у 1986 році в жовтні 17 числа, уродженця м. Дніпропетровська, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001245 від 15 березня 2015 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На ухвалу слідчого судді про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою захисник адвокат ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Обґрунтовує свої вимоги тим, що слідчим та прокурором не було надано жодних доказів того, чи буде ОСОБА_6 переховуватись від органів досудового розслідування та яким чином буде перешкоджати та вчиняти інші кримінальні правопорушення, наявність ризиків, передбачених положеннями ст. 177 КПК України є припущенням слідчого. Зазначає, що слідчий суддя жодним чином не обґрунтував в ухвалі недостатність застосування до підозрюваного більш м`якшого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, що є порушенням чинного законодавства та суперечить правовим позиціям, викладеним у рішенні Європейського суду Харченко проти України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30 травня 2015 року.

Визначено підозрюваному ОСОБА_6 заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат, що складає 24 360 гривень.

У разі внесення застави та звільнення підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язано його прибувати за кожною вимогою суду та покладено на нього обов`язки прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження; не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу слідчого чи прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Рішення про задоволення клопотання слідчого та про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував тим,що підозрюваний вчинив злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до п`яти років, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п. п.1, 3-5 КПК України, а саме те що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді, захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту; підозрюваного ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, посилаючись на те що має вагітну цивільну дружину яка потребує його матеріальної допомоги; думку прокурора ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 , колегія суддів приходить до наступного висновку.

Висновки слідчого судді про обрання підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовані матеріалами, які були досліджені в суді першої інстанції та є правильними.

Як убачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, які були предметом дослідження судом першої інстанції, слідчий суддя перевірив обставини на які були посилання в клопотанні слідчого та прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та про те, що наявні ризики, передбачені ст. 177 ч. 1 п. п.1, 3 5 КПК України.

Колегія суддів, вважає, що слідчим суддею у відповідності до вимог ст. ст. 193, 194 КПК України були досліджено обставини у повному обсязі, необхідному для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, які відповідають матеріалам кримінального провадження та об`єктивно взято до уваги дані про особу ОСОБА_6
Як убачається з наданих слідчому судді матеріалів і зазначено у клопотання слідчого ОСОБА_6 раніше судимий та відповідно до ухвали суду від 24 жовтня 2014 року на підставі ст. 81 КК України був звільнений від відбування покарання умовно достроково на 1 рік 1 місяць 3 дні, не працює, не навчається, не одружений, підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, за який передбачено покарання у тому числі і у виді позбавлення волі на строк до 5 - ти років, хронічних захворювань не має, нічим суспільно корисним не займається, виходячи з чого слідчий вважає, що знаходячись на свободі ОСОБА_6 буде продовжувати скоювати злочини, переховуватися від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню.

Перевіривши зазначені доводи слідчого та дослідивши надані матеріал, слідчий суддя дійшов висновку про те, що зазначені слідчим ризики мають місце та у зв`язку з цим застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначені висновки слідчого судді об`єктивно підтверджуються наданими слідчому судді матеріалами, з яких вбачається, що ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі не працює, не навчається та нічим суспільно корисним не займається, не одружений.

Посилання в судовому засіданні захисника на інші обставини, які характеризують підозрюваного ОСОБА_6 , а саме на наявність постійного місця проживання хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для обрання підозрюваному ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Наявність у ОСОБА_6 цивільної дружини, яка за твердженням в судовому засіданні ОСОБА_6 та захисника перебуває у стані вагітності є голослівними, оскільки нічим не підтверджені і колегією суддів до уваги не беруться.

Посилання захисника на положення ст. 62 Конституції України, в якій закріплено принцип презумпції невинуватості при розгляді клопотання про застосування чи зміну запобіжного заходу не враховується, оскільки при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя повинен перевірити наявність обґрунтованої підозри.

Як убачається з наданих слідчому судді матеріалів органи досудового слідства провели огляд місця події, допитали свідків, потерпілого, провели впізнання особи, відібрали пояснення у самого ОСОБА_6 , провели інші слідчі дії із яких вбачається які саме дії вчиняв підозрюваний ОСОБА_6 .

На стадії вирішення слідчим суддею клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя має переконатися у наявності обґрунтованої підозри і не повинен встановлювати наявність в діях особи складу злочину, про що зазначено і в рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні у справі "Мюррей проти Об`єднаного Королівства" про те, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Як убачається з ухвали, слідчий суддя визначив, як альтернативу тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою - заставу у розмірі 24 360 гривень. що узгоджується з вимогами ст. 183 ч. 3 та ст. 182 ч. 5 КПК України.

Виходячи з зазначених встановлених обставин, колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що з врахуваннями суспільного інтересу є виправданим і узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями Європейського суду з прав людини.

З огляду на викладене, колегія суддів, вважає, що порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, обраний судом запобіжний захід у вигляді тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою з визначеним розміром застави є виправданим і відповідає встановленим кримінальним процесуальним законом вимогам, ухвала є законною, обґрунтованою і вмотивованою та скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - необхідно залишити без задоволення.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 183, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: