Справа № 667/893/14-к
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2014 року Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого-слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 667/893/14-к за клопотанням старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Придніпровське , Білозерського району Херсонської області , одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_6 18 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 20 ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі слів працюючого за трудовими договорами на будівництві , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 в раніше не судимого,

підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.191 КК України.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

підозрюваний: ОСОБА_5

захисник: ОСОБА_8

потерпілий: ТОВ «Авант-Трейд»

слідчий: ОСОБА_3

встановив:

Слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням посилаючись на те, що ОСОБА_5 перебуваючи на посаді торгового представника ТОВ «Авант-Трейд» (вид діяльності товариства оптова торгівля алкогольними напоями) розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, 134-г, згідно наказу № 28-ПР-П від 04.02.2010 року, будучи згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 04.02.2010 року був матеріально відповідальною особою виконуючи свою безпосередню роботу пов`язану із збиранням грошових коштів за доставлений товар, навмисне з корисливих мотивів привласнював грошові кошти чим спричинив матеріальні збитки ТОВ «Авант-Трейд» на загальну суму 10499,86 грн.

Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1,3 ст.191 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, знаходячись на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність та ухилитися від покарання за вчинений злочин, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, що в подальшому негативно вплине на розгляд справи в суді та прийняттю процесуальних рішень просив суд продовжити строк тримання під вартою до трьох місяців.

Копія вказаного клопотання, відповідно до розписки про вручення, була вручена підозрюваному судом 05 лютого 2014 року о 14.54 годині.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали подане клопотання і просили суд його задовольнити.

Підозрюваний та її захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання поданого слідчим і просили суд відмовити в його задоволені за необґрунтованістю. ОСОБА_5 та його захисник просили суд змінити раніше обрану міру запобіжного заходу на більш м`яку ,посилаючись на те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання , проживає з родиною виховує та утримує двох неповнолітніх дітей, а також рідного брата який є не працездатним за станом здоров`я , має міцні соціальні зв`язки.

Як встановлено судом 12.06.2013року та 26.06.2013 року внесено до ЄРДР під №0003042 заяви ТОВ Авант-Трейд , відповідно до витягу з кримінального провадження від 05 лютого 2014 року за попередньою кваліфікацією правовою кваліфікацією за ч.1 ст.191 та ч.3 ст.191 КПК України.

30 липня 2013 року суддею слідчим в порядку вимог ст. 179 КПК України було обрано відносно ОСОБА_5 запобіжний захід-особисте зобов`язання , строк дії якого відповідно до положень ч.6 ст.194 КПК України , в разі якщо його не продовжено , не може перевищувати двох місяців, тобто до 30 вересня 2013 року.

15 жовтня 2013 року судом відносно ОСОБА_5 було змінено раніше обраний запобіжний захід - особисте зобов`язання на тримання під вартою , та оголошено в розшук.

30 жовтня 2013 року його було затримано і 06 грудня 2013 року суд в порядку положень ч.3 ст. 315 КПК України, при вирішення питань передбачених положеннями ст. 314 КПК України ,продовжив застосування заходів забезпечення кримінального провадження раніше обраних відносно ОСОБА_5 , в межах строку , визнаного ухвалою суду від 15 жовтня 2013 року.

Положеннями ч.ч.1, 3 ст. 199 КПК України визначено перелік обов`язкових обставин наявність яких може виправдати подальше тримання підозрюваного або обвинуваченого під вартою, та на підстави , за наявності яких, подається такого роду клопотання.

Підставою для заміни відносно ОСОБА_5 раніше обраного запобіжного заходу , відповідно до ухвали суду від 15 жовтня 2013 року було запобігання переховуванню від органів досудового розслідування, що відповідає п.1ч.1ст.177 КПК України.

Підставою для продовження строку тримання під вартою , відповідно до поданого клопотання зазначено те що, ризики які бралися до уваги судом при заміні запобіжного заходу ОСОБА_5 на теперішній час не відпали, а також те що він перебуваючи на волі буде продовжувати свою злочинну діяльність .

Однак посилань на обставини які б свідчили про те що заявлений ризик не зменшився, а також є достатні підстави вважати що існує новий ризик , а також на обставин які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали в поданому клопотанні посилань відсутні , так само як і в документах доданих в його обґрунтування , а саме: витягу з ЄРДР, копії обвинувального акту від 28 серпня 2013 року, копії клопотання від 30 липня 2013 року про застосування запобіжних заходів ( особистого зобов`язання) , ухвали слідчого судді від 30 липня 2013 року про обрання запобіжного заходу особистого зобов`язання, ухвали суду від 04 вересня 2013 року про призначення справи в підготовче судове засідання ,ухвали від 19 вересня 2013 року про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_5 , копії журналу судового засідання від 09 вересня 2013 року , ухвали суду від 15жовтня 2013 року про заміну раніше обраного запобіжного заходу на тримання під варту , повідомлення Комсомольського РВ ХМУ УМВС України про затримання ОСОБА_5 30 жовтня 2013 року на виконання ухвали суду , повідомлення розслідування відносно ОСОБА_5 кримінального провадження № 0000154 від 15 травня 2013 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 307 КК України,ухали суду від 06 грудня 2013 року постановленої в порядку ст. 314,315 КПК України , ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження за апеляцією прокурора на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 30 грудня 2013 року про повернення обвинувального акту, копія листа Суворовського районного суду м. Херсона про направлення кримінального провадження до прокуратури Комсомольського району м. Херсон 05 лютого 2014 року.

В судовому засіданні , слідчий та прокурор також не довели цих обставин що відповідно до положень ч.5 ст. 199 КПК України є підставою для відмови у продовжені строку тримання під вартою.

Також є необґрунтованим , на підставі положень ст. 197 КПК України , строк на який просив слідчий продовжити строк тримання під вартою.

Вирішуючи питання в частині клопотання заявленого Тімотіним в порядку ст. 201 КПК України , про заміну запобіжного заходу суд , з урахуванням положень ст. 177, 178, 179, ч.6 ст. 181 КПК України , положень Конвенції про захист прав і основоположних свобод , а практики Європейського суду з прав людини , а саме рішення в справі «Харченко проти України» вважає що подане клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню.

Так , на час розгляду вказаного суду не надано належних доказів того що існують ризики визначені положеннями ст. 177 КПК України, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень , тяжкості покарання , що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватості у даних кримінальних правопорушеннях ,стану здоров`я підозрюваного , міцності соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання та реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , перебуванні на його утриманні двох неповнолітніх дітей, те що він раніше не притягався до кримінальної відповідальності, а також того що час тримання під вартою не може бути виправлений лише тяжкістю тих кримінальних правопорушень у вчинені яких його підозрюють , при відсутності ризику ухилення ним від органів досудового розслідування і суду та перешкоджанню , з його боку встановленню істини по справі , і продовження цього терміну тримання не може бути більш вагомим ніж принцип поваги до свободи особи , на підставі чого суд вважає можливим змінити відносно підозрюваного запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт який полягає у забороні підозрюваному залишати житло, а саме кв. АДРЕСА_2 з 19.00 до 07.00 протягом двох місяців , тобто до 07 квітня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 199,372 КПК України, суд
ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити за необґрунтованістю.

Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід взяття під варту ОСОБА_5 , обраний відносно нього 15 жовтня 2013 року на домашній арешт строком на два місяці , тобто до 07 квітня 2014 року який полягає у забороні обвинуваченому залишати житло, а саме кв. АДРЕСА_2 з 19.00 до 07.00 протягом двох місяців , тобто до 07 квітня 2014 року.

Контроль за виконанням домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , в порядку ч.3 ст. 181 КПК України , покласти на Білозерський РВ УМВС України в Херсонській області .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:

ОСОБА_1
Постанова оголошена та вручена:__________________ «___» __________ 2014 року