печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2015 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Рудний Кустанайської області Республіки Казахстан, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим старшим прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції ОСОБА_3 , про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з покладанням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 06.11.2014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у спосіб, визначений ч. 1 ст. 278, 111 та 135 КПК України, 03.12.2014 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вчиненому ним за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в Україні є 14 теплоелектростанцій (далі ТЕС), 7 із яких функціонує на вугіллі газової групи, інші на вугіллі антрацитової групи. При цьому, Трипільська, Зміївська та Вуглегірська ТЕС, які працюють на вугіллі марок А та П, належать ПАТ «Центренерго», 78,28% статутного фонду якого належить Національній акціонерній компанії «Енергетична компанія України», яка входить до сфери управління Міністерства палива та енергетики України.

Вугілля марок «А» та «П» видобувається лише на сході Донецької та Луганської областей. Протягом першої половини 2014 року вугілля марок «А» та «П» поставлялося з вугільних шахт, розташованих у зазначеному регіоні, однак у зв`язку із захопленням вказаних територій незаконними збройними формуваннями поставки такого вугілля з липня поточного року припинилися. У зв`язку із вказаними подіями на українських ТЕС виник дефіцит вугілля зазначених марок, що викликало необхідність у пошуку та придбанні вугілля вказаних вище марок для забезпечення роботи вітчизняних ТЕС.

13.08.2014 відбулася нарада під головуванням першого заступника Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_8 щодо можливих обсягів імпорту енергетичного вугілля для потреб ТЕС і ТЕЦ та вироблення цінової політики при здійсненні закупівель імпортної вугільної продукції за участю представників ДП «Вугілля України», ДП «Укрінтеренерго», ТОВ «ДТЕК», ПАТ «Центренерго», ПАТ «Донбасенерго», ТОВ «Укртеплоенерго».

На вказаній нараді директор ДПЗД «Укрінтеренерго» ОСОБА_6 , у якого виник умисел на вчинення розтрати коштів підприємства в інтересах третіх осіб шляхом придбання вугілля, яке за своїми якісними характеристиками не придатне до використання на теплоелектростанціях ПАТ «Центренерго», реалізуючи свій злочинний намір, повідомив, що ДПЗД «Укрінтеренерго» має намір укласти контракт на імпорт 1 000 000 тонн вугільної продукції марок А+П за ціною FCA 86 USD за 1 тонну, при нижчій теплоті згоряння 5600-5700 кКал/кг. При цьому зазначив, що за умови здійснення передплати, вже у другій половині вересня можливо отримати в порту України 70 тис. тонн вугільної продукції, а у подальшому по 250 тис. тонн на місяць.

Згідно з протоколом наради від 13.08.2014 її учасниками вирішено наступне:

- взяти до уваги, що орієнтовна ціна імпортованого енергетичного вугілля (DAF) не повинна перевищувати 80 USD (доларів США) за 1 тонну при нижчій теплоті згоряння близько 6000кКал/кг.;

- ініціювати проведення 14.08.2014 під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості України наради з питань забезпечення енергогенеруючих компаній вугільною продукцією, в тому числі за рахунок імпорту.

Наступного дня, тобто 14.08.2014, під головуванням Міністра енергетики та вугільної промисловості ОСОБА_9 відбулася нарада за участю представників ДП «Енергоринок», ДП «Вугілля України», ДП «НЕК Енергоринок», ТОВ «ДТЕК», ПАТ «Центренерго», ПАТ «Донбасенерго», ТОВ «Укртеплоенерго» та ДПЗД «Укрінтеренерго», в особі директора ОСОБА_6 та заступника директора з питань економіки і фінансів ОСОБА_10 , на якій вирішено рекомендувати ДП «Укрінтеренерго» здійснити свої наміри щодо укладення контракту на імпорт в Україну у вересні-грудні 2014 з Південно-Африканської Республіки 1 000 000 тонн вугільної продукції марок А та П за ціною CIF 86 USD за 1 тонну, при нижчій теплоті згорання 5500 кКал/кг.

Також зазначає, що директор ДПЗД «Укрінтеренерго» ОСОБА_6 особисто отримав показники до вугілля, яке може використовуватися на українських теплоелектростанціях, у зв`язку з чим достовірно знав, що максимальна температура плавлення золи не може перевищувати 1400 град.С. При цьому, для спалювання вугілля на Трипільській та Зміївській ТЕС температура плавлення золи згідно технічних вимог експлуатації котлів повинна знаходитися в межах 1280-1350 град.С., а теплота згоряння для вугілля марки АШ не менше 5790 кКал/кг., марки П не менше 6150 кКал/кг.

Однак, ОСОБА_6 , отримавши вказані дані про вимоги до якості вугілля для його спалювання та достовірно знаючи про те, що використання вугілля походженням з Південно-Африканської Республіки гіршої якості може створити небезпеку виходу з ладу обладнання ТЕС, продовжуючи реалізувати умисел на вчинення розтрати в особливо великих розмірах коштів підприємства в інтересах третіх осіб, у невстановлений слідством час уклав договір купівлі-продажу (контракт) №SM-1307/44/1-84 з компанією «Steel Mont Trading Ltd» (Великобританія), в особі директора ОСОБА_11 .

Відповідно до умов договору «Steel Mont Trading Ltd» зобов`язується поставити на умовах CIF в українські порти Чорного моря (Південний, Іллічівськ, ТІС термінал) у відповідності до Міжнародних правил ІНКОТЕРМС 2010 вугілля різних марок вагою до 1 000 000 метричних тон. Якість вугілля, вартість та період поставки обумовлюються сторонами в специфікації до контракту, які є невід`ємною частиною даного контракту.

Однак, зазначені якісні показники вугілля не відповідають вимогам Інструкції по устрою та експлуатації котельного агрегату ТПП-210А для його спалювання та не відповідають вимогам Державного стандарту України «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» №3472-96 для вугілля марок «А» та «П».

26.10.2014 до порту Іллічівськ прибуло перше судно «ScotianExpress» із вугіллям з Південно-Африканської Республіки, доставлене «Steel Mont Trading Ltd», в кількості 84 205 метричних тонн.

Згідно з результатами лабораторних досліджень відібраних зразків зазначеного вугілля на Трипільській та Зміївській ТЕС, проведених Державним науково-дослідним вуглехімічним інститутом 13.11.2014, воно має, зокрема, наступні якісні показники:

· температура деформації від 1180 до 1210 град.С.;

· температура півсфери понад 1500 град.С.;

· температура рідкоплавкого стану понад 1500 град.С.;

· температура згоряння від 4746 до 4846 кКал/кг.,

які не відповідають вимогам Інструкції по устрою та експлуатації котельного агрегату ТПП-210А для його спалювання та не відповідають вимогам Державного стандарту України «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» №3472-96 для вугілля марок «А» та «П».

Згідно з висновком Інституту вугільних енерготехнологій від 21.11.2014 щодо придатності імпортованого вугілля на ТЕС України згідно наданих сертифікатів з урахуванням досліджень зразків вугілля, виконаних ДП «Український державний науково-дослідний вуглехімічний інститут (УХІН)», всі зразки вугілля відрізняються тугоплавкою золою (температура розтікання золи досягає 1500 град.С. і більше) порівняно з проектними для цих котлоагрегатів донецьким маркам вугілля А і П ( температура розтікання золи 1300-1350 град.С). Спалювання вугілля з такою тугоплавкою золою потребує підвищення температури пиловугільного факелу для підтримки режиму рідкого шлаковидалення, що може бути досягнуто при газомазутному підсвічуванні або при забезпеченні калорійності палива понад 5500 кКал/кг. (наприклад, з висококалорійним кузнецьким вугіллям марки П у співвідношенні 1:1).

В подальшому, ДПЗД «Укрінтеренерго» перераховано «Steel Mont Trading Ltd» грошові кошти в сумі 29 643 100,23 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становить 385 064306,8 грн., та підтверджується платіжними дорученнями.

Фактично по специфікації №1 до договору №SM-1307/44/1-84 було поставлено 247 857 тонн вугілля, за яке ДПЗД «Укрінтеренерго» сплатило 26 838 949, 56 дол. США.

В той же час, відповідно до висновку експерта від 15.11.2014 №15531/14-34 зазначені у специфікаціях №№1-3 якісні показники вугілля не відповідають вимогам Інструкції по устрою та експлуатації котельного агрегату ТПП-210А для його спалювання, не відповідають вимогам Державного стандарту України «Вугілля буре, кам`яне та антрацит. Класифікація» №3472-96 для вугілля марок «А» та «П» та не відповідають результатам досліджень, що оформлені сертифікатами якості №№1409308R, 1410383 UA, 1409393R, 14105001UA.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 23.02.2015 вартість 1 тонни придбаного вугілля на умовах поставки СРТ станом на 17.10.2014 складала 83-85 доларів США.

Згідно з висновком судово-економічної експертизи від 27.02.2015 перевищення вартості придбаного в ПАР вугілля над вартістю вугілля, визначеною з урахуванням судово-товарознавчої експертизи від 23.02.2015, розрахунково складає від 4 835 013 до 4 973 612 доларів США.

Вказує що обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою Печерського районного суду від 05.12.2014 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16.12.2014 вищевказану ухвалу Печерського районного суду міста Києва скасовано та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду від 01.04.2015 строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом продовжено до 01.06.2015.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 12.05.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців - до 03.09.2015.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 необхідно змінити.

Зазначає, що у ході досудового розслідування встановлено, що найбільш адекватним і дієвим запобіжним заходом підозрюваному ОСОБА_6 буде особисте зобов`язання.

Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання. Зокрема підозрюваний ОСОБА_6 , враховуючи відсутність постійного місця роботи, суспільні зв`язки в м. Києві та за кордоном, а також наявність у нього паспорта громадянина України для виїзду за кордон, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою схилення останніх до відмови давати показання чи давати неправдиві показання у кримінальному провадженні щодо вчиненого ним кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому підстави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, просив не покладати на нього обов`язок носити електронний засіб контролю.

Захисники також проти задоволення клопотання не заперечували, окрім покладення на підозрюваного обов`язку носити електронний засіб контролю.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується подане клопотання, дійшов наступного висновку.

ОСОБА_6 є підозрюваним у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001230 від 06.11.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду від 05.12.2014 ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою апеляційного суду міста Києва від 16.12.2014 вищевказану ухвалу Печерського районного суду міста Києва скасовано та ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Ухвалою Печерського районного суду від 01.04.2015 строк тримання ОСОБА_6 під домашнім арештом продовжено до 01.06.2015.

Постановою заступника Генерального прокурора України від 12.05.2015 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дев`яти місяців - до 03.09.2015.

Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців, запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_6 необхідно змінити.

З матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, вбачається, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, і вказані обставини доведені стороною кримінального провадження та свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Також, оскільки згідно встановлених нормами Глави 18 КПК України правил, питання щодо застосування запобіжних заходів належить до виняткової компетенції слідчого судді або суду, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи характер описаного злочину, особу ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до висновку, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо шляхом застосування запобіжного заходу.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеню тяжкості інкримінованого підозрюваному правопорушення.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного: не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 179, 181, 194, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника першого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Змінити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

· не відлучатися з міста Києва - населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

· утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

· носити електронний засіб контролю.

· Строк дії зобов"язань, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування, до 03.09.2015 року

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування, до 03.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1