overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1-кп/214/183/15
У Х В А Л А
іменем України
14 січня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002205 за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження надійшло до Саксаганського районного суду з обвинувальним актом.

Прокурор у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Обвинувачений у судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що провадження підсудне місцевому суду, підстав для закриття справи, повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, повернення обвинувального акту, не мається, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі обрання запобіжного заходу, не мається.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 186 ч.2 КК України на 11-00 годин 21 січня 2015 року у відкритому судовому засіданні у залі №1 Саксаганського районного суду за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3-а з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/1450/13-к
1-в/214/77/15
У Х В А Л А
іменем України
16 березня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Представник КВІ не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 323, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 09.20 год. 31 березня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2008/15-к
1-в/214/98/15
У Х В А Л А
іменем України
03 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Представник КВІ не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 135 КПК України, був викликаний до суду шляхом надіслання повістки про виклик поштою, та не з`явився без поважних причин, оскільки не надав суду документів у підтвердження поважності причини неявки.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 .

Керуючись ст. ст. 323, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 13.40 год. 24 квітня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/2008/15-к
1-в/214/98/15
У Х В А Л А
іменем України
24 квітня 2015 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю представника КВІ ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, суд

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився засуджений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення засудженому приводу.

Представник КВІ не заперечує проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 539 ч.3 КПК України, подання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається згідно з правилами судового розгляду, передбаченого ст. ст. 318-380 КПК України, з урахуванням положень цього розділу.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що засуджений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу засудженого.

Керуючись ст. ст. 323, 539 ч.3 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Подання Саксаганського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтС України в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_5 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі слуханням відкласти до 09.20 год. 21 травня 2015 року.

До вказаної години до залу № 1 піддати примусовому приводу засудженого ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського РВ КМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1003/15-кСуддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/399/К/15Суддя- доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
"26" червня 2015 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 14 трваня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 21.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрошення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

ВСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги апелянтів, згідно ст. 395 КПК України подані без пропуску строків та відповідають вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційних скарг в суді апеляційної інстанції не має.

Керуючись ст. 398 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника ОСОБА_4 , прокурора у кримінальному провадженні, на вирок суду Жовтневого району м. Кривого Рогу від 14 трваня 2015 р., по кримінальному провадженню, внесеному 21.12.2014 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001076, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопрошення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Встановити учасникам судового провадження строк до 10 липня 2015 р., протягом якого вони мають право подати заперечення на апеляційні скарги апелянтів, які б відповідали вимогам ч.2 ст. 402 КПК України..

Копію ухвали та апеляційних скарг з доданими до них матеріалами, надіслати сторонам кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

01.04.10 Бердичівський міськрайоргани суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вельмик А. Є., при секретарі - Слабик О. М. з участю прокурора - Миколаєнка С.Г. розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Бердичеві подання Бердичівської виправної колонії № 70 про визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків засудженому ОСОБА_1,-

Встанови в:

В поданні БВК-70 ставиться питання про об'єднання вироків, які набрали чинності і підлягають виконанню щодо ОСОБА_1, який засуджений 24.10.2007року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 149 ч. 2, 69, 332 ч. 2, 27 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, і також засуджений 22.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. 149 ч. 2, 332 ч. 2, 27 ч. 4, 358 ч. 1, 358 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. При цьому, при постановленій вироку 22.06.2009року, суд не врахував вирок від 24.10.2007року.

Прокурор заперечив проти задоволення подання, так як вважає його безпідставним.

При вивченні судом матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_1 встановлено, що ухвалою Верховного суду України від 04.12.2008 року, вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2007 року щодо ОСОБА_1 скасований, а справу направлено на новіш судовий розгляд. Після чого 22.06.2009 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено новий вирок, який і підлягає виконанню та вданий час виконується. Тому вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24.10.2007 року щодо ОСОБА_1 не може бути врахований через його скасування.

Враховуючи наведене, подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про визначення порядку застосування покарання при наявності декількох вироків відносно засудженого ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 413 КПК України, суд,-

Постановив:

В задоволенні подання начальника Бердичівської виправної колонії № 70 про

визначення порядку застосування покарання за наявності декількох вироків засудженому

ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

На постанову м.ооісе бути подано апеляцію протягом 7 діб з часу проголошення до апеляційного суду Житомирської обл. через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий
ПОСТАНОВА Справа №4-9/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.12.2009 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., прокурора Качковської В.А. ,слідчого СВ Бердичівського МВВС ОСОБА_1 , захисника - ОСОБА_2, розглянувши подання про обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого на посаді керівника СВК „Білопільське", проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого, який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що 19.12.2007 року приблизно о 15 год. ЗО хв. на 14 км. + 92,8 м автодороги „Бердичів - Вчорайше", що поблизу с.Садки Бердичівського району сталось зіткнення автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4, що рухались в попутних напрямках. В результаті ДТП пасажир автомобіля „Дачія ОСОБА_5 отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження.

04.01.2008 року по даному факту була порушена кримінальна справа № 030004/08 за ознаками злочину, передбаченого ч.І ст. 286 КК України.

Під час розслідування було встановлено, що ОСОБА_3 на час пригоди був депутатом Білопільської сільської ради Козятинського району Вінницької області 5-го скликання.

29.12.2009 року прокурором Житомирської області винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3, справу направлено до СВ Бердичівського MB для організації досудового слідства.

В поданні ставиться питання про обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд ОСОБА_3 в зв'язку з тим, що він скоїв злочин, передбачений ч.І ст. 28 6 КК України, який є невеликої тяжкості, однак він має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а також те, що згідно ч. 2 ст. 31 Закону: запобіжний захід щодо депутата місцевої ради у вигляді підписки про невиїзд або взяття під варту може застосовуватись виключно судом.

Слідчим та прокурором подання підтримано. Обвинувачений та його захисник щодо обрання запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали кримінальної справи, а також те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, не перешкоджає встановленню істини по справі, суд вважає можливим обрати обвинуваченому ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід - підписку про невиїзд.

Згідно ч. 2 ст. 31 Закону України „Про статус депутатів місцевих рад" від 11.07.2002 року запобіжний захід щодо депутата місцевої ради у вигляді підписки про невиїзд або взяття під варту може застосовуватись виключно судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 148, 150, 151,165-2 КПК України та ст. 31 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад",,--

ПОСТАНОВИВ:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 11.12.1964 року запобіжний захід - підписку про невиїзд.. Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВВС.

На постанову судді протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду. Подача апеляції не зупиняє виконання постанови

Суддя:
ПОСТАНОВА Справа №4-28/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.02.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши подання заступника начальника Бердичівського МВВС, погоджене з прокурором Бердичівського району, про проведення огляду житла та домоволодіння особи ,-

Встановив:

В поданні ставиться питання про дачу дозволу на огляд житла та домоволодіння громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Житенці, вул. Постишева, буд. 11, та займається зберіганням та збутом наркотичної сировини. Дана інформація підтверджується показами гр.-на ОСОБА_2, який проживає : ІНФОРМАЦІЯ_2 та з інших джерел інформації, про що написаний рапорт ДІМ Бердичівського Марчуком Я А.

Вивчивши матеріали щодо необхідності проведення огляду даного домоволодіння, суддя приходить до висновку про обґрунтованість подання.

У відповідності до ст.190 КПК України, з метою виявлення слідів злочину та інших речових доказів, з'ясування обстановки злочину, а також інших обставин, що мають значення для справи, слідчий проводить огляд місцевості, приміщення, предметів та документів.

Згідно подання, особа яка причетна до злочину може за місцем свого проживання , а саме за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, с. Житенці, вул. Постишева, буд. 11, зберігати та збувати наркотичну сировину.

На підставі наведеного, керуючись cm. 190 КПК України ,-

Постановив:

Дати дозвіл на проведення огляду житла та домоволодіння по місцю проживання громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с. Житенці, вул. Постишева, буд. 11, з метою виявлення наркотичної сировини.

Виконання даної постанови покласти на Бердичівський МВВС УМВС України в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-12/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2010 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області - Євстаф'єва Т.А., розглянувши подання СДІМ Бердичівського МВВС в Житомирській області про проведення огляду житла та іншого володіння, -

Встановив:

В поданні від 12 січня 2010 р. СДІМ ставить питання про необхідність проведення огляду по місцю проживання громадянки ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою виявлення рослин коноплі, оскільки Бердичівський MB УМВС володіє інформацією про те, що гр. ОСОБА_1 по місцю свого проживання незаконно вирощує та може зберігати рослини коноплі.

Огляд, згідно ст. 190, 177 ч. 5 КПК України, проводиться в тих випадках, коли є достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини по справі чи забезпечення цивільного позову, знаходяться в певному приміщенні або (чи) в якої - небудь особи.

Дана інформація підтверджується поясненнями свідків.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали справи та зміст подання, суддя приходить до висновку про необхідність дачі дозволу на огляд, оскільки є достатні підстави вважати, що за місцем проживання гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, знаходяться рослини коноплі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177 ч. 5, 190 КПК України, -

Постановив:

Провести огляд житла та домоволодіння по місцю проживання гр. ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з метою виявлення рослин коноплі.

Виконання постанови доручити працівникам Бердичівського МВВС.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується негайно.

Суддя
ПОСТАНОВА Справа №4-64/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2010 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Шимко В.П. розглянувши подання слідчого СВ Бердичівського МВВС, погодженого з прокурором, про проведення обшуку іншого володіння ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2010 року приблизно в 11 год. 30 хв. працівниками міліції в ході проведення огляду будинку №43 по вул. Аширбекова в місті Бердичеві було виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракційний опій загальною вагою сухого залишку 1,616 грам, який громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав як з метою подальшого збуту так і з метою власного вживання, також в ході даного огляду виявлено та вилучено бойові припаси - спортивно-мисливські патрони 5,6 мм. в кількості 21 штук, які громадянин ОСОБА_1 незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу.

В поданні слідчий просить надати дозвіл на обшук в житлі та іншому володіння ОСОБА_1 з тих підстав, що згідно рапорту ДІМ Бердичівського МВВС наявна інформація, що за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: м. Бердичів, вул. Аширбекова, 43 можуть зберігатися наркотичні засоби, знаряддя для їх виготовлення, інші речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі, а також з метою встановлення майна, на яке можливе накладення арешту в зв'язку з виконанням вироку в частині конфіскації майна.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку слідчого проходжу до висновку про задоволення подання, оскільки слідством зібрано достатньо даних про те, що за місцем проживання ОСОБА_1 можуть зберігатися наркотичні засоби, знаряддя для їх виготовлення, інші речові докази, які мають значення для встановлення істини у справі, а також з метою встановлення майна, на яке можливе накладення арешту в зв'язку з виконанням вироку в частині конфіскації майна.

Керуючись ст.177 КПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Дати дозвіл на проведення обшуку житла та іншого володіння ОСОБА_1 за адресою: місто Бердичів, вул. Аширбекова, 43 з метою виявлення наркотичних засобів, знаряддя для їх виготовлення, інших речових доказів, які мають значення для встановлення істини у справі, встановлення майна, на яке можливе накладення арешту в зв'язку з виконанням вироку в частині конфіскації майна.

Постанора оскарженню не підлягає.

Суддя :