Справа № 11-а-669 Головуючий
у суді 1 інстанції Регеша В.О.
ст. 121 КК України. Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 вересня 2007
року. Колегія
суддів судової палати у кримінальних

справах апеляційного суду
Кіровоградської області в складі:

Головуючого -
судді Драного О.П.,

суддів Палічука А.О., Нікітіна О.С., за участю
прокурора Головіної Т.А.,

розглянула у відкритому судовому
засідані в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного
суду Кіровоградської області від 18
червня 2007рооку, яким

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с
Семигір'я Світловодського району і мешканця с Нагірне Світловодського району, Кіровоградської області,
громодянина України, з базовою середньою освітою, не одруженого, раніше неоднаразово судимого, останій раз:

- 11.04.
2006 року за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України на 1 рік позбавлення волі з
іспитовим строком на 1 рік, засуджено за ч.1 ст. 121 КК України на 5 років 6
місяців позбавлення волі і на підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупнісю
злочинів шляхом часткового складання призначених покарань за цим вироком та за
вироком від 11. 04. 2006 року остаточно призначено йому покарання у виді 6
років позбавлення волі.

Вказаним
вироком ОСОБА_1 було визнано винним та засуджено за те, що він 26. 03. 2006
року в дворі будинку АДРЕСА_1, в стані алкогольного сп'яніння, на грунті
ревнощів і сварки, умисно, металевою рибацькою плішнею для рубки льоду, з
значною силою, наніс удар по голові потерпілому ОСОБА_2 та намагався йому
нанести ще один удар, але ОСОБА_3. забрав у нього вказану плішню і припинив
його дії, внаслідок чого потерпілому були заподіяні умисно тяжкі тілесні
ушкодження небезпечні для його життя в момент заподіяння.

В апеляції ОСОБА_1просить вирок скасувати і справу
направити на додаткове розслідування з тих підстав, що органом досудового
слідства і судом не повно досліджені обставини справи, не вірно кваліфіковані
його дії та не було призначено йому захисника, чим було порушено його право на
захист, що слідчий не мав право повторно розслідувать справу щодо нього, що
слідчим сфабриковані щодо нього матеріали справи і підроблені ним його підписи
в документах, що відтворення обстановки і обставин події по показам потерпілого
і свідка проводилось слідчим без його участі, не згідний з показами експерта та
з його висновком судмедекспертизи про
тяжкість тілесних ушкоджень
у потерпілого.

вважає, що
потерпілий і свідок ОСОБА_3. давали неправдиві покази, оскільки знаходились під
впливом слідчого і суд в порушені вимог КПК України заслухав покази потерпілого
під час розгляду справи у присутності цього свідка, шо суд незаконо відхилив
його клопотання про допит додаткових свідків.

Прокурором, який прймав участь у розгляді справи, була подана на вирок
апеляція, яку він відкликав до апеляційного розгляду справи.

Заслухавши
доповідача, думку прокурора про залишення вироку без зміни і

апеляції без
задоволення, перевіривши матеріали кримінальної справи та

обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає

задоволенню
з таких підстав.

Так, висновок суду 1 інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні
інкримінованого злочину при обставинах вказаних у вироку суду, тобто, що він
26. 03. 2006 року в с Нагірне, в стані алкогольного сп'яніння, на грунті
ревнощів і сварки, умисно, ударом металевою рибацькою плішнею з значною силою
по голові заподіяв потерпілому ОСОБА_2 тяжкі тілесні ушкодження небезпечні для
його життя в момент заподіяння, обгрунтованний дослідженними по справі
достовірними доказами, насамперед, об'єктивними і послідовними показами
потерпілого, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_3, як в суді, так і на досудовому слідстві,
зокрема протоколом відтворення обстановки і обставин події з участю потерпшого
(а.с.180 -183) та проколом відтворення обстановки і обставин події з участю
свідка ОСОБА_3(а.с.185- 186), висновками судово-медичних експертиз про характер
і тяжкість заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень (а.с.36,41,189) і показами
судмедексперта ОСОБА_5., який в суді підтвердив висновки вказаних експертиз,
протоколом огляду місця події ( а.с.9 - 15) і протоколом огляду речових доказів
(а.с.51,52), яким суд дав належну правову оцінку.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає
безпідставними та надуманими доводи засудженого ОСОБА_1 в апеляції про те, що
органом досудового слідства і судом в порушені норм КПК України не призначено
йому захисника, не повно досліджені обставини справи та не вірно кваліфіковані
його дії, суд в порушені вимог КПК України заслухав покази потерпілого під час
розгляду справи у присутності цього свідка, слідчим сфабриковані щодо нього
матеріали справи, відтворення обстановки і обставин події по показам
потерпілого і свідка проводились слідчим без його участі, не вірні висновки
судмедекспертиз на потерпілого, оскільки вивченням матеріалів кримінальної
справи не виявлено вказаних даних про порушення вимог КПК України на досудовому
слідстві та в суді, які тягнуть скасування судового рішення, у тому числі інших
даних, про які засуджений ОСОБА_1зазначив в апеляції, та які пов'язані з
фабрікацією справи, чи обмежують права підсуднього, а тому апеляція засудженого
в цій частині про скасування вироку задоволеню не підлягає.

Таким чином, колегія суддів вважає кваліфікікацію злочинних дії ОСОБА_1за
ч.1 ст. 121 КК України вірною та об'єктивною і такою, що відповідає дослідженим
доказам по справі.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_1 суд 1 - інстанції у
відповідності до вимог СТ.65 КК України врахував характер і ступінь тяжкості
вчиненого ним злочину, обставини, які обтяжують, так і пом'якшують йому
покарання, дані про його особу і сімейний стан, а тому колегія суддів вважає,
що суд призначив йому міру покарання у відповідності до діючого закону.

Керуючись ст.ст. 362,365 і 366 КПК України, колегія
суддів, -УХВАЛИЛА

Апеляцію
засудженого ОСОБА_1 на вирок Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 18 червня
2007 року - залишити без задоволення.

Вирок
Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18

червня
2007 року стосовно ОСОБА_1 - залишити
без

зміни.