overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Іменем України

22.11.2013
м. Львів

Суддя Франківського районного суду м.
Львова Дячишин В.Ф., розглянувши
матеріали обвинувального акту по
кримінальному провадженню відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця
Республіки Казахстан, українця,
громадянина України, з середньою
освітою, місце проживання не
встановлено, раніше судимого;

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця
Львівської області громадянина
України, українця зареєстрованого за
адресою АДРЕСА_1, раніше судимого

за обвинуваченням у вчиненні ними
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

-

в с т а н о в и в:

21.11.2013р. до Франківського районного
суду м. Львова надійшов, затверджений
прокурором прокуратури Франківського
району м. Львова, обвинувальний акт у
кримінальному провадженні, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0002786, яке
розпочато відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 за
обвинуваченням у вчиненні ними
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Перевіривши зазначені матеріали,
вважаю можливим призначити підготовче
судове засідання по вказаному
кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадженню про обвинувачення ОСОБА_1,
ОСОБА_2 у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121
КК України на 11 год. 00 хв. 02 грудня 2013
року в приміщенні Франківського
районного суду м. Львова (м. Львів, вул.
Ген. Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання
викликати прокурора, обвинувачених
ОСОБА_1, ОСОБА_2, потерпілих.

Питання про виклик свідків вирішити у
ході підготовчого судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дячишин В.Ф.
справа № 208/4093/13-к
№ провадження 1-кп/208/197/13
УХВАЛА

про обрання запобіжного
заходу

02 жовтня 2013 р.
м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області, у складі:

головуючого, судді -
Стребіж Н.М.,

при секретарі - Трусовій
А.І.

за участю: прокурора -
Ружанського Є.Б.

обвинуваченого - ОСОБА_1

провівши розгляд питання доцільності
обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
обвинуваченому у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
запобіжного заходу,

в с т а н о в
и в:

В провадженні Заводського районного
суду міста Дніпродзержинська
находиться обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 по
кримінальному провадженню № 0001911
від 31.05.2013 року, надійшов до Заводського
районного суду міста
Дніпродзержинська 03.06.2013 року.

В ході досудового розслідування по
вище зазначеному кримінальному
провадженню відносно ОСОБА_1 обрано
запобіжний захід у виді домашнього
арешту до 20.07.2013р.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 04.07.2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено
строк домашнього арешту до 04.09.2013 року.

Ухвалою Заводського районного суду м.
Дніпродзержинська від 29.08.2013 року
обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено
строк домашнього арешту до 01.10.2013 року.

В судовому засіданні прокурор заявив
клопотання про обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
особистого зобов'язання.

Суд, заслухавши прокурора, вислухав
думку обвинуваченого ОСОБА_1, який не
заперечував проти обрання йому
запобіжного заходу у виді особистого
зобов'язання, вивчив матеріали
кримінального провадження, приймаючи
до уваги те, що строк дії ухвали суду
про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу
у виді особистого зобов'язання сплив, а
також оцінив всі обставини відповідно
до вимог ст. 178 КПК України, відносно
особи обвинуваченого ОСОБА_1 приходить
до висновку, про необхідність і
можливість обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді
особистого зобов'язання.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 177, 178, 179 КПК України,
суд -

У Х В А Л И
В:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України
запобіжний захід у виді особистого
зобов'язання, поклав на обвинуваченого
ОСОБА_1 наступні зобов'язання:

- з'являтися на виклик суду, а в разі
неможливості з'являтися з поважних
причин - своєчасно повідомити про це
Заводський районний суд міста
Дніпродзержинська;

- повідомляти Заводський районний
суд міста Дніпродзержинська про зміну
свого місця проживання.

Копію ухвали вручити
обвинуваченому, прокурору, а також
направити до Заводського РВ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в
Дніпропетровській області.

Суддя
Стребіж Н. М.
Справа № 646/4327/14-к
№ провадження 1-кс/646/1106/2014
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2014 року Суддя Червонозаводського
районного суду міста Харкова
Міндарьова М.Ю. за участю секретаря
судових засідань Губатюк Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду заяву судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шуліка Ю.В. про
самовідвід,-

Встановив:

В провадженні судді
Червонозаводського районного суду
міста Харкова Шуліка Ю.В. знаходиться
справа за скаргою ОСОБА_2 на
бездіяльність слідчого прокуратури
Харківської області Рубана В.М. щодо
невнесення відомостей до ЄРДР.

08.05.2014 року до канцелярії суду
суддею Шуліка Ю.В. було подано заяву про
самовідвід, в обґрунтування якої суддя
зазначила, що предметом скарги ОСОБА_2,
що знаходиться в її провадженні, є
заява про кримінальне правопорушення
скоєне на думку заявника суддею Шуліка
Ю.В., а тому з метою уникнення сумнівів
щодо її упередженості при розгляді
вказаної скарги, вважає за доцільне
заявити самовідвід.

Заявник ОСОБА_2 та прокурор в
судове засідання не з'явились, про день
та час розгляду справи були
повідомлені своєчасно та належним
чином про що свідчать матеріали справи.

За таких обставин, враховуючи
строки розгляду даної категорії справ,
з метою дотримання розумних строків
розгляду (стаття 28 КПК України), а також
те, що особами, що приймають участь у
розгляді справи не надано суду доказів
поважності не прибуття їх в судове
засідання і відповідно до
Кримінального процесуального Кодексу
України неявка вказаних осіб при
розгляді заяви про самовідвід судді не
є перешкодою для його розгляду, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
самовідвід без участі заявника та
прокурора.

Дослідивши матеріали справи -
скаргу та заяву судді про самовідвід,
суд приходить до наступного.

Оскільки предметом скарги, що
знаходиться в провадженні судді Шуліка
Ю.В. є саме заява про кримінальне
правопорушення скоєне на думку
заявника суддею Шуліка Ю.В., то з метою
уникнення сумнівів щодо упередженості
та зацікавленості судді при розгляді
справи, суд приходить до висновку про
наявність підстав для задоволення
заявленого самовідводу.

Фіксування процесу технічними
засобами відповідно до положень
частини 4 статті 107 КПК України не
здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 75, 81, 372 КПК України, суд -

Ухвалив:

Заяву судді Червонозаводського
районного суду міста Харкова Шуліка
Ю.В. про самовідвід від 08.05.2014 року
задовольнити.

Ухвала апеляційному оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.Ю. Міндарьова
Справа № 328/1542/14-к
№ 1-кп/328/115/14
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

14 травня 2014 року
м. Токмак

Суддя Токмацького районного
суду Запорізької області Погрібна О.М.,
при секретарі: Мацинській О.Є., за
участю прокурора: Нєдоводєй Л.А.,
обвинуваченої ОСОБА_1,

за результатами підготовчого
судового засідання по кримінальному
провадженню внесеному в Єдиний реєстр
досудових розслідувань за № 0000374
від 12.03.2014 року відносно ОСОБА_1 за ч.2
ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

07 травня 2014 року до Токмацького
районного суду Запорізької області
надійшов обвинувальний акт відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, реєстр
матеріалів досудового розслідування
та розписка про отримання
обвинуваченою вказаних документів.

Під час підготовчого судового
засідання підстав для прийняття
рішень, передбачених пунктами 1-4
частини третьої статті 314 КПК України
не встановлено.

Під час підготовчого провадження
прокурор, просив призначити судовий
розгляд на підставі обвинувального
акта; обвинувачена, не заперечувала
проти призначення судового розгляду
кримінального провадження.

Крім того, при підготовці до
судового розгляду, прокурором заявлено
клопотання про розгляд справи у
відкритому судовому засіданні за
участю прокурора, обвинуваченої,
потерпілого, проти якого не
заперечували інші учасники процесу і
яке підлягає задоволенню.

Заходи забезпечення кримінального
провадження не застосовувались.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст. 314-316, 331, 372 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд
кримінального провадження, внесеного в
Єдиний реєстр досудових розслідувань
за № 0000374 від 12.03.2014 року відносно
ОСОБА_1 за ч.2 ст.190 КК України, у
відкритому судовому засіданні в залі
Токмацького районного суду
Запорізької області (м. Токмак, вул.
Леніна, 28) о 16-10 год. 14 травня 2014 року.

Визначити склад осіб, які будуть
брати участь у судовому розгляді:
прокурор, обвинувачена, потерпілий.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Миколаївський районний суд
Миколаївської області
Справа № 480/547/13-к
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового
засідання

12 березня 2013 року
м.
Миколаїв

Миколаївський районний суд
Миколаївської області в складі
головуючого судді Стрєльніков Д.В., при
секретарі Бурлаці А.П., отримавши
обвинувальний акт у кримінальному
провадженні № 0000131 внесеному до
ЄРДР 22.12.2012 року,

в с т а н о в и в :

06.03.2013 року до Миколаївського районного
суду Миколаївської області надійшов
обвинувальний акт за обвинуваченням
ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 3 КК України.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове
засідання з розгляду обвинувального
акту на 19 березня 2013 року на 11.00 год. в
залі Миколаївського районного суду
Миколаївської області з повідомленням
сторін та інших учасників судового
провадження визначених у ст. 314 ч. 2 КПК
України.

Ухвала оскарженню не
підлягає.

Суддя Д. В. Стрєльніков

12.03.2013
Хотинський районний суд Чернівецької
Справа № 1-2/12 Провадження № 1/724/1/13
ПОСТАНОВА

про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження

14.03.2013
м. Хотин

Хотинський районний суд
Чернівецької області

в складі головуючого судді
Гергележиу Р.Ф.

при секретарі
Рябой О.В.

прокурора
Сокровольського В.М.

адвоката
ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Хотині клопотання
Публічного акціонерного товариства
«Укргідроенерго» про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, -

В С Т А Н О В
И В:

Вироком Хотинського районного суду
Чернівецької області від 09 січня 2013
року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засуджено за ст.
366 ч.1 КК України до штрафу.

В задоволенні цивільного позову ПАТ
«Укргідроенерго» до ОСОБА_2 про
стягнення 775132,89 грн. та 28804106,15 грн.
відмовлено.

ПАТ «Укргідроенерго» звернувся до суду
з клопотанням про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження, так як про ухвалення вироку
позивачу стало відомо12 лютого 2013 року
після надходження копії вироку.

Вислухавши думку прокурора, захисника
суд вважає, що клопотання ПАТ
«Укргідроенерго» підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що
ПАТ «Укргідроенерго» отримав копію
вироку від 09 січня 2013 року лише 12 лютого
2013 року.

Відповідно до ч.2 ст. 353 КПК України в
редакції 1961 року у разі пропуску строку
на апеляційне оскарження з поважних
причин особи, які мають право на
подання апеляції, можуть заявити
клопотання перед судом, який
постановив вирок про відновлення
пропущеного строку.

Суд вважає, що ПАТ «Укргідроенерго»
пропустив строк на апеляційне
оскарження з поважних причин, а тому
його слід відновити.

Керуючись ст. 353 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ПАТ «Укргідроенерго»
задовольнити.

Відновити ПАТ «Укргідроенерго»
пропущений строк на апеляційне
оскарження вироку Хотинського
районного суду Чернівецької області
від -09 січня 2013 року по обвинуваченню
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. 366 ч.1 КК України.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Чернівецької
області на протязі семи діб з моменту
проголошення.

СУДДЯ:
Р. Ф. Гергележиу

З оригіналом згідно. Оригінал даної
постанови збергіається в Хотинському
районному суді:

справа № 1-2/12. Провадження № 1/724/1/13.

СУДДЯ
У Х В А Л А

07.05.2013 року Суддя Самарського районного
суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П.
розглянувши матеріали кримінального
провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.191
КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2013 року до Самарського
районного суду м. Дніпропетровська з
прокуратури Самарського району м.
Дніпропетровська надійшов
обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.191
КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КК України,
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 370, 372 КПК України,
суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове
засідання по кримінальному
провадження відносно ОСОБА_1 на 11.00 год.
08 травня 2013 року в залі судових
засідань Самарського районного суду м.
Дніпропетровська.

Про час та місце підготовчого
судового засідання повідомити
прокурора, обвинувачених, захисників,
потерпілого та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П.Румянцев
Справа №504/1801/13-к
УХВАЛА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ
ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

30.05.2013 року
смт.
Комінтернівське

Колегія суддів Комінтернівського
районного суду Одеської області у
складі:

головуючого судді Жовтан П.В.,

суддів Барвенко В.К., Іванчука В.І.,

розглянувши обвинувальний акт по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000048 від 03.02.2013 року
за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів Апеляційного
суду Одеської області від 29.05.2013 року
було прийняте рішення про передачу
обвинувального акту по кримінальному
провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у
скоєнні кримінального правопорушення,
передбаченого ст.115 ч.1 КК України до
Комінтернівського районного суду
Одеської області для здійснення
судового провадження.

29.05.2013 року даний обвинувальний акт по
кримінальному провадженню, внесеному
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань №0000048 від 03.02.2013
року, надійшов з Апеляційного суду
Одеської області до Комінтернівського
районного суду Одеської області.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України
після отримання обвинувального акта,
клопотання про застосування
примусових заходів медичного або
виховного характеру або клопотання про
звільнення від кримінальної
відповідальності суд не пізніше п'яти
днів з дня його надходження призначає
підготовче судове засідання, в яке
викликає учасників судового
провадження.

Згідно з ч.2 ст.31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції щодо злочинів, за вчинення
яких передбачено покарання у виді
позбавлення волі на строк більше
десяти років, здійснюється колегіально
судом у складі трьох професійних
суддів, тому усі питання, пов'язані з
проведенням підготовчого провадження
необхідно вирішувати колегіально.

Вивчивши обвинувальний акт, колегія
суддів вважає за можливе призначити
підготовче судове засідання, в яке
викликати учасників судового
провадження.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.314 КПК України, колегія
суддів Комінтернівського районного
суду Одеської області -

УХВАЛИЛА:

Призначити підготовче судове
засідання за обвинувальним актом по
кримінальному провадженню за
обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 01
червня 2013 року 09 год. 00 хв. в приміщенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області (зала судових
засідань №1).

Судовий розгляд проводити
колегіально судом у складі головуючого
судді Жовтан П.В., суддів
Барвенко К.В., Іванчука В.І. у відкритому
судовому засіданні в приміщенні
Комінтернівського районного суду
Одеської області (зала №1).

Здійснити судовий виклик прокурора
прокуратури Миколаївського району
Одеської області Бойко Д.В.,
захисника обвинуваченого ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5,
ОСОБА_6, обвинуваченого ОСОБА_1
доставити під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
П.В.
Жовтан

Суддя
В.К.
Барвенко

Суддя

В.І. Іванчук
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/4444/13-к
Провадження № 1-кп/553/232/2013
У Х В А Л А

Іменем України

14.11.2013м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави, у
складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Васильєвій Д.М.,

за участю прокурора - Масіч О.В.

розглянувши матеріали
кримінального провадження №
553/4444/13-к за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.3
ст 185 КК України.

Перевіривши надані матеріали,
дослідивши докази по матеріалах,
заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт, пред"явлений
ОСОБА_1 за ч. 3 ст.185 КК України, що
надійшов до суду 31.10.2013 року відповідає
вимогам КПК України і не підлягає
поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне
Ленінському районному суду м. Полтава.

Підстав для закриття провадження не
має.

Прокурор, в судовому засіданні, заявив
клопотання про обрання обвинуваченому
ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді
тримання під вартою, мотивуючи його
тим, що ОСОБА_1 на даний час утримується
в СІЗО № 23, і для доставки його в судове
засідання необхідно брати дозвіл, що
призводить до затягування розгляду
справи.

Відповідно до статті 315 ч. 3 КПК України,
під час підготовчого судового
засідання суд за клопотанням учасників
судового провадження має право обрати,
змінити чи скасувати заходи
забезпечення кримінального
провадження, в тому числі запобіжний
захід, обраний щодо обвинуваченого.

Враховуючи, те, що на даний час
обвинувачений ОСОБА_1 утримується в
СІЗО № 23, приходжу до висновку, що
клопотання прокурора підлягає до
задоволення.

На підставі викладеного і керуючись
ст.ст. 314 - 317, 334, 369 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у
вигляді тримання під вартою строком на
60 днів, починаючи 14.11.2013 року до 14.01.2014
року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО
№ 23 УДПтС України в Полтавській
області, для виконання, прокурору
Ленінського району м. Полтави та
обвинуваченому ОСОБА_1, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м.
Полтави Р. І. Тимчук
Справа № 1-21/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року
м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду
Чернівецької області Оленчук І.В.
розглянувши в відкритому судовому
засіданні кримінальну справу по
обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. ст.ст. 263
ч.1, 296 ч.4, 129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новоселицького
районного суду Чернівецької області
перебуває кримінальна справа за
обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні ним
злочинів передбачених ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4,
129 ч.1 КК України.

Відповідно до відповіді СІЗО №33 на
запит суду, встановлено, що ОСОБА_1 був
засуджений вироком Глибоцького
районного суду Чернівецької області
від 24 грудня 2012 року за ст.ст. 190 ч.4, 209 ч.1,
358 ч.3 та перебуває під вартою в СІЗО №33.

На підставі наведено суд вважає за
необхідне продовжити строк
перебування ОСОБА_1 і СІЗО №33 до
закінчення розгляду кримінальної
справи № 1-21/2013 р. Новоселицьким
районним судом Чернівецької області.

На підставі ст. 46 КК України, ст. 8, 248 КПК
України, суд:

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк перебування ОСОБА_1
обвинуваченого у вчиненні злочинів за
ст.ст. ст.ст. 263 ч.1, 296 ч.4, 129 ч.1 КК України
в СІЗО №33 до закінчення розгляду
кримінальної справи № 1-21/2013 р. за
Новоселицьким районним судом
Чернівецької області.

Суддя:
Провадження № 1-кп/520/360/13
УХВАЛА

07.10.2013 року

Колегія суддів Київського районного
суду м. Одеси, в складі:

головуючого судді Іванчука
В.М.,

суддів Чванкіна
С.А., Коротаєвої Н.О.,

при секретарі Болтушенко
А.О.,

за участю прокурора Чернецького
Ю.А.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши в приміщенні суду у
судовому засіданні кримінальне
провадження за обвинуваченням ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.4
КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського районного
суду м. Одеси знаходиться затверджений
прокурором обвинувальний акт з
додатками у кримінальному провадженні
№ 0000145 від 04.07.2013 року відносно
ОСОБА_2

Відповідно до ст. 31 КПК України
кримінальне провадження в суді першої
інстанції здійснюється професійним
суддею одноособово, крім випадків,
передбачених частинами другою, третьою
та дев'ятою ст.31 КПК України.

У зв'язку з тим, що ст. 368 ч.4 КК України
відповідно до ст. 12 КК України є тяжким
злочином, кримінальне провадження
відносно ОСОБА_2 повинно здійснюватись
професійним суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.
31 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження за
звинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні
кримінального правопорушення,
передбаченого ст.368 ч.4 КК України
здійснювати професійним суддею
одноособово.

Ухвал оскарженню не підлягає.

Головуючий
В.М. Іванчук

Суддя
С.А. Чванкін

Суддя
Н.О.
Коротаєва

Іванчук В. М.
Справа № 646/5109/14-п
№ 1-в/646/312/2014
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА
УХВАЛА

про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції

26.05.2014 р.
м. Харків

Суддя Червонозаводського районного
суду м. Харкова Олізаренко С.М.,
ознайомившись із матеріалами подання
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду
м. Харкова надійшло подання
Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
про встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1.

Також, до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 про розгляд справи у режимі
відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК
України судове провадження може
здійснюватися у режимі
відеоконференції під час трансляції з
іншого приміщення, у тому числі яке
знаходиться поза межами приміщення
суду (дистанційне судове провадження),
у разі неможливості безпосередньої
участі учасника кримінального
провадження в судовому провадженні за
станом здоров'я або з інших поважних
причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає,
що суд ухвалює рішення про здійснення
дистанційного судового провадження за
власною ініціативою або за клопотанням
сторони чи інших учасників
кримінального провадження.

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_1 надав
заяву про проведення судового
засідання у режимі відеоконференції
та з метою забезпечення оперативності
судового провадження у розумний строк,
суд вважає доцільним проведення
дистанційного судового провадження в
режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 306, 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання щодо
розгляду подання Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області про
встановлення адміністративного
нагляду у відношенні ОСОБА_1,
призначене на 14-10 год. 27 травня 2014 року
здійснювати у дистанційному режимі
відеоконференції між
Червонозаводським районним судом м.
Харкова, за адресою: м. Харків, м-н
Руднєва, 36, 3 під'їзд та Диканівською
виправною колонією управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області, за
адресою: м. Харків, вул. Лелюківська, 1.

Виконання ухвали в частині технічного
забезпечення відеоконференції з
обов'язковою участю засудженого ОСОБА_1
доручити керівнику (або особі що
виконує його обов'язки) Диканівської
виправної колонії управління
державної пенітенціарної служби
України в Харківській області.

Зобов'язати уповноважену службову
особу Диканівської виправної колонії
управління державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
встановити особу засудженого ОСОБА_1 та
вручити йому пам'ятку про його
процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.М. Олізаренко