overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Новобузький районний суд Миколаївської області
Справа № 1-68/11
УХВАЛА

22.02.2011 м. м. Новий Буг

Суддя Черніков В. І., розглянувши матеріали

ВСТАНОВИВ:

В Новобузький районний суд Миколаївської області міста м. Новий Буг поступили . Вивчивши наведені доводи, суд вважає достатніми підстави для відкриття впровадження по справі. Керуючись УПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити впровадження по справі за Призначити справу до судового розгляду на 22.04.2011 року на 09:40 в приміщенні суду за адресою: місто м. Новий Буг, 8. В судове засідання викликати:

-

- слідчого, у виробництві якого знаходиться кримінальна справа.

Зобов'язати слідчого в строк до року надати в розпорядження суду матеріали, що послужили підставою для порушення кримінальної справи (в прошитому і пронумерованому вигляді).

Виробництво по кримінальній справі, збудженій за фактом по УК України, на час розгляду скарги не припиняти.

Направити копію справжньої ухвали заявнику, органу, що проводить досудове слідство, прокурору міста м. Новий Буг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала вступила в законну силу 22.02.2011 року і підлягає негайному виконанню.
Справа № 1п-7/2011 року.
П О С Т А Н О В А

16 березня 2011 року селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Варакіної Н.Б.

при секретарі Степановій Л.Г.

за участю прокурора Зінов»єва М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінальної справи

№ 12-1505 порушеної за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину № 50 Компаніївського РПО передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Невстановлені особи в ніч на 11 листопада 1995 року шляхом пошкодження цегляної стіни проникли в приміщення магазину № 50 Компаніївського РПО розташованого в с. Криничувате Компаніївського району Кіровоградської області, звідки викрали товарно-матеріальні цінності на загальну суму 41 000 999 крб.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановити осіб, які вчинили даний злочин, не представилось можливим.

Постановою слідчого СВ Компаніївського РВ УМВС України в Кіровоградській області від 11.02.2011 року, скоєний злочин перекваліфікований з ч. 3 ст. 81 КК України (редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України ( в редакції 2001 року) у звязку із зміною законодавства.

У відповідності до ст. 49 КК України на час розгляду кримінальної справи строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за скоєний злочин закінчився, а тому кримінальна справа підлягає закриттю.

На підставі ст. ст. 12, 49 КК України, ст. 11-1 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити кримінальну справу № 12-1505 порушеної за фактом таємного викрадення товарно-матеріальних цінностей з магазину № 50 Компаніївського РПО передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в звязку з закінченням строків давності притягнення осіб до кримінальної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд на протязі 7 діб.

Суддя Компаніївського

районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № Провадження №1-75/12 11/780/208/14 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія51Доповідач у 2 інстанціїОСОБА_2
П О С Т А Н О В А

12 березня 2014 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
при попередньому розгляді кримінальної справи за вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 листопада 2013 року за яким:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнано винним та призначено покарання за ст.368ч.4, 15ч.2, 69 КК України у виді шести років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на три роки без конфіскації майна.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишено тримання під вартою.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
визнано винною та призначено покарання за ст.368ч.3 КК України до п`яти років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади строком на три роки.
На підставі ст.75, 76 КК України, звільнено ОСОБА_5 від відбування основного покарання з іспитовим строком на 3 роки із зобов`язанням не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу КВІ, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.
Запобіжний захід ОСОБА_5 обрано у виді застави.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 судові витрати в дохід держави в сумі 4512грн., та отриманий хабар в сумі 117971 гривню.
Вироком також вирішено питання щодо речових доказів по справі.

В С Т А Н О В И В:

На вирок суду прокурор, засуджені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 та їх захисники подали апеляції.
З матеріалів справи (а.с.109 т.13), вбачається, що протокол судового засідання виготовлено через чотирнадцять днів після проголошення вироку.
ОСОБА_5 30.11.2013 року подала до суду зауваження на протокол судового засідання та клопотання про продовження строку для подачі зауважень на протокол судового засідання (а.с.200-209 т.13).
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 також подали зауваження на протокол судового засідання (а.с.9-11, 12-14, т.14).
Проте, суд першої інстанції вказані зауваження на протокол судового засідання та клопотання не розглянув в порушення вимог ст.88-1 КПК України.
Прокурор вважає, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для розгляду зауважень на протокол судового засідання та клопотань.
Відповідно до ст.359 ч.2 п.2 КПК України, справа повертається суду першої інстанції якщо: суд першої інстанції не розглянув зауваження на протокол судового засідання чи не надав передбачену статтею 349 цього Кодексу можливість ознайомлення з матеріалами справи - для виконання вимог, передбачених статтями 88 і 349 цього Кодексу.
Тому кримінальна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст.359ч.2 п.2 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу щодо засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 повернути до Києво-Святошинського районного суду Київської області для виконання вимог ст.359 ч.2 п.2 КПК України.

С У Д Д Я:
Справа № 4-15/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Бородянський районний суд

Київської області в складі : головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Шокур Б.А.

з участю прокурора Ігнатьєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка подання старшого слідчого СВ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, раніше не судимого,який обвинувачується в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 1 січня 2011 року, близько 6 години, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, поблизу кафе бару „ Барсетка , що по вул. Леніна в селищі Бородянка Київської області на грунті раптово виниклих неприязне них відносин умисно наніс удар ножем в живіт ОСОБА_2 та заподіяв йому тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з ушкодженням печінки.

01.01.2011 року ОСОБА_2 помер в Бородянській ЦРЛ від гострої крововтрати.

01.01.2011 року відносно ОСОБА_1 порушена кримінальна справа за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

01.01.2011 року за підозрою вчинення злочину, в порядку ст. 115 КПК України ОСОБА_1 затримано.

4 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданні ставиться питання про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою до трьох місяців, в звязку з неможливістю закінчення розслідування справи, оскільки на даний час є необхідність в проведенні значної кількості слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні подання підтримав.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення слідчого Клочко Л.М., думку прокурора, суд вважає, що тяжкість діянь, в здійсненні яких обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу дають підстави вважати, що він, перебуваючи на волі, може намагатися ухилитися від слідства і суду та виконання процесуальних рішень, а тому суд визнає за потрібне подання задовольнити і продовжити строк тримання ОСОБА_1 під вартою до трьох місяців.

Керуючись ст.148,150,165-3 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.1 ст.115 КК України ОСОБА_1 до трьох місяців.

Контроль за виконанням постанови покласти на Бородянське РВ ГУ МВС України у Київській області.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом трьох діб з дня її винесення.

Головуючий суддя А.Міланіч
Справа № 1-72/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06 квітня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ярмоленка В.Г., при секретарі Ільніцькій С.В.

з участю прокурора Сидоренка О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Малині справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 б кімната, 42.

непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, громадянина України, не судимого. - за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

близько 23і години 14 листопада 2009 року ОСОБА_1, перебуваючи у кімнаті №40

по вул. Чорновола 34 б в м. Малині, належній ОСОБА_2 викрав звідти мобільний телефон марки «Soni Ericsson» моделі S 500 вартістю 1100 грн., який належав ОСОБА_3.

Підсудний повністю визнав вину та пояснив, що 14.11.2009 року він, перебували гостях у квартирі ОСОБА_2, викрав мобільний телефон «Soni Ericsson», належний ОСОБА_3.

Даний факт підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Вартість викраденого телефону становить 1100 гривень ( а.с. 14).

На підставі наведеного суд приходить до висновку щодо винності підсудного у вчиненні крадіжки чужого майна та кваліфікує ці його дії за ч. 1 ст. 185 КК України.

Він раніше не судимий та позитивно характеризується, повністю визнав вину та розкаявся в скоєному.

Ці обставини помякшують його відповідальність.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 100 годин.

Строк покарання засудженому рахувати із часу звернення вироку до виконання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, лишити ОСОБА_1 - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі - мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні ОСОБА_3 повернути останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суду упродовж 15 діб.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 5/0614/8/11
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

01 лютого 2011 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Збицька К.Д. з участю секретаря Даниленко Л.Г., прокурора Гойдала О.Є., представника служби з виконання покарань ОСОБА_1, розглянувши подання начальника Овруцького міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції УДДУ ПВП в Житомирській області про звільнення від покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина ОСОБА_3, одруженого, який має на утриманні пятеро неповнолітніх дітей, -

встановила:

вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2009 рок ОСОБА_2 був засуджений за ст. 121 ч. 1 Кримінального кодексу України до пяти років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік за умови, що протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладений на нього відповідно до п.3 ч.1 ст.76 цього Кодексу обовязок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи.

В поданні ставиться питання про звільнення засудженого від покарання у звязку із закінченням 10 грудня 2010 року іспитового строку. Зазначено, що засуджений порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався, покладені на нього судом обовязки виконував. Характеризується позитивно.

Заслухавши представника служби виконання покарань, який підтримав подання та підтвердив, висновок прокурора, вважаю, що подання підлягає задоволенню, оскільки маються підстави, передбачені ч.1 ст.78 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. 408-1 Кримінально-процесуального кодексу України, -

постановила:

звільнити засудженого ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Малинського районного суду Житомирської області від 10 грудня 2009 року, у звязку із закінченням іспитового строку.

Постанова остаточна.

Суддя: ОСОБА_4
Єдиний унікальний номер № 285/4337/13-к
Провадження № 1-кп/0285/24/14
У Х В А Л А
06 травня 2014 року м. Новоград-Волинський

Колегія суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський кримінальне провадження № 285/4337/13-к по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 14.12.1998 р. Ленінським районним судом АРК за ст. 101 ч. 3 КК України (1960 р.) на 9 років позбавлення волі; 16.11.2004 р. постановою Перевальського районного суду Луганської області на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково звільненого від відбування призначеного покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 2 місяці, оскільки розгляд справи триває.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання прокурора, захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід на домашній арешт, пояснивши що його підзахисний має поганий стан здоров`я, але підтверджуючих документів не надав.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.

В процесі досудового розслідування кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст. 15, за ч.1 ст.115 КК України, останній 15.10.2012 року був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

18.10.2012 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ОСОБА_7 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 01.10.2013 року обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 01.12.2013 року.

Ухвалою суду від 26 березня 2014 року обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжено до 25.05.2014 року.

Враховуючи, що вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення є тяжким, обвинувачений проживає без реєстрації, не працює, його стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, судовий розгляд кримінального правопорушення триває, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Продовжити дію раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці до 06.07.2014 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді:
Справа № 273/990/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

31 травня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000001 від 02.01.2013 року та за № 0000200 від 04.05.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 14.30 годину 10.06.2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30, Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинувачених, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 273/1992/13-к
УХВАЛА

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

11 жовтня 2013 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Ковалик Ю. А. , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000390 від 26.09.2013 року та угоду про примирення від 04.10.2013 року,

В С Т А Н О В И В:

07.10.2013 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України та угода про примирення від 04.10.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 356, ч. 1 ст. 185 КК України на 09:00год. 24 жовтня 2013 року в залі суду в м. Баранівка вул. Першотравенська, 30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 273/1982/13-к
УХВАЛА

10 грудня 2013 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю. А. при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка кримінальне провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000305 від 18.07.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, розлученого, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, раніше судимого:

- 15.04.2013 року Баранівським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 296, 69 КК України до громадських робіт терміном 120 годин,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

В судове засідання 10.12.2013 року обвинувачений ОСОБА_2 не з'явився та не повідомив про причину своєї неявки, до якого застосовувався привід.

Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 15.00 год. 08.01.2014 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравнева, 30, Житомирської області.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Баранівського РВ УМВС України в Житомирській області.

Копію ухвали направити прокурору Баранівського району Житомирської області для організації контролю за її виконанням.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: Ю.А. Ковалик
У Х В А Л А

26.06.2015 р. м. Жмеринка
Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.06.2015 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000106 від 11.06.2015 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Керуючись ст.ст. 30, 31 ч.1, 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (вул. Образцова, 6 м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) на 15.07.2015 року на 10-00 годину, в яке викликати учасників кримінального провадження.

Суддя
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
Справа № 142/310/13-к
1-в/142/128/15
"26" червня 2015 р.
Піщанський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника РП КВІ ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Піщанка подання інспектора підрозділу кримінально-виконавчої інспекції Піщанського району про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 78 КК України, 537,539 КПК України,-
Ухвалив:
Подання задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Піщанського районного суду від 13 червня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя:
Провадження №1-кп/127/358/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 28 травня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002009, та про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, відомості про яке внесені 08 березня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001440,-
В С Т А Н О В И В:
У судове засідання повторно не зявилися обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були викликані у встановленому КПК України порядку, про причини неявки суд не повідомили.
Прокурор заявив клопотання про привід обвинувачених у судове засідання через органи внутрішніх справ.
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що до обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати привід, оскільки їх явка у судове засідання є обовязковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 323 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:
Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання, яке відбудеться 20 лютого 2015 року о 12.20 год. в залі судових засідань №28,
обвинувачених:
· ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ;
· ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого: АДРЕСА_2 ;
· ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого: АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького міського відділу УМВС України у Вінницькій області.

Суддя: