АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 11-сс/793/531/13Головуючий по 1
інстанціїКатегорія : ст. 303 КПК України
Чепурний В.П. Доповідач в апеляційній
інстанції Гончарук І. М. УХВАЛА
23 грудня 2013 року Колегія суддів
судової палати в кримінальних справах
апеляційного суду Черкаської області в
головуючогоГончарука І.М.,
суддівОхріменка І.К., Соломки І.А.,з
участю прокурораЧумаченко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси апеляційну
скаргу адвоката ОСОБА_6 діючого в
інтересах ОСОБА_7 на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкас
від 13 грудня 2013 року якою, задоволено
клопотання начальника відділення СВ
Придніпровського РВ УМВС України у
Черкаській області, та застосовано
стосовно підозрюваного ОСОБА_7
запобіжний захід у вигляді тримання
в с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкаси від 13.12.2013
року задоволено клопотання начальника
відділення СВ Придніпровського РВ УМВС
України у Черкаській області, та
застосовано стосовно підозрюваного
ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді
тримання під вартою.
Задовольняючи клопотання суддя
посилається на те, що підозрюваний
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи особою,
раніше судимою за злочин пов'язаний з
незаконним обігом наркотиків, в період
відбування покарання з іспитовим
терміном знову вчинив новий, умисний
злочин середньої тяжкості, за який
передбачено покарання, пов'язане з
позбавлення волі на строк від 2 до 5
років, а також те, що, знаходячись на
волі він може уникати суду та слідства,
може вчиняти нові, умисні тяжкі
злочини, перешкоджати слідству та суду,
впливати на свідків та на інших
підозрюваних у кримінальному
провадженні, а запобігти вказаним
ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів неможливо.
Не погоджуючись з даною ухвалою суду
першої адвокат ОСОБА_6 діючий в
інтересах ОСОБА_7 подав апеляцію, в якій
зазначає, що ухвала слідчого судді
Соснівського районного суду м. Черкаси
від 13.12.2013 року підлягає скасуванню з
підстав неповноти судового розгляду,
невідповідності висновків суду,
викладених у судовому рішенні,
фактичним обставинам кримінального
провадження, порушення вимог
кримінального процесуального закону,
істотного порушення основних
конституційних прав та свобод. Просить
скасувати ухвалу слідчого судді
Соснівського районного суду м.Черкаси
від 13 грудня 2013 року та постановити
нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7
запобіжний захід у вигляді домашнього
Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, який вважає, що ухвала
слідчого судді є законною,
обґрунтованою і її необхідно залишити
без змін, думку адвоката ОСОБА_6,
діючого в інтересах ОСОБА_7, який
підтримав свою апеляційну скаргу, та
просив її задоволити, вивчивши
матеріали справи та перевіривши доводи
апеляції, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6
задоволенню не підлягає з наступних
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України
судове рішення повинно бути законним,
обґрунтованим і вмотивованим. Законним
є рішення, ухвалене компетентним судом
згідно з нормами матеріального права з
дотриманням вимог щодо кримінального
провадження, передбачених цим
Кодексом. Обґрунтованим є рішення,
ухвалене судом на підставі об'єктивно
з'ясованих обставин, які підтверджені
доказами, дослідженими під час
судового розгляду та оціненими судом
відповідно до статті 94 цього Кодексу.
Вмотивованим є рішення, в якому
наведені належні і достатні мотиви та
підстави його ухвалення.
При розгляді в суді першої інстанції
клопотання начальника відділення СВ
Придніпровського РВ УМВС України у
Черкаській області дані вимоги
кримінального процесуального закону
України були дотриманні.
Колегія суддів бере до уваги той факт,
що підозрюваний ОСОБА_7, будучи особою,
раніше судимою за злочин пов'язаний з
незаконним обігом наркотиків, в період
відбування покарання з іспитовим
строком знову вчинив новий, умисний
злочин середньої тяжкості, за який
передбачає покарання, пов'язане з
позбавлення волі на строк від 2 до 5
років, а також те, що, знаходячись на
волі він може уникати суду та слідства,
може вчинити нові, умисні тяжкі
злочини, перешкоджати слідству та суду,
впливати на свідків та на інших
підозрюваних у кримінальному
провадженні, а запобігти вказаним
ризикам шляхом застосування більш
м'яких запобіжних заходів неможливо.
Враховуючи вищезазначене колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
адвоката ОСОБА_6 є безпідставною та
необґрунтованою і задоволенню не
підлягає, а ухвалу суду першої
інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 419, 422 КПК
України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6,
діючого в інтересах ОСОБА_7, на ухвалу
Соснівського районного суду м. Черкас
від 13 грудня 2013 року - залишити без
Ухвалу слідчого судді Соснівського
районного суду м. Черкас від 13 грудня 2013
року якою, задоволено клопотання
начальника відділення СВ
Придніпровського РВ УМВС України у
Черкаській області, та застосовано
стосовно підозрюваного ОСОБА_7
запобіжний захід у вигляді тримання
під вартою - залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :