Дело № 11- 1748
/06 Председательствующий
ст.236-2 УПК Украины Докладчик в
апелляции Анцибор В.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
года января 12 дня Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Луганской области в составе:
Председательствующего: Борзаница В.И.
Судей: Анцибора
С участием прокурора: Самойленко Т.А.
в открытом судебном заседании в г. Луганске апелляцию помощника прокурора
г.Красный Луч Луганской области Корнеева А.А на постановление Антрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 06 сентября 2006 года, которым отменено
постановление помощника прокурора г. Красный Луч от 18 июля 2005 года об отказе в возбуждении уголовного дела
в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по
факту должностного подлога по ст.366 УК Украины, -
УСТАНОВИЛА: 18 июля 2005 года помощником прокурора г.
Красный Луч Луганской области Корнеевым А.А. было вынесено постановление об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснолучского ГО
УМВД ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту совершения ими должностного подлога и
фальсификации процессуальных документов при проведении проверки по заявлению
ОСОБА_4, который просил возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые мошенническим путем отобрали у
него и его жены имущество на сумму 110000 грн. по тем основаниям, что
все доводы ОСОБА_4 о совершении должностного подлога У ИМ Краснолучского ГО
УМВД ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3 заключавшегося в фальсификации процессуальных
документов не нашли своего подтверждения в ходе дополнительной проверки.
ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой об отмене
постановления помощника прокурора г. Красный Луч Корнеева А.А. от 18 июля 2005
года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1
Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_3, ОСОБА_2 И ОСОБА_1 по факту совершения ими
должностного подлога и фальсификации процессуальных документов при проведении
проверки по заявлению ОСОБА_4, который просил возбудить уголовное дело в
отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые мошенническим путем завладели его и жены
имуществом на сумму 110000 грн.
Заявитель считает, что ІНФОРМАЦІЯ_1
умышленно не провели всестороннюю объективную и полную проверку изложенных в
заявлении им фактов, не определены мотивы и цели совершенных преступлений.
ІНФОРМАЦІЯ_1 умышленно по делу в интересах
ОСОБА_5 и ОСОБА_6 укрыли причиненный крупный ущерб, внесли ложные
сведения в процессуальные документы, что дало участковым возможность вынести
постановления в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6
отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их деяний состава
В постановлениях от 12.04.2003 года и
15.07.2003 года ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 умышленно внес в процессуальный документ
неправдивые сведения о том; что жена заявителя - ОСОБА_7 «заняла у ОСОБА_5 7
тыс. дол .США о чем собственноручно ОСОБА_7 написала расписку и частями долг она
возвращала до декабря 2000 года» , при этом документально его выводы не
подтверждены. В постановлении ОСОБА_1 сфальсифицировал, что ОСОБА_7
«добровольно давала расписку ОСОБА_5» при том что ОСОБА_7 и ОСОБА_4 просили
расследовать мошеннические действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6, которые во время болезни
ОСОБА_4. забрали их предприятия. Также
сфальсифицировал, что ОСОБА_6 в период времени 1992-2000года работал на
принадлежащей ОСОБА_7 фирме и вносил в нее личные сбережения».
Постановление от 12.04.2003 года было отменено. Дело передано для проведения
проверки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2. который не делая проверки вынес от своего имени
постановление от 14.06.2003 года, переписав отмененное постановление ОСОБА_1
ОСОБА_2 никого не опрашивая, не проверив факты документально также
сфальсифицировал постановление, указав не проверенные факты из постановления
ОСОБА_1 от 12.04.2003 года в части суммы займа. ОСОБА_2 умышленно не проверил
факты психологического и физического воздействия на ОСОБА_7. Указанные
фальсификации заявитель расценивает как должностной подлог и что это дало
возможность ІНФОРМАЦІЯ_1 отказать в возбуждении уголовного дела в отношении
ОСОБА_5 и ОСОБА_6. Перепроверяя жалобу ОСОБА_4 о должностном подлоге ОСОБА_1,
ОСОБА_3 и ОСОБА_2 - Корнеев А.А. не
проверил вышеизложенные доводы заявителя; фактически не провел
дополнительную проверку, не дал должной оценки действиям ІНФОРМАЦІЯ_1 и вынес
постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1
Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2
Считает постановление незаконным и
подлежащим отмене, так как проверка по его жалобе проведена неполно и в
отношении указанных лиц необоснованно отказано в возбуждении уголовного дела
Постановлением Анрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 06 сентября 2006 года постановление
помощника прокурора г. Красный Луч Корнеева А.А.от 18 июля 2005 года об отказе
в возбуждении уголовного дела по ст.366УК Украины в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1
Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_1 и ОСОБА_2 было отменено, а материалы возвращены
в прокуратуру г. Красный Луч для проведения дополнительной проверки.
В постановлении суд указал, что
14.07.2005 года в прокуратуру г. Красный Луч в очередной раз поступает
постановление прокуратуры Луганской области об отмене постановлений Корнеева
А.А., который необоснованно отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_1
и ОСОБА_2 по факту совершения ими должностного подлога при проведении проверки
по заявлению ОСОБА_4, просившего возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_6, которые мошенническим путем отобрали у него и его жены имущество и
предприятия на сумму 110000 грн.
Однако помощник прокурора Корнеев
А.А. фактически не провел дополнительную проверку по факту совершения
ІНФОРМАЦІЯ_1 должностного подлога и не проверил вышеизложенные доводы
заявителя. Внесенные ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в постановления от
12.04.2003 г., 14.06.2003 г. и 15.07.2003 года неверные факты расценил как
некомпетентность и безграмотность этих работников. Корнеев А.А. не дал должной
оценки действиям ІНФОРМАЦІЯ_1 и вынес поспешно постановление об
отказе в возбуждении
уголовного дела в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_3, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту
совершения ими должностного подлога.
При этом Корнеев А. А., производя
дополнительную проверку не допросил ІНФОРМАЦІЯ_1 на предмет неверно изложенных
Само постановление от 18.07.2005 года
не мотивировано и в нем отражены хронологически, движения жалоб ОСОБА_4
Суждений Корнеева А.А. по оценке действий ІНФОРМАЦІЯ_1 в постановлении не
приведено, что свидетельствует о поверхностном проведении проверки.
В своей апелляции помощник прокурора
г. Красный Луч Корнеев А.А. просит отменить постановление Антрацитовского
горрайонного суда Луганской области от 06 сентября 2006 года об отмене
постановления помощника прокурора г. Красный Луч Корнеева А.А. от 18.07.2005
года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 366 УК Украины в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснолучского ГО УМВД ОСОБА_1 и ОСОБА_2 связи с нарушением
уголовно-процессуального закона, жалобу ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.
Заслушав докладчика, прокурора
поддержавшего доводы апелляции помощника прокурора г. Красный Луч Корнеева
А.А., объяснения ОСОБА_4, который считал необходимым в удовлетворении апелляции
отказать, изучив доводы апелляции, материалы дела, коллегия судей считает, что
апелляция помощника прокурора г. Красный Луч Луганской области Корнеева А.А.
удовлетворению не подлежит оп следующим основаниям.
Согласно Ст. 236-2 УПК Украины жалоба
на постановление прокурора, следователя, органа дознания об отказе в возбуждении
уголовного дела рассматривается судьей единолично не позднее десяти дней со дня
ее поступления в суд.
Судья истребует материалы , на
основании которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомиться с
ними и уведомляет прокурора и лицо, подвшее жалобу о времени ее рассмотрения. В
случае необходимости судья заслушивает объяснения лица, подавшего жалобу.
Коллегия судей считает, что суд
первой инстанции рассмотрев жалобу ОСОБА_4 в соответствии с требованиями
ст.236-2 УПК Украины пришел к обоснованному выводу о ее удовлетворении.
Как усматривается из материалов
отказного дела, органом досудебного следствия не приняты все предусмотренные
законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования
Как усматривается из материалов дела,
материалов отказного дела ,14.07.2005 года в прокуратуру г. Красный Луч в
очередной раз поступило постановление прокурора отдела прокуратуры Луганской
области от 10.04.2005 года об отмене постановления помощника прокурора г.
Красный Луч Корнеева А.А. от 20.02.2004 года, который необоснованно отказал в
возбуждении уголовного дела пост.366 УК Украины в отношении УИМ Краснолучского
ГО УМВД ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 для
проведения дополнительной проверки по заявлению ОСОБА_4 просившего возбудить
уголовное дело в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поскольку оно было вынесено
поспешно, не в полном объеме были выполнены указания прокурора г. Красный Луч.
Коллегия судей считает, что суд
правильно указал на то, что в ходе проведения дополнительной проверки помощник
прокурора г. Красный Луч Корнеев А.А. не в полной мере проверил доводы
Так, будучи допрошенным в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_1 по причине отмененных вынесенных им
постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_5 и
ОСОБА_6 пояснил, что у него так получалось потому, что он всем верил на слово,
потому, что документов никто никаких ему не представлял, корме документов о
передаче учредительства.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не могли не могли документально подтвердить
те указанные факты, которые им вменяет ОСОБА_4 как должностной подлог.
О неполноте проведенной дополнительной проверки
свидетельствует и тот факт, что вынесенное помощником прокурора г.Красный Луч
Корнеевым А.А. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от
20.02.2004 года, 10.04.2005 года было отменено начальником отдела прокуратуры
Луганской области по аналогичным основаниям.
Кроме того, суд первой инстанции, исследуя материалы
дела, принял во внимание объяснения помощника прокурора г. Красный Луч Корнеева
А.А. непосредственно проводившего дополнительную проверку и принимавшего
участие в рассмотрении дела в суде о поверхностном проведении ІНФОРМАЦІЯ_1
ОСОБА_1и ОСОБА_2 проверки по заявлению ОСОБА_4, который пояснил, что внесение
указанными лицами в постановления от 12.04.03 и 14.06.03 и 15.07.03 неверных
фактов явилось их некомпетентностью и недостаточным знанием действующего
законодательства. Исходя из этого он и вынес постановление об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении указанных яиц.
Суд посчитал правильным отказ в
возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, приведя мотивы.
Судебная коллегия не установила факта
выхода суда первой инстанции при рассмотрении жалобы ОСОБА_4 за пределы требований норм УПК Украины.
При таких обстоятельствах нарушений требований
уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены
постановления суда коллегия судей не установила.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия
судей, - ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Антрацитовского
торрайонного суда Луганской области от 06 сентября 2006 года, которым отменено
постановление помощника прокурора г. Красный Луч от 18 июля 2005 года об отказе
в возбуждении уголовного дела в отношении ІНФОРМАЦІЯ_1 Краснолучского ГО УМВД
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 по факту должностного
подлога по ст. 366 УК Украины оставить без изменения, а апелляцию помощника
прокурора г.Красный Луч Луганской области Корнеева А.А.-без удовлетворения.