апеляційний суд миколаївської
Справа №11-126-07
Категорія: ч.І ст. 152;
інстанції: Кондрачук А.П.
Доповідач: Пісной І.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області

у складі: головуючого Карпія В.М. суддів Салтовської
І.Б., Пісного І.М.

за участю прокурора Земляного В.М. засудженого ОСОБА_1

27 лютого 2007 року розглянув у
відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1

на вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 6 грудня 2006 року, яким
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження в м. Первомаськ, Миколаївської області, судимий 9.07.2004 р.
Кривоозерським районним судом Миколаївської області за ст. 185 ч.І КК України
до 1 року
виправних робіт; 1.09.2006
р. тим же судом за ст. 185
ч.З КК України з застосуванням ст. 71
КК України до 3 років 4 місяців
позбавлення волі,

- засуджений
за ст. 152 ч.І КК
України до 3 років
позбавлення волі. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів,
шляхом часткового складання покарання за цим вироком та вироком Кривоозерського
районного суду Миколаївської області від 1.09.2006
року, остаточно призначено 4
роки позбавлення волі.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в ніч на 29 серпня 2006 року, близько 14 години, в стані
алкогольного сп'яніння, в с.
Велика Мечетня, Кривоозерського району Миколаївської області, затягнув
потерпілу ОСОБА_2 в приміщення недобудованої лазні, де застосовуючи фізичне
насильство, здавлюючи рукою шию потерпілої, зняв нижню білизну, та вчинив
насильницький статевий акт.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок скасувати, а
справу закрити в зв'язку з відсутністю складу злочину. Посилається на те, що по
справі є лише один доказ його вини -
показання потерпілої, які вважає неправдивими. Вказує, що на досудовому
слідстві давав показання під фізичним та психологічним тиском слідчого, але суд
цим обставинам належної оцінки не дав. Вважає, що його невиновність підтверджується
показаннями свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4. Крім того посилається й на висновок
експерта, згідно якого, на думку засудженого, він не міг мати статевий контакт
з потерпілою ОСОБА_2.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1, який
пояснив, що злочину не вчиняв, його невинність підтверджує висновок експерта,
згідно якого слідів вчинення зґвалтування на ньому та на потерпілій не
виявлено; думку прокурора про законність та обгрунтованість вироку, просившего
вирок залишити без зміни, а апеляцію без задоволення; перевіривши матеріали
справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх не підлягаючими
задоволенню за таких підстав.

Висновки місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у
вчиненні вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом,
відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в
судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких викладений у вироку.

Дослідивши здобуті докази суд дав їм належну оцінку та
обгрунтовано визнав засудженого винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. 152 ч.І КК України.

Доводи засудженого про те, що він не вчиняв злочину,
колегія суддів розцінює як безпідставні, такі що протирічать дійсним обставинам
справи та спростовуються здобутими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_2, як під час досудового слідства,
так і при судовому розгляді справи давала показання про обставини вчинення саме
ОСОБА_1 її зґвалтування. Згідно її показань 29 серпня 2006 року засуджений
після спільного вживання алкогольних напоїв пішов за нею, наздогнавши біля
приміщення недобудованої лазні здавлюючи руками шию затягнув в приміщення
лазні, де продовжуючи застосовувати фізичне насильство, зняв її нижню білизну
та зґвалтував.

Про ці обставини потерпіла зразу ж розповіла ОСОБА_4, що
підтверджено показаннями свідка ОСОБА_4, який підтвердив, що потерпіла прибігла
з синцями на шиї, її одежа була забруднена, та повідомила про її зґвалтування
ОСОБА_1.

Показання потерпілої та вказаного свідка в частині
спричинення тілесних ушкоджень підтверджуються об'єктивними даними, що
містяться у висновку експерта № 102 від 08.09.2006 р. (л.с.52-53), згідно якого
у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження на обличчі, шиї, правому лікті, спині,
поясничній області, на правих коліні, сідниці та стегні, які могли утворитися в
строк та при

2

вказаних обставинах. Ці ж дані спростовують доводи
засудженого про те, що на потерпілій не виявлено тілесних ушкоджень.

Крім того, показання потерпілої підтверджуються та
збігаються в деталях з даними, які містяться в протоколі огляду місця події, із
змісту якого вбачається, що на місці події - в приміщенні лазні -
виявлені розкидані речі потерпілої -
її взуття та нижня білизна, пакет з картоплею що несла потерпіла, в
кімнатах на підлозі та на підвіконні -
сліди волочіння та сліди рук.

Ці дані свідчать про вірність даних потерпілою показань і
сумнівів у колегії суддів не викликають. До того ж, при апеляційному розгляді
справи, сам засуджений повідомив, що вони з потерпілою не сварились, неприязних
стосунків з нею не було, раніше вони випадково бачились лише один чи два рази,
тобто якихось підстав обмовити його у потерпілої не було.

Що стосується посилань засудженого на свідка ОСОБА_3, то
вона давала показання лише про події, які відбувались в її домі - вживання
спиртних напоїв, інші ж події їй не відомі.

Неспроможні й доводи засудженого щодо дачі ним показань
під час досудового слідства під впливом незаконних дій працівників міліції, що
спростовується його ж показаннями під час судового розгляду справи, - що він лише
боявся що його будуть бити, але тиску ніякого не було, про що свідчить зміст
протоколу судового засідання (л.с.104), з яким Безпалько погодився (л.с.119).

Покарання призначено у повній відповідності з вимогами
ст.65, 66, 70 ч.4 КК
України, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого злочину, вчинення злочину в
стані алкогольного сп'яніння та рецидиву злочину.

За таких обставин підстави для скасування чи зміни вироку
відсутні, а тому вирок належить залишити без зміни, а апеляцію - без задоволення.

Керуючись ст. 365,
366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постановлений відносно нього вирок Кривоозерського районного суду Миколаївської
області від 6 грудня 2006 року - без зміни.

Головуючий:

Судді