Дело № 1-25/07
29 марта 2007 года Авдеевский
городской суд Донецкой области в составе председательствующего судьи: Соболевой
при секретаре: Вине С.А.,
с участием прокурора: Лукьянченко
М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Авдеевке
ОСОБА_1, рождения ІНФОРМАЦІЯ_1
уроженца поселка Пески Ясиноватского района Донецкой области, украинца,
гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего,
ранее судимого: приговором Авдеевского городского суда от 16 октября 2002 года
по ст. 185 ч. 3 УК Украины к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 75 УК
Украины сроком на 2 года, приговором Авдеевского городского суда от 17 июля
2003 года по ст. 185 ч. 3, 70 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,
приговором Авдеевского городского суда от 29 мая 2003 года по ст. 185 ч. 3, 71
УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденного постановлением
Дзержинского городского суда Донецкой области от 25 мая 2006 года
условно-досрочно на 1 год 3 месяца 27 дней, Проживающего:АДРЕСА_1 -
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3,185 ч.2 ,309 ч. 1 УК
ОСОБА_2, рождения ІНФОРМАЦІЯ_2,
уроженца города Авдеевки Донецкой области, украинца, гражданина Украины,
холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого,
проживающего:АДРЕСА_2 -
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1
УК Украины, - суд -
Подсудимый
ОСОБА_1. 1 сентября 2006 года примерно в 15 часов 30 минут, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, из
корыстных побуждений, через окно, проник вАДРЕСА_3, откуда тайно похитил
телевизор «PANASONIC
ТС 14L1R», стоимостью 860 гривен, а также покрывало,
не представляющее для потерпевшей материальной ценности, чем причинил ОСОБА_3
материальный ущерб на сумму 860 гривен.
С похищенным ОСОБА_1. с
места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих
3 сентября 2006 года
примерно в 01 час 30 минут, ОСОБА_1., будучи в состоянии алкогольного
опьянения, находясь на АДРЕСА_4, имея умысел на тайное похищение чужого
имущества, из корыстных побуждений, повторно, путем свободного доступа, тайно
похитил велосипед «Украина» стоимостью 550 гривен и велосипедный насос,
стоимостью 20 гривен, чем причинил потерпевшему ОСОБА_4материальный ущерб на
С похищенным ОСОБА_1. с
места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению в своих
свою преступную деятельность подсудимый ОСОБА_1. 24 сентября 2006 года примерно
в 23 часа, действуя умышленно, с целью незаконного изготовления психотропного
вещества, пришел в АДРЕСА_5, где изготовил психотропное вещество и хранил для
личного употребления без цели сбыта. Часть изготовленного психотропного
вещества ОСОБА_1. употребил внутривенно.
Подсудимый ОСОБА_2 24
сентября 2006 года примерно в 23 часа 20 минут, находясь вместе с ОСОБА_1. в
квартиреАДРЕСА_5 набрал изготовленное ОСОБА_1. психотропное вещество в два
медицинских шприца и положил к себе в рюкзак, где и хранил для личного
употребления без цели сбыта.
24 сентября 2006 года, в
23 часа 30 минут, сотрудниками милиции по адресуАДРЕСА_5 у ОСОБА_2 были изъяты
2 медицинских шприца с жидкостью желтого цвета, массами 1,821 и 0,453 грамм,
которая согласно заключения эксперта № 2286 от 17.10.2006 года является особо
опасным психотропным веществом - кустарно приготовленным препаратом из
эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов их содержащих.
В предъявленном обвинении
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины подсудимый
ОСОБА_2 виновный себя признал полностью, суду показал, что 24 сентября 2006
года примерно в 23 часа возле магазина «Дека-люкс» по улице Гагарина в городе
Авдеевке он встретил своих знакомых ОСОБА_6иОСОБА_1, последний предложил им
пойти к его знакомому, сказав, что хочет у него в квартире изготовить и
употребить первинтин, с собой уОСОБА_1 были ингредиенты, необходимые для
приготовления первинтина, на что они все согласились. Проходя мимо дома № 11 по
улице Королева в городе Авдеевке они встретили двоюродного брата
ОСОБА_6-ОСОБА_7, после чего они Вчетвером пришли в квартируАДРЕСА_5.
Двери им открыла женщина,
с которой поговорилОСОБА_1и попросил пустить их ненадолго на кухню. После этого
они зашли в указанную квартиру и прошли на кухню, женщина была в другой
комнате, больше в квартире никого не было.
ОСОБА_1., находясь на
кухне возле газовой плиты приготовил первинтин, он в это время разговаривал
сОСОБА_7и ОСОБА_6 После этогоОСОБА_1 и ОСОБА_7 вышли на балкон, чтобы покурить,
ОСОБА_6нахожился в зале, аОСОБА_2 пошел на кухню, увидел, что в стеклянном
пузырьке находится первинтин и втайне от всех он набрал себе в 2 шприца
указанное психотропное вещество, шприцы он положил в полиэтиленовый пакет,
который положил к себе в рюкзак. Психотропное вещество он набрал себе для
личного употребления.
Примерно через 30 минут в
эту квартиру зашли сотрудники милиции вместе с понятыми и с письменного
разрешения хозяйки квартиры произвели осмотр квартиры. На момент осмотра все
были в зале, а он находился в кухне. Когда он находился на кухне, сотрудники
милиции, с его письменного разрешения, в присутствии понятых, произвели осмотр
его личных вещей и одежды, в ходе которого из его рюкзака, сотрудники милиции
изъяли полиэтиленовый пакет, в котором были шприцы с первинтином. В содеянном
чистосердечно раскаивается, вину осознал, просит строго не наказывать.
В предъявленном обвинении
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 3 УК Украины подсудимый
ОСОБА_1. виновным признал себя частично: не отрицая
факт кражи телевизора, отрицал факт
проникновения в жилище, в предъявленном обвинении в совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч. 2 УК Украины по факту кражи велосипеда подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя признал полностью, в предъявленном обвинении в
совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя не признал, суду по факту кражи телевизора показал, что
1 сентября 2006 года примерно в 14 часов 30 минут, проходя мимо домаАДРЕСА_3 по
улице Коммунальной в городе Авдеевке, его с окна квартирыАДРЕСА_3позвали
знакомые -ОСОБА_8и ОСОБА_9, которые пригласили его зайти к ним в гости, на
чтоОСОБА_1 согласился, те уже были в состоянии алкогольного опьянения. Он с
ними также употребил водку, после чего они пошли на летнюю площадку магазина
«Дежурный», чтобы выпить пива. Они заказали пиво, пили за столиком, с ними
также пил пиво еще их знакомый по имени ОСОБА_12. При распитии пива ОСОБА_8 и ОСОБА_12
стали между собой ругаться, затем ОСОБА_12 ушел, аОСОБА_1 и ОСОБА_8пошли к нему
домой в квартируАДРЕСА_3домаАДРЕСА_3 по улице Коммунальной, где женаОСОБА_8 -
ОСОБА_9 уже спала, ОСОБА_8также лег спать, тогда ОСОБА_1. взял телевизор «PANASONIC» в корпусе черного цвета с пультом
дистанционного управления, который находился в зале указанной квартиры,
завернул его в покрывало, лежавшее на диване, после чего, через входную дверь,
вышел из квартиры и пошел к домуОСОБА_6по улице Коммунальной в городе Авдеевке,
по дороге он предлагал купить украденный им телевизор посторонним людям, но
никто не захотел покупать у него телевизор. После этого, он с похищенным
телевизором пошел вАДРЕС_6, домаАДРЕС_6по улице Коммунальной, где проживает его
знакомый со своей женой. Позвонив в указанную квартиру, двери ему открыла жена
его знакомого, он спросил у нее, где муж, она ответила, что муж на работе,
тогда он предложил ей купить у него за 60 гривен телевизор, который он похитил
в квартиреОСОБА_8 иОСОБА_9, сказав, что телевизор принадлежит ему, и что ему нужны
деньги. Девушка согласилась купить у него указанный телевизор за 55 гривен, он
отдал ей телевизор вместе с покрывалом, забрал деньги и ушел. Деньги он
потратил на личные нужды. При этом пояснил, что в квартиру вошел через дверь
вместе сОСОБА_8, а не проник через окно, как ему вменяют.
По факту кражи велосипеда
подсудимый ОСОБА_1. пояснил, что 2 сентября 2006 года он шел ночью по улице
Гагарина в городе Авдеевке, перепутал дом и вошел в домАДРЕСА_5, поднялся на
5-й этаж, увидел велосипед и похитил его, так как ему нужны были деньги, с
велосипедом спустился вниз, проехал на нем и продал неизвестному мужчине за 35
гривен, которые истратил на личные нужды.
В предъявленном обвинении
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины подсудимый
ОСОБА_1. виновным себя не признал, суду показал, что 24 сентября 2006 года
примерно в 23 часа возле магазина «Дека-люкс» по улице Гагарина в городе
Авдеевке он встретил своих знакомыхОСОБА_6 и ОСОБА_2, которым он предложил
пойти кОСОБА_10 в АДРЕСА_5, на что они согласились. Когда они пришли, дома
ОСОБА_10 не оказалось, была его мать, которая разрешила всем пройти в квартиру,
где они изготовили первинтин, аОСОБА_1 его употребил. Примерно через 30 минут в
квартиру пришли работники милиции с понятыми и с разрешения хозяйки квартиры
произвели осмотр квартиры АДРЕСА_5. На момент осмотра они были в зале, а
ОСОБА_2 находился в кухне. В ходе осмотра квартиры, в зале, сотрудники милиции
обнаружили и изъяли несколько бумажных свертков с веществом растительного
происхождения (наркотическое вещество - конопля), пустые пластиковые бутылки,
пластиковый футляр черного цвета в котором находились принесенные им
приспособления для приготовления первинтина, пустой медицинский шприц, пластиковые
бутылки с ингредиентами для приготовления первинтина. Также в кухне из рюкзака
АДРЕСА_2был изъят пакет, в котором находились 2 шприца с первинтином.
того, подсудимый ОСОБА_1. в ходе судебного разбирательства свою вину в
предъявленном ему обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.
185 ч.2,185 ч. 3, 309 ч. 1 УК Украины не признал полностью, суду пояснил, что
телевизор ему подарил ОСОБА_8, велосипед он не похищал, а материалы по краже
велосипеда в отношении него были сфальсифицированы, психотропное вещество он не
изготовлял, не хранил, только употребил, посетил нарколога, который посоветовал
ему пройти курс лечения от наркомании, поэтому просит суд переквалифицировать
его действия со ст. 309 ч. 1 УК Украины на 309 ч. 4 УК Украины.
Кроме полного признания
подсудимым ОСОБА_2своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст.
309 ч. 1 УК Украины, его виновность в полном объеме предъявленного ему
обвинения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями
свидетелей, заключением химической экспертизы, другими материалами уголовного
Несмотря на отрицание
подсудимым ОСОБА_1. своей вины, его виновность в полном объеме предъявленного
ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 185
ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины нашла свое подтверждение в судебном заседании и
подтверждается показаниями потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4, показаниями свидетелей
ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_10, показаниями подсудимого ОСОБА_2
заключениями химической экспертизы, другими материалами уголовного дела.
судебном заседании в качестве потерпевшей ОСОБА_3 показала, что 1 сентября 2006
года в утреннее время он ушла из дома по делам, вернулась домой примерно в 12
часов, дома был ее сын и его сожительницаОСОБА_11 которые были в состоянии
алкогольного опьянения. Находилась она дома до 14 часов 30 минут, когда
уходила, сын с ОСОБА_11 ложились спать, в зале на тумбочке возле окна стоял
телевизор «PANASONIC
ТС 14L1R», диагональю 14 дюймов. Вернувшись с
работы домой в 17 часов 30 минут, заметила, что входная дверь была открыта,
зайдя в зал, она увидела, что ее сын с ОСОБА_11 спят, также она сразу
обнаружила, что с тумбочки исчез телевизор с пультом дистанционного управления.
Также увидела что со стола в зале исчезло покрывало желтого с фиолетовым
цветов. Зайдя в кухню, она увидела, что окно открыто. После этого она сразу
разбудила сына и ОСОБА_11, спросила, где телевизор, на что они ей ответили, что
не знают этого, так как после того, как она ушла они все время спали.
Она стала спрашивать у
сына и невестки, кто у них был дома, те ответили, что дома никого не было,
тогда она спросила, с кем они утром выпивали, те ответили, что пили на магазине
«Дежурный» сОСОБА_1 по кличке «Черепаха», который несколько раз был у них в
После этого они втроем
вышли из квартиры и стали спрашивать у людей, сидевших на лавочке возле
соседнего подъезда, не видели ли те, как кто-то выносил телевизор. И один
пожилой мужчина сказал, что видел, как один молодой парень что-то выносил в
покрывале на плече из их подъезда и пошел в сторону трамвайной остановки.
Мужчина описал данного парня и, по описанию они поняли, что это былОСОБА_1.
Допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеляОСОБА_11 показала, что 1 сентября 2006 года,
утром, мать ее сожителя ушла на работу, а она с ОСОБА_8 стали употреблять
спиртные напитки. МатьОСОБА_3 пришла с работы примерно в 12 часов, они ложились
с ОСОБА_8 спать, проснулись примерно в 14 часов 30 минут, ОСОБА_3 дома уже не
было, она, через окно в кухне увидела, что мимо дома проходит их знакомый
-ОСОБА_1 по кличке «черепаха», она позвалаОСОБА_1 и пригласила зайти к ним в
гости. КогдаОСОБА_1 зашел к ним, они сОСОБА_1 допили водку, которая оставалась
у них, после чегоОСОБА_1 с ОСОБА_8 решили пойти на летнюю площадку магазина
«Дежурный», чтобы попить пива. Она также куда-то ушла из
квартиры, но куда ходила, не помнит.
Когда она вернулась,ОСОБА_8 дома еще не было, после чего она сразу легла спать.
Проснулась она примерно в
17 часов 30 минут, рядом уже спал ОСОБА_8, их разбудила матьОСОБА_8 и
расспрашивала, куда исчез телевизор «PANASONIC», который стоял в зале. ОСОБА_11, ни
ОСОБА_8 не знали, куда пропал телевизор, после этого они втроем вышли из
квартиры и стали спрашивать у людей, сидевших на лавочке возле соседнего
подъезда, не видели ли они, как кто-то выносил телевизор. И один пожилой
мужчина сказал, что видел, как один молодой парень что-то выносил в покрывале
на плече из их подъезда и пошел в сторону трамвайной остановки. Мужчина описал
данного парня и, по описанию, они поняли, что это былОСОБА_1.
Свидетель ОСОБА_8. в
судебном заседании показал, что 1 сентября 2006 года утром он и его знакомый
ОСОБА_12 сидели на плитах возле своего дома, мимо проходилОСОБА_1, они втроем
зашли в квартируОСОБА_3: квартируАДРЕСА_3домаАДРЕСА_3 по улице Коммунальной в
городе Авдеевке, где также находились его сожительницаОСОБА_11 со своей
подругой, они все вместе распивали спиртные напитки, после ОСОБА_3,ОСОБА_1 и
ОСОБА_12 пошли в магазин «Дежурный», взяли пиво, ОСОБА_12 иОСОБА_1 остались, а
свидетель пошел к себе домой за женой. Придя домой, увидел, что жена спала, он
также лег спать. Входную дверь он за собой закрыл,ОСОБА_1 с ним не заходил,
одна половина окна в кухне была открыта. Их разбудила его мать ОСОБА_3 и
спросила, где телевизор. Свидетель настаивает, что телевизор похитилОСОБА_1
через окно, когда они спали, так как на него указывали соседи, телевизорОСОБА_1
Кроме того, виновность ОСОБА_1. в
инкриминируемом ему преступлении по факту кражи телевизора с проникновением в
жилище подтверждается протоколом осмотра места совершения преступления
/л.д.7,11/, показаниями свидетеляОСОБА_13 /л.д.63/, допрошенной в ходе
досудебного следствия, неявка которой судом признана уважительной, которая указала,
что 1 сентября 2006 года, примерно после 16 часов к ней домой пришел ОСОБА_1. и
предложил купить телевизор «PANASONIC»
в корпусе черного цвета, с трещиной на верхней панели, который был замотан в
покрывало.ОСОБА_1 сказал, что телевизор принадлежит ему и что ему срочно нужны
деньги. Он предложил ей телевизор за 120 гривен, она ответила, что таких денег
у нее нет и сказала, что есть только 50 гривен, тогда тот согласился продать ей
телевизор за 60 гривен, но она отдала только 50 гривен, так как больше у нее не
было, после чегоОСОБА_1 ушел. Телевизор остался у нее дома, а покрывало она
выбросила. В середине сентября 2006 года этот телевизор, который она купила
уОСОБА_1 был изъят у нее работниками милиции.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_4. суду показал, что комната, в которой
он проживает с женой и сыном расположена на пятом этаже общежития в доме
АДРЕСА_5. В общем коридоре возле входной двери в их комнату он постоянно
оставлял свой велосипед «Украина» черного цвета с белыми крыльями, также к
велосипеду был прикреплен насос.
2 сентября 2006 года он с
женой вернулся домой примерно в 22 часа, велосипед стоял возле входной двери.
сентября 2006года примерно в 9 часов, он вышел из своей комнаты и обнаружил,
что велосипеда нет, он понял, что его кто-то похитил. В судебном заседании
потерпевший отказался от гражданского иска, заявил, что претензий материального
и морального характера к подсудимому он не имеет.
судебном заседании показал, что 24 сентября 2006 года он встретил
ОСОБА_6,ОСОБА_1, ОСОБА_2, кто-то предложил зайти в АДРЕСА_5, на что они
согласились. Хозяйка квартиры была дома, с ней переговорилОСОБА_1, их впустили,
они прошли на кухню, гдеОСОБА_1 стал изготавливать наркотическое вещество, он
что-то варил на печке, свидетель видел медицинский шприц, как называлось
вещество он не знает, но запах был специфический, похож на запах растворителя.
Кроме того, на кухне он видел, чтоОСОБА_1
Н. после приготовления, ввел себе
внутривенно то вещество, которое готовил. Примерно через 30 минут в эту
квартиру пришли сотрудники милиции вместе с понятыми, произвели осмотр
квартиры. На момент осмотра свидетель находился в зале, а ОСОБА_2 находился в
кухне. В ходе осмотра квартиры, в зале, сотрудники милиции обнаружили и изъяли
несколько бумажных свертков с веществом растительного происхождения, пустые
пластиковые бутылки, пластиковый футляр черного цвета, пустой медицинский шприц
и еще какие-то предметы, но что - именно, он не видел.
Допрошенный в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_6 показал, что 24 сентября 2006 года он
встретил своих знакомыхОСОБА_1 и ОСОБА_2, с которыми они пошли на квартиру к
ОСОБА_10 «делать винт», затем встретили ОСОБА_7, которому также предложили
пойти в квартиру к ОСОБА_10 - АДРЕСА_5. Все вместе пришли в указанную квартиру,
прошли на кухню, гдеОСОБА_1 «делал винт» сам, так как он знал как его готовить.
Свидетель ОСОБА_6,ОСОБА_2, ОСОБА_7 посмотрели, какОСОБА_1 готовил, а сами пошли
в зал смотреть телевизор, через некоторое время снова зашли на кухню, он уже
все приготовил, на кухне были шприцы, он иОСОБА_1 укололись, после пришли
судебном заседании показала, что подсудимый - это знакомый ее сыновейОСОБА_14и
ОСОБА_15 чтоОСОБА_1 часто приходил к ним в квартиру. 24 сентября 2006 года
примерно в 20 часов 30 минутОСОБА_1 постучал в дверь, она открыла, с ним были
еще несколько парней, сыновей дома не было,ОСОБА_1 и его знакомые прошли на
кухню, что они там делали, свидетель не знает, так как к ним не заходила, а
через несколько минут к ней в квартиру пришли работники милиции, произвели
осмотр ее квартиры. Свидетель пояснила, что не виновна в случившемся, так как
не знала, что они делают у нее в кухне, разрешения не давала, они попросили
войти в квартиру, погреться и подождать ее сыновей.
химической экспертизы № 2286 от 17.10.2006 года, изъятые уОСОБА_2. жидкости,
массами 1,821 и 0,453 грамм, являются особо опасным психотропным веществом -
кустарно приготовленным препаратом из эфедрина, псевдоэфедрина или препаратов
их содержащих. Количество психотропного вещества в пересчете на сухие вещества
(сухой остаток) составляет- 0,217 и 0,061 грамм соответственно /л.д.91-95/.
подсудимого ОСОБА_1. в инкриминируемом ему преступлениях подтверждается
протоколом осмотра места происшествия / л.д.7, 11, 17/, протоколом осмотра
предмета преступления / л.д. 27/.
Исследовав все собранные
по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого
ОСОБА_1. органом досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. ст. 185
ч. 3,185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины, так как он совершил кражу чужого имущества
с проникновением в жилище, кражу чужого имущества повторно, а также незаконно
изготовил, хранил при себе психотропное вещество для личного употребления без
цели сбыта. Действия подсудимогоОСОБА_2. органом досудебного следствия
правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 1 УК Украины, так как он незаконно
приобрел и хранил при себе психотропное вещество без цели сбыта.
Доводы подсудимого
ОСОБА_1. в той части, что он инкриминируемых ему преступлений не совершал, что
телевизор ОСОБА_8. ему выдал добровольно, что велосипед, принадлежащий
ОСОБА_4не похищал, психотропных веществ не изготавлял и не хранил, а только
употребил при указанных в обвинении обстоятельствах, не могут быть приняты
судом во внимание, так как его доводы не нашли своего подтверждения как в ходе
досудебного следствия, так и в ходе судебного заседания и опровергаются
показаниями потерпевших ОСОБА_3,ОСОБА_4, свидетелями ОСОБА_8, который настаивал
на том, что телевизорОСОБА_1 он не дарил,
добровольно не выдавал, что
именноОСОБА_1 проник в его квартиру через окно и похитил указанный телевизор,
показаниями свидетелей ОСОБА_11,ОСОБА_13,ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_10 Их показания
являются последовательными, согласованными, как между собой, так и с
материалами уголовного дела, а также и с показаниями самого подсудимого,
данными им в ходе досудебного следствия, из которых следует, что он давал
признательные показания, о чем имеется явка с повинной /л.д.З/. Кроме того, как
свидетелиОСОБА_7., ОСОБА_6., так и подсудимый ОСОБА_2 явно указывали на тот
факт, что именно ОСОБА_1. на кухне в квартире ОСОБА_10 изготавливал
психотропное вещество - первинтин, оснований оговариватьОСОБА_1 у них не
имеется, поскольку находятся с ним в дружеских отношениях.
К доводам подсудимого о
том, что он давал признательные показания по всем вменяемым ему в вину
преступлениям только потому, что к нему в ходе досудебного следствия
работниками Авдеевского ГО УМВД Украины применялись меры психологического и
физического воздействия, а в ходе судебного следствия он изменил свои показания
и отрицает свою вину в инкриминируемых ему преступлениях - суд относится
критически и расценивает, как попытку избежать ответственности.
Ссыпка подсудимого
ОСОБА_1. о том, что к нему в ходе досудебного следствия работниками Авдеевского
ГО УМВД Украины в Донецкой области применялись меры психологического и
физического воздействия является несостоятельной и опровергается материалами
проверки прокуратуры города Авдеевки, по результатам которой в отношении
работников милиции, на которых указывал ОСОБА_1. в возбуждении уголовного дела
отказано на основании ст. 6 п. 2 УПК Украины. Кроме того, при избрании в
отношении него меры пресечения ни прокурору, ни судье ОСОБА_1. заявлений о
применении к нему недозволенных методов ведения дознания и следствия не делал,
с жалобами не обращался.
При определении меры
наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления,
данные о личности подсудимого ОСОБА_1. , который ранее неоднократно привлекался
за аналогичное преступление к уголовной ответственности, характеризуется
удовлетворительно, вину не осознал, обстоятельств, смягчающих его
ответственность судом не установлено, также суд учитывает обстоятельства,
отягчающие ответственность подсудимого, что преступление совершил в состоянии
алкогольного опьянения, а также в период условно-досрочного освобождения
постановлением Дзержинского городского суда Донецкой области от 25 мая 2006
года сроком на 1 год 3 месяца и 27 дней, поэтому на основании ст. 71 УК Украины
к назначенному судом наказанию частично в виде 1 /одного/ года лишения свободы
присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору Авдеевского
городского суда Донецкой области от 17 июля 2003 года.
определении меры наказания для подсудимогоОСОБА_2. суд учитывает характер и
степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого,
который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется
положительно, в содеянном чистосердечно раскаялся, тяжких последствий от его
действий не наступило, что суд расценивает как смягчающие его вину
обстоятельства, поэтому суд считает возможным применить в отношении
подсудимогоОСОБА_2. ст. 75 УК Украины с испытательным сроком на один год,
взыскав с него так и с подсудимого ОСОБА_1. средства, затраченные на проведение
химической экспертизы в размере 188 гривен 30 копеек в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины, суд -
виновным в совершении преступлений, предусмотренных
ст. ст. 185 ч.3,185 ч. 2, 309 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание:
по ст. 185 ч. 3 в виде 3 /трех/ лет лишения свободы; по ст.
185 ч. 2 в виде 2 лет лишения свободы; по ст. 309 ч. 1 УК Украины в виде 1
/одного/ года лишения свободы. На основании
ст. 70 УК Украины по
совокупности преступлений путем частичного сложения
окончательно к отбытиюОСОБА_1определить наказание в виде
4 /четырех/ лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК
Украины по совокупности приговоров к назначенному судом наказанию по настоящему
приговору частично в виде 1 /одного/ года лишения свободы присоединить не
отбытую часть наказания по предыдущему приговору Авдеевского городского суда
Донецкой области от 17 июля 2003 года и окончательно определитьОСОБА_1к отбытию
5 /пять/ лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания
осужденномуОСОБА_1исчислять со 2 октября 2006 года, а меру пресечения оставить
без изменения -содержание под стражей в СИ № 5 города Донецка.
ОСОБА_2 признать виновным
в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 1 УК Украины и назначить
ему наказание в виде 1 /одного/ года лишения свободы.
На основании ст. 75 УК
Украины ОСОБА_2 освободить от отбытия наказания с испытательным сроком в один
год, обязав его в порядке ст. 76 УК Украины извещать органы
уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, являться на
регистрацию в орган уголовно-исполнительной системы.
избранную в отношенииОСОБА_2. - подписку о невыезде с постоянного места
жительства - отменить.
доказательство по делу: телевизор «PANASONIC ТС 14L1R», диагональю 14 дюймов в корпусе
черного цвета- с дистанционным управлением, находящиеся под сохранной распиской
у потерпевшей ОСОБА_3 - оставить по принадлежности.
доказательства по делу: полиэтиленовый пакет, в котором находится восемь
бумажных свертков с наркотическим средством, полиэтиленовый пакет, в котором
находятся 2 медицинских шприца с психотропным веществом, полиэтиленовый пакет,
в котором находятся 2 пластиковые бутылки, медицинский шприц, стеклянный
флакон, коробка из полимерного материала, полиэтиленовый пакет с надписью
«Мистер крот», полиэтиленовый пакет с находящимися в нем четырьмя ПЭТ бутылками
с жидкостью - уничтожить.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского
экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области за
проведение экспертизы - 188 гривен 30 копеек в солидарном порядке.
Приговор может быть обжалован
в Апелляционный суд Донецкой области через Авдеевский городской суд в течение
15 суток с момента его провозглашения, осужденному в тот же срок с момента
получения им копии настоящего приговора.