Справа № 203/3637/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2015 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про арешт майна, заявлене у рамках кримінального провадження №0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 276, ч. 1 ст. 115, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
12 червня 2015 року прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про арешт майна та зобов`язання вчинити певні дії.
В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що 15.11.2013 о 01:08 год., машиніст вантажного потягу №1801, електровоз №521, Тетерятник, повідомив йому, що рухаючись по першій колії ст. Нижньодніпровськ в напрямку ст. Дніпропетровськ він помітив, що між першою та дев`ятою коліями ст. Нижньодніпровськ лежить невідомий чоловік. Виїздом СОГ було виявлено труп невстановленого чоловіка з тілесними ушкодженнями, характерними для травмування залізничним транспортом. В ході проведення слідчих дій (впізнання за фотографіями) було встановлено особу трупа, яким виявився ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
При цьому з`ясовано, що ОСОБА_4 діючи спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділи грошовими коштами у розмірі 9 880 000 грн., які належали ПрАТ «Мєтлайф», чим спричинили вказаному підприємству матеріальну шкоду. Вказані обставини свідчать про участь у вбивстві невідомого чоловіка ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та іншими особами для імітування факту смерті ОСОБА_4 , з метою заволодіння страховими виплатами.
ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у листопаді-грудні 2013 надали до ПрАТ «Мєтлайф» завідомо неправдиві документи шодо смерті ОСОБА_4 , де з останнім було укладено договір страхування життя.
08 червня 2015 отримано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за інвентарним номером 31 (за будівельним номером 36).
11 червня 2015 за адресою: АДРЕСА_1 , за інвентарним номером 31 (за будівельним номером 36) проведено обшук, в ході якого крім документів та предметів, на які судом прямо надано дозвіл на їх вилучення, було встановлено та вилучено ряд предметів, які можуть мати значення для розкриття кримінального правопорушення та відшкодування завданих правопорушенням збитків.
Слідчий просить накласти арешт на предмети, які були вилучені в ході обшуку 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , за інвентарним номером 31 (за будівельним номером 36), з метою відшкодування спричинених збитків, у розмірі 9 880 000 грн., забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів
Відповідно до матеріалів кримінального провадження зазначене правопорушення зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 листопада 2013 року за №0000317.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до ч. 2 п. 4 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Згідно п. 1 ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове вилучення позбавлення підозрюваного, обвинувачено або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування зазначеного факту, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову, вважаю, що необхідно накласти арешт на предмети, вилучені в ході проведення обшуку 11.06.2015, що може мати значення для з`ясування обставин кримінального провадження №0000317.
Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 167, 170, 309, 369 372, 395 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Накласти арешт на предмети, вилучені відповідно до протоколу обшуку від 11.06.2015 за адресою: АДРЕСА_1 , за інвентарним номером 31 (за будівельним номером 36), а саме: фотоапарат SONY, відеокамеру SONY, кейс із CD-дисками в кількості 50 шт., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 (серія НОМЕР_1 , виданий 20 травня 2003 року), закордонний паспорт Туманової Ірини (№ НОМЕР_2 від 11 липня 2006 року), посвідчення водія № НОМЕР_3 видане 18.11.2009 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 27.02.2014, договір банківського вкладу №R4114/941540/DPOO «Антистресовий» від 011.2014 на 1 арк., ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_5 від 14.02.2003, диктофон марки SONY, грошові кошти в сумі 2 800 грн., технічний паспорт, валіза чорного кольору з прикрасами, валіза-чемодан із шкірозамінника з прикрасами, грошові кошти в сумі 1 800 доларів США, технічний паспорт НОМЕР_6 , виданий 12.11.2014 на транспортний засіб «Міцубіші Аутлендер» (д.н. НОМЕР_7 ) та ключ до цього транспортного засобу, із забороною їх відчуження.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1