Справа № 459/1272/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/340/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м.Львів
Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до Червоноградського міського суду Львівської області зі скаргою на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000617 від 04.04.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій покликається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною. Вважає, що оскільки рішенням суду ОСОБА_8 зобов`язано не чинити їй та її неповнолітній дочці перешкод в користуванні житловою площею, то його дії слід кваліфікувати як продовжуваний злочин, який складається з тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, а саме: не виконання рішення суду шляхом вчинення перешкод. По даному факту дільничний інспектор відібрав у ОСОБА_8 пояснення, але зафіксувати факт проникнення в її кімнату шляхом зламу замка, відмовився. Просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою направити справу у СВ Червоноградського МВ ГУ МВСУ у львівській області для продовження кримінального провадження.

Про дату і час слухання справи учасники судового розгляду були повідомлені належним чином, однак в судове засідання не з`явилися та подали клопотання про розгляд апеляційної скарги без їхньої участі.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що в ході розгляду скарги ОСОБА_6 факт порушення органом досудового розслідування вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не знайшов свого підтвердження.
Обгрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя підставно покликався на те, що оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого 11.12.2012 року Червоноградським міським судом Львівської області, про зобов`язання ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_6 та її неповнолітній дочці ОСОБА_9 в користуванні квартирою по АДРЕСА_1 , закінчено у зв`язку з повним виконанням такого рішення ОСОБА_8 , то винесена слідчим ОСОБА_7 постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Порядок прийняття заяв і повідомлень про злочини, їх розгляд регламентовані КПК України. Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000617, слідчий суддя належним чином перевірив матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, мотиви закриття кримінального провадження та прийшов до правильного висновку про те, що слідчим було винесено законну та обґрунтовану постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Щодо мотивів, викладених в апеляційні скарзі ОСОБА_6 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки дії ОСОБА_8 слід кваліфікувати як продовжуваний злочин, який складається з тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром, а саме: не виконання рішення суду шляхом вчинення перешкод, то такі не підлягають до задоволення та вважаються колегією суддів безпідставними.

Як вбачається з постанови слідчого про закриття кримінального провадження, вселення ОСОБА_6 в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося, оскільки ОСОБА_8 добровільно надав їй ключі від квартири, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_10 та зафіксовано в акті державного виконавця від 14.02.2013 року, згідно якого жодна із сторін ніяких претензій не мали. Крім цього, постановою державного виконавця ОСОБА_10 від 14.02.2013 року закрито виконавче провадження по цьому факту.
Оскільки ОСОБА_8 рішення суду від 25.05.2012 року було виконано в повному обсязі, а постанова державного виконавця від 14.02.2013 року про закриття виконавчого провадження ніким не оскаржувалася, то в діях ОСОБА_8 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що органом досудового розслідування дано належну оцінку усім доказам в їх сукупності на підставі чого прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження №0000617 від 04.04.2014 року у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.79 Закону України «Про виконавче провадження», у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно до статті 89 цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню, не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Таким чином, постановлене за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 судове рішення визнається колегією суддів законним, обґрунтованим та є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року колегією суддів не вбачається.

Керуючись ч.4 ст. 107, ст.ст. 303, 306, 307, 422, ч.3 ст.407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 12 травня 2015 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000617 - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя
Судді: