АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1301/15-к Номер провадження 11-сс/786/74/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 лютого 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2
Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 05 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Святилівка Глобинського району Полтавської області, жителя м. Полтави, українця, громадянина України, працюючого фельдшером (лікарем-інтерном) 3-ї міської лікарні м. Кременчука, не судимого,-

залишено без задоволення та застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 26000 грн. При цьому суд зобов`язав підозрюваного: з`являтися до слідчого відділу ПМУ УМВС України в Полтавській області; не відлучатися із м. Полтави та м. Кременчука без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Згідно матеріалів досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань, ОСОБА_8 органами досудового розслідування підозрюється у тому, що він 02 грудня 2014 року близько 10 год. 45 хв. у АДРЕСА_1 збув, шляхом продажу за 500 грн., залегендованій особі ОСОБА_9 особливо небезпечний наркотичний засіб амфетамін, частина якого в речовині масою 0,135 г. становила 0,0337 г.

Крім того у клопотанні слідчого указано, що 03.02.2015 року близько 18 години, перебуваючи біля будинку № 12 по вул. Калініна у м. Полтаві ОСОБА_10 продав за 500 грн. іншій залегендованій особі ОСОБА_11 згорток з-під фольги, у якому знаходилася порошкоподібна речовина, яка за своїми ознаками схожа на амфетамін.

Того ж дня, у ході особистого обшуку і освідування ОСОБА_12 було виявлено грошові кошти в сумі 671 грн., серед яких були купюри, попередньо скопійовані працівниками міліції та мічені барвником і використовувалися для проведення оперативної закупки у ОСОБА_8 . При обшуку житла за місцем проживання ОСОБА_12 у АДРЕСА_2 , були виявлені пляшки та інші ємності, зі специфічними слідами та речовинами.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя, з урахуванням позитивних даних про особу підозрюваного ОСОБА_8 , обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється і того, що прокурором під час судового розгляду не доведено наявність перелічених у клопотанні ризиків для застосування крайнього запобіжного заходу, суд визнав за достатнє застосувати до нього запобіжний захід у вигляді застави.

В апеляційній скарзі прокурор порушує питання про скасування ухвали слідчого судді і застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи невірними висновки суду про недоведеність ним наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які є необхідними і достатніми для застосування крайнього запобіжного заходу.

Зокрема, апелянт вказує, що ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є наркозалежним, не одружений, може незаконно вплинути на ще недопитаних свідків у кримінальному провадженні, у м. Полтаві офіційно не проживає, що дає підстави вважати про реальну можливість для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, уникнути кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора ОСОБА_6 , яка підтримувала апеляцію та просила про ухвалити рішення про ув`язнення підозрюваного, вислухавши заперечення проти апеляції ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , дослідивши матеріали подання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав до її задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вбачається, що слідчий суддя, перевіривши надані матеріали клопотання, прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для застосування найсуворішого запобіжного заходу.

В ухвалі слідчого судді правомірно вказано, що прокурор хоч і довів обставини, що підтверджують підозру ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, і суд враховує вагомість наявних доказів, але не довів, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України. Зокрема, стороною обвинувачення не подано жодного доказу, що підозрюваний має наміри або вже незаконно впливав на свідків, які є негласними агентами міліції, чи інших учасників кримінального провадження, що ОСОБА_8 має наміри незаконно переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити нові злочини. Окрім того колегією суддів встановлено, що його паспорт вилучив слідчий, а закордонний паспорт ОСОБА_10 не видавався. Доводи прокурора що підозрюваний ніби то є наркозалежним є голослівними і не підкріплені ніякими доказами.

У той же час, як вбачається з наданих колегії суддів матерів, ОСОБА_8 раніше не судимий, (а.с. 28), має батьків, що проживають в одному із сіл Полтавської області, має постійне місце проживання у м. Кременчуці, де наразі працює фельдшером (лікарем-інтерном) 3-ї міської лікарні м. Кременчука та відвідує заняття на факультеті післядипломної освіти Української медицинської стоматологічної академії.

Повний розмір застави, визначений слідчим суддею місцевого суду у розмірі 26 тис грн. у межах визначеного рішенням 5-ти денного строку, ОСОБА_13 повністю вніс (а.с.38)

Згідно з нормами процесуального законодавства сама тяжкість правопорушення, його попередня кваліфікація, не є достатньою підставою для застосування найсуварішого запобіжного заходу. Тому з огляду на те, що у обох судових інстанціях прокурор не довів існування ризиків втечі підозрюваного, можливості впливу на свідків або іншим чином незаконно впливати на досудове розслідування, слідчий суддя місцевого суду, з урахуванням даних про особу підозрюваного, його поведінки, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що у даному конкретному випадку достатнім запобіжним заходом до нього може бути застава у розмірі, визначеному в межах розміру, передбаченого ч.5 ст. 182 КК України.

Отже, при апеляційному розгляді справи істотних порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не встановлено.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що за чинним процесуальним законодавством при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в силу ч.3 ст. 183 КПК України зобов`язаний визначити і альтернативний запобіжний захід у виді застави, розмір якої має бути достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків. Тому ухвалення рішення про взяття ОСОБА_12 під варту, на чому наполягає прокурор, буде лише формальним і не зумовить ніяких наслідків, оскільки застава вже сплачена, а на час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді данні про не виконання підозрюваним процесуальних обов`язків відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду Полтавської області від 05 люттого 2015 року про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 26тис.грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Полтави ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4