Справа № 646/1003/15-к
№ провадження 1-кп/646/230/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
року дві тисячі п`ятнадцятого місяця лютого дня двадцять третього м. Харків

Червонозаводский районний суд м.Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт , внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002945 від 20.11.2014р. відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Рогань,Харківського району,Харківської області, українця, громадянина України, середнє-спеціальна освіта, офіційно не працюючого, неодруженого, проживаючого: АДРЕСА_1 , судимого 28.05.2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.1 ст.383 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, 16.01.2015р.Комінтерновським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.259, ст..71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 20.02.2015р. Комінтерновським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.259, ч.ст70 КК України до 4 років позбавлення волі,

за ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

25.06.2014р. ОСОБА_5 , будучи судимим 28.05.2013р. Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.1ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.1 ст.296, ч.1 ст.383 КК України , діючи з прямим умислом на заволодіння чужим майном шляхом обману та переслідуючи корисливу мету, з метою незаконного самостійного збагачення, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , згідно раніше досягнутої усної домовленості між ним та ФОП ОСОБА_6 , взяв нібито для зняття з обліку в органах Державтоінспекції у ФОП ОСОБА_6 разом з ключами та технічним паспортом автомобіль ЗАЗ 11030844, д/н НОМЕР_1 , який з грудня 2010 року обліковується на позабалансовому рахунку Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації та знаходиться на збереженні у ФОП ОСОБА_6 з 02 грудня 2013 року, про що власноруч написав ФОП ОСОБА_6 розписку.

В подальшому ОСОБА_5 , будучи повідомленим про те, що вищевказаний автомобіль належить державі та, не маючи наміру транспортувати автомобіль для проведення технічного огляду, зняття з обліку в органах Державтоінспекції, повертати його ФОП ОСОБА_6 , у якого автомобіль знаходився на збереженні та, не маючи права керувати вказаним транспортним засобом та розпоряджатись ним, з метою незаконного самостійного збагачення використовував його на власний розсуд, а саме займався перевезенням пасажирів з 25.06.2014 по 30.07.2014, що підтверджується довідкою № 2 від 14.01.2015, виданою керівництвом ТОВ «ІА «РУССКОЕ».

30 липня 2014 року у вечірній час ОСОБА_5 , знаходячись у смт. Великий Бурлук, Великобурлуцького району, Харківської області, продав автомобіль ЗАЗ 11030844, д/н НОМЕР_1 раніше незнайомому ОСОБА_7 за 500 доларів СІЛА, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, станом на 30 липня 2014 року становить 6000 гривень, шляхом передачі останньому технічного паспорту та ключей від автомобіля та самого автомобіля, запевнивши останнього, що переоформить автомобіль в строк до 14 серпня 2014 року.

Таким чином, ОСОБА_5 , за вищевказаних обставин, діючи умисно, повторно, з корисливим мотивом, шляхом обману, заволодів автомобілем ЗАЗ 11030844, д/н НОМЕР_1 , вартістю згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 344 від 28 листопада 2014 року 41349 гривень та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши Департаменту соціального захисту Харківської міської ради матеріальну шкоду на суму 41349 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_5 допитаний в судовому засіданні, повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, підтвердив факти та обставини його вчинення так, як вони викладені судом вище.

При цьому, обвинувачений просив врахувати, що він повністю визнає себе винним у скоєному злочині та щиро розкаюється.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому злочині, його показання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду роз`яснені та вони вважать недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч. 2 ст. 190КК України, тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості; повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставинами, що пом`якшують покарання.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він характеризується задовільно по місцю проживання, не працює, на обліку у психіатра, нарколога не перебуває, раніше неодноразово судимий. Предмет злочину, автомобіль вилучений та знаходиться на території Червонозаводського РВ ГУМВС України.

За таких обставин, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчинення ним нових злочинів можливе при обранні йому міри покарання у вигляді позбавлення волі.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов не заявлений. Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 373, 374, 472, 474 та 475 КПК України,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі терміном на 2 роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинання менш суворого призначеного покарання більш суворим покаранням, призначеним вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 20.02.2015р. у вигляді 4 років позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з 12.11.2014р.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 196,56 грн.

Речовий доказ автомобіль ЗАЗ 11030844, д/н НОМЕР_1 повернути Департаменту соціального захисту населення Харківської обласної державної адміністрації

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1