АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 602/587/15-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/183/15 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 22 червня 2015 року,-

встановила:
ухвалою слідчого судді Лановецького районного суду від 22 червня 2015 року відмовлено в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та до підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою село Остриня Тлумацького району Івано-Франківської області, цілодобово та зобов`язано його прибувати по першому виклику до слідчого СВ Лановецького РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_9 на визначений ним час.

Виконання ухвали покладено на Тлумацький РВ УМВС України в Івано-Франківській області.

Встановлено строк дії ухвали до 22 серпня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, 17 червня 2015 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , які їхали вантажним автомобілем Mersedes-Benz-508, д.н.з. НОМЕР_1 , з Івано-Франківської області в Тернопільську область, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме корів, які перебувають у власності жителів Лановецького району. Реалізовуючи свій злочинний умисел, 19 червня 2015 року приблизна о 02 год. 00 хв. ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , попередньо узгодивши свої дії, перебуваючи на березі с.Нападівка Лановецького району Тернопільської області, зайшли на господарство ОСОБА_11 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, через двері проникли в приміщення зачиненого на застібку хліва, звідки таємно, з корисливих мотивів, скориставшись заздалегідь заготовленими знаряддями шнурівками, викрали дві корови чорно-білої масті та завантажили їх у вантажне відділення автомобіля Mersedes-Benz-508, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення втекли, маючи можливість вільно розпоряджатися викраденим майном, чим завдали потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 30 000 грн..

Відомості про вказане кримінальне правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000170 - 19 червня 2015 року.

19 червня 2015 року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 208 КПК України та 20 червня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу Лановецького районного суду від 22 червня 2015 року про відмову у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, ухилитися від кримінальної відповідальності, незаконно впливати на потерпілих, свідків, підозрюваний раніше судимий, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши суддю-доповідача, в судових дебатах прокурора, який просить ухвалу слідчого судді скасувати з підстав викладених в апеляції, підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які вважають, що ухвала є законною та обґрунтованою, просять її залишити без змін, дослідивши матеріали та доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та обставини, що характеризують особу, і можуть свідчити про збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані в повному обсязі.

Обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вірно врахував існування ризиків, передбачених ст. 177 та виходив з того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Судова колегія вважає, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , у відповідності з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про те, що під час досудового слідства та розгляду справи в суді відносно підозрюваного може бути обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_7 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, є особою молодого віку, на утриманні якого є двоє малолітніх дітей, одна з яких тяжко хворіє і потребує постійного догляду, повністю визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, активно сприяв розкриттю злочину, щиросердечно розкаявся.

Окрім цього, органами досудового розслідування в клопотанні про обрання запобіжного заходу та в апеляційній скарзі не наведено достатніх доказів, які б свідчили про можливість підозрюваного ухилятися чи переховуватися від органів досудового слідства або продовжувати злочинну діяльність та не наведено доводів в обґрунтування наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Тому, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 194, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лановецького районного суду від 22 червня 2015 року про застосування запобіжного заходу - домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 - без змін.

Судді - три підписи
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2