Справа № 361/4059/13-к
Провадження № 1-кс/361/341/15
У Х В А Л А
27 березня 2015 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю : прокурора ОСОБА_3

представника потерпілих ОСОБА_4

розглянувши заяву представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , -

В С Т А Н О В И В:
17.03.2015 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 , яка одноособово здійснює судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 121, ч.2 ст.125, ч.1 ст.263, ч.2 ст.342 КК України, , яку обґрунтував наступним чином.

У 2013-2015 роках, під її головуванням розглядається кримінальна провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 . Заявник вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості головуючої судді ОСОБА_7 при розгляді справи по суті, а саме існують правові та доказові підстави вважати, що головуюча суддя ОСОБА_7 упереджено веде розгляд справи на користь обвинуваченого, всіляко намагається зробити невинуватим ОСОБА_8 , щоб останній уникнув кримінального відповідальності та розвалює справу. А саме під час судового розгляду суддя спочатку 9 раз знаходила підстави до продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а в черговий раз 27.06.20145 року не виявила таких підстав і змінила ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. Також суддя ОСОБА_7 безпідставно задовольняє клопотання захисту і по надуманим підставам призначає судові експертизи. Відповідно суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Прокурор пояснив, що не бачить підстав до задоволення заяв про відвід, оскільки суддя здійснює свої повноваження по розгляду кримінального провадження і підстави до відводу відсутні.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід та з доданими до неї матеріалами, заслухавши думки учасників судового розгляду, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зазначені в ст.75 КПК України.

Оскільки суддя ОСОБА_7 не брала участі у розгляді справи як заявник, потерпілий, цивільний позивачем, не є членом сім`ї сторони по справі, не є свідком, експерт, спеціаліст, особисто чи через родичів не заінтересована в результатах кримінального провадження, також не вважаю встановленими обставини, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженні судді.

Відповідно до ст..22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, а суд зберігаючи об`активність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст..94 КПК України суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінює кожний доках з точки зору належності, допустимості, достовірності.

Згідно ст..364 КПК України, оцінку доказів на предмет їх допустимості та доведеність вини обвинуваченого ,сторони зможуть зробити в ході судових дебатів. Оскільки заява представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді містить критику процесуальних дій, є немотивованою, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального законодавства, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75,76,80, 81КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1