overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 0707/5834/2012
ПОСТАНОВА
про привід підсудного
14 березня 2014 року м.Мукачево
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України,-
в с т а н о в и в:
В провадженні Мукачівського міськрайоного суду Закарпатської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 14 березня 2014 року не з`явився підсудний ОСОБА_6 хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомив.
Суд вважає, що справу у відсутності підсудного, явка якого в судове засідання є обов`язковою, розглянути неможливо, розгляд справи слід відкласти на інший термін, а відносно нез`явившогося підсудного застосувати привід.
Керуючись ст. ст. 262, 280, 288 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст.364-1, ч.2 ст. 366, ч. 2 ст. 209 КК України, відкласти на 14 годину 00 хвилини 03 квітня 2014 року.
Застосувати привід у приміщення Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого 13 «а» відносно підсудного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання постанови на привід доручити начальнику Ужгородського РВ УМВС України в Закарпатській області.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 4-117/11
Код суду 0707
П О С Т А Н О В А

27 квітня 2011 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Камінський С.Е., розглянувши в приміщенні суду в м.Мукачево подання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Попович Ю.Ю. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2011 року, слідчий СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Попович Ю.Ю. звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з поданням погодженим з прокурором м.Мукачево про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

Підставою для проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2 послугувало те, що 06 квітня 2011 року, троє невстановлених осіб, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, скоїли напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з проникненням у приміщення, а саме бухгалтерію, що розташована на території складів "Спільного амерекано-українського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "АЙ-БІ-І-Барва"в м.Мукачево по вул.Крилова,92, де шляхом погроз комірнику ОСОБА_3 предметами, які остання сприйняла за пістолети, відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 170 грн., чим самим ТОВ "АЙ-БІ-І-БАРВА"спричинили матеріальної шкоди на вищевказану суму.

По вказаному факту 07 квітня 2011 року СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області було порушено кримінальну справу №21022111 за ознаками злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Вивчивши матеріали подання, суддя вважає, що з огляду на досліджені матеріали справи, не вбачається достатніх підстав для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1 Закарпатської області, оскільки за матеріалами подання відсутні достатні підстави вважати, що знаряддя злочину, речі й цінності, здобуті злочинним шляхом, а також інші предмети і документи, які мають значення для встановлення істини в справі чи забезпечення цивільного позову знаходяться за вищевказаною адресою. Тому подання задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 177 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні подання слідчого СВ Мукачівського МВ УМВС України в Закарпатській області Попович Ю.Ю. про проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1

На постанову про відмову в проведенні обшуку протягом трьох діб з дня її винесення прокурором може бути подана апеляція до апеляційного суду.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис Камінський С.Е.
Справа № 314/2956/15-к
Провадження № 1-в/314/674/2015
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2015 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши подання адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області від адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) надійшло подання про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання в Кам`янській виправній колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101).

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із встановленням адміністративного нагляду, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з поданням встановлення адміністративного нагляду, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 336, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити дистанційне судове засідання за поданням адміністрації Кам`янської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Запорізькій області (№ 101) про вирішення питання щодо встановлення після звільнення з місць позбавлення волі адміністративного нагляду за місцем проживання засудженому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 14 липня 2015 на 16 годину 20 хвилин у режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

02.07.2015
15.07.2015
Провадження №1-кс/337/370/2015
ЄУН № 337/3654/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя, розглянувши скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Росток» ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001354 від 16 травня 2014 року за ч.2 ст. 364 КК України,
ВСТАНОВИВ
08 липня 2015 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга директора ТОВ «Росток» ОСОБА_3 , в якій останній просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Прокурор прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя ОСОБА_5 надала суду постанову від 14 липня 2015 року про скасування оскаржуваної постанови слідчого.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З наданих суду матеріалів вбачається, що постановою прокурора прокуратури Хортицького району міста Запоріжжя ОСОБА_5 від 14 липня 2015 року скасовано постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001354 від 16 травня 2014 року за ч.2 ст. 364 КК України, та матеріали направлені для організації подальшого досудового розслідування.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова скасована прокурором, провадження за скаргою підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Закрити провадження за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича фірма «Росток» ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_4 від 28 квітня 2015 року про закриття кримінального провадження №0001354 від 16 травня 2014 року за ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
27 сентября 2012 г. Шевченковский районный суд г. Запорожья
в составе председательствующего судьи Зарютина П.В.
при секретаре Чернышовой И.В.
с участием прокурора Зимковой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области об освобождении от наказания по истечении испытательного срока по приговору суда в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-на Украины, проживающего по адресу ІНФОРМАЦІЯ_3, -
Шевченковское РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области обратилось в суд с представлением об освобождении от наказания по истечении испытательного срока в отношении ОСОБА_1
В представлении указывает, что ОСОБА_1 был осужден Жовтневым районным судом г. Запорожья от 16.09.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
ОСОБА_1 состоит на учете в Шевченковском РО УИИ с 02.11.2011 года. В период испытательного срока нарушений и приводов в ОВД не имел. Своевременно являлся для проведения профилактических бесед и регистрации.
Представитель Шевченковского РО УИИ, просит суд освободить ОСОБА_1 от отбытия наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 16.09.2011 года.
Проверив перечисленные обстоятельства, выслушав пояснения представителя Шевченковского РО УИИ, мнение прокурора, полагавшего возможным освободить ОСОБА_1 от наказания по приговору суда, суд считает, что осужденный подлежит освобождению от отбытия наказания, поскольку за время испытательного срока по приговору суда нарушений и приводов в ОВД не имел, в основном характеризуется положительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.408-1 УПК Украины, 78 ч.1 УК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Представление Шевченковского РО УИИ УГДУ ВИН в Запорожской области удовлетворить.
Освободить от наказания ОСОБА_1, осужденного по приговору Жовтневого районного суда г. Запорожья от 16.09.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение 15-ти суток.
Судья П.В. Зарютин
Дата документу Справа № 332/5148/14-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 332/5148/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/615/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.303, 304 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

розглянула 13 липня 2015 року в м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою скарга останніх на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявникам.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 18 червня 2015 року, якою скарга останніх на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернута заявникам, без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 14.07.2015 року о 10.00 годины.

судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №463/3319/15-к
Провадження №1-в/463/138/15
УХВАЛА
про доручення призначити адвоката
14.07.2015 року, суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши заяву Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, суд

встановив:
В провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває заява Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що слід доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням і забезпечити його прибуття для участі у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 49 КПК України, суд -

ухвалив:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_2 за призначенням для участі у справі за заявою Львівського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 у виді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області забезпечити прибуття адвоката на 14 серпня 2015 року о 09 год. 30 хв. в приміщення Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б.Лепкого, 16).

Копію ухвали направити до Регіональнго центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/5253/15-к
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

15 липня 2015 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0002173 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України,-

у с т а н о в и в:

13 липня 2015 року на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002173 від 23.06.2015 року, до якого долучені реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні №0002173 від 23.06.2015 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 391 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12 4 поверх, каб. 22) на 20 липня 2015 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/2641/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/550/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2015 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_3 , провівши підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення,

в с т а н о в и в :
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11 червня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення.

Підготовка до апеляційного розгляду у відповідності до вимог ч.1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :
Підготовку до апеляційного розгляду апеляційної скарги засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення - закінчити.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 08 травня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення, призначити на 10 годину 21 липня 2015 року.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ОСОБА_6
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
678/112/15-Рє: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р’ РїРѕСЂСЏРґРєСѓ РљРџРљ РЈРєСЂР°С—РЅРё; РљР»РѕРїРѕС‚Р°РЅРЅСЏ СЃР»С–РґС‡РѕРіРѕ, РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂР°, СЃС‚РѕСЂРѕРЅРё РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 15.07.2015. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 15.07.2015. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 18.08.2015.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 13.07.2015
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ РЅРµ РїС–РґР»СЏРіР°С” СЂРѕР·РіРѕР»РѕС€РµРЅРЅСЋ РІ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРјСѓ РґРѕСЃС‚СѓРїС– РІС–РґРїРѕРІС–РґРЅРѕ РґРѕ СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
Провадження № 11-кп/792/414/15
Справа № 686/4476/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
з участю:
секретаря судового засідання: ОСОБА_6 ,
прокурора: ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_9 ,
представника потерпілої
ОСОБА_10 ОСОБА_11
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_10 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Cкладання повного тексту ухвали вимагає значного часу, тому, колегія суддів обмежилася складанням лише резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_10 задоволити частково.

Вирок Хмельницького міськрайонного суду від 20 квітня 2015 року відносно ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову про відшкодування моральної шкоди змінити і збільшити суму стягнення до 50000 грн.

В решті цей вирок залишити без змін.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17 год. 13 липня 2015 року.

Судді:
ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_3
У Х В А Л А
Справа № 126/560/14-к
Провадження № 1-кп/126/51/14

18 червня 2014 року
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
Костюка ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Бершадь кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,
в с т а н о в и в :
В підготовчому судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про розгляд судом в підготовчому судовому засіданні скарги в порядку ч.2 ст. 303 КПК України, щодо визнання незаконними дій слідчого щодо не призначеннясудово-психіатричної експертизи.
Прокурор ОСОБА_3 заперечує проти розгляду вказаної скарги в підготовчому судовому засіданні, оскільки вирішити дану скаргу без розгляду кримінального провадження та дослідження матеріалів кримінального провадження є неможливим.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_7 підтримали заявлене клопотання.
Розглянувши заявлене клопотання , вислухавши думку учасників процесу суд вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд в підготовчому судовому засіданні скарги в порядку ст. 303 ч.2 КПК України, щодо визнання дій слідчого незаконними слід відмовити, оскільки вирішити питання по скарзі про незаконність та протиправність дій слідчого під час проведення досудового розслідування без безпосереднього розгляду кримінального провадження, дослідження матеріалів кримінального провадження, інших доказів кримінального провадження не представляється можливим.
Крім того питання про незаконність дій слідчого щодо не призначення судово-психіатричної експертизи було предметом розгляду в попередньому підготовчому судовому засіданні, а інших доказів, які б свідчили про порушення законодавства сторона кримінального провадження не надала.
Крім того положення ст. 314-316 КПК України не передбачають розгляду скарг на дії слідчого при проведенні підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 303, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про розгляд скарги в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя