Справа 215/07/15
ПОСТАНОВА

23 лютого
2007 року Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючого-судді Шмадченко С.І., при секретарі
Філіпенко B.C., за
участю прокурора Чуб
І.М., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_1 на постанову ст. помічника прокурора
м. Харкова Степанова
А.Б. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно працівників ВДСБЕЗ
Московського РВ ГУМВС України в Харківській області ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову ст.
помічника

прокурора м. Харкова Степанова А.Б. про відмову в порушенні
кримінальної справи

відносно працівників ВДСБЕЗ Московського РО ГУМВСУ в
Харківській обл.. від

18.10.2006 р. Вказав, що 22.09.2006 року він подав до
прокуратури заяву про порушення

кримінальної справи у відношенні працівників ВДСБЕЗ
Московського РВ ГУМВС

України в Харківській області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 за

ознаками в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст.
370 КК України. Вважає, що його

незаконно притягнули до кримінальної відповідальності за
ст. 368 ч. 1 КК України, що

справу проти нього було сфабриковано працівниками
міліції, які в порушення ст.ст.6,8,9

Закону України «Про оперативнц розшукову діяльність» не
мали ніяких підстав для

проведення оперативних дій відносно нього, а саме не
отримали дозволу суду для

проведення звукозапису та телезапису у його кабінеті. Не
відкривши оперативно

розшукову справу, стали проводити заходи відносно нього
на провокування, на вимагання

та отримання ним хабара, який йому підсунув ОСОБА_2. Він
також просив поновити

кримінальну справу відносно ОСОБА_2 за дачу хабара та
скасувати постанову про

відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2
за ознаками складу

злочину, передбаченого ст.369 ч.І КК України. 18.10.2006
року ст. помічником

прокурора
було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи у
відношенні робітників міліції за ст. 6.2 КПК України з якою він не згоден бо
вона не об'єктивна та просить її відмінити, матеріали направити на додаткову
перевірку, а також провести перевірку відносно ОСОБА_2, бо оскільки в ході
досудового розслідування був перекваліфікований склад злочину з вимагання
хабара на дачу хабара.

Представник прокуратури м.Харкова в судовому засіданні
пояснив, що вимоги на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_1 необгрунтовані,
оскільки він був притягнутий до кримінальної відповідальності за ст.З68 ч.І КК
України і вході судового розгляду справи також досліджувались його вимоги, а
саме і розглядалась постанова про відмову у порушенні кримінальної справи
відносно ОСОБА_2. Ленінським районним судом ОСОБА_1 засуджений до 17000грн.
штрафу в доход держави.

Вислухавши ОСОБА_1, думку прокурора, який заперечував проти скарги,
дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для відміни вказаної
постанови, виходячи з наступного:

01.03.2005 року прокуратурою міста порушена кримінальна справа у відношенні
ОСОБА_1 по факту отримання хабара за ознаками ст. 368ч.1 КК України.

З матеріалів кримінальної справи вбачається, що дійсно 28.02.2005 року
ОСОБА_1, знаходячись в своєму службовому кабінеті, був затриманий працівниками
ВДСБЕЗ Московського району РВ ГУМВС України в Харківській області за отримання
хабара від ОСОБА_2 у сумі 200доларів США
та 250 грн.

За зверненням ОСОБА_1 про порушення кримінальної справа
відносно працівників ВДСБЕЗ Московського РВ ГУМВС України в Харківській області
за ст.364,365,370 КК України прокуратурою міста проводилась перевірка, вході
якої доводи викладені в звернені ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження, а
саме: до

працівників міліції з заявою звернувся ОСОБА_2. про те,
що лікар-нарколог дорожньої клінічної лікарні станції Харків ОСОБА_1 вимагає з
нього 300 доларів США за
надання довідки про проходження курсу лікування від наркотичної залежності.
Вказана заява була прийнята працівниками
міліції, гроші в сумі 200 доларів США та 250 грн. були оброблені
спеціальним люмінесцентним порошком, про що складено відповідний протокол і
ОСОБА_2 спільно з працівниками ВДСБЕЗ та понятими проїхали до дорожньої
клінічної лікарні станції Харків. Оперативно-розшукова справа не заводилась, бо
при проведенні перевірки за зверненням громадян оперативно-розшукову справу
заводити не обов'язково , що не суперечить діючому законодавству.

На підставі викладеного ст. помічником прокуратури м. Харкова Степановим
А.Б. була винесена постанова від 18.10.2006 р. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників ВДСБЕЗ Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 за відсутністю в їх діях ознак складу злочину, передбаченого
ст.364,365,370 КК України.

В ході
досудового слідства слідчим прокуратури міста 09.03.2005 р. виносилась
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за
відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст.369 ч.І КК України яка
оскаржена не була.

В судовому
засіданні при розгляді скарги було встановлено, що ОСОБА_1 27.12.2006 року
Ленінським районним судом м.Харкова засуджений за ст.368 ч.І КК України до
17000 грн. штрафу в доход держави.

Таким чином, суд
вважає, що при перевірки доводів ОСОБА_1 ст. помічником
прокуратури м.Харкова Степановим А.Б. виконані вимоги ст.99КПК України, винесена
ним постанова є мотивована, ґрунтується на вимогах Закону та на провірених
матеріалах.

Керуючись ст. 236-2 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
на постанову ст. помічника прокурора м. Харкова Степанова А.Б. про відмову в порушенні
кримінальної справи відносно працівників ВДСБЕЗ Московського РВ ГУМВС України в
Харківській області залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена
протягом 7 діб з дня її винесення в судову палату з кримінальних
справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.
Харкова.