Справа № 1-102/10
Провадження №без н/п
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2010 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря - Єнько Т.А.,

прокурора - Лозовика А.В.,

захисника - ОСОБА_1,

законних представників ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників служби у справах дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, несудимого, навчався на 1 курсі ПТУ № 36 в м. Малині,

та

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, учня ІНФОРМАЦІЯ_6, неодруженого, непрацюючого, несудимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2009 року о 21 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_3 в с. Шевченкове Малинського району Житомирської області за попередньою змовою між собою, підійшли до приміщення комори, яка належить КСП «Малинське Полісся». Впевнившись у відсутності сторонніх осіб, які могли викрити їх у вчиненні злочину, підсудні за допомогою металевого прута, що знайшли на подвірї біля комори, по черзі відірвали зі стіни дві деревяні рейки. Потім ОСОБА_6 та ОСОБА_3, через зроблений отвір в стіні, проникли в середину приміщення комори, підійшли до зернозагрущика, звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку електродвигуна потужністю 5 Квт вартістю 1080 гривень. Викрадений електродвигун ОСОБА_6 та ОСОБА_3 сховали на смітнику, а наступного дня реалізували його іншій особі, яка пообіцяла розрахуватись за нього грошима.

Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнали повністю.

Підсудний ОСОБА_6 показав, що він 28 листопада 2009 року близько 15 години в с. Шевченкове Малинського району зустрів свого знайомого ОСОБА_3 Між ними виникла розмова про те, щоб пошукати металобрухт, який можна буде здати за гроші. ОСОБА_6 сказав, що у приміщенні комори КСП «Малинське Полісся» можуть бути електродвигуни і що їх можна звідти викрасти. ОСОБА_3 на дану пропозицію погодився. В цей же день близько 21 години вони підійшли до території комори КСП «Малинське Полісся», впевнились у відсутності сторонніх осіб, через отвір у металевій сітці, яким огороджена територія комори, зайшли на подвіря. Біля комори знайшли металевий прута і ним відірвали дві дошки від стіни комори. Через вказаний отвір проникли в середину комори, підійшли до зернозагрущика і почали знімати з нього електродвигун. Двигун не відкручувався, а тому прийшлось його відірвати. Потім поклали його на носилки та віднесли до смітника. Наступного дня двигун віддали знайомому на імя ОСОБА_7, який пообіцяв дати за нього гроші.

Підсудний ОСОБА_3 дав аналогічні показання.

Крім особистого зізнання підсудних вина ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину підтверджується і іншими доказами, а саме:

- Показаннями свідка ОСОБА_7, який показав, що він з 1997 року являється головою КСП «Малинське Полісся». В користуванні господарства знаходиться комора, де зберігається на даний час зерно і знаходиться техніка по переробці зерна, а саме: зернозагрущик та електромлин. 09 грудня 2009 року свідок приїхав на роботу і саме тоді від бригадира ОСОБА_8 дізнався, що невідомі особи відірвали дві дошки зі стіни комори і викрали із зернозагрущика електродвигун потужністю 5 Квт. У крадіжці відразу запідозрили ОСОБА_6 та ОСОБА_3, оскільки вони викопували металобрухт на території господарства та реалізовували його особам, які займаються купівлею брухту. Після цього свідок зателефонував до райвідділу міліції та повідомив про дану подію. Працівники міліції встановили, що дійсно крадіжку вчинили ОСОБА_6 та ОСОБА_3

- Протоколом огляду місця події від 09 грудня 2009 року (а.с. 4-5) згідно якого під час огляду комори КСП «Малинське Полісся» в с. Шевченкове Малинського району було виявлено зернозагрущик з демонтованим електричним двигуном.

- ОСОБА_9 інвентаризації від 07 грудня 2009 року (а.с. 15) та довідкою про вартість (а.с. 16) з яких вбачається, що вартість двигуна, який знаходився на зернозагрущику, становить 1080 гривень.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 09.01.2010 року (а.с. 48-49) під час якого ОСОБА_3 детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_6 проник в приміщення комори КСП «Малинське Полісся» та викрав звідти електродвигун.

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з доданою ілюстративною таблицею від 09.01.2010 року (а.с. 50-51) під час якого ОСОБА_6 детально розповів та показав як він разом з ОСОБА_3 проник в приміщення комори КСП «Малинське Полісся» та викрав звідти електродвигун.

Аналізуючи досліджені докази суд визнає доведеною вину ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину і кваліфікує їх дії за частиною 3 статті 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Призначаючи підсудним вид і міру покарання, суд у відповідності до статті 65 КК України враховує, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, умови їх життя, виховання, вплив дорослих і рівень розвитку.

Злочин, який вчинив ОСОБА_6, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем навчання ОСОБА_6 характеризується негативно, за місцем проживання позитивно.

ОСОБА_6 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Злочин, який вчинив ОСОБА_3, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є тяжким злочином. За місцем навчання ОСОБА_3 характеризується негативно, за місцем проживання позитивно.

ОСОБА_3 є неповнолітнім, після вчинення злочину щиро покаявся та активно сприяв розкриттю злочину, що згідно із статтею 66 КК України суд визнає як обставини, які помякшують його покарання.

Обставин, що відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за доцільне призначити підсудним ОСОБА_6 та ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України в межах санкції вищевказаної частини статті у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи помякшуючі обставини, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_6 та ОСОБА_3 без відбування основного покарання та звільняє їх від відбування основного покарання з випробуванням і покладає на них певні обовязки, передбачені статтею 76 Кримінального кодексу України.

До набрання вироком законної суд залишає щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_3 попередній запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: навісний замок знищити.

Керуючись ст. ст. 323, 324, 327 Кримінально-процесуального кодексу України,-

засудив:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_6 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_6 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_6 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 104 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк один рік.

На підставі статті 76 Кримінального кодексу України встановити ОСОБА_3 наступні обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання;

періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

До набрання вироком законної сили залишити щодо ОСОБА_3 в силі запобіжний захід підписку про невиїзд.

Речові докази: навісний замок знищити.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9