Глибоцький районний суд Чернівецької області
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2012 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Косована Т.Т.

секретаря судового засідання Майщук С.В.

прокурора Димчука 1.1,

захисика ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого водієм в ПП «Сірет Ексім» в с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, раніше не судимого, громадянина України, у вчинені злочинів передбачених ч.2 ст.342 та ч.2 ст.345 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, раніше не судимого, громадянина України, у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України;

ВСТАНОВИВ:

О 20 год. 12.09.2011 року в чергову частину Глибоцького РВ надійшло повідомлення, від оперуповноваженого служби карного розшуку Глибоцького РВ капітана міліції ОСОБА_4 про те що в с. Карапчів, Глибоцького району Чернівецької області біля бару, громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2, під час суперечки, яка виникла на грунті неприязних стосунків побили громадянина ОСОБА_5, про що йому повідомив останній.

На дане повідомлення, оперативним черговим Гаргауном Е М., на місце події було направлено слідчу оперативну групу, яка згідно графіку чергування слідчо-оперативних груп Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, 12 вересня 2011 року знаходилася на чергуванні по Глибоцькому району в складі: відповідального ОСОБА_6, дізнавача ОСОБА_7, оперуповноваженого служби карного розшуку ОСОБА_8М, дільничого інспектора міліції ОСОБА_9 для з'ясування всіх обставин.

По приїзду на місце події, працівники міліції підійшли до громадян: ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які сперечалися між собою і запропонували останнім припинити суперечку і не порушувати громадський порядок. На законну вимогу працівників міліції, ОСОБА_2 почав висловлюватися нецензурною лайкою в їх адрес і намагався вдарити гр. ОСОБА_5 Намагаючись припинити протиправні дії останнього, дізнавач ОСОБА_7 почав заспокоювати останнього і запропонував йому сісти до службового автомобіля для з'ясування обставин конфлікту. Проте, ОСОБА_2 почав руками відштовхувати працівника міліції ОСОБА_7 У відповіть останній спробував застосувати до ОСОБА_2В, прийом рукопашного бою, загиб руки за спину, під час боротьби до них підбіг гр. ОСОБА_3, та відтягнув в сторону ОСОБА_7, а гр. ОСОБА_2 в цей час вчинив насильство щодо останнього, під час виконання ним своїх службових обов'язків, а саме вдарив його рукою в обличчя, заподіявши йому легке тілесне ушкодження, після чого з місця пригоди ОСОБА_3 та ОСОБА_2 втекли.

Через деякий час гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 були затримані і доставлені до Глибоцького РВ УМВС

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнали повністю і показали суду, що дійсно 12.09.11р. між ними та гр. ОСОБА_5 виникла суперечка, на грунті неприязних стосунків і останній викликав міліцію. Коли приїхали працівники міліції, то одразу запропонували їм прослідувати в службовий автомобіль. Так, як вони відмовилися виконати вимогу працівників міліції, то останні намагалися застосувати до них прийоми рукопашного бою. Проте, ОСОБА_2 штовхнув одного із працівників міліції рукою в обличчя і вони втекли. У вчиненому щиро каються. З потерпілим ОСОБА_7 вони помирилися та повністю відшкодували йому матеріальні та моральні збитки, а тому вони заявляють суду клопотання: ОСОБА_3 закрити відносно нього кримінальну справу у зв'язку з примиренням з потерпілим, а ОСОБА_2 передати його на поруки трудовому колективу ПП «Сірет Ексім», а провадження у справі закрити.

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, в якій від цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовився, так як моральні та матеріальні збитки йому добровільно відшкодовані, а також просив суд провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 закрити у зв'язку з примиренням з останніми.

Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття провадженням кримінальної справи відносно ОСОБА_3 за примиренням з потерпілим, а ОСОБА_2 у зв'язку з клопотам про передачу його на поруки трудовому колективу, захисника який підтримав клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що клопотання останніх обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Так, санкцією ч.2 ст. 342 КК України передбачено покарання у виді -штрафу від п'ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до чотирьох років, або позбавленням волі на строк до двох років.

Санкцією ч.2 ст. 345 КК України передбачено покарання у виді -обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну нею шкоду.

Враховуючи те, що злочин, передбачений ч.2 ст. 342 КК України відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив злочин в перше, виключно позитивно характеризується по місцю проживання, у вчиненому щиро кається, навчається на 5-тому курсі історичного факультету ЧНУ ім. Ю.Федьковича, з потерпілим помирився, повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки і останній також просить суд провадження по справі закрити у зв'язку їх примиренням, суд вважає, що по справі наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням із потерпілим.

Відповідно до ст. 47 КК України особу яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, та щиро покаялася, може бути звільнено від кримінальної відповідальності з передачею її на поруки колективу підприємства, установи чи організації за їх клопотанням за умови, що вона протягом року з дня передачі її на поруки виправдає довіру колективу, не ухилятиметься від заходів виховного характеру та не порушуватиме громадського порядку.

Як, вбачається із клопотання № 1 від 3 січня 2012 року, трудового колективу 1111 «Сірет Ексім» с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_2 працює на даному підприємстві водієм, виключно позитивно характеризується по місцю роботи, зробив належні висновки і тому колектив ПП «Сірет Ексім» просить суд, передати ОСОБА_2 на поруки колективу і одночасно зобов'язується вживати всіх відповідних заходів контролю за поведінкою останнього в подальшому.

Враховуючи те, що злочини, передбачені ч.2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до злочинів невеликої та середньої тяжкості, ОСОБА_3 вчинив злочин в перше, виключно позитивно характеризується по місцю проживання та роботи, у вчиненому щиро кається, має на утриманні неповнолітню дитину, з потерпілим помирився, повністю відшкодував йому матеріальні та моральні збитки і останній також просить суд провадження по справі закрити у зв'язку їх примиренням, суд вважає, що по справі наявні підстави для звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею особи на поруки.

На підставі викладеного, ст.ст. 12, 46 та 47 КК України, керуючись ст.ст.71, 8 та 10КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.342 КК України і провадження в справі закрити на підставі ст. 46 КК України у зв'язку з примиренням винного з потерпілим.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення злочинів передбачених ч.2 ст. 342 та ч. 2 ст. 345 КК України і провадження в справі закрити на підставі ст. 47 КК України, у зв'язку з передачею його на поруки та передати ОСОБА_2 на поруки трудовому колективу 1111 «Сірет Ексім» с. Карапчів Глибоцького району Чернівецької області.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд Чернівецької області на протязі 7-ми днів з часу її винесення зсіма учасниками процесу.

Суддя: