УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
жовтня 2007 року судова колегія в кримінальних справах Апеляційного суду м.
Києва у складі:

головуючого
судді Полтавцевої Г.А.

суддів Вдовіченка С.Л. Журавля О.О.

з участю
прокурора Карпука Ю.А.

адвокатів ОСОБА_1 . ОСОБА_2.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляцією прокурора, який
брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2007 року.

Цією
постановою скаргу адвокатів ОСОБА_1та ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3задоволено
частково, скасовано постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Голосіївському
районі м. Києва ОСОБА_4. від 27.08.2007 року про порушення кримінальної справи
відносноОСОБА_3, за
ознаками складу злочину, передбаченого ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2 КК України та
відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3за фактом
пособництва у фіктивному підприємництві, за ознаками злочину, передбаченого
ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2 КК України, за відсутністю в його діях складу злочину.

Не
погоджуючись з рішенням суду першої інстанції прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію в якій просить постанову
суду скасувати та скаргу адвокатів ОСОБА_1і ОСОБА_2. подану в інтересах
ОСОБА_3залишити без задоволення, посилаючись на однобічність судового розгляду,
невідповідність висновків суду, викладених в постанові, фактичним обставинам
справи, істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши
матеріали справи і матеріали, на
підставі яких прийнято рішення про порушення справи, та

Справа №
11-а-2160 Головуючий в суді 1-ї
інстанції: суддя Бойко О.В.

Категорія ст.
205 ч.2 КК України Доповідач: суддя
Вдовіченко С.Л.

обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що апеляція прокурора задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Згідно
ст. 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи,
суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної
постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення
постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати
ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

За
результатами розгляду скарги, залежно від того, чи були при порушенні справи
додержані вимоги статей 94, 97, 98 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою
постановою:

1) залишає скаргу без задоволення;

2) задовольняє скаргу, скасовує постанову
про порушення справи і виносить

постанову
про відмову в порушенні справи.

Відповідно
до вимог ст. 94, 98 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є:
1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб,
представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення
представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали
підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною;
4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом
дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Справа
може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на
наявність ознак злочину.

При
наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор,
слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані винести постанову про порушення
кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю
кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її
спрямування.

Як
вбачається зі змісту постанови про порушення кримінальної справи, 27 серпня
2007 року старшим слідчим СВ ПМ ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ОСОБА_4.
було винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_3по
факту пособництва невстановленим слідством особам у фіктивному підприємництві,
що передбачене ст.ст.27 ч.5, 205 ч.2 КК України.

Захисники
ОСОБА_1 та ОСОБА_2., які діють в інтересах ОСОБА_3оскаржили вказану постанову в
порядку ст.236-7 КПК України, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 23.08.2007 року
працівниками міліції за адресою: м. Київ, вул.
Головка, у громадянина ОСОБА_3виявлено та вилучено, в ході проведення
огляду місця події, гроші в розмірі 1 млн. доларів США та банківські виписки
ТОВ „Доменсбріз", які нібито він отримав в інкасаторському автомобілі
(державний НОМЕР_1, що належить ВАТ „Фінексбанк".

На думку
адвокатів зазначені обставини не вказують на наявність в діях ОСОБА_3ознак
будь-якого злочину і не дають наявності достатніх підстав для порушення
кримінальної справи відносно вказаної особи за ознаками злочину передбаченого
ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України.

Як
вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції під час розгляду справи
перевірив

виконання
органом досудового слідства вимог ст. ст. 94, 98 КПК України при порушенні

кримінальної
справи, дав їм належну оцінку і обґрунтування своїх висновків виклав в

мотивувальній
частині постанови (а.с. 29-33).

Колегія суддів
погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на
досліджених в судовому засіданні матеріалах справи.

Колегія
суддів також звертає увагу, що орган досудового слідства не був позбавлений
можливості перевірити всі обставини справи шляхом проведення слідчих дій в ході
розслідування кримінальної справи за № 50-4444, оскільки кримінальна справа
відносно ОСОБА_3за ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України була порушена в рамках
розслідування вище зазначеної справи (а.с. 1 матеріалів на підставі яких
прийнято рішення про порушення кримінальної справи).

З урахуванням
викладеного, підстав для скасування постанови Голосіївського районного суду м.
Києва від 07 вересня 2007 року, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.
365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову
Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2007 року, якою
задоволено скаргу захисників ОСОБА_1., ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3 і скасовано
постанову старшого слідчого ОВС слідчого відділу податкової міліції ДПА України
ОСОБА_4. від 27 серпня 2007 року про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_3за ст.ст. 27 ч.5, 205 ч.2 КК України та відмовлено в порушенні
кримінальної справи за вказаними ознаками злочину - залишити без змін, а
апеляцію прокурора - без задоволення.