Провадження 1КП-200-407-15
Справа 200/9030/15-к
В И Р О К
іменем УКРАЇНИ
15 травня 2015 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 24.09.2003 Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15 ч.1 ст.185, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік, звільнений від покарання на підставі п.«а» ст.1 Закону України „Про амністію від 11.07.2003;

- 28.11.2005 Кіровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.2 ст.186, ч.2 ст.289, ст.ст.69, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 28.07.2006 звільнений умовно-достроково на 1 рік 5 місяців 22 дні;

- 23.09.2008 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки;

- 18.12.2008 Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.2 ст.342, ч.2 ст.345, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 03.01.2012 звільнений по відбуттю строку покарання;

- 01.11.2013 Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.75 КК України до 1 року позбавлення волі, з іспитовим строком на 1 рік;

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, (зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000546 від 09.02.2014),-

ВСТАНОВИВ:

08 лютого 2014 року, приблизно об 20 год. 00 хв., ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ТРЦ „Даффі, розташованого за адресою: Д.дніпропетровськ, Бульвар Зоряний, 1-а, реалізуючи раптово виниклий умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиняючи злочин повторно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав шубу чорного кольору, яка належить ОСОБА_7 , вартістю 9000 грн., заподіявши потерпілій матеріальні збитки на вказану суму.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник.

Враховуючи наведене, суд визнає обвинуваченого ОСОБА_5 винним у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, а його умисні дії, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.185 КК України.

Суд вважає доведеним дане обвинувачення, оскільки встановлені судом обставини повністю підтверджено доказами у їх сукупності, дослідженими судом у судовому засіданні, а саме:

Поясненнями обвинуваченого ОСОБА_5 , який будучи допитаним в суді, свою вину визнав повністю та пояснив, що у лютому 2014 року, він зайшов до ТРЦ „Даффі на Бульварі Зоряний в м.Дніпропетровську, де піднявся на другий поверх в кафе. Біля кафе на вішалці висіла шуба. Коли він уходив з кафе і одягав свою куртку, шуба впала з вішалки. Він вирішив її викрасти. Скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, він непомітно взяв шубу і вийшов з торгового центру. Шубу він привіз до дому, де вона і залишалась поки йому не стало відомо, що його розшукує міліція. Після цього шубу він повернув. В скоєному щиросердно розкаюється.

А також дослідженими судом письмовими доказами по справі:

· протоколом огляду місця події від 08.02.2014 та фототаблицею до нього, відповідно якого була оглянута вішалка, яка розташована на другому поверсі ТРЦ „Даффі на Бульварі Зоряний в м.Дніпропетровську, біля кафе «Кофе Лайф» (а.с.5-8);

· протоколом огляду від 22.08.2014, відповідно якого було оглянуто чорну жіночу шубу, яку добровільно видав обвинувачений ОСОБА_5 (а.с.27-29);

· протоколом пред`явлення речей для впізнання від 22.08.2014, відповідно якого потерпіла ОСОБА_7 впізнала шубу, яка належить їй і яка була викрадена 08.02.2014 в ТРЦ «Даффі» (а.с.30-32);

· висновком судово-товарознавчої експертизи № 720-15 від 17.02.2015, відповідно якого ринкова вартість жіночої норкової шуби, станом на 08.02.2014, складає 9 000 грн. (а.с.100-102).

Суд вважає вину ОСОБА_5 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повністю встановленою та доведеною, оскільки досліджені вищезазначені докази отримані у передбаченому кримінально-процесуальному порядку, є допустимими, належними та достовірними, взаємно узгодженими, підтверджуючими один одного, вони мають значення для кримінального провадження та відповідають фактичним обставинам справи, а умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.349 КПК України, інші докази, подані на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення не досліджені в судовому засіданні, у зв`язку з визнанням їх дослідження недоцільним, оскільки ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погоджуються з кваліфікацією вчиненого діяння, прокурор не висловив жодних заперечень щодо встановлених обставин та фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд враховує, що злочини скоєний ОСОБА_5 віднесений до категорії середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та скоїв кримінальне правопорушення у період відбуття покарання за попереднім вироком, за місцем мешкання характеризується задовільно, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває. До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування завданих збитків. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_5 не можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах визначених санкцією частини 2 статті 185 Кримінального кодексу України. При призначенні покарання, оскільки ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком, суд вважає необхідним застосувати ч.1 ст.71 КК України та приєднати до призначеного покарання за даним вироком частково не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2013, що є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про відшкодування документально підтверджених процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України при проведені товарознавчої експертизи по кримінальній справі, які відповідно наданого розрахунку складають суму 98 грн. 40 коп., суд, враховуючи ступень вини та майновий стан обвинуваченого, вважає необхідним покласти їх на обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік та 6 місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01.11.2013 та остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки з відбуттям покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Строк відбуття покарання обчислювати з 29 квітня 2015 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою залишити без змін до набрання вироку чинності.

Речові докази:

· шубу, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , вважати повернутою власнику;

· ДВД-диск, на якому знаходиться відеозапис з камер віодеоспостереження ТРЦ «Даффі», який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України процесуальні витрати у сумі 98 грн. 40 коп. ().

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська

Згідно з оригіналом

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська