КОПІЯ Справа № 521/6370/14-к
Номер провадження:1-кс/521/780/14
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2014 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні дії слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР за № 0007422 від 13.11.2013 року, яке було вилучено 13.11.2013 року співробітниками ІДПС взводу ВС, а саме транспортного засобу «MERCEDES BENZ C 220 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику № 7 УДАІ ГУМВС України в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Станціонна, 25-а, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 13.11.2013 року співробітниками ІДПС взводу ВС було вилучено автомобіль «MERCEDES BENZ C 220 D» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 та знаходився у його розпорядженні, а також незаконно вилучили свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль та помістили його на арешт майданчик № 7 УДАІ ГУМВС України в Одеській області. За фактом затримання та постановки на арешт майданчик автомобіля «MERCEDES BENZ C 220 D», у зв`язку з розбіжностями номінального номеру кузова з номером, що зазначено у наявних обліках ДАІ, 13.11.2013 року слідчим ОСОБА_6 були внесені відомості до ЄРДР.
Під час досудового розслідування адвокатом встановлено, що слідчий з клопотанням про арешт майна до слідчого судді не звертався. Окрім того, згідно висновку експерта № 136 від 30.12.2013 року на досліджувальному автомобілі ідентифікаційний номер кузова та двигуна не змінювались та є первинними.
В зв`язку з вищевикладеним, скаржник просить зобов`язати слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 повернути ОСОБА_4 транспортний засіб, оскільки підстав для тримання його на арешт майданчику не має.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав доводи скарги, та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги та просив залишити вказаний вилучений транспортний засіб на арешт майданчику оскільки він є речовим доказом та по ньому будуть проводитись ще ряд експертиз.
Вивчивши скаргу та матеріали досудового розслідування, вислухавши думку прокурора та адвоката, слідчий суддя вважає що скарга адвоката підлягає задоволенню, з наступних підстав.
За смислом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного /обвинуваченого/ можливості відчужувати, розпоряджатися та використовувати певне його майно. Разом з тим, вказана норма Закону може стосуватися і майна яке не належить на праві власності підозрюваному /обвинуваченому/, але якщо вони підпадають під ознаки передбачені ч. 2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно.
Пунктами 1, 3, 4 частини 2 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду /ч. 2 ст. 168 КК України/.
Як встановлено під час розгляду клопотання, 13.11.2013 року до Хмельницького ВМ надійшов рапорт інспектора ІДПС ОСОБА_7 , який знаходячись в м. Одесі на вул. Тираспольське шосе, 24 зупинив автомобіль «MERCEDES BENZ C 220 D» р.н. НОМЕР_1 , при перевірці якого виявлено розбіжності номінального номеру кузова, з номером, що зазначено у наявних обліках ДАІ.
При вивчені матеріалів кримінального провадження, слідчим суддею встановлено, що у матеріалах відсутній будь-який процесуальний документ на підставі якого було вилучено вказаний транспортний засіб. Вказане свідчить про грубе порушення співробітниками міліції вимог Закону (або норм КПК України, або вимог КУпАП України).
Разом з тим, оскільки і слідчий і прокурор вважають вказаний транспортний засіб речовим доказом, проводячи щодо нього процесуальні дії, слідчий суддя вважає, що вказаний транспортний засіб є тимчасово вилученим майном. Вказана обставина підтверджується тим, що законний власник ОСОБА_4 позбавлений права володіння та користування своїм майном.
Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Слідчий суддя вважає, що орган досудового розслідування та прокурор не виконали вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки станом на 06.05.2014 року ні слідчий, ні прокурор не звернулись до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Вказану обставину в судовому засіданні підтвердив і прокурор.
Стаття 16 КПК України, встановлює, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України. На підставах та в порядку, передбачених КПК України, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
Таким чином законодавець встановлює певні гарантії фізичним та юридичним особам щодо захисту їх права власності. Не випадково і встановлений строк звернення до суду слідчим, прокурором з клопотанням про арешт майна (не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна) /ч. 5 ст. 171 КПК України/. У даному випадку терміновість звернення свідчить про необхідність будь-якого зволікання при позбавленні будь-якої особи його майна, оскільки це може призвести не тільки до порушення прав особи, але й до невідворотних наслідків.
Також встановлена терміновість розгляду клопотання про арешт майна, а саме згідно ч. 6 ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду клопотання.
Враховуючи викладені обставини, а також вимоги ч. 5 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне тимчасове вилучене майно яке було вилучено 13.11.2013 року співробітниками ДАІ, а саме транспортний засіб «MERCEDES BENZ C 220 D» р.н. НОМЕР_1 , в рамках кримінального провадження за № ЄРДР 0007422 від 13.11.2013 року, повернути особі у якої його було вилучено ОСОБА_4 /Адреса: АДРЕСА_1 /.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, Слідчий Суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність та незаконні дії слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження за № ЄРДР 0007422 від 13.11.2013 року задовольнити.
Зобов`язати слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області в провадженні якого перебуває вказане кримінальне провадження повернути особі у якої було вилучено майно ОСОБА_4 /Адреса: АДРЕСА_1 /, або його представнику, а саме майно яке було вилучено 13.11.2013 року по вул. Тираспольське шосе, 24 в м. Одесі: 1)Транспортний засіб «MERCEDES BENZ C 220 D» р.н. НОМЕР_1 , який знаходиться на арешт майданчику № 7 УДАІ ГУМВС України в Одеській області за адресою м. Одеса, вул. Станціонна, 25-а, без стягнення плати за зберігання.
Копію ухвали для виконання направити слідчому СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_6 або слідчому в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0007422 від 13.11.2013 року, та прокурору прокуратури Малиновського району м. Одеси ОСОБА_3 .
Представнику скаржника адвокату ОСОБА_5 направити копію ухвали для відома.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги не може бути оскаржена.

Слідчий Суддя: /підпис/
Копія ухвали вірна.
Слідчий суддя: ОСОБА_1

Секретар: