Справа № 1-122/10
В И Р О К

іменем України

25.05.2010 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лисенка Владислава Вікторовича

при секретарі: Ярмольській І.В.

за участі прокурора: Онищенка Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, що має середню освіту, не одруженого, працюючого молодшим менеджером ТОВ „Аквел УА, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 06.10.2005 року за ч 1ст. 393; 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільненого 16.11.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 3 дні,

· у вчиненні злочинів, передбачених ч 2 ст. 186; ч 2 ст. 186 КК України,

·

В С Т А Н О В И В:

07.03.2009 року біля 17 год. 20 хв. ОСОБА_1, перебуваючи поблизу музичної школи по вул. Зеленій м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області та, маючи прямий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2, який розмовляв по мобільному телефону, та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, шляхом ривка вирвав з руки та повторно відкрито викрав мобільний телефон марки „Нокіа 6230, вартістю 500 грн. з СІМ-карткою „Київстар, вартістю 25 грн., на рахунку якої грошей не було, що належить ОСОБА_2, після чого з місця скоєння злочину зник, чим спричинив ОСОБА_2 матеріального збитку на суму 525 грн.

Крім цього, ОСОБА_1, продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.08.2009 року біля 2 години, перебуваючи поблизу магазину „Гном, що по вул. Святошинській в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_3, та, доводячи свій злочинний умисел до кінця, повторно відкрито вирвав із рук потерпілого мобільний телефон марки „Нокіа 1202 без сім-картки, вартість якого згідно звіту експерта від 18.12.2009 року становить 197 грн. 81 коп., чим спричинив ОСОБА_3 матеріального збитку на вищевказану суму, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зник.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, визнав частково та суду пояснив, що 07.03.2009 року біля 17 години 20 хвилин разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прогулювались по м. Вишневе. Проходячи поблизу будинку № 8 по вул. Зеленій, побачив ОСОБА_2, який розмовляв по мобільному телефону. Попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати і ОСОБА_4 дав йому свій мобільний телефон, після чого він пішов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Він не погрожував потерпілому ОСОБА_2 та не відбирав у нього вказаний мобільний телефон.

23.08.2009 року біля 02 години зустрів біля магазину "Гном", що в м. Вишневе, по вул. Святошинській, 40, свого знайомого ОСОБА_3, який був винен йому 190 грн. Він попросив ОСОБА_3 віддати йому гроші, на що ОСОБА_3 відповів, що грошей у нього на даний час немає і запропонував взяти замість грошей його мобільний телефон, на що він погодився. Мобільний телефон у ОСОБА_3 не відбирав.

Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується:

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_2, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 07.03.2009 року близько 17 години 10 хвилин він приїхав в м. Вишневе з м. Київ на маршрутному таксі № 169 по своїм особистим справам. Коли він приїхав в м. Вишневе то пішов в напрямку до базару, що знаходиться по вул. Жовтнева. По дорозі до базару, а саме по вул. Зелена поблизу музичної школи, в той момент коли він розмовляв по мобільному телефону зі своєю дружиною, до нього підійшли троє невідомих йому чоловіків. Один з них, як пізніше виявилося його наглядно знайомий гр. ОСОБА_1, з яким вони раніше відбували покарання в місцях позбавлення волі, щоб він дав ОСОБА_1 мобільний телефон комусь зателефонувати. Він відповів ОСОБА_1, що не може так як розмовляє зі своєю дружиною. В цей момент вище згадувані двоє незнайомих йому осіб відійшли в сторону та розмовляли між собою про щось, а ОСОБА_1 залишився поряд з ним. ОСОБА_1 сказав йому, що якщо той не віддасть свій мобільний телефон, то він все одно його забере. Після цього він взяв своєю правою рукою за ліву руку ОСОБА_2, в якій на той момент був мобільний телефон, та забрав даний мобільний телефон і відразу пішов до місця, де стояли ОСОБА_4 з ОСОБА_5. Потім вони пішли в напрямку до вул. Вітянської. Цивільний позов заявляти не буде. Мобільний телефон він придбав приблизно в кінці лютого 2009 року на ринку «Караваєві дачі» в м. Київ за гроші в сумі 500 гривень. На момент грабежу в його мобільному телефоні знаходилась сім-карта «Київстар» вартістю 25 гривень, на рахунку якої на той момент грошей не було;

- показами на досудовому слідстві потерпілого ОСОБА_3, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що неофіційно працює в ПП «Негерей» установлює кондиціонери. Так, 23.08.2009 року він з роботи повертався до дому на таксі. На роботі вони з співробітниками відсвяткували кінець робочого дня після чого поїхав в м. Вишневе. Приїхавши в м. Вишневе, він вирішив зайти до магазину «ГНОМ», що неподалік від його будинку по вул. Святошинській, 40 в м. Вишневе, де купив продуктів харчування. При виході з магазину він зіткнувся з наглядно знайомим ОСОБА_1, з яким він привітався, після чого ОСОБА_1 взяв його під руку та відвів на вулицю. На вулиці ОСОБА_1 запитав, коли він йому віддасть борг, а саме гроші в сумі 190 гривень, які ОСОБА_3 в нього позичав. Він відповів, що на даний момент у нього таких грошей не має, що він йому обов'язково віддасть пізніше. Після цього ОСОБА_1 сказав, щоб він віддав йому мобільний телефон. ОСОБА_3 йому сказав, щоб той хоча би віддав сім-карту, яку він сам витягнув. Потім ОСОБА_1 своєю правою рукою з правої руки ОСОБА_3 взяв мобільний телефон «НОКІА 1202» в чорному корпусі та поклав до себе в кишеню. В подальшому він сказав, щоб ОСОБА_3 на наступний день прийшов до нього зранку з грошима, а він віддасть йому мобільний телефон. Після цього всього він пішов до дому заніс продукти харчування, а потім пішов до міліції де написав письмову заяву з приводу відкритого викрадення належного йому майна.

Зазначає, що ОСОБА_1 до будь-якої фізичної сили до нього не застосовував. В подальшому він згадав, що гроші в сумі 2 300 гривень лежали вдома, але так як він їх певний час не міг знайти то думав, що ці гроші у нього викрав ОСОБА_1, тому і вказав про це в заяві.

- показами на досудовому слідстві свідка ОСОБА_6, який не зявився в судове засідання з поважних причин і його покази були оголошені в судовому засіданні, що 07.03.2009 року до нього до дому зайшов знайомий ОСОБА_4 і вони разом пішли гуляти по м. Вишневе. Приблизно о 15 годині вони проходили по вулиці Жовтневій, де зустріли наглядно знайомого ОСОБА_1. Після цього вони разом прогулювались по м. Вишневе. Приблизно о 17 годині вони проходили по вул. Зеленій і побачили, що на лавочці на дитячому майданчику поблизу музичної школи сидить раніше незнайомий мені чоловік. Підійшовши до нього, ОСОБА_1 привітався до нього та попросив у нього взяти мобільний телефон, щоб комусь зателефонувати. Даний чоловік відмовився і сказав, що в даний момент розмовляє по мобільному телефону з дружиною. Після цього ОСОБА_4 з ОСОБА_6 відійшли в сторону на відстань приблизно 10 м. та розмовляли на вільні темі, так як ОСОБА_1 сказав, що він знає того чоловіка і сам у всьому розбереться. Приблизно через 2 хвилини ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 і вони пішли в сторону до вул. Вітянської після чого розпрощалися з ОСОБА_1. Про те, що ОСОБА_1 забрав у нього телефон я дізнався пізніше. Сам момент коли ОСОБА_1 у незнайомого чоловіка мобільний телефон, він не бачив, знає про це зі слів ОСОБА_1 Куди ОСОБА_1 подів даний телефон, не знає.

Крім того, вину підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджують докази, які є в матеріалах справи і які були досліджені в ході судового слідства, а саме:

· заява потерпілого ОСОБА_2, в якій він просить прийняти міри до невідомих йому осіб, котрі 07.03.2009 року біля 17 год. 20 хв. в м. Вишневе по вул. Зелена біля музичної школи, відняли у нього мобільний телефон (а.с. 3);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється тротуар по вул. Зеленій поблизу буд. № 8 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 4);

· довідка, згідно якої вартість мобільного телефону марки „Нокіа 6230 станом на 07.03.2009 року становить 500 грн. (а.с. 18);

· заява потерпілого ОСОБА_3, в якій він просить прийняти міри до ОСОБА_1, який відкрито заволодів його мобільним телефоном (а.с. 58);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється земельна ділянка, розташована поруч з магазином „Гном, що по вул. Святошинській, 40 м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області (а.с. 60);

· протокол огляду місця події, обєктом якого являється верхній одяг ОСОБА_1 (а.с. 61);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 105);

· протокол відтворення обстановки та обставин події, в ході якого підсудний ОСОБА_1 відтворив обставини вчинення злочину (а.с. 106);

· звіт про проведення судово-товарознавчої експертизи мобільного телефону „Нокіа-1202, згідно якого вартість мобільного телефону марки „Нокіа 1202 становить 197,81 грн. (а.с. 110-114).

Суд визнає, що потерпілі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також свідок ОСОБА_7 давали правдиві покази в ході досудового слідства, які повністю підтверджуються іншими доказами, дослідженими в ході судового слідстві.

Суд визнає, що підсудний ОСОБА_1 давав частково правдиві покази суду, а саме: покази в частині того, що він не відбирав мобільні телефони у потерпілих не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовуються показами потерпілих. В решті суд визнає покази підсудного ОСОБА_1 правдивими.

Тому, оцінивши зібрані по справі та досліджені в ході судового слідства докази, суд приходить до переконання, що вина підсудного ОСОБА_1 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Обставинами, що помякшують покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому та відшкодування потерпілим завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1, суд, крім обставин, що помякшують його покарання та обставини, що обтяжує його покарання, враховує ступінь тяжкості, обставини вчинення злочинів та особу підсудного ОСОБА_1, який вчинив тяжкий злочин, раніше судимий за злочини проти власності, посередньо характеризується за місцем проживання, позитивно характеризується за місцем роботи, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому з урахуванням обставин справи та даних про особу підсудного, суд приходить до переконання про необхідність призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч 2 ст. 186 КК України.

Враховуючи наявність декількох помякшуючих обставин по справі, невеликий розмір завданих збитків потерпілим., особу підсудного ОСОБА_1, який щиро розкаявся у вчиненому, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання із застосуванням ст. 69 КК України, тобто нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч 2 ст. 186 КК України.

Цивільні позови по справі не заявлено.

Судові витрати по справі відсутні. Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 81 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді 2-х (двох) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту затримання, тобто з 04 листопада 2009 року.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, - залишити взяття під варту та тримання в СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві.

Речовий доказ мобільний телефон, марки „Нокіа-1202, переданий на зберігання до камери схову речових доказів Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області, - повернути потерпілому ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_4).

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд прокурором, потерпілими, а засудженим, - в той же термін з моменту вручення йому копії вироку.

СУДДЯ: