overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала іменем україни 23 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_6,

суддів: ОСОБА_5, ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 20 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 23 березня 2015 року стосовно ОСОБА_3,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга повинна відповідати вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що її подано без додержання п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, оскільки вимоги касаційної скарги не відповідають положенням ч. 1 ст. 436 КПК, якими визначено повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.

У порушення вимог ч. 4 ст. 427 КПК представником потерпілої до касаційної скарги не додано оформлених належним чином документів, що підтверджують його повноваження.

Представником потерпілої не дотримано ч. 5 ст. 427 КПК. До його касаційної скарги не додано копії ухвали апеляційного суду, що оскаржується. Вона має бути належним чином оформлена, як це встановлено пунктами 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, колегія суддів вважає за необхідне залишити її без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (представник потерпілої має підтвердити, що він не пропустив цього строку при повторному зверненні до суду).

Враховуючи наведене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів

у х в а л и л а:

Залишити без руху касаційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 та встановити п'ятнадцятиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.

У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ ___________________

ОСОБА_6 ОСОБА_5 ОСОБА_4
Ухвала 26 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_2.,

суддів: ОСОБА_3., ОСОБА_4,

розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року щодо нього,

в с т а н о в и л а:

У касаційній скарзі, як випливає з її змісту, засуджений порушує питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, касаційний суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі - ВССУ) від 03 квітня 2015 року касаційну скаргу засудженого залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України і встановлено строк для усунення зазначених в ній недоліків - п'ятнадцять днів з дня її отримання.

Згідно наявної у Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ інформації, копію вказаної ухвали ВССУ від 03 квітня 2015 року ОСОБА_1 вручено 22 квітня 2015 року. Однак, зазначені в ухвалі недоліки у наданий йому судом п'ятнадцятиденний строк засуджений не усунув.

Нової касаційної скарги засудженого ОСОБА_1 на адресу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Повернути касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 14 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 05 лютого 2015 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1340/15 Справа № 195/436/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 червня 2015 року Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали апеляційної скарги першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000118, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 червня 2015 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 травня 2015 року, ухваленого за результатами кримінального провадження № 0000118, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази на підтвердження мотивів скарги або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Беручи до уваги, що по даному кримінальному провадженню проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, вважаю підготовку до розгляду апеляційної скарги закінченою.

Справа підлягає призначенню до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, закінчити.

Призначити апеляційний розгляд на 10.00 год. 23 липня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська 13, м.Дніпропетровськ).

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/4573/14-к
У Х В А Л А
30.06.2015 року м.Виноградів
Ухвалою суду 15.05.2015 року застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який будучи належним чином повідомленим про розгляд кримінального провадження в судове засідання без поважних причин не з`явився. Ухвала суду в черговий раз не иконана, обвинуваченого в судове засідання не доставлено.
Частиною 1 статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що оскільки участь обвинуваченого у судовому засіданні є обов`язковою, обвинувачений у засідання не з`явився без поважної причини, тому до нього необхідно вжити заходи до забезпечення його прибуття до суду у вигляді приводу.
Керуючись ст.ст. 140-143, 323 КПК України,-
Призначити судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 125 КК України на 15 год. 00 хв. 14.07.2015 року.
Здійснити привід на вказане судове засідання до Виноградівського районного суду Закарпатської області (м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24) обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про привід доручити працівникам Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області.
Копію ухвали для здійсненням нагляду за її виконанням направити прокурору Виноградівського району.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 305/1150/15-к
Номер провадження 1-кп/305/205/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
30.06.2015 року. м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 1-кп/305/205/15, внесеному в ЄРДР за № 0000469, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2015 року до Рахівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/305/205/15, внесеному в ЄРДР за № 0000469, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження постановляє ухвалу про призначення підготовчого засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Передбачене гл. 27 КПК України, підготовче провадження є першим важливим етапом судового провадження у суді першої інстанції, в якому суд зобов`язаний перевірити матеріали кримінального провадження, з`ясувати достатність фактичних та юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК, вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, у тому числі визначити дату, час та місце судового розгляду, форму проведення судового засідання, склад суду, тощо.

З урахуванням наведеного вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 287, ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 1-кп/305/205/15, внесеному в ЄРДР за № 0000469, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 липня 2015 року на 09:40 годин, в залі судових засідань Рахівського районного суду Закарпатської області.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити прокурора, викликати в підготовче засідання учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
ЄУН 331/3824/15-к
Провадження № 1-кп/331/334/15
У Х В А Л А
30.06.2015 року Жовтневий районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжі обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
До Жовтневого районного суду міста Запоріжжя від прокурора прокуратури Жовтневого району міста Запоріжжя ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України підсудне Жовтневому районному суду міста Запоріжжя.
Підстав для закриття та зупинення кримінального провадження немає.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_5 12.05.2015 року обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підстав для скасування або зміни запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 немає.
Інші заходи забезпечення кримінального провадження під час досудового розслідування не застосовувались. Підстав для застосування інших заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Учасники судового провадження вважають необхідним призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України до розгляду в судовому засіданні.
Вислухавши думку учасників судового провадження відносно призначення судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд -
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 09.07.2015 року на 11 годин 00 хвилин.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілу ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

21 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Курбатової О.М.

при секретарі Лагутіній Н.П.

за участю прокурора Коваль Д.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001623 від 09.07.2013 року, у відношенні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

встановив:

З прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт, відповідно до якого ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

У судовому засіданні від адвоката ОСОБА_1 надійшло клопотання про направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для обєднання, посилаючись на те, що на цей час Ленінським районним судом м. Запоріжжя під головуючим суддею Козловою Н.Ю. проведено підготовче судове засідання кримінальної справи № 334/8595/13-к за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.190 КК України.

Прокурор не заперечує проти направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для обєднання.

З метою забезпечення швидкого судового розгляду справи, доречним є судовий розгляд обвинувачень за зазначеними вище обвинувальними актами в одному судовому провадженні, тобто одним судом щодо однієї особи, обвинуваченої у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.. ст.. 32, 34 КПК України, якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, та до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 34 ч.2 КПК України, суд. -

УХВАЛИВ:

Направити матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України до колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя: О.М. Курбатова
Дело 1-п/0825/348 /2012.
12.09.2012 г. Хортицкий районный суд города Запорожья
в составе: председательствующего - судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре - Лагутиной Н.П.
с участием прокурора - Яцентюк З.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела в связи с окончанием сроков давности в отношении неустановленного лица
В суд поступило представление органов досудебного следствия о прекращении уголовного дела, возбужденного в 1997 году по факту кражи, по истечению сроков давности, согласованное с заместителем прокурора Хортицкого района.
В постановлении о возбуждении дела указано, что в период времени с 15-30 час. 26.07.1997 г. дл 06.30 час. 27.07.1997 г. неизвестный преступник путем отжатия стекла проник в автомобиль ЗАЗ-968М г/н 73-29 , припаркованный во дворе дома № 23 апо пр. Юбилейному в г. Запорожье, похитил аккумулятор, причинив гр. ОСОБА_1 значительный материальный ущерб на сумму 70 грн.
Поскольку прошло 15 лет с момента возбуждения дела, а установить лицо, совершившее кражу, не представилось возможным, на основании ст. 11-1 УПК Украины и ст. 49 УК Украины, ставиться вопрос о прекращении уголовного дела по истечению сроков давности.
04.08.1997 года по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 140 ч. 2 УК Украины (1960 г.), наказание за которое предусматривает 7 лет.
На основании п.2 ст. 5 УК Украины ( 2001 г.) данное деяние переквалифицировано на ч.1 ст. 185 УК Украины ( кража) и влечет за собой наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.
В соответствии с ч.3 ст. 11-1 УПК Украины , если в процессе досудебного следствия на протяжении сроков, предусмотренных ч.1 ст. 49 УК Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, суд по представлению органов следствия, согласованного с прокурором, вправе прекратить дело по основаниям, предусмотренной ч.2 ст.49 УК Украины (по истечении 15 лет с момента совершения преступления).
Учитывая, что со дня совершения преступления прошел 15-летний срок, предусмотренный ч.2 ст.49 УК Украины и в ходе дознания и досудебного следствия на протяжении отмеченного срока не было установлено лицо, которое совершило это преступление, суд, выслушав прокурора подержавшего представление, изучив материалы дела, считает, что представление подлежит удовлетворению, а дело прекращению.
Руководствуясь ст. 11-1 ч.3 , 237, 248, УПК Украины, ст.49 ч.2 УК Украины суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело № 9169707 возбужденное по факту кражи , по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК прекратить в связи с окончанием сроков давности привлечения неустановленного следствием лица к уголовной ответственности.
На постановление может быть подана апелляционная жалоба в апелляционный суд Запорожской области через Хортицкий районный суд в течение 7 дней.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
26.09.2011 года Хортицкий районный суд
в составе: председательствующего судьи: Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Запорожья материалы об освобождении от наказания в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, осужденного 21.12.2010 года Хортицким районным судом г. Запорожье по ст. ст. 186 ч.1, 75, 76 Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год , -
ОСОБА_1 осужден приговором Хортицкого районного судом г. Запорожье от 21.12.2010 года по ст. ст. 186 ч.1, 75, 76 Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год.
Органы, ведающие исполнением приговора, ОУИИ Хортицкого района ходатайствуют об освобождении от наказания, осужденного ОСОБА_1 на основании ст.1 п. аЗакона Украины Об Амнистии, поскольку осужденный ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 и на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы контрольного дела осужденного, выслушав прокурора, полагавшего необходимым ходатайство удовлетворить, суд считает, что ходатайство ОУИИ Хортицкого района подлежит удовлетворению по тем основаниям, что осужденный ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_5 и на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, подлежит освобождению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 1 Закона Украины Об Амнистииот 08.07.2011 г. , ст. 6 п.4, 409 УПК Украины, суд -
П О С Т А Н О В И Л :
Освободить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 от наказания, назначенного приговором Хортицкого районного судом г. Запорожье от 21.12.2010 года, на основании ст.1 п. аЗакона Украины Об Амнистииот 08.07.2011г.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья
Дело №5-217/ 2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
03.11.2001 года Хортицкий районный суд г.Запорожья в составе:
председательствующего судьи Курбатовой Е.Н.
при секретаре Тимошенко А.Н.
с участием прокурора Яцентюк З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Запорожье представление об отмене испытания и замене его на места лишения свободы в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, образование средне, работающего ЧП Ляшенко, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3 а, ранее судимого: 1) 02.03.2007 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ст. 185 ч.2 , 75 УК Украины к 2 г 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 г.; 2) 28.07.2009 г. Орджоникидзевским районным судом г. Запорожье по ст. 309 ч.1 у штрафу в сумме 950 грн.; 3) 09.11.2010 г. Хортицким районным судом г. Запорожье по ст. 75, 71,72, 309 ч.2 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком 1 г. 6 месяцев,-
Приговором Хортицкого районного суда г. Запорожья от 09.11.2010 г. Супрун Д.С. осужден по ст. 309 ч.2, 75, 76 УК Украины к 2 годом лишения свободы с испытательным сроком 1 год шесть месяцев.
На ОСОБА_1 приговором суда возложены обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы о перемене места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
ОУИИ УГДУ ПИН Хортицкого района в Запорожской области в суд направлено представление об отмене испытания и замене его на места лишения свободы в отношении ОСОБА_1, поскольку осужденный за время отбытия наказания допускал нарушения: не является на регистрацию без уважительных причин с февраля 2011 г. Иных данных свидетельствующих об уклонении об отбывания наказания суду не предоставлено.
Рассмотрев в судебном заседании материалы контрольного дела, выслушав пояснения представителя ОУИИ УГДУ ПИН в Запорожской области, поддержавшего представление, прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении представления, суд считает, что представление не подлежит удовлетворению.
Согласно листку регистрации осужденный ОСОБА_1 не является для регистрацию.
В судебном заседании ОСОБА_1 пояснил, что не являлся на регистрацию в связи с занятостью на работе в ЧП Ляшенко, где рабочий день длится с 08-00 до 19-00 час., обязуется урегулировать вопрос на предприятии и являться на регистрацию в ОУИИ УГДУ ПИН Хортицкого района в Запорожской области.
При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях осужденного ОСОБА_1. умышленного уклонения от отбывания наказания с применением ст. ст. 75,76 УК Украины и не находит оснований, предусмотренных ст. 78 УК Украины, к отменен испытания и направлении его в места лишения свободы.
Руководствуясь ст.ст.78 ч.3 УК Украины, ст.408-2 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В удовлетворении представления Хортицкого ОУИИ УГДУ ПИН в Запорожской области об отмене испытания и замене его на места лишения свободы в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отказать.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение семи суток.
Судья: