Дата документу Справа № 320/6617/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/584/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.121 ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 березня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Генічеськ Херсонської області, проживає зареєстрованого за в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Вказаним вироком суду ОСОБА_8 засуджено за те, що він 01 травня 2014 року приблизно о 20-00 годині, знаходячись біля магазину Бульвар, розташованого за адресою: м.Мелітополь, бул.30 років Перемоги,50, з мотивів раптово виниклих особистих неприязнених відносин з ОСОБА_9 , маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, ножем, який мав при собі, наніс удар ОСОБА_9 в живіт, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: рану передньої черевної стінки в області пупка, проникаючу в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів з крововиливом у черевну порожнину.

Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі захисник просив зазначений вирок суду скасувати. Не погоджуючись із кваліфікацією дій свого підзахисного, апелянт вважав, що тілесне ушкодження потерпілому було завдано з перевищенням ОСОБА_8 меж необхідної оборони. Тому захисник просив суд ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_8 перекваліфікувати на ст.124 КК.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги; вивчивши позицію прокурора, яка заперечувала проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи за необхідне залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 та п.7 ч.1 ст.412 КПК суд апеляційної інстанції у будь-якому разі скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Встановлено, що за даним кримінальним провадженням призначалось одне підготовче судове засідання і 8 судових розглядів. Проте в порушення вимог ч.5 ст.27 і ст.103 КПК повну фіксацію підготовчого судового засідання від 03.07.2014 року і судових розглядів від 15.07.2014 року, 10.09.2014 року та 30.09.2014 року судом першої інстанції забезпечено не було, про що свідчить відсутність технічних записів на дисках, долучених до матеріалів провадження.

Отже, судовою колегією встановлено істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування оскарженого вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Дане порушення вимог процесуального закону об`єктивно унеможливило з`ясування дійсних обставин справи, оскільки під час вищенаведених незафіксованих судових розглядів відбувався допит обвинуваченого, потерпілого і ряду свідків, з поясненнями яких суд апеляційної інстанції, такими чином, позбавлений можливості ознайомитись.

При цьому судова колегія відмічає, що під час судового розгляду апеляційної скарги через вищенаведені обставини обґрунтованість її вимог судовою колегією по суті не вирішувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_8 під вартою продовжити з моменту постановлення даної ухвали на строк до 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4