Дело №1-14907 2007 год.
Калининский районный суд г. Донецка Донецкой области в составе:
Председательствующий - судья Сватиков А.В.
при секретаре - Фролковой М.А.,
с участием прокурора - Полякова О.А.,
в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г. Дебальцево
Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование средне­техническое,
разведенного, работающего ЗАО «Донецксталь» стажером помощника машиниста,
проживающего по адресу г. АДРЕСА_1, ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ст. 115 ч.1
УК Украины в редакции 2001 года,
умышленно, противоправно причинил смерть потерпевшему ОСОБА_2.,
умышленное убийство при
следующих обстоятельствах.
времени с сентября 2003 года
между ОСОБА_1. и ОСОБА_2. проживавшими по адресу г. АДРЕСА_1 в Калининском районе города Донецка
сложились личные неприязненные отношения, возникшие на почве того, что ОСОБА_1.
постоянно оскорблял и унижал ОСОБА_4. - сожительницу ОСОБА_2. также проживавшую по указанному
адресу, и в связи с чем у ОСОБА_1. происходили конфликты с ОСОБА_2. поскольку
последний выступал на стороне ОСОБА_4. против ОСОБА_1.
2004 года примерно в
01 час 20 минут у ОСОБА_1., который будучи в
состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства по
адресу г. АДРЕСА_1 в
Калининском районе города Донецка, на почве ранее сложившихся личных
неприязненных отношений, возник умысел на умышленное убийство ОСОБА_2. Реализуя
свой преступный умысел, ОСОБА_1. взял на кухне указанной квартиры кухонный нож,
с которым прошел в зал вышеуказанной квартиры, где находились ОСОБА_2. и ОСОБА_4.
Продолжая свои преступные действия направленные на противоправное лишение жизни
ОСОБА_2., ОСОБА_1. подошел к сидящему в зале в кресле ранее знакомому ему
ОСОБА_2., и остановившись справа от ОСОБА_2., повернувшись к нему лицом, левую
руку положил на левое плечо ОСОБА_2. и действуя умышленно с целью лишения жизни
ОСОБА_2., нанес ему один удар ножом в правую часть лица, то есть в место
расположения жизненно важных органов, вследствие чего причинил последнему
проникающее колото-резаное ранение головы. От полученного повреждения ОСОБА_2.
скончался на месте. Причиной смерти гр. ОСОБА_2. явилось колото-резаное ранение
головы, проникающее в полость черепа с повреждением оболочек и
вещества головного мозга, развитием наружного кровотечения, кровоизлияния под
оболочки и в левый боковой желудочек головного мозга, отека головного мозга,
которое образовалось от удара рукой, вооруженной колюще-режущим предметом.
В судебном
заседании в предъявленном обвинении ОСОБА_1виновным себя не признал пояснив,
что с ОСОБА_4. он проживал с 1995 года.
В 2002 году он уехал
на заработки в г. Киев. Когда он приехал из Киева заболел отец ОСОБА_3, поэтому
они переехали жить на ул. Раздольную. В это время ему стало известно,
чтоОСОБА_5познакомилась с ОСОБА_2. Со слов ОСОБА_3он узнал, что они проживают в
квартире на ул. АДРЕСА_1. ОСОБА_5всегда
ему говорила, что все
сделает, чтобы он с ними не жил,
поэтому он старался не допускать
конфликтных ситуаций. Потом как-то раз ОСОБА_5с ОСОБА_2позвонили к ним и
сказали, чтобы они к ним приезжали и будем вместе жить. Они приехали на ул.
АДРЕСА_1, и обнаружили, что в квартире нет унитаза, так как ОСОБА_2и ОСОБА_5его
сломали во время ссоры. Они стали жить в одной квартире и между ними были
хорошие отношения. ОСОБА_2устроился работать на маргариновый завод грузчиком и
стал работать в ночую смену, а ОСОБА_5в это время уходила из дома. Утром
ОСОБА_5приходила домой в состоянии опьянения и ложилась спать. Он говорил
ОСОБА_2, что ОСОБА_5дома не ночует, но ОСОБА_3его предупреждала, чтобы он
меньше говорил, так как у них своя семья и они сами разберутся. На этой почве у
ОСОБА_2и ОСОБА_5были конфликты, и ОСОБА_2в мае ушел. ОСОБА_5говорила, что если
она ОСОБА_2еще раз увидит с девушкой, то она его убьет. Потом
ОСОБА_5познакомилась с другим парнем, который некоторое время жил у них в
квартире. Но ОСОБА_5, когда выпивала, говорила, что не оставит ОСОБА_2в покое и
убьет его. Он работал в ночь с 19 на
с работы и пошел на рынок. Когда он вернулся с рынка он лег спать. Примерно 15-16 часов он встал и начал помогать
ОСОБА_3готовить кушать. Он с ОСОБА_3выпил бутылку пива. Вечером домой пришла
ОСОБА_5в состоянии наркотического опьянения и алкогольного опьянения. С ней
домой пришел ОСОБА_2, он с ними не поздоровался. В это время они с ОСОБА_3смотрели
телевизор. ОСОБА_2был трезв. ОСОБА_3сказала ОСОБА_5„Посмотри на себя, на кого
ты похожа", а ОСОБА_5ответила ей матом, и что это не её дело и они с
ОСОБА_2пошли в зал. Потом ОСОБА_3позвала ОСОБА_5на кухню, и стала говорить, что
ей необходимо бросить пить, и на этой почве между ними возникла ссора. После
этого ОСОБА_3сказала ОСОБА_5, что бы та забирала ОСОБА_2и они уходили. Когда в
зале начался громкий разговор между ОСОБА_2и ОСОБА_5й, он сказал ОСОБА_3, чтобы
она пошла, посмотрела и что-нибудь предприняла, но ОСОБА_3сказала, что они сами
разберутся. Через некоторое время в кухню забежала ОСОБА_5и у неё руки были в
крови. В это время он находился возле мойки. ОСОБА_5сказала ОСОБА_1, что она
его убьет, и схватила ножи. Он развернулся, вышел, зашел в ванную и закрылся,
так как ОСОБА_5неоднократно кидалась на него с ножами. Он слышал как
ОСОБА_5ножами стучала в дверь ванной комнаты, но он придвинул стиральную машину
к двери ванной и придерживал ее ногой. Через некоторое время он услышал слова
ОСОБА_5, что ОСОБА_2 плохо у него идет кровь и необходимо вызывать скорую
помощь. ОСОБА_3сказала ОСОБА_5, чтобы та шла к тете ОСОБА_9 и вызвала скорую.
Потом пришел врач и сказал чтобы они ничего не трогали до приезда работников
милиции. Потом он услышал, что ОСОБА_5и ОСОБА_3вытирают холодильник и стены.
Потом ОСОБА_3постучалась к нему и сказала, чтобы он выходил, так как
ОСОБА_5спит. Когда он был в ванной, он брился- и „на нервах" поцарапал
лицо бритвой. Он вышел из ванной и проходя мимо прихожей увидел, что ОСОБА_5спала
за столом. Когда они уходили ОСОБА_3хлопнула дверью и ОСОБА_5проснулась и
сказала, чтобы они её не оставляли с трупом. ОСОБА_3сказала ей, что, она это
наделала и ей необходимо оставаться. Он с ОСОБА_3сел в лифт. Спустившись они
сели на троллейбус, и поехали на Раздольную. Двери им открыла ОСОБА_7и спросила
что случилось; ОСОБА_3ответила, что у неё сильно болит голова и она потом все
расскажет. Потом ОСОБА_7спросила у него, что случилось, и он ответил ей, что в
квартире труп. После этого они легли спать. Утром они с ОСОБА_3сели на
маршрутку и приехали на АДРЕСА_1, где
их ждали работники милиции. ОСОБА_1. утверждает, что он не совершал убийства
ОСОБА_2., а это убийство совершилаОСОБА_5.
Виновность подсудимого в объеме
действий, изложенных в приговоре, несмотря на не признание своей вины
ОСОБА_1подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными
непосредственно в судебном заседании, а также на досудебном следствии,
исследованных и перепроверенных в суде, совокупностью других объективных
21.11.2004 года в 03 часа 45 минут от оператора «03» в дежурную часть Калининского РО ДГУ
У МВД Украины в Донецкой области поступило сообщение о том, что по адресу г.
АДРЕСА_1обнаружен труп ОСОБА_2.
осмотра места происшествия 21 ноября
2004 года в квартире
по адресу г. АДРЕСА_1был обнаружен труп ОСОБА_2. с признаками насильственной
смерти, а также были изъяты 6 кухонных
в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3. пояснила, что погибшийОСОБА_2является
ей сыном. В 2002 году
её сын познакомился с девушкой - ОСОБА_5
и они начали встречаться. Она не одобрила их отношения, так как ей
рассказывали, что ОСОБА_5ведет нехороший образ жизни. Потом её сын перешел жить
к ОСОБА_5домой. В квартире в то время проживали ОСОБА_5и её мать. Жили они
нормально, но потом ОСОБА_4. решила принять своего бывшего сожителя. ОСОБА_2ей
рассказывал, что ОСОБА_1нормальный мужчина, когда трезвый. Потом ОСОБА_2с
ОСОБА_5й перешли жить к ним домой. Но ей было тяжело с ними жить и она им
сказала, чтобы они уходили. Они опять перешли жить домой к ОСОБА_5. ОСОБА_2о
конфликтах в семье ей ничего не рассказывал, но она знала, что они все
употребляют спиртные напитки и ОСОБА_2ругается с ОСОБА_1. Потом ОСОБА_2ушел от
ОСОБА_5и вернулся жить к ним домой. Он познакомился с другой девушкой и они
начали встречаться. Но ОСОБА_2продолжал любить ОСОБА_5, а ОСОБА_5постоянно им
звонила домой, даже ночью и спрашивала, где ОСОБА_2. Однажды ОСОБА_2пришел и
сказал ей, что он встретил ОСОБА_5, поговорил с ней, и что она не будет больше
пить, и они снова будут жить вместе. После этого они снова начали встречаться.
Однажды вечером ОСОБА_2пришел домой и начал собираться. Потом позвонила
ОСОБА_5и она слышала, что ОСОБА_2говорил, что в квартиру к ней он заходить не
будет, поэтому они договорились встретиться на улице. Потом он ушел. Как он
оказался у ОСОБА_4 в квартире, она не знает. Ночью она звонила ОСОБА_2 на
мобильный телефон, но он не отвечал. Потом ей позвонил следователь и сказал,
что убили её сына. Ей и ОСОБА_2и ОСОБА_5рассказывали, что когда ОСОБА_5была
маленькой ОСОБА_1над ней издевался, он даже хотел её изнасиловать, они дрались,
и когда ОСОБА_2жил с ними, он постоянно оберегал ОСОБА_5и защищал её. Также
ОСОБА_2говорил ей, что там не возможно жить, и что он написал заявление в
милицию на ОСОБА_1, и что ОСОБА_1скандалит и дерется. ОСОБА_3никогда не слышала
от ОСОБА_4. угроз в сторону её сына, и у неё не было мотива убить ОСОБА_2, так
как они уже помирились и собирались жить вместе.
в ходе досудебного следствия в качестве потерпевшего ОСОБА_6, показания
которого оглашены в судебном заседании, пояснял, что он проживает с женой
ОСОБА_3. Около 3-х лет
назад его сын - ОСОБА_2.
познакомился с ОСОБА_5, и они стали проживать вместе то у ОСОБА_5дома, то у них
дома. Потом узнав, что у ОСОБА_5отчим и мать злоупотребляют спиртными
напитками, он стал просить ОСОБА_2не общаться с ОСОБА_5й и вернулся домой жить.
Примерно через год или полтора ОСОБА_2ушел от ОСОБА_5, стал проживать дома,
устроился на работу и стал встречаться с девушкой по имени ОСОБА_8. Все это
время ОСОБА_5звонила ОСОБА_2 и просила помощи. Со слов ОСОБА_2он понял, что
ОСОБА_5постоянно обижает отчим. 20 ноября
2004 года примерно в
мобильный телефон позвонила ОСОБА_5. ОСОБА_2сказал им, что ОСОБА_5снова обижает
отчими она просит помощи. Мать стала просить ОСОБА_2не ходить к ОСОБА_5, но тот
сказал, что сходит ненадолго и скоро вернется. Примерно в 23 часа его сын ушел из дома и больше он
заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа
потерпевшего ОСОБА_2. от 07.04.2006 года,
комиссия пришла к следующим выводам:
степени развития трупных явлений, следует считать, что смерть гр. ОСОБА_2.
наступила примерно за 4-5 часов
до момента осмотра трупа на месте происшествия.
На теле потерпевшего ОСОБА_2. были
обнаружены следующие повреждения:
рана правой скуловой области, проникающая в полость правой глазницы, черепа с
повреждением решетчатой кости, оболочек и вещества головного мозга и
образованием субконъюнктивального кровоизлияния правого глаза, кровоподтека на
веках правого глаза, кровоизлияний под оболочки и в левый боковой желудочек
головного мозга. Данное ранение образовалось незадолго до смерти от
однократного действия плоского колюще-режущего предмета, имеющего в пределах
уровня погружения острие, довольно острое лезвие и плоский обух с ребрами. Это
ранение имеет признаки ТЯЖКОГО телесного повреждения, как опасного для жизни,
- кровоизлияние в мягких покровах
головы в центре задней части теменной
возникшее незадолго до смерти от действия тупого предмета, имеющее признаки
телесного повреждения,
· кровоизлияние в мягкие ткани грудины
со стороны внутренней поверхности, которое возникло от действия тупого предмета
незадолго, в момент или сразу после наступления смерти, возможно при попытке
оказания медицинской помощи (непрямого массажа сердца), имеющее признаки
ЛЕГКОГО телесного повреждения,
· закрытый перелом 7-го ребра слева на границе костной и
хрящевой части, который образовался от действия тупого предмета в посмертном
периоде, на что указывает отсутствие кровоизлияния в месте перелома.
смерти гр. ОСОБА_2. явилось колото-резанное ранение головы, проникающее в полость
черепа с повреждением оболочек и вещества головного мозга, развитием наружного
кровотечения, кровоизлияний под оболочки и в левый боковой желудочек головного
мозга, отека головного мозга.
невооруженной рукой у потерпевшего могли образоваться кровоизлияния в мягких
покровах головы и в области грудины. От удара рукой, вооруженной колюще-режущим
предметом образовалось колото-резанное ранение головы.
потерпевшему наносились с силой, достаточной для образования повреждений.
Телесные повреждения образовались от одного воздействия колюще-режущего
предмета и не менее двух воздействий тупых предметов.
свойствах повреждений, образовавшихся от действия тупых предметов, какие-либо
особенности травмирующих предметов не отобразились. В свойствах колото-резанного
ранения отобразились признаки действия плоского колюще-режущего предмета,
имеющего острие, довольно острое лезвие, плоский обух с ребрами, ширину клинка
на .уровне погружения около 2-2,5 см.,
длину не менее 7-9 см.
групповые и индивидуальные особенности колющего режущего предмета в свойствах
этого ранения не отобразились.
причинения колото-резанного ранения головы потерпевший был обращен лицом к
травмирующему предмету. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в этот
момент могло быть различным.
причинения кровоизлияний в мягких покровах головы и в области грудины ОСОБА_2.
был обращен к травмирующим предметам задней поверхностью головы и передней
поверхностью грудной клетки. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в
этот момент могло быть различным.
у потерпевшего, в частности, колото-резанная рана головы, могли образоваться
при обстоятельствах, на которые указывала свидетель ОСОБА_4. при
воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
ранение головы не могло образоваться от удара невооруженным кулаком и не могло
образоваться от удара стеклянной бутылкой.
/ том 2 л.д. 62-66/.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснила, что подсудимый является
ей отчимом, который постоянно её избивал. Потерпевший приходился ей гражданским
мужем. У ОСОБА_2с ОСОБА_1были неприязненные отношения из-за неё, так как
ОСОБА_2её защищал от ОСОБА_1, и тот всегда боялся ОСОБА_2. ОСОБА_1не раз
высказывал угрозы в адрес ОСОБА_2, говорил, что стукнет его молотком, когда тот
будем спать. 20.11.2004 года
она вернулась с работы домой. За два месяца до этого она с ОСОБА_2поругалась
из-за того, что она „гуляла" и он ушел к другой девочке. Потом они снова
начали встречаться, но мама ОСОБА_2была против этого. Её мама тоже была против
их отношений. ОСОБА_1также не хотел, чтобы их отношения возобновились, так как
он боялся ОСОБА_2. Однажды, когда они с ОСОБА_2жили вместе, ОСОБА_1набросился
на ОСОБА_2, но ОСОБА_2выбросил его из квартиры, поэтому они с ОСОБА_2собирались
снимать квартиру. В тот вечер, она пришла с работы домой, и к ней позвонил
ОСОБА_2. Они договорились о встрече. Её мама и ОСОБА_1находились дома, они были
выпившие. ОСОБА_1спал, потом встал и начал пить пиво. Они с ОСОБА_2договорились
встретиться возле магазина „Малинка", и примерно в 23 часа 20 минут встретились. Сначала они
поехали в ночной клуб
„Калифорния", но им не хватило денег на
поэтому они пошли в кафе „Какаду", но оно уже было закрыто. Они пошли в
магазин купили бутылку коньяка, напиток, шоколадку и бутылку пива. Они приехали
на такси к её дому, и зашли в подъезд. В подъезде они начали распивать коньяк,
но был сильный ветер и стаканы постоянно падали. Она предложила ОСОБА_2у пойти
к ней домой, он не хотел, но она его уговорила. Они зашли в квартиру, её мама с
отчимом находились на кухне за столом и пили пиво. ОСОБА_2с ними поздоровался,
и они прошли в зал. Потом мама позвала её в кухню и спросила: „Почему пришел
ОСОБА_2?". Она ответила, что он немного посидит и уйдет. Её мать начала
звонить матери ОСОБА_2, но она выдернула телефонный шнур, так как не хотела
чтобы её мать звонила матери ОСОБА_2. ОСОБА_2сидел в зале на кресле, рядом
между креслом и диваном был проем, и они поставили там стаканчики и бутылку
коньяка. Потом в зал зашел ОСОБА_1. и сказал ОСОБА_2, что хочет ему что-то
сказать, при этом он положил ему руку на плечо. Потом ОСОБА_1ударил ОСОБА_2, и
она видела что-то железное в руке у ОСОБА_1. У него в руке был заостренный
предмет, скорее всего это был нож. Сразу после этого ОСОБА_1убежал в ванную
комнату, а ОСОБА_2начал сползать с кресла. Она увидев много крови, стала
поднимать ОСОБА_2. Потом она начала кричать маме, чтобы та вызвала скорую
помощь. Так как телефонный шнур был выдернут, она побежала к соседям вызывать
скорую помощь. Потом она снова вернулась в квартиру. ОСОБА_1все время находился
в ванной комнате, при этом заперев дверь изнутри. Она схватила ножи и начала
стучать ими в дверь ванной, так как хотела убить ОСОБА_1. ОСОБА_2еще был жив и
она начала делать ему искусственное дыхание. Она просила маму позвонить еще раз
в скорую помощь, и так как она была в шоковом состоянии, она набросилась на
свою мать. У ОСОБА_2было обильное кровотечение, поэтому она хватала разные
тряпки и пыталась остановить кровь. Потом приехала скорая помощь и врачи
зафиксировали смерть ОСОБА_2. Она села на диван и увидела какой-то нож, она
хотела его взять, но врачи сказали ей, чтобы она ничего не трогала до приезда
работников милиции. Потом врачи скорой помощи сказали, чтобы она ожидала
работников милиции. Она пошла в кухню села на стул и услышала разговоры матери
и отчима, они куда-то собирались уходить. Потом она услышала, что хлопнула
входная дверь, она вышла и увидела, что мама и отчим уходят. Она просила маму остаться,
так как ей было страшно, но отчим схватил маму за капюшон и затащил в лифт. Она
осталась одна, она была в шоковом состоянии, ей было очень страшно, поэтому она
ушла на улицу. Под утро она пришла домой, там уже находились работники милиции.
Она переоделась, отдала работникам милиции вещи, которые были одеты на ней и
они поехали в милицию. При первом допросе она говорила что в руках у
ОСОБА_1видела нож, свои объяснения которые она давала сразу она подтверждает.
ОСОБА_1обвиняет её в совершении преступления, потому что он её ненавидит с
самого детства и хотел её изнасиловать. Показания данные ОСОБА_1она не
подтверждает, так как ОСОБА_1говорит не правду.
показания давала свидетельница ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия (том 3 л.д. 12-15). Также будучи опрошенной работниками
милиции сразу после происшествия, свидетельница ОСОБА_4. в категорической форме
утверждала, что смертельное ранение ОСОБА_2у было нанесено ОСОБА_1ножом.
/ том 1 л.д. 3-6, том 3 л.д. 12-15/.
проведенной на досудебном следствии, очной ставке между ОСОБА_4. и ОСОБА_1.
свидетельница ОСОБА_4. полностью подтвердила свои показания, и изобличила
ОСОБА_1. в совершении преступления.
/ том 1 л.д. 80 - 84/.
свидетельница ОСОБА_4. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,
проведенного в ходе досудебного следствия, показала на месте при каких
обстоятельствах ОСОБА_1. причинил смертельное ранение потерпевшему ОСОБА_2.,
таким образом еще раз подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании.
/ том 3 л.д. 25- 28/.
по делу дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизой №6к15306
от 06.02.2007 года было
установлено, что обнаруженное при исследовании трупа ОСОБА_2. проникающее
колото-резанное ранение головы
могло образоваться при
обстоятельствах, на
которые указывает свидетель
ОСОБА_4. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.
Допрошенная в судебном
заседании в качестве свидетеля ОСОБА_4. пояснила, что в
квартире по адресу г.
АДРЕСА_1 она проживает с
дочерью и гражданским
ОСОБА_1они вместе прожили 8 лет.
Отношения между ОСОБА_1и её
дочерью были плохие.
ОСОБА_5не хотела, чтобы они с ОСОБА_1вместе проживали, так как он
неоднократно обижал её и
её дочь, оскорблял их, избивал. ОСОБА_5познакомилась с ОСОБА_2и они начали
встречаться. ОСОБА_4. поругалась с ОСОБА_1и выгнала его из
дома. Семь месяцев он в
квартире не проживал, но постоянно ей звонил, говорил, что
изменился и бросил пить.
В это время ОСОБА_5с ОСОБА_2проживали у неё в квартире. Потом
она с ОСОБА_1опять начала
встречаться, и они решили начать все сначала и снова стали
ОСОБА_1с ОСОБА_2не сложились отношения. ОСОБА_1ненавидел
похоронах её отца, когда ОСОБА_1в очередной раз начал высказывать
ОСОБА_5, что она плохая и
оскорблять её, ОСОБА_2заступился за неё и они затеяли драку. Также
высмеивал ОСОБА_2, потому что тот полный' и т.д. ОСОБА_2долго не
работал, но потом устроился
на работу на маргариновый завод грузчиком и начал ходить на
работу в ночные смены.
Потом у ОСОБА_2и ОСОБА_5начались проблемы в отношениях, и они
расстались. Но потом
ОСОБА_2снова начал ей звонить. В один из дней ОСОБА_5позвонил ОСОБА_2,
и они стали договариваться
о встрече. Еще, когда ОСОБА_5разговаривала по телефону и
упоминала имя ОСОБА_2,
ОСОБА_1произнес фразу: «Если ОСОБА_2опять вернется к нам, то в
ОСОБА_1боялся ОСОБА_2, так как тот всегда защищал ОСОБА_5. В день
происшествия она была
выходная, а ОСОБА_1пришел с работы утром и пошел на оптовую
базу. С базы он вернулся
домой пьяным и лег спать. Потом он проснулся и начал выпивать.
Потом с работы вернулась
ОСОБА_5, пошла в ванную комнату, потом оделась и ушла. В тот вечер
ОСОБА_5пришла домой вместе с ОСОБА_2. Он зашел, поздоровался с ними, и они
прошли в зал. Она позвала
ОСОБА_5и спросила, зачем она привела домой ОСОБА_2, на что ОСОБА_5
ей сказала, что все будет
нормально и ОСОБА_2скоро уйдет. Она сказала ОСОБА_5, что сейчас
позвонит матери ОСОБА_2,
но ОСОБА_5вырвала телефонный шнур. ОСОБА_4. с ОСОБА_1
находились на кухне, она
встала и подошла к окну, поэтому она стояла спиной к ОСОБА_1. Она
ОСОБА_1молча вышел из кухни. Потом она услышала крик ОСОБА_5. ОСОБА_5
закричала: «Мама, он его
ударил». Когда она выходила из кухни, то увидела, что ОСОБА_1уже
заскочил в ванную. Она
забежала в зал и увидела, что ОСОБА_2держится за лицо, и у него
сильно идет кровь, а
ОСОБА_5пытается остановить кровь. ОСОБА_5сказала ей, чтобы она вызывала
побежала к соседке вызывать скорую помощь. Потом приехала скорая
помощь, врачи сказали,
что ОСОБА_2уже мертв и чтобы они ничего не трогали. Когда ОСОБА_5
услышала, что ОСОБА_2уже
мертв, она набросилась на неё. Она испугалась, что может
произойти еще что-то и
решила увезти ОСОБА_1. Она с самого начала говорила, что ОСОБА_1
который находился в мойке на кухне. Когда они вышли из дома, она с
ОСОБА_1не разговаривала.
ОСОБА_5выбежала за ними и кричала, чтобы она не уезжала, но
ОСОБА_1затащил её в лифт
за капюшон и они уехали к её матери. Они ехали первым
разговаривали. Когда они приехали к матери, ей было сильно плохо, а
ОСОБА_1сказал матери, что
теперь его «посадят» и подумают, что это он убил. Утром они
поехали домой, и когда
они приехали в квартире уже были работники милиции и их забрали в
работники милиции отпустили, и она у них спросила, можно ли ей
убирать в квартире. Так
как они разрешили она начала убирать, и когда убирала в ванной
комнате, она увидела на
двери на уровне высокого человеческого роста отпечаток крови трех
или четырех пальцев, это
не могли быть отпечатки ОСОБА_5, так как они были изнутри, и она
предполагает что это
следы ОСОБА_1. Свидетельница ОСОБА_4. утверждает, что
показания ОСОБА_1, что
убийство совершила её дочь, это клеврета, так как ОСОБА_5любила
ОСОБА_2и не могла его
убить. До приезда скорой помощи и работников милиции они в
трогали и не убирали. Также ОСОБА_4. в судебном заседании
показания, пояснив что показания ОСОБА_1она не подтверждает, так как тот
показания давала свидетельница ОСОБА_4. в ходе досудебного следствия (том 3 л.д. 16-20). Также будучи опрошенной работниками
милиции сразу после происшествия свидетельница ОСОБА_4. в категорической форме
утверждала, что ОСОБА_5ей сказала что ОСОБА_1ударил ОСОБА_2, и она видела как
ОСОБА_1вышел в зал и после этого ОСОБА_5стала кричать, а ОСОБА_1спрятался в
/том 1 л.д. 7, том 3 л.д. 16-20/.
свидетельница ОСОБА_4. при воспроизведении обстановки и обстоятельств события,
проведенного в ходе досудебного следствия, показала на месте при каких
обстоятельствах было совершенно преступление, показав, что ОСОБА_1выходил из
кухни и только после этого она услышала крик ОСОБА_5, после чего
ОСОБА_1заскочил в ванную, таким образом еще раз подтвердив свои показания,
данные в ходе досудебного следствия и в судебном заседании, изобличив ОСОБА_1.
в неправдивых показаниях.
свидетелей ОСОБА_4.и ОСОБА_4., о сложившихся личных неприязненных отношениях
между ОСОБА_2и ОСОБА_1подтверждаются заявлением ОСОБА_2. в органы милиции от 01.12.2003
указывает, что ОСОБА_1злоупотребляет спиртными напитками, избивает его тещу
(том 1 л.д. 158). Сам ОСОБА_1. в своем объяснении от 27.12.2003
года не отрицает, что
между ним и ОСОБА_2сложились личные неприязненнее отношения (том 1 л.д. 159).
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_7. пояснила, что
взаимоотношения погибшего ОСОБА_2и ОСОБА_5 были нормальными, они уважали друг
друга и даже помогали ей на огороде. О происшедшем ей стало известно от её
дочери ОСОБА_3. Они к ней приехали с ОСОБА_1ночью. ОСОБА_1сказал, что в квартире
труп, и что скажут, что он убил. Больше никто ничего не говорил, поэтому они
легли спать. Утром они уехали. УОСОБА_2 с ОСОБА_1были плохие отношения,
никакого уважения друг к другу у них не было, однажды на похоронах её мужа
подсудимый начал придираться к ОСОБА_2у и они начали ругаться. ОСОБА_1говорил,
что если он прейдет, то он его убьет.
в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля ОСОБА_7., также утверждала,
что она знала, что ОСОБА_1злоупотребляет спиртными напитками и на этой почве
избивает ее дочь и внучку. Ее внучка ОСОБА_5сожительствовала с парнем - ОСОБА_2, который постоянно защищал
ОСОБА_5от побоев ОСОБА_1. Она знала, что ОСОБА_1ненавидел ОСОБА_2и боялся его.
Высказывал угрозы убийства ОСОБА_2. 21 ноября 2004 года
утра к ней домой приехали ОСОБА_3и ОСОБА_1, который сказал, что в квартире труп
( том 3 л. д. 21-23)
факты, а также показания свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_4., ОСОБА_7. и потерпевших
ОСОБА_6. и ОСОБА_3. подтверждают факт того, что у ОСОБА_1. с ОСОБА_2. сложились
личные неприязненные отношения.
в судебном заседании в качестве свидетеля ОСОБА_9. пояснила, что она является
соседкой ОСОБА_4. Об их отношениях в семье ей ничего не известно. По поводу
происшедшего она пояснила, что к ней прибежала ОСОБА_5вызывать скорую помощь,
но телефон у неё не работал, потом прибежала ОСОБА_3. Они нашли, где нужно
подсоединить провода и вызвали скорую помощь и работников милиции.
в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9. поясняла, что в ночь с 20 на 21 ноября 2004 года она была дома, спала. Ночью она
услышала стук в двери и услышала голос соседки ОСОБА_5, которая просила вызвать
«скорую», она пустила ОСОБА_5в квартиру, и та стала звонить, и с её слов она
поняла, что муж матери ОСОБА_1ударил сожителя ОСОБА_5по имени ОСОБА_2. Потом
ОСОБА_5и её мать еще несколько раз приходили звонить в «скорую».
/том 1 л. д. 91-93/.
осмотра места происшествия 21 ноября
2004 года в квартире
по адресу г. АДРЕСА_1были обнаружены и изъятыбкухонных ножей.
ножи были осмотрены 21 ноября
приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и
переданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Калининского
РО ДГУ У МВД Украины в Донецкой области.
заключения медико-криминалистической экспертизы № мк-65 от 13.02.2007 года, исходя из морфологического
характера и размеров колото-резанной раны на лоскуте кожи, иссеченном из правой
скуловой области трупа гр. ОСОБА_2., характера повреждений по ходу раневого
канала, в сопоставлении с конструктивными характеристиками и размерами
следообразующих частей клинков шести представленных на экспертизу ножей,
следует считать наиболее возможным образование данного ранения от действия
клинка ножа с комбининрованной рукояткой из коричневых деревянных пластин и
черных металлических накладок (№3) или
ножа с комбинированной рукояткой их коричневато-желтых пластмассовых пластин и
желто-серых металлических накладок (№4) - без учета деформации полотна клинка в
спектрографическом исследовании по краям раны установлено наличие металлизации
в составе магния, кремния, железа, алюминия, кальция, натрия, следов никеля,
цинка, олова, - которая
является минеральными следами контакта кожи с травмирующим предметом,
изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав
металлизации по краю раны на лоскуте кожи наиболее сходен с минеральным
следообразующим составом контакта металла клинка ножа № 4 из представленных на экспертизу.
эксперт описывает нож №4 как,
нож кухонного типа, имеющий рукоятку и клинок. Рукоятка комбинированная из
пластмассовых пластин коричневато - желтого
цвета и желто-серых металлических накладок в области переднего конца... Клинок
изготовлен из твердого металла темно-серого цвета с гладкой матовой
(том 3 л.д. 74 -79).
показаниях данных в ходе досудебного следствия и в судебном заседании свидетели
ОСОБА_4. и ОСОБА_4. описывают орудие преступления, находившееся в руке
ОСОБА_1., как нож, со сходными внешними признаками описанного выше ножа.
проведении доследственной проверки и в ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_4. последовательно утверждала, что именно ОСОБА_1. зашел в зал и нанес
ножом ОСОБА_2у смертельное ранение, после чего он выбежал в ванную комнату и
там закрылся. В судебном заседании свидетельница ОСОБА_4. полностью подтвердила
свои показания и опровергла доводы подсудимого о том, что это убийство
совершила она. Показания свидетельницы ОСОБА_4. согласуются с установленными
обстоятельствами по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей
ОСОБА_4., ОСОБА_9. и заключениями повторной и дополнительной комиссионных
судебно-медицинских экспертиз, согласуются с заключением
медико-криминалистической экспертизы, поэтому суд признает показания
свидетельницы ОСОБА_4. достоверными.
проведении доследственной проверки и в ходе досудебного следствия свидетель
ОСОБА_4. последовательно утверждала, что именно ОСОБА_1. вышел в зал в тот
вечер, и после этого она услышала крик ОСОБА_4., после чего ОСОБА_1выбежал в
ванную комнату и там заперся' В судебном заседании свидетельница ОСОБА_4.
полностью подтвердила свои показания и опровергла доводы подсудимого о том, что
это убийство совершила ОСОБА_4., изобличая ОСОБА_1. в совершении убийства.
Показания свидетельницы ОСОБА_4. согласуются с установленными обстоятельствами
по уголовному делу, согласуются с показаниями свидетелей ОСОБА_4., ОСОБА_9. и
заключениями экспертиз, поэтому суд признает показания свидетельницы ОСОБА_4.
Подсудимый
ОСОБА_1. в ходе доследственной проверки и на досудебном следствии свою вину в
совершении убийства ОСОБА_2не признавал, утверждая, что убийство совершила
ОСОБА_4., а он в это время был в кухне, и когда в кухню зашла ОСОБА_4. вся в
её испугался и закрылся в ванной комнате. В
судебном заседании ОСОБА_1.
свою вину также не признал и дал аналогичные показания.
показания подсудимого ОСОБА_1. суд отмечает, что они полностью противоречат
установленным обстоятельствам по делу, а именно показаниям свидетелей ОСОБА_4.,
ОСОБА_4., ОСОБА_9., показаниям потерпевших, которые утверждают, что между
ОСОБА_1и ОСОБА_2сложились личные неприязненные отношения, заключениям повторной
и дополнительной комиссионных судебно-медицинских экспертиз, заключению
медико-криминалистической экспертизы, поэтому суд показания подсудимого
ОСОБА_1. расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за
совершенное деяние, и не принимает их во внимание.
обстоятельства дела и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд
приходит к убеждению о виновности ОСОБА_1в инкриминируемом ему в приговоре
подсудимого по ст. 115 ч.1
УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как он,
действуя умышленно противоправно причинил смерть другому человеку - ОСОБА_2., то есть совершил умышленное
назначении наказания суд в соответствии со ст. 65 УК Украины принимает во внимание
степень тяжести совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела,
данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту работы
характеризуется положительно, согласно медицинского заключения №217
употребляет алкоголь с вредными последствиями, состоит на учете в
наркологическом диспансере с 03.11.2003 года
с диагнозом «употребление алкоголя».
смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1., судом не установлено.
отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_1., суд в соответствии со ст. 67 УК Украины, признает совершение
подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.
совокупности обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого
ОСОБА_1., суд приходит к убеждению, что его исправление и перевоспитание
возможны только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить
ему наказание в виде лишения свободы.
ОСОБА_3. предъявила к подсудимому исковые требования о возмещении ей
материального ущерба в сумме 2000 гр..
в связи с расходами по погребению сына и возмещении морального ущерба в сумме 3000 гр. мотивируя это тем, что она
потеряла единственного сына, которого она с мужем очень любила. В судебном
заседании ОСОБА_3. поддержала свои исковые требования, пояснив, что документов,
подтверждающих расходы по погребению сына у неё нет, а доказательством ущерба
есть смерть её сына.
исковые требования не признал, пояснив, что он не совершал убийства ОСОБА_2.
что потерпевшая ОСОБА_2. не представила суду документов, подтверждающих затраты
на погребение сына, суд считает необходимым отказать ей в удовлетворении
исковых требований, о возмещением материального ущерба, в связи с
недоказанностью их в судебном заседании.
во внимание,' что в результате умышленных действий ОСОБА_1. наступила смерть
ОСОБА_2., суд считает, что его действиями потерпевшей ОСОБА_3. был причинен
моральный ущерб, который на основании ст. 1167 ГК Украины подлежит взысканию с
подсудимого.
во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и объем причиненных
потерпевшей страданий: смерть единственного сына, негативные последствия для её
здоровья и сущность изменения образа жизни, суд считает, что исковые требования
в части возмещения морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме.
ОСОБА_1виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч.1 УК Украины, суд по основаниям ст.
считает необходимым взыскать с него судебные издержки за проведение
судебно-иммунологической
экспертизы №79 от
в пользу НИЭКЦ при
Донецкой области в сумме 2118 гр.
доказательства: 5 бумажных
пакетов со смывами вещества бурого цвета, 3 бумажных пакета с фрагментами марли с
пятнами бурого цвета, бумажный пакет с фрагментом простыни с веществом бурого
цвета, бумажный пакет с фрагментом полотенца с веществом бурого цвета, бумажный
пакет с фрагментом пеноплена с веществом бурого цвета, бумажный пакет с
фрагментом гардины с веществом бурого цвета, бумажный пакет с фрагментом
подушки с веществом бурого цвета, 6 бумажных
пакетов с кухонными ножами, женский халат зеленого цвета, 4 пары черных женских колгот, черную кофту, серое платье с пятнами
бурого цвета, фрагмент ватного одеяла с веществом бурого цвета, наволочку и
простыню с пятнами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ
соответствии со ст. 81 УПК
Украины, суд считает необходимым уничтожить, а женский свитер, бриджи, мужскую
футболку и спортивные брюки, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ
необходимым возвратить собственникам по принадлежности в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК
виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК Украины в редакции 2001 года и назначить ему наказание в виде
лет лишения свободы.
срока отбытия наказания исчислять ОСОБА_1с момента задержания, то есть с 21 ноября 2004 года.
осужденного ОСОБА_1в пользу потерпевшей ОСОБА_3 моральный вред в сумме 3000 гр., отказав ОСОБА_3 в удовлетворении
остальных исковых требований к ОСОБА_1.
Судебные
расходы в сумме 2118 гр.
проведение судебно-иммунологической экспертизы №79 от 20.01.2005 года взыскать с осужденного ОСОБА_1в
пресечения в отношении ОСОБА_1- содержание
под стражей в СИ №5 УГДУВИН
в Донецкой области до вступления приговора в законную силу, оставить без
доказательства: 5 бумажных
пакетов со смывами вещества бурого цвета. 3 бумажных пакета с фрагментами марли с
пятнами бурого цвета, бумажный пакет с фрагментом простыни с веществом бурого
цвета, бумажный пакет с фрагментом полотенца с веществом бурого цвета, бумажный
пакет с фрагментом пеноплена с веществом бурого цвета, бумажный пакет с
фрагментом гардины с веществом бурого цвета, бумажный пакет с фрагментом
подушки с веществом бурого цвета, 6 бумажных
пакетов с кухонными ножами, женский халат зеленого цвета, 4 пары черных женских колгот, черную кофту, серое платье с пятнами
бурого цвета, фрагмент ватного одеяла с веществом бурого цвета, наволочку и
простыню с пятнами бурого цвета, находящиеся в камере хранения вещественных
доказательств Калининского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области (квитанция ФЭ
а женский свитер, бриджи, мужскую футболку и спортивные брюки, находящиеся в
камере хранения вещественных доказательств Калининского РО ДГУ УМВД Украины в
собственникам по принадлежности.
может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Калининский
районный суд г. Донецка в течение 15 суток
с момента его провозглашения, а для осужденного - в тот же срок со дня вручения ему