overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 464/6351/13-к
пр.№ 1-в/464/460/13
У Х В А Л А

11.07.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши матеріали подання начальника ЛВК №48 про передачу в дохід держави заборонених речей в порядку ч.4 ст.59 КВК України,-

встановив:

18 квітня 2013 року під час обходу першого локального сектору, а саме банно-прального комплексу було виявлено та вилучено у засудженого заборонений предмет, а саме мобільний телефон марки Сіменс ІМЕІ відсутній, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

Факт вчинення правопорушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст. 102, ч.4 ст. 107 КВК України,-

постановив:

мобільний телефон марки Сіменс ІМЕІ відсутній, виявлений та вилучений під час обходу першого локального сектору, а саме банно-прального комплексу передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 464/5776/13-к
пр.№ 1-кс/464/925/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

21.06.2013 року слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 16 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001359 від 30.05.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.194 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21 червня 2013 року звернувся в суд зі скаргою на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 16 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001359 від 30.05.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.194 КК України.

Скарга відповідає вимогам статей 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України та підлягає розгляду Сихівським районним судом м.Львова.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 від 16 червня 2013 року про закриття кримінального провадження №0001359 від 30.05.2013р., за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.194 КК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова, м.Львів, вул.Чоловського, 2, 4 поверх, 404 кабінет, на 10.30 год. 27 червня 2013 року.

В судове засідання викликати скаржника, слідчого СВ Сихівського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Чорна С.З.
пр.№ 1-в/464/746/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2013 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання, яке надійшло з ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2013 року о 01.30 год. під час обходу внутрішньої частини забороненої зони на дільниці №3 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет. Даний пакет було доставлено в чергову частину установи, відкрито та виявлено в середині три мобільні телефони марок: «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, зберігання та використання якого в кримінально-виконавчій установі заборонено.

У відповідності до Додатку 9 до пункту 29 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затверджено наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань від 25.12.2003р. № 275, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 31.12.2003р. за № 1277/8598 - Перелік предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено забороненими є, зокрема, радіоелектронні засоби, призначені для передавання чи приймання радіосигналів (мобільні телефони, пейджери тощо).

Факт вчинення порушення встановленого порядку відбування покарань стверджується матеріалами подання.

Керуючись ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України,-

у х в а л и в :

мобільні телефони марок «Нокіа» ІМЕІ відсутній, «Нокіа» ІМЕІ НОМЕР_1, які виявлені і вилучені, згідно протоколу від 26.10.2013р. передати в дохід держави.

Виконання постанови покласти на Сихівський ВДВС ЛМУЮ.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Чорна С.З.
Справа № 1319/6959/2012
пр.№ 5/1319/483/2012
У Х В А Л А

19.12.2013 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали подання ЛВК-48, про передачу в дохід держави заборонених речей,-

в с т а н о в и в :

09.12.2013р. ЛВК №48 звернулась до суду з листом про невиконання постанови Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2012р. по справі №1319/6959/2012.

Дослідивши матеріали подання, суддя приходить до наступного висновку.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2012р. по справі №1319/6959/2012 мобільний телефон марки «Моторола» (сіро-чорного кольору) ІМЕІ відсутній, вилучений згідно з протоколом ЛВК №48 (м.Львів, вул.Хуторівка, 2) від 11.06.2012р. передано в дохід держави. Виконання даної постанови покладено на Сихівський відділ ДВС ЛМУЮ, однак в матеріалах справи відсутні відомості про її виконання і передачу в дохід держави вилученого мобільного телефону.

Згадана постанова суду є виконавчим документом у розумінні ст.17 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення якого до виконання із ст.22 цього Закону закінчився.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку, що з метою виконання судового рішення, слід поновити пропущений строк для предявлення постанови суду у відповідності до ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись та ст.ст.17, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суддя, -

у х в а л и в :

поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа постанови Сихівського районного суду м.Львова від 03.07.2012р. по справі №1319/6959/2012 до виконання та направити його Сихівському відділу ДВС ЛМУЮ для подальшого виконання.

Суддя: Чорна С.З
Справа № 464/6180/14-к
пр.№ 1-в/464/603/14
У Х В А Л А
02.07.2014 року
Сихівський районний суд м. Львова
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році»,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся в суд із заявою про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» та звільнення з місць позбавлення волі.
Дослідивши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що заява засудженого підлягає поверненню, виходячи з наступного.
Згідно заяви засудженого ОСОБА_4 , такий відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48.
Як вбачається з довідки, наданої в.о. начальника ЛВК №48 ОСОБА_5 , засуджений ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вибув 25.06.2014 року в Слідчий ізолятор м. Львова згідно постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 10.06.2014 р.
Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників. Застосування цього Закону здійснюється щодо засуджених, які перебувають в установах виконання покарань, - за поданням начальника установи, погодженим з відповідною спостережною комісією або службою у справах дітей, або за клопотанням самого засудженого, його захисника чи законного представника.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених, зокрема, п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України.
Таким чином, заява засудженого ОСОБА_4 про його звільнення від відбування призначеного судом покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2014 році» підлягає поверненню у зв`язку з її територіальною підсудністю іншому суду.
Одночасно суд вважає необхідним роз`яснити засудженому його право, передбачене п. «в» ч. 3 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» щодо звернення із клопотанням про застосування даного Закону у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого відбуває покарання.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про застосування амністії в Україні», ст.ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», суд, -

у х в а л и в:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» - повернути засудженому у зв`язку з його територіальною підсудністю іншому суду.
Роз`яснити засудженому ОСОБА_4 передбачене п. «в» ч. 3 ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року, право звернення із клопотанням про застосування даного Закону у встановленому порядку до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 464/2491/15-к
пр.№ 1-в/464/94/15
У Х В А Л А
24.03.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові подання Львівської виправної колонії №48 про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 засуджений 25.02.2014 року Конотопським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 309, 71 КК України до двох років одного місяця позбавлення волі. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 04.06.2014 р. у відповідності до ст. 6 Закону України «Про амністію» невідбутий строк покарання скорочено наполовину.

Адміністрація ЛВК №48 звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до засудженого Закон України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, встановивши йому адміністративний нагляд.

Оглянувши матеріали подання, а також матеріали особової справи засудженого, суд приходить до висновку, що подання слід задовольнити з наступних підстав: засуджений ОСОБА_3 вчинив злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, а тому підлягає безумовному адміністративному нагляду після звільнення з місць позбавлення волі.

Керуючись ст. ст. 3 п. «г», 5, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, суд, -

у х в а л и в:
Подання задовольнити. Встановити ОСОБА_3 адміністративний нагляд на один рік.

Застосувати до ОСОБА_3 наступні обмеження:

1. заборона виходу з будинку /квартири/ з 22.00 години до 06.00 години;

2. заборона виїзду в особистих справах за межі району /міста/ без відома ОВС;

3. реєстрація в міліції три рази на місяць;

4. заборона відвідувати місця, де продають алкогольні напої на розлив - строком на один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи днів з дня її винесення.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 461/3178/15-к Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/731/15 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

07 серпня 2015 року м. Львів

Суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :
Вироком Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.2 ст. 190, ст. 71 КК України на три роки чотири місяці позбавлення волі.

27 липня 2015 року на вирок суду обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали кримінальної справи, вважаю, що апеляційну скаргу слід повернути обвинуваченому ОСОБА_3 з таких підстав.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Згідно зі ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_3 , який перебуває під вартою, копія вироку була вручена 23 червня 2015 року (а.с.113).

Отже строк подачі апеляційної скарги для ОСОБА_3 обчислюється з 23 червня 2015 року по 23 липня 2015 року, що становить тридцять днів.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 подав службовій особі Львівської установи виконання покарань УДПС України у Львівській області 27 липня 2015 року, що стверджується відміткою (штампом) на апеляційній скарзі (а.с.115).

Отже апеляційна скарга на вирок суду обвинуваченим ОСОБА_3 подана з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження й питання про поновлення строку не порушує, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в :
Апеляційну скаргу на вирок Галицького районного суду м. Львова від 23 червня 2015 року щодо ОСОБА_3 повернути обвинуваченому ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_2
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
22 січня 2010 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., при секретарі Пшеничній В С., прокурорі Сюську І.В., захиснику ОСОБА_1, розглянувши подання слідчого Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_2,
ОСОБА_2, будучи судимий 2 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічний злочин.
На початку жовтня 2009 року близько 24 години ОСОБА_2, перебуваючи на території домогосподарства ОСОБА_3 в с. Новоселиця Старокостянтинівського району в присутності власниці будинку та її чоловіка ОСОБА_4 відкрито повторно викрав металевий кутник вагою 52 кг. вартістю 72, 8 грн.
20 січня 2010 року ОСОБА_2 в 13 год. 30 хв. був затриманий в порядку ст. 115 КПК України.
Слідчий Старокостянтинівського РВ УМВС України в Хмельницькій області звернувсь з поданням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підозрюваному ОСОБА_2.
Підозрюваний ОСОБА_2 свою винність у скоєному визнав.
Враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_2 не працює, раніше судимий, скоїв злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі понад три роки, може продовжувати займатись злочинною діяльністю, тому вважаю за необхідне задовольнити подання та обрати міру запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 у вигляді взяття його під варту
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, -
Обрати підозрюваному ОСОБА_2, 10. 03. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженому, не працюючому, раніше судимому, 2 лютого 2007 року Старокостянтинівським районним судом за ст. 186 ч.3, 15 ч.2, 186 ч.3, 304 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки - міру запобіжного заходу - взяття під варту.
На постанову може бути подана апеляція до Хмельницького апеляційного суду на протязі трьох діб з дня її винесення.
Суддя
ПОСТАНОВА
Справа № 147/1007/13-к

Провадження № 1/126/16/14

05 березня 2015 року Бершадський районний суд

Вінницької області

В складі головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

підсудного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в :
Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України була призначена до розгляду на 10 годину 05 березня 2015 року. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 були своєчасно повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, однак в суд не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що їх слід піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 288 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Розгляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 186 ч.3, 187 ч.4, 189 ч.4, 190 ч.4, 289 ч.3 КК України, призначити на 10 год. 25.03.2015 року в Бершадському районному суді Вінницької області.

Піддати примусовому приводу на 10:00 25.03.2015 в Бершадський районний суд Вінницької області:

свідків ОСОБА_5 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , проживаючу в АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_7 , проживаючу в АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_8 , проживаючу АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_9 , проживаючого в АДРЕСА_5 ;

ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_6 ;

ОСОБА_11 , проживаючого в с. Писарівка Кодимський район Одеської області;

ОСОБА_12 , проживаючого в АДРЕСА_7 ;

ОСОБА_13 , проживаючого в АДРЕСА_8 ;

ОСОБА_14 , проживаючого в АДРЕСА_9 .

Постанову в частині виконання приводу свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 доручити начальнику Кодимського РВ ГУМВС в Одеській області.

Постанову в частині виконання приводу свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 доручити начальнику Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області .

Постанову в частині виконання приводу свідка ОСОБА_7 доручити начальнику Балтського РВ ГУМВС в Одеській області.

Постанову в частині виконання приводу свідка ОСОБА_13 доручити начальнику Первомайського РВ УМВС України у Миколаївській області.

Постанову в частині виконання приводу свідка ОСОБА_9 доручити начальнику Тростянецького РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя
УХВАЛА
Справа № 126/2073/15-к

Провадження № 1-в/126/77/2015

"01" липня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь справу за клопотанням прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу,

ВСТАНОВИВ :
Справа за клопотанням прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, була призначена до розгляду на 01.07.2015 року.

Засуджений ОСОБА_4 про судовий розгляд справи, призначений на 01.07.2015 року, був своєчасно повідомлений судовою повісткою, однак в суд не з"явився , про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки явка засудженого є обов"язковою , суд вважає, що в розгляді справи слід оголосити перерву , а ОСОБА_4 піддати примусовому приводу в суд.

Керуючись ст. 139, 140 КПК України, суд-

УХВАЛИВ :
Розгляд справи за клопотанням прокурора прокуратури Бершадського району ОСОБА_3 про зміну ОСОБА_4 покарання у вигляді штрафу, перенести на 9:30 годину 17 серпня 2015 року в Бершадському районному суді.

Піддати примусовому приводу на 09:30 год. 17 серпня 2015 року в Бершадський районний суд засудженого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити для виконання начальнику Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1116/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2015 року м. Погребище

Слідчий суддя Погребищенський районний суд ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СB УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

Встановив:

Як вбачається з клопотання слідчого, яке погоджено з уповноваженим прокурором, що 05.08.2015р. біля магазину «Люкс», невідомий чоловік запропонував ОСОБА_5 , придбати DVD диск, на якому міститься матеріали порнографічного характеру, на що ОСОБА_5 погодився та придбав даний диск, за ціною 20 грн.

Інформація про дане кримінальне правопорушення була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.08.2015р. за № 0000256, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.301 КК України.

Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши пояснення слідчого СВ Погребищенського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , думку прокурора прокуратури Погребищенського району ОСОБА_3 , вважаю обгрунтованим, що в даний час є підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Керуючись ст.ст.170, 171, 309, 395 КПК України,-

Постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно а саме: DVD + R диск марки «Artex», який було вилучено, як речовий доказ 05.08.2015р., під час ОМП у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дана ухвала діє до 14.008.2015р.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб до апеляційного суду Вінницької області, з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Слідчий суддя
Провадження 1-кс/127/7361/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ РЗ по ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області, про закриття кримінального провадження, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову від 24.12.2014, слідчого СВ РЗ по ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004414.

Однак, у судовому засіданні було встановлено, що 27.07.2015, постановою заступника прокурора м. Вінниця, вищевказана постанова слідчого від 24.12.2014 про закриття кримінального провадження № 0004414 - скасована.
Слідчий в судовому засіданні просив суд в задоволенні скарги відмовити.

Заявник та його представник просили задовольнити скаргу.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

За таких підстав, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 24.12.2014, слідчого СВ РЗ по ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004414, слід відмовити в зв`язку з відсутністю предмета оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В скарзі ОСОБА_3 на постанову від 24.12.2014, слідчого СВ РЗ по ЛКР СВ Вінницького МВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0004414- відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: