справа № 201/197/15-к
провадження № 1-кс/201/249/2015
УХВАЛА
27 січня 2015 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: скаржника ОСОБА_3

та прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровська скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_5 в частині не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України), -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_5 в частині не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України). В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначивши, що ще 04 грудня 2014 року звернувся до вказаного слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, де його визнано потерпілим, але його клопотання не зареєстроване, матеріали для ознайомлення не надані, в цій кримінальній справі не розглядаються інші клопотання, що стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, не проведені певні слідчі дії та інш.; його права порушені, на теперішній час в нього є лише пам`ятка потерпілому і виписка з реєстру, він так і не ознайомлений з матеріалами справи, його клопотання не розглянуто, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

В судовому засіданні скаржник наполягав на задоволенні скарги, оскільки вважає бездіяльність вказаного старшого слідчого неправомірною.

Прокурор в судовому засіданні був проти задоволення скарги, пояснивши, що дії слідчого при досудовому розслідуванні, розгляді заяв і клопотань скаржника відповідають вимогам чинного КПК України.

Вислухавши думку скаржника і прокурора та дослідивши матеріали скарги, а також надані та добуті докази, суд приходить до нижчевикладеного висновку з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 1 ст. 28 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Судом, згідно матеріалів скарги, встановлено, що в провадженні старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження, по якому ОСОБА_3 визнано потерпілим, клопотання заявника про ознайомлення з матеріалами справи як потерпілого, є, заявник потерпілий в цій кримінальній справі, має право заявляти клопотання і на розгляд цих клопотань в передбаченому законом порядку, чого зроблено не було, клопотання стосуються повного і всебічного з`ясування обставин про кримінальному провадженню, не витребувані важливі документи, не проведені певні слідчі дії та інш.; на теперішній час у заявника є лише пам`ятка потерпілому і виписка з реєстру, він так і не ознайомлений з матеріалами справи, його клопотання не розглянуто, що і стало причиною звернення до слідчого судді із скаргою.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Частиною 2 ст. 220 КПК України встановлено, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Всебічне дослідження обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об`єктивні підстави вважати, що скарга підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги незгоду прокурора з позицією скаржника, оскільки вона спростовується вищенаведеним і ніякими об`єктивними належними документами чи доказами не підтверджується, прокурор повинен був надати суду належним чином оформлені копії документів на підтвердження своєї позиції, але цього зроблено не було.

При таких обставинах суд вважає скаргу обґрунтованою та підлягаючою частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 28, 91, 220, 303, 306, 307 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про визнання бездіяльності старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_5 в частині не розгляду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи протиправною та зобов`язання вчинити певні дії (в порядку ст. 303 КПК України) задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області юриста 2 класу ОСОБА_5 негайно розглянути в передбаченому законом порядку клопотання ОСОБА_3 від 04 грудня 2014 року та ознайомити належним чином ОСОБА_3 з результатами цього розгляду з врученням під підпис йому копій відповідних ухвал і постанов про це.

Забезпечити належне ознайомлення ОСОБА_3 як потерпілого з матеріалами вказаного кримінального провадження.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -