Справа № 1/760/25/15р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

-//- адвоката ОСОБА_5

-//- підсудного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про повернення кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И В:

при розгляді Солом`янським районним судом м. Києва кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.2 ст.425 КК України та проведення по ній додаткової комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи (висновок експерта за №11653/14-45 від 30.09.2014р.) виникло питання про повернення справи відносно на додаткове розслідування, у зв`язку з неповнотою та виявленими недоліками досудового слідства, які неможливо усунути в ході судового розгляду справи і на думку суду, є істотними.

Заслухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, адвоката ОСОБА_5 та підсудного, які не заперечували на поверненні кримінальної справи прокурору, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд прийшов до висновку про необхідність повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.281 КПК України (в редакції 1960 року) повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

При розгляді справи судом встановлена неповнота досудового слідства, яка позбавляє можливості суд винести по справі привальне рішення.

Так, допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 суду показав, що працюючи начальником служби замовника капітального будівництва управління розквартирування і капітального будівництва ІНФОРМАЦІЯ_1 , він особисто перевіряв достовірність даних, занесених до актів приймання виконаних робіт форми №КБ-2в, №90 за грудень 2001р., №88 за грудень 2001р., №87 за грудень 2001р., №89 за грудень 2001р., в частині виконання робіт щодо улаштування у будинках АДРЕСА_1 буронабивних паль, №91 за грудень 2001р., в частині виконання робіт щодо улаштування у будинку АДРЕСА_1 фундаментної плити (ростверку) з бетону класу В30, які засвідчив власним підписом і під час перевірки виконаних БК «УкрАзіяБуд» робіт ним не було виявлено завищень вартості фактично виконаних робіт

Крім того, як стверджував у суді підсудний, встановити точний об`єм та вартість фактично виконаних (прихованих) робіт під час перевірки взагалі неможливо, оскільки вони є прихованими роботами, про свідчить і висновок експерта комплексної судової будівельно-технічної експертизи та судово-економічної експертизи.

Так, після допиту в суді експерта ОСОБА_7 , яка на досудовому слідстві проводила по справі комплексну судову будівельно-технічну та судово-економічну експертизу (№7915/12-45 від 24.10.2012р.), встановлено, що для визначення фактичного об`єму виконаних робіт та суми заподіяних державі збитків в особі УРіКБ ГУ ВВ МВС України обов`язково дослідити первинні бухгалтерські документи та облікові регістри по рахункам №31 за період з 1999р. по 2002р. та №15, №23, №63, №68, головні книги за період з 1999р. по 2002р., а також договори контрагентів БК «УкрАзіяБуд» та ГУ ВВ МВС України.

У зв`язку з цим 17.06.2014р. судом було надано прокурору Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) судове доручення для проведення виїмки вищеназваних експертом первинних бухгалтерських документів.

Проте, відповідно до наданого прокурором протоколу виїмки від 15.07.2014р. суду були надані лише:

- книга №81 «учета подотчетных сумм и расчетов с учреждениями по угодою на інвестивуння житла» від 14.04.1997р., книга обліку підзвітних сум і розрахунків з установами по капітальним вкладенням управління розквартирування і капітального будівництва ГУВВ МВС України від 01.01.2002р., книга обліку підзвітних сум і розрахунків з установами по капітальним вкладенням управління розквартирування і капітального будівництва ГУВВ МВС України від 01.09.2000р., том №6/1 «Бухгалтерські документи до рахунку №60 виконані роботи по БК «УкрАзіаБуд» Ф-3 грудень 2001р.» від 01.10.2001р., копія договору генерального підряду №40 від 25.08.1999р., копії доповнень №2 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., доповнень №1 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., доповнень №6 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., доповнень №4 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., копію Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., копії доповнень №2 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., копії доповнень №5 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., копію угоди про компенсацію витрат з підготовки і будівництва об`єкту нерухомості від 03.07.2000р., копія додаткової угоди №1 до договору №40 від 25.08.1999р., копія договору пайової участі в будівництві №27/03-01-ПУ від 27.03.2001р., копії доповнень №2 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., доповнень №9 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., доповнень №10 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., копія додаткової угоди №2 до Договору №40 від 25.08.1999р., копія додаткової угоди №364 до Договору №40 від 25.08.1999р. та копії доповнень за №12 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., за №13 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., за №14 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., за №15 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., за №16 до Додатку №1 до Договору №40 від 25.08.1999р., платіжні доручення за №314 від 24.12.2001р., за №314 від 26.12.2001р., за №326 від 28.12.2001р., які знаходилися в Управлінні розквартирування і капітального будівництва, логістики ГУ НГ України, і, як повідомив у судовому засіданні прокурор, інших же первинних бухгалтерських документів в наявності не було.

Для усунення виявлених судом недоліків досудового слідства щодо встановлення точного обсягу виконаних будівельних робіт у будинках №1,2,4,6 по проспекту Генерала Ватутіна в м. Києві та суми спричинених державі збитків, на підставі наданих первинних бухгалтерських документів судом була призначена додаткова комплексна судова будівельно-економічна та судово-економічна експертиза, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Після проведення такої експертизи та надходження 02.10.2014 року до суду висновку експерта (№11653/14-45 від 30.09.2014р.), висновки якої свідчать, що документально обґрунтувати суми заподіяних збитків державі в особі УРіКБ ГУВВ України, в частині виконання робіт щодо улаштування у будинках №1, 2, 4, АДРЕСА_1 буронабивних паль, фундаментної залізобетонної плити над існуючим колектором, виготовлення металевих закладних виробів з використанням труб в обсязі 3,45 тонни над ростверком існуючого колектору, виконання земельних робіт в об`ємі 13120м3, улаштування стін та днищ в обсязі 4160 м3 та гідроізоляції ростверку бітумною мастикою та робіт щодо улаштування в будинку АДРЕСА_1 фундаментної плити з бетону, не видається за можливим.
Одночасно експерт зазначає в цьому висновку, що в наданих їй на дослідження матеріалах справи відсутні Реєстри зобов`язань УРіКБ ГУ ВВ МВС України за 2001 рік., а досліджені нею представлені акти №КБ-2в, в т.ч. за грудень 2001 року №87-91, за Договором №40 не містять відомостей ні про взяття Державним казначейством України на облік зобов`язань УРіКБ ГУ ВВ МВС України, ні про стан виконання цих зобов`язань.

А відповідно наданих на дослідження платіжних доручень з відміткою «Проведено по обліку», згідно яких БК «УкрАзіаБуд» отримало грошові кошти у якості авансу (передплати) по Договору №40 від 25.08.1999р. в сумі 5 459 024,47 грн., а саме:

№314 від 24.12.2001р. на суму - 316 558,45 грн.,

№314 від 26.12.2001р. на суму - 2 352 466,02 грн.,

№326 від 28.12.2001р. на суму - 2 790 000,00 грн.

Разом з тим, як зазначено у висновку експертом, у вищевказані платіжні доручення не містять детальної інформації про види робіт, за які здійснено авансові платежі згідно Договору №40 на користь БК «УкрАзіаБуд», що позбавляє можливості документально підтвердити сплату грошових коштів на користь БК «УкрАзіаБуд» згідно Договору №40 на виконання зобов`язань УРіКБ ГУ ВВ МВС України за актами №КБ-2в, складеними в 2001 році, в т.ч. за грудень 2001 року №87-91.

І оскільки в наданих на дослідження матеріалах справи відсутні Реєстри зобов`язань УРіКБ ГУ ВВ МВС України за 2001 рік та первинні бухгалтерські документи, засвідчені згідно норм Порядку №103 належним чином, тому визначити суму заподіяних збитків державі в особі УРіКБ ГУВВ МВС України, в частині виконання робіт:

· щодо улаштування у будинках №1, 2, 4, АДРЕСА_1 буронабивних паль;
· щодо улаштування у будинку АДРЕСА_1 фундаментної плити з бетону;
· щодо улаштування у будинках АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_1 фундаментної залізобетонної плити над існуючим колектором, виготовлення металевих закладних виробів з використанням труб в обсязі 3,45 тонни над ростверком існуючого колектору, виконання земельних робіт в об`ємі 13 120 м3, улаштування стін та днищ в обсязі 4 160 м3 та гідроізоляції ростверку бітумною мастикою, не можливо.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» за №2 від 11.02.2005р. є неприпустимим направлення справи на додаткове розслідування, якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки шляхом більш ретельного допиту підсудного, свідків чи повторних експертиз, витребування документів, надання судових доручень у порядку, передбаченому ст.315-1 КПК України (в редакції 1960року).

Оскільки судом вичерпані всі можливості, в тому числі і в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960р.) щодо витребування первинної бухгалтерської документації, засвідченої згідно норм Порядку №103 та Реєстрів зобов`язань УРіКБ ГУ ВВ МВС України за 2001 рік, необхідних для встановлення повного обсягу виконаних будівельних робіт у будинках №1,2,4,6 по проспекту Генерала Ватутіна в м. Києві та для визначення суми заподіяних збитків державі в особі УРіКБ ГУВВ МВС України, у зв`язку з їх відсутністю, а відповідно до пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення йому інкримінована ч. 2 ст. 425 КК України з кваліфікуючою ознакою заподіяння державі збитків з тяжкими наслідками в сумі 4.644.595 грн.

За таких обставин, вищевиявлені судом недоліки досудового слідства є істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону, які неможливо усунути під час судового розгляду справи, навіть шляхом повторного винесення судового доручення в порядку ст.315-1 КПК України (в редакції 1960 року) та призначення повторних експертиз, суд вважає необхідним повернути кримінальну справу прокурору для проведення по ній додаткового розслідування та належної перевірки по виявленим у справі недолікам.

Керуючись п.9 Постанови Пленуму ВС України «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування», ст.281 КПК України (в редакції 1960р.), суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.425 КК України направити прокурору Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері для проведення додаткового розслідування.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді підписки про невиїзд з постійного місця проживання.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 7-ми діб з дня її винесення.

Суддя: