Номер провадження: 11-сс/785/768/15
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2015 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року, якою відносно

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, є громадянином України, не одружений, раніше не судимий, проживає на АДРЕСА_1 ,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24.07.2015 року,

встановив:
Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_9 і продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 24.07.2015 року.

ОСОБА_7 оголошено про підозру у вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Захисник ОСОБА_6 , заперечуючи проти судового рішення, у апеляційній скарзі зазначила, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, оскільки, на її думку, слідчий та прокурор не довели наявність обставин, зазначених у ч. 3 ст. 199 КПК України.

Слідчий суддя не врахував, що її підзахисний жодним чином не перешкоджав досудовому розслідуванню, не впливав на інших підозрюваних, а доводи прокурора про те, що він має намір переховуватись від органу досудового розслідування, є припущенням.

Оголошена її підзахисному підозра є необґрунтованою, оскільки прокурор не навів жодного доказу на підтвердження причетності ОСОБА_7 до вчинення злочину, що йому інкримінується.

За таких підстав захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді і винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 .

Прокурор у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, хоча, відповідно до довідки канцелярії Апеляційного суду Одеської області, повідомлення про дату та час розгляду апеляційної скарги було надіслано факсом до прокуратури Приморського району м. Одеси своєчасно, - 03.06.2015 року, тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе, на підставі ч. 4 ст. 405 КПК України, розглянути справу за відсутності прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_6 , яка підтримала доводи своєї апеляційної скарги і просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Статтею 199 КПК України передбачено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як видно з матеріалів справи, слідчий, прокурор та слідчий суддя зазначені вище вимоги кримінально-процесуального закону, виконали.

Дійсно, на даній стадії досудового розслідування, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а слідчий суддя в ухвалі послався на відповідні докази та, врахувавши, що заявлені ризики не зменшились, обґрунтовано продовжив строк запобіжного заходу.

Доводи захисника, викладені у апеляційній скарзі колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони були предметом дослідження під час обрання запобіжного заходу і свого підтвердження не знайшли.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 181, 199, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Одеської області,

ухвалив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року, якою стосовно ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 24.07.2015 року, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області: ОСОБА_2

ОСОБА_4

ОСОБА_3