АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2799/13-к
Номер провадження 11-кп/786/303/14
Категория: ч.2 ст. 286 УК - Т.П. Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
16 травня 2014 року м. Полтава
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Полтавской области в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_2 ,
судей ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаре ОСОБА_5 ,
с участием прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
переводчика ОСОБА_8 ,
потерпевших: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
представителя потерпевших ОСОБА_12 ,
защитника ОСОБА_13 ,
обвиняемого ОСОБА_14
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное производство по апелляционным жалобам прокурора, потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , защитника ОСОБА_13 в интересах обвиняемого ОСОБА_14 на приговор Глобинского районного суда Полтавской области от 14 февраля 2014 года, -
Согласно приговора Глобинского районного суда Полтавской области от 14 февраля 2014 года
ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженец г. Гомель Республики Беларусь, гражданин Республики Беларусь, образование высшее, работает директором ОАО «Гомельский авторемонтный завод», имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает по адресу: АДРЕСА_1 , не судимый,-
признан виновным в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК Украины и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
Взыскать с ОСОБА_14 в пользу:
- Третьей городской больницы г. Кременчуга расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_15 в сумме 1464,80 грн. и потерпевшей ОСОБА_16 в сумме 3479,28 грн., всего в сумме 4944 (четыре тысячи девятсот сорок четыре) грн. 08 коп.;
- Кременчугской городской детской больницы расходы на стационарное лечение пострадавшей ОСОБА_22 в сумме 3206 грн. 40 коп.;
- Комсомольской городской больницы расходы на стационарное лечение потерпевшей ОСОБА_15 в сумме 1422 грн. 29 коп.;
- Семеновской центральной районной больницы расходы на стационарное лечение ОСОБА_23 в сумме 1052 грн. 01 коп.;
- государства процессуальные издержки на привлечение экспертов в сумме 6548 грн. 40 коп.
Гражданские иски ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_21 оставлено без рассмотрения.
Вопрос о вещественных доказательствах решен в соответствии со ст. 100 УПК Украины.
В соответствии с приговором суда ОСОБА_14 признан виновным в том, что 25 августа 2013 около 15 час., управляя автомобилем «Volvo»модели ХС90», г.н.з. НОМЕР_1 , двигаясь по автодороге «Борисполь-Днепропетровск-Запорожье» со стороны с. Бугаевка Глобинского района Полтавской области в направлении с. Кагамлык Глобинского района Полтавской области на 200 км автодороги «Борисполь-Днепропетровск-Запорожье», обвиняемый в нарушение требований п.п.б) п. 2.3 и п. 13.1 Правил дорожного движения Украины, отвлекся от управления автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию ??и безопасного интервала в результате чего допустил столкновение передней правой частью управляемого им автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Mercedes-Benz модели «410D», г.н.з. НОМЕР_2 , под управлением водителя ОСОБА_25 , который двигался в попутном направлении. В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобилей составил около 10?.
После столкновения оба автомобиля выехали за пределы проезжей части в правый кювет с последующим опрокидыванием.
В результате столкновения пассажиру автомобиля марки «Mercedes-Benz модели « 410 D», г.н.з. НОМЕР_2 малолетнему ОСОБА_10 причинена смерть, которая наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, вызвавшей многоосколочный перелом костей основания и свода черепа и ушиб вещества головного мозга.
Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Mercedes-Benz модели 410 D», г.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Пассажиру автомобиля « ІНФОРМАЦІЯ_2 », г.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_11 причинены средней тяжести телесные повреждения.
В апелляционной жалобе прокурор просит отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности обвиняемого вследствие мягкости, вынести новый приговор и назначить ОСОБА_14 наказание по ч.2 ст. 286 УК Украины в виде 6 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.
Указывает, что судом при назначении наказания не учтены последствия совершенного преступления - смерть малолетнего. В этой связи потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 настаивали на назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 286 УК Украины. Не принято во внимание и то, что в результате ДТП 8 человек получили телесные повреждения средней степени тяжести. Апеллянт отмечает, что обвиняемый на месте ДТП не оказал помощи пассажирам микроавтобуса «Мерседес Бенц» модели « 410 D», г.н.з. НОМЕР_2 »
В апелляционных жалобах потерпевшие ОСОБА_9 и ОСОБА_10 ставят вопрос об отмене приговора в связи с назначением ОСОБА_14 наказания, не соответствующего степени тяжести преступления и данным о личности обвиняемого вследствии мягкости.
Пострадавшие указывают, что фактически ОСОБА_14 пытался возложить ответственность на водителя микроавтобуса ОСОБА_25 , после совершения ДТП не оказал первой медицинской помощи пассажирам микроавтобуса.
Ставят вопрос о вынесении нового приговора и назначении ОСОБА_14 более сурового наказания.
Защитник ОСОБА_27 в апелляционной жалобе в интересах обвиняемого просит приговор суда изменить, применить к ОСОБА_14 ст. 75 УК Украины и освободить его от наказания с установлением испытательного срока, мотивируя тем, что судом первой инстанции при его постановлении допущено неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию назначенного наказания тяжести преступления и личности обвиняемого вследствие его суровости.
Отмечает, что суд при назначении ОСОБА_14 наказания, не учел, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, данное преступление относится к преступлениям, совершенных по неосторожности, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и те, на которые ссылался прокурор - содействие раскрытию преступления и частичное возмещение причиненного ущерба. Просит учесть чистосердечное раскаяние обвиняемого.
Обращает внимание, что во время досудебного расследования потерпевшим ОСОБА_9 и ОСОБА_10 был полностью возмещен причиненный ущерб, последние полагались на усмотрение суда при назначении ОСОБА_14 наказания, однако изменили свое мнение в судебных прениях.
Считает, что достижение цели наказания возможно без изоляции от общества обвиняемого, поскольку ранее ОСОБА_14 правила дорожного движения не нарушал, был привлечен к административной ответственности только за управление транспортным средством без технического осмотра, ведет социально активный образ жизни, имеет награды, занимает руководящую должность на производстве, на его иждивении находится малолетний ребенок и мать, которая требует его ухода в связи с тяжелым психическим заболеванием, поскольку, кроме него других родных у матери нет.
Обвиняемый от апелляционных жалоб защитников ОСОБА_28 и ОСОБА_29 в его интересах отказался.
Заслушав докладчика, обвиняемого ОСОБА_14 и в его интересах защитника ОСОБА_27 на поддержание принесенной апелляционной жалобы, их возражения против апелляционных жалоб прокурора и потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурора ОСОБА_30 , которая поддержала апелляционную жалобу прокурора в уголовном производстве, её мнение об обоснованности апелляционных жалоб потерпевших, прокурор не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ОСОБА_27 в интересах обвиняемого ОСОБА_14 , пострадавших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , на поддержание апелляционных жалоб, поданных ими, их мнение об удовлетворении апелляционной жалобы прокурора, возражения против апелляционной жалобы защитника ОСОБА_27 в интересах обвиняемого ОСОБА_14 , представителя потерпевшей ОСОБА_9 - ОСОБА_12 , суждение которого аналогично с мнением потерпевшей, объяснения пострадавших ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_26 , ОСОБА_31 , ее представителя ОСОБА_12 , которые считают, что апелляционные жалобы прокурора и потерпевших супругов ОСОБА_32 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении апелляционной жалобы защиты необходимо отказать, возражения потерпевшей ОСОБА_11 , по апелляционным жалобам прокурора и потерпевших ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ее позицию о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника ОСОБА_13 в интересах обвиняемого ОСОБА_14 , проверив доводы апелляционных жалоб, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб участников судебного производства, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов уголовного производства, виновность ОСОБА_14 в совершении уголовного преступления доказана предоставленными суду доказательствами, которые подробно изложены в приговоре суда.
Приговор относительно причастности ОСОБА_14 к совершению преступления и правильность квалификации его действий участниками судебного производства не оспаривается.
Согласно ч.1 ст. 404 УПК Украины суд апелляционной инстанции пересматривает судебные решения суда первой инстанции в пределах апелляционных жалоб.
Решая вопрос о назначении ОСОБА_14 наказания, суд первой инстанции в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренных ст. 65 УК Украины и разъяснений, содержащихся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 24 октября 2003 года № 7 «О практике назначения судами уголовного наказания» с внесенными изменениями учел степень тяжести совершенного по неосторожности преступления, которое в соответствии с классификацией преступлений (ст. 12 УК Украины) отнесено к тяжким преступлениям, данные о личности обвиняемого, который с учетом имеющихся в уголовном производстве данных, характеризуется исключительно положительно, обстоятельства, которые смягчают наказания, среди них, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, в частности, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 в размере 250 000 грн., в том числе, и другие смягчающие обстоятельства, на которые ссылается защита в апелляционной жалобе, мнение потерпевших в судебном производстве при назначении наказания, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и назначил основное наказание виновному в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.286 УК Украины.
При решении вопроса о применении к обвиняемому ОСОБА_14 дополнительного наказания, местный суд, руководствуясь общими принципами назначения наказания, мотивировано пришел к выводу о лишении виновного права управлять транспортными средствами сроком на один год.
Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб прокурора, потерпевших ОСОБА_33 , ОСОБА_10 о постановлении нового приговора и назначения более строгого наказания обвиняемому, как и апелляционная жалоба защитника ОСОБА_27 в интересах обвиняемого о применении к последнему положений ст. 75 УК Украины не подлежат удовлетворению.
Неоказание первой медицинской помощи пассажирам микроавтобуса после совершения ДТП обвиняемым ОСОБА_14 , на что ссылаются в апелляционных жалобах прокурор и потерпевшие ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , в соответствии со ст. 67 УК Украины не является обстоятельством, отягчающим наказание.
Не основываются на материалах уголовного производства утверждение защиты о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при вынесении судебного решения.
В то же время, во время апелляционного рассмотрения обвиняемый ОСОБА_14 обратился в суд с ходатайством о применении к нему п.п. в, е ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», мотивируя тем, что он имеет малолетнего ребенка и является пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы.
Судом первой инстанции установлено, что ОСОБА_14 при совершении преступления находился в трезвом состоянии, место ДТП не оставил.
Относительно причиненного обвиняемым вреда, то п. «є» ст. 4 Закона Украины «О применении амнистии в Украине» положения которого исключали возможность применения амнистии в случае невозмещения нанесенного ущерба обвиняемым или не устранение им причиненного преступлением вреда, исключен согласно Закона Украины «О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно применения амнистии в Украине», вступившего в силу с 14 мая 2014 года.
Материалами уголовного производства подтверждается, что ОСОБА_14 имеет на иждивении малолетнего ребенка - сына Артема - ІНФОРМАЦІЯ_3 в отношении которого он не лишен родительских прав.
В соответствии с п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» подлежат освобождению от отбывания наказания, лица не лишены родительских прав, которые на день вступления в силу настоящего Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет.
Наряду с этим ОСОБА_14 является лицом, подпадающим под действие Закона Республики Беларусь от 06.01.2009 года «О социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы, других радиационных аварий», что подтверждается удостоверением серии ЧК № 0693192.
В этой связи предписаниями п. «е» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» регламентировано, что освобождаются от отбывания наказания участники ликвидации последствий аварии на ОСОБА_34 и пострадавшие в результате Чернобыльской катастрофы - лица, которые подпадают под действие Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы» и аналогичных законов других государств - бывших республик СССР.
Согласно содержания абз.1 п.г) ст. 9 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» в случае, если к лицу может быть применено несколько оснований, предусмотренных настоящим Законом, применяется одно основание.
Таким образом обвиняемый ОСОБА_14 подпадает под действие Закона Украины «Об амнистии в 2014 году», в связи с чем коллегия судей пришла к выводу, что он должен быть освобожден от отбывания назначенного Глобинским районным судом наказания.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 405,407,418 УПК Украины п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» коллегия судей апелляционного суда, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционные жалобы прокурора в уголовном производстве, потерпевших ОСОБА_32 Светланы Николаевны и ОСОБА_10 , защитника ОСОБА_13 в интересах обвиняемого ОСОБА_14 оставить без удовлетворения. Приговор Глобинского районного суда Полтавской области от 14 февраля 2014 относительно ОСОБА_14 изменить.
Применить к ОСОБА_14 п. «в» ст. 1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» и освободить его от отбывания назначенного судом наказания.
В остальной части приговор суда оставить без изменений.
Освободить ОСОБА_35 из под-стражи в зале суда немедленно.
Определение вступает в силу с момента его провозглашения.
Кассационная жалоба на определение может быть подана в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение 3-х месяцев со дня его вынесения Апелляционным судом Полтавской области.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
Правильность перевода текста с украинского языка на русский и его соответствие исходному тексту подтверждаю
ОСОБА_36