Дата документу Справа № 0825/8472/2012
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/778/88/15 Председательствующий в 1-й инстанции: ОСОБА_1
Единый уникальный № 0825/8472/2012
Категория: ст.ст. 185 ч.2, 15 ч.2, 185 ч.2,
190 ч.2 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции: ОСОБА_2
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего ОСОБА_2
судей: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
с участием: прокурора ОСОБА_5
обвиняемого ОСОБА_6

рассмотрела 18 мая 2015 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч. 2 УК Украины,
по эпизоду преступления от 21.07.2011 года направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования;
по эпизодам преступлений от 08.04.2012 года, 26.04.2012 года, 01.05.2012 года, 02.07.2012 года направлено прокурору Хортицкого района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования;
по эпизодам преступлений от 13.05.2012 года, 19.05.2012 года, 28.05.2012 года направлено прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования;
по эпизоду преступления от 29.06.2012 года направлено прокурору Заводского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
Мера пресечения ОСОБА_6 оставлена прежняя в виде содержания под стражей.
Согласно постановлению, Апелляционным судом Запорожской области уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 15 ч. 2, 185 ч. 2, 190 ч.2 УК Украины, направлено в Хортицкий районный суд г. Запорожье на новое рассмотрение.
Органом досудебного следствия ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.
21.07.2011 года, примерно 05 часов, ОСОБА_6 , находясь на Ждановском пляже, расположенном возле Набережной магистрали в г. Запорожье, имея умысел на похищение чужого имущества, действуя повторно, воспользовавшись тем, что его действий никто не видит, тайно похитил имущество, принадлежащие ОСОБА_7 , чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 2 920 гривен, а также имущество, принадлежащие ОСОБА_8 , чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 4 400 гривен.
08.04.2012 года, примерно в 20 часов 00 минут, ОСОБА_6 , находясь во дворе дома № 11-А по улице Лахтинской в г. Запорожье, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем ножа, открыл капот автомобиля Москвич 412 с государственным номером П 1862 ЗП, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_9 , чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 500 грн.
26.04.2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, ОСОБА_6 , находясь во дворе дома № 15 по бульвару Строителей в г. Запорожье, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, из автомобиля Chevrolet Aveo с г/н НОМЕР_1 , принадлежащего ОСОБА_10 , при помощи имеющегося при нем баллонного ключа, тайно похитил колесо Fulda с диском Скат, стоимостью 1 500 гривен, чем причинил ущерб потерпевшей на указанную сумму.
01.05.2012 года, примерно в 21 час 20 минут, ОСОБА_6 , находясь возле магазина Сильпо по улице Рубана, 27 в г. Запорожье, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, при помощи имеющегося при нем ножа, открыл водительскую дверь автомобиля Renault Kangoo с государственным номером НОМЕР_2 , откуда тайно похитил имущество и документы, принадлежащие ОСОБА_11 , чем причинил потерпевшему ущерб на общую сумму 2 950 гривен.
13.05.2012 года, примерно в 13 часов 00 минут, ОСОБА_6 , находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1 , повторно, под предлогом обмена, не имея при этом намерения заранее возвращать, взяв на себя обязанность предоставить два мобильных телефона взамен одного, путем обмана, завладел мобильным телефоном Нокиа 6230, принадлежащим ОСОБА_12 , стоимостью 500 гривен, после чего телефон не вернул, с похищенным скрылся и в дальнейшем продал его, чем причинил материальный ущерб потерпевшей на сумму 500 гривен.
19.05.2012 года, примерно в 10 часов 00 минут, ОСОБА_6 , находясь в помещении квартиры АДРЕСА_1 , повторно, тайно, из женской сумки, находящейся в зале, похитил 16 гривен, золотое кольцо и две золотые сережки, принадлежащие ОСОБА_12 , чем причинил материальный ущерб потерпевшей на общую сумму 27 216 гривен.
28.05.2012 года, примерно в 15 часов 00 минут, ОСОБА_6 , находясь в помещении зала квартиры №9 по ул. Зестафонской, 10а в г. Запорожье, повторно, тайно, похитил ДВД плеер Samsung, принадлежащий ОСОБА_12 , чем причинил материальный ущерб последней на общую сумму 350 гривен.
29.06.2012 года, примерно в 03 часов 00 минут, ОСОБА_6 , имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, находясь возле домов №№ 9, АДРЕСА_2 , убедившись в том, что его никто не видит, путем свободного доступа, проник в телефонный колодец, откуда с помощью имеющегося у него полотна по металлу, тайно похитил, путем перепила, кабель ТППэп 100x2x0,4 длиной 30 метров, стоимостью 452 гривны 85 копеек, принадлежащий ПАО Укртелеком, в результате чего предприятию был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
02.07.2012 года, примерно в 21 час 02 минуты, ОСОБА_6 , находясь в магазине АТБ-Маркет, Продукты - 111, расположенном по адресу: г. Запорожье, ул. Энтузиастов, 9, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, действуя повторно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, пытался тайно похитить имущество, принадлежащие ООО АТБ-Маркет, а именно радионавигационный приемник GPS Startex, стоимостью 457 гривен 50 копеек, однако, не довёл свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как был задержан с поличным работниками охраны магазина АТБ-Маркет.
Суд первой инстанции направил уголовное дело в отношении ОСОБА_6 на дополнительное расследование, обосновав своё решение следующими обстоятельствами.
Постановлением Хортицкого районного суда г.Запорожья от 26.11.2014 года уголовное дело по эпизодам преступлений, совершенных на территории Хортицкого района г. Запорожья, направлено прокурору Хортицкого района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, уголовное дело по эпизодам преступлений, совершенных на территории Ленинского района г. Запорожья, направлено прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, уголовное дело по эпизодам преступлений, совершенных на территории Заводского района г. Запорожья, направлено прокурору Заводского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, уголовное дело по эпизодам преступлений, совершенных на территории Орджоникидзевского района г. Запорожья, направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, уголовное дело по эпизодам преступлений, совершенных на территории Жовтневого района г. Запорожья, направлено прокурору Жовтневого района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования.
В соответствии с определением апелляционного суда Запорожской области от 16.03.2015 года, не конкретизировав по каким эпизодам обвинения дело направлено на дополнительное расследование, суд поставил под сомнение обоснованность обвинительного приговора в отношении ОСОБА_6 .
При таких обстоятельствах, учитывая длительное пребывание подсудимого ОСОБА_6 под стражей, исследование всех доказательств по делу суд считает нецелесообразным, поскольку любой приговор в отношении ОСОБА_6 не может быть законным и обоснованным, поэтому материалы уголовного дела по эпизодам от 21.07.2011 года, 08.04.2012 года, 26.04.2012 года, 01.05.2012 года, 13.05.2012 года, 19.05.2012 года, 28.05.2012 года, 29.06.2012 года, 02.07.2012 года подлежат направлению для производства дополнительного расследования.
В апелляции прокурор просит постановление суда в отношении ОСОБА_6 отменить, а уголовное дело направить для рассмотрения по существу по следующим основаниям:
- в нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, суд при вынесении постановления руководствовался ст. ст. 237, 246 УПК Украины, хотя согласно ст. 375 УПК Украины, после отмены приговора апелляционным судом суд первой инстанции рассматривает дело в соответствии с требованиями глав 25-28 Кодекса, в свою очередь, ст. ст. 237, 246 УПК Украины (глава 23) регулируют производство дел в суде первой инстанции на стадии предварительного рассмотрения дела судьей, таким образом, судом допущено неправильное применение норм уголовного законодательства, а именно, ч. 2 ст. 371 УПК Украины - применение уголовного закона, который не подлежит применению, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции, в соответствиис ч. 4 ст. 367 УПК Украины;
- выводы суда о неправильности досудебного следствия являются необоснованными, так как суд ограничился допросом обвиняемого, доводы которого относительно применения к нему незаконных методов воздействия во время досудебного расследования не были подтверждены результатами неоднократных проверок и досудебных расследований, а доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, не исследовались;
- в постановлении суда указано, что во время производства по делу были допущены нарушения УПК Украины, без устранения которых дальнейшее производство по делу является невозможным, однако, мотивировочная его часть не указывает, какие именно нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, по мнению суда, являются существенными и не могут быть устранены в судебном заседании;
- одной из причин постановления решения о направлении дела на дополнительное расследование, судом указан факт нецелесообразности исследования всех доказательств по делу по мотивам того, что любой приговор в отношении ОСОБА_6 не может быть законным и обоснованным, исходя из определения апелляционного суда Запорожской области от 16.03.2015 года, однако, такая причина направления дела на дополнительное расследование не предусмотрена нормами уголовно-процессуального законодательства;
- определением апелляционного суда Запорожской области от 16.03.2015 года, приговор суда первой инстанции в отношении ОСОБА_6 был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, при этом, причин для направления дела на дополнительное расследование, судом апелляционной инстанции установлено не было.
С учетом указанных обстоятельств апеллянт считает, что судом не установлены и не изложены в постановлении основания возвращения уголовного дела на дополнительное расследование прокурору, предусмотренные ст. 281 УПК Украины 1960 года.
В возражениях на апелляцию ОСОБА_6 просит апелляцию прокурора оставить без удовлетворения, а постановление суда от 02.04.2015 года без изменения, считая его законным и обоснованным, а также вынесенным с учетом указаний, изложенных в определении апелляционного суда Запорожской области от 16.03.2015 года.
Заслушав доклад судьи по сути дела и доводов апелляции; прокурора, который поддерживает апелляцию и просит её удовлетворить, так как по делу отсутствуют правовые основания для возвращения уголовного дела на дополнительное расследование; обвиняемого с возражениям на доводы и требования апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями ст. 281 ч. 1 УПК Украины (в ред. 1960 года и аналогично в дальнейшем по тексту) возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании. При этом, на любой стадии судебного рассмотрения, не исключается возвращение уголовного дела на дополнительное расследование при наличии обстоятельств, которые исключают постановление судом по делу окончательного решения.
Обстоятельства, имеющие место по объединённому в одно производство уголовному делу, положенные судом первой инстанции в обоснование решения о возвращении материалов уголовного дела по девяти эпизодам преступлений, совершенных в разных районах города Запорожья, на дополнительное расследование, давали суду достаточные основания для выводов о невозможности постановить по делу окончательное решение, в том числе постановить приговор.
Так, на момент нового судебного рассмотрения в соответствии с решением апелляционного суда Запорожской области от 16 марта 2015 года (л.д. 142 т. 11), суд первой инстанции обязан был рассмотреть уголовное дело в полном объёме обвинений, предъявленных обвиняемому по всем уголовным делам, объединённым судом в одно производство.
Исходя из материалов уголовного дела, при предыдущем судебном рассмотрении, судом первой инстанции в ином его составе 26 ноября 2014 года вместе с отменённым апелляционным судом приговором по делу, было постановлено решение, согласно которому, исходя из содержания его резолютивной части, уголовное дело по всем эпизодам преступлений, совершенных на территории Хортицкого, Ленинского, Заводского, Орджоникидзевского и Жовтневого районов города Запорожья, было возвращено прокурорам соответствующих районов на дополнительное расследование. Данное постановление суда не было обжаловано, ни прокурором, ни потерпевшими, в связи с чем, вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.
С учётом изложенных обстоятельств, коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда.
Не даёт таких оснований и апелляция, доводы которой не опровергают выводы суда первой инстанции.
При этом, коллегия судей считает необходимым внести уточнения в постановление суда, исходя из того, что решение принято по уголовному делу, объединённому в одно производство по девяти эпизодам преступлений, совершенных в разных районах города, что требует выделения материалов дела в отдельные производства.
Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый на стадии досудебного следствия содержался под стражей, в связи с чем, коллегия судей не усматривает оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения.
Постановление Хортицкого районного суда г. Запорожья от 02 апреля 2015 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_6 : по эпизоду преступления от 21.07.2011 года направлено прокурору Орджоникидзевского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования; по эпизодам преступлений от 08.04.2012 года, 26.04.2012 года, 01.05.2012 года, 02.07.2012 года направлено прокурору Хортицкого района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования; по эпизодам преступлений от 13.05.2012 года, 19.05.2012 года, 28.05.2012 года направлено прокурору Ленинского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования; по эпизоду преступления от 29.06.2012 года направлено прокурору Заводского района г. Запорожья для проведения дополнительного расследования, оставить без изменения, уточнив постановление в части выделения материалов уголовного дела в отдельные производства по эпизодам деяний, подлежащим возврату прокурорам на дополнительное расследование.
Меру пресечения обвиняемому ОСОБА_6 в виде содержания под стражей оставить без изменения.
Судьи:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4