АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/199/2015 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 січня 2015 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36540 гривень,щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зокрема, апелянт зазначає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не надав оцінки тим обставинам, що ОСОБА_8 лише 20 років, він раніше не судимий, має постійне місце проживання в місті Васильків Київської області, де офіційно зареєстрований та проживає з хворою матір`ю, вітчимом і двома молодшими братами, що, на думку захисника, свідчить про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків. Також апелянт вважає, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та забезпечити належне виконання ОСОБА_8 процесуальних обов`язків можливо із застосуванням до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006376 від 24 липня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Зокрема, органи досудового слідства вважають встановленим, що ОСОБА_8 вчинив за попередньою змовою групою осіб відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

12 травня 2014 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24 червня 2014 року ОСОБА_8 було оголошено в розшук.

19 грудня 2014 року слідчий СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , звернувся доСвятошинського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодоОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, щоОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 19 грудня 2014 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі цієї ухвали слідчого судді ОСОБА_8 17 січня 2015 року був затриманий.

18 січня 2015 року ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва було задоволено і вищезгадане клопотання слідчого та щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36540 гривень.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддяправильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних.

У висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_8 , слідчий суддя чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винуватим у вчиненому злочині, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 .

Разом з тим, на час розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді виникли підстави, які свідчать про суттєве зменшення вказаних ризиків.

Зокрема, як встановлено в засіданні суду апеляційної інстанції, на теперішній час орган досудового слідства провів у кримінальному провадженні майже всі необхідні слідчі та процесуальні дії. Тому ризики, про які вказано в клопотанні слідчого, значно зменшилися, а підстави для подальшого перебування ОСОБА_8 під вартою з огляду на те, що розшук цього підозрюваного фактично проводився формально, відпали. Про формальність проведення розшуку ОСОБА_8 свідчить не тільки відсутність в матеріалах провадження даних про його здійснення, а і той факт, що органи досудового слідства, як додаток до клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, додали постанову слідчого від 25 серпня 2014 про оголошення розшуку, але не ОСОБА_8 , а ОСОБА_10 . Така ж постанова була надана і до суду апеляційної інстанції разом з копією матеріалів кримінального провадження, а в клопотанні слідчого значиться, що розшук ОСОБА_8 було оголошено 24 липня 2014 року. Лише під час розгляду апеляційної скарги захисника з`ясувалося, що існує постанова слідчого від 24 червня 2014 року про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 і відповідні відомості про це внесені в ЄРДР.

Враховуючи, що повідомлена ОСОБА_8 підозра є обґрунтованою та існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, то колегія суддів вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Зокрема, колегія суддів приходить до висновку, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися у кримінальному провадженні, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід забезпечить швидке та повне проведення досудового розслідування, а також виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. З цією метою колегія суддів також вважає доцільним покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного колегія суддів приходить до висновку про необхідність задовольнити апеляційну скаргу захисника, ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити частково і застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 18 січня 2015 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17 березня 2015 року, з визначенням застави в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що складає 36540 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 , про застосування щодоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити частково.
Застосувати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби, заборонивши йому залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти звільнити.
Зобов`язати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,після звільнення з-під варти негайно прибути до місця свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного з`являтися за кожною вимогою суду чи іншого органу державної влади протягом дії запобіжного заходу.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на ОСОБА_8 на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до осіб, що здійснюють досудове слідство у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Визначити термін дії обов`язків, покладених судом, до 17 березня 2015 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_8 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в місті Києві ОСОБА_9 та на прокурора прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4