Дата документу: 17.10.2011
Дело № 1-95/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
17 октября 2011 года
Орджоникидзевский районный суд г.
председательствующего судьи Воробьева
А.В., при секретаре Катрушенко А.С., с
участием прокурора Демьянова В.В.,
адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в
открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, проживающего:
ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее судимого: 31.03.2008 г.
Жовтневым р/с г. Запорожья по ч.2 ст.187 УК
Украины к 5 г. л/св. с испыт. сроком на 3 г.
- в совершении преступления,
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины;
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца
ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины,
имеющего ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не
работающего, проживающего по адресу:
ІНФОРМАЦІЯ_6, ранее не судимого, - в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 186 ч.2 УК Украины, -
Согласно обвинительного
заключения, 23.06.2010 года, примерно в 18
часов 30 минут, ОСОБА_3, будучи в
состоянии алкогольного опьянения,
действуя умышленно, повторно, по
предварительному сговору с ОСОБА_4,
находясь в арке дома 131 по пр. Ленина в г.
Запорожье, под угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья ОСОБА_5, которое выражалось в
запугивании последнего немедленным
применением к нему физического
насилия, открыто похитил денежные
средства ОСОБА_5 в сумме 2000 гривен, чем
причинил последнему материальный
ущерб на указанную сумму. При этом,
ОСОБА_4 по предварительному сговору с
ОСОБА_3 прижал ОСОБА_5 к стене арки дома
131 по пр. Ленина в г. Запорожье, а ОСОБА_3
пригрозил потерпевшему применением
физического насилия, после чего ОСОБА_5
опасаясь за свою жизнь и здоровье вынул
из своего нагрудного кармана шведки
денежные средства в сумме 2000 гривен,
которые впоследствии ОСОБА_3 выхватил
из руки и совместно с ОСОБА_4 скрылся с
места совершения преступления.
Указанные действия ОСОБА_3,
квалифицированы органом досудебного
следствия по ст.186 ч.2 УК Украины как
открытое похищение чужого имущества
(грабеж), соединенный с угрозой
применения насилия не опасного для
жизни и здоровья потерпевшего,
совершенное повторно, по
предварительному сговору группой лиц.
Действия ОСОБА_4 квалифицированы по
ст.186 ч.2 УК Украины как открытое
похищение чужого имущества (грабеж),
соединенный с угрозой применения
насилия не опасного для жизни и
здоровья потерпевшего, совершенное по
предварительному сговору группой лиц
В ходе досудебного и судебного
следствия ОСОБА_3 и ОСОБА_4 виновными
себя не признали полностью.
В суде подсудимый ОСОБА_3 пояснил
следующее. С потерпевшим ОСОБА_5 он
знаком, они соседи. В середине марта он
занял у своей мамы 5 тысяч грн.. В этот
вечер он встретил ОСОБА_5. Они пошли к
нему в гости, там выпили. У ОСОБА_5 он
оставил пакет с вещами, в котором лежал
конверт с деньгами, о котором ОСОБА_5 не
На следующий день он позвонил и приехал
к ОСОБА_5. Тот вынес его пакет.
Потерпевший был выпивший. Из пакета
достал конверт. Там было 3800 грн. На
следующий день он поинтересовался у
ОСОБА_5 где остальная часть денег из
конверта. Тот пообещал вернуть деньги
через две недели. При этом был ОСОБА_6. В
марте ОСОБА_5 отдал ему 150 грн., а в
апреле 400 грн. в присутствии
23.06.2010 года он с ОСОБА_5 вместе пили
пиво. Он рассчитывал, что ОСОБА_5 вернет
ему деньги. Когда они шли по улице,
встретили ОСОБА_4. ОСОБА_5 отдал ему в
тот день деньги в размере 650 грн.,
остальную часть долга он отдал раньше,
до этого дня. После этого он с ОСОБА_4
ушел, а ОСОБА_5 с ними не пошел.
ОСОБА_5 вернул деньги возле подъезда
№1 до № 12 по ул. Гагарина в г. Запорожье.
Перед этим он спросил, сможет ли он
отдать долг. Потерпевший достал деньги
и отдал. Он не высказывал угроз в адрес
потерпевшего. При этом присутствовал
ОСОБА_4. ОСОБА_5 добровольно отдал
деньги. Потерпевший отдал деньги
добровольно. Ему никто не угрожал.
В суде подсудимый ОСОБА_4В, пояснил, что
с потерпевшим ОСОБА_5 я не знаком. 23.06.2010
года он встретил ОСОБА_3 и ОСОБА_5. С
ОСОБА_3 он в дружеских отношениях.
ОСОБА_3 должен был мне 200 грн.. Он забрал
деньги у ОСОБА_5 и отдал мне долг.
ОСОБА_3 он встретил возле
магазина «Билла». Они с ОСОБА_5 вместе
переходили дорогу. ОСОБА_5 он до этого
видел, когда он отдавал ОСОБА_3 150 грн.
23.06.2010 года ОСОБА_5 передал
ОСОБА_3 деньги. Это было во дворе дома
возле лавочек. ОСОБА_5 достал из
паспорта деньги и отдал ОСОБА_3, а
паспорт положил в карман. ОСОБА_3
спрашивал у ОСОБА_5А, когда тот отдаст
ему деньги, так как они ему нужны. Угроз
не было, деньги он отдал добровольно.
ОСОБА_5 сразу отдал деньги, я стоял в
стороне. Когда он их встретил, они были
выпившие и с пивом. ОСОБА_3 первый начал
разговор о возврате денег. ОСОБА_5
сказал, что не ожидал, что он попросит
вернуть деньги сегодня, и сказал, что
долг так не забирают. ОСОБА_5 отдал
ОСОБА_3 650 грн., из которых ОСОБА_3 отдал
200 грн. ему. ОСОБА_3 не оказывал
психологическое давление на ОСОБА_5
Потерпевший ОСОБА_5 в суде пояснил, что
23.06.2010 года я встретился с ОСОБА_3 в 13-00
часов, мы с ним выпили и прогулялись.
Они приехали к ул. Гагарина в г.
Запорожье в 17-00 часов. Там мы встретили
ОСОБА_4. Они меня завели в арку дома и
под угрозой начали требовать деньги.
ОСОБА_3 знал, что у него были деньги, так
как перед этим я расплачивался в
магазине. У него при себе было около 2000
грн., которые находились в паспорте, во
внутреннем кармане. В другом кармане
тоже была крупная сумма денег. Ему
показалось, что ОСОБА_4 они встретили не
случайно, так как в его адрес началась
агрессия. Он не слышал, чтоб ОСОБА_3
Когда они с ОСОБА_3 встретили
ОСОБА_4, постояли вместе несколько
минут. После этого они с разных сторон
взяли меня за плечи, и повели в арку
дома. Я не сопротивлялся, так как был
выпивший и испугался. Когда стали у
угла арки, они его к ней прижали и
требовали деньги. Оба высказывали
угрозы, какие точно, он не помнит. Он не
оказывал сопротивление, так как был
уставший и сразу отдал деньги. После
случившегося, он пошел домой покушать,
так как был уставший после работы,
подумал и решил поехать в милицию. В
милицию он поехал с 20-00 до 21-00 часов.
У него в паспорте было около 2000 грн.,
которых не стало. Деньги он передал
ОСОБА_3. Они с ОСОБА_4 посмеялись и пошли
в магазин «Билла», а я пошел за ними.
Возле магазина, когда они уже выходили
из него, я сказал, что зря они так
ОСОБА_3А и ОСОБА_4 угрожали
ему физическим насилием, в чем это
выражалось, он не помню. Они придавили
меня к стенке, и связи с этим он стал
опасаться за свое здоровье.
Он не занимал у ОСОБА_3 денег
в марте 2010 года. В марте 2010 года ОСОБА_3
оставил у него пакет с деньгами, когда
приходил к нему домой. Когда ОСОБА_3 за
ним пришел, он выбросил пакет через
балкон. Пакет порвался и деньги
рассыпались, а ОСОБА_3 их собрал. Это
Свидетель ОСОБА_7 в суде пояснил,
что 23 августа 2010 года, в вечернее время
он находился во дворе домов по ул.
Гагарина в г. Запорожье, пил пиво и
увидел, как в арку дома зашли трое
парней, после чего двое из них, подошли
к одному и на повышенных тонах что-то
требовали. 18 августа 2010 года, по
телеканалу ТВ-5 в телепередаче «Хроника
происшествий», в эфир была подана
информация о поиске свидетелей
совершенного преступления 23.06.2010 года в
арке дома 131 по пр. Ленина в г. Запорожье.
Согласно оглашенным в судебном
заседании показаниями свидетеля
ОСОБА_8, будучи допрошенным на
досудебном следствии он пояснил, что
является о/у СУР Орджоникидзевского РО
ЗГУ. 23 июня 2010 года, ему был передан
материал по факту скрытого похищения
имущества ОСОБА_5 В ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий им
совместно с о/у СУР ОСОБА_9 был задержан
ОСОБА_3 и ОСОБА_4, совершившие
преступление (л.д.113).
По ходатайству защитника подсудимого
ОСОБА_3 судом были допрошены свидетели
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_6
Свидетель ОСОБА_10 в суде пояснила, что
в марте 2010 г. ее сын пришел к ней домой и
попросил 5000 гривен для покупки
инструментов, ему предлагали работу на
лето в Крыму, с условием, что он купит
инструменты сам. Она ему 5000 гривен, и
сказала, что он может ими распоряжаться
сам. Денежные средства он положил в
пакет и ушел домой. Спустя некоторое
время я поинтересовалась, купил ли мой
сын инструменты, на что он ответил, что
на данный момент он не может их купить
т.к. денег ему не хватает. ОСОБА_3
рассказал что денежные средства в
сумме 1200 гривен он занял ОСОБА_5. ОСОБА_5
пообещал все вернуть. Через некоторое
время сын сказал, что часть денег
ОСОБА_5 вернул, и осталось ещё 650 грн.. А 23
июня ОСОБА_5 вернул оставшиеся 650 грн..
Свидетель ОСОБА_11 в суде пояснил, что
25.06.2010 г. около 9 часов утра ему
позвонила ОСОБА_10 и сказала, что у её
сына проблемы. Он собрался и приехал к
ней. По истечению 2 часов мы поехали в
Орджоникидзевский РО ЗГУ ГУМВД. С
ОСОБА_5 он знаком, знает что он играет на
игровых автоматах. Он слышал что ОСОБА_5
занимал деньги у ОСОБА_3.
Свидетель ОСОБА_6 в суде пояснил, что с
ОСОБА_3 состоит в дружеских отношениях.
ОСОБА_5 видел два раза в марте 2010 года.
Он подъезжал к ОСОБА_3 и присутствовал
при передаче ОСОБА_5 пакета с вещами,
который принадлежал ОСОБА_3. Последний
пересчитал находящиеся в пакете деньги
и там не хватало 1200 грн.. Второй раз он
видел ОСОБА_5А возле магазина «Билла»,
когда ОСОБА_5 передавал ОСОБА_3 400 грн..
Исследовав собранные по делу
доказательства в их совокупности,
обговорив в судебном заседании вопрос
о возвращении уголовного дела на
дополнительное расследование,
заслушав мнение прокурора, который не
возражал против возвращения дела на
дополнительное расследование, мнение
подсудимых и защитников, возражавших
против возвращения дела на
дополнительное расследование, суд
считает, что уголовное дело подлежит
возвращению на дополнительное
расследование в связи со следующим.
Согласно ст.64 УПК Украины при
производстве досудебного следствия,
дознания и разбирательства уголовного
дела в суде подлежат доказыванию: 1)
событие преступления (время, место,
способ и другие обстоятельства
совершения преступления); 2) виновность
обвиняемого в совершении преступления
и мотивы преступления; 3)
обстоятельства, влияющие на степень
тяжести преступления, а также
обстоятельства, характеризующие
личность обвиняемого, смягчающие или
отягчающие наказание; 4)характер и
размер вреда, причиненного
преступлением, а также размер расходов
учреждения здравоохранения на
стационарное лечение потерпевшего от
Согласно ст.281 УПК Украины, возвращение
дела для дополнительного
расследования по мотивам неполноты или
неправильности досудебного следствия
может иметь место лишь тогда, когда эта
неполнота или неправильность не может
быть устранена в судебном заседании.
Суд считает, что в ходе расследования
уголовного дела досудебным следствием
допущена неполнота, которая не может
быть устранена в судебном заседании.
Так единственным свидетелем
произошедшего 23.06.2010 года является
свидетель ОСОБА_7. К показаниям
указанного свидетеля суд относиться
критически и считает, что его показания
не могут быть положены в основу
обвинения в связи со следующим.
Согласно материалов дела, данный
свидетель за два дня до окончания
досудебного следствия –19.08.2010 года
явился в Орджоникидзевский РО и заявил,
что он был очевидцем инкриминируемого
ОСОБА_3 и ОСОБА_4 преступления. С его
слов, накануне –18.08.2010 года он увидел по
телевизору телепередачу «Хроники
происшествий»вышедшую в эфир
приблизительно в 16 –00 часов по
телеканалу ТВ -5, в которой была подана
информация о поиске свидетелей
совершенного 23.06.2010 года преступления.
В материалах дела имеется справка,
подписанная редактором ЗНТРК
«ТВ-5»ОСОБА_12, согласно которой 18.08.2010
года по телевизионному каналу ТВ-5 в
телепередаче «Хроника
происшествий»для установления
свидетелей совершенного преступления,
в эфир была помещена информация о том,
что 23.06.2010 года, примерно в 18.-30 часов,
ОСОБА_3действуя умышленно, по
предварительному сговору с ОСОБА_4,
находясь в арке дома №131 по пр. Ленина в
г. Запорожье, под угрозой применения
насилия, не опасного для жизни и
здоровья ОСОБА_5, которое выражалось в
запугивании последнего немедленным
применением к нему физического
насилия, открыто похитили денежные
средства ОСОБА_5 в сумме 2000 гривен, чем
причинили последнему материальный
ущерб на указанную сумму. Также
справка содержит штамп следующего
содержания: «Запорожская независимая
телерадиокомпания «ТВ-5»Выдано в эфир
19.08.2010 года»(т.1 л.д.100).
В уголовном деле отсутствует
материалы, свидетельствующие о том, кто
и когда поручал ЗНТРК «ТВ-5»помещать
указанную в справке информацию, и каким
образом указанная справка появилась в
материалах уголовного дела.
Вместе с тем, защитником подсудимого
ОСОБА_3 предоставлен ответ на
адвокатский запрос, в котором
исполнительный директор ЗНТР ТВ-5
сообщил, что передача «Хроники
происшествий»выходит в эфир только по
выходным дням и что 18.08.2010 года (вторник)
данная передача не выходила ( т.1 л.д.234).
Показания свидетеля ОСОБА_8 не могут
повлиять на доказанность вины
подсудимых, поскольку он не является
очевидцем произошедшего.
Показания потерпевшего также являются
непоследовательными и они
опровергаются показаниями допрошенных
в суде свидетелей.
Других доказательств, которые
бесспорно подтверждают вину
подсудимых, органом досудебного
следствия не собрано.
По мнению суда, вышеуказанные
обстоятельства, повлекшие за собой
неполноту досудебного следствия,
являются существенным нарушением
уголовно-процессуального
законодательства и не могут быть
устранены в судебном заседании, а также
препятствуют суду при постановлении
приговора, в полном объеме разрешить
вопросы, указанные в ст.324 УПК Украины.
В ходе дополнительного
расследования необходимо учесть все
факты, изложенные в настоящем
постановлении, всесторонне, полно и
объективно исследовать все
обстоятельства по делу, дать
надлежащую юридическую оценку
собранным по делу доказательствам, и в
зависимости от установленного, принять
законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины,
суд, -
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_3,
ОСОБА_4 в совершении преступления
предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины
возвратить прокурору
Орджоникидзевского района г. Запорожья
для производства дополнительного
Меры пресечений в отношении ОСОБА_3,
ОСОБА_4 оставить без изменений.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Запорожской области
через Орджоникидзевский районный суд
г. Запорожья в течение 7 суток.
Судья: