Справа № 591/4556/15-к
Провадження № 1-кс/591/1031/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих дій ,

ВСТАНОВИВ :

До Зарічного районного суду м. Суми звернулася адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 про відмову в задоволені клопотань про проведення слідчих дій

По кримінальному провадженню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є заявниками.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримала, просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечив проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення осіб, дослідивши подану скаргу та матеріали до неї, суд дійшов до наступного.

12 червня 2015року слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання в кримінальному провадженні №0000160 від 31.03.2015 року за ч. 3 ст.364. ч. 1 ст. 365. ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оспорювана постанова слідчого фактично є невиконанням ухвали Зарічного райсуду м. Суми від 08.06.2015 року в справі №591/3989/15-к, якою постанову про відмову в проведенні слідчих та процесуальних дій від 14.05.2015 року скасовано та зобов`язано слідчого повторно розглянути клопотання захисника ОСОБА_3 від 08.05.2015 року про проведення слідчих та процесуальних дій.

В постанові від 12.06.2015 року слідчий вказав, що Зарічний райсуд м. Суми в ухвалі від 08.06.2015 року вказав, що ОСОБА_7 як захисник ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повинна користуватись правами потрепілого, приймаючи до уваги те, що вказана ухвала суду не підлягає оскарженню. ОСОБА_4 повторно розглянув клопотання ОСОБА_3 від 08.05.2015 року та визначив, що підстав для його задоволення не вбачається, посилаючись на ст. 1,3, 60 КПК України на ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Згідно ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання зібирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії, відповідно до ч.2 ст. 223 КПК України, є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Слідчою дією, яка повинна бути проведена слідчим, для повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження і з метою встановлення обставин, справи є:

-отримання в Ковпаківському райсуді м. Суми оригіналу заяви, представленої прокурором ОСОБА_8 до суду 09.02.2015 року як заяви, поданої від імені ОСОБА_9 ;

-в порядку 245 КПК України отримання вільних та експериментальних зразків підпису ОСОБА_9 та призначення в кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи з метою встановлення факту виконання підпису на вказаній заяві ОСОБА_9 чи іншою особю;

-встановлення та допит працівників міліції, які, після отримання заяви ОСОБА_9 передали таку заяву прокурору ОСОБА_8 ;

-допит в якості свідків секретаря судового засідання Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_10 з приводу фактів, викладених в заяві про кримінальне правопорушення;

-допит з вказаного приводу ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в присутності захисника;

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 12.06.2015 року про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій в кримінальному провадженні №0000160 від 31.03.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1