Справа № 1819/5287/12 р.
Провадження № 1/1819/405/12 р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2012 р.
Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

при секретарі Надточій І.М.,

за участю:

прокурора Тимченко А.А.,

потерпілого ОСОБА_1

підсудної ОСОБА_2,

провівши в приміщенні Шосткинського
міськрайонного суду Сумської області
судовий розгляд кримінальної справи за
обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Шостка Сумської області, українки,
громадянки України, з середньою
спеціальною освітою за спеціальністю
продавець продовольчих і
непродовольчих товарів, працює на
фабриці меблів «Катунь», незаміжня,
проживає за адресою: АДРЕСА_1, має на
утриманні неповнолітнього сина, раніше
не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2
ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 2009 року по 2012 рік ОСОБА_2
проживала разом зі своїм співмешканцем
ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1. На початку
2012 року, через виниклі неприязні
стосунки з ОСОБА_2, ОСОБА_1 почав
проживати окремо, при цьому він за
вказаною адресою залишив на зберігання
свої речі та особисті документи.

Підсудна ОСОБА_2 звинувачується в тому,
що 03.09.2012 року, в денний час ОСОБА_1
прийшов до ОСОБА_2, щоб забрати свої
речі та документи, в тому числі свій
паспорт громадянина України. Однак
остання через неприязні стосунки, що
склалися між нею та ОСОБА_1, не захотіла
повертати йому паспорт та речі та,
маючи умисел на незаконне пошкодження
особливо важливого документа, а саме
паспорта громадянина України на ім'я
ОСОБА_1, серії НОМЕР_1, виданого 31.10.1996
Охтирським МВ УМВС України в Сумській
обл., умисно розірвала його на декілька
частин та викинула на вулицю через
вікно своєї квартири.

Допитана в судовому засіданні підсудна
ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнала
повністю, пояснивши, що дійсно 03.09.2012
року через сварку з потерпілим ОСОБА_1
викинула через вікно квартири в якій
вона проживає (АДРЕСА_2) особисті речі
потерпілого ОСОБА_1 в т.ч. його паспорт
громадянина України, який попередньо
розірвала на декілька частин. У
вчиненому щиро кається.

Дії підсудної ОСОБА_2 кваліфікуються
органами досудового слідства за ч. 2 ст.
357 КК України як умисне пошкодженні
особливо важливого документу (паспорту
на ім'я громадянина України). Суд
вважає, що пред'явлене підсудній
обвинувачення за ч. 2 ст. 357 КК України не
знайшло свого підтвердження в ході
судового слідства та потребує
перекваліфікації з наступних підстав.

Частина друга статті 357 КК України
передбачає кримінальну
відповідальність за вчинення дій,
викладених в диспозиції ч. 1 даної
статті з урахуванням кваліфікуючих
ознак - спричинення порушення роботи
підприємства, установи чи організації
або вчинення вищевказаних дій щодо
особливо важливих документів.

Частиною третьою статті 357 КК України
передбачається кримінальна
відповідальність за незаконне
заволодіння будь-яким способом
паспортом або іншим важливим особистим
документом. Таким чином, законодавець
відносить паспорт не до особливо
важливих документів, а до важливих
особистих документів.

Враховуючи надане в примітці до ст. 358
КК України роз'яснення щодо того, що
необхідно розуміти під офіційним
документом суд вважає, що паспорт
громадянина України є складовою
поняття «офіційний документ» з
класифікацією за рівнем важливості як
важливий, а за належністю певному
суб'єкту - документ особистого
характеру.

Відповідно до Положення про паспорт
громадянина України, затвердженого
Постановою Верховної Ради України від
26 червня 1992 р. N 2503-XII (в редакції
Постанови Верховної Ради України від 2
вересня 1993 року N 3423-XII) паспорт
громадянина України є документом, що
посвідчує особу власника та
підтверджує громадянство України.
Вказуючи у п.19. даного Положення на
обов'язок громадянин надійно зберігати
паспорт, положення не вказує на
особливу важливість паспорта
громадянина України як документа.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що дії підсудної ОСОБА_2 необхідно
кваліфікувати за ч. 1 ст. 357 КК України як
умисне знищення офіційного документа -
паспорту громадянина України, вчинене
з іншого (без корисливого мотиву)
особистого інтересу.

Обставинами, що пом'якшують покарання
ОСОБА_2 слід вважати визнання підсудною
своєї вини, активне сприяння розкриттю
злочину, наявність на утриманні
неповнолітньої дитини. Обставин, що
обтяжують покарання підсудної в ході
судового слідства не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити
підсудній покарання в межах санкції ч. 1
ст. 357 КК України в виді штрафу в розмірі
30 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян.

Враховуючи, що підсудна
працевлаштувалась на роботу, постійно
проживає в м. Шостка за зареєстрованим
місцем проживання, суд не вважає за
необхідне залишати щодо неї запобіжний
захід в виді підписки про невиїзд.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні
злочину, передбаченого ч. 1 ст. 357 КК
України та призначити їй покарання в
виді штрафу в розмірі 30
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 510 гривень.

Паспорт громадянина України, що був
предметом злочину, який переданий на
зберігання потерпілому ОСОБА_1,
залишити в його розпорядженні для
проведення його заміни на новий
паспорт громадянина України.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_2 в виді
підписки про невиїзд скасувати.

Вирок може бути оскаржено до
Апеляційного суду Сумської області
через Шосткинський міськрайонний суд
Сумської області протягом п'ятнадцяти
діб з моменту його проголошення.

Суддя Шосткинського
міськрайонного суду

Сумської області

Олександр.Михайлович.Сидорчук