АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/5945/15-к Номер провадження 11-сс/786/239/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави віл 11 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001233 щодо

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жвирка Сокальського району Львівської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, не маючого постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 травня 2015 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Полтавському слідчому ізоляторі УДПС України в Полтавській області строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою ухвалено обчислювати з 00 годин 30 хвилин 09 травня 2015 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 09 травня 2015 року близько 00 год. 10 хв. останній, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , перебуваючи за адресою м. Полтава, вул. Фрунзе, 65, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, вчинили напад на ОСОБА_12 , завдавши йому удар кулаками в область голови та ножем різані рани грудної клітини справа та 4-го пальця правої кисті, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого. Після чого ОСОБА_11 заволодів мобільним телефоном "НТС-Дуос", вартістю 3000 грн., з сім-картками операторів "МТС" та "Київстар", вартістю 10 грн. кожна, чим завдав потерпілому матеріального збитку на загальну суму 3020 грн.

09 травня 2015 року о 00 год. 30 хв. ОСОБА_8 затримано за підозрою у чиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України в порядку ст. 208 КПК України.

09 травня 2015 року за вказаним фактом до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України за № 0001233.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється за ч.2 ст. 187 КК України, а прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зазначено, що ОСОБА_8 ніде не працює, стабільного заробітку не має, не має постійного місця проживання та не має міцних соціальних зв`язків, підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення в період умовно-дострокового звільнення.

В апеляційній скарзі захисник прохає скасувати ухвалу про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу.

В обґрунтування вказує, що клопотання не містить викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у клопотанні, а також відсутнє обґрунтування неможливості запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вважає, що ОСОБА_8 сам є потерпілим та потребує медичної допомоги, оскільки він отримав тілесні ушкодження, які йому були нанесені ОСОБА_12 , добровільно дає свідчення про обставини справи, що свідчить про його співпрацю зі слідством, а відтак вважає, що ОСОБА_8 не буде чинити перешкоди досудовому розслідуванню.

З огляду на вказане, апелянт вбачає відсутність потреби у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та необґрунтованість клопотання слідчого.

Заслухавши суддю доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 , який прохав ухвалу слідчого судді залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Підстави та порядок застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою регламентовано положеннями статей 177, 178, 183 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання ними процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно зазначених норм, наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. При розгляді питання про необхідність взяття під варту судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи і, зокрема, такі фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи. Тримання особи завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, не зважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При апеляційному розгляді ухвали слідчого судді, якою щодо ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, встановлено, що рішення слідчим суддею ухвалено з дотриманням вище зазначених положень закону.

З наявних матеріалів випливає, що 09 травня 2015 року об 11-30 год. ОСОБА_8 органами досудового слідства оголошена підозра за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Не заслуговують на увагу твредження апелянта про безпідставність відмови слідчого судді у задоволенні клопотання захисника про допит ОСОБА_13 та невирішення питання відповідності показань учасників кримінального провадження одне одному, оскільки такі висновки можуть бути дані лише при розгляді провадження по суті обвинувачення у судовому провадженні.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів кримінального провадження, оцінивши в сукупності всі обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, як того вимагає ст. 178 КПК України та всупереч твердженням апелянта, належним чином врахував, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вагомість наявних доказів про вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Поряд з цим, слідчий суддя обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя погодився з наявністю таких ризиків як можливість переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на свідків та потерпілого, вчинити інші кримінальні правопорушення. В судовому рішенні обґрунтовано неможливість застосування до ОСОБА_8 інших більш м`яких запобіжних заходів.

Зважаючи на викладене, твердження захисника про відсутність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не ґрунтуються на матеріалах, зібраних органом досудового розслідування.

Безпідставними є також доводи щодо можливості застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, оскільки приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя, належним чином врахувавши усі дані про особу підозрюваного, обґрунтовано виключив можливість того, що більш м`які запобіжні заходи зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що сукупність обставин справи не дає підстав для застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

Тому доводи апеляційної скарги про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не можуть бути прийняті до уваги за наявності вказаних ризиків та обґрунтованої підозри.

Оскільки, згідно матеріалів справи, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, а вирішення питання доведеності вини останнього у його скоєнні законом віднесено до іншої стадії кримінального провадження і не підлягає розгляду слідчим суддею, необґрунтованими видаються і доводи захисника з приводу процесуального статусу ОСОБА_8 як підозрюваного, а не потерпілого.

З огляду на наведене, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебуваючи на волі, ОСОБА_8 зможе незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, знищити чи спотворити речі, що мають значення для кримінального провадження або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Отже, підстав для зміни чи скасування ухвали слідчого судді не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави віл 11 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001233 щодо ОСОБА_8 -- без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4