ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/4119/15-к

20.07.2015 року Суворовський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарях: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілої: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

обвинуваченого: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальне провадження №0000187 за обвинуваченням:

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Євгенівка Снігурівського району Миколаївської області, українець, громадянин України, освіта середня неповна, одружений, має на утримані неповнолітніх дітей 1997 та 2010 р.н., військовозобов`язаний, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, не є потерпілим внаслідок аварії на ЧАЕС, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.11.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_9 12.01.2015 року близько 02-00 год., перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів шляхом вільного доступу з подвір`я та приміщення сільськогосподарської будівлі повторно таємно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме: кабель 50 м мідний двожильний моноліт 2x1,5 вартістю 320 грн., швецьку лапу вартістю 60 грн., січкарку для подрібнення трави вартістю 800 грн., 5 батарей чавунних із 8 радіаторів кожна, 3 батареї чавунних із 7 радіаторів кожна, 2 батареї чавунних із 4 радіаторів кожна на загальну суму 2760 грн., чим завдав потерпілій майнову шкоду на загальну суму 3880 грн..

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, фактичні обставини справи не оспорив. Показав, що 12.01.2015 року вночі (близько 2-00 год.) був в с. Степанівка на вул. Музиківській з метою вкрасти чавунні батареї, про місцезнаходження яких знав заздалегідь. Розповів, що приїхав туди на автомобілі Славута, яким на той час управляв на підставі довіреності, залишив його неподалік двору потерпілої на пустирі, а сам пішов на подвір`я, де біля будинку лежали накриті плівкою батареї, він їх розкрив, виніс з двору та поскладав в багажник автомобіля. Зазначив, що тоді ж забрав з території домоволодіння мідний кабель, швецьку лапу та січкарку. Після того поїхав в пункт прийому металобрухту, де здав батареї та сказав, що привезе січкарку, яку залишив на пустирі, бо вона не помістилася в автомобіль. Здавши батареї, поїхав за січкаркою. Коли почав вкладати її в автомобіль - почув крик та побачив чоловіка з палкою, який біг до нього, після чого відразу ж сів в автомобіль і почав їхати, знову поїхав в пункт прийому металобрухту, де здав січкарку, автомобіль залишив у приймальника, а сам пішов додому.

Винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також сукупністю зібраних в ході досудового слідства та перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими.

Так, потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що вночі з 11 на 12 січня 2015 року, коли вона спала, її обікрали, про що їй стало відомо близько 4-00 год. в той же період часу зі слів її брата та сина, які прийшовши до неї, повідомили про те, що з її двору була здійсненна крадіжка чавунних опалювальних батарей. Після перевірки наявності батарей та огляду подвір`я з`ясувалося, що у неї викрали 69 радіаторів тих батарей, а також січкарку для подрібнення трави. Також згодом виявилось, що з сараю на тому ж подвір`ї були викрадені мідний дріт та лапа для ремонту взуття.

Показання обвинуваченого про обставини викрадення ним майна потерпілої узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_10 сина потерпілої, який у судовому засіданні розповів, що його будинок розташований поряд з будинком його матері. Вночі, коли з двору матері були викрадені належні їй речі, вийшовши на вулицю, побачив, як з пустиря, розташованого неподалік двору, від`їжджає автомобіль з металевими деталями, які до того були на території домоволодіння його матері. Відразу ж після цього він пішов у двір матері, де побачив, що собака на той час була закрита в будці, вхідні двері у будинок були підперті палицею, виявив сліди, які вели за сарай, та відсутність чавунних опалювальних батарей і дроту. Потім повернувся додому, щоб в разі повернення викрадачів викликати міліцію. Згодом, перебуваючи вдома, побачив, що на той же пустир знову приїхав автомобіль, у багажник якого особа чоловічої статі знову почала складати якісь речі, після чого він викликав міліцію та повідомив про це своєму дядьку (брату матері), сам взяв швабру та побіг до того автомобіля з криками «Стій». Автомобіль почав їхати, однак йому вдалося його наздогнати і він почав бити шваброю, яку мав при собі, по капоту та задньому склу того автомобіля, скло розбив, однак автомобіль не зупинився і поїхав далі. Засвідчив, що з двору його матері, крім чавунних батарей та кабелю, були викрадені січкарка для подрібнення трави та швецька лапа. Зазначив, що під час повідомлених ним подій йому вдалося роздивитися марку та номер автомобіля, відомості про які він повідомив працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він є племінником потерпілої (сином її брата), вночі 12 січня 2015 року (приблизно о 3-00 год.) йому зателефонував його брат ОСОБА_12 , який повідомив про те, що його матір обкрадають, і попросив допомогти у затриманні викрадачів. Одягнувшись, він разом з своїм батьком вибігли на вулицю, де біля свого двору він бачив автомобіль Славута темно - червоного кольору, який рухався йому на зустріч, за тим автомобілем біг його брат ОСОБА_13 з шваброю та бив нею по тому автомобілю. Деякий час вони всі разом бігли за тим автомобілем, але наздогнати його їм не вдалося. Зазначив, що автомобіль рухався з ввімкненим в салоні світлом і з привідкритим вікном біля водійського місця, що дало йому змогу побачити обличчя водія та запам`ятати. Ствердив, що згодом у відділі міліції у присутності понятих йому показували фотознімки, на яких він впізнав того водія, вказавши при цьому, що тим водієм був обвинувачений ОСОБА_9 ..

З протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05.02.2015 року видно, що свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав ОСОБА_9 як водія автомобіля Славута, якого він бачив за повідомлених ним наведених вище обставин (а.с. 91-92)

Показання обвинуваченого, потерпілої та свідків про місце, звідки була здійснена крадіжка належного потерпілій майна, відповідають даним протоколу огляду місця події від 12.01.2015 року, у якому у присутності понятих зафіксовані відомості про хід огляду території домоволодіння потерпілої (а.с. 90).

Показання свідків та самого обвинуваченого щодо автомобіля, на якому обвинувачений перевозив викрадене у потерпілої майно, зокрема про пошкодження того автомобіля свідком ОСОБА_10 , узгоджуються з даними протоколу обшуку від 10.02.2015 року, у якому зафіксовано, що у присутності понятих та обвинуваченого на автомобілі Славута червоного кольору, право управління яким мав останній, були виявлені вм`ятини на кришці багажника та уламки розбитого скла в багажнику (а.с. 98-99).

Уламки скла визнані речовими доказами та приєднані до справи (а.с. 101).

Вартість викраденого обвинуваченим у потерпілої майна ґрунтується на висновках судової товарознавчої експертизи №347 від 05.02.2015 року (а.с. 94-96).

В ході пред`явлення свідку ОСОБА_14 осіб для впізнання, останній вказав на ОСОБА_9 як на чоловіка, який всередині січні 2015 року привозив йому в пункт прийому металобрухту на автомобілі Славута червоного кольору чавунні батареї для опалення, лапу для ремонту взуття та станок для подрібнення трави (а.с. 102-105).

Відповідно до протоколів огляду свідок ОСОБА_14 добровільно видав слідчому чавунні батареї, які здав йому обвинувачений (а.с. 108-109, 111-112).

Ті батареї визнані речовими доказами та повернуті потерпілій (а.с. 110, 113-114).

З приводу доводів потерпілої про те, що обвинувачений вчинив злочин не сам, а спільно з іншими особами, суд зазначає, що згідно з вимогами ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, виходити за які суд повноважень не має.

Оцінивши зазначені вище докази у сукупності, суд вважає їх достатніми для того, щоб дійти висновку про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який за законом віднесений до злочину середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, за матеріалами справи фактично характеризується посередньо, не працевлаштований, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, на обліках у нарколога та психіатра не перебуває, має судимість за вчинення аналогічного злочину, обставинами, які пом`якшують покарання, визнає повне визнання вини та щире каяття, яке виразилося у тому, що у судовому засіданні обвинувачений висловив жаль з приводу вчиненого, намір не вчиняти подібних дій у майбутньому, попросив вибачення у потерпілої, а також частково (у сумі 3,0 тис. грн.) відшкодував потерпілій завдану майнову шкоду, обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено і вважає за необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, є достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню процесуальні витрати.

Керуючись ст.ст. 369, 373 - 376 КПК України, суд
ухвалив:
ОСОБА_9 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області від 06.11.2014 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_9 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.
Строк відбування покарання ОСОБА_9 обчислювати з 10 лютого 2015 року.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області 491,92 (чотириста дев`яносто одну грн. 92 коп.) грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення судової товарознавчої експертизи №347 від 05.02.2015 року.

Речові докази у справі:

- уламки битого скла знищити;

- дві чавунні батареї - вважати повернутими власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: ОСОБА_1