Справа 1 - 39 /2007р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2007 року військовий
місцевий суд Львівського гар
нізону у складі:
головуючого - підполковни
ка юстиції СТЕЛЬМАХА І.О.
при секретарях: ЗАРИЦЬКІЙ
О.Р., ТУГОВИЧ С.M., спеціалісті з
фіксування судового процесу
технічними засобами НОСОВ
ІЙ Г.С, за участю: державного
обвинувача - прокурора відді
лу військової прокуратури За
хідного регіону України майо
ра юстиції КОНДРАТЮКА М.Д.
, потерпілих: майора юстиції
ОСОБА_4, прапорщика ОСОБ
А_5, солдата ОСОБА_6 та їхн
ього представника - гр. ОСОБ
А_3., підсудного -підполковни
ка ОСОБА_7 та його захисни
ка - адвоката ОСОБА_8, у відк
ритому судовому засіданні в
м. Львові та м. Рівне
розглянув кримінальну спр
аву за обвинуваченням колишн
ього начальника 5-го сектору У
правління військової контрр
озвідки Служби безпеки Украї
ни у Західному регіоні підпо
лковника
ОСОБА_7, який народивсяІ
НФОРМАЦІЯ_1 в с. Арчишин Млин
івського району Рівненської
області, українця, громадяни
на України, з вищою освітою
, раніше несудимого, одружен
ого, маючого на утриманні неп
овнолітнього сина 1995 року на
родження, на військовій слу
жбі з серпня 1990 року, в тому чис
лі в Службі безпеки України з
листопада 1998 року, перебуваюч
ого на даний час в розпорядже
нні начальника Управління ві
йськової контррозвідки СБ Ук
раїни у Західному регіоні,
у вчиненні злочинів, перед
бачених ст.ст. 406 ч. 2, 424 ч. 2 КК Украї
ни.
Судовим слідством військо
вий місцевий суд

ВСТАНОВИВ:

Близько 14 години 40 хвилин 13 л
ипня 2007 року підполковник ОС
ОБА_7, являючись начальнико
м 5-го сектору Управління війс
ькової контррозвідки Служби
безпеки України (надалі - нача
льник 5-го сектору ВКР СБУ), тоб
то військовою службовою особ
ою, в кімнаті чергового контр
ольно-перепускного пункту 4-г
о Територіального вузла уряд
ового зв'язку в м. Рівне (надал
і - КПП 4-го ТВУЗ), перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння
, діючи з хибно зрозумілих ним
інтересів служби, будучи нез
адоволений тим, що прапорщик
ОСОБА_5, який ніс службу у д
обовому наряді - чергового

2
контрольно-перепускного п
ункту повільно виконував йог
о вказівки, та являючись для п
рапорщика ОСОБА_5 начальн
иком за військовим званням, з
астосовував щодо нього насил
ьство. При цьому ОСОБА_7 на
ніс ОСОБА_5 один удар кула
ком правої руки у спину зліва
в ділянку нирок, в результаті
чого завдав потерпілому сил
ьного фізичного болю та запо
діяв йому легке тілесне ушко
дження у вигляді крововиливу
в над поперековій ділянці зл
іва.
В цей же день, близько 15 годин
и ОСОБА_7 діючи з тих же мот
ивів, на подвір'ї військової п
рокуратури, яка знаходиться
на зазначеній території, пор
ушив статутні правила взаємо
відносин між військовослужб
овцями за відсутності між ни
ми відносин підлеглості, зав
давши помічнику військового
прокурора Рівненського гарн
ізону майору юстиції ОСОБА
_4 побоїв, а саме - наніс йому о
дин удар кулаком правої руки
в груди та один удар ногою в п
раве стегно, а також застосув
ав інше насильство - схопив
ОСОБА_4 за комір сорочки та п
отягнув на себе, внаслідок чо
го розірвав на ньому сорочку
. В результаті цих дій ОСОБА
_7 потерпілому ОСОБА_4 бу
ло заподіяно забій грудини т
а забій правого стегна, тобто
легкі тілесні ушкодження.
Після цього, ОСОБА_7, в пр
иміщенні військової прокура
тури Рівненського гарнізону
будучи незадоволений тим, що
рядовий ОСОБА_6 -помічник
чергового військової прокур
атури не пропускав його в при
міщення прокуратури, та явля
ючись для рядового ОСОБА_6
начальником за військовим з
ванням, застосовував щодо нь
ого насильство. При цьому під
судний наніс ОСОБА_6 один
удар ногою в гомілку лівої но
ги, в результаті чого завдав п
отерпілому сильного фізично
го болю та заподіяв йому легк
е тілесне ушкодження у вигля
ді забою м'яких тканин лівої г
омілки.
Допитаний в судовому засід
анні підсудний ОСОБА_7 сво
ю вину в пред'явленому звинув
аченні не визнав. При цьому ві
н пояснив, що 13 липня 2007 року у зв
'язку із сімейними проблемам
и, а саме: хворобою батька, а та
кож відмовою командування у
наданні йому чергової відпус
тки, перебував у дещо збуджен
ому стані. В цей день близько 1
4 години до нього прийшов його
знайомий ОСОБА_10 з яким ві
н спілкувався за КПП 4-го терит
оріального вузла зв'язку на в
улиці Соборній у м. Рівне. Під
час цієї розмови до нього під
ійшов співробітник управлін
ня СБУ у Рівненській області
ОСОБА_11, який його попроси
в організувати зустріч з нач
альником 4-го територіальног
о вузла урядового зв'язку. Зах
одячи на КПП вузла зв'язку поб
ачив, що на територію частини
заїжджає легковий автомобіл
ь марки «ВАЗ», синього кольор
у, якого не має у погоджених сп
исках автотранспорту, що має
право заїзду на територію. За
йшовши на КПП запитав у черго
вих, хто дозволив заїзд на тер
иторію вузла автомобіля, яко
го не має у списках. На що черг
овий КПП йому пояснив, що авто
мобіль заїжджає з дозволу че
ргового частини до військово
ї прокуратури Рівненського г
арнізону. Потім він попросив
чергового КПП з'єднати його з
черговим частини для того що
б переговорити з ним з привод
у перепускного режиму, а тако
ж з'єднати з виконуючим обов'я
зки командира частини підпол
ковником ОСОБА_13 для вирі
шення питання ОСОБА_11. Зах
одячи до кімнати чергового К
ПП він, ОСОБА_7, вступив у ям
ку, яка є на підлозі біля входу
у кімнату чергового КПП, заче
пився за поріг та інстинктив
но, падаючи, лівою рукою обпер
ся на стіл, а правою рукою схоп
ився за спину чергового

КПП, в ділянці попереку. Піз
ніше довідвся прізвище черго
вого КПП, якого схопив за спин
у, це був прапорщик ОСОБА_5
. Можливо ОСОБА_5, сприйняв
його дії, як нанесення йому уд
ару, оскільки відразу став ви
магати посвідчення. На вимог
у ОСОБА_5 він представився
йому начальником військової
контррозвідки. Мети принизи
ти честь і гідність ОСОБА_5
у нього не було і ударів він й
ому не завдавав. 13 липня 2007 року
алкогольних напоїв не вжива
в.
В подальшому він, ОСОБА_7
, на службовому автомобілі ви
їхав у місто та повернувся пр
иблизно через 15 хвилин. Поверн
увшись на спільну територію,
де знаходиться 5-й сектор та в
ійськова прокуратура Рівнен
ського гарнізону побачив, що
на стоянці стоїть той автомо
біль, який пропустили на КПП п
опередньо. Біля воріт стояв
ОСОБА_4 та ще одна невідома й
ому особа, як пізніше дізнавс
я, це був заступник начальник
а слідчого відділу Рівненськ
ого MBУВСУ у Рівненській облас
ті майор міліціїОСОБА_14. П
опередньо, приблизно в 11 годин
і цього ж дня він мав розмову з
ТВО військового прокурора Р
івненського гарнізону ОСО
БА_9 з приводу здійснення пр
опускного режиму на спільну
територію, оскільки у цей ден
ь на їхню територію вже заїжд
жав автомобіль, якого не було
у списках. Обурившись тим, що
знову було допущено порушенн
я пропускного режиму вирішив
піти до ОСОБА_9, щоб ще раз
переговорити з ним з даного п
риводу. Коли проходив біля
ОСОБА_4, останній сказав в йо
го адресу слова щоб він "не стр
аждав" з приводу здійснення п
ропускного режиму і не приду
мував "контрольованої зони". У
відповідь на зауваження ОС
ОБА_4 він, ОСОБА_7, зупинив
ся і сказав йому, що якщо у ньо
го є якісь питання нехай зайд
е до нього і він йому все поясн
ить. При цьому, підняв руку щоб
вказати йому куди необхідно
пройти з ним, на що ОСОБА_4
вдарив рукою його по кисті ру
ки він, ОСОБА_7, відчув силь
ний фізичний біль. Коли він на
магаючись схопити рукою за п
лече ОСОБА_4, останній пер
ехопив його руку та викрутив
зап'ястя і нігтем між 1 та друг
ою фалангою 2 пальця подряпав
йому до крові шкіру. Дії ОСО
БА_4 розлютили його, і він взя
в рукою ОСОБА_4 за сорочку
в ділянці грудей, однак ОСО
БА_4 різко відступив назад, в
наслідок чого сорочка розірв
алась. Після цього ОСОБА_4
почав кричати та кликати О
СОБА_9. В цей момент ОСОБА_14
став між ним та ОСОБА_4, я
кий одразу відійшов назад та
почав кричати, що посадить йо
го та звільнить зі служби і то
му подібне. Після виникнення
цього конфлікту з ОСОБА_4
він, ОСОБА_7, знаходився у с
ильно збудженому стані і пог
ано пам'ятає подальші події. Д
алі він, попросив у ОСОБА_20
показати посвідчення і в цей
час з прокуратури вийшов О
СОБА_9 та підійшов до них.
В подальшому зайшовши з О
СОБА_9 до приміщення прокур
атури, він зупинився перед ст
олом чергового, в цей час ОС
ОБА_4 знаходився в дверях св
ого кабінету і сказав солдат
у, що сидів біля столу чергово
го прокуратури його, ОСОБА_
7, не пропускати. Солдат вико
нав його вказівку і став заст
упивши йому, ОСОБА_7, прохі
д. Тоді він взяв солдата обома
руками за руки вище ліктів і в
ідсторонив його у бік. Потім п
ішов у кабінет до ОСОБА_9, щ
об обговорив з ним ситуацію, я
ка склалась. ОСОБА_9 порад
ив йому заспокоїтись та пого
ворити зранку на цю тему. Післ
я розмови з ОСОБА_9, він при
близно через хвилин десять д
оповів про цю ситуацію

своєму начальнику полков
нику ОСОБА_24. Як пізніше ві
н дізнався прізвище цього со
лдата ОСОБА_6. Ніякого нас
ильства до ОСОБА_6 він не з
астосовував.
Незважаючи на невизнання
ОСОБА_7 своєї вини, його ви
на у
вчиненні інкримінованих й
ому злочинів доведена наступ
ними дослідженими в
судовому засіданні доказа
ми.
Потерпілий прапорщик ОСО
БА_5, військовослужбовець 4-г
о ТВУЗ, в судовому засіданні п
оказав, що з 12 на 13 липня 2007 року н
іс службу
ЧерГОВИМ КОНТрОЛЬНО-Переп
уСКНОГО ПуНКТу 4-го TBУЗ разом з
ним
помічником чергового був
прапорщик ОСОБА_21. Близбк
о 14 години 40 хвилин 13 липня 2007 рок
у до кімнати черговогго КПП з
айшов чоловік у цивільному о
дязі та повідомив, що являєть
ся начальником військової ко
нтррозвідки. Як пізніше він в
знав це був ОСОБА_7. Від О
СОБА_7 було відчутно сильни
й запах алкоголю з рота, а тако
ж його поведінка вказувала н
а те, що він перебував в нетвер
езому стані. На його, ОСОБА_5
, прохання показати посвідч
ення, ОСОБА_7 відмовився т
а в наказовій і грубій формі с
тав вимагати щоб він терміно
во викликав на КПП командира
частини або начальника штаб
у. Повідомивши ОСОБА_7, що с
початку, згідно встановленог
о порядку, він повинен постав
ити до відома чергового част
ини, а також те, що ще не закінч
ився час обідньої перерви, у в
ідповідь ОСОБА_7 сказав, щ
о тільки він тут є начальнико
м і всі повинні виконувати йо
го накази та продовжував нап
олягати на тому, щоб його напр
яму з'єднали з командиром або
начальником штабу. Він, ОСО
БА_5, зателефонував чергово
му частини та повідомив про в
имоги ОСОБА_7. ОСОБА_7, п
еребуваючи в приміщенні черг
ового КПП вів себе грубо, обра
жав його та ОСОБА_21 назива
ючи «обнаглілими прапорюгам
и», говорив, що їм буде погано,
якщо не будуть швидко викону
вати його вказівки, виривав у
нього, ОСОБА_5, та ОСОБА_21
трубки телефонів, натискав
на клавіші телефонів, збиваю
чи виклики. Потім, коли він, О
СОБА_5, підвівся зі свого сті
льця, щоб зателефонувати чер
говому частини, ОСОБА_7, як
ий знаходився позаду нього з
лівого боку, кулаком правої р
уки наніс йому сильний удар в
ділянку лівої нирки. Від цьог
о удару ОСОБА_7 він, ОСОБ
А_5, відчув сильний фізичний
біль, втратив рівновагу, але н
е впав. Після цього ОСОБА_7
сказав, що потрібно ще вдарит
и його ногою по голові для тог
о, щоб він зрозумів «хто тут на
чальник». Після цього на КПП х
тось прибув зі сторони части
ни, можливо, з підлеглих, чи сп
івслужбовців ОСОБА_7 і ост
анній разом з ними залишив КП
П. Вислови та дії ОСОБА_7 ві
н, ОСОБА_5, сприймав як знущ
ання і вважає, що ОСОБА_7 св
оїми висловами та діями хоті
в показати свою зверхність н
ад ним.
Під час цих подій, які відбу
вались на протязі 10-15 хвилин, за
всіма діями ОСОБА_7 спост
ерігав працівник обласного у
правління СБУ ОСОБА_11, яки
й намагався якось заспокоїти
ОСОБА_7.
В подальшому він, ОСОБА_5
, доповів по телефону про ці п
одії черговому частини майор
у ОСОБА_6 та начальнику шт
абу підполковнику ОСОБА_13
, який виконував обов'язки ком
андира військової частини.

Наступного дня він зверну
вся за медичною допомогою у в
ійськовий шпиталь, де у нього
був виявлений синець в місці
, куди йому наніс удар ОСОБА
_7.
Свідок ОСОБА_21, військ
овослужбовець 4-го територіа
льного вузла урядового зв'яз
ку, допитаний в судовому засі
данні показав, що з 12 на
13 липня 2007 року він ніс
службу помічником чергового
4-го ТВУЗ. Близько
14 години 40 хвилин 13 лип
ня 2007 року на КПП зайшов чолові
к, вдягнутий в цивільний одяг
, який представився начальни
ком контррозвідки, як пізніш
е він дізнався це був ОСОБА
_7. Від ОСОБА_7 відчуваввс
я сильний запах алкоголю з ро
та. На прохання чергового КПП
прапорщика ОСОБА_5 пред'я
вити посвідчення, ОСОБА_7
відмовився це зробити. Після
цього ОСОБА_7 почав вимаг
ати, щоб на КПП прибув команди
р частини, або начальник штаб
у частини. ОСОБА_5 намагав
ся; пояснити ОСОБА_7, що ще ч
ас обідньої перерви, однак ос
танній у грубій формі почав в
имагати присутності команди
ра, або начальника штабу. Коли
він, ОСОБА_21, по телефону н
амагався доповісти черговом
у частини, ОСОБА_7, заважав
йому це робити, вириваючи з ру
к трубку, натискаючи на клаві
ші телефону та відштовхнув й
ого. При цьому ОСОБА_7 у гру
бій формі «підганяв» його та
ОСОБА_5 А і говорив, що якщо
вони швидко не викличуть осі
б, яких він вказав, їм буде пог
ано. Коли ОСОБА_5 встав зі с
тільця, в цей час ОСОБА_7 ку
лаком правої руки наніс удар
ОСОБА_5 в ділянку поперек
у з лівої сторони. По виразу об
личчя ОСОБА_5 він, ОСОБА_
21, зрозумів, що ОСОБА_7 зав
дав цим ударом ОСОБА_5 сил
ьного фізичного болю. Після ц
ього до КПП зі сторони частин
и під'їхав автомобіль військ
ової контррозвідки марки «Во
лга» і ОСОБА_7 вийшов з при
міщення КПП. Всі ці події відб
увались на протязі 10-15 хвилин. П
ро ці події ОСОБА_5 в його,
ОСОБА_21, присутності допов
ів черговому частини ОСОБА
_6 та виконуючому обов'язки к
омандира частини ОСОБА_13.

Свідок ОСОБА_6, військов
ослужбовець 4-го територіаль
ного вузла урядового зв'язку
, в судовому засіданні показа
в, що з 12 на 13 липня 2007 року ніс слу
жбу черговим 4 територіально
го вузла урядового зв'язку. 13 л
ипня 2007 року близько 14 години 50 х
вилин йому доповів черговий
КПП прапорщик ОСОБА_5, про
те, що на території КПП знаход
иться особа, яка себе називає
начальником контррозвідки,
вдягнута у цивільний одяг та
перебуває у стані алкогольн
ого сп'яніння. Ця особа веде се
бе неадекватно, висловлюєтьс
я нецензурними словами, нама
гається керувати діяльністю
чергового по КПП, дає йому нез
розумілі розпорядження. ОС
ОБА_5 також йому повідомив, щ
о ця особа нанесла йому, ОСО
БА_5, удар кулаком в область н
ирок. Про даний випадок він,
ОСОБА_6, доповів виконуючом
у обов'язки командира частин
и підполковнику ОСОБА_13. Я
к в подальшому йому стало від
омо, що цією особою був ОСОБ
А_7.
З досліджених в судовому за
сіданні показів свідка ОСО
БА_29, військовослужбовця 4-го
територіального вузла урядо
вого зв'язку, який 13 липня 2007 рок
у виконував обов'язки помічн
ика чергового вузла зв'язку, д
аних ним на досудовому слідс
тві, вбачається, що його показ
ання за своїм змістом аналог
ічні показанням свідкаОСО
БА_12.( т. 1 а.с. 131-133).

Свідок ОСОБА_13, військов
ослужбовець 4-го територіаль
ного вузла урядового зв'язку
, допитаний в судовому засіда
нні показав, що 13 липня 2007 року в
ін тимчасово виконував обов'
язки командира частини і при
близно о 14 годині 45 хвилин черг
овий контрольно-перепускног
о пункту прапорщик ОСОБА_5
повідомив йому, що начальник
військової контррозвідки
ОСОБА_7, який перебував в ста
ні алкогольного сп'яніння, на
КПП вузла зв'язку наніс йому у
дар кулаком в ділянку нирок, з
а те, що нібито він, ОСОБА_5,
повільно виконує його вказі
вки. Після цього, в цей же день
, він, ОСОБА_13, спілкувався
з ОСОБА_7 по телефону, який
зокрема поставив йому вимог
у прибути до нього, однак тако
го і не прийняв.
Свідок ОСОБА_11, співробі
тник УСБУ у Ріврненській обл
асті, допитаний в судовому за
сіданні показав, що з підполк
овником ОСОБА_7 знайомий у
зв'язку з виконанням службов
их обов'язків. 13 липня 2007 року бл
изько 13 годин 30 хвилин у зв'язку
з службовою необхідністю ві
й, ОСОБА_11, зателефонував
ОСОБА_7 та попросив його орг
анізувати зустріч з керівниц
твом 4-го територіального вуз
ла урядового зв'язку і домови
вся про зустріч на 14 год. 30 хв. у в
ідділі військової контррозв
ідки. Прибувши у зазначеній г
одині до КПП 4-го територіальн
ого вузла урядового зв'язку з
устрів ОСОБА_7 на вулиці п
еред входом. ОСОБА_7 згада
в, що домовлявся з ним про зуст
річ та сказав, що зараз виріши
ть це питання. В розмові з ОС
ОБА_7 він, ОСОБА_11, відчув
від ОСОБА_7 запах алкоголю
. ОСОБА_7 зайшов до приміще
ння КПП до кімнати чергового
КПП де були чергові два прапо
рщики, прізвищ яких він не зна
є. При цьому ОСОБА_7 наказа
в їм негайно зв'язатись по тел
ефону з керівництвом вузла з
в'язку. Однак через те, що була
обідня перерва та постійно з
ривалися їхні дзвінки до чер
гового по частині, чергові по
КПП не могли виконати його вк
азівку. Це розізлило ОСОБА_
7 і він став пред'являти прет
ензії до чергових КПП з приво
ду їх дій, згадуючи їм при цьом
у, що вони не пропустили на тер
иторію вузла якийсь автомобі
ль. При цьому ОСОБА_7 розмо
вляв з черговими КПП на підви
щених тонах. З метою уникненн
я можливого подальшого розви
тку конфлікту він вирішив за
брати ОСОБА_7 від чергових
КПП, однак ОСОБА_7 його не п
ослухав. Чергові КПП поводил
и себе в рамках службових обо
в'язків по здійсненню контро
льно-перепусного режиму. Він
, ОСОБА_11, не бачив щоб ОСО
БА_7 застосовував насилля ч
и погрожував його застосуват
и до чергових КПП, оскільки зн
аходився у коридорі КПП і не м
іг бачити, що відбувається в к
імнаті чергового, а також від
волікався на телефонні розмо
ви. Всі ці події відбувались н
а протязі близько 15 хвилин. Ку
ди пішов ОСОБА_7 і що відбу
валось потім він не знає.
Потерпілий ОСОБА_4 в суд
овому засіданні показав, що п
роходить військову службу на
посаді помічника військовог
о прокурора Рівненського гар
нізону. 13 липня 2007 року знаходи
вся у військовій прокуратурі
Рівненського гарнізону і бл
изько 14 години 30 хвилин йому за
телефонував на мобільний тел
ефон заступник начальника сл
ідчого відділу Рівненського
MBУМВС України в Рівненській о
бласті майор міліції ОСОБА
_14 та повідомив, що йому необ
хідно заїхати у військову пр
окуратуру Рівненського гарн
ізону та поспілкуватися. Так
ож ОСОБА_14 попросив дозві
л на проїзд до

військової прокуратури на
службовому автомобілі. Післ
я того, як він, ОСОБА_4, зате
лефонував у чергову частину,
йому повідомили, що підполко
вник ОСОБА_7 заборонив в'ї
зд автомобілів на територію
військової прокуратури Рівн
енського гарнізону, за винят
ком працівників прокуратури
та службового транспорту. Да
лі він, ОСОБА_4, зателефону
вав начальнику штабу військо
вої частини ОСОБА_13, який п
овідомив, що ОСОБА_7 забор
онив наряду по КПП пропускат
и автомобілі, погрожуючи скл
аданням протоколу про корупц
ію. Через деякий час в прокура
туру Рівненського гарнізону
зайшов ОСОБА_20 і після спі
лкування з ним вони разом вий
шли з приміщення прокуратури
. Знаходячись на подвір'ї прок
уратури побачив, що з боку кон
трольно-перепускного пункту
частини їде автомобіль 5 сект
ору УВКР СБУ у Західному регі
оні. Після того, як автомобіль
наблизився до них він, ОСОБ
А_4, побачив, що на передньому
сидінні пасажира знаходитьс
я ОСОБА_7. Коли даний автом
обіль зупинився, ОСОБА_7 в
ийшов з автомобіля та швидки
м кроком наблизився до них.
ОСОБА_7 підійшов до них з О
СОБА_20 та почав розмову то ві
н, ОСОБА_4, зрозумів, що ОС
ОБА_7 знаходиться в стані ал
когольного сп'яніння, оскіль
ки від нього з рота було відчу
тно сильний запах алкоголю, п
ри цьому ОСОБА_7 поводив с
ебе зухвало та почав вимагат
и від ОСОБА_20 пояснення з п
риводу його знаходження на т
ериторії військової прокура
тури Рівненського гарнізону
, вимагаючи показати йому пос
відчення. Він, ОСОБА_4, всту
пив у розмову та пояснив ОС
ОБА_7, що дана особа прибула в
прокуратуру. При цьому сказа
в ОСОБА_7, що оскільки він,
ОСОБА_7, перебуває в стані
алкогольного сп'яніння то по
просив його не заважати їхні
й з ОСОБА_20 розмові. ОСОБ
А_7 у відповідь у нецензурні
й формі висловився в адресу п
рацівників військової проку
ратури гарнізону та безпідст
авно схопив його, ОСОБА_4, з
а комір сорочки та потягнув н
а себе. Від різкого руху сороч
ка розірвалась. Далі ОСОБА_
7 безпричинно наніс йому,
ОСОБА_4, один удар кулаком пр
авої руки в область грудей та
один удар ногою в праве стегн
о, від чого він відчув фізични
й біль. Після цього він, ОСОБ
А_4, відійшов до входу у примі
щення прокуратури та крикнув
, щоб покликали кого - не будь з
прокуратури, а ОСОБА_7 при
цьому слідував за ним і вираж
ався нецензурними словами і
намагався нанести йому ще уд
ари. В цей же час до них підійш
ов тимчасово виконуючий обов
'язки військового прокурора
Рівненського гарнізону майо
р юстиції ОСОБА_9, який взя
в посвідчення у ОСОБА_20 та
показав ОСОБА_7, який нама
гався вирвати вказане посвід
чення з рук ОСОБА_9. На вход
і у прокуратуру ОСОБА_9 зу
пинив ОСОБА_7 та попросив
останнього заспокоїтися, одн
ак останній увірвався в прок
уратуру Рівненського гарніз
ону, де рядовий строкової слу
жби ОСОБА_6 намагався його
зупинити. ОСОБА_7 застосу
вав до ОСОБА_6 фізичну сил
у, як йому пізніше повідомив с
ам ОСОБА_6, що ОСОБА_7 вд
арив його ногою ззаду в гоміл
ку лівої ноги. Потім ОСОБА_7
зайшов в кабінет ОСОБА_9 і
він, ОСОБА_4, з ним більше н
е спілкувався. Через деякий ч
ас після цих подій він, ОСОБ
А_4, разом з ОСОБА_6 зверну
лись за медичною допомогою у
військовий госпіталь (війсь
кова частина А 1446), де їх було ог
лянуто. В нього, ОСОБА_4, бул
о виявлено тілесні ушкодженн
я в ділянці грудини та правог
о стегна, а в ОСОБА_6 тілесн
і ушкодження лівої гомілки, п
ри цьому

ОСОБА_6 був госпіталізова
ний на стаціонарне лікування
. Крім того ОСОБА_4 пояснив
, що діями ОСОБА_7 йому спри
чинена матеріальна шкода, ро
зірвана сорочка вартістю 140 гр
н.
Свідок ОСОБА_14, заступни
к начальника слідчого відділ
у Рівненського міського відд
ілу УМВС України у Рівненськ
ій області, в судовому засіда
нні показав, що 13 липня 2007 року в
ін домовився з помічником ві
йськового прокурора Рівненс
ького гарнізону ОСОБА_4 пр
о зустріч, при цьому попросив
його отримати дозвіл на прої
зд до приміщення прокуратури
. Прибувши до КПП частини в обі
дній час його, ОСОБА_20, на т
ериторію на службовому автом
обілі не пропустили, а видали
перепустку та він пішов до пр
окуратури, а автомобіль зали
шив біля КПП
Після розмови у прокуратур
і з ОСОБА_4 вони разом вийш
ли з приміщення прокуратури
на подвір'я до в'їздних воріт д
е зупинилисьта продовжували
розмовляти. У цей час повз них
проїхав автомобіль марки "Во
лга" з якого вийшов незнайоми
й йому чоловік у цивільному о
дязі та підійшов до них. Як піз
ніше він довідався це був нач
альник контррозвідки Рівнен
ського гарнізону підполковн
ик ОСОБА_7. ОСОБА_7 був у
нетверезому стані, оскільки
неадекватно себе поводив і в
ід нього з рота було чути силь
ний запах алкоголю. ОСОБА_7
і ОСОБА_4 між собою обміня
лись декількома репліками та
між ними одразу почалась роз
мова на підвищених тонах. Змі
ст розмови він в точності не п
ригадує, однак було зрозуміл
о, що розмова відбувається з п
риводу перепускного режиму.
Далі ОСОБА_7 почав вимагат
и у нього, ОСОБА_20, показати
посвідчення, на що ОСОБА_4
сказав ОСОБА_7, щоб той не
заважати їм розмовляти, оскі
льки він, ОСОБА_7, п'яний. Пі
сля цього між ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 почалась суперечка
і останній схопив ОСОБА_4
руками за сорочку та потягну
в на себе. Побачивши, що розгор
тається конфлікт, він став мі
ж ними, бажаючи розвести їх у с
торони, при цьому відбувалас
ь штовханина між ними і в цей м
омент він бачив як ОСОБА_7
вдарив ногою в праве стегно
ОСОБА_4. Він, ОСОБА_14, тако
ж помітив, що у ОСОБА_4 розі
рвана сорочка в ділянці верх
ніх ґудзиків та забруднені д
орожнім пилом штани. У момент
коли він, ОСОБА_14, намагавс
я розвести ОСОБА_7 та ОСО
БА_4 у різні боки до них підій
шов ОСОБА_9. На чергову вим
огу ОСОБА_7, показати посв
ідчення він, ОСОБА_14, пред'я
вив його і пішов у напрямку КП
П. Вказані події відбувались
13 липня 2007 року близько 15 години
.
З протоколу огляду чоловіч
ої літньої сорочки з коротки
ми рукавами, яка належить О
СОБА_4 вбачається, що на її тк
анині у верхній частині біля
коміру виявлене пошкодження
у вигляді розривів третьої т
а четвертої петель сорочки.(т
.1 а.с. 85-89).
Згідно висновку експерта №
321 від 28.08.2007 року (товарознавчої
експертизи) вбачається, що за
лишкова вартість чоловічої л
ітньої сорочки станом до мом
енту скоєння злочину, з ураху
ванням часткової втрати її т
оварних якостей, у зв'язку з ек
сплуатаційним зношенням та з
а умови її не пошкодженого ст
ану (розриву петель) становит
ь 98 грн. (т.1 а.с. 33-36).
Потерпілий ОСОБА_6 в суд
овому засіданні показав, що п
роходить строкову військову
службу у військовій частині
А 3730, а з 12 липня 2007 року

був відряджений до військо
вої прокуратури Рівненськог
о гарнізону. 13 липня 2007 року він
ніс службу помічником черго
вого по військовій прокурату
рі Рівненського гарнізону. П
риблизно о 14 год. 30 хв. до приміщ
ення прокуратури зайшов чоло
вік у цивільному одязі та пре
дставився працівником міліц
ії та пояснив, що йому необхід
но пройти до помічника війсь
кового прокурора ОСОБА_4.
Приблизно через пів години
ОСОБА_4 та працівник міліці
ї вийшли на подвір'я прокурат
ури і через декілька хвилин в
ін почув, що його кличе ОСОБ
А_4. Коли він вийшов на подвір
'я то побачив, що біля воріт на
території прокуратури стоял
и ОСОБА_4, працівник міліц
ії та незнайомий йому раніше
чоловік у цивільному одязі, я
к потім він дізнався це був на
чальник військової контрроз
відки підполковник ОСОБА_7
Він почуй, що вони розмовля
ють на підвищених тонах, при ц
ьому він побачив, що ОСОБА_7
штовхав ОСОБА_4. Працівни
к міліції став їх розборонят
и. У цей час ОСОБА_4 сказав й
ому покликати тво військовог
о прокурора гарнізону майора
юстиції ОСОБА_9. Він, ОСО
БА_6, відразу ж покликав ОС
ОБА_9, а після того як ОСОБА
_9 вийшов з приміщення проку
ратури він, ОСОБА_6, залиши
вся біля столу в коридорі. Чер
ез деякий час у приміщення пр
окуратури зайшли ОСОБА_9 т
а ОСОБА_4, при чому у останн
ього була розірвана сорочка
в ділянці ґудзиків біля комі
рця. Слідом за ними зайшов О
СОБА_7. Коли він, ОСОБА_6, з
апитав у ОСОБА_7 до кого ві
н іде, той сказав, що це не його
справа. Коли він, ОСОБА_6, з
а вказівкою ОСОБА_9 намага
вся перекрити ОСОБА_7 прох
ід у прокуратуру, то останній
схопив його за формену куртк
у на грудях та потягнув у стор
ону, намагаючись зробити під
ніжку, при цьому ОСОБА_7 но
гою вдарив його, ОСОБА_6, по
лівій гомілці ззаду та сказа
в «Воєнний відійди». Від удар
у ОСОБА_7 він відчув різки
й фізичний біль і присів на ст
ілець. Коли ОСОБА_7 його ві
дштовхував та наносив удар п
о гомілці, він ОСОБА_6, відч
ув від ОСОБА_7 сильний зап
ах алкоголю. Після цього на пр
опозицію ОСОБА_9 ОСОБА_7
зайшов до нього в кабінет, а
ОСОБА_4 пішов до себе в каб
інет. Через деякий час ОСОБ
А_7 вийшов з кабінету ОСОБ
А_9 та залишив приміщення пр
окуратури. В цей же день він бу
в доставлений кимось з праці
вників прокуратури у військо
вий госпіталь, де перебував н
а стаціонарному лікуванні до
25 липня 2007 року, з приводу отрим
аної ним травми від дій ОСО
БА_7.
З повідомлення командира в
ійськової частини А 1446 від 2 сер
пня 2007 року № 1773 вбачається, що р
ядовий ОСОБА_6 перебував н
а стаціонарному лікуванні в
травматологічному відділен
ні військової* частини А 1446 з 13 п
о 25 липня 2007 року з діагнозом: за
бій м'яких тканин задньої пов
ерхні лівої гомілки і на його
лікування даною частиною бу
ло витрачено 230 гривень 29 коп.(т
.1, а.с. 205).
Свідок ОСОБА_9, заступни
к військового прокурора Рівн
енського гарнізону, в судово
му засіданні показав, що 13 лип
ня 2007 року тимчасово виконува
в обов'язки військового прок
урора Рівненського гарнізон
у і близько 15 години цього дня
перебував у своєму службово
му кабінеті, коли до нього в ка
бінет зайшов рядовий ОСОБА
_6, який у цей день виконував
обов'язки помічника черговог
о по прокуратурі та доповів, щ
о ОСОБА_4 кличе його на под
вір'я. Він, ОСОБА_9, вийшов з
прокуратури та побачив, що на
подвір'ї, неподалік воріт вій
ськової прокуратури знаходи
ться ОСОБА_4, ОСОБА_14 та
ОСОБА_7 і

між ними розгортався конф
лікт, під час якого ОСОБА_7
шарпав ОСОБА_4 за сорочку
та штовхав його в груди. При ц
ьому він, ОСОБА_9, побачив, щ
о сорочка на ОСОБА_4 порва
на. ОСОБА_14 в цей час намага
вся відтягнути ОСОБА_7 в с
торону, однак той опирався, вж
иваючи нецензурні вислови на
магався довідатися у ОСОБА
_20 хто він такий і хто його пр
опустив на територію 4-го тери
торіального вузлу урядового
зв'язку. Також ОСОБА_7 ліво
ю ногою вдарив ОСОБА_4 по п
равій нозі. ОСОБА_4 до ОС
ОБА_7 насильства не застосо
вував, а просив його заспокої
тися.'
Підійшовши до них, почав з
аспокоювати ОСОБА_7, при ц
ьому побачив, що ОСОБА_7 зн
аходиться в нетверезому стан
і, оскільки від нього з рота бу
ло чути сильних запах алкого
лю вік, похитувався. Взявши у
ОСОБА_20 службове посвідче
ння показав його ОСОБА_7 і
намагаючись таким чином вре
гулювати конфлікт сказав О
СОБА_4 зайти в приміщення пр
окуратури. Після цього ОСОБ
А_4 пішов в приміщення, а ОС
ОБА_14 залишив територію про
куратури. Однак, ОСОБА_7 бу
в агресивно настроєний і нія
к не міг заспокоїтись. Потім
ОСОБА_7 зайшов в приміщення
прокуратури, однак він, ОСО
БА_9, наказав ОСОБА_6 не пр
опускати ОСОБА_7. Тоді ОС
ОБА_7 застосував до ОСОБА_
6 фізичну силу та намагався
повалити його на підлогу.
Потім, ОСОБА_7 заспокоїв
ся та зайшов до нього в службо
вий кабінет, де намагався з ни
м поговорити, на що він, ОСОБ
А_9, йому пояснив, що він, ОС
ОБА_7, знаходиться в нетвере
зому стані, нервово збуджени
й, тому розмовляти з ним буде з
автра. Після чого ОСОБА_7 з
алишив його кабінет.
Свідок ОСОБА_15, старший п
омічник військового прокуро
ра Рівненського гарнізону, в
судовому засіданні показав,
що 13 липня 2007 року близько 15 год
ини знаходився у канцелярії
військовій прокуратурі Рівн
енського гарнізону. У цей час
до канцелярії зайшов ОСОБА
_4 у схвильованому стані, при
цьому в ОСОБА_4 була порва
на сорочка. ОСОБА_4 повідо
мив, що ОСОБА_7 його побив, з
авдавши йому один удар у діля
нку грудей та оди удар ногою п
о правій нозі, а також порвав й
ого сорочку. Виходячи на вули
цю, в коридорі прокуратури ві
н, ОСОБА_15, зустрівся з ОС
ОБА_7 та зрозумів, що той пере
буває в стані алкогольно сп'я
ніння, бо від нього було чути с
ильний запах алкоголю і при х
одьбі ОСОБА_7 похитувався
.
Пізніше з розмови з військо
вослужбовцями ОСОБА_16, О
СОБА_17, ОСОБА_18, дізнався
про те, що у ОСОБА_4 відбула
сь конфліктна ситуація з ОС
ОБА_7, а також те, що ОСОБА_7
вдарив один раз ногою по нозі
ОСОБА_6.
В цей же день, після вказани
х подій він на своєму автомоб
ілі відвозив ОСОБА_4 та О
СОБА_6 у військовий госпіта
ль, де зокрема ОСОБА_6 одра
зу ж було госпіталізовано.
Свідок ОСОБА_18, слідчий в
ійськової прокуратури Рівне
нського гарнізону, в судовом
у засіданні показав, що 13 липн
я 2007 року близько 15 години він б
ув очевидцем конфлікту, який
відбувався між ОСОБА_4 та
ОСОБА_7 з приводу перепус
кного режиму. При цьому він ба
чив, як ОСОБА_7 шарпав ОС
ОБА_4 за сорочку та штовхав й
ого в груди, а також, як ОСОБА
_7 наніс ОСОБА_4 один удар
лівою ногою по правій нозі.
ОСОБА_4 до ОСОБА_7 насиль
ства не застосовував, а проси
в його заспокоїтися. При

11
цьому конфлікті між ОСОБ
А_4 та ОСОБА_7 був присутн
ій ОСОБА_14. ОСОБА_7 в цей
час знаходився в нетверезом
у стані, похитувався, був агре
сивно настроєний.
Пізніше, він, ОСОБА_18, так
ож дізнався, від кого саме, не
пригадує, що ОСОБА_7 вдари
в ногою по нозі ОСОБА_6.
Допитані в судовому засіда
нні свідки ОСОБА_17, ОСОБ
А_16, ОСОБА_30,
кожен окремо, дали покази, я
кі за своїм змістом аналогіч
і показанням свідка
ОСОБА_18.
Свідок ОСОБА_31, лікар-тра
вматолог військової частини
А 1446, в судовому засіданні пока
зав, що 13 липня 2007 року до нього з
а медичною допомогою звертал
ися військовослужбовці: майо
р юстиції ОСОБА_4 та рядов
ий ОСОБА_6. При медичному о
гляді у ОСОБА_4 було у ньог
о забій грудини та забій прав
ого стегна. Від госпіталізац
ії ОСОБА_4 відмовився. При
медичному огляді ОСОБА_6
забій м'яких тканин лівої гом
ілки. З приводу чого він був по
міщений на стаціонарне лікув
ання у військову частину А 1446 в
цей же день, де перебував до 25 л
ипня 2007 року. На його запитання
ОСОБА_4 та ОСОБА_6, коже
н окремо, пояснили, що були поб
иті військовослужбовцем вій
ськової контррозвідки ОСО
БА_7 в день їхнього зверненн
я за медичною допомогою, при р
ізних обставинах. Крім того с
відок ОСОБА_31 показав, що 14
липня 2007 року він оглядав прап
орщика ОСОБА_5, який в цей д
ень звернувся до нього за мед
ичною допомогою. При медично
му огляді у ОСОБА_5 було кр
ововилив в над поперековій д
ілянці зліва. Від ОСОБА_5 й
ому стало відомо, що 13 липня 2007 р
оку під час несення останнім
чергування на контрольно-пе
репускному пункті 4-го ТВУЗ йо
го вдарив ОСОБА_7.
З висновку судово-медичної
експертизи № 1728 від 23 липня 2007 ро
ку вбачається, що у ОСОБА_5
виявлене тілесне ушкодженн
я у вигляді крововиливу в над
поперековій ділянці зліва. В
казані тілесні ушкодження ви
никли від дії твердих тупих п
редметів, могли виникнути в т
ермін та при обставинах вказ
аних у постанові і відносять
ся до легких тілесних ушкодж
ень. В своїй сукупності вказа
ні тілесні ушкодження не хар
актерні для виникнення в нас
лідок самопадіння.
З висновку судово-медичної
експертизи № 1727 від 23 липня 2007 ро
ку вбачається, що у ОСОБА_4
виявлене тілесне ушкодженн
я у вигляді забою грудини, пра
вого стегна. Вказані тілесні
ушкодження виникли від дії т
вердих тупих предметів, могл
и виникнути в термін та при об
ставинах вказаних у постанов
і і відносяться до легких тіл
есних ушкоджень. В своїй суку
пності вказані тілесні ушкод
ження не характерні для вини
кнення в наслідок самопадінн
я.
З висновку судово-медичної
експертизи № 1726 від 23 липня 2007 ро
ку вбачається, що у ОСОБА_6
виявлене тілесне ушкодженн
я у вигляді забою м'яких ткани
н лівої гомілки з приводу чог
о він перебував на стаціонар
ному лікуванні з 13 по 25 липня 2007
року. Вказане тілесне ушкодж
ення виникли від дії тупого т
вердого предмету, могли вини
кнути в термін та при обстави
нах вказаних у постанові і ві
дносяться до легких тілесних
ушкоджень. В своїй сукупност
і вказані тілесні ушкодження
не характерні для виникненн
я в наслідок самопадіння.

Допитаний в судовому засід
анні експертОСОБА_32 поясн
ив, що під час проведення експ
ертиз потерпілих він оглядав
їх, вивчав наявні медичні док
ументи, отримував пояснення
від потерпілих і на підставі
сукупності зібраних даних н
им були зроблені висновки су
дових експертиз.
Як видно з протоколів огляд
у місця події, відтворення об
становки та обставин події, п
роведених за участю потерпіл
их ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОС
ОБА_6, кожного окремо, про міс
це та про обставини застосув
ання до них насильства з боку
ОСОБА_7 та нанесення їм ті
лесних ушкоджень вказали, ко
жен окремо, як це викладено в о
писовій частині вироку та ві
дповідає їх показам в судово
му засіданні.
Як вбачається з висновку (ак
ту) комплексної амбулаторної
судово-психолого-психіатрич
ної експертизи № 502/07 від серпня
2007 року ОСОБА_7 будь-якими п
сихічними захворюваннями не
страждає і не страждав під ча
с вчинення інкримінованих йо
му діянь, міг усвідомлювати с
вої дії та керувати ними.
З висновку наркологічної е
кспертизи № 286 від 20 серпня 2007 ро
ку вбачається, що ОСОБА_7 е
пізодично вживає алкоголь, н
е страждає хронічним алкогол
ізмом і лікування не потребу
є.
Згідно висновку експерта №
1680/Е-1998 від 22 серпня 2007 року (судов
о-медичної експертизи) у ОС
ОБА_7 виявлено ушкодження у
вигляді забою м'яких тканин п
равої кисті та садна на 2-му па
льці правої кисті, які виникл
и від дії твердих предметів. В
казані тілесні ушкодження мо
гли утворитися за обставин т
а в термін, зазначених у поста
нові та відносяться до легки
х тілесних ушкоджень.
З рапорту тимчасово викону
ючого обов'язки військового
прокурора Рівненського гарн
ізону майора юстиції ОСОБА
_9 від 13 липня 2007 року адресова
ного військовому прокурору З
ахідного регіону України вба
чається, що близько 19 години 35 х
вилин ним було запропоновано
ОСОБА_7 пройти медичне ос
відування на предмет алкогол
ьного сп'яніння, однак ОСОБ
А_7 від проходження вказано
го освідування відмовився, п
ро що засвідчив своїм підпис
ом.(т.1, а.с.17).
Відповідно до акту від 14 лип
ня 2007 року складеного в період
з 9 години 50 хвилин до 10 години 10
хвилин та підписаного предс
тавниками військової прокур
атури Західного регіону Укра
їни ОСОБА_22,ОСОБА_23, пре
дставниками Управління війс
ькової контррозвідки СБ Укра
їни у Західному регіоні ОСО
БА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, п
рацівником медичної установ
и - військової частини А 1446 - мед
сестрою приймального відділ
енняОСОБА_27, вбачається, щ
о від запропонованої ОСОБА
_7 здачі зразків крові та сеч
і на предмет визначення наяв
ності в них вмісту алкоголю, о
станній відмовився та також
підписав даний акт(т.1, а.с.18).
З пояснення даного ОСОБА
_7 14 липня 2007 року в період з 16 го
дини 50 хвилин до 19 години 30 хвил
ин вбачається, що він 13 липня 200
7 року близько 12 години на свят
куванні Рівненського авторе
монтного заводу вжив спиртні
напої - горілку приблизно 150-200 г
р.(т.1, а.с. 71-74).
З відповіді головного ліка
ря обласного центру психічно
го здоров'я населення Рівнен
ської обласної державної адм
іністрації ОСОБА_28 від 24 ли
пня 2007 року № 337 вбачається, що
ОСОБА_7 14 липня 2007 року

о 12 годині 15 хвилин по заяві п
роходив медичне освідчення н
а предмет алкогольного сп'ян
іння і на основі даних об'єкти
вного та лабораторного обсте
ження дано заключения - «твер
езий».(т.2, а.с.17).
Оцінюючи в сукупності всі д
окази по справі суд визнає по
кази
підсудного ОСОБА_7 про т
е, що він не завдавав побоїв
ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6 та те, що
він не перебував 13 липня 2007 рок
у при
вищеописаних подіях в стан
і алкогольного сп'яніння не п
равдивими, як
такими, що дані підсудним з
метою уникнути відповідальн
ості за скоєне, а
тому їх відхиляє.
В основу вироку суд кладе по
кази потерпілих ОСОБА_5,
ОСОБА_4, ОСОБА_6, так як во
ни були послідовними, логічн
ими як в ході досудового слід
ства так і в судовому засіднн
і, узгоджувались між собою, пі
дтверджуються показами свід
ків ОСОБА_21, ОСОБА_12, О
СОБА_33, ОСОБА_13, ОСОБА_9
, ОСОБА_15, ОСОБА_20, ОСО
БА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16,
ОСОБА_30, висновками судово-м
едичних експертиз та іншими
доказами по справі. Крім того
, судом встановлено, що потерп
ілі і ці свідки не мають ніяки
х підстав оговорювати підсуд
ного.
Таким чином, дослідженими в
судовому засіданні доказами
встановлено, що ОСОБА_7, яв
ляючись військовою службово
ю особою та начальником за ві
йськовим званням щодо ОСОБ
А_5 та ОСОБА_6, застосував
до останніх насильство. Ці ді
ї ОСОБА_7 суд кваліфікує з
а ст. 424 ч.2 КК України. А також вст
ановлено, що ОСОБА_7 поруш
ив статутні правила взаємові
дносин між військовослужбов
цями за відсутності між ними
відносин підлеглості, яке ви
явилось в завданні побоїв О
СОБА_4, що заподіяло останнь
ому легкі тілесні ушкодження
та вчиненні щодо нього іншог
о насильства. Тому ці дії ОС
ОБА_7 суд кваліфікує за ст. 406 ч
. 2 КК України.
З пред'явленого ОСОБА_7 о
бвинувачення вбачається, що
він близько 15 години 13 липня 2007 р
оку в приміщенні військової
прокуратури Рівненського га
рнізону застосував до ОСОБ
А_6 насильство - завдав йому о
дин удар ногою в стегно чим сп
ричинив потерпілому легкі ті
лесні ушкодження у вигляді з
абою лівого стегна. Однак в су
довому засіданні встановлен
о, що слідчий допустив неточн
ість вказавши дані обставини
скоєння злочину. В дійсності
ОСОБА_7 застосував насиль
ство до ОСОБА_6 нанісши йо
му удар ногою в гомілку лівої
ноги, про що показав в суді як
сам потерпілий так це підтве
рджується і висновком судово
-медичної експертизи. Тому су
д в описовій частині вироку в
казав на те, що ОСОБА_7 нані
с ОСОБА_6 один удар ногою в
гомілку лівої ноги, в результ
аті чого завдав потерпілому
сильного фізичного болю та з
аподіяв йому легке тілесне у
шкодження у вигляді забою м'я
ких тканин лівої гомілки.
В судовому засіданні проку
рор заявив цивільний позов п
ро стягнення з ОСОБА_7 230 гр
н. 29 коп. на користь військовог
о госпіталю (військова части
на А 1446) - коштів, затрачених цим
лікувальним закладом на ста
ціонарне лікування потерпіл
ого ОСОБА_6.
Підсудний ОСОБА_7, дани
й позов не визнав.
Так як підстави і розмір ци
вільного позову прокурора зн
айшли своє підтвердження в с
удовому засіданні, то суд вва
жає, що відповідно до ст. 1206

ЦК України та ст. 93-1 КПК Украї
ни, позов прокурора повинен б
ути задоволений в повному об
сязі.
В судовому засіданні потер
пілі ОСОБА_5, ОСОБА_4 та
ОСОБА_6, кожен окремо, заяв
или цивільний позов про стяг
нення з ОСОБА_7 на їхню кор
исть, компенсації за завдану
їм злочином моральну шкоду в
розмірі по 10 000 гривень, кожном
у. А потерпілий ОСОБА_4, крі
м того, заявив позовну вимогу
про стягнення з ОСОБА_7 на
, його користь 140 гривень матер
іальної шкоди за пошкодження
його сорочки.
Підсудний ОСОБА_7 визна
ючи позовні вимоги в частині
відшкодування матеріальної
шкоди, стосовно вартості пош
кодженої сорочки потерпілог
о ОСОБА_4, інші позовні вим
оги потерпілих не визнав.
Оцінюючи позовні вимоги по
терпілого ОСОБА_4 про стяг
нення з підсудного ОСОБА_7
на його користь завданої мат
еріальної шкоди за пошкоджен
ня його сорочки та дослідивш
и в судовому засіданні висно
вок товарознавчої експертиз
и, відповідно до якої залишко
ва вартість чоловічої літньо
ї сорочки станом до моменту с
коєння злочину, з урахування
м часткової втрати її товарн
их якостей, у зв'язку з експлуа
таційним зношенням та за умо
ви її непошкодженого стану (р
озриву петель) становить 98 гри
вень, тому суд приходить до ви
сновку, що відповідно до ст. 1166
ЦК України та ст. 28 КПК України
, цей позов повинен бути задов
олений частково, в розмірі 98 г
ривень. В іншій частині даног
о позову потерпілого ОСОБА
_4 слід відмовити через відс
утність на то підстав.
Оцінюючи позовні вимоги по
терпілих ОСОБА_5, ОСОБА_4
, ОСОБА_6 про стягнення з
підсудного ОСОБА_7 на їх к
ористь моральної шкоди та пр
иймаючи до уваги те, що нанесе
ння підсудним ОСОБА_7 мора
льної шкоди потерпілим знахо
диться в прямому причинному
зв'язку із скоєним ним злочин
ом, враховуючи характер діян
ня підсудного щодо потерпіли
х, фізичні і моральні стражда
ння кожного з потерпілих, суд
вважає, що відповідно до ст. с
т. 23, 1167 ЦК України цей позов пови
нен бути задоволений частков
о, в розмірі по 2500 (дві тисячі п'я
тсот) гривень, кожному з потер
пілих. В іншій частині позову
кожного з потерпілих слід ві
дмовити за відсутністю на то
підстав.
Представник потерпілих О
СОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6
- гр. ОСОБА_3 в судовому зас
іданні пред'явив до ОСОБА_7
в якості розширення позовни
х вимог потерпілих, вимогу пр
о стягнення з ОСОБА_7 на ко
ристь ОСОБА_4 2500 гривень за
послуги адвоката та 180 гривен
ь транспортних послуг, на кор
исть ОСОБА_6 2500 гривень за п
ослуги адвоката та 183 гривні 74 к
оп. транспортних послуг, на ко
ристь ОСОБА_5 2500 гривень за
послуги адвоката та 192 гривні
15 коп. транспортних послуг.
Оцінюючи зазначені вимоги
представника потерпілих О
СОБА_3 суд знаходить ці вимо
ги необгрунтованими та таким
и, що не підлягають до задовол
ення, і на підставі ст. 28 КПК Укр
аїни залишає їх без розгляду
.
Призначаючи підсудному О
СОБА_7 вид та міру покарання
, суд враховує, що він до кримі
нальної відповідальності пр
итягується вперше, має на утр
иманні неповнолітню дитину
ІНФОРМАЦІЯ_2, по військові
й

15
службі характеризується п
озитивно, від його дій ніяких
тяжких наслідків для здоров
'я потерпілих не наступило.
Обставиною, яка обтяжує по
карання ОСОБА_7 суд визнає
те, що він вчинив дані злочини
, перебуваючи в стані алкогол
ьного сп'яніння.
З урахуванням обставин, що п
ом'якшують покарання ОСОБА
_7 та істотно знижують ступі
нь тяжкості вчинених підсудн
им злочинів, позитивних дани
х про його особу та конкретни
х обставин справи, суд приход
ить до переконання, що виправ
лення ОСОБА_7 може бути до
сягнуто без позбавлення волі
та у відповідності до ст. 69 КК У
країни вважає за можливе при
призначенні підсудному пока
рання перейти до іншого, біль
ш м'якого виду основного пока
рання, не зазначеного в санкц
іях ст. 406 ч.2 та ст. 424 ч. 2 КК України
- застосувати до нього ст. 61 КК
України, на підставі якої при
значити йому покарання у виг
ляді обмеження волі.
Разом з тим, оскільки ОСОБ
А_7 вчинив злочин, передбаче
ний ст. 424 ч. 2 КК України, що відпо
відно до ст. 12 КК України є тяжк
им злочином, використовуючи
при цьому своє службове поло
ження та військове звання, а т
ому суд вважає за необхідне, у
відповідності до ст. 54 КК Укра
їни позбавити ОСОБА_7 війс
ькового звання «підполковни
к».
Під вартою по даній справі
підсудний ОСОБА_7 не пере
бував.
Керуючись ст. ст. 323, 324, 328 КПК Укр
аїни, військовий місцевий су
д

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у в
чинені злочинів, передбачени
х ст.ст. 406 ч. 2, 424 ч. 2 КК України на п
ідставі яких із застосування
м ст.ст. 69, 61 цього ж Кодексу, приз
начити йому покарання:
· за ст. 406 ч. 2 КК Ук
раїни - у виді обмеження волі у
кримінально-виконавчій уста
нові відкритого типу строком
на 1 (рік);
· за ст. 424 ч. 2 КК Ук
раїни - у виді обмеження волі у
кримінально-виконавчій уста
нові відкритого типу строком
на 2 (два) роки.
За сукупністю вчинених О
СОБА_7 злочинів, згідно ч. 1 ст
. 70 КК України, шляхом поглинан
ня менш суворого покарання б
ільш суворим, остаточне пока
рання призначити йому - у виді
обмеження волі у кримінальн
о-виконавчій установі відкри
того типу строком на 2 (два) рок
и.
Строк відбування ОСОБА_7
покарання відраховувати з м
оменту реального поміщення о
станнього в кримінально-вико
навчу установу.
Відповідності до ст. 54 КК Укр
аїни позбавити ОСОБА_7 вій
ськового звання «підполковн
ик».
Запобіжний захід відносно
ОСОБА_7 - підписку про неви
їзд - до моменту реального пом
іщення його в кримінально-ви
конавчу установу залишити бе
з зміни.
Цивільний позов прокурора
задовольнити повністю. Стяг
нути з засудженого ОСОБА_7
на користь військової части
ни А 1446 - 230 (двісті тридцять) грив
ень 29 коп.
Цивільні позови потерпіли
х ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСО
БА_6 про відшкодування мора
льної шкоди задовольнити час
тково. Стягнути з

16

засудженого ОСОБА_7 на к
ористь кожного з потерпілих:

ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА
_6 по 2500 (дві тисячі п'ятсот) гри
вень,
за завдану їм моральну шкод
у. В іншій частині цих позовни
х вимог потерпілих
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА
_6 відмовити за відсутністю
на це
підстав. Позовні вимоги пот
ерпілого ОСОБА_4 про стягн
ення матеріальної шкоди
задовольнити частково. Стя
гнути з засудженого ОСОБА_7
на користь
ОСОБА_4 98 (дев'яносто вісім)
гривень за завдану йому мате
ріальну шкоду. В
іншій частині цих його позо
вних вимог відмовити через в
ідсутність на це
підстав.
Вимоги представника потер
пілих ОСОБА_5, ОСОБА_4,
ОСОБА_6 - гр. ОСОБА_3 стосо
вно пред'явлених ним вимог до
ОСОБА_7 залишити
без +РОЗГЛЯДУ.
Речовий доказ по справі: лі
тню чоловічу сорочку, що нале
жить потерпілому ОСОБА_4 і
зберігається при справі - піс
ля набрання вироком законної
сили, повернути ОСОБА_4.
Судові витрати по справі в с
умі 304 грн. 26 коп.3а проведення по
даній кримінальній справі с
удово-криміналістичних експ
ертиз покласти на засудженог
о ОСОБА_7 та стягнути з ньо
го цю суму в дохід держави.
Вирок може бути оскаржений
в апеляційному порядку до ві
йськового апеляційного суду
Центрального регіону через
військовий місцевий суд Льві
вського гарнізону протягом п
'ятнадцяти діб з моменту його
проголошення.