Справа
В И Р О К

ім'ям України

4 лютого 2008 року Бершадський районний
суд

Вінницької області

В складі
головуючого судді Гуцола В.І.

при секретарі Дончик О.А.

з участю
прокурора
Комара П.А.

адвоката захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в місті
Бершадь кримінальну

справу про
обвинувачення ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Шумилово Бершадського району,
жителя с. Маньківка Бершадського району
Вінницької області, громадянина України,
українця, освіта неповна середня, не працюючий, одружений, раніше не судимий,

у вчиненні злочинів,
передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186 ч. 3 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2,

уродженця та жителя
с.Маньківка Бершадського району Вінницької області, громадянина України,
українця, освіта середня, не працюючий, неодружений, раніше згідно зі ст.89 КК
України не судимий,

у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162
ч.1, 186 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

24 листопада
2007 року близько 15 години підсудній
ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник в житловий
будинок потерпілої ОСОБА_4, розташований АДРЕСА_1, чим порушив гарантовану
ст.30 Конституції України недоторканність житла громадянина.

В той же день
біля 18 години підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, за попередньою змовою з метою крадіжки чужого майна з корисливих
спонукань через незамкнені двері проникли в будинок потерпілої ОСОБА_4,
розташований АДРЕСА_1, в котрому знаходилась потерпіла, звідки відкрито викрали
належні ОСОБА_4 гроші в сумі 200 гривень, чим заподіяли їй майнову шкоду на цю
суму.

26 листопада 2007
року біля 18 години підсудний ОСОБА_3,
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, незаконно проник в житловий будинок потерпілої ОСОБА_4,
розташований АДРЕСА_1, чим порушив гарантовану Конституцією України
недоторканність житла громадянина.

Допитаний в судовому засіданні в
якості підсудного ОСОБА_2 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю, підтвердив вищенаведені
обставини їх скоєння.

Допитаний в судовому засіданні
в якості підсудного ОСОБА_3 свою вину у вчинених злочинах визнав повністю,
підтвердив вищенаведені обставини їх скоєння.

Покази підсудних
відповідають фактичним обставинам справи, ніким не оспорюються, тому суд вважає
за доцільне дослідження доказів обмежити
показаннями підсудного у
відповідності зі ст. 299 ч.3 КПК України.

Суд вважає, що дії підсудного
ОСОБА_2 по ст. 162 ч.1 КК України слід
кваліфікувати як незаконне проникнення
до житла, по ст. 186 ч.3 КК України -як відкрите викрадення чужого майна
(грабіж), за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, дії
підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати по
ст. 162 ч.1 КК України як незаконне проникнення до житла, по ст.
186 ч.3 КК України - як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), за
попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

При обранні покарання підсудним суд враховує тяжкість вчинених ними злочинів та їх
особи, що вони негативно характеризуються по місцю проживання.

В якості обставин, що пом'якшують міру покарання підсудним суд враховує,
що вони повністю визнали свою вину, щиро каються, сприяли слідству і суду у
встановленні істини по справі.

В якості обставин, що обтяжують
покарання, суд враховує, що злочини ними скоєно в стані алкогольного сп'яніння, відносно
особи похилого віку.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_2, що він вперше притягається до кримінальної
відповідальності, повністю визнав свою вину, щиро кається у вчиненому, сприяв
слідству і суду у встановленні істини по справі. суд вважає, що його
виправлення можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі з
іспитовим строком з випробуванням.

Враховуючи
особу підсудного ОСОБА_3, що він, повністю визнав свою вину, щиро кається у
вчиненому, сприяв слідству і суду у встановленні істини по справі, його молодий
вік, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання у вигляді
позбавлення волі з іспитовим строком з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні
злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.3 КК України і призначити йому
покарання:

- по ст. 162 ч.1 КК України - два роки
обмеження волі;

- по ст. 186 ч.3 КК України - чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_2 призначити шляхом поглинення менш суворого
покарання більш суворим у вигляді
чотирьох років шести місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного
судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з
випробуванням.

До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу йому залишити попередню - підписку про невиїзд.

ОСОБА_3 визнати
винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 162 ч.1, 186 ч.3 КК України і
призначити йому покарання:

- по ст. 162 ч.1 КК України - два роки
обмеження волі;

- по ст. 186 ч.3 КК України - чотири роки і шість місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 призначити
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді чотирьох років шести місяців
позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного
судом покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком два роки з
випробуванням.

До вступу вироку в законну силу міру
запобіжного заходу йому залишити попередню - підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного
суду Вінницької області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

СУДДЯ