У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.07.2014 Справа №607/6820/14-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , скаржників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :
Скаржники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 звернулися до Тернопільського міськрайонного суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 квітня 2014 року.

У своїй скарзі скаржники вказують на те, що оскаржувана постанова від 25.04.2014 року прийнята без дотримання вимог кримінального процесуального закону України та для з`ясування обставин справи виконані не всі дії щодо повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин даної справи, слідчий не виконав жодних дій, вказаній при скасуванні постанови про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні скаржники скаргу підтримали повністю, просять її задовольнити.

Слідчий в судовому засіданні заперечив щодо задоволення скарги, пояснивши, що вказівки слідчого судді в ухвалі від 24 березня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження виконанні повністю.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За наявними матеріалами судовим розглядом встановлено, що 25 квітня 2014 року старшим слідчим CB прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 було винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000004 від 26.11.2012р., у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_8 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364 (в редакції закону від 21 лютого 2014 року) та ч.1 ст.366 КК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст.2, 284 КПК України).

У свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Разом з тим, зазначені обставини не в повній мірі стали предметом аналізу органу досудового розслідування.

Так, як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий під час проведення досудового розслідування, на виконання ухвали слідчого судді від 24 березня 2014 року, запропонував ОСОБА_8 надати експериментальні зразки почерку. Проте, ОСОБА_8 відмовився надати такі експериментальні зразки, зіславшись на те, що не може відтворити підписи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , оскільки не має таких навиків. З врахуванням даних обставин, слідчий, мотивувавши своє рішення положенням п.1.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року, а саме, переписування з документа, що досліджується неприпустиме, прийшов до висновку про закриття кримінального провадження, оскільки в діях слідчого ОСОБА_8 відсутній умисел на внесення завідомо неправдивих відомостей до протоколів слідчих дій, підписи від імені понятих виконані не ним.

Однак, як вбачається з Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5, зокрема п.3.5., коли об`єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об`єкта, його описами та іншими матеріалами. Також, згідно п.1.4 у разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма №1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

З огляду на викладені обставини, слідчий суддя вважає, що старшим слідчим СВ прокуратури Тернопільської області не виконано вказівки слідчого судді в ухвалі від 24.03.2014 року щодо призначення додаткової судово-почеркознавчої експертизи та надання експертові вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків почерку ОСОБА_8 , з врахуванням підпису виконаного від імені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року N 53/5.

Оскільки в ході досудового розслідування допущена істотна неповнота, усунення якої потребує виконання ряд слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, зміст оскаржуваної постанови не відповідає вимогам ст.110 КПК України, тому така постанова підлягає скасуванню.

Копію даної ухвали направити в СВ прокуратури Тернопільської області для організації продовження досудового розслідування, під час якого необхідно перевірити обставини, встановлені слідчим суддею та доводи осіб, викладених в скарзі, за результатами чого прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.303-307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Скаргу захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 від 25 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000004, внесеного до ЄРДР 26 листопада 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.364, ч.1 ст.366 КК України скасувати.

Направити ухвалу до СВ прокуратури Тернопільської області для продовження досудового розслідування.

В задоволенні решта вимог скаржників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_11