Справа № 383/651/14-к
Провадження № 1-кс/383/30/14
У Х В А Л А

24 травня 2014 року м. Бобринець

Слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1

за участю:

заявника ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність прокурора Бобринецького району Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду зі скаргою згідно якої просить суд визнати протиправною бездіяльність прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає не внесенні даних заяви про вчинення злочину від 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення відповідних дій передбачених КПК України в частині наявності ознак злочину в діях (бездіяльності) прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_6 за ст.ст. 365, 367 в рамках наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000156 від 29.12.2012 року; зобов`язання прокурора Бобринецького району Кіровоградської області внести дані заяви від 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення відповідних дій, передбачених КПК України; зобов`язання прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_5 додатково (повторно) вирішити питання по заяві від 05.05.2014 р. в частині наявності злочину в діях прокурора ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КПК України.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, при цьому зазначив, що ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 28.04.2014 року по справі № 383/534/14-к, яка набрала законної сили, судом встановлено, що прокурор ОСОБА_6 своєю постановою від 17.10.2013 р. відновила кримінальне провадження № 0000156 від 29.12.2012 року закрите постановою слідчого від 29.04.2013 р. при цьому будь-яких висновків про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження з постанови прокурора не вбачається і скаржник вважає, що в діях прокурора наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 КК України, а саме, неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків, що потягло негативні наслідки для заявника у вигляді триваючого порушення права на проведення розслідування за поданою ОСОБА_2 заявою про вчинене кримінальне правопорушення в інтересах його сестри.

Також, в судовому засіданні заявник зазначив, що в тій же ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суду зазначено, що відповідно до вимог КПК України така форма прокурорського реагування як відновлення кримінального провадження передбачена лише у випадку зупинення кримінального провадження, а в даній ситуації має місце закриття кримінального провадження постановою слідчого, відтак, ОСОБА_2 вважає, що в діях прокурора ОСОБА_6 наявні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а саме, перевищення службових повноважень.

Оскільки законодавцем не передбачено як широкого тлумачення вимог ст. 214 КПК України так і альтернативи у вирішенні відповідальною особою питання стосовно внесення відомостей у ЄРДР у разі надходження заяви про злочин, скаржник вважає, що прокурор Бобринецького району Кіровоградської області безпідставно відмовив йому у задоволенні заяви від 05.05.2014 р. про вчинення злочину прокурором прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 .

Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що в матеріалах справи № 383/534/14-к міститься постанова прокурора ОСОБА_6 від 17.10.2013 року під іншою назвою ніж та, що була надано заявнику нарочно, а саме, заявник має постанову прокурора від 17.10.2013 р. про відновлення досудового розслідування, а в матеріалах судової справи наявна постанова прокурора від 17.10.2013 р. про скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового розслідування. Заявник вважає, що зазначене є підставою для зобов`язання прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_5 додатково (повторно) вирішити питання по заяві від 05.05.2014 р. в частині наявності злочину в діях прокурора ОСОБА_6 за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 КПК України, а саме, службове підроблення, оскільки на 14.05.2014 р., тобто на день надання відповіді заявнику, прокурор Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_7 не володів інформацією про наявність двох постанов прокурора ОСОБА_6 від 17.10.2013 р. однакових за змістом але з різними назвами.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги та зазначив, що відповідно до вимог ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно зобов`язаний внести відомості про вчинення саме кримінального правопорушення, а саме, діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, що визначене ч. 1 ст. 2 КК України. Оскільки у заяві ОСОБА_2 від 05.05.2014 р. не міститься достатніх об`єктивних даних про ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 366, 367 КК України, прокурор вважає скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню. Крім того, прокурор зазначив, що чинним КПК України прокурор наділений повноваженням виносити постанови про відновлення кримінального провадження, тому висновки скаржника щодо перевищення службових повноважень прокурором ОСОБА_6 при винесенні постанови про відновлення кримінального провадження є безпідставними. Також, прокурор зазначив, що на оперативній нараді розглянуто питання, щодо неналежного здійснення процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0000156 від 29.12.2012 року прокурором ОСОБА_6 та вказано на неналежну організацію здійснення процесуального керівництва.

Суд, заслухавши думку скаржника, прокурора, прийшов до наступних висновків.

У Кримінальному процесуальному кодексі України, який набрав чинності з 21.11.2012 року, законодавцем визначено початок кримінального провадження: досудове розслідування перша дія кримінального провадження починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не містить визначення поняття «приводів» і «підстав» до початку кримінального провадження і за їх наявності винесення постанови про порушення кримінальної справи, як це передбачалось ст. 94, 97-98КПК 1960 року.

Відсутність визначення процесуальним законом приводів і підстав до початку кримінального провадження на практиці врегульовано Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші дії, затвердженої наказом МВС України від 19.11.2012 року №1050 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17.12.2012 року за № 95/22407, (далі Інструкція № 1050), де зазначено джерела інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до ОВС, уповноваженого розпочати досудове розслідування, які фактично є ні чим іншим, як приводами до початку кримінального провадження, а підставами наявність у джерелі інформації даних про ознаки кримінального правопорушення, як це і було передбачено ст. 94 КПК України 1960 року.

Згідно з пунктом 5.3.1. Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про кримінальні правопорушення, інші порушення, надзвичайні ситуації та інші події, затвердженої наказом МВС України №940 від 22.10.2012 року, заявник також попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину, про що підписом зазначається у протоколі.

Положення ч.1 ст. 214 КПК 2012 року та пунктом 2.2 Інструкції, затвердженої наказом МВС України № 700 від 14.08.2012 року зобов`язують слідчого прокурора невідкладно, але не пізніше 24-х годин після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги ч. 3, 4 і 5 ст. 214 КПК України, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчого, прокурора про підставу початку досудового розслідування, що до 21.11.2012 року було передбачено ст. 94 КПК 1960 року.

Положення ч. 1 ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч.1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину або кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Визначення приводів і підстав як підстав для початку досудового розслідування також наведено і в постанові Пленуму Верховного суду України від 04.06.2010 р. № 6 «Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого прокурора на порушення кримінальної справи».

Зазначеною інструкцією № 1050 врегульовано, зокрема, також порядок вирішення заяв і повідомлень, що надійшли до чергової частини ОВС і в яких відсутні відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Так, після реєстрації їх в журналі єдиного обліку про відомості у них доповідається начальнику органу ВС для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП (п. 3.5 Інструкції № 1050) і такі заяви й повідомлення не вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

На думку слідчого судді, підставами вважати заяву чи повідомлення саме про вчинення злочину є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які свідчать про ознаки злочину, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 11 КК України не є злочином дія або бездіяльність, яка хоч формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що достатні приводи і підстави для внесення відомостей до ЄРДР у заяві ОСОБА_2 від 05.05.2014 року не містяться, крім того, суд зазначає, що у відповідності до приписів ст. 282 КПК України прокурор як процесуальна постать у кримінальному провадженні наділений повноваженнями виносити постанову про відновлення кримінального провадження

Оскільки у заяві ОСОБА_2 від 05.05.2014 р. дані які свідчать про вчинення службовою особою, а саме прокурором Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 діянь, які містять ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України, відсутні, то обставини, викладені у заяві не можуть вважатися такими, які мають бути внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань і щодо них повинно проводитися досудове розслідування.

Враховуючи вищевикладене та виходячи з сукупного аналізу норм чинного законодавства, яким врегульовано процедуру внесення відповідних відомостей до реєстру про кримінальне правопорушення, слідчий суддя вважає, що підстави для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором прокуратури Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 365, 367 КК України - відсутні.

Одночасно суд прийшов до висновку про часткове задоволення скарги в частині зобов`язання прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_5 додатково (повторно) розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.05.2014 р. в частині зазначених обставин на предмет наявності ознак кримінального правопорушення в діях прокурора ОСОБА_6 , передбаченого ст. 366 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_2 на дії прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_5 додатково (повторно) розглянути заяву ОСОБА_2 від 05.05.2014 р. в частині зазначених обставин на предмет наявності ознак кримінального правопорушення в діях прокурора ОСОБА_6 , передбаченого ст. 366 КПК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльність прокурора Бобринецького району Кіровоградської області ОСОБА_5 , яка полягає не внесенні даних заяви про вчинення злочину від 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не проведення відповідних дій передбачених КПК України в частині наявності ознак злочину в діях (бездіяльності) прокурора прокуратури Бобринецького району ОСОБА_6 за ст.ст. 365, 367 в рамках наглядового провадження у кримінальному провадженні № 0000156 від 29.12.2012 року; зобов`язання прокурора Бобринецького району Кіровоградської області внести дані заяви від 05.05.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань та проведення відповідних дій, передбачених КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1