АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 666/6976/14-к
Провадження номер: 11-кп/791/509/15 р. Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «04» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 ОСОБА_4
При секретаріОСОБА_5
З участю прокурораОСОБА_6
ЗахисникаОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001224, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цим вироком
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого31.07. 2001 р.
Цюрупинським районним судом Херсонської області за
ст. 94 КК України ( 1960 р.) до позбавлення волі на 12 років,
звільнений 16.11. 2012 р. по відбуттю строку покарання,
15.08.2014 р. Суворовським районним судом м. Херсона за ч. 3 ст. 185,
ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки
6 місяців,
засуджено
за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на три роки вісім місяців.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначених цим вироком та вироком Суворовського районного суду м. Херсона від 15.08.2014 р. остаточно до позбавлення волі на три роки дев`ять місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.

Запобіжний захід - тримання під вартою з 25 березня 2014 року.
Зараховано в строк відбування покарання час тримання під вартою з 11.06. 2014 р. по 25. 03. 2015 р.

Постановлено стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 17 000 гривень за матеріальну шкоду.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано винними і засуджено за те, що він 07 квітня 2014 року близько двадцять третьої години за попередньою змовою з іншою особою проник до будинку АДРЕСА_2 звідки вчинив крадіжку майна ОСОБА_10 на суму 9 700 гривень.

Захисник ОСОБА_7 на вирок суду подав апеляційну скаргу, в якій, покликаються на незаконність вироку внаслідок допущенних судом істотних порушень кримінально-процесуального законодавства. В обґрунтування доводів захисник вказує, що суд передчасно на стадії підготовчого судового засідання прийняв від сторони обвинувачення докази, не визначив, які докази підлягають дослідженню, не врахував як доказ показання свідка ОСОБА_11 . Обвинувачений вину не визнав, а сам факт завантаження ним телевізора в автомобіль свідка ОСОБА_11 не є правопорушенням. Крім того, на думку апелянта суд помилково вказав, що обвинувачений повинен відбувати покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Просить вирок скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.
Заслухавши міркування прокурора про необхідність залишення вироку без зміни, захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_9 у вчиненні злочину за зазначених у вироку обставин відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується перевіреними і належним чином оціненими судом доказами.
Так, сам обвинувачений ОСОБА_9 ніяких показань по суті обвинувачення не дав. Разом з тим, факт самої крадіжки телевізора з будинку потерпілої ОСОБА_10 , та достовірність і допустимість ряду інших доказів, зокрема, протоколів пред`явлення для впізнання обвинуваченого і інших осіб та викраденого телевізора захисник в апеляційній скарзі не спростовує.
Свідок ОСОБА_11 показав, що на початку квітня його як таксиста викликали на перехрестя вулиць Чорноморської і Дем`яна бідного в м. Херсоні де він побачив ОСОБА_12 і підозрюваного ОСОБА_9 , які при собі мали телевізор. На його пропозицію він купив у них телевізор, який виявився викраденим у потерпілої.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про допущені судом першої інстанції істотні порушення кримінального процесуального законодавства то вони не є переконливими. За даними кримінального провадження всупереч нормам процесуального права всі докази прокурором були надані під час підготовчого судового засідання, а порядок дослідження доказів уже під час судового розгляду було запропоновано стороною обвинувачення і сторона захисту не заперечувала проти такого порядку. Таке порушення процесуального законодавства не є істотним в сенсі вимог ст. 412 КПК України і не є беззаперечною підставою для скасування судового рішення.
Викладені в мотивувальній частині вироку показання свідка відповідають їх змісту, зафіксованому на технічному носії фіксації перебігу судового розгляду. Матеріальне право, а саме ст. 63 КК України передбачає відбування покарання особами у виді позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі закритого типу. Підозрюваний ОСОБА_13 засуджений саме до такого покарання, а тому вказівка суду про необхідність відбування ним покарання у вказаній установі не є порушенням норм закону України про кримінальну відповідальність.
Таким чином, колегія суддів вважає, що вирок місцевого суду щодо ОСОБА_9 є законним і підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги захисника немає.
З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Дніпровського районного суду м. Херсона від 26 березня 2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 без зміни.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_9 втрачає чинність після набрання вироком законної сили.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення і може бути оскаржена учасниками судового розгляду на протязі трьох місяців з моменту її проголошення, обвинуваченим ОСОБА_9 - в той же строк з моменту вручення йому копії цієї ухвали шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя