Справа
№1-3 2007р.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

15 серпня 2007 року Заліщицький районний суд Тернопільської області в
складі:

головуючого суду Антоновського
О.О.

при секретарі Бабій
Л.І.

з участю прокурора Лобура
В.П.

та підсудного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
місті Заліщики справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уроженця м. Теребовля, жителя м. АДРЕСА_1, громадянина України, українця,
з незакінченою вищою освітою,
ніде не працюючого, військовозобов'язаного, урядових нагород не має, одруженого,
раніше судимого: 1. 18.01.1999р.
Ленінським райсудом
м. Чернівці за ст.
ст.141 ч.2, 140 ч.2 КК Україні

- 2 роки позбавлення волі;. 2 9.09.2000р. Ленінським райсудом м. Чернівці за
ст.143 ч.2, 43 КК України - 2
роки 6 міс. позбавлення волі,
звільненого у 2002р. по відбутті міри покарання, в злочині,
передбаченому ст. 186 ч.2 КК
України,

ВСТАНОВИВ:

1 лютого 2006р. о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 познайомився з
ОСОБА_2 біля магазину "У Люби"
в м. Заліщиках. Він почав тягнути ОСОБА_2
за руку у сторону автовокзалу,
говорячи при цьому, що вони
нібито йдуть у бар. ОСОБА_2 почала
кричати та вириватись з рук ОСОБА_1 і у
неї злетіла з руки рукавичка. ОСОБА_1
побачивши на руці ОСОБА_2 золотий
перстень і сказав щоб вона дала його йому. А коли ОСОБА_2 відмовилась виконати
вказівку, ОСОБА_1 схопивши її за руку та приклавши певні
зусилля, зняв золотий перстень. На
прохання потерпілої повернути їй перстень ОСОБА_1 не реагував,
з місця події скрився, завдавши
потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на
суму 363, 4 грн.

Підсудний ОСОБА_1
у судовому засіданні свою винність у скоєному злочині визнав повністю та
суду пояснив, що він дійсно відкрито
викрав у потерпілої ОСОБА_2 золотий
перстень, тобто вчинив грабіж
1.02.2006р. Скрився від суду з метою уникнути покарання.

Винність підсудного ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження у судовому
засіданні матеріалами справи, показами
потерпілої та свідка.

Так потерпіла ОСОБА_2
у судовому засіданні ствердила,
що дійсно підсудний ОСОБА_1 з її
руки насильно зняв золотий перстень,
вартістю 363, 4 грн. І з викраденим перетнем скрився. Вона почекала 1
годину, думаючи, що підсудний поверне їй золотий перстень.
Однак підсудний не повертався. І тоді вона заявила про викрадення перстня у міліцію.

2

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні ствердив, що
дійсно 1.02.2006р. біля 21 год. до нього
підійшла потерпіла, яка плачучи
розповіла про викрадення у неї золотого перстня. Свідок завів потерпілу у міліцію, де
вона заявила про вчинений злочин.

Суд вважає, що органи досудового слідства правильно
кваліфікували дії підсудного ОСОБА_1 за
ст.186 ч.2 КК України, так як він
вчинив відкрите викрадення чужого майна,
вчинене повторно. Все це знайшло своє повне підтвердження у судовому
засіданні матеріалами справи, показами
самого підсудного, показами потерпілої
та свідка.

Обираючи міру покарання підсудному ОСОБА_1, суд враховує те, що він вчинив тяжкий злочин, що є рецидив злочинів. А тому суд прийшов до
переконання що підсудному слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі в
межах санкції передбаченої ст.186 ч.2 КК
України. При цьому суд враховує і обставини,
що пом'якшують відповідальність,
а саме те, що завдана шкода
потерпілій відшкодована, що потерпіла
простила підсуднього.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст.322-324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого
ст.186 ч.2 КК України та обрати йому покарання за даною статтею - чотири
роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу щодо засудженого ОСОБА_1 залишити попередню - тримання під вартою і
строк відбування міри покарання рахувати з 3 серпня 2007р.

Цивільний позов ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Вирок може бути оскаржений на протязі 15 діб, а засудженим на протязі 15 діб з дня вручення
йому копії вироку у Тернопільський апеляційний суд через Заліщицький районний
суд.