Справа № 300/336/15-к
Провадження № 1-кп/300/33/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2015 року смт. Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в складі колегії суддів: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 статті 307, ч.3 статті 307 КК України, установив:
13 травня 2015 року у підготовчому судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заявила про самовідвід.
Заява мотивовано тим, що слідчим суддею Свалявського районного суду Закарпатської області ОСОБА_10 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , під час досудового розслідування цього кримінального провадження було винесено ряд процесуальних ухвал, а саме: ухвалу про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння від 28.03.2014 року (а.с.24-25, Т.4), ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.03.2014 року (а.с.118-119, а.с.142-143, Т.3), ухвали про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння від 28.03.2014 року (а.с.154-155, а.с.210-211, Т.3), і ця обставина може викликати сумніви в учасників кримінального провадження в її неупередженості та об`єктивності при розгляді справи.
Прокурор вважає, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню, оскільки є обґрунтованою, а викладені в ній обставини можуть викликати сумнів у неупередженості судді при розгляді справи.
Інші учасники кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та їх захисники ОСОБА_8 і ОСОБА_9 заявили про залишення вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.
Заслухавши суддю ОСОБА_3 , учасників кримінального провадження , перевіривши наявність підстав для самовідводу суд дійшов висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що суддя ОСОБА_10 , який є чоловіком судді ОСОБА_3 , під час досудового розслідування цієї справи брав участь у цьому кримінальному провадженні як слідчий суддя.
Ця обставина підтверджена матеріалами справи, зокрема ухвалами: про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння від 28.03.2014 року (а.с.24-25, Т.4), про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 31.03.2014 року (а.с.118-119, а.с.142-143, Т.3), про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння від 28.03.2014 року (а.с.154-155, а.с.210-211, Т.3),
Відповідно до п.4 ч.1 статті 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Крім того, у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (ч.2 статті 75 КПК України).
Згідно з ч.1 статті 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд ухвалив:
Заяву про самовідвід суді ОСОБА_3 задовольнити.
Прийняти самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 статті 307, ч.3 статті 307 КК України
Ухвала є остаточною.
Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3