Справа № 10 -129/2007 р. Головуючий
- скарга Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2007 року колегія
суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської
області в складі:

Головуючого Білоброва В.Д.

суддів Антипець
В.М. , Оседача М. М.

з участю
прокурора Заяць Ю.М.

слідчого Чикалова Ю.П.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу за апеляцією помічника
Прилуцького міжрайонного прокурора на постанову Прилуцького міськрайонного суду
Чернігівської області від 01
червня 2007 року,

Встановила:

22 лютого 2007 року слідчим
Прилуцької міжрайонної прокуратури Чернігівської області була винесена
постанова про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за фактом
розкрадання чужого майна шляхом зловживання службовим становищем, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, а 22
травня 2007 року
ОСОБА_1. було пред'явлено обвинувачення за
ст. ст. 191
ч. 5, 15 ч. 2 -191 ч. 5, 28 ч.3, 366
ч. 1 КК
України.

22 травня 2007 року ОСОБА_1.
був затриманий в порядку ст. ст.
106, 115 КПК України.

24
травня 2007 року слідчий Прилуцької міжрайонної прокуратури звернувся до суду з
поданням про обрання ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

24 травня 2007 року, постановою Прилуцького міськрайсуду. ОСОБА_1.
було продовжено строк тримання під вартою до 10 діб.

1 червня 2007 року, слідчий Прилуцької міжрайонної прокуратури
повторно звернувся до Прилуцького міськрайсуду з поданням, погодженим з Прилуцьким міжрайонним
прокурором, про обрання ОСОБА_1.
запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Постановою
Прилуцького міськрайсуду від 1
червня 2007 року
відмовлено в обранні відносно ОСОБА_1. запобіжного заходу у вигляді взяття під
варту.

2

Не
погоджуючись з постановою суду помічник прокурора подав апеляцію в якій
зазначає, що постанова є
незаконною, оскільки рішення суду
упереджене та необ'єктивне, ґрунтується
на надуманих мотивах і суперечить вимогам законодавства.

Стверджує, що судом не взято до уваги, що ОСОБА_1. обвинувачується в скоєнні
особливо тяжких злочинів, а отже наявні
підстави вважати, що перебуваючи на волі
він може ухилятися від слідства та суду в зв'язку з чим, виконання процесуальних дій по справі не буде
забезпечено. Перебуваючи на волі ОСОБА_1. намагається здійснювати тиск на
потерпілих з метою перешкодити встановленню істини в справі, про що в матеріалах справи маються покази
самих потерпілих і що відповідно до ч. 2
ст. 148 КПК України є однією з
підстав для обрання обвинувачуваному запобіжного заходу у вигляді утримання під
вартою.

Заслухавши
доповідача, слідчого, думку прокурора, який просив судове рішення скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши
доводи апеляції, колегія суддів
вважає, що апеляція підлягає задоволенню
з наступних підстав.

Згідно
Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 „ Про практику застосування судами запобіжного заходу у
вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях
дізнання і досудового слідства ,
" запобіжний захід у вигляді утримання під вартою
обирається лише за наявності підстав вважати,
що інші ( менш
суворі) запобіжні заходи,
передбачені ст. 149
КПК України, можуть не забезпечити
виконання підозрюваним, обвинуваченим
процесуальних обов'язків, що випливають
із ч. 2 ст. 148
КПК України, і його належної поведінки.

Взяття
під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується у
випадку, коли особа підозрюється або
обвинувачується у вчиненні злочину, за
яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі ( ч. 1 ст.
155 КПК України ), і коли є
достатні підстави вважати, що ця особа
може ухилятися від слідства й суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи
продовжувати злочинну діяльність ( ч. 2
ст. 148 КПК України ).

Рішенням
Конституційного Суду України від 8 липня 2003 року № 14 -рп / 2003, визнано таким, що відповідає Конституції України ( є
конституційним ), положення ст. 150 КПК
України, згідно з яким при вирішенні
питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами
враховується тяжкість злочину, у
вчиненні якого підозрюється,
обвинувачується особа.

За
наведених обставин, колегія суддів
вважає, що залишення подання слідчого
без задоволення підлягає скасуванню внаслідок неналежної оцінки підстав для
застосування запобіжного заходу, а
справа направити на новий судовий розгляд.

3

При новому судовому розгляді
слід врахувати вимоги чинного законодавства та прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.
ст. 165-2, 365,
366 КГЖ України,
колегія суддів -

Ухвалила:

Апеляцію
помічника Прилуцького міжрайонного прокурора задовольнити, постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської
області від 1 червня 2007 року
скасувати, а справу направити на новий
судовий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.