Єдиний унікальний номер 185/4634/15-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 травня 2015 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м. Павлоград кримінальне провадження, що внесено в ЕРДР за №0002058, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограду Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

1) 16.03.2006 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70, 104 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки з випробуванням на 1 рік;

2) 23.10.2007 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, 23.01.2010 року звільнений умовно-достроково;

3) 19.02.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 185 ч.2, 75, 76 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки з випробуванням на 2 роки;

4) 11.09.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 6 місяців;

який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
12.10.2012 року приблизно о 23.10 годині обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем проживання знайомого ОСОБА_5 та вживаючи алкогольні напої з останнім за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, із корисливих мотивів, повторно, скориставшись тим, що потерпілий заснув та за його діями ніхто не спостерігає, викрав ноутбук марки «Aser Aspire» вартістю 2325 гривень, мобільний телефон марки «Нокіа Х3-02» вартістю 971.20 гривень, мобільний телефон «Самсунг D-520» вартістю 750 гривень, WI-FI роутер марки TP-Link TL-WR740N вартістю 182.50 гривень. З місця вчинення злочину обвинувачений ОСОБА_4 зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 4228.70 гривень.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_4 вину за ст. 185 ч.2 КК України визнав повністю і пояснив, що точної дати він не пам`ятає, приблизно в жовтні 2012 року приблизно о 23.00 годині перебуваючи у знайомого ОСОБА_5 в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , - та вживаючи алкогольні напої, дочекався поки заснув потерпілий, скористався, що в квартирі нікого немає, вирішив викрасти майно останнього, а саме: ноутбук, два мобільних телефони марки «Самсунг» та «Нокиа», WI-FI-роутер. Всі речі він взяв та вийшов з квартири, роутер залишив біля під`їзду будинку, ноутбук продав знайомій дівчині, куди подів мобільні телефони не пам`ятає. В скоєному щиро кається.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд провадження за його відсутності.

Крім повного визнання своєї провини і свідчень, винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується і іншими фактичними доказами справи, які всіма учасниками судового розгляду визнані, ніким не оспорюються, у відповідності зі ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільними їх дослідження. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оскільки сторони вважають, що фактичні обставини справи підтверджені наявними у справі доказами, які не вимагають дослідження в ході судового розгляду справи, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, також визнає фактичні обставини справи доведеними.

До них відносяться: протокол огляду предмету від 23.07.2014 року /т.2 а.п.22/, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №219/38 від 26.02.2015 року /т.2 а.п.48-54/, висновок експерта судово-товарознавчої експертизи №1071-15 від 17.03.2015 року /т.2 а.п.62-65/, протокол проведення слідчого експерименту за участі обвинуваченого від 16.04.2015 року /т.2 а.п.108-114/, речові докази, долучені до справи /т.2 а.п.55-56/.

Сукупність доказів, що узгоджуються між собою дають суду підстави кваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинене повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, віднесення його до категорії злочинів середньої тяжкості, ступінь негативних наслідків, дані про особу обвинуваченого, який неодноразово судимий за корисні злочини проти власності, не працює, за місцем реєстрації характеризується негативно, на обліку в психіатричному та наркологічному диспансерах не перебуває, а також враховує повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно вимог ст.66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає повне визнання вини та каяття у вчиненому.

Обставинами, відповідно до вимог ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину та вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

За сукупністю обставин вчинення злочину, ступеня тяжкості, даних про особу обвинуваченого, який раніше судимий, пом`якшуючих його покарання обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати реальне покарання можливе лише з ізоляцією його від суспільства і відносно обвинуваченого необхідно застосувати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції, інкримінованої статті Особливої частини кримінального кодексу України.

Крім того, суд, у відповідності вимог ст. 70 ч.4 КК України при призначенні покарання за інкримінований злочин обвинуваченому, враховує, що останній вчинив злочин до постановлення Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вироку від 11.09.2014 року, яким був визнаний винним за вчинення злочинів, передбачених ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, і якому було призначено покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, тому вважає за необхідне призначити покарання за сукупністю злочинів, зарахувавши часкове відбуте покарання обвинуваченим з 11.06.2014 року.

Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням не обиралась, до набрання вироком законної сили необхідно обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання обвинуваченого.

Під час проведення досудового розслідування проводились судово-товарознавчі експертизи, згідно акту Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 98.40 гривень /т.2 а.п.60/ та довідки НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці на проведення криміналістичної експертизи було витрачено 491.04 /т.2 а.п.47/. Зазначені витрати у відповідності вимог ст.122 КПК України відносяться до процесуальних витрат.

Частина 2 статті 124 КПК України передбачає, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні інкримінованого злочину за описаних у вироку обставинах, то суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз у розмірі 589.44 гривні.

Доля речових доказів повинна бути вирішена у порядку, передбаченому ст.100 КПК України:

· ноутбук марки «Aser Aspire», що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили підлягає залишенню останньому по приналежності.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

У відповідності з ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеним за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року за вчинення злочинів, передбачених ст. ст. 122 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, визначити обвинуваченому ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Дніпропетровському слідчому ізоляторі УДПтСУ в Дніпропетровській області до набранням вироком законної сили.

Взяти обвинуваченого під варту негайно із залу суду.

Строк відбуття покарання обчислювати з 20.05.2015 року.

Зарахувати в строк відбуття покарання період перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з 11.06.2014 року по 20.05.2015 рік за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11.09.2014 року.

Речові докази: ноутбук марки «Aser Aspire», що переданий на відповідальне збереження потерпілому ОСОБА_6 після набрання вироком законної сили залишити останньому по приналежності;

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави вартість проведених криміналістичних експертиз експертами Дніпропетровського НДІСЕ Міністерства юстиції України та НДЕКЦ УМВС України на Придніпровській залізниці у розмірі 589.44 гривні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду відповідно до ч. 2 ст.394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1