печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 липня 2015 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала заяву адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід начальнику відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015 ,-

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід начальнику відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015.

Заявлений відвід адвокат обґрунтовує тим, що існують обґрунтовані підстави вважати, прокурор ОСОБА_4 , будучи процесуальним керівником вказаного кримінального провадження проявив свою упередженість при розслідування вказаного кримінального провадження з огляду на використання та розповсюдження ГПУ недостовірної інформації відносно ОСОБА_5 , зокрема Головним військовим прокурором України ОСОБА_6 , в підпорядкуванні якого працює прокурор ОСОБА_4 . Крім цього, за результатами розгляду клопотань сторони захисту виносяться немотивовані постанови про відмову в задоволенні клопотань та надаються неналежні відповіді.

Також вказує на те, що з боку слідчого ОСОБА_7 , яким здійснювалось досудове розслідування вказаного кримінального провадження, здійснювався неодноразовий вплив на свідків та інших осіб в кримінальному провадженні з метою примушування до дачі показань, за змістом необхідних органу досудового розслідування, про що останні вказували у своїх рапортах.

Враховуючи ті обставини, що слідчий ОСОБА_7 перебував в підпорядкуванні прокурора ОСОБА_4 , останній не може здійснювати процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням означеного кримінального провадження.

В судовому засіданні особа, яка заявила відвід, доводи заяви підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор, якому заявлено відвід в судовому засіданні заперечив з приводу доводів заяви про відвід. Додатково зазначив, що прес-службою ГПУ використовувалась виключно офіційна інформація, яка розміщена на офіційному веб порталі Генеральної прокуратури України. Крім цього повідомив, що на клопотання сторони захисту, у разі їх відмови слідчим виносились відповідні постанови, які сторона захисту вправі оскаржити в порядку, визначеному законом, при незгоді з ними.

З приводу тиску на осіб, допитаних в кримінальному провадженні з боку слідчого ОСОБА_7 повідомив, що рапорти, на які посилається захисник адресувались не йому, а іншим особам, а відтак про вказані обставини, йому не відомо.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, вислухавши думку особи, яка його заявила, заперечення особи, якій заявлено відвід, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Положення ст. 77 КПК України зазначають підстави відводу щодо прокурора.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеною нормою КПК України, а відтак заявлений відвід задоволенню не підлягає.

Між тим, дослідивши наявні в матеріалах, долучених до заяви про відвід, рапорти ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , слідчий суддя приходить до висновку, що наведені в них дані можуть вказувати на наявність об`єктивних ознак злочину, передбаченого ст. 373 КК України з боку слідчого ОСОБА_7 . Відтак враховуючи, що основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації, слідчий суддя з метою поновлення прав сторони захисту вважає за необхідне зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 перевірити доводи сторони захисту щодо можливого примушування до дачі показань при допиті з боку слідчого ОСОБА_7 шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ст. 373 КК України при наявності відповідної заяви з боку сторони захисту.

Керуючись ст. ст.3, 7,8, 77, 81, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід начальнику відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000526 від 25.03.2015 - відмовити.

Зобов`язати начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення у кримінальних провадженнях слідчого відділу управління процесуального керівництва Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 перевірити доводи сторони захисту щодо можливого примушування до дачі показань при допиті з боку слідчого ОСОБА_7 шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ст. 373 КК України при наявності відповідної заяви з боку сторони захисту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 20.07.2015 о 08 год. 50 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1