АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2195/15-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/301/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 березня 2015 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6
потерпілої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року відмовлено в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005353 від 11.10.2013 року.
09 лютого 2015 року до Київського районного суду м. Харкова, в порядку ст. 303 КПК України, звернулась зі скаргою ОСОБА_7 , в якій просить зобов`язати прокурора прокуратури Київського району м. Харкова ОСОБА_8 розглянути належним чином по суті клопотання на незаконні дії начальника СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 щодо невиконання ухвали Київського районного суду м.Харкова від 25.07.2014 р. № 640/12364/14-к від 26.01.2015 р. ОСОБА_7 та письмово повідомити її про результати його розгляду.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_7 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий судця відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначений та регламентований главою 26 КПК України.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.
Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим або заявником можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк ...
Зі скарги ОСОБА_7 вбачається що 26.01.2015 р. вона звернулась із клопотанням до процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0005353 від 11.10.2013. - прокурора прокуратури Київського району м.Харкова ОСОБА_8 , на яке у встановлений КПК України строк їй була надана відповідь від 28.01.2015 р. № 04-32-4904/13.
Не погоджуючись із наданою їй прокурором відповіддю по суті, ОСОБА_7 подала дану скаргу до суду, в якій фактично просить зобов`язати прокурора розглянути її клопотання в інший спосіб.
Однак такі вимоги скаржника, виходять за межі вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановленого ч.1 ст. 303 КПК України, так як строк для виконання таких процесуальних дій прокурора чинним КПК не передбачений.
Таким чином, оскільки ОСОБА_7 оскаржує дії (бездіяльність) прокурора, які, виходячи зі змісту ч.1 ст.303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню, у відкритті провадження за скаргою слід відмовити.
На дану ухвалу слідчого судді ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в тексті якої міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу.

Обґрунтовує свою апеляцію ОСОБА_7 порушенням норм КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, судова колегія вважає, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні потерпілим або заявником можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Законом строк ...
Ст.220 КПК України чітко визначено дії прокурора після отримання клопотання потерпілого та триденний строк їх виконання.

Аналіз вимог ч.2 ст.220 КПК України дозволяє зробити висновок що в триденний строк про результати розгляду клопотання особа яка його заявила не тільки повідомляється, а також має бути винесена постанова про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.
Лише під час апеляційного розгляду, в судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 надала копію постанови про повну відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_7 від 28.01.2014 року.
Згадана вище постанова ОСОБА_7 не отримувалась та на її адресу не направлялася, що підтверджено особисто ОСОБА_7 та прокурором при апеляційному розгляді.
Данні обставини слідчому судді були невідомі і оцінка ним не надавалась.
Таким чином, висновок слідчого судді в оскаржуваній ухвалі є передчасним.
За вищенаведених обставин, ухвалу слідчого судді не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 поверненню до Київського районного суду м.Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Керуючись ст.ст. 392,404,405,407,418,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2015 року щодо відмови в відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на дії та бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0005353 скасувати, а матеріали за скаргою ОСОБА_7 направити до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: