Справа № 691/1029/14-к
Провадження № 1-кс/691/161/14
У Х В А Л А

08 липня 2014 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , а також старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання заступника начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 ,

внесеного в рамках кримінального провадження за №0000313 від 04.07.2014р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

встановив :

до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області, в рамках кримінального провадження №0000313 від 04.07.2014р., за погодженням із прокурором Городищенського району Черкаської області ОСОБА_8 , звернувся заступник начальника СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 з тих підстав, що:

04.07.2014р. в будинку АДРЕСА_1 виявлено труп власника вказаного домоволодіння ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з тілесними ушкодженнями у вигляді: перелом черепу над лівою вушною раковиною, перелому виличної кістки, забійні рани голови, перелом правого ребра, синці на обох кистях рук. При наявності вказаних ушкоджень потерпілий ОСОБА_9 міг прожити проміжок часу від 1 до 2 годин.

04.07.2014р. вказане повідомлення зареєстровано в журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області під № 986.

04.07.2014р. відомості про дану подію внесено до ЄРДР за №0000313 з попередньою кваліфікацією передбаченою ч. 2 ст. 121 КК України та розпочато досудове розслідування.

04.07.2014р. ОСОБА_6 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України, в тому, що 01.07.2014р., близько 21 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , діючи разом із ОСОБА_10 , під час раптово виниклої конфліктної ситуації із ОСОБА_9 , умисно, з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс невстановлену кількість ударів молотком по голові та іншим частинам тіла останнього.

У результаті нанесених ОСОБА_6 та ОСОБА_10 ударів потерпілому ОСОБА_9 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді перелому черепу над лівою вушною раковиною, перелому виличної кістки, забійні рани голови, перелом правого ребра, синці на обох кистях рук, які є тяжкими тілесними ушкодженнями та спричинили смерть.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України умисне тяжку тілесне ушкодження вчинене групою осіб, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слід врахувати наявність наступних ризиків: підозрюваний, з метою уникнення покарання може переховуватися від органі досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі. які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні шляхом примушення до зміни показань, які дані під час провадження досудового розслідування; вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне провадження.

Вказані обставини свідчать про неможливість запобігання зазначеним вище ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 підтримав клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 вказавши, що у поведінці підозрюваного є ризики до застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та у відповідності до положення ст.178 КПК України, просить врахувати, що: в ході проведення досудового розслідування було зібрано достатньо доказів причетності гр. ОСОБА_6 до вчинення інкримінованому йому діяння; злочин вчинений останнім являється тяжким, та тягне за собою покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років; злочин вчинив в стані алкогольного сп`яніння; ОСОБА_6 на даний час не працевлаштований, тобто стабільного джерела прибутків не має; зареєстрований та проживає за однією адресою одиноко, має обмежене коло спілкування. Захисник адвокат ОСОБА_4 , заперечуючи щодо заявлено клопотання зазначила, що підозрюваний постійно проживає на території с. Дирдин, Городищенського району Черкаської області, не планує залишати своє місце проживання, потерпілої сторони по кримінальному провадженню не встановлено, тому підзахисний не може здійснювати на нього ніякого впливу, та просить розглянути можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому визнає частково, вказавши, що не пам`ятає усіх подій, які відбулися того дня, так як перебував у стані алкогольного сп`яніння, про те, що від нанесених тілесних ушкоджень ОСОБА_11 міг померти не усвідомлює, так як удар був дуже слабкий. Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що ОСОБА_6 ніде не працює, підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, перебуває під консультативним наглядом у лікаря нарколога Городищенського РТМО, а тому є підстави вважати, що знаходячись на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, інша міра запобіжного заходу буде неефективною, і орган досудового розслідування не зможе забезпечити, як і гарантувати необхідну процесуальну поведінку зі сторони підозрюваного, незаконність дій підозрюваного підтверджується доказами, які вже здобуті органом досудового слідства, та в своїй сукупності із встановленим у судовому засіданні підтверджують те, що підозрюваний причетний до нанесення тілесних ушкодження, що спричинили смерть потерпілому, за що передбачена кримінальна відповідальність.

Заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області, захисника, підозрюваного, доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Тримання під вартою, за нормами ч.1 ст.183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З наданих матеріалів вбачається, що в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.07.2014 року зареєстроване повідомлення, з фабулою 04.07.2014р. о 09год. 40хв. до чергової частини Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про те, що у власному будинку АДРЕСА_1 виявлено труп господаря ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, з попередньою кваліфікацією ч.2 ст.121 КК України, кримінальне провадження №0000313.

04.07.2014р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України в тому, що 01.07.2014р., близько 21 години, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , діючи разом із ОСОБА_10 , під час раптово виниклої конфліктної ситуації із ОСОБА_9 , умисно, з прямим умислом, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс невстановлену кількість ударів молотком по голові та іншим частинам тіла останнього.

04.07.2014р. о 18год. 10хв. ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та повідомлено про його розгляд в суді, зобов`язано з`явитися до суду 05.07.2014 року на 09год. 00хв.. До суду, для участі в розгляді вказаного клопотання останній не з`явився, і ухвалою слідчого судді надано дозвіл на затримання ОСОБА_6

05.07.2014 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було затримано.

Метою застосування запобіжного заходу, за ст.177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Надані матеріали кримінального провадження за №0000313, а також особисті пояснення підозрюваного, дають підстави об`єктивно підозрювати ОСОБА_6 в тому, що він своїми діями вчинив умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, що спричинило смерть.

За характеризуючими даними особи підозрюваного, гр. ОСОБА_6 ніде не працює, за місцем проживання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, веде антигромадський спосіб життя, перебуває під консультативним наглядом у лікаря-нарколога КЗ Городищенського РТМО, зареєстрований та проживає за однією адресою одиноко, сталих зв`язків немає.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_6 вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, який є тяжким (тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні), прокурором доведено наявні вагомі докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявні достатні підстави вважати, що існують ризики: переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду; перешкодити кримінальному провадженню, тому, з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно підозрюваного, який за місцем проживання характеризується з посередньо, є не працюючим, з врахуванням відсутності у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, вважаю, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, які обчислюються з моменту затримання.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження вчинене групою осіб, що сприщило смерть потерпілому, та беручи до уваги п.2 ч.4 ст.183 КПК України, вважаю, що при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не слід визначати розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищенаведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 193-194, 196-197, 182, 309, 395 п.2 ч.1, ч.2 п.3 КПК України, -

ухвалив :

клопотання задовольнити, обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою спеціальною освітою, не працюючому, не одруженому, не судимому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 14 год. 00 хв. 05.07.2014 року.

Строк дії ухвали до 14 год. 00 хв. 02.09.2014 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис ОСОБА_6 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Городищенського РВ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_5 повідомити родичів ОСОБА_6 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали покласти на Городищенський РВ УМВС України в Черкаській області.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів з дня її оголошення, може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1