Справа № 342/77/15-к
Провадження № 1-кс/342/6/2015
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2015 року м. Городенка

Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.12.2014 року. про закриття кримінального провадження № 0000630 відносно ОСОБА_5 , 1973 р.н., жителя с. Слобідка Городенківського району у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України. Просить скасувати згадану постанову як незаконну, оскільки із її змісту не зрозуміло чи виконано слідчим усі необхідні процесуальні дії, та, чи зібрано у повному обсязі матеріали справи, необхідні для прийняття законного рішення, а саме чи встановлено, що ОСОБА_5 дійсно ніде не працює та не отримує ніяких доходів, чи допитано його близьких родичів, відсутня інформація про суму заборгованості на момент закриття справи, тошо.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала з наведених в ній підстав. Ствердила, що оскаржувану нею постанову вона отримала простим листом тільки 20.01.2015 року, а не рекомендованим і його було направлено на адресу де вона проживала раніше. Також наголосила, що слідчими вже раніше виносились постанови про закриття даної справи, які було скасовано судом. І не зважаючи на зазначені в Ухвалах суду недоліки вони не усунені слідством і в цій постанові. Зокрема в ній, крім іншого, знову зазначено, що ОСОБА_5 має сплачувати аліменти які присуджені Рішенням Городенківського районного суду, хоча вони присуджувались Івано-Франківським міським судом.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились. Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В зв`язку з розглядом скарги до суду слідчим СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_4 надані матеріали кримінального провадження № 0000630.

Вислухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження за № 0000630, приходжу до наступного висновку.

Ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового провадження можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 отримала оскаржувану нею постанову тільки 20.01.2015 року, яку було надіслано працівниками міліції на її колишню адресу простим листом, а не рекомендованим і не на ту де вона проживає зараз. Даний факт ніким не було спростовано в судовому засіданні.

В судовому засіданні також встановлено, що слідчим при закритті кримінального провадження не дотримано вимог щодо форми процесуального рішення відповідно вимог ст.110 КПК України, скільки постанова слідчого від 25.12.2014 року містить, в мотивувальній частині, дані, які не відповідають дійсним обставинам справи.

А саме в постанові міститься посилання на судове рішення Городенківського районного суду про присудження аліментів, які не сплачуються ОСОБА_5 , яке також в матеріалах провадження відсутнє. Крім того в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що ОСОБА_5 , здає свій земельний пай в оренду, але документально не встановлено, яку орендну плату він за це отримує, а тільки в поясненнях ОСОБА_5 , зазначено, що її розмір складає близько 400 кг. Пшениці. Ще в матеріалах кримінального провадження, наявна довідка від 06.06.2014 року з Слобідської сільської ради про те, що ОСОБА_6 не займається підприємницькою діяльністю та не надає ніяких платних послуг, без обґрунтування на підставі яких даних написана дана довідка і чому вона видана саме сільською радою. Судом враховується, що про вказані недоліки було зазначено і в попередніх Ухвалах суду про скасування постанов слідчого.

Також із змісту постанови вбачається, що слідством встановлено, те, що ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, а на прожиття заробляє тимчасовими заробітками, хоча в самій постанові не обґрунтовано на яких саме тимчасових заробітках він працює і який розмір цих заробітків, що позбавляє його можливості сплачувати аліменти в розмірі визначеному Рішенням суду. Крім того слідством документально не встановлено на які кошти ОСОБА_5 виїжджає в Росію, про, що зазначила свідок ОСОБА_7 під час допиту 02.12.2014 року та свідок ОСОБА_5 під час допиту 27.11.2014 року.

Наведене свідчить про те, що слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України передчасно. При цьому не врахував вказівок прокурора, що викладені в Постанові про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 27.11.2013 року, в той час як відповідно до вимог ч. 4 ст. 40 КПК України слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються в письмовій формі.

На підставі наведеного, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 40, 95,110, 284, 303- 307, 392,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Городенківського РВ УМВС ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000630 - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 від 25.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000630 відносно ОСОБА_5 , 1973 р.н., жителя с. Слобідка Городенківського району у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000630 повернути в Городенківський РВ УМВС для продовження розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1