Справа № 414/1724/14-к
Провадження № 11кп/782/80/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

-головуючого-судді: ОСОБА_1

-суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 :

-при секретарі: ОСОБА_4

-за участю прокурора: ОСОБА_5

-обвинувачених: : ОСОБА_6 та ОСОБА_7

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,адвоката ОСОБА_8

-законного представника потерпілої: ОСОБА_9

-потерпілої: ОСОБА_10

розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку Луганської області кримінальне провадження №0000903 від 07.06.2014 року стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Кремінського районного суду Луганської області від 19.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Танюшівка, Новопсковсого району, Луганської області, громадянин України, з середньою-спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

засуджений:

- за ч. 2 ст. 153 КК України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 152 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;

Із застосуванням ст. 70 КК України шляхом поглинання менш тяжкої міри покарання більш тяжкою остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі за ч. 2 ст. 152 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Запобіжний захід обрано у вигляді тримання під вартою, взявши ОСОБА_7 під варту в залі суду. Строк відбування покарання обчислюється з 19 березня 2015 року.

Вищевказаним вироком був засуджений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який на даний вирок апеляційну скаргу не надав.

Також вироком суду на користь ОСОБА_9 у рахунок компенсації завданої ОСОБА_10 моральної шкоди стягнуто з ОСОБА_6 15000,00 гривень, з ОСОБА_7 25000,00 гривень.

Відповідно до вироку, обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винними в тому, що 06 червня 2014 року приблизно о 18 годині ОСОБА_6 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, разом з ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, застосовуючи фізичне насильство ,схопили ОСОБА_10 за руки та відтягнули її від стежки до поруч розташованих кущів.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, умисно застосовуючи фізичну силу у вигляді утримання голови потерпілої двома руками за волосся, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_10 , яка є інвалідом з дитинства та незважаючи на опір з її сторони, задовольнив статеву пристрасть неприродним шляхом.

06 червня 2014 року, приблизно о 18 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , після задоволення ОСОБА_6 статевої пристрасті неприродним шляхом з потерпілою ОСОБА_10 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, маючи злочинний намір, спрямований на задоволення статевої пристрасті неприродним способом, умисно застосовуючи фізичну силу у вигляді утримання голови потерпілої двома руками за волосся, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_10 , яка є інвалідом з дитинства та незважаючи на опір з її сторони, задовольнив статеву пристрасть неприродним шляхом.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_7 06 червня 2014 року, приблизно о 18 годині, перебуваючи поблизу будинку №3А по вул. Московська, села Кудряшівка, Кремінського району, Луганської області, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, раніше вчинивши злочин, передбачений ст. 153 КК України, маючи злочинний намір, спрямований на зґвалтування , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, використовуючи безпорадний стан потерпілої ОСОБА_10 та застосовуючи фізичне насильство у вигляді утримання за руки положив ОСОБА_10 на землю з положення сидячи та продовжуючи утримувати її за руки, в супереч її волі задовольнив статеву пристрасть природним шляхом.

В результаті злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілій ОСОБА_10 згідно висновку судово-медичної експертизи № 105 від 26.06.2014 року, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: по крововиливу на передній поверхні правого передпліччя і верхній лівого плеча.

В лікарні Лор- лікарем встановлені пошкодження (зміни): в кутках рота тріщини покриті корочками, полость рота гіперимирована.

Не погодившись з винесеним вироком ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вважає вирок не вірним, просить його скасувати та направити справу на новий розгляд, змінивши йому міру покарання.

ОСОБА_7 вказує, що фізичного і морального насилля до потерпілої він не застосовував, все було добровільно. Полового акту з потерпілою у нього не було, про що повинна була доказати судово-медична експертиза. Звідки у потерпілій тілесні ушкодження ОСОБА_7 пояснити не може, але припускає що вони в неї вже були.

Також в скарзі ОСОБА_7 вказує, що після того ,як все сталось, мати потерпілої не дала йому та його матері поговорити з потерпілою, сказавши, що вона отримала від своєї доньки те, що хотіла. Що саме вона мала на увазі ОСОБА_7 не зрозумів, але здогадався.

ОСОБА_7 просить звернути увагу на той факт, що мати потерпілої погрожувала йому тюрмою, вимагаючи при цьому гроші, 1 тисяча доларів США за один рік тюрми при цьому кажучи. що йому як мінімум дадуть 10 років.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, та просив змінити йому міру запобіжного заходу, так як по такої статті у тюрмі не розбираються, пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 , якій погодився з апеляційною скаргою, думку прокурора, який просив залишити вирок без змін, пояснення законного представника потерпілої ОСОБА_9 та ії потерпілої доньки ОСОБА_10 , які також просили залишити вирок без змін, так як вирок суду є справедливим, вислухавши судові дебати, та останнє слово обвинувачених, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з змісту вироку суду першої інстанції, обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив,що 06.06.2014 року , він,знаходячись поблизу озера « Пупікове» с.Кудряшівка, Кременського району, Луганської області, вживав спиртні напої разом з ОСОБА_6 та до них підійшла ОСОБА_10 і він дійсно задовольнив свою статеву пристрасть неприродним шляхом, однак за згодою ОСОБА_10 . При цьому тілесні ушкодження ії не завдавав. Він ОСОБА_10 не ґвалтував. Тепер він розуміє, що вчинив та розкаюється у скоєному.

Законний представник потерпілої ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснила,що потерпіла ОСОБА_10 є ії донька, яка є недієздатною. Вона розуміє все, що каже ії донька. Коли вона біля 18 годин 06.06.2014 року підходила до озера, то до нєї підбігли діти, які відпочивали на озері,та вказали,що ії доньку зґвалтували . Потім вона побачила доньку, яка була вся брудна. Діти вказали,що чоловіки пішли з озера, вона догнала чоловіків, стала їх питати ,навіщо вони зґвалтували ії доньку, але чоловіки стали ії ображати нецезурною лайкою та намагалися її побити. Вона вимушена була відбігти від них. Вимагає найсуворішого покарання для обвинувачених.

Крім того, суд першої інстанції правильно вказав, що провина обвинувачених, у тому числі ОСОБА_7 , доведена у судовому засіданні поясненнями неповнолітніх свідків: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , які були допитані у судовому засіданні у встановленому законом порядку. Вони бачили, як потерпіла ОСОБА_10 була зґвалтована обвинуваченими, при цьому вони кричали та вимагали від них припинити протиправні дії і тільки після того, як вони крикнули, що іде мати ОСОБА_10 , обвинувачені відпустили потерпілу з кущів.

Також суд першої інстанції обґрунтовано послався як на докази провини обвинуваченого ОСОБА_7 акт судово-медичних досліджень № 104 ( а.с.39-40 т.1), якій підтвердив наявність легких тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_10 після того, яка вона була зґвалтована.

Висновок судово-медичного експерта № 105 ( а.с.156-157 т.1) також підтвердив , що легкі тілесні ушкодження потерпілої ОСОБА_10 виникли можливо при обставинах вказаних потерпілою за 3-6 діб до огляду.

Суд першої інстанції дослідивши матеріали кримінального провадження в їх сукупності, дав правильну правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_7 , кваліфікував його дії за ч.2 ст.153 КК України, як задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства,з використанням безпорадного стану потерпілої, вчинене групою осіб, та за ч.2 ст.152 КК України як ґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст..153 КК України.

Колегія суддів вважає,що ствердження обвинуваченого ОСОБА_7 ,що потерпілу він не ґвалтував, спростовуються поясненнями неповнолітніх свідків, а також поясненнями самої потерпілої ОСОБА_10 , яка дала їх під час проведення досудового розслідування в установленому законом порядку, та які суд першої інстанції дослідив.

Суд першої інстанції правильно установив фактичні обставини, та обґрунтовано призначив покарання обвинуваченому, керуючись вимогами ст..65 КК України , у вигляді позбавлення волі в межах, встановлених в санкції ч.2 ст.153, ч.2 ст.152 КК України.

Колегія суддів не встановила законних підстав для скасування вироку відносно обвинуваченого ОСОБА_7 та враховує також, що інший обвинувачений по кримінальному провадженню ОСОБА_6 фактичні обставини вчиненого злочину у апеляційному порядку не оскаржує.

Вирок суду першої інстанції відповідає вимогам ст..370 КПК України, міра покарання відповідає вимогам ст..65 КК України,є достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_7 колегія суддів вважає необґрунтованими, а потому його апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.405,407,419 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Кремінського районного суду Луганської області від 19 березня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.152, ч.3 ст.153 КК України залишити без змін.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3