Справа № 406/6589/13-к
Провадження № 1-кп/406/323/13
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2013 року Алчевський
міський суд Луганської області в
складі:

головуючого судді:
Ковальова В.М.

при секретарі:
Голобородько І.І.

за участю прокурора:
Гавриша В.І.

обвинуваченого:
ОСОБА_1

потерпілого:
ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Алчевського
міського суду угоду про примирення,
укладену між потерпілим ОСОБА_2 і
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Алчевська Луганської області,
громадянина України, з середньою
освітою, не одруженого, не працюючого,
судимого: 1) 5 липня 2001 року Алчевським
міським судом за ч.2 ст.229-6 КК України (1960
року) до 3 років позбавлення волі з
іспитовим строком 1 рік 6 місяців,
штрафу 170 грн.; 2) 24 січня 2003 року тим же
судом за ч.1 ст.185, ст.71 КК України до 3
років 3 місяців позбавлення волі,
звільнений 15 жовтня 2004 року згідно
постанови Перевальського районного
суду Луганської області від 7 жовтня 2004
року з заміною на виправні роботи на
невідбутий строк 1 рік 6 місяців 14 днів;
3) 29 листопада 2005 року тим же судом за
ст.ст.15, 185 ч.2, 185 ч.2, 309 ч.1, 389 ч.2, 70, 71 КК
України до 5 років позбавлення волі,
постановою Перевальського районного
суду Луганської області від 16 квітня 2008
року невідбута частина покарання у
вигляді 2 років 5 місяців 5 днів замінена
на обмеження волі, постановою
Брянківського міського суду
Луганської області від 23 грудня 2009 року
звільнений умовно-достроково на
невідбутий строк 8 місяців 21 днів; 4) 27
грудня 2011 року Ленінським районним
судом міста Луганська за ч.2 ст.185 КК
України до 1 року 6 місяців позбавлення
волі, звільнений 4 січня 2013 року у
зв'язку із відбуттям строку покарання,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у
кримінальному провадженні ЄРДР №
0002446 про вчинення кримінального
правопорушення передбаченого ч.2 ст.185
КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_1 1 липня 2013 року
приблизно о 12 годин, перебуваючи на
території автомобільної стоянки,
розташованої біля КП «Алчевський
ринок» по вул. Мічуріна м. Алчевська
біля оптової бази «Чистюля», маючи
намір на повторне таємне викрадення
чужого майна, за допомогою ножиць
відкрив передні водійські двері
автомобіля ВАЗ 21013, державний номер
НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 та викрав
автомагнітолу «Sony» CDX-GT-500U, вартістю 685
грн. 95 коп., MP-3 плеєр «Assistant», дві гумові
петлі для зайняття армреслінгом, після
чого з місця злочину зник,
розпорядившись викраденим майном на
свій розсуд. 2 липня 2013 року викрадене
майно було вилучено та повернуто
потерпілому.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно
кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України -
таємне викрадення чужого майна,
вчинене повторно.

Відповідно до ст.12 цього Кодексу цей
злочин відноситься до злочину
середньої тяжкості.

Сторони 12 липня 2013 року уклали угоду
про примирення, відповідно до якої
ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні
даного кримінального правопорушення,
погодилися з призначенням покарання у
вигляді обмеження волі строком 2 роки
із звільненням на підставі ст.75 КК
України від відбування покарання з
випробуванням.

Ця угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 471,
473 КПК України. Мотиви укладання та
затвердження угоди є такими, що
відповідають інтересам сторін, не
суперечать суспільним відносинам і ця
домовленість спрямована на спрощену
процедуру розгляду справи і економію
процесуального часу.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у
скоєнні цього кримінального
правопорушення визнав і суду
підтвердив обґрунтованість
пред'явленого до нього обвинувачення.

Наслідки укладення та затвердження
угоди, характер обвинувачення, його
суть, обраний вид покарання є для
сторін цілком зрозумілим.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1
покарання, суд відповідно до ст. 65 КК
України враховує ступінь тяжкості
вчиненого злочину, його особу,
обставини, що пом'якшують і обтяжують
його покарання.

ОСОБА_1 вчинив злочин середньої
тяжкості, вшосте притягується до
кримінальної відповідальності, за
місцем проживання характеризується
задовільно.

Узгоджене сторонами угоди покарання
відповідає ч.2 ст.185 КК України та
загальним правилам призначення
кримінальних покарань.

До обставин, які пом'якшують покарання
ОСОБА_1, суд відповідно до ст. 66 КК
України відносить визнання ним своєї
вини.

До обставин, які обтяжують його
покарання відповідно до ст.67 КК
України, суд відносить рецидив злочину,
який не входить до складу повторності.

З урахуванням усіх цих обставин, суд
вважає за необхідне погодитися з
призначенням узгодженого сторонами
покарання обвинуваченому ОСОБА_1, яке є
необхідним й достатнім для його
виправлення та попередження нових
злочинів.

Витрати, пов'язані з проведенням
товарознавчої експертизи в розмірі 684
гривень 60 копійок підлягають стягненню
з ОСОБА_1 за правилами ст.124 КПК України,
оскільки спрямованні на доказування
його вини.

Долю речових доказів вирішити
відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.373 - 375, 475 КПК України
суд,-

З А С У Д И В:

Угоду між обвинуваченим ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 від 12 липня 2013 року про
примирення затвердити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
кримінального правопорушення
передбаченого ч.2 ст.185 КК України та
призначити йому узгоджену міру
покарання у вигляді обмеження волі
строком 2 (два) роки з випробувальним
терміном 2 (два) роки з покладанням на
нього згідно до п.п. 3,4 ч.1 ст.76 цього
Кодексу обов'язків: повідомляти
кримінально-виконавчу інспекцію про
зміну місця проживання і роботи та з
періодичністю встановленої
інспекцією з'являтися для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при
ГУ МВС України у Луганській області 684
гривень 60 копійок.

Речові докази у вигляді автомагнітоли
«Sony» CDX-GT-500U, двох гумових петель для
зайняття армреслінгом залишити в
користування ОСОБА_2

Вирок може бути оскаржений: -
обвинуваченим з підстав призначення
судом покарання, суворішого, ніж
узгоджене сторонами угоди; ухвалення
вироку без його згоди на призначення
покарання: невиконання судом вимог,
встановлених частинами 5,6,7 ст. 474 КПК
України, в тому числі не роз'яснення
йому наслідків укладання угоди; -
потерпілим з підстав: призначення
судом покарання, менш суворого, ніж
узгоджене сторонами угоди; ухвалення
вироку без його згоди на призначення
покарання; не роз'яснення йому
наслідків укладення угоди; невиконання
судом вимог, встановлених частинами 6
чи 7 ст. 474 цього Кодексу; - прокурором
виключно з підстав затвердження судом
угоди у провадженні, в якому згідно з ч.
3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути
укладена, - до апеляційного суду
Луганської області через Алчевський
міський суд протягом тридцяти днів з
дня його проголошення і набуває
законної сили після закінчення цього
терміну або залишення вироку без змін
апеляційним судом у разі його
оскарження.

Копію вироку негайно після його
проголошення вручити прокурору та
засудженому.

Суддя
В.М. Ковальов