Справа №483/742/15-к 15.05.2015 15.05.2015 15.05.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/211/15 Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: відмова в задоволенні Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
клопотання про накладення арешту

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И
15 травня 2015 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна транспортного засобу МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 та перебувають у користуванні ТОВ «Агропетротрейд».
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 ,
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Прокурор подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна транспортного засобу МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 та перебувають у користуванні ТОВ «Агропетротрейд».
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року, в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна, а саме транспортного засобу МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 та перебувають у користуванні ТОВ «Агропетротрейд» - відмовлено.
Узагальнені доводи апелянта.
В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановлена з істотними порушеннями кримінального процесуального закону.
Вважає, що слідчим суддею не було враховано ч.2 ст.167 КПК України, адже слідчий у своєму клопотанні та поясненнях під час розгляду справи зазначав, що майно, на яке необхідно накласти арешт, містить на собі ознаки злочину та може бути використане у кримінальному провадженні, як речовий доказ.
Також посилається на те, що із зазначеним майном необхідно провести значний об`єм слідчих дій, а відмова у арешті майна, яке містить на собі сліди злочину та може бути знаряддям вчинення злочину, не забезпечує збереження речових доказів у справі та може призвести до їх втрати.
Встановлені судом першої інстанції обставини.
5 травня 2015 року старший слідчий СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 про арешт майна, зазначивши в клопотанні, що вилучені в ході огляду місця події транспортний засіб та причеп є майном, яке використовувалось як засіб вчинення злочину і містить на собі його сліди, які мають значення для розслідування кримінального провадження та будуть використані, як докази у кримінальному провадженні, тому просив накласти на них арешт.
Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, а тому не має повноважень на накладення арешту на майно, належне ТОВ «Агропетротрейд», оскільки про підозру у вчиненні вказаного злочину нікому не повідомлено.
Також слідчий суддя послався на те, що дослідження слідів, що містяться на транспортних засобах, можливе без накладення арешту на майно.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову постанову, задовольнивши клопотання слідчого про арешт майна; вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.170 КПК України, арешт майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого, або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно.
Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з клопотання слідчого, матеріалів судового провадження, досудове розслідування здійснюється за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК України за фактом завантаження на території ТОВ «Порт Очаків» транспортних засобів бензином за завідомо неправдивими документами з метою подальшого перевезення.
Виходячи з правової природи заходів забезпечення кримінального провадження, їх застосування має бути безпосередньо пов`язано з обставинами, які підлягають доказуванню у конкретному кримінальному провадженні.
Однак, клопотання не містить обґрунтування обставин, що могли пов`язувати між собою попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, як підроблення документів ( ч.1 ст.358 КК України) з тимчасово вилученим майном транспортним засобом про арешт якого ставилось питання слідчим.
Таким чином, для даного кримінального провадження, зазначене в клопотанні слідчого майно не відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.
За таких обставин були відсутні законні підстави для задоволення клопотання слідчого.
Хоча оскаржуваною ухвалою слідчим суддею у задоволенні клопотання слідчого відмовлено з інших мотивів, прийняте рішення по суті є вірним.
У зв`язку з чим відсутні і підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.
Враховуючи вище наведене, беручи до уваги те, що будь-якій особі у даному кримінальному провадженні про підозру не повідомлено, відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу прокурора Очаківської міжрайонної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 травня 2015 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Очаківського МВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 про арешт майна транспортного засобу МАЗ з реєстраційним номером НОМЕР_1 та причепа з реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_8 та перебувають у користуванні ТОВ «Агропетротрейд» залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4