Дело № 2033/543/2012 год
Производство № 1/2033/271/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30.03.2012 года Фрунзенский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца с.Бутово, Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средне-специальным образованием, не работающего, холостого, ранее судимого: 13.10.2010 года по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова по ст. 286 ч.1 УК Украины к 3 годам ограничения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев, ст.. 75 УК Украины испытание 2 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , в совершении преступления предусмотренного ст. 389 ч.1 УК Украины,
Органом досудебного следствия обвиняется ОСОБА_4 в том, что будучи ранее судимым 13.10.2010 года по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова, согласно которого он был признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины и ему было назначено в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года, 16.10.2011 года, примерно в 10 час. 05 мин., действуя умышленно, вопреки указанному приговору в части запрета управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, осознавая общественно опасный характер своих действий и желая действовать именно таким образом, управлял транспортным средством, а именно автомобилем ВАЗ 2101, государственный номер НОМЕР_1 , находясь по адресу: г.Харьков, ул.Конева, 2, и был остановлен инспектором ДПС 2-го взвода РДПС ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области за нарушение правил дорожного движений Украины. Таким образом, орган досудебного следствия указывает, что ОСОБА_4 не выполнил приговор Коминтерновского районного суда г.Харькова в части установленных ему ограничений в виде запрета управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, чем совершил преступление, предусмотренное ст. 389 ч.1 УК Украины.
Допрошенный в ходе судебного рассмотрения ОСОБА_4 пояснил суду, что 22.03.2011 года он вместе со своим другом по имени ОСОБА_5 ехал на автомобиле ВАЗ 2101, государственный номер И3344ХА, который принадлежит последнему на праве собственности и который им управлял, в ходе следования на ул.Конева, автомобиль поломался, ОСОБА_6 попросил его отремонтировать автомобиль, и вышел из автомобиля, поскольку опаздывал на работу. Автомобиль стоял на середине проезжей части, в связи с чем ОСОБА_4 решил его отогнать с проезжей части на обочину, чтобы он не мешал движению других автомобилей и не создавал аварийную ситуацию. Проехав к обочине, его остановили сотрудники милиции.
В судебном заседании ОСОБА_4 заявил ходатайство о направлении дела на дополнительное расследование в связи с тем, что запрет управления транспортными средствами, назначенный ему по приговору Коминтерновского районного суда г.Харькова от 13.10.2010 года он не нарушал, деятельности никакой не осуществлял, автомобилем не управлял, только отогнал его на обочину.
Прокурор в судебном заседании против заявленного ходатайства возражал, пояснил, что основания для направления дела на дополнительное расследование отсутствуют.
Суд, выслушав ходатайство подсудимого, мнение прокурора, считает, что ходатайство, заявленное подсудимым подлежит удовлетворению, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, а также установлено в ходе судебного разбирательства, органом, проводившим досудебное следствие допущена неполнота и необъективность.
Диспозиция ст. 389 ч.1 УК Украины предусматривает уклонение от занятия определенной деятельностью в данном случае управления транспортными средствами, однако как установлено в ходе судебного рассмотрения, в действиях ОСОБА_4 деятельности, которая была бы запрещена приговором суда не усматривается, он разово сел за руль автомобиля, чтобы отогнать поломанный автомобиль на обочину. Таким образом, суд считает, что органом досудебного следствия не собрано достаточно доказательств, что в действиях ОСОБА_4 имеются нарушения, который могут быть квалифицированы как деятельность, направленная на уклонение от отбытия назначенного судом дополнительного наказания.
Кроме того, следователем в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не раскрыта субъективная сторона преступления, предусмотренного ст.389 ч.1 УК Украины, которое характеризуется прямым умыслом и специальной целью - уклонение от отбытия наказания, однако судом не усматривается в действиях ОСОБА_4 умысла на уклонение от отбытия назначенного по приговору суда наказания..
Данная неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, а поэтому уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , в совершении преступления предусмотренного ст. 389 ч.1 УК Украины, подлежит направлению прокурору Фрунзенского р-на г. Харькова для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 оставить ранее избранную - подписку о невыезде с постоянного места
На основании изложенного, руководствуясь ст.281 УПК Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления предусмотренного ст. 389 ч.1 УК Украины направить прокурору Фрунзенского района г. Харькова для производства дополнительного расследования, по основаниям, описанным выше в настоящем постановлении.
Меру пресечения ОСОБА_4 оставить ранее избранную подписку о невыезде с постоянного места жительства.
На постановление может быть подана апелляция, прокурором апелляционное представление в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня вынесения.
Судья Фрунзенского районного суда
г. Харькова ОСОБА_1