Справа № 1-23/1-24/2007 рік
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2007 року Рокитнянський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Нечепоренка Л.М., при
секретарі Божок Н.В., представника потерпілого та
захисника ОСОБА_1., законного представника потерпілого ОСОБА_2., потерпілої ОСОБА_3., розглянувши
у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із
вищою освітою, одруженого, на утриманні малолітня дитина,
не працюючого, не судимого

по ст.125 ч.2 КК України;

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Бушеве Рокитнянського району, мешканця
АДРЕСА_2, із базовою середньою освітою, громадянина України, українця,
одруженого, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей, приватного підприємця, не судимого

по ст.125 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

01 жовтня 2 00 6 року біля 17 год. підсудний ОСОБА_4. з метою примирення прийшов у двір до
підсудного ОСОБА_5., де вони розпили спиртні напої. Під час
розмови завів розмову про собаку, яка незадовго до
цього вкусила малолітнього сина ОСОБА_6 На що ОСОБА_5 відповів, що собака кусала і буде кусати тих, хто без дозволу заходить на їх подвір"я. На ці слова ОСОБА_4. сказав, що вб"є собаку і пішов до неї.
Підсудний ОСОБА_5 намагався його зупинити, взяв ножа і почав
погрожувати розправою. На крики прибігла потерпіла ОСОБА_3. і намагалася захистити чоловіка, обхвативши руками підсудного ОСОБА_5., який, в свою чергу, кинув ніж
та схватив
арматурину, яку підібрав із землі і якою вдарив
кілька разів потерпілу, а ОСОБА_4. в цей час схватив лопату, яка була на подвір"ї і
намагався вибити ніж, а потім арматуру з рук ОСОБА_5.. Син останнього - неповнолітній ОСОБА_5 вибіг з будинку і побачивши в руках ОСОБА_4 лопату, намагався не дати можливості скористатися нею, обхвативши ОСОБА_4 позаду руками і в цей час ОСОБА_4. під час боротьби вдарив того лезом лопати в область обличчя, спричинивши скрізну забійну рану в області правого кута
рота з переходом в щоку довжиною 2 см.

У потерпілої ОСОБА_3., відповідно до висновку експерта №19/Д від 02.02.07 р. виявлені саднини на обличчі справа
в області нижньої щелепи, крововиливи в області правого надпліччя, плеча,

2

живота справа, правого стегна і правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень. У підсудного та потерпілого ОСОБА_4 згідно висновку експерта №18/Д від
02.02.07 р. малися тілесні ушкодження у вигляді
саднини лівої кисті, саднини і крововиливи на правому колінному суглобі і
правому гомілко-ступеневому суглобі, укушені рани
правої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень.

Потерпілий неповнолітній ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 01 жовтня 2006 року він був вдома, коли до них прийшов підсудний ОСОБА_4. і покликав батька. Вони сиділи на
порозі і розмовляли. Потім почув крики і у
дворі побачив, що дружина ОСОБА_4 держала його батька - ОСОБА_5., а
сам потерпілий почав відтягати ОСОБА_4 від батька і в цей час підсудний ОСОБА_4. вдарив його лопатою, яку тримав в руках.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_2. суду показала, що 1 жовтня 2006 року вона прийшла додому і їй повідомили, що була бійка між її
чоловіком, сином та ОСОБА_4. Внаслідок чого
сину була спричинена рана обличчя. Просить визнати винним ОСОБА_4 у спричиненні її сину тілесних ушкоджень та стягнути на її
користь в інтересах сина 1189 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та
5000 грн. моральної шкоди.

Потерпіла ОСОБА_3. суду показала, що 1 жовтня 2006
року її чоловік - ОСОБА_4. пішов ввечері до сусіда ОСОБА_5, щоб помиритися. Потім почула крики і побігла на подвір"я
до ОСОБА_5, де побачила що старший ОСОБА_5
стоїть із ножем в руці і нецензурно виражається на адресу її
чоловіка, а чоловіка держить менший - ОСОБА_5 і чоловік
намагався при цьому викрутитися, її ОСОБА_5 вдарив кілька разів
арматуриною. Просить стягнути з ОСОБА_5. 5000 грн. моральної шкоди.

Підсудний та потерпілий по зустрічній скарзі ОСОБА_4. свою вину у спричиненні умисних тілесних ушкоджень потерпілому
неповнолітньому ОСОБА_5 не визнав і показав, що
1.10.06 р. біля 17 год. він прийшов, щоб помиритися із підсудним ОСОБА_5. собака якого напередодні вкусив його малолітнього сина.
Вони розпили спиртні напої і під час розмови ОСОБА_5
сказав, що собака кусав і буде кусати тих, хто
заходить без дозволу до них у двір. Так як собака кусав його сина
не тільки у дворі, а й на вулиці, він сказав, що вб"є
того собаку. З цією метою пішов до собаки, але
ОСОБА_5 схватив ножа і не допускав цього зробити. Він, в свою чергу, тут же у дворі взяв лопату і намагався
вибити ножа у ОСОБА_5.. На крики прибігла
дружина - ОСОБА_3 і почала тримати ОСОБА_5., а той схватив арматурину і вдарив дружину кулька раз в різні частини тіла. Також вибіг
неповнолітній син ОСОБА_5 і почав виривати в нього
лопату. При цьому під час боротьби він необережно
вдарив сина лопатою в область обличчя. Умислу на спричинення тому
тілесних ушкоджень у нього не було. Згоден оплатити потерпілому
ОСОБА_5 протезування зубів.

Підсудний ОСОБА_5. свою вину у спричиненні умисних тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3. не визнав і пояснив, що 1 жовтня 2 006 року до нього у двір прийшов ОСОБА_4 і вони сіли на порозі
будинку, де розпили спиртні напої. ОСОБА_4 почав розмову за собаку, яка вкусила його сина, на що він сказав, що
собака кусала і буде кусати. Після цього ОСОБА_4 встав і пішов, з його слів, вбити

3

собаку. Він намагався його зупинити. Потім
прибігла дружина ОСОБА_4 і накинулася на нього. Вибіг син і
намагався зупинити ОСОБА_4, який схватив лопату і вдарив сина в область обличчя, спричинивши тілесні ушкодження.

Допитавши підсудних, потерпілих, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає доказаною вину підсудних ОСОБА_5. та ОСОБА_4 у вчиненні інкримінуємих їм злочинів.

Це підтверджується.

Заявою ОСОБА_5. від 01.10.06 р. до чергової частини Рокитнянського РВГУ про те, що 1.10.06 р. в с Синява гр.ОСОБА_4. наніс тілесні ушкодження його сину
та показаннями, даними в судовому засіданні.

Заявою ОСОБА_4 від 02.10.06 р. до чергової частини Рокитнянського
РВГУ про те, що 1.10.06 р. в с Синява гр.ОСОБА_5. побив його на його дружину та показаннями, даними в
судовому засіданні.

Показаннями потерпілих ОСОБА_3., ОСОБА_5. та його законного
представника ОСОБА_2

Те що підсудний ОСОБА_5. погрожував ножем підсудному ОСОБА_4. підтвердив свідок ОСОБА_8, який показав, що 1 жовтня 2006
року, проїзджаючи велосипедом мимо подвір"я ОСОБА_5. бачив, що той стояв у дворі з ножем в руках і щось кричав ОСОБА_4.

Тому суд показанням підсудного ОСОБА_5., що він не брав ножа і не погрожував ним підсудному ОСОБА_4. не вірить.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №100/И від 02.02.2007 року у потерпілого ОСОБА_5., ІНФОРМАЦІЯ_3 виявлено скрізну забійну рану в області правого кута рота з
переходом в щоку довжиною 2 см. На слизовій оболонці
полості рота рана довжиною 3 см. Від правого кута рани мається
полосовидна саднина розміром 0,2x5 см та на
слизовій оболонці нижньої губи справа виявлено крововилив овальної форми
довжиною 1,5x0.8 см. Також мається косо-поперечний скол 4 зуба на верхній щелепі на 1/2 висоти та мається
відсудність 5 зуба справа на верхній щелепі, які
по ступені тяжкості відносяться до категорії легких тілесних
ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоров"я
на строк більше 6, але менше 21 дня.

Суд вважає, що показання потерпілої ОСОБА_3. в частині спричинення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5. правдиві і підтверджені матеріалами справи та доказами, дослідженими
в судовому засіданні, так як згідно висновку
судово-медичної експертизи від 02.02.07 р. № 19/Д у потерпілої
ОСОБА_3. виявлені тілесні ушкодження у вигляді саднин та
крововиливи у виді полос.

У висновку експерта від 02.02.07 р. потерпілою вказана ОСОБА_3, але суд вважає, що експертом помилково вказано невірно по батькові потерпілої, так як в акті
судово-медичного дослідження №298 від 2.10.06 р. у висновку вказана ОСОБА_3. і тому необхідно вважати по батькові як ОСОБА_3

Показання потерпілого неповнолітнього ОСОБА_5. суд приймає із застереженням, так як зі слів потерпілого, ОСОБА_4, не подолавши супротив потерпілого, який перешкоджав тому
вдарити його батька, умисно вдарив його лопатою
в область обличчя, так як в судовому засіданні прямий умисел на
спричинення легких тілесних ушкоджень потерпілому не знайшов
свого підтвердження.

4

В той же час суд вважає, що ОСОБА_4., тримаючи в руках лопату лезом догори і знаючи, що його охватив руками за тулуб і стоїть позаду неповнолітній син хазяїна двору, повинен
був усвідомлювати фактичні обставини діяння та
передбачити наслідки своїх дій, замахуючись лопатою чи
вириваючись від неповнолітнього із лопатою в
руках, тобто в даному випадку в наявності непрямий умисел на спричинення легких
тілесних ушкоджень, які потягли за собою • короткочасний
розлад здоров"я.

Суд вважає доказаною винність
підсудних у вчинених злочинах.

Суд кваліфікує дії підсудного ОСОБА_5. за ст.125 ч.1 КК України
як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень та підсудного ОСОБА_4 по ст.125 ч.2 КК України як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень, що спричинили
короткочасний розлад здоров"я.

При обранні міри покарання підсудним
суд бере до уваги, шо по місцю проживання вони
характеризуються позитивно, мають на утриманні
неповнолітніх дітей, раніше
не притягувалися до кримінальної відповідальності

Суд вважає, що зважаючи на позитивну характеристику підсудного ОСОБА_4, його активне сприяння розкриттю злочину, наявність малолітньої дитини, що пом"якшують покарання та
істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,
з урахуванням особи винного, можливо застосувати ст.69 КК
України і перейти до іншого, більш м"якого
виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті за цей
злочин.

Суд вважає, що підсуднім необхідно обрати покарання у виді штрафу.

Цивільні позови, заявлені потерпілими ОСОБА_4., ОСОБА_3. в частині відшкодування моральної шкоди та
представником потерпілого ОСОБА_2. в інтересах неповнолітнього
потерпілого ОСОБА_5. в частині відшкодування
матеріальної та моральної шкоди підлягають частковому задоволенню.

Вимоги в частині відшкодування моральної шкоди малолітньому ОСОБА_6 внаслідок укусу собаки підсудного ОСОБА_5. задоволенню не підлягають, так як відповідальність за
дане правопорушення передбачена адміністративним
законодавством і дитина не є учасником конфлікту.

Відповідно до ст.28 КПК України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі пред"явити до
обвинуваченого цивільний позов. Аналогічна вимога мається в
ст.50 КПК, що цивільним позивачем визнається громадянин, який зазнав
матеріальної шкоди від злочину і пред"явлено вимогу про
відшкодування збитків відповідно до ст.28 КПК.

Ст.4 9 КПК України передбачено, що потерпілим визнається особа, якій злочином заподіяно моральну, фізичну або майнову
шкоду.

Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну
фізичної особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала, а ст.1167 ЦК визначено, що моральна шкода
відшкодувається особою, яка її завдала, при наявності її вини.

При визначенні грошового відшкодування моральної шкоди, у відповідності до ст.23 ЦК України суд враховує глибину душевних страждань потерпілих, ступеня вини підсудних, а також з урахуванням

5

інших обставин, які мають істотне значення з врахуванням
вимоги розумності і справедливості.

Тому суд вважає, що матеріальна шкода в сумі 1189 грн. 95 коп., витрачених на надання медичної допомоги та протезування
потерпілого ОСОБА_5. підлягаює відшкодуванню в
повному обсязі.

Також суд
частково задовольняє моральну шкоду, заявлену потерпілими
на їх користь, так як крім переліку моральних страждань, які понесли потерпілі внаслідок спричинення їм
тілесних ушкоджень, потерпілими не
зазначено, з яких міркувань вони виходила, визначаючи розмір моральної шкоди та якими доказами це
підтверджується.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.125 ч.2 КК України та призначити
покарання із застосуванням ст.69 КК України у
виді штрафу в сумі 510 грн..

Визнати винним
ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.12 5 ч.1 КК
України та призначити покарання у виді
штрафу в сумі 510 грн..

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 в
інтересах неповнолітнього потерпілого
ОСОБА_7 1189 грн. 95 коп. матеріальної шкоди та 500 грн. моральної шкоди.
Всього підлягає стягненню 168 9 грн. 95 коп..

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3
4 00 грн.
моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 300 грн.
моральної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом п'ятнадцяти діб з
моменту проголошення вироку.