overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа № 1-226/2010р.
ПОСТАНОВА

17 вересня 2010 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі :

головуючого судді: Вітовського С.В.,

при секретарі: Корбі В.І.,

з участю прокурора: Загороднюк В.В.,

перекладача: ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, камерунця, громадянина ОСОБА_4 Камерун, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, провінції Литторал, міста Дуалас, вул. Балі, закінчив підготовчий факультет для іноземців Полтавської Державної аграрної академії, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2010 року о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2 ОСОБА_3 під час слідування потягом № 59 сполученням Москва-Кишинів у вагоні № 13, з метою виїзду з України в Румунію здійснював перетин Державного кордону України в пункті пропуску для залізничного сполучення «Могилів- Подільський» надавши на паспортний контроль завідомо підроблений документ - паспорт громадянина ОСОБА_5 № С 172796, виданий 09.05.2004 року на ім'я Пікапео ОСОБА_6, як підставу для перетинання Державного кордону України, в якому відповідно до висновку експертного дослідження № 66 головного експерто- криміналістичного центру Державної прикордонної служби України від 18.08.2010 року у законному паспорті громадянина ОСОБА_5 № С 172796, виданий 09.05.2004 року на ім'я Пікапео ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 на сторінці № 6 міститься підроблений дата штамп АПП «Бориспіль» № 131. Реквізити власника на сторінці з установчими даними внесено невстановленим способом, а також повністю відсутня машино зчитувана зона у передбаченому для цього місці, що не відповідає вимогам стандартів ИКАО-«ДОС 9303 Машино зчитувані проїзні документи».

Відповідно до вимог ст.4 5 ч.З КПК України участь захисника у даній справі є обов'язковою, але обвинувачуваний ОСОБА_2 ОСОБА_3 не може його запросити в зв'язку із важким матеріальним станом.

Керуючись: ч.І ст. 45, ст.47 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 із числа адвокатів ОСОБА_7 обласної колегії адвокатів.

Постанова оскарженню не підлягає.
Справа №127/1194/14-к
Провадження № 1-кд/127/1/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про здійснення приводу

12 лютого 2014 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
за участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове доручення кримінального суду м. Алканена (країни Португалія) про вручення судових документів ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває на розгляді судове доручення кримінального суду м. Алканена (країни Португалія) про вручення судових документів ОСОБА_5 .
Розгляд справи був призначений на 05.02.2014 та 12.02.2014 однак ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду провадження судом був повідомлений завчасно та належним чином.
Враховуючи викладене суд, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_7 привід через органи внутрішніх справ.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд.
УХВАЛИВ:

Доставити приводом у судове засідання, яке відбудеться о 09:30 год. 17.02.2014 в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 14:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт серії - НОМЕР_1

Ухвалу для організації виконання направити начальнику ВМВ УМВС України у Вінницькій області.
Ухвала є остаточна оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 601/3063/13-к
Провадження № 1-кп/601/156/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 серпня 2015 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 125 КК України про обвинувачення ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :
Колегією суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області від 29 липня 2015 року скасовано вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 липня 2014 року щодо ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України та призначено новий розгляд кримінального провадження в іншому складі суддів відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України у Кременецькому районному суді Тернопільської області.

Керуючись ст. 416 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 125 КК України на 10 год. 50 хв. 18.08.2015 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
Єдиний унікальний № 500/1981/14-к
Провадження № 1-кп/500/223/14
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 квітня 2014 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

провівши в місті Ізмаїлі Одеської області відкрите підготовче судове засідання в залі суду № 3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ростов-на-Дону Російської Федерації, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

04 квітня 2014 року до суду надійшов обвинувальний акт з додатками у цьому кримінальному провадженні. Ухвалою від 04 квітня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор та обвинувачений висловили думки про можливість призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора та обвинуваченого, дослідивши обвинувальний акт з додатками, приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта з наступних підстав.

Так, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області. Підстав для закриття кримінального провадження або для його зупинення, не вбачається. Також не вбачається підстав для повернення обвинувального акта прокурору. Угоди про визнання винуватості до суду не надійшло.

Під час підготовчого судового засідання від прокурора ОСОБА_3 надійшло клопотання про здійснення судового виклику в судове засідання для допиту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку обвинуваченого про заявлене клопотання, який не заперечував проти його задоволення, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Від учасників судового провадження інших клопотань, зокрема, про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не надійшло.

Керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в залі судових засідань № 3 Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: м. Ізмаїл Одеської області, вул. Клушина, 2, на 15 квітня 2014 року, на 15:00 годину.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні, за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , яких викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 592/1631/14-к
Провадження № 1-в/592/111/14

Апеляційному суду Сумської області
18 березня 2014 року м.Суми

Голова Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 розглянув ухвалу судді Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_2 про направлення клопотання слідчого про переведення засудженого до слідчого ізолятора
17.02.2014 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшло клопотання прокурора про переведення до слідчого ізолятора засудженого ОСОБА_3 .
Частиною 2 ст.34 КПК України передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Виходячи з вимог вказаної норми закону, подання від імені місцевого суду повинен вносити голова цього суду, а слідчий суддя чи суд виносить відповідну ухвалу.
Приймаючи рішення про направлення клопотання за підсудністю до Апеляційного суду Сумської області, суддя ОСОБА_2 обґрунтував своє рішення тим, що прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про направлення справи до Апеляційного суду Сумської області для визначення підсудності, оскільки дане клопотання повинно розглядатись Сумським районним судом Сумської області.
Оскільки Сумським районним судом Сумської області виносився вирок від 27.11.2013 року, то відповідно до п.12 ч.1 ст.537, п.4 ч.2 ст. 539 КПК України вказаним судом повинно розглядатись клопотання переведення засудженого до слідчого ізолятора для розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.34 КПК України,
Розглянути дане подання та прийняти рішення по суті ухвали судді Ковпаківського районного м.Суми ОСОБА_2 від 18.02.2014 року у відповідності з вимогами чинного законодавства.
Голова суду ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2013 Справа №607/11723/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 5 липня 2013 року з клопотанням про проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, в рамках кримінального провадження №0000794 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлков О.О. за погодженням з прокурором прокуратури м. Тернополя Хоменко П.

В судове засідання слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Не з'явився, з невідомих на те суду причин.

Ознайомившись із клопотанням та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Єлкова О. не вказано, кому належить житло, інше володіння особи, в якому планується проводити обшук, не додано на підтвердження цього жодного документу.

Також, слідчий суддя, звертає увагу на те, що у м. Тернополі, згідно Рішення виконавчого комітету міської ради від 08.10.2008 р. №1998 "Про затвердження каталогу вулиць м. Тернополя" немає АДРЕСА_1.

Крім того, ні у клопотанні, ні в доданих у ньому матеріалах немає будь-яких доказів на підтвердження того, що в приміщенні, в якому клопочеться про проведення обшуку є наркотичні засоби, психотропні речовини та приладдя для їх виготовлення,

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У клопотанні старшого слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Єлкова О.О. про проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_1 за адресою проживання ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Справа № 4-1953/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П., розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України, -

встановив:

22 грудня 2010 року адвокат ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області від 08 грудня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за с т. 358 ч. 2, ст. 358 ч. 3 КК України.

Суд, дослідивши матеріали скарги, дійшов висновку, що скаржнику необхідно відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного:

Так, відповідно до положень ст.236-7 КПК України постанова прокурора про порушення кримінальної справи відносно конкретної особи може бути оскаржена в місцевий суд за місцем розташування органа або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. При цьому скарга на таку постанову може бути подана до суду особою, щодо якої було порушено кримінальну справу, її захисником чи законним представником. Відповідно ж до норми ст.44 КПК України повноваження захисника - адвоката на участь у справі, а отже і у розгляді судом скарги на постанови вказаної категорії, дійсно підтверджуються ордером відповідного адвокатського обєднання.

Враховуючи відсутність ордеру адвокатського обєднання, слід прийти до висновку про відсутність у адвоката ОСОБА_1 належним чином оформлених повноважень щодо захисту прав та інтересів ОСОБА_2 шляхом звернення до суду в інтересах останнього зі скаргою на постанову слідчого з ОВС слідчого відділу прокуратури Сумської області про порушення кримінальної справи від 08 грудня 2010 року відносно ОСОБА_2 за ст.358 ч.2, ст. 358 ч. 3 КК України, а отже і про неможливість відкриття провадження за цією скаргою.

Керуючись ст. ст. 44, 236-7 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч,2, ст. 358 ч. З КК України.

Постанова оскарженню не підлягає. Відмова у відкритті провадження не позбавляє скаржника права повторно звертатися до суду.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2013 Справа №607/11673/13-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П. при секретарі Гніданику А.Р., розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 5 липня 2013 року з клопотанням про проведення обшуку в приміщенні по АДРЕСА_1 в рамках кримінального провадження №0002391 звернувся слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. за погодженням з старшим прокурором прокуратури м. Тернополя Сарахманом А.М.

В судовому засіданні слідчий СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракін С.С. клопотання підтримав з мотивів у ньому наведених.

Ознайомившись із клопотанням та вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 234 КПК України:

"У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати."

Всупереч вимогам вказаної норми закону, у клопотанні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України Маракіна С.С. жодних доказів, на підтвердження того, що приміщення АДРЕСА_1 перебуває у фактичному володінні ОСОБА_3 немає.

Крім того, ні у клопотанні, ні в доданих у ньому матеріалах немає будь-яких доказів на підтвердження того, що в приміщенні, в якому клопочеться про проведення обшуку є комп'ютерна техніка на котрій встановлене неліцензійне програмне забезпечення.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Маракіна С.С. про проведення обшуку у приміщенні АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Слідчий суддя П.П. Гуменний
Провадження № 1-в/127/334/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2013 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши подання начальника першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання начальника першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області про припинення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1

Подання мотивовано тим, що ОСОБА_1 знаходячись у місцях позбавлення волі, зарекомендував себе з позитивної сторони, дисциплінарних стягнень не мав. Постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 31.09.2012 на підставі ст. 3 п. «г» Закону України від 01.012.1994 «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» відносно нього було встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подання підтримав, та просив суд припинити адміністративний нагляд відносно нього.

Вислухавши думку ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання начальника першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 перебуваючи під адміністративним наглядом став на шлях виправлення, не пиячить, громадський порядок не порушує, перестав бути небезпечним для суспільства, позитивно характеризується за місцем проживання, порушень нагляду не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, працює охоронцем у Вінницькій обласній комплексній ДЮСШ «Премєр-Нива», де характеризується позитивно, що підтверджується характеристиками та довідками, які містяться в матеріалах справи.

За таких підстав, подання начальника першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області, підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись «Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі» ст. 8 п. б, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника першого ВМ ВМВ УМВС України у Вінницькій області задовольнити.

Припинити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.

На постанову суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого ОСОБА_5
суддів:ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 10 серпня 2015 року касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року щодо нього,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців.

У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд вказаного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції.

Як убачається з касаційної скарги та доданих до неї документів, вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року щодо ОСОБА_4 в апеляційному порядку не переглядався.

Таким чином, оскаржуване судове рішення не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Голованівського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2015 року щодо нього відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7
пр. № 1-кп/759/299/13
ун. № 759/8164/13-к
У Х В А Л А

31 травня 2013 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Почупайло А.В., отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005502 від 16 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Києві, громадянина України, українця, освіта неповна середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, судимого 07 грудня 2009 року Святошинським районним судом м. Києва за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, 19 лютого 2013 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

31 травня 2013 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005502 від 16 квітня 2013 року, відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

31 травня 2013 року відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень, зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.

Згідно вимог ч. 1 ст. 314 КПК україни, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п'яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев'ятою цієї статті.

З огляду на викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді, відповідно до проведеного авторозподілу з викликом прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 314, 369 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання на 13 червня 2013 року на 12.30 годин в залі судових засідань в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Я.Коласа, 27-А.

Підготовче судове засідання здійснювати суддею одноособово.

Викликати у підготовче судове засідання прокурора прокуратури Святошинського району м. Києва Кушніра О.В., потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_1, що утримується під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області, захисника ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: