печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_4 , слідчого в ОВС першого слідчого відділу СУ прокуратури Київської області ОСОБА_5 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 29.05.2015 року звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 08.04.2015 року, у зв`язку за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 284 КК України.

В обґрунтування скарги зазначив, що слідчим під час досудового розслідування не в повній мірі були перевірені факти, які мали місце під час доставки ОСОБА_6 до Переяслав Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області щодо застосування працівниками міліції фізичних методів впливу - нанесення побоїв, не було допитано ряд свідків та не були проведені інші слідчі дії, необхідність яких обґрунтовувалась наявними в провадженні доказами та фактами, які мали бути перевірені.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та передчасною, винесеною з порушенням норм кримінального процесуального права, внаслідок неповно проведеної перевірки доводів, викладених в заяві ОСОБА_6 , у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

В судовому засіданні особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримав з наведених в ній підстав та просив постанову про закриття кримінального провадження скасувати.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її законність та обгрунтованість, просив в задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу та слідчого, вивчивши в нарадчій кімнаті матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000157, приходжу до наступного висновку.

У провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області знаходилося кримінальне провадження №0000157 від 08.04.2015року, за фактом надходження до прокуратури ухвали Переяслав Хмельницького районного суду Київської області, згідно якої під час доставки ОСОБА_6 до Переяслав Хмельницького МВ ГУМВС України в Київській області працівники міліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8 застосували до нього фізичний та психологічний тиск, а також змушували зізнатись у скоєнні ряду злочинів, у яких він обвинувачувався. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.2 ст.365 КК України.

У вказаному провадженні слідчим проводилась перевірка обставин, зазначених у заяві ОСОБА_6 , за результатами якої було винесено постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.04.2014року про закриття кримінального провадження №0000157, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 квітня 2015 р., за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 304 КПК України , скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах, підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу чи особі, в інтересах якої її подано, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Тобто, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Проаналізувавши матеріали кримінального провадження, по якому слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, оскільки не були належним чином перевірені всі доводи викладені в заяві ОСОБА_6 та не надана оцінка зазначеним доводам.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, таке рішення слідчим було прийнято лише на підставі допиту свідків працівників Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .

Крім того з матеріалів закритого кримінального провадження вбачається, що під час досудового слідства слідчим було опитано працівника Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_23 , а тому посилання заявника адвоката ОСОБА_4 на прийняття слідчим рішення про закриття криманального провадження без допиту в якості свідків працівників Переяслав Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 та ОСОБА_23 є безпідставними.

Разом з тим слідчий суддя вважає, що досудове слідство було проведено не повно.

Так, слідчим не допитувались особи, які знаходились під час вказаних ОСОБА_6 подій в ІТТ Переяслав ОСОБА_24 : ОСОБА_25 , ОСОБА_26 ; працівники станції екстреної медичної допомоги, які надавали ОСОБА_6 медичну допомогу.

Крім того, не залучено як спеціаліста судово медичного експерта, який зміг би по наявним доказам надати висновок про наявність чи відсутність тілесних ушкоджень на потерпілому ОСОБА_6 .

Також, слідчим, для з`ясування причин розбіжностей у показах не проведено одночасний допит ОСОБА_6 з іншими свідками працівниками міліції.

Таким чином постанова слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилався у заяві ОСОБА_6 , а тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 303, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 08.04.2015 року задовольнити.

Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 24.04.2015 року про закриття кримінального провадження №0000157 від 08.04.2015 року.

Матеріали кримінального провадження №0000157 повернути до прокуратури Київської області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1