АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1537/15-к Номер провадження 11-сс/786/181/15Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука на ухвалі слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2015 р. про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ,-

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, з вищою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Крюківського ВМ КМВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, до 3 червня 2015 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки: не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.; прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Біла Церква без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснено підозрюваному, що порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 20.02.2015 року приблизно о 01 год. 00 хв. за адресою м. Кременчук, вул. Манагарова, буд. 25, на території будівельного майданчика ТОВ «МЖК Житлобуд» за попередньою змовою з ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , повні анкетні дані якого та місце знаходження досудовим слідством на встановлено, вчинили розбійний напад із застосуванням насильства та заволоділи машинкою для подачі розчину «Putzmeiser M740DB», спричинивши ТОВ «МЖК Житлобуд» матеріального збитку у розмірі 420 833 гривень 33 коп.

31.03.2015 року ОСОБА_8 повідомлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У зв`язку з цим слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідчий послався на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років, в м. Кременчуці постійного мешкання не має, зареєстрований поза межами м. Кременчука у Київській області. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватися від слідства та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні. Також клопотання обґрунтовано необхідністю провести відтворення обстановки місця події, допитати свідків, а саме ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , які проживають в м. Ірпінь. Оскільки на даний час не встановлено місце знаходження речового доказу - машинки для подачі розчину «Putzmeiser M740DB», існує ризик того, що ОСОБА_8 може знищити або сховати речовий доказ, знаряддя злочину, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки володіє інформацією про її можливе місцезнаходження.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя в ухвалі послався на те, що слідством зібрані вагомі докази причетності підозрюваного ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, врахував тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_20 у разі визнання його винуватим, те, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя також вказав, що заявлений в клопотання ризик , що полягає у можливості підозрюваним здійснювати тиск на свідків знайшов своє підтвердження, прокурором також доведена наявність обґрунтованої підозри в причетності до вчинення кримінального правопорушення, пов`язаного з відкритим заволодінням майна ТОВ «МЖК Житлобуд» із застосуванням насильства.

При цьому прокурором належним чином не доведено та не обґрунтовано недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та не обґрунтовано наявність інших ризиків, зазначених у клопотанні.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зможе запобігти заявленим слідчим ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

Вказує, що слідчим суддею не достатньо враховано обставини вчинення злочину, його суспільну небезпечність.

Вважає, що ризики, передбачені статтею 177 КПК України при розгляді клопотання обґрунтовані та доведені, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, відсутність постійного місця проживання підозрюваного у м. Кременчуці, що може спонукати останнього переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків.

Також прокурор вказує на необхідність проведення по кримінальному провадженню слідчих дій, зокрема, проведення відтворення обстановки місця події, допиту свідків, встановлення місцезнаходження речового доказу, а тому існує ризик, що ОСОБА_8 може знищити або сховати речові докази, знаряддя злочину, оскільки володіє інформацією про їх місцезнаходження.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

В силу ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим і застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідуванням та або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших осіб, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язані оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан, наявність у нього судимостей та інше.

Вказані вимоги законодавства слідчим суддею при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 виконані.

Слідчим суддею правильно враховано обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком понад 5 років, дані особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання.

Прокурором як у суді першої так і апеляційної інстанцій не доведено недостатність застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу та не доведено наявність всіх зазначених у клопотанні та апеляційній скарзі ризиків.

Слідчим суддею обґрунтовано визнано доведеним ризик, що полягає у можливості підозрюваного здійснити тиск на свідків у даному кримінальному провадженні та задля запобігання вказаному ризику покладено на підозрюваного обов`язок, утримуватися від спілкування із свідками.

Доводи апеляційної скарги прокурора щодо існування ризику переховування підозрюваного від слідства та суду, знищення чи схову речових доказів, та вказівка на необхідність проведення слідчих дій, як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, та відповідно не спростовують правильність висновків слідчого судді щодо відсутності підстав для обрання відносно ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.

Колегія суддів знаходить, що суд, врахувавши положення ч. 4 ст. 194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку, що саме запобіжних захід у вигляді домашнього арешту здатен забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та запобігти ризикам.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала суду є обґрунтованою та підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:
апеляційну скаргу прокурора прокуратури м. Кременчука залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 03.04.2015 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4