overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дело 1-33/2007г. ПРИГОВОР
25 января 2007 года Красноградский районный суд
Харьковской области в составе:
председательствующей- судьи
при секретаре Краевой
участием прокурора Ореховой
в открытом судебном заседании в г. Краснограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженки АДРЕСА_1, украинки, гражданки Украины, образование
среднее-специальное, замужней, имеющей малолетнего ребенка, находящейся в
отпуске по уходу за ребенком, проживающей в АДРЕСА_2, ранее не судимой, в
совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,-
находясь в гостях по адресу: АДРЕСА_3, примерно в 1 час ночи, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на похищение чужого имущества, по корыстным мотивам,
зашла в комнату, где находилась ОСОБА_2 и, воспользовавшись тем, что
потерпевшая спала, тайно похитила принадлежащий
ОСОБА_2 мобильный телефон «Самсунг» Х-200 с находившейся в нем карточкой
стартового пакета «Джине», после чего с похищенным скрылась и распорядилась им
по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшей материальный ущерб на
общую сумму 565 гривен..
Подсудимая свою вину в совершении
данной кражи признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердив, что кражу
она совершила тайно, при указанных выше обстоятельствах.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины, доказательства, никем не
оспариваемые, в судебном заседании не исследовались.
Квалифицировать действия подсудимой
следует по ст. 185 ч.1
УК Украины, как умышленные действия, выразившиеся в тайном похищении чужого
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства
совершения преступления, личность подсудимой, тяжесть содеянного.
Как смягчающие наказание подсудимой
обстоятельства суд учитывает ее раскаяние, признание вины, наличие на иждивении
малолетнего ребенка, то, что преступление совершено впервые.
подсудимая посредственно, ранее не судима.
Отягчающим наказание подсудимой
обстоятельством является совершение нею преступления в состоянии алкогольного
Учитывая обстоятельства совершения
преступления, данные о личности, тяжесть содеянного, обстоятельства, смягчающие
наказание подсудимой, суд считает необходимым избрать подсудимой наказание в
виде штрафа, так как ее исправление возможно без изоляции от общества.
иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.
Украины, суд,
ОСОБА_1признать виновной в совершении
преступления, предусмотренного ст.185 ч.1 УК Украины, и назначить ей наказание
в виде штрафа в доход государства в размере тридцати не облагаемых налогом
минимумов доходов граждан - в
сумме пятьсот десять гривен .
Вещественные доказательства: мобильный телефон и
карточку стартового пакета-считать возвращенным потерпевшей ОСОБА_2
Меру пресечения осужденной -подписку о невыезде - оставить прежней до вступления
приговора в законную силу.
На приговор в пятнадцатидневный срок с момента его
провозглашения может быть подана апелляция в Харьковский апелляционный суд
через Красноградский районный суд.
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду
України у складі:

головуючого - судді

Паневіна В.О.,

суддів

Школярова В.Ф. і Нікітіна Ю.І.,

за участю прокурора

Пересунька С.В.

розглянула в судовому засіданні в
м. Києві 17 квітня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора України на вирок Петровського районного суду
м. Донецька від 21 квітня 2006 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,

судимого 23.09.2004 р. за ч.1 ст.186

КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням

на підставі ст.75 КК України від відбування покарання

з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, -

засуджено за ст.187 ч.2 КК України на сім років позбавлення волі з
конфіскацією майна.

Вказаним вироком також засуджені ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які вирок у
касаційному порядку не оскаржували і касаційне подання щодо них не вносилось.

В апеляційному порядку справа не переглядалася.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 4 вересня 2005 року о 13.00 год. у дворі будинку АДРЕСА_1 в м. Донецьку за
попередньою змовою з іншими особами вчинив розбійний напад на потерпілого
ОСОБА_4., під час якого останньому були заподіяні легкі тілесні ушкодження з
короткочасним розладом здоров'я.

У касаційному поданні порушено питання про скасування вироку і направлення
справи на новий судовий розгляд у зв'язку з неправильним застосуванням
кримінального закону при призначенні
засудженому ОСОБА_1. покарання.

До початку касаційного розгляду справи заступник Генерального
прокурора України відкликав касаційне
подання.

Заслухавши
доповідь судді Верховного Суду України, прокурора, який вважав обґрунтованим
відкликання касаційного подання і необхідність закриття касаційного
провадження, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційне
провадження в даній справі підлягає закриттю.

Відповідно
до ст.ст.390, 355, 359 КПК України у разі відкликання касаційного подання
касаційний суд виносить ухвалу про закриття касаційного провадження, якщо
іншими учасниками судового розгляду рішення не було оскаржене в касаційному
порядку.

Як
видно з матеріалів справи, крім заступника Генерального прокурора України, який
відкликав касаційне подання, інші учасники судового розгляду не оскаржили
судові рішення у касаційному порядку, а тому касаційне провадження щодо ОСОБА_1
підлягає закриттю.

На
підставі наведеного та керуючись ст. 394 КК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

закрити
касаційне провадження за касаційним поданням
заступника Генерального прокурора
України у кримінальній справі щодо ОСОБА_1.

с у д д і :

Паневін В.О.
Школяров В.Ф.
Нікітін Ю.І.
Справа
№ lп-8/2007 p. ПОСТАНОВА
2006 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді Гумен В.М.
при секретарі Харченко Л.О.
за участю прокурора Сухонос А.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі
суду м. Прилуки кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
одруженого, тимчасово непрацюючого, з середньою
освітою, українця, громадянина України, раніше несудимого, за ст. 286 ч. 1 КК України,
18 квітня 2006 року близько 23-10 годин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Москвич» АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1, та рухаючись
до центру міста, по вул. Перемоги від вул.
Гвардійської в м. Прилуки, з порушенням вимог п. 2.3,12.1 правил дорожнього
руху для забезпечення безпеки дорожнього руху не стежив за зміною дорожньої обстановки, відповідно не зреагував на
її зміну, та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості
руху не урахував дорожню обстановкою щоб мати змогу постійно контролювати та
безпечно керувати автомобілем, у наслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху
де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2, який отримав середньої тяжкості тілесні
постанові про притягнення його в якості обвинуваченого кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України, як порушення правил безпеки
дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує
транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні
себе винним за пред'явленим обвинуваченням, вперше вчинив злочин невеликої
тяжкості, позитивно характеризуються, просить суд звільнити його від
кримінальної відповідальності, оскільки він примирився з потерпілим.
ОСОБА_2 не заперечує проти звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1, осільки він примирився з обвинуваченим.
За таких обставин коли обвинувачений ОСОБА_1 вперше звершив злочин
невеликої тяжкості і примирився з потерпілим, то вважаю необхідним звільнити
його від кримінальної відповідальності, про що просив прокурор в судовому
На підставі наведеного та ст. 46 КК України,
керуючись ст. 8,248 КПК
Кримінальну справу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1
КК України закрити провадження, в зв'язку з примиренням винного з потерпілим,
звільнивши його таким чином від кримінальної відповідальності.
в ході досудового слідства -
підписку про невиїзд -
справі автомобіль Москвич» АЗЛК-2140 державний номерний знак НОМЕР_1 - залишити в законному користуванні ОСОБА_1, де такий і
находиться на зберіганні.
протягом семи днів може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернігівської
області через Прилуцький районний суд.
Копію постанови протягом трох днів направити сторонам.
Первомайский районный суд Автономной Республики Крым В составе: председательствующего -
судьи Забара ГЛ., при секретаре Осиновой Н.А., с участием прокурора Фазылова
С.Ш, рассмотрев в открытом судебном
заседании в пгт. Первомайское представление следователя Первомайского РО ГУ МВД Украины в
Крыму о проведении обыска по месту жительства,
Первомайского района 12 декабря 2005 года возбуждено уголовное дело по факту
тайного хищения с дождевальной установки «Кубань» расположенной на
поле ООО СПП «Агротехнология» на расстоянии 2-х км. севернее с. Снегиревка, Первомайского
района, АР Крым - 3 мотора-редуктора и 52 м
силового кабеля ППВГ 4x10, на общую сумму 5666,22 грн., по признакам преступления предусмотренным ст. 185
представлении следователя, поддержанном прокурором района, ставится вопрос
о проведении обыска по месту жительства ОСОБА_1, по вышеуказанному адресу с
целью обнаружения похищенного, а также иных предметов, имеющих значение по делу.
обстоятельств дела, данное представление обосновано и подлежит
удовлетворению, так как имеются достаточные основания считать, что в жилых и
нежилых помещениях по месту жительства ОСОБА_1, транспортных средствах занимаемых
и находящихся в её пользовании, могут находится похищенные вещи, иные вещественные
доказательства, а также другое имущество и предметы, имеющие значение для
установления истины по
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 177 УПК Украины, суд
произвести обыск в жилых и подсобных помещениях ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
по месту проживания по адресу АДРЕСА_1 и транспортных средствах, находящихся в её пользовании.
Постановление обжалованию не
Дело №4-16/07
2007 года судья Снежнянского городского суда Донецкой области Кучма В.В.,
рассмотрев представление старшего следователя прокуратуры г.Снежное ОСОБА_2,
согласованное 18.01.07 г. с прокурором г. Снежное Мироновым С.В. о проведении
обыска в жилище и надворных постройках ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, -
19.01.07 г старший следователь прокуратуры г.Снежное
ОСОБА_2 обратился в суд с представлением
о производстве обыска в жилище и надворных постройках, расположенных по
данном представлении в обоснование проведения обыска ссылается на то, что
8.01.2007г. примерно в 12-45ч. во дворе дома АДРЕСА_2, обнаружен труп ОСОБА_3 с
признаками насильственной смерти. В ходе проведения следственных действий установлен
гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает АДРЕСА_1, в районе обнаружения трупа ОСОБА_3..
У ОСОБА_1, в конце 2006
года был конфликт с потерпевшим ОСОБА_3., во
время которого он его избил, высказывал угрозы в его адрес, а также присвоил
мобильный телефон ОСОБА_3, который выпал у ОСОБА_3. в ходе драки. Согласно
сведений БТИ г. Снежное, домостроение по АДРЕСА_1, принадлежит ОСОБА_4, при
этом при допросе в качестве свидетеля, ОСОБА_1показал, что проживает по
указанному адресу с рождения, совместно со своими родителями.
в ходе следствия возникла необходимость обнаружения и изъятия вещественных
доказательств по уголовному делу, следователь просит разрешение на проведение
г. данное представление согласовано с прокурором г. Снежное.
возбужденного по факту насильственной смерти ОСОБА_3., учитывая что в ходе следствия имеются
установленные обстоятельства, указывающее что в жилище и надворных постройках по
АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, могут находится вещественные доказательства -
мобильный телефон потерпевшего либо иные вещи, имеющие доказательственное
значение по делу о причастности к совершению насилия установленных лиц, суд
находит, что имеются достаточные основания для производства обыска в жилище и
надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1 с целью обнаружения
вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по настоящему
ст. 30 Конституции Украины, ст. 177 УПК Украины, -
обыск в жилище и надворных постройках АДРЕСА_1, где проживает ОСОБА_1, с целью
обнаружения вещественных доказательств, имеющих доказательственное значение по
обжалованию не подлежит.
г. Донецка 17
Судья Петровского
районного суда г. Донецка Тринька О.В., рассмотрев представление следователя
Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении обыска, -
2006 года неустановленное лицо, используя паспорт гр. ОСОБА_2., заключило
кредитный договор № НОМЕР_1 с ЗАО «Альфа-банк», причинив своими действиями ЗАО
«Альфа-банк» ущерб на сумму 2347,06 гривень.
2006 года СО Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области по данному
факту возбуждено уголовное дело № НОМЕР_2 по признакам ст. 191 ч.1 УК Украины.
в качестве свидетеля ОСОБА_3 показала, что летом 2006 года ОСОБА_4. принес ей
паспорт на имя ОСОБА_2., с помощью которого, при участии ОСОБА_1. и
малоизвестного парня по имени ОСОБА_5, она получила кредит от имени ОСОБА_2.
уголовному делу установлено, что ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживает по
адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1.
образом, следствие имеет основания полагать, что по месту жительства ОСОБА_1 в
квартире по адресу: г. Донецк, АДРЕСА_1, могут находиться документы, похищенные
у ОСОБА_2., а также иные предметы, имеющие значение для установления истины по
Представление пождлежит удовлетворению
по следующим основаниям . Согласно ст. 177 УПК Украины, обыск проводиться в случаях, когда имеются основания считать что документы
имеющие значение для установления истины по делу, находятся в определенном
помещении или у определенного лица.
имеются достаточные основания полагать, что по адресу: по адресу: : г. Донецк,
АДРЕСА_1, могут находиться документы, похищенные у ОСОБА_2., а также иные
предметы, имеющие значение для установления истины по уголовному делу.
А поєтому, руководствуясь ст. 177 УПК Украины, -
следователя Петровского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области о проведении
обыска удовлетворить.
обыск по месту жительства ОСОБА_1 в квартире по адресу: г. Донецк,
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья О.В. Тринька
Справа № 5-12/2007р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2007
року смт. Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд

в складі судді Павлюченка B.C.

при секретарі Кателевській Л. А.

з участю прокурора
Геращенка С.М.

розглянувши подання Нововоронцовської кримінально-виконавчої
установи про звільнення від покарання засудженої 17.01.2005р.
Нововоронцовським райсудом ОСОБА_1 по ст.166 КК України на 3
роки позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки згідно ст.75 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Засуджена ОСОБА_1 відбуває
покарання за вироком суду під контролем КВІ. За час відбування покарання
встановлені судом обов"язки виконувала, порушень громадського порядку не допускала, за місцем проживання характеризується задовільно. Орган виконання покарань
вніс подання про звільнення її від покарання по
закінченню іспитового строку.

Засуджена також просить звільнити від покарання.
Прокурор підтримує подання.

Подання підлягає задоволенню,
поскільки засуджена своїм відношенням до виконання
обов"язків, поведінкою в громадських місцях довела своє виправлення.

Керуючись ст.ст.408-1,411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Засуджену
ОСОБА_1 звільнити від покарання за вироком суду від
17.01.2005 року по ст.ст. 166, 75 КК України. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
11-25/2007 Головуючий І інстанції. Корзюк Т.П.
категорія - ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: БаглайІП.
УХВАЛА

01 лютого 2007 року Колегія суддів судової палати з

кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області у складі:

головуючого Щербакова О.С.,

суддів Баглая І.П., Гром Л.М.,

з участю прокурора Гапєєвої Н.П.,

засудженого ОСОБА_1

при розгляді у відкритому судовому
засіданні в м. Чернігові кримінальної справи за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коропського районного суду Чернігівської області від 07 листопада 2007 року,

встановила:

Названим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення
волі.

Не погоджуючись з вироком суду,
засуджений подав апеляцію. Інші учасники процесу апеляцій не подавали.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_1 відмовився від своїх апеляційних вимог. Таким чином
апеляційне провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційне провадження по справі за
апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Коропського районного суду
Чернігівської області від 07
листопада 2007 року
щодо нього - закрити.

Судді
Справа №1-6/07
ВИРОК ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

смт. Локачі 7 лютого 2007 року

Локачинський районний суд під головуванням судді Вознюк І.І. за участю секретаря Марчук Н.Я.
прокурора Пеха P.M.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу

про
обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки та жительки с.
Губин Локачинського району Волинської області, українки, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, з
повною загальною середньою освітою, не судимої, у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 незаконно зберігала в своєму господарстві у
с.Губин Локачинського району 2178
грами висушеної макової соломки без мети збуту.

Вищенаведені обставини підтверджуються такими доказами, дослідженими в
судовому засіданні.

Показами підсудної, яка свою вину у вчиненому
злочині визнала повністю, і пояснила, що мак посіяла у 2005 році для власних
потреб, а головки маку діти кинули у хліві. їх і вилучили працівники міліції з
її згоди.

Показами свідка ОСОБА_2, який пояснив, що був понятим при огляді
господарства підсудної. У хліві були мішки з головками маку. їх опечатали і
вилучили. Пізніше він підписав протокол огляду.

Вищенаведені
обставини підтверджуються також:

·
протоколом огляду місця події, згідно якого в
господарстві ОСОБА_1 виявлено і вилучено мішки з головками маку (а.с.7),

·
висновком експерта №
526 від 04.01.2007 року,
відповідно якого надані на дослідження речовини рослинного походження являють
собою небезпечний наркотичний засіб -
макову солому (висушену) (а.с.21-22).

Таким чином, вина підсудної у
незаконному зберіганні наркотичного засобу у великих розмірах без
мети збуту доведена повністю і вона повинна нести відповідальність за ч.2 ст. 309 КК України. За
ч.2 ст.310 КК України провадження у справі було закрито.

Суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься
до категорії середньої тяжкості.

Обираючи покарання суд враховує і особу підсудної, яка
вперше притягається до кримінальної відповідальності, позитивно
характеризується, розкаюється у вчиненому і вважає за можливе не позбавляти її
волі, застосувавши ст.75 КК України.

Враховуючи, що підсудна ніде не працює, має на утриманні п'ятеро
неповнолітніх дітей, суд вважає за можливе звільнити її від сплати судових
витрат і віднести їх на користь держави.

Речові докази знищити.

Керуючись ст.ст.
323, 324 КПК
України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого
ч.2 ст.309 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на два
роки.

На підставі ст.ст.75, 76
КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання, якщо вона протягом
одного року не вчинить нового злочину і виконає покладений на неї обов'язок - повідомляти
органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного
заходу - підписку
про невиїзд - залишити
раніше обрану.

Речові докази -
2 поліетиленових мішки з головками маку, які знаходяться в камері схову УМВС - знищити.

Судові витрати за проведення експертизи в сумі 141 грн.23 коп.
віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду
Волинської області через Локачинський районний суд на протязі 15 діб з моменту
проголошення.
Справа №
Постанова іменем України

9 лютого 2007 року Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого Соловей В.В.,

при секретареві Новік Л.М.,

за участю прокурора Великохатньої СМ.,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в смт. Козелець Чернігівської області подання начальника кримінально-виконавчої інспекції Козелецького
району в Чернігівській області про звільнення
ОСОБА_1 від покарання з випробуванням у зв'язку із закінченням іспитового
строку,

встановив:

вироком від 25 січня 2006 року Козелецького районного суду Чернігівської області
ОСОБА_1 засуджений за вчинення злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року позбавлення волі з іспитовим строком до
одного року.

Начальник кримінально-виконавчої інспекції Козелецького району в
Чернігівській області звернувся в суд з поданням про
звільнення засудженого ОСОБА_1 від відбування покарання у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Вислухавши думку
прокурора, який підтримав вказані вимоги, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає
задоволенню, оскільки ОСОБА_1 за місцем проживання характеризується задовільно,
виконав покладені обов'язки, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, і 25 січня 2007 року закінчився визначений судом
іспитовий строк. Тому, засуджений ОСОБА_1
підлягає звільненню від призначеного судом покарання.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України і ст. 408-1 КПК України, суд

постановив:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с Волевачі Козелецького
району Чернігівської області, засудженого вироком від 25 січня 2006 року Козелецького районного суду Чернігівської області
за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, до одного року
позбавлення волі з іспитовим строком до одного року, звільнити від відбування покарання з випробуванням у зв'язку із
закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.
Дело №-5-36 2007 год
февраля 2007 года г. Васильевка
Васильевский районный суд Запорожской
председательствующего
судьи Пушкаревой
при секретаре Четвертак Л.Н.
прокурора Лысенко С.Д.
представителя МОУИИ ОСОБА_1
в открытом судебном заседании в г. Васильевка материал на освобождение от
наказания в отношении:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
уроженца с. Заря, Веселинского района, Николаевской области, украинца,
гражданина Украины, образование высшее, женатого, работающего ІНФОРМАЦІЯ_3 ОАО
«Родина», проживающего: Запорожская область, Васильевский район,АДРЕСА_7, суд -
ОСОБА_2 осужден Васильевским районным судом Запорожской
области по приговору от ІНФОРМАЦІЯ_2 года по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 239 УК
Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год.
В представлении инспектор Васильевского межрайонного
отделения уголовно -исполнительной инспекции ходатайствует об освобождении
осужденного от отбытия назначенного наказания, мотивируя тем, что на протяжении
испытательного срока Хамраева В.А. проявил себя с положительной стороны.
Согласно характеристикам с места проживания и места работы проявил себя
положительно, к административной ответственности не привлекался. Выполнил
обязанности возложенные на него судом.
В судебном заседании инспектор Васильевского МОУИИ
представление поддержал, просит удовлетворить.
Осужденный просит суд решить в отношении его вопрос об
освобождении от отбытия наказания.
считает необходимым удовлетворить представление.
Суд, выслушав мнение участников процесса, обозрев
предоставленные материалы, считает возможным удовлетворить представление.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 78 УК
Украины, ч.2 ст. 165 Уголовно-исправительный кодекс Украины суд,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения
освободить от отбытия наказания,
назначенного Васильевским районным судом Запорожской области по приговору от ІНФОРМАЦІЯ_2
года по ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 239 УК Украины к 5 годам лишения свободы с испытательным
сроком на 1 год, вследствие окончания испытательного срока.