Справа № 442/875/15-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/299/15 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000669 від 27.03.2014р. за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015р. щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, жителя АДРЕСА_1 раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16.02.2015р. обвинуваченого ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрито.

Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог закону.

Згідно ухвали суду ОСОБА_7 16.04.2011р. з метою отримання кредиту у Дрогобицькому відділенні ПАТ «КБ «ПриватБанк», представив у банківську установу завідомо підроблений документ, а саме довідку про доходи за реєстраційним номером 47 від 06.04.2011р., в якій вказано неправдиві відомості про те, що він працює в ТзОВ «Новобудзахід» на посаді менеджера і в період з жовтня 2010р. по березень 2011р. йому була нарахована заробітна плата на загальну суму 17 400 грн., що не відповідає дійсності, так як фактично ОСОБА_7 у ТзОВ «Новобудзахід» не працював та заробітна плата йому не нараховувалась. Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується досудовим слідством у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, оскільки його дії виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Не погоджуючись з ухвалою прокурор подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржувану ухвалу у зв`язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, та зазначити в ухвалі про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, в редакції Законів № 1508-VI (1508-17) від 11.06.2009р. і № 2808-VI (2080-17) від 21.12.2010р. В обґрунтування покликається на те, що відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України злочинність та караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння, проте, судом 1 інстанції не була зазначена редакція кримінального закону, за якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності, яка діяла на момент вчинення ним кримінального правопорушення 06.04.2011р.

Заслухавши доповідача, думку прокурора у підтримку поданої апеляційної скарги, захисника ОСОБА_9 , який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитись від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , у такому не міститься жодного покликання на те у якій редакції Законів України ОСОБА_7 скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України.

Окрім цього, при розгляді даного кримінального провадження у суді першої інстанції прокурором не вчинялись дії, передбачені ч. 2 ст. 337 КПК України, а підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 , що передбачено ч. 3 ст. 337 КПК України, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень кримінально процесуального закону, які б перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, судом першої інстанції не допущено.

За наведених обставин, колегія суддів вважає подану апеляційну скаргу безпідставною, а судове рішення законним та обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 16 лютого 2015р. щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскарження у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4