overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№
П О С Т А Н О В А

26.05. 2008 року
м. Київ

Суддя Печерського районного суду м.
Києва Підпалий В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183КК України , -

в с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ОСОБА_2., ОСОБА_3, ОСОБА_4. звернулись до суду із заявою про порушення
кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України проти службових осіб Головного управління
культури і мистецтв Київської міської державної адміністрації.

Проте,
відповідно до вимог ст. 98 ч. 3 КПК України
суддя може порушити кримінальну
справу за статтями Кримінального Кодексу, які
зазначені у ст. 27 ч. 1 КПК України справи про злочини, в тому числі
передбачені ст. ст. 125, 126 ч. 1 КК України, а також справи про злочини, передбачені ст.
356 КК України щодо дій, якими заподіяно шкоду правам та інтересам окремих
громадян.

За
таких обставин заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України,
відповідно до вимог ст. 97 ч. 2 п. 3 КПК України, слід направити до прокуратури
м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.

На
підставі наведеного, керуючись ст. 27, 97, 98 КПК України, -

п о с
т а н о в и в:

заяву
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. про
порушення кримінальної справи за ст.ст. 356, 364, 365, 367, 183 КК України
направити до прокуратури м. Києва для прийняття рішення відповідно до ст. 97
КПК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Підпалий В.В.
Справа № 11-а-356 2008р. Головуючий в суді
І-ї інстанції - Пляка С.Л.
ст.186 ч.2 КК України
Доповідач у апеляції - Драний О.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
травня 2008 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: Драного О.П.

Суддів:
Палічука А.О.

Савіних О.П.

з участю прокурора: Чабанюк
Т.В.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за апеляцією
помічника прокурора Олександрівського району на вирок Олександрівського
районного суду Кіровоградської області від 5 березня 2008 року, яким:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Малинки Красилівського району
Хмельницької області, мешканець АДРЕСА_1,
українець, громадянин України, що не працює,
неодружений, невійськовозобов'язаний, раніше судимий:

- 24 грудня 2001 року Жашківським районним судом
Черкаської області за ст.185 ч.3 КК України
до 3 років позбавлення волі; звільнений від відбування покарання на підставі
ст.75 КК з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік;

- 19 лютого 2004 року Катеринопільським районним судом
Хмельницької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;
на підставі ст.71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання
за вироком Жашківського районного суду Черкаської області від 24
грудня 2001 року та остаточно
призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

засуджений за
ст.186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України
ОСОБА_1. звільнений від
відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Вироком суду постановлено стягнути з ОСОБА_1. на
користь потерпілої ОСОБА_2. моральну шкоду в розмірі 500 грн. Також вироком
суду вирішено питання про стягнення з засудженого судових витрат по справі.

На вирок
Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 5 березня 2008 року прокурор, який приймав участь у
розгляді справи судом першої інстанції, подав апеляцію.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції
прокурор, який подав апеляцію, відмовився від своїх вимог.

Згідно до ст.364 КПК України, у разі відмови особи, яка
подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників
судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного
провадження.

У
матеріалах даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду.

Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження у кримінальній справі щодо ОСОБА_1 ,
який засуджений вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 5 березня 2008 року за ст.186 ч.2 КК України, - закрити.

СУДДІ:
Справа № 1-10
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня
2008 рік Чечельницький
районний суд

Вінницької
області

у складі
головуючого - судді Задорожного
В.П.

при
секритарі Захарчук
А.Б.

з участю
прокурора Зарічанського
Б.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чечельник
справу про обвинувачення ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки та жительки АДРЕСА_1, громадянки України,
українки, освіта середня, одруженої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,
працюючої директором СТ “Лужанське”, раніше не судимої,

в скоєні злочину передбаченою ст. 172 ч.2 КК
України,-

ВСТАНОВИВ:

Директор
СТ “Лужанське”, ОСОБА_1, жителька АДРЕСА_1маючи право прийому на роботу та
звільнення найманих працівників, здійсюючи діяльність-торгівлю товарами в кафе
СТ “Лужанське” в с. Луги, прийняла на роботу, як найманого працівника ОСОБА_2, жительку АДРЕСА_2, яка працює
продавцем в кафе з квітня 2007 року по даний час та ОСОБА_3, жительку АДРЕСА_3,
яка працює продавцем в кафе з серпня 2007 року по даний час та на утриманні в
якої знаходиться син 2001 року народження, умисно, свідомо обмежуючи трудові
права останніх, які закріплені в Конституції України не уклала трудового
договору та не оформила прийом на роботу працівників наказом із записом трудовій книжці, не звітувала до районного
центру зайнятості про працюючих, не проводила нарахування та сплату з фонду
заробітної плати до Пенсійного фонду
Україна, до фонду соціального страхування та податкових органів стосовно вище
згаданих працівників, що произвело до недопоступлення нарахування на фонд
оплати праці працюючих, працівникам не нараховувався загальний стаж роботи,
заробітну плату виплачувала без відображення по обліку підприємства

В судовому
зачсіданні ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому злочині визнала повністю, дала
правдиві покази, що відповідають фактичним обставинам кримінальної справи які
нею не оспарюються. Причиною вчиненого злочину є особиста
фінансова зацікавленість.

Суд оцінюючи
зібрані по справі докази вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати по ст. 172
ч.2 КК України кваліфікаційною ознакою
якого являється грубе порушення законодавства про працю, вчинене щодо матері,
яка має дитину віком до 14 років.

При обрані
покарання ОСОБА_1 суд виходить з вимог
ст. 65 КК України враховуючи як характер скоєного злочину, так і
конкретні обставини справи.

До
обставин, що помякшують покарання суд відносить підсудній щире каяття, та
активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, те, що
раніше не судима, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей.

Керуючись
ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1визнати
винною в скоєні злочину передбаченого ст. 172 ч.2 КК України і обрати покарання
у вигляді штрафу в сумі 900 (девятсот)
гривень..

Міру
запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без зміни
підписку про невиїзд.

На вирок
може бути подана апеляція протягом пятнадцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя: підпис

Вірно.
Суддя
В.П.Задорожний
Справа №
ПОСТАНОВА

3 жовтня 2007 року Демидівський районний суд

Рівненської області

в складі:

головуючого - судді Лободзінського А.С.

при секретарі Вінічук О.О.

з участю прокурора Махацького Ю.М.

захисника
підсудного ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК України ,
-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні
суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307 КК
України .

На розгляд
справи в судове засідання неодноразово, в тому числі і на 3 жовтня 2007 року
викликався свідок ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, житель АДРЕСА_1, та свідок
ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 однак в зал суду свідки не з»явились і
про причини своєї неявки суд не повідомили.

Для з'ясування
обставин справи, суд рахує явку свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання
обов'язковою.

Враховуючи те,
що в добровільному порядку свідки ОСОБА_3. та ОСОБА_4. в судове засідання не
з'явилися, суд рахує за необхідне застосувати відносно них привід через органи
внутрішніх справ.

На підставі наведеного, керуючись ст.70 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід
свідків ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Демидівського району Рівненської
області та ОСОБА_4-ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя АДРЕСА_2 в судове засідання Демидівського
районного суду Рівненської області на 12 годину 12 жовтня 2007 року.

Виконання
постанови доручити працівникам Демидівського РВ УМВС України в Рівненській
області.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.
Колегія суддів Судової палати у
кримінальних справах
Верховного Суду України у складі:
суддів
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві 20 березня 2008 року кримінальну
справу за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Апостоловського
районного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2005 року,
в с т а н о в и л а:
Зазначеним вироком засуджений:
ОСОБА_1, 1979 року народження, на підставі ст. 89 КК України вважається
таким що немає судимості,
- за ч.3ст.185 КК України на 3 роки
ч.1 ст.187 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України
остаточно призначено покарання 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
винним у тому, що він у липні 2004 року з кімнати АДРЕСА_1 викрав майно
потерпілої ОСОБА_2 на суму 398 грн.
ОСОБА_1 19 вересня 2004 року близько 20 годин 30 хвилин, перебуваючи у стані
алкогольного сп'яніння, у під'їзді буд.7 по вул. К.Маркса м. Зеленодольськ
вчинив розбійний напад на потерпілого ОСОБА_3 під час якого заподів потерпілому
легкі тілесні ушкодження та заволодів його грошима у сумі 700 грн.
інстанції вирок не переглядався.
У касаційній скарзі засуджений
просить вирок щодо нього змінити, пом'якшити йому покарання. Засуджений також
вказує на те, що умислу вчинити розбійний напад у нього не було.
доповідь судді Верховного Суду України, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що у задоволенні
скарги слід відмовити.
Висновок суду про доведеність
винності ОСОБА_1 у вчинені злочинів за обставин, викладених у вироку,
відповідає фактичним обставинам справи, обґрунтований сукупністю розглянутих у
судовому засіданні і наведених у вироку доказів.
Так, сам засуджений Барабаш у
судовому засіданні свою вину визнав і пояснив, що вкінці липня 2004 року
прийшов у кімнату до ОСОБА_2, якої не було вдома. Він заволодів її майном, яке
відніс до себе додому. 19 вересня 2004 року, перебуваючи на ринку по вул. Молодіжній м. Зеленодольськ, побачив
чоловіка, у якого при собі була значна сума грошей. Він вирішив заволодіти
грошима, догнав потерпілого біля буд. 7 по вул. К. Маркса, кинув у нього пляшку
з пивом, а потім, збив з ніг і став бити ногами по різних частинах тіла. Після
чого забрав з кишені штанів потерпілого 700 грн.
Потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що
засуджений наздогнав його і побив, від чого він втратив свідомість. Коли
прийшов до тями, то помітив, що із штанів пропали гроші.
За даними висновку судово-медичної
експертизи ОСОБА_3 заподіяні легкі
Наведеним спростовуються доводи
ОСОБА_1 про те, що у нього не було умислу на вчинення розбійного нападу щодо
За таких обставин дії ОСОБА_1
кваліфіковані правильно.
Призначаючи покарання засудженому
суд урахував не тільки характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого,
дані про особу засудженого, який злочин вчинив у стані сп'яніння, а й
пом'якшуючі покарання обставини, у тому числі і ті, на які є посилання у
Підстав для призначення справи до
касаційного розгляду з обов'язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.384 КПК
України, не знайдено.
Керуючись ст. 394 КПК
України, колегія суддів
У задоволенні касаційної скарги
засудженого ОСОБА_1 відмовити.
Справа №
ПОСТАНОВА

судового засідання

7 березня 2007 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської
області

в складі: головуючого
судді Юрчак Л.Б.

при секретарі Кухтій
О.Й.

з участю прокурора Михавківа
І.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Стрию справу про
обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Норильськ РФ, жителя АДРЕСА_1, українця , громадянина України, освіта середня , не працюючого,
розлученого, не судимого за ст. 128
КК України ,

ВСТАНОВИВ :

Підсудний ОСОБА_1 23
грудня 2006 року
приблизно о 23 год. у
АДРЕСА_1 в житловому будинку під час сварки з ОСОБА_2 штовхнув останню,
внаслідок чого вона вдарилась до перекладини ліжка і отримала середньої
важкості тілесні ушкодження у вигляді подвійного перелому нижньої щелепи в
ділянці висхідної гілки зліва та в ділянці підборіддя справа, синців на
обличчі, струс головного мозку.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вчиненого не
заперечив , ствердив
, що дійсно 23 грудня 2006 року приблизно о
23 год. в житловому
будинку по місцю проживання ОСОБА_2 внаслідок сварки з останньою кинув її на
ліжко і ОСОБА_2 вдарилась до перекладини ліжка обличчям. Наміру спричиняти
тілесні ушкодження їй не мав. На даний час він помирився з нею і жодних
притензій вона до нього не має. Щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_2 у заяві до суду заявила, що помирилася
з підсудним, жодних матеріальних і моральних притензій до нього не має.

Вина підсудного у вчиненні необережного середньої
тяжкості тілесного ушкодження -злочині,
передбаченому ст. 128 КК
України, стверджується матеріалами справи №
1 -124/2006 p.:
показами підсудного і потерпілої, висновком судово-медичної експертизи №191 від 19.01.2007 року, з якої
вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 виявлено подвійний перелом нижньої щелепи в
ділянці висхідної гілки зліва та в ділянці підборіддя справа, синці на обличчі,
струс головного мозку і дані ушкодження відносяться до категорій середнього
ступеня важкості.

Враховуючи ,
що підсудний ОСОБА_1 вперше вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у
вчиненому, примирився з потерпілою, відшкодував завдані їй збитки, а тому дана
справа підлягає закриттю.

Керуючись
ст. 46 КК
України, ст. 8, 282 КПК
України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про обвинувачення ОСОБА_1 за
ст. 128 КК
України у зв"язку з його примиренням з потерпілою.

Міру
запобіжного заходу обрану ОСОБА_1 -
підписку про невиїзд -
відмінити .

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Львівської області протягом 7
діб з часу проголошення .
Справа № 5-29
П О С Т А Н О В А

23 квітня 2008 року Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого - судді Задунайського В. В.

при секретарі
Шведовій Я. О.

з участю прокурора
Плотнікова О. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Нова Одеса

Новоодеського МВ КВІ УДДУПВП в Миколаївській області про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителяАДРЕСА_1 ,
Миколаївської області , гр-на України ,

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2005 року
Новоодеським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1. було засуджено за
ч.2 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі , з випробуванням на три роки
згідно ст. 75 КК України . Відповідно до
ст. 76 КК України на нього було покладено обов'язок повідомляти органи
кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання .

Іспитовий
строк закінчився . На протязі іспитового строку засуджений нового злочину не
вчинив , покладений на нього обов'язок виконував , до адміністративної
відповідальності не притягувався .

За таких
обставин відповідно до ч.1 ст. 78 КК України подання слід задовольнити - Ященка
звільнити від призначеного йому
покарання у виді позбавлення волі
.

Керуючись
ст. ст. 273 , 408-1 КПК України , суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звільнити від
покарання у виді трьох років позбавлення волі призначеного йому за вироком
Новоодеського районного суду
Миколаївської області від 20 квітня 2005 року за ч.2 ст.185 КК України .

Постанова
може бути оскаржена на протязі 15 діб до апеляційного суду Миколаївської
області через Новоодеський районний суд .

Головуючий
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у складі:

головуючого

Філатова В.М.,

суддів

Косарєва В.І. і Гриціва М.І.,

за участю прокурора

Опанасюка О.В.

розглянула в судовому засіданні в м. Києві 13 травня 2008 року кримінальну справу
за касаційним поданням заступника прокурора
Чернівецької області на вирок Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 3 травня 2007 року, яким

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України,

раніше судимого: 1.08.1996р.

за ч.3
ст.117 КК України 1960р.

на 5
років позбавлення волі,

засуджено

- за ч.3 ст.185 КК України
на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком
на 3 роки та покладено на нього певні обов'язки
відповідно до ст.76 КК України.

Цим вироком засуджено ОСОБА_2. щодо якого
подання не внесено.

В апеляційному порядку вирок не переглядався.

Згідно з
вироком суду, ОСОБА_1 визнано винним і засуджено за те, що він у ніч з 15 на 16
лютого 2007 року, знаходячись в с. Веренчанка Заставнівського району
Чернівецької області, за попередньою змовою зОСОБА_2, проникли на
територію кар'єру “Веренчанський” ВАТ “Кострижівського комбінату
будматеріалів”, звідки таємно викрали майно комбінату на загальну суму 9 662 грн. 17 коп.

У касаційному поданні заступник прокурора Чернівецької
області просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати у зв'язку з неправильним застосуванням ст.75 КК України, а справу направити на новий судовий розгляд. Вважає,
що оскільки він раніше був судимий за тяжкий злочин і знову вчинив умисний
злочин, то звільнення його від покарання
не відповідає тяжкості злочину і особі засудженого.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає
задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи видно, що ОСОБА_1раніше притягувався
до кримінальної відповідальності за вчинення
злочину, який відповідно до ст.12
КК України є тяжким, знову вчинив тяжкий
злочин, ніде не працює, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став.

За таких обставин колегія суддів вважає, що
суд без достатніх підстав дійшов висновку про можливість призначення ОСОБА_1 покарання
із застосуванням ст.75 КК України. Інших підстав до скасування вироку у
поданні не наведено.

Тому вирок відповідно до вимог ст. 372 КПК
України підлягає скасуванню за м'якістю
призначеного покарання, а справа направленню на новий судовий розгляд.

Якщо при новому розгляді справи буде
доведено винуватість ОСОБА_1 у вчинені злочину за який його
засуджено, та ті ж дані про його особу,
то призначене йому із застосуванням ст.75 КК України покарання слід визнати м'яким.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 394-396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційне подання заступника прокурора Чернівецької області задовольнити.

Вирок Заставнівського районного суду
Чернівецької області від 3 травня 2007 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

С у д д і:

Філатов В.М. Косарєв В.І. Гриців М.І.
Справа
№ 5-216/2008 рік
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

21
травня 2008 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - судді Соколенка В.Г., при секретарі судового засідання Жидковій
Є.О., за участю прокурора Камєнєва В.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні на території Первомайської ВК №117, що розташована біля села Грушине
Первомайського району, подання про умовно-дострокове звільнення від покарання ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1; засудженого 24 березня 2005
року Менським районним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187,
ст.69, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, -

В С Т А
Н О В И В:

Від Первомайської виправної колонії №117 Харківської області та
спостережної комісії при виконкомі Первомайської міської ради Харківської
області надійшло подання про умовно-дострокове звільнення від відбування
кримінального покарання ОСОБА_1., проти якого прокурор заперечень не має.

Суд вбачає підстави для задоволення подання.

Так,
відповідно до вироку Менського районного суду Чернігівської області від 24
березня 2005 року ОСОБА_1. засуджено за тяжкі
злочини та особливо тяжкі злочини - ч.3 ст.185, ч.3 ст.187, ст.69, ст.70
КК України до 4 років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання - 15 серпня 2005 року, закінчення
строку - 15 серпня 2009 року, не відбутий строк покарання станом на 21 травня
поточного року - 1 рік 2 місяці 25 днів, тобто ОСОБА_1 . відбув не менше двох
третин строку призначеного покарання. Досліджені докази свідчать про те, що
останній сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Тому,
керуючись ст.107 КК України, ст. ст. 407, 411 КПК України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
умовно-достроково звільнити від невідбутих за вироком Менського районного суду
Чернігівської області від 24 березня 2005 року - 1 року 2 місяців 25 днів
позбавлення волі.

На постанову протягом семи
діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду
Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя
-
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Печерский районный суд г. Киева в
судьи - Кафидовой
при секретаре - Нечаэвой Ю.Ю.,
с участием прокурора - Мойсеенко С.С.,
с участием адвоката - ОСОБА_1,
с участием переводчика - ОСОБА_2,
рассмотрев представление следователя
Печерского РУ ГУ МВД Украины в г. Киеве Посвистака И.Н. об избрании меры
пресечения в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК
Украины, и материалы уголовного дела №06-9338 , -
Печерского РУ ГУМВД Украины в г. Киеве Посвистак И.Н. с согласия прокурора
Печерского района г. Киева внес в суд представление об избрании меры пресечения
в виде взятия под стражу в отношении ОСОБА_3, 1981г.р., подозреваемого в
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины.
уголовного дела, рассмотрев указанное представление, заслушав следователя,
который обосновал представление, прокурора, который поддержал представление,
задержанного ОСОБА_3 и защитника, которые возражали против представления, считаю за необходимое избрать в отношении
ОСОБА_3 меру пресечения в виде взятие под стражу, исходя со следующего.
Печерского РУ ГУ МВС Украины в г. Киеве находится уголовное дело №06-9338 ,
возбужденное 22.05.2008 года в отношении ОСОБА_3 по признакам преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины
23.00 час. ОСОБА_3, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного
ч.1 ст.185 УК Украины, был задержан в порядке ст. 115 УПК Украины.
представлении обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований считать,
что подозреваемый ОСОБА_3, находясь на воле, может уклоняться от следствия и
суда, а также препятствовать установлению истины по уголовному делу и
обеспечению исполнения процессуальных решений, продолжать заниматься преступной
обстоятельства, а также тяжкость преступления,
в совершении которого подозревается ОСОБА_3, последний не имеет
постоянного места жительства в г.Киеве, учитывая его возраст, состояние
здоровья, семейное положение, руководствуясь ст.ст. 148 - 150, 155, 165-2 УПК
Избрать в отношении ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Батуми Республики
Грузия, грузина, гражданина Республики Грузия, который имеет среднее образование, не женат, не
слов ранее не судим, зарегистрирован АДРЕСА_1, без постоянного
места жительства в г.Киеве, подозреваемого в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины меру пресечения в виде взятие под стражу
и содержать в Киевском СИЗО Государственного департамента Украины по вопросам
исполнения наказаний.
исполнением постановления возложить на прокурора Печерского района г. Киева.
может быть подана апелляция в Апелляционный суд г. Киева на протяжении трех
суток со дня оглашения.
Судья: