печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 та представника особи, у володінні якої знаходяться документи ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення,

В С Т А Н О В И В:
02 червня 2015 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 , погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури ОСОБА_6 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів і дозвіл на вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо призначення на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 (листування між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НБУ, повідомлення, погодження, документи, що подані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до НБУ для погодження), а також відомості про кореспондентські рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкриті у інших банківських установах на території України та в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підрозділах (номер рахунку, МФО банку, дата відкриття).

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала, просила його задовольнити.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання в частині вилучення копій.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України 2012 року фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000868 від 26 серпня 2014 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що Досудовим розслідуванням установлено, що 23.05.2014 постановою Правління НБУ ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (далі -Банк) віднесено до категорії неплатоспроможних.

26.05.2014 рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_4 (далі - Фонд) № 37 розпочато процедуру виведення Банку з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26.05.2014 по 25.08.2014. Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію у Банку призначено ОСОБА_8 .

23.05.2014 службовими особами Банку на підставі генерального договору від 21.01.2008 № ГС8-141 в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (далі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 ») розміщено депозит на суму 14 600 000,00 доларів США під 2% річних строком на 5 календарних днів. ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », у свою чергу, 23.05.2014 розміщено у Банку депозит на суму 146 475 000,00 грн. під 3% річних строком на 5 календарних днів.

В забезпечення основного зобов`язання за депозитами між Банком та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » 23.05.2014 укладено 2 договори застави майнових прав № 472/2014 та № 471/2014.

27.05.2014 ОСОБА_8 видано наказ № 204 «Про заборону здійснення будь-яких видаткових банківських операцій». Строк дії відповідних договорів про розміщення депозитів між Банком та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » закінчився 27.05.2014.

29.05.2014 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » надіслав до Банку лист щодо неповернення депозиту і нарахованих процентів за користування депозитами та повідомив про звернення стягнення на предмет застави, а також здійснення його реалізації за курсом 11,709770 грн. за 1 долар США, що склався на міжбанківському валютному ринку України. При цьому ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » запропоновано повернути Банку суму, яка перевищила розмір забезпечених заставою вимог, а саме 24 477 477,59 грн., та визначено, що грошові кошти будуть перераховані на рахунок Банку, який буде вказаний у повідомленні, направленому на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за допомогою системи SWIFT у форматі МТ299. ОСОБА_8 , отримавши відомості про можливість розпорядитись коштами Банку, 29.05.2014 вступив у злочинну змову зі службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з метою розтрати майна, що перебувало в його віданні.

29.05.2014 ОСОБА_8 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно усвідомлюючи, що доступ до використання функціональних можливостей системи SWIFT в Банку заборонений його ж рішенням, діючи умисно, надав вказівку начальнику управління дилінгу Банку ОСОБА_9 підготувати службову записку щодо надання прав доступу до підтвердження угод у системі SWIFT, на якій вчинив резолюцію щодо отримання доступу до зазначеної системи.

29.05.2014 ОСОБА_9 , отримавши вказівку ОСОБА_8 на повернення доступу до підтвердження угод у системі SWIFT у форматі МТ299, виготовив у системі повідомлення COR140529 на адресу ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », до якого ОСОБА_9 на підставі вказівки ОСОБА_8 вніс відомості про необхідність перерахувати коштів у сумі 24 477 477,59 грн. на 2 рахунки, розподіливши їх наступним чином: 18 720 000 грн. на рахунок Банку у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » № НОМЕР_2 (МФО НОМЕР_3 ); 5 757 477, 59 грн. - на рахунок Банку в НБУ № НОМЕР_4 (МФО НОМЕР_5 ), та надав для погодження ОСОБА_8 , яким надано вказівку на проведення зазначеної операції.

За вказаних обставин, станом на 06.06.2014 залишок коштів на кореспондентському рахунку Банку, відкритому на балансі ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » становив 18 720 000,00 грн., а залишок коштів на відповідному рахунку останнього, відкритому у Банку, - 18 720 411,10 гривень.

Договірні відносини ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » врегульовані договором від 27.07.2010 №27071/L-1 про відкриття та ведення кореспондентського рахунку в національній валюті, а також договором від 27.07.2010 №2707/RDM про встановлення кореспондентських відносин між Банком та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », на підставі яких були відкриті кореспондентські рахунки у національній валюті.

У подальшому для доведення свого злочинного умислу щодо виведення коштів Банку з-під управління ФГВФО до кінця, 06.06.2014 ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » із цього приводу, достовірно усвідомлюючи злочинність своїх дій, з метою фактичного взаємозаліку коштів між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на суму 18 720 000,00 грн., надав вказівку економісту управління дилінгу ОСОБА_10 про підготовку службової записки щодо надання доступу до підтвердження угод в системі SWIFT у форматі МТ202, який самим ОСОБА_8 було надано.

Взаємозалік між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » і ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » здійснено на підставі меморіального ордера від 06.06.2014 № 9954785 та підтверджено ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » повідомленням у системі SWIFT у форматі МТ202 реф. BN 14060601.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та пункту 1.15 глави 1 розділу ІІІ Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ІНФОРМАЦІЯ_4 від 05.07.2012 №2, під час тимчасової адміністрації не здійснюються зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого Законом.

Таким чином, унаслідок зазначених умисних дій уповноважена особа ІНФОРМАЦІЯ_4 на тимчасову адміністрацію ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_8 шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » вчинив умисні дії, направлені на розтрату грошових коштів Банку, що перебували у його віданні, чим заподіяв збитків ІНФОРМАЦІЯ_4 на суму 18 720 000 грн., що є особливо великим розміром.

Згідно ст. 9 КПК України при здійснення кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторони кримінального провадження, представника особи, якої знаходяться документи, вивчивши надані матеріали, що стосуються розгляду клопотання, дійшов висновку про наявність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю їх вилучення у копіях, оскільки, матеріалами клопотання не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність вилучення документів у оригіналах, а відтак слідчий суддя не вбачає підстав для надання дозволу на вилучення оригіналів документів.
На підставі викладеного, ст. 108, ст.ст.160, 163, 164, 166, 309 КПК України 2012 року слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення задовольнити частково.

Надати дозвіл слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення на тимчасовий доступ до всіх документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:до документів щодо призначення на посаду голови правління ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (МФО НОМЕР_1 ) ОСОБА_7 (листування між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та НБУ, повідомлення, погодження, документи, що подані ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до НБУ для погодження), а також відомості про кореспондентські рахунки ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкриті у інших банківських установах на території України та в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його підрозділах (номер рахунку, МФО банку, дата відкриття), з можливістю їх вилучення у копіях.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1

Примірник № 1 знаходиться в матеріалах клопотання № 757/18908/15-к.

Примірник № 2 наданий слідчому СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_3

Слідчий суддя Печерського

районного суду міста Києва ОСОБА_1