overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/936/15-к
1-кп/0187/166/15
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"15" липня 2015 р. смт. Петриківка
Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 18.04.2015 відносно

неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: с. Почино-Софіївка Магдалинівського району Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2015 з Апеляційного суду Дніпропетровської області до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000206 від 18.04.2015 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03.07.2015 про направлення зазначених матеріалів до Петриківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового провадження.

Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суддя
У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження № 0000206 від 18.04.2015 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 15-00 годину 22 липня 2015 року, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/3743/15-к

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участі: секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши в порядку ч.1 ст.107 КПК України, без застосування технічних засобів, у відкритому судовому засіданні в залі суду №2 справу за клопотанням начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_4 ,-
15.07.2015 року начальник Криворізької установи виконання покарань (№3) звернувся до суду зі вказаним клопотанням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», в корпусі сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , який був виявлений та вилучений 20.01.2015 року під час повернення обвинуваченого ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.186 КК України під варту з Дзержинського РВВС, за допомогою метало-детектора, який був захований в анальному отворі останнього.
Письмове пояснення по даному факту ув`язнений ОСОБА_4 надати відмовився, але усній формі вказав, що виявлений у нього телефон отримав від свого колишнього знайомого на ім`я ОСОБА_5 , прізвища та адреси мешкання якого йому не відомі, перебуваючи у Дзержинському райвідділі, після чого сховав телефон до анального отвору та таким чином намагався пронести його до камери режимного корпусу установи, щоб мати змогу спілкуватися зі своїми рідними та знайомими.
Згідно ч.4 ст.107 КВК України, засудженим забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.
У відповідності до ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави.
Перевіривши представлені матеріали, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки виявлений та вилучений мобільний телефон заборонений для використання в колонії обвинуваченим, був провезений на територію установи незаконно, не належить на праві власності обвинуваченому ОСОБА_4 , який утримується в установі, тому його слід передати в дохід держави.
Керуючись ст.ст.59 ч.4, 102 ч.7, 107 ч.4 КВК України, ст.ст.370, 372 КПК України, суд,-
Клопотання начальника Криворізької установи виконання покарань (№3) про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «SAMSUNG», в корпусі сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 - задовольнити.
Вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG», в корпусі сіро-чорного кольору, IMEI: НОМЕР_1 , згідно протоколу про вилучення заборонених предметів №90 від 20.01.2015 року - передати в дохід держави.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, протягом семи днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Справа №902/603/12
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду 07 серпня 2012 року м Болехів

Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Поляниця М.М.,

з участю : прокурора Юхман Л.Я.

секретаря судового засідання Ганчар Т.І

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Болехівської міської ради, Івано-Франківської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, неодруженого, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 предявлено обвинувачення за ч.1 ст.310 КК України в тому, що він незаконно вирощувала снотворний мак.

Дана справа підсудна Болехівському міському суду.

Підстав для закриття справи або її зупинення немає.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст.223 Кримінально-процесуального кодексу України.

Підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому немає.

Під час порушення справи, провадження та попереднього слідства, порушень вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 32, 51, 237, 240, 244, 245, 253, 256 Кримінально-процесуального кодексу України,-

П о с т а н о в и в :

Справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.310 КК України прийняти до провадження Болехівського міського суду.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Болехівського міського суду на 16 серпня 2012 року о 16 год. 30 хв. з викликом осіб згідно додатку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід ОСОБА_1 підписку про невиїзд залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання прокурором.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 346/553/15-к
УХВАЛА
19 лютого 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї підготовче судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2, 368 ч.1 КК України,-

встановив:

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності. Дане кримінальне провадження підсудне Коломийському міськрайонному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено. Клопотань щодо запобіжного заходу, заходів забезпечення кримінального провадження не надійшло.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили, клопотань які б перешкоджали призначенню до судового розгляду не заявили.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316, КПК України суд,-

ухвалив:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ст. 307 ч.2, 368 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Коломийського міськрайонного суду на 26.02.2015р. о 10 год.

В судове засідання викликати учасників провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 342/461/13-к
Провадження № 11-сс/779/56/13
Категорія ст. 163 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач Гандзюк В.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2013 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, суддя-доповідач Гандзюк В.П., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 27 березня 2013 року -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Городенківського районного суду від 27 березня 2013 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про надання тимчасового доступу до речей і документів Стрільченської сільської ради відносно голови сільської ради с. Стрільче Городенкіського району ОСОБА_2, с саме: особової справи, функціональних обов'язків, табелів робочого часу за травень, червень, липень 2012 року, відомостей нарахування заробітної плати та інших документів, а також надано можливість вилучити зазначені документи на строк один місяць.

Скаржник ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу слідчого судді, просить поновити строк на апеляційне оскарження, а ухвалу скасувати.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційне провадження за поданою апеляцією не може бути відкритим з наступних підстав.

Згідно правил п. 10 ст.309 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено рішення слідчого судді про тимчасовий доступ до речей, документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність. Перелічені в ухвалі слідчого судді документи до таких не відносяться, а тому рішення перегляду в апеляційному порядку не підлягає .

В зв'язку з цим, відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.

Згідно ч.5 ст.399 КПК України копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На підставі викладеного та керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и л а :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Городенківського районного суду від 27 березня 2013 року про задоволення клопотання старшого слідчого СВ Городенківського РВ УМВС про надання тимчасового доступу до речей і документів відносно голови сільської ради с. Стрільче Городенкіського району ОСОБА_2, а подану апеляційну скаргу повернути апелянту.

Ухвала про повернення апеляційної скарги або відмову відкриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя В.П. Гандзюк

Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду

Івано-Франківської області В.П. Гандзюк
Справа №: 400/895/15-к Провадження № 1-кп/400/98/15

УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

21 липня 2015 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженні №00000155 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
21.07.2015 року до Петрівського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні №00000155 відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України о 10 годині 12 серпня 2015 року в приміщенні Петрівського районного суду Кіровоградської області - смт. Петрове вул. Ілліча, 34, зал судових засідань №1.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 639/6087/15-к
Провадж. №1-КП/639/362/15
У Х В А Л А

09 липня 2015 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.03.2015 року в ЄРДР під №0000611, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з прокуратури Жовтневого району м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 03.06.2015 року в ЄРДР під №0000611, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України 07 липня 2015 року вказані матеріали були передані у провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, про дату, час та місце підготовчого судового засідання необхідно повідомити прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, зареєстрованому 31.03.2015 року в ЄРДР під №0000611, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 16 липня 2015 року о 10 годині 30 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, в залі судових засідань №3.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дело № 2014/3203/2012
Производство № 1/621/49/13
16.05.2013 года г. Змиёв
Судья Змиевского районного суда Харьковской области Бережная Н.М. рассмотрев апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в первой инстанции, Гетьмана С.А. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года,
Приговором Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года:
ОСОБА_2 осужден по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, в силу ст. 71 УК Украины, к 4 (четырем) годам 1 (одному) месяцу лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении.
ОСОБА_4 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы, в силу ст. 75 УК Украины освобождена с испытательным сроком на 2 (два) года, с применением ст. 76 УК Украины.
15.05.2013 года на указанный приговор прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, Гетьман С.А. подал апелляцию, в которой просил отменить указанный приговор в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела, существенной неполнотой судебного следствия и неправильным применением уголовного закона, а также несоответствием назначенного наказания личности подсудимого и тяжести совершенного преступления, а именно - мягкости, и просил уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Судья, ознакомившись с апелляцией, материалами уголовного дела по обвинению ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины, пришел к следующему выводу.
Как усматривается из апелляции от 15.05.2013 года, она не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины, а именно в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 350 УПК Украины, в апелляции отсутствует указание на то, в чём состоит незаконность приговора суда и доводы в его обоснование, а также не указано какое именно наказание, по мнению прокурора, необходимо назначить осужденному.
В соответствии с ч. 2 ст. 350 УПК Украины, при обосновании прокурором необходимости изменения либо отмены приговора, определения, постановления в апелляции должна содержаться ссылка на соответствующие листы дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 350, 352 УПК Украины, судья -
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела в первой инстанции, Гетьмана С.А. на приговор Змиевского районного суда Харьковской области от 30 апреля 2013 года - оставить без движения.
Уведомить прокуратуру Змиевского района Харьковской области о необходимости выполнения указанных требований закона в течение семи суток с момента получения уведомления.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА
іменем України

24.07.2014 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,

встановив:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України,

Як слідує із матеріалів кримінальної справи, суддя ОСОБА_1 вирішувала питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2 , що підтверджується постановою судді Зміївського районного суду Харківської області від 17 червня 2009 року № 4-43/09 ( а.с. 136 т.1).
Відповідно до ч. 1 ст. 56 КПК України, за наявності обставин, передбачених статтями 54 і 55 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 54 КПК України, суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи: при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Таким чином, оскільки розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1ст. 115 КК України може викликати сумніви у підсудного в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст. ст. 54-57 КПК України, суддя

постановив:

Заявити самовідвід при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
дело № 2014/75/2012
Производство № 1/2014/116/2012
06.02.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области
в составе: председательствующего судьи Бережной Н.М.
при секретаре Шелудько Т.Н.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в предварительном судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины,
Подсудимый ОСОБА_1 в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен своевременно, причины неявки суду не сообщил.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о применении в отношении подсудимого ОСОБА_1 привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 11 часов 00 минут 02 марта 2012 года.
Руководствуясь ст. 288 УПК Украины, суд -
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 11 часам 00 минут 02 марта 2012 года подсудимого:
- ОСОБА_1, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
дело № 2014/1-191/11
Производство № 1/2014/30/2012
14.03.2012 г. Змиев
Змиевской районный суд Харьковской области в составе:
судьи Бережной Н.М.
при секретаре Репниковой Е.В.
с участием прокурора Калашника В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Змиеве уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины,
Свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судебные заседания не являются.
Постановление Змиевского районного суда Харьковской области от 25.01.2012 года не исполнено, свидетели в судебное заседание не были доставлены, до настоящего времени по вызову суда не являются.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу применить в отношении ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 привод в судебное заседание в Змиевской районный суд Харьковской области на 10 часов 00 минут 12 апреля 2012 года.
В силу ст. 70 УПК Украины, если свидетель не явится без уважительных причин, суд вправе применить привод через органы внутренних дел в порядке, предусмотренном статьями 135 и 136 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд, -
Доставить приводом в Змиевской районный суд Харьковской области к 10 часам 00 минут 12 апреля 2012 года свидетелей:
- ОСОБА_3, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1;
- ОСОБА_4, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2;
- ОСОБА_5, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_3;
- ОСОБА_6, проживающего по адресу: г. Лозовая, м/р 5АДРЕСА_1;
- ОСОБА_7, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4.
Исполнение постановления поручить Змиевскому РО ГУМВД Украины в Харьковской области.
Судья:
Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Именем Украины
20 июня 2012 г. г.Харьков
Орджоникидзевский районный суд г.Харькова в составе:
Председательствующего- судьи ОСОБА_2 ,
При секретаре- ОСОБА_3 ,
С участием прокурора- ОСОБА_4
рассмотрев уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 по ст. 395 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:
Приговором Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 05 июня 2012 года ОСОБА_5 осужден по ст. 395 УК Украины к 1(одному) месяцу ареста.
В силу ст. 71 УК Украины к назначенному судом наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору от 16.02.2011 года Киевского районного суда г. Харькова и окончательно назначено ОСОБА_5 наказание в виде одного года лишения свободы.
19.06.2012 года поступило сообщение начальника отдела по контролю за исполнением судебных решений об уточнении места рождения осужденного.
В порядке ст.409 УПК Украины суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора.
Как видно, в приговоре не указано место рождения осужденного, а поэтому следует указать его место рождения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.409 УПК Украины, суд-
П О С Т А Н О В И Л:
Уточнить анкетные данные осужденного ОСОБА_5 согласно приговора Орджоникидзевского районного суда г.Харькова от 05.06.2012 года, указав место его рождения г. Харьков.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: