Справа № 215/432/15-к
1-кп/215/237/15
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2015 року Тернівський районий суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №2 в м.Кривому Розі кримінальне провадження №0000046 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, українця, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, НОМЕР_1 , раніше судимий:

- 28.03.2005 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ч. 2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

- 16.05.2006 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст. 263 ч.1, 164 ч.1, 70 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України до покарання частково приєднано покарання за вироком від 28.03.2005 року та остаточно призначено 2 роки 3 місяці позбавлення волі, згідно постанови Синельниковського районного суду від 14.12.2007 року на підставі ст.81 КК України звільнений з місць поблавлення волі 20.12.2007 року умовно-достроково на 7 місяців 5 днів;

- 04.11.2010 року Тернівським районним судом м.Кривого Рогу за ст.ст.307 ч.2, 69, 321 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 13.07.2012 року на підставі ст.81 КК України звільнений з місць позбавлення волі 20.07.2012 року умовно-достроково на 11 місяців 6 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.185 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий, звільнившись з місць позбавлення волі 20.07.2012 року, відповідних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, вчинив кримінальне правопорушення проти власності.

ОСОБА_4 , 06 січня 2015 року приблизно о 18.00 годині, знаходячись біля магазину «Альянс», який розташований за адресою: м.Кривий Ріг, Тернівський район, вул. 23-Лютого, 144, зустрівся з малознайомим йому ОСОБА_5 , який запропонував йому розпити спиртні напої за його місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_2 .

В той же день, 06 січня 2015 року приблизно о 18.30 годині, ОСОБА_4 разом з малознайомим йому ОСОБА_5 прийшов за адресою: АДРЕСА_2 , де в гостинній кімнаті вказаної квартири, стали розпивати спиртні напої.

06 січня 2015 року приблизно о 20.00 годині, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що його малознайомий ОСОБА_5 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння заснув в спальній кімнаті вищевказаної квартири, а також відсутністю інших свідків та очевидців, та переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з підлоги, біля табуретки, на якому знаходився телевізор, розташованої біля вікна в кімнаті квартири, таємно викрав планшет «ASSISTANT AH-712B FUN», вартістю 1000 гривень, який належить ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_4 , довівши свій злочинний намір до кінця, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення втік, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збиток на суму 1000 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування досягнуто угоди від 23 січня 2015 року в кримінальному провадженні №0000046 між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 укладено угоду про примирення за ст.185 ч.1 КК України.
Згідно зі ст. 469 ч. 1 КПК України зазначена угода про примирення укладається за ініціативою підозрюваного ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_4 кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості, що не суперечить вимогам ч.3 ст. 469 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у зазначеному діянні і зобов`язується:
а) беззастережно визнати обвинувачення в повному обсязі висунутої йому 21.01.2015 року підозри у судовому провадженні;
Сторони погодилися на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Підозрюваному ОСОБА_4 при укладанні угоди роз`яснені правила ст.ст.394, 424, 473, 474, 476 КПК України, а також він розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 3891 КК України.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні передбаченому ст.185 ч.1 КК України, та підтвердив добровільність укладення угоди.

Судом роз`яснено ОСОБА_4 , що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, він має права передбачені ст.474 ч.5 КПК України. Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим. Вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду звернувся з заявою про розгляд справи за його відсутності та, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_4 він не має.
Суд переконався поясненнями обвинуваченого ОСОБА_4 , заявою потерпілого, матеріалами кримінального провадження, що укладення угоди є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Укладена угода повністю відповідає вимогам ст.469 ч.2, 4 КПК України, та може бути затверджена судом. Кримінальне правопорушення передбачене ст.185 ч.1 КК України, згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, існують достатні фактичні підстави для винуватості. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, укладення угоди є добровільним, виконання угоди обвинуваченою є можливим.

Керуючись ст.ст.474, 475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду від 23 січня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000046 від 07.01.2015 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 про примирення.

ОСОБА_4 визнати винним та призначити узгоджене сторонами покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
На підставі п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.
Речовий доказ планшет «ASSISTANT AP -712B», який знаходяться на зберіганні по розписці у ОСОБА_5 залишити в його користуванні, як власника.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

СУДДЯ: