Справа № 375/1133/14-к Головуючий у І інстанції Нечепоренко
Провадження № 11-сс/780/330/14 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 11.08.2014

УХВАЛА
Іменем України

11 серпня 2014 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконфреренції в залі суду матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Слідчий СВ Рокитнянського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави в сумі 34 тисячі гривень.
Мотивується прийняте рішення тим, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більше трьох років, він є мешканцем Чернігівської області і знаходячись на волі, може ухилитися від слідства та суду, незаконно вплинути на свідків або вчинити інше кримінальне правопорушення.
В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважає, що суддею не встановлено існування хоча б одного з ризиків, передбачених ст.177 КПК України та не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Вислухавши доповідача, думку прокурора, яка вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також перешкоджатиме кримінальному провадженню та виконанню процесуальних рішень.

При обранні запобіжного заходу відповідно до ст.178 КПК України враховується вагомість наявних доказів; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі; вік, стан здоров`я, сімейний стан підозрюваного, обставини, що характеризують останнього, його репутацію та інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Як вбачається з ухвали, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та обґрунтовано зазначив, що в наданих до суду матеріалах кримінального провадження є сукупність доказів, зібраних в ході досудового розслідування, що підтверджують вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий, і під час іспитового строку знову вчинив злочин, є мешканцем іншої області та підозрюється слідчими органами Чернігівської області у незаконному заволодінні транспортним засобом, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним та для запобігання ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

За таких обставин, колегія суддів, вважає, що слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 і не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 31 липня 2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_8 залишити без змін.

Головуючий:
Судді: