overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Федорова Л. П.
при секретарі Протас Ю. В.
за участю прокурора Заболотного А.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. м. Дубно матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України .
В провадженні Дубенського міськрайоннного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню було призначено на 10 год. 00 хв. 05 квітня 2013 року, в зв"язку з неявкою обвинуваченого, відкладено на 14 год. 15 квітня 2013 року. Поскільки обвинувачений ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, судом було винесено постанову про привід обвинуваченого в судове засідання на 15:00 год. 24 квітня 2013 року. Проте привід не виконано, до суду надійшов рапорт ДІМ Рівненського РВ УМВС, в якому зазначено що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1.
Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання.
Керуючись: ст.140 КПК України, суд
По кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 14:00 год. 03.06.2013 року підсудних ОСОБА_1, жителя АДРЕСА_1.
Копію постанови для виконання направити начальнику Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області, та для контролю за виконанням даної постанови - прокурору Дубенської міжрайонної прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
12 червня 2015 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року, у кримінальному провадженні № 0002679 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України,

в с т а н о в и в :

07 червня 2015 року ухвалою судді-доповідача судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області апеляційні скарги потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року залишено без руху, в зв`язку з недотриманням вимог ч.6 ст.396 КПК України. Зокрема, до апеляційних скарг не долучено їх копій в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосуються апеляційні скарги.

На даний час усі недоліки апеляційних скарг виправлені. Строк їх усунення дотриманий.

В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування ухвали суду про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України, та направлення вказаного обвинувального акту на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в той же суд. Вважає, що судом при винесенні ухвали про повернення обвинувального акту прокурору допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону.

Потерпілий ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору та направити кримінальне провадження до Рівненського міського суду для продовження його розгляду. Вважає, що судом при винесенні ухвали допущено грубі порушення вимог норм матеріального та кримінального процесуального права.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали суду якою прокурору повернуто обвинувальний акт, також просить призначити новий розгляд провадження у суді першої інстанції. Вважає винесену судом ухвалу необґрунтованою та незаконно.

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0002679 за апеляційними скаргами прокурора, який брав участь у розгляді справи, потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 травня 2015 року стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст.388 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копій апеляційних скарг.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4721/15-к
Провадження №1-в/639/519/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 червня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2015 році»,-

В С Т А Н О В И В:
19.05.2015 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про звільнення його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію в 2015 році».

В судовому засіданні ОСОБА_4 просив повернути йому клопотання, посилаючись на те, що він не підтримує його на теперішній час.

Прокурор в судовому засіданні вважав, що клопотання ОСОБА_4 підлягає поверненню заявнику.

Вислухавши думку прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_4 , представника Харьковської установи виконання покарань УДПСУ №27, суд приходить до такого.

19 квітня 2014 року набув чинності Закон України «Про амністію у 2014 році».

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, ст. 9 Закону України «Про амністію у 2014 році» сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність на теперішній час волевиявлення ОСОБА_4 щодо застосування до нього акту амністії, клопотання останнього підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2014 році», Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2015 році» - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення, а засудженим - з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/171/2015 Справа №641/1395/15-к
УХВАЛА
09 червня 2015 року
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката - ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5 ,
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
У судові засідання обвинувачений ОСОБА_6 , який був викликаний у встановленому законом порядку, не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття не повідомив.
В судовому засіданні було поставлено питання про зупинення судового провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 до його розшуку, оскільки він ухиляється від явки до суду, не повідомляє суд про причини своєї неявки в судове засідання.
Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, потерпілої, які вважали за доцільне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 в розшук, дослідивши матеріали справи встановив, що обвинувачений ОСОБА_6 в судові засідання не зявляється, причини неявки суду не повідомляє.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання . Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне оголосити обвинуваченого ОСОБА_6 у розшук, провадження у справі зупинити.
Керуючись ст.. 335 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого у м. Харкові, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Після встановлення фактичного місця знаходження обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дозволити затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставити обвинуваченого до Комінтернівського районного суду м. Харкова.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_6 .
Організацію виконання ухвали про розшук ОСОБА_6 доручити слідчому Комінтернівського РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області ОСОБА_7 та старшому прокурору прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя- ОСОБА_1
№ 1/2027/1102/2012
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 ноября 2012 года г. Харькова
Московский районный суд г. Харькова в составе
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины, суд
ОСОБА_4 обвиняется оранном досудебного следствия в открытом похищении чужого имущества (грабеже) с применением насилия, не опасного для жизни, совершенное повторно, группой лиц.
В судебное заседание свидетели по делу не явились, не уведомили о причинах неявки в суд, суд считает их явку обязательной.
В связи с этим суд считает не обходимым доставить свидетелей в судебное заседание приводом через милицию.
В соответствии с п. 9, 11 ст. 10 Закона Украины «Про милицию», милиция в соответствии со своими заданиями обязана разыскивать лиц, которые укрываются от органов дознания, следствия и суда, уклоняются от уголовного наказания, пропали без вести, и в других случаях, предусмотренных законом, исполнять принятые в установленном законом порядке и в пределах своей компетенции решения прокурора, следователя и суда.
Руководствуясь ст. ст. 70, 273, 292 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Доставить свидетелей
- ОСОБА_5 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_6 , проживающего по адресу: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_7 , проживающую по адресу: АДРЕСА_3 ,
приводом через милицию в Московский районный суд г. Харькова по адресу пр-т 50 лет ВЛКСМ 38 «Е`к 11-30 час. 03.12.2012 года.
Исполнение постановления поручить Московскому РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области.
Уголовное дело № 67120325, сбором материалов, по которым возбуждено уголовное дело, занимались: о/у СУР Московского РО ХГУ ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_8
Судья Московского районного
суда г. Харькова ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/154/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.02.2015 р. Московський райсуд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря- ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву потерпілої ОСОБА_3 про повернення майна,
встановив:
02.02.2015 р. кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України розглянута по суті та по справі постановлений вирок.
Потерпіла ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про повернення їй сережки, що була нею надана до цивільного позову про відшкодування матеріальної шкоди.
В судове засідання учасники судового провадження не з*явились і суд розглянув заяву потерпілої у їх відсутності.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, потерпілою ОСОБА_3 12.12.2014 р. був пред*явлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої їй пошкодженням належного майна; до позову потерпілою була додана сережка.
Речовим доказом сережка в ході судового розгляду не визнавалась.
Оскільки, справа розглянута по суті, у задоволенні цивільного позову в частині відшкодовування вартості сережок потерпілої відмовлено, то заява ОСОБА_3 належить задоволенню.
Керуючись ст. 128,129 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Повернути сережку особі, що її надала- ОСОБА_3 .
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня її проголошення через районний суд.

СУДДЯ: ОСОБА_5 .
Дело № 2030/5-67/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15 февраля 2011 года Первомайский горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего Васянович Г.Н., с участием секретаря судебного заседания Боровок Т.П., прокурора Николайчук А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайской исправительной колонии Харьковской области № 117, которая расположена возле села Грушино Первомайского района, представление об условно-досрочном освобождении от наказания в отношении осужденного ОСОБА_1, 29 мая1957 года рождения, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, к. 630, судимого: 17 октября 2007 г. Дзержинским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263 УК Украины к двум годам лишения свободы, освобожденного от отбывания наказания с испытательным сроком один год; 27 января 2010 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к двум годам трем месяцам лишения свободы,
От Первомайской ИК № 117 Харьковской области и наблюдательной комиссии при исполкоме Первомайского городского совета поступило представление об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного, против которого прокурор не возражает.
Согласно приговора Киевского районного суда г. Харькова от 27 января 2010 года ОСОБА_1 осужден по ч. 1 ст. 263, ст. 71 УК Украины к двум годам трем месяцам лишения свободы. Отбывает наказание в Первомайской исправительной колонии № 117 Харьковской области с 03 марта 2010 года.
Начало срока отбывания наказания 25 ноября 2009 года, конец срока 25 февраля 2012 года, не отбытая часть наказания по состоянию на 15 февраля 2011 года 1 год 10 дней, то есть он отбыл не менее половины срока назначенного наказания.
Исследуемые доказательства свидетельствуют о том, что последний примерным поведением и добросовестным отношением к труду доказал свое исправление.
Выслушав представителя администрации, объяснения осужденного, мнение прокурора, который поддерживает представление, изучив материалы дела, суд считает представление обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 81 УК Украины, ст. ст. 407, 411 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, условно-досрочно освободить от наказания по приговору Киевского районного суда г. Харькова от 27 января 2010 года на срок 1 год 10 дней.
На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Первомайский горрайонный суд в течении семи суток с момента его провозглашения.
Судья
Справа № 646/6638/15-к
№ провадження 1-кс/646/2720/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.05.2015 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпіллими, та на постанову про закриття кримінального провадження №0000566,
ВСТАНОВИВ:
25 травня 2015 року в провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпіллими, та на постанову про закриття кримінального провадження №0000566.
28.05.2015 року через канцелярію суду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву, в якій просили: на підставі принципа диспозитивності повернути скаргу.
29.05.2015 року до суду надійшов лист з прокуратури Харківської області де зазначено, що постанова яку оскаржують заявники вже скасована. На даний час у кримінальному провадженні №0000566 триває досудове розслідування.
Правилами частин 1 та 3 статті 26 КПК України затверджено принцип диспозитивності, за яким сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Виходячи з принципу диспозитивності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задовольнити, повернувши скаргу від 25травня 2015 року на постанову про відмову у визнанні птерпілими та постанову про закриття кримінального провадження №.0000566.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 26, 304, 309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Повернути ОСОБА_5 , ОСОБА_4 скаргу від 25 травня 2015 року на постанову прокуратури Харківської області про відмову у визнанні потерпілими та постанову про закриття кримінального провадження №0000566.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п`яти днів апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/5262/15-к
№ провадження 1-кс/646/2284/2015
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2015 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові провадження за скаргою

ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою в порядку ст..ст. 303-304 КПК України на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з неповнотою досудового розслідування.

Вивчивши скаргу та долучені до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

06 травня 2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 , з проханням повернути скаргу.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і якщо слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для поновлення пропущеного строку.

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 не просить поновити строк для звернення із даною скаргою, при цьому не зазначає конкретних даних щодо предмету оскарження.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про повернення зазначеної скарги заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження повернути заявнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1 .
Провадження № 1-кп/200/466/15
УХВАЛА
15 червня 2015 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали судового провадження № 1кп/200/466/15 (кримінальне провадження №0001927) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
03.06.2015 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло судове провадження № 1кп/200/466/15 (кримінальне провадження №0001927) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні. Інших клопотань у прокурора не було.

Обвинувачений ОСОБА_4 вважав за можливе призначити розгляд справи по суті.

Клопотань про виклик в судове засідання будь-яких додаткових учасників процесу, суду не надходило.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне призначити в даній справі судовий розгляд у відкритому режимі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду в судовому провадженні № 1кп/200/466/15 (кримінальне провадження №0001927) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 ст. 310 КК України на 19.06.2015 року на 13:00 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/4205/15-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до судового розгляду

15 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003387 відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003387 відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні прокурор, обвинувачений вважають за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд встановив наступне.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

За клопотанням прокурора визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-317 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Судовий розгляд кримінального провадження № 0003387 відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі суду в приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 22 червня 2015 року о 14-00 годині.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1