Єдиний унікальний номер № 521/6484/15-к
Номер провадження 1-м/521/1114/15-к

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2015 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області погодженого з прокурором прокуратури Малиновського району м. Одеси про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Конопляне, Іванівського району Одеської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
З клопотання слідчого вбачається, що 30 жовтня 2014 року о 18 годині 00 хвилин водій ОСОБА_5 порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_7 тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме: пункти «2.1 «ґ»; 2.3 «б»; 12.1; 18.1 Правил дорожнього руху України, які зобов`язують водія: п. 2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: п/п ґ) чинний договір обов`язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу (крім водіїв транспортних засобів Збройних Сил) у разі укладення такого договору; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: п/п б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі»; п.12.1 «При виборі в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості перевезеного вантажу і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно управляти їм»; п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Так, в зазначений день та час водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-21061», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухався в темний час доби по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці М`ясоїдівська в Малиновському районі міста Одеси, на неосвітленій вуличним ліхтарним освітленням ділянці, де організований двосторонній рух і протилежні половини проїзної частини поділені подвійною суцільною лінією розмітки, з боку вулиці Богдана Хмельницького у напрямку вулиці Мечнікова, у лівій смузі свого напрямку руху, із увімкненим ближнім світлом фар та зі швидкістю, близько 40 км/г.

Під`їжджаючи до регульованого перехрестя із вулицею Болгарською водій ОСОБА_5 завчасно побачив, як світлофори працюють у режимі миготіння жовтого сигналу, та який згідно п. 1.10 ПДР вважається нерегульованим, наближаючись до пішохідного переходу, не обрав швидкість руху, яка забезпечує йому можливість при появі пішохода зупинити керований ним автомобіль, не врахував дорожню обстановку, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилися пішохід ОСОБА_7 з малолітньою онукою ОСОБА_8 , своєчасно заходів до зниження швидкості і зупинки керованого ним автомобіля не прийняв, виїхав на нерегульований пішохідний перехід, де не поступився дорогою пішоходам і скоїв передньої частиною автомобіля наїзд на пішоходів, які перетинали проїжджу частину з право наліво по ходу руху автомобіля, в межах нерегульованого пішохідного переходу.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 згідно з висновком судово-медичної експертизи № 2993 від 25 листопада 2014 року, спричинені тілесні ушкодження, а саме: закрита травма грудної клітини у вигляді перелому сьомого лівого ребра по задній пахвовій лінії; відкритий косий перелом малогомілкової кістки лівої гомілки зі зміщенням кісткових уламків, забита-рвана рана лівої гомілки; гематоми м`яких тканин обох ребер, забита рана і синець правої гомілки, які не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я строком більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП № 1874 від 20 квітня 2015 року, в умовах події, при під`їзді до пішохідного переходу належні дії водія автомобіля ВАЗ-21061 регламентувалися вимогами п. 18.1 ПДР, згідно з якими, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому вже перебувають пішоходи, водій зобов`язаний дати дорогу пішоходам, для чого повинен заздалегідь зменшити швидкість, а при необхідності зупинитися, щоб не створювати ним перешкоді або небезпеки.

Належним виконанням вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху водій автомобіля ВАЗ-21061 гарантовано мав технічну можливість запобігти розглянуту подію.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

За даним фактом почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 жовтня 2014 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за № 008984.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором прокуратури Малиновського району міста Одеси, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що він скоїв злочин невеликої тяжкості, може незаконно впливати на потерпілого, тим самим перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному і всебічному дослідженні всіх доказів.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його адвокат підтримали клопотання слідчого та не заперечували проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам незаконно впливати на потерпілого, свідків та перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого м`якого запобіжного заходу для ОСОБА_5 , буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків або перешкоджати переховуватись від органів досудового слідства або суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення передбачене максимальне покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк до трьох років або без такого), вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_5 одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей) наявність постійного місця мешкання та реєстрації в Одеській області, майновий стан підозрюваного, відсутність судимостей.

Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються, показами підозрюваного ОСОБА_5 , показаннями потерпілого, та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, - слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за вимогою до слідчого ВР ДТП СУ ГУ МВС України в Одеській області;
2)не відлучатись з населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 2 (два) місяці і обчислюється з моменту оголошення ухвали, тобто з 24 квітня 2015 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання припиняє свою дію 23 червня 2015 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1