overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/4512/14-к

Провадження № 1-кп/126/229/14

"29" грудня 2014 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000819 від 06.11.2014 року щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України надійшов до суду 26.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 3 цієї ж статті у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України призначити на 22.01.2014 року на 11-30 год. в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/2576/15-к
УХВАЛА
10 серпня 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора- ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4

засудженого- ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниця в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою, -

ВСТАНОВИВ:
У липні 2015 року до Вінницького районного суду надійшла поштою заява засудженого ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання за хворобою, яку він мотивує тим, що страждає на ряд хронічних захворювань, є інвалідом 3 групи тому, просить суд звільнити його від відбування покарання за хворобою

В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про направлення засудженого ОСОБА_5 на спеціальну комісію лікарів при СВК №81 для надання висновку щодо можливості його звільнення від подальшого відбуття покарання за хворобою.

Вислухавши заявлене клопотання, міркування прокурора , який не заперечував проти його задоволення, засудженого, який дане клопотання підтримав, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню .

Враховуючи суть заявленого клопотання та обов`язковість визначення питання щодо наявності у засудженого хвороб, що входять до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.84 КК України, п.6 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Направити засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на проходження спеціальної лікарської комісії при Стрижавській виправної колонії №81, з метою з`ясування наявності у ОСОБА_5 захворювань, визначених переліком захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання засудженого.

На розгляд комісії поставити питання щодо наявності діагнозу хвороб у ОСОБА_5 та визначення питання чи входять виявлені у нього хвороби до переліку захворювань, які є підставою для звільнення від подальшого відбуття покарання і чи підлягає засуджений до звільнення від відбуття покарання за хворобою за вимогами ст.84 ч.2 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 138/2204/15-к
Провадження №:1-в/138/193/15

У Х В А Л А
11 серпня 2015 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 під час підготовки до розгляду подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд надійшло подання начальника Могилів-Подільської виправної колонії у Вінницькій області (№114) про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 .

З матеріалів подання встановлено, що 29.04.2013 ОСОБА_2 засуджено вироком Крижопільським райсудом Вінницької області за ч.2 ст. 307, ст. 69, ч.2 ст.15, ч.2 ст.307, ст.ст. 69, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.08.2013 вирок змінено, виключено ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 307 КК України і засуджено за ч.2 ст. 307, 69 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду Вінницької області від 31.03.2014 згідно ст. 6 ЗУ «Про амністію в 2014 році» невідбуту частину покарання 4 роки 1 місяць 10 днів скорочено наполовину. З 22.12.2013 засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114). Кінець строку 09.05.2016.

У відповідності до ч.3, ч. 4 ст. 539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом 10 днів, з участю засудженого, його захисника, законного представника, прокурора.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду ( дистанційне судове провадження ), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження

У відповідності до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою.

Дослідивши зміст подання, а також враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання у Могилів-Подільській виправній колонії УДПтС України у Вінницькій області (№114), яка знаходиться по вул. Миру, 1, в с. Воєводченці, Могилів-Подільського району, Вінницької області і його етапування до зали судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду для участі в судовому засіданні займе багато часу, тому суд, з метою оперативності, вважає за необхідне здійснювати судове провадження у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369, 370, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_2 призначити до розгляду на 17 год. 15 хв. на 19.08.2015.

Судове провадження здійснювати дистанційно у режимі відеоконференцїї з Могилів-Подільською ВК № 114.

Доручити представнику Могилів-Подільської ВК №114 вручити ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/10/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 грудня 2014 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 26.12.2014р. по кримінальному провадженню № 0001789 від 18.03.2014р.,
в с т а н о в и в:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 26.12.2014р. по кримінальному провадженню № 0001789 від 18.03.2014р.
Вивчивши скаргу, вважаю, що підстав, передбачених ст.304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.
Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Відкрити провадження за ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Вінниці ОСОБА_3 при розгляді клопотання від 26.12.2014р. по кримінальному провадженню № 0001789 від 18.03.2014р.
Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду ( м. Вінниця, вул. Грушевського,17, 3- й поверх, зал с/з № 24) на 06 січня 2015року об 10.30 год. та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа 127/5564/15-к
Провадження 1-кс/127/1864/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області,
в с т а н о в и в :
25.03.2015 року на адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області.
Під час ознайомлення зі скаргою, суддею встановлено, що 27.02.2015р. ОСОБА_2 подала до прокуратури Вінницької області скаргу на дії слідчого ОСОБА_3 , оскільки вбачала в його діях склад кримінального правопорушення за ознаками злочинів, передбачених ст. 364,367,382 КК України.
05.03.2015р. начальником прокуратури ОСОБА_4 була надана відповідь з якої вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені.
Відповідно до ст. 304 ч. 1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Аналізуючи наведене в скарзі, слідчий суддя приходить до висновку, що строку, визначено законом, на подачу скарги на бездіяльність прокурора Вінницької області ОСОБА_2 не дотрималась.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що скаржниця звернулася до суду з порушенням строків на оскарження, встановлених ст. 304 КПК України.
Відповідно до ст. 304 ч. 2 п. 3 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В скарзі скаржник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності прокурора.
Враховуючи вищевикладене, на підставі вимог ст. 304 КПК України, суддя зобов`язаний повернути скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї ж статті.
Разом з тим, згідно ст. 304 ч. 7 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України. Тому поверненням скарги не порушуються права ОСОБА_2 .
Враховуючи наведене, суд вважає доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Керуючись ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-
у х в а л и в :
Матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Вінницької області - повернути скаржнику.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області на протязі п`яти діб з дня її винесення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-кп/127/869/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2015 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
представника кримінальної міліції ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
законного представника особи
стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 ,
особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 ,
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
В судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, в судовому засіданні допитати особу стосовно якої розглядається клопотання, його законного представника, потерпілого, законного представника потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Всі учасники процесу підтримали думку прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд вважає, що судовий розгляд у кримінальному провадженні, яке надійшло з клопотанням про застосування до ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 примусових заходів виховного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, в ході судового розгляду допитати особу стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 , його законного представника ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч.1 ст.31 КПК України провести суддею одноособово.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, яке надійшло з клопотанням про застосування до неповнолітнього ОСОБА_10 примусових заходів виховного характеру, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України слід призначити на 11:00 год. 03 липня 2015 року.
Судовий розгляд провести суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , особу стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_10 , законного представника особи стосовно якої розглядається клопотання ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_6 , законного представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , представника кримінальної міліції, представника служби у справах дітей ВМР та свідків згідно реєстру досудового розслідування..
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 141/421/15-к
Провадження №11-кп/772/790/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
30 липня 2015 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, якою в задоволенні подання про відстрочку виконання вироку засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України відмовлено.
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 263 КК України з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Апеляційна скарга обвинуваченого подана у визначені ст. 395 КПК України строки та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 28 травня 2015 року, якою в задоволенні подання про відстрочку виконання вироку засудженого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 263 КК України відмовлено.
Копії ухвали та копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом із інформацією про їхні права та обов`язки та надати їм 10-ти денний строк для подання заперечень.
Суддя :
З оригіналом вірно:
Справа № 1-57/11
ПОСТАНОВА

21.12.2011 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі: судді Пісоцького О.М.;

з участю: секретаря Сіваченко Ю.І.;

прокурора - Фень Н.А.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка Миколаївської області питання щодо виправлення описки, допущеної у вироку відносно засудженого ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2011 року ОСОБА_1 вироком Арбузинського районного суду Миколаївської області засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України.

При складанні вироку допущена описка, а саме дата народження засудженого ОСОБА_1 вказана як 04 травня 1977 р. В той же час, згідно наявної в матеріалах кримінальної справи копії паспорта, ОСОБА_1 народився 04 березня 1977 р. ( аркуш 66 ).

Прокурор в судовому засіданні заявила, що вважає необхідним виправити допущену в вироку описку.

В силу ст. 409 КПК України, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, вирішуються судом, який постановив вирок.

Приймаючи до уваги думку прокурора щодо усунення даної описки та керуючись ст. 409 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у вироку Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24.11.2011 р. відносно засудженого ОСОБА_1.

Вірною вважати дату народження ОСОБА_1 04 березня 1977 р.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Пісоцький
Провадження №1/485/10/13
ПОСТАНОВА
про призначення справи до судового розгляду
27 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.1, ст.185 ч.3 КК України

ВСТАНОВИВ:
Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 надійшла до Снігурівського районного суду Миколаївської області 13 червня 2013 року.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України.

Заслухавши думку прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважаю, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Справа підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає, також відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.

Обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, при його затвердженні прокурором виконані вимоги закону. Суттєвих порушень кримінально-процесуального закону, які б на даний час перешкоджали судовому розгляду справи, не встановлено.

За таких обставин є достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.237, 240,245,253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст.185 ч.1,ст.185 ч.3 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 13:00 год. 24.07.2013.
Про дату розгляду справи повідомити прокурора, підсудного, захисника, представника цивільного позивача та викликати до суду свідків.

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу відносно підсудного залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Провадження №1-кп/485/59/13
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
05 червня 2013 року Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю : секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

28.05.2013 року до суду надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.

Прокурор вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та потерпіла не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Обвинувачений заявив клопотання про проведення судового розгляду на російській мові, оскільки може вільно спілкуватися лише на російській мові.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокуророві судом не встановлено.

Запобіжний захід не обирався.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що обвинувачений є громадянином України, українцем, який народився та проживав на території України, хоча українською мовою не спілкується, але розуміє її й може прочитати текст.

Відповідно до ч.1 ст.29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою. Сторона обвинувачення, слідчий суддя та суд складають процесуальні документи державною мовою.

За такого, підстав для проведення судового провадження не на державній українській мові судом не встановлено.

Клопотань про зміну чи обрання запобіжного заходу обвинуваченому до суду не надходило.

Керуючись ст.ст.316,369-372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово, в приміщенні Снігурівського районного суду Миколаївської області на 13:00 годину 17.06.2013.
Кримінальне провадження здійснювати на українській мові.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження, потерпілу, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А

Справа № 1-119/2011

25 серпня 2011 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Бобровського І. М.

при секретарі - Зацепіній І.О.

за участю прокурора -Свінтковської В.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у попередньому слуханні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальна справа підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області.

Підстав для її закриття або зупинення немає.

Обвинувальний висновок відповідає вимогам КПК України.

Порушень закону не вбачається.

Керуючись ст.ст. 237-238, 253 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України, призначити до судового розгляду в залі суду на 09 вересня 2011 року на 14:00 .

В судове засідання викликати підсудного, свідків та прокурора.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3