Справа № 1-25 2007р.
ВИРОК

Іменем України

22.01.2007
року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
A.M.

при секретарі Фоменко LB.

за участю прокурора Більченко
О. А.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Охтирці
справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка,

українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працює,

мешкає АДРЕСА_1,
раніше судимого:

1) 06.07.1992 р. за ст. 140 ч. 2, 208, 44, 42 КК України до
виправних робіт на строк 1
р.6 м.;

2) 24.06.1993 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 2-х років
позбавлення волі;

3) 23.03.1995 р. за ст. 140 ч.1, 213 ч. 1, 42, 43 КК України до 2-х років 8 м. позбавлення
волі;

4) 29.01.1998 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 2-х років
позбавлення волі;

5) 16.02.2000 р. за ст. 140 ч. 2 КК України до 2-х років 6 м. позбавлення
волі;

6) 19.10.2001 р. за ст. 15 ч. З, 185 ч. 2, 42 КК України до 3-х років
позбавлення волі;

7) 23.03.2005 р. за ст. 15 ч. 2, 185 ч. З КК України
до 3-х років
позбавлення волі, звільнений 07.10.2005
р. в зв'язку із декриміналізацією, Закон від 02.06.2005 р. "Про внесення змін до КпАП України"

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м.
Тростянець Сумської області, українки, громадянки України, освіта середня,
розлученої, не працює, мешкає в АДРЕСА_2
раніше судимої:

1) 06.08.2004 р. за ст. 185 ч. 2 КК України до 1 р. позбавлення
волі, ст. 75 КК
України іспитовий строк на 1
рік

16.04.2005 р.
направлена для відбуття
покарання звільнилась

15.04.2006 р.

обох за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

22.06.2006 р. близько 1400
ОСОБА_2 за попередньою
змовою з ОСОБА_2
шляхом вільного доступу у приміщення цеху обпалення цегли, який довгий час
не працює і знаходиться в занедбаному стані на території цегельного заводу, що
належить ЗАТ "Сад", розташованого за адресою: м. Охтирка, пров.
Кириківський, 27 таємно
викрали 5,05 м.
швелеру двотавр № 32 вартість
якого становить 697 грн.,
чим завдали ЗАТ "Сад"
матеріальної шкоди.

В судовому
засіданні ОСОБА_2 свою
вину в скоєному визнав, вказавши, що дійсно він разом із ОСОБА_2 шукали 22.06.2006 р. пусті пляшки,
але потім вирішили викрасти із території бувшого цегельного заводу швелер, який
знайшли біля цеху та на велосипеді привезли до приймального пункту
металобрухту, де здали за 102
грн., які витратили на власні потреби. Сторожа вони не бачили.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 22.06.2006 р. вона разом
ізОСОБА_2 із
території цегляного заводу, який не працює викрали металевий швелер, який на
велосипеді перевезли та здали в пункт прийому металобрухту. Швелер знаходився
біля приміщення заводу, який ніхто не охороняв. Вину в скоєному визнала,
прохала суворо не карати.

Свідок ОСОБА_3
в судовому засіданні показав, що в
даний час іде демонтаж заводу, територія
заводу частково огорожена,
але туди можно вільно зайти, завод
охороняється, але не весь час. Йому відомо що викрали із заводу швелер, він
слідчому міліції давав приблизну його вартість.

Свідок ОСОБА_4 в
судовому засіданні пояснив, що дійсно із приміщення цеху, який не працює із
печі було викрадено швелер двотавр, який пізніше був знайдений на пункті
прийому металобрухту і повернутий ЗАТ "Сад". Територія заводу
охороняється, але охоронник там постійно не знаходиться, відсутнє для цього
приміщення. Свідок вказав, що двотавр знаходився в напіврозваленому приміщенні
цеху, він навіть бачив сліди від велосипеду в цеху, на який підсудні
завантажували викрадений двотавр.

Крім того, вина
підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_2 підтверджується і перевіреними в судовому
засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від
18.07.2006 р. та 12.07.2006 р. (а.с. 4-7); протоколом добровільної видачі
швелера (а.с. 15); висновками товарознавчої експертизи (а.с. 41, 42) згідно
якої вартість швелера двотавра становить 697 грн.

Таким чином,
вина підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_2 знайшла своє підтвердження в судовому
засіданні і їх дії суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як вони
скоїли таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою
групою осіб.

При призначенні покарання, суд
враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, які раніше
засуджувались, ОСОБА_2 неодноразово, вину визнали, суд вважає за необхідне
призначити підсудним покарання у вигляді позбавлення волі, але ОСОБА_2 на
підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з призначенням
іспитового строку, враховуючи, що вона вину визнала повністю, щиро розкаялася,
позитивно характеризується.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази: відрізки металевого
швелеру двотавру передані на зберігання в ЗАТ "Сад", вважати
повернутими васнику, а рама від велосипеда "Україна" - передати в
прибуток держави.

Судові витрати в сумі 117 грн. 70 коп. за
проведення товарознавчої експертизи відповідно до вимог ст. 93 КПК України
покласти на засуджених по 58
грн. 85 коп. з
кожного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України,
суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати
винним в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2
КК України та призначити йому за цим законом покарання у вигляді 1 (одного) року
позбавлення волі.

Запобіжний захід підписка про
невиїзд до вступу вироку в законну силу змінити на взяття під варту, взявши під
варту ОСОБА_2 із зали
суду.

Строк відбування покарання рахувати з 22.01.2007 р.

ОСОБА_2 визнати винною в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та
призначити її покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України
звільнити ОСОБА_2
від відбування покарання з призначенням іспитового строку на один (1) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України
покласти на засуджену ОСОБА_2
обов'язок періодично з'являтися для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи.

Запобіжний захід -
підписка про невиїзд залишити до вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_2 судові витрати
за проведення товарознавчої експертизи по 58
грн. 85 коп. з
кожного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Речові докази: відрізки металевого
швелеру вважати повернутими власнику ЗАТ "Сад", а металеву раму від
велосипеда "Україна" передати в прибуток держави.

Вирок може бути
оскаржено до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд
протягом 15 днів з
часу його проголошення, а для засудженого ОСОБА_2
в цей же строк з часу отримання копії вироку.