Дело №
24 июля 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки С.М.,
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Савран А.Н.,
адвоката ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
суда уголовное дело по обви­нению
ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, гр-на Украины, украинца,
уроженца АДРЕСА_1, имеющего среднее образова­ние, женатого, имеющего на
иждивении мать инвалида 2 группы,
военнообязанного, работающего водителем «Эконом такси», зарегистрированного в
АДРЕСА_2, проживающего
вАДРЕСА_2, судимого
Пологовским райсудом Запорожской области по ст. 215 ч. 3 УК Украины (1960 г.) к 6 годам лишения свободы с лишением
права управления транспортными средствами сроком на три года, 09.08.2000 г. постановлени­ем Кагарлицкого
райсуда Киевской области на основании ст. 9 Закона Украины «Об ам­нистии» срок
наказания сокращен; постановлением Кагарлицкого райсуда Киевской об­ласти от 12.09.2000
г. условно- досрочно
освобожден на 2 месяца
17 дней, По ст. 286 ч. 2 УК Украины,
26 августа 2005 г. около 5 час. 30 мин. вАДРЕСА_2 ОСОБА_2 управляя
автомобилем ВАЗ 2107, государственный
реги­страционный номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_4, двигался в сторону выезда
Двигаясь со скоростью 65, 2 км час, проявляя беспечность и
невнимательность во время попутного разъезда с велосипедистом ОСОБА_5 ОСОБА_2.
не выбрал безопасные дистанцию и интервал, в результате чего совершил наезд на
велосипед под управлением ОСОБА_5, что, согласно заключению судебной
медицинской экспер­тизы № 32 от
повлекло причинение потерпевшему тяжких телесных повреж­дений, опасных для
жизни в момент причинения, в виде черепно - мозговой
травмы, со­провождающейся ушибом головного мозга, субарахноидальным
кровоизлиянием под оболочку мозга.
Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № 52 А от 15.05.07 г., данное дорожно - транспортное происшествие явилось
следствием нарушения водите­лем ОСОБА_2 требований п.п. 12.4,12.9,13.1 «Правил дорожного движения Украи­ны»,
о том, что водитель не должен превышать установленную скорость движения, а
также обязан соблюдать безопасную дистанцию и интервал движения, которые с тех-
точки зрения находятся в прямой причинной связи с событием указанного дорожно - транспортного происшествия.
В судебном заседании ОСОБА_2., признал свою вину в
совершении при указан­ных в настоящем приговоре обстоятельствах нарушений
правил безопасности дорожно­го движения, повлекшие причинение потерпевшему
тяжких телесных повреждений, опасных для жизни в момент причинения, пояснил,
что 24 августа 2005 г. он работал водителем такси и
частного предпринимателя ОСОБА_4, и около 5 час. 30 мин. перед окончанием смены, когда
отработал почти сутки без отдыха, ехал в сторону за­правочной станции по
Пролетарскому проспекту в г. Бердянске.
В результате усталости, проявив невнимательность, не
выбрав безопасную ско­рость движения, дистанцию и интервал движения, он
совершил наезда не велосипеди­ста, двигавшегося по краю проезжей части в
попутном направлении, что привело к по­лучению потерпевшим тяжких телесных
Другие доказательства по делу не исследовались в силу
ст. 299, 301-1 УПК Ук­раины,
так как суд пришел к выводу об отсутствии необходимости исследования дока­зательств
относительно фактических обстоятельств дела никем не оспоренных.
При этом суд считает доказанной вину подсудимого по
предъявленному обвине­нию, правильной квалификацию его действий по ст. 286 ч. 2 УК Украины как наруше­ние правил
безопасности движения, повлекшие причинение потерпевшему тяжких те­лесных
Определяя вид и меру наказания подсудимому,
руководствуясь ст. 65 УК
Украи­ны, суд учитывает обстоятельства и степень тяжести содеянного, личность
ОСОБА_2., который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на
иждивении мать инвалида, признал свою вину, содействовал следствию и суду в
установлении ис­тины по делу, принял меры к частичному возмещению ущерба, что
свидетельствует о его чистосердечном раскаянии й судом воспринимается как
смягчающее вину обстоя­тельства.
С учетом изложенного, суд приходит к
выводу о возможности исправления ОСОБА_2. с применением условного наказания.
Учитывая также, что ОСОБА_2. имеет не
погашенную судимость за аналогич­ное преступление, суд приходит к выводу о
наличии оснований для лишения его права управления транспортными средствами.
Вещественное доказательство
автомобиль подлежит оставлению по принадлеж­ности.
Руководствуясь ст. 323. 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновным в совершении престу­пления,
предусмотренного ст. 286 ч.
назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права
управления транспортными средствами сроком на два года.
Руководствуясь ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2. от
наказания в виде лишения свободы, если он в период двух лет испытательного
срока не совершит нового преступления, выполнит возложенные на него
На основании ст. 76 УК Украины обязать осужденного периодически являться на
регистрацию в органы уголовно- исполнительной службы по месту его жительства.
Меру пресечения ОСОБА_2. до вступления приговора в
законную силу оста­вить прежнюю - подписку
Вещественное доказательство автомобиль оставить по
принадлежности ОСОБА_4
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд
Запорожской области че­рез Бердянский горрайсуд в пятнадцатидневный срок с
момента провозглашения.