overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №1-989
ПОСТАНОВА

про призначення
справи до судового розгляду

14
грудня 2007 року. Суддя
Бердянського міськрайонного суду Запорізької

області Петягін
В.В., з участю секретаря Ледовської
А.В., прокурора Скуйбеда О.Л., розглянувши кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
скоєнні злочину передбаченому ст. 185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна
справа підсудна Бердянському міськрайонному суду. Підстав для її закриття або
зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК
України. Запобіжний захід обрано правильно. Під час порушення справи та
провадження досудового слідства,
порушень вимог КПК України, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду допущено не
було.

Керуючись ст. ст.
26, 237, 244, 245, 248, 253 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченому ст.
185 ч.1 КК України, призначити до
розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 15.00 годину
18.12.2007 року.

В судове
засідання викликати підсудну та потерпілого.

Запобіжний захід
підсудному залишити підписку про невиїзд.

Про день
слухання справи повідомити Бердянського міжрайонного прокурора.
Дело №1- 1024/2007 г.
судебному рассмотрению
17 декабря 2007 г. Бердянский
горрайсуд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Мороки
при секретаре Магда О.А.,
с участием прокурора Шаховского
рассмотрев в судебном заседании на предварительном
слушаниим уголовное дело по обвинению ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на Украины, украинца,
уроженца и жителя АДРЕСА_1, имеющего среднее образование, разведенного,
не работающего, ранее судимого:
Акимовским райсудом Запорожской области по
ст. 15 ч. 2, 185 ч.
1, 185 ч. 3, 164 ч.
1, 70 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
освобожденного 08.08.06 г.
Токмакским райсудом Запорожской области по
ст. 185 ч. 2 УК Украины к 1 году лишения свободы,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требова­ний УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК, преду­сматривающим
ответственность за более тяжкое преступление или для предъявления иного обви­нения.
По настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_1
избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, при этом судом установлено, что приговором Токмакского райсуда За­порожской
области от 12.11.07 г.
он осужден по ст. 185 ч.
2 УК Украины к 1 году лишения свобо­ды, ему избрана мера пресечения в виде содержания
По сведениям СИЗО -11 Запорожской области 16.12.07
г. ОСОБА_1 по приговору
Ток­макского райсуда от 12.11.07 г.
направлен для отбытия наказания в ИК № 101 пос.
Каменское За­порожской области.
суд приходит к выводу о необходимости изменения меры пресечения по
настоящему уголовному делу в отношении ОСОБА_1 на содержание под стражей, а также о необходимости его временного
перевода из ИК № 101 Запорожской
области в СИЗО -11 Запорож­ской
области для обеспечения рассмотрения дела.
274, 165, 165-1 УПК
Украины, суд
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, по
ст. 185 ч. 2 УК Украины принять к своему
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 изменить на содержа­ние
под стражей в Вольнянском СИЗО -11 Запорожской
ОСОБА_1 перевести из ИК №101 пгт. Каменское Запорожской области в
Вольнянское СИЗО-11 Запорожской
Копию настоящего постановления направить начальнику ИК №101 пгт. Каменское Запо­рожской области
для исполнения и начальнику СИЗО -11 Запорожской
области для сведения.
После перевода ОСОБА_1 в СИЗО -11 Запорожской области
дело назначить к слуша­нию в открытом судебном заседании с участием прокурора, вызвав
лиц согласно списку к обвини­тельному заключению.
Дело №1-52
21 января 2008 года Бердянский
горрайонный суд Запорожской области
в составе: председательствующего - судьи Пшеничного И. А.
при секретаре - Тимченко В. М.
с участием прокурора - Полозюка Е. Ю.
защитника - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1 в совершении преступлений,
предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.4
ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины,
В судебное заседание 20.11.2007
года, 11.12.2007 года
потерпевшие и свидетели, извещенные о
дне слушания дела, в судебное заседание
не явились, а постановления суда о
приводе от 20.11.2007 года
и 11.12.2007 года не
исполнены должным образом.
Выслушав мнение участников
процесса, изучив материалы уголовного
дела, суд приходит к выводу, что в отношении потерпевших и свидетелей необходимо
объявить привод через органы внутренних дел по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.
Украины, к потерпевшим и
свидетелям, не явившимся без
уважительных причин, суд может применить
привод в соответствии со ст. ст. 70, 72 УПК
Украины в порядке, предусмотренном ст.
Указанные потерпевшие и свидетели не
сообщили суду о причинах неявки, что
дает основания полагать, что они
уклоняются от явки в суд.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в отношении не явившихся потерпевших и
свидетелей необходимо применить привод через органы внутренних дел.
ст. ст. 135, 136, 290,
Украины, суд
В судебное заседание по уголовному
делу по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 185, ч.4 ст. 185, ч.5 ст. 185, ч.1 ст. 309 УК Украины, подвергнуть приводу на 13 февраля 2008 года на 09 часов 30 минут:
ОСОБА_3, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
ОСОБА_4, проживающую по адресу: АДРЕСА_2
ОСОБА_5, проживающего по
ОСОБА_6, проживающую по
ОСОБА_8, проживающих по адресу:
ОСОБА_9, проживающего
по адресу: АДРЕСА_6
ОСОБА_10, проживающую по адресу: АДРЕСА_7
ОСОБА_12, проживающую по адресу:АДРЕСА_8
ОСОБА_11, проживающего по адресу: АДРЕСА_9
постановления направить в Бердянский ГО УМВД в
Запорожской области для исполнения.
Дело №1-184/08
06 февраля 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
председательствующего- судьи Веденеевой Т.Г.
при секретаре - Шевченко И.Г.
с участием прокурора
рассмотрев предварительно в открытом
судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда уголовное дело по
обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженца г.Бердянска Запорожской области, украинца, гражданина Украиньї,
со средним образованием,
военнообязанного, неженатого, не работающего, имеющего на иждивении
несовершеннолетнего ребенка, проживающего по ул. Водопьянова в с.Дмитровке
Бердянского района Запорожской области, ранее не судимого, обвиняемого в
совершении преступления, предусмотренного ст.358 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_1. предъявлено обвинение в том,
что он 14.07.2006 года
находясь в г.Бердянске Запорожской области, достоверно зная что он работником
ООО «Вента-Инвест» никогда не являлся и заработную плату на указанном
предприятии не получал, соответственно зная о том, что справка № 395 от 10.07.2006 года, содержащая неправдивые сведения
о его работе газоэлектросварщиком на указанном предприятии и его зарплате за 6 месяцев 2005 и 2006 года составила: за декабрь 2005 года-1360 грн, за январь 2006 года-1360 грн, за февраль 2006 года-1340 грн, за март 2006 года-1380 грн, за апрель 2006 года-1360 грн, за май 2006 года-1390 грн, является поддельной,
действуя из корыстных побуждений, имея умысел на использование подложного
документа, предоставил вышеуказанную подложную справку в 4-ое Бердянское
отделение ЗРУ ЗАО «Приватбанк» для оформления на свое имя кредитной пластиковой
карточки «Событие», то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.358 УК Украины.
Допрошенный в качестве обвиняемого ОСОБА_1.
в процессе досудебного следствия свою вину в предъявленном ему обвинении
В судебном заседании обвиняемый
ОСОБА_1. заявил, что он не возражает против применения амнистии.
Выслушав мнение прокурора и изучив
материалы уголовного дела, суд считает, что обвиняемого ОСОБА_1следует
освободить от уголовной ответственности по ст. 358 ч. 3 УК Украины, а производство по делу в
отношении него следует прекратить
в связи с тем, что ОСОБА_1. ранее не судим, обвиняется в
совершении преступления, за которое предусмотрено наказание более мягкое, чем
лишение свободы до 5 лет,
имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, а поэтому он подпадает под
действие п. «б» ст. 1 Закона
Украины «Об амнистии» от 19.04.2007 года.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. ст. 1 п.
»б», 6, 8 Закона Украины
«Об амнистии» от 19.04.2007 года,
УК Украины, ст.ст. 6 ч.1 п.4,
237, 240, 244 п.5, 248 УПК Украины, суд
Обвиняемого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, от уголовной
ответственности по ст. 358 ч.3 УК
Украины освободить, производство по настоящему делу в отношении него прекратить
в связи с амнистией.
Ранее избранную меру пресечения в
отношении ОСОБА_1подписку о невыезде отменить.
На постановление суда в течение семи
суток может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области.
Дело №1-76/08
16. 01. 2008 года Бердянский горрайонный суд Запорожской
В составе: председательствующего
судьи ~ Веденеевой Т. Г.
при секретаре - Шевченко И. Г.
с участием прокурора - Кривоножко Е. Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по
обвинению ОСОБА_1, ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного по ст.
ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 УК Украины,
настоящее уголовное дело было назначено к рассмотрению
на 16. 01. 2008 года, о
чём свидетели были заранее уведомлены. Однако, свидетели ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в
связи, с чем дело слушанием отложено на 09 часов 30 минут
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины,
подвергнуть приводу через органы милиции в судебное
заседание в Бердянский горрайонный суд (ул. Свободы 39) к 09 часов 30 минут 29 января 2008 года Свидетеля:
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
рождения, проживающего по АДРЕСА_1
проживающего по АДРЕСА_2
Копию постановления направить
начальнику Бердянского РО УМВД Украины в
Запорожской области для исполнения,
Бердянскому межрайонному прокурору для
П ОСТА 1-І О В А № 5-232/2007р.
15 листопада 2007 року Красноградський районний суд Харьківської області
складі: судді- Болотової
при секретарі - Кузнецовій О.М.
за участю прокурора - Орєхової Н.В.
розглянувши подання Красноградського міжрайонного відділу
кримінально-виконавчої інспекції УДДУПВП у Харківській області про звільнення
від покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3,ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, засудженого
25.10.2006 року Красноградським районним судом Харківської області за ст. 185
ч.2 КК України до З років обмеження волі із
звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік іспитового строку з
призначенням обов'язків суду: періодично з'являтись для реєстрації в органи
кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця
Красноградським районним судом Харківської області
ОСОБА_1 засуджений за ст. 185 ч.2 КК України до 3 років обмеження волі із
звільненням від покарання з випробуванням на 1 рік ст. 75 КК України.
Міжрайонний відділ кримінально-виконавчої інспекції
звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_1 від покарання, визначеного
судом, вказавши, що засуджений у період іспитового строку до адміністративної
відповідальності за порушення громадського
порядку не притягувався, повторно злочинів не скоїв, порушень правил та умов
відбування покарання він не допускав, обов'язки суду виконав і довів своє виправлення.
Вислухавши учасників процесу, думку
прокурора, який вважає за можливе звільнити засудженого від покарання, перевіривши матеріали, суд вважає можливим
задовольнити подання, так як засуджений довів своє виправлення, обов'язки суду
виконав, не вчиняв нового злочину, іспитовий строк закінчився.
На основі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 78. 89 КК
України, 408-1 КГІК України. суд,-
ОСОБА_1 звільнити від призначеного йому покарання за
вироком Красноградського районного суду Харківської області від 25.10.2006 року
за ст. 185 ч.2 КК України до трьох років обмеження волі.

В п'Ятнадцятиденний строк постанова може бути оскаржена в
апеляційному суді Харківської області через Красноградський районний суд.
Справа
№1-н-707
ПОСТАНОВА

іменем України

02 жовтня 2007р. Каховський міськрайонний суд Херсонської
області

у складі: судді Тіміргазіна Е.Р.

при секретарі Яковлевій А.В. з участю прокурора
Старостенка Р.А. адвокатів ОСОБА_1,
ОСОБА_2 законного представника неповнолітнього правопорушника ОСОБА_3
головного спеціаліста служби у справах неповнолітніх Каховської районної
державної адміністрації Херсонської області ОСОБА_4, представника Семенівського
навчально-виховного комплексу І-ПІ ступеню ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому
судовому засіданні матеріали
припиненої кримінальної справи відносно:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця с. Семенівки Каховського району
Херсонської області, проживає там же з
одним із батьків по АДРЕСА_1,
громадянина України з початковою загальною середньою освітою, учня 6 класу Семенівського НВК Каховського
району Херсонської області, на обліку у
відділі у справах неповнолітніх Каховської районної державної адміністрації
Херсонської області, в ОКМСН Каховського
РВ УМВС України не перебуває, що не
досяг віку, з якого настає кримінальна
відповідальність,

який скоїв суспільно небезпечне діяння,
передбачене ст. 185 ч. З КК України,

встановив:

Постановою старшого слідчого СВ Каховського РВ УМВС України в Херсонській області
ОСОБА_7 від 12.04.2007р. припинено кримінальну справу, порушену за фактом скоєння злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, а матеріали у відповідності до ст. 7-3 КПК
України направлені до суду для застосування відносно ОСОБА_8, який не досяг віку, з якого може наступати кримінальна
відповідальність, заходів виховного
характеру.

Під час судової перевірки встановлено,
що малолітній ОСОБА_8 19.07.2006р. близько 23.00год. за попередньою
змовою з неповнолітніми ОСОБА_9,
ОСОБА_10 та малолітнім ОСОБА_11,
з корисних мотивів, через вікно
проникли до будинку АДРЕСА_1, звідки
таємно викрали гроші в сумі 6640грн.,
заподіявши потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.

Вина
неповнолітнього ОСОБА_8, крім його
особистого зізнання, підтверджується і
дослідженими в судовому засіданні доказами:

показаннями
потерпілого ОСОБА_12(а.с.40-42),
підсудних ОСОБА_9 (а.с.102-103,
109), ОСОБА_10 (а.с.126-127, 133),
малолітнього свідка ОСОБА_11 (а.с.55);

-
обставини скоєного злочину зафіксовані в протоколах огляду місця події
20.07.2006р. (а.с.17-18), відтворення
обставин та обстановки події з участю підсудного ОСОБА_12 14.02.2007р. (а.с.80).

Суд, перевіривши матеріали кримінальної
справи, выслухавши пояснення неповнолітнього правопорушника, його законного представника, думку прокурора, захисника,
вважає, що до ОСОБА_8 необхідно
застосувати заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд
матері, враховуючи його щире
розкаяння, здатність ОСОБА_3, матері правопорушника, забезпечити належний конроль за поведінкою
останнього.

Керуючись ст. 105 ч. 2 п. З КК України, ст.ст. 7-3,
447 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього
ОСОБА_6 передати під нагляд матері ОСОБА_3.

На
постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області
протягом 15 діб з моменту її проголошення.
Дело №
судебному рассмотрению
22 февраля 2008 г. г.
Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области
при секретаре Гантовой
с участием прокурора Полозюка
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении
Бердянского горрайонного суда уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 383 УК Украины,
Дело подсудно Бердянскому горрайонному суду.
Обвинительное заключение по делу составлено в
соответствии с требованиями норм УПК Украины.
При возбуждении дела и в ходе досудебного следствия не
допущено нарушений требований УПК,
препятствующих назначению дела к судебному рассмотрению.
Отсутствуют основания для привлечения к уголовной
ответственности иных лиц.
Отсутствуют основания для квалификации действий
обвиняемого по статьям УК,
предусматривающим ответственность за более тяжкое преступление или для
предъявления иного обвинения.
Отсутствуют основания для изменения меры пресечения.
ст. ст. 237, 240, 245, 274 УПК
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 по ч.2 ст. 383 УК Украины назначить к слушанию в
открытом судебном заседании в помещении Бердянского горрайонного суда на 14-00 час.
2008 г., приняв дело к своему производству.
В судебное заседание вызвать лиц согласно списку к
обвинительному заключению.
Меру пресечения подсудимому оставить прежнюю - подписка о невыезде.
Дело слушать с участием прокурора.
Справа №5-137
ПОСТАНОВА

Іменем України

07
березня 2008 року Бердянський
міськрайоний суд Запорізької області

в
складі: головуючого судді Петягіна
В.В.

при
секретарі Ледовської
А.В.

з участю
прокурора Сляднєвої
К.А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду подання на ОСОБА_1 про звільнення від
покарання у зв'язку із закінченням іспитового строку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
15.12.2004 року засуджень Бердянським міськрайоним судом за ст.
122 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного
суду Запорізької області від 23.02.2005 року застосована ст.
ст. 75, 76 КК України і покарання
призначено із іспитовим строком три року.

Постановою
Бердянського міськрайонного суду від 23.10.2006 року відмовлено в задоволенні
подання про відміну умовного засудження та направлення ОСОБА_1. для відбуття
покарання.

Підстав для
відмови в задоволенні подання про звільнення ОСОБА_1. від покарання у зв'язку
із закінченням іспитового строку немає,
тому воно підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 408-1
КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від покарання призначеного 15.12.2004 року Бердянським міськрайоним
судом за ст. 122 ч.1 КК України, а також ухвалою апеляційного суду Запорізької
області від 23.02.2005 року до двох років позбавлення волі, із іспитовим строком три року.
Постанова

Іменем України

Теребовлянський районний суд Тернопільської області

22.05.2007 року

в складі головуючого суду Макарика В.Я.

при секретарі: Пасько Л.Р.

ПотерпілоїОСОБА_1

розглянувши кримінальну справу у
відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі
про

обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 125 ч
.2 КК України

ВСТАНОВИВ:

ПотерпілаОСОБА_1, та підсуднийОСОБА_2, звернулися до суду
з заявою в якій просять кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, за ст.
125 ч . 2 КК України провадженням закрити
так як вони помирились, та потерпілій відшкодовано завдані збитки. Суд вважає, що заява підлягає до задоволення
оскільки не суперечить закону.

Керуючись .ст. 6 п.6 , 27, 244,248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про
обвинувачення ОСОБА_2 за ст.125 ч 2 КК
України провадженням закрити за примиренням обвинуваченого з потерпілими.

Постанова може бути
оскаржена до апеляційного суду протягом 7 діб через Теребовлянський районний суд.

Суддя:
Справа №1п-13/2008р.
ПОСТАНОВА

29 січня
2008року Цюрупинський
районний суд

Херсонської
області

В складі судді Заславець
Н.В.

при
секретарі Бондаревій
Т.К.

за
участю прокурора Сафонової
М. П.

розглянув
кримінальну справу № 22217-92 та погодженої з прокурором постанову слідчого СВ
Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області про направлення справи до
суду для вирішення питання про закриття у зв 'язку зі спливом строку давності
притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

22.04.1992
року в АДРЕСА_1 громадянина ОСОБА_1 невстановлені особи відкрито заволоділи
чоловічою курткою, дублянкою, грошима у сумі 900 рублів. Заподіявши значну
матеріальну шкоду на суму 8900, 00рублів.

За даним
фактом СВ Цюрупинського району РВ УМВС України в Херсонській області 06.05.1992
року порушена кримінальна справа № 22217-92 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 141 КК України (1960 p.).

21.11.2007
року кваліфікація дій невстановлених осіб змінена з ч.3 ст. 141 КК України( 1960р.) на ч.3 ст. 186 КК України (2001р.).

З
моменту вчинення вказаного злочину пройшло більше п'ятнадцяти років, по кримінальній справі виконані всі можливі
слідчі дії, та особу, яка вчинила злочин не встановлено.

Заслухавши
думку прокурора, суд вважає, що

постанова
підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно з
ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється
від кримінальної відповідальності, якщо
з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі
строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш
суворе, ніж обмеження волі ; три роки -
у разі вчинення злочину невеликої тяжкості,
за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення
волі; п"ять років- у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять
років- у разі вчинення тяжкого злочину: п'ятнадцять років - у разі вчинення
особо тяжкого злочину.

Відповідно
до ст. П ч.3 КПК України якщо в ході
дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у ч.1 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора
направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за
підставою, передбаченою частиною другою
цієї статті.

Відповідно
до ст. 248 КПК України при наявності
обставин, передбачених ч.3 ст. 11
КПК України, суддя своєю мотивованою
постановою закриває справу.

Таким
чином, у зв"язку зі спливом сроків
давності дана кримінальна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст. 49
КК України, ч.3 ст.
11, 248 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
кримінальну справу № 22217-92 у зв"язку зі спливом строків давності. На
постанову може бути подана апеляція-в апеляційний суд Херсонської області через
Цюрупинський районний суд протягом
п'ятнадцяти діб.