Справа № 11-283/11 Головуючий у І інстанції Воронцова С.В.
Категорія - ст. 286 ч.2 КК України Доповідач Козак В. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2011 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1
суддів Сердюка О.Г., Григорєвої В.Ф.,

прокурора Артеменка О.С.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

потерпілої ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями старшого помічника прокурора м. Чернігова ОСОБА_5 та потерпілої ОСОБА_3 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2011 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою справа по обвинуваченню:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого,

направлена прокурору м. Чернігова для організації проведення додаткового розслідування.

Органами досудового слідства підсудному предявлене обвинувачення в тому, що 25травня 2007 року о 13 годині 50 хвилин водій ОСОБА_4, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки „АЗЛК 2140, реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в м. Чернігові по вул. Шевченка зі сторони с. Новоселівка в напрямку вул. Малиновського.

Рухаючись в указаному напрямку в районі будинку №235 по вул. Шевченка м. Чернігова, ОСОБА_4 проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, не вибрав безпечний боковий інтервал руху, виїхав на праве узбіччя відносно напрямку свого руху, де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, яка рухалась по вказаному узбіччю вулиці Шевченка в попутному напрямку з автомобілем „АЗЛК 2140.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_3 згідно висновку судово-медичної експертизи №2248 від 06 вересня 2007 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, відкритої черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та переломом кісток склепіння черепу, забійно-рваної рани тімяно-потиличної області голови, відкритих уламкових переломів обох кісток обох гомілок у середній третині зі зміщенням уламків та здавленням мяких тканин обох гомілок, розтягнення звязок шийного відділу хребта, некрозу країв рани лівої гомілки, які могли утворитися 25 травня 2007 року від дії тупих предметів, в тому числі при ДТП і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги пунктів 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_4 вимог пунктів 1.10, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України стало причиною та умовою настання події дорожньо-транспортної пригоди.

В апеляції прокурор просить постанову Деснянського районного суду м. Чернігова скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду. Вважає постанову суду незаконною, безпідставною та підлягає скасуванню в звязку з наступними підставами. Вважає, що показання свідка ОСОБА_6 були вірно покладені в основу обвинувачення, оскільки вони узгоджуються з іншими матеріалами справи. В ході розслідування органом досудового слідства вжито вичерпних заходів до встановлення можливих свідків та очевидців події, шляхом неодноразового надання відповідних доручень підрозділам ДАІ. Твердження суду про те, що під час розслідування не вжито заходів щодо огляду речей потерпілої та проведення необхідних досліджень з метою перевірки показань обвинуваченого, потерпілої та свідків стосовно моменту контакту потерпілої та автомобіля також є упередженим, так як в матеріалах справи наявний протокол допиту потерпілої ОСОБА_3, де остання показала, що одяг, в якому вона була одягнена на момент ДТП, був знищений в лікарні одразу після ДТП, а тому можливості дослідити одяг потерпілої на той час не було та в подальшому така можливість була втрачена. Крім того, по справі було проведено комплексну судову медико-автотехнічну експертизу, котра відповіла на питання щодо механізму контакту автомобіля з пішоходом. Зазначає, що постанова начальника слідчого управління УМВС України в Чернігівській області про відновлення досудового слідства у закритій кримінальній справі відповідає вимогам КПК України. Щодо вказівки суду про перекваліфікацію дій ОСОБА_4 та набуття ним статусу підозрюваного, також те, що при проведенні досудового слідства були порушені строки, передбачені ст.120 КПК України, які не були продовжені в установленому порядку, то з вказаними висновками суду не можна погодитись, так як враховуючи положення ст.43-1 КПК України, ОСОБА_4 під час досудового слідства не набув статусу підозрюваного, як зазначив суд першої інстанції. Щодо посилання суду на невиконання вказівки заступника прокурора м. Чернігова щодо призначення комплексної судової медико-автотехнічної експертизи, то дана вказівка слідчим була виконана, але експертиза була проведена у місцевій експертній установі, а не експертами КНДІСЕ м. Києва як про це було зазначено в постанові заступника прокурора. Вважає, що таким чином, судом фактично не виявлено такої неправильності та неповноти досудового слідства, яку б не можна було б усунути під час судового розгляду справи, а тому постанова про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є необґрунтованою.

В своїй апеляції потерпіла ОСОБА_3 просить постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2011 року скасувати, а справу направити в той же суд на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що в матеріалах справи міститься достатня кількість доказів для винесення справедливого рішення.

Заслухавши доповідача, прокурора Артеменка О.С., потерпілу ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_2, які підтримали апеляції і просили їх задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені в апеляціях, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляцій необхідно відмовити.

В т.1 на а.с.64 матеріалів кримінальної справи мається постанова начальника слідчого управління УМВС України в Чернігівській області від 26 травня 2008 року про відновлення досудового слідства у закритій кримінальній справі в порядку ст.216 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 216 так і ст.. 6 п.10 КПК України проведення слідством слідчих дій можливо за умови скасування постанови про закриття кримінальної справи.

В матеріалах кримінальної справи постанови про скасування постанови про закриття кримінальної справи щодо ОСОБА_4 немає.

Таким чином, всі слідчі дії, які були проведені після відновлення досудового слідства не можуть братись за основу в підтвердження обвинувачення вини ОСОБА_4 Тому висновок суду про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим.

3 червня 2007 року слідчим слідчого відділу по розслідуванню ДТП СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області була порушена кримінальна справа по факту ДТП за ознаками злочину, передбаченому ст.. 286 ч.1 КК України, але в мотивувальній частині постанови слідчий зазначив, що 25 травня 2007 року ОСОБА_7 керуючи автомобілем скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_3

Провівши слідство слідчий виніс постанову від 31 жовтня 2007 року про закриття кримінальної справи оскільки в діях водія ОСОБА_4 відсутній склад злочину.

Таким чином, на думку колегії суддів органами досудового слідства були порушені вимоги ст.. 120 КПК України щодо строків досудового слідства. Всі слідчі дії проводилися без продовження строку слідства, а тому докази, які були зібрані під час досудового слідства також не можуть братись до уваги, оскільки вони зібрані з порушенням вимог діючого законодавства.

За таких обставин висновок суду про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування є обґрунтованим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляції старшого помічника прокурора м. Чернігова та потерпілої ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 лютого 2011 року про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування щодо ОСОБА_4 залишити без змін.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_9