overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
2007 года апреля месяца «05» дня Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Тищенко О.И., Дяченко Л. А.
прокурора - Сулеймановой Д.Н.
заявителя - ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Симферополе материалы дела по апелляции ОСОБА_1. на
постановление Керченского городского суда Автономной Республики Крым от 20 марта 2007 года, которым его жалоба в порядке ст. 23
оставлена без удовлетворения,
Согласно постановлению
суда ОСОБА_1. обратился в суд с жалобой на постановление прокурора г.Керчи от
22.06.2006г. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного увольнения
ОСОБА_2. и совершения должностного подлога должностными лицами ЧП «Лифтсервис» по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.
2, ст. 366 ч. 1 УК Украины.
Суд оставил данную жалобу
без удовлетворения по тем основаниям, что при возбуждении данного дела
прокурором г. Керчи были соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК Украины, а суд не вправе решать
вопросы, которые разрешаются при рассмотрении дела по существу.
В апелляции ОСОБА_1.
просит постановление суда и постановление прокурора г. Керчи отменить.
Мотивирует свои требования тем, что его действия за нарушение трудового
законодательства влекут дисциплинарную и гражданско-правовую ответственность, а
не уголовную, а выводы суда о том, что при рассмотрении жалобы на постановление
о возбуждении уголовного дела не предусмотрено решать вопросы, которые
разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу, считает не
Заслушав докладчика,
заявителя ОСОБА_1., просившего об удовлетворении апелляции, изучив материалы
дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает ее не подлежащей
Так, суд, принимая
решение об оставлении жалобы ОСОБА_1. без удовлетворения указал, что при
решении вопроса о возбуждении уголовного дела прокурором г. Керчи были
соблюдены требования ст.ст. 94,97,98 УПК
Дело №11-618/2007г. Председательствующий
Категория ст. 236-8 УПК
Украины в 1 инстанции Цурцев В.М.
Докладчик Тищенко О.И.
апелляции о том, что суд при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении
уголовного дела вправе решать вопросы, которые решаются при рассмотрении
уголовного дела по существу, не заслуживают вниманию, поскольку противоречат
требованиям ст. 236-8 УПК
Рассматривая жалобу на
постановление о возбуждении уголовного дела, суд провел наличие поводов и
оснований для вынесения указанного постановления, законность источников
получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о
возбуждении уголовного дела.
Судебная
коллегия оснований для удовлетворения апелляции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Керченского городского суда Автономной
Республики Крым от 20 марта
оставлении без удовлетворения жалобы ОСОБА_1. на постановление прокурора г.
возбуждении уголовного дела по факту незаконного увольнения ОСОБА_2 и
совершения должностного подлога должностными лицами ЧП «Лифтсервис» по признакам
преступлений, предусмотренных ст. 172 ч.
2, ст. 366 ч. 1 УК Украины - оставить без изменений.
Справа №1-59/07
ПОСТАНОВА

17
грудня 2007р.
Локачинський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Корнелюка В.С.,

за участю: секретаря -
Гергеші З.А.,

прокурора - Воробія П.І.,

захисника - ОСОБА_4,

потерпілого - ОСОБА_3,

підсудного - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі
Локачах

справу про обвинувачення ОСОБА_1та ОСОБА_2за ст. 186
ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судове
засідання повторно не з'явився підсудний ОСОБА_2, хоча він був вчасно
повідомлений судовими повістками про місце і час розгляду справи.

Проживає
підсудний в АДРЕСА_1. Відносно нього обрано запобіжний захід - підписку про
невиїзд.

Оскільки він
ухиляється від явки у судове засідання, суд вважає, що слід застосувати до
ОСОБА_2 привід.

На підставі
викладеного, керуючись ст.288 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Доставити у
судове засідання ОСОБА_2на 14 годину 24 грудня 2007 року.

Виконання постанови доручити Локачинському РВ УМВС у
Волинській області.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
В.С. Корнелюк
03 декабря 2007 года
Ясиноватский горрайонный суд Донецкой
председательствующей судьи Ткачук С.С.
при секретаре Шпаковской
с участием прокурора Вознесенского
в открытом судебном заседании материалы дела об условно-досрочном освобождении
от наказания в виде исправительных работ ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданина Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
Согласно приговора Ясиноватского горрайонного суда от 21
декабря 2006 года ОСОБА_1 осужден по ст.164 ч.1 УК Украины к 1 году
исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10 %.
В суд обратился начальник УИИ Ясиноватского МО с
представлением об условно-досрочном освобождении ОСОБА_1 от наказания в виде
исправительных работ.
Свое представление мотивировал тем, что за время отбывания
наказания ОСОБА_1 нарушений трудовой дисциплины не допускал. Порядок и условия
отбывания наказания не нарушал. К уголовной и административной ответственности
не привлекался. По месту жительства и работы характеризуется положительно. По
состоянию на 04.10.2007 г. осужденный отбыл половину срока наказания.
В судебное заседание осужденный явился в состоянии
алкогольного опьянения, за что был подвергнут административному взысканию по
Рассмотрев протокол заседания наблюдательной комиссии при
Ясиноватской райгосадминистрации о направлении материалов в отношении ОСОБА_1в
Ясиноватский горрайсуд для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от
наказания, заслушав представителя УИИ Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой
области, мнение прокурора, учитывая явку подсудимого в суд в состоянии
алкогольного опьянения, суд считает, что представление начальника УИИ
Ясиноватского МО УГДУВИН в Донецкой области не подлежит удовлетворению.
УПК Украины, ст.81 УК Украины, суд
Отказать начальнику УИИ Ясиноватского МО в представлении об
условно-досрочном освобождении от наказания в виде исправительных работ
быть обжаловано в течение семи суток с момента оглашения в Апелляционный суд
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

29 березня 2007 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м.
Черкаси в складі:

головуючого-судді: Смоляра А.О.

при секретарі: Мандрик А.М.

з участю прокурора: Груздева А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси подання представника Черкаської виправної колонії №-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси відносно засудженого ОСОБА_1
стосовно заміни не відбутої частини строку покарання більш
м'яким у вигляді обмеження волі,-

встановив:

Черкаською ВК-62 та спостережною комісією Придніпровського райвиконкому м.
Черкаси до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлено подання
відносно засудженого ОСОБА_1, 1979 року народження, засудженого : 29.12.2003 р.
Дніпровським райсудом м. Києва за ст. 121 ч.2 КК України
до 7 років позбавлення волі. Відбув 1/2 частину призначеного покарання
- 3 роки 7 місяців 1 день.

Початок строку: 15.07.2003 р. Кінець строку: 15.07.2010 р.

З матеріалів особової справи ОСОБА_1 вбачається, що за час перебування в
місцях позбавлення волі він зарекомендував
себе з позитивної сторони, на виробництві установи не працевлаштований, але
приймає активну участь по благоустрою території установи та відділення, за що 6
разів заохочувався. Допустив 1 порушення режиму відбування покарання, на даний
час стягнення погашене у встановленому законом
порядку. За характером врівноважений, безконфліктний.

Заслухавши: висновок представника адміністрації ВК-62,засудженого, думку
прокурора, який вважає , що подання підлягає
задоволенню, дослідивши матеріали справи та особову справу засудженого , суд
вважає, що ОСОБА_1 твердо став на шлях виправлення. А тому відповідно до ст.82 КК України не відбуте покарання у вигляді
позбавлення волі необхідно замінити більш м'яким
покаранням.

Керуючись ст..407 КПК України , ст.82 КК України суд ,-

постановив:

Подання Черкаської ВК-62 та спостережної комісії Придніпровського
райвиконкому м. Черкаси - задоволити.

Невідбуте покарання засудженим ОСОБА_1 у вигляді 3 років 3 місяці 16 днів позбавлення волі, замінити більш м'яким
покаранням 3 роки 3 місяці 16 днів обмеження волі.

Засудженого ОСОБА_1 звільнити з-під варти по прибуттю до місця

відбуття покарання.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області
на протязі 7 діб.
Справа №5-1/2007 p.
ПОСТАНОВА

18
січня 2007 року Тетіївський районний суд Київської області
в складі:

головуючого судді: Кравець О.А.

при секретарі: Рабенко Н.І.

з участю прокурора: Кандзюби
О.В.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні м.Тетіїв подання інспектора
Кримінально-виконавчої інспекції Тетіївського району про можливість звільнення
від відбуття покарання ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку с.Ненадиха, жительку АДРЕСА_1, громадянку України, освіта середня, на
обліку в Тетіївській КВІ перебуває з 16.01.2006
року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вироком
Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2005 року була
засуджена по ст.307 ч.2 КК України до 5
років позбавлення волі, з застосуванням ст.75 КК України, згідно якої її
було звільнено від відбуття даного покарання з випробуванням з іспитовим
строком 1 рік.

Інспектор КВІ
Тетіївського району просить звільнити ОСОБА_1 від відбуття даного покарання в
зв'язку із закінченням іспитового строку.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення інспектора КВІ Тетіївського району,
думку прокурора, який підтримав подання та дослідивши письмові докази, суд
вважає, що подання необхідно задовольнити, оскільки, в суді знайшов
підтвердження той факт, що засуджена дійсно протягом іспитового строку не
скоювала злочину та правопорушень, виконувала покладені на неї судом обов'язки,
позитивно характеризується по місцю проживання, чим довела своє виправлення, а
тому керуючись ст. 78 КК
України, ч.2. ст.165 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, згідно
призначеного її вироком Тетіївського районного суду Київської області від 29 грудня 2005 року.

Постанова може
бути оскаржена протягом 7
діб до Апеляційного суду Київської області.
Справа №5-49/2007р.
П О С Т А Н О В А

24
грудня 2007 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при
секретарі : Швець
Н.С. з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 в зв'язку із
закінченням іспитового строку, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської
області від 25 грудня 2006 р. ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ст. 307 ч.2 КК України і засуджений до 5 (п'яти) років
позбавлення волі та в силу ст.75 КК України звільнений від відбування покарання
з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1., які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився.
Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 25 грудня 2006 р.
виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с.Григорів Монастириського району,
Тернопільської області, не працюючого, звільнити від призначеного
Монастириським районним судом Тернопільської області від 25 грудня 2006 р
покарання у вигляді позбавлення волі.

Суддя :
№5-118/07
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2007
p.

Шевченківський
районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Дмитрюк
О.В.,

секретаря Прохоро
ва Р. С.,

за участю прокурора Боровик
Д.М.,

розглянувши
подання MB КВІ Шевченківського району м. Запоріжжя від 19.03.2007 р. про
звільнення від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
засудженого 16.03.2006 р.
Пологівським районним судом Запорізької області по ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення
волі, з іспитовим строком на 1
рік, -

ВСТАНОВИВ:

Іспитовий строк
засудженого за вироком закінчився.

За час
знаходження на обліку, засуджений своєчасно з'являвся на реєстрації та
профілактичних бесід до ВКВІ, порушень та приводів до ОВС не мав, до
адміністративної відповідальності не притягався, нового злочину не скоїв.
Своєчасно надавав характеристики з місця роботи. Характеризується позитивно.

Вивчивши
подання, заслухавши прокурора, суд вважає, що подання MB КВІ
Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звільнення від
відбування покарання після закінчення іспитового строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст.
408і КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого 16.03.2006 р. Пологівським
районним судом Запорізької області по ч. 2
ст. 185 КК
України до 1 року
позбавлення волі, з іспитовим строком на 1
рік - від
відбування покарання звільнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.
Дмитрюк
Справа № 1 - 53 2007 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.03.2007 року Новобузький районний суд
Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової Т.Б.

секретаря Войцеховської О.А.

з участю прокурора М'якенького С.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг
кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку і жительку с Показне
Новобузького району Миколаївської області,
українку, громадянку України, з базовою загальною середньою освітою,
розлучену , перебуває
у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку , раніше не
засуджену у вчинені злочину ,
передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 органом досудового слідства
обвинувачується в тому, що 28.12.2006 року близько 16 години знаходячись
у своєму будинку, що розташований в с
Показне Новобузького району таємно викрала з кишені куртки потерпілої
ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа» 6230
І, заподіявши
потерпілій збитки на суму 1
348грн. Матеріальні збитки відшкодовані повністю шляхом добровільної видачі
ОСОБА_1 викраденого майна і повернення його
власнику. Скоєне підсудною ОСОБА_1 діяння підтверджується показаннями самої
підсудної, яка визнав себе винною у вчинені злочину повністю та
матеріалами кримінальної справи ,
дослідженими в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за
ч. 1 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні підсудною заявлено клопотання про
звільнення її від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки , посилаючись на
те, що вона вперше вчинила злочин ,
вину визнала повністю, заподіяні збитки відшкодовані потерпілій повністю та
щиро кається у вчиненому.

Вислухавши думку прокурора, який не
заперечував проти звільнення підсудної від кримінальної відповідальності, обговоривши матеріали
справи, суд вважає що кримінальна справа підлягає закриттю а сама ОСОБА_1 може бути
звільнена від кримінальної відповідальності у зв'язку із зміною обстановки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вперше вчинила
злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості, вину визнала повністю
і щиро кається у вчиненому, позитивно
характеризується за місцем проживання, добровільно та в повному обсязі
відшкодувала заподіяні збитки потерпілій , має на утриманні троє малолітніх дітей , яких виховує
сама. Викладене свідчить про те ,
що обстановка навколо підсудної змінилася таким чином , що вчинене нею
діяння вже не є суспільно небезпечним а сама ОСОБА_1 перестала бути суепільно небезпечною , що унеможливлює
вчинення нею нового злочину.

Таким чином суд вважає, що є
підстави для звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності
та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 7, 273 КПК України ст.48 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від кримінальної
відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із зміною обстановки.

Провадження по кримінальній справі
по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185
КК України закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської
області протягом 7
діб з дня її винесення.
Справа № 1 - 51/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня
2008 року
м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд
Харківської області у складі: головуючого - судді Васяновича Г.М., при
секретарі судового засідання Боровок Т.П., за участі прокурора Жука Є.В.,
потерпілої ОСОБА_1, при досудовому розгляді в залі суду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Роздольє
Первомайського району Харківської області,
мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, росіянки, не працюючої, не
одруженої, з професійно - технічною освітою, раніше не судимої, обвинуваченої у
вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2
обвинувачується в тому, що вдень 20 вересня 2007 року, знаходячись біля будинку
АДРЕСА_1 грубо порушила громадський порядок з мотивів явної неповаги до
суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так,
ОСОБА_2, в присутності громадян, використавши малозначний привід, голосно
висловлювалася в адресу ОСОБА_1 нецензурними словами, після чого нанесла
останній біля 10 ударів руками по обличчю, а також не менше 15 ударів дерев'яною палкою по рукам
і обличчю. Крім того після падіння потерпілої обвинувачена нанесла їй біля
п'яти ударів ногами в різні частини тіла. Завданими ударами ОСОБА_2 спричинила
ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

В судовому
засіданні потерпіла ОСОБА_1 заявила
клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку тим, що вона примирилася
з обвинуваченою і остання відшкодувала їй заподіяну шкоду в повному обсязі.

Прокурор проти заявленого клопотання не
заперечував і просив його задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_2 просила
задовольнити клопотання потерпілої і просила суд звільнити її від кримінальної
відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Суд
заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінальної
справи вважає, що заявлене клопотання законним і підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно
до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості,
звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з
потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки.

Злочин
скоєний обвинуваченою відноситься до категорії невеликої тяжкості, ОСОБА_2
вперше вчинила злочин, з потерпілої примирилася і відшкодувала завдані
збитки.

Викладене
вище дозволяє суду прийти до висновку, що обвинувачена ОСОБА_2 підлягає
звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальна справа підлягає
закриттю у зв'язку з примиренням обвинуваченої і потерпілої.

На підставі ст. 46 КК України, керуючись
ст. ст. 7 -1, 8, 237, 244, 248 КПК
України, суд -

П О С
Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної
відповідальності у зв'язку з примиренням обвинуваченої і потерпілої.

Провадження в кримінальній справі
закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_2 - підписку про
невиїзд - відмінити.

На постанову протягом семи діб з дня
її винесення сторони можуть подати апеляції до апеляційного суду Харківської
області.

Суддя Г.М. Васянович
Справа
№ 4-301/2007
Суддя
Гуляйпільського районного суду Пінчук Н.В., з участю прокурора Курмана Я.С.,
при секретарі Польській Л.І., розглянувши подання в.о слідчого Гуляйпільського
РВ УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А.П.,
В ніч з 02 на 03 березня 2007 року, невстановлена особа,
знаходячись в м. Гуляйполе Запорізької області, керуючись корисним наміром, та
маючи намір на крадіжку чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей,
проникло в приміщення бухгалтерії ЗАО “Гуляйпільська харчосмакова фабрика”,
звідки таємно викрала системний блок і монітор комп'ютера, чим завдала
матеріальні збитки на суму 2522 грн.
Гуляйпільський районний суд надійшло подання в.о. слідчого Гуляйпільського РВ
УМВС України в Запорізькій області капітана міліції Калини А.П.. з проханням
про дозвіл на проведення обшуку жилого приміщення та господарських будівель за
Згідно подання працівниками ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій
області, в ході проведення оперативно - розшукових заходів була отримана
інформація про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 може бути причетна до крадіжки
системного блоку і монітора . За наявними даними викрадене може знаходитись у
нього та сховане за даною адресою.
підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги те, що гр. ОСОБА_1 може бути
причетна до даного злочину та засоби
скоєння злочину можуть знаходитись в
теперішній час в домоволодінні, яке належить гр. ОСОБА_1,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Для більш повного збору доказів її злочинної
діяльності , керуючись ст. 30 Конституції України, ст. 177 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
метою виявлення та вилучення слідів
злочинної діяльності, а також інших речових доказів, встановлення інших
обставин злочину, винести постанову про проведення обшуку домоволодіння,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в якому мешкає ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
працівникам ДІМ. ВКР Гуляйпільського РВ УМВС України в Запорізькій області
провести обшук житла та іншого господарського приміщення, розташованих за
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-92
П О С Т А Н О В А

іменем України

08 січня 2008
року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі:

головуючого -
судді
- Соколова О.О.

при
секретарі
- Калінько Т.О.

з участю
прокурора
- Гуляко М.М.

представника
КВІ
- Меха О.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за поданням Городнянського МВ КВІ УДДУВП в Чернігівській
області про звільнення від покарання засудженої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українки,
громадянки України, уродженки
Городнянського району, с. Дроздовиця, мешканка: АДРЕСА_1, пенсіонерка.

ВСТАНОВИВ:

Вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22.12.2006
року ОСОБА_1 була засуджена за ст. 204 ч. 1; ч. 3; ст. 69; ст. 70 КК України до
3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнена від відбування
покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном 1 рік.

24.12.2007 року Городнянський МВ КВІ УДДУВП
в Чернігівській області звернувся до суду з поданням про звільнення засудженої
від призначеного покарання.

За час іспитового строку засуджена
нового злочину не вчинила, до адміністративної відповідальності не
притягувалась, характеризується позитивно, строк іспитового строку скінчився.

Заслухавши представника МВ КВІ, думку
прокурора, дослідивши матеріали особової справи, суд прийшов до висновку, що
подання підлягає задоволенню, і засуджену слід звільнити від призначеного
покарання.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 75; 78; КК України, ст. ст. 408 - 1; 409; 411 КПК України,
суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від призначеного
покарання за вироком Городнянського районного суду Чернігівської області від 22
грудня 2006 року.

Постанова протягом 7 діб з моменту її
проголошення може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області
через Городнянський районний суд.

Суддя:
О.О. Соколов