Справа № 565/993/15-к
У Х В А Л А
27 липня 2015 року м.Кузнецовськ
Слідчий суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 22.01.08 р. за ч.1 ст.263, 70 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.10.14 р. за ч.1 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на підставі ст..75 КК України з випробувальним терміном на 1 рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ОСОБА_5 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що 26 червня 2015 року приблизно о 10-30 год. в приміщенні магазину № 200 МПП «Ринок» в м.Кузнецовську Рівненської області умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою задоволення чужим майном, зловживаючи довірою продавця магазину ОСОБА_6 , під приводом одержання в тимчасове користування, заволодів шуруповертом «Форте» вартістю 1000,00 грн., заздалегідь не маючи наміру його повертати та сплачувати за його використання, після чого того ж дня розпорядився цим майном, продавши його невстановленій особі.
21 липня 2015 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.
Слідчий СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 звернулась в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, за який передбачено відповідальність у вигляді позбавлення волі до трьох років, існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування або суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , а також прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, покликаючись на викладені у ньому обґрунтування, та просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати житло цілодобово.
ОСОБА_5 просив суд застосувати до нього більш м`який запобіжний захід, який би надавав йому можливість відвідувати тимчасові роботи. Допитаний судом підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що підозра у вчиненні ним інкримінованого злочину є обґрунтованою, та надав показання про обставини його вчинення, з яких вбачається, що свою причетність до вчинення заволодіння 26.06.15 р. належним ОСОБА_6 інструментом шляхом обману він повністю визнає.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання слідчого. Підставами для такого висновку є наступне.
Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання встановленим цією статтею ризикам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що висновок органів досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення незаконного заволодіння чужим майном шляхом обману, вчиненим повторно, є обґрунтованим. На це вказують у своїх показаннях сам підозрюваний, потерпілий ОСОБА_6 та допитаний як свідок ОСОБА_7 .
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років. З пояснень слідчого та підозрюваного встановлено, що він причетний до вчинення іншого корисливого злочину проти власності, кримінальне провадження щодо якого перебуває в Кузнецовському міському суді Рівненської області, обидва злочини вчинив під час випробувального терміну, встановленого вироком суду, постійного місця роботи та стабільного заробітку не має. Зазначене дає суду достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів, а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
При цьому суд вважає, що доведена наявність ризиків продовження ОСОБА_5 вчинення злочинів та ухилення від органів досудового розслідування є достатньою підставою для застосування до нього запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи можуть бути неефективними.
Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до нього домашнього арешту цілодобово. Такі обмеження, на думку суду, забезпечать запобіганню ризику вчинення ним нових злочинів.
Наведені обставини, а також обґрунтованість висновку органу досудового розслідування про причетність ОСОБА_5 до вчинення умисного корисливого злочину середньої тяжкості, тяжкість покарання у разі визнання його винуватим у його вчиненні дають підстави вважати, що клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього визначених законодавством обов`язків, підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язок прибувати за викликом до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою та про випадки тривалого залишення місця проживання інформувати слідчого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, суд
Клопотання слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненської області ОСОБА_4 задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати квартиру за місцем реєстрації та проживання цілодобово, крім випадків відвідування лікувальних закладів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 за першою вимогою, про випадки тривалого залишення місця проживання у зв`язку з відвідуванням лікувальних закладів інформувати слідчого СВ Кузнецовського МВ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_4 .
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 25 вересня 2015 року.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання в Кузнецовський МВ УМВС України у Рівненській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: