№ 11 - 409/ 2007 Председательствующий
ч.2 ст. 185,186 ч.2, в
1-й инстанции: Бондаренко Л.И.
296 УК Украины Докладчик:
2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда
Луганской области в составе: Председательствующего: Батяшовой Л.А. Судей:
Буханько В.П., Кожушка М.В. С участием прокурора: Нудько В.В. Осужденных:
ОСОБА_1., ОСОБА_2. рассмотрела в судебном заседании в городе Луганске уголовное
дело по апелляциям старшего
помощника прокурора Троицкого
района Евсюкова А.А.,
осужденного ОСОБА_1. на приговор Троицкого районного суда Луганской
области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года, -которым
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, гражданин
украинец, военнообязанный, со средним
женатый, имеющий на иждивении 5
детей, не работавший, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживавший в
АДРЕСА_1,-осужден: по ст. 296 ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы;
ч.2 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины к
3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК Украины по
совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого
наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_1. 4 года 6 месяцев
года рождения, гражданин Украины,
украинец, военнообязанный, с
образованием, сожительствовавший, имеющий
несовершеннолетних детей, не
ранее судимый:
ІНФОРМАЦІЯ_4 года Троицким районным судом Луганской
УК Украины к 4 годам лишения
испытательным сроком на 3
Троицкого районного суда Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_5 года , заменено
условное наказание на 4 года лишения
свободы, освобожден условно-досрочно по постановлению Краснолучского городского
суда от ІНФОРМАЦІЯ_6 г. на основании ст. 81 УК Украины на не отбытый срок 1 год
3 месяца 4 дня,- осужден
по ст.296 ч.2 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; пост.186ч.2 УК
Украины к 4 годам лишения свободы; по ст. 185 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения
соответствии со ст. 70 УК Украины по- совокупности совершенных преступлений,
путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено
ОСОБА_2. 4 года лишения свободы.
Мера пресечения осужденным оставлена
содержание под стражей.
наказания исчислена ОСОБА_1. с ІНФОРМАЦІЯ_7 года, а ОСОБА_2 с
Взыскано с осужденных ОСОБА_1. и ОСОБА_2 солидарно 732
грн. 91 коп. в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за
производство экспертиз.
Приговором суда ОСОБА_1.и ОСОБА_2.
осуждены за то, что ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 14 часов ОСОБА_1, будучи в
состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хулиганство, вступив в
ОСОБА_3, в котором также находились в качестве пассажиров ОСОБА_4 и ОСОБА_5,
после чего беспричинно причинили ОСОБА_3 и ОСОБА_4 телесные повреждения,, не
повлекшие расстройства здоровья, а затем автомобиль с потерпевшими отогнали к
окраине с. Ольшаны Троицкого района Луганской области.
Кроме того, осужденные открыто похитили из карман брюк
ОСОБА_3 деньги в сумме 3 грн.25 коп.
этого, ІНФОРМАЦІЯ_7 года, примерно в 15 часов 10 минут, не прекращая свои
преступные действия, по предварительному сговору, осужденные тайно похитили из
автомобиля ОСОБА_3 телефон марки «Сименс», автомагнитолу марки «Домотек»,
удочку рыболовную, 5 аудиокассет, причинив
потерпевшему ущерб на
сумму 625 грн.05 коп.
суда обжалован.
В апелляции старший помощник прокурора Троицкого района
Луганской области Евсюков А.А. просит приговор Троицкого районного суда
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_8 г. в отношении ОСОБА_1. и ОСОБА_2 изменить.
Прекратить уголовное дело в отношении ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186 УК Украины на
основании ст. 6 п.2 УПК Украины, определив окончательно наказание ему на
основании ч.1 ст. 70 УК Украины в виде 4 лет лишения свободы.
Из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК Украины исключить
квалифицирующий признак- предварительный сговор. В остальной части приговор
суда оставить без изменения.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда
отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку приговор
суда, по его мнению, незаконный и необоснованный, так как его виновность по ч.2
ст. 185 УК Украины и по ч.2 ст. 186 УК Украины не нашла своего подтверждения и
материалы дела в этой части были сфабрикованы, а по ч.2 ст.296 УК Украины его
действия были спровоцированы потерпевшим, так как последний применял к нему
физическое насилие. Кроме того, было нарушено его право на защиту в ходе
судебного следствия.
докладчика, прокурора, поддержавшего доводы измененной апелляции, осужденного
ОСОБА_1., поддержавшего доводы своей апелляции, осужденного
ОСОБА_2, раскаявшегося в
содеянном, проверив материалы
дела и доводы вышеуказанных апелляций, коллегия
судей судебной палаты полагает, что апелляция прокурора подлежит
удовлетворению, а апелляция осужденного
ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Изучением материалов дела установлено, что ОСОБА_1, бьш
обоснованно осужден по ч.2 ст. 185 УК Украины и по ч.2 ст. 296 УК Украины и его
виновность по этим статьям подтверждается: показаниями самого ОСОБА_1., который
не отрицал, что ІНФОРМАЦІЯ_9г. он, совместно с ОСОБА_2 избил потерпевших, но
каким образом в его мотоцикле оказались вещи из автомашины ОСОБА_3, он не
помнит, так как бьш пьян.
того, его вина подтверждена показаниями ОСОБА_2, который сообщил, что
действительно совместное ОСОБА_1избивали потерпевших. Ни каких вещей он не брал
и как они оказались в мотоцикле ОСОБА_1. он не знает. Из коляски мотоцикла он
брал телефони З кассеты,
которые отдал своей сожительнице. ОСОБА_6.
Деньги в сумме 3 грн.25 коп. дал ему ОСОБА_3
виновность ОСОБА_1 подтверждается:
· показаниями потерпевших ОСОБА_3 и
ОСОБА_4 - подтвердивших факт их избиения осужденными и пропажу удочек,
мобильного телефона, магнитофона и кассет. При этом, также были взяты деньги в
сумме 3 грн.25 коп. / у ОСОБА_3/:
· показаниями свидетеля ОСОБА_7,
пояснившей суду, что о случившемся ей стало известно после того, как мужа и
ОСОБА_2 забрали работники милиции; В мотоцикле, который она забирала находились
две удочки, магнитофон и кассеты, которые потом дома были изъяты работниками
· показаниями свидетеля ОСОБА_8.,
пояснившей, что действительно ОСОБА_2.. отдавал ей телефон и 3 кассеты - ранее
этих вещей у последнего не было;
· показаниями свидетеля ОСОБА_9
пояснившей суду, что в ее присутствии осужденные избивали потерпевших.
Аналогичного рода показания в части избиения потерпевших осужденными дали и
свидетели: ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;
- протоколами
освидетельствований ОСОБА_4 и ОСОБА_3, согласно
которых у последних были
зафиксированы легкие телесные повреждения, не повлекшие
расстройство здоровья;
· протоколами выемок автомагнитолы,
двух удочек и аудиокассеты у ОСОБА_7 и телефона «Сименс», а также 3-
аудиокассет у ОСОБА_8. /л.д.90-92/;
· протоколами воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_13, которые на
места рассказали и показали об обстоятельствах, совершенных ими деяний /л.д. 148-149,256-258/
и другими доказательствами, исследованными.
с тем, коллегия судей судебной палаты полагает, что в ходе судебного следствия
не добыто доказательств участия ОСОБА_1. в грабеже ОСОБА_3, так как и сам
ОСОБА_2 в суде пояснял, что деньги из кармана брюк ОСОБА_3 в сумме 3 грн.25
коп. доставал лично он /л.д.388/, а поэтому обвинение ОСОБА_1. по ч.2 ст. 186
УК Украины подлежит прекращению на основании п. 2 ст.6 УПК Украины.
Изучением материалов дела было
установлено, что ОСОБА_2 бьш обоснованно осужден по ч.2 ст. 296 УК Украины, по
ч.2 ст. 186 УК Украины и по ч.2 ст. 185 УК Украины и в судебном заседании он
свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, не отрицал
факт избиения потерпевших, то, что забирал деньги у ОСОБА_3 и брал телефон и 3
кассеты потерпевших.
того, его вина подтверждается вышеизложенными показаниями осужденного ОСОБА_1.,
потерпевших, свидетелей и материалами дела.
Однако, при этом, коллегия судей
судебной палаты полагает, что, поскольку в ходе судебного следствия не было
добыто доказательств о предварительном сговоре ОСОБА_1. и ОСОБА_2 на открытое
хищение денежных средств у ОСОБА_3, из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186 УК
Украины необходимо исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор.
Доводы, изложенные в апелляции
ОСОБА_1., при таких обстоятельствах, подлежат частичному удовлетворению,
поскольку он от ранее заявленных ходатайств о предоставлении адвоката и
фиксации процесса с помощью технических средств отказался /л.д.384/ и его право
на защиту нарушено не было.
При этом, обращает на себя внимание
то обстоятельство, что в ходе судебного заседания ОСОБА_1 каких-либо ходатайств
о том, что досудебное следствие было проведено с нарушениями норм
уголовно-процессуального законодательства не заявлял.
Показания потерпевших и свидетелей
стабильны, логически последовательны, не противоречат другим материалам дела и
как у суда, так и у судебной коллегии нет оснований не верить им.
При назначении меры наказания
ОСОБА_1. и ОСОБА_2 суд учел характер и степень общественной опасности
содеянного, данные о личности, которые по месту жительства характеризуются
положительно, нигде не работали; ОСОБА_1 имеет на иждивении пятерых
несовершеннолетних детей, ранее не судим; ОСОБА_2 имеет на иждивении двоих
несовершеннолетних детей, ране судим, с учетом мнения потерпевших о мере
наказания осужденным, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, суд счел,
что исправление и перевоспитание ОСОБА_1. и ОСОБА_2, возможно лишь в места лишения
При таких обстоятельствах, коллегия
судей судебной палаты полагает, что апелляция старшего помощника прокурора
Троицкого района ОСОБА_14подлежит удовлетворению в полном объеме, а апелляция
осужденного ОСОБА_1. подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст.365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты, -
Апелляцию старшего помощника
прокурора Троицкого района Луганской области ОСОБА_14 удовлетворить.
осужденного ОСОБА_1. удовлетворить частично.
Приговор Троицкого районного суда
Луганской области от ІНФОРМАЦІЯ_3 года в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменить.
Прекратить уголовное дело в отношении
ОСОБА_1 по ч.2 ст. 186 УК Украины на основании ст. 6 п.2 УПК Украины.
Из обвинения ОСОБА_2 по ч.2 ст. 186
УК Украины исключить квалифицирующий признак - предварительный сговор.
· по ч.2 ст. 296 УК Украины к 4 годам
ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, а в соответствии со
ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений путем поглощения
менее строго наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_1. 4 года
· по ч.2 ст. 296 УК Украины к 3 годам 6
месяцам лишения свободы;
· по ч.2 ст. 185 УК Украины к 3 годам
· по ч.2 ст. 186 УК Украины к 4 годам
лишения свободы, а в соответствии со ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности
совершенных преступлений, путем поглощения менее строго наказания более строгим
окончательно назначить ОСОБА_2 4 года лишения свободы.
остальной части приговор суда в отношений ОСОБА_1. и ОСОБА_2 -оставить без
Председательствующий: