Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3358/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 квітня 2015 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу нагляду за додерженням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесене в кримінальному провадженні №0000015 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваної:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, громадянки України, працюючої головним геологом ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 звернулась до Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, погоджене начальником відділу нагляду за додерженням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_9 , внесеним в кримінальному провадженні №0000015 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , працюючи згідно наказу № 114-к від 30.09.2014 на посаді головного геолога дочірнього підприємства національної акціонерної компанії «Надра України» «Центрукргеологія», тобто будучи службовою особою, яка відповідно до «Посадової інструкції головного геолога ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» затвердженої директором ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» наділеною повноваженнями щодо розгляду та погодження умов на спеціальне водокористування суб`єктам господарювання, з 03.01.2015 року по 05.02.2015 року, одержала неправомірну вигоду від ОСОБА_10 на загальну суму приблизно 5000 (п`ять тисяч) гривень за надання рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловин.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 03.01.2015 року близько 11 годин 45 хвилин, отримала від ОСОБА_10 , який діяв в інтересах ДП «Умань-Агро» неправомірну вигоду у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень, шляхом перерахування зазначених коштів на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк», за надання рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловин ДП «Умань-Агро».

Вона ж повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, 05.02.2015 року близько 17 години, отримала від ОСОБА_10 , який діяв в інтересах СКП «Благоустрій» неправомірну вигоду у розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень, шляхом перерахування зазначених коштів на її банківський рахунок у ПАТ «ПриватБанк», за видачу рекомендацій щодо погодження умов на спеціальне водокористування свердловин СКП «Благоустрій».

09.02.2015 року ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 08.04.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Вина підозрюваної ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

· протоколом прийняття усної заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_10 , в якому він повідомляє правоохоронні органи, про те, що головний геолог ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія» ОСОБА_6 , вимагає від нього неправомірну вигоду;

· протоколами допитів свідка ОСОБА_10 , який підтвердив дані викладені ним у заяві покази та детально розповів про обставини вимагання та отримання неправомірної вигоди головним геологом ДПНАК «Надра України» «Центрукргеологія» - ОСОБА_6 ;

· протоколами огляду та вручення грошових коштів від 05.02.2015, відповідно до яких було оглянуто, помічено та вручено ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1500 гривень для документування вимагання неправомірної вигоди, з метою контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту на підставі постанови прокурора та доручення слідчого;

· протоколом обшуку від 06.02.2015, відповідно до якого у приміщенні ДП НАК «Надра України» «Центрукргеологія», виявлено та вилучено банківські картки на ім`я ОСОБА_6 ;

· протоколом тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю від 06.03.2015, під час якого вилучено в ПАТ КБ «ПприватБанк» роздруківку по руху коштів по картковим рахункам на ім`я ОСОБА_6 за період з 03.06.2014 по 10.02.2015;

· протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій від 20.01.2015 та 06.02.2015, згідно яких задокументовано факт вимагання та одержання ОСОБА_6 неправомірної вигоди від ОСОБА_10 03.12.2014 в сумі 3500 гривень та 05.02.2015в сумі 1500 гривень.

Таким чином, на даний час ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна та зі спеціальною конфіскацією.

Ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2015 відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. та із покладенням певних обов`язків. 09.04.2015 сплив строк дії зазначеної ухвали суду.

Постановою прокурора від 08.04.2015 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 09.05.2015, оскільки не проведені всі обов`язкові слідчі дії, направлені на встановлення істини у провадженні і тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, в зв`язку з чим є необхідність в обранні підозрюваній ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, з метою належного виконання підозрюваною ОСОБА_6 її процесуальних обов`язків, у відповідності до ст. 184 КПК України, орган досудового розслідування вважає за необхідне ініціювати перед судом покладення на ОСОБА_11 конкретних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України:

· не відлучатися від населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· утримуватися від спілкування із свідками у даному ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяців відносно підозрюваної ОСОБА_6 підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_5 заперечували проти застосування до неї такого запобіжного заходу як домашній арешт та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваної ОСОБА_6 , вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що підозрюваній ОСОБА_6 09.02.2015 року вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

ОСОБА_6 08.04.2015 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого суді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2015 відносно підозрюваної ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , протягом часу в період доби з 19.00 год. до 07.00 год. та із покладенням певних обов`язків.

09.04.2015 сплив строк дії зазначеної ухвали суду.

Постановою прокурора від 08.04.2015 строк досудового розслідування у даному провадженні продовжений до 3-х місяців, тобто до 09.05.2015, оскільки не проведені всі обов`язкові слідчі дії.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для нього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.194 КПК України , під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини-обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув"язнення.

В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

В наданих суду матеріалах є підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з її боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чинити вплив на заявника та свідків, шляхом умовляння, схилення, підкупу до дачі неправдивих показів. Слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування наведені, у відповідності до ст. 177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 вчинила тяжкий злочин, за який згідно ч. 3 ст. 368 КК України передбачене покарання у вигляді позбавленням волі від п`яти до десяти років, а також те що вона раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрації, має наміри сприяти органам досудового розслідування щодо встановлення істини за даним кримінальним провадженням, відсутність намірів ухилятися від проведення слідчих дій та явки до слідчого, прокурора чи суду, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково. У відповідності до ст. 181 КПК України застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 09.05.2015 року, тобто на час проведення досудового розслідування.

На підставі викладеного, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого в ОВС СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_7 , погоджене начальником відділу нагляду за додерженням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , внесене в кримінальному провадженні №0000015 від 22.01.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці до підозрюваної ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 09.05.2015 року, тобто на час проведення досудового розслідування.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_6 залишати житло ( АДРЕСА_1 ) протягом часу в період доби - з 22.00 год. до 06.00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 обов`язки:

· прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

· утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_15 та ОСОБА_14 .

Копії ухвали вручити підозрюваній, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1