Справа № 1-п-134/11
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
31.10.2011 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Муругова В.В., при секретарі Змієвській О.В., з участю обвинувача Кручко О.С., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу, надійшла з постановою слідчого Баштанського РВ УМВС України в Миколаївської області, погодженою прокурором Баштанського району Миколаївської області про закриття кримінальної справи у звязку із закінченням строків давності, по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України,
18.10.2011 року до суду надійшла кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 286 ч. 1 КК України, якому інкримінується порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за таких обставин.
03.10.2006 року біля 16.00 години ОСОБА_1, керуючи технічно справним автомобілем ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого перебували пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухався зі швидкістю біля 80 км/годину по автодорозі Дніпропетровськ-Миколаїв з м. Миколаєва в напрямку центру м. Баштанка Баштанського району Миколаївської області, та при підїзді до м. Баштанка на перехресті з автодорогою до с. Добре Баштанського району, в порушення вимог п. 2.3 п.п. б, п. 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до зміни дорожньої обстановки, що виявилась у зміні напрямку дороги у виді заокруглення ліворуч по ходу руху транспортного засобу, та не вжив заходів до завчасного зменшення швидкості руху керованого автомобіля, внаслідок чого виїхав за межі проїзної частини автодороги праворуч у поле, де відбулося подальше перекидання автомобіля. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_2 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому хірургічної шийки лівої плечової кістки зі зміщенням уламків; рани в лівій тімяній області; рани в області середньої третини правого стегна по задній поверхні; чисельних саден обличчя.
При вивченні матеріалів справи встановлено, що в ході розслідування кримінальної справи органом досудового слідства 05.10.2008 року було зупинено досудове слідство по даній кримінальній справі (а.с. 128).
З тексту вказаної постанови слідує, що слідчий мотивом зупинення досудового слідства вказав відсутність доказів про наявність вини в діях учасників ДТП.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 206 КПК України досудове слідство зупиняється, коли не встановлено особу, яка вчинила злочин.
Згідно з ч.3 ст. 206, 209 КПК України у випадках, зазначених у п. 3 ст.206 КПК України, досудове слідство може бути зупинене лише після проведення всіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення особи, яка вчинила злочин. Коли особа, яка вчинила злочин, не встановлена, слідчий зупиняє досудове слідство в справі з додержанням вимог частини 3 статті 206 цього Кодексу і зобов'язаний як безпосередньо, так і через органи дізнання вживати заходів до встановлення особи, що вчинила злочин.
При цьому, досудове слідство по даній кримінальній справі було зупинено не з підстав, передбачених ст. 206 КПК України, оскільки була встановлена особа, яка керувала автомобілем при ДТП, а слідчий, фактично зупинив слідство через відсутність доказів для предявлення обвинувачення ОСОБА_4, що вказаною статтею не передбачено та є порушенням вимог КПК України, оскільки саме збирання вказаних доказів є метою досудового слідства.
Крім того, до зупинення досудового слідства не було проведено всіх необхідних та можливих слідчих дій (не було проведено очних ставок між свідками ДТП, покази яких мали розбіжності та які змінювали свої покази в ході досудового слідства, не було проведено відтворення обстановки та обставин події за участю водія ОСОБА_1, не було проведено автотехнічну експертизу для перевірки показів водія).
Також, при винесенні постанови про зупинення досудового слідства від 05.10.2008 року слідчим було порушено вимоги ст. 209 КПК України, оскільки слідчий, фактично зупинивши слідство через відсутність доказів, не вжив жодних заходів для того, щоб отримати такі докази та в подальшому мати змогу поновити слідство (слідчий не видав жодних доручень та не вжив жодних інших дій на отримання додаткових доказів по справі тим самим зупинення в даному випадку досудового слідства було самоціллю (зупинення заради самого зупинення)).
Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 28 березня 2008 року № 3 «Про практику винесення судами окремих ухвал (постанов) у кримінальних справах» суд, встановивши при розгляді справи факти порушення закону, допущених під час здійснення дізнання чи досудового слідства, зобовязаний відповідно до ст. 23-2 КПК України винести окрему ухвалу (постанову), якою звернути увагу прокурора на факти порушення закону для вжиття відповідних заходів.
Виявлені судом порушення проведення досудового слідства призводять до порушення вимог закону щодо всебічного, повного та обєктивного дослідження обставин справи та порушення прав і законних інтересів потерпілого та не можуть залишатися поза увагою суду і потребують відповідного реагування шляхом винесення окремої постанови, яка має бути ефективним засобом дотримання законності, забезпечення судом захисту прав і свобод учасників процесу.
Суд вважає за необхідне звернути увагу керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та начальника Баштанського РВ УМВС на порушення вимог кримінально-процесуального законодавства для вжиття заходів до усунення зазначених порушень в роботі слідчого відділення Баштанського РВУМВС та заходів відповідного реагування.
Керуючись ст.ст.23-2, 340 КПК України, суд, -
Про виявлені порушення вимог КПК України довести до відома керівництва УМВС України в Миколаївській області, прокурора Баштанського району та начальника Баштанського РВ УМВС для вжиття відповідних заходів до винних, запобігання порушенням законодавства в майбутньому та повідомлення суду в місячний строк про вжиті заходи.
На постанову може бути подана апеляція в пятнадцятидобовий термін.
Суддя