Справа № 536/345/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці

кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Харків, мешкаючого в АДРЕСА_1 , освіта вища, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , який є інженером з технічного нагляду першої категорії та має кваліфікаційний сертифікат серії ІТ №003592, виданий 07 жовтня 2010 року, 15 листопада 2013 року уклав з Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області в особі в.о. сільського голови ОСОБА_6 договір №91 «На виконання технічного нагляду за капітальним ремонтом дороги в селі Червона Знам`янка, вулиця Гоголя від будинку №17 до будинку № 43, Кременчуцького району».

ОСОБА_7 , будучи посадовою особою, в обов`язки якого згідно з посадовою інструкцією інженера з технічного нагляду (Посадова інструкція) та Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року № 903 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури» (Порядок), відповідно до статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», входить зокрема:

ведення обліку закінчених будівельно-монтажних робіт і підготовка необхідних даних для складання звітності про виконання планів капітального будівництва (розділ II п.2 Посадової інструкції);

здійснення від імені замовника технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів (розділ II п.6 Посадової інструкції);

проведення перевірки: наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо; відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації; виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду ( п.5 (1) Порядку);

ведення обліку обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками( п.5 (2) Порядку).

Проте, ОСОБА_4 , недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, при цьому, маючи реальну можливість їх виконувати належним чином, не здійснював належний технічний нагляд при виконанні капітального ремонту за договором підряду №5 на виконання робіт з ремонту вулиць комунальної власності від 19 серпня 2013 року, укладеного між Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району та ТОВ «Будсервісплюс».

Так, інженер з технічного нагляду першої категорії ОСОБА_4 в період часу з 15 листопада 2013 року по 26 грудня 2013 року, несумлінно ставлячись до своїх службових обов`язків при проведенні ТОВ «Будсервісплюс» за договором підряду №5 на виконання робіт з ремонту вулиць комунальної власності від 19.08.2013 року, в селі Червона Знам`янка, вулиця Гоголя, від будинку №17 до будинку № 43, Кременчуцького району, допустив порушення п.п.2,6 розділу II Посадової інструкції інженера з технічного нагляду, згідно яких повинен був проводити: облік закінчених будівельно-монтажних робіт і підготовку необхідних даних для складання звітності про виконання планів капітального будівництва; здійснювати від імені замовника технічний нагляд за виконанням будівельно-монтажних робіт і приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій, технічне приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів.

Проте, внаслідок недбалого ставлення до своїх службових обов`язків, ОСОБА_4 належним чином не перевірив зміст наданого йому для підписання акта №1 приймання виконаних будівельних робіт від 26 грудня 2013 року (акт №КБ-2в) та погодив його.

Внаслідок чого, зідно висновку експерта №356/357 від 31.07.2014 року встановлено, що включення до акта №КБ-2в вартості щебню без відображення в ньому робіт, пов`язаних із його використанням призвело до завищення вартості капітального ремонту дороги; включення до акту форми №КБ-2в вартості без відображення в ньому робіт, пов`язаних із його використанням та робіт, які фактично не виконані, призвело до завищення вартості капітального ремонту дороги. Загалом встановлено завищення обсягу та вартості виконаних ремонтно-будівельних робіт ТОВ «Будсервісплюс» з улаштування дорожнього покриття по вулиці Гоголя від будинку №17 до будинку №43, в селі Червона Знам`янка Кременчуцького району на загальну суму 78 350 гривень, чим було завдано істотну шкоду державі в особі Червонознам`янської сільської ради на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.367 КК України визнав повністю та щодо обставин вчинення кримінального правопорушення пояснив так, як викладено вище у вироку, в скоєному щиро розкаявся та просив суд застосувати до нього акт амністії.

Фактичні обставини справи як обвинуваченим, так ніким з інших учасників судового розгляду не оспорюються, а тому докази за згодою учасників судового розгляду не досліджувалися судом відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч 1 ст. 367 КК України, оскільки він вчинив службову недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 КК України за класифікацією є злочином середньої тяжкості, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності притягається вперше, характеризується за місцем проживання позитивно, повністю визнав свою вину і щиро розкаявся у скоєному, завдана шкода повністю відшкодована.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є повне визнання ним своєї вини та щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання, судом не встановлено.

За таких обставин ОСОБА_4 має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення і попередження нових злочинів у виді штрафу з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 є людиною похилого віку, має вік 74 роки, він підпадає під дію пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» та підлягає звільненню від відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 статті 367 КК України, призначивши йому покарання у виді штрафу у розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 5 100 (п`ть тисяч сто) гривень в дохід держави, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з адміністративно-господарськими обов`язками на строк 1 (один) рік.

На підставі пункту «ґ» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році» звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення учасниками судового провадження через Кременчуцький районний суд.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1