АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 26.08.2010 року Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309 України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місць позбавлення волі 12.10.2013 рокупо відбуттю строку покарання, засуджений за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи; періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Судом першої інстанції визнано доведеним, що ОСОБА_11 10.06.2014 року приблизно о 14 год., знаходячись в м. Ірпіні Київської області, шляхом перерахунку грошових коштів в сумі 200 гривень на банківський рахунок банку «Приват Банк», у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці, місткістю 24 мл. Після цього, сховавши медичний шприц з наркотичним засобом до своєї сумки, на таксі проїхав на територію Святошинського району м. Києва до буд. АДРЕСА_2 . Приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_11 на АДРЕСА_3 був затриманий працівниками міліції, які виявили та в подальшому вилучили у нього медичний шприц з рідиною коричневого кольору, масою 12,889 грам, яка згідно висновку хімічної експертизи №1214х від 27.06.2014 року містить наркотичний засіб - опій ацетильований, масою в рідині 0,905 г, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено.

В апеляційній скарзі заступник прокурора м. Києва, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та кваліфікацію дій обвинуваченого, просить вирок Святошинського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2014 року скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судомпокарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості; ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі; в решті вирок залишити без змін.Вважає, що суд необгрунтовано дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_11 без ізоляції його від суспільства, оскільки при призначенні обвинуваченому покарання не дав належної оцінки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретним обставинам справи, даним про особу ОСОБА_11 , який з 1999 року перебуває на обліку у лікаря нарколога, страждає на наркоманію, веде антисоціальний спосіб життя, раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів, вчинення ОСОБА_11 нового кримінального правопорушення свідчить про його небажання стати на шлях виправлення.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора м. Києва підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як убачається з обвинувального акта, ОСОБА_11 10.06.2014 рокуприблизно о 15 год. 55 хв., знаходячись по вул. Уборевича, 3 в м. Києві, повторно незаконно зберігав для особистого вживання без мети збуту наркотичний засіб - опій ацетильований масою в рідині рівною 0,905 г. Так, ОСОБА_11 10.06.2014 року приблизно о 14 год., знаходячись в м. Ірпіні Київської області, шляхом перерахунку грошових коштів в сумі 200 гривень на банківський рахунок банку «Приват Банк», у невстановленої слідством особи придбав наркотичний засіб - опій ацетильований, який знаходився у медичному шприці, міст. 24 мл. Після цього, сховавши медичний шприц з наркотичним засобом до своєї сумки, скориставшись послугами таксі проїхав на територію Святошинського району м. Києва та направився до буд. АДРЕСА_2 .Коли ОСОБА_11 10.06.2014року приблизно о 15 годині 55 хвилин проходив по вулиці Уборевича, 3 в м. Києві, його затримали працівники міліції, які виявили та в подальшому вилучили внього медичний шприц з рідиною коричневого кольору масою 12,889 грам. Таким чином, згідно обвинувального акта, ОСОБА_11 повторно незаконно придбав, перевіз та зберігав наркотичний засіб без мети збуту, тобто своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що орган досудового розслідування в обвинувальному акті не виклав фактичні обставини кримінального правопорушення, правову кваліфікацію дій ОСОБА_11 , яка б узгоджувалася з диспозицією ч. 2 ст. 309 КК України, не сформулював обвинувачення ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України. Зокрема, викладаючи дії, які становлять об`єктивну сторону кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України (придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу), орган досудового розслідування не зазначив кваліфікуючу ознаку повторності, не сформулював обвинувачення, яке б відповідало фактичним обставинам кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Крім того, вказавши, що ОСОБА_11 раніше судимий вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2010 року за ч. 2 ст. 309 України, орган досудового розслідування в обвинувальному акті не зазначив обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_11 - рецидив злочину.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити, серед іншого, такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є

підставою для скасування або зміни вироку, що передбачено п. 3 ч. 1 ст. 409

КПК України.
Наведені обставини свідчать про наявність достатніх підстав для скасування судового рішення через істотне порушення вимог кримінально процесуального закону, оскільки в обвинувальному акті щодо ОСОБА_11 відсутнє формулювання обвинувачення, а тому апеляційний суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті кримінального провадження згідно з вимогами апеляційної скарги та на підставі п. 6 ст. 407 КПК України вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду для перевірки відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні задовольнити частково.
Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України скасувати.
Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 309 КК України зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Судді:

_______________ ______________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1434/2014 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_14
Доповідач: ОСОБА_1