Справа № 194/543/15-к
Провадження № 1-кп/194/96/15
В И Р ОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 квітня 2015 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в с. Крущанівка Камянець-Подільського району Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта середня, пенсіонера, розлученої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
розглянувши вказане кримінальне провадження, суд, -
В С Т А Н О В И В :
Допитана в судовому засіданні в якості обвинуваченої ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину визнала повністю та показала, що 06 лютого 2015 року їй необхідно було купити ліки, але грошей не вистачало. Вона зайшла в магазин та коли перекладала свої покупки до сумки, на столі для пакування товару, що знаходиться за межами торгівельного залу, біля терезів побачила гаманець та взяла його. Матеріальну шкоду потерпілій відшкодувала повністю, переславши гроші потерпілій через пошту. Тиску з боку працівників міліції на неї не було. У вчиненому розкаюється та запевняє, що більше такого не повториться.
Зазначені показання обвинуваченої суд визнає допустимими, враховує як такі, що відповідають фактичним обставинам та вважає за можливе покласти їх в основу обвинувального вироку, так як вони підкріплюються іншими доказами по кримінальному провадженню.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України суд, вислухавши думку учасників судового процесу, які вважали за недоцільне подальше дослідження доказів, визнав недоцільним подальше дослідження доказів по кримінальному провадженню відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Допитана в судовому засіданні в якості потерпілої ОСОБА_5 суду показала, що 06 лютого 2015 року вона робила покупки в магазині «Брусничка» та після каси підійшла до столу для пакування товару та перекладала покупки з корзини в пакет, а гаманець поклала на стіл. Потім згадала, що забула купити овочі, поклала свій пакунок до камер схову та пішла в торгівельний зал, та вже на касі помітила що не має гаманця в сумці. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченої не має, так як матеріальна шкода відшкодована повністю, на суровому покаранні не наполягає, просить обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.
Таким чином, оцінюючи та аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що винуватість обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України в повному обсязі доведена дослідженими під час судового розгляду доказами.
Даючи юридичну оцінку діям обвинуваченої, суд приходить до висновку, що в її діях має місце склад злочину, передбачений ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обговорюючи питання про міру та вид покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд керується ст.65 КК України та приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, а також ті обставини, що обвинувачена винуватість визнала повністю, у вчиненому розкаялася, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судима, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої по кримінальному провадженню, суд визнає: - щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину; - добровільне відшкодування спричиненої шкоди.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, по кримінальному провадженню, судом не встановлено.
Таким чином, з врахуванням вищевикладених обставин, особи обвинуваченої, її віку,ступеню тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого злочину, обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що обвинуваченій необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, ближче до нижчої межі, та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
У зв`язку з тим, що відносно обвинуваченої під час досудового розслідування запобіжний захід не застосовувався, та в судовому засіданні клопотання прокурором про це не заявлялося, суд також не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
Питання про судові витрати по кримінальному провадженню суд не вирішує у зв`язку з їх відсутністю.
Питання про речові докази по кримінальному провадженню суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.373-374 КПК України, суд,-
Визнати ОСОБА_3 винуватою за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Речові докази по кримінальному провадженню: - СDR - диск - зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; - гаманець чорного кольору - залишити за належністю власнику ОСОБА_6 .
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський міський суд на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.
Копії вироку вручити прокурору, потерпілій та обвинуваченій негайно в залі суду після його проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1