Справа № 298/125/15-к
Номер провадження 1-кп/298/23/15
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний кримінальне провадження № 0000714 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , без освіти, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 24 грудня 2014 року, близько 19.00 год., умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проник у підвальне приміщення дачного будинку, який знаходиться в урочищі Грабине, неподалік с. Забрідь, Великоберезнянського району, власником якого є ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_2 , звідки викрав: бензопилу марки Урал, ручне точило, ринкова вартість яких згідно висновку експерта № 02/01/15 від 09.01.2015 року становить відповідно 270 грн. і 50 грн.; шість кілограм цибулі, ринковою вартістю 30 грн. з розрахунку 5 грн. за один кілограм, та п`ять кілограм часнику, ринковою вартістю 140 грн. з розрахунку 28 грн. за один кілограм, відповідно до довідки № 01-15/1 від 13.01.2015 року. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 490 грн.

- 2 -

Продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 01 січня 2015 року, близько 22.00 год., умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, викрав з подвір`я домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , чавунну батарею з дев`яти секцій, ринкова вартість якої згідно висновку експерта № 04-01-15 від 09.01.2015 року становить 259,20 грн. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_7 спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, обвинувачений ОСОБА_7 повторно, за попередньою змовою з обвинуваченим ОСОБА_8 , 02 січня 2015 року, близько 22.00 год., умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, проникли в господарське приміщення домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , власником якого є ОСОБА_9 , звідки викрали: три курки (бройлери), ринковою вартістю 360 грн. із розрахунку 120 грн. за одну дорослу свійську курку (бройлер), та одну качку, ринковою вартістю 110 грн. за одну дорослу свійську качку, відповідно до довідки № 01-15/2 від 13.01.2015 року. Таким чином, своїми умисними діями обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальні збитки на загальну суму 470 грн.

Допитані в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, визнали повністю та підтвердили обставини вчинених ними кримінальних правопорушень, вказані в обвинувальному акті. Зокрема, ОСОБА_7 пояснив, що 24 грудня 2014 року, близько 19.00 год., шляхом злому вхідних дверей, проник у підвальне приміщення дачного будинку, неподалік с. Забрідь, Великоберезнянського району, звідки викрав бензопилу та ручне точило. В подальшому, 01 січня 2015 року, близько 22.00 год., шляхом вільного доступу, викрав з подвір`я домогосподарства по АДРЕСА_1 чавунну батарею з дев`яти секцій. А крадіжку трьох курок та одної качки з господарського приміщення цього ж домогосподарства по АДРЕСА_1 вони вчинили разом з ОСОБА_8 02 січня 2015 року, близько 22.00 год. Щодо даної крадіжки обвинувачений ОСОБА_8 дав аналогічні покази. У вчиненому щиро розкаялися, просили їх суворо не карати, оскільки вчинили дані кримінальні правопорушення через важке матеріальне становище.

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що будь-яких претензій до обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не має, цивільний позов заявляти не бажає, оскільки матеріальні збитки, завдані йому кримінальним правопорушенням у розмірі 490 грн., відшкодовані в повному обсязі.

Приймаючи до уваги повне визнання обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 своєї вини в обсязі пред`явлених їм обвинувачень, а також те, що вони та інші учасники судового провадження не піддавали сумніву фактичні обставини кримінального провадження, викладені в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, у суду не виникає сумнівів у добровільності їх позиції. У зв`язку з чим, згідно положень ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, та визнав можливим обмежити обсяг досліджуваних доказів допитом обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також дослідженням доказів, що характеризують їх особи. При цьому судом роз`яснено учасникам судового провадження, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

При встановлених обставинах, оцінивши всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена, і дії ОСОБА_7 кваліфікує за: ч.2 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно; ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення; а дії ОСОБА_8 кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення.

- 3 -

Призначаючи покарання обвинуваченим, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обом обвинуваченим згідно ст. 66 КК України, суд визнає їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів та добровільне відшкодування потерпілим завданих збитків.

Обставиною, що обтяжує покарання обом обвинуваченим згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

Відповідно до ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

На підставі викладеного, враховуючи, що вчинений обвинуваченими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 злочин за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким, а вчинений ОСОБА_7 злочин за ст. 185 ч.2 КК України середньої тяжкості, всі конкретні обставини по кримінальному провадженні, а також те, що обвинувачені раніше не судимі, у вчиненому щиро розкаялися, збитки відшкодували повністю, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить до переконання про можливість їх виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства й призначає їм покарання в межах санкцій обвинувачення з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів згідно ст. 70 ч.1 КК України, суд вважає за доцільне застосувати принцип часткового складання призначених покарань.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Питання речових доказів вирішуватиметься в порядку ст. 100 КК України.

Доказів про процесуальні витрати в матеріалах кримінального провадження не має.

Застосовані відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 запобіжні заходи у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у виді двох років позбавлення волі;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно ОСОБА_7 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

- 4 -

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом встановленого іспитового строку терміном в один рік не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: бензопилу марки Урал, ручне точило повернути ОСОБА_6 .

Запобіжні заходи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до набрання вироком законної сили залишити раніше застосовані домашні арешти.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, через цей суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: