Номер провадження 11-сс/788/11/14 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

скаржника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпкаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2013 року, якою частково задоволено клопотання слідчого СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області про накладення арешту на майно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2013 року до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про накладення арешту на майно ОСОБА_6 звернувся старший слідчий СВ Сумського МВ УМВС України в Сумській області.

Своє клопотання слідчий мотивував тим, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, що виразилися у використанні свого службового становища як директор ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в інтересах ТОВ «Сумський земельний кадастр», уклав з цією установою договір №255 від 24.11.2011р. на виконання субпідрядних робіт та договір №256 від 25.11.2011р. на виконання субпідрядних робіт з метою виконання частини робіт, передбачених договором №43 від 23.11.2011р. на виконання субпідрядних робіт, що завдало ДП «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» матеріальних збитків на суму 92165грн. У зв`язку з цим 29.08.2013р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби (зловживання службовим становищем), кваліфікуючою ознакою якого є «спричинення тяжких наслідків».

Викладені в клопотанні вимоги слідчий обґрунтовує висновком судової економічної експертизи №7 від 27.12.2013р., та даними про наявність відповідного майна у підозрюваного.

В судовому засіданні слідчий своє клопотання підтримав у повному обсязі, додатково пояснивши, що 31.12.2013р. змінена підозра ОСОБА_6 з ч.2 ст.364 КК України на ч.1 ст.364 КК України та прокурором заявлено цивільний позов.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду міста Суми від 31 грудня 2013 року вказане клопотання частково задоволено. В обґрунтування зазначеного рішення слідчий суддя вказав, що з метою подальшого забезпечення відшкодування завданих ОСОБА_6 збитків 92165 грн., 96 коп., враховуючи розумність та співрозмірність обмеження права власності, є необхідність у накладенні арешту на майно - земельну ділянку площею 0,4828 га.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 31.12.2013р., посилаючись на її незаконність. При цьому зазначає, що в судовому засіданні цивільний позов не оглядався, а заявлена слідчим сума шкоди є віртуальною.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи апелянта, який підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу слідчого судді від 31 грудня 2013 року, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як на підставу при прийняття рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя послався на те, що, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого … можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, явної особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно ч.3 ст 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно … які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого … і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, дані вимоги закону слідчим суддею були дотримані.

Що стосується доводів апеляційної скарги відносно неспіврозмірності вартості арештованої земельної ділянки, розміру шкоди, заявленої слідчим в клопотанні, для мети забезпечення позову, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, оскільки слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що є необхідність у накладенні арешту тільки на земельну ділянку площею 0,4828 га з переліченого у клопотанні слідчого майна скаржника.

Окрім того, доводи апелянта про те, що арештоване майно не відповідає жодному з 4 визначених критеріїв, передбачених ст.167 КПК України, також не заслуговують на увагу колегії суддів, оскільки вказаним критеріям повинно відповідати майно у вигляді речей, що передбачено ч.2 ст.170 КПК України. В даному кримінальному провадженні йде мова про накладення арешту на нерухоме майно, що регулюється вимогами ч.3 ст.170 КПК України.

За таких обставин колегія суддів прийшла до висновку, що ухвала слідчого судді від 31.12.2013р. є законною, а апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.167, 168, 170-173 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 грудня 2013 року про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,4828 га, розташовану в АДРЕСА_1 , належну ОСОБА_6 , залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3