У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2008 року м.
Івано-Франківськ

Колегія
суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в
складі:

головуючої судді Кривобокової Н.М.,

суддів: Гриновецького
Б.М., Хруняка Є.В.,

з
участю: прокурора Федоровича
В.Б.,

захисника ОСОБА_1,

засудженого ОСОБА_2,

розглянувши 16 грудня 2008 року у відкритому судовому
засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок
Коломийського міськрайонного суду від 17 липня 2008 року, -

в с т а н о в и л а:

Вказаним
вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, на утриманні неповнолітня
дитина, непрацюючого, несудимого,
громадянина України, -

засуджено за
ст. 366 ч.1 КК України
на 850 грн. штрафу. На підставі ст.ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України
засудженого звільнено від призначеного покарання у зв”язку із
закінченням строків давності.

За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним і засуджено за те, що він,
будучи службовою особою - директором Коломийської філії спільного
українсько-французького підприємства у формі ТзОВ «Укрметал-3», в липні 2000
року вчинив службове підроблення,

________________________________________________________________________________

Справа №11-495/2008р. Головуючий у І інстанції П”ятковський В.І.

Категорія ст.
366 ч. 1 КК України Доповідач:
Кривобокова Н.М.

яке виразилося у складанні та видачі завідомо
неправдивих договорів купівлі-продажу без номерів від 30 березня та 4 квітня
2000 року відповідно на закупівлю у ВАТ «Коломиясільмаш» безшовних труб та
продажу цьому ж підприємству сталевого листа. Окрім цього, склав неправдиву
накладну № 44 та податкову накладну № 44 від 18.04.2000 року на поставку
сталевого листа підприємству ВАТ «Коломиясільмаш» згідно бартерної угоди № 5 від
28 березня 2000 року і в
подальшому у бухгалтерії ВАТ
«Коломиясільмаш» здійснив обмін дійсних накладних на підроблені ним накладну і
податкову накладну.

В апеляції
засуджений ОСОБА_2 покликається на необґрунтованість засудження при відсутності доказів вини, вважає
вирок незаконним та необґрунтованим. Просить вирок скасувати та постановити щодо нього виправдувальний
вирок.

В
апеляційній інстанції засуджений ОСОБА_2 вважає, що на момент інкримінованих
йому дій він не був службовою особою. Покликається на відсутність в матеріалах
справи оригіналів договорів, підроблення яких йому ставиться у вину. Мотивує,
що судовим та досудовим слідством не встановлено всі обставини справи. Просить
вирок суду скасувати та постановити щодо нього виправдувальний вирок.

Заслухавши доповідача
Кривобокову Н.М., пояснення
засудженого ОСОБА_2 та в

його інтересах
адвоката ОСОБА_1, які підтримали доводи
апеляції і просили вирок скасу -
вати, думку прокурора Федоровича
В.Б. про законність та
обґрунтованість вироку, переві - ривши матеріали
кримінальної справи та
обговоривши доводи апеляції,
колегія суддів вважає, що
подана по справі апеляція задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Суд
першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок
про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні злочину, за який він засуджений, ґрунтується
на належно зібраних і досліджених по справі достовірних доказах.

Так, із показань
свідка ОСОБА_3 - начальника відділу металопостачання ВАТ «Коломиясільмаш» -
вбачається, що в березні 2000 року при заключенні бартерних угод щодо
поставлення стального листа на ВАТ «Коломиясільмаш» ОСОБА_2 був посередником в цій операції.
Свідок вказав, що підготовив необхідні примірники договорів, які були підписані
сторонами та скріплені печатками. В липні
2000 року ОСОБА_2, як директор філії «Укрметал - 3» попросив його
переписати укладені в березні місяці договори з бартерних на договори купівлі-продажу.
Оскільки свідок не мав права переписувати їх, то направив ОСОБА_2 до ОСОБА_4

Факт
підробки договорів підтвердили свідки ОСОБА_5-колишній голова правління ВАТ
«Коломиясільмаш» та його заступник -
ОСОБА_4 які ствердили, що 14 та 28 березня 2000 року між ВАТ «Коломиясільмаш»
та філією «Укрметал - 3», яке
представляв ОСОБА_2, було укладено саме бартерні угоди на поставку листа
металевого взамін на металеві труби.

Крім
того, свідок ОСОБА_4 доповнив, що в липні 2000 року до нього звернувся ОСОБА_2
з проханням підписати виготовлені ним аналогічні екземпляри
договорів №3 та №5, які були укладені в
березні 2000 року, пояснивши, що в нього на підприємстві почалась перевірка
працівниками податкової інспекції, а він свої екземпляри договорів втратив.
Побачивши, що сума поставок по цих договорах відповідає дійсності, і не
перевіривши ідентичність цих договорів, що вони не бартерні, свідок пішов разом
з ОСОБА_2. до директора ОСОБА_5 і той
підписав їх та скріпив печаткою.

Свідок
ОСОБА_6 - головний бухгалтер ВАТ «Коломиясільмаш» - підтвердила, що між їх підприємством та ТзОВ «Укрметал - 3»
проводилась бартерна операція, так як в той період підприємство нікому гроші не
перераховувало.

Із
показань свідка ОСОБА_7. - бухгалтера ВАТ «Коломиясільмаш» - вбачається, що в
липні 2000 року до них у відділ приходив
ОСОБА_2 з проханням надати папку з документами по проведенню операцій між ВАТ
«Коломиясільмаш та ТзОВ «Укрметал - 3».
Допускає, що ОСОБА_2, звіряючи документи, поміняв накладні.

Ці
показання свідків об'єктивно
підтверджуються даними висновку судово почеркознавчої експертизи № 1501 від
13.09.2004 року, згідно якої рукописні записи та підписи в накладних № 44 від
18.04 2000 р. та податкових накладних виконані ОСОБА_2. (т.2 а.с.149 - 152).

Покликання
ОСОБА_2 в апеляції на те, що на час інкримінованих йому дій він не був
службовою особою, спростовується матеріалами кримінальної справи, які
досліджені в судовому засіданні. Зокрема, згідно наказу № 3-К по СП «Укрметал»
м. Львів від 10.06.1999 року ОСОБА_2 призначено на посаду директора
Коломийської філії ТзОВ « Укрметал -3» з 01 червня 1999 року (т.
1 а.с.88), в підпорядкуванні у нього були працівники підприємства і він по
роботі виконував організаційно-розпорядчі функції та мав печатку підприємства,
сплачував податки, підписував різноманітні договори, приймав на роботу
працівників.

Доводи
апелянта, що копія підробленого договору не може бути врахована судом, як доказ
-суд першої інстанції спростував і у
вироку вказав, що факт наявності даного договору в судовому засіданні
підтверджено свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_4
Крім того, в ході досудового слідства вжито всіх передбачених законом заходів
для встановлення місця знаходження даного договору.

Покликання ОСОБА_2 в апеляції на те, що інкримінованим
йому злочином не заподіяно будь-якої
шкоди не заслуговує на увагу, оскільки
диспозиція ч.1 ст.366 КК України не потребує такої кваліфікуючої ознаки, як
заподіяння шкоди.

За таких
доказів суд прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_2, кваліфікувавши
його дії за ст. 366 ч.1 КК України відповідно до встановлених обставин події.
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, а
звільнення останнього від вказаного покарання
відповідає вимогам ст.ст.49 ч.1, 74 ч.5 КК України.

Доводи
апелянта про недоведеність його вини апеляційний суд визнає необґрунтованими,
оскільки вони спростовуються наведеними у вироку доказами, визнати які
недостовірними немає підстав.

Апеляційних
підстав для зміни або скасування вироку колегія суддів не встановила.

Керуючись
ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Коломийського міськрайонного суду від 17 липня
2008 року відносно нього, - без зміни.

Судді: Н.М.
Кривобокова

Б.М.Гриновецький

Є.В. Хруняк

Згідно з оригіналом:

Суддя: Н.М.
Кривобокова