дела на дополнительное расследование
п.Новая Водолага 2 ноября 2007 г.
районный суд Харьковской области
председательствующего
судьи Покальчука Ю.М.
секретаре Евсюковой О.В.
с участием прокурора Лунева В. П.
в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по отношению ОСОБА_1
для разрешения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера.
досудебного следствия в отношении ОСОБА_1 ставится вопрос о применении к нему
принудительных мер медицинского характера за то, что он 19 мая 2002 года около 22 часов в- селе Мелиховка
Нововодолажского района Харьковской области будучи невменяемым и в состоянии
алкогольного опьянения на почве личных неприязненных отношений нанес знакомому
ОСОБА_3- множественные
удары руками и ногами в область головы и других частей тела, то есть
смертельные ранения, чем совершил общественно опасное деяние
подпадающее под признаки
ч.1 ст. 115 УК Украины.
совершил указанное общественно опасное деяние следствие сослалось на показания
свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, а также на
показания несовершеннолетних свидетелей
ОСОБА_10 и ОСОБА_11
Кроме того имеется ссылка
на заключение судебно-медицинской экспертизы и цитологической экспертизы.
Факт наличия у ОСОБА_1
признаков острого психического заболевания у форме острого бредового
психического расстройства, а также то что он невменяем вытекает из заключения
стационарной судебно-психиатрической экспертизы.
Данное дело не может быть
судом рассмотрено по существу в настоящем судебном заседании и подлежит
направлению на дополнительное расследование по следующим основаниям.
допущено существенная неполнота и неправильность которые не могут быть
устранены в судебном задедании.
установлена личность совершившего общественно опасное деяние, учитывая при
этом, что ОСОБА_1 именно та личность в отношении которой ставится вопрос о
применении принудительных мер медицинского характера.
В ходе расследования
установлен факт смерти гр.ОСОБА_1
и имеется выписка из актовой записи
Кроме того в деле имеются
материалы (л .д. 268,269) о
том, что ОСОБА_1 погребен и
имеются фотоснимки его могилы
с соответствующими надписями.
Действительно ли имело
место захоронение гр. ОСОБА_1
как об этом зафиксировано в протоколе и фотоснимках к нему, осталось не
проверенным в ходе досудебного следствия.
На (л.д.255) имеется протокол опознания ОСОБА_12 -бывшей женой погибшего,
время факт лишения жизниОСОБА_1 имел место (л. д. 255,272) 12 октября 2003 года а опознание трупа ОСОБА_1
органами досудебного следствия производилось спустя год 5.11.2004. При этом данных о том, что
имело место эксгумация тапа
ОСОБА_1 материалы дела
образом остается не
устраненным и не
проверенным данное
проверено как могло быть, что труп гражданина ОСОБА_1 был опознан спустя
несколько месяцев, а именно 5.11.2004 года
родственниками спустя год после его смерти, поскольку из материалов дела
следует, что захоронение ОСОБА_1 имело место 21 октября 2003 года на 17 городском кладбище г. Харькова,(л.д. 255). При таких обстоятельствах не выяснен
вопрос, действительно ли труп находился в течении года в морге и не был
погребен? Если это так то кто же погребен в могиле под именемОСОБА_1 (Л. Д. 269) Данное противоречие
также не устранено
органами досудебного следствия.
Кроме того не проверено
при таких обстоятельствах каким образом лицо -гр.ОСОБА_1 в отношении которого следствие
просит применить меры медицинского характера оказалось установленным,
задержанным на территории Российской Федерации и доставлено на
Органами досудебного
следствия осталось не выполненным постановление Нововодолажского районного суда
от 3 ноября 2005 года о направлении дела на
дополнительное расследование, что также влечет за собой безусловное направление
дела на дополнительное расследование. Кроме этого прокурором Харьковской
области оставлено без надлежащего реагирования частное постановление Нововодолажского районного суда
от 3 ноября 2005 года.
9 октября 2007 года в судебном заседании суд отказав
в удовлетворении заявленного ходатайства адвокатом о направлении дела на
дополнительное расследование как заявленное преждевременно посчитал возможным и
необходимым имея заявление прокурора согласно которого последний просит
направить судебное поручение следователю прокуратуры Малюкину Р. В. согласно
ст. 315-1 УПК Украины
удовлетворить его, принимая во внимание желание прокурора устранить имеющиеся
недостатки и нарушения незамедлительно. Однако после получения материалов дела
следователь Нововодолажской прокуратуры Малюкин Р. В. проигнорировав судебное
поручение не выполнил по делу ни единого следственного действия. В
предварительном судебном заседании следователь Малюкин Р.В. не смог пояснить
суду причин неисполнения судебного поручения тем самым указал на
свою несостоятельность.
обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить ходатайство адвоката
ОСОБА_2 о направлении уголовного дела на дополнительное расследование в ходе
которого необходимо выполнить ряд следственных действий направленных на
установление личности гражданина содержащегося под стражей, а также устранить
вышеуказанные нарушения препятствующие
рассмотрению дела по существу.
Суд считает необходимым
меру пресечения гр.ОСОБА_1
оставить без изменения.
выше изложенное и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Украины
от 11.02.2005 года №1 и №2 "О практике применения судами
Украины законодательства регулирующего направление уголовных дел на
дополнительное расследование ст.
273,"ст.281 УПК Украины суд,
ходатайство адвоката ОСОБА_2
дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении общественно опасное деяния подпадающего
под признаки ч.1 ст. 115 УК
Украины, направить на дополнительное расследование
прокурору Нововодолажского района.
Меру пресечения гр.
ОСОБА_1 оставить без
изменения содержание под стражей
в СИЗО -27 города Харькова.
Постановление обжалованию
представление прокурором.