Справа № 1-126/08
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

19
березня 2008 року Деснянський
районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого
- судді
- Стеблини А.В.

при секретарі
- Толпєкіній О.В.

з участю прокурора - Копейкіна С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Чернігові справу за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, уродженця с. Вагуас Мардакерского району Республіки
Азербайджан, армянина,

громадянина України, з професійно-технічною

освітою,
не одруженого, має дочку ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2народження, не працюючого,

раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у
скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в:

23.10.2006 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, знаходячись у дворі будинкуАДРЕСА_2таємно викрав
велосипед „Ардіс” вартістю 680 грн., що належить потерпілій ОСОБА_3.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1., приблизно на початку грудня
2007 року, перебуваючи на ринку „Хитрий” м. Чернігова, що знаходиться за
адресою: вул. 50 років СРСР, 5, знайшов та незаконно привласнив без
передбаченого законом дозволу металеву дубинку, яка є не клинковою зброєю
ударно-дробильної дії, яку зберігаючи при собі без передбаченого законом
дозволу, переніс доАДРЕСА_3, де продовжував зберігати без передбаченого законом
дозволу.

25.01.2008 року, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_1., зберігаючи при собі
вищевказану дубинку, без передбаченого законом дозволу, переніс її до
будинкуАДРЕСА_4, де був затриманий співробітниками міліції, які виявили та
вилучили у нього металеву дубинку, яка згідно висновку експертизи холодної
зброї № 70 від 06.02.2008 року є не клинковою холодною зброєю ударно-дробильної
дії, що виготовлена саморобним способом, яку останній зберігав без
передбаченого законом дозволу.

Підсудний ОСОБА_1. у судовому засіданні, свою вину за
пред'явленим йому обвинуваченням по ст.ст. 185 ч. 1, 263 ч. 2 КК України визнав
повністю і повністю підтвердив обставини викрадення ним велосипеда та
незаконного поводження з холодною зброєю. У скоєному щиро кається.

На підставі ст. 299 КПК України, судом визначено недоцільним дослідження
доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються з
учасників процесу.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1. у скоєнні
описаних вище злочинів доведена повністю.

Оцінюючи зібрані по справі та
перевірені у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що
інкриміноване підсудному ОСОБА_1. діяння повністю доведено і правильно
кваліфіковано по ст. 185 ч. 1 КК України, як крадіжка, тобто умисні дії, що
виразились у таємному викраденні чужого майна.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази, суд
приходить до висновку, що інкриміноване підсудному ОСОБА_1. діяння повністю
доведено і правильно кваліфіковано по ст. 263 ч. 2 КК України, як умисні дії,
що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обставиною, що пом'якшує покарання
підсудного ОСОБА_1. суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю
злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання
підсудного ОСОБА_1. суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані
алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання про міру покарання підсудному ОСОБА_1., суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, що не є
тяжкими, особу підсудного, який в силу ст. 89 КК України вважається не судимий,
відсутність даних про притягнення до адміністративної відповідальності,
формально позитивну характеристику з місця проживання, його вік, сімейний стан
та стан здоров'я, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, у зв'язку з
чим, суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді позбавлення
волі з іспитовим строком, застосувавши ст. 75 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1. за сукупністю злочинів на
підставі ст. 70 КК України, суд вважає за можливе керуватись принципом
поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Судові витрати, пов'язані з
проведенням по справі експертизи холодної зброї, підлягають стягненню з
підсудного.

Речовий доказ - велосипед „Ардіс”
підлягає поверненню власнику, а металеву дубинку необхідно знищити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 323, 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити
йому покарання:

- по ст. 185 ч. 1 КК України у вигляді одного року п'яти місяців
позбавлення волі;

- по ст. 263 ч. 2 КК України у
вигляді одного року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити
ОСОБА_1. покарання у вигляді одного року п'яти місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого
ОСОБА_1. від відбування призначеного судом покарання з випробуванням,
встановивши іспитовий строк - один рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати засудженого
ОСОБА_1. періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої
системи.

До набрання вироком законної сили змінити засудженому
ОСОБА_1. міру запобіжного заходу взяття під варту на підписку про невиїзд,
звільнивши його з під варти в залі суду.

Речовий доказ - велосипед „Ардіс” передати ОСОБА_3., а металеву дубинку
знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 91 грн. 54 коп.

На вирок може бути подана апеляція до
Апеляційного суду Чернігівської області на протязі 15 діб з моменту його
проголошення.

Суддя
А.В.Стеблина