overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/1286/15-к
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 травня 2015 р. м.Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000024, за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Чигирин, Черкаської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

ВСТАНОВИВ:
08 травня 2015 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з прокуратури Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська надійшов вищезазначений обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши зазначений обвинувальний акт і додані до нього документи, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.31, 32, 314 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, на 27 травня 2015 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Марганецького міського суду Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання прокурора, обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №5-247/11
ПОСТАНОВА
25.05.2015 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:
До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року про скасування випробувального терміну та направлення у місця позбавлення волі відповідно до вироку.

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на ті обставини, що йому стало відомо про наявність постанови суду від 13.04.2011 року лише 30.04.2015 року. Враховуючи вказані обставини, просить відновити строк на апеляційне оскарження.

Вислухавши думку прокурора, що не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи засуджений ОСОБА_4 не був 13.04.2011 року присутній в судовому засіданні підчас розгляду клопотання кримінально-виконавчої інспекції про скасування йому випробувального строку, крім того в матеріалах справі вістуні відомості, які б підтверджувати факт отримання ним копії постанови суду від 13.04.2011 року, таким чином, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_4 був пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись ст.353 КПК України (в ред. 1960 року), суд -

ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13.04.2011 року про скасування випробувального терміну ОСОБА_4 , засудженому 29.10.2010 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.187, ст.75 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням на 3 роки, та направлення його у місця позбавлення волі відповідно до вироку.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/1926/15-к
У Х В А Л А
27 травня 2015 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2015 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченому вручена пам`ятка про права та обов`язки, з якою обвинувачений ознайомлений.

Прокурор та обвинувачений не заперечують проти призначення судового розгляду в відкритому судовому засіданні, без виклику свідків обвинувачення, клопотань не мають.

Заслухавши думки прокурора та обвинуваченого, суд вважає, що кримінальна справа підсудна суду, угоди не укладені, підстави для закриття провадження по справі відсутні, обвинувальний акт, який отримано обвинуваченим, складено у відповідності з нормами КПК України.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.185 ч.2, 190 ч.2 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні суддею одноособово на 09 червня 2015 року на 09.00 год. в залі № 3 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В судове засідання викликати обвинуваченого, повідомити прокурора, без виклику свідків обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
У Х В А Л А
06.04.2015 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000085, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася в м.Павлоград Дніпропетровської області, проживаючої по АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 ,
що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської міжрайонної прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000085 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, призначити підготовче судове засідання на 09:30 годин 15 квітня 2015 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинувачену ОСОБА_2 .
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/3727/14-к
Провадження № 1-кп/344/32/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ст. 15 ч. 2 ст. 185 ч. 3, ст. 263 ч. 1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити до 60 днів, оскільки не відпали ризики, визначені ст.177 КПК України для зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного та керуючись ст. 177, ст. 183, ст. 331, ст. 369-372, ст. 392 ч. 2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 24 липня 2015 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику СІЗО м. Івано-Франківська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 749/1148/14
Номер провадження 1-кп/749/79/14
У Х В А Л А
про виправлення описки
15 квітня 2015 року Щорський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого: судді- ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Щорс матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про виправлення описки, згідно ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 17.03.2015 року, -
Вироком Щорського районного суду Чернігіської області від 19 листопада 2014 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 визнані винними у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України та призначена міра покарання у виді позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду від 17 березня 2015 року вказаний вирок Щорського районного суду залишений без змін. В порядку ст. 379 КПК України зобов"язаний суд, який постановив вирок, виправити описку в написанні по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судове засідання ніхто не з"явився. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повдомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши письмові докази , суд приходить до наступного.

В резолютивній частині вироку Щорського районного суду від 19.11.2014 року помилково написано по-батькові обвинуваченого ОСОБА_5 як " ОСОБА_6 " замість " ОСОБА_7 ".

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що правильно по-батькові засудженого ОСОБА_5 .

Оскільки при викладенні ухвали були допущена описка, то дану описку необхідно виправити.

Керуючись ст. 379 КК України, суд-

у х в а л и в:
Виправити описку, допущену у вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року.

В резолютивній частині вироку Щорського районного суду Чернігівської області від 19.11.2014 року правильно по-батькові засудженого ОСОБА_5 вважати ОСОБА_5 .
На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області.

Суддя: ОСОБА_1
ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
№ 5 - 1044 ск 15
П О С Т А Н О В А

26 травня 2015 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ОСОБА_4, розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на вирок Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21 травня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3,

в с т а н о в и в :

Потерпілий звернувся до суду з касаційною скаргою, датованою 13 травня 2015 року, в якій просить перевірити вказані судові рішення у касаційному порядку.

Крім того, потерпілий у касаційній скарзі ставить питання про відновлення строків на касаційне оскарження судових рішень.

Касаційна скарга потерпілого до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ була подана після закінчення строків на касаційне оскарження судових рішень, визначених положеннями ст. 386 КПК України 1960 року.

Питання про відновлення строків на касаційне оскарження судових рішень не є компетенцією суду касаційної інстанції. Згідно ст. 353 КПК України 1960 року питання про відновлення такого строку вирішується судом, який розглядав справу.

За таких обставин, відсутні підстави для витребування кримінальної справи для перевірки у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 353, 386, 388 КПК України 1960 року, пунктами 11, 15 розділу XI Перехідних положень КПК України

п о с т а н о в и в :

Відмовити потерпілому ОСОБА_2 у витребуванні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 для перевірки у касаційному порядку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1207/15 Справа № 186/479/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000841,-

В С Т А Н О В И Л А:
26 травня 2015 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

Даним вироком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України, ОСОБА_4 був звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, з призначенням іспитового строку 1 рік, та покладенням відповідних обов`язків.

Як вбачається з матеріалів, представлених до Апеляційного суду, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з дотриманням порядку та строків апеляційного оскарження, вимог до змісту апеляційної скарги, передбачених ст.ст.395,396 КПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги апелянту та відмови у відкритті апеляційного провадження, згідно ст.399 КПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , на вирок Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року.

Встановити учасникам судового провадження строк до 05 червня 2015 року включно, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 447/1705/13-к
П О С Т А Н О В А

03.06.2013 року Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Головатого А.П.,

при секретарі Савків Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві Львівської області подання Держівської ВК №110 УДПтС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Луцька Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, який до засудження не працював та проживав за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

28.05.2013 року в Миколаївський районний суд Львівської області надійшло подання Держівської ВК №110 УДПтС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1. В обґрунтування подання наведено наступне. 22.05.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Кінець терміну відбування покарання 06.06.2013 року. За час відбування покарання до нього було застосовано одне заохочення та одне адміністритвне стягнення. На шлях виправлення він не стає та є злісним порушником встановленого порядку відбування покарання. А отже, щодо нього слід встановити адміністративний нагляд.

В судове засідання учасники не з'явилися про причини неявки суд не повідомили, хоча були належно повідомлені про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.

Таким чином, у суду немає відомостей про те чи виявив засуджений бажання бути присутнім у судовому засіданні.

Враховуючи вищенаведене, а також те що відповідно до ст.6 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" термін адміністративного нагляду починається з дня оголошення особі постанови судді про встановлення адміністративного нагляду, подання слід повернути Держівської ВК №110 УДПтС України у Львівській області.

Керуючись ст.5 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання Держівської ВК №110 УДПтС України у Львівській області про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого ОСОБА_1 - повернути для дооформлення.

Суддя: Головатий А. П.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1864/15-к
Провадження № 1-в/210/208/15

"19" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника адміністрації КВК 80: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі в режимі відеоконференції заяву засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, про застосування положень ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, -

В С Т А Н О В И:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшла заява засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, засудженого 09 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі. Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 залишено без задоволення, а вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2014 року без змін.

Заслухавши доповідь представника адміністрації колонії який не заперечував проти заяви засудженого, вислухавши думку прокурора, який підтримав заяву, засудженого який просив її задовольнити, дослідивши особову справу засудженого, суд доходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Так, статтею 6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року передбачено скорочення наполовину не відбуту частину покарання засудженим, що відбувають покарання у виді позбавлення волі на певний строк, та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі, які не підлягають звільненню від відбування покарання на підставі статей 1-5 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про наявність усіх підстав для задоволення заяви про застосування ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» до засудженого ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, та керуючись ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 09 жовтня 2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст.121 ч.1, 122 ч.1, 125 ч.1, 70 ч.1 КК України до покарання у вигляді 05 років позбавлення волі, положення ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08 квітня 2014 року.

Скоротити ОСОБА_5 наполовину не відбуту частину строку покарання.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/188/15-к
Провадження № 1-кп/210/195/15

"06" травня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №0001031 від 27 листопада 2014 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться на розгляді вищевказаний обвинувальний акт.

У судове засідання не з`явилися свідок: ОСОБА_4 ,

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов таких висновків.

Так, відповідно до положень ст.327 КПК України, якщо свідок не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду, зокрема постановлює ухвалу про привід, яка в силу ст.21 КПК України є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до положень ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується до місця її виклику в зазначений в ухвалі час, а у випадку невиконання законних вимог щодо виконання такої ухвали, до особи можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.

Оскільки неявка свідка перешкоджає розгляду кримінального провадження, суд вважає за необхідне винести ухвалу про її привід.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.27, 140, 143, 327 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доставити приводом у судове засідання, призначене на 03 червня 2015 року на 12 год. 30 хв. свідка:

ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, та вжити заходів щодо належного її виконання, та про вжиті заходи повідомити суд.

Контроль за виконанням приводу покласти на Прокуратуру м. Кривого Рогу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1