Справа № 559/8/15-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2015 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в особі:
в складі головуючого судді ОСОБА_1

в особі секретаря ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дубно матеріали кримінального провадження № 0001033 по обвинуваченні

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого.

ОСОБА_4 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого
ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження.,

прокурора ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :
На початку грудня 2013 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив вчинити крадіжку із складського приміщення ОСОБА_7 , для чого вступив у попередню змову з ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, на початку грудня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію складського приміщення, який розташований по АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 залишився забезпечувати таємний характер дій ОСОБА_3 , в час коли останній через відкритий дверний отвір у горищі, проник до складського приміщення, звідки таємно викрав дві акумуляторні батареї на 60 А та на 140 А, вартістю відповідно 800 та 1200 гривень, які в подальшому через вікно складського приміщення передав ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винесли викрадені ними акумуляторні батареї за територію складського приміщення і таким чином, перевівши їх у своє протиправне володіння, спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.

Крім того, в середині грудня 2013 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 , перебуваючи в смт. Смига Дубенського району Рівненської області, керуючись корисливим мотивом, вирішив повторно вчинити крадіжку із складського приміщення ОСОБА_7 , для чого вступив у попередню змову з ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, в середині грудня 2013 року, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, пройшли на територію складського приміщення, яке розташоване по АДРЕСА_2 , із використанням драбини через відкритий дверний отвір у горищі, проникли до складського приміщення, звідки таємно, повторно викрали набір ключів марки «Іntertool» на 122 одиниці в пластиковій валізі, вартістю 780 гривень. Після цього, винесли викрадені ними речі за територію складського приміщення і таким чином, перевівши їх у своє протиправне володіння спричинили потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 1010 гривень 05 копійок.

Крім того, в середині лютого 2014 року у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю нагляду за їх діями з боку власника та інших сторонніх осіб, знову пройшли на територію вищевказаного складського приміщення, та з використанням драбини через відкритий дверний отвір у горищі, проникли до складського приміщення, звідки таємно, повторно викрали електродрельку марки «Интерскол ДУ 750 ЭР», вартістю 280 гривень 00 копійок та мотокосу марки «Zomах», вартістю 675 гривень 00 копійок, всього на загальну суму 955 гривень .

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості обвинуваченого ОСОБА_3 вину у вчиненому злочині визнав повністю та по факту вчинення крадіжок майна пояснив, що з червня 2011 р. по листопад 2013 року допомагав потерпілому ОСОБА_7 на пилорамі та виконував інші роботи, а тому орієнтувався в складському приміщенні.

В грудні 2013 року в нього було важке матеріальне становище, в зв`язку з чим запропонував своєму знайомому ОСОБА_8 поїхати в с. Мартинівка Дубенського району з метою вчинення крадіжки зі складського приміщення ОСОБА_7 . З цією метою, підійшовши до вказаного приміщення, заліз на його горище, звідки по драбині спустився в середину приміщення, де побачив два акумулятори, які через вікно передав ОСОБА_8 . В подальшому, викрадене відвезли в смт. Смига Дубенського р-ну, де продали за 100 гривень.

В подальшому, в середині грудня 2013 року разом із ОСОБА_9 поїхали до складу ОСОБА_10 , так як знову мали намір щось викрасти. По драбині залізли на горище, а звідти потрапили в середину приміщення, де виявили чорний пластиковий ящик з набором ключів, який також викрали з даного приміщення.

Крім того, в лютому 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_9 знову вчинили крадіжку електроінструментів зі складу потерпілого, а саме викрали електродрельку та мотокосу. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав аналогічні покази по факту вчинення крадіжок Обвинувачений пояснив, що він за попередньою змовою разом з ОСОБА_3 вчинили ряд крадіжок зі складського приміщення, що належить ОСОБА_7 , а саме двічі в грудні 2013 року та в лютому 2014 року вчинили крадіжки електроінструментів зі складського приміщення, що знаходиться в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_7 . У вчиненому щиро розкаюється просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що в його власності знаходиться складське приміщення по АДРЕСА_2 , де він зберігає власні інструменти та трактор. В період часу з грудня 2013 року по лютий 2014 року він тричі виявив крадіжки належних йому речей з приміщення складу, а саме двох акумуляторних батарей, електродрельки, мотокоси та набір ключів. На даний час завдані матеріальні збитки обвинуваченими йому відшкодовано повністю та будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених немає. Просить суворо не карати.

Окрім повного визнання вини обвинуваченими у скоєнні злочинів, остання доведена перевіреними у судовому засіданні доказами.

Із показань свідка ОСОБА_11 , наданих на досудовому слідстві вбачається, що всередині лютого 2014 року до нього звернувся ОСОБА_12 , який є його давнім знайомим та запропонував купити електродрель та мотокосу. На його пропозицію в присутності ОСОБА_13 погодився та придбав вищевказані речі за 400 гривень. Про те, що придбані ним речі були краденими йому відомо нічого не було.

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2014 року господарства ОСОБА_14 було встановлено та вилучено викрадений пластиковий кейс з вмістом набору ключів. ( а.с.16-17).

Згідно протоколу огляду місця події від 01.12.2014 року господарства ОСОБА_13 було встановлено та вилучено викраденні рожково -накидні ключі. ( а.с.19-20).

Змістом протоколу огляду місця події від 04.12.2014 року господарства ОСОБА_11 було встановлено та вилучено викрадену електродрель. ( а.с.22-23).

Висновком товарознавчої експертизи встановлено, що вартість викраденого набору ключів марки « INTERTOOL становить 780 гривень ( а.с.71-84).

Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії обвинувачених за ч.3 ст.185 КК України. Дії кваліфікуються таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення. Обставинами, що помякшують покарання обвинувачених є повне визнання вини, щире каяття у скоєному,сприяння в розкритті злочину та встановлення обєктивної істини у справі. Обставини, що обтяжують покарання обвинувачених по справі не виявлено.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Оцінивши зібрані та перевірені в судовому засіданні докази вини обвинувачених у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїли його обвинувачені При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину та особу винних. Враховуючи щире каяття та сприянні у розкритті злочину, пом`якшуючих покарання обставин, суд вважає, що перевиховання обвинувачених можливе без ізоляції від суспільства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368,370,373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, Іспитовий термін випробування встановивши строком в 1 (один) рік.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, Іспитовий термін випробування встановивши строком в 1 (один) рік.

Речові докази по справі: пластиковий футляр з набором ключів на 122 одиниці, рожково-накидні, рожкові та головкові ключі, косу бензинову (мотокосу) марки «ZOMAX» та електродрель марки «Интерскол ДУ-750ЄР», що знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 залишити у розпорядженні останнього.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя: