Дело №1-44/07
11 июня 2007 года. Болградский районный суд Одесской
Председательствующей - судьи Калибовой М. Н.
При секретаре - Войтовой СИ.
С участием прокурора - Мосур М. А.
В открытом судебном заседании в г. Болград рассмотрел уголовное дело по
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Червоноармейское
Белградского района Одесской области,
гр. Украины, гагауза по
национальности, с неполным средним
образованием, не женатого, не работающего. Проживающего поАДРЕСА_1, в силу
ст. 89 УК Украины не
судимого, По ст.
27 декабря 2006 года примерно в 7
часов подсудимый ОСОБА_1., будучи в
состоянии алкогольного опьянения, прибыл
в домовладение своей сожительницы ОСОБА_2.,
проживающей по АДРЕСА_2 и, пройдя
в помещение кухни, в ходе общения с
ОСОБА_2., увидел на полке мобильный
480», принадлежащий потерпевшей. В ходе
внезапно возникшего умысла,
направленного на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, выждав момент, когда ОСОБА_2. вышла из помещения кухни, тайно похитил мобильный телефон марки
«Самсунг»Х 480 стоимостью 505 грн. и из женской сумочки, находящейся на столе, тайно похитил деньги в сумме 50 грн., принадлежащие потерпевшей, чем причинил ей материальный ущерб на общую
Вину свою в совершении изложенных
действий подсудимый ОСОБА_1. признал полностью и рассказал об обстоятельствах
Вина ОСОБА_1 в совершении
инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается:
-показаниями потерпевшей ОСОБА_2. о
том, что 27 декабря 2006 года около 7
часов подсудимый ОСОБА_1. тайно похитил из кухни ее домовладения принадлежащие
ей мобильный телефон марки «Самсунг X 480» и деньги в сумме 50 грн. в настоящее время
ущерб, причиненный хищением, ей полностью возмещен.
-протоколом устного заявления ОСОБА_2. о том, что подсудимый ОСОБА_1. 27 декабря 2006
года тайно похитил из ее домовладения
принадлежащие ей мобильный телефон марки «Самсунг X 480» и деньги в сумме 50 грн. (л.д.
4); -протоколом осмотра места происшествия (л.д.6-7);
-протоколом личного обыска
ОСОБА_1, из которого видно, что при проведении личного обыска ОСОБА_1 27
декабря 2006 года у него был обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг X 480» (л.д. 9);
-протоколом предъявления предметов
для опознания, из которого видно, что ОСОБА_2. опознала телефон, похищенный из её домовладения подсудимым
ОСОБА_1 (л.д.21-22);
осмотра вещественного доказательства -
мобильного телефона марки «Самсунг X 480» (л.д.23-24); -справкой о
стоимости мобильного телефона марки «Самсунг X 480» (л.д.11);
-заявлением и распиской ОСОБА_2. о
том, что ущерб, причиненный хищением, ей полностью возмещен (л.д.12, 26).
Органами досудебного следствия действия
подсудимого ОСОБА_1 правильно квалифицированы по ст.
185 ч.1 УК Украины, так как
установлено, что он совершил тайное
похищение чужого имущества.
При назначении подсудимому ОСОБА_1
наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшей возмещен.
Совершение преступления в состоянии
алкогольного опьянения суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_1
С учетом всех обстоятельств
дела, личности подсудимого суд приходит
к выводу о том, что его исправление и
перевоспитание возможны без изоляции от общества и считает необходимым
назначить ему наказание с применением
ст. ст. 323-325 УПк Украины, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и на основании санкции
этой статьи назначить ему наказание - два года лишения свободы.
В соответствии со ст. 75
УК Украины ОСОБА_1 от наказания,
назначенного настоящим приговором,
освободить с испытательным сроком один год.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1
до вступления приговора в законную силу изменить из заключения под стражу на
подписку о невыезде, освободив его
из-под стражи в зале суда.
Вещественное доказательство по делу -
телефон марки «Самсунг X
480» считать возвращенным ОСОБА_2. (л.д.25).
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный
суд Одесской области в течение 15 суток с момента его провозглашения.