Справа № 210/8324/13-к
Провадження № 1-кс/210/1260/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" листопада 2013 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу,

в складі: слідчого судді _Сільченко В.Є.

при секретарі _Алімовій О.В.

за участю прокурора _Самойленко С.В.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за погодженням з прокурором, про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваногоРєпи ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; місце народження: м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не одружений, працюючого ПАТ «АМКР», слюсарем, раніше не судимого,проживаючого та зареєстрованого за адресою: м. Кривий Ріг, мкр-н Сонячний, 36/61,-

В С Т А Н О В И В:

4 листопада 2013 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся старший слідчий СВ Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання відносно підозрюваного ОСОБА_3

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, щоРєпа В.В. спільно з не встановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, 27.08.2013 року, в період часу з 12.00 години до 13.00 години, перебуваючи на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як працівник підприємства, а саме: слюсар сантехник технологічного цеху КХП, одягнений в форму та каску підприємства, реалізуючи свій злочинний намір, згідно розподілених ролей, сів до кабіни автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який проїхав на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через КПП № 14 та був завантажений шлаком, для того, щоб вказати тому на шлях подальшого руху автомобіля. Сівши до кабіни ОСОБА_3 вказав водієві ОСОБА_4 прослідувати на ділянку місцевості за цехом зважування та висипати шлак на землю, після чого останній вказав ОСОБА_4 переїхати на інше місце територію технологічного цеху КХП. Переїхавши до вказаного місця, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вийшов з кабіни автомобіля НОМЕР_1, підійшов до підйомного крану автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який там знаходився та почав допомагати загружати до автомобіля «ДАФ» теплообмінник ТКВ-1200 із нержавіючої сталі, вагою 9, 44 т, вартістю 18275,84 гривень. Після того, як теплообмінник погрузили до кузову автомобіля «ДАФ», ОСОБА_3 вказав водієві повернутися до ділянки місцевості за цехом зважування, де вже на нього чекав навантажувач UNC-200, за допомогою якого невстановленою особою було засипано зверху теплообмінника ТКВ-1200 шлак в кузов автомобіля «ДАФ». Після цього ОСОБА_3 знову сів до кабіни автомобіля «ДАФ» під керуванням водія ОСОБА_4 та разом з водієм прослідував на виїзд до КПП № 14. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_5вважав за необхідне вчинити, довести свій злочинний намір до кінці він не зміг, так як був викритий працівниками Департаменту безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

31.10.2013 року ОСОБА_7 предявлено підозру по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002661від 27.08.2013року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Підставами для предявлення підозри ОСОБА_3 у вчинені даного кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:показання свідка ОСОБА_6, показання свідка ОСОБА_4, протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4, протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк, а згідно ст.184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, а саме можливість ОСОБА_3: - переховуватися від органів досудового розслідування та суду(п.1 ч.1 ст.177 КПК України)., - незаконно впливати на свідків по даному кримінальному провадженню (п.3 ч.1 ст.177 КПК України); - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), але враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 має постійне джерело прибутку, має постійне місце проживання та реєстрації, свідчить про можливість застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції ОСОБА_2 підтримує заявлене клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_3 зазначив, що не здійснював вказаного злочину.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушеннясередньої тяжкості, офіційно у трудових відносинах перебуває, засоби для існування має, місце реєстрації має, раніше не судимий, але в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, та кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0002661, клопотання про застосування запобіжного заходу із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_3 спільно з не встановленими особами, за попередньою змовою групою осіб, маючи умисел на таємне викрадення майна, що належить ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та звернення його на свою користь, переслідуючи корисливу мету, 27.08.2013 року, в період часу з 12.00 години до 13.00 години, перебуваючи на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», як працівник підприємства, а саме: слюсар сантехник технологічного цеху КХП, одягнений в форму та каску підприємства, реалізуючи свій злочинний намір, згідно розподілених ролей, сів до кабіни автомобіля НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_4, який проїхав на територію ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» через КПП № 14 та був завантажений шлаком, для того, щоб вказати тому на шлях подальшого руху автомобіля. Сівши до кабіни ОСОБА_3 вказав водієві ОСОБА_4 прослідувати на ділянку місцевості за цехом зважування та висипати шлак на землю, після чого останній вказав ОСОБА_4 переїхати на інше місце територію технологічного цеху КХП. Переїхавши до вказаного місця, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, вийшов з кабіни автомобіля НОМЕР_1, підійшов до підйомного крану автомобіля НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який там знаходився та почав допомагати загружати до автомобіля «ДАФ» теплообмінник ТКВ-1200 із нержавіючої сталі, вагою 9, 44 т, вартістю 18275,84 гривень. Після того, як теплообмінник погрузили до кузову автомобіля «ДАФ», ОСОБА_3 вказав водієві повернутися до ділянки місцевості за цехом зважування, де вже на нього чекав навантажувач UNC-200, за допомогою якого невстановленою особою було засипано зверху теплообмінника ТКВ-1200 шлак в кузов автомобіля «ДАФ». Після цього ОСОБА_3 знову сів до кабіни автомобіля «ДАФ» під керуванням водія ОСОБА_4 та разом з водієм прослідував на виїзд до КПП № 14. Однак, виконавши всі дії, які ОСОБА_5вважав за необхідне вчинити, довести свій злочинний намір до кінці він не зміг, так як був викритий працівниками Департаменту безпеки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; достатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_3 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 слідчим покладається необхідність запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому він підозрюється.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; наявність утриманців; наявність у підозрюваного офіційного постійного місця роботи; його репутація та майновий стан; відсутність судимості;. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання: показання свідка ОСОБА_6, показання свідка ОСОБА_4, протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_4, протокол впізнання особи за фотознімками за участю свідка ОСОБА_6

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_3 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185КК України, яких є злочином середньої тяжкості в силу ст. 12 КК України, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який є працюючим, має постійне місце проживання, вважаю, що підозрюваному ОСОБА_3 доцільно обрати запобіжний захід у особистого зобовязання.

Відповідно до ч.2ст.179 КПК України

Керуючись ст. ст.176-179, 184, 186, 192, 194 КПК України:

У Х В А Л И В:

Обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання відносно ОСОБА_3, 24.04.1976р.н.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обовязки:

1) Прибувати по першому виклику до кабінету№ 301 СВДзержинського РВ до старшого слідчого Головіної Л.С. з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторках з 9-ї до 10-ї години ранку;

2) Не відлучатися із місця проживання - м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомлятислідчого, прокурора чи суд, залежновідстадіїкримінальногопровадження, про змінусвогомісцяпроживання.

Слідчий суддя:

_ ОСОБА_8

З ухвалою ознайомлений ОСОБА_3

«_______»____________ 2013 року

Суддя: ОСОБА_8