АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/285/15 Справа № 201/2851/15-к Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований до підозрюваного ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради строком на два місяці до 24 квітня 2015 року.

В обґрунтування постановленої ухвали слідчий суддя зазначив, що наявні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні та використовуючи своє службове становище, може протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою слідчому у клопотанні про застосування до ОСОБА_9 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади строком на 2 місяці відмовити.

В обґрунтування своїх вимог особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали допущена неповнота судового розгляду, оскільки не враховані положення ст.ст. 132, 157 КК України; висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження з огляду на відсутність фактичних доказів можливості вчинення ОСОБА_9 однієї з дій, передбачених ст.ст. 132, 157 КК України. Слідчим суддею істотно порушені вимоги кримінального процесуального закону, оскільки не застосовані положення ст. 157 КПК України з огляду на явну недоведеність позиції сторони обвинувачення. Зазначає, що в клопотанні відсутні обґрунтовані потреби досудового розслідування, оскільки всі документи, необхідні для досудового розслідування, слідством вилучені, усі свідки допитані, інші потреби досудового розслідування, які б обґрунтували необхідність втручання в право підозрюваного на працю, в клопотанні слідчого відсутні. Вказує, що суд не прийняв до уваги дані, що характеризують особистість ОСОБА_9 , а саме, що він раніше не судимий, має на утриманні сім`ю та неповнолітню дитину, і позбавлення його роботи позбавить їх засобів для існування; в наявності клопотання виконкому Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради про залишення на посаді ОСОБА_10 у зв`язку із виробничою необхідністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши доводи підозрюваного та його захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти вимог апеляційної скарги, пояснення слідчого, вивчивши матеріали скарги та кримінального провадження, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно з п.4 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення особи від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу.

Як передбачено вимогами ч.1 ст.157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання щодо відмови чи задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя повинен дотримуватися вимог ст. 157 КПК України, оцінивши доводи слідчого, дійти безсумнівного висновку про доцільність застосування саме цього заходу.

Апеляційним переглядом встановлено, що 15 липня 2013 року розпорядженням голови Жовтневої районної у м.Дніпропетровську Раді на посаду директора комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у м.Дніпропетровську Ради прийнято ОСОБА_9

24 січня 2015 року останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1ст.366 КК України.

Як вбачається з наданих матеріалів, 25 лютого 2015 року слідчий СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_9 .

Слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання слідчого, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки вважав, що підозрюваний, працюючи на зазначеній посаді, має можливість незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Проте, колегія суддів, перевіряючи законність ухвали слідчого судді, не може погодитись з викладеними в ній висновками, оскільки вони є необґрунтованими та не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, тому є підставою для скасування ухвали суду та постановлення нової ухвали.

Так, слідчим суддею в порушення вимог ст.157 КПК України взагалі не було визначено достатніх правових підстав для відсторонення від посади ОСОБА_9 , необхідності в його застосуванні та мотивів, у зв`язку з якими він дійшов висновку щодо задоволення клопотання слідчого. В ухвалі слідчий суддя не навів ніяких даних, що свідчили б про те, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_9 може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні або перешкоджати здійсненню кримінального провадження.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України в клопотанні про відсторонення від посади зазначаються обставини, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі, документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними способами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені вимоги кримінального процесуального закону органом досудового розслідування виконані не були, оскільки в клопотанні слідчого таких обставин не вказано, а без належного на те обгрунтування зазначено про наявність підстав вважати, що такий вид забезпечення кримінального провадження є необхідним для запобігання продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінального провадження. У клопотанні про відсторонення ОСОБА_9 від посади, невказано на певні обставини, за яких можливо зробити висновок про те, що підозрюваний, знаходячись на посаді, буде перешкоджати проведенню кримінального провадження, та які саме він може знищити речі та документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, та на кого із співробітників, які є свідками, він буде впливати. Таких даних не зазначено слідчим і при розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного.

Слідчий суддя не звернув уваги на те, що у матеріалах кримінального провадження наявні протоколи проведених обшуків, протоколи допиту свідків, що спростовує можливість знищення чи підроблення речей і документів, які мають суттєве значення для досудового розслідування та впливу на свідків у справі. Відсутні дані і про вплив на свідків та перешкоджання провадження у справі зі сторони підозрюваного понад місяць з моменту пред`явлення йому підозри 24 січня 2015 року.

Апеляційним переглядом встановлено, що відповідно до ч.3 ст.132 КПК України слідчим та прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи як застосування відсторонення від посади, а також не доведено, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням. Таким чином, підстави для відсторонення ОСОБА_9 від посади директора комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у м.Дніпропетровську Ради відсутні.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційних скарг слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати, та у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_9 від посади директора комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у м.Дніпропетровську Ради.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , діючого в інтересах ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 та застосований до підозрюваного ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради строком на два місяці до 24 квітня 2015 року, - скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосовання до підозрюваного ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади директора комунального підприємства «Еколог» Жовтневої районної у м.Дніпропетровську ради, - відмовити.

Судді