Дело № 11а-201/2008 года Председательствующий
Категория ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 358 УК Украины Докладчик: Ковалюмнус Э.Л.
29 января 2008 года Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего - Калашникова В.Н., судей - Ковалюмнус Э.Л.,
с участием прокурора - Ероклинцевой Н.С. ,
осужденных - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Александровского районного суда
Донецкой области от 09 октября
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения, уроженка с. Новодонецкое Добропольского района Донецкой
области, замужняя, не работающая, ранее судимая: приговором Добропольского
горрайсуда Донецкой области от 29.08.2006г. по ч.1 ст. 366 УК Украины к двум годам ограничения
свободы с испытательным сроком 1 год, проживающая по адресу: АДРЕСА_1,
осуждена по ч.1 ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 50 необлагаемых минимумов доходов
Украины оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, женатый,
ранее не судимый, не работающий, инвалид 3 группы, проживающий по адресу: АДРЕСА_1,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 рождения, уроженец г. Славянска Донецкой области, гражданин Украины, женатый,
ранее не судимый, не
работающий, проживающий по адресу:
ст. 358 УК Украины к штрафу в размере 30 необлагаемых налогом минимумов
доходов граждан, каждый.
По ч. 2 ст. 190 УК Украины оправданы в связи с
отсутствием в их действиях состава преступления.
ОСОБА_2 освобожден от отбывания назначенного наказания в
В соответствии с приговором
суда, ОСОБА_1, с целью получения кредита для ведения
семейного бизнеса, имея доступ к печати
и штампу Потребительского общества «Визит»,
2005 года, в помещении магазина, арендованного этим обществом по адресу:
с. Новодонецкое, ул. Гагарина,
12, собственноручно изготовила заведомо
неправдивые справки о том, что ее муж - ОСОБА_2 и сын -ОСОБА_3 работают в данном обществе и получают
заработную плату в размере 850 и
650 гривень соответственно, которые и передала указанным лицам. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, получив указанные справки, 13 сентября
предоставили их вместе с другими необходимыми документами в Александровское
отделение Донецкого регионального управления «Приватбанка» в с. Александровка и получили кредит по 5 000
гривень каждый, чем причинили ущерб интересам банка.
В апелляции прокурор просит в части
оправдания ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
Украины отменить, а дело направить на
новое судебное рассмотрение, ссылаясь на
несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, а также на неправильное применение судом
уголовного закона. Свои доводы мотивирует тем,
что в ходе досудебного следствия полностью нашла подтверждение их вина в
совершении мошенничества. В дополнении к апелляции прокурор указал, что суд при назначении наказания, в нарушение требований ч. 4 ст. 335 УПК Украины не указал конкретные сумы
штрафов, что будет затруднять исполнение
приговора. В нарушение требований
ст. 324 УПК Украины суд не истребовал
документы об обстоятельствах, условиях
получения кредита, которые подтверждают
вину по ст. 190 УК
В своих возражениях защитник ОСОБА_4 не согласился с апелляцией по тем
основаниям, что мошенничество с
материальным составом предусматривает обязательный признак - причинение материального вреда
потерпевшему. Вместе с тем, в материалах
дела отсутствуют документы о признании кого-либо потерпевшим, нет гражданского иска, что бы подтверждало причинение материального
вреда. В ходе судебного следствия установлено,
что они не имели умысла на завладение деньгами без их возвращения, просто не имели возможности их своевременно
вернуть из-за тяжелого материального положения.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который поддержал доводы апелляции и просил
отменить приговор суда ввиду неправильного оправдания по ст. 190 УК Украины и нарушения требований УПК
Украины, мнение осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, которые не согласились с
доводами апелляции, проверив материалы
дела, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит частичному
удовлетворению, а приговор отмене с
направлением дела на дополнительное расследование прокурору, по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 367 УПК Украины одним из оснований для
отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в апелляционном суде
является односторонность или неполнота дознания, предварительного или судебного следствия.
Дознание, досудебное или судебное следствие во всяком
случае признается односторонним и неполным,
если не были истребованы или исследованы документы, вещественные и другие доказательства для
подтверждения или опровержения обстоятельств,
имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Как видно из материалов дела, в ходе досудебного следствия допущена
неполнота, в результате чего невозможно
установить, на основании чего обвиняемым
инкриминировано совершение преступление по ч. 2 ст. 190 УК Украины -мошенничество. В материалах дела
отсутствует кредитный договор и другие документы, на основании которых обвиняемым ОСОБА_1,2,3
выдан кредит, когда, на каких условиях, срок возврата. Из материалов дела не усматривается, чем руководствовался орган досудебного
следствия, вменяя обвиняемым факт
совершения мошенничество, а именно
завладение имуществом путем обмана. Непонятно,
как орган досудебного следствия пришел к выводу о том, что обвиняемые не имели намерения возвращать
сумму кредита, в чем заключался
обман, чем и какими действиями причинен
вред предприятию и в чем он выразился.
По мнению коллегии судей, по делу допущена такая неполнота досудебного
следствия, которая не может быть
устранена в судебном заседании путем истребования документов и
доказательств, поскольку указанные
документы и доказательства не были предметов исследования органом досудебного
следствия и обвинение в совершении мошенничества построено на предположениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности
проверить наличие в действиях обвиняемых вышеуказанного состава, поскольку,
в нарушение требований ст. ст. 64, 65 УПК
Украины в материалах дела отсутствовали документы и доказательства, на основании которых можно прийти к выводу о
наличии или отсутствии в их действиях указанного преступления.
При таких обстоятельствах коллегия
судей также лишена возможности дать оценку тому, правильно ли суд йервой инстанции постановил
оправдательный приговор и имеется ли в действиях обвиняемых ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3 инкриминируемый им состав
преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 190 УК Украины.
Указанное дает основания коллегии
судей основания для отмены приговора в связи с существенным нарушением норм
уголовно-процессуального Закона - односторонности
и неполноты досудебного следствия,
которые имеют существенное значение для подтверждения или опровержения
обстоятельств, имеющих существенное
значение для правильного принятия решения по делу.
Отменяя приговор суда в связи с
существенным нарушением органом досудебного следствия УПК Украины и частично
удовлетворяя апелляцию прокурора в этой части,
коллегия судей, между тем, оставляет без рассмотрения изложенные в ней
доводы, которые касаются назначения осужденным меры наказания.
В ходе дополнительного расследования
необходимо учесть изложенное, принять
все необходимые меры для выполнения требований Уголовно-процессуального
Закона, которые регулируют сбор
доказательств, на основании которых
органом досудебного следствия устанавливается наличие или отсутствие
общественно опасного деяния, виновность
лица, совершившего это деяние и иные
обстоятельства, имеющие значение для
правильного и всестороннего разрешения дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст.
Украины, коллегия судей -
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Александровского районного
суда Донецкой области от 09 октября
2007г. в отношении ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 отменить, дело направить прокурору Александровского
района Донецкой области для производства дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_1,
ОСОБА_2, ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде с постоянного
места жительства - оставить