Провадження № 11-сс/792/91/15
Справа № 678/48/15-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчої ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000134 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 30 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Летичівського РВ УМВС України в Хмельницькій області стосовно підозрюваного за ч.3 ст.185 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого в 2007 році Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області за ч.5 ст.185 КК України на 8 років позбавлення волі, звільненому 17.03.2013 умовно достроково на 1 рік 8 місяців,
обрано щодо нього запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 26 травня 2015 року 22 год. 15 хв., включно.
Заставу визначено в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що складає суму 97440 грн. (1218 грн. х 80).
В разі внесення застави, на строк дії даної ухвали, вирішено на підозрюваного ОСОБА_8 покласти обов`язки: прибувати до слідчого, слідчого судді, суду за кожною вимогою; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи; не відлучатися із м. Вінниці без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Визначено строк дії ухвали - 60 днів, з 27 березня до 26 травня 2015 року 22 год. 15 хв. включно.
Роз`яснено, що в разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Згідно з ухвалою органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 27.03.2015 біля 14 год. в с. Ставниця Летичівського району Хмельницької області, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , з корисливих мотивів, шляхом підбору ключа до вхідних дверей будинку ОСОБА_11 , який знаходиться по АДРЕСА_2 , проникли в його приміщення, звідки таємно викрали належні останній та її чоловікові ОСОБА_12 гроші в сумі 1000 грн.; золотий ланцюжок з золотою підвіскою у вигляді хреста; золотий перстень вартістю 3800 грн.; срібний набір - сережки та перстень вартістю 600 грн.; біжутерію: ланцюжок подвійний із підвіскою, браслет чорного кольору, сережки; два ножі; ручний чоловічий годинник «Ямаха»; цифровий фотоапарат «Олімпус» вартістю 2000 грн.; фотоапарат «Нікон»; 5000 угорських форентів; 830 уругвайських песо; 2302 аргентинських песо; 180 гватемальських катселів та бінокль «Юкон».
27.03.2015 відомості про вчинення зазначеного кримінального правопорушення внесено до ЄРДР за №0000134 з правовою кваліфікацією за ч.3 ст.185 КК України.
27.03.2015 (згідно з протоколом - о 22 год. 30 хв.) ОСОБА_8 затримано в порядку ст.208 КПК України, а 28.03.2015 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя мотивувала своє рішення тим, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання в іншій області та вагітну дружину, не працює і не має необхідних засобів до існування, раніше судимий за особливо тяжкий злочин і упродовж короткого часу після відбуття покарання обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; що за таких обставин існують ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, а жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.
За змістом апеляційної скарги, посилаючись на порушення кримінального процесуального закону та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, захисник просить: вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, - у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту; в разі відмови в обранні іншого запобіжного заходу зменшити розмір застави з 80 до 20 мінімальних заробітних плат та змінити термін затримання підозрюваного з 22 години 15 хвилин на 15 годину 00 хвилин 27.03.2015 і відповідно строк тримання ОСОБА_8 під вартою та строк дії ухвали слідчого судді.

При цьому захисник зазначає, що підозрюваний ОСОБА_8 після відбуття покарання характеризується позитивно, має сталі соціальні зв`язки, вагітну дружину і постійне місце проживання; працює неофіційно і має нерегулярні заробітки; закордонного паспорта та зв`язків за межами держави не має; фактично був затриманий о 15 годині 27.03.2015; при затримані дав згоду на огляд автомобіля, звідки було вилучене усе викрадене майно, частина якого повернута потерпілій, а під час допиту у якості підозрюваного розповів про обставини скоєння злочину. На думку захисника, слідчий суддя не навела обставин, які свідчать про існування ризиків та неможливість застосувати більш м`які запобіжні заходи для їх запобігання, і необґрунтовано визначила максимальний розмір застави, що визначений законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного та захисника на підтримку апеляційної скарги з посиланням на зазначені у ній доводи, слідчої, яка стверджує про наявність зазначених у її клопотанні ризиків, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Порушень кримінального процесуального закону, які давали б підстави для скасування ухвали слідчого судді не встановлено.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, зокрема й показаннями потерпілої та даними протоколу огляду автомобіля під керуванням підозрюваного, в якому було виявлене та вилучене викрадене майно.
Саме по собі не зазначення в ухвалі усіх наявних у кримінальному провадженні доказів, на що вказує захисник, не дає підстав уважати підозру необґрунтованою.
З огляду ж на те, що ОСОБА_8 раніше судимий за особливо тяжкий корисливий злочин на 8 років позбавлення волі, що він був умовно достроково звільнений від відбування покарання і через короткий проміжок часу після цього знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, виходячи з того, що він ніде не працює і проживає на території іншої області, а також враховуючи конкретні обставини злочину та кількість викраденого, колегія суддів уважає висновки слідчого судді про наявність наведених в ухвалі ризиків та про те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти цим ризикам, правильними та достатньо обґрунтованими.

Наведені в апеляційній скарзі обставини та дані про особу підозрюваного таких висновків слідчого судді не спростовують, адже ні вагітність дружини, ні інші вказані в скарзі обставини не стримали його від скоєння злочину. До того ж, - як пояснив апеляційному суду сам підозрюваний, - раніше він був засуджений за вчинення злочину у складі організованої групи, а новий злочин, у якому він підозрюється, скоєний з використанням, автомобіля батька його дружини.
З тих же підстав та враховуючи, що ще не все викрадене майно та інші заподіяні злочином збитки оцінені, колегія суддів уважає обґрунтованим і визначення застави у максимальному розмірі, визначеному законом для такої тяжкості злочину, у якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється.
Отже, доводи апеляційної скарги захисника колегія суддів уважає необґрунтованими і підстав для скасування ухвали слідчого судді в цій частині не убачає.

Разом з тим слідчий суддя неправильно визначила час затримання ОСОБА_8 , обчислюючи його з часу складання протоколу про затримання, що призвело до неправильного визначення строку дії ухвали про застосування запобіжного засобу, а відтак і строку тримання підозрюваного під вартою.

Відповідно до частини другої ст.197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Як видно з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 фактично було затримано о 15 годині 27 березня 2015 року і з того часу, зокрема й до складання протоколу про його затримання, він весь час перебував під контролем правоохоронних органів.
У зв`язку з цим та виходячи з меж апеляційної скарги ухвала слідчого судді в цій частині, за аналогією з положеннями ст.408 КПК України, підлягає відповідній зміні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Летичівського районного суду від 30 березня 2015 року щодо ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою змінити: визначити строк тримання ОСОБА_8 під вартою та строк дії ухвали слідчого судді до 15:00 год. 26.05.2015 включно.

В решті ухвалу залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2