overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/640/55/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні Київського районного суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст. 185 ч.2 КК України.
Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що слухання справи у їх відсутність неможливо, їх свідчення мають істотне значення для правильного розгляду справи, керуючись ст.140 КПК України, -
УХВАЛИВ :
Доставити приводом у судове засідання до Київського районного суду м. Харкова на 17 лютого 2015 року о 11.00 годин
· Свідка ОСОБА_5 , що мешкає у АДРЕСА_1 ,
· Свідка ОСОБА_6 , що мешкає у АДРЕСА_2 .
Ухвалу направити начальнику Київського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області для виконання.
СУДДЯ
Справа № 643/708/15-к
Номер провадження 1-в/643/33/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі:головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 у відкритому судовому засіданні в м. Харкові розглянув подання начальника Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області про звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, одруженого, не працює, засудженого:
- 18.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 185, ч. 1 ст. 125, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік, мешкає: АДРЕСА_1
ВСТАНОВИВ:
Начальник Московського РВ КВІ УДПтС в Харківській області просить звільнити засудженого від відбування призначеного вироком суду покарання, у зв`язку з тим, що закінчився іспитовий строк, під час якого він ніяких злочинів, адміністративних правопорушень не скоїв, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував характеризується задовільно.
Засуджений і представник органу виконання покарання про місце, дату і час розгляду справи повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились.
Суд розглянув справу за їх відсутності оскільки їх неявка не перешкоджає суду розглянути подання по суті.
Вивчивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_3 засуджений - 18.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 185, ч. 1 ст. 125, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, із застосуванням ст.. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням строком на 1 рік.
Як засуджений він перебував на обліку в Московському РВ КВІ УДПтС в Харківській області.
Іспитовий строк закінчився 18.12.2014 року.
За час іспитового строку засуджений ніяких злочинів і адміністративних правопорушень не скоїв обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував, характеризується задовільно.
З урахуванням наведеного і керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537, 539 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання призначеного йому вироком Московського районного суду м. Харкова від 18.12.2013 року -звільнити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 днів з дня проголошення.
Суддя
06 лютого 2015 р. Справа № 632/3472/14-к провадження № 1-кп/632/25/15
У Х В А Л А
/про призначення підготовчого судового засідання/

06.02.2015 року суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 00001116 від 02.12.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2014 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , який органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перешкод для призначення підготовчого судового засідання немає, тому вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 на 1020 годину 09 лютого 2015 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: м.Первомайський Харківської області, вул. Леніна 18 (каб. 5).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/340/15-к
У Х В А Л А
09.02.2015 року м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Широке, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з вищою освітою, не одруженого, начальника філії Виноградівський райавтодор ДП Закарпатський райавтодор, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого за ч.1 ст. 368 КК України,
До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.1 ст. 368 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку про можливість призначення судового розгляду кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження.
Заслухавши думки учасників кримінального провадження, перевіривши зміст обвинувального акту та додатків до нього, суд прийшов до висновку, що підстави для прийняття рішень, передбачених п.п.2-4 ч.3 ст.314 КПК України, відсутні, відтак кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 та з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Угода у кримінальному провадженні в порядку ст. 468 КПК України не укладалась. Підстави для закриття провадження у випадках, передбачених пунктами 4-8 частини першої або другої статті 284 КПК України не встановлені. Підстави для повернення обвинувального акту відсутні. Справа підсудна Виноградівському районному суду Закарпатської області.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.
Клопотання щодо обрання запобіжного заходу не надходили.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 307/4634/14-к
Провадження №1-кп/307/97/15
09 лютого 2015 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року,
Ухвалою Тячівського районного суду від 13 січня 2015 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито. Однак, у вказаній ухвалі суддею виявлено описку, а саме рік винесення ухвали помилково зазначено 2014 замість 2015 р.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив проти виправлення описки у ухвалі суду.
Сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися. Проте, в силу ч.2 ст. 379 КПК України неприбуття їх у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
З`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом встановлено, що в провадженні судді ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадженні, відносно ОСОБА_4 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.
За результатами розгляду даного кримінального провадження, ухвалою Тячівського районного суду від 13 січня 2015 року звільнено від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 296 ч. 1 КК України в зв`язку з його дійовим каяттям та кримінальне провадження за його обвинуваченням закрито.
Однак, у вказаному вироку допущено описку, а саме, рік ухвалення ухвали помилково зазначено 2014 замість 2015 р.
Таким чином, враховуючи наявність описки у ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року по справі за № 307/4634/14-к , провадження № 1-кп/307/97/15, слід виправити допущену описку у ухвалі суду, змінивши рік винесення ухвали з 2014 на 2015.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст..379, 392, 395 КПК України, суд,-
Виправити описку, допущену у ухвалі Тячівського районного суду Закарпатської області від 13 січня 2015 року по кримінальній справі за № 307/4634/14-к , провадження № 1-кп/307/97/15, про обвинувачення ОСОБА_4 , виправивши рік ухвалення ухвали з 2014 на 2015.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1 .
Дата документу 27.01.2015

Провадження № 1-кп/334/40/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжі, українця, громадянина України, має середньо-спеціальну освіта, не працюючого, розлученого, який проживає без реєстрації у АДРЕСА_1 , раніше не засудженого в силу ст.89 КК України,

про обвинувачення по ч.1 ст. 185 КК України

У С Т А Н О В И В :
Справа підсудна Ленінському районному суду м. Запоріжжя.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону - ст. 314 КПК України. Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК, немає.

Підстав для прийняття рішень передбачених п. п. 1-4 ч. З ст. 314 КПК, немає. Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ст. 315 УПК України підстав для зміни запобіжного заходу не має.

Керуючись ст. ст. 177, 314 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 10 год. 00 хв. «27» січня 2015 року.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження, відповідно до заяв сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 609/98/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" лютого 2015 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали подання, які надійшли з Шумського РВ УМВС в Тернопільській області, про продовження строку адміністративного нагляду відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 раніше судимого 23 грудня 2011 року за ч.2 ст.153 КК України до 1 року позбавлення волі, звільненого із місць позбавлення волі 19 липня 2012 року по відбуттю строку -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду подання представник Шумського РВ УМВСУ в Тернопільській області вимоги подання підтримав та пояснив, що 07.02.2014 року гр. ОСОБА_2 постановою Шумського районного суду Тернопільської області встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік з відповідними обмеженнями.

Перебуваючи під адміністративним наглядом гр. ОСОБА_2 на шлях виправлення в повній мірі не став, належних висновків не зробив про, що свідчать слідуючі факти: ніде не працює, зловживає спиртними напоями, порушував обмеження адміністративного нагляду, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності: за порушення правил адміністративного нагляду три рази.

В поданні ставиться питання про продовження строку адміністративного нагляду, оскільки за час перебування під адміністративним наглядом з 07.02.2014 року гр. ОСОБА_2 три рази притягувався до адміністративної відповідальності, посередньо характеризується по місцю проживання, веде антигромадський спосіб життя.

Вислухавши пояснення працівника РВ, пояснення гр. ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення повністю та строк адміністративного нагляду слід продовжити на 6 місяців.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст.5, 6, 9, 10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк адміністративного нагляду ОСОБА_2 терміном на 6 місяців.

Встановити ОСОБА_2 слідуючі обмеження адміністративного нагляду:

1. Заборонити перебування в закладах торгівлі, де здійснюється торгівля спиртними напоями на розлив.

2. Заборона виїзду за межі Шумського району без відповідного дозволу органу, який здійснює адміністративний нагляд.

3. Зобов`язати з`являтися на реєстрацію в Шумському РВ УМВС в Тернопільській області кожного 15 числа щомісячно на час здійснення адміністративного нагляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 685/10/15-к
Провадження № 1-кп/685/11/15
УХВАЛА

27 січня 2015 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 та

підозрюваного ОСОБА_5 ,

провівши в смт Теофіполь відкрите підготовче судове засідання з підготовки до розгляду кримінального провадження, внесеного 27 листопада 2014 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000345, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Новоставці Теофіпольського р-ну Хмельницької області, проживає там же по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06 січня 2015 р. від прокурора Теофіпольського району надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 .

В ході підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла та підозрюваний вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, так як відсутні перешкоди для його призначення. Розгляд справи здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Головуючим роз`яснено особливості закінчення даної справи як кримінального провадження приватного обвинувачення, потерпіла не відмовляється від обвинувачення.

Прокурором заявлено клопотання приєднати до матеріалів справи позовну заяву до підозрюваного в інтересах Теофіпольської ЦРЛ про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілої, а також викликати свідків, зазначених в реєстрі матеріалів, доданих до обвинувального акту.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, так як підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту через його невідповідність вимогам немає, справа підсудна Теофіпольському районному суду.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні, передбачених ч. 2 ст. 27 КПК України, немає.

Питання щодо необхідності виклику свідків буде вирішене в ході судового розгляду, враховуючи визнання підозрюваним своєї вини.

Керуючись ст.ст. 27, 31-33, 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 14 год. 30 хв. 11 лютого 2015 року у Теофіпольському районному суді Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Леніна, 44).

Кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати потерпілу та підозрюваного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 128/181/15-к
УХВАЛА

02 лютого 2015 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м.Вінниці кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357,-

ВСТАНОВИВ:

Дане кримінальне провадження підлягає розгляду Вінницьким районним судом. Підстави для закриття, зупинення кримінального провадження відсутні.

Порушень вимог КПК України по кримінальному провадженні не допущено. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.129 ч.1 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001357 прийняти до провадження Вінницького районного суду, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці в приміщенні суду на 14:10 год. 09.02.2015 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Провадження №1-кп/127/320/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження -
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, відомості про яке внесені 16 червня 2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004361,-
В С Т А Н О В И В:
26 грудня 2014 року з прокуратури м. Вінниці до Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.
ОСОБА_4 запобіжний захід під час досудового розслідування не обирався.
29 грудня 2014 року у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні у відкритому судовому засіданні, у судове засідання просила викликати обвинуваченого, оскільки потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 написали заяви, що просять проводити розгляд справи у їх відсутність, без виклику свідків.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з позицією прокурора.
Враховуючи позиції учасників судового провадження, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, до судового розгляду.
Кримінальне провадження підсудне Вінницькому міському суду Вінницької області відповідно до ст.ст. 32, 33 КПК України.
Підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України, відсутні.
Кримінальне провадження слід призначити у відкритому судовому засіданні, оскільки відсутні підстави, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні, відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України, провести суддею одноособово.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
При затверджені його прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстав для повернення його прокурору не вбачається.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що у судове засідання слід викликати прокурора та обвинуваченого ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №28 Вінницького міського суду Вінницької області на 16.00 год. 12 лютого 2015 року.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні провести суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/3074/14-к
Провадження №11-кп/772/131/2015
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого: ОСОБА_2 ,
суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі: ОСОБА_5 ,

з участю:
прокурора : ОСОБА_6 ,

адвоката: ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянув «06 » лютого 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження № 0000430 від 19.06.2014 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_9 на вирок Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 листопада 2014 року, щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8
ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця ,
АДРЕСА_1 ,
українця ,громадянина України,
освіта середня, неодруженого,
непрацюючого, раніше судимого,

21.12.2011 Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 186 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ч.1 ст. 71 КК України призначено остаточне покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів.

Прокурор, що брав участь в розгляді кримінального провадження справи судом першої інстанції ОСОБА_9 подав на вирок суду апеляційну скаргу.
Апелянт листом №72-380 вих.15 від 06.02.2015р. до початку апеляційного розгляду відкликав свою апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ч.1 , ч. 2 ст. 403 КПК України особа , яка подала апеляційну скаргу , має право відмовитись від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб , які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Керуючись ст. 403 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 391 КК України закрити у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.
Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору ОСОБА_9

Судді:

З оригіналом вірно: