АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
КИРОВОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11а-816 2007 г. Председательствующий
в суде 1-й инстанции
ст. 115 УК Докладчик
в апелляционной инстанции - Петрова
30 октября 2007 года. Коллегия судей судебной палаты
по уголовным делам апелляционного суда Кировоградской области в составе:
председательствующего-судьи Медведенко Ю.С. , судей Петровой И.М. , Поступайло Н.И., с участием прокурора Соломонова М. Г., защитника-адвоката ОСОБА_7, представителя потерпевших-адвоката ОСОБА_8
рассмотрела в открытом судебном
заседании в г. Кировограде уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Знаменского горрайонного суда Кировоградской области от 14 июня 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Знаменка Кировоградской
области, украинец, гражданин Украины, образование среднее, не работающий, житель с.
Хощеватое Гайворонского района Кировоградской области, зарегистрированный в г. Знаменка
Кировоградской области по АДРЕСА_1, ранее судимый:
Знаменским горсудом Кировоградской области по ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытательным
Гайворонским райсудом Кировоградской области по ч.3 ст. 185, ст. 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы, 29.04.2005 года
Крыжопольским райсудом Винницкой области освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 2 дня,
осужден по ч. 1 ст. 115 УК Украины к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 15 лет.
Взыскано с осужденного
ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в счет возмещения материального ущерба 12 857 грн.,
морального вреда- 100 000 грн..
Приговором суда ОСОБА_1 признан
виновным в совершении умышленного убийства,
т.е. умышленном противоправном причинении смерти иному человеку.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 27 октября 2006 года,
в ночное время, осужденный
ОСОБА_1 со своими знакомыми ОСОБА_3,
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 распивал спиртные напитки в баре «Каштан», расположенном по ул. Ворошилова в г. Знаменка
Кировоградской области.
Находясь в состоянии алкогольного
опьянения, ОСОБА_1, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате проявления внимания со
стороны ОСОБА_3 к ОСОБА_6, находящегося
в кафе, за соседним столиком, затеял ссору с последним.
В ходе ссоры, переросшей в драку, ОСОБА_6 причинил ОСОБА_1 телесные
ОСОБА_1, имея умысел на убийство
ОСОБА_6, направился на угол улицы
Буденного и переулка
остался ожидать ОСОБА_6,
который, как предполагал
ОСОБА_1, должен был проходить мимо.
28 октября 2006 года,
около 01-25 час, ОСОБА_1,
находясь на углу вышеуказанных улиц,
встретил ОСОБА_4, который
направлялся в кафе «Каштан» с целью забрать ОСОБА_3, которая осталась там одна. При себе ОСОБА_4
имел монтировку и кухонный нож.
ОСОБА_4, ОСОБА_1 увидел проходящих по
ул. Халтурина в сторону колхозного рынка ОСОБА_6 и ОСОБА_3. Имея умысел, направленный на убийство ОСОБА_6, не объясняя своих действий, ОСОБА_13абрал из рук ОСОБА_4 нож и монтировку
и направился вслед за ОСОБА_6.
Догнав ОСОБА_6 возле дома АДРЕСА_2,
расположенного на углу с ул. Халтурина,
ОСОБА_1, будучи в состоянии
алкогольного опьянения, реализуя свой
преступный умысел, направленный на
убийство ОСОБА_6, имеющимся ножом, нанес ОСОБА_6, согласно заключения эксперта № 182 от 14.11.2006 года,
множество колото-резанных повреждений в области головы, грудной клетки и на верхних конечностях, две из которых проникающие: в область черепа
с повреждением мозга и в грудную клетку с повреждением восходящего отдела дуги
аорты и кровоизлиянием в сердечную сорочку.
Смерть ОСОБА_6 наступила на месте
совершения преступления от кровоизлияния в полость сердечной сорочки с
тампонадой сердца и находится в прямой причинной связи с полученными
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит
приговор суда изменить, смягчить
назначенное наказание, ссылаясь на
то, что оно не соответствует тяжести
содеянного. Так же указывал, что дополнения
к апелляции изложит после ознакомления с материалами уголовного дела.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без
изменений, адвоката ОСОБА_7 в интересах
осужденного ОСОБА_1, поддержавшего
апелляцию своего подзащитного,
потерпевшую и ее представителя,
которые просят оставить приговор суда без изменений, изучив материалы дела и, обсудив доводы апелляции, коллегия судей находит ее неподлежащей
удовлетворению исходя из следующего.
Осужденный ОСОБА_1 был
ознакомлен с материалами уголовного дела в районном суде, о чем составлен акт (л.д.126 т.2). По его
заявлению он был вызван в апелляционный суд для повторного ознакомления с
материалами уголовного дела с участием его защитника ОСОБА_7, однако отказался знакомиться с
материалами, выразив недоверие адвокату.
Для защиты его прав и законных интересов Кировоградская областная коллегия
адвокатов дважды назначала ему защитников,
но ОСОБА_1 отказывался от их услуг. Изменения и дополнения к
апелляционной жалобе осужденного не поступили. Такое поведение осужденного
коллегия судей расценивает как способ защиты.
На основании достоверных и
согласующихся между собой доказательств,
районный суд обоснованно пришел к выводу о виновности ОСОБА_1 в
совершении умышленного убийства ОСОБА_6,
поэтому правильно квалифицировал его действия по ч1
ст. 115 УК Украины, что не обжалуется самим осужденным и другими
участниками процесса.
Назначая ОСОБА_1 наказание районный
суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, которое
относится к особо тяжким; личность осужденного,
который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, не занимается общественно полезным
трудом, положительно характеризуется;
обстоятельства отягчающие наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного
опьянения, поэтому обоснованно пришел к
выводу, что исправление и перевоспитание
осужденного возможно лишь в местах лишения свободы в назначенный срок.
Оснований для изменения приговора, смягчения наказания осужденному коллегия
судей не усматривает.
Украины, коллегия судей судебной палаты
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
без удовлетворения, а приговор Знаменского
горрайонного суда Кировоградской области от 14 июня 2007 года в отношении него - без изменений.