Справа № 11 -478 2007 року Головуючий в 1 -й інстанції Стецюк В.В.
Категорія 119 ч.1 КК України Доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2007 року 10 липня колегія суддів
судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у
складі:

головуючого - судді - Ковтуна В.П.

суддів - Бойко Л,В., Задворного О.Л.

з участю прокурора - Підлісного О.В.

та адвоката - ОСОБА_5.

потерпілих - ОСОБА_4., ОСОБА_2.

розглянула у відкритому судовому
засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями: спільної -
потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4.,
прокурора, адвоката ОСОБА_5. на вирок Кам'янець-Подільського міськрайсуду
від 23 травня 2007 року.

Цим вироком засуджено:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця с Пилипи
Олександрівські Віньковецького району, українця, громадянина України, з вищою
освітою, неодруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, керівника
спортивної секції Кам'янець-Подільського ліцею з посиленою військово-фізичною
підготовкою, мешканця АДРЕСА_1, раніше не
судимого, -за ст. 119 ч. 1 КК України на 3 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України
ОСОБА_1. звільнено від відбування покарання з встановленням іспитового строку 2
роки.

Зобов'язано його
не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої
системи.

Засуджений знаходиться на підписці про невиїзд.

Постановлено
стягнути з ОСОБА_1 на користь: потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_4., ОСОБА_3. 100000
гривень моральної шкоди; держави 12578,6 грн. за проведення експертиз.

Питання про речові докази вирішено на підставі ст. 81 КПК України.

За вироком
міськрайонного суду ОСОБА_1, маючи ліцензію інструктора «Банджі джампінг», яку
отримав 02.09.1996 року після навчання у м. Празі і яка діяла до 31.08.2000
року, на підставі розпорядження Кам'янець-Подільської міської ради №574-р від
27.08.1996 року, влаштував на мосту «Лань що біжить» через р. Смотрич у м.
Кам'янець-Подільському площадку для експлуатації атракціону «Вільний політ», що
полягав у стрибках з висоти мосту на еластичному канаті.

2

Влаштувавши атракціонну площадку та закупивши за межами України спеціальне обладнання для здійснення стрибків, що згідно п. 22
додатку №2 «Переліку робіт підвищеної небезпеки», затвердженого
постановою Кабінету України від 15.10.2003 року №1631 тап.3.1.3 «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної
техніки» НПАОП 92.7-1.01.-06, затверджених наказом
Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської
катастрофи від 01.03.2006 року №110, належить до
обладнання підвищеної небезпеки і вимагає прийняття спеціальних технічних заходів безпеки, спеціального навчання
обслуговуючого персоналу, ОСОБА_1, допустивши в
якості інструкторів спеціально ненавчених осіб, розпочав експлуатацію атракціону «Вільний пдліт», надаючи платні послуги
бажаючим стрибнути з висоти мосту на еластичному тросі.

Здійснюючи свою діяльність, засуджений без продовження дії ліцензії
інструктора, без будь-якого отримання дозволу
від відповідних державних установ України на введення атракціону в експлуатацію, не сертифікувавши обладнання для
здійснення стрибків, придбане за межами
України, відповідно до нормативної документації, здійснював роботу атракціону «Вільний політ» і в 2004 році додатково
закупив еластичний канат (реєстраційний
№158070470), який також почав експлуатувати на атракціоні.

Таким чином ОСОБА_1, будучи власником атракціону, який відноситься до
об'єктів з підвищеною небезпекою, був
зобов'язаний згідно п.п. 8.3.2, 8.3.3., 10.4.14. «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки»,
абзацу 10 п.п. 1, 2 сертифікату для «Банджи
Корду», розробленого іноземним виробником, забезпечувати безпеку під час здійснення стрибків, а саме: здійснювати контроль
еластичного канату; приділяти увагу складовим частинам обладнання атракціону;
ретельно перевіряти їх перед встановленням на відсутність механічних пошкоджень, що впливають на безпечну
експлуатацію; перевіряти обидва кінці корду на дотик по всій довжині.

Також після кожного 50-го стрибка знімати покриття і перевіряти канат, про
що проводити відповідні записи, дотримуватись строків служби складових частин,
виводити з експлуатації еластичний канат після сплинення терміну служби,
забороняти експлуатацію атракціону при виявлені дефектів і механічних пошкоджень
канату та у разі обслуговування атракціону ненавченими операторами.

Проте, засуджений злочинно недбало ставився до покладених на нього
обов'язків власника атракціону і експлуатував атракціон всупереч вимогам п.п.
8.3.2., 8.3.3., 10.4.14. «Правил будови і безпечної експлуатації атракціонної техніки», не
приділяючи особливою уваги складовим частинам обладнання
атракціону, що впливають на безпечну експлуатацію,
допустивши до обслуговування атракціону спеціально ненавчених операторів. Крім того, достовірно знаючи, що термін
експлуатації еластичного канату (реєстраційний №158070470) сплинув 31.07.2005
року, в порушення абзацу 4.10 п.п. 1,2; абзацу 11 п.п. 1.3.6 абзацу
попередження сертифікату для «Баджи Корду», розробленого виробником, не
проводив належної перевірки еластичного канату, не фіксував належним чином
записи про контроль та кількість стрибків, зберігав еластичний трос в
неналежних умовах, що призвело до загибелі потерпілої ОСОБА_7., яка близько
19год. 30.09.2006 року, скориставшись послугою
атракціону «Вільний політ», здійснила стрибок за допомогою зазначеного
еластичного канату. Під час виконання стрибка еластичний канат, внаслідок
старіння гуми, зносу та неналежних умов зберігання, розірвався і потерпіла ОСОБА_7. впала у річку Смотрич, де, під
важкістю даного канату, втопилась.

3

В апеляції прокурора ставиться питання
про скасування вироку місцевого суду і постановления
нового вироку, яким ОСОБА_1за ст. 119 ч.1 КК України слід призначити
покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. Також слід стягнути із
засудженого на користь потерпілих ОСОБА_4., ОСОБА_2., ОСОБА_3. 300000грн.
моральної шкоди кожному.

Зазначає, що,
застосувавши ст. 75 КК України, суд не в повній мірі врахував суспільну
небезпечність вчиненого ОСОБА_1 злочину і те, що він завдану потерпілим
моральну шкоду не відшкодував.

В спільній
апеляції потерпілі ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. просять вирок суд скасувати і
постановити новий, яким призначити ОСОБА_1за ч. 1 ст. 119 КК України покарання
без застосування ст. 75 К України. Також просять стягнути на їх користь
моральну шкоду у розмірі 900000грн.

Адвокат ОСОБА_5. в своїй апеляції просить вирок стосовно ОСОБА_1скасувати,
а провадження у справі закрити за відсутністю складу злочину.

Зазначає, що засуджений ніяких
правил експлуатації атракціону не порушив.

А міст та
площадка для атракціону перебувають у комунальній власності, тому ОСОБА_1 не
може вважатися власником атракціону.

Також не
встановлена достовірна причина розриву канату, оскільки засуджений підозрює, що
канат міг бути пошкоджений кимось умисно.

Крім цього,
сертифікат на канат, який розірвався, складений чеською мовою, а перекладу у
засудженого не було. Тому останній не знав, що 31 липня 2005 року дата
виведення каната з експлуатації.

Заслухавши
доповідь судді апеляційного суду, пояснення: прокурора, потерпілих ОСОБА_4. і ОСОБА_2., які підтримали доводи своїх апеляцій, адвоката ОСОБА_5. про
необхідність скасування вироку із закриттям провадження у справі за відсутності
складу злочину; засудженого ОСОБА_1, який просив застосувати до нього Закон
України від 19.04.2007 року «Про амністію», вивчивши матеріали справи та
перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів
знаходить, що врни не підлягають задоволенню.

Висновок суду
про винність ОСОБА_1у вбивстві потерпілої, вчиненому через необережність, при
зазначених у вироку обставинах, відповідає матеріалам справи і ґрунтується на
досліджених у судових засіданнях доказах.

Доводи в
апеляції адвоката ОСОБА_5. про те, що досудове слідство проведено неповно та
однобічно, а справу міський суд розглянув не об'єктивно і засуджений вбивства
через необережність не скоював є безпідставними.

Ці
заперечення проти звинувачення детально
розглядались судом та спростовані слідуючими доказами.

Так, сам
засуджений визнав, що маючи ліцензію інструктора «Банджі Джампінг», дія якої
закінчилась 31.08.2000 року, на підставі розпорядження Кам'янець-Подільської
міської ради, влаштував у 1996 році на мосту «Лань що біжить» через р. Смотрич
площадку для експлуатації атракціон «Вільний політ», який полягав у стрибках з висоти
мосту на еластичному канаті. Влаштувавши атракціонну площадку та закупивши за
межами України спеціальне обладнання для здійснення стрибків, розпочав його
експлуатацію, надаючи платні послуги бажаючим стрибнути з мосту на еластичному
тросі. На всі стрибки оформлявся контракт із стрибаючими, по яких він і рахував
кількість стрибків.

4

30.09.2006 року
він попросив ОСОБА_8. та ОСОБА_9., в останнього зберігались канти, надати
послуги атракціону групі туристів. В якості інструкторів вони працювали тривалий час і він їх особисто інструктував, хоча
ніяких документів про це не видавав. Під час стрибка потерпілої ОСОБА_7. його
на мосту не було. Пізніше він довідався, що під час стрибка еластичний канат
розірвався і потерпіла упала у річку, де під важкістю канату втопилась.

З показань
свідків ОСОБА_10., ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15
вбачається, що ОСОБА_7. стрибала з мосту у сутінках.

Інструктори
роз'яснили правила стрибка, одягнули на потерпілу спорядження і вона стрибнула. Через деякий час вони почули, що
щось впало в воду і хтось закричав, що обірвався канат з потерпілою.
Перед її стрибком канат інструктором не перевірявся.

Свідок ОСОБА_9.
пояснив, що на прохання засудженого тривалий час працював інструктором на
атракціоні «Вільний політ». Проте, відповідних документів у нього не має і
спеціального навчання він не проходив. Як виконувати стрибки його навчив
ОСОБА_1, останній і перевіряв обладнання для стрибків та слідкував за його
експлуатацією. В його обов'язки входило лише прив'язати стрибаючого до
еластичного тросу та розповісти як потрібно стрибати. Обов'язок інструктажу з
приводу правил безпеки стрибків та перевірки канату на нього засудженим
покладено не було.

Коли ОСОБА_1
останній раз перевіряв обладнання для стрибків йому не відомо, хоча воно
зберігалось у нього в квартирі. На всі стрибки оформлялися контракти з
бажаючими, які в подальшому віддавались засудженому для обліку. 30.09.2006
року, на прохання останнього, він надавав послуги групі туристів, яка приїхала
на міст приблизно о 18год. 30хв. На канаті, який обірвався з потерпілою, до
неї, стрибнуло біля 8 чоловік.

Після кожного
стрибка детально канат ним не перевірявся. Амуніцію на ОСОБА_7. одягав син
засудженого ОСОБА_8., а він оформляв контракт. Через кілька секунд після стрибка
потерпілої він почув, що щось упало у воду. Витягнувши фали, зрозумів, що канат
обірвався біля катушки.

З показань
свідка ОСОБА_8., сина засудженого, протягом останніх двох років він, на
прохання батька, виїжджав на міст в якості інструктора атракціону, хоча
спеціального навчання не проходив і документів інструктора не має.

30.09.2006 року батько попросив його разом з ОСОБА_9 виїхати на міст,
оскільки було замовлення на стрибки. Еластичні канати зберігались за
місцем проживання ОСОБА_9, які вони не перевіряли. Група туристів приїхала біля
19год. І хоча вже було темно вони дозволили їм стрибнути. Перед потерпілою
стрибнуло декілька чоловік. Амуніцію на неї надівав він. Через деякий час,
після стрибка ОСОБА_7., він почув, що щось впало у воду. Потягнувши канат, вони побачили, що він обірваний. На кінці лямок
був лише чохол та катушка.

Він збіг вниз до річки і почав пірнати, але потерпілу не
знайшов.

За висновком
судово-медичної експертизи смерть ОСОБА_7. настала від механічної асфіксії
внаслідок утоплення у воді (т.1 а.с. 35).

Згідно даних
протоколу огляду трупа потерпілої, виявленого у р. Смотрич 01.09.2006 року, на
ній виявлено закріплену амуніцію та залишок гумового тросу (т.1 а.с. 16-26).

За даними
протоколів огляду площадки атракціону «Вільний політ» виявлено кріплення
канату, катушку та залишки
гумових волокон.

(т.1 а.с. 7-13, 14-15).

5

Відповідно до рішення Кам'янець-Подільського міськвиконкому від 04.06.1996 року та розпорядження Кам'янець-Подільської міської Ради
від 27.08ю.1996 року ОСОБА_1дозволено проведення монтажу по
влаштуванню атракціонної площадки (т.1 а.с. 82-830.

Згідно експертного висновку Подільського експертно-технічного центру засуджений для здійснення організації атракціону
зобов'язаний був одержати також позитивні висновки на технічне оснащення
стрибків та підйом учасників, а також рішення по безпеці
проведення атракціону, що останнім зроблено не було.

(т.1 а.с. 99-101)

Відповідно до ліцензії інструктора «Банджі джампінг», виданої засудженому 24.08.1996 року у м. Празі ЧР, термін її дії закінчився
31.08.2000 року (т.1 а.с. 103).

Згідно сертифікату на «Банджі корд» №158070470 однією з підстав виведення даного еластичного канату з експлуатації є термін
витікання служби - 31.07.2005 року (т.1 а.с. 111).

Відповідно до договору про співробітництво при здійсненні спортивної
діяльності між засудженим ОСОБА_1 та
асоціацією «К.І. Банджі Джампінг» стрибки повинен проводити та забезпечувати безпеку тільки спеціально навчений інструктор
(т.1 а. с. 121-123).

За висновком інженерно-технічної експертизи нещасний випадок із ОСОБА_7. стався внаслідок того, що ОСОБА_1 в порушення вимог
п.п. 8.3.2, 8.3.3., 10.4.14 «Правил будови і безпечної
експлуатації атракціонної техніки», не приділяючи особливої уваги складовим частинам обладнання атракціону, допустив
до його обслуговування спеціально ненавчених операторів.
Крім того, достовірно знаючи, що термін експлуатації еластичного канату №158070470 сплинув 31.07.2005 року, в порушення абзацу
4.10, п.п. 1.2., абзацу 11 п.п. 1.3.6 абзацу
попередження сертифікату для «Банджи Корду», розробленого виробником, не проводячи належної перевірки еластичного
канату, не фіксуючи належним чином записи про
контроль та кількість стрибків, зберігаючи еластичний трос в неналежних умовах, з грубим порушенням нормативних
строків експлуатації еластичного канату,
створив реальні передумови загибелі людини при стрибку (т.2
а.с. 50-54).

Зазначений висновок експертизи спростовує твердження в апеляції адвоката ОСОБА_5. про те, що засуджений ОСОБА_1 ніяких правил
експлуатації атракціону не порушував. Твердження адвоката в
апеляції про умисність пошкодження еластичного канату безпідставне, оскільки
спростовується показаннями свідків ОСОБА_8., ОСОБА_9., а також висновками судово-трасологічних експертиз, згідно яких механізм відокремлення значної кількості гумових волокон на
частинах еластичного канату, які були вилучені під час огляду
площадки атракціону та трупа потерпілої, - розрив, що стався внаслідок старіння гуми , внаслідок зносу або неправильного
зберігання (т.2 а.с. 16-29, 36-40).

Уся сукупність зібраних у справі доказів була ретельно проаналізована
судом, що дало можливість дійти обґрунтованого
висновку про доведеність вини засудженого у скоєному
злочині.

Тому посилання адвоката в апеляції про незаконність засудження ОСОБА_1за вбивство, вчинене через необережність апеляційний суд
визнає такими, що не заслуговують на увагу.

6

Дії засудженого правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 119 КК України.
Покарання йому призначено у відповідності до
вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступені тяжкості вчиненого злочину, особи винного та всіх обставин справи, в тому
числі і тих, на які є посилання в апеляціях
прокурора та потерпілих. А тому колегія суддів не може погодитись з
твердженням останніх про призначення судом ОСОБА_1 явно несправедливого покарання
внаслідок його м'якості.

Цивільний позов про стягнення моральної шкоди вирішено відповідно до вимог
цивільного закону. При цьому, при визначенні розміру відшкодування, суд
обґрунтовано, на підставі ч. 3 ст. 23 ЦК України, врахував вимоги розумності і справедливості.
Тому підстав для збільшення розміру моральної шкоди не вбачається.

Оскільки ОСОБА_1 має двох дітей, яким на день набрання чинності Закону
України від 19 квітня 2007 року «Про
амністію» не виповнилось 18 років і стосовно яких він не позбавлений батьківських прав, він підпадає під дію цього Закону , на
застосування якого дав письмову згоду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія
суддів, -

ухвалила:

апеляції прокурора, адвоката ОСОБА_5. та спільну апеляцію потерпілих ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. залишити без задоволення.

Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23 травня 2007 року стосовно
ОСОБА_1 залишити без змін.

Відповідно до п. «б» ст. 1 Закону України від 19 квітня 2007 року «Про
амністію» ОСОБА_1. від призначеного покарання звільнити.