Дата документу Справа № 11-238/11
Дата документу Справа № 11-238/11
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Категория ст.191 ч.2 УК Украины ОСОБА_1.
Докладчик во 2-й инстанции:
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
14 февраля 2011 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Кузьмичева В.Е.,
судей: Имберовой Г.П., Прямиловой Н.С.,
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
обвиняемого: ОСОБА_3,
потерпевшего: ОСОБА_5,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции, на постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 30 декабря 2010 года, которым
уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ст.191 ч.2 УК Украины, со стадии предварительного рассмотрения дела направлено прокурору Коммунарского района г. Запорожья для организации дополнительного расследования.
В связи с тем, что пунктом вторым указанного постановления уголовное дело, возбужденное в отношении ОСОБА_3 по ст.191 ч.1 УК Украины прекращено, суд пришел к выводу, что в соответствии с п.11 ст.6 УПК Украины дальнейшее производство по делу исключается, поэтому уголовное дело подлежит направлению на дополнительное расследование.
В апелляции прокурор, принимавший участие в суде 1-й инстанции, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
При этом указывает, что положения п.11 ст.6 УПК Украины предусматривают обстоятельства, исключающие производство по делу, если об отказе в возбуждении дела по тому же факту имеется неотмененное постановление органа дознания, следователя, прокурора. Однако неотмененного постановления об отказе в возбуждении дела по тому же факту не имеется.
В возражениях на апелляцию обвиняемый ОСОБА_3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляцию прокурора без удовлетворения.
Выслушав докладчика; прокурора, потерпевшего ОСОБА_5, поддержавших апелляцию, обвиняемого ОСОБА_3, защитника, возражавших против апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями п.2-1 ст.54 УПК Украины судья не может участвовать в рассмотрении уголовного дела, если он во время досудебного расследования разрешал вопросы о проведении обыска, выемки, об избрании, изменении или отмене мер пресечения, о продлении сроков содержания под стражей, либо рассматривал жалобы на задержание или на постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении дела.
При рассмотрении уголовного дела требования закона судом первой инстанции были грубо нарушены.
Так, из материалов уголовного дела усматривается, что судья Боровикова А.И., которая вынесла данное постановление, во время досудебного расследования 20.09.2009 года разрешала вопросы о проведении обыска по месту проживания ОСОБА_3 и месту расположения ООО Олеум(т.1 л.д.55,62).
Поэтому постановление суда в связи с существенным нарушением требований УПК Украины подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в ином составе судей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,
Апелляцию прокурора, принимавшего участие в суде 1-й инстанции, удовлетворить частично.
Постановление Коммунарского районного суда г. Запорожья от 30 декабря 2010 года о направлении уголовного дела в отношении ОСОБА_3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 191ч.2 УК Украины, прокурору Коммунарского района г. Запорожья для производства дополнительного расследования отменить.
Уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного рассмотрения в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить подписку о невыезде.
Судьи:
ОСОБА_6ОСОБА_2ОСОБА_7