Дело №11-990 от
Категория ст. 185 ч.2,
Председательствующий в 1 инстанции
Именем Украины
мая 24 дня коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного
суда Днепропетровской области в составе:
Председательствующего Преды Д.И.
Судей Власкина В.Н.,
При секретаре Савиной
рассмотрела в открытом судебном заседании в
г.Днепропетровске уголовное
дело по апелляции
осужденного ОСОБА_1 на приговор
Никопольского горрайонного суда
Днепропетровской области от 30 ноября 2006 года.
Этим приговором ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Червоногригорьевка Никопольского района
Днепропетровской области, ранее судимый: - 29 декабря 2005 года по ст.ст. 186 ч.2. 104 УК Украины на 4 года лишения свободы с
освобождением от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год,
осужден по ст. 185 ч.2 УК Украины на 2 года лишения свободы, по ст. 185 ч.3 УК Украины на 3 года
лишения свободы, по ст. 122 ч.2 УК Украины на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК
Украины назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст.71 УК
Украины частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29 декабря
2005 года и окончательно определено 4 года 6 месяцев
По этому же делу осуждены
ОСОБА_3. и ОСОБА_4. в отношении которых приговор не обжалован.
ОСОБА_1. признан виновным
в том, что в конце ярнваря 2006 года, около 20 часов, по предварительному сговору с ОСОБА_3 проникли в домовладение АДРЕСА_1
похитили тачку и чугунные батареи принадлежащие ОСОБА_5. на общую сумму 830 грн.
7 февраля 2006 года они же повторно проникли в домовладение ОСОБА_5. и
тайно похитили велосипед и арматуру на общую сумму 570 грн.
16 февраля 2006 года с этого же домовладения ОСОБА_1 и ОСОБА_3 тайно похитили еще 70 метров
арматуры на сумму 560 грн.
17 февраля 2006 года, в ночное время, ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4, по
предварительному сговору между собой, проникли в гараж в домовладении ОСОБА_5.
откуда тайно похитили инструмент и другое имущество потерпевшего на сумму 2455 грн.
ОСОБА_5. в своем гараже задержал ОСОБА_4 то ОСОБА_1, на почве личных
неприязненных отношений, с целью принудить потерпевшего отпустить соучастника
кражи, стал наносить ему множественные удары деревянным бруском и металлической
пластиной по голове, рукам причинив в результате телесные повреждения средней
В апелляции осужденный ОСОБА_1. просит
изменить приговор и смягчить наказание применив ст.ст.
Украины с учетом его раскаяния, признание вины того что преступления
будучи несовершеннолетним и под влиянием соучастников, удары потерпевшему ОСОБА_5. наносил обороняясь и телесные
повреждения причинил не умышленно.
Заслушав докладчика,
осужденного ОСОБА_1. поддержавшего апелляцию, прокурора и потерпевшего ОСОБА_6.
просивших оставить приговор без изменения, защитника ОСОБА_2, поддержавшую
апелляцию проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает
апелляцию не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда о виновности
ОСОБА_1. в совершении указанных преступлений, при изложенных в приговоре
обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании
доказательствах и подтверждены: показаниями
потерпевшего ОСОБА_5 о совершении у него краж тачки, батарей, велосипеда, арматуры с
балкона. Когда он застал преступников в гараже и задержал ОСОБА_4, его стал
избивать ОСОБА_1, нанося удары металлической планкой по голове, рукам, а затем
скрылся; показаниями потерпевшей ОСОБА_5. о том, что обнаружив в гараже
преступников муж пошел в гараж, а она пошла к соседям. Вернувшись увидела мужа
в крови и ОСОБА_1 с палкой в руках; показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что когда
его позвала ОСОБА_5. сообщив, что у них в гараже воры, пришел к ОСОБА_6 и
увидел его в гараже в крови с повреждениями на голове и руке. Здесь же был
задержанный потерпевшим ОСОБА_4; показаниями подсудимого ОСОБА_4
подтвердлившего, что когда потерпевший задержал его в гараже то ОСОБА_1 стал
бить ОСОБА_6 по голове, угрожал, кричал что побьет, а затем убежал; протоколами
осмотра места происшествия - домовладения потерпевшего, где были обнаружены деревянные бруски и
металлическая планка которыми наносились удары ОСОБА_6, на которых имеются
следы крови (т.1 л.д.20), а за домовладением, на берегу речки, обнаружено
похищенное имущество (т.1 л.д. 25-29); протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события с
участием ОСОБА_1, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 согласно которых каждый из них показал и
объяснил как совершались кражи у ОСОБА_6 (л.д. 110-119,
120-130, 131-134), а ОСОБА_1 кроме того указал, что избивал потерпевшего деревянным
бруском (л.д. 111 т.1); а также другими материалами дела.
доказательства опровергают доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений потерпевшему
о том, что оборонялся. Сомневаться в
показаний потерпевшего оснований нет так как они были последовательны,
объективно подтвердились другими доказательствами, в том числе и заключением судебно-
экспертизы о причинении ОСОБА_6 средней тяжести телесных повреждений в
виде открытого перелома левой локтевой кости 4-х рубленных ран волосистой части головы, шрама левой
которые причинены твердыми предметами имеющими грань или ребро (т.2 л.д.57).
Несостоятельны и доводы
осужденного ОСОБА_1 о воздействии на
соучастников из-за чего он
преступления. В ходе всего досудебного
следствия и в суде как ОСОБА_1 так и ОСОБА_4, ОСОБА_3 утверждали, что
преступления совершили по сговору между собой и именно по предложению ОСОБА_1. При
этом последний играл активную роль и никаких данных об оказании на него
воздействия со стороны соучастников не имеется.
Действия ОСОБА_1 правильно
квалифицированы по ст.ст. 185 ч.2. 3, 122 ч.2 УК Украины.
Наказание ему назначено с
соблюдением требований ст.65 УК Украины с учетом степени тяжести преступлений,
обстоятельств дела, личности виновного, всех обстоятельств как отягчающих так и
смягчающих наказание и оснований к изменению наказания коллегия не находит.
В связи с изложенным,
руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия
судей, -
Апелляцию осужденного
ОСОБА_1. оставить без удовлетворения, а приговор Никопольского горрайонного
суда днепропетровской области от 30 ноября 2006 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.