Апеляційний суд Рівненської області
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
07 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 , суддів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря : ОСОБА_4 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року у кримінальному провадженні №№0000108 від 13 лютого 2015 року по обвинуваченню
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого:1) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.11.05 р. за ч.1 ст.309, ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком 5 років із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15.08.06 р. за ч.2 ст.309, 71 КК України до позбавлення волі строком 5 років 1 місяць; 3) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 10.09.10 р. за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 4 роки 4 місяці; звільненого з місць позбавлення волі 20 червня 2013 року за постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 12.06.13 р. умовно-достроково на невідбутий термін 11 місяців 18 днів;
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю:

прокурора : ОСОБА_6 , захисника : ОСОБА_7 , обвинуваченого : ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:
_______________________________________________________________________________ Справа № 11 кп/787/338/2015 Головуючий у І-й інстанції: ОСОБА_8 Категорія : ч.2 ст.307 КК України Доповідач : ОСОБА_1 .

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 України та призначено покарання у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Судом вирішено питання щодо процесуальних витрат, речових доказів та заходу забезпечення кримінального провадження.

Як встановлено судом, 23 лютого 2015 року у першій половині дня, в лісопарковій зоні м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_5 , умисно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", повторно незаконно виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,360 г (в перерахунку на суху речовину), який помістив у одноразовий медичний шприц та умисно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", повторно незаконно з метою збуту зберігав, переносячи при собі, який о 19 годині 30 хвилин, по м-ну Будівельників в м.Кузнецовську Рівненської області поблизу магазину «Апетит» , повторно, незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_9 за 280 гривень.
Крім цього, 26 лютого 2015 року у першій половині дня, в лісопарковій зоні м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_5 , умисно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", повторно незаконно виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,2014 г (в перерахунку на суху речовину), який помістив у одноразовий медичний шприц та умисно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", повторно незаконно зберігав, переносячи при собі , який о 15 годині 25 хвилин, на території гаражного кооперативу «Енергетик» в м.Кузнецовську Рівненської області, повторно незаконно збув вказаний особливо небезпечний наркотичний засіб ОСОБА_9 за 210 гривень.
26 лютого 2015 року у першій половині дня, в лісопарковій зоні м.Кузнецовська Рівненської області ОСОБА_5 , умисно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", повторно незаконно виготовив з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій масою 0,033 г (в перерахунку на суху речовину), який помістив у одноразовий медичний шприц та умисно, в порушення вимог Закону України "Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів", повторно незаконно зберігав з метою збуту, переносячи при собі, до 15 години 50 хвилин того ж дня, коли вказаний особливо небезпечний наркотичний засібу нього було вилучено працівниками міліції.
В поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 не оспорюючи правильність кваліфікації дій, доведеності винуватості вважає вирок суду таким, що підлягає зміні у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки за своїм розміром покарання є явно несправедливим через суворість. В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений покликається на те, що судом першої інстанції не враховано такі обставини: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей, відсутність обтяжуючих обставин. Крім цього, просить визнати обставинами, які пом`якшують його покарання: відсутність опору працівникам міліції при його затриманні; позитивна характеристика по місцю проживання; не перебуває на обліку у лікаря нарколога. Просить з врахуванням обставин, які пом`якшують покарання та даних про його особу, змінити вирок, призначивши покарання із застосуванням ст.69 КК України.
Від інших учасників судового провадження апеляційні скарги не надходили.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_10 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення вироку без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за обставин, викладених у вироку, про юридичну кваліфікацію дій обвинуваченого є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджені наявними у справі доказами, які досліджувались за згодою усіх учасників провадження, у тому числі і обвинуваченого, в порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.
При цьому, суд першої інстанції, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками провадження змісту фактичних обставин справи за відсутністю сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, в тому числі і обвинуваченого, який повністю визнав себе винуватим у інкримінованому йому злочину, роз`яснив всім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини.
Будь-яких порушень при вирішенні судом першої інстанції цих питань колегією суддів не встановлено, а тому фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості ОСОБА_5 в інкримінованому йому злочині та юридична кваліфікація його дій не є предметом апеляційного розгляду.

Що стосується призначеного обвинуваченому покарання, судом першої інстанції при його призначенні в повній мірі дотримано вимог ст.ст.50, 65 КК України.
Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Відповідно до вимог ст.65 КК України суд призначає покарання в межах санкції частини статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через суворість, на думку колегії суддів, не заслуговують на увагу із наступних підстав.
Відповідно до ст. 414 КПК України невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею (частиною статті) закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суровість.
На думку колегії суддів, призначаючи ОСОБА_5 покарання , суд першої інстанції правомірно врахувавши ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким, обставини, які пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність обставин, які обтяжують покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів проти власності та злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимості за які не погашені та не зняті, одружений , має на утриманні малолітню дитину та дійшов обґрунтованого висновку про призначення покарання у виді позбавлення волі ближче до найнижчої межі санкції ч.2 ст.307 КК України із застосуванням додаткового покарання , що є необхідним та достатнім покаранням , відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі винного, сприятиме його виправленню в подальшому, попередженню вчинення ним нових злочинів.
Покликання обвинуваченого ОСОБА_5 про не врахування судом першої інстанції при призначенні покарання обставин : щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, наявність на його утриманні двох неповнолітніх
дітей, відсутність обтяжуючих обставин не заслуговують на увагу, оскільки вказані обставини враховані судом при призначенні покарання, що стверджується вироком суду від 29 квітня 2015 року. Твердження обвинуваченого про перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей спростовується матеріалами кримінального провадження, згідно яких ОСОБА_5 є батьком лише ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Не заслуговують на увагу доводи обвинуваченого про визнання обставинами, які пом`якшують його покарання: відсутність опору працівникам міліції при його затриманні; позитивна характеристика по місцю проживання; не перебуває на обліку у лікаря нарколога, оскільки ОСОБА_5 судом першої інстанції з врахуванням обставин, зазначених в ст.65 КК України, призначений мінімальний розмір покарання, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.
Доводи обвинуваченого про призначення йому покарання із застосуванням ст.69 КК України є необгрунтованими, оскільки підстав для застосування цієї норми закону судом першої інстанції не встановлено і обвинуваченим та його захисником при апеляційному розгляді не наведено, з чим погоджується і колегія суддів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що покарання, призначене обвинуваченому ОСОБА_5 за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі в мінімальних межах санкції цієї частини статті, відповідає вимогам ст.65 КК України, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, вирок суду є законним, обгрунтованим і вмотивованим, підстави для його скасування чи зміни відсутні.
Керуючись ст.ст.404, 405, 407 , 419 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - залишити без зміни, апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 - без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3