Справа № 1-263/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2011року Камянець Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Черепахіна В.О.

за участю: секретаря Вегерук А.М.

прокурора Чорноморця В.В.

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець Подільському матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.5 ст.191, ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.5 ст.191, ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку прокурора та захисника ОСОБА_1 щодо можливості призначення справи до судового розгляду, суд вважає, що справа підлягає поверненню на додаткове розслідування з мотивів допущення під час проведення досудового слідства порушень КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, а саме предявлення ОСОБА_2 неконкретного обвинувачення, внаслідок чого було порушено право останнього на захист.

Так, ст. 246 КПК України встановлює, що при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Ст. 132 КПК України передбачає, що у постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути зазначено: хто склав постанову; місце і час її складання; назву справи; прізвище, імя та по батькові обвинуваченого, день, місяць та рік його народження; злочин, у вчиненні якого обвинувачується дана особа, час, місце та інші обставини вчинення злочину, наскільки вони відомі слідчому, і стаття кримінального закону, якою передбачений цей злочин.

Коли обвинувачений притягається до відповідальності за вчинення декількох злочинів, що підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, в постанові про притягнення як обвинуваченого повинно бути вказано, які саме дії ставляться обвинуваченому в вину по кожній з цих статей.

Такі ж вимоги законодавець предявляє і до обвинувального висновку згідно ст. 223 КПК України.

п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 24.10.2003 року «Про застосування законодавства, яке забезпечує право на захист у кримінальному судочинстві»передбачає, що суди повинні вимагати від органів досудового слідства, щоб постанова про притягнення як обвинуваченого була конкретною за змістом. Зокрема, в описовій її частині зазначаються: злочин, у вчиненні якого обвинувачується особа; час, місце та інші обставини його вчинення, наскільки вони відомі слідчому; стаття (частина, пункт статті) кримінального закону, якою передбачений цей злочин. Недодержання органами досудового слідства вимог статей 132 і 142 КПК може бути підставою для повернення справи на додаткове розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст.191КК України відповідальність настає за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні. Частина третя даної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а частина пята за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Таким чином з обєктивної сторони ч.1 ст.191 КК України передбачає дві різні форми вчинення злочину: привласнення або розтрата чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Проте, орган досудового слідства та заступник прокурора міста Камянець-Подільського не встановили фактичних обставин по справі і відповідно в порушення вимог ст.ст.132 і 223 КПК України ні в постанові про притягнення ОСОБА_2 в якості обвинуваченого, ні в обвинувальному висновку, ні в постанові про зміну обвинувачення та затвердження обвинувального висновку, не зважаючи на те, що відповідно до вимог п.1 ст.64 КПК України при провадженні досудового слідства обовязковому доказуванню підлягає подія злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, не зазначили яким чином - привласнив чи розтратив ОСОБА_2 майно ПВРП «МАЗсервіс» та яке саме майно він привласнив чи розтратив, обмежившись лише зазначенням загальної суми 199141,26грн., не вказано, яке майно він безоплатно обернув на свою користь, а яке на користь інших осіб, не вказано на користь яких осіб він обернув безоплатно майно, яке було йому ввірене.

Крім того, предявлене ОСОБА_3 обвинувачення є суперечливим.

Так, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.191 та ч.3 ст.358 КК України, йому в вину ставиться, що він надав (використав) в бухгалтерію філії «КамянецьПодільська ДЕД»01.06.2009року підроблену ним довіреність №1000459 від 28.05.2009року, а 30.06.2009року без номера від 30.06.2009року. В той же час, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.358 КК України, йому ставиться в вину те, що він 28.05.2009року підробив довіреність №1000459, в яку записав дату «20 червня 2008року», а 01 червня 2009року підробив довіреність, в яку записав дату «20 червня 2008року».

Обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 та ч.2 ст.358 КК України, в вину ОСОБА_2 ставиться підроблення документу, і який видається і який посвідчується підприємством, а також і який надає права і який звільняє від обовязків, що за своїм змістом є різними поняттями.

Крім того, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, йому в вину ставиться, що він повторно привласнив та розтратив майна ПВРП «МАЗсервіс», яке йому було ввірене, на загальну суму 199141,26грн. в період з 21.10.2008року по 14.07.2009року . В той же час, обвинувачуючи ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, йому в вину ставиться, що він повторно привласнив та розтратив майна ПВРП «МАЗсервіс», яке йому було ввірене, за аналогічний період, а саме: з 07.11.2008року по 30.06.2009року на суму 18746грн., 30.06.2009року на суму 4689грн., в першій декаді липня на суму 2919,98грн. та з 21 жовтня 2008року по 14 липня 2009року на суму 15096,79грн.

На думку суду така неконкретність предявленого ОСОБА_4 обвинувачення є порушенням його права на захист, унаслідок чого він був позбавлений можливості знати в чому він обвинувачується та захищатись від цього обвинувачення.

Що стосується обвинувального висновку, то слідчий механічно дослівно переніс в нього показання всіх допитаних осіб по справі без оцінки того які обставини злочину ці показання підтверджують, а які спростовують.

Таким чином предявлене обвинувачення не відповідає вимогам ст. 132 КПК України, а обвинувальний висновок - ст. 223 КПК України.

В звязку з цим, суд приходить до висновку, що орган досудового слідства під час провадження досудового слідства допустив істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, оскільки названі порушення перешкоджають суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний і обґрунтований вирок, а підсудному - здійснювати належний захист від предявленого обвинувачення.

Вказані обставини у відповідності до вимог ст.246 КПК України є безумовними підставами для повернення справи на додаткове розслідування.

При проведенні нового розслідування зазначеної кримінальної справи у випадку доведення вини ОСОБА_2, необхідно предявити йому конкретне та обґрунтоване обвинувачення у чіткій відповідності до вимог ст.132 КПК України та скласти обвинувальний висновок відповідно до вимог ст.223 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 246 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1, ч.3, ч.5 ст.191, ч.1, ч.2, ч.3 ст.358 КК України, повернути прокурору м.Камянець Подільського для проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_2 залишити попередній взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду В. О. Черепахін