Справа №
року місто Івано-Франківськ
міський суд Івано-Франківської області
головуючого - судді Поповича С. С.
відкритому судовому засіданні в залі суду м. Івано-Франківська кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працює, раніше судимого
: вироком Івано-Франківського обласного суду від 15 травня 1991 року визнаного
винним та засудженого за ст. 215-3 ч. 2 КК України до двох років позбавлення
волі, вироком Івано-Франківського
міського суду від 20 жовтня 2004 року визнаного винним та засудженого, з
застосуванням ст. 69 КК України, за ст. 185 ч. 3 КК України до одного року
позбавлення волі, покарання відбув
за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України , -
Підсудний
вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку ), вчинене повторно та напад з
метою відкритого заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством,
небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу ( розбій ).
вчинено за наступних обставин.
серпня 2005 року біля 02 год. ночі підсудний ОСОБА_1., перебуваючи в стані
алкогольного сп'яніння, діючи з корисливою метою, маючи намір вчинити відкрите
викрадення чужого майна, в парку ім. В Інтернаціоналістів по вулиці Галицькій в
м. Івано-Франківську наніс удар кулаком в обличчя визнаному по справі
потерпілим ОСОБА_2. внаслідок чого останній впав на землю. Після цього
підсудний ОСОБА_1. наніс декілька ударів ногами ОСОБА_2. в голову, чим
спричинив потерпілому легкі тілесні ушкодження, що викликали короткочасний
розлад здоров'я та відкрито викрав його майно а, саме : пару кросівок
"Рібок", вартістю 360 гривень, електронний годинник вартістю 16
гривень, запальничку вартістю 40 гривень, а всього підсудний ОСОБА_1. відкрито
викрав майна потерпілого ОСОБА_2. на загальну суму 416 гривень. З викраденим
підсудний з місця вчинення злочину скрився.
06 лютого 2006 року приблизно о 15 год. 15 хв. підсудний ОСОБА_1., діючи з
корисливих спонукань та з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи в
приміщенні банку „Аваль”, що по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську,
скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з
полички мобільний телефон марки „Моторола С550”, вартістю 650 гривень, на
рахунку якого було 15 грн., який належав визнаній потерпілою по справі ОСОБА_3,
після чого скрився з приміщення і в послідуючому продав цей телефон невідомим
особам, а гроші потратив на власні потреби, чим спричинив потерпілій
матеріальну шкоду на загальну суму 665 гривень.
судовому засіданні підсудний свою вину у вчиненні крадіжки мобільного телефону
у потерпілої ОСОБА_3 визнав, а обвинувачення у вчиненні розбою щодо потерпілого
ОСОБА_2. не визнав та по суті справи пояснив, що дійсно він у ту ніч був у
районі де відбувся вказаний злочин, але особисто він жодних протиправних дій
стосовно потерпілого ОСОБА_2. не вчиняв.
незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину передбаченого
ст. 187 ч. 1 КК України, його вина у вчиненні обох з вказаних вище злочинів
достовірно підтверджується як особисто підсудного показами та письмовими
поясненнями даними ним в ході досудового слідства так і показами потерпілих,
свідків, матеріалами справи.
факту відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_2. :
самого підсудного, котрий, будучи притягнений та допитаний в ході досудового
слідства в якості обвинуваченого свою вину визнав частково та пояснив, що 10
серпня 2005 року біля 24 год. 10 хв. він разом з своїм братом ОСОБА_4 вдома
випили 250 грам горілки на двох. Після цього вони вирішили піти прогулятись по
місту. 3 собою його брат мав рюкзак, який постійно носить з собою. Зайшовши в
Піонерський парк, що по вулиці Галицькій в місті Івано-Франківську, брат став
справляти природні потреби, а він пішов далі. Пройшовши біля тридцяти метрів
біля дерева він побачив незнайомого хлопця, що саме той робив сказати не може.
Став неподалік вказаного хлопця та почав справляти природні потреби. В цей час
хлопець йому сказав щось образливе. Підійшов до вказаного хлопця і наніс йому
удар кулаком в обличчя, в результаті чого хлопець впав на траву. Після цього
підійшов до лежачого хлопця і зняв з його ніг пару кросівок. Під час того, як
хлопець лежав, опору йому він не чинив. Знявши кросівки розвернувся та пішов до
свого брата, який був на відстані близько 30-ти метрів від нього. Підійшовши до
брата побачив, що кросівки були нові, виробництва "Рібок" . Брат
ОСОБА_4 запитав у нього, звідки він взяв кросівки на що відповів, що зняв їх з
хлопця. ОСОБА_4 сказав повернути кросівки на що відповів, що якщо той буде багато
говорити то получить. Після цього дав кросівки брату та сказав поставити їх в
рюкзак, що останній і зробив. Коли разом
з братом йшли по вулиці Дністровській їх затримали працівники міліції та
доставили в Пасічнянський ВМ ( т.1, а. с. 52-53 ).
допитаного в ході досудового слідства в якості потерпілого ОСОБА_2. який
ствердив, що 09 серпня 2005 року близько 23 год. 10 хв. він гуляв по місту
Івано-Франківську разом з своєю дівчиною на ім'я ОСОБА_5. Він провів її додому
і після сам теж пішов додому. Ідучи по місту він зустрів свого друга ОСОБА_4,
якого провів на поїзд. Ідучи по скверу, що на вулиці. Галицькій в м.
Івано-Франківську, присів на лавочку для того щоб покурити. Покуривши встав та
пішов. Коли він підходив до виходу зі скверу до нього підійшов незнайомий йому
мужчина, який, нічого йому не кажучи вдарив кулаком в обличчя в результаті чого
він впав на землю. Лежачи на землі, прикрив руками голову, а незнайомець почав
наносити йому удари ногами по голові, після чого обшукав та запитав чи має
гроші та мобільний телефон на що він йому відповів, що грошей та мобільного
телефону він не має. Після цього втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості
то виявив, що немає його кросівок виробництва "Рібок", вартістю 360
гривень, електронного годинника, вартістю 16 гривень, запальнички, вартістю 40
гривень. Всього в нього при цьому було викрадено майна на загальну суму 416
гривень ( т. 1, а.с. 23 ).
свідка ОСОБА_5, брата підсудного, який будучи допитаний в ході досудового
слідства підтвердив, що 10 серпня 2005 року близько 24 год. 10 хв. він разом зі
своїм братом, підсудним ОСОБА_1., вдома випили 250 грам горілки на двох. Після
цього вони вирішили піти прогулятись по місту. З собою свідок мав рюкзак, який
постійно носить при собі. Зайшовши в Піонерський парк, що по вулиці Галицькій,
свідок став справляти природні потреби, а підсудний пішов далі. Справивши
природні потреби свідок став чекати брата, який підійшов через декілька хвилин
і в нього в руках побачив пару кросівок виробництва "Рібок". Кросівки
були різнокольорові. Запитав підсудного звідки взяв кросівки, на що той відповів, що зняв їх із
хлопця. Свідок сказав повернути кросівки однак підсудний відповів, що, якщо
свідок буде багато говорити то получить. Після цього підсудний сказав поставити
кросівки в рюкзак. Оскільки підсудний є фізично набагато сильнішим за нього, а
в свідка ще й була на той час зламана рука, то, боячись що підсудний його може
побити був вимушений поставити кросівки в свій рюкзак. Коли підсудний та свідок
проходили по вулиці Дністровській їх затримали працівники міліції та доставили
в Пасічнянський ВМ, де у свідка з рюкзака вилучили пару кросівок
"Рібок" ( а. с. 29 ).
Показаннями свідка ОСОБА_6, який як в судовому засіданні
так і в ході досудового слідства, підтвердив, що 09 серпня 2005 року він
заступив на охорону громадського порядку в м. Івано-Франківську на патрульному
автомобілі, позивний котрого „102”. 10 серпня 2005 року біля 02 год. 40 хв. від
чергового Івано-Франківського МВ була отримана інформація про те, що по вулиці
Дністровській в напрямку вулиці Василіянок рухаються двоє осіб, які
підозрюються у вчиненні злочину. В одного з них мав бути на плечі рюкзак. Ним
по вулиці Дністровсьькій біля ринку були затримані двоє підозрілих осіб які
назвались ОСОБА_5 та ОСОБА_1. В цей час до них підійшли 4-ро мужчин, двоє з
яких назвались ОСОБА_7 та ОСОБА_8, і які пояснили, що ОСОБА_1. в Піонерському
парку, що по вулиці Галицькій в м. Івано-Франківську наніс тілесні ушкодження
гр-ну ОСОБА_2. якого вони посадили на таксі. В ході огляду рюкзака, який був на плечі в підсудного ОСОБА_1., було
виявлено пару кросівок, виробництва "Рібок". Після цього ОСОБА_1. та
ОСОБА_5 були доставлені в Пасічнянський ВМ.
Показами свідка ОСОБА_8, який, будучи допитаний в ході
досудового слідства, підтвердив, що 10 серпня 2005 року біля 01-02 год. ночі
він разом з своїми знайомими ОСОБА_9 а також двома іншими товаришами ОСОБА_4 та
ОСОБА_10 ішли по вулиці Галицькій біля ЗОСШ № 13 повз Піонерський парк в
напрямку до вулиці Дністровської. Підійшовши до гастроному
"Галичанка" свідок побачив бійку, яка була скраю парку за круглою
клумбою. Біля виходу з парку стояв мужчина невисокого зросту як згодом свідок
дізнався, це був ОСОБА_5, та справляв природні потреби. Інший незнайомий
мужчина високого зросту, як згодом свідок дізнався це був підсудний ОСОБА_1,
наносив лежачому на траві хлопцю удари ногами по голові. Всього він йому наніс
декілька ударів. Під час бійки хлопець не кричав. Свідок з друзями всі разом
підбігли до кута будинку гастроному "Галичанки" і хтось з них
викликав працівників міліції. В цей час свідок побачив як ОСОБА_1. разом з
ОСОБА_5 ішли по тротуару вул. Галицької до супермаркету "ОАЗИС".
Потерпілий хлопець, який згодом назвався ОСОБА_2., в цей час сидів на газоні в
Піонерському парку. Через декілька хвилин до свідка та його друзів підійшов
піший наряд міліції в цивільному, яким вони розповіли обставини бійки та
прикмети нападників. Після цього свідок разом з своїми знайомими пішли в
"Панорама-Плаза" і по дорозі побачили хлопця, який ішов в шкарпетках без
взуття. Вони підійшли до нього і запитали, що з ним сталось на що той відповів,
що коли він був в парку, то незнайомий мужчина високого зросту наніс йому удар
в обличчя, після чого він впав на траву, потім вказаний мужчина наніс йому
декілька ударів ногами і він втратив свідомість. Коли прийшов до свідомості, то
виявив, що немає його пари кросівок "Рібок". В потерпілого був
спухлий ніс та скривавлене обличчя. Вони посадили потерпілого на таксі, він
сказав водію таксі адресу свого проживання - АДРЕСА_2, яку свідок та його
знайомі згодом повідомили працівникам міліції. Після цього вони пішли в
"Панораму-Плаза", де випили кави і вийшли на вулицю Галицьку.
Знаходячись на перехресті вулиць Галицька - Північний Бульвар - Василіянок
свідок побачив ОСОБА_1. та ОСОБА_5. В останнього на плечі був рюкзак. Свідок та
його знайомі вирішили обрати безпечну відстань і йти за ними. Підійшовши до
перехрестя вулиць Галицька - Дністровська хтось з знайомих свідка викликав
працівників міліції і вказав напрямок куди йдуть нападники, а, саме - по вулиці
Дністровській в напрямку вулиці Василіянок. Через декілька хвилин до ОСОБА_1.,
ОСОБА_5 під'їхав патрульний автомобіль міліції та затримав останніх. Свідок та
його друзі підбігли до працівників міліції. Затримані назвались ОСОБА_5, ( який
був нижчого зросту та мав на плечі рюкзак ) та ОСОБА_1 ( високого
зросту, міцної тілобудови ). В ході огляду рюкзака в гр-на ОСОБА_1. було
виявлено пару кросівок «Рібок». Після
цього свідок пішов зі своїми знайомими додому ( т. 1, а. с. 32 ).
Показами свідка ОСОБА_9. котрий як в суді так і в ході
досудового слідства дав аналогічну по суті покази як і свідок ОСОБА_8.
судово-медичної експертизи № 1333/1296-Е від 23 серпня 2005 року який
підтверджує, що у потерпілого ОСОБА_2. мались тілесні ушкодження у вигляді
перелому кісток носа з незначним порушенням функцій носового дихання зліва,
синці в ділянці спинки носа, навколо обох очей, садно в ділянці спинки носа,
крововилив в слизову оболонку верхньої губи справа, крайові переломи коронок 5-го
зуба верхньої щелепи зліва, третього зуба нижньої щелепи зліва, перелом кісток
носа у вигляді перелому кісток носа з незначним порушенням функцій носового
дихання зліва відноситься до легких тілесних ушкоджень, що викликали
короткочасний розлад здоров'я ( т.1, а. с. 44-46 ).
потерпілого ОСОБА_2. про факт вчинення підсудним даного злочину ( т. 1, а.с. 3
поясненням підсудного від 10 серпня 2005 року в якому він визнав факт вчинення
даного злочину ( т. 1, а.с. 9 ).
виявлення та вилучення 10 серпня 2005 року з сумки свідка ОСОБА_5 кросівок
„Рібок” належних потерпілому ОСОБА_2. ( т. 1, а.с. 12 ).
каяттям написаною власноручно підсудним 10 серпня 2005 року в якій підсудний
визнав факт вчинення даного злочину вказавши, що дійсно в той день та час
спричинив потерпілому тілесні ушкодження, викрав кросівки ( т. 1 , а.с. 13 ).
факту таємного викрадення мобільного телефону у потерпілої ОСОБА_3 :
Показами підсудного який як в суді
так в ході досудового слідства фактично повністю визнав свою вину у вказаному.
допитаної як в судовому засіданні так і в ході досудового слідства потерпілої
ОСОБА_3, яка ствердила, що в лютому 2006 року вона проходила стажування в банку
„Аваль”, який розташований по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську. В банку
її робоче місце було в операційному залі, який розміщений на другому поверсі.
06 лютого 2006 року вона перебувала на робочому місці. Приблизно о 15-16 год.
вона відійшла від стола за яким сиділа, оскільки необхідно було скопіювати
документи. Свій мобільний телефон марки „Моторола С 550”, зеленого кольору,
вона залишила на полиці біля столу за яким сиділа, а сама пішла. В той час в
приміщенні операційного залу було небагато клієнтів. Біля полички, яка
знаходиться навпроти її робочого стола, стояв чоловік на вигляд 30-40 років,
зріст 180 см, плотної тілобудови і розглядав рекламні оголошення. Докумети вона
копіювала близько 5 хвилин. Коли повернулась до свого робочого стола і
подивилась на поличку, то побачила, що її мобільного телефону немає. Після
цього вона пішла в службу безпеки банку та розповіла, що хтось викрав її
мобільний телефон. Вартість мобільного телефону становить 650 грн., на рахунку
якого було 15 грн.. Через кілька днів до неї на роботу в 10-те відділення, яке
розташоване навпроти „Ратуші” прийшов невідомий чоловік та розповів, що він
викрав її мобільний телефон. Так як у нього не було грошей, вони домовились, що
він відшкодує шкоду трохи пізніше. Проте до цього часу шкоди так і не
Допитана в ході досудового слідства в якості свідка
ОСОБА_11., дружина підсудного, підтвердила, що дійсно 06 лютого 2006 року
приблизно о 15 год. 15 хв. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 зайшла в приміщення
банку «Аваль», який розташований по вул. Незалежності в м. Івано-Франківську,
оскільки хотіла оформити документи для отримання кредиту. Вони разом піднялись
на другий поверх в операційний зал. Вона підійшла до однієї з працівниць банку
та стала з нею розмовляти, а чоловік в цей час ходив по залу. Потім вона зайшла
в один з кабінетів, а чоловік залишився в залі. Через деякий час чоловік
заглянув у кабінет в якому вона сиділа, та повідомив, що буде чекати її внизу
на першому поверсі. Вона домовилась з представником банку про отримання кредит,
вийшла з кабінету і пішла на перший поверх, де її чекав чоловік і вони
направились додому. Після їй стало відомо, що чоловіка обвинувачують у вчиненні
даної крадіжки ( т. 2, а. с. 33 ).
Протокол-заявою потерпілої ОСОБА_3 про факт вчинення
даного злочину ( т. 2, а.с. ).
Явкою з повинною від 14 березня 2006 року написаною
власноручно підсудним в якій він теж повністю визнав факт вчинення ним даного
злочину ( т. 2, а.с. 8 ).
судом докази дають підстави прийти до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України, так як вказані вище
докази достовірно підтверджують, що ним вчинено таємне викрадення чужого майна
( крадіжку ), вчинене повторно оскільки судимість за раніше вчинений
аналогічний злочин не погашено, та напад з метою відкритого заволодіння чужим
майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка
зазнала нападу ( розбій ).
Суд не
бере до уваги пояснення підсудного в судовому засіданні про те, що він не
вчиняв злочину щодо потерпілого ОСОБА_2., не навівши при цьому жодних
обґрунтованих заперечень, і вважає, що підсудний змінив свої покази дані в ході
досудового слідства з метою уникнути справедливої відповідальності за фактично
скоєне і бере до уваги його покази дані ним в ході досудового слідства які в
сукупності з іншими дослідженими судом доказами достовірно підтверджують, що
даний злочин вчинив саме підсудний.
підсудному покарання суд враховує як ступінь тяжкості вчиненого, так і особу
що пом'якшують відповідальність підсудного суд вважає те, що в ході досудового
слідства він хоч і не повністю, але по суті визнав свою вину у вчиненні обох
злочинів, чим сприяв швидкому розкриттю злочинів, що він позитивно
характеризується по місцю проживання, має на утриманні неповнолітню дитину, що
він є хворий, що підтверджується відповідними медичними документами.
яка обтяжують вину підсудного є те, що перший зі злочинів ( розбій ) вчинив
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, що сам же визнав в ході досудового
слідства по справі.
За таких обставин, суд вважає, що покарання
підсудному слід обрати в
межах санкцій ст. 185 ч. 2, 187
ч.1 КК України у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування більш
м”якого покарання при обставинах по справі суд не вбачає.
позов потерпілої ОСОБА_3 слід задовольнити оскільки досліджені судом докази
достовірно підтверджують, що саме підсудний вчинив крадіжку її майна.
наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -
визнати винним за ст. ст. 185 ч. 2, 187 ч. 1 КК України та призначити йому покарання :
за ст. 185 ч. 2 КК України - один рік позбавлення волі
за ст. 187 ч. 1 КК України - три роки позбавлення волі
На підставі ст. 70 КК України остаточне покарання
призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - три роки
позбавлення волі з поміщенням до кримінально-виконавчої установи.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід
засудженому змінити з підписки про невиїзд на утримання під вартою, взявши його
під варту з зали суду.
Строк відбування призначеного покарання рахувати з 25
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 у користь ОСОБА_3 650 гривень у
відшкодування матеріальної шкоди заподіяної їй вказаним злочином.
протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим у той же строк з часу
вручення йому копії вироку, може бути подана апеляція до судової палати в
кримінальних справах апеляційного суду Івано-Франківської області через
Івано-Франківський міський суд.
Суддя С.С.Попович