Дело №
11-4-452-07г. Председательствующий в 1 инстанции Чекина B.C.
ст.191 УК Украины Докладчик: Гришин Г.А.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в
председательствующего
судьи Братина И.Б.,
судей Гришина
Г.А., Терещенко И.В.,
заявителя ОСОБА_1,
представителя заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке
уголовное дело по апелля­ции и.о. Шахтерского межрайонного прокурора на
постановление Шахтерского горрай­онного суда Донецкой области от 8 декабря
2006г., которым отменено постановление Шахтерского межрайонного прокурора Донецкой области о
возбуждении уголовного дела
по ч.5 ст. 191 УК Украины в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,
Шахтерского межрайонного прокурора от 26 июня 2006г. в от­ношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преду­смотренного ч.5ст.191 УК Украины.
Шахтерского горрайонного суда Донецкой области от 08 декаб­ря 2006г.
удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и отменено вышеназванное постановление прокурора о возбуждении уголовного
Шахтерского межрайонного прокурора ставит вопрос об отмене постановления суда от 08 декабря
2006г., как не обоснованного.
уведомленным о времени рассмотрения апелляции прокурор в судебное заседание не явился.
докладчика, заявителя и его представителя, считавших постановление суда законным,
обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области считает, что апел­ляция подлежит удовлетворению по
следующим основаниям:
со ст.94 УПК Украины уголовное дело может быть возбуждено только в случаях,
когда имеются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков состава преступления.
Шахтерского межрайонного прокурора от 26 июня 2006 г. в от­ношении ОСОБА_1
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, преду­смотренного ч.5ст.191 УК Украины.
постановлении, ОСОБА_1, будучи ІНФОРМАЦІЯ_2 шахты Постниковская ГП
"Шахтерскантрацит", 14.10.03 г. с целью присвоения имущества в особо
крупных размерах обратился с письмом к генеральному директору ГП "Шахтерскантрацит"
Хамуляка В.Г. по поводу отпуска со склада вторй группы УМТП ГХК
"Шахтерскантрацит'' ме­таллического каната диаметром 30,5 мм длинной 1500
метров для замены на головном уклоне второй степени. 16.10.203 г. согласно
приказу НОМЕР_1 гендиректора ГП "Шахтерскант-рацит" со склада второй
группы УМТП ГХК "Шахтерскантрацит" было отгружено ПП шахта
Потниковская названный канат, сертификат качества НОМЕР_2. Но на шахту этот ка­нат не
материалов доследственной проверки, послужившей поводом к воз­буждению
уголовного дела, ОСОБА_1 действительно официально обратился к гендирек­тору ГП
"Шахтерскантрацит" с просьбой о передаче шахте Постниковская с
последую­щим возвратом каната диаметром 30,5 мм длинной 1500 метров. И по
распоряжению гене­рального директора ГП "Шахтерскантрацит"
Хамуляка В.Г. такой канат с сертификатом качества НОМЕР_2 был получен
представителем шахты Постниковская ОСОБА_3, ко­торый работал в должности
ІНФОРМАЦІЯ_3. Названные действия имеют со­ответствующее документальное
подтверждение. ОСОБА_3 пояснил, что полученный канат, сертификат НОМЕР_2, был
доставлен им на шахту "Постниковская", смонтирован и спущен в шахту,
о чем он уведомил ІНФОРМАЦІЯ_4 шахты ОСОБА_4, а товарно-транспортную накладную
на канат он отдал ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_5. Поступле­ние каната по бухгалтерии не
проводилось, так как шахта обязана была вернуть его на склад второй
группы. У главного механика шахты или у механика по подъёмам должен храниться сертификат на канат
следует, что ОСОБА_1 не имел отношения к фактическому по­лучению каната
со склада ГП "Шахтерскантрацит" и его транспортировке, каких-либо данных о том,
что после получения каната он завладел им, или же в силу своего служебно­го положения
как-либо распорядился им в свою пользу или в пользу других лиц - не име­ется.
пояснения ОСОБА_3 о поступлении каната на шахту не провере­ны.
как прокурор на момент возбуждения уголовного дела, так и орган досудебного
следствия на настоящий момент не располагали и не располагают данными о том, что
ОСОБА_1 присвоил вышеуказанный канат. В связи с чем у прокурора не име­лось оснований
для возбуждения в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного
ч.5ст.191 УК Украины.
материалах дела имеется акт приёма-передачи от 5.05.06 г., согласно которому
администрацией ГП шахта "Постниковская" на склад Госкомрезерва
возвращен канат диаметром 30,5 мм длиной 1500 м, отпущенный 16 октября 2003 г. со
склада 2 груп­пы (госрезерва). То есть, материальный ущерб для ГП
"Шахтерскантрацит" в результате передачи 16.10.03 г. каната шахте
"Постниковская" не наступил. А причинение ущерба, является обязательным
признаком состава преступления, предусмотренного ст.191 УК Украины.
суд первой инстанции вынес обоснованное постановление об отме­не постановления
о возбуждении в отношении ОСОБА_1 уголовного дела по признакам состава преступления,
предусмотренного ч.5ст191 УК Украины.
Руководствуясь ст.366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора оставить без удовлетворения.
без изменений постановление Шахтерского горрайонного суда Донецкой
от 8 декабря 2006г., которым отменено постановление Шахтерского межрайон­
прокурора Донецкой области о возбуждении уголовного дела по ч.5 ст. 191 УК Ук­