overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №477/2128/14-к 27.03.2015
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У х в а л а
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
27 березня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України,
в с т а н о в и в :
17 березня 2015 року апеляційним судом Миколаївської області відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 .

У встановлений для підготовки час, судом виконані всі дії, передбачені ст. 401 КПК України. В установлений термін заперечень, нових доказів та клопотань від учасників кримінального провадження не надійшло.
Керуючись ст. 401 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду Миколаївської області від 26 січня 2015 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КК України на 16 квітня 2015 року на 1000 год.

Повідомити про час та місце розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 : обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївської області, прокурору прокуратури Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_3 .

Визнати обов`язковою явку в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 та його законного представника ОСОБА_5

Провадження № 11кп/784/235/15 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_6

Категорія: ч. 1 ст. 122 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1
Повідомити про час та місце апеляційного розгляду даного кримінального провадження, потерпілим у якому є неповнолітня особа ОСОБА_4 , 1999 року народження, начальника відділу кримінальної міліції у справах дітей Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_7 , начальника Служби у справах дітей адміністрації Жовтневого району Миколаївської області ОСОБА_8 .

Суддя апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №522/5845/15-к
Провадження №1-в/522/93/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.03.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоолександрівка, Братського району, Миколаївської області, громадянки України, офіційно не працюючої, заміжньої, без освіти, на теперішній час місцезнаходження не відоме,

засудженої за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
23.03.2015 року до Приморського районного суду надійшло подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , засудженої за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 , засуджена 21.03.2012 року Приморським районним судом м. Одеси за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки.

05.04.2012 року вирок суду стосовно ОСОБА_4 набрав чинності та 25.04.2012 року надійшов до Приморського міжрайонного відділу кримінально-виконавчої інспекції м.Одеси УДПтСУ в Одеській області на виконання відповідно до чинного законодавства засуджена була поставлена на облік в КВІ.

Під час перебування на обліку в Приморському МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувалась, кримінальних правопорушень не скоювала. З боку дільничного інспектора міліції характеризується добре.

Строк випробування, встановлений вироком суду закінчився.

Прокурор в повному обсязі підтримав подання та наполягав на його задоволенні.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області потрібно задовольнити та звільнити особу від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Приморського МВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.

Звільнити засуджену ОСОБА_4 від призначеного Приморським районним судом м. Одеси покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Приморський районний суд м. Одеси в Апеляційний суд Одеської області протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Справа № 138/1931/14-к
Провадження №:1-кс/138/90/15

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 березня 2015 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Могилів-Подільському в приміщенні міськрайсуду заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
в Могилів-Подільський міськрайонний суд з Апеляційного суду Вінницької області після скасування вироку надійшло кримінальне провадження № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, для призначення нового розгляду судом першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду кримінальне провадження № 0000500 передано для розгляду судді ОСОБА_3 . На підставі ч.1 ст.76, ч.1 ст. 80 КПК України суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід по даному провадженню, мотивуючи тим, що вона як слідчий суддя брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування (ухвалами від 15.08.2013 та від 30.08.2013 задоволено клопотання слідчого про тимчасовий доступ).

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви про самовідвід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, зміст заяви про самовідвід, суд приходить до висновку, що заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити з таких підстав:

відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої інстанції, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним судом України або за нововиявленими обставинами.

Встановлено, що суддя ОСОБА_3 , як слідчий суддя, брала участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що підтверджується ухвалою від 15.08.2013 (т.2, а.с.90) та ухвалою від 30.08.2013 (т.2, а.с.104), якими задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що є підставою для задоволення її заяви про самовідвід.

Керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
заяву про самовідвід судді Могилів-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження № 0000500 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст.190 КК України, ОСОБА_6 за ч.1 ст.366 КК України, передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 397/378/15-к
У Х В А Л А
19.03.2015 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Олександрівського виправного центру № 104 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, раніше судимого:

- 31.01.1996 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 140, ст. 46-1 КК України до 2 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік;

- 13.02.2008 року Знам`янським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 142, ст. 43 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 06.05.2004 року по відбуттю строку покарання;

- 26.12.2007 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнений 27.01.2011 року умовно-достроково на 1 рік 7 місяців 02 дні;

- 01.10.2012 року Знам`янським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 70, ст. 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 13.02.2015 року невідбута частина покарання 11 місяців 25 днів замінена на обмеження волі, -

В С Т А Н О В И В :
Начальник Олександрівського виправного центру (№ 104) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 .

Дане подання відповідає вимогам ст. ст. 537 , 539 КПК України, а тому може бути призначено до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду подання начальника Олександрівського виправного центру (№ 104) про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру у строк покарання засудженого ОСОБА_2 на 23 березня 2015 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Зобов`язати начальника Олександрівського ВЦ (№104) забезпечити доставку в судове засідання засудженого ОСОБА_2 .

В судове засідання викликати прокурора, представника Олександрівського ВЦ (№104).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/442/15-к
Провадження № 1-кп/673/25/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 березня 2015 р.

Суддя Деражнянського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,-

встановив:

До Деражнянського районного суду надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185,

ч.3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29 відповідно до ухвали

Деражнянського районного суду від 2 березня 2015 року.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

постановив:

призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, на 11 год. 40 хв. 30 березня 2015 року в залі судових засідань Деражнянського районного суду.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Деражня Хмельницької області, який утримується під вартою в Хмельницькому слідчому ізоляторі №29, доставити через конвой Деражнянського РВ УМВС України в Хмельницькій області в зал Деражнянського районного суду на 11 год. 40 хв. 30 березня 2015 року, для його участі в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання викликати захисника, потерпілих та свідків, вказаних в обвинувальному акті і матеріалах кримінального провадження.

Про день підготовчого судового засідання повідомити прокурора Деражнянського району.

Копію ухвали направити для виконання в Хмельницький слідчий ізолятор №29 та в Деражнянський РВ УМВС України в Хмельницькій області.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 642/1609/15-к Головуючий у 1 інстанції :
Провадження № 11-сс/790/406/15 ОСОБА_1
Категорія: про застосування запобіжного Доповідач : ОСОБА_2 заходу (ст.194 КПК України)
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 березня 2015 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі :
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю прокурора - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
при секретарі - ОСОБА_7 ,
розглянула у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року задоволено клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 ; до підозрюваного ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 03 травня 2015 року, без визначення застави.
З таким рішенням слідчого судді не погодився захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 05 березня 2015 року та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
До початку апеляційного розгляду адвокат ОСОБА_6 відмовився від апеляційної скарги, про що надав апеляційному суду письмову заяву та пояснив, що відмова від апеляційної скарги погоджена із підозрюваним.
Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 403 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А :
Провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 05 березня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави закрити у зв*язку з відмовою адвоката ОСОБА_6 від апеляційної скарги.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий :
Судді :
Справа№751/2953/15-к
Провадження №1-в/751/209/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

представника ЧВК-44 ОСОБА_3

засудженої ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження за клопотанням засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України , -

Встановив:

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_4 , в якому вона просить про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України.

В судовому засіданні засуджена підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник ЧВК-44 в судовому засіданні вважала, що підстав для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким засудженій немає, вона характеризується негативно, своєю поведінкою не довела свого виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому законом порядку стягнення.

Прокурор вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що засуджена має не зняте та не погашене у встановленому законом порядку стягнення.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали даного провадження, матеріали особової справи засудженої, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, тому що згідно ч. 3 ст. 82 КК України заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосовано, якщо засуджена особа стала на шлях виправлення.

На даний час характеристика на засуджену ОСОБА_4 негативна, своєю поведінкою вона не довела свого виправлення, має не зняте та не погашене у встановленому законом порядку стягнення, тому у суду немає підстав для застосування відносно засудженої пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

Керуючись ст.ст. 318-380, 395, 537, 539 КПК України, ст. 82 КК України, суд -

Ухвалив:
В задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну не відбутої частини строку покарання більш м`яким згідно ст. 82 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 468/415/15-к

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________

УХВАЛА
(про призначення судового розгляду)
27.03.2015 року Баштанський районний суд Миколаївської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_4
Кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.
Підстав для прийняття рішень, в порядку ч.2 ст. 284, п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає що справу необхідно призначити до судового розгляду на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.5 , 315, 316 КПК України, суд, -
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників кримінального провадження прокурора, обвинуваченого, потерпілу та свідка ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 683/59/14-к
1-в/683/23/2015
УХВАЛА

19 березня 2015 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника Старокостянтинівського МРВ
КВІ УДПтСУ в Хмельницькій області ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові подання старшого інспектора Старокостянтинівського районного підрозділу кримінально-виконавчої інспекції УДПтСУ в Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ОСОБА_5 засуджений 03 березня 2014 року Старокостянтинівським районним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.
За період іспитового строку ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується посередньо, нового злочину не вчиняв.
Оскільки термін іспитового строку закінчився і ОСОБА_5 не допускав порушень громадського порядку та не вчиняв нового злочину, то суд вважає можливим задовольнити подання відділу кримінально-виконавчої інспекції про звільнення його від покарання.
На підставі ч.1 ст.78 КК України, керуючись п.9 ст.537, 539 КПК України, суд
Подання задовольнити.
ОСОБА_5 звільнити від покарання призначеного за вироком Старокостянтинівського районного суду від 03 березня 2014 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя
Справа № 751/3069/15-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/100/2015
У Х В А Л А
відмова у відкритті провадження
27.03.2015 м. Чернігів
Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року
в с т а н о в и в :
Підозрюваний ОСОБА_3 звернувся із скаргою на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 , в якій просив визнати дії слідчого щодо повідомлення про завершення досудового розслідування від 17.03.2015 року протиправними, забов`язати слідчого призначити по кримінальному провадженню почеркознавчу експертизу та допитати працівників юридичного відділу Чернігівської міськради.
24 березня 2015 року, слідчий суддя своєю ухвалою відмовив у прийнятті скарги до розгляду, посилаючись на положення ст. 303 КПК України, які містять вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до яких повідомлення про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, не віднесене.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу слідчого судді скасувати, а його скаргу подану на рішення слідчого та прокурора скерувати до Новозаводського районного суду для розгляду по суті.
У ст. 309 КПК України міститься вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Інші ухвали, окрім зазначених в названій нормі процесуального закону, оскарженню не підлягають, заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Надання слідчим суддею права на оскарження ухвали, не змінює норми закону.
Приймаючи до уваги, що підозрюваним ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, яка апеляційному оскарженню не підлягає, йому належить відмовити у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 309, 392, ч. 4 ст. 399, ч. 4 ст. 424 КПК України,
У Х В А Л И В :
Підозрюваному у кримінальному провадженні ОСОБА_3 відмовити у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 березня 2015 року, якою відмовлено в прийнятті його скарги на дії слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 щодо повідомлення про завершення досудового розслідування.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
29.11.2012 г.Харьков

Московский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1

при секретаре ОСОБА_2

с участием прокурора ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело поступило в Московский районный суд г. Харькова 19.11.2012. Мера пресечения в отношении обвиняемого избрана в виде подписки о невыезде.

Кроме того, в Московском районном суде г. Харькова на рассмотрении судьи ОСОБА_5 находится уголовное дело № 2027/18733/12 (производство № 1/2027/1547/12 по обвинению ОСОБА_4 по ст. 263 ч. 2 УК Украины. По данному уголовному делу в отношении подсудимого также избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Суд, заслушав мнение прокурора, считает, что для обеспечения полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, данные уголовные дела следует объединить в одно производство.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 26 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:
Объединить в одно производство уголовное дело № 2027/18730/12 (Производство 1/2027/1546/12) по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 УК Украины и уголовное дело № 2027/18733/12 (производство № 1/2027/1547/12) по обвинению ОСОБА_4 по ч. 2 ст. 263 УК Украины.

Объединенному уголовному делу присвоить № 2027/18733/12 (производство № 1/2027/1547/12).

Меру пресечения подсудимому оставить подписку о невыезде.

Постановление окончательное, обжалованию не подлежит.

Судья ОСОБА_1