overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2014 року м. Херсон

Слідчий суддя Комсомольського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідства,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді зі скаргою в якій просить прийняти відповідні законодавству України міри та покарати винних, а також відкрити досудове розслідування по викладеним ним фактам та по факту протиправних дій та бездіяльності працівників правоохоронних органів.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволені скарги.

З тексту скарги та її прохальної частини незрозуміло, які рішення, дії чи бездіяльність оскаржуються та яке рішення скаржник просить винести.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність слідства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2015 року м. Херсон
Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження для внесення виправлень в ухвалу слідчого судді від 29.12.2014 року,
в с т а н о в и в :
16.12.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати як незаконну і необґрунтовану постанову старшого слідчого СВ прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000002 від 01 грудня 2014 року та направити кримінальне провадження № 0000002 в прокуратуру Херсонської області для проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року скаргу ОСОБА_4 задоволено, скасовано постанову старшого слідчого відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_5 про закриття провадження № 0000002 від 01 грудня 2014 року.

Проте, у вказаній ухвалі суду було допущено помилку, а саме не вірно вказано номер кримінального провадження замість «0000002» вказано «000002».
20.01.2015 року до суду надійшло повідомлення начальника СВ прокуратури Херсонської області в якому зазначалося, що виконати ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року, оскільки слідчим відділом не проводилося досудове розслідування по кримінальному провадженню № 000002.

В судовому засіданні прокурор та скаржник не заперечували проти виправлення описки в ухвалі суду від 29.12.2014 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, вважає, що в ухвалі суду від 29.12.2014 року слід виправити допущену описку з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до оскаржуваної ОСОБА_4 постанови про закриття кримінального провадження від 01.12.2014 року номером кримінального провадження є №0000002.
Проте, в ухвалі слідчого судді про скасування вказаної постанови помилково було вказано номер провадження № 000002, у зв`язку із чим вказана описка підлягає виправленню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
Виправити описку в ухвалі Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.12.2014 року, винесеної за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, зазначивши, що номером кримінального провадження є № 0000002.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 1-п-106/11
ПОСТАНОВА

іменем України

04 березня 2011 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Радченко Г.А.

при секретарі Колдуновій Ю.А.

за участю прокурора Іванчук Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову про направлення кримінальної справи № 020198-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 до суду для вирішення питання про закриття кримінальної справи у звязку з закінченням строку давності,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вказаною постановою, посилаючись що 31.01.1996 року близько 00.30 год. невстановлені особи біля будинку №5-А по вул.Лавреньова в м.Херсоні з застосуванням насилля, відкрито заволоділи індивідуальним майном ОСОБА_1 годинником «Слава»та грошима в сумі 6 400 000 крб., чим спричинили останньому матеріальну шкоду.

09.02.1996 року за даним фактом було порушено кримінальну справу за ознаками злочину передбаченого ст. 141 ч. 2 КК України (в ред.1960 року).

15.10.1996 року досудове слідство по справі було зупинене до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

01.02.2011 року досудове слідство по справі було поновлене, дії було перекваліфіковано з ст. 141 ч. 2 КК України (в ред. 1960 року) на ст.186 ч. 2 КК України.

Особи, що вчинили вказаний злочин не встановлені до теперішнього часу.

Прокурор в судовому засіданні постанову підтримав, просив задовольнити.

Потерпілий в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд вважає постанову такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КК України, перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з'явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п'ятнадцять років.

Відповідно ч. 3 ст. 11-1 КПК України, якщо в ході дізнання та досудового слідства протягом строків, зазначених у частині першій статті 49 Кримінального кодексу України, не встановлено особу, яка вчинила злочин, прокурор або слідчий за згодою прокурора направляє кримінальну справу до суду для вирішення питання про її закриття за підставою, передбаченою частиною другою цієї статті.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу № 020198-96 за фактом крадіжки у ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-427/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 липня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Розторгуєвої А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 020886-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В період часу з 10.06.1996 року по 22.06.1996 року невідомі особи шляхом підбору ключів проникли до будинку № 12 по вулиці Кірова у селищі Комишани у м. Херсоні, звідки скоїли крадіжку майна гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

23.06.1996 року за даним фактом старшим дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

20.08.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

23.06.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

23.06.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 020886-96 року, порушену 23.06.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 1-п-484/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді: Черниш О.Л.,

при секретарі: Відоменко К.П.

за участю прокурора: Матвієнко О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні постанову начальника СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області, погоджену з прокурором Комсомольського району м. Херсона, про закриття кримінальної справи № 021100-96 р. у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 13.07.1996 року на 14.07.1996 року невстановлені особи біля будинку № 22 по вулиці Ст. УкрНІОЗ скоїли крадіжку автомобіля Тойота-Корола, який належить гр. ОСОБА_1, чим спричинили матеріальний збиток.

30.07.1996 року за даним фактом дізнавачем Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області було порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції закону 1960 року).

24.11.1996 року досудове слідство по справі було зупинено до встановлення осіб, які вчинили даний злочин.

15.07.2011 року досудове слідство по справі поновлено і прийнято до свого провадження.

15.07.2011 року дії невідомої особи були перекваліфіковані з ч. 2 ст. 140 КК України (в редакції 1960 року) на ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року).

Оскільки на теперішній час закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, начальник слідчого відділу просив суд вирішити питання про закриття кримінальної справи у зв'язку із закінченням строків давності.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора, який підтримав постанову, суд зважаючи на те, що у даній кримінальній справі особу, яка вчинила злочин, не встановлено, вважає необхідним зазначену кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

На підставі викладеного і керуючись ст. 49 КК України та ст. 11-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу № 021100-96 року, порушену 30.07.1996 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України (в редакції 2001 року) закрити у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

На постанову протягом 7 діб з дня її винесення може бути подана апеляція в апеляційний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/8079/15-к

10.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000430, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.199 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення,-
В С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.5,6 ст.163 КПК України слідчим у своєму клопотанні доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні зазначеної у клопотанні особи; самі по собі або в сукупності з іншими документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; та можуть бути використанні як докази відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливе іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, та не становлять державну таємницю.

Керуючись ст.ст.132-135, 159-166 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Розкрити банківську таємницю відносно клієнта ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо руху грошових коштів за рахунком (ками) № № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритому (тими) у ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код МФО НОМЕР_4 .

Надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, інформації, які в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код МФО НОМЕР_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , роздруківку руху коштів по поточному (картковому) рахунку відповідно до якогоПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код МФО НОМЕР_4 , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , було імітовано банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , платіжної системи « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з 21.05.2015 до 03.07.2015, а також дані про грошові кошти, на які відповідно до ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Херсона від 21.05.2015 накладено арешт.
Зобов`язати ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код МФО НОМЕР_4 надати старшому слідчому в ОВС відділу СУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 можливість вилучити зазначені вище документи.

Строк дії ухвали складає один місяць з дня постановлення ухвали.

Роз`яснити наслідки невиконання даної ухвали а саме те, що відповідно до ст.166 КПК України у випадку відмови у доступу до вказаних документів слідчим суддею може бути наданий дозвіл на проведення обшуку, з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/7976/15-к

09.07.2015 року слідчий суддя Суворовського районного суду м.Херсона ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого, розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000110, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до клопотання та доданих матеріалів, в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Херсонській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000110 від 25.06.2015, за фактом привласнення, розтрата та заволодіння майном шляхом зловживання службовим становищем службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 сг. 191 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу та можливості вилучення в ІНФОРМАЦІЯ_2 документів щодо руху грошових коштів за рахунками зареєстрованими за ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Клопотання задоволенню не підлягає, так як досудове розслідування за даним кримінальним провадженням проводиться із поршенням визначених ст.216 КПК України правил підслідності, дані слідчі дії не є негайними та не є необхідними для визначення підслідності, а прокурором у даному кримінальному провадженні досі не визначено підслідність цього досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132-135,160-166 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В

Відмовити у задоволені клопотання слідчого з ОВС ВКР СУ ГУ ДФС у Херсонській області ОСОБА_3 , внесене за кримінальним провадженням №0000110 про тимчасовий доступ до документів та їх вилучення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер справи: 651/102/15-к
Провадження №11 кп/791/704/15 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч.3 ст. 185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження
20 липня 2015 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора по кримінальному провадженню №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року,

в с т а н о в и в:
Зазначеним вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
На вказаний вирок прокурор подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 398 КПК України.
ухвалив:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора по кримінальному провадженню №0000299 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на вирок Верхньорогачицького районного суду Херсонської області від 27 травня 2015 року.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги.
Установити, що учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги у строк до 27 липня 2015 року, направивши їх на адресу апеляційного суду Херсонської області.
Учасникам судового провадження пропонується надати нові докази, на які вони посилаються.
Особа, яка подала апеляцію, може клопотати про їх витребування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно,
Суддя: ОСОБА_2
справа № 1-175/10
провадження № -
ПОСТАНОВА

15 вересня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 11 „ годин „ 30 „ хвилин „ 23 „ вересня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_2
справа № 1-217/10
провадження № 1/2302/1251/11
ПОСТАНОВА

07 грудня 2010 рокум. Городище

суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

з участю прокурора Милаш Г.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Прокурор доповів про можливість призначення справи до судового розгляду. Клопотань зазначених у ст. 237 КПК України від учасників процесу не надходило. Справа підсудна Городищенському районному суду Черкаської області. Підстав для закриття кримінальної справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни або скасування запобіжного заходу, щодо обвинуваченого ( них ) немає, під час порушення справи та провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України не допущено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є достатньо підстав для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 237, 244, 245 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_2, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4, у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на „ 10 „ годин „ 00 „ хвилин „ 21 „ грудня 2010 року за участю прокурора,

В судове засідання викликати підсудного, свідків перелічених в обвинувальному висновку.

Суддя ОСОБА_5
Справа 696/31/13-к
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою

04 січня 2013 року слідчий суддя Кам'янського районного суду Романова Н. Г. за участю прокурора Горобець С. О.

підозрюваної: ОСОБА_1

при секретарі: Безпалому А. В.

розглянув клопотання слідчого СВ Кам'янського РВ УМВС України в Черкаській області А. В. Валовенка про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваної

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Тула РФ, жительки АДРЕСА_1, громадянки РФ, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим слідством ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 03.01.2013 р. близько 16 год. перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, в будинковолодінні АДРЕСА_1, в ході сварки, умисно завдала один удар кухонним ножем в нижню частину черевної порожнини своїй дочці ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2., спричинивши тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини із пошкодженням тонкого кишківника, які є небезпечними в момент заподіяння та несуть в собі ознаки тяжкого тілесного ушкодження.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по них, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваної яка вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала, вважаю, що підозра, у вчиненні ОСОБА_1 03.01.2013 р. кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, є обґрунтованим.

Прокурором, під час розгляду клопотання доведено наявність ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду або вчинити інше правопорушення. Наявність таких ризиків підтверджується тим, що підозрювана вчинила тяжкий злочин, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати встановленню істини по справі, має громадянство Росії та перебуваючи на волі, може виїхати за межі території України.

Застосування до підозрюваної будь-якого іншого запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою -недоцільне, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196 КПК України

УХВАЛИВ :

Застосувати запобіжний захід -тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_1.

Ухвала діє по 03 березня 2013 року і може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський райсуд протягом 5 діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Н. Г. Романова