Дата документу Справа № 234/3668/15-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №234/3668/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11сс/778/315/15 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 квітня 2015 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши матеріали провадження №0000405 від 14 березня 2015 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Одесі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 , та його захисника-адвоката ОСОБА_8 в режимі відеоконференції,

встановила:
24 березня 2015 року захисники-адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , як діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , звернулися до суду з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 , та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, тобто до 18 травня 2015 року до 00-10 год., з одночасним визначенням розміру застави.

В апеляційній скарзі захисники-адвокати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 просять ухвалу слідчого судді щодо ОСОБА_6 скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави зменшивши її до 80 мінімальних заробітних плат, а також скасувати для ОСОБА_6 обмеження у вигляді знаходження за місцем дислокації штабу АТО. Вважають, що судом не взято до уваги розмір неправомірної вигоди в отриманні якої ОСОБА_6 підозрюється, а також той факт, що у підозрюваного є неповнолітні діти. Зазначають, що слідчим суддею безпідставно та всупереч п.3 ч.5 ст.182 КПК України, завищено розмір застави. Судом в ухвалі не визначив де буде проживати на час слідства підозрюваний, а також не враховано за які кошти він буде себе утримувати.

Слідчий суддя ухвалюючи рішення по провадженню, зазначив, що надані матеріали кримінального провадження доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав дають підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні доведено слідчим та прокурором.

З наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21 березня 2015 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 , будучи керівником координаційної групи в секторі Б Координаційного центру при штабі АТО, а відповідно і службовою особою, на яку покладено здійснення організаційно-розпорядчих обов`язків при виконанні службових завдань за посадою, перебуваючи у званні полковника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, став на шлях злочинної діяльності та одержав неправомірну вигоду за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого йому службового становища, поєднану з вимаганням неправомірної вигоди за наступних обставин.

В`їзд на неконтрольовану територію та виїзд з неї громадян України, іноземців та осіб без громадянства здійснюється за умови пред`явлення паспортного документа та відповідної перепустки.

Видача перепусток особам, які бажають перетнути лінію зіткнення здійснюється координаційним центром та координаційними групами протягом десяти діб з дня подачі особою, передбачених розділом 7 Порядку документів, або ж протягом доби через контрольні пункти в`їзду-виїзду або блокпости першого рубежу на напрямках руху при наявності відповідних документів (телеграма, завірена закладами охорони здоров`я, про смерть або хворобу близьких осіб; документ, що підтверджує місце поховання близьких осіб) за письмовим (усним) погодженням керівників координаційного центру та координаційних груп.

Очолюючи координаційну групу в секторі Б Координаційного центру при штабі АТО, яка дислокується в приміщенні Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області, полковник ОСОБА_6 , будучи уповноваженим на видачу перепусток або прийняття рішення про відмову у видачі, діючи умисно, організував роботу підлеглого персоналу таким чином, що вказаною групою у першу чергу розглядались документи та видавались перепустки тим особам, які передали керівнику вказаної координаційної групи неправомірну вигоду. При цьому розгляд наведених документів громадян, які неправомірну вигоду не передавали, проводився в останню чергу, з порушенням передбаченого Положенням 10-ти денного строку.

ОСОБА_6 створив умови, за яких громадяни, що подають на розгляд до координаційної групи документи на отримання перепустки, з метою захисту своїх прав і законних інтересів вимушені надавати неправомірну вигоду останньому.

19 березня 2015 року близько 20-30 год., ОСОБА_6 у приміщенні службового кабінету №18 Великоновосілківського РВ ГУМВС України в Донецькій області, який розміщений за адресою: вул.Пушкіна, 30, смт.Велика Новосілка Донецької області, отримав від юрисконсульта ТзОВ Епіцентр - громадянки ОСОБА_11 неправомірну вигоду матеріального характеру у вигляді грошових коштів 3 200 грн. за першочергове та безперешкодне оформлення та видачу перепусток на право в`їзду на неконтрольовану територію та виїзду з неї 31 працівника вказаного ТзОВ.

14 березня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000405 внесені відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

20 березня 2015 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, прокурора, яка заперечував проти задоволення апеляційної скарги, і наполягала на законності та обґрунтованості ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу, за вимогами ст.ст.177, 178 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Ухвала слідчого судді щодо застосування ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою, з одночасним визначенням застави, відповідає вимогам закону.

З наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись належним чином слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчим суддею врахована вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 , дані про його особу в їх сукупності, тяжкість покарання що загрожує, а також конкретні обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя встановив, що доводи слідчого, викладені у клопотанні є обґрунтованими, заявлені ризики на існують.

ОСОБА_6 на час розгляду клопотання проходити службу у СБУ безпосередньо у зоні проведення АТО, міг бути залученим до виконання завдань, є начальником до підлеглих співробітників координаційної групи в секторі Б Координаційного центру при штабі АТО, а відтак міг незаконно впливати на свідків шляхом притягнення їх до дисциплінарної відповідальності та інших свідків, переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та вчинити інший злочин.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість тримання особи під вартою, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що суду не надано доказів того, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу, є безпідставними.

Твердження апелянта про те, що матеріали кримінального провадження не містять будь-яких доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження.

Не підлягають увазі і доводи апеляційної скарги з приводу незаконності визначення слідчим суддею розміру застави. За вимогами ч.5 ст.182 КПК України, передбачена можливість визначення слідчим суддею розміру застави, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно.

Захисником ОСОБА_8 не наведено достатніх доводів про необхідність зміни місця перебування підозрюваного ОСОБА_6 на час проведення досудового розслідування.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:
апеляційну скаргу захисників-адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 21 березня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Управління нагляду за додержанням законів об`єднаними силами антитерористичної операції Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України, та до підозрюваного ОСОБА_6 за ч.3 ст.368 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі на строк 60 днів, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4