АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа №
11-а-2056/2007р. Головуючий
в 1-й ін ст. - Чуйко О.Г.
ст. 190 ч.2, 358 ч.2, Доповідач - Коваль С. М.
358 ч.3, 309 ч.2 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня
2007 року колегія
суддів судової палати
у кримінальних справах

Апеляційного
суду м. Києва в складі:

головуючого-судді Лагнюка М. М.

суддів Коваль С. М. , Єленіної Ж.М.

за
участю прокурора Решетняк И.О.

представників
цивільного

позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м.
Києві кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року.

Зазначеним
вироком

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Шахтарськ Донецької області, громадянин України, не працюючий,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
проживаючий за адресою: АДРЕСА_2,
раніше судимий,

- засуджений за ст. 358 ч.2 КК України на 4 роки позбавлення
волі; за ст. 358 ч.3 КК

України на 1 рік обмеження волі; за ст. 190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення

волі; за ст. 309 ч.2 КК України - на
2 роки позбавлення волі. На підставі ст.
70 КК

України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно

ОСОБА_3 призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження, уродженка м. Москви, громадянка України, студентка 5 курсу Київського національного
університету будівництва та архітектури,
зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_3, судимостей немає,

- засуджена за ст. 358 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення
волі; за ст. 358 ч.3 КК

України на 1 рік обмеження волі; за
ст. 190 ч.2 КК України на 3 роки позбавлення волі. На

підставі ст. 70 КК України шляхом
поглинення менш суворого покарання більш суворим,

остаточно ОСОБА_4 призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі. На

підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4
звільнено від відбування покарання з

випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України на неї

покладено обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання
без дозволу

органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи
кримінально-виконавчої

системи про зміну місця проживання.

2

ОСОБА_3 визнаний винним в тому,
що в кінці лютого
2006 року приблизно о
17 годині, маючи намір на
підроблення документів з подальшим їх використанням з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою,
за попереднім зговором з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, справа відносно яких виділена в окреме провадження, знаходячись в квартирі АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5, паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім»я
ОСОБА_7, виданого 24.09.2002 року Голосіївським
РУ ГУ МВС України в м. Києві, який є
документом, що посвідчує особу власника
та підтверджує громадянство України, в
який шляхом вклеювання своєї фотографії замість попередньої та домальовуванням
елементів конгревної печатки на зворотній стороні фотографії, вніс зміни.

Крім
того, ОСОБА_3 на
початку березня 2006 року біля 16 години,
повторно, маючи намір на
підроблення документів з подальшим їх використанням з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою,
за попереднім зговором з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, справа відносно яких виділена в окреме
провадження, знаходячись в квартирі
ОСОБА_8, що розташована в АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 паспорт
громадянина України НОМЕР_2 на ім»я ОСОБА_9,
виданого 25.06.1999 року Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві, який є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує
громадянство України, в який шляхом
вклеювання наданої ОСОБА_6 фотографії замість попередньої та домальовуванням
елементів конгревної печатки на зворотній стороні фотографії, вніс зміни.

11
березня 2006 року приблизно о 15 годині,
ОСОБА_3 повторно, маючи
намір на підроблення документів з подальшим їх використанням з метою
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, за попереднім зговором з ОСОБА_5 і
ОСОБА_6, справа відносно яких виділена в
окреме провадження, та із ОСОБА_4, знаходячись в квартирі ОСОБА_8, що розташована по АДРЕСА_4, отримав від ОСОБА_6 та ОСОБА_5 паспорт
громадянина України НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_10 виданого 31.12.1997 року
Залізничним РУ ГУ МВС України, в м.
Києві, який є документом, що посвідчує особу власника та підтверджує
громадянство України, в який шляхом
вклеювання наданої ОСОБА_6 фотографії ОСОБА_4 взамін на попередню та
домальовуванням елементів конгревної печатки на зворотній стороні фотографії, вніс зміни.

Крім
того, ОСОБА_3, повторно,
маючи намір на використання завідомо підробленого документа з метою
заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, 28.02.2006 року біля 15 год., за попереднім зговором з ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, справа відносно яких виділена в
окреме провадження, з розподіленням
ролей, знаходячись в приміщенні магазину
«Мобілочка», розташованому по
АДРЕСА_5, використав для укладення
кредитного договору № 40007491 І з ЗАІ «Альфа Банк» завідомо підроблений
документ - паспорт громадянина України НОМЕР_4 на ім»я ОСОБА_7, виданого 24.09.2002 року Голосіївським РУ ГУ
МВС України в м. Києві.

06.03.2006 року приблизно о 12 годині,
ОСОБА_3 повторно, маючи
намір на використання завідомо підробленого документа з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою,
за попереднім зговором з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, справа відносно яких виділена в окреме
провадження, з розподіленням ролей, знаходячись в торгівельному центрі «Промінада
Центр», розташованому по АДРЕСА_6, використав для укладення кредитного договору
№ DNH4KR12910449 з ЗАТ КБ «ПриватБанк» завідомо підроблений
документ - паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_7, виданого 24.09.2002 року Голосіївським РУ ГУ
МВС України в м. Києві.

3

Продовжуючи
свої злочинні дії, ОСОБА_3 , 28.02.2006 року приблизно о 15 годині, повторно з метою викрадення чужого майна
шляхом обману та зловживання довірою, за
попереднім зговором з ОСОБА_5 та ОСОБА_6,
справа відносно яких виділена в окреме провадження, знаходячись в магазині «Мобілочка», розташованому по АДРЕСА_5, шляхом обману та зловживання довірою
ОСОБА_11, яка діяла від імені ЗАТ «Альфа
Банк» на підставі довіреності № 12 від 24.10.2005 року, з використанням підробленого паспорта
громадянина України НОМЕР_5 на ім»я ОСОБА_7
і картки фізичної, особи платника
податків ДШ у Голосіївському районі м. Києва на ім»я ОСОБА_7 , уклав кредитний договір № 400074911 з ЗАТ
«Альфа Банк» та отримав кредит в сумі 2498 грн. 89 коп., на які в магазині «Мобілочка» придбав
мобільний телефон марки «Самсунг Д600»,
вартістю 2249 грн., який передав ОСОБА_5 для подальшої
реалізації. Отримані за реалізацію мобільного телефону грошові кошти ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_3 розділили
між собою.

Крім
того, 06.03.2006 року приблизно о 12
годині, ОСОБА_3 повторно, з метою викрадення чужого майна шляхом обману
та зловживання довірою, за попереднім
зговором з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, справа
відносно яких виділена в окреме провадження,
знаходячись в торгівельному центрі «Промінада Центр», розташованому по АДРЕСА_6, шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_11
, яка діяла від імені ЗАТ КБ
«ПриватБанк», з використанням
підробленого паспорта громадянина України НОМЕР_1 на ім»я ОСОБА_7 і картки
фізичної особи платника податків ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на ім»я
ОСОБА_7 , уклав кредитний договір № DNH4KP12910449
з ЗАТ КБ «ПриватБанк» та отримав кредит в сумі 5563, 30 грн., на які в магазині ТОВ «Технополіс-1» придбав
товар на загальну суму 4754, 96 грн.,
який передав для подальшої реалізації ОСОБА_5 Отримані за реалізацію
матеріальних цінностей грошові кошти ОСОБА_5,
ОСОБА_6 і ОСОБА_3 розділили між
собою та розпорядилися ними на свій розсуд.

Всього ОСОБА_3 шляхом обману та зловживання довірою заволодів грошовими
коштами на загальну суму 8062 грн. 19 коп.

Крім
того, 04.10.2006 року приблизно о 23
годині, ОСОБА_3 знаходячись
біля одного з будинків по вул. Шамрило в м. Києві, у невстановленої слідством особи, справа відносно якої виділена в окреме
провадження, незаконно, повторно без мети збуту, безоплатно придбав наркотичний засіб - опій
ацетильований, який знаходився в двох
медичних шприцах, один із яких поклав до
кишені брюк, а інший - під футболку.

05.10.2006
року ОСОБА_3, зберігаючи при собі придбаний наркотичний засіб переніс
його до будинку АДРЕСА_7, де приблизно о
4 годині, частину придбаного
наркотичного засобу вжив шляхом ін»єкції,
а іншу частину наркотичного засобу продовжував зберігати при собі. В цей
же день приблизно о 6 годині, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції по АДРЕСА_7 в м.
Києві, які виявили і вилучили в нього
медичний шприц з наркотичним засобом.
Згідно висновку експерта №1948х від 31.10.2006 року маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 003г.

ОСОБА_4 визнана винною в тому, що 11
березня 2006 року біля 10 год., маючи намір на підроблення документів з подальшим їх
використанням, з метою заволодіння чужим
майном шляхом обману та зловживання довірою,
за попереднім зговором з ОСОБА_6,
справа відносно якого виділена в окреме провадження, знаходячись на Контрактовій площі в м.
Києві, зробила 6 своїх фотографій
розміром 3, 5х 4, 5 см.
, які для подальшого використання в
підроблені паспорта громадянина України передала ОСОБА_6 Після чого, ОСОБА_6 разом із
ОСОБА_5, справа відносно якого виділена
в окреме провадження, прийшов до
АДРЕСА_4, де передав ОСОБА_3 фотографії ОСОБА_4 для підроблення паспорта
НОМЕР_3 на ім»я- ОСОБА_10. ОСОБА_3 в наданий йому паспорт, шляхом

4

вклеювання
наданої ОСОБА_6
фотографії ОСОБА_4 взамін на попередню та домальовуванням елементів конгревної
печатки на зворотній стороні фотографії,
вніс зміни.

12.03.2006
року приблизно о 12 годині,
ОСОБА_4, повторно, маючи намір на використання завідомо
підробленого документа з метою заволодіння чужим майном шляхом обману та
зловживання довірою, за попередньою
змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6, справа відносно яких виділена в
окреме провадження, попередньо
розподіливши ролі, прийшла в приміщення
торгівельного центру «Промінада Центр» розташованому по АДРЕСА_6, де спільно з ОСОБА_6 використала для
укладення кредитного договору з З AT КБ «ПриватБанк»
завідомо підроблений документ - паспорт громадянина України НОМЕР_3 на ім»я
ОСОБА_10, виданий 31.12.1997 року
Залізничним РУ ГУ МВС України в м.
Києві.

Після
чого, ОСОБА_4 з метою викрадення чужого
майна шляхом обману та зловживання довірою,
за попередньою змовою з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, справа відносно яких виділена в окреме
провадження, прийшла до приміщення
торгівельного центру «Промінада
Центр», що розташований по АДРЕСА_6, де спільно з ОСОБА_6 шляхом обману та
зловживання довірою ОСОБА_13 , яка діяла від імені З AT КБ
«ПриватБанк», з використанням
підробленого паспорта громадянина України НОМЕР_3 на ім»я ОСОБА_10 і картки фізичної особи - платника податків
ДПІ у Залізничному районі м. Києва на
ім»я ОСОБА_10 , уклала кредитний договір з ЗАТ КБ «ПриватБанк» та
отримала кредит в сумі 5692, 75
грн., на які в магазині ТОВ
«Технополіс-1» придбала товар на загальну суму 4865, 60 грн.,
який передала для подальшої реалізації ОСОБА_5 та ОСОБА_6

В
апеляції засуджений ОСОБА_3 , не
оспорюючи обставин вчинених ним злочинів,
доведеності його вини та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити та пом»якшити
призначене йому покарання. При цьому просить врахувати стан його здоров»я
(наявність ряду тяжких захворювань), а
також те, що він свою вину визнав
повністю.

Заслухавши
доповідь судді, пояснення
прокурора, який вважав вирок суду
законним і обґрунтованим, а апеляцію
такою, що не підлягає задоволенню, пояснення представників цивільного
позивача, які покладались при вирішенні
питання щодо апеляції на розсуд суду,
перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з таких
підстав.

Висновок
суду про доведеність вини ОСОБА_3. у вчиненні зазначених у вироку
злочинів за обставин, викладених у
вироку, ґрунтується на зібраних у
встановленому законом порядку та перевірених за згодою учасників судового розгляду
в порядку ст. 299 ч.3 КК України доказах, в тому числі показаннях засудженого ОСОБА_3, який повністю визнав вину.
Кваліфікація дій ОСОБА_3. за
ст. ст. 358 ч.2,
358 ч.3, 190 ч.2, 309 ч.2 КК України є правильною.

При
призначенні покарання засудженому ОСОБА_3 , суд
врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів, конкретні обставини справи, роль та ступінь участі в скоєнні злочинів, дані про його особу: що він позитивно
характеризується за місцем проживання,
раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за аналогічні злочини, що він повністю визнав свою вину і щиро
розкаявся у скоєному.

З
урахуванням всіх цих обставин, суд
обґрунтовано призначив ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в
мінімальних межах санкції закону, що
передбачає покарання за вчинені злочини,
і це покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та
попередження нових злочинів, і в повній
мірі відповідає вимогам ст. 65 КК України.

Посилання в апеляції засудженого ОСОБА_3. на наявність у нього ряду тяжких
захворювань, не може визнаватись
підставою для пом»якшення йому міри покарання,
оскільки наведені доводи не підтверджені відповідними документами.

5

За таких обставин, призначене ОСОБА_3 судом першої
інстанції покарання відповідає тяжкості вчинених ним злочинів та його
особі, а тому колегія суддів не вбачає
підстав для пом»якшення покарання.

Разом з
тим, в порядку ст. 365 КПК України, підлягає виключенню з мотивувальної частини
вироку посилання суду на наявність кваліфікуючої ознаки діяння, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України, як
зловживання довірою, оскільки ця
кваліфікуюча ознака в діях ОСОБА_3. і ОСОБА_4 відсутня.

Крім
того, суд помилково зазначив в
мотивувальній частині вироку про те, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вчинили злочини за попередньою змовою з ОСОБА_6 і ОСОБА_5, оскільки постановою слідчого СВ
Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві матеріали кримінальної справи
відносно ОСОБА_5
(а.с. 479-481 т.1 ) і матеріали
кримінальної справи відносно ОСОБА_6
постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05.07.2007 року
(а.с. 144-145 т.З ) виділені в окреме
провадження, і вони за вироком суду не
визнані винними у цих злочинах.

Також
підлягає уточненню мотивувальна частина вироку тим, що згідно висновку експертизи № 1947/х від
31.10.2006 року маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину
становить 0, 152г. (а.с. 22 т.3), замість
посилання суду на те, що згідно висновку
судово-криміналістичної експертизи № 1948/х від 31.10.2006 року маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 003г.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
засудженого ОСОБА_3. залишити без задоволення.

В
порядку ст. 365 КПК України вирок
Шевченківського районного суду м. Києва від 17 липня 2007 року відносно ОСОБА_3 і ОСОБА_4
змінити.

Виключити
з мотивувальної частини вироку кваліфікуючу ознаку діяння, передбаченого
ст. 190 ч.2 КК України - зловживання довірою;

·
виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду
на вчинення ОСОБА_3 і ОСОБА_4 злочинів разом з ОСОБА_5 і ОСОБА_6, і вважати,
що злочини ними вчинено за попередньою змовою з особами, справа відносно яких виділена в окреме
провадження;

·
уточнити мотивувальну частину вироку, зазначивши,
що згідно висновку експертизи № 1947/х від 31.10.2006 року маса опію
ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0, 152г.

В решті вирок залишити без зміни.