Справа № 4-183/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2008 року суддя Дніпровського районного сулу м. Херсона Решетов В.В. при секретарі Довгій Л.З., за прокурора Бардашевської Л.М., старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Херсонській області Бочко І.В. розглянувши матеріали скарги
ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Херсонській області Бочко І.В. про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України, -

встановив:

До Дніпровського районного суду м. Херсона надійшла скарга
ОСОБА_1
на постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України відносно
ОСОБА_1
за фактом замаху на привласнення та розтрату чужого майна ввіреного особі. В скарзі
ОСОБА_1
пояснює, що старшим слідчим з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Херсонській області, який знаходиться за адресою м. Херсон вул. І. Куліка, 143а, 21 квітня 2008 року було порушено кримінальну справу щодо
ОСОБА_1
, за ознаками злочину передбаченого ст. 15, ст. 191 ч. 5 КК України, за фактом замаху на привласнення та розтрату чужого майна ввіреного особі. Кримінальна справа порушена на підставі матеріалів виділених з матеріалів кримінальної справи №
НОМЕР_1
, яка порушена за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Вважає, що вказана постанова, винесена незаконно та підлягає скасуванню, так як на момент порушення кримінальної справи, відсутні докази ознак складу злочину таких як суб'єктивної сторони - прямого умислу та об'єктивної сторони у вигляді порушень кримінального законодавства. Вважає приводи і підстави для порушення кримінальної справи надуманими та необгрунтованими. Просить визнати незаконною постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України та скасувати її.

В судовому засіданні
ОСОБА_1
скаргу підтримав та просив задовольнити її.

Прокурор та слідчий скаргу не підтримали, просили у задоволенні скарги відмовити та пояснили, що кримінальна справа відносно особи
ОСОБА_1
відповідно до ст. 94,97,98 КПК України, була порушена за ознаками злочину передбаченого ст.15, ст. 191 ч. 5 КК України, за фактом замаху на заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Вислухавши скаржника, слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.236-8 КПК України, постанова органу дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи щодо конкретної особи чи за фактом вчинення злочину може бути оскаржена до місцевого суду за місцем розташування органу або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності.

Оскільки слідчий Бочко І.В. пояснив, що його робочий кабінет знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. І.Куліка 143-А, та те, що постанову про порушення кримінальної справи відносно
ОСОБА_1
виносилась ним саме за вищезазначеною адресою, яка є територіальною підсудністю Дніпровського райсуду м. Херсона, суд вважає, що правила підсудності заявником
ОСОБА_1
витримані і скаргу слід розглядати у Дніпровському райсуді м. Херсона.

Судом встановлено, що згідно з постановою про порушення кримінальної справи від 21.04.2008р.
ОСОБА_1
, в результаті безпідставного віднесення до податкового кредиту підприємства ПП «Інеса-Агровед» сум податку на додану вартість в загальному розмірі 1166707,67 гривень по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств з ознаками фіктивності, було незаконно заявлено в період часу 2005-2007 р.р. зазначену загальну суму ПДВ-1166707,67 гривень до відшкодування з Державного бюджету України, чим здійснено замах на незаконне привласнення державних коштів в особливо великих розмірах.

Кримінальна справа №
НОМЕР_2
за ознаками злочину, передбаченого ст. 15 ст. 191 ч.5 КК України, була порушена відносно особи –
ОСОБА_1
, якого слідчим віднесено до суб’єкта злочину, як посадову особу – директора ПП «Інеса-Агровед». Тому, враховуючи що кримінальна справа була порушена відносно особи
ОСОБА_1
, слідчим помилково зроблено висновок про наявність ознак привласнення, розтрати чи заволодіння чужим майном, які на його думку виразилась у безпідставному віднесенні до податкового кредиту підприємства ПП «Інеса-Агровед» сум податку на додану вартість в загальному розмірі 1166707,67 гривень по операціям з придбання товарів (робіт, послуг) від підприємств з ознаками фіктивності, та незаконному заявлені в період часу 2005-2007 р.р. загальної суми ПДВ - 1166707,67 гривень до відшкодування з Державного бюджету України, а й помилково надано оцінку відношенню
ОСОБА_1
, як суб’єкта злочину, до вчинення вищезгаданих дій, тобто наявності на момент порушення кримінальної справи ознак прямого умислу, який передбачений статтею 191 ч.5 КК України.

Вилучені у
ОСОБА_1
згідно протоколу обшуку від 20.07.2007р. папки №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 з документами, які індивідуально невизначені та неконкретизовані, не встановлюють, а
ОСОБА_1
заперечує незаконні взаємовідносини з ПП «Формула 1», ПП «Іскріт». Тому, щодо прямого умислу та корисливої мети
ОСОБА_1
, якщо розглянути факт заявлених ним, як директором ПП «Інеса-Агровед» сум податкового кредиту на підставі податкових накладних виданих на адресу ПП «Інеса-Агровед», суб'єктами господарювання, а саме ПП «Формула-1», та ПП «Іскріт», які по даним податкової служби носять ознаки фіктивності суб'єктів підприємницької діяльності, то цей факт не вказує на прямий умисел передбачений ст. 191 ч.5 КК України у
ОСОБА_1
, оскільки виникають сумніви в підставах вважати, що він особисто вчиняв вказані накладні. Тому він не може нести відповідальність за зміст накладних інших суб’єктів господарювання, а здійснюючи сам господарську діяльність, не повинен, перевіряти чи дійсно підприємство з яким він мав фінансово-господарські відносини не порушує законодавство. Крім того, той факт, що деякі накладні не були заповнені належним чином, також не вказує на прямий умисел
ОСОБА_1
та на ознаки злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України, оскільки особа яка складала їх могла припуститись помилки, що також знаходить підтвердження в п. 5 постанови Суворовського райсуду м. Хесона від 27.07.2007 року.

Крім, того, під час проведення обшуку, за місцем мешкання
ОСОБА_1
, за даними працівників податкової міліції були вилучені два чистих аркуша з печатками ПП «Формула-1» та ТОВ «Іскріт», проте сама наявність двох чистих аркушів з печатками інших фірм у Руденка Ю.А. не містить ознак складу злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності приводи для порушення кримінальної справи, матеріали на підставі яких було порушено справу, в тому числі Акт від 28.08.2007 року ДПІ у м. Херсоні про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Інеса-Агровед» за період 22.09.2005 по 30.06.2007 р., заяви про повернення сум бюджетного відшкодування, податкові накладні, - суд приходить до висновку, що взаємовідносини
ОСОБА_1
з фірмами, які мають ознаки фіктивності та заявлення суми ПДВ-1166707,67 гривень до відшкодування з Державного бюджету України не вказують на наявність прямого умислу для вчинення злочину передбаченого ч.5 ст. 191 КК України і не містять ознак цього злочину.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.94,236-8 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1
задовольнити.

Постанову старшого слідчого з особливо важливих справ СВ ПМ ДПА у Херсонській області про порушення кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.ст. 15, 191 ч.5 КК України відносно
ОСОБА_1
– скасувати, у порушенні кримінальної справи відносно
ОСОБА_1
– відмовити.

На постанову протягом семи діб з дня її проголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя

В.В.Решетов