Справа № 758/689/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 лютого 2015 року Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И В :
20.01.2015 р. адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 30.10.2014 р. в кримінальному провадженні №0007433 від 12.10.2014 р., а саме, на автомобіль «Деу Нексіа», д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) серії НОМЕР_2 , страховий поліс АС4306615 та ключі від даного автомобіля для повернення власникам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Вважаючи накладений арешт необґрунтованим, звернувся з вищезазначеним клопотанням до суду.
Дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Зі змісту поданого до суду клопотання про часткове скасування арешту майна вбачається, що заявник відноситься до осіб яким за законом надано право на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Разом з тим, із матеріалів поданого клопотання та Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 30.10.2014 р. про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в кримінальному провадженні №0007433, не вбачається даних про те, що у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт було накладено необґрунтовано. Заявником не подано жодних доказів, які б дали можливість слідчому судді прийти до висновку про те, що арешт на майно було накладено незаконно. Інші обставини та докази, на які посилається заявник в обґрунтування свого клопотання про часткове скасування арешту на майно, не знайшли свого доведення у судовому засіданні, не впливають на законність ухвали слідчого судді про накладення арешту, а тому не приймаються судом до уваги.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна є передчасним та таким, що не ґрунтується на вимогах закону, а тому задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. ст. 167, 170 - 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна відмовити;
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1