overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1712/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2015 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі- ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених- ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 надійшов до Подільського районного суду м. Києва з прокуратури Подільського районну м. Києва 11.02.2015р.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим строків обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або заміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо призначення провадження до розгляду не заперечували та щодо продовження строків запобіжного заходу заперечували.
Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у виді тримання під вартою підлягає продовженню строком на 60 діб, а провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Зважаючи на те, що на даний час судове слідство ще не розпочато, беручи до уваги конкретні обставини справи, наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч. 1 КПК України.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 314, 315, 316 КПК України.
У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 25 лютого 2015 року о 12 годині 15 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити прокурора, потерпілу, обвинувачених, свідків.
Продовжити обраний щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час досудового розслідування запобіжний захід у виді тримання під вартою в Київському СІЗО терміном на 60 діб до 21.04.2015р. включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/760/534/15
Справа №760/6243/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 квітня 2015 року Солом`янський районний суд м. Києва
В складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_4
за участю потерпілої - ОСОБА_5
за участю обвинуваченого - ОСОБА_3
30.03.2015 року ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.
Заслухавши думку прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, потерпілої та обвинуваченого, які підтримали думку прокурора, суд вважає за можливе призначити провадження до судового розгляду, виходячи з наступного.
Кримінальне провадження підсудне Солом`янському районному суду м. Києва, обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування складено відповідно до вимог ст.291 КПК України, який вручено обвинуваченому ОСОБА_3 під розписку 24.03.2015 року.
Відповідно до ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого судового засідання і під час судового розгляду кримінального провадження забезпечити повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу Камертон.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та закриття кримінального провадження немає.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, так як не відпали ризики, які передбачені ст.177 КПК України, а саме: останній вчинив тяжкий злочин,раніше неодноразово судимий є підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.
Потерпіла та обвинувачений підтримали думку прокурора.
Заслухавши думку прокурора, потерпілої та обвинуваченого, суд приходить до висновку про необхідність обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, оскільки останній раніше неодноразово судимий, не працює, не має постійного місця проживання в м. Києві, може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу або іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 33, 182, п.5 ч.3 ст.314, ст.315, 316 КПК України,суд, -
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Київському слідчому ізоляторі УПС України в м. Києві та Київській області №13 до 60 (шестидесяти) днів, а саме до 19.06.2015 року до 20:30 годин.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
У судове засідання викликати всіх учасників кримінального провадження.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати начальнику Київського слідчого ізолятору УПС України в м. Києві та Київській області №13.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 204/2132/15-к
Провадження № 1-в/204/533/15
У Х В А Л А
14 квітня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючої судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
представника установи ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву лікаря-психіатра ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» м. Дніпропетровська про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1966 року народження, -
Постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2012 року ОСОБА_6 направлений на примусове лікування в психіатричну лікарню з суворим наглядом. До кримінальної відповідальності притягався за ч.1 ст. 115 КК України.
В заяві лікаря-психіатра, до якого додано висновок комісії лікарів-психіатрів від 27.03.2015 року №378, ставиться питання про те, що ОСОБА_6 страждає епілепсією симптоматичною внаслідок органічного ураження головного мозку і за своїм психічним станом підлягає подальшому перебуванню на примусовому лікуванні в психіатричній лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши учасників процесу і перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 страждає тяжким психічним розладом і здійснив дії, які являють собою безпосередню небезпеку для нього та оточуючих.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст. 19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -
Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених постановою Чугуївського міського суду Харківської області від 01.11.2012 року відносно ОСОБА_6 в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/978/15 Справа № 199/11/15-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ
Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Апеляційні скарги на вищезазначений вирок обвинуваченим та прокурором подані в строк, передбачений ст. 395 КПК України і відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для їх розгляду в суді апеляційної інстанції не вбачається. Тому апеляційні скарги можуть бути прийняті до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 392, 395, 396, 398 КПК України, суддя - доповідач,-

У Х В А Л И Л А:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Амур Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська ОСОБА_4 на вирок Амур Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2015 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Копії ухвали та апеляційних скарг, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження

Встановити строк до 29 квітня 2015 року для подачі заперечень на апеляційні скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
Справа № 348/831/15-к
Номер провадження 1-кп/348/110/15
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
21 квітня 2015 року м. Надвірна
Вивчивши обвинувальний акт з додатками, суддя вважає за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Київський районний суд м.Харкова
Справа № 640/6018/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" квітня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова, в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не судимої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 185 КК України, -
Згідно інформації, внесеної в систему автоматичного розподілу між суддями від 31.03.2015 року обвинувальний акт розподілено судді ОСОБА_1 та зареєстрований в контрольному журналі судових справ та інших матеріалів, переданих для розгляду судді 01.04.2015 року.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що перешкод для призначення судового засідання немає, а саме, підстави для прийняття рішення, передбаченого п.п. 1-4 ч. 2 ст. 314 КПК України відсутні.
В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає. У справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали. Порушень КПК України при проведені досудового розслідування не встановлено. Клопотань щодо проведення закритого судового засідання ним не заявлено.
Сторонами в підготовчому судовому засіданні повідомлено, що перешкод для призначення судового розгляду немає, клопотань щодо проведення закритого судового засідання та зміну запобіжного заходу також не заявлено.
Учасниками підготовчого судового засідання з`ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів сторонами не заявлено.
На підставі вищезазначеного та враховуючи, що судом проведені всі підготовчі дії, передбачені нормами чинного КПК України, суд вважає за можливе призначити справу за обвинуваченням ОСОБА_5 до судового розгляду. Міра запобіжного заходу ОСОБА_5 не обиралася, підстав для її обрання судом не вбачається.
Керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -
Проведення судового розгляду кримінального провадження визначити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/1409/15-к
Номер провадження 1-кп/643/329/15
УХВАЛА

13.03.2015 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 05.02.2015 року призначене підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 30.01.2015 р. ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі.
Ухвалою суду від 20.02.2015 р. кримінальне провадження призначено до розгляду в судовому засіданні.
Станом на 13.03.2015 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Враховуючи вказані обставини, відповідно до ст. 331 КПК України необхідно вирішити питання про доцільність продовження терміну тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Вислухавши думку прокурора, який наполягав на доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинуваченого, який не заперечував проти продовження йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає доцільним продовжити ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості, не працює, не має сталих соціальних зв`язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі строком на два місяці.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/3513/14-к
Провадження № 1-в/645/105/14
УХ В А Л А
Іменем України

30 квітня 2014 р. суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 п.2,3,4 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік,-

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2014 року до Фрунзенського районного суду м.Харкова надійшло подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 17.04.2012 року вироком Червонозаводського районного суду м.Харкова за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років обмеження волі, на підставі ст.ст. 75,76 п.2,3,4 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 рік.

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання начальника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 12 травня 2014 року на 16.45 год.

Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Фрунзенського МРВ КВІ УДПтС України в Харківській області роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-кп/790/758/15 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)
13 березня 2015 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харковавід 27 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинувачених за ч.2 ст.289 КК України у кримінальному провадженні № 0004917,-
ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м.Харковавід 27 січня 2015 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , визнанні винуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та на підставі ст.71 КК України їмпризначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 6 місяців з конфіскацією всього майна, яке є їхньою власністю.

Зазначений вирок оскаржений прокурором.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам кримінального процесуального закону, тому згідно ст. 398 КПК України необхідно відкрити апеляційне провадження та провести підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відкритиапеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Київського районного суду м.Харковавід 27 січня 2015 року стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та провести підготовку до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Копію ухвали разом з копією скарги та інформацією про права і обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Запропонувати учасникам судового провадження в 7-денний строк з дня отримання копії ухвали подати заперечення на апеляційну скаргу та, за бажанням, надати відповідні клопотання, зокрема про здійснення апеляційного розгляду за їх відсутністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Дата документу Справа № 257/3000/13-к
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 257/3000/13-к Головуючий в 1 інстанції
№ провадження 11-кп/778/94/15 ОСОБА_1
Категорія ч. 1 ст. 286 Доповідач в 2 інстанції
КК України ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Донецьк від 16 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В судові засідання, призначені на 15.12.2014 р., 12.01.2015р., 26.01.2015р., 11.02.2015р., 25.02.2015р., 11.03.2015р., 15.04.2015р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_8 , щодо якого в апеляційній скарзі ставиться питання про погіршення становища. Привід обвинуваченого також не був здійснений.

Відповідно до вимог ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням думки прокурора, який наполягав на приводі обвинуваченого, колегія суддів вважає за потрібне відкласти розгляд справи на 13 травня року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу, забезпечити явку обвинуваченого приводом через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. 139 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Розгляд апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Донецьк від 16 вересня 2013 року стосовно ОСОБА_8 відкласти на 13 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин, про що повідомити учасників процесу.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області для забезпечення участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначено на 13 травня 2015 року на 09 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали доручити начальнику Костянтинівського МВ ГУМВС України в Донецькій області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської міжрайонної прокуратури.

Головуючий
Судді:
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.11.2014 Справа №607/19229/14-к
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі подання Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області про припинення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , засудженого:

- 10 серпня 2010 року Солом`янським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі. Згідно ухвали апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2010 року перекваліфіковано дії засудженого за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, на підставі ст. 71 КК України, визначено остаточну міру покарання у виді 3 років 7 місяців позбавлення волі,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області із поданням про припинення адміністративного нагляду ОСОБА_2 , посилаючись на те, що ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд строком на два роки.

Під час перебування на профілактичному обліку категорія адміннаглядний ОСОБА_2 , зарекомендував себе з позитивної сторони, спиртними напоями та наркотичними речовинами не зловживає, скарг чи зауважень на його поведінку не надходило, до адміністративної чи кримінальної відповідальності не притягувався. Будь-яких порушень правил перебування під адміністративним наглядом не допустив, своєчасно приходив на реєстрацію та на момент проведення перевірок знаходився за місцем свого проживання. Адміннагляний ОСОБА_2 своєю поведінкою став на шлях виправлення, має намір працевлаштуватись водієм з ненормованим робочим часом, перестав бути небезпечним для суспільства.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 який просить подання про припинення адміністративного нагляду задовольнити, думку представника Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області, який подання підтримав та просить його задовольнити, дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_2 слід припинити адміністративний нагляд.

Керуючись ст.ст. 3, 5, 8 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", -

П О С Т А Н О В И В :

Подання Тернопільського РВ УМВС України в Тернопільській області задовольнити.

Припинити адміністративний нагляд встановлений ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2013 року відносно ОСОБА_2 .

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1