АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/2390/384/12
Справа № 1-410/11
Категорія: ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України Головуючий у І інстанції
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

про попередній розгляд справи

"10" квітня 2012 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Попельнюх Р.О., з участю прокурора Лєнкової Н.Д. провівши попередній розгляд матеріалів кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та апеляції потерпілого ОСОБА_4 і прокурора, який брав участь в судовому розгляді справи, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі;

- за ч. 3 ст. 185 КК України чотири роки позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3, остаточно призначено до відбуття покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 звільнено від призначеного покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку у три роки. На підставі ст. 76 КК України останнього зобовязано не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_3 залишено попередню підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Цивільний позов заявлений потерпілим залишений без розгляду.

Не погодившись із вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року потерпілий ОСОБА_4 та прокурор, який брав участь в судовому розгляді справи, подали апеляції.

Потерпілий ОСОБА_4 в доповненій апеляційній скарзі просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року скасувати та постановити новий вирок, в якому надати реальний строк відбуття покарання ОСОБА_3 та стягнути з останнього на користь потерпілого ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 5500 гривень.

В апеляції, прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи, не заперечуючи доведеність вини засудженого, просив вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року скасувати через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та не відповідність призначеного покарання тяжкості злочину і особі засудженого внаслідок мякості та постановити новий вирок, яким засудити ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначити остаточно 4 роки позбавлення волі, моральну шкоду заявлену потерпілим ОСОБА_4 задовольнити.

Постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 11.01.2012 року кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та апеляції потерпілого ОСОБА_4 і прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи повернуто до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог передбачених ст. 350-352 КПК України.

Дослідивши матеріали справи встановлено, що Соснівським районним судом м. Черкаси в повній мірі не були виконанні вимоги ст.350-352 КПК України, у звязку з чим суддею було вирішено провести попередній розгляд справи.

Заслухавши думку прокурора Лєнкової Н.Д., дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справ підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог ст. 350-352 КПК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.2 ст. 359 КПК України справа повертається суду першої інстанції у випадку, якщо суд першої інстанції прийняв апеляцію, яка не відповідає вимогам ст. 350 КПК України і не виконав дії, які зобовязаний був виконати у звязку з поданням такої апеляції (ст. 352 КПК України); не виконав вимог закону щодо повідомлення про надходження апеляції прокурора та інших осіб, зазначених у ст. 348 КПК України, і щодо розяснення їм права одержати копію апеляції або ознайомитись з апеляцією в суді і подати свої заперечення (ст. 351 КПК України).

В поданій апеляції, прокурор, який брав участь у судовому розгляді справи, не аргументував в чому ж саме полягає невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, як це зазначено у ст. 369 КПК України. Про дану обставину також зазначалось в постанові судді апеляційного суду Черкаської області від 11.01.2012 року, але таку вказівку суд першої інстанції не виконав.

Крім цього, в порушення вимог ст. 351 КПК України суд першої інстанції направляючи прокурору м. Черкаси, ОСОБА_3 та адвокату ОСОБА_5 копії апеляційної скарги та доповнення до апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_4 та направляючи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_5 копії апеляції прокурора м. Черкаси, не розяснив їм права подачі своїх заперечень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 350-352, 357, 359 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та апеляції потерпілого ОСОБА_4 і прокурора, який брав участь у судовому розгляді справи, на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.11.2011 року, повернути до Соснівського районного суду м. Черкаси для виконання вимог передбачених ст. 350-352 КПК України.

Суддя