Справа № 1628/1157/12
Провадження №1/548/4/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Колегія суддів
Хорольського районного суду
Полтавської області в складі :

головуючого -судді Старокожко В.П.,

суддів -Личковаха О.О.,

? Коновод О.В.,

при секретарі -Комаренко В.М.,

прокурора -Мазур В.І.,

представника потерпілої -адвоката
ОСОБА_2 , підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, захисників підсудного
-ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_7, захисників з
числа близьких родичів ОСОБА_3 - ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, захисника підсудного
ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_12, захисника
підсудного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_13,
захисника підсудного ОСОБА_6 -адвоката
ОСОБА_14,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м.Хорол
кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_15 за ч.4 ст.27 п.п. 6, 11, 12 ч.2 ст.115, ч.5
ст.27 ч.1 ст.263, ч.4,5 ст. 27 ч.5 ст.185, ч.2 ст. 263,
ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 за п.п. 6,11,12
ч.2 ст.115, ч.1 ст. 263, ч.5 ст.185, ч. 4 ст. 190 КК
України, ОСОБА_5, ОСОБА_6 за п.п. 6,11,12 ч.2
ст.115, ч.1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вході судового розгляду від
адвоката підсудного ОСОБА_3 адвоката
ОСОБА_7 надійшло письмове клопотання
про заміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з
триманням під вартою на підписку про
невиїзд.

Своє клопотання мотивувала тим,
що по справі частково проведено судове
слідство та частково досліджені
матеріали справи, з яких вбачається, що
її підзахисний не має ніякого
відношення до інкримінованих йому
злочинів. Також вказала, що родина
ОСОБА_3 має скрутне становище, так як
його дружина в лікарні у звязку із
пологами, а діти перебувають вдома без
нагляду.

Прокурор та представник
потерпілої в судовому засіданні
заперечили проти задоволення
вказаного клопотання. Підсудні ОСОБА_3
та ОСОБА_6 та їх захисники наполягали на
його задоволенні, решта учасників
судового розгляду поклалися на розсуд
суду.

Розглянувши клопотання,
вислухавши думку учасників судового
розгляду, вивчивши надані колегія
суддів приходить до наступних
висновків.

Згідно ст. 274 КПК України 1960 року
суд за наявності до того підстав може
своєю ухвалою змінити, скасувати, або
обрати запобіжний захід щодо
підсудного.

Відповідно до ч. 4 ст. 165 КПК
України запобіжний захід змінюється,
коли відпаде необхідність у
запобіжному заході або в раніше
обраному запобіжному заході.

Зміна запобіжного заходу
обумовлюється або помилкою, припущеною
при його обранні, або зміною обставин,
які спричинили його застосування.

В своєму клопотанні захисник
підсудного ОСОБА_3 підставою зміни
запобіжного заходу вказує відсутність
в діях його підзахисного складу
інкримінованих йому злочинів, а також
на необхідність участі підсудного
ОСОБА_3 у питаннях утримання та
виховання родини.

Оцінюючи обгрунтованість клопотання
захисника підсудного ОСОБА_3 колегія
суддів враховує ту обставину, що
ініціаторами клопотання не надано
обґрунтованих доказів помилковості
застосування до підсудного ОСОБА_3
запобіжного заходу тримання під
вартою.

Колегія суддів вважає, що питання
наявності чи відсутності в діях ОСОБА_3
складу злочину може бути вирішено лише
на стадії постановленя вироку, в якому
буде надана оцінка доказів в
сукупності з іншими доказами по справі.

Колегія суддів вважає, що проведення
часткового судового слідства не може
бути безумовною підставою зміни
запобіжного заходу, а належних підстав,
що свідчать про помилку при його
застосування чи зміною обставин суду
не надано. Суд враховує також ту
обставину, що розгляд справи не
завершено, правову оцінку доказам та
показанням свідків на цій стадії
кримінального процесу не надано.

При вирішенні клопотання
захисника підсудного ОСОБА_3 судом
враховані обставини, визначені ст.ст.
148, 150 КПК України. Суд вважає, що й
надалі залишаються існувати обставини,
що слугували підставою для обрання
обвинуваченому ОСОБА_3 по даній
кримінальній справі запобіжного
заходу у виді тримання під вартою, а
відтак необхідність у застосування
запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою не відпала.

Враховуючи, що на даний час судом
не закінчено судовий розгляд, не
допитано всіх свідків та не досліджено
матеріфалів справи, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
клопотання про заміну запобіжного
заходу.

На підставі викладеного,
керуючись ст.. 148, 154, 273, 274 КПК України 1960
року колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання
захисника підсудного ОСОБА_3 - адвоката
ОСОБА_7, про зміну запобіжного заходу
відносно підсудного ОСОБА_3 з утримання
під вартою на підписку про невиїзд -
відмовити.

Залишити підсудному ОСОБА_3
раніше обраний запобіжний захід -
тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: