АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 11-сс/786/471/2013
Головуючий у 1-й інстанції
Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з
розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
в складі:

головуючого, судді
Маліченка В.В.

суддів
Мілаша С.П., Корсун О.М.

секретаря судового засідання
Котенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Полтаві матеріали скарги
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на
ухвалу слідчого судді Октябрського
районного суду м. Полтави від 7
листопада 2013 року.

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у
відкритті провадження по скарзі ОСОБА_2
на постанову прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Захаркевича І.А. від 20.09.2013 року про
відмову у проведенні кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами.

Згідно ухвали суду, 13.10.2013 року
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про
те, що 08.07.2013 року він звернувся до
прокуратури Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері з письмовою
заявою про проведення розслідування
нововиявленої обставини, якою є
висновок експертного дослідження
Українського бюро лінгвістичних
експертиз Національної академії наук
України № 056/124 від 12.10.2012 p., який
підтверджує те, що для його засудження
за п. « б» ст. 254-4 КК України 1960 року
обов'язково має бути доведено завдання
ним істотної шкоди підлеглим за
вироком військового суду Черкаського
гарнізону від 10.02.2000 p., який було
залишено без змін ухвалою Військового
суду Центрального регіону України від
29.08.2000 р. На свою заяву тільки 01.11.2013 року
скаржник отримав з супровідним листом
від 25.10.2013 р. постанову Полтавського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Захаркевича
І.А. від 20.09.2013 р. про відмову в
проведенні розслідування за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 тач.1 ст.24 КПК
України просив скасувати постанову
Полтавського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Захаркевича І.А. від 20.09.2013 року про
відмову у проведенні кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами згідно його заяви від
08.07.2013 року.

Відмовляючи у відкритті
провадження по даній справі слідчий
суддя посилається на те, що згідно ч.4
ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд
відмовляє у відкритті провадження лише
у разі, якщо скарга подана на рішення,
дію чи бездіяльність слідчого,
прокурора, що не підлягає оскарженню.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить
скасувати ухвалу слідчого судді і
постановити нову ухвалу про скасування
постанови Полтавського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Захаркевича І.А. від
20.09.2013 року про відмову в проведенні
розслідування нововиявлених обставин,
посилаючись на те, що вказана ухвала
позбавила його права на доступ до
правосуддя.

Учасники судового провадження до суду
не з'явились. ОСОБА_2 просив розглянути
справу без його участі.

Заслухавши доповідь судді
апеляційного суду, перевіривши
матеріали скарги та обговоривши доводи
апеляції, колегія суддів, вважає, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Мотивуючи висновки про необхідність
відмови у відкритті кримінального
провадження за скаргою ОСОБА_2, суддя
правильно вказав, що статтею 303 КПК
України встановлено вичерпний перелік
рішень, дій чи бездіяльності слідчого
або прокурора, які можуть бути
оскаржені під час досудового
розслідування.

Крім того, постанова прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Захаркевича І.А. від
20.09.2013 р. про відмову у проведенні
кримінального провадження за
нововиявленими обставинами згідно
заяви ОСОБА_2 від 08.07.2013 р. не підлягає
розгляду за п.7 ч.1 ст. 303 КПК України,
згідно якої на досудовому провадженні
можуть бути оскаржені рішення
слідчого, прокурора про відмову в
задоволенні клопотання про проведення
слідчих (розшукових) дій особою, якій
відмовлено у задоволенні клопотання,
її представником, законним
представником чи захисником.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий
суддя, суд відмовляє у відкритті
провадження лише у разі, якщо скарга
подана на рішення, дію чи бездіяльність
слідчого, прокурора, що не підлягає
оскарженню.

Встановлено, що 13 жовтня 2013 року ОСОБА_2
вже звертався до Октябрського
районного суду м. Полтави зі скаргою на
постанову прокурора від 20.09.2013 року, за
якою ухвалою слідчого судді
Октябрського районного суду м. Полтави
від 15 жовтня 2013 року відмовлено у
відкритті провадження з вищевказаних
мотивів.

Ухвалою колегії суддів судової палати
з розгляду кримінальних справ
апеляційного суду Полтавської області
від 30 жовтня 2013 року ухвала слідчого
судді Октябрського районного суду м.
Полтави від 15 жовтня 2013 року про
відмову у проведенні кримінального
провадження за нововиявленими
обставинами залишена без змін.

Прийняті процесуальні рішення обох
судів є чинними, а тому за таких
обставин ухвала слідчого судді
Октябрського районного суду м. Полтави
від 7 листопада 2013 року є законною та
обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія
суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без
задоволення, ухвалу слідчого судді
Октябрського районного суду м. Полтави
від 7 листопада 2013 року про відмову у
відкритті провадження - без змін.

СУДДІ:

Маліченко В.В. Мілаш С.П.
Корсун О.М.