overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа
№ 5-126/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27
червня 2008 року смт.
Широке

Широківський районний
суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Ліснецького
І.В.

при
секретарі Піско
Л.В.

за
участі прокурора Вороніна
Є.І..

представника
кримінально-виконавчої інспекції Іванова
В.А.

розглянув
у відкритому судовому засіданні в залі суду справу щодо розгляду питань у
порядку виконання судових рішень у кримінальних справах за поданням заступника
начальника Криворізького МВ кримінально-виконавчої інспекції Широківського
району Управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в
Дніпропетровській області про звільнення від покарання у зв'язку із
закінченням випробувального терміну
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, суд, -

ВСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1, вироком місцевого Широківського районного суду
Дніпропетровської області від 16 червня 2006 року визнаний винним в скоєнні злочину
передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України до 3 /трьох/ років позбавлення волі. На
підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з 2-річним
іспитовим строком. Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_1покладено
обов'язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця
проживання і роботи, періодично з'являтися на реєстрацію в органи
кримінально-виконавчої системи, не виїжджати за межі України на постійне
проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

За час відбування покарання з 16.06.2006 року по
16.06.2008 рік засуджений зарекомендував себе з позитивного боку, закон та
громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, на реєстрацію
з'являвся своєчасно, злочинів в період відбуття покарання не скоював.

Заслухавши представника КВІ Широківського району
Дніпропетровської області Іванова В.А., який підтримує подання, засуджений
ОСОБА_1 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання у
зв'язку з закінченням випробувального терміну, дослідивши письмові матеріали
справи, заслухавши висновок прокурора вважаючого, що подання підлягає
задоволенню, суд вважає, що ОСОБА_1необхідно звільнити від призначеного судом
покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відповідно до статті
78 КК України.

Тому, керуючись ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 408-1 КПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ
:

Подання заступника начальника Криворізького МВ
кримінально-виконавчої інспекції Широківського району Управління Державного
департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області
про звільнення від покарання у зв'язку із закінченням випробувального терміну відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити і ОСОБА_1від призначеного судом покарання -
звільнити.

Копію постанови на виконання направити
кримінально-виконавчій інспекції Широківського району Дніпропетровської
області.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному
порядку в 7-денний термін.

Суддя
Справа №4-58/2007р.
Постанова

Іменем України

23 квітня 2007 року Суддя Новобузького районного
суду Миколаївської області

Бібік М.В. з участю секретаря Слюсаренко А.І., прокурора
Грицкмс Ю.А., розглянувши подання слідчого Новобузького РВ УМВС погодженого з
прокурором стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с Приішимка,
Астраханского району,
Целіноградської області, Росія, громадянина України, з професійно-технічною
освітою, не в/зобов'язайого, не одруженого, не працюючого, тимчасово
проживаючого поАДРЕСА_1

про обрання
запобіжного заходу,

Встановив:

З подання
слідчого вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_2за
фактом заподіяння тяжких тілесних ушкоджень громадянину ОСОБА_2.,
що спричинило його смерть, що мало місце ІНФОРМАЦІЯ_2в квартирі АДРЕСА_2, був затриманий
громадянин ОСОБА_1. та порушено кримінальну справу за ознаками злочину,
передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Посилаючись на
те, що затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчиненні злочину за який законом
передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, буде
намагатися ухилитися від слідства, слідчий вважає доцільним обрати стосовно
затриманого запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Вивчивши
матеріали справи, представлені слідчим, вислухавши пояснення слідчого, опитавши
затриманого ОСОБА_1., вислухавши думку прокурора, прихожу до такого висновку.

Дійсно,
затриманий ОСОБА_1. підозрюється у вчинені злочину за який законом передбачено
покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, неодноразово
притягувався до кримінальної відповідальності, має судимість, за місцем
проживання характеризується негативно, зловживає алкогольними напоями.

Таким чином,
маються достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1. перебуваючи на волі
буде намагатися ухилитися від слідства, тому з метою запобігти таким спробам з
боку підозрюваного та для забезпечення виконання процесуальних рішень, доцільно
обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1. запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст.
ст. 148,150,155,165 - 165-2 КПК України,

Постановив:

Обрати стосовно
підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1запобіжний
захід у вигляді взяття під варту.

Постанову негайно оголосити ОСОБА_1 . під розписку.

Копію постанови
направити слідчому Новобузького РВ УМВС та прокурору Новобузького району.

На постанову до
апеляційного суду Миколаївської області підозрюваним, його захисником,

а також
прокурором протягом трьох діб з дня її винесення може бути подана апеляція,

подача якої не
зупиняє виконання постанови.

Суддя
Справа № 5-132/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с. Стара Збур”ївка

07.05.2008 р.

Голопристанський районний суд
Херсонської області в

складі:головуючої
судді Ширінській О.Х.,

при секретарі
Адонка К.О.,

з участю
прокурора - Касьяненко І.В.,

розглянувшиу відкритому судовому
засіданні в с. Стара Збур'ївка подання
про звільнення за хворобою засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
м. Іркутська, громадянина України, раніше засудженого: 12.11.2002 р. за ч. 1
ст. 185 КК України до 6 міс. виправних робіт; 26.03.2004 р. за ч. 3 ст. 185 КК
України до 3 років п/в, на підст. ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки 6 місяців; засуджений 05.12.2005 р. за
ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 4 років 1 міс., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація
Голопристанської виправної колонії № 7 Херсонської області внесла подання про звільнення засудженого ОСОБА_1. від подальшого
відбування покарання у зв”язку із невиліковною хворобою.

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області подання підтримав
повністю.

Прокурор
заперечує проти звільнення засудженого за хворобою, оскільки вважає, що
засуджений відбув незначний термін покарання, відбуває покарання за тяжкий
злочин.

Заслухавши засудженого, думку прокурора,
який заперечував щодо задоволення подання, лікаря, представника установи,
вивчивши матеріали особової справи, враховуючи особу засудженого, тяжкість вчиненого
злочину, характер захворювання - а саме
те, що через тяжкість хвороби позбавлений можливості вставати з ліжка та
рухатися, суд приходить до висновку, що
подання підлягає задоволенню,
оскільки засуджений дійсно хворіє тяжкою формою захворювання і перелік його
хвороб входить до переліку , затвердженого наказом ДДУВВП і Міністерства охорони здоров'я
України № 3/6 від 18.01.2000 року, відбув майже 2/3 частини призначеного
покарання.

З огляду на вище наведене та керуючись ст. 408 КПК України, ст. 84 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., від подальшого відбування покарання у зв'язку
з тяжкою хворобою на строк який залишився.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.

Суддя :
Справа №5-80/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2007
року Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі:
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю прокурора Герасимчук
А.В.

представника ВЦ
- 103 Кононець
М.І.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду м. Новий Буг спільне подання Новобузького ВЦ - 103 та спостережної
комісії при Новобузької РДА стосовно

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с Кам'янка
Очаківського району Миколаївської області, гр. України , українця, з
середньо -спеціальною
освітою, засудженого 03.03.2005
року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ст.ст. 15 ч.З - 185 ч. 2, 71 КК України до 03 років 01 місяця
позбавлення волі. За постановою Вознесенського міскрайсуду Миколаївської
області від 10.11.2006 року
відповідно до ст. 82 КК
України невідбута частина покарання 01
рік 05 місяців 21 день позбавлення
волі замінена на обмеження волі

початок строку :
01.04.2005 року

кінець строку : 01.05.2008 року про застосування
умовно - дострокового
звільнення від покарання,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з
подання, під час відбування покарання в колонії - поселення ВЦ
- 103 засуджений ОСОБА_1. зарекомендував
себе позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 6 заохочень, стягнень не має, вимоги режиму утримання не
порушував, відбув необхідні 2/3
строку покарання, своєю поведінкою довів своє виправлення, тому до нього
можливо застосувати умовно -
дострокове звільнення від покарання.

Представник ВЦ-
103 підтримав подання, просив його задовольнити.

На думку прокурора подання обґрунтоване і підлягає
задоволенню.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали особової
справи на засудженого ОСОБА_1. суд приходить до висновку про те, що засуджений
ОСОБА_1. відбуваючи міру покарання, зарекомендував себе позитивно, стягнень
немає, до праці ставиться сумлінно, відбув необхідні 2/3 строку
покарання, своєю поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а
тому відповідно до ст. 81
КК України до нього можливо застосувати умовно-дострокове звільнення, не
відбута частина якого складає 01
рік 05 днів.
Керуючись ст. 407 КПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1умовно - достроково
звільнити від покарання, не відбута частина якого складає 01 рік 05 днів.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через районний суд протягом семи діб з дня її
проголошення.

Суддя
Дело № 1-86/2007 года
19.04.2007 г. Новобугский районный
суд Николаевской области в составе: председательствующего - судьи Черникова
В.И. при секретаре Уманркой О.В.., с участием прокурора Рябого Е.И.., защитника
ОСОБА_1., рассмотрев в г.Новый Буг предварительно дело по обвинению ОСОБА_2по
ч.1 ст.309 УК Украины,-
подсудно Новобугскому районному суду. Оснований для прекращения либо
приостановления дела не имеется. Обвинительное заключение составлено в
соответствии с нормами УПК Украины. Мера пресечения обвиняемому избрана
законно, оснований к ее отмене, изменению не усматривается. При возбуждении
дела, производстве досудебного следствия таких нарушений норм УПК Украины, без
устранения которых невозможно назначение дела к судебному рассмотрению, не
выявлено. Дело подлежит назначению к судебному рассмотрению.
Руководствуясь ст.237,244,245 УПК Украины,-
по обвинению ОСОБА_2по ч.1 ст.309 УК
Украины назначить к судебному рассмотрению на 13.15 часов 17.05.2007 г. в зале
суда с участием прокурора, подсудимого, с вызовом для допроса свидетелей. Меру
пресечения ОСОБА_2 . Оставить ранее избранную - подписку о невыезде.
№ 1-164
Балаклейский районный суд Харьковской области в составе председательствующего
судьи Соколовой Е.А., при секретаре Пархоменко С.С, с участием прокурора
Рагимова Э.Э. , защитника ОСОБА_2., рассмотрев в открытом судебном заседании в
г. Балаклея Харьковской области
уголовное дело по обвинению
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженки города Баку республика Азербайджан,
украинки, гражданки Украины, не замужней, учащейся 10 класса Меловской
общеобразовательной школы, проживающей в АДРЕСА_1, не судимой
в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 122 УК Украины,-
30 сентября 2007 года примерно в 13
часов ОСОБА_1., находясь вблизи дома №1 на улице Школьной в селе Меловая
Балаклейского района Харьковской области умышленно, на почве внезапно возникших
неприязненных отношений стала выкручивать пальцы на левой кисти ОСОБА_3., в
результате чего последней были причинены телесные повреждения, а именно
закрытый перелом основания проксимальной фаланги второго пальца левой кисти без
смещения и закрытый краевой перелом основания проксимальной фаланги первого
пальца левой кисти, то есть средней тяжести телесные повреждения, по признаками
длительности расстройства здоровья.
Подсудимая вину признала полностью и
подтвердила вышеизложенное, в содеянном
чистосердечно раскаивается.
судебном заседании защитник подсудимой
заявила ходатайство о применении в
отношении ОСОБА_1 принудительных мер воспитательного характера, прекращении уголовного дела, передаче ее под надзор отца, так как
подсудимая является несовершеннолетней, совершила преступление средней
Выслушав мнение прокурора, не возражавшего против
заявленного ходатайства, мнение подсудимой и ее законного представителя,
поддержавших ходатайство защитника,
исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что
ходатайство подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.105 УК Украины
несовершеннолетний, который совершил
преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от
наказания, если будет установлено, что вследствие чистосердечного раскаивания и
дальнейшего безупречного поведения он на момент постановления приговора не
нуждается в назначении наказания.
Судом установлено, что подсудимая является
несовершеннолетней, обучается в 10 классе общеобразовательной школы,
характеризуется с положительной стороны, вину признала полностью,
чистосердечно, преступление, которое она совершила относится в категории
средней тяжести, частично возместила
ущерб потерпевшей, поэтому суд считает возможным применить к подсудимой меры
воспитательного характера. Сама подсудимая против этого не возражает.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, так как он не
подтвержден необходимыми доказательствами.
Руководствуясь ст. ст.447,448 УПК Украины, ст.105 УК
Украины суд,-
Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 прекратить.
ОСОБА_1передать под надзор отца ОСОБА_5 сроком на один год.
Гражданский иск ОСОБА_4оставить без рассмотрения.
Меру пресечения подписку о невыезде с постоянного места
жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд
Харьковской области через Балаклейский районный суд в течение 7 суток.
СУДЬЯ
АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА
25 квітня 2007 року

м Ужгород
Апеляційний суд Закарп
атської області у складі:
головуючого - Демченка С
суддів - Машкаринця М.М., В
розглянувши у відкри
тому судовому засіданні крим
інальну справу за апеляцією
помічника прокурора Виногра
дівського району на постанов
у Виноградівського районног
о суду від 28 березня 2007 року, -
рава призначена до розгляду
в судовому засіданні суду ап
еляційної інстанції на 9 годи
ну 25 квітня 2007 року.
На вказаний час прок
урор в судове засідання не з'я
вився, незважаючи на ту обста
вину, що повідомлявся судом н
алежним чином і завчасно про
час та місце її розгляду.
У зв'язку з наведеним слу
хання справи було перенесено
на інший час, що стало причино
ю затягування її розгляду.
Керуючись ст 380 КПК Ук
раїни, апеляційний суд, -
про наведене довести д
о відома прокурора Закарпатс
ької області для вжиття відп
Справа № 10-67/07

Номер рядка статистичного з
інстанції Надапта А.А. Допові
Справа № 5-15
П О С Т А Н О В А

26
березня 2008 року Тисменицький районний суд
Івано-Франківської області

в
складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

секретаря Гундич
Г.В.

з
участю прокурора Каляндрук
А.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську справу про
звільнення від покарання щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
засудженого 27 лютого 2007 р. Івано-Франківським міським судом за ст.185 ч.3 КК
України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України
звільненого від відбування покарання з іспитовим строком один рік, з
покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшло подання Тисменицького РП КВІ щодо
вирішення питання про звільнення від покарання відносно засудженого ОСОБА_1 в
зв”язку із закінченням іспитового строку. У поданні зазначено, що протягом призначеного судом
іспитового строку засуджений зарекомендував себе з посередньої сторони, оскільки не завжди вчасно з'являвся на реєстрацію (а саме, не з'явився на реєстрацію один раз), однак нового злочину не скоював, до адміністративної
відповідальності не притягувався, скарг та нарікань на його адресу до виконкому
сільської ради не поступало, по місцю проживання
характеризується позитивно, обов'язки,
покладені на нього
судом згідно п.п. 2, 3 ч.1 ст. 76 КК України, не порушував.

Представник Тисменицького РП КВІ в
судовому засіданні подання підтримав.

Вислухавши думку прокурора,
дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає до задоволення,
оскільки засуджений протягом призначеного судом іспитового строку виконував
покладені на нього обов”язки та не вчинив нового злочину. Засудженого слід
звільнити від покарання, призначеного згідно вироку Івано-Франківського
міського суду від 27 лютого 2007 року.

На підставі ч.1 ст. 78 КК України,
керуючись ст. 408-1 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від покарання у вигляді трьох років
позбавлення волі, призначеного згідно вироку Івано-Франківського міського суду
від 27 лютого 2007 року.

Головуюча М.М.Хоминець
№5- 33/2007г.
10 мая 2007г. Раздельнянский районный суд Одесской области
в составе судьи Герасимюк В.М. при секретаре Кирилловой И.В. с участием
прокурора Павленко Л.Н.,
в открытом судебном заседании представление инспектора УИИ Раздельнянского
района Одесской области об отмене отбывания наказания с испытанием и
направления в места лишения свободы
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-ки Украины,
не работающей, проживающей
ОСОБА_1 осуждена 25.05.2006
года Раздельнянскиим
районным судом по ст. 164 ч.
1 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с
испытательным сроком в силу ст. 75 УК
В представлении инспектора Раздельнянского РП МО УИИ
УГДУИН в Одесской области поставлен вопрос об отмене отбывания наказания с
испытанием и направлением осужденной ОСОБА_1 в места лишения свободы, мотивируя
тем, что осужденная без уважительной причины не выплачивала алименты на
содержание двух детей, 1990 г.
и 1998 г. рождения и задолженность по алиментам на 01.04.2007 г. составила 4644,63 грн.
Инспектор Беликова Т.А. поддержала представление и
просила его удовлетворить.
ОСОБА_1 суду пояснила, что алименты она выплатить не может, так как нигде не работает
по причине болезни. В настоящее время проходит курс лечения, после чего будет
подавать документы на ВТЕК для оформления инвалидности. Данный факт
подтверждается приложенными к материалам дела медицинскими справками. Просит не
направлять ее в места лишения свободы.
Прокурор Павленко Л.Н. возражала против удовлетворения представления инспектора УИИ как необоснованного
и обратила внимание суда на ненадлежащий контроль УИИ за лицами
находящимися на испытательном сроке и, в частности, за ОСОБА_1
Дав оценку обоснованности отмены отбывания наказания с
испытанием и направления ОСОБА_1 в места
лишения свободы, суд пришел к выводу, что представление удовлетворению
Вывод основан на следующем.
Из материалов личного дела № 111/2006 усматривается, что ОСОБА_1 по месту
жительства характеризуется положительно, являлась для регистрации в
установленные сроки, к административной ответственности не привлекалась, к уголовной ответственности не
привлекалась, задолженность по алиментам выплатить не смогла, так как в
настоящее время болеет и проходит курс лечения, что подтверждается
соответствующими медицинскими справками.
Суду не предоставлены доказательства
необходимости направления ОСОБА_1 в места лишения свободы для отбывания
наказания в виде ограничения свободы на 1 год. Согласно ст. 75 УК Украины, осужденная ОСОБА_1 может быть направлена в
места лишения свободы в течении
срока, если совершит новое
преступление или не выполнит возложенные на нее обязанности по приговору.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 78 УК
Украины, ст. 166 УИК
В удовлетворении представления УИИ Раздельнянского
района Беликовой Т.А. об отмене отбывания наказания с испытанием и направлении
в места лишения свободы для отбывания наказания в виде ограничения свободы на 1 год в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - отказать в виду необоснованности
указанного представления.
На постановление может быть подана
апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 7 суток со дня его вынесения.
С права № 1-653/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2008 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд,
Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Коновалова Н. І.

cекретаря: Остап”юк
М.В.

з участю
прокурора : Чепіль Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Івано-Франківську кримінальну
справу про обвинувачення

ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українки, громадянки України, уродженки
та жительки АДРЕСА_1 з вищою освітою,одруженої, на утриманні одна
неповнолітня дитина, приватного
підприємця , раніше не судимої,

за ст. 172 ч. 1
КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. вчинила грубе
порушення законодавства України
про працю.

Злочин вчинено
за наступних обставин. ОСОБА_1., будучи зареєстрована як суб”єкт підприємницької діяльності ,
відкрила в АДРЕСА_2 салон краси
“Модерн”. В порушення законодавства про працю не уклала з ОСОБА_2. та ОСОБА_3,
які працюють відповідно з 01 квітня та з 15 квітня 2008 року трудові договори
та не зареєструвала їх у державній службі зайнятості, чим порушила трудові
права працівників.

В судовому
засіданні підсудна повністю визнала себе
винною, щиро розкаялася у
вчиненому, представила суду
трудові договори, укладені з ОСОБА_2. та ОСОБА_3просить закрити кримінальну
справу в зв”язку із дійовим каяттям, наслідки закриття кримінальної справи із
зазначених мотивів їй роз”яснені.

Прокурор вважає, що кримінальну справу слід закрити
в зв”язку із дійовим каяттям.

Відповідно до ст. 45
КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості
або необережний злочин середньої тяжкості , звільняється від кримінальної
відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно
сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або
усунула заподіяну шкоду.

Вислухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали
справи, суд вважає, що підсудну ОСОБА_1 слід звільнити від кримінальної
відповідальності у зв”язку із дійовим
каяттям.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, підсудна
вперше притягається до
кримінальної відповідальності, злочин, в скоєнні якого вона обвинувачується
відноситься до

злочинів невеликої тяжкості, щиро покаялася, активно сприяла розкриттю
злочину , усунула заподіяну шкоду, уклала трудові договора з працівниками,
просить про закриття кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7-1 ,
ст. 7-2 КПК України, ст. 45
КК України , суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , яка обвинувачується за ст.
172 ч. 1 КК України звільнити від
кримінальної відповідальності в зв”язку із
дійовим каяттям , кримінальну справу
закрити.

Скасувати
обрану відносноОСОБА_1. міру запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд
після набрання постановою законної сили.

На постанову може бути подана сторонами
апеляція в Івано-Франківський

апеляційний суд
через Івано-Франківський міський суд на протязі семи діб з дня її винесення.

Суддя:
Коновалова Н. І.

Копія вірно