overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 1-п-16/07р.
ПОСТАНОВА

І М"Я М
УКРАЇНИ

10 вересня 2007 року Снігурівський
районний суд Миколаївської області в

складі: головуючого - судді Кріль М.Д. при секретарі Забаровській С.А. за
участю прокурора Гамери Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м.Снігурівка подання

слідчого про застосування до

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.Великопілля
Снігурівського району Миколаївської
області, українця, гр.України, з середньою освітою, одруженого, не
працюючого, військовозобов»язаного, не
судимого, мешканця АДРЕСА_1

Закону України «Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 25 березня 2007 року близько 07:00 год. в с.Великопілля Снігурівського району, умисно за допомогою
штикової лопати вирив із землі , тобто таємно викрав 11 шт. чавунних труб
водопроводу, який належить Горохівській сільскій раді, на загальну суму 745 грн. 14 коп.,
викрадене привласнив та розпорядився на свій розсуд. Крім того 26 березня 2007 року близько 07:00
год. ОСОБА_1, повторно, за попередньою
змовою із своїм братом ОСОБА_2 за городами мешканців с.Великопілля вирили з
землі 18 метрів чавунних труб водопроводу, який належить Горохівській сільській
раді на загальну суму 1219,32 грн., які здали на металобрухт, отримавши 600 грн. винагороди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, в
вчиненому щиро розкаївся, просить звільнити
його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністую».

Суд
кваліфікує дії підсудного за ст.185 ч.2 КК України, як таємне викрадення чужого
майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор
подання підтримав, просить звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності відповідно до
ст.ст.1 ч.1 п «В»,8,12,17 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року.

Враховуючи
те, що ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин середньої тяжкості,
максимальне покарання за яке передбачене в вигляді позбавлення волі на строк не
більше 05 років, на утримані має двох неповнолітніх дітей, надав згоду на
звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до Закону України
«Про амністію», суд вважає, що є всі підстави для його звільнення від кримінальної відповідальності.

Керуючись ст.6 п.4 КПК України,
ст.ст.85,8б КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, за скоєний злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України,
звільнити на підставі ст.1 ч.1п. «Б» Закону України «Про амністію» від 19
квітня 2007 року.

Міру запобіжного заходу -
скасувати.

Цивільний позов залишити без
розгляду.

Справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області на протязі 07 діб, з часу проголошення, через
районний суд.
справа № 4-2690/08
ПОСТАНОВА

про вімову у відкритті провадження у справі за
скаргою на постанову про порушення кримінальної справи

25 листопада 2008 року

Суддя Печерського районного суду м. Києва
Литвинова І.В. , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на
постанову про порушення кримінальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від
26.09.2008р.за фактом підроблення документів, які видаються та посвідчуються
установою і надають права або звільняють від обов»язків, з метою їх використання,
а також виготовленя підроблених печаток та бланків установ, з метою їх
використання за ознаками злочину, передбаченого
ч.1 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Печерського районного суду м.
Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про
порушення кримінальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 26.09.2008р.за фактом
підроблення документів, які видаються та посвідчуються установою і надають
права або звільняють від обов»язків, з метою їх використання, а також виготовленя
підроблених печаток та бланків установ, з метою їх використання за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК
України.

Відповідно до ч.3 ст.236-7 КПК
України скарга на постанову прокурора про порушення кримінальної справи за
фактом вчинення злочину може бути подана до суду особою, інтересів якої стосується
порушена кримінальна справа, її захисником чи законним представником з
достатнім обгрунтуванням порушення прав відповідної особи.

Оскільки скарга не містить
достатнього обгрунтування порушення прав та законних інтересів саме скаржника
ОСОБА_2, у відкритті провадження з розгляду скарги, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 236-7 КПК
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження з
розгляду скарги адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову про порушення
кримінальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 від 26.09.2008р.за фактом підроблення
документів, які видаються та посвідчуються установою і надають права або
звільняють від обов»язків, з метою їх використання, а також виготовленя
підроблених печаток та бланків установ, з метою їх використання за ознаками
злочину, передбаченого ч.1 ст.358 КК
України.

Роз»яснити адвокату ОСОБА_1 , що відмова у відкритті
провадження не позбавляє її права повторно звертатися до суду.

Суддя:
Справа № 1-п-5
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2007
року Охтирський міськрайонний суд
Сумської області в складі:

головуючого-судді Кудіна
A.M.,

при
секретарі Набоковій
О.М.

за
участю прокурора Шестірко
Н.М.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в місті Охтирка справу про обвинувачення
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Охтирка, українця, громадянина України, освіта середня-технічна мешканця
АДРЕСА_1, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, за
ст. 125 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

19.01.2007
р. близько 23 год. 45 хв.
ОСОБА_1 перебуваючи на дискотеці в Будинку культури «Нафтопроммаш», що по вул.
Жовтневій в м. Охтирка на ґрунті
особистих неприязних стосунків умисно наніс 3-4 удари головою в обличчя та 1
удар рукою по голові ОСОБА_2, завдавши
йому ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, косого перелому кісток носу без
зміщення, що згідно висновку
судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В ході
судового слідства потерпілий ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про закриття
кримінальної справи, оскільки він
помирився з підсудним та йому повністю відшкодовано шкоду і будь - яких
претензій матеріального та морального характеру до підсудного він не має.

Заслухавши
думку прокурора та підсудного, які
погодилися із вказаною заявою, та
вважають, що у суду є підстави для
закриття справи суд вважає, що заява
ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 46 КК України підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, скоїв злочин невеликої тяжкості, помирився з потерпілим та відшкодував завдані
ним збитки, а тому ОСОБА_1 необхідно
звільнити від кримінальної відповідальності,
а кримінальну справу провадженням закрити.

На
підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись
ст. ст. 8, 273
КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні злочину, передбаченого
ч. 2 ст.
125 КК України провадженням
закрити в зв'язку з примиренням потерпілого ОСОБА_2 з підсудним ОСОБА_1

Постанова
може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд
протягом 15 діб з часу її проголошення.
Спр
ава № 1-П-41/08

П О С Т А Н О В А
І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2008 року Ківе
рцівський районний суд Волин
В складі головуючого судді
при секретарі Ч
з участю прокурора

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Ківер
ці справа за поданням слідчо
го Ківерцівського РВ УМВС пр
о закриття справи у зв'язку з
закінченням строків давност

В С Т А Н О В И В :
В поданні слідчого вка
зується, що в ніч з 31 серпня на
01 вересня 1993 року в м. Ківерці, з
контори Ківерцівського ДЛГ
, шляхом проникнення через ві
кно було вчинено крадіжку 4 кр
ісел, 5-ти табуреток і 3 кухонни
х шаф, загальною вартістю 251547 к
17 вересня 1993 року по дано
му факту була порушена кримі
нальна справа за ознаками ст
. 81 ч. 3 КК України (у редакції 1960 р.
). Однак, при проведенні розшук
ово-слідчих дій, особу, яка ско
їла даний злочин, встановити
На даний час, з моменту
вчинення злочину пройшло бі
льше 15-ти років у зв'язку з чим м
инув строк давності для прит
ягнення до кримінальної відп
Просить вирішити пита
ння про закриття кримінально
ї справи за № 17-194-93 у зв'язку з м
инанням строку давності.
В судовому засіданні п
рокурор Літковець А.О. Поданн
я підтримав по наведених обс
Заслухавши прокурора
, дослідивши матеріали кримі
нальної справи суд приходить
до висновку, що подання слід з
адовольнити, виходячи з таки
Відповідно до ст. 49 ч. 1 п.
4 КК України особа звільняєть
ся від кримінальної відповід
альності, якщо з дня вчинення
нею тяжкого злочину минуло 1
Судом встановлено, що с
коєний злочин відноситься до
категорії тяжких і з моменту
його вчинення по даний час ми
нуло більше 15-ти років.
При таких обставинах є
підстави для закриття справ
Керуючись ст. 11-1 КПК Укр
аїни, ст. 49 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
Кримінальну справу № 17
-194-93 закрити в зв'язку з минання
Постанова може бути ос
каржена до апеляційного суду
Волинської області протяго
м 7-ми днів з дня її винесення.

Суддя підпис

КОПІЯ ВІРНА
Головуючий по справ
і Данилюк А
.В.
Справа № 1-66/2007 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2007 року Демидівський
районний суд

Рівненської
області в складі:

головуючого судді П.Г. Зозулі при
секретарі Л.С. Ковальській з участю
прокурора Махацького Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають кримінальні справи, по обвинуваченню ОСОБА_1
у вчиненні злочину передбаченого ч.2 та ч.2 ст. 185 КК України .

З метою повного
та об'єктивного дослідження доказів і вирішення справ, суд рахує за необхідне
дані кримінальні справи об'єднати в одне провадження.

На підставі наведеного, керуючись
ст.26 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК
України та кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину
передбаченого ч.3 ст.185 КК України об'єднати в одне провадження і присвоїти
номер 1-66/2007 року.

Постанова
може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду

через
Демидівський районний суд. протягом п'ятнадцяти діб з моменту

проголошення.
Дело № 1-264/2008
Приморский районный суд Запорожской области в составе:
председательствующего судьи
при секретаре Тафровой
с участием прокурора Селенова С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по
обвинению по ст. 384 ч.1 УК Украины,
ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1г. в с.Новопокровка, Приазовского района Запорожской области,
гражданин Украины, образование среднее техническое, не женат, заведующий
хозяйственной частью Приморской РДА отдела культуры, проживает в АДРЕСА_1,
ранее не судим,
ОСОБА_1, являясь свидетелем, во время судебного следствия по уголовному делу
№2520730 в отношении ОСОБА_2 по ст. 122 ч.1 УК Украины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.384 УК
Украины за дачу заведомо ложных показаний, осознавая неправдивость своих
показаний и желая чтобы их воспринимали как правдивые, путем сообщения
ведомостей, которые не соответствуют действительности, умышлено, при его
допросе в качестве свидетеля в зале судебных заседаний Приморского районного
суда Запорожской области по ул.Ленина 26 г.Приморска дал заведомо ложные
показания суду о том, что с 28.06.07г. по 30.06.2007г. он в качестве таксиста
подвозил с базы отдыха «Мотор» двоих парней. Проезжая напротив базы отдыха
«Орбита» они увидели, что слева от них на обочине встречной полосы находится
автомобиль ОСОБА_3, который съехал с дороги и въехал в пенек. Он увидел, что
перед машиной ходят ОСОБА_3 и ОСОБА_4, потерпевшая по вышеуказанному уголовному
делу, рядом находился еще незнакомый ему парень, больше никого не было. Он не
останавливался, о ДТП никуда не сообщал.
В суде, подсудимый ОСОБА_1 свою вину по этим
фактам признал полностью, пояснил, что действительно совершил преступление по
указанным обстоятельствам, действительно давал такие показания, чтобы помочь
ОСОБА_2 избежать уголовной ответственности за совершенное им действия.
ст.299 УПК Украины, иные доказательства
подсудимого ОСОБА_1 судом не исследовались. Последствия рассмотрения дела в
таком порядке подсудимому разъяснены.
этого, суд полагает правильным обвинение подсудимому по ст.384 ч.1 УК Украины в
заведомо неправдивых показаниях свидетеля во время досудебного следствия и в
суде.
назначении наказания суд учитывал отсутствие
отягчающих вину обстоятельств. К смягчающим вину обстоятельствам
отнесено чистосердечное раскаяние, ранее не судим. Суд учитывает положительную
характеристику с места жительства. Поэтому суд полагает, что личность ОСОБА_1
не несет высокую общественную опасность, и по этому санкция статьи слишком
сурова для него, к нему возможно применить более мягкое наказание, применив
гражданский иск не заявлен.
доказательства по делу нет. Судебные издержки также отсутствуют.
Руководствуясь статьями 321, 324, 328-339 УПК
Украины, суд
Признать виновным подсудимого ОСОБА_1 в совершении преступления по
ст. 384 ч.1 УК Украины, и назначить наказание
по ст. 384 ч.1, ст.69 УК Украины в виде 600грн. штрафа.
Меру пресечения оставить прежней - подписку о невыезде до
вступления приговора в законную силу.
приговор можно в Запорожский апелляционный суд в 15 суток с момента его
Судья Р.Л.
Копия верна: судья
№l-125/2007p.
ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 вересня 2007 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Панасюк Б.Г.

при секретарі Ломаченська І.В.

з участю прокурора Зянько Н.Г.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль
справу про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя с АДРЕСА_1
громадянин України освіта середня, не одружений, не працюючий, раніше
судимий: 13.06.97 р. Крижопільським р/с за
ст. 140 ч. II КК України до 1 р. виправних робіт, 22.04.98 р. Крижопільським р/с за ст. 140 ч. З КК України до 3 р. їм. п/волі,
26.12.2002 року Крижопільським р/с за ст. 185 ч. II КК України до трьох років обмеження
волі, 17.05.2005 року Крижопільським р/с за ст. 390,
71, 72 КК України до 1 р. З міс п/волі в скоєні злочину
передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2007
року ОСОБА_1 будучи особою, що до якої встановлено адміністративний нагляд, самовільно залишив місце проживання в АДРЕСА_1 і до 6 серпня 2007 року переховувався в будинку своєї матері в тому ж населеному пункті
поАДРЕСА_1

Був виявлений та затриманий
працівниками міліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав і суду пояснив, що
в квітні 2004 року йому було встановлено адміністративний нагляд. Правила
нагляду і відповідні обмеження він
систематично порушував і притягувався до адмінвідповідальності.

31 липня 2007
року він самовільно залишив постійне місце проживання і переховувався до 6
серпня 2007 року в будинку своєї матері.

В скоєному розкаявся.

Крім визнання підсудного його вину
доведено: протоколом обставин скоєння злочину (а.с. №27-29) постановою про
встановлення адміннагляду (а.с. 26) копією вироку (а.с. №26), постановами про притягнення до адмінвідповідальності (а.с.
№12-14)

Скоєне ОСОБА_1
суд вважає за необхідне кваліфікувати за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місце проживання з метою ухилення
від адміннагляду як особою, що до якої встановлено
адміннагляд.

При видачі
розміру та виду покарання ОСОБА_1 суд приймає до уваги, що він розкаявся в скоєному, характеризується позитивно,
вважає, що йому може бути призначено покарання у вигляді арешту.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК
України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
злочині передбаченого ст. 395 КК України і
призначити покарання один місяць арешту

Міру запобіжного заходуОСОБА_1

- вибрати утримання під вартою.

На вирок в 15 ти денний строк може
бути подано апеляцію а засудженим в той же строк з дня
вручення йому копії вироку.
Справа 5-74/08р.
26 листопада 2008 року с-ще Велика Багачка
Великобагачанський районний суд
Полтавської області в складі:
судді Білецької В.І.
прокурора Гайдар О.М.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в селищі Велика
Багачка Полтавської області
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
Великобагачанського району
громадянки України, українки, з середньою спеціальною освітою,
одруженої, має на утриманні двох неповнолітніх дітей,
про звільнення від покарання
Вироком Великобагачанського районного суду Полтавської області від 08
листопада 2007 року гр. ОСОБА_1
була засуджена за ст. 309 ч.1 КК України до одного року позбавлення волі, звільнена від відбування
покарання з випробуванням згідно
ст. 79 КК України з іспитовим строком один рік.

До суду надійшло подання інспектора КВІ
Соловей О.В. про звільнення засудженої ОСОБА_1від покарання в зв'язку з закінченням
іспитового строку.

В період іспитового строку
ОСОБА_1зарекомендувала себе з позитивної сторони: проживає в домоволодінні
матері з двома малолітніми дітьми. За час відбування покарання з випробуванням
до адміністративної відповідальності не притягувалася, приводів до ОВС не мала,
нового злочину не вчинила. Компрометуючих матеріалів з боку дільничного
інспектора міліції відносно ОСОБА_1за час відбування покарання не надходило.

Суд, заслухавши думку інспектора КВІ Соловей О.В., думку прокурора,
пояснення засудженої ОСОБА_1., та
вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що іспитовий строк у ОСОБА_1закінчився, за час іспитового
строку вона нового злочину не вчинила,
компрометуючих матеріалів на неї з боку
дільничного інспектора міліції не має, за місцем проживання характеризується
позитивно, тому є підстави для звільнення її від покарання.

Керуючись ст. 78 КК України, ст. 408
-1 КПК України, суд, -

п о с т
а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1від покарання,
призначеного вироком Великобагачанського
районного суду Полтавської області
від 08 листопада 2007 року за ст.
309 ч.1 КК України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуюча - підпис.

Копія вірна:
Голова суду -

Секретар -
Справа №
ПОСТАНОВА

Ім"ям України

про призначення
справи до судового розгляду

03
вересня 2007 року м. Городня

Городнянський
районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого
- судді: - Соколова О.О.

при
секретарі - Калінько Т.О.

з участю
прокурора - Червонюк Ю.М.

розглянувши
у вщкритому попередньому судовому засіданні кримінальну справу за
обвинуваченням ОСОБА_1у скоєні злочину передбаченого ч. 1 ст.
186 КК України

ВСТАНОВИВ:

Дана
справа підсудна Городнянському районному суду,
підстав для закриття справи або її зупинення не має. Обвинувальний
висновок по справі складено відповідно до вимог
ст. ст. 223 - 224 КПК України. Підстав для зміни чи
скасування міри запобіжного заходу не має. Під час порушення кримінальної
справи, провадження досудового слідства
- порушень вимог процесуального законодавства,
без усунення яких справа не може бути призначена до судового
розгляду, не допущено.

По
справі зібрано достатньо доказів для слухання справи у судовому засіданні.

На
підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 237;240;241;244;245;253; КПК
України, суд: -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу за обвинуваченням ОСОБА_1 , у
скоєні злочину, передбаченого ст.
186 ч. 1 КК України прийняти до провадження Городнянського районного
суду Чернігівської області і призначити до судового розгляду у вщкритому
судовому засіданні на 13 вересня 2007 року на 10 год. 00 хв.

Справу
розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з участю
прокурора.

У судове
засідання викликати осіб, згідно
обвинувального висновку.

постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 1-189, 2008р.
П О С Т А Н О В А

про попередній розгляд справи

13 жовтня 2008р.
Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді
-
Сегет Я.С.

при секретарі -
Волошиній Л.О.

за участю
прокурора -
Жаги Е.Г.

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці провівши
попередній розг-ляд кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 3 ст.
185 та ч. 2 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений в судове засідання
з”явився.

Суд визнав, що справа підсудна
Лохвицькому райсуду. Підстав для закриття чи зупи-нення справи немає.
Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог КПК. Міра за-побіжного заходу
обрана правильно. Порушень норм процесуального закону при проведенні досудового
слідства не вбачається.

Керуючись ст. ст. 237 - 245 КПК
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до
судового розгляду на 9-00 годину 17.10.2008р.

Міру запобіжного заходу залишити
попередню. Справу розглянути у відкритому су-довому засіданні.

В судове засідання викликати осіб,
вказаних в списку до обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на
комп”ютері

СУДДЯ
Я. С. СЕГЕТ
Справа № 5-324/07
ПОСТАНОВА

25 вересня 2007р. м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Щербан П.П.

при секретарі Красна Н.В.

з участю прокурора Гіряк Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, з
середньо-спеціальною освітою, неодруженого,
громадянина України про дострокове погашення судимості згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду суду від
15 вересня 2005 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. звернувся до суду з клопотання про погашеня судимості
згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2005 року. Своє клопотання мотивує тим, що вироком суду
засуджений за ст. 185 ч.4 КК України до 5 років позбавлення волі, на
підставі ст.75 КК України з випробуванням на два роки шість місяців.

В судовому засіданні ОСОБА_1. підтримав клопотання та просив його
задоволити.

Прокурор в
судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Заслухавши думку
учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання ОСОБА_1. безпідставне і в
його задоволенні слід відмовити.

ОСОБА_1. засуджений вироком Мукачівського міськрайонного суду від 15 вересня 2005 року, до 5 років позбавлення
волі, на підставі ст.75 КК України з випробуванням на два роки шість
місяців.

Ст.89 КК України
передбачено, що такими, що не мають судимості визнаються
особи, засуджені відповідно до ст.75 КК України, якщо протягом іспитового строку вони не вчинять нового злочину і
якщо протягом зазначеного строку
рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням не буде
скасоване з інших підстав, передбачених законом.

З вироку
Мукачівського міськрайонного суду вбачається, що ОСОБА_1. не відбув повіністю іспитовий строк.

Керуючись ст.ст. 89 КК України
,ст.414 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволення
клопотання ОСОБА_1 про
дострокове погашення судимості згідно вироку Мукачівського міськрайонного суду
від 15 вересня 2005 року - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Закарпатської області протягом 7 діб з дня її постановления.