Справа № 361/1706/15-к
Провадження № 1-о/361/3/15
У Х В А Л А
12 травня 2015р. м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами,

В с т а н о в и в :

02.03.2015р. до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку військового трибуналу військ ІНФОРМАЦІЯ_1 від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року було засуджено батька заявниці - ОСОБА_3 , 1905 року народження, за вчинення злочину, передбаченого ст.. 54-1 «А» КК УРСР, відповідно ст. 2 Указу Президії Верховної Ради СРСР від 19.04.1943 року до 15 років каторжних робіт,з поразкою прав, згідно п.п. «а», «б», «в» ст.. 29 КК України терміном на 5 років, з конфіскацією майна.

В 1993 році Президією Київського обласного суду вищевказаний вирок вже переглядався, про що винесена постанова від 15.07.1993 року, згідно якої ОСОБА_3 визнано обґрунтовано засудженим і таким, що не підлягає реабілітації згідно ст. ст. 2, 7 Закону України від 17 квітня 1991 року «Про реабілітацію жертв політичних репресій на Україні».

Заявник вважає, що її батько був засуджений « по брехливим свідченням поліцайських прихвоснів», а тому просить переглянути вирок за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 цієї статті нововиявленими обставинами визнаються:

1)
штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом;

5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Згідно ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно до заяви ОСОБА_2 та додатків до неї остання 06.12.10р. звернулась з листом до Президента України про « тяжке дитинство», 29.10.14р.,18.11.14р.- з заявами до Верховного Суду України про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами,07.05.2014р. заявнику надіслані копії документів з архівної кримінальної справи № 61346-О на ОСОБА_3 . Галузевим державним архівом СБ України. Відповідно до доданих заяв сусідів ОСОБА_4 ,, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 « із розмов батьків» відомо обставини, зазначені заявником. За змістом заяв ОСОБА_2 вбачається, що заявнику були відомі обставини, на які вона посилається по досягненню нею повноліття, а тобто і під час перегляду в 1993р. Президією Київського обласного суду вищевказаного вироку.

Форма та основні елементи змісту заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ст. 462 КПК України. Так , у заяві, зокрема, мають бути зазначені конкретні нововиявлені обставини, тобто обставини, що відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду. Нововиявлені обставини, як підстава для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, характеризуються такими ознаками : їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх суттєве значення для справи; їх наявність в об`єктивній дійсності до постановлення вироку; неможливість урахування під час провадження в справі та постановлення вироку в зв`язку з невідомістю їх суду; їх відкриття тільки після набрання вироком суду законної сили; їх спеціальне розслідування прокурором, або, за його дорученням, слідчим. При цьому зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження та скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути, - повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку- підтверджені матеріалами розслідування.

При цьому в заяві ОСОБА_2 зазначена її власна оцінка фактичним обставинам справи і зібраним доказам, і відсутні посилання на нововиявлені обставини в розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України.

Таким чином,заява ОСОБА_10 подана після закінчення строку звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки не містить необхідних доказів на підтвердження обґрунтованості її подання та існування нововиявлених обставин, передбачених ст. 459 КПК України, а тому необхідно її повернути ОСОБА_2 у відповідності до положень ч.3 ст. 429, ч.3 ст. 464 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст.459- 464, 429 ч.3 КПК України,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку військового трибуналу військ НКВС Київської області від 29 квітня 1944 року стосовно її батька ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Копію ухвали разом із заявою та додатками до неї надіслати заявнику ОСОБА_2 .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1