Справа № 495/6948/14-к

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.02.2015 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одесскої області у складі : головуючого одноособово судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Алтирка, Варненського району, Челябінської області, Росія, громадянина України, не працюючого, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, раніше судимого: 23.03.2006 Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.309, ч.2 ст. 190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 2 місяців позбавлення волі; 15.10.2008 Білгород- Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.190, ч.1 ст. 162, ч.1 ст.70 КК України, до позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць, 17.05.2013 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, 16.05.2013 Малиновським районним судом м. Одеси встановлено адміністративний нагляд строком 2 року.
12.08.2014 року Білгород - Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ч.2 ст.190 КК України, до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 встановлено іспитовий строк на 2 роки. Проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
На початку липня 2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи біля зупинки «Комсомолець» по вул. Ізмаїльській в м. Білгород - Дністровський Одеської області, зловживаючи довірою, шляхом введення в оману ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заволодів грошима останнього, спричинивши матеріальний збиток в сумі 150 гривень.
Далі продовжуючи свої злочині наміри, 09.08.2014 року, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Перемоги, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, зловживаючи довірою, шляхом введення в оману ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заволодів грошима останнього, спричинивши матеріальний збиток в сумі 1300 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні винним визнав себе у повному обсязі, та повністю підтвердив обставини вчиненого ним кримінального правопорушення, пояснив суду, що дійсно на початку липня, він, перебуваючи біля зупинки «Комсомолець» по вул. Ізмаїльській в м. Білгород - Дністровський Одеської області, зловживаючи довірою, шляхом введення в оману ОСОБА_5 , заволодів грошима останнього в сумі 150 гривень.
Далі 09.08.2014 року, він, перебуваючи по вул. Перемоги, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, зловживаючи довірою, шляхом введення в оману ОСОБА_6 , заволодів грошима останнього в сумі 1300 гривень. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 на суму 150 грн. Визнав у повному обсязі. Просив розглянути провадження відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. За згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій не має, а також роз`яснює йому, що в такому випадку він буде позбавлений права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам кримінального провадження вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують його особистість.
Обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом , дослідженням доказів, які характеризують його особистість. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини правопорушення.
Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ст. 190 ч.2 КК України - заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує : суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, посередню характеристику, раніше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення до постановлення сум попереднього вироку, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості, його щире каяття в скоєному, активну участь у розкритті кримінального правопорушення, не працює, не одружений, на утримані неповнолітніх дітей немає, думку потерпілого, який просив покарати обвинуваченого на розсуд суду,суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення не можливе без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
У ході досудового слідства потерпілий ОСОБА_5 заявив цивільний позов, а саме: матеріальний збиток у сумі 150 грн. З урахуванням досліджених доказів суд вважає, що позов (матеріальний) потерпілого ОСОБА_5 підлягають задоволенню повністю.
Вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 150 грн., оскільки доводи, викладені потерпілим у своєму цивільному позові заподіяння йому матеріальної шкоди, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того обвинувачений у судовому засіданні цивільний позов визнав у повному обсязі Приймаючи рішення про стягнення з обвинуваченого матеріальної шкоди, суд бере до уваги матеріальне становище обвинуваченого (а.с.38).
Речові докази по справі свідоцтво серія НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , додаток до свідоцтва НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , довідка с фотографією ОСОБА_4 з печаткою ОВКДП, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження -повернути обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.22).
Керуючись ст. ст. 100, 349, 368, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України, і на підставі санкції даної статі призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання та направлення до відбування призначеного покарання.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію матеріальної шкоди в сумі 150 грн.
Речові докази по справі свідоцтво серія НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , додаток до свідоцтва НОМЕР_1 на ОСОБА_4 , довідка с фотографією ОСОБА_4 з печаткою ОВКДП, які приєднанні до матеріалів кримінального провадження -повернути обвинуваченому ОСОБА_4 (а.с.22).
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.08.2014 року згідно якого обвинувачений ОСОБА_4 був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки виконувати самостійно.

Матеріали кримінального провадження № 0002595 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням з обвинувальним актом № 495/6948/14-к.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області .

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Суддя : ОСОБА_1