Дело №1-723/07г.
03 августа 2007 года Краснодонский
горрайонный суд Луганской области в составе:
председательствующего судьи - Скрипченко С. Н.
при секретаре - Глазуновой Е.Т.,
с участием прокурора - Зелюкина М. В.,
открытом судебном заседании в зале суда г.Краснодона уголовное дело по
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженеца г. Суходольск, Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого,
работающего ІНФОРМАЦІЯ_2 газосварщиком,
ранее не судимого, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
29 мая 2007 года примерно в 13-00 часов ОСОБА_2. вместе со своим
приятелем ОСОБА_3. приехали на мопеде,
принадлежащем ОСОБА_2. на ставок,
чтобы искупаться. На ставке расположенном на территории ш. Баракова в г.
Краснодон, куда приехали искупаться
ОСОБА_2. и ОСОБА_3. находилась еще компания молодых людей не знакомых
подсудимому. ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставили мопед на берегу и пошли купаться.
Вернувшись на берег минут через 30 подсудимый
заметил, что принадлежащий ему мопед
пропал. В последствии подсудимый выяснил,
что в компании незнакомых ему лиц находились братья ОСОБА_4. и ОСОБА_5., которых ОСОБА_2. и заподозрил в краже своего
2007 года, примерно около 20-00 подсудимый приехал в дом АДРЕСА_2 месту жительства братьев
ІНФОРМАЦІЯ_3. Потерпевшая ОСОБА_6 вежливо пригласила подсудимого пройти в дом и
поговорить там. В данное время братьев
ІНФОРМАЦІЯ_3 не было дома, о чем
потерпевшая сказала подсудимому. Разговор проходил в зале и в это время
реализуя внезапно возникший умысел направленный на открытое похищение чужого
имущества, осознавая общественно опасный
характер своих действий ОСОБА_2. взял стоящий на столе телевизор «LG»,
вышел из дома и скрылся в неизвестном направлении. В результате
открытого похищения имущества гражданке ОСОБА_6. был причинен материальный
ущерб на общую сумму 765 грн.
Похищенное имущество подсудимый обратил в свою пользу и распорядился им по
Подсудимый ОСОБА_2. виновным себя по
предъявленному обвинению признал полностью и не оспаривая фактических
обстоятельств дела пояснил, что 29 мая 2007 года примерно в 13-00 часов вместе со своим приятелем
ОСОБА_3. приехал на мопеде, на
ставок, чтобы искупаться. На
ставке, который находится на территории
ш. Баракова в г. Краснодон, куда
приехали искупаться ОСОБА_2. и ОСОБА_3. находилась компания молодых людей не
знакомых подсудимому. ОСОБА_2. и ОСОБА_3. оставили мопед на берегу и пошли
купаться. Вернувшись на берег минут через 30 они заметил, что мопед пропал. В последствии подсудимый
выяснил, что в компании незнакомых ему
лиц находились братья ОСОБА_4. и ОСОБА_5.,
которых он и заподозрил в краже своего мопеда. 30 мая 2007 года,
примерно около 20-00 подсудимый
приехал в дом АДРЕСА_2
месту жительства братьев ІНФОРМАЦІЯ_3. Потерпевшая вежливо пригласила
подсудимого пройти в дом и поговорить там.
В это время братьев ІНФОРМАЦІЯ_3 не было дома, о чем
подсудимому. Разговор проходил в комнате и в это
время, ОСОБА_2. взял стоящий на столе
телевизор «LG», вышел из дома и скрылся в неизвестном
Кроме полного признания своей
вины, виновность ОСОБА_2. в совершенном преступлении
доказана теми фактическими обстоятельствами по делу, которые ни кем из участников по делу не
Действия подсудимого суд
квалифицирует по ч.1 ст. 186 УК
Украины как открытое похищение чужого имущества.
При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает степень тяжести
совершенного преступления, личность
подсудимого, обстоятельства отягчающие и
смягчающие наказание.
Совершенное подсудимым преступление является
преступлением средней тяжести.
Подсудимый характеризуется
положительно (л. д. 80 , 82); имеет постоянное место работы;
преступление совершил впервые;
смягчающими наказание, суд
признает чистосердечное
раскаяние (л.д 16-18, 57-59); добровольное возмещение причиненного
ущерба (л .д. 27) Обстоятельств
отягощающих наказание судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без
изоляции от общества с применением наказания в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства - телевизор «LG» переданные на хранение супругу
потерпевшей ОСОБА_7.
(л.д. 26-27) суд считает
необходимым передать - ОСОБА_6.
. Судебные издержки по делу за
проведение дактилоскопической экспертизы,
согласно ст. 93 УПК Украины
подлежат взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_2 признать виновным в
совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание
по данному закону в виде штрафа в размере 70 не облагаемых налогом минимумов
доходов граждан - 1190 грн.
Вещественные доказательства - телевизор «LG» переданные на хранение супругу
потерпевшей ОСОБА_7.
(л.д. 26-27) передать - ОСОБА_6.
Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки
Артемовском районе г. Луганска, код 25574305, код
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления
приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с места
постоянного проживания.
На приговор стороны могут подать
апелляцию в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента провозглашения через
Краснодонский горрайонный.