Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1513/15-к
Провадження №: 1-кп/332/164/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 0000528 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця пгт Михайловка, Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, освіта середня, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця проживання

раніше судимого:

09.12.2014 Заводским районним судом м. Запоріжжя за ст. ст.. 185 ч.1 , 185 ч.2 КК України, до з місяців арешту , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст. 15 ч. 2, 185 ч. 2 КК України.

Кримінальне провадження надійшло з обвинувальним актом і угодою про примирення, укладену між підозрюваним ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_5 26.03.2015.

Перевіривши зміст угоди про примирення, вислухавши обвинуваченого, який пояснив, що він не має постійного місця проживання, живе в посадці. Вину визнає.
Представник потерпілого та прокурор просять затвердити угоду.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч.7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що існує очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов*язань.

При перевірці угоди встановлено, що обвинувачений не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації, названим ним в судовому засіданні АДРЕСА_1 фактично не проживає, проживає в посадці недалеко від міста Запоріжжя. Не дивлячись на це обвинувачений при укладенні угоди с представником потерпілого взяв на себе обов*язки в період іспитового строку повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи. Тобто фактично не маючи фактичного місця проживання обвинувачений не має можливості виконувати покладені на нього обов*язки покладені на нього в період іспитового строку.

Відповідно до ст. 291 КПК України обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором та має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство), прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження.

Всупереч вимогам ст. 291 КПК України обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 не містить фактичну адресу проживання обвинуваченого, та не вірно указані данні про особу обвинуваченого, а саме, місцем народження обвинуваченого вказано м.Запоріжжя, хоч фактично його місцем народження є пгт Михайловка, Михайлівського району Запорізької області.

Також, згідно обвинувального акту місцем проживання та реєстрації ОСОБА_4 зазначено: АДРЕСА_2 . Однак, відповідно до поштових конвертів, в яких надсилались судові повістки ОСОБА_4 , вказана адреса не існує. Як встановлено в судовому засіданні місцем реєстрації ОСОБА_4 є адреса АДРЕСА_1 , (про що не зазначено в обвинувальному акті), а фактично ОСОБА_4 є безхатченком.

Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у затвердженні укладеної угоди і повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування у відповідності до положень п. 5 ч.7 ст. 474 КПК України.

Керуючись ст.474 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити у затвердженні угоди від 26.03.2015 про примирення, укладену між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

Повернути кримінальне провадження прокурору Заводського району м. Запоріжжя для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1