Справа
№1-229/2007р.
В И Р О К

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 грудня 2007 року
м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді:
Вінер Е.А.

з секретарем:
Левко М.В.

з участю державного

обвинувача: Данканич В.В.

підсудної
ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Сваляві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Поляна,

Свалявського району, мешканкиАДРЕСА_1

Свалявського району Закарпатської
області,

українки, розлученої, працюючої оператором розливу ПП «Мрія»,

громадянки України, з освітою
середньою,

раніше не судимої

у вчиненні злочину, передбаченого ст.203
ч.1 КК України

В С Т
А Н О В И В:

Підсудна
ОСОБА_1, не являючись суб”єктом підприємницької діяльності , не маючи
спеціального дозволу на заняття видами господарської діяльності, щодо яких є
спеціальна заборона, встановлена законом, порушуючи ч.1 ст.2 Закону України
“Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і
плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами”, з метою одержання
прибутку, в період з серпня 2007 року по 06 жовтня 2007 року у житловому
будинкуАДРЕСА_1, який на праві приватної власності належить її батькові
ОСОБА_2, діючи навмисно, незаконно виготовляла з метою збуту горілку домашнього
виготовлення, що згідно висновку судово-харчової експертизи №1214 від
31.10.2007 року та висновку судово-харчової експертизи №1215 від 31.10.2007
року є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення-самогоном, яку
реалізовувала мешканцям села Поляна Свалявського району.

В судовому
засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину у скоєнні нею злочину визнала повністю та
дала показання, що виготовляла горілку домашнього виготовлення для себе,
лише іноді могла продати односельчанам. В скоєному щиросердечно розкаюється.

Крім визнання своєї вини самою підсудною, її вина
у вчиненні злочину доведена встановленими по справі і перевіреними в суді
доказами, а саме:

показаннями свідка ОСОБА_3, даними в судовому засіданні: 06 жовтня 2007
року працівники міліції запросили його в
якості понятого при проведенні огляду будинку №24, де проживає підсудна і було
виявлено та вилучено горілку домашнього виробництва-самогону та апарат, на яякому виготвлялась горілка;

показаннями свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні: 06 жовтня 2007
року він купив у підсудної пляшку самогону за п»ять гривень, а по дорозі додому
його зупинили працівники міліції та вилучили пляшку з горілкою та склали
протокол;

показаннями свідка ОСОБА_5, даними в судовому засіданні: 06 жовтня 2007
року він купив уОСОБА_1. пляшку самогону за п»ять гривень, а по дорозі додому
його зупинили працівники міліції та вилучили пляшку з горілкою та склали
протокол;

Крім наведеного, вина підсудної стверджується:

протоколом огляду місця події від 06.10.2007 року та фтототаблиці до
нього (а.с.07-12);

( а.с.15-29) ;

протоколом огляду предметів від 17.10.2007 року (а.с.55-57);

постановою про визнання предметів речовими доказами і приєднання їх до
справи, відповідно до якої визнано металеву діжку місткістю 30 літрів,
алюмінієву діжку (бачок для охолодження) та металеву трубку з металу сірого кольору
(змійовик), дві пляшки ємкістю 0,5 літра з горілкою домашнього виготовлення -
самогоном є речовими доказами по справі (а.с.58-59);

висновком експерта №1215 від 31.10.2007 року
та фототаблицею до нього , згідно якого надана на експертизу речовина у скляній
пляшці місткістю 0,5 л є міцним алкогольним напоєм домашнього
виготовлення-самогоном (а.с.64-69);

висновком
експерта №1214 від 31.10.2007 року та фототаблицею до нього , згідно якого
надана на експертизу речовина у скляній пляшці місткістю 0,5 л є міцним
алкогольним напоєм домашнього виготовлення-самогоном (а.с.75-80);

іншими
матеріалами справи.

На підставі наведеного, суд визнає
достовірними покази підсудноїОСОБА_1. в
судовому засіданні з приводу обставин скоєння злочину, поскільки вони повністю
відповідають іншим, встановленими по справі і перевіреними в суді доказами і в
сукупності з ними повністю стверджують вину підсудної у зайнятті видами господарської діяльності,
щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

На
підставі наведених та оцінених судом доказів, суд визнає підсудну ОСОБА_1винною
у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч.1 КК України та вважає, що органи
попереднього слідства вірно кваліфікували її дії за вказаним законом.

Призначаючи підсуднійОСОБА_1. міру покарання
за ст.203 ч.1 КК України, суд враховує
ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані що характеризують особу підсудної.

Як пом”якшуючі
покарання підсудноїОСОБА_1. обставини суд визнає щире каяття та
активне сприяння розкриттю злочину.

Як
обтяжуючі покарання підсудногоОСОБА_1. обставини, суд не знаходить.

Враховуючи загальні засади призначення
покарання у відповідності до ст.65 КК України, суд вважає за можливе призначити
покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів і
застосувати доОСОБА_1. покарання в межах
санкції ст.203 ч.1 КК України.

Стягнути з підсудної на користь
держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 816 грн.

Речові докази по справі: металеву
діжку місткістю 30 літрів, алюмінієву діжку (бачок для охолодження) та металеву
трубку з металу сірого кольору (змійовик), дві пляшки ємкістю 0,5 літра з
горілкою домашнього виготовлення - самогоном
з н и щ и т и (а.с.59).

Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд

З А С У Д И
В :

ОСОБА_1визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 203
ч.1 КК України призначивши покарання у виді
штрафу в сумі 850 (вісімсот п»ятдесят) гривень з позбавленням права займатися
певною діяльністю на строк один рік.

Міру запобіжного заходу відносноОСОБА_1. до вступу вироку в
законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з
ОСОБА_1на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 816 грн.

Речові докази по справі: металеву діжку місткістю 30 літрів,
алюмінієву діжку (бачок для охолодження) та металеву трубку з металу сірого
кольору (змійовик), дві пляшки ємкістю 0,5 літра з горілкою домашнього
виготовлення - самогоном з н и щ и т и
(а.с.59).

На
вирок може бути подано апеляцію протягом п”ятнадцяти діб до апеляційного суду
Закарпатської області через Свалявський районний суд з моменту проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
ВІНЕР Е.А.