Справа № 1718/1-42/11
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2013 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.,

з участю прокурора Барбашової О. В.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, непрацюючого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України;

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2010 року біля 2 години ОСОБА_2 на території літнього кафе "Віктар" по вул. Чорновола в смт. Степань Сарненського району Рівненської області під час суперечки з ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин умисно наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, спричинивши ОСОБА_3 осадження мяких тканин зовнішнього кута правого ока, крововилив підборіддя зліва, рану слизової оболонки альвеолярного паростку нижньої щелепи зліва, підшкірний крововилив підборіддя зліва, перелом нижньої щелепи справа в межах суглобового відростка справа, перелом в ментальній (підборідочній) ділянці зліва, тобто середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров'я потерпілого.

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та щиро покаявся, пояснивши, що 25 травня 2010 року відпочивав з друзями у барі "Віктар" та підсів до знайомих дівчат Сороки та ОСОБА_4, остання його двоюрідна сестра. Почувши, що сестру образив один із присутніх, він заступився за неї, почалась бійка. Він не виключає, що під час бійки міг нанести два удари ОСОБА_3 та спричинити перелом щелепи. В ході судового розгляду справи давав непослідовні показання про можливу причетність іншої особи до спричинення потерпілому перелому щелепи.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини його вина повністю підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів показаннями потерпілого, свідків, протоколами слідчих дій та висновком експертизи.

Показаннями потерпілого ОСОБА_3 про те, що 25 травня 2010 року у смт. Степань на території бару "Віктар" під час конфлікту, який виник між ним , ОСОБА_5 і ОСОБА_2 та переріс у бійку, останній наніс йому один удар кулаком правої руки у ліву частину підборіддя, від якого він впав, а коли піднявся, отримав ще один удар у праву скроню. Тілесні ушкодження та два переломи щелепи спричинив йому ОСОБА_2 До підсудного претензій не має, вони між собою порозумілись.

Показаннями свідка ОСОБА_6 про обставини конфлікту між їхньою компанією із с. Велике Вербче та хлопцями із смт. Степань в барі "Віктар" 25 травня 2010 року. Він бачив, як під час бійки ОСОБА_2 наніс удар ОСОБА_3

Обставини нанесення ОСОБА_2 ОСОБА_3 удару в область голови під час бійки підтвердив свідок ОСОБА_5

Про конфлікт та бійку в смт. Степань на території бару "Віктар" показали кожен окремо свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Протоколом від 25 травня 2010 року огляду місця події - літньої площадки кафе-бару "Віктар" по вул. Чорновола в смт. Степань.

Висновком судово-медичної експертизи № 167Е/797 від 11 червня 2010 року з даними про характер, локалізацію механізм утворення та час заподіяння виявлених у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

В своїй сукупності досліджені в судовому засіданні докази спростовують зайняту під час розгляду справи ОСОБА_2 позицію про причетність іншої особи до спричинення подвійного перелому щелепи ОСОБА_3 Показання потерпілого не суперечать описаному у висновку експерта механізму спричинення йому тілесних ушкоджень середньої тяжкості, зокрема можливості спричинення подвійного перелому щелепи внаслідок одномоментної дії твердим тупим предметом.

Дії підсудного кваліфікуються за ч. 1 ст.122 КК України як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке не є небезпечне для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоровя.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно; як помякшуючу покарання обставину приймає відсутність претензій з боку потерпілого, обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Виправлення та перевиховання підсудного можливе шляхом призначення виду покарання - обмеження волі, покарання підсудному, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, слід призначити в середній межі вказаного виду покарання.

З огляду на обставини справи суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, у відповідності до вимог ст. 75 КК України покарання підсудному слід призначити із застосуванням інституту звільнення від його відбування з випробовуванням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, призначивши покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 від відбування покарання звільнити з випробовуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обовязку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально виконавчої системи та періодично з`являтись в ці органи для реєстрації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід засудженому залишити попередній підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Рівнен ської області через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Березень Ю. В.