overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №668/14883/14-к

09.12.2014

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Херсона ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 розглянувши в судовому засіданні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0005466 від 10.10.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.10.2014 року в 15:45 години невстановлена особа шляхом ривку відкрито заволодів майном гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,., мешкає АДРЕСА_1 , працює головний редактором газети " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", при ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме жіночою сумкою синього кольору, в якій знаходився мобільний телефон «Самсунг GT-C3010» чорного кольору, ІМЕЙ: НОМЕР_1 .
09.10.2014 за даним фактом відкрито кримінальне провадження № 0005466 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В ході досудового розслідування за заявою гр. ОСОБА_4 , встановлено, що остання користувалася мобільним терміналом IMEI № НОМЕР_1 .
В зв`язку з вище викладеним, виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, а саме отримання інформації, яка знаходиться в оператора мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що є можливість використання як доказів відомостей, що містяться у операторів мобільного рухомого стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 » та не можливо іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою встановлення місцезнаходження з прив`язкою до базових станцій абонентських номерів оператора мобільного рухомого стільникового зв`язку в проміжок часу з 08.10.2014 по теперішній час, керуючись ст. ст. 159, 163, 164,166 ч.1 КПК України,-, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати дозвіл на проведення слідчої дії - тимчасового доступу до речей і документів.
Зобов`язати оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ „ ІНФОРМАЦІЯ_3 надати інформації, яка знаходиться у оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ІНФОРМАЦІЯ_3 » надати інформацію про факти використання мобільних терміналів з абонентськими номерами оператора рухомого мобільного стільникового зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у мобільних терміналах ідентифікаторах ІМЕІ: НОМЕР_1 для здійснення сеансів зв`язку, що мали місце з 08.10.2014 року по 08.12.2014, з вказанням номерів таких абонентів, номерів абонентів, з якими здійснювались сеанси зв`язку, вид сеансу зв`язку з вказанням тривалості та прив`язкою до базових станцій.
Строк дії ухвали 1 місяць з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/3780/13-к
номер провадження 1-о/695/1/13
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.10.2013 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Таратін В.О., отримавши в порядку ч.1 ст.464 КПК України заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку цього суду від 7.08.2012 року.

Заявником в заяві нововиявленими обставинами вказуються відомості про перебування засудженого ОСОБА_1 в день вчинення інкримінуємого злочину в іншому місці, що можуть ствердити особи, які не були допитані судом під час судового розгляду справи, за якою постановлено вирок від 7.08.2012 року.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Заявником не зазначено в самій заяві обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, оскільки зазначення в заяві переліку певних осіб, які начебто можуть дати по справі свідчення не є таким обставинами, визначеними ст.ст.459, 462 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.462 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст.462, 464, 429 КПК України суддя

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без руху.

Надати заявнику термін на усунення недоліків, визначених описовою частиною даної ухвали - 7 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 1-370/11
Номер провадження 1/2408/2822/11
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2011 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Цимбал-Семенчук І.Ю.

з участю прокурора Моргоч Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українки, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що тимчасово проживає ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, непрацюючої, раніше несудимої, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.І КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 у серпні 2011 року вчинила крадіжку чужого майна при наступних обставинах:

Так, 10 серпня 2011 року приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1, перебуваючи в церкві ОСОБА_2, що по вул. Руській 35 в м. Чернівці, переслідуючи умисну корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що на неї ніхто не звертає уваги, таємно викрала з скриньки для пожертв, яка знаходилась за дверима церкви, конверти з грішми пожертв на загальну суму 995 грн.

Підсудна ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину визнала повністю та підтвердила обставини, вказані в обвинуваченні.

Крім повного визнання своєї вини підсудною, її вина підтверджується іншими доказами, які знаходяться в матеріалах справи і зібрані на досудовому слідстві і з якими підсудна погодилася в судовому засіданні.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена, її дії на досудовому слідстві за ст. 185 ч.І КК України кваліфіковані вірно, оскільки вона вчинила крадіжку чужого майна.

При призначенні підсудній ОСОБА_1 виду та міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, те, що даний злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Суд враховує особу підсудної ОСОБА_1 зокрема те, що вона вину свою у вчиненні злочину визнала повністю та щиро розкаялася.

Наведені обставини, на підставі ст.66 КК України, суд визнає такими, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1

Обставин, які б обтяжували покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи всі обставини справи та особу винної, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_1 можливе шляхом застосування відносно неї покарання у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.І КК України і за його вчинення призначити їй покарання у вигляді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Чернівецької області протягом 15-ти діб з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа №1-П-78/12
П О С Т А Н О В А

02 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі: головуючого - судді Літвінової О.Г.

при секретарі Чубрей А.В.

за участю: прокурора Тимчука Д.В.

під час розгляду кримінальної справи № Я-97/5360 в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч. 1 КК України з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності, -

в с т а н о в и в:

З 19.02.1997 року по 20.02.1997 року невстановлена особа, протиправно, таємно викрала лобове скло з автомобіля НОМЕР_1, який був припаркований по вул. Гагаріна, 59 м.Чернівці, який належав ОСОБА_1, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 200 грн.

27.02.1997 р. за даним фактом була порушена кримінальна справа № Я-97-5360 за ст.140 ч.1 КК України ( в ред.. 1960 року).

04.04.1997 року досудове слідство у кримінальній справі було зупинено на підставі ст.206 п.3 КПК України у зв'язку з невстановленням особи, яка вчинила злочин.

15.02.2012 року досудове слідство у кримінальній справі № Я-97-5360 відновлено.

Кримінальна справа № Я-97-5360 в порядку ст. 232 КПК України направлена до суду з постановою для вирішення питання про її закриття у зв'язку із закінченням строків давності.

15.02.2012 р., в ході судового розгляду справи, судом встановлено, що строк притягнення до кримінальної відповідальності за ознаками скоєння невідомою особою злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України закінчився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши клопотання прокурора, яка постанову слідчого підтримала і просила закрити кримінальну справу порушену по факту крадіжки за ст. 140 ч. 1 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню і справу необхідно закрити.

Згідно зі ст. 11-1 КПК України "Прокурор, а також слідчий за згодою прокурора на підставі, передбаченій частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, виносять мотивовану постанову про направлення кримінальної справи до суду для вирішення питання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності."

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, вчинений невідомою особою злочин, передбачений ст. 140 ч.1 КК України, мав місце в лютому 1997 р., таким чином строк притягнення до кримінальної відповідальності рахується з лютого 1997 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минув строк десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Згідно з п. 4 ст. 12 КК України тяжким злочином вважається злочин за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше 15 років.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 49 КК України та ст.ст. 11-1, 282 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі № Я-97-5360 в скоєнні злочину передбаченого ст. 140 ч.1 КК України закрити у зв'язку із закінченням строків давності.

Постанова може бути оскаржена на протязі 7 діб з моменту її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ : Літвінова О.Г.
Справа № 2506/5885/2012
Провадження по справі 1/2506/369/2012
П О С Т А Н О В А

06.08.2012 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого: судді Кулініча Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

з участю прокурора Авраменка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 06 серпня 2012 року не зявився підсудний ОСОБА_1, про час та місце розгляду справи був сповіщався належним чином.

На підставі викладеного, заслухавши думку прокурора про застосування приводу до підсудного, керуючись ст.ст. 70, 288 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати примусовий привід у судове засідання в приміщення Деснянського районного суду м. Чернігова на 16 серпня 2012 року на 09-00:

підсудного ОСОБА_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію постанови для виконання направити начальнику ЧМВ УМВС України в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.П.Кулініч
Справа № 2506/8872/2012
Провадження по справі 1/2506/468/2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

16.10.2012 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Стебліни А.В.

секретаря - Бублик Т.М.

прокурора - Самоненко О.Л.

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Деснянському районному суду м. Чернігова, підстави для її закриття або зупинення відсутні, обвинувальний висновок складено відповідно до вимог ст. 223 КПК України, підстави для зміни та скасування запобіжного заходу відсутні, порушень вимог КПК України, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду не встановлено, в звязку з чим справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 244 п. 1, 245 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України до розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Чернігові на 10:30 год. 19 жовтня 2012 р., про що повідомити прокурора, представників цивільного позивача, підсудних та викликати свідків згідно списку обвинувального висновку.

Суддя А.В. Стебліна
Провадження по справі 1-кс/2506/69/2012
У Х В А Л А

29.12.2012 року м.Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Чернігова Кулініч Ю.П.,

при секретарі Кривопиші Я.О.,

за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_1,

слідчого Вакуленка А.М.

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_1 на дії слідчого в особливо важливих справах прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії слідчого щодо прийняття рішення про передачу кримінальної справи № 75/3728, порушеної за фактом перевищення службових повноважень з боку службових осіб ДВ ДВС ЧМУЮ, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.365 КК Україгни, за підслідністю до СВ ЧМВ УМВС України в Чернігівській області; матеріали кримінальної справи направити прокурору м.Чернігова для продовження досудового слідства.

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав.

Слідчий в особливо важливих справах прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечував.

Постановою Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2012 року скасовано постанову слідчого в ОВС прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2 про закриття кримінальної справи, та направлено справу прокурору м.Чернігова для відновлення слідства.

Листом прокурора м.Чернігова від 07.12.12 № 34-вих матеріали кримінального провадження направлені до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області відповідно до ст.216 КПК України.

Таким чином, оскаржувані дії вчинені не слідчим в особливо важливих справах прокуратури м.Чернігова ОСОБА_2, тому підстави для визнання його дій незаконними відсутні.

Направлення матеріалів кримінальної справи для продовження досудового слідства згідно ст.307 КПК України не належить до компетенції слідчого судді в межах розгляду даної скарги.

Керуючись викладеним вище та ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.П.Кулініч
Провадження № 1-кп/750/378/14
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 листопада 2014 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Деснянського районного суду м.Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Згідно обвинувального акта, потерпілою у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акта, ОСОБА_2 отримав копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування 04.11.2014.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 20 листопада 2014 року на 14.30.

У підготовче судове засідання викликати прокурора прокуратури м.Чернігова ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/750/405/14
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

01 грудня 2014 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова
в складі головуючого-судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0004455 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.
Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.
Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 04 грудня 2014 року на 14.00.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/108/15-к
Провадження № 1-кс/750/35/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 січня 2015 року м. Чернігів
Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

06.01.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду на бездіяльність слідчого Чернігівського районного відділу УМВС України в Чернігівській області щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства. Форма та зміст скарги відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства. Підстав для відмови у відкритті провадження, чи повернення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,
у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.01.2015 року об 11.00 год. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова.

В судове засідання викликати ОСОБА_2 та начальника слідчого відділу ЧРВ УМВС України в Чернігівській області, направивши їм копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/293/15-к
Провадження № 1-кс/750/122/15
У Х В А Л А

22 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

19.01.2015 р. ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 31.12.2014 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000008.

В своїй скарзі особа, яку ту подала, зазначає, що та є незаконною та винесена з порушенням вимог КПК України, оскільки слідчим не було проведене повне, всебічне та об`єктивне розслідування з даного приводу, разом з тим не зазначає, з яких підстав така подана саме до Деснянського районного суду м. Чернігова, а не до Новозаводського районного суду м. Чернігова, відповідно до правил підсудності.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення такої скарги, оскільки на даний час постанова слідчого про закриття кримінального провадження 20.01.2015 р. скасована прокурором, з аналогічною скаргою, провадження по якій закрито, також звернувся і до Новозаводського районного суду м. Чернігова ОСОБА_6 , а тому відсутній предмет оскарження, у зв`язку з чим, прокурор просив закрити провадження за скаргою.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини його неявки суду не відомі.

Таким чином, оскільки оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження № 0000008 на даний час вже скасована Новозаводським районним судом м. Чернігова, провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 303, 305, 306, 307 КПК України,
у х в а л и в :
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 750/532/15-к
Провадження № 1-кс/750/158/15
У Х В А Л А

29 січня 2015 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову у визнанні потерпілим,

в с т а н о в и в :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що написання ухвали вимагає значного часу, повний текст ухвали буде складений та оголошений учасникам судового провадження не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини, а саме о 12.00 год. 03.02.2015 р.

Керуючись ст. 376 КПК України,
у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого прокурора прокуратури м. Чернігова ОСОБА_4 від 12.01.2015 р. про відмову у визнанні потерпілим.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1