Ухвала іменем україни 01 квітня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Головуючого судді ОСОБА_5

суддів: ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000077,

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Залізничного районного суду міста Львова від 24 червня 2014 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Нижнєвартовська, Тюменської області, Російської Федерації, який проживає: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік, з покладанням на нього обов'язків, передбачених п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Вироком вирішено питання про стягнення судових витрат та щодо речових доказів.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року вирок скасований, а кримінальне провадження закрите за не встановленням достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпані можливості їх отримати, при цьому апеляційний суд визнав як недопустимий доказ вилучення психотропної речовини.

Як встановлено судом першої інстанцій, ОСОБА_1 30 січня 2013 року у вечірній час незаконно перевозив без мети збуту з м. Мукачеве, Закарпатської області, до м. Львова психотропну речовину, яка знаходиться у незаконному обігу - метамфетамін, вагою 0,3436 г, а також зберігав її при собі з цією ж метою на пл. Двірцевій у м. Львові, під час чого був затриманий працівниками міліції.

У касаційній скарзі прокурор, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, просить ухвалу суду апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. В обґрунтування скарги зазначає, що ухвала апеляційного суду є незаконною, невмотивованою, та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме, постановлена всупереч вимогам ч. 3 ст. 419 КПК України, так як суд апеляційної інстанції не зазначив які статті закону порушено та в чому саме полягають ці порушення. Крім того, вказує на неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки вирок ґрунтувався на неупередженому та об'єктивному дослідженні всіх обставин кримінального провадження і зібраних доказах.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_1 працівниками міліції не затримувався, а був запрошений добровільно пройти до ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області, з чим той погодився. Крім того, вважає, що на час проведення такої слідчої дії, як огляд місця події в органу досудового розслідування були всі підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинено злочин, пов'язаний з незаконним обігом наркотичних засобів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши касаційну скаргу та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

Відповідно до вимог ст. 419 КПК України, в ухвалі апеляційного суду має бути зазначено, зокрема, суть апеляційної скарги та докладні мотиви прийнятого рішення, а при залишенні апеляційної скарги без задоволення - підстави, з яких її визнано необґрунтованою.

Згідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться ні її користь.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону.

Так, докази винуватості ОСОБА_1, на які послався районний суд, судом апеляційної інстанції належним чином перевірені та згідно зі ст. 94 КПК України відповідно оцінені з точки зору їх допустимості, належності, достовірності та достатності.

Як вбачається з долучених до касаційної скарги копій судових рішень, скасовуючи вирок та закриваючи кримінальне провадження, судом апеляційної інстанції було встановлено, що висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України ґрунтувались на недопустимих доказах, так як вони отримані з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, з порушенням права на захист та проведенням особистого обшуку до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зокрема, апеляційним судом було враховано, що суд першої інстанції не проаналізував порядок та спосіб отримання доказів під час досудового розслідування. Так, працівники міліції не мали процесуальних підстав для затримання ОСОБА_1, чим порушили вимоги ст. 208 КПК України.

Також, огляд місця події повинен проводитись після отримання повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення чи виявлення слідів злочину. Так, протокол огляду місця події був складений 30 січня 2013 року, а матеріали про виявлення фактів чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень стосовно ОСОБА_1 внесено до ЄРДР 31 січня 2013 року, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 214 КПК України.

Крім того, під час незаконного затримання ОСОБА_1 фактично було проведено не огляд місця події, а іншу слідчу дію - особистий обшук.

Також, ОСОБА_1 під час його затримання був позбавлений належних йому законних прав, передбачених ст. ст. 28, 29 Конституції України та кримінальним процесуальним законом, зокрема права на захист та можливості негайно повідомити про своє затримання та місце перебування близьких родичів, членів сім'ї чи інших осіб.

Доводи касаційної скарги прокурора не заслуговують на увагу, так як на них вже надав відповіді апеляційний суд в свої ухвалі, зокрема, при постановленні ухвали зазначено які саме статті закону порушено та в чому полягають ці порушення, отже, ухвала постановлена у відповідності до вимог ч. 3 ст. 419 КПК України. Крім того, правильно встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий працівниками міліції, а не добровільно погодився пройти до ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області.

Як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, інші докази винуватості ОСОБА_1, а саме, показання свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є похідними від протоколу огляду місця події, який є недопустимим доказом.

Отже, на думку колегії суддів, Апеляційний суд Львівської області, встановивши відсутність достатніх доказів для доведеності винуватості ОСОБА_1 в суді і вичерпані можливості їх отримати, тобто обставини, передбачені статтею 284 КПК України, правомірно скасував ухвалений щодо нього вирок суду першої інстанції та закрив кримінальне провадження.

Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам ст. 419 КПК України

В касаційній скарзі відсутнє посилання, а з доданих до неї судових рішень не вбачається інших порушень, в тому числі істотних, кримінального процесуального закону або неправильного застосування кримінального закону при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що в даному випадку необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження, оскільки з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора, який приймав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 23 грудня 2014 року.

Судді:

____________ _____________ ______________

ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7