Овруцький районний суд Житомирської області

Справа 286/1626/15-к
Пр. № 1КП/286/111/15
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 12.11. 2013 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженки с. Степ-Сочь, Оргіївського району, Р. Молдова,

молдованки, громадянки Республіки Молдова, з середньою освітою,

не заміжньої, маючої на утриманні малолітню дитину,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючої, жительки та зареєстрованої в

АДРЕСА_1 , раніше не

судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ст.ст. 15 ч.2, 305 ч.2 КК України, та угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2015 року,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч вимогам Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якого обіг особливо небезпечних наркотичних засобів, в тому числі їх вивезення з території України заборонено, будучи достовірно обізнаною з цією вимогою, вирішила незаконно перемістити через митний кордон України особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану).

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне переміщення через митний кордон України особливо небезпечного наркотичного засобу, ОСОБА_5 12.11.2013 року, перебуваючи у вагоні № 1, потягу № 62 міжнародного сполучення «Кишинів Санкт-Петербург» та слідуючи в напрямку українсько-білоруського кордону, помістила у банку з кальцієм подрібнену рослинну суміш зеленого кольору (канабіс (марихуану) масою 0,49г.), що знаходилась у паперовому згортку обмотаному скотчем, яку в подальшому поклала у дитячий рюкзак, тим самим приховала його від подальшого митного контролю в пункті пропуску «Виступовичі-Словечно» українсько-білоруського кордону.

12.11.2013 року, близько 13 години 37 хвилин, під час проходження прикордонно-митного контролю потягу № 62 міжнародного сполучення «Кишинів Санкт-Петербург» в пункті пропуску «Виступовичі-Словечно» митного поста «Північний» Житомирської митниці Міндоходів, ОСОБА_5 продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на переміщення особливо небезпечного наркотичного засобу через митний кордон України, не задекларувала та не пред`явила його до митного огляду, тим самим приховавши факт намагання перемістити наркотичний засіб через митний кордон України. Однак, під час проведення прикордонно-митного контролю співробітниками Житомирської митниці Міндоходів, у ОСОБА_5 , яка слідувала у вагоні № 1 поїзду № 62 міжнародного сполучення «Кишинів Санкт-Петербург», в

2.

банці з кальцієм, яка находилась у дитячому рюкзаку, виявлено вищевказаний наркотичний засіб канабіс (марихуану) масою 0,49г.

Відповідно до висновку експерта НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області № 1241 від 13.12.2013, представлена на дослідження подрібнена рослинна суміш зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (марихуаною), масою 0,49 г. (у висушеному стані).

Відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року (Таблиця 1, список № 1) канабіс (марихуана) віднесені до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

Допитана в судовому засіданні, як обвинувачена ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому їй обвинуваченні повністю визнала, щиро розкаялася, активно сприяла розкриттю кримінального правопорушення, повністю підтвердила свої покази дані на досудовому розслідуванні та додала, що вона закінчила лише 2 курси педагогічного інституту м. Орфеєва в Р.Молдова. Українську мову частково розуміє. Свою вину визнає в повному обсязі, щиросердно розкаюється у скоєному. Між нею, захисником, перекладачем і прокурором було укладено угоду про визнання винуватості, яку вона просить затвердити, з умовами якої обізнана.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, суд задовольнив клопотання учасників судового розгляду кримінального провадження про недоцільність дослідження в судовому засіданні доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зокрема, допиту свідків.

Крім власного визнання своєї вини, винуватість обвинуваченої підтверджується дослідженими в судовому засіданні долученими доказами в матеріалах кримінального провадження, зокрема:

-з протоколу огляду місця події від 12.11.2013 року та фото таблиці до нього видно, що місцем події є вагон № 1, купе № 8, місце № 10, потягу № 62 сполученням «Кишенів Санкт-Перербург», де у Коніки В.І в дитячому рюкзаку було виявлено та вилучено пакет з наркотичним засобом;

-з протоколу огляду від 13.11.2013 року та фото таблиці до нього видно, що було оглянуто паперовий згорток у клітинку, обмотаний стрічкою типу (скотч), в якому було виявлено та вилучено суху подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження;

-з висновку експерта № 1241 від 16.12.2013 року видно, що надана на експертизу подрібнена рослинна суміш зеленого кольору є наркотичним засобом та є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом (маріхуаною), обіг якого заборонено масами канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 0,49 г.;

-з постанови про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 09.01.2014 року видно, що дитячий шкільний рюкзак, який вилучено у ОСОБА_5 , в якому вона приховувала наркотичний засіб, масою 0,49 г., визнано речовим доказом та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області;

-з постанови про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 13.01.2014 року видно, що визнано особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуану), масою 0,49 г. та передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області;

-з постанови про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 10.01.2014 року видно, що визнано дитячий рюкзак, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс (марихуана), масою 0,49 г., речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження і передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області;

-з постанови про визнання речовими доказами, долучення їх до матеріалів кримінального провадження та визначення місця їх зберігання від 16.01.2015 року видно, що баночку з написом „Д-кальцин визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження і передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області;

-з акту прийому передачі майна від 21.11.2013 року видно, що вказане майно було виявлено та вилучено у ОСОБА_5 12.11.2013 року в ході огляду місця події та передано на зберігання власниці;

3.

-з копії митної декларації видно, що вона не заповнена про наявність речей.

-з вимоги ІЦ від 12.11.2013 року видно, що ОСОБА_5 раніше не судима.

Її винуватість підтверджується й іншими матеріалами кримінального провадження.

Аналізуючи досліджені докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною повністю та кваліфікує її дії -

- за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.305 КК України, як умисні дії, що виразилися у закінченому замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу (марихуани) масою 0,49 г. переміщеного через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Призначаючи обвинуваченій покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченої, обставини, що помякшують та обтяжуть її покарання.

Судом також береться до уваги і те, що обвинувачена досить молода жінка, раніше не судима, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2007 року народження, не працює, характеризується за місцем проживання позитивно, на обліку у лікарів: нарколога та психіатра не перебуває, від скоєного нею діяння тяжких наслідків не настало.

У ході досудового розслідування, 27.04.2015 року, між обвинуваченою ОСОБА_5 , її захисником , перекладачем та прокурором укладено угоду про визнання винуватості.

Обвинувачена ОСОБА_5 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у зазначеному діянні, щиро розкаялася, і погодилася укласти угоду про визнання винуватості та зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні.

Згідно угоди сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 за ч.2 ст.15,ч.2. ст.305 КК України із застосуванням ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст.305 КК України у виді штрафу 529 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8993 грн.з конфіскацією наркотичного засобу, що був предметом контрабанди та без конфіскації майна.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що відповідно до ч.2 ст.473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є: для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку. Оскарження обвинуваченим обвинувального вироку, яким затверджені ці угоди в апеляційному порядку, відповідно до п.1 ч.4 ст. 394 КПК України можливе виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою ст.474 КПК України, у тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди та оскарження в касаційному порядку. Відповідно до п.1 ч.3 ст. 424 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку може бути оскаржений засудженим в касаційному порядку виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладеної угоди, йому роз`яснино і є зрозумілими; для підозрюваного відмова від здійснення прав, передбачених абзацом 1 і 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України. Передбачені у цій нормі права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину інкримінованого мені кримінального правопорушення, на допит у судовому засіданні свідків обвинувачення, заявлення клопотань, виклик свідків і надання суду своїх доказів мені роз`яснені і є зрозумілими.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання нею Закону і будь-якого положення складеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

Обвинувачена ОСОБА_5 розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення її до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Під час проведення підготовчого судового засідання обвинувачена ОСОБА_5 , її захисник, перекладач та прокурор просять затвердити дану угоду на умовах, зазначених в ній.

4.

Суд переконаний, що укладення даної угоди для обвинуваченої, є добровільним, зміст даної угоди не суперечить вимогам КПК України, не порушує права свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає, що дана угода може бути затверджена та призначене покарання, узгоджене сторонами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Та утримання малолітньої дитини.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні № 0000080 арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_5 не накладався.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню становлять в загальній сумі 2207,68 грн. у вигляді вартості: хімічної, почеркознавчої та дактилоскопічної експертиз проведеної Науково дослідним інститутом техніки та судових експертиз Служби безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка,3, тел.).

Речові докази у кримінальному провадженні: дитячий рюкзак, паперовий згорток, баночка з написом „Д-кальцин та наркотичний засіб масою 0,49 г., долучені до матеріалів кримінального провадження та передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області. Митна декларація, залізничний квиток, ксерокопія паспортних даних, долучені до матеріалів кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368,370, ч.4 ст.394, 473,474,475,476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

затвердити угоду про визнання винуватості від 27 квітня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000080 від 12 листопада 2013 року, укладену між прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_5 , її захисником ОСОБА_4 та перекладачем ОСОБА_6 .

ОСОБА_5 , визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 305 ч.2 КК України і призначити їй покарання узгоджене угодою за цим законом, застосувавши ст. 69 КК України, перейти до іншого, більш мякого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.2 ст. 305 КК України у виді штрафу в розмірі 529 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 8993 (вісім тисяч девятсот девяносто три) гривні з конфіскацією наркотичного засобу, який був предметом контрабанди та без конфіскації належного їй майна.

Запобіжний захід обвинуваченій не обирати.

-Речові докази у кримінальному провадженні: наркотичний засіб, канабіс(маріхуна) масою 0,49 г., паперовий згорток та баночку з написо „Д-кальцин, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області знищити;

-дитячий шкільний рюкзак, в якому знаходився наркотичний засіб та який знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Житомирській області передати власнику ОСОБА_5 під розписку;

-митну декларацію, залізничний квиток, ксерокопію паспортних даних, що долучені до матеріалів кримінального провадження, залишити при них.

Стягнути із обвинуваченої ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в загальній сумі 2207,68 грн..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд протягом 30 діб з моменту його ухвалення.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості відповідно до ст.476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування даного вироку та призначення судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

5.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Копії вироку вручаються обвинуваченій та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1