Справа № 11 -247 / 07 Головуючий
у 1 інстанції Ющук О.С.
скарга на постанову Доповідач Хлапук Л.І.
відмову в порушенні кримінальної справи
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 2
квітня 2007р.

Колегія
суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Волинської
області в складі:

головуючого Хлапук
Л.І.,

суддів Бешти
Г.Б., Пазюка О.С.,

з участю
прокурора Літвінчука
P.M.,

представника
скаржника ОСОБА_2

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м. Луцьку скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького
міськрайонного суду від 23 березня 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

31 серпня 2005 року виконуючим обов'язки дізнавача відділу дізнання УМВС
України у Волинській області було винесено постанову, якою за відсутністю
складу злочину на підставі п. 2 ст. 6 КПК України відмовлено в порушенні
кримінальної справи по факту дорожньо-траспортної пригоди, що сталась
11.08.2005 року, та запропоновано застосувати заходи адміністративного впливу
до ОСОБА_1, оскільки той порушив п. 10.1 та п. 10.4 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з цією постановою, ОСОБА_1 оскаржив її до суду.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 23 березня 2007 року скаргу
ОСОБА_1 залишено без задоволення з-за відсутності предмету оскарження, оскільки
оскаржувана постанова скасована прокурором Луцького району.

ОСОБА_1
оскаржив дану постанову суду, вважаючи, що та винесена без дослідження всіх
обставин автопригоди та встановлення дійсного винуватця в ній. Прохав скасувати
постанову та постановити нову, вказавши в ній, що автотранспортна пригода сталась
з вини водія ОСОБА_3

Заслухавши доповідача, який виклав суть справи, доводи апеляції,
представника скаржника ОСОБА_2, яка підтримала апеляцію, міркування

прокурора про залишення постанови суду без зміни,
колегія суддів судової палата вважає, що апеляція не підлягає до задоволення.

Як вбачається із змісту ст.236-1 КПК України, особа, інтереси якої це
стосується, вправі оскаржити діючу постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи.

Як вбачається із змісту апеляції, пояснень представника скаржника ОСОБА_2,
постанова від 31.08.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи по
факту дорожньо-транспортної події, яка мала місце 11.08.2005 року,
оскаржувалась через наявність в ній висновку про винуватість ОСОБА_1 в ДТП.

Між тим в відмовних матеріалах міститься постанова
прокурора Луцького району від 22 травня 2006 року, якою скасовано оскаржувану
ОСОБА_1 постанову від 31.08.2005 року і органом дізнання 8.06.2006 року
винесено нову постанову, якою встановлено винуватість у вищевказаній дорожньо-транспортній
події ОСОБА_3, а не скаржника, та повторно відмовлено в порушенні кримінальної
справи згідно п.2 ст. 6 КПК України за відсутністю в діях її учасників складу
злочину.

Як встановлено з пояснень самого скаржника, його
представника ОСОБА_2 вищевказане було відомо ОСОБА_1 на час розгляду його
скарги в суді.

Виходячи з цього, враховуючи, що постанова про відмову в
порушенні кримінальної справи, яка оскаржувалась, скасована, права скаржника
перестали бути ущемлені, суд підставно залишив його скаргу на цю постанову без
задоволення. А тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування
постанови суду про це.

Керуючись ст.ст.
365, 366 КПК України, колегія суддів судової палати,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Луцького
міськрайонного суду від 23 березня 2007 року про залишення без задоволення
скарги ОСОБА_1 на постанову виконуючого обов'язки дізнавача відділу дізнання
УМВС України у Волинській області від 31 серпня 2005 року про відмову в
порушенні кримінальної справи - без зміни.