АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер справи: 666/2866/15-к
Номер провадження : 11-сс/791/249/15 Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2015 року червня місяця «05» дня
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_2
СуддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
З участю прокурораОСОБА_5
ПідозрюваногоОСОБА_6
При секретаріОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в у. Херсоні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року, -
в с т а н о в и л а:
Цією ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання цілодобово строком до 06 липня 2015 року щодо
ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця і жителя
АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15,
ч. 3 ст. 186 КК України.

На підозрюваного покладено обов`язки, передбачені ст.. 194 КПК України.
За даними матеріалів провадження ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 09 квітня 2015 року близько двадцять першої години тридцяти хвилин проник на територію сховища магазину « Строй-ка» по АДРЕСА_2 звідки відкрито намагався викрасти майно на суму 381 гривні 64 копійки.
Слідчий СВ Дніпровського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке підтримав прокурор в судовому засіданні, про обрання щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою.
Слідчий суддя не погодився з доводами клопотання слідчого та обрав щодо підозрюваного запобіжний захід домашній арешт.
Прокурор ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість рішення слідчого судді. На думку прокурора при обранні запобіжного заходу щодо підозрюваного слідчий суддя не врахував ряд обставин, зокрема, вчинення ним тяжкого злочину, попередні його судимості за аналогічні злочини, відсутність джерел доходу, негативні характеристики, що свідчить про наявність ризиків скоєння ним нових злочинів. Просить ухвалу слідчого судді скасувати і обрати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою.

Заслухавши міркування прокурора про необхідність задоволення поданої у цьому провадженні апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_6 , який просив рішення слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна правова оцінка.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 181 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Обираючи щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий суддя виходив з того, що саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення чотирьох до восьми років. Разом з тим, як правильно зазначено в ухвалі слідчого судді, сама по собі тяжкість вчиненого підозрюваним злочину не є безумовною підставою для обрання найбільш суворого запобіжного заходу тримання під вартою. Доводи як подання слідчого так і апеляційної скарги прокурора про наявність ризиків вчинення підозрюваним нових злочинів належним чином не вмотивовані.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого оголошено про підозру ОСОБА_6 , фактичні обставини кримінального провадження, а також наявність обставин, що характеризують особу обвинуваченого, зокрема, і на які посилається прокурор у апеляційній скарзі, не могли служити безумовною підставою для обрання підозрюваному найбільш запобіжного заходу на час досудового розслідування у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги прокурора не можна визнати переконливими. Відповідно до вимог ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом. Обгрунтовуючи можливість обрання щодо підозрюваного більш мякого запобіжного заходу ніж просили прокурор і слідчий, слідчий суддя у відповідності до пунктів 2-4 ст. 196 КПК України виклав вмотивовані висновки, які свідчать, що застосування запобіжного заходу домашнього арешту може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного. Доводи апеляційної скарги прокурора щодо можливості продовження ОСОБА_6 злочинної діяльності є лише припущенням.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про можливість обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

З оглядом на викладене і керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 без зміни.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно

Суддя