overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
11 "а" - 498 2007 р. Категорія:
суді 1-ї інстанції Ковальчук Л.В. Доповідач: Нагорняк Є.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія
суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області
в складі:

Головуючого:
Олексієнка Ю.Г. Суддів: Нагорняка Є.П.,
Сороки Л.А. За участю прокурора: Заброцької Л.О..

розглянула
5 липня 2007 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією
державного обвинувача на постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 30 березня 2007 року, якою справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у
вчиненні нею злочинів, передбачених
ч.3 ст.
212, ч. ч. 2, 3 ст.
358, ч. 1 ст.
389 КК України повернуто прокурору для організації проведення
додаткового розслідування.

Не
погодившись з прийнятим судом рішенням,
державний обвинувач подав апеляцію,
в якій зазначає, що

постанова
суду суперечить вимогам чинного кримінально-процесуального закону, а тому просить її скасувати.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляцію державного
обвинувача, перевіривши матеріали
справи, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Висновок
суду про необхідність спрямування справи щодо ОСОБА_1. на додаткове розслідування
за вказаних у постанові підстав зроблений передчасно і суперечить вимогам ст.
281 КПК України.

Так, у ході судового розгляду справи ОСОБА_2
пояснила, що від її імені повністю
займалась підприємницькою діяльністю сестра ОСОБА_1. Діяльністю сестри вона не
цікавилась. Такі показання ОСОБА_2 були послідовними і незмінними як у ході
судового розгляду справи, так і під час
провадження досудового слідства, в
зв'язку з чим щодо неї слідчим обгрунтовано закрито кримінальні справи за
ознаками злочинів, передбачених ст.
ст. 207 ч. 2, 212 ч. 2, 358 ч. 2 КК України.

Стосовно
неявки свідків, то суду при розгляді
справи слід вжити дієвих заходів до їх виклику чи приводу в судове засідання.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію
державного обвинувача задовольнити.

Постанову
Ленінського районного суду м. Вінниці
від 30 березня 2007 року про повернення справи щодо ОСОБА_1 на додаткове
розслідування скасувати, а справу
направити в той же суд для розгляду її по суті.
Справа
№ П-43/2007р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
травня 2007 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі:
головуючого судді Кондратюка
А.Д.

при секретарі Яковчук М.А.

з участю
прокурора Ходаківського С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в
м. Коростені матеріали кримінальної справи відносно ОСОБА_1 за ст.202
ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коростенського міськрайонного суду
Житомирської області знаходиться
кримінальна справа відносно ОСОБА_1 за ст. 202 ч.1 КК України.

Враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_1 передбачений
ст. 202 ч.
1 КК
України, віднесено до категорії злочинів невеликої тяжкості та вчинений особою
вперше, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, на даний час ОСОБА_1 перестав бути суспільно
небезпечною особою, а тому провадження
в даній справі слід закрити внаслідок зміни обстановки відповідно до ст. 48 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 202 ч. 1 КК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні просив закрити відносно
нього кримінальну справу на підставі ст. 7 КПК України.

Вислухавши думку прокурора, з урахуванням обставин
справи, на підставі вищевикладеного
та керуючись ст. ст. 7,282 КПК
України, ст. 48 КК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в кримінальній справі відносно ОСОБА_1 за ст.
202 ч.1
КК України закрити внаслідок зміни
обстановки.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за ст. 202
ч. 1
КК України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом семи діб
з дня її винесення.
Дело №1-п-23/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
01 сентября 2008г.

Близнюковский районный суд
Харьковской области в соста
ве: председательствующего- с

при секретаре
Коняевой Н.Ю.

с участием прокурора
Гавричкова Ю.В.
рассмотрев в открытом суде
бном заседании в пос. Близнюк
и Харьковской области уголов
ное дело, возбужденное по фак
ту кражи бетономешалки из ск
лада РПС п. Близнюки Харьковс
В период с 03 по 08 июня 1
993 года неизвестные лица, путе
м подбора ключей, проникли в п
омещение склада Близнюковск
ого РПС, расположенном в п. Бли
знюки Харьковской области, о
ткуда тайно похитили бетоном
ешалку и другие ценности, чем
причинили материальный ущер
По данному факту нач
альником ОУР Близнюковского
РОВД 15 июня 1993 г. было возбужден
о уголовное дело по признака
м состава преступления, пред
усмотренного ч.3 ст.81 УК Украин
ы (в редакции 1960 г.).
Своим постановление
м от 08 августа 2008 г. следователь
ставит вопрос о прекращении
данного дела в связи с истече
нием сроков давности.
Принимая во внимание
, что в ходе досудебного следс
твия на протяжении срока, уст
ановленного ч.1 ст.49 УК Украины
, лица, совершившие данное пре
ступление, установлены не бы
ли, уголовное дело и подлежит
прекращению на основании
ч.2 вышеуказан
А поэтому, руководст
вуясь ст.11-1 УПК Украины, суд, -

П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по фа
кту кражи бетономешалки и др
угих ценностей из склада РПС
п. Близнюки Харьковской обла
сти по ч.3 ст.81 УК Украины ( в реда
кции 1960 г. )- п р е к р а т и т ь
в связи с истечением сроков д
Постановление может
быть обжаловано в апелляцио
нный суд Харьковской области
в течении пятнадцати суток с
момента его провозглашения
путем подачи апелляций через
Близнюковский районный суд
Харьковской области.
Судья:
Справа № 11-558/07 Головуючий
у 1 інстанції Страшний
КК Доповідач
УХВАЛА

26 липня
2007 року колегія
суддів судової палати
з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області
в складі:

Головуючого
Навозенко Л.С. суддів
Зенченко Т.С., Оседача М. М. з участю прокурора Лисун С.І.

розглянула у
відкритому судовому засіданні в місті Чернігові кримінальну справу за апеляцією
засудженого ОСОБА_1 на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області
від 21 травня 2007 року.

Цим
вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець і житель с Кінашовка
Борзнянського району Чернігівської області, громадянин України, з середньою
освітою, нежонатий, не працюючий, раніше судимий 1 липня 2004 року за ст. 185
ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 11 вересня 2006
року умовно-достроково на 11 місяців 13 днів позбавлення волі, -

засуджений за
ст. 309 ч. 1 КК України до 1 року позбавлення волі.

На
підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання
невідбутого покарання за вироком від 1 липня 2004 року остаточно ОСОБА_1
призначено покарання у вигляді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Доля речових
доказів вирішена відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Судом
ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в липні 2003 року поблизу кладовища с Кінашовки зірвав
дикорослу рослину коноплі, яку переніс до себе додому та зберігав для особистих
потреб без мети збуту. 15 березня 2007 року працівники міліції за місцем
проживання засудженого ОСОБА_1 виявили та

вилучили 13,2 г наркотичного
засобу - маріхуани, яку засуджений незаконно зберігав для особистих потреб.

В
апеляції засуджений ОСОБА_1, не заперечуючи своєї вини у скоєні злочину,
просить вирок суду змінити пом'якшити йому міру покарання врахувати його щире
каяття, те що він працює, займається домашнім господарством, допомагає батькам.

До
початку розгляду справи в апеляційному суді засуджений подав заяву, в якій
відкликає свою апеляцію. Інших апеляцій по справі не має.

Враховуючи
викладене, колегія судді вважає за можливе апеляційне провадження по справі
закрити.

На
підставі викладеного та керуючись ст. 364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне
провадження по кримінальній справі
щодо ОСОБА_1 закрити.
УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
20 июля 2007 года гор.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:
Председательствующего САХНО П.Д.,
Судей МАНДРЫКА В.В
. , МЕЛЬНИЧУКА В.А. ,
С участием прокурора САВЕЛЬЕВА Ю.В.,
Рассмотрела в открытом судебном
заседании дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района гор. Одессы
на постановление Суворовского районного суда гор. Одессы от 12.07.2007
года в отношении ОСОБА_1
Этим постановлением отказано в
удовлетворении представления следователя об избрании в отношении ОСОБА_1 меры
пресечения, в виде заключения под стражу
Коллегия судей
Постановлением Суворовского районного
суда гор. Одессы от 12.07.2007 года
отказано в удовлетворении представления следователя об избрании в отношении
ОСОБА_1 меры пресечения в виде заключения под стражу и в отношении него избрана
мера пресечения в виде подписки о невыезде.
На данное постановление суда помощник
прокурора Суворовского района гор. Одессы пода апелляцию, в которой просит постановление суда
отменить, полагая, что в отношении ОСОБА_1 должна быть избрана
мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи, прокурора,
поддержавшего апелляцию, проверив
материалы дела и обсудив доводы апелляции,
коллегия судей считает, что
апелляция удовлетворению не подлежит.
Как следует из постановления
суда, при решения вопроса по
представлению следователя и отказывая в его удовлетворении суд учел, что ОСОБА_1 имеет в гор. Одессе постоянное
место жительства и регистрацию, подробно
допрошен по делу и полностью
признал себя виновным,
способствует установлению истины по делу и поэтому оснований
полагать, что он скроется от
С такими выводами суда первой
инстанции коллегия судей считает возможным согласиться.
Доводы, изложенные в апелляции, что ОСОБА_1 судим и за преступление, в котором он обвиняется, предусмотрено наказание до б лет лишения
свободы не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры
пресечения в виде заключения под стражу.
ст. 165-2, 365 УПК Украины, коллегия су­дей судебной палаты по уголовным
делам Апелляционного суда Одес­ской области
Апелляцию помощника прокурора
Суворовского района гор. Одессы оставить без удовлетворения, а постановление Суворовского районного суда
гор. Одессы от 12 июля
отношении ОСОБА_1 - без
Справа № 10-220/07 Головуючий
Категорія ст. 191 ФРОЛОВ О.Л.
КК України Доповідач
в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня
2007 р. Колегія
суддів судової палати
в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області
в складі:

головуючого НЕДІЛЬКА М.І.

суддів ЛИГИ М.П., ЯТЧЕНКА М.О.

за участю
прокурора ЛИСАЧЕНКА В.М.

розглянула
справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1. на постанову судді Тальнівського
районного суду від 5.07.2007 року, якою відмовлено в задоволенні його скарги
про приведення у відповідність постанови Тальнівського ВВС від 27.10.2004
р. про порушення кримінальної справи по факту заволодіння чужим майном за
попередньою змовою.

Згідно вказаної постанов и органу міліції, ОСОБА_2. та ОСОБА_3. за попередньою
змовою 14.10.2004 р. в с Білашки Тальнівського району шляхом обману,
зловживаючи довірою, заволоділи зерном соняшника вагою біля 20 т, що належало
ОСОБА_1, заподіявши йому шкоди на суму біля 30 тис. грн..

Як зазначено
вище, справа була порушена по факту заволодіння чужим майном.

Не погоджуючись із даною постановою в тій частині, що справа порушена по
факту, оскільки винні особи у вчиненні цього злочину встановлені, ОСОБА_1. звернувся в
місцевий суд із скаргою, в якій ставить питання про зобов'язання правоохоронні
органи приведення у відповідність постанови про порушення кримінальної справи.

Відмовляючи в задоволенні скарги суддя в постанові зіслався на те, що
вимоги скаржника не ґрунтуються на законе щодо нього, зокрема, ст. ст. 94, 98
та 236-8 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1.,
посилаючись на незаконність даної постанови, просить її скасувати.

Заслухавши доповідача, прокурора, - про залишення
постанови судді без зміни та дослідивши матеріали справи колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Так, у відповідності до вимог ст. ст. 94, 98 КПК України, кримінальна
справа має бути порушена за наявності приводів і підстав. Оскарження постанови
про порушення кримінальної справи передбачено ст. 236-8 КПК України. При
розгляді скарги на постанову щодо нього суд зобов'язаний перевіряти наявність
приводів і підстав порушення кримінальної справи.

Як встановлено із матеріалів справи стосовно заволодіння чужим майном,
постанова про порушення кримінальної справи винесена щодо цього по факту.

В той же час в мотивувальній частині зазначено, що злочин вчинений ОСОБА_2.
і ОСОБА_3

Не погоджуючись із таким формулюванням постанови відносно резолютивної
частини ОСОБА_1. в
скарзі просить привести її у відповідність.

Проте, як оскарження так і задоволення такої скарг и судом, законом
не передбачено оскільки в ст. 236-8 КПК України вказано, що суд або залишає
постанову про порушення кримінальної справи або скасовує таку постанову.

Тому суддя дійшов до вірного висновку про відмову в задоволенні скарги
ОСОБА_1.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову судді Тальнівського районного суду від 5.07.2007 року про відмову
в задоволенні скарги ОСОБА_1. про приведення постанови Тальнівського РВВС від
17.10.2004 р. у відповідність, залишити без зміни, а апеляційну скаргу
ОСОБА_1., - без задоволення.
Справа №11 -а-657 2007р. Головуючий в суді 1-ї
інстанції - Отяг. О.В.
Категорія - ст. 185 ч.2 КК України Доповідач у апеляції -
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у
кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого:
Палічука А.О. Суддів: Нікітіна О.С.

Коротченка В.В.

з участю
прокурора: Тороус О.М.

розглянула
у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді кримінальну справу за
апеляціями помічника прокурора Олександрівського району та ОСОБА_1 на вирок
Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 8 червня 2007
року, яким:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель с.
Кримки Олександрівського району Кіровоградської області,
українець, громадянин України, освіта середня,« неодружений, непрацюючий,
раніше судимий: - 14.02.2007р. Олександрівським районним судом за СТ.СТ.185
ч.2, 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим
строком на 1 рік,

засуджений
за ст.185 ч.2 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки; за ст.304 КК
України до позбавлення волі строком на 1 рік; на підставі ст.70 КК України,
шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_1 призначено
покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ст.71 КК
України, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої
частини покарання, призначеного вироком Олександрівського районного суду
Кіровоградської області від 14.02.2007 року, остаточно ОСОБА_1 за сукупністю
вироків призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1
місяць.

Вироком суду також засуджені ОСОБА_2. та ОСОБА_3., апеляцій стосовно яких
не надходило.

Згідно вироку суду ОСОБА_1.
визнаний винним засуджений за те, що вчинив таємне викрадення чужого майна
(крадіжки) за попередньою змовою групою осіб, повторно.

На вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської
області від 8 червня 2007 року прокурор, який брав участь у розгляді справи
судом першої інстанції, та засуджений ОСОБА_1.
подали апеляції.

Під час рбзгляду справи в суді апеляційної інстанції прокурор, який подав
апеляцію, а також засуджений ОСОБА_1.
відмовилися від своїх вимог.

У матеріалах
даної справи відсутні апеляції інших учасників судового розгляду. Керуючись
ст.364 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження. у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 ОСОБА_2 за
ст,ст..185 ч.2ст.304 КК України, та ОСОБА_3 ст.ст.185 ч.2 КК України - закрити.
ПОСТАНОВА

28
вересня 2007 року м. Ужгород

Голова
апеляційного суду Закарпатської області Демченко
С. М. розглянувши
заяву ОСОБА_1 про відвід голови Воловецького районного суду Софілканич О.А. у
розгляді його скарги на постанову Воловецького районного суду від 23 липня 2007
року про відмову в порушенні кримінальної справи,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до
апеляційного суду Закарпатської області із письмовою заявою про відвід всьому
складу Воловецького районного суду,
оскільки він та судді зазначеного суду перебувають у неприязних
відносинах і, на його думку, при розгляді його скарг вони не дотримуються
вимог закону.

Ці
обставини дають йому підстави для сумніву в об'єктивності судді Софілканич О.А.
при розгляді матеріалів за його скаргою.

Питання
про відвід суддів зазначеного місцевого суду,
а саме Конепуда В.І. та Вотьканича В.А. було вирішено постановою голови
суду.

Відповідно
до вимог ч.3 ст. 57 КПК України питання про відвід голови
районного суду вирішується постановою голови міжрайонного /окружного / суду.

У
зв'язку з наведеним та враховуючи те, що
ОСОБА_1 звернувся
із позовом про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої незаконними рішеннями та діями
суддів Воловецького районного суду до апеляційного суду, заяву про відвід голови Воловецького
районного суду Софілканич О.А. слід задовольнити.

Враховуючи
наведене, керуючись ст.
ст. 54, 57 КПК України,

постановив:

Заявлений
ОСОБА_1 відвід голові Воловецького районного суду Софілканич О.А. задовольнити.
Справа
№ 5-94/07
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.05.2007 року с.Ст.Збур'ївка

Голопристанський
районний суд у складі :

головуючого
судді Сорочана Ю.О.,

при
секретарі Федонюк 0.0.,

з участю
прокурора Касьяненко І.В.

розглянувши у
виїзному відкритому судовому
засіданні в с.
Стара

Збур'ївка справу про умовно-дострокове звільнення
засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця
АДРЕСА_1, українця, громадянина

України,
раніше судимого,

засудженого 21.04.2005 року Кам'янка-Бузьким районним
судом Львівської області за ст.185 ч.З, 71 КК України до 3 років позбавлення
волі, приєднано не відбуту частину покарання за вироком від 11.09.2003 р. за
ст. 185 ч.І, 71, 72 КК України. Початок строку 08.02.2005 р. Кінець строку
08.03.2008 p., -

ВСТАНОВИВ :

Адміністрація Голопристанської виправної колонії № 7
Херсонської області внесла подання про умовно-дострокове звільнення засудженого
ОСОБА_1

Представник Голопристанської ВК-7 Херсонської області
подання підтримав повністю.

Прокурор проти звільнення засудженого не заперечує.

Заслухавши засудженого, думку прокурора , представника
установи , вивчивши матеріали особової справи, суд приходить до висновку , що
подання підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 своєю сумлінною поведінкою і
ставленням до праці довів своє виправлення, відбув визначену законом частину
строку покарання, призначеного судом, мав декілька заохочень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 407 КПК України,
ст. 81 КК України,

ПОСТАНОВИВ :

Подання адміністрація Голопристанської виправної колонії
№ 7 Херсонської області - задовольнити.

Засудженого
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від покарання умовно-достроково на
строк на строк 11 місяців 29 днів.

Постанова може
бути оскаржена до
апеляційного суду Херсонської області протягом 7 діб.
Справа №5-11/2008р.
П О С Т А Н О В А

06
червня 2008 р. Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді :
Бойко М.П.

при
секретарі :
Швець Н.С. з участю прокурора :
Яцини О.І.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Монастириська подання
управління Державного департаменту
України з питань виконання покарань в Тернопільській області про
звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1в зв'язку із
закінченням іспитового строку,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Монастириського районного суду Тернопільської
області від 06 червня 2006 р. ОСОБА_1. визнаний винним у вчиненні злочину,
передбаченого ч.2 ст.307 КК України і засуджений до 3(трьох) років позбавлення
волі, без конфіскації майна, та в силу ст.75 КК України звільнений від відбування
покарання з іспитовим строком на 2 (роки) роки.

Інспектор
Монастириського РП БМВ КВІ направив в суд подання про звільнення ОСОБА_1. від
покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку. Посилається, що під час
іспитового строку засуджений нового злочину не вчинив, за місцем проживання
характеризується позитивно, вимоги, встановлені судом, відповідно до ст. 76 КК
України виконав.

Заслухавши
пояснення представника Монастириського РП БМВ КВІ та ОСОБА_1., які подання
підтримали, думку прокурора про необхідність звільнити відповідно до закону
ОСОБА_1. від відбування покарання в зв'язку із закінченням іспитового строку,
перевіривши матеріали особової справи на засудженого, суд вважає за можливе
подання задоволити виходячи із слідуючого :

Відповідно
до ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який
виконав покладені на нього обов'язки та не вчинив нового злочину, звільняється
судом від призначеного йому покарання.

Як
встановлено в судовому засіданні іспитовий строк ОСОБА_1. закінчився.
Засуджений під час іспитового строку нового злочину не вчинив, характеризується
позитивно, обов'язки, покладені на нього вироком суду від 06 червня 2006 р.
виконав, а тому може бути звільнений від призначеного йому покарання.

Керуючись
ст. 408 -1 КПК України, ст. 78 ч.1 КК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця с.Маркова
Монастириського району, жителя АДРЕСА_1 , монтажника ПМК-4 5МФ «Укргазпромбуд»
м.Івано-Франківськ, звільнити від призначеного Монастириським районним судом
Тернопільської області від 06 червня 2006 р. покарання у вигляді позбавлення
волі.

Суддя :
УХВАЛА

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

31 липня 2007
року М.Ужгород

Апеляційний суд
Закарпатської області в складі:

головуючого
Крегула М.М. суддів Гошовського Г.М., Дорчинець С.Т. за участю прокурора -
Ковтуна І.В. захисника ОСОБА_1

розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали за апеляцією прокурора на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року.

Цією постановою
щодо

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вірменії, м. Октемберян, мешканця АДРЕСА_1, вірменина,
громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

До початку розгляду справи захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про його
відкладення в зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я обвинуваченого
ОСОБА_2, яка
перешкоджає його явці до суду апеляційної інстанції.

Керуючись
ст.ст.360 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив:

розгляд
матеріалів за апеляційним поданням прокурора на постанову Ужгородського
міськрайонного суду від 6 липня 2007 року перенести на 9 годину 7 серпня 2007
року.

Справа. 10-142

Головуючий у
першій інстанції: Микуляк П.
П. Доповідач: Крегул М. М.