Справа № 442/1839/15-к
Провадження № 1-кп/442/151/2015
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2015 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дрогобича кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 01.03.2015 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, не одруженої, не працюючої, уродженки м. Березівка Одеської області, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , раніше судимої 27.04.2011 р. Золочівським районним судом Львівської обл. за ст. 185 ч.1 КК України до штрафу в розмірі 1100 грн.; 27.04.2012 р. Самбірським міським судом Львівської обл. за ст.ст. 185 ч.2, 75 КК України до 2 р. позбавлення волі з іспитовим терміном 1 рік; 18.09.2012 р. Сколівським районним судом Львівської обл. за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до 2 р. 2 міс. позбавлення волі; 22.07.2013 р. Івано-Франківським міським судом за ст.ст. 185 ч.2, 70 ч.4 КК України до 2 р. 2 міс. позбавлення волі, звільненої від відбування покарання 09.07.2014 р. згідно ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 р»,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,-

встановив :
ОСОБА_4 01.03.2015 року близько 13 год. 10 хв., перебуваючи у магазині «Наш Край» за адресою: Львівська обл., м. Дрогобич, вул. Грушевського 13, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрала чотири шоколадки Мілка Карамель по 100 грам кожна, загальною вартістю 76 гривень 60 коп., шість шоколадок Рошен Класік екстра чорний по 100 грам кожна, загальною вартістю 141 гривень 90 коп., п`ять шоколадок Рошен Класік молочний по 100 грам кожна, загальною вартістю 100 гривень 75 коп., та йогурт «Фанні» вартістю 6 гривень 89 коп., спричинивши магазину «Наш Край» ТзОВ «Класика СГ» шкоду на загальну суму 326 грн. 14 коп., після чого вийшла з приміщення вказаного магазину, виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, однак не закінчила злочин з причин, які не залежали від її волі, так як в момент виходу з приміщення вказаного магазину була затримана охоронцем ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винною себе визнала повністю і зіслалася на обставини скоєння нею крадіжки, що викладені в обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження.

В скоєному щиросердечно розкаюється.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 визнала себе винуватою, вона та інші учасники судового провадження не оспорюють докази щодо обставин справи, суд, з`ясувавши, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснивши їй, що у такому випадку вона буде позбавлена права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів у даному провадженні. А тому розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковано вірно, оскільки вона вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного нею правопорушення, її минулі судимості, позитивну характеристику по місцю реєстрації, що повністю визнала свою винність та щиросердечно розкаялася у вчиненому, незначну суму викраденого.

З врахуванням всіх вищенаведених обставин та особи винної, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_4 слід визначити покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням.

З речовими доказами по справі слід поступити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд,
з а с у д и в :
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити їй покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою скасувати та звільнити ОСОБА_4 негайно з-під варти в залі судового засідання.

Зарахувати в термін покарання ОСОБА_4 час її тримання під вартою з 01.03.2015 р. по 27.03.2015 р.

Речові докази п`ятнадцять шоколадок та йогурт залишити у власності магазину «Наш Край» ТзОВ «Класика СГ».

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1