Справа № 356/1376/14-к Головуючий у І інстанції Голік
Провадження № 11-сс/780/429/14 Доповідач у 2 інстанції Авраменко
Категорія 13.10.2014

УХВАЛА
Іменем України

13 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора - ОСОБА_5 ,

заявника- ОСОБА_6 ,

представника заявника - ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2014 року про повернення скарги на дії старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС в Київській області,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2014 року, скаргу ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в Київській області про відмову у визнанні його потерпілим було повернуто заявнику.

Слідчий суддя обгрунтував своє рішення тим, що скарга ОСОБА_6 подана із порушенням правил підсудності, оскільки постанова про відмову у визнанні його потерпілим від 18 вересня 2014 року була винесена старшим слідчим відділу розслідування дорожньо -транспортних пригод слідчого управління головного управління МВС України в Київській області.

ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду. Просить скасувати ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2014 року, вважаючи, що судом істотно порушено вимоги кримінального процесуального закону, висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт зазначає, що неповнота судового розгляду була допущена слідчим суддею з огляду на те, що слідчий суддя під час вивчення змісту скарги не з`ясував обставин, які мають істотне значення для ухвалення рішення. Так, слідчий суддя зазначив лише окремі норми КПК України, які вказують на необхідність звернення апелянта до іншого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а

оскільки місцем вчинення кримінального правопорушення є територія м. Березань Київської області, за територіальною підсудністю апелянт звернувся до слідчого судді Березанського міського суду Київської області, у відповідності до вимог ст. 32 КПК України.

Як наслідок, допущені слідчим суддею істотні порушення вимог кримінального процесуального закону призвели до ухвалення незаконного рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заявника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до переконання, що скарга на дії чи бездіяльність посадової особи, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, на підставі чого повернув ОСОБА_6 його скаргу на дії старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в Київській області, оскільки таку належить подавати до Шевченківського суду м. Києва.

Як убачається з норм КПК України, встановлений кодесом принцип територіальної підсудності, в деяких випадках, при розгляді судом клопотань під час досудового розслідування справи, змінюється у відповідності до встановлених ст.ст. 132, 184, 192 КПК України виключень із цього правила. Так, ст. 32 КПК України визначено порядок розгляду кримінального провадження, відповідно до якої за загальним правилом кримінальне провадження (розгляд справи по суті) здійснює суд, в межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Однак, щодо розгляду клопотань слідчого чи прокурора про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді, відповідно до вимог ст. 132 КПК України, встановлено інший порядок його розгляду і воно подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжних заходів, відповідно до вимог ст. 184 КПК України, подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а клопотання про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідно до вимог ст. 192 КПК України, слідчий чи прокурор повинні подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, а якщо це неможливо у строк, передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України - до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого особа була затримана.

Разом з тим, діючим КПК України не встановлено в який суд необхідно оскарж) вати рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування справи. На думку колегії суддів, в цьому випадку необхідно керуватись вимогами ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України, в тому числі і принцип аналогії закону.

Таким чином, під час вирішення питання про підсудність поданої апелянтом скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування необхідно у відповідності до загальних засад кримінального провадження, визначити підсудність розгляду такого роду скарг на підставі аналогії закону.

Оскільки, як убачається з аналізованих норм КПК України, всі питання під час досудового розслідування справи вирішуються місцевим судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи здійснюється досудове розслідування, то і в даному випадку необхідно виходити з того, що скаргу на рішення, дії чи бездіяльність старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС України в Київській області під час досудового розслідування необхідно подавати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування чи

здійснюється досудове розслідування, тобто до Шевченківського районного суду м. Києва, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідче управління ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку про повернення скарги ОСОБА_6 у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Як убачається з вимог Кримінального процесуального закону, після надходження скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора до слідчого судді, він має право одноособово, без виклику сторін прийняти одне з наступних рішень: 1) винести ухвалу про призначення судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора; 2) винести ухвалу про повернення скарги скаржнику; 3) винести ухвалу про відмову у відкритті провадження.

Таким чином, на думку колегії суддів, слідчий суддя приймаючи рішення про повернення скарги скаржнику ОСОБА_6 , діяв у відповідності до вимог КПК України і в його діях відсутні будь-які істотні порушення вимог КПК України, які б були підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

ухвалу слідчого судді Березанського міського суду Київської області від 03 жовтня 2014 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого слідчого управління ГУ МВС в Київській області про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні - залишити без змін.

Головуючий

Судді