В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1-207/10

01.07.2010 року Бердичівський міський суд Житомирської обл.. в складі: головуючого - судді Євстаф"євої Т.А., при секретарі Білоус Т.М., з участю прокурора Кулик О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Бердичеві справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українець, громадянин України, освіта середня - спеціальна, неодружений, не працює, несудимий, зач.1 ст. 185 КК України,

встановив:

21.01.2010 року близько 19 год, підсудний , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння у приміщенні кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2", яке розташоване у АДРЕСА_2 ,з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що його дії ніким не помічені, зі столу в банкетному залі, таємно викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон торгової марки „8атзип§ Е- 200" вартістю 525 грв з сім- карткою мобільного оператора „Київстар" вартістю 25 грв на рахунку якої було 0,10 грв, всього на загальну суму 550,10 грв.

Під час судового слідства підсудний свою вину у скоєному злочині визнав повністю, суду показав, що все так і було , як зазначено в обвинувальному висновку. Крадіжку вчинив, бо перебував у стані алкогольного сп"яніння , тому не повністю усвідомлював свої дії. В скоєному щиро розкаюється.

Крім визнання вини підсудним, його вина також стверджується наступними доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_2, яка суду показала, що в кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" вона на той час працювала барменом. Дане кафе розміщене в підвальному приміщенні, де лише в банкетній залі є покриття мобільного зв"язку. У зв"язку з цим вона в банкетному залі залишила на столі свій мобільний телефон. Зал був закритий, але не на ключ. 21.01.2010 року, вона з іншими працівниками кафе була біля барної стійки, зайшов підсудний і відразу пішов в банкетний зал, через декілька секунд вийшов і направився до виходу. Поведінка останнього викликала підозру і вона відразу перевірила наявність свого мобільного телефону у банкетній залі та виявила його відсутність. Тоді вона з братом вибігла з кафе, там ще стояли хлопці, а підсудний втік. Вони викликали працівників міліції, які знайшли і вилучили її телефон в підсудного.

Протоколом огляду місця події від 21.01.2010 року, згідно якого оглядалось приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2", де в середині дане приміщення складається із загального приміщення з барною стійкою та банкетної зали із столиками та стільцями.

/а.с.6-7/

Заявою ОСОБА_2, в якій зазначено, що 21.01.2010 року близько 19 год. з приміщення кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2" невідома особа таємно викрала належний їй мобільний телефон „Самсунг Е-200".

/а.с.1/

Явкою з повинною ОСОБА_1, в якій останній зізнався у скоєні крадіжки мобільного телефону з кафе „ІНФОРМАЦІЯ_2".

/а.с.2/

'

Протоколом огляду місця події від 21.01.2010 року, згідно якого, оглядом місця події є коридор на другому поверсі АДРЕСА_2, де знаходяться мішки з будівельними відходами в одному з яких виявлено мобільний телефон „Самсунг Е-200" з сім - картою мобільного оператора „Діджус", виявлені речі вилучені до Бердичівського МВВС .

/а.с.12-13/

Довідкою вартості мобільного телефону „Самсунг Е-200" та дослідженням експерта про оцінку телефону „Самсунг Е-200".

/а.с.27,29/

Оцінюючи зібрані та досліджені докази в їх сукупності, суд кваліфікує дії підсудного, що виразились в таємному викраденні чужого майна, за ч.І ст. 185 КК України.

Визначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом"якшують та обтяжують покарання.

Суд , враховує, що підсудний до кримінальної відповідальності притягується вперше, скоїв злочин середньої тяжкості, характеризується за місцем проживання позитивно.

Обставини, що пом"якшують покарання - це з"явлення із зізнанням, щире каяття.

Обставина, що обтяжує покарання - це скоєння злочину в стані алкогольного сп"яніння.

З врахуванням всіх зазначених обставин, даних про особу підсудного, суд вважає за можливим призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_1 до ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грв в дохід держави.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі, передані на зберігання потерпілій , залишити в її користуванні.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської обл.. через Бердичівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя - підпис

Згідно суддя