Председательствующий в 1 инстанции: Хоменко В.И.
Докладчик: Чернобривко Ю.В.
2007 года ноября месяца 19 дня.
Коллегия судей судебной палаты по
уголовным делам Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи: Чернобривко Ю.В., судей: Загородней Т.В., Каткова И.А.,
с участием прокурора: Пляшковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в г. Луганске жалобу на постановление Краснолучского городского суда
Луганской области от 4 октября 2007 года,
которым отменено постановление инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года об
отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины
Постановлением инспектора МРО ГАИ г.
Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября
2007 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
по ст. 286 ч.1 УК Украины на основании
п.2 ст. 6 УПК Украины.
Указанное постановление обжаловано
ОСОБА_1 в Краснолучский городской суд.
Постановлением Краснолучского
городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года, отменено постановление инспектора МРО ГАИ г.
Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины.
На указанное постановление была
подана апелляция помощником прокурора г. Красный Луч ОСОБА_3
В своей апелляции прокурор
указывает, что данное постановление не
обоснованно, просит постановление
Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года отменить.
Заслушав докладчика, прокурора,
считающего, что постановление
Краснолучского городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года
является не законным и подлежащем отмене,
судебная коллегия считает, что
прокурора г. Красный Луч ОСОБА_3 не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.
236-2 УПК Украины, при
рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
судья истребует материалы, на основании
которых было отказано в возбуждении уголовного дела, знакомится с ними и уведомляет прокурора и
лицо, которое подало жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае
необходимости судья выслушивает пояснения лица, - подавшего жалобу. При
рассмотрении жалобы ведется протокол судебного заседания.
Указанные требования закона судом выполнены в полном
По мнению судебной коллегии, суд,
обоснованно пришел к выводу об отмене постановления об отказе в
возбуждении уголовного дела и возвращении дела для проведения дополнительной проверки.
Как усматривается из материалов
дела, протокол осмотра места дорожно-транспортного
происшествия не подписан водителем ОСОБА_1,
причины отсутствия подписи ОСОБА_1 в указанном протоколе не указаны.
Кроме того, в указанном протоколе
отсутствуют данные об очевидцах дорожно-транспортного происшествия. В ходе
оформления дорожно-транспортного происшествия у водителя ОСОБА_1 были отобраны
объяснения по факту ДТП, однако схема
ДТП водителем ОСОБА_1 не подписана,
также данная схема не подписана другим участником ДТП - ОСОБА_4. В
протоколе осмотра и проверки технического состояния транспортного средства
также отсутствует подпись ОСОБА_1,
причины отсутствия подписи ОСОБА_1 в указанном протоколе не указаны.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 99
УПК Украины, если в результате проверки
поступившего заявления или сообщения не установлены основания для возбуждения
уголовного дела, однако материалы
содержат данные о наличии в деяниях лица административного или дисциплинарного
проступка либо иного нарушения общественного порядка, прокурор,
орган дознания или судья вправе,
отказав в возбуждении уголовного дела направить материалы для применения
в установленном порядке мер административного взыскания.
Как усматривается из постановления об
отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2007 года, инспектор МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ
УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 указал, что действия водителя ОСОБА_1 находятся в
причинной связи с наступлением дорожно-транспортного происшествия, тем самым,
выйдя за пределы своей компетенции,
фактически сделал вывод о виновности ОСОБА_1 в административном
правонарушении, что по мнению судебной
коллегии, является безусловным
основанием к отмене указанного постановления.
При таких обстоятельствах судебная
коллегия считает правильным вывод суда о том.
что постановление инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины, по своему содержанию не соответствующим
требованиям закона, а потому подлежащим
отмене с направлением для дополнительной проверки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 365, 366, УПК Украины судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора г.
Красный Луч ОСОБА_3 на постановление Краснолучского городского суда Луганской
области от 4 октября 2007 года, об
отмене постановления инспектора МРО ГАИ г. Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области ОСОБА_2 от 23
сентября 2007 года об отказе в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины - оставить без
Постановление Краснолучского
городского суда Луганской области от 4 октября 2007 года, об отмене постановления инспектора МРО ГАИ г.
Красный Луч при УГАИ УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_2 от 23 сентября
2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по ст. 286 ч.1 УК Украины на основании п.2 ст. 6 УПК Украины - оставить без изменения.