У Х В А Л А
05.06.2015 Справа №607/9685/15-к

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , в залі суду в м. Тернополі, розглянувши клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу домашнього арешту до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Підгайці Тернопільської області, громадянина України, неодруженого,

на утриманні двоє неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого лікарем-

хірургом Тернопільської комунальної міської лікарні №2, проживаючого в

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в

АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України,

В С Т А Н О В И В:

СУ УМВС України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000192 від 29 квітня 2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , який згідно наказу № 177-к Тернопільської комунальної міської лікарні №2 від 1 грудня 2009 року призначений на 0,5 ставки лікарем-хірургом в хірургічне відділення поліклініки, достатньо викривається в одержанні, як працівник комунальної установи, який не є службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення будь-якої дії з використанням становища, яке займає працівник в установі, в інтересах того, хто надає таку вигоду за наступних обставин.

Так, 27 квітня 2015 року близько 11:00 годин до ОСОБА_5 , який перебував на робочому місці в Тернопільській комунальній міській лікарні №2 звернувся ОСОБА_7 та скаржився на стан свого здоров`я, зокрема на болі в області хребта. В ході медичного огляду, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що йому вручено повістку про виклик до військового комісаріату для проходження медогляду з метою подальшої мобілізації в Збройні Сили України та чи може він видати відповідний медичний висновок, при пред`явлені якого під час проходження медичного огляду його було визнано непридатним для проходження військової служби за мобілізацією.

В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди в сумі 200 доларів США за видачу йому медичного висновку із зазначенням наявного у ОСОБА_7 захворювання через яке, його під час проходження медичного огляду буде визнано непридатним для проходження військової служби за мобілізацією.

Реалізовуючи свій злочинний умисел 27 квітня 2015 року близько 11:10 годин ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_7 , що він може видати йому відповідний медичний висновок при пред`явлені якого під час проходження медичного огляду його буде визнано непридатним для проходження військової служби за мобілізацією та повідомив ОСОБА_7 , що за видачу такого висновку йому необхідно передати для нього неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США. На пропозицію ОСОБА_5 . ОСОБА_7 погодився та вони домовились, що ОСОБА_7 передасть ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 200 доларів США та ОСОБА_8 використовуючи надані йому повноваження лікаря-хірурга Тернопільської комунальної міської лікарні №2 видасть йому медичний висновок про наявність у нього захворювання через яке, його під час проходження медичного огляду буде визнано непридатним для проходження військової служби за мобілізацією.

30 квітня 2015 року близько 17:00 годин ОСОБА_5 під час зустрічі із ОСОБА_7 , про яку попередньо було домовлено, поблизу центрального в`їзду в КЗ ТОР «Тернопільська університетська лікарня» за адресою: вул. Клінічна, 1 в М.Тернопіль одержав від ОСОБА_7 частину обумовленої неправомірної вигоди, в сумі 100 доларів США за те, щоб видати ОСОБА_7 медичний висновок про наявність у нього захворювання через яке, його під час проходження медичного огляду буде визнано непридатним для проходження військової служби за мобілізацією. При цьому домовились, що іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_5 вж після отримання відповідного медичного висновку.

30 травня 2015 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, тобто одержання працівником установи який не є службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення будь-якої дії використанням становища, яке він займає в установі, в інтересах того, хто надає так вигоду.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 , про обставини зазначені в повідомлені про підозру, відмовився давати показання.

Достатніми підставами підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженню докази, а саме: протоколи допиту свідка ОСОБА_7 , протокол обшуку у службовому кабінеті ОСОБА_8 , протокол огляд грошових коштів, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол про результати аудіо-, відеоконтролю за особою та інші матеріали кримінального провадження.

Із урахуванням здобутих в ході досудового розслідування даних, слідчий вважає, що на даний час виникла необхідність в обранні стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної його поведінки та виконання ним процесуальних рішень.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_8 , згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органі досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Підставою обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту є те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 354 КК України, а також встановлено обставини, які виправдовують даний запобіжний захід та підтверджують наявністю зазначених ризиків. Зокрема ОСОБА_8 , підозрюється вчиненні злочину, за який передбачено покарання в тому числі у виді двох років позбавленням волі та усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину і розмір покарання, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, у ОСОБА_8 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що також дає йому можливість покинути територію України, таким чином ухилившись від слідства та суду.

ОСОБА_5 продовжує займати посаду лікаря-хірурга Тернопільської комунальне міської лікарні №2, що було однією із причин та умов вчиненого злочину, та на даний час метою незаконного збагачення може вчинити аналогічні злочини.

Також ОСОБА_8 знає фактичне місце проживання свідка ОСОБА_7 показання якого мають суттєве значення у даному кримінальному провадженні та з метою уникнення покарання він може незаконно впливати на нього з метою дачі ними неправдивих показів.

Окрім цього, ОСОБА_8 на виклик свідчого про явку для проведення слідчих дій на 29 травня 2015 року, про що був належним чином повідомлений, не з`явився та не повідомивши причин своєї не явки та це свідчить про те, що він може продовжувати неналежним чином виконувати покладені на нього обов`язки.

Вказані обставини в цілому свідчать про наявність вищезазначених ризиків та не можливості обрання до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Крім цього у зв`язку із тим, що до підозрюваного обирається запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою з метою запобігання зазначених ризиків, слідчий просить на підозрюваного покласти наступні обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КК України, зокрема: прибувати до слідчого за першою вимогою, утримуватись від спілкування із свідком ОСОБА_7 , здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду закордон, носити електронний засіб контролю.

З врахуванням вищенаведеного, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 та виконання ним процесуальних рішень, запобігання можливому переховуванню підозрюваного (обвинуваченого) від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою створення необхідних умов для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати своє житло цілодобово.

У судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання з мотивів, наведених у ньому та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 не заперечили щодо задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, проте просять застосувати такий запобіжний захід у вечірній та нічний час доби, оскільки в денний час останній працює, чим утримує своїх двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.354 КК України, за яке передбачено покарання до двох років позбавлення волі.

Відповідно до приписів ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи дане клопотання, слідчим суддею враховується те, що докази та обставини, на які посилається слідчий і прокурор у клопотанні дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки мав місце випадок неявки останнього на виклик слідчого, чи незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 , а тому вважає за доцільне обрати щодо підозрюваного передбачений ст.181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом вечірнього та нічого періоду доби, оскільки саме такий, а не менш суворий, запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, застосовуючи запобіжний захід у виді домашнього арешту, суд враховує пояснення підозрюваного та його захисника про те, що ОСОБА_5 фактично проживає по АДРЕСА_1 близько двох років.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати житло по АДРЕСА_1 , у період з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки: не відлучатися із м.Тернополя, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду залежно від стадії кримінального провадження; утриматися від спілкування з свідком ОСОБА_7 , здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 27 липня 2015 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У хвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до УМВС України в Тернопільській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СУ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського

міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1