дело № 11 a-2419 - 2007 г. Председательствующий 1 инстанции: Быкадорова В.Н.
категория: ч.5 ст. 186 УК Украины Докладчик: Черкашин Н.В.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 августа 2007 года город
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донец­кой области в составе:
Председательствующего - судьи: Самойленко A.M. судей: Черкащина
Н.В., Легостаева А.А. с участием: прокурора:Зубкова А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на
приговор Снежнянского городского суда Донецкой облас­ти от 24 мая 2007 года,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец гор. Снежное Донецкой области, русский,
гражданин Украины, образова­ние среднее,
женатый, ранее не
судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, -был осужден по ч.2 ст. 141 УК Украины (1960 года) к 3 годам лишения свободы с конфиска­цией
всего имущества, являющегося его
индивидуальной собственностью, по
свободы с конфискацией всего имущества,
являю­щегося его индивидуальной собственностью, по ч.3
ст. 189 УК Украины (2001 года) к 5 го­дам лишения свободы с конфискацией
всего имущества, являющегося его
индивидуальной собственностью. На основании ч.1
.), по совокупности совер­шенных преступлений, путём частичного сложения назначенных
наказаний, определено окончательное
наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет , с
конфискацией все­го имущества,
являющегося его индивидуальной собственностью, -
Приговором Снежнянского городского
суда Донецкой области от 24 мая
был признан виновным и осужден за то,
что в период с 1997 по
2000 год, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, в составе организован­ной группы, совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, а также с другими лицами , которые
скрылись от следствия и уголовные дела,
в отно­шении которых выделены в отдельное производство, а впоследствии и по предварительно­му сговору
с ОСОБА_6, на территории г. Снежное
Донецкой области совершил престу­пления при следующих обстоятельствах:
(точная дата и время не установлены) вступил в ор­ганизованную преступную
группу под руководством жителя города Снежное ОСОБА_2, созданную последним на территории указанного
населенного пункта и ОСОБА_2 в общих чертах разработал план преступных действий
и распределил роли между членами группы.
Согласно разработанного плана, ОСОБА_2 на территории г. Снежное Донецкой
области должен был подыскивать владельцев легковых автомобилей, из числа лиц ранее судимых или имеющих перед
кем-либо долговые обязательства. Затем,
под видом залога для обеспечения существующих перед третьими лицами или несуществующих
вообще обя­зательств, ОСОБА_2 и другие
участники группы должны были открыто похищать или совершать незаконные
завладения транспортными средствами,
которые в последствии при­сваивались и реализовывались третьим лицам.
мае 1997 года ОСОБА_2
разработал план открытого похищения автомо­биля марки «Мерседес-Бенц»-190
принадлежащего ранее судимому ОСОБА_7, в
соот­ветствии с которым 31 мая
1997 года около 10 часов, ОСОБА_5,
под предлогом ос­мотра автомобиля марки «Мерседес-Бенц»-190, который Карпов приобрел накануне, привез ОСОБА_7 на автостоянку, расположенную в районе междугородней
автостанции г. Снежное, где находился
автомобиль ОСОБА_7. На указанной автостоянке , возле
автомобиля «Мерседес-Бенц»,
принадлежащего ОСОБА_7, находились
ОСОБА_1, ОСОБА_2, с другими участниками преступной группы, которые скрылись от следствия и уголов­ные
дела, в отношении которых выделены в
отдельное производство, которые приехали
за­ранее и ожидали прибытия ОСОБА_8, и
Прибыв к указанному месту, ОСОБА_7,
в сопровождении ОСОБА_5, напра­вился
к своему автомобилю.
ОСОБА_2, действуя согласованно с присутствующими
участниками группы, из корыстных
побуждений, с целью открытого похищения
чужого имущества, в соответствии с ранее
разработанным им планом, под видом якобы
имеющихся долговых обязательств и будучи уверенным, что в связи с наличием судимости ОСОБА_7 не
станет обращаться в правоохранительные органы,
потребовал у последнего передать ему в счет погашения заве­домо
несуществующего долга автомобиль «Мерседес-Бенц 190» стоимостью 16 тыс.
грн., угрожая ему избиением, то есть,
насилием не опасным для жизни и здоровья, которое могло быть немедленно приведено в
исполнение, в случае отказа потерпевшего
подчиниться его требованиям. После чего
ОСОБА_2, выхватил из рук ОСОБА_7 ключи
от автомоби­ля и потребовал передать ему документы на транспортное средство.
Такое же требование высказал и ОСОБА_5 в адрес потерпевшего, угрожая при этом его избить. ОСОБА_1 и
остальные присутствующие члены группы, с
целью подавления воли потерпевшего, ок­ружили
ОСОБА_7, лишив его возможности
скрыться, опасаясь избиения, будучи окру­женным другими участниками
преступной группы, потерпевший ОСОБА_7
передал ОСОБА_5 технический паспорт, и
выданную на его имя доверенность на право управле­ния и распоряжения
После этого, ОСОБА_5,
с лицом, материалы дела в
отношении которого выделе­ны в отдельное производство, действуя в соответствии с заранее
разработанным планом и согласованно с другими участниками группы, сели в автомобиль «Мерседес-Бенц»-190 го­сударственный номерной знак НОМЕР_1 и перегнали его в арендованный
ОСОБА_2 гараж частной постройки,
расположенный в районе грязелечебницы в г. Снежное, а ОСОБА_1,
ОСОБА_2 и лицом, материалы дела в
отношении которого выделены в от­дельное производство скрылись с места
совершенного ими преступления .
Впоследствии , открыто
похищенный у ОСОБА_7 автомобиль «Мерседес-Бенц»-190 был продан жителю города Снежное
ОСОБА_9, тем самым ОСОБА_1 по предва­рительному
сговору в группе лиц, с угрозой
применения насилия не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, открыто похитили имущество ОСОБА_7, причинив последнему значительный
материальный ущерб на общую сумму 16 000 грн.
Продолжая свою преступную
деятельность ОСОБА_1, в начале июня 1998 года, на территории г. Снежное Донецкой
области, действуя из корыстных
побуждений, с целью личного обогащения, в составе организованной группы, совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_4 незаконно
принадлежащем ОСОБА_10, при следующих
В указанное выше время ОСОБА_2 узнал
о том, что ОСОБА_10 обязан, был воз­местить убытки
предпринимателям, осуществляющим
торговлю на рынке г. Снежное, ко­торые
они понесли по вине ОСОБА_10 в связи с конфискацией на российской таможне 28 мая 1998 года, принадлежащих им продовольственных
товаров, когда ОСОБА_10 управ­ляющий
автобусом , в котором находился товар, пытался пересечь границу минуя таможню. Имея
действуя из корыстных побуждений,
разработал план совершения преступления и распре­делил роли участников
Действуя согласно разработанного
плана, 2 июня 1998 года , в
вечернее время , ОСОБА_1 и ОСОБА_2 совместно с
ОСОБА_9, который не был посвящен в ис­тинные
намерения преступной группы, на
автомобиле последнего ВАЗ-2109, прибыли
к дому ОСОБА_10, по адресую АДРЕСА_2.
ОСОБА_1, действуя в соответствии с ранее
разработанным планом, вызвал ОСОБА_10
для беседы во двор дома. В ходе беседы ОСОБА_2 напомнил об обязанно­сти
ОСОБА_10 возместить предпринимателям понесенные ими убытки. ОСОБА_2 подтвердил
это обязательство перед предпринимателями и сообщил о своем намерении за­нять у
знакомых денежные средства для этих целей,
14 июня 1998 года реализуя разработанный
план, ОСОБА_2 направил ОСОБА_4
разыскать ОСОБА_10 и, доставить его в
кафе «Чаклун», расположенное на ул. Фрун­зе , в районе парка «Комсомолец» г. Снежное.
Выполняя указание лидера организованной группы ОСОБА_4, действуя согласованно с остальными
участниками группы, разы­скал ОСОБА_2
на ул. Советской в г. Снежное, от
которого потребовал направиться вме­сте с ним в кафе «Чаклун» для беседы с ОСОБА_2
Примерно в 9.30 указанные лица прибыли в кафе, где их ожидали ОСОБА_2 и ОСОБА_1 в
присутствии перечисленных лиц ОСОБА_2,
действуя из корыстных побуждений,
с целью завладения чужим имуществом,
в составе организованной группы и согласованно с ее участниками, под надуманным предлогом потребовал у
ОСОБА_10 деньги в сумме 4 200 долларов
США, что по курсу НБУ на тот период
времени соответству­ет 8642, 76 грн. При этом он пояснил
ОСОБА_11, что указанную сумму он якобы
потратил возмещая убытки предпринимателям вместо него, ОСОБА_10 отказался передать указан­ную
сумму, ссылаясь на то, что половину убытков он уже возместил, а вторую половину он возвратит к концу
месяца, о чем он договорился с
Для достижения преступной цели - незаконного завладения чужим
имуществом, ОСОБА_2, ОСОБА_4 и ОСОБА_1 по предварительному
сговору между собой, окружив
потерпевшего, с целью завладения его
на ОСОБА_10. ОСОБА_4 для подавления воли потерпевшего, стал угрожать потерпевшему немедленным
применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, угрожая избить потерпевшего, отбить при этом ему почки, посадив в подвал, также угрожал совершить насильственные
действия в отношении членов семьи, то
есть, высказал угрозы насилия, опасные для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.
ОСОБА_2 потребовал у ОСОБА_2 передачи
ОСОБА_10, опасаясь исполнения
угроз, которые воспринимались им как реально
осущест­вимыми, передал ОСОБА_2 ключи и
государственный номерной знак НОМЕР_2 стоимостью 12 000 грн.,
которым последние завладели,
причинив при этом ОСОБА_10 значительный материаль­ный ущерб.
2 декабря 2000 года примерно в 19 часов ОСОБА_1 по предварительному сго­вору
с ОСОБА_6, действуя из корыстных
побуждений , находясь на ул. Сиверса в г. Снеж­ное
Донецкой области, с целью завладения
имуществом ОСОБА_12 напали на послед­него При этом ОСОБА_6, угрожая пистолетом марки «ТТ», потребовал , что
бы потер­певшего ОСОБА_12 вышел из автомобиля «Ауди-100», в котором кроме ОСОБА_12 находилась его
супруга ОСОБА_13 и ОСОБА_14, на отказ
потерпевшего ОСОБА_12вый­ти из автомобиля,
ОСОБА_6 достал предмет похожий на гранату Ф-1 и стал высказывать
угрозы, что бросит ее в автомобиль, то есть угрожал применением насилия опасного
для жизни и здоровья потерпевшего и повторил свои требования. ОСОБА_12, опасаясь за себя и лиц находившихся в
автомобиле, под воздействием угроз, которые воспринимал ре­ально, вышел из автомобиля и к нему подошел ОСОБА_1, который приставил к спине потерпевшего
ОСОБА_12обрез охотничьего ружья и совместно с ОСОБА_6 отвели ОСОБА_12 за
автомобиль и надели на него наручники. Из автомобиля вышла потерпевшая ОСОБА_13
стала просить, чтобы они прекратили
противоправные действия в отношении ее мужа. ОСОБА_1, угрожая обрезом охотничьего ружья, потребовал что бы ОСОБА_13 воз­вратилась в
автомобиль, что последняя и сделала.
После этого ОСОБА_1 и ОСОБА_6 усадили потерпевшего ОСОБА_12в автомобиль, потребовав ОСОБА_14 освободить автомобиль, насильно вытащили последнего из автомобиля и
на автомобиле вывезли потерпевших на пустырь,
расположенный возле лесопосадки недалеко от ул. Белинского г. Снежное, где ОСОБА_1 и ОСОБА_6, угрожая применением в отношении потерпевших
имеющимся у них оружием , потребовали что бы ОСОБА_12 передал
им имеющиеся у него деньги. Под воздействием угроз ОСОБА_12 сразу достал из
кармана одежды денежные средст­ва в сумме 7000 грн.,
которые передал ОСОБА_1
В результате преступных
действий, ОСОБА_1 и ОСОБА_6, действуя по пред­варительному сговору группой
лиц, совершили нападение с целью
завладения чужим иму­ществом,
соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лиц, подвергшихся нападению, завладев при этом имуществом потерпевших
ОСОБА_12 и ОСОБА_13 на указанную выше сумму,
чем причинили им материальный ущерб.
ОСОБА_1, продолжая свою преступную деятельность, по предварительному сговору с ОСОБА_6, в группе лиц,
в тоже время, 2 декабря 2000 года,
20 минут, во время разбойного нападения на потерпевших
ОСОБА_12 и ОСОБА_13, на пустыре, расположенном недалеко от ул. Белинского в г.
Снежное, с целью завладения индивиду­альным
имуществом потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13 с угрозой применения на­силия
опасного для жизни и здоровья потерпевших,
высказывая угрозы убийства в адрес потерпевших и угрожая расправой над
их близкими родственниками, повторно
потребовал у ОСОБА_12 передачи им 10 000 долларов
США, что по курсу Национального Банка
Украины на тот период составляло 54 366 грн., что причинило бы потерпевшим крупный
ущерб, назначив при этом время и место
передачи денежных средств на 10 часов
3 декабря 2000 года возле кинотеатра
«Комсомолец», расположенном на
микрорайоне «Черемушки» по ул. 250 лет
Донбасса в г. Снежное. В назначенное ОСОБА_1 время потерпев­ший ОСОБА_12 не
В период времени с 4 по 8 декабря 2000 года ОСОБА_1, совместно с ОСОБА_6, требуя передачи оговоренной денежной
суммы, неоднократно звонили ОСОБА_12 и
ОСОБА_13 на телефон; 5-87-25 находившийся
в офисе 000 « Триада»
расположенного в здании СУ-3 г. Снежное.
ОСОБА_12, опасаясь приведения в исполнение угроз, 4 декабря
Шахтерский отдел УБОП УМВД Украины в Донецкой области о вымогательстве у него
де­нег, после, чего назначил вымогателям дату, время и место передачи денежных средств: 10 часов 9 декабря 2000 года в районе междугородной
автостанции г. Снежное.
9 декабря 2000 года ОСОБА_6, по разработанному с ОСОБА_1 плану, примерно в 10 часов 05 минут на автомобиле ВАЗ 2109 государственный номерной знак НОМЕР_3 под управлением ОСОБА_15, который не был посвящен в истинные намерения
преступников , прибыл в район междугородной
автостанции г. Снежное, где его ожидал
потерпевший ОСОБА_12.
ОСОБА_6, угрожая потерпевшему убийством путем
применения предмета по­хожего на гранату Ф-1,
стал требовать у ОСОБА_12 передачи ему денежных средств. Восприняв
угрозу как реально осуществимую,
опасаясь за свою жизнь и здоровье,
ОСОБА_12 незамедлительно передал ОСОБА_6 имеющиеся у него денежные
средства в сумме 1000 долларов
США, что по курсу НБУ на тот период
времени составляло 5439 грн., после чего ОСОБА_6 В. Ф. с места преступления
скрылся, обратив похищенное в свою и
На данный приговор, осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой про­сит приговор Снежнянского
городского суда Донецкой области от 24 мая 2007 года
изме­нить и определить ему менее строгое наказание или же возвратить дело на
новое судеб­ное рассмотрение.
В обоснование своей апелляции
осужденный указывает, что суд не в
полной мере исследовал данные его личности и назначил ему наказание не
соответствующее тяжести совершённого преступления, без применения к нему испытательного срока.
Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку считает, что все произошло по его неопытности и случай
поставил его на одну ступень с преступни­ками.
Заслушав докладчика, прокурора,
который считает , что оснований к удовлетворе­нию
апелляции осужденного не имеется,
проверив материалы уголовного дела,
обсу­див доводы апелляции коллегия судей считает, что оснований к удовлетворению апелляции
осужденного ОСОБА_1 не имеется.
Доводы осужденного ОСОБА_1 том, что выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела . являются
Суд первой инстанции , установив
фактические обстоятельства дела, пришел
к правильному выводу об объеме и доказанности вины осужденного, правильно квалифи­цировал его действия, что подтверждается доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.
будучи допрошенным в судебном заседании осужденный ОСОБА_1 не отри­цал
того , что в мае 1997 года, в его присутствии, ОСОБА_2 забрал автомобиль у ОСОБА_7, якобы за какие-то долги.
когда он с ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4
, ОСОБА_16 находился в кафе „ Чаклун „ то ОСОБА_2 сказал ОСОБА_10, что сам продаст автомобиль ОСОБА_10 и
рассчитается с долгами последнего, после
чего ОСОБА_10 сам отдал свой ав­томобиль ОСОБА_2. В последствии этот автомобиль
ОСОБА_4 оставил себе. Когда че­рез несколько дней к ним обратился ОСОБА_10 и
сказал, что с ним неправильно разобра­лись, то ему дали пинка и выгнали.
В декабре 2000 года,
он вместе с ОСОБА_6 решили истребовать у ОСОБА_12свои деньги, поскольку ОСОБА_12добровольно отдавать долг
отказывался. ОСОБА_12они встретили на улице. ОСОБА_6 , угрожая
ОСОБА_12пистолетом , усадил его в автомобиль, где ОСОБА_12 на руки надели наручники. Они
вывезли ОСОБА_12и его жену на пус­тырь,
где он стал требовать свой долг. ОСОБА_12пообещал вернуть долг в течении
ОСОБА_6 взял у ОСОБА_121000 грн, из которых 350 грн. дал ему. В назначен­ный день
ОСОБА_12ему долг так и не возвратил.
Допрошенный в ходе досудебного
следствия и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_7 пояснил, что 31 мая 1997 года
к нему домой пришел ОСОБА_5 Некото­рый попросил его показать свой автомобиль
„Мерседес- Бенц 190, , , который хранился на автостоянке.
Когда они приехали на автостоянку, где
находился его автомобиль, то там уже
были ОСОБА_2, ОСОБА_17 , ОСОБА_18
и ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стал требо­вать у него возврат не существующего долга в
сумме 1000 долларов США.
Когда он сказал ОСОБА_2, что он ему
ничего не должен, то ОСОБА_2 сказал , что
бы он отдал ему свой автомобиль. Когда он сказал, что автомобиль ему он не отдаст, то ОСОБА_2 и ОСОБА_17 стали угрожать ему
избиением , остальные указанные лица окружили
его, чтобы он не смог убежать. ОСОБА_2
же в этот момент выхватил у него с рук ключи от автомобиля и документы на
автомобиль, после чего ОСОБА_5 и
ОСОБА_17 на его автомобиле уехали.
Допрошенный в ходе досудебного и
судебного следствия потерпевший ОСОБА_10 пояснил, что когда 14 июня 1998 года он ехал на своем
автомобиле, то его оста­новил ОСОБА_4 и
сказал что его ищет ОСОБА_2 и чтобы он сразу же ехал в кафе, , Чак­лун, , где его ожидает ОСОБА_2. Когда он
приехал в кафе „Чаклун, , то там уже нахо­дились ОСОБА_4, ОСОБА_2 , ОСОБА_1
говорить ему о том, что он должен отдать
долг предпринимателям, которые по его
вине понесли убытки. Он от­ветил ОСОБА_2,
что этот долг он признает и, что половину суммы он уже отдал пред­принимателям
и что остальную сумму долга также отда ст.
ОСОБА_2 сказал ему, чтобы под
залог отдачи долга он оставил ему свой автомобиль. Когда же он сказал, что ав­томобиль ему отдавать в залог не
будет, а в этот момент он стоял в
окружении ОСОБА_1 и ОСОБА_4а, то ОСОБА_4
стал угрожать ему, что посадят его в автомобиль, поотбивают ему почки, угрожал похищением детей и потребовал
передачи ключей и документов на автомобиль. Восприняв эти угрозы реальными , он
отдал ключи и доку­менты на автомобиль. В последствии, боясь исполнения указанных угроз, он
по требо­ванию ОСОБА_2 оформил нотариальную доверенность на свой
автомобиль, на имя ОСОБА_2.
Потерпевший ОСОБА_12, будучи допрошенным
в ходе досудебного следствия и в суде пояснил,
когда он со своею женой ОСОБА_13 и ОСОБА_14 находился в своем автомобиле „ Ауди, , то к автомобилю подошел ранее не зна­комый
ОСОБА_6, который направил ему в голову
пистолет и потребовал, чтобы он вышел с
автомобиля, затем вытащил из кармана
требова­ние. Когда он вышел с автомобиля,
то к нему подошел ОСОБА_1,
который приставил к его спине обрез,
потребовал отойти от автомобиля и надел ему на руки наручники. В это
время с автомобиля вышла его жена. ОСОБА_1 сказал ей, чтобы
она не кричала, села в автомобиль, а то
застрелит обоих. Затем ОСОБА_6 вытащил с автомобиля ОСОБА_14.
После этого посадили его в автомобиль
и вместе с женой вывезли к лесопосадке,
где ОСОБА_1 стал угрожать застрелить его и его жену, и закопать в поле. Затем ОСОБА_1 наставил на
него обрез и сказал, что он должен
оказывать финансовую помощь группировке ОСОБА_2, в которую входил и ОСОБА_1 и потребовал у
Опасаясь за свою жизнь и жизнь супруги он согласился. После этого с него сняли
наручники, ОСОБА_1 обыскал его и найдя у
него 7000 грн. забрал их.
Кроме того ОСОБА_1 сказал ему что часть денег из 10тыс долларов США он должен
2000г. к 9 час. утра к кинотеатру „ Комсомолец, , Поскольку 3 де­кабря 2000 года у него денег не было, то
на встречу он не прибыл.
4 декабря 2000 года в офис , его
жене ОСОБА_13 позвонил ОСОБА_6 который стал ей угро­жать. После этого с 3 по 8 декабря 2000года, ОСОБА_6 и ОСОБА_1 еще несколько раз звонили
ему в офис по поводу передачи им денег. Поскольку 3 декабря об этом он сообщил в
милицию, то деньги им предавать не
собирался. По согласованию с мили­цией он
назначил день передачи
денег на 9 декабря 2000г. В это
которому он и передал 1 тыс. долларов США. Однако задержать ОСОБА_6
работники милиции не смогли в виду не предвиденных обстоятельств.
В ходе досудебного следствия и в
судебном заседании потерпевшая ОСОБА_13 дала показания, аналогичные
показаниям потерпевшего ОСОБА_12
Свидетель ОСОБА_19, будучи
допрошенным в ходе досудебного следствия по­яснил, что от потерпевшего ОСОБА_10 ему известно , что
ОСОБА_2, ОСОБА_5 , ОСОБА_3
и ОСОБА_1, в кафе „Чаклун, , под
угрозой отобрали у ОСОБА_10 автомобиль,
сославшись на долговые обязательства перед предпринимателями.
Свидетель ОСОБА_14, будучи допрошенным в судебном заседании, дал показа­ния аналогичные показаниям
потерпевших ОСОБА_12 и ОСОБА_13
Свидетель ОСОБА_15, будучи допрошенным в ходе досудебного
следствия пояснил , что 9 декабря 2000 года примерно в 9 час.
, он по просьбе ОСОБА_6, на своем
автомобиле приехал к дому где проживал ОСОБА_6. ОСОБА_6 попросил его отвезти к
месту жительства ОСОБА_1. Когда ОСОБА_6 вышел с автомобиля, то
попросил его, чтобы он забрал его через 40 мин. В указанное время он забрал
ОСОБА_6 и по указанию послед­него поехали на автостанцию г. Снежное. Там они
подъехали к ранее ему знакомому ОСОБА_12. ОСОБА_6 стал требовать у ОСОБА_12денежные
средства. ОСОБА_12отказывался предавать деньги,
но увидев в руках у ОСОБА_6 гранату „ лимонка, , отдал деньги.
Согласно протоколов опознания, потерпевшие ОСОБА_12и ОСОБА_13 опознали
ОСОБА_1 как лицо, которое совершило в
отношении их преступление.
При воспроизведении обстановки и
обстоятельств события, потерпевшие ОСОБА_12 и ОСОБА_13 , на
месте совершения преступления показали и рассказали об обстоятельст­вах
совершения в отношении их преступления ОСОБА_1 и ОСОБА_6.
Доводы осужденного ОСОБА_1 о
том, что судом ему назначено слишком су­ровое
наказание , являются так же безосновательными.
Согласно ст. 65 ч.2
УК Украины, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления
и предупреждения нового преступления.
Судом первой инстанции при решении вопроса о назначении
наказания ОСОБА_1 были учтены обстоятельства, которые
смягчают его наказание , а именно то,
что он чистосердечно раскаивается в совершенном преступлении , по месту
жительст­ва характеризуется положительно ,
заболеванием сердца .
Кроме того, судом было учтено тяжесть
совершенного им преступления. Само же наказание ОСОБА_1 было назначено судом
первой инстанции в пре­делах минимальных санкций ст. УК
Украины, по которым он был признан
Коллегия судей считает, что с учетом личности осужденного , тяжести
совершенно­го им преступления, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о не воз­можности исправления
осужденного без изоляции от общества, а
поэтому коллегия судей считает, что
назначенное осужденному ОСОБА_1 судом первой инстанции на­казание соответствует
требованиям ст. 65 УК
Украины и является необходимым и дос­таточным для его исправления и
предупреждения совершения им новых преступлений .
Коллегия судей не усматривает
оснований для смягчения назначенной осужден­ному ОСОБА_1 меры наказания.
Руководствуясь ст. 365-367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголов­ным
делам апелляционного суда Донецкой области,
Апелляцию осужденного ОСОБА_1оставить
Приговор Снежнянского городского суда
Донецкой области от 24 мая
отношении ОСОБА_1 оставить без изменения.