АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 березня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0001202 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року, яким
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнаний винним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 115 КК України, та йому призначене покарання у виді позбавлення волі строком на 7 років.
за участю сторін судового провадження
прокурора - ОСОБА_6
захисника - ОСОБА_7
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду, ОСОБА_5 10 лютого 2014 року у вечірній час, знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання - в кв. АДРЕСА_2 , вирішив прогулятись та цього ж вечора приблизно о 23 годині вийшов на вулицю та направився до бульв. Кольцова, що в м. Києві.
Коли 11 лютого 2014 року приблизно о 00.15 год. ОСОБА_5 знаходився біля приміщення комп`ютерно-розважального закладу «Кінг», розташованого по бульв. Кольцова, 7 в м. Києві, то побачив там раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який спровокував з ним конфлікт, що переріс в обопільну бійку, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_5 наносили один одному удари руками, стиснутими в кулаки, по різних частинах тіла. Під час бійки ОСОБА_5 , відчуваючи до ОСОБА_8 раптово виниклу неприязнь, вирішив позбавити життя останнього.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , знаходячись між приміщеннями комп`ютерно-розважального клубу «Кінг», розташованого по бульв. Кольцова, 7 в м. Києві, та мінімаркету «Фора», розташованого по бульв. Кольцова, 9 в м. Києві, витягнув правою рукою з правої кишені куртки, в яку він був одягнений на той час, розкладний ніж та, утримуючи його в правій руці, умисно наніс ним два удари в область грудної клітини та шиї ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаного поранення шиї - рани на лівій боковій поверхні шиї, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зверху вниз і медіально глибиною до 10 см, по ходу якого ушкоджуються м`які тканини шиї, внутрішня яремна вена, внутрішньо-грудний лімфатичний проток, з явищами зовнішньої кровотечі (крововтрата до 2000 мл), яке згідно висновку експерта № 351/Е від 31 березня 2014 року відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя); колото-різане поранення шиї - рани в правій надключичній ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зверху вниз і медіально глибиною до 4 см та сліпо закінчується у м`яких тканинах, яке згідно СМЕ № 351/Е від 31 березня 2014 року відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Після цього, ОСОБА_9 , виконавши всі дії, які вважав за необхідне для настання смерті ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину втік, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_8 було своєчасно надано кваліфіковану медичну допомогу.

Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та судових витрат.

На вказаний вирок обвинувачений подав клопотання, яке містить апеляційні вимоги, та в якому він просить скасувати вирок, повернувши справу на новий розгляд, посилаючись на неповноту та однобічність судового слідства.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що судом першої інстанції не допитано та не взято до уваги показання основних свідків по даному кримінальному, зокрема: не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 ; не взято до уваги показання свідка ОСОБА_13 , що вказує на неповноту судового слідства.
Крім того, обвинувачений зазначає про те, що суд першої інстанції не дано належної оцінки показанням потерпілого з приводу фактичних обставин кримінального правопорушення, які є суперечливими та неодноразово змінювалися останнім.
Також обвинувачений ОСОБА_5 звертає увагу на те, що місцевий суд спирається на показання співробітників міліції, що є грубим порушенням закону.

Іншими учасниками судового провадження вирок суду не оскаржений.

Розглянувши кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення та поданої апеляційної скарги, заслухавши доповідь судді, позицію захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого, зазначаючи при цьому, що вони погодилися закінчувати розгляд справи за відсутності свідків, і з ним обвинувачений не узгоджував позицію по написанню апеляційної скарги, оскільки погодився з вироком суду, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, провівши судові дебати, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження та підтверджується, крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, доказами, дослідженими у судовому засіданні, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності, та які докладно викладені у вироку.

Як вбачається з показань потерпілого ОСОБА_8 , 11 лютого 2014 р. він із своїм знайомим зустрілись в комп`ютерному клубі «Кінг». Побули там 20 хв. та зібралися йти, як на виході біля дверей він зустрів ОСОБА_5 , з яким у них почався словесний конфлікт. З яких причин стався конфлікт між ними, він не пам`ятає. Вони вийшли на вулицю, щоб розібратись. Відійшовши за ріг будинку, між ними почалась бійка. ОСОБА_5 дістав з кишені ніж та ударив ним його ( ОСОБА_14 ), після чого він втратив свідомість та більше нічого не пам`ятає. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого на даний час він немає.

З показань свідка ОСОБА_13 , допитаного за клопотання сторони захисту, вбачається, що він з ОСОБА_5 11 лютого 2014 р. знаходилися у клубі «Кінг». До них підійшов потерпілий, якого раніше вони не знали, та почав з`ясовувати відносини та нецензурно лаятися на адресу обвинуваченого. ОСОБА_5 вийшов з цим чоловіком на вулицю, щоб розібратись, відійшли за ріг будинку. Що відбувалося далі, йому невідомо.

Відповідно до показань свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , 11 лютого 2014 року в чергову частину надійшов виклик, що біля комп`ютерного клуба «Кінг» відбулася бійка, ножове поранення. Разом з працівниками міліції приїхала «швидка допомога». На місці вони побачили потерпілого, який був без свідомості та в крові, та якого в подальшому забрали в лікарню. Люди, які там знаходилися, пояснили, що між потерпілим та ще одним молодим чоловіком відбулася бійка, описали, як виглядав той молодий чоловік. Вони почали оглядати територію. Через деякий час побачили особу, яка була схожа на людину, яка нанесла ножові поранення, та ще двох осіб чоловічої статті. Під час перевірки документів була встановлена їх відсутність у зазначених осіб, а при поверхневому огляді, як потім з`ясувалося, ОСОБА_5 , у нього був виявлений в кишені ніж.

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11 лютого 2014 року, свідком ОСОБА_10 серед пред`явлених фотокарток впізнаний на фотокартці № 3 ОСОБА_5 , як особа, яка завдала тілесних ушкоджень ОСОБА_8 під час їх конфлікту. (ас. 117-119).

Згідно з протоколом огляду місця події від 11 лютого 2014 року із планом-схемою та фототаблицями, слідчим в присутності двох понятих оглянуто ділянку місцевості за адресою: м. Київ, бул. Кольцова, 7-б, виявлені краплі бурого кольору, які доріжкою ведуть до проїзної частини дороги. «Кров`яна доріжка» розпочинається з крапель, веде до проїзної дороги вертикально, розширюється при продовжені до проїзної частини дороги. Під час огляду виявлено та вилучено: 3 сліди взуття, що розміщені на ґрунті, на асфальтному покритті, біля шапки; шарф темного кольору, який був виявлений на паркані біля повороту на ліво, який веде до входу в приміщення супермаркету «Фора» по бульвару Кольцова, 7-б в м. Києві; капелюх темного кольору, який був виявлений між буд. 7-б по бул. Кольцова в м. Києві (супермаркет «Фора») та буд. №9 по бул. Кольцова в м. Києві (приміщення з ігровими автоматами); шапка (чоловіча, темного кольору), що була виявлена неподалік дерева між буд. 7-б по бул. Кольцова в м. Києві (супермаркет «Фора») та буд. №9 по бул. Кольцова в м. Києві; металевий ключ з ниткою, який був розташований приблизно в одному метрі від капелюха; 3 змиви речовини бурого кольору, які були запаковані в два паперових пакети один - з тильної сторони приміщення № 9 по бул. Кольцова в м. Києві, другий - з фасаду приміщення з ігровими автоматами по бул. Кольцова в м. Києві (ас. 95-108).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 11 лютого 2014 року, у ОСОБА_5 в присутності понятих працівником міліції ОСОБА_18 при поверхневому огляді виявлено та вилучено з лівої кишені його куртки складний ніж з коричневою ручкою, який, згідно із пояснень останнього, належить йому, і він завжди його із собою носить (ас. 112-116).
При цьому, судом першої інстанції враховано, що обвинувачений під час судового розгляду не заперечував належність йому вилученого складного ножа з коричневою ручкою та того, що саме цим ножем він наносив удари потерпілому, сам факт нанесення ним тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Згідно з висновком експерта № 70/ц від 2 квітня 2014 року, при судово-медичній експертизі складного ножа за матеріалами досудового розслідування встановлено, що на ножі виявлено сліди крові, що не виключає їх походження від потерпілого ОСОБА_8 (ас. 131-135).
При цьому, відповідно до висновку експерта № 69/ц від 04 квітня 2014 року, у піднігтьового вмісту рук ОСОБА_5 знайдені кров, клітини багатошарового плаского зроговілого епітелію глибоких шарів шкіри та не зроговілого епітелію слизових оболонок рота особи чоловічої генетичної статі, які могли виникнути в тому числі від потерпілого ОСОБА_8 . Виявлені клітини багатошарового плаского не зроговілого епітелію слизових оболонок порожнини рота особи чоловічої генетичної статі могли виникнути від потерпілого ОСОБА_8 (ас. 137-141).
Згідно з висновком експерта № 351/Е від 31 березня 2014 року, у ОСОБА_8 на момент звернення за медичною допомогою 11 лютого 2014 о 00.26 год. мали місце наступні тілесні ушкодження: а) колото-різане поранення шиї - рана на лівій боковій поверхні шиї, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зверху вниз і медіально глибиною до 10 см., по ходу якого ушкоджуються м`які тканини шиї, підключична артерія, внутрішня яремна вена, внутрішньо-грудний лімфатичний проток, з явищами зовнішньої кровотечі (крововтрата до 2000 мл.); б) колото-різане поранення шиї - рана в правій надключичній ділянці, від якої відходить рановий канал, направлений ззовні досередини, зверху вниз і медіально глибиною до 4 см. та сліпо закінчується у м`яких тканинах. Відповідно п.п. 4.6 та 2.1.3 «о», «п» «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. а) Підсумків висновку експерта, за ступенем тяжкості, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя). Відповідно п.п. 4.6 та 2.3.3 «Правил», вказане тілесне ушкодження у п. б) Підсумків висновку експерта, за ступенем тяжкості, відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я). Характер та морфологія виявленого ушкодження свідчить про те, що воно утворилося внаслідок двох травматичних дій гострого предмету, якому притаманні колюче-ріжучі властивості (по типу клинка ножа), за давністю можуть відповідати вказаному терміну, тобто 11 лютого 2014 (ас. 145-149).

При цьому, відповідно до Акту судово-психіатричної експертизи № 201 від 11 березня 2014 року, при проведенні комплексної судової психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_5 встановлено, що у період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній на будь-яке психічне захворювання не страждав. У період кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , останній за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання не страждав і за своїм психічним станом на той час був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_5 здатний правильно сприймати обставини, які мають значення для справи, і давати по ним свідчення. За своїм психічним станом на час проведення експертизи ОСОБА_5 міг приймати участь у слідчих діях, у судовому засіданні. На час проведення експертизи ОСОБА_5 на будь-яке психічне захворювання не страждав і за своїм психічним станом на час проведення експертизи здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосовування примусових заходів медичного характеру не потребує. На час проведення експертизи ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм та наркоманію не страждає, а виявляє ознаки епізодичного вживання опіоїдів. На час проведення експертизи ОСОБА_5 протиалкогольного та протинаркоманічного лікування не потребує.
Експертами визначені наступні характерологічні риси: активність, екстравертованість, вибіркова товариськість, емоційна лабільність, схильність до збудливих форм реагування у конфліктах, вольова нестійкість , непереносимість однотипної діяльності, вразливе самолюбство, егоцентризм, впевненість у собі, претензії на лідерство, певна демонстраційність поведінки, здатність дотримуватися власних інтересів, диференційоване ставлення до оточуючих подій, ухильність та скритність у самоподані, переважання розважальних та делінкветних форм діяльності.
У досліджуваний період під експертний перебував у стані певного емоційного збудження, який виник у ході звичної для нього конфліктної ситуації, проявився у характерних для під експертного збудливих формах реагування у конфліктах, і не досягав глибини фізіологічного афекту (ас. 142-144).

За встановлених судом фактичних обставин, кваліфікація дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України є правильною, оскільки він вчинив закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про те, що судове слідство проведено не повно, оскільки під час судового розгляду справи не допитано свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , не взято до уваги показання свідка ОСОБА_13 , колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Як вбачається з журналу судового засідання, прокурором заявлене клопотання про відмову від допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 . При обговоренні питання про можливість закінчувати розгляд справи за відсутності зазначених свідків, обвинувачений та його захисник підтримали клопотання прокурора, у зв`язку з чим суд задовольнив клопотання та закінчив судовий розгляд справи за відсутності цих свідків.

Зазначені обставини підтвердив під час апеляційного розгляду і захисник ОСОБА_7 .

Крім того, свідок ОСОБА_13 був допитаний в судовому засіданні та зазначив обставини, за яких виник конфлікт між потерпілим та обвинуваченим, вказавши, що він не бачив, що відбувалося за рогом будинку, куди відійшли останні.
Показання зазначеного свідка судом враховані в сукупності з іншими доказами, їм дана належна оцінка, що знайшло своє відображення у вироку суду.

Також, як вбачається з матеріалів провадження, судом перевірялися доводи обвинуваченого про те, що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілого, що він захищався від потерпілого.
На думку колегії суддів, встановлені під час судового розгляду обставини, в т.ч. те, що ножові поранення нанесені потерпілому в життєво важливий орган - шию, внаслідок чого крововтрата склала до 2000 мл крові, підтвердження обвинуваченим того факту, що ним не викликалася швидка медична допомога, те, що внаслідок своєчасного надання ОСОБА_8 кваліфікованої медичної допомоги не настала смерть останнього, спростовують доводи обвинуваченого про відсутність у нього умислу на позбавлення життя потерпілого.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясував всі обставини кримінального провадження, перевірив їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості та дослідженими в судовому засіданні у їхній сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, та постановив законний та обґрунтований вирок, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого колегія суддів не вбачає.

Покарання обвинуваченому судом першої інстанції призначено у відповідності до вимог ст. 50, 65 КК України.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду першої інстанції ухвалити законний та обґрунтований вирок, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А :

Вирок Святошинського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2014 року щодо ОСОБА_5 - залишити без зміни, а апеляційну скаргу обвинуваченого без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 3 місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, засудженим у той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

____________________________ _____________________________ ___________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3