У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової
палати у кримінальних справах

Верховного Суду України у
складі:

головуючого

Редьки А.І.

суддів

Шевченко Т.В., Кривенди О.В.

розглянула в судовому
засіданні в м.Києві 22 травня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_2. на судові
рішення щодо нього та захисника ОСОБА_3на судові рішення щодо засудженого
ОСОБА_1

Вироком Апостолівського
районного суду Дніпропетровської області від 6 березня 2007 року засуджено:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, не
судимого,

за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на 7 років з
конфіскацією майна;

за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_1. призначено покарання у виді позбавлення волі на 7 років з конфіскацією
майна;

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_2року народження, судимого,

за ч.2 ст.187 КК України до позбавлення волі на 7 років з
конфіскацією майна;

за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на 5 років.

На підставі ст.70 КК
України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_2. призначено покарання у виді позбавлення волі на 7 років 6 місяців з
конфіскацією майна.

Ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2007 року вирок
залишено без зміни.

ОСОБА_1і
ОСОБА_2засуджені за те, що 28 грудня 2006 року близько 19-ї год. за попередньою
змовою з не встановленою слідством особою, неподалік будинку №20 по
вул.Ветеранів у м.Апостолові, застосувуючи насильство, небезпечне для життя та
здоров'я потерпілого ОСОБА_4., відкрито заволоділи майном останнього вартістю
300 грн.

Того ж
дня близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1і
ОСОБА_2за попередньою змовою з невстановленою особою у дворі будинку АДРЕСА_1,
застосовуючи насильство, що не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого,
заподіяли ОСОБА_5. легкі тілесні ушкодження та заволоділи його майном вартістю 755 грн.

У
касаційній скарзі засуджений ОСОБА_2. просить скасувати судові рішення щодо
нього у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. Вважає, що
його необхідно виправдати за ч.2 ст.187 КК України та пом'якшити покарання,
призначене за ч.2 ст.186 КК України. Посилається на недоведеність його участі у
вчиненні розбійного нападу за попередньою змовою групою осіб, вказує на
порушення кримінально-процесуального закону, однобічність і неповноту
досудового та судового слідства, порушення його права на захист під час
досудового слідства, отримання доказів незаконним шляхом.

Захисник
ОСОБА_3. просить скасувати судові рішення щодо ОСОБА_1, а справу направити на
новий судовий розгляд. Посилається на неправильне застосування кримінального
закону в частині засудження його підзахисного за ч.2 ст.187 КК України. Вказує,
що засуджені не знали про намір невстановленої особи щодо вчинення розбійного
нападу, не мали попередньої домовленості на вчинення злочину. Вважає, що ухвала
суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст.377 КК України, оскільки
справа в апеляційному порядку розглянута поверхово.

Заслухавши доповідь судді
Шевченко Т.В., перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних
скарг, колегія суддів вважає, що вони не підлягають задоволенню з таких
підстав.

Висновок суду про
доведеність винності ОСОБА_2та ОСОБА_1у вчиненні злочинів, за які їх засуджено,
ґрунтується на зібраних по справі та досліджених судом доказах. Зокрема, участь
засуджених у вчиненні розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_4за попередньою
змовою групою осіб підтверджується показаннями засуджених ОСОБА_2та ОСОБА_1про
обставини, за яких вони заволоділи майном потерпілого, показаннями потерпілого
ОСОБА_4, свідка ОСОБА_4- матері потерпілого, даними протоколів огляду місця
події, добровільної видачі ОСОБА_1 золотого ланцюжка, висновком судово-медичної
експертизи про характер і локалізацію тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого
ОСОБА_4, іншими доказами.

Як убачається з протоколів
допитів ОСОБА_2та ОСОБА_1, обидва вони пояснювали, що за пропозицією
ОСОБА_1вони поїхали до м.Апостолова з метою заволодіти чужим майном злочинним
шляхом. З показань засуджених видно, що конкретної домовленості щодо дій
кожного у них не було, тобто вони діяли з невизначеним умислом, а тому їх дії
слід кваліфікувати залежно від наслідків вчиненого злочину. У результаті
розбійного нападу спільними діями нападників потерпілому ОСОБА_4 було заподіяно
легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров'я. Тому їх дії
правильно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КК України за ознакою вчинення нападу з
метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства,
небезпечного для життя або здоров'я потерпілого.

Таким чином, суд повно і
об'єктивно дослідив усі зібрані по справі докази, дав їм належну юридичну
оцінку.

Обираючи покарання
засудженим, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості
вчинених злочинів, дані про особу кожного з них, конкретні обставини справи.
Підстав для пом'якшення призначеного покарання
не вбачається.

Доводи засудженого
ОСОБА_2про порушення його права на захист свого підтвердження не знайшли. Як
убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2
роз'яснювалися його процесуальні права і він відмовлявся від захисника як на
досудовому слідстві, так і в суді (а.с.49, 67, 91, 132).

Посилання ОСОБА_2, що
докази по справі отримані незаконним шляхом є непереконливими. Як видно з
матеріалів справи, будь-яких заяв та скарг з
приводу застосування незаконних методів ведення слідства від засудженого
не надходило, в судовому засіданні він також не заявляв про те, що під час
досудового слідства на нього чинився фізичний або психічний тиск з боку
працівників міліції.

Зі змісту ухвали суду
апеляційної інстанції, яка відповідає вимогам ст.377 КПК України, видно, що
апеляційний суд при перевірці апеляцій, навів мотиви на спростування усіх
доводів апелянтів, а також зазначив підстави відхилення апеляцій. Тому
посилання у касаційній скарзі захисника ОСОБА_3на поверховість розгляду справи
в апеляційному суді є непереконливими.

Істотних порушень вимог
кримінально-процесуального закону, які б потягли безумовне скасування або зміну
судових рішень щодо ОСОБА_2і ОСОБА_1не виявлено.

Таким
чином, при перевірці справи не встановлено передбачених ст.398 КПК України
підстав для призначення даної справи до розгляду касаційним судом з
повідомленням осіб, зазначених у ст. 384 КПК України.

Керуючись ст.394 КПК
України, колегія суддів

у х в а л и л а:

відмовити у задоволенні
касаційних скарг засудженого ОСОБА_2. та захисника ОСОБА_3в інтересах ОСОБА_1

С у д д і :

Редька А.І. Шевченко Т.В. Кривенда О.В.