overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 5- 148/2007рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2007 року
Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі
головуючої судді Кушнірової
Т.Б.

секретаря Войцеховської
О.А.

з участю
прокурора Герасимчук
А.В.

представника
Новобузької КВІ Таранущенка
B.C.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг подання начальника
Новобузької КВІ стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та
проживаючого в с Новопетрівка
Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з
базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, засудженого
28.02.2007 року Баштанським районним судом за ст.ст. 15 ч.3, 309 ч.2 КК України
до 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробовуванням
на 2 роки, про звільнення від відбування покарання на підставі Закону України
«Про амністію»,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Баштанського районного суду від 28.02.2007 року
ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. З, 309 ч.2
КК України та йому було призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі зі
звільненням від відбування покарання з випробовуванням на 2 роки. В поданні
Новобузької КВІ ставиться питання про звільнення Козирського П.У. від
кримінальної відповідальності на підставі Закону України «Про амністію».

В судовому засіданні представник Нвобузької КВІ підтримав
подання, просив його задовольнити.

Суд розглянувши матеріали подання, вислухавши пояснення
засудженого, який не заперечує проти застосування амністії, думку прокурора,
який вважає, що засуджений ОСОБА_1 підпадає під дію Закону України «Про
амністію» і повинен бути звільнений від відбування призначеного йому покарання,
дослідивши матеріали справи на засудженого Козирського П.У. суд приходить до
слідуючого висновку .

ОСОБА_1 вчинив злочин 05.01.2007 року тобто до набрання чинності Закону
України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007
року. Вчинений ним злочин відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно
довідки Миколаївської 4-ї міжрайонної МСЕК від 28.03.1997 року НОМЕР_1
засуджений ОСОБА_1 з 28.03.1997 року являється інвалідом III групи,
раніше не судимий, амністія або помилування протягом 1997 -2007 років до нього
не застосовувалась, а тому він підпадає під дію п. «є» ст.1 Закону України «Про
амністію» від 19.04.2007 року, який набрав чинності 09.06.2007 року і повинен
бути звільнений від відбування призначеного йому покарання.

Керуючись п. «є» ст. 1 ст. ст. 8, 9, 10, 12 Закону України « Про амністію» від
19.04.2007 року та ст. ст. 409, 411 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання призначеного йому вироком
Баштанського районного суду Миколаївської області від 28.02.2007 року на
підставі п. «є» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 19.04.2007 року, який
набрав чинності 09.06.2007 року.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Миколаївської області через Новобузький районний суд протягом семи діб з
дня її проголошення.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня
2007 року м. Тячів

Тячівський
районний суд Закарпатської області в особі

головуючого: судді Ляшко С. М.

при
секретарі: Пальонна
М. Є.

з участю
прокурора: Якубовського
В.А.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському
районі про застосування до ОСОБА_1 ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію",

ВСТАНОВИВ:

Вироком
Тячівського районного суду Закарпатської області від 15 вересня 2006 року, ОСОБА_1засуджений
за ст.
296 ч. 1 КК України на два роки обмеження волі, з застосуванням ст. 75
КК України на один рік.

Старший
інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській області звернувся в
суд з поданням про застосування доОСОБА_1 ст.
1 п. "б" Закону України "Про амністію".

Заслухавши
пояснення старшого інспектор Хустського МРВ КВІ відділу ДДУПВП у Закарпатській
області Думнич A.M., засудженого
ОСОБА_1, думку прокурора який просить
подання задовольнити, дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що подання КВІ ДДУ ПВП в Тячівському районі
про застосування доОСОБА_1 ст. 1 п.
"б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007 р.
підлягає до задоволення, так
якОСОБА_1має на утриманні одну неповнолітню дитину ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.
ст. 409, 411 КПК України, ст.
85 КК України, ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19 квітня 2007 р., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1звільнити
від відбування призначеного покарання за вироком Тячівського районного суду
Закарпатської області від 15 вересня 2006 року на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19 квітня 2007
року.

постанова
може бути оскаржена до судової палати з кримінальних справ апеляційного суду
Закарпатської області протягом п'ятнадцяти діб з наступного дня після її
проголошення через Тячівський районний суд.
справа №1-627/2007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк 11 липня
2007 року

Луцький
міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді Сівчука
А.Є.

за
участю секретаря Голепи
З.Т.

прокурора Гарбуза
В.В.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Демидівка Рівненської області, гр.України,
українця, з вищою освітою, непрацюючого,
розлученого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

за ст. 367 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Досудовим
слідством ОСОБА_1 обвинувачується у
вчиненні злочину, передбаченого ст. 367 ч.1 КК України.

В
судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1
визнав себе винними у вчиненні інкримінованого злочину та заявив
клопотання, в якому просив звільнити
його від покарання на підставі Закону України "Про амністію" від
19.04.2007 року.

Заслухавши
пояснення обвинуваченого, думку
прокурора, який не заперечував проти
звільнення підсудного від покарання, суд
приходить до висновку, що обвинуваченого
ОСОБА_1 слід звільнити від
покарання, а дану кримінальну справу
закрити згідно Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Обвинувачений
ОСОБА_1 має на утриманні неповнолітню
дитину - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорта України
НОМЕР_1 виданого 8.11.2005 року,
відносно неї не позбавлений батьківських прав та обвинувачується за
злочин, за який передбачено покарання не
більше п'яти років позбавлення волі, а
тому він підпадає під дію ст. 1 п. "б" Закону України "Про
амністію" від 19.04.2007 року.

На
підставі наведеного та керуючись
ст. 6 п. 4 КПК України та ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007
року, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 1
п. "б" Закону України "Про амністію" від 19.04.2007 року.

Кримінальну
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Запобіжний захід
- підписку про невиїзд - скасувати.

Речові
докази - супровідні листи, розпорядження
на виконання вироків та копії вироків відносно ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 -
залишити при матеріалах кримінальної справи.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб з
моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа №1-33/07
ПОСТАНОВА

16 липня 2007
року. Локачинський районний суд Волинської області

в складі:
головуючого (судді) Вознюк І.І. при секретарі Марчук Н.Я. з участю прокурора
Присяжнюка С. С. захисника ОСОБА_1

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в селищі Локачі справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч. 2 ст.
296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судове
засідання не з'явилися свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5

Оскільки
вони належним чином були повідомлені про час і дату розгляду справи, про причини неявки не повідомили, суд вважає,
що вони ухиляються від явки у судове засідання і їх слід доставити у
суд, застосувавши привід.

Керуючись ст.
ст. 288, 290,
292 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити
в судове засідання свідків ОСОБА_4 жительку с Бійниця Локачинського району та ОСОБА_5 жителя с Тумин
Локачинського району на 14 год.
30 хв. 18 липня 2007 року.

Виконання
постанови доручити Локачинському РВ УМВС України.
Справа №
ПОСТАНОВА

“25” липня 2008р. Хмільницький міськрайонний суд
Вінницької області

в складі: судді Стасюка М.І.

при секретарі Лисій В.В.

З участю прокурора Магдій Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті
Хмільнику справу про обвинувачення ОСОБА_1у вчиненні злочину, передбаченого
ст.164 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1., який за постановою Хмільницького
районного суду від 9 листопада 1994 року зобов'язаний сплачувати аліменти в
розмірі 1/4 частини з усіх видів свого
заробітку щомісячно на утримання сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, на
користь ОСОБА_3., в період з 1 березня
2007 року до 19 червня 2008 року, незважаючи на неодноразові попередження
працівників державної виконавчої служби, злісно ухилявся від сплати коштів на
утримання дитини шляхом приховування місць роботи та своїх доходів, допустивши
заборгованість за вказаний час по аліментній платі в розмірі 2630 гр.50 коп. .

Вироком Хмільницького міськрайонного
суду від 25 липня 2008 року ОСОБА_1. засуджений за ст.. 164 ч.1 КК України до 1
року 6 місяців обмеження волі із звільненням від відбування покарання з
випробуванням на іспитовий строк один рік.

Однією з умов та причин, що сприяли
вчиненню ОСОБА_1. цього злочину, явилась та обставина, що він тривалий час
суспільно - корисною працею не
займається, проживав за рахунок пенсійного забезпечення похилого віку матері, свою тимчасову роботу і
доходи приховував від працівників державної виконавчої служби, вихованням
та матеріальним забезпеченням сина не
займався.

Суд вважає необхідним звернути увагу
сільського голови Порицької сільради на
недостойну поведінку ОСОБА_1. для відповідного реагування.

Керуючись ст. ст.232, 340
КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Звернути увагу сільського голови
Порицької сільради Хмільницького району Вінницької області на недостойну
поведінку жителя с. Порик ОСОБА_1для відповідного реагування, зобов'язавши його
у встановлений місячний строк повідомити
про вжиті заходи Хмільницький міськрайонний суд.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд
протягом 7 діб з моменту її винесення.

Головуючий: /підпис/

З
оригіналом згідно:

Голова

Хмільницького міськрайонного суду
П.П. Альчук

Ст. Секретар
О.М. Закутій
Центральный районный суд г. Николаева
_____________________________________________________________________________
Дело №1-1-105/08
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
19 ноября 2008 г. Центральный районный суд г. Николаева в составе:
председательствующего – судьи Голубкина А.И.
при секретаре Бойцун А.В..
с участием прокурора Артеменко Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело по обвинению
г. рождения, уроженца г. Николаева, украинца, гражданина Украины, с профессионально - техническим образованием, холостого, официально не работающего, проживающего в
, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 213 ч.1 УК Украины,
С начала мая 2007 г.
, организовал незаконный пункт приема металлолома не имея специального разрешения (лицензии).
лом черных металлов весом 9 кг. по цене 70 коп. за килограмм.
лом черных металлов весом 10 кг. по цене 70 коп.
03.07.2007 г. в результате обыска в указанном гараже был обнаружен и изъят лом черных металлов количестве 270 кг.,а также напольные грузовые весы, грузоподъемностью 200 кг.
В судебном заседании
полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении и показал, что с начала мая 2007 г. он в гараже
, организовал пункт приема металлолома не имея специального разрешения (лицензии).
06.05.2007 г. он принял от
лом черных металлов весом 9 кг. по цене 70 коп. за килограмм.
лом черных металлов весом 10 кг. по цене 70 коп.
03.07.2007 г. в результате обыска в указанном гараже был обнаружен и изъят лом черных металлов количестве 270 кг.,а также напольные грузовые весы, грузоподъемностью 200 кг.
В соответствии со ст.299 УПК Украины, суд пришел к выводу о нецелесообразности исследовании других доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства не оспариваются никем из участников процесса.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает полностью доказанной виновность подсудимого в осуществлении операций с ломом черных металлов без специального разрешения (лицензии), получение которого предусмотрено законодательством, организовал незаконный пункт приема, хранения и сбыта металлолома и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.213 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности: положительную характеристику с места жительства.
Как обстоятельство, смягчающие наказание, суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимого.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,-
П Р И Г О В О Р И Л :
признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в размере 1700 грн..
Меру пресечения подписку о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу: металлолом в количестве 260 кг., находящиеся в АТЗТ МОП «Втормет» обратить в доход государства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Николаевской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
Судья А.И.Голубкин
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем України

м.
Богодухів 2.07.2007р.

Суддя
Богодухівського районного суду Кузіна Н.П.,
розглянувши у м. Богодухові
скаргу ОСОБА_1 на постанову Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській
області від 27.05.2007 року «Про відмову в порушенні кримінальної справи"

ВСТАНОВИВ:

Постановою
дільничого інспектора Богодухівського РВ ГУМВС України в Харківській області
від 27.05.2007 року ОСОБА_1 відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно
гр.-н ОСОБА_2 таОСОБА_3за ознаками
ст. 129 КК України( погроза
вбивством) та ст. 296 КК України ( хуліганство) на підставі ст. 6
п. 2 КПК України за відсутністю в їх діях складу злочину.

У своїй
заявіОСОБА_1посилається на те, що при
винесенні постанови не повною мірою перевірені доводи її заяви, без належної оцінки діям правопорушників
відповідно діючого законодавства та невірно зроблено висновок про відсутність в
діях ОСОБА_2 таОСОБА_3складу злочину,
передбаченого ст. 129,
296 КК України, а також на інші
порушення, допущені при перевірці її
заяви.

постанова
дільничого інспектора оскаржувалася нею прокурору Богодухівського району, який в задоволенні скарги відмовив.

В поданій до
суду скарзі зазначено, що висновок про
відсутність в діях ОСОБА_2 таОСОБА_3ознак складу злочину, передбаченого
ст. 129 КК України та ст.
296 КК України є передчасним. При
проведенні перевірки працівниками міліції не розглядалося питання про
відповідальність ОСОБА_2 таОСОБА_3за
ст. 126 КК України, також не вирішувалося питання про відповідальність
ОСОБА_2 таОСОБА_3за ст. 162 КК України, не встановлено ряд питань, які мають суттєве значення для справи.

В зв'язку з
чимОСОБА_1просить постанову відмінити.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку про необхідність
задоволення скарги .

Оперативно-розшукові
заходи в ході перевірки були проведені не в повному обсязі, перевірка по заявіОСОБА_1проведено
поверхово, не вирішено питання про
відповідальність осіб за ст. 126 КК України, ст.
162 КК України.

За таких
обставин вважати перевірку достатньою немає підстав.

Керуючись ст. 236-2 КПК України , -

ПОСТАНОВИЛА:

Скасувати
постанову Богодухівського РВ УМВСУ в Харківській області від 27.05.2007р. про
відмову в порушенні кримінальної справи по заяві гр. ОСОБА_1.

Направити
матеріал для додаткової перевірки прокурору Богодухівського району

постанова може
бути оскаржена протягом 7 діб з дати її винесення до апеляційного суду
Харківської області.
Справа № 1-П-1392007р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
липня 2007 року Красноградський районний суд у
складі:

головуючого
- суддя Жигилій СП.,

при
секретарі Агафонова М. С. ,

за
участю прокурора Гончарова В.М. ,

розглянувши у
відкритому судовому засіданні кримінальну справу за фактом крадіжки з будинку
ОСОБА_1 особистого майна за ч.3
ст. 140 ЮС України (1960 р ), -

ВСТАНОВИВ:

5 травня
1992 року, Красноградським РВ УМВСУ в
Харківській області порушина кримінальна справа за ст.
140 ч.1 КК України по факту крадіжки особистого майна з будинку ОСОБА_1
.

Проведеними
слідчими та оперативно - розшуковими заходами особи, яка вчинила злочин до цього часу не
встановлено.

04.06.2007
року слідчим СВ РВ ГУМВСУ в Харківській області вказана справа направлена до
районного суду для вирішення питання про її закриття у зв'язку з тим, що закінчились строки давності, а особу,
яка вчинила даний злочин слідством не встановлено.

Відповідно ст.
11-1 ч.3 КПК України у разі, коли
в ході проведення дізнання або досудового слідства, протягом строку, передбаченого ч.2 ст. 49
КК України, не встановлено особу, яка вчинила злочин протягом 15 років з дня
його вчинення, слідчий за згодою
прокурора направляє справу до суду для вирішення питання про її закриття у
зв'язку із закінченням строків давності.

В
судовому засіданні прокурор рахує, що
провадження по кримінальній справі необхідно закрити у зв'язку із закінченням
строків давності так, як з часу вчинення
злочину минуло більше 15 років.

Вислухавши
думку прокурора та дослідивши матеріали справи,
суд вважає, що зазначена
кримінальна справа підлягає закриттю.

На
підставі викладеного та керуючись
ст. 11-1 ч.3 , 244,
248 КПК України, ч. 2 ст. 49
КК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити
провадження по кримінальній справі за фактом крадіжки з будинку ОСОБА_1 особистого майна за ч.3 ст.
140 КК України ( 1960 р ) у зв'язку з закінченням строків давності.

Постанова
на протязі 7 діб/може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області
через Красноградський районний суд.
Справа № 5 - 526/2008 г.
«08» сентября 2008 года
районный суд Харьковской области
Председательствующего - судьи ЧАЙКА И.В.
При секретаре Пархоменко
С участием прокурора Чайченко А.Е.
рассмотрев в открытом судебном
заседании в зале суда в г. Балаклея представление замначальника Змиевского
межрайонного отдела уголовно-исполнительной инспекции об освобождении от
наказания ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки п. Андреевка Балаклейского района
Харьковской области, жительницы АДРЕСА_1, гражданка Украины, не замужем, не
Балаклейского районного суда Харьковской области от 14.06.2006 г. ОСОБА_1
осуждена по ч.2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 освобождена от отбытия наказания с
двухгодичным испытательным сроком.
что время испытательного срока истекло, ОСОБА_1 зарекомендовала себя с
положительной стороны, возложенные приговором на неё обязанности не нарушала.
ст. 408-1 УК Украины, ст. 78 УК Украины, суд
освободить от наказания по приговору Балаклейского районного суда Харьковской
области от 14 июня 2006 года.
окончательное, обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ:
Дело № 1-7152008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 ноября 2008 года г.Васильевка
Судья Васильевского районного суда Запорожской области Кочева И.В., с участием прокурора Басик В.А.,, при предварительном рассмотрении уголовного дела в отношении
рождения, обвиняемого по ст.185 ч.2 УК Украины,-
В суд прокурором Васильевского района в порядке ст.232 УПК Украины направлено уголовное дело в отношении
рождения, обвиняемого по ст.185 ч.2
УК Украины, с обвинительным заключением.
Прокурор полагает, что данное уголовное дело возможно назначить к судебному разбирательству.
Выслушав мнение прокурора, суд считает, что дело подлежит возвращению прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения. Прокурором при утверждении обвинительного заключения не выполнены требования ст.228 УПК Украины, а именно не проверено соблюдение органами досудебного следствия требований УПК Украины. Данные о личности
, а именно сведения о его судимостях, указанные в обвинительном заключении, являются не полными, не указано сведений об отбытии назначенного наказания или сведений об освобождении от отбытия наказания.
Так в обвинительном заключении по делу имеются указания на судимости
- 01.08.2000 года Энергодарским горсудом по ст.140 ч.3, ст.81 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 мес. Лишения свободы;
- 19.09.2003 года Энергодарским горсудом по ст.185 ч.3 , ст.190 ч.2 УК Украины к 5 годам 2 мес. Лишения свободы.
Ст.64 УПК Украины предусматривает обязанность органа досудебного следствия по доказыванию обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого. К таким обстоятельствам относятся и сведения о судимостях: когда, каким судом, по каким статьям УК Украины осужден обвиняемый, какое ему назначено наказание, сведения об отбытии наказания.
Невыполнение указанных норм УПК Украины органами досудебного следствия и прокуратуры влечет затягивание и несвоевременное рассмотрение уголовных дел в суде.
При таких обстоятельствах дело не может быть принято к производству и подлежит возвращению прокурору.
На сновании изложенного, руководствуясь ст.249-1 УПК Украины, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело в отношении
рождения, обвиняемого по ст.185 ч.2
УК Украины возвратить Запорожскому транспортному прокурору для устранения недостатков обвинительного заключения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Васильевского районного
суда Запорожской области Кочева И.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5-3202008

14 травня 2008 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого-судді Петушкова С. А . ,

при секретарі – Калашник О. М. ,

з участю: прокурора – Костирі Ю. В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії подання про скасування іспитового строку і направлення засудженої в місця позбавлення волі для відбування покарання згідно з вироком суду відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, в м. Олександрії Кіровоградської області, українця, громадянина України, з початковою освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобов'язаного, мешкаючого в
АДРЕСА_1
засудженого 17 січня 2008 року, Олександрійським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК, до 1-го року позбавлення волі, звільненого від відбування покарання на іспитовий строк в 1 рік, -

У С Т А Н О В И В :

В поданні представник КВІ просить скасувати засудженому іспитовий строк і направити його для відбування покарання за вироком в місця позбавлення волі, оскільки він без повідомлення причин не явився на реєстрацію до КВІ.

Прокурор проти подання заперечує, пропонує відмовити в задоволенні подання, оскільки відносно засудженого порушено кримінальну справу, яка розслідується, і зараз засуджений перебуває під вартою.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши засудженого, представника МВ КВІ, та прокурора, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню, з підстав, наведених прокурором, оскільки відносно засудженого порушено кримінальну справу, яка розслідується, і зараз засуджений перебуває під вартою, питання щодо попереднього вироку буде вирішуватися при розгляді справи за новим обвинуваченням.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 78, 185 ч. 2

КК України, ст. 408 - 2 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання про скасування іспитового строку і направлення засудженого в місця позбавлення волі відносно
ОСОБА_1
, що народився
ІНФОРМАЦІЯ_1
, засудженого 17 січня 2008 року, Олександрійським міськрайонним судом за ст. 309 ч. 1 КК, до 1-го року позбавлення волі, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 7 (семи) діб з часу вручення її копії – засудженою, іншими – з часу проголошення, через суд м. Олександрії.

Головуючий: