23.09.2011 ??? дело №1-239/2011 г.
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
23 сентября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующий судья Лаврушин А.Н.
с участием секретаря Верний М.Г.
прокурора Стеценко Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, ранее судимого:
1). 29 мая 2000 года Добропольским городским судом по ст.81 ч.3 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
2). 11 июля 2002 года Добропольским городским судом по ст.185 ч.3, 198, 71 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
3). 22 декабря 2008 года Добропольским горрайонным судом по ст.186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, 26 сентября 2008 года согласно постановления Селидовского городского суда Донецкой области от 26 сентября 2008 года, не отбытая часть наказания по последней судимости в виде 2 лет 1 месяца и 13 дней лишения свободы была заменена в соответствии со ст. 82 УК Украины на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы;.
По состоянию на 1 февраля 2011 года отбытого срока имеет 2 месяца 16 дней,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца и жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, не работающего, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.2 УК Украины,
ОСОБА_2 будучи ранее неоднократно судим, последний раз 22 декабря 2008 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ст. ст. 186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, не отбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 13 дней, 26 сентября 2008 года согласно постановления Селидовского городского суда Донецкой области от 26 сентября 2008 года была заменена в соответствии со ст. 82 УК Украины на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы, по состоянию на 1 февраля 2011 года отбытого срока имеет 2 месяца 16 дней, на путь исправления не встал и вновь совершил корыстное преступление.
16 января 2011 года, примерно в 21 час, ОСОБА_2 повторно, по предварительному сговору с ОСОБА_3, оба находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире АДРЕСА_1, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто, применив насилие не опасное для жизни и здоровья по отношении к ОСОБА_4, нанеся ему не менее одного удара ножкой от стула в область шеи, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №28 от 14 марта 2011 года, телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности шеи справа, относящиеся к легким телесным повреждениям, и по отношению к ОСОБА_5, нанеся ему не менее 9 ударов ножками от стула, кулаками и ногами по различным частям тела, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №25 от 18 января 2011 года телесные повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области справа, теменно-лобной области в центре, лба справа, нижнего века правого глаза, передней поверхности левого бедра средней и нижней трети, обеих коленных суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям, похитили принадлежащий ОСОБА_4, мобильный телефон "SAMSUNG Е2121" стоимостью 396 гривен, с находящейся в нём карточкой стартового пакета мобильного оператора "МТС", стоимостью 10 гривен, без денег на счету абонента мобильной связи и картой памяти емкостью на 1 GB стоимостью 90 гривен, находившийся в курточке последнего, и принадлежащий ОСОБА_5 мобильный телефоном "SAMSUNG Е1080" стоимостью 30 гривен с карточкой стартового пакета мобильного оператора "МТС", стоимостью 10 гривен, без денег на счету абонента мобильной связи, который он, боясь быть избитым снова, выдал по требованию ОСОБА_2
После чего ОСОБА_2 и ОСОБА_6, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_4 на сумму 496 гривен и материальный ущерб потерпевшему ОСОБА_5 на сумму 40 гривен.
В судебном заседании подсудимые ОСОБА_2 и ОСОБА_3 виновными себя признали полностью, подтвердили показания данные на досудебном следствии, и от дачи показаний в судебном заседании отказались, в соответствии со ст.63 Конституции Украины.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми, их вина в объеме предъявленного обвинения полностью доказана показаниями потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также исследованными материалами дела.
Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что 16 января 2011 года, он, ОСОБА_4, подсудимые и ОСОБА_7 распивали спиртное на квартире у последнего в г.Белозерское, пер.Пушкина, 9/12.
Во время распития спиртного, подсудимые без причины стали избивать его принесенными с собой ножками от стула, а потом ОСОБА_2 стал требовать у него мобильный телефон.
Опасаясь за свое здоровье, он отдал мобильный телефон, и ОСОБА_2 положил его себе в карман.
Потом подсудимые стали требовать мобильный телефон у ОСОБА_4, но он сказал, что телефона у него нет.
Он предложил ОСОБА_4 отдать телефон, сказав, что так будет лучше.
ОСОБА_2 стал угрожать ОСОБА_4, однако ОСОБА_4 отказался отдать телефон, после чего подсудимые избили ОСОБА_4 и забрали телефон.
Позже ОСОБА_2 отдал ему мобильный телефон и он уехал в г.Доброполье.
Претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет и на строгой мере наказания не настаивает.
Потерпевший ОСОБА_4 подтвердил показания ОСОБА_5 дополнив, что ему мобильный телефон не возвращен, однако претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет и на строгой мере наказания не настаивает.
Свидетель ОСОБА_8 пояснила, что 17 января 2011 года, примерно в 5 часов утра ее сожитель ОСОБА_2 пришел домой с ОСОБА_5, которого она ранее не знала.
Она накормила их, и когда ОСОБА_5 собрался уходить, ОСОБА_2 достал из кармана своей одежды мобильный телефон и отдал его ОСОБА_5
До этого у ОСОБА_2 мобильного телефона вообще не было.
Вина подсудимых в открытом хищении чужого имущества доказана:
- согласно протокола выемки от 18 января 2011 года, у ОСОБА_5 был изъят мобильный телефон "SAMSUNG Е1080" который был похищен ОСОБА_2 16 января 2011 года (л.д.42);
- по заключению судебно-медицинской экспертизы №25 от 18 января 2011 года, ОСОБА_5 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков теменно-затылочной области справа, теменно-лобной области в центре, лба справа, нижнего века правого глаза, передней поверхности левого бедра средней и нижней трети, обеих коленных суставов, относящиеся к легким телесным повреждениям (л.д.21-22);
- по заключению судебно-медицинской экспертизы № 28 от 14 марта 2011 года, ОСОБА_4 были причинены телесные повреждения в виде ссадины задней поверхности шеи справа, относящееся к легким телесным повреждениям (л.д.34).
Согласно справки Добропольского МО УИИ от 28 февраля 2011 года, по состоянию на 1 февраля 2011 года ОСОБА_2 имеет отбытого срока в виде исправительный работ 2 месяца 16 дней (л.д.107).
Действия подсудимых ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, как открытое похищение чужого имущества по предварительному сговору в группе лиц, а ОСОБА_2 кроме того повторно.
Избирая меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимых, ОСОБА_2 ранее судим, преступление совершил в период отбытия исправительных работ, подсудимые нигде не работают, ОСОБА_3 ранее не судим, по месту жительства ОСОБА_3 характеризуется положительно, потерпевшие не настаивает на строгой мере наказания.
К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние подсудимых.
К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит совершение преступления подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, а ОСОБА_2 еще и рецидив преступлений.
Принимая во внимание, что ОСОБА_2 по приговору Добропольского горрайонного суда от 22 декабря 2008 года был осужден по ст.186 ч.2, 186 ч.3 УК Украины к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, а 26 сентября 2008 года согласно постановления Селидовского городского суда Донецкой области от 26 сентября 2008 года, не отбытая часть наказания по последней судимости в виде 2 лет 1 месяца и 13 дней лишения свободы была заменена в соответствии со ст. 82 УК Украины на 2 года исправительных работ с удержанием в доход государства 20% заработной платы и по состоянию на 1 февраля 2011 года отбытого срока имеет 2 месяца 16 дней, при определении наказания следует руководствоваться ст.71 УК Украины по совокупности приговоров и ст.72 УК Украины.
Суд считает целесообразным избрать в отношении ОСОБА_3 меру наказания с применением ст.75 УК Украины, так как с учетом его личности и обстоятельств дела, его исправление и перевоспитание возможно без отбытия наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства мобильный телефон "SAMSUNG Е1080" находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5 надлежит оставить ему как законному владельцу, а деревянную ножку от стула, хранящуюся в Добропольском ГО как не представляющую ценности надлежит уничтожить.
Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_2 по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.71,72 УК Украины, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по Постановлению Селидовского городского суда Донецкой области от 26 сентября 2008 года и окончательно ОСОБА_2 к отбытию определить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска, а срок отбытия наказания исчислять с момента его задержания, т.е. с 10 февраля 2011 года.
Признать виновным и подвергнуть наказанию ОСОБА_3 по ст.186 ч.2 УК Украины к 4 (четырем) годам лишения свободы.
В соответствии со ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбытия назначенного наказания освободить с испытательным сроком на 2 (два) года и обязать его не выезжать за пределы Украины на постоянное место жительства без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять их об изменении своего места жительства.
Вещественные доказательства мобильный телефон "SAMSUNG Е1080" находящийся на хранении у потерпевшего ОСОБА_5В оставить ему как законному владельцу, а деревянную ножку от стула, хранящуюся в Добропольском ГО как не представляющую ценности уничтожить.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд, осужденным ОСОБА_2 в течение 15 суток с момента вручения копии приговора, а остальными участниками в тот же срок с момента его оглашения.
Отпечатано в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий
Судья А.Н.Лаврушин