24.02.2015 Справа № 756/7534/14-к
Провадження № 1-кп/756/33/15
Справа № 756/7534/14
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

за участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представника потерпілого ОСОБА_10

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинуваченої ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Києва, громадянина України, українки, освіта вища, не одруженої, такої, що має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_15 , 2007 року народження, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не судимої,

що обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України -
в с т а н о в и в:
У кінці жовтня 2007 року, у ОСОБА_14 , яка будучи зареєстрованою 20.06.2007 року фізичною особою-підприємцем (далі ФОП), та осіб, стосовно яких матеріали виділені в окреме провадження за № 07-10094 та оголошено їх розшук, виник умисел на заволодіння коштами Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Міськбудінвест (далі TOB БК Міськбудінвест) шляхом обману під приводом поставки будівельної техніки, яку, в дійсності, не мали наміру та можливості поставляти підприємству.

При цьому, зазначені особи заздалегідь розподілили ролі, згідно яких особи, стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження, мали провести переговори з керівниками TOB БК Міськбудінвест щодо укладання договору поставки з ОСОБА_14 , продемонструвати кран МКГ-25 БР, належний іншій юридичній особі і таким чином створити у керівництва ТОВ БК Міськбудінвест враження спроможності ОСОБА_14 виконати договір поставки, та перерахування грошових коштів на її банківський рахунок.

В свою чергу ОСОБА_14 мала підписати договір поставки товару та зняти зі свого банківського рахунку грошові кошти, перераховані ТОВ БК Міськбудінвест в якості 50 % передоплати за поставку крану МКГ-25 БР.

Реалізуючи спільний з ОСОБА_14 умисел, особи, стосовно яких матеріали виділено в окреме кримінальне провадження, наприкінці жовтня 2007 року в денний час, діючи групою з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння безготівковими коштами TOB БК Міськбудінвест, в приміщенні офісу цього підприємства за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 160, повідомили службовим особам товариства завідомо неправдиві відомості щодо можливості та строків поставки одного крану МКГ-25 БР, а через декілька днів у м. Кременчук Полтавської області продемонстрували службовим особам TOB БК Міськбудінвест кран МКГ-25 БР, який їм не належав.

Після введення посадових осіб TOB БК Міськбудінвест в оману щодо можливості поставки товарно-матеріальних цінностей, ОСОБА_14 виконуючи свою роль у вчиненні кримінального правопорушення, підписує договір поставки товару № 59/10 від 26.10.2007 року, згідно якого зобов`язується поставити TOB БК Міськбудінвест до 01.11.2007 року кран МКГ-25 БР за ціною 425 000 грн. з урахуванням НДС, а TOB БКМіськбудінвест - сплатити 50 % вартості продукції протягом двох дів з моменту підписання договору, реально не маючи такої можливості та наміру його виконувати.

На виконання умов договору поставки товару № 59/10 від 26.10.2007 року, TOB БК Міськбудінвест перерахувало на особовий рахунок ФОП ОСОБА_14 № НОМЕР_2 , відкритий у Київській регіональній дирекції ВАТ Райффайзен Банк Аваль, безготівкові кошти на суму 225 000 грн., які у вечірній час 29 жовтня 2007 року, ОСОБА_14 в присутності осіб, стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження, отримала готівкою в касі Оболонського відділення ВАТ Райффайзен Банк Аваль за адресою: м. Київ, вул. Мате Залки, 2/12.

В подальшому, ОСОБА_14 та особи, стосовно яких матеріали виділено в окреме провадження, одержані шахрайським шляхом кошти TOB БК Міськбудінвест привласнили та розпорядились на власний розсуд, завдавши цьому підприємству матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на суму 225 000 грн., що в 1 125 раз перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян, який на час вчинення кримінального правопорушення складав 200 грн.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнала, показавши, що у 2006 році вона познайомилась з особою на ім`я ОСОБА_16 , матеріали щодо якої виділені в окреме провадження. У 2006 році вони почали спільно проживати. Постійного місця роботи ОСОБА_16 не мав, він займався посередницькою діяльністю у сфері будівельної техніки, тобто він купував будівельну техніку в одних підприємств і перепродував іншим. У червні 2007 року ОСОБА_16 попросив її зареєструватись як підприємець. Він пояснював це тим, що в нього не було паспорта громадянина України та не було документів, що посвідчують особу. На той час вона була вагітна. У жовтні 2007 року ОСОБА_16 та особа на ім`я ОСОБА_17 , матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з яким її ОСОБА_16 познайомив літом 2007 року, повідомили її, що вони домовилися з якимось підприємством про продаж будівельного крану у м. Кременчук. Щодо переговорів їй відомо, що ціну яку вони запропонували тому підприємству, цілком їх задовольнила. Також вони домовлялися про доставку, про перевезення про оплату. Також чула, що по телефону вони спілкувалися з чоловіком на ім`я ОСОБА_18 , між собою вони його називали ОСОБА_19 . Тоді вона вже була на дев`ятому місяці вагітності, їй було необхідно вже направлятись до пологового будинку, але ОСОБА_16 її не відпускав, говорив, що спочатку необхідно укласти цю угоду. У жовтні 2007 року вона попросила ОСОБА_16 завезти її до поліклініки Шевченківського району м. Києва. Замість цього вони заїхали в приміщення якогось офісу. З ними був ОСОБА_17 . До приміщення офісу вони зайшли втрьох, далі ОСОБА_16 та ОСОБА_17 попросили її почекати, а самі зайшли в приміщення якогось кабінету. Вона залишалась в холі. Звідти вони вийшли через деякий час з якимось чоловіком, як їй сказали ОСОБА_19 , вони з ним попрощались і пішли. Її з ним не знайомили, не представляли, вона з ним не спілкувалась, нікого з працівників TOB БК Міськбудінвест вона не знає, ні з ким не спілкувалась. Зміст переговорів їй не відомо, їй вони нічого не розповідали.

29.10.2007 року вона, ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та особа на ім`я ОСОБА_20 , односельчанин ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , з яким її також познайомили у літку, під`їхали до відділення Райффайзен Банк Аваль на Оболоні. Вона та ОСОБА_16 зайшли до приміщення банку, точніше до каси, де їй видали гроші, які ОСОБА_16 відразу забрав до свого портфелю з кодовим замком. Далі вони вийшли з банку та пішли до машини. Вони відвезли її додому, де її залишили та повідомили, що їм терміново треба їхати. Що вони їдуть до Кременчука за краном. При цьому вона чула, що ОСОБА_17 спілкувався по телефону з перевізником важкої будівельної техніки, домовлялися, що їм треба перевезти кран з Кременчука до Києва. Вночі вони виїхали до Кременчука, наступного дня він обіцяв повернутися, бо в неї було вже призначено дату пологів та лікарі наполягали на госпіталізації.

31.10.2007 року вона лягла до пологового будинку, а через декілька днів до неї навідався ОСОБА_16 та повідомив, що виникли якісь проблеми з придбанням крану, що необхідно терміново зареєструвати юридичну особу. Потім десь 5 чи 6 листопада він до неї знову прийшов з нотаріусом, і вона підписала установчі документи, також довіреність на реєстрацію. Директором ставав ОСОБА_17 , з внеском 10%, а 90% її внесок. ОСОБА_16 пообіцяв, що ця справа владналась, що кран доставлений, що ніяких претензій до них немає. Так само сказав і ОСОБА_17 . У березні 2008 року її викликали до Подільського районного відділу міліції на допит, де повідомили, що до неї має претензії ТОВ Київміськбудінвест. У серпні 2008 року вона повністю розійшлась з ОСОБА_16 . Підпис на договорі її, вона не пам`ятає коли його підписувала, можливо, коли підписувала установчі документи у пологовому будинку, але не було такого, щоб вона з директором ТОВ Міськбудінвест підписувала договір. Вона не отримала жодної копійки від цього товариства, всі гроші забрав ОСОБА_16 та того ж вечора поїхав до ОСОБА_21 . Вона ні з ким не домовлялася, ні з ким не вела переговорів, нічого не продавала. Господарської діяльності вона не вела, ніяких договорів крім цього вона не підписувала. Крім цих 225 000 грн. вона ще в банку отримувала кошти, які пішли на придбання будівельної техніки. ОСОБА_16 забирав ці гроші та їхав у відрядження. ОСОБА_16 мав на неї вплив, як СПД вона зареєструвалася під його тиском. На момент відчуження крану чи отримання авансу за цей кран вона не була його власником. У неї не було жодних домовленостей з компанією власником крану, стосовно його належності їй, тобто придбання, вона ні про, що не домовлялась. Кран дійсно існував в наявності і в них не було наміру присвоювати кошти. Стосовно господарської діяльності, нею займався ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , які їздили до ОСОБА_21 та бачили той кран, особисто вона не бачила кран. Особисто вона не вела переговорів, як суб`єкт підприємницької діяльності відносно продажу даного крану. Кран мали придбати та відразу перепродати.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченою ОСОБА_14 своєї провини у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, її вина підтверджується встановленими та дослідженими у судовому засіданні доказами у їх сукупності, які не викликають у суду сумнівів у їх достовірності.

Так, допитаний у судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_10 показав, що ТОВ БК Міськбудінвест з ОСОБА_14 було укладено договір поставки. Її зобов`язанням було до 01.11.2007 року поставити кран. Працівники підприємства їздили оглядати кран, їх задовольнив технічний стан, потім на рахунок ОСОБА_14 було перераховано аванс у сумі 225 000 грн. і зв`язок з постачальником зник. В подальшому товариство звернулося до господарського суду з позовом, позов було задоволено в повному обсязі, ОСОБА_22 було зобов`язано сплатити кошти. Підприємство звернулось до виконавчої служби на виконання рішення, було відкрито виконавче провадження. ОСОБА_22 переховувалась від виконавчої служби, тому кошти не були сплачені. За документами, що в нього є, вона сплатила лише близько 1 000 грн. за рішенням в рамках виконавчого провадження.

Свідок ОСОБА_23 у судовому засіданні показав, що познайомився з ОСОБА_14 під час підписання контракту з ТОВ БК Міськбудінвест. З 2000 по 2011 рік він був генеральним директором ЗАТ Енвіл, яке є співзасновником ТОВ БК Міськбудінвест, а він як генеральний директор представляв інтереси засновника. У жовтні 2007 року до них у офіс на той час по вул. Фрунзе, 160, прибуло дві особи, одного звали ОСОБА_24 , а іншого він не пам`ятає, які запропонували обладнання, 11 чи 12 позицій, в тому числі і кран МКГ 25, який був потрібен підприємству. Ці особи звернулись до секретаря, який направив їх до нього. Ціна крана підприємство влаштовувала. Зустрічались вони тричі, ініціатором була сторона постачальника. Зустрічались у нього в кабінеті. На двох зустрічах були два чоловіки з якими обговорювали умови поставки. Після першої зустрічі кран оглядався представниками ТОВ Міськбудінцест. Головний інженер TOB БК Міськбудінвест ОСОБА_25 йому після того як їздив оглядати кран повідомив, що кран зібраний, що його необхідно лише пофарбувати і через 10-14 днів його можна буде забирати. Він їздив на площадку та дивився на кран, тому знав, що його необхідно фарбувати. Юридичною службою було підготовлено два екземпляри договорів. На другій зустрічі він передав для опрацювання, підготовлений юридичним відділом договір від ТОВ Міськбудінцест за підписом ОСОБА_26 , а саме договір з підписом та печаткою надавався постачальнику для перевірки та підписання. Через два дні його повідомили, що договір підписаний, а він попросив приїхати з особою, що підписувала договір. Тоді вони приїхали з ОСОБА_22 з підписаним зі свого боку договором, представили її директором. Договір йому надавав представник підписаний та з печаткою з їх сторони. Це був той момент, коли він познайомився з ОСОБА_22 . Вони обмінялися підписаними договорами у нього у службовому кабінеті. На зустрічі ОСОБА_22 він бачив хвилин п`ять, вона була у чорному пальті чи плащі, була вагітна, чим і пояснювала прибуття її лише на останню зустріч. Це відбувалось у першій половині дня, годині о 10, може 11-тій. Документів на належність крану йому не надавали. Належність крану вони пояснювали тим, що вони займаються відновленням бувшої у використанні техніки. Вони показали йому прайс з підписом та печаткою.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що у 2007 році, точного часу він не пам`ятає, він працював фінансовим директором ТОВ БК Міськбудінвест. Того року підприємство купувало кран МКГ, підписувало договір з СПД ОСОБА_22 , заплатило передоплату, але кран не отримало. З постачальником спілкувався ОСОБА_23 , оскільки він більше володіє технічними знаннями відносно кранів. Він відправляв технічних працівників оглянути цей кран, після чого було укладено договір та сплачено кошти, а коли вони хотіли отримати цей кран, то люди постачальника зникли. Потім він відправляв когось до Кременчука, де їм пояснили, що до того крану постачальник ніякого відношення не має.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні показав, що у період з 2007 року по 2008 рік працював юристом компанії ТОВ Міськбудлізинг, у якого з ТОВ БК Міськбудінвест був договір на юридичне обслуговування. У 2007 році, точного часу він не пам`ятає, ТОВ БК Міськбудінвест уклало договір на купівлю крану. Керівництво, точно не пам`ятає хто, або ОСОБА_29 , або ОСОБА_27 , дали йому вказівку підготувати проект договору, якій він підготував та передав керівнику через приймальню секретарю. Потім йому стало відомо, що договір був укладений і ТОВ БК Міськбудінвест перерахувало за договором аванс. Десь через місяць чи через два ОСОБА_27 йому повідомив, що кран не поставлено і дав вказівку готувати документи на подачу до суду. Документи були підготовлені та подані до суду і врешті отримано рішення господарського суду про стягнення коштів з СПД ОСОБА_30 . У договорі постачальником зазначено СПД ОСОБА_22 . Перед підготуванням проекту договору, він у керівника отримав інформацію про умови укладення договору. З представниками постачальника він не спілкувався. Договір підписувався у тому ж вигляді, в якому він його підготував. Документів на підтвердження права власності на кран він не бачив. Перший день, коли йому дали вказівку на підготування договору, ОСОБА_22 не було, цього дня були два чоловіки в чорних куртках. Під час переговорів він перебував у офісі, у кабінеті, де проводились переговори він не перебував.

Свідок ОСОБА_31 у судовому засіданні показав, що у період із жовтня 2007 року по 2008 рік він працював механіком по ремонту техніки ТОВ БК Міськбудінвест. В той час ТОВ БК Міськбудінвест був укладений контракт на придбання крану МКГ-25 БР. Він тоді разом із ОСОБА_25 , який займав посаду головного інженера, за дорученням їздив оглядати стан того крана, це було у м. Кременчук на якомусь будівництві. Будівництво тоді було закрито. Вони пояснили, що з Києва, приїхали оглядати кран, який збираємось купувати. Ніяких документів у них не просили, вони також ніяких документ не бачили. Ніяких представників від постачальника не було. Стан крану був недоукомплектований, практично зібраний, але не доукомплектований, вони його оглянули та поїхали. Під час огляду крану був присутній він, ОСОБА_25 та місцевий слюсар, що його ремонтував. З ОСОБА_14 та з її представниками він не знайомий.

Свідок ОСОБА_32 у судовому засіданні показала, що ОСОБА_14 приходиться матерю. У серпні 2008 року ОСОБА_14 їй розповідала, що 29.10.2007 року вона зняла гроші в банку на купівлю крану і передала їх ОСОБА_16 . Таке він робив не один раз, вона знімала гроші, а він їх забирав на купівлю будівельної техніки. Він погрожував їй. Кран цей він не купив, домовлявся за кран ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ще одна особа з представниками фірми Будінвест.

З оголошених у порядку п. 8 Перехідних положень КПК України 2012 року в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_29 , у зв`язку з його неприбуттям у судове засідання та вжиттям усіх передбачених заходів для забезпечення його явки до суду, вбачається, що 16.10.2007 року він був призначений на посаду генерального директора ТОВ БК Міськбудінвест. 29.10.2007 року о другій половині дня йому на підпис з фінансового офісу підприємства були передані обидва примірники договору поставки крану МКГ-25 вже з проставленим підписом постачальника та його печаткою. З 17 по 19 годину на розширеній нараді було розглянуто питання щодо придбання цього крану. В подальшому, громадянин ОСОБА_33 повідомив, що йому в фінансовому офісі стало відомо, що передоплата за поставлений кран МКГ-25 була перерахована на розрахунковий рахунок постачальника, того ж дня. 30.10.2007 року о 08 год. 30 хв. на загальній нараді керівників підприємств під керуванням засновників ОСОБА_27 та ОСОБА_34 він передав екземпляр договору поставки крану МКГ-25 керівнику юридичного відділу ОСОБА_35 для доопрацювання. Того ж дня він підписав перероблений варіант оновленого договору. Дикий, як головний інженер, мав перевіряти поставку крану МКГ-25 та постачальників. Наскільки йому відомо, директор ТОВ Енвіл, засновник TOB БК Міськбудінвест, ОСОБА_19 , з приводу постачання крану МКГ-25 зустрічався та спілкувався з постачальниками. Щодо датування договору 26.10.2007 року, то номер присвоювався в фінансовому офісі. (т. 3 а.с. 45-46).

З оголошених у порядку п. 8 Перехідних положень КПК України 2012 року в судовому засіданні показів свідка ОСОБА_25 , у зв`язку з його неприбуттям у судове засідання та вжиттям усіх передбачених заходів для забезпечення його явки до суду, вбачається, що приблизно в кінці жовтня або на початку листопада 2007 року його керівник генеральний директор ТОВ БК Місьбудінвест ОСОБА_29 повідомив, що між їх товариством та СПД ОСОБА_22 було укладено договір про купівлю їх товариством гусеничного крану МКГ-25 БР по ціні 425 000 грн., а також вже було сплачено на рахунок СПД ОСОБА_22 більше ніж 50 відсотків вартості крану, а саме 225 000 грн. та кран згідно договору повинен бути поставлений приблизно через 10 днів, ОСОБА_26 йому як начальнику служби механізації наказав перевірити стан крану коли він буде поставлений на їх підприємство та надав йому мобільний номер телефону НОМЕР_3 представника СПД ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_24 , щоб він зателефонував та дізнався коли кран буде поставлений. Він подзвонив за наданим телефоном та особа на ім`я ОСОБА_24 повідомив, що кран, який знаходиться та збирається в м. Кременчузі ще не зібраний та буде підготовлений до реалізації приблизно через 10 днів і він одразу йому перетелефонує та відвезе його на своєму автомобілі до м. Кременчуга, де він огляне кран. Приблизно в кінці листопада або на початку грудня 2007 року він здзвонився із особою на ім`я ОСОБА_24 , який повідомив, що кран підготовлений та вони домовились разом з на його автомобілі виїхати до м. Кременчуга для огляду крану. До м. Кременчуга поїхав він, механік їх товариства ОСОБА_36 , особа на ім`я ОСОБА_17 та його водій. Виїхали вони на автомобілі ВАЗ 2109 червоного кольору (державні номери автомобіля він не пам`ятає). У м. Кременчузі вони приїхали до площадки де мабуть розташоване якесь ремонтно-будівельне управління адресу не знає. На площадці знаходились три крани МКГ. Два крани були в розібраному стані, а один був майже зібраний та готовий для експлуатації. Він оглянув вказаний кран і оскільки кран був ще не повністю готовий так як необхідно було доробити деякі дрібні несправності, він з особою на ім`я ОСОБА_24 та керівником ремонтної групи, яка як йому пояснили займається підготовкою вказаного крану домовились, що вони дороблять кран за 10 діб та поставлять його до м. Києва їм на товариство. Після цього вони повернулись до м. Києва. Приблизно через 10 діб він почав дзвонити до особи на ім`я ОСОБА_24 , але він слухавку не підіймав. Так вони приблизно ще 10 днів намагались здзвонитися з особою на ім`я ОСОБА_24 , але оскільки він слухавку не підіймав, то кран їм ніхто не поставив. Генеральний директор ОСОБА_26 наказав їм виїхати до м. Кременчуга та дізнатись чи підготовлений кран, коли він буде поставлений до них на товариство в м. Київ. Він та механік ОСОБА_37 на автомобілі їх товариства приблизно в кінці січня 2008 року приїхали до м. Кременчуга, де наглядно знайшли вказану площадку. Приїхавши туди вони знайшли керівника ремонтної групи з яким він попереднього разу оглядав кран, який пояснив, що він є директором іншого товариства, а з СПД ОСОБА_22 він уклав угоду про те, що СПД ОСОБА_22 купляє у його товариства вказаний кран МКГ-25 та сплачено аванс - 50 відсотків вартості крану, а в подальшому після того як він вже приїжджав та оглядав вказаний кран, до них подзвонила особа на ім`я ОСОБА_24 та повідомив, що вони не можуть сплатити повну вартість крану та відмовляються від його купівлі і просять повернути СПД ОСОБА_22 попередню оплату в сумі 50 відсотків вартості крану, про, що особа на ім`я ОСОБА_24 по факсу надіслав листа (т. 3 а.с. 63-65).

Як вбачається з реєстраційної картку на проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, 15.06.2007 року ОСОБА_38 звернулася до державного реєстратора Подільського районну у м. Києві державної адміністрації з метою реєстрації, як фізична особа-підприємець (т. 3 а.с. 143).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи підприємця серії В02 № 061241, ОСОБА_38 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована у Подільській районній у м. Києві державній адміністрації за реєстраційним за номером в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних організацій 2 007212, як фізична особа підприємець (т. 3 а.с. 26).

Згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_4 ОСОБА_38 зареєстрована платником цього податку 04.07.2007 року (т. 3 а.с. 27).

Згідно листа ДПІ у Подільському районі м. Києва від 27.08.2009 року № 49/9/29-107 ОСОБА_38 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) перебуває на обліку в ДПІ у Подільському районі м. Києва, як платник податків фізична особа підприємець (т. 2 а.с. 85).

Відповідно до умов договору № 59/10 від 26.10.2007 року, укладеного між СПД ОСОБА_38 та ТОВ БК Міськбудінвест, в особі директора ОСОБА_29 , СПД ОСОБА_38 зобов`язалася передати у власність ТОВ БК Міськбудінвест, а ТОВ БК Міськбудінвест зобов`язалося прийняти та оплатити кран МКГ-25 БР у кількості 1 шт. по ціні 354 166 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ 70 833 грн. 33 коп., а всього загальною сумою 425 000 грн. на умовах поставки у м. Київ. Товар СПД ОСОБА_38 зобов`язалася поставити у строк до 01.11.2007 року. Перехід права власності відбувається у момент передачі технічно справного товару ТОВ БК Міськбудінвест, яке зобов`язалося здійснити оплату 50 % вартості товару на протязі 2-х днів з моменту підписання договору (т. 3 а.с. 129).

Згідно рахунку № 23/10 від 23.10.2007 року СПД ОСОБА_38 виставлено рахунок у якому зазначено предметом поставки кран МКГ-25 БР у кількості 1 штука за ціною 354 166 грн. 67 коп., в тому числі ПДВ 70 833 грн. 33 коп., а всього загальною сумою 425 000 грн. (т. 3 а.с. 128).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 8317 від 21.09.2009 року підписи від імені продавця ОСОБА_39 продавця в графі __ ОСОБА_40 договору № 59/10 від 26.10.2007 року та в графі Директор типовому бланку рахунку № 23/10 від 23.10.2007 року виконані ОСОБА_41 . Рукописний текст в графах типового бланк рахунку № 23/10 від 23.10.2007 року 23/10 від 23 жовтня 7 СПД ОСОБА_30 …. чотириста двадцять п`ять тисяч гривень виконано ОСОБА_42 (т. 2 а.с. 29-31).

Згідно платіжного доручення № 1484 від 29.10.2007 року ТОВ БК Міськбудінвест здійснило СПД ОСОБА_38 часткову оплату за кран МКГ-25 БР згідно договору в сумі 225 000 грн. (т. 3 а.с. 127).

Як вбачається із роздруківки ВАТ Райффайзен Банк Аваль щодо руху коштів по рахунку № НОМЕР_2 , що відкритий на ім`я ОСОБА_38 , 29.10.2007 року на цей рахунок від ТОВ БК Міськбудінвест надійшли грошові кошти у сумі 225 000 грн. в рахунок часткової оплати за кран МКГ-25 БР згідно договору № 59/10 від 26.10.2007 року, а в подальшому цього ж дня грошові кошти у сумі 225 000 грн. було знято готівкою (т. 3 а.с. 180, т. 3 а.с. 183-186).

У протоколі пред`явлення фотознімків для впізнання від 22.10.2009 року зафіксовано, як свідок ОСОБА_23 серед пред`явлених йому для впізнання фото осіб впізнав на фото 2 зображення дівчини, яка дуже схожа на ОСОБА_38 , яка зверталась до нього з приводу поставки будівельної техніки та якій він порекомендував звернутись до головного інженера ОСОБА_25 . Її він впізнає за рисами обличчя, тобто овал, очі, в загальних рисах дуже схожа (т. 3 а.с. 73).

У протоколі очної ставки між підозрюваною ОСОБА_14 та свідком ОСОБА_23 зафіксовано, що свідок ОСОБА_23 повідомив, що особу ОСОБА_14 знає наглядно. Бачив її два рази. Вони познайомилися під час проведення переговорів з приводу поставки продукції крану МКГ-25. Спілкувались виключно у зв`язку із робочими питаннями. Знає зазначену особу як ОСОБА_43 . Вперше до нього звернувсь уповноважена особа ФОП ОСОБА_22 на ім`я ОСОБА_24 , якого він попередньо впізнав на фотознімках. Наступного разу до нього з`явився особа на ім`я ОСОБА_24 з ОСОБА_44 , яких він познайомив з ОСОБА_25 . Під час спільної зустрічі з ОСОБА_45 та ОСОБА_44 обговорювались питання поставки продукції та розрахунків. Під час їх зустрічі ОСОБА_46 була вагітна. (т. 3 а.с. 74-75).

У протоколі огляду місця події від 29.04.2009 року зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_3 , розташована земельна ділянка прощею приблизно 250 кв. м, яка обгороджена бетонним муром. На території земельної ділянки біля вхідних дверей розташована будівля охорони, далі по ходу від вхідних дверей та воріт з лівої та правої сторони розміщуються запасні частини до кранів. Також, в кінці земельної ділянки розташована двоповерхова будівля та гаражі. На даній території здійснюється ремонт будівельних кранів. Поряд з частинами кранів розміщуються два будівельні крани МКГ-25 БР та КС-5363 Д. Оглянута територія, на якій знаходиться майно ПП Янтар-С, згідно договору виконання робіт № 39 від 04.02.2009 року, між ПП Янтар-С та Кременчуцькою виправною колонією УДДУПВП в Полтавській області № 69 здійснюється фарбування металоконструкцій кранів (т. 3 а.с. 96-88).

Згідно змісту договору купівлі-продажу від 20.12.2007 року, рахунку Фактури № СФ-0003805 від 18.12.2007 року, видаткової накладної № ЛНА-000345 від 21.12.2007 року ЗАТ Укргідроспецстрой продало, а ПП Янтар-С придбало гусеничний кран МКГ-25 БР, 1986 року випуску, заводський № 3890 (т. 3 а.с. 115-116).

Як вбачається із витягу відомостей з ЄДРПОУ щодо ТОВ БІК Будренком станом на 13.11.2007 року ОСОБА_14 була співзасновником цього товариства (т. 3 а.с. 167-168). Згідно статуту ТОВ БІК Будренком частка ОСОБА_14 у цьому товаристві становить 90 % (т. 3 а.с. 206-217).

Згідно змісту договору купівлі-продажу № 1 від 23.01.2008 року, укладеного між ПП Янтар-С, в особі директора ОСОБА_47 , та ТОВ БІК Будренком, в особі директора ОСОБА_48 , ТОВ БІК Будренком зобов`язалося прийняти та оплатити, а ПП Янтар-С продати кран МКГ-25 БР, 1986 року випуску, заводський № 3890, в строк до 29.02.2008 року за ціною 180 000 грн., з яких 100 000 грн. авансовий платіж (т. 3 а.с. 107-108).

23.01.2008 року ПП Янтар-С виставлено ТОВ БІК Будренком рахунок за договором від 23.01.2008 року на суму 50 000 грн. (т. 3 а.с. 102).

Згідно виписки Полтавського ГРУ Приватбанку з рахунку ПП Янтар-С № НОМЕР_5 , а також роздруківки ПАТ КБ Приватбанк щодо руху коштів по рахунку ТОВ БІК Будренком № НОМЕР_6 , 28.01.2008 року ТОВ БІК Будренком перераховано ПП Янтар-С 50 000 грн. авансового платежу за кран МКГ-25 БР (т. 2 а.с. 7, т. 3 а.с. 103).

Відповідно до листа ТОВ БІК Будренком № 08/08 від 08.02.2008 року за підписом директора ОСОБА_49 , ТОВ БІК Будренком просить ПП Янтар-С розірвати договір № 1 від 23.01.2008 року на придбання крану МКГ-25 БР, у зв`язку с неплатоспроможністю та здійснити повернення раніше перерахованих коштів у сумі 50 000 грн. (т. 3 а.с. 120).

Згідно виписки Полтавського ГРУ Приватбанку з рахунку ПП Янтар-С № НОМЕР_5 , а також роздруківки ПАТ КБ Приватбанк щодо руху коштів по рахунку ТОВ Будренком № НОМЕР_6 , 14.03.2008 року ПП Янтар-С здійснено повернення ТОВ БІК Будренком грошових коштів в сумі 50 000 грн. на підставі листа № 08/08 від 08.02.2008 року (т. 2 а.с. 10, т. 3 а.с. 104).

Згідно рішення господарського суду м. Києва від 26.05.2008 року, яке набрало законної сили, стягнуто з СПД фізичної особи ОСОБА_38 на користь ТОВ Будівельна компанія Міськбудінвест 225 000 грн. боргу, 15 750 грн. 48 коп. 3 % річних, а також 2 421 грн. 55 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (т. 3 а.с. 49-52). На примусове виконання цього рішення господарським судом видано наказ від 09.06.2008 року № 34/98 (т. 3 а.с. 57). Постановою державного виконавця ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 22.07.2008 року відкрито виконавче провадження на виконання цього наказу господарського суду (т. 3 а.с. 54). Згідно квитанції від 28.12.2009 року ОСОБА_14 перерахувала ТОВ БК Міськбудінвест 1 500 грн. у якості погашення заборгованості за рішенням суду від 26.05.2008 року (т. 2 а.с. 65).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_14 кримінального правопорушення, а також доводять її вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Розбіжності в показаннях свідка ОСОБА_23 та оголошених показаннях свідка ОСОБА_25 щодо поїздки до м. Кременчуга для огляду крана МКГ-25 БР суд вважає такими, що виникли внаслідок тривалого часу, що минув з моменту подій. Показання ОСОБА_25 щодо повідомлення йому працівником ПП Янтар-С про наявність договірних відносин з СПД ОСОБА_22 щодо крану МКГ-25 БР суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються письмовими доказами по справі, а саме: договором купівлі-продажу № 1 від 23.01.2008 року між ПП Янтар-С та ТОВ БІК Будренком, рахунком ПП Янтар-С за договором від 23.01.2008 року, випискою Полтавського ГРУ Приватбанку з рахунку ПП Янтар-С, а також роздруківкою ПАТ КБ Приватбанк з рахунку ТОВ БІК Будренком, листом ТОВ БІК Будренком № 08/08 від 08.02.2008 року. Крім того, суд вважає, що ці покази могли виникнути також внаслідок тривалого часу, що минув з дня подій та особистим сприйняття цих подій свідком. Розбіжності в показах свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_29 щодо моменту підписання договору з СПД ОСОБА_38 виникли на думку суду внаслідок тривалого часу, що минув з дня подій та не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченої.

При цьому суд не бере до уваги показання обвинуваченої ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_32 щодо психологічного та фізичного тиску на обвинувачену з боку особи на ім`я ОСОБА_16 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, оскільки ці твердження мають голослівний характер, повідомлені особами, які перебувають у родинних зв`язках, а також не підтверджені будь-якими доказами, зокрема, про звернення до компетентних органів по указаним фактам. Також суд вважає недоведеними посилання ОСОБА_50 / ОСОБА_51 на те, що після зняття грошових коштів вона передала їх особі на ім`я ОСОБА_16 .

Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами у їх сукупності доводи обвинуваченої та її захисників про те, що у ОСОБА_14 не було умислу на заволодіння грошовими коштами потерпілого ТОВ БК Міськбудінвест, а сам по собі факт укладення договору та його подальше невиконання, з урахуванням одержання коштів за договором, який, на твердження обвинуваченої, згодом мав бути виконаний силами осіб, матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, не свідчить про наявність такого умислу.

Так, до підписання ОСОБА_14 договору з ТОВ БК Міськбудінвест на поставку крану МКГ-25 БР особами на ім`я ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , матеріали щодо яких виділено в окреме кримінальне провадження, створили у керівництва ТОВ БК Міськбудінвест враження спроможності поставки цього крану, про що свідчать показання свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_52 та ОСОБА_25 .

На момент підписання договору поставки товару № 59/10 від 26.10.2007 року, який містить неправдиву інформацію щодо строків та реальної фізичної можливості ОСОБА_14 , як фізичної особи-підприємця, поставити ТОВ БК Міськбудінвест кран МКГ-25 БР, що підтверджується відсутністю у нею права власності на це майно чи будь-яких договорів щодо набуття прав на це майно в майбутньому, укладених нею з ПП Янтар-С. При цьому в сукупності з цією обставиною про відсутність наміру виконувати указаний договір поставки на момент його укладення іншими особами свідчить й той факт, що після фактичного заволодіння ОСОБА_14 грошовими коштами ТОВ БК Міськбудінвест у розмірі 225 000 грн., ТОВ БІК Будренком, співзасновником якого вона є, в особі особи на ім`я ОСОБА_17 , матеріали щодо якого виділено в окреме кримінальне провадження, уклало 23.01.2008 року з ПП Янтар-С договір купівлі-продажу крану МКГ-25 БР за суму 180 000 грн., однак вже 08.02.2008 року це договір було розірвано.

Тобто, наведене у сукупності свідчить про спрямованість умислу обвинуваченої ОСОБА_14 на заволодіння грошовими коштами ТОВ БК Міськбудінвест шляхом обману за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділено в окреме провадження.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_14 та її захисники не надали суду жодних спростувань викладених у показаннях свідків та письмових доказах фактів по справі.

Будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченої та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачається.

За таких обставин невизнання обвинуваченою ОСОБА_14 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, суд розцінює, як намагання обвинуваченої уникнути відповідальності.

Оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, повністю доведена.

Умисні дії ОСОБА_14 , які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненими за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, кваліфікуються судом за ч. 4 ст. 190 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_14 згідно ст. 66 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення жінкою в стані вагітності, а також перебування на її утриманні малолітньої дитини.

При цьому суд не може врахувати, як обставину, що пом`якшує покарання часткове відшкодування обвинуваченою заподіяної потерпілому шкоди, оскільки разове перерахування коштів на розрахунковий рахунок ТОВ БК Міськбудінвест у розмірі 1 500 грн. не мало добровільного характеру та здійснено обвинуваченою на виконання рішення господарського суду від 26.05.2008 року.

Обставин, що згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_14 судом не встановлено.

Крім цього, при обранні обвинуваченій ОСОБА_14 міри покарання судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують, та те що обвинувачена за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

При цьому судом ураховується те, що ОСОБА_14 до кримінальної відповідальності притягується вперше, а також тривалість часу, який минув з дня вчинення кримінального правопорушення до вирішення справи судом, протягом якого обвинувачена до кримінальної відповідальності не притягувалася, характеризується позитивно, що свідчить про намагання стати на шлях виправлення.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_14 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної її перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства, тому це покарання, за встановлених обставин необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень. Підстав для застосування до обвинуваченої ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає, але з урахуванням характеризуючих обвинувачену матеріалів та наявності кількох пом`якшуючих покарання обставин й відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити останній покарання наближене до мінімальної межі санкції інкримінованої їй статті.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд -

з а с у д и в:
ОСОБА_14 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років 6 (шість) місяців, з конфіскацією усього належного їй на праві власності майна окрім житла.

Строк відбування покарання ОСОБА_14 рахувати з моменту затримання, а саме з 06.05.2014 року.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Судові витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта у розмірі 1 147 грн. 20 коп. стягнути з ОСОБА_14 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: договір № 59/10 від 26.10.2007 року та типовий бланк рахунку № 23/10 від 23.10.2007 року зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід ОСОБА_14 у вигляді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, залишити без змін.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва особами, які беруть участь у кримінальному провадженні протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченою з моменту вручення їй копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Головуючий

Судді