Справа № 559/3491/14-к
Номер провадження 1-кс/559/440/2014
УХВАЛА
"07" листопада 2014 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Слідчий суддя ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні скаргу ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 31.01.2013 року

ВСТАНОВИВ:
04.11.2014 року в провадження слідчого судді Дубенського міськрайонного суду надійшла скарга ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 31.01.2013 року. Дана скарга обґрунтовується наступними доводами. Заявою від 31.01.2013 року за вих. №203 AT "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до начальника Дубенського MB УМВС України в Рівненській області з проханням провести перевірку по факту шахрайських дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , притягнути їх до кримінальної відповідальності та визнати AT "Банк "Фінанси та Кредит" потерпілою стороною.

Відповідно до довідки Дубенського міськрайвідділу УМВС України в Рівненській області №55/10-443/3 від 01.02.2013 р. заява AT "Банк "Фінанси та Кредит" прийнята та 31.01.2013 р. зареєстрована в ЄРДР, реєстраційний № 0000087.

Листом від 08.05.2013 р. за №889 AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив повідомити про хід перевірки шахрайських дій або прийняте процесуальне рішення.

Листом від 23.09.2013 р. за №1868 AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив повторно повідомити про хід перевірки шахрайських дій або прийняте процесуальне рішення.

Листом від 01.08.2014 р. за №9-246212/2120 AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив ще раз повторно повідомити про хід перевірки шахрайських дій або прийняте процесуальне рішення.

Дані листи AT "Банк "Фінанси та Кредит" залишились поза увагою начальника Дубенського MB УМВС України в Рівненській області.

Листом від 05.09.2014 р. за №9-246212/2513 AT "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся до першого заступника начальника слідчого управління УМВС України в Рівненській області та начальника Дубенського міськрайвідділу УМВС України в Рівненській області з проханням повідомити Банк про хід розслідування вищевказаного розслідування.

З відповіді старшого слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 11.09.2014 р. №55/10-10201 вбачається, що по даному кримінальному провадженню триває досудове розслідування.

Натомість як вбачається з листа першого заступника начальника УМВС України в Рівненській області від 17.09.2014 р. за вих. №18/8125, 05.04.2013 р. за результатами проведення досудового розслідування старшим слідчим СВ Дубенського MB УМВС ОСОБА_4 кримінальне провадження №0000087 закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ознак складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Листом №9-246212/2823 від 09.10.2014 p. AT "Банк "Фінанси та Кредит" просив надіслати на адресу Банка копію постанови про закриття кримінального провадження №0000087 від 05.04.2013 р.

22.10.2014 року AT "Банк "Фінанси та Кредит" отримав постанову слідчого СВ Дубенського MB УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.04.2013 року, якою кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000087 від 31.01.2013 р. закрито у з зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Скаржник вважає, що постанова про закриття кримінального провадження прийнято без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

22 червня 2005 року між ТОВ "Банк "Фінанси та Кредит", в особі філії "Північно- Західне регіональне управління" правонаступником якого є AT Банк "Фінанси та Кредит та громадянином ОСОБА_5 (надалі Позичальник) був укладений кредитний договір №Ф 1-05/26664-280, за яким вона отримав кредит у сумі 95 143,90 гривень із сплатою по процентній ставці 15% річних , зі строком повернення до 22 червня 2010 року.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений договір застави №26664-280 від 22.06.2005 p., згідно з яким Болдишев передав в заставу Заставодержателю транспортний засіб: автомобіль марки SKODA моделі ОСТА VIA TOUR 1.9 TD, легковий - В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований Сарненським МРЕВ Рівненської області 17.06.2005 року. Договір посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_7 зареєстровано в реєстрі за №2098.

Від виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором та договором застави ОСОБА_5 систематично ухиляється. Погашення кредиту не здійснює, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

В порушення умов кредитного договору та договору застави ОСОБА_5 приховує від Банку і не надає можливості оглянути, з метою перевірки, заставне майно, а саме: автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR 1.9 TD, легковий - В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований Сарненським МРЕВ Рівненської області 17.06.2005 року.

У 2009 році AT "Банк "Фінанси та Кредит" звернувся з цивільним позовом до Дубенського міськрайонного суду про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором. Дубенський міськрайонний суд рішенням від 24.10.2011 року задовольнив позов Банку. Однак ОСОБА_5 умисно не виконує рішення суду, яке набрало законної сили, що складає склад злочину, передбачений ст. 382 КК України.

У результаті таких злочинних дій ОСОБА_5 AT «Банк «Фінанси та Кредит» завдано матеріальні збитки на суму 184 178,84 грн.

Проте проведене ст. слідчим досудове слідство не було ретельним, безстороннім і сумлінним. Слідчий допустив порушення процесуальних норм, не встановив спричинення матеріальної шкоди Банку, не розглянув заяву Банку в повному об`ємі. Також слідчий не вжив усіх можливих заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також усіх необхідних процесуальних дій для можливості повного, об`єктивного розслідування обставин, зазначених Банком та для правильної кваліфікації дій ОСОБА_5 .

Переданий в заставу автомобіль відсутній за місцем реєстрації, приховується та не надається ОСОБА_5 для проведення опису і оцінки та реалізації. Такі незаконні дії з заставленим майном є злочином, який передбачений ст. 388 КК України. З пояснень самого ОСОБА_5 вбачається, що заставне майно (автомобіль марки автомобіль марки SKODA моделі OCTAVIA TOUR 1.9 TD, легковий - В комбі, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер № НОМЕР_2 , зареєстрований Сарненським МРЕВ Рівненської області 17.06.2005 року) ним особисто передано ОСОБА_6 , у якого в м. Черкаси даний транспортний засіб було викрадено.

Згідно з п. 5 договору застави автомобіля - заставодавець зобов`язується не змінювати місцезнаходження Предмету застави без письмової згоди Заставодержателя. В ст. 17 Закону України «Про заставу» передбачено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. ОСОБА_5 не звертався в AT «Банк «Фінанси та Кредит» за згодою на відчуження автомобіля третім особам та зміну його місцезнаходження.

Крім того, під час розгляду справи про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 в суді першої інстанції провадження по справі №2-291/10 ухвалою суду від 02.03.2010 року зупинялось для проведення перевірки, оскільки на думку суду дані цивільні правовідносини набули кримінального характеру. Підставою такої перевірки слугували пояснення ОСОБА_5 , який вказав, що транспортний засіб ним було передано на зберігання AT "Банк "Фінанси та Кредит". В подальшому судом було встановлено, що дана заява про викрадення авто не може бути прийнята судом до уваги, оскільки на запит суду надійшла офіційна відповідь тимчасово виконувача обов`язків начальника УМВС України в Черкаській області про те, що інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_6 про викрадення автомобіля «Шкода Октавія», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 згідно бази даних АІПС «АМОР» в Черкаській області відсутня. Дані обставини дають підстави суду вважати що вище зазначенні дії направленні на уникнення матеріальної відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Надавши оцінку поясненням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які повідомили, що заставне майно було викрадено 8 грудня 2006 року в м. Черкасах, слідчим дані покази не перевірені належним чином, не підтверджені відповідними доказами та не взято до уваги, що інформація щодо звернення громадянина ОСОБА_6 про викрадення автомобіля «Шкода Октавія», сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 згідно бази даних АІПС «АМОР» в Черкаській області відсутня.

У зв`язку з тим, що відсутній предмет застави AT «Банк «Фінанси та Кредит» позбавлене можливості звернути стягнення та реалізувати вищевказаний автомобіль, а отримані від реалізації кошти направити на погашення заборгованості за кредитним договором. Додатково скаржник просить врахувати, що слідчий проігнорував той факт, що іншого майна у ОСОБА_5 не має.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000087 від 31.01.2013 року, Банк звернувся з заявою про кримінальні правопорушення, передбачені ст. 190, 388 КК України. Разом з тим, слідчий при проведенні перевірки даної заяви (проведенні досудового розслідування) надавав оцінку лише обставинам, які мають відношення до складу правопорушення, передбаченого ст.190 ч.З КК України і не надавав жодної оцінки обставинам про які повідомляв заявник щодо інших складів злочинів. Зокрема, як встановлено в ході розгляду скарги, слідчий не надав належної оцінки як в самій постанові про закриття кримінального провадження так і не виносив жодного іншого процесуального рішення з цього приводу окремо.

У оскаржуваній постанові слідчий зазначає, що під час досудового розслідування було вивчено матеріали кримінального провадження та проаналізовано склад даного кримінального правопорушення, однак, які саме слідчі дії були проведені слідчим невідомо, жодної інформації щодо ходу кримінального провадження на адресу Банку не надходило. З чого виходив слідчий при вказанні у постанові про закриття кримінального провадження, що у ході проведення досудового слідства по даному провадженню не вдалось здобути будь-яких доказів, які б вказували на корисливий мотив гр. ОСОБА_5 , що є обов`язковими ознаками шахрайства передбаченого ст. 190 ч.З КК України, також не відомо.

Крім того, в порушення ст. 224 Кримінально-процесуального кодексу України слідчим не здійснено допиту жодного свідка під час проведення слідчих дій з досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Згідно ст. 2 ЗУ "Про міліцію" основними завданнями міліції є: забезпечення особистої безпеки громадян, захист їх прав і свобод, законних інтересів, запобігання правопорушенням та їх припинення, охорона і забезпечення громадського порядку, виявлення кримінальних правопорушень, участь у розкритті кримінальних правопорушень та розшуку осіб, які їх вчинили, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством.

Відповідно до п.п. 4,19 ч.І ст. 10. ЗУ "Про міліцію" міліція відповідно до своїх завдань зобов`язана брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, забезпечувати збереження знайдених, вилучених у затриманих і заарештованих осіб і зданих у міліцію документів, речей, цінностей та іншого майна, вживати заходів до повернення їх законним власникам.

Згідно ст. 25. ЗУ "Про міліцію" працівник міліції у межах повноважень, наданих цим Законом та іншими законодавчими актами, самостійно приймає рішення і несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність. Працівник міліції, який виконує свої обов`язки відповідно до наданих законодавством повноважень та у межах закону, не несе відповідальності за завдані збитки. Дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору. Службова особа міліції, яка порушила вимоги закону або неналежно виконує свої обов`язки, несе відповідальність у встановленому порядку.

З урахуванням вищевикладеного, можна зробити висновок, що слідчим не вжито всіх необхідних заходів для встановлення істини у справі, допущені істотні процесуальні порушення, що свідчить про неправильність проведеного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно зі ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.

Спірна постанова AT «Банк «Фінанси та Кредит» не надсилалась і отримана була на письмову вимогу лише 22 жовтня 2014 р.

Статтею 304 КПК України передбачено, що скарга на постанову слідчого подається протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Враховуючи наведене, скаржник просить поновити строк для оскарження постанови слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.04.2013 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 31.12.2013 року у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення; скасувати постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України в Рівненській області лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 05.04.2013 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000087 від 31.12.2013 року та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

В судове засідання представник скаржника не з`явився.

Прокурор Дубенської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні просив закрити провадження за цією скарргою, оскільки постанову слідчого про закриття кримінального провадження по цій справі вже скасовано прокурором.

Суд вислухавши думку прокурора, приходить до висновку, що провадження у цій скарзі підлягає закриттю.

Постановою Дубенського міжрайонного прокурора від 06 листопада 2014 року було скасовано постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 05.04.2013 року.

Відповідно до ч.3 ст.305 КПК УКраїни, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу (рішення слідчого про закриття кримінального провадженння) і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Керуючись ст.305 КПК України,

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ПАТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" на постанову слідчого СВ Дубенського МВ УМВС України ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000087 від 05.04.2013 року закрити у зв`язку із скасування постанови про закриття кримінального провадження прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дубенського міськрайонного суду ОСОБА_1