Справа № 148/996/15-к
Провадження №11-сс/772/188/2015 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 травня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів та накладення арешту на майно автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , які тимчасово вилучені 06.05.2015 року і знаходяться на зберіганні на арешт майданчику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, відмовлено, а вказані речі повернуті особам, у яких вони вилучені.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 вважає ухвалу слідчого судді необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати тимчасовий доступ до речей і документів, а також накласти арешт на майно автомобілі «Мерседес-Спрінтер», власником якого є ОСОБА_8 та ВАЗ-2108, власником якого є ОСОБА_9 , тим самим заборонивши особам у володінні яких вони перебувають, розпоряджатися цим майном та використовувати його. Свої вимоги мотивує тим, що вищевказані транспортні засоби є знаряддям вчинення злочину, оскільки вони безпосередньо використовувалися для викрадення чужого майна, визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, а тому, на підставі ч. 2 ст. 167 КПК України, мають бути тимчасово вилучені.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_6 , який підтримав свою апеляційну скаргу і просив задовольнити, ознайомившись з матеріалами судового та кримінального проваджень, обсудивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі, можливості ознайомитися із ними, вилучити їх (провести виїмку).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження транспортні засоби автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 та автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , в ході огляду місця події під час досудового розслідування були тимчасово вилучені слідчим у їх володільців ОСОБА_10 і ОСОБА_11 і поміщені на арешт майданчик Тульчинського РВ УМВС, про що зазначено в протоколі даної слідчої дії від 06.05.2015 року, а тому слід вважати, що тимчасовий доступ до цих речей фактично був наданий і відбувся, внаслідок чого вилучені речі тимчасово перебувають у володінні слідчого; тому надання такого дозволу слідчим суддею після відбувшогося факту є недоцільним. Більш того, після вилучення вказаних автомобілів у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , останні не можуть забезпечити до них реального доступу іншій стороні кримінального провадження, як передбачає ч.1 ст.159 КПК України.

Що стосується доводів та прохання прокурора про накладення арешту на вилучене майно, то достатніх підстав, передбачених ст.170 КПК України, для цього у кримінальному провадженні немає, про що вірно зазначено в ухвалі слідчого судді з наведенням відповідних мотивів свого рішення.

За результатами досудового розслідування підозра у вчиненні кримінального правопорушення нікому не оголошена, обвинувачення не пред`явлено, інших осіб, які можуть нести цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, чи неосудної особи не встановлено.

В той же час, накладення арешту на майно будь-яких осіб законом не передбачено.

Таким чином, в ухвалі слідчого судді з посиланням на відповідні норми процесуального Закону наведені достатні і переконливі мотиви прийнятого ним рішення, яке колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 та 422 КПК України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тульчинського районного суду Вінницької області від 12 травня 2015 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції ОСОБА_7 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей і документів та накладення арешту на майно автомобіль «Мерседес Спрінтер», д.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , та автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_9 , які тимчасово вилучені 06.05.2015 року і знаходяться на зберіганні на арешт майданчику Тульчинського РВ УМВС України у Вінницькій області, відмовлено, а вказані речі повернуті особам, у яких вони вилучені, - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом вірно: