overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" липня 2015 р. суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0014980 від 13 вересня 2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України, що надійшло до суду з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості укладеною між підозрюваним ОСОБА_2 та старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
28 липня 2015 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з прокуратури Дніпровського району м.Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості укладеною між підозрюваним та старшим прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0014980 за підозрою ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник отримали 23 липня 2015 року.

29 липня 2015 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт з угодою про визнання винуватості отриманий головуючим суддею.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта з угодою про визнання винуватості, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та захисника.

Враховуючи, що для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження №0014980 від 13 вересня 2013 року, що надійшло до суду з обвинувальним висновком та угодою про визнання винуватості по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358, ч.1 ст.222 КК України до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.39 на 11 серпня 2015 року о 17 годині 00 хвилин.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого та захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 липня 2015 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження - слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ТОВ «ФІНАНСПРОМГАЗ ОЙЛ» адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, ст.175, ст. 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Накласти арешт на дизельне паливо ДТ-Л-К5 сорт С, що належить ТОВ «ФІНАНСПРОМГАЗ ОЙЛ», в кількості 21,442 тон, яке знаходиться в РВС №29 ДО «Комбінат «Планета» (), розташованому за адресою: Харківська обл., Валківський район, сел.Ков`яги, вул. Гагаріна, 13.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголосити о 10 годині 20 хвилин 04 серпня 2015 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 233/1602/15-к
Номер провадження 11-кп/775/117/2015

У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000272 від 20.02.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Закінчивши підготовку до апеляційного розгляду та вирішивши усі питання, у відповідності з вимогами ст. 401 КПК України, вважаю доцільним призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на 30 липня 2015 року на 10 годину.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и л а:

Призначити апеляційний розгляд апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року на 30 липня 2015 року на 10 годину.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду всім учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/74/15-к
Номер провадження 11-кп/775/295/2015(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКІНЧЕННЯ ПІДГОТОВКИ ТА ПРИЗНАЧЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО РОЗГЛЯДУ

27 липня 2015 року суддя Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Маріуполі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 квітня 2015 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 року щодо нього,

ВСТАНОВИЛА:

15 липня 2015 року за вказаною вище апеляцією засудженого Апеляційним судом Донецької області в м. Маріуполі було відкрито апеляційне провадження.

Протягом встановленого судом апеляційної інстанції строку заперечення на апеляційну скаргу засудженого не надходили.

Підстав, які перешкодили б призначенню провадження до апеляційного розгляду не встановлено.

Вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити апеляційний розгляд, з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст.393 КПК України,

керуючись вимогами ст.401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

закінчити підготовчі дії та призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Волноваського районного суду Донецької області від 29 червня 2006 року щодо нього до розгляду в апеляційному порядку колегією суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області на 11.30 год. 06 серпня 2015 року.

Про день і час розгляду провадження у Апеляційному суді Донецької області в м. Маріуполі повідомити прокурора та зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

27.07.2015
Ленінський районний суд м. Запоріжжя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08.04.2010г. Ленинский райсуд г.Запорожья в составе:
председательствующего МАХИБОРОДА Н.А.;
при секретаре - МИХАЙЛОВСКОМ Д.С.;
с участием прокурора - БРЕСЛАВСКОГО А.В.;
и адвоката - ОСОБА_1;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_2, 29.05.1971г. рождения, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, украинки, не замужем, ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающей, зарегистрированной и проживающей: ІНФОРМАЦІЯ_3 /общ./, кв.331, ранее не судимой;
в совершении преступления, предусмотренного ст.157 ч.1 УК Украины,
16.12.2009г. в дневное время, ОСОБА_2, находясь в агитационной палатке партии БЮТ с символикой кандидата в Президенты Украины ОСОБА_3, расположенной в районе Правобережного рынка по адресу: г.Запорожье, ул.Счастливая, вела агитацию за вышеуказанного кандидата. Около 14час., к палатке подошли ранее ей неизвестные ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 ОСОБА_2 предложила данным гражданам бесплатную подписку на январь 2010г. на газету «Индустриальное Запорожье», в обмен на их голоса в пользу ОСОБА_3 на выборах, которые должны состояться 17.01.2010г. ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 согласились на вышеуказанное предложение, после чего, ОСОБА_2 внесла их личные данные в квитанции на подписку газеты.
В действиях подсудимой, содержится состав преступления, предусмотренный ст.157 ч.1 УК Украины, т.е. воспрепятствование свободному осуществлению гражданином права избирать, совершенное путем подкупа.
Адвокат подсудимой заявил ходатайство о прекращении дела слушанием по ст.48 УК Украины в связи с изменением обстановки, т.к. его подзащитная впервые совершила преступление, которое не относится к числу тяжких, она положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, призналась и раскаялась в содеянном.
Прокурор против заявленного ходатайства не возражает.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, т.к. подсудимая ранее не судима, преступление ею совершено не тяжкое, она призналась и раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поэтому, суд считает, что она не является социально опасной и может быть освобождена от уголовной ответственности и наказания в результате изменения обстановки.
Руководствуясь ст.7, 248 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л :
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст.157 ч.1 УК Украины - прекратить.
Меру пресечения: подписку о невыезде отменить.
Вещественное доказательство по делу: электронный носитель СD-R уничтожить.
На постановление суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течении 7 суток.
СУДЬЯ:
Єдиний унікальний номер 233/1602/15-к
Номер провадження 11-кп/775/117/2015

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2015 року суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000272 від 20.02.2015 року за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок обвинуваченим ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2015 року,

Копію ухвали направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 09 липня 2015 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 5-57/11
П О С Т А Н О В А

03.06.2011

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі: Телевань С.В.

за участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іллінці подання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України. Непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року за ст. 309 ч. 1 до 2 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю 2 роки, -

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор КВІ Іллінецького району УДДУПВП ОСОБА_2 звернувся в суд з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_1 в зязку із закінченням, призначеного судом, іспитового строку.

В поданні вказується, що ОСОБА_1 по місцю проживання характеризується задовільно, порушень громадського порядку не допускає, в період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не вчинив. 30 квітня 2011 року закінчився випробувальний термін призначений ОСОБА_1 вироком Іллінецького районного суду від 30 квітня 2009 року. Просить звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання у звязку із закінченням випробувального терміну.

ОСОБА_1 подання підтримав, просить звільнити його від призначеного покарання.

Суд, вивчивши матеріали подання, заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який подання підтримав, приходить до слідуючого.

Як видно з копії вироку Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 квітня 2009 року закінчився іспитовий строк, встановлений ОСОБА_1 і за цей період засуджений не вчинив нового злочину, тому ОСОБА_1 слід звільнити від відбування покарання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 78 КК України, ст. 4081 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання призначеного вироком Іллінецького районного суду 30 квітня 2011 року по ст. 309 ч. 1 КК України у виді 2 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком тривалістю два роки у звязку із закінченням іспитового строку.

На постанову протягом 7 діб може бути подана апеляція

Головуючий:
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області
Справа №1-52/2010р.
ПОСТАНОВА

5 березня 2010 р. м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Файдюк В.В., попередньо розглянувши з участю секретаря Базілевич Ю.С., прокурора Цвігуна Б.О. кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 190 КК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч.І ст. 190 КК України підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду Вінницької області.

В справі немає підстав для її закриття або зупинення. Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України. Підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу немає. Під час досудового слідства не було порушено вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 237, 240, 245 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду на 10 год.00 хв. 23 березня 2010р. з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсуднього та потерпілого. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
1 із 2 Справа № 0707/9882/2012
Провадження № 1/303/186/13
Номер рядка стат. звіту34
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
В складі: головуючої Маргитич О.І.
при секретарі Уста Е.П.
з участю: прокурора Рега Є.Є.
потерпілої ОСОБА_1
представника потерпілої ОСОБА_1 ОСОБА_2

потерпілого ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудного ОСОБА_5Ю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево клопотання захисника підсудного по кримінальній справі про обвинувачення
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 за каналом,17/1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, громадянина України,
- за ч.2 ст.286 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 20 квітня 2011 року приблизно о 08 год. 58 хв. на автодорозі сполученням Мукачево-Берегове між селами ОСОБА_6 та Дерцен Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Пасат» грубо порушив вимоги п.п.12.3 і 12.6 «г» Правил дорожнього руху України, допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Шевролет Нива» під керуванням ОСОБА_7 В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 помер на місті, а пасажир «Фольцваген Пасат» ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Захисник підсудного в судовому засіданні заявив клопотання про зняття інформації звязку з мобільного телефону оператора, яким користувався водій автомобіля «Шевролет Нива» ОСОБА_7 у період часу з 08 год. 45 хв. до 09 год. 10 хв. з метою перевірки причин виникнення зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди.
Підсудний підтримав клопотання заявлене захисником.
Прокурор, потерпіла ОСОБА_1 та її представник заперечили проти заявленого клопотання , мотивуючи тим, що вказане клопотання безпідставне, необґрунтоване та передчасне.
Потерпілий ОСОБА_3 підтримав заявлене вище клопотання.
Заслухавши думку сторін по даному клопотанню, вивчивши матеріали кримінальної справи суд приходить до наступного.
Вимогами ст.ст. 85, 178, 180, 181, 183, 186, 188 КПК України, визначено порядок проведення виїмки у операторів мобільного звязку (роздруківки трафіків), яке здійснюється при наявності номера абонента.
Зазначені вище заходи суд вживає з урахуванням вимог ст.315-1 КПК України (1960 року) якою передбачено, що суд, з метою перевірки, уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі.
Оскільки, судове слідство по справі не розпочато, судом не досліджено докази надані досудовим слідством, заявлене клопотання є необґрунтованим та передчасним.
З наведених вище підстав у задоволенні клопотання захисника підсудного про зняття інформації звязку з мобільного телефону оператора слід відмовити.
Керуючись ст.ст.296,310,312 КПК України, суд

У задоволенні клопотання захисника підсудного ОСОБА_5 про зняття інформації звязку з мобільного телефону оператора, яким користувався водій автомобіля «Шевролет Нива» ОСОБА_7 у період часу з 08 год. 45 хв. до 09 год. 10 хв. - відмовити.
Головуюча О.І.Маргитич
Ухвала

30.12.2013 Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Рожкова Н.М., розглянувши подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1,

Встановив:

27 грудня 2013 року до Кобеляцького районного суду надійшло подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 в зв»язку з закінченням іспитового строку.

Клопотання підлягає розгляду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду , передбаченими ст. ст.318-380 КПК України.

Керуючись ст. 539 КПК України, суддя

Постановив:

Призначити судовий розгляд подання Кобеляцької РП КВІ ДПтСУ в Полтавській області про звільнення від відбування покарання ОСОБА_1 на 10 січня 2014 року о 09год.30 хв. в приміщенні Кобеляцького районного суду.

Викликати в судове засідання : прокурора, засудженого ОСОБА_1

Про час і місце розгляду подання повідомити Кобеляцьку РП КВІ ДПтСУ в

Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №4-1828/10
13 грудня 2010 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Сидоренко А.П.
з участю прокурора - Колобиліна М.В.
розглянувши подання ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1, узгоджене з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, -
Ст. слідчий слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1 звернувся з поданням, погодженим з заступником прокурора Сумської області, про проведення обшуку, мотивуючи свої вимоги тим, що в його провадженні знаходиться кримінальна справа порушена відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 212 ч.3 КК України.
Слідчий вважає, що за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.
Прокурор підтримав подання слідчого.
Суд, заслухавши слідчого, прокурора, вивчивши матеріали справи вважає, що подання обгрунтоване і підлягає задоволенню, так як в за місцем проживання ОСОБА_3, за адресою: АДРЕСА_1, можуть знаходитися речі, що мають значення для встановлення істини у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177 КПК України, суд
Провести обшук за місцем проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за адресою: АДРЕСА_1.
Контроль за виконанням постанови покласти на ст. слідчого слідчого відділення податкової міліції ДПІ в м. Суми ОСОБА_1
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.П.Сидоренко
Справа № 710/1212/13-к
Провадження № 1-кп/710/52/2013
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2013 р . Шполянський райсуд Черкаської області

в складі : головуючого - судді - Горобець О.К.

при секретарі - Кавун Т.О.

за участю прокурора - Трегубова Є.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шпола кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_1 , 22.02. ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 , українця , громадянина України , не одруженого , раніше судимого Шполянським райсудом Черкаської області : 1/ 03.08.2012 року за ч. 2 ст.185 ,ч.3 ст. 357 , ч.1 ст. 185 КК України до арешту на строк 4 місяці ; 2/ 04.03.2013 р. за ч. 2 ст.185 ч.3 ст. 185 . ч.1 ст. 304 КК України на 5 років позбавлення волі , на підставі ст.

75 КК України звільненому від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком в 3 роки, судимості не зняті і не погашені

- у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.125 ч.1 КК України ,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 повідомлено про вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України : 5 травня 2013 р. близько 18 год. біля магазину ПП ОСОБА_2 в центрі с. Лип'янка Шполянського району діючи умисно , ОСОБА_3 металевим прикорнем наніс удар по лівому плечу , / удар по тулубу зліва , 1 удар по голові ОСОБА_4 спричинивши потерпілому легкі тілесні ушкодження.

В судове засідання 13.09.2013р. на 9 год. підозрюваний ОСОБА_3 не з'явився хоч і був повідомлений ще 25.06.2013р. про дату сьогоднішнього судового засідання : прокурор заявив клопотання про привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Суд вважає , що клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_1 в судове засідання підлягає до задоволення згідно правила ст . 323 КПК України.

Керуючись ст.с т. 323 ,350 КПК України ,суд ,-

у х в а л и в :

Привести підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 в судове засідання Шполянського райсуду 24 вересня 2013 року на 10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Шполянського РВ УМВС .

Суддя підпис

З оригіналом згідно :

Суддя Шполянського

районного суду ОСОБА_5

.

.

.