Дело№ 11а-2678, 2007 г,
Категория 143 ч. 2, 165 ч. 2 УК
Судья в 1-й инстанции
Докладчик Егорова Е.И.,
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
28 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего: Самойленко А.И.,
судей: Егоровой Е.И., Черкашина Н.В.,
с участием прокурора Корчагина Ю., М.,
подсудимого ОСОБА_1.,
потерпевшего ОСОБА_3.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Донецке уголовное
дело по обвинению ОСОБА_1 по апелляции гособвинителя Корчагина Ю. на постановление
Пролетарского районного суда г.
Донецка от 22.06.2007 года, которым уголовное дело в отношении,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Макеевки, образование
высшее, женатого, военнообязанного, работавшего оперуполномоченным Донецкого
ОБОП при УБОП ГУМВД Украины в Донецкой области, не судимого, проживающего в
обвиняемого по ст. 143 ч. 2, 165 ч. 2 УК Украины,
возвращено на дополнительное расследование.
ОСОБА_1 предъявлено обвинение в том, что он, являясь
должностным лицом и представителем власти, злоупотребляя служебным положением, 12 сентября 2000 года обманом и злоупотребляя доверием
работников базы СМУ 46, расположенной
на территории ул. Терриконная в г. Макеевке, сообщив работникам базы, что ОСОБА_4,., как собственник
находящегося на хранении бензола, имеет перед ним долговые обязательства,
убедившись в том, что документы на бензол отсутствуют, вывез сырой бензол с
территории базы в количестве 24 м.-3
и распорядился им по своему усмотрению, причинив ущерб ОСОБА_4 на сумму 24 000 гривен.
Возвращая дело для производства дополнительного
расследования суд первой инстанции указал, что дело не может быть рассмотрено
по существу, поскольку органами следствия
не полностью выполнены
районного суда г. Макеевки от 8.08.2003 года
и определения судебной коллегии по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой
области от 4. 11. 2003 года.
При этом суд перечислил действия, которые фактически выполнил суд, сославшись
на то, что в остальной части постановление и определение судов первой и
апелляционной инстанций не выполнены. Суд указал: « В связи с не выяснением органами
следствия ряда вышеуказанных обстоятельств по уголовному делу, имеющих
существенное значение для рассмотрения уголовного дела по существу и правильной
квалификации содеянного в соответствии с требованиями УПК Украины, данное дело
не может быть рассмотрено по существу»
В апелляции гособвинитель ставит вопрос об отмене
постановления суда и рассмотрении дела по существу в связи с необоснованностью
постановления. Считает, что органы следствия выполнили все необходимые
следственные действия по делу, оценка которым, как доказательствам должна быть
дана судом. Возможность получения новых доказательств исчерпана. Дело может
Заслушав докладчика, гособвинителя, поддерживавшего
апелляцию, подсудимого и его защитника, считающих, что дело следует направить
на дополнительное расследование, потерпевшего ОСОБА_4, просившего отменить
постановление, и направить дело в суд первой инстанции, исследовав материалы
уголовного дела, коллегия считает, что апелляция гособвинителя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям
В соответствии с Постановлением Верховного Суда Украины
от 1.02.2005 № 2 «Про
практику застосування судами
України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на
додаткове розслідування», суд вправе
возвратить уголовное дело для дополнительного расследования со стадии
предварительного рассмотрения лишь в случае таких нарушений норм
уголовно-процессуальноно Кодекса Украины, которые не могут быть устранены в
судебном заседании
«. Відповідно до ст. 246 КПК ( 1003-05 )
суддя при попередньому
розгляді кримінальної справи вправі повернути її на додаткове розслідування
лише у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або
досудового слідства були допущені такі порушення вимог КПК, без усунення яких
вона не може бути призначена до судового розгляду...
ст. 246 КПК ( 1003-05 ) перелік підстав для повернення справи на додаткове
розслідування зі стадії попереднього розгляду справи є вичерпним. Тому суддя не
вправі повернути справу на додаткове розслідування з цієї стадії, наприклад, з
мотивів неповноти досудового слідства..»
на невыполнение органом следствия
отдельных следственных действий, указанных в решениях судов первой и
апелляционной инстанции, суд, возвращая дело со стадии предварительного
рассмотрения не указал: какие же именно следственные действия не выполнены,
какое нарушение закона допущена, и каким образом они должны
устранены. Поэтому не представляется возможным сделать вывод о возможности
устранения этих нарушений в настоящее время.
Кроме того, нарушены требования ст. 246 УПК Украины, которая указывает на
исчерпывающий перечень нарушений уголовно-процессуального закона, который может
явиться основанием для возвращения дела на дополнительное расследование со
стадии предварительного рассмотрения.
Возвращение уголовного дела на дополнительное расследование
по мотиву неправильности, либо неполноты следствия, допускается лишь при
рассмотрении уголовного дела по существу после проверки представленных
доказательств судом
Таким образом, принимая во внимание, что выводы суда о
существенной неполноте предварительного следствия являются преждевременными, не
могут быть сделаны в период предварительного рассмотрения дела, а также
противоречат требованиям ст. 246 УПК
Украины, коллегия судей, руководствуясь ст. ст. 366, 368 УПК Украины,
Апелляцию гособвинителя удовлетворить. Постановление Пролетарского районного суда Донецкой
возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 на дополнительное
расследование - отменить,
дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.