Справа 127/4677/15-к
Провадження 1-кс/127/1463/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2015 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за відсутності клопотання учасників процесуальної дії щодо фіксації судового процесу технічними засобами,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи свої вимоги тим, що військовою прокуратурою здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000115 від 11.12.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.408 КК України.
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_6 з 24.06.2010 року проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 , яка до 13 травня 2014 року дислокувалась за адресою: АДРЕСА_1 , на посаді старшого помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 у військовому званні майор.
Відповідно до Директиви Міністерства Оборони України та Генерального штабу Збройних Сил України від 06 травня 2014 року № Д-1 «Про особливості проходження військової служби військовослужбовцями Збройних Сил України, пов`язані з тимчасовою окупацією території України» у строк до 12 травня 2014 року військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 повинні були прибути до пункту збору у вйськову частину НОМЕР_2 (м. Вінниця) для подальшого розподілу по військовим частинам Повітряних Сил Збройних Сил України.
Проте, 13 травня 2014 року капітан ОСОБА_6 , діючи за раніше досягнутою домовленістю з військовослужбовцями цієї ж частини, не прибув до пункту збору військової частини НОМЕР_2 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення на службу, з метою ухилитись від проходження військової служби.
Станом на дату подачі даного клопотання ОСОБА_6 до військової частини НОМЕР_2 для подальшого проходження військової служби не повернувся та наміру повертатись не має.
Таким чином, майор ОСОБА_6 , будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на посаді старшого помічника начальника штабу військової частини НОМЕР_1 , вчинив дезертирство за попередньою змовою групою осіб, тобто нез`явлення вчасно на службу разом з військовослужбовцями цієї ж частини.
Викладені обставини свідчать про наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.
Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України складено 22 грудня 2014 року та цього ж дня направлено за постійним місцем проживання останнього.
25 грудня 2014 року слідчим військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в розшук, проведення якого доручено оперативним підрозділам Управління УМВС України у Вінницькій області.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Останнє відоме місце проживання та реєстрації ОСОБА_6 : АДРЕСА_3 , однак державні органи України на даний час на вказаній території не функціонують.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_6 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням.
В судовому засіданні слідчий підтримав дане клопотання.
Прокурор надав суду докази в підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України., просив клопотання задовольнити.
Суд, дослідивши вказане клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку слідчого, прокурора, дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.
Так, відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України, якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 ч.1 п.1,3,4 КПК України та те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.408 ч.2 КК України, переховується від органів досудового розслідування, тобто існує ризик, передбачений п. п. 1, 5 ч. 1 ст.177 КПК України переховування від слідства, його фактичне місце проживання чи перебування не відоме.
Частиною1 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання про затримання з метою приводу.
Як вбачається з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2015р. в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляду взяття під варту відмовлено. Підставою відмови було те, що підозрюваний ОСОБА_6 не з`явився до суду для розгляду даного клопотання, явка якого є обов`язковою, хоча слідством було вжито заходів для його повідомлення про розгляд такого клопотання в суді.
За таких обставин, суд вважає необхідним надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки перебуваючи на волі він переховується від органів досудового розслідування та суду, ухиляється від виконання процесуальних рішень та може перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт. Асканія-Нова Чаплинського району Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: