УХВАЛА

"02" червня 2014 р. Справа № 596/736/14-к

Слідчий суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю прокурора прокуратури Гусятьнського району ОСОБА_2 , старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000550 від 28 грудня 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.
В судовому засіданні ОСОБА_4 та її захисник ОСОБА_5 скаргу підтримали, посилаючись на підстави викладені у скарзі. Просили суд скасувати постанову старшого слідчого від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував. На його думку, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно. Прийняте старшим слідчим рішення відповідає вимогам КПК України.
Слідчий у судовому засіданні пояснив, що він виконав всі вимоги КПК, допитав всіх осіб по справі, вважає, що в діях ОСОБА_7 відсутні ознаки складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.1 ст.186 КК України. Тому, просить відмовити в задоволенні скарги у зв`язку із її безпідставністю та необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення ОСОБА_4 її захисника ОСОБА_5 , прокурора, слідчого, вивчивши матеріали кримінального провадження № 0000550 та постанову старшого слідчого від 10 квітня 2014 року, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як випливає з матеріалів кримінального провадження, при досудовому розслідуванні були опитані всі особи, які були учасниками подій та проведені необхідні експертизи.
Відповідно до вимог ст. 110 ч.5 п.2 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження досліджено всебічно та повно, а постанова про закриття кримінального провадження винесена у відповідності до вимог ст. 110 КПК України, тому скасуванню не підлягає, оскільки не доведено, що саме ОСОБА_7 заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 , а також не доведено що ОСОБА_7 з корисливих мотивів вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.186 КК України, тому що мобільний телефон був повернутий на протязі нетривалого часу.
Вважаю, що старший слідчий СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майор міліції ОСОБА_3 виконав вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Гусятинського РВ УМВС України в Тернопільській області майора міліції ОСОБА_3 від 10 квітня 2014 року про закриття кримінального провадження №0000550.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Слідчий суддя Гусятинського районного суду ОСОБА_1