Дело №4-240/2007г.
19 августа 2007г Харцызский городской
суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Демидова В.К.,
при секретаре Играк С. В.,
с участием прокурора Тимофеева С. А.,
рассмотрев в открытом
судебном заседании в
г. Харцызске материалы уголовного дела по обвинению:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца АДРЕСА_1 русского,
гражданина Украины, имеющего
среднее -специальное
образование, не работающего, холостого,
не судимого, проживающего:
- обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ст. 187 ч.2 УК Украины, -
25 июня 2007 года следственным отделением
Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области возбуждено уголовное дело №
открытого завладения чужого имущества по признакам ст. 187 ч.2 УК Украины.
09 августа 2007 года в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в
совершении указанного преступления был задержан несовершеннолетний ОСОБА_2
В ходе расследования уголовного дела
было установлено следующее, что 17 июня 2007 года,
30 минут, несовершеннолетний ОСОБА_2 вступив в преступный сговор с ОСОБА_3. и
тремя неустановленными лицами, из
корыстных побуждений, с целью открытого
завладения чужим имуществом на автомобиле ВАЗ 2106 приехали к скверу, расположенному в районе центрального
универмага в г.Харцызске.
Находясь на лавочке, расположенной в указанном сквере
несовершеннолетний ОСОБА_2 ОСОБА_3 и
трое неустановленных лиц, увидели в
руках у ОСОБА_4, который проходил возле
здания Исполкома Харцызского городского совета - мобильный телефон
После чего, реализуя свои преступные намерения и
распределив роли между собой, при этом
ОСОБА_3 с неустановленным лицом остались наблюдать за окружающей
обстановкой, а несовершеннолетний
ОСОБА_2 с неустановленными лицами,
подошли к ОСОБА_4 и применив к нему насилие опасное для жизни и здоровья
стали избивать последнего ногами по различным частям тела.
Таким образом, подавив сопротивление ОСОБА_4 к оказанию
сопротивления, несовершеннолетний
ОСОБА_2 из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ОСОБА_3. и не
установленными лицами открыто завладели принадлежащим ОСОБА_4 мобильным
телефоном марки «Сони Эриксон Джи 300 ай», стоимостью 520 гривен, в котором находился стартовый пакет
стоимостью 30 гривен, на счету которого были деньги в сумме 2 гривны.
После чего, завладев похищенным имуществом, и получив его в свое полное
распоряжение, несовершеннолетний ОСОБА_2
совместно с ОСОБА_3 и
неустановленными лицами с места
преступления скрылись, причинив
потерпевшему -ОСОБА_4
материальный ущерб на общую сумму 557 гривен
В представлении следователя ставиться
вопрос об избрании в отношении ОСОБА_2
меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он совершил тяжкое корыстное
преступление, за которое законом
предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем, имеется достаточно оснований полагать, что он,
находясь на свободе, продолжит
заниматься преступной деятельностью,
может скрыться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд изучил поступившее представление
об избрании в отношении ОСОБА_2 меры
пресечения - содержание
под стражей, предоставленные материалы
уголовного дела, заслушал пояснения
ОСОБА_2 мнение прокурора поддержавшего
представление, мнение адвоката, полагавшего,
что представление удовлетворению не подлежит, поскольку он ранее не привлекался к уголовной
ответственности, положительно характеризуется, является несовершеннолетним.
Не давая оценку собранным по делу
доказательствам, учитывая совокупность
обстоятельств, а именно: тяжесть
инкриминируемого преступления, личность
ОСОБА_2 который положительно
характеризуется, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на
территории Украины в Амвросиевском районе,
с. Садовое, является несовершеннолетним, а также отсутствие в материалах дела каких
либо сведений о намерении ОСОБА_2
уклониться от следствия и суда,
воспрепятствовать установлению истины по данному делу или продолжить
преступную деятельность, суд
полагает, что данное представление
удовлетворению не подлежит.
мера пресечения в виде содержания под стражей является наиболее строгой
среди мер пресечения, определенных ст. 149 УПК Украины, и её применение допустимо лишь тогда, когда есть основания считать, что другие меры пресечения могут не
обеспечить выполнение обвиняемым процессуальных обязанностей, вытекающих из ч.2 ст. 148 УПК Украины, и его примерного поведения.
С учетом изложенных обстоятельств у
суда нет оснований избирать в отношении ОСОБА_2
такую строгую меру пресечения,
как содержание под стражей только по мотивам тяжести вменяемого ему
преступления, поскольку у ОСОБА_2 по мнению суда, существуют такие ценности и
обстоятельства, которые удерживают его
от нарушения возложенных на него процессуальных обязанностей при избрании в
отношении него более мягкой меры пресечения,
чем содержание под стражей.
ст. ст. 165-1, 165-2 УПК Украины, -
В удовлетворении представления
следователя Харцызского ГО УМВД Украины в Донецкой области об избрании в
отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения меры пресечения в виде
содержания под стражей - отказать.
Избрать в отношении ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения
меру пресечения в виде подписка о невыезде.
Постановление направить для
исполнения в Харцызский ГО УМВД Украины в Донецкой области, прокурору г. Харцызска для сведения.
На постановление может быть подана
апелляция в течение трех суток с момента провозглашения в Апелляционный суд