overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

14
вересня 2007 року Червоноармійський
районний суд Житомирської області в складі:

головуючого
- судді Баладиги
В.В.

при
секретарі Пуренко
І.С.

з участю
прокурора Кучер
Л.П.

розглянув у
відкритому судовому засіданні у смт. Червоноармійськ справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженки та жительки
с. Муравня Червоноармійського
району Житомирської області

за ст.
310 ч. 2 КК України

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови
Червоноармійського районного суду від 03.09.2007 року зазначена справа
призначена до судового розгляду на 14 год.
14 серпня 2007 року. На вказаний час підсудна ОСОБА_1 в судове засідання
не з»явилась без поважних причин, хоча
про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що у справі мається повідомлення про
вручення судової повістки.

Відповідно
до ст. 262 КПК України розгляд справи в
засіданні суду першої інстанції відбувається з участю підсудного, явка якого до суду є обов»язковою.

ст. 288 КПК України передбачає, що якщо підсудний не з»явиться без поважних
причин в судове засідання в справах, в
яких явка його є обов»язковою, суд
відкладає розгляд справи і має право застосувати привід.

Керуючись ст.
ст. 288, 136 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 привід в судове
засідання Червоноармійського районного суду на 28 вересня 2007 року на 9 год. 00 хв.

Здійснити привід
ОСОБА_1
доручити Червоноармійському РВ УМВС України в Житомирській області.
Дело № 1-176
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 октября 2007 года. Татарбунарский районный суд Одесской об-ласти
председательствующего - судьи Тимошенко С.В.
при секретаре Коренчук
с участием прокурора Фетеско В.А.
в открытом судебном заседании в зале суда в г.Татарбунары Одесской области дело
ро- дившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 года в с.Жел-тый Яр Татарбунарского района Одесской
области, украинца, гражданина Украины, военнообязанного, с неполным средним
образованием, женатого, имеющего несо-вершеннолетнего ребенка, ранее не су-
димого, работающего механизатором в СПК «Колос», проживающего в АДРЕСА_1,
совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины,
года примерно в 18 час. ОСОБА_1 возле своего дома по АДРЕСА_1 в процессе ссоры,
внезапно возникшей на почве личных не-приязненных отношений с ОСОБА_2,
умышленно, с целью причине-ния ему телесных повреждений, нанес потерпевшему два
удара кулаком в область лица, причинив тем самым повреждения в виде перелома
нижней челюсти и перелома тела нижней челюсти между 1 и 2 зубами, относящие-ся
к средней тяжести телесным повреждениям по критерию длительности расстройства
Подсудимый
ОСОБА_1 полностью признал себя виновными в предъявлен-ном ему обвинении и
подробно рассказал об обстоятельствах содеянно-го.
Подсудимый ОСОБА_1 согласился с тем, чтобы
судебное разбиратель-ство ограничилось его допросом и исследованием
доказательств, каса-ющихся его личности. Ему было разъяснено, что в этом случае
он лиша-ется права оспаривать в апелляционном порядке фактические
обстояте-льства дела и размер гражданского иска.
Действия подсудимого ОСОБА_1 суд квалифицирует по ч.1 ст.122 УК Украины,
поскольку он умышленно причинил потерпевшему средней тяжести телесные
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершен-ного
преступления, данные о личности подсудимого и все обстоятельства дела. Он
чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию
преступления, впервые привлекается к уголовной ответствен-ности, положительно
характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребен-ка.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Суд считает, что
цели наказания подсудимого будут достигнуты в условиях отбывания им
исправительных работ по месту его работы
Гражданский иск прокурора о возмещении средств, затраченных на лечение
потерпевшего, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 323,324 УПК Украины,
суд
П Р И Г О В О Р И Л:
признать виновным в совершении пре-ступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК
Украины, и назначить ему наказание в виде исправительных работ по месту работы
сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка.
Срок наказания ОСОБА_1 исчислять с момента начала исполнения при-говора
органами, ведающими применением исправительных работ.
Мерой пресечения в отношении него до вступления приговора в силу
оставить подписку о невыезде.
Взыскать с ОСОБА_1 в пользу Татарбунарской ЦРБ 343 грн.50 коп.,
затраченных на стационарное лечение потерпевше-го.
Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд в те-чение 15
суток со дня его провозглашения.
Судья Тимошенко
1 - п - 684 / 2007 p.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2007 року Автозаводський
районний суд м. Кременчука Полтавської області

в складі головуючого судді - Міхна
В.П.,

при секретарі - Поймай Я.А.,

за участю
прокурора - Рибка О.М., розглянувши в відкритому
судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

у вчиненні злочинів, передбачених
ст. 190 ч.1,358 ч. З КК України;

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він у листопаді
2004 року отримав, у невстановленої в ході досудового слідства особи, неправдиву довідку про надання йому третьої групи
інвалідності, яка була виготовлена за допомогою
коп."ютерної техніки. Після чого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та зловживаючи довірою умисно надав цю
довідку до Автозаводського УПФУ м. Кременчука. В результаті
чого, отримав 3 групу інвалідності, та в проміжок часу з 01.12.2005 року по
30.06.2006 року отримував пенсію по інвалідності у вигляді щомісячних доплат, чим завдав Управлінню пенсійного фонду
Автозаводського району матеріальної шкоди на загальну суму 1992,83 грн.

Дії ОСОБА_1, у використанні завідомо підробленої довідки органами
досудового слідства кваліфіковано вірно за ст. 358 ч.3 КК України, та по факту
заволодіння коштів шляхом обману та зловживання довірою - за ст.190 ч.1 КК
України.

Суд, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинуваченого, вивчивши
матеріали справи приходить до висновку, що
дана кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, 358 ч.3 КК України підлягає
закриттю, у зв'язку із застосуванням щодо нього
Закону України „Про амністію" від 09 червня 2007 року, оскільки ОСОБА_1 раніше не судимий, амністія щодо нього
не застосовувалась, за злочин в якому він обвинувачується законом передбачено
покарання менш суворе ніж позбавлення волі на
строк не більше 5 років, на утриманні має неповнолітню дитину, батьківських прав не позбавлявся, а тому обвинувачений
може бути звільнений від кримінальної відповідальності
на підставі п. „б" ст.. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, який набрав законної сили 09.06.2007
року.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти закриття
справи не заперечує.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 248 КПК України, п. „б"
ст. 1 Закону України „Про амністію" від 19.04.2007 року, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК
України - закрити.

Міру запобіжного заходу до набрання постановою законної сили залишити попередню
- підписку про невиїзд.

Речові докази - залишити при справі.

На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської
області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом семи діб з дня
проголошення.
ПОСТАНОВА

14 вересня 2007
року м.
Тараща

Судця
Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.

при секретарі
Самченко О.В.

з участю
прокурора Мрука СП.,

розглянувши у
відкритому судовому засідання в м. Тараща подання
помічника прокурора Таращанського району Плахотника О.П. про надання дозволу на
проведення обшуку житла чи іншого володіння, розташованих за адресою АДРЕСА_1, яке належить
гр-ну ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Помічник
прокурора Таращанського району за згодою прокурора Таращанського району вніс до
суду подання про надання дозволу на проведення обшуку житла чи іншого
володіння, розташованих за адресою вАДРЕСА_1, які належать гр-ну ОСОБА_1.

Вислухавши
пояснення помічника прокурора Таращанського району Плахотника О.П., який
пояснив, що 27.06.2007 року близько 21 години до чергової частини Таращанського
РВ ГУ МВС України
в Київській області надійшло повідомлення про виявлення трупу ОСОБА_2.,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, у власному будинку в АДРЕСА_2. В ході
проведення огляду місця події було виявлено труп ОСОБА_2., схилений над ліжком,
з різаною та колотою ранами на шиї та з ножем у руці. В ході судового слідства
по кримінальній справі встановлено, що 27.06.2007 року близько 10 год. 30 хв., після
спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_1. в ході виниклої сварки, діючи з
умислом на вбивство, кухонним ножем наніс два удари в область шиї потерпілого.
Після отриманих ударів потерпілий витягнув ніж з шиї та схилившись над ліжком
помер. Допитаний 11.09.2007 року в якості свідка ОСОБА_3. показав, що того дня
з банкомата біля Таращанської ЦРЛ ОСОБА_1. через банківську картку знімав
грошові кошти. Беручи до уваги те, що за допомогою банківської картки можливо
встановити час перебування ОСОБА_1. в м. Тараща,
що має важливе значення для встановлення істини по кримінальній справі, він
просить суд винести постанову про проведення обшуку у вищезазначеному будинку.

Заслухавши
пояснення помічника прокурора Плахотника О.П., враховуючи думку прокурора, який
згоден з даним поданням, виходячи з того, що є достатні підстави вважати, що в
будинку гр-на ОСОБА_1., який розташований в АДРЕСА_1, а також в будинку за теперішнім місцем проживання його
дружини ОСОБА_4., який розташований вАДРЕСА_3 може знаходитися банківська
картка, а також інші предмети, які мають значення для встановлення істини по
справі, вважаю, за необхідне задовільнити дане подання.

На підставі
викладеного та керуючись ст. 177 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Надати
дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння, розташованих за адресою АДРЕСА_1, яке належить
гр-ну ОСОБА_1 та за адресою АДРЕСА_3, за
теперішнім місцем проживання його дружини ОСОБА_4.

Постанова
оскарженню не підлягає.
Справа № 9-538/2007 року
ПОСТАНОВА
10 жовтня 2007 року

м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського
міського суду Антоняк Т.М. за
участю секретаря судового за
сідання Бабій О.М, прокурора В
асильчика А.Б. розглянувши у в
ідкритому судовому засіданн
і в приміщенні Івано-Франків
ського міського суду скаргу
ТзОВ «Голден Експрес» на пос
танову №710 винесену ВДСБЕЗ Іва
но-Франківського MBУМВС Украї
ни від 20.06.2007 року про відмову в п
орушенні кримінальної справ
и, -
встановив:
30.07.2007 року в Івано-Франківськ
ий міський суд надійшла скар
га ТзОВ «Голден Експрес» на п
останову №710 винесену ВДСБЕЗ І
вано-Франківського MBУМВС Укр
аїни від 20.06.2007 року про відмову
в порушенні кримінальної спр
ави.
Представник скаржника в су
дове засідання не з'явився, хо
ч про час і місце судового роз
гляду повідомлений у встанов
леному порядку.
В судовому засіданні з'ясув
алось, що 09.10.2007 року оскаржувану
постанову скасовано прокура
турою м. Івано-Франківська.
Прокурор пояснив, що скаргу
слід залишити без задоволен
ня, виходячи з того, що на моме
нт розгляду в суді оскаржува
ної постанови не існує, вона с
касована прокуратурою.
На підставі наведеного, ке
руючись ст. 236-2 КПК України, -
постановив:
Скаргу ТзОВ «Голден Експр
ес» на постанову №710 винесену
ВДСБЕЗ Івано-Франківського M
BУМВС України від 20.06.2007 року про
відмову в порушенні криміна
льної справи залишити без за
доволення.
Постанова може бути оскар
жена в апеляційний суд через
міський суд на протязі 7 діб.
Дело № 4-228/2007 г.
жилища и другого владения лица
г. Гуляйполе «17» августа 2007 г.
Судья Гуляйпольского района суда
Каракай Н.Д. с участием прокурора Целиковского В.В., при секретаре Юрченко Н.М., рассмотрев представление следователя СО
Гуляйпольского РО УМВД Украины в Запорожской области ст. лейтенанта милиции Горпинич СБ.
года в период времени с 06 час 30 мин. до 17 час. 30 мин. в г. Гуляйполе
Запорожской области, неустановленное
лицо, руководствуясь корыстными
побуждениями, путём взлома замка, на входной двери, проникло в помещение квартиры принадлежащей
ОСОБА_1. расположенной по АДРЕСА_1 откуда
тайно похитило золотые изделия чем причинило материальный ущерб на суму 4000 грн. С похищенным скрылось. По
данному факту возбуждено уголовное дело № 107016620 по
В Гуляйпольский районный суд
поступило представление следователя СО Гуляйпольского РО УМВД Украины в
Запорожской области ст. лейтенанта
милиции Горпинич СБ., с прошением о
разрешении проведения обыска жилого помещения,
хозяйственных построек гр. ОСОБА_2,
проживающего по адресу АДРЕСА_2.
Согласно представления, работником ГБНОН Гуляйпольского РОУМВД
Украины в Запорожской области, в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., проживающий по адресу АДРЕСА_2, может
быть причастен к краже, золотых изделий
из домовладения ОСОБА_1.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что гр. ОСОБА_2.. может быть причастен к
данному преступлению, а орудия преступления, вещественные доказательства по
настоящему делу, могут находиться в его
домовладении и для более полного сбора доказательств, руководствуясь ст. 30 Конституции Украины,
С целью сбора доказательств, обнаружения и изъятия вещественных
доказательств, которые могут находиться
у гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, поручить работникам ОУР Гуляйпольского РО
УМВД Украины в Запорожской области произвести обыск домовладения по адресу : АДРЕСА_2, где
проживает гр. ОСОБА_2.. Постановление обжалованию не подлежит.
Справа №1-123/2007р.
ПОСТАНОВА

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СПРАВИ

ДО
СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

22 серпня 2007 року Кременецький
районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого Білосевич
Г.С., при секретарі Шкодюк І.С., за участю прокурора Сеник Н.В.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м.Кременець матеріали кримінальної справи про
обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Кременецькому районному
суду.

Підстав для закриття чи зупинення провадження в справі
немає.

Обвинувальний висновок складений
відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушення вимог
норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без
усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду не допущено.

Міру запобіжного заходу залишити без змін.

На підставі ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну
справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 310 КК України прийняти до
провадження Кременецького районного суду.

Призначити
справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду
на 12 год. 03
вересня 2007 року.

Міру запобіжного заходу залишити без змін - підписку про
невиїзд.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове
засідання викликати підсудню та інших осіб зазначених в обвинувальному
висновку.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором.
Справа № 1-217 2007 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2007 року Енергодарський міський суд

Запорізької області

у складі головуючого судді: Пахоменко О.Г.,

при секретарі: Живогляд
Ю.В.,

за участю прокурора: Гармаш
В.О.,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.
Енергодар кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст.307 ч.2, 297 КК
України, ОСОБА_3 за ст.ст.185 ч.3, 297 КК України, ОСОБА_4 за ст.297 КК
України, -

ВСТАНОВИВ:

В судові
засідання, що були призначені до розгляду на 27.08.2007р., 21.09.2007р.,
11.10.2007р. підсудний ОСОБА_4
не з'явився, згідно рапорту працівника міліції здійснити привод останнього не
можливо із-за не проживання підсудного за останнім відомим його місцем мешкання: АДРЕСА_1.

В судовому
засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення розшуку підсудного ОСОБА_4
і заміну йому запобіжного заходу з підписки про невиїзд на утримання під
вартою, оскільки він порушив підписку про невиїзд, місце його перебування не
відоме, а згідно ст. 262 КПК України явка підсудного при розгляді справи є
обов'язковою.

Вислухавши
думку учасників процесу, керуючись ст.ст. 262,280, 288 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1.
Оголосити розшук підсудного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Енергодар Запорізької області,
громадянина України, росіянина, з неповною середньою освітою, холостого,
не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.

2.
Замінити запобіжний захід підсудному ОСОБА_4 з підписки про
невиїзд на утримання під вартою.

3. Копію постанови
направити для виконання до Енергодарського MB УМВС
України

в Запорізькій області.
Справа №
ПОСТАНОВА

ПРО ЗВІЛЬНЕННЯ ВІД
ПОКАРАННЯ З ВИПРОБУВАННЯМ ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ ІСПИТОВОГО СТРОКУ

21
вересня 2007 року смт.
Куликівка

Місцевий
Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді Білого М. М.

при секретарі Бойко
С. С.

з участю
прокурора Корявець Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Куликівка справу за
поданням кримінально-виконавчої інспекції Куликівського району про звільнення
від покарання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженки Вінницької області
Могильово-Подільського району с Юрківці,
українки, громадянки
України, освіта професійно -
технічна, розлученої, не працюючої не
військовозобов"язаної, проживаючої
за адресою:АДРЕСА_1, засудженої місцевим
Новозаводським районним судом м.
Чернігова 13.09.2006 року за ч.3
ст. 358, ст. 75 та 76 КК України до 1 року обмеження
волі з іспитовим строком 1 рік, -

ВСТАНОВИВ:

В
поданні ставиться питання про звільнення засудженої від покарання, так як ОСОБА_1 протягом іспитового строку нового злочину не
вчинила, до адміністративної
відповідальності не притягувалась,
покладені на неї судом обов'язки виконала.

Розглянувши
матеріали справи, заслухавши думку
прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню по наступним
підставам.

З
матеріалів справи вбачається, що
протягом іспитового строку ОСОБА_1
нового злочину не вчинила, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, що вказує на її перевиховання, а при таких обставинах вона повинна бути
звільненою від призначеного покарання.

Керуючись ст. 78 КК України та ст. 408-1 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

1.
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
звільнити від покарання,
призначеного вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13.09.2006 року за ч.3 ст.
358 КК України.

2.
Постанова може бути оскаржена протягом 15 діб до
апеляційного суду Чернігівської області.
Справа № 1-П-65
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2008 року

смт Чаплинка

Чаплинський районний суд Х
ерсонської області
В складі:

головуючого судді:
Кузьменка А.Д
.
при секретареві
Марчук О.Л.
за участю прокурора
Зборюка О.І.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт Чап
линка постанову слідчого СВ
Чаплинського РВ УМВС України
в Херсонській області про на
правлення кримінальної спра
ви до суду для вирішення пита
ння про закриття кримінально
ї справи у зв′язку із закінч
енням строку давності,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 16 вересня 1993 року, не
встановлені особи проникли н
а територію Чаплинського упр
авління зрошувальних систем
, де зі складу ПММ таємно викра
ли більше 500 літрів бензину, чи
м спричинили матеріальних зб
итків.
Санкція ст. 185 ч. 3 КК України
передбачає покарання у виді
позбавлення волі на строк до
6 років. Згідно ст. 49 КК України
особа звільняється від крим
інальної відповідальності, я
кщо з дня вчинення нею злочин
у минуло 5 років.
На даний час по факту крад
іжки бензину зі складу ПММ Ча
плинського управління зрошу
вальних систем строки притяг
нення до кримінальної відпов
ідальності згідно ст. 49 КК Укр
аїни закінчились, тому кримі
нальна справа підлягає закри
ттю у зв′язку з закінченням
строків давності.

Керуючись ч.3 ст. 11-1 КПК Укра
їни, ст. 49 КК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Закрити кримінальну спр
аву № 23239-93 по факту крадіжки бен
зину, скоєного в ніч на 16 верес
ня 1993 року невстановленими ос
обами з приміщення складу ПМ
М Чаплинського управління зр
ошувальних систем у зв′язк
у із закінченням строків дав
ності.
На постанову може бути по
дана апеляційна скарга до ап
еляційного суду Херсонської
області протягом семи діб з ч
асу проголошення шляхом пода
чі апеляції до Чаплинського
районного суду Херсонської о
бласті.

Суддя:
Дело №1П-366/2007 год
08 октября 2007 года Купянский горрайонный суд
в составе: председательствующего: судьи - Скороделовой В.В. при секретаре
Бутковой В.М. с участием прокурора
рассмотрев в открытом
судебном заседании в зале суда в городе Купянске уголовное дело №8592574, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для решения
вопроса о прекращении в связи с истечением сроков давности, -
В ночь на 24 июля 1992 года в АДРЕСА_1, где
проживает гр-ка ОСОБА_1, неизвестное
лицо тайно похитило и присвоило четырехместную палатку, и с похищенным с места совершения
преступления скрылось, причинив ОСОБА_1
значительный материальный ущерб.
По данному факту 3 августа 1992 года было возбуждено уголовное дело №8592574, по
признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
Суд,
исследовав материалы уголовного дела,
выяснив мнение прокурора,
полагавшего, что уголовное дело
подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено, а со времени возбуждения уголовного дела
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. 11-1 УПК Украины, ст. 49 УК Украины, суд -
Уголовное дело №8592574, возбужденное
по признакам преступления,
предусмотренного ст. 140 ч.2
УК Украины - прекратить
в связи с истечением сроков давности.
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в 7-ми суточный срок со дня его оглашения.
Дело № 1П-340/2007 год
горрайонный суд Харьковской области
в составе: председательствующего-
судьи - Цендра Н.В.
при секретаре - Шиховцовой
с участием прокурора - Маслий Е.К.,
рассмотрев в открытом судебном
заседании в городе Купянске материалы уголовного
дела №8592689 с постановлением о прекращении дела в
связи и истечением сроков
постановлением следователя СО Купянского ГРО ГУМВД Украины в Харьковской области 13 августа 1992 года в период времени с 12 по 13 часов в АДРЕСА_1неизвестный
преступник тайно похитил велосипед «Украина»,
принадлежащий ОСОБА_1,
оставленный без присмотра,
причинив при этом потерпевшему значительный материальный ущерб на общую
сумму 4 800 рублей и
завладев похищенным скрылся.
По данному факту 16 сентября 1992 года было возбуждено настоящее
уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 140 ч.2 УК Украины 1960 года.
В ходе расследования были выполнены
все необходимые и возможные следственные действия и оперативно-розыскные
мероприятия, направленные на
установление лица, совершившего
преступление, однако установить данное'1
лицо не представилось возможным.
В соответствии с ч. 3 ст. 11-1 УПК Украины если в ходе дознания и
досудебного следствия на протяжении сроков,
указанных в ч.1 ст. 49 УК
Украины, не установлено лицо, которое совершило преступление, прокурор или следователь с согласия прокурора
направляет уголовное дело в суд для решения вопроса о прекращении.
Суд,
исследовав материалы дела,
выслушав мнение прокурора,
полагавшего возможным удовлетворить постановление, считает,
что поскольку до настоящего времени лицо, совершившее преступление не установлено и со
времени совершения преступления прошло более 15 лет,
и истекли установленные сроки давности привлечения к уголовной
ответственности, данное уголовное дело
следует прекратить в связи с истечением сроков давности.
ст. ст. 11-1, 248 УПК
Украины, ст. 49 УК
Украины, суд, -
Производство по уголовному делу №
8592689 возбужденному по
кодекса Украины 1960 года
прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной
Постановление может быть обжаловано в
апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд
Харьковской области в течение 7 суток
с момента его провозглашения.