Справа№ 1-50/2007р.
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2007 року
Ємільчинський районний суд Житомирської області

в
складі: головуючого - судді Дармограя І.І.

при
секретарі Євтушок
М. Т.

з участю
прокурора Степанюк С. А.

розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальну справу по
обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця с. Мокляки
Ємільчинського району Житомирської області,
жителя с. Горбово Ємільчинського району Житомирської області, українця,
громадянина України, освіта
н/середня, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина 1999 р.н., працюючого машиністом екскаватора в
«Житомирнерудпром» с. Дідковичі Коростенського району, потерпілого від аварії на ЧАЕС, не судимого за ст. 263 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В 1989 році ОСОБА_1 в
с. Мокляки Ємільчинського району Житомирської області без передбаченого законом
дозволу незаконно виготовив саморобний вогнепальний пристрій, який незаконно зберігав у своєму будинку до 2001 року, після чого переніс в с. Горбово
Ємільчинського району Житомирської області до свого нового місця проживання і
продовжував незаконно зберігати. В середині лютого місяця 2007 року ОСОБА_1
незаконно збув саморобний вогнепальний пристрій, який згідно з висновком балістичної
експертизи № 1/229 від 02.04.2007 року є гладкоствольною вогнепальною зброєю
-дольнозарядним шомпольним пістолетом з гнітковим запаленням заряду діаметром
каналу ствола 7 мм і не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної
вогнепальної зброї, виготовленої
саморобним способом та придатна для стрільби на поразку, ОСОБА_2,
жителю с. Мокляки Ємільчинського району,
справу відносно якого виділено в окреме провадження, в зв'язку з його розшуком.

Допитаний в
судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, суду показав,
що в 1989 році, точного числа та місяця він не пам'ятає, коли він проживав в с. Мокляки Ємільчинського
району виготовив саморобний пристрій для стрільби, якого виготовив сам із металевої трубки, один кінець якої заклепав за допомогою гвинта
до дерев'яної рукоятки, яку виготовив за
допомогою сокири, також трубку прикрутив
проволкою і в трубці збоку просвердлив отвір для запалювання. Коли виготовив
даний пристрій, то здійснив декілька
пострілів. Після цього виготовлений саморобний пристрій зберігав в себе вдома в
с. Моклаки Ємільчинського району. Більше самопалом він не користувався. В 2001 році він
переїхав проживати до своєї співмешканки ОСОБА_3 в с. Горбово Ємільчинського району. Даний
саморобний пристрій забрав з собою і зберігав в кладовій кімнаті сарайного приміщення на
полиці. Про те, що він зберігав самопал
нікому не говорив. Літом 2006
року, коли він приїхав до

своєї матері в с. Мокляки Ємільчинського
району, то зустрівся там з ОСОБА_2 Під
час розмови ОСОБА_2 сказав, що в нього
чужі собаки крадуть курей, качок. Він
сказав ОСОБА_2 , що в нього є самопал для відстрілу собак і ворон.

В середині
лютого 2007 року в
вечірній час біля 19 години
до його будинку прийшов ОСОБА_2, який в нього попросив саморобний вогнепальний пристрій.
Він погодився дати самопал і подарував його,
сказавши при цьому, що йому
саморобний вогнепальний пристрій вже не потрібен. Ніяких коштів чи інших
цінностей ОСОБА_2 йому за відданий самопал не давав. У скоєному щиро розкаюється.

Відповідно
до ст. 299 ч.3 КПК України суд за згодою
учасників визнав недоцільним допитувати свідків по справі та оглядати речові
докази.

Окрім
повного визнання своєї вини, вина
підсудного підтверджується матеріалами кримінальної справи дослідженими в
судовому засіданні:

·
рапортом ст. ДІМ
Ємільчинського РВ УМВС Рузича М. В. від 02.03.2007 року про те, що
під час відпрацювання с. Мокляки Ємільчинського району у громадянина ОСОБА_2
було виявлено та вилучено саморобний вогнепальний пристрій для стрільби /а.с. 2/;

·
протоколом ОМП з якого вбачається, що під час огляду домоволодіння ОСОБА_2 в приміщенні
конюшні в кормушці виявлено саморобний вогнепальний пристрій в с. Мокляки
Ємільчинського району Житомирської області 02.03.2007 року біля 18
години 18 хвилин
/а.с. 5/;

·
висновком спеціаліста № 1/193 від 13.03.2007
року з якого вбачається, що наданий
на дослідження саморобний пристрій для стрільби являється гладкоствольною
вогнепальною зброєю - дульнозарядним
шомпольним пістолетом діаметром каналу ствола 7 мм, який придатна
для стрільби на поразку /а.с. 14/;

·
висновком експерта №
1/229 від 02.04.2007 року з
якого випливає, що наданий об'єкт є
гладкоствольною вогнепальною зброєю -
дульно зарядним шомпольним пістолетом з гнітковим запаленням заряду
діаметром каналу ствола 7
мм і не відноситься до категорії мисливської гладкоствольної вогнепальної
зброї, виготовлена саморобним способом
та придатна для стрільби на поразку /а.с. 46-48/;

·
рапортом слідчого СВ Ємільчинського РВ РВ УМВС з якого
випливає, що в ході розслідування
кримінальної справи, саморобний
вогнепальний пристрій, який був
вилучений в ОСОБА_2 в с.
Мокляки Ємільчинського району останньому передав житель с. Горбово
Ємільчинського району ОСОБА_1 /а.с. 51/;

·
протоколом огляду речових доказів - саморобний
вогнепальний пристрій /а.с. 63/. Таким чином ,
суд, оцінюючи
зібрані докази по справі та досліджені в судовому засіданні,

вину підсудного
вважає доведеною повністю і його дії кваліфікує за ст. 263 ч.1 КК України, які виразилися у незаконному носінні, зберіганні та збуті вогнепальної зброї (не
мисливської) без передбаченого законом дозволу.

Обираючи
міру покарання підсудному, суд враховує
характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, обставини,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Підсудний
ОСОБА_1 по місцю проживання та роботи характеризується позитивно.

Згідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує покарання підсудного, суд вважає щире каяття у скоєному злочині.

Згідно ст. 67 КК України
обставин, які обтяжують покарання
підсудного судом не встановлено.

З урахуванням
всіх обставин справи, особи
підсудного, суд приходить до висновку за
необхідне призначити підсудному ОСОБА_1 покарання по найнижчій межі санкції ст. 263 ч.1 КК України із застосуванням ст. 7
5 КК України, звільнивши його від
відбування покарання з випробуванням,
надавши йому можливість виправлення без відбування призначеного
покарання.

Цивільний позов
по справі не заявлено.

Підлягають
стягненню з підсудного судові витрати пов'язані з проведенням балістичної та
хімічної експертиз.

Речові докази
підлягають знищенню відповідно до ст. 81
ч.1 п.3 КПК України.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст. 323,
324 КПК
України, суд -

ЗАСУД ИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєнні злочину, передбаченого
ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому
покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

Відповідно
до ст. 75 КК України звільнити
засудженого ОСОБА_1від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю
один рік.

Згідно зі ст. 76 ч.1 п.2, З КК України покласти на засудженого
обов'язки: - не виїжджати за межі України на
постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про
зміну місця проживання,

роботи.

Запобіжний захід
засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про
невиїзд.

Речові докази:
гладкоствольну вогнепальну зброю, яка
знаходиться на зберіганні в Ємільчинському РВ УМВС Житомирської області - знищити.

Стягнути з
ОСОБА_1 судові витрати «За хімічну експертизу» в сумі 36 /тридцять шість/
гривень 40 копійок
та витрати « За
виконання балістичної експертизи» в сумі 117
/сто сімнадцять/ гривень 41
копійку, разом в сумі 153 /сто п'ятдесят
три/ гривні 81 копійку
на рахунок: код: 25574601, одержувач: НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській
області, банк: УДК в Житомирській
області МФО 811039, р/р 0096.

Вирок може бути
оскаржений до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський
районний суду протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення.