АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Чернівці 04 грудня 2007 р. колегія суддів
судової палати у кримінальних

справах
апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Петлюка В.І.

суддів Кифлюк В.Ф., Семенюка К.М.

за
участю прокурора Воловідника Р.І.

та
адвоката ОСОБА_1

розглянула
у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією державного
обвинувача - заступника прокурора Хотинського району Петровича В.В. на
постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 12 жовтня 2007р.

Цією постановою
кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя с Колінківці Хотинського району Чернівецької
області, гр. України, маючого повну
загальну середню освіту, одруженого,
маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ПП «ВАГНЄР», не судимого в скоєнні злочинів,
передбачених ст. ст.
212 ч.3, 366
ч.2 КК України повернуто прокурору Чернівецької області для проведення
додаткового розслідування.

ОСОБА_2
обвинувачувався в тому, що будучи
замовником та директором приватного підприємства «Вагнєр», в період з січня по квітень 2006 року за
попередньою змовою з невстановленими слідством особами поставив підприємцю
ОСОБА_3 сільгосппродукцію,
використовуючи при цьому міжнародні товаро-транспортні накладні з
відбитками підробленої печатки ПП «Вагнєр» та найманих водіїв-перевізників і
умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в сумі 2127459 грн. та
податку на прибуток в сумі 2335853 грн. Також ОСОБА_2 обвинувачувався в
тому, в цей же період вніс декларації з
податку на додану вартість, що
спричинило тяжкі наслідки державним інтересам у вигляді несплати до бюджету
податку на додану вартість за березень,
квітень 2006 року в сумі 874837 грн.

Спрва
№11-395/2007 р. Головуючий
у 1 інстанції Владичан А.І.

Категорія
212 ч.3 Доповідач
Кифлюк В.Ф.

2

В
постанові суд вказав: встановити на досудовому слідстві та зібрати докази про
дійсний продаж в період з січня по квітень 2006 року ОСОБА_2 підприємцю ОСОБА_3
сільськогосподарської продукції, про
надходження коштів за вказаний продаж та чи мало місце повернення підсудному
податку на додану вартість.

На цю
постанову суду державний обвинувач по справі - заступник прокурора Хотинського
району Петрович В.В. подав апеляцію, в
якій просив її скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд.

При
цьому посилався на те, що подією щодо
виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість та збільшення
валового доходу з податку на прибуток по реалізації сільськогосподарської
продукції ОСОБА_2 є дата відвантаження товару.

Крім
того, ОСОБА_2 як директор ПП «Вагнєр»
уклав контракт зі ОСОБА_3 про реалізацію останньому вирощеної ним продукції. На
сертифікатах походження товарів норми СТ №1 є відбитки печатки ПП
«Вагнєр», право використання якої мав
тільки ОСОБА_2

Також
апелянт зазначив, що ОСОБА_2 особисто
перевозив сільгосппродукцію ОСОБА_3,
використовуючи при цьому рахунки-фактури, міжнародні накладні CMR з
відбитками підробленої печатки ПП «Вагнєр». А реалізація та придбання
сільгосппродукції ОСОБА_2 проводились на митній території України, однак не задекларовані в деклараціях з
ПДВ, що унеможливлює повернення
вказаного податку.

Заслухавши
доповідь судді, прокурора Воловідника
Р.І., який просив задовольнити подану
апеляцію, посилаючись на обставини, що в ній наведені, обвинуваченого ОСОБА_2, адвоката
ОСОБА_1, які просили відмовити в задоволенні апеляції
прокурора, перевіривши матеріали справи
та обговоривши доводи апеляції, колегія
суддів вважає, що підстав для
задоволення вимог апеляції немає.

Суд
першої інстанції повернув кримінальну справу щодо ОСОБА_2 для проведення
додаткового розслідування через неповноту досудового слідства, яку неможливо усунути у судовому засіданні.

Судова
колегія вважає, що зазначені судом
першої інстанції підстави направлення справи на додаткове розслідування
належним чином мотивовані, дійсно
вказують на неповноту досудового слідства,
суд прийшов до правильного висновку про необхідність направлення справи
для проведення додаткового розслідування з метою усунення неповноти досудового
слідства.

Крім
того, для повноти досудового слідства по
цій кримінальній справі необхідно також провести ряд оперативно-розшукових
заходів та слідчих дій, а саме:

1.
Вилучити оригінал доручення від імені ПП "Вагнєр" на ім'я ОСОБА_4 від
10.09.2005 року, призначити по ньому
криміналістичну експертизу для вирішення питання - чи не ОСОБА_2 завірене це
доручення та печаткою ПП "Вагнєр",
яка була вилучена у ОСОБА_2

3

2. Вияснити, чи мав право ОСОБА_4 на підставі незавіреної

мокрою печаткою фотокопії доручення здійснювати викладені в такому

доручені "повноваження".

3. Допитати в якості
свідків всіх осіб, які перевозили

сільгосппродукцію від імені ПП "Вагнєр" в Росію в 2006 році за

підробленими документами, встановити
у них осіб, які надавали такі

документи їм, вияснити хто їх наймав
як водіїв для перевезення товарів, чий

товар вони перевозили, чи знайомі
вони з ОСОБА_3, ОСОБА_2,

ОСОБА_4, провести з ними впізнання
цих осіб по фотографіях.

4.
Провести очну ставку між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 для вияснення
питання хто із них і коли поставляв печатки в сертифікатах походження товарів в
Буковинскій торгово-промисловій палаті.

5.
Витребувати роздруківку вхідних та вихідних дзвінків
ОСОБА_4 за період 2005-2006 p.p. із зазначенням місця перебування абонента в момент
здійснення дзвінків, перевірити чи не
дзвонив ОСОБА_4 ОСОБА_3, ОСОБА_2, водіям,
які перевозили продукцію в Росію по підроблених документах від імені ПП
"Вагнєр".

6.
Встановити особу,
яка діяла від імені ПП "Вагнєр" в Вінницькій області. Для
цього необхідно додатково допитати свідка ОСОБА_5, посадових осіб СП "Лука" в Вінницькій
області, допитати цю особу по обставинах
справи.

7.
Додатково допитати свідка ОСОБА_3,
відібрати у нього зразки почерку, призначити почеркознавчу експертизу для
вирішення питання: чи не ОСОБА_3 ОСОБА_2 або ОСОБА_4 зроблено записи в
міжнародних накладних CMR, на яких проставлено відбитки підробленої печаті ПП
«Вагнєр». • , , , .

Провести
повторну судово-бухгалтерську експертизу та виконати інші слідчо-оперативні
дії, необхідність в проведенні яких
виникне під час розслідування кримінальної справи.

Оскільки
по справі не допитано більше двохсот осіб,
які перевозили продукцію за документами ніби - то від ПП «Вагнєр», не встановлено чию продукцію в дійсності вони
перевозили, хто їх найняв, а отже не встановлено точну кількість
сільськогосподарської продукції, яку
відвантажив та перевіз в Росію ОСОБА_2, посилання апелянта на необґрунтованість вказівки суду про
встановлення цих обставин є надуманими та суперечать вимогам ст. 22
КПК України.

Встановлення
ж досудовим слідством приналежності перевезень в Росію продукції за підробними
документами, місця її реалізації, порядок розрахунків за реалізовану
продукцію, може свідчити про причетність
ОСОБА_2 до вчинення ним інкримінованих йому злочинів.

А тому
колегія суддів вважає, що посилання
апелянта про необґрунтованість вказівок суду щодо встановлення фактів
надходження коштів ОСОБА_2 за реалізовану продукцію не ґрунтуються на
законі, оскільки такі дані можуть бути
доказами в кримінальній справі відповідно до
ст. 65 КПК України.

4

У
зв'язку з наведеним Вище, колегія суддів
вважає, що в задоволенні апеляції
прокурора необхідно відмовити.

Керуючись ст.
ст. 365, 366 КПК України колегія суддів судової палати
у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:

В
задоволенні апеляції заступника прокурора Хотинського району Чернівецької
області Петровича В.В. відмовити.

Постанову
Хотинського району Чернівецької області від 12 жовтня 2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_2 за ст. ст.
212 ч.3, 366 ч.2 КК України
повернуто прокурору для проведення додаткового розслідування - змінити, доповнити її вказівками, що викладені в мотивувальній частині цієї
ухвали.