Справа № 461/4825/14-к
Провадження № 1-кс/461/3215/14
УХВАЛА

09.07.2014 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0002310 від 06.07.2013 року,
в с т а н о в и в :

у провадження слідчого судді Галицького районного суду м.Львова поступила скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0002310 від 06.07.2013 року, яка згідно автоматичного розподілу справ передана після скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 від 08.05.2014 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1 до початку розгляду скарги заявив самовідвід, покликаючись на те, що в його провадженні перебувала цивільна справа №1304/9500/12 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр розвитку нерухомості» до Національної спілки художників України, ОСОБА_2 , Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», відділу Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання незаконною і скасування державної реєстрації права власності.
Пунктом 4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги ту обставину, що скарга ОСОБА_2 подана в межах кримінального провадження, яке має пряме відношення до обставин, які були предметом дослідження та оцінки під час розгляду вищевказаної цивільної справи, зокрема з приводу користування одним і тим самим нерухомим майном, а ця обставина може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, та з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду справи, приходжу до висновку, що заяву слідчого судді ОСОБА_1 по справі про самовідвід слід задоволити.
Згідно ч.1 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід ( самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.
Таким чином, вважаю, що по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0002310 від 06.07.2013 року слід призначити повторний автоматичний розподіл відповідно до ст.82 КПК України.
Керуючись ст.ст.72,80,82 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Галицького РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_3 від 25.02.2014 року про закриття кримінального провадження №0002310 від 06.07.2013 року задоволити.
Призначити по даній справі повторний автоматичний розподіл, з дотриманням положень до ст.82 КПК України.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1