Справа № 1-116 2010 р.
ВИРОК ІМЯМ УКРАЇНИ

20 грудня 2010 р. Летичівський районний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Лазаренка А. В.

при секретарі Надольній Г.В.

з участю прокурора Сідельникова Р.В., Заїки Р.В.

захисника: ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

представника цивільного відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів справу по обвинуваченню ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружененого, не судимого, у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 працюючи водієм СТОВ Промінь та керуючи самохідним краном КС-2561 К д/н 08-73 ХМП, 28.04.2010 року в першій половині дня на території тваринницької ферми СТОВ «Промінь» в с. Новоконстянтинів разом з інтими працівниками ферми здійснював монтажні роботи по заміні насоса в артезіанській свердловині. Після закінчення робіт, склавши кранову установку ОСОБА_4 почав рух автокраном. Проїхавши декілька метрів у верх по схилу, перестав працювати двигун автомобіля, у звзку з чим транспортний засіб заднім ходом покотився вниз по схилу, в напрямку де стояли інші працівники СТОВ «Промінь» в тому числі і ОСОБА_5, в результаті чого ОСОБА_4 здійснив наїзд автокраном на останнього.

Внаслідок наїзду ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ран правої лобної ділянки з переходом на ліву тім'яну ділянку, проекції крила лівої клубової кістки з переходом на ліву пахову ділянку, промежину, передньої поверхні середньої третини правої гомілки з переходом на зовнішню поверхню нижньої третини, передньої поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню та задню поверхні; саден лівої бокової поверхні грудної клітки між передньою та задньою аксилярними лініями в проекції 3-9 ребер, розміщення внутрішніх органів; переломів грудини та ребер; перелому хребта; крововиливу в оболонки спинного мозку; повного розриву лобкового з'єднання; повного розриву лівого крижово-клубового з'єднання; перелому правої стегнової кістки; переломів кісток лівої гомілки; крововиливу в м'які тканини спини; переломів кісток черепа; розміщення мозкових оболонок та головного мозку, які згідно висновку експерта №35 від 16.07.2010 року, є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив, п. «а,б» п. 2.3. Правил дорожнього руху України, який вимагає від водія перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом в дорозі.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково, показавши, що працював водієм в СТОВ Промінь та при необхідності здійснював керування самохідним краном. Під час роботи на автокрані він помітив його технічну несправність в частині несправності гальмівної системи та щеплення, про що повідомив завідуючого гаражем ОСОБА_6

27.08.2010 року ним було проведено ремонт щеплення автомобіля, а інші ремонтні роботи не проводилися. Крім того, в автомобілі пальне подавалося із пластмасової каністри, яка кріпилася на рамі крана, так як бензин із баку крана не подавався у звязку з його поломкою. При цьому ОСОБА_6 заспокоював його тим, що він несе відповідальність за технічний стан крана, і йому не має про що хвилюватися.

Окрім того, показав, що автокран 3IJ1-130 на технічний огляд в м. Хмельницький не їздив та техогляд на місці не проводився.

Так, 28.04.2010 року близько 11 години, за наказом ОСОБА_6, який видав йому шляховий лист на кран, він поїхав на ферму в с. Новокостянтинів, де проводилася заміна труб та насоса в артезіанській свердловині. Після закінчення робіт, склавши кранову установку він почав рух автокраном у верх по схилу, однак проїхавши близько 1,5 м. транспортний засіб заглух та заднім ходом почав котитися вниз по схилу, в напрямку де стояли інші працівники СТОВ «Промінь».

Він почав застосовувати екстрене гальмування транспортного засобу, однак гальмівна система не спрацювала і він здійснив наїзд автокраном на ОСОБА_5, від чого останній помер на місці події.

Правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою він не порушував, так як трагедія сталася під час керування транспортним засобом.

Крім часткового визнання підсуднім ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні злочинів вона підтверджується зібраними на досудовому слідстві і дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 показала, що її чоловік ОСОБА_5 працював електрозварювальником у СТОВ Промінь4 с. Суслівці з 1984 року.

року близько 16 години до її будинку прийшли сусіди: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, які повідомили, що в с. Новокнстянтинів на місці де працював її чоловік стався нещасний випадок, в результаті чого він загинув. В послідуючому їй стало відомо, що чоловік загинув від наїзду на нього автокраном під керуванням водія ОСОБА_4, який проводив монтажні роботи на артсвердловині. В результаті загибилі чоловіка їй спричинена моральна шкода в сумі 150000 гривень, яка виразилася в душевних стражданнях завданих їй, у звязку із втратою близької, дорогої людини та 6840 гривень матеріальної шкоди, повязаної із похованням чоловіка, які вона просить стягнути із ТОВ Промінь4, як власника джерела підвищеної небезпеки. В судовому засіданні позивачка вимоги змінила і просить стягнути з цивільного відповідача 138000 гривень моральної шкоди, так як 12000 гривень їй відшкодовано в рахунок моральної шкоди під час судового розгляду справи, в іншій частині вимоги підтримує. Підсуднього ОСОБА_4 просить не позбавляти волі та права керування транспортними засобами.

Допитані потерпілі ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 показали, що 28.04.2010 року їм від матері стало відомо, що близько 16 год. під час виконання монтажних робіт на артсвердловині в с. Новокостянтинів трагічно загинув їхній батько ОСОБА_5 від наїзду на нього автокрана. В результаті смерті батька їм спричинена моральна шкода завдана його смертю, яка виразилася у душевних стражданнях, які вони зазнали у звязку із втратою дорогої людини. Цивільні позови про відшкодування моральних збитків змінили і просять стягнути по 138000 гривень із СТОВ Промінь, так як їм в ході судового слідства відшкодовано по 12 000 гривень кожному. Підсуднього ОСОБА_4 просять не позбавляти волі та права керування транспортними засобами.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що працює завідуючим фермою СТОВ Промінь4 в с. Новокостянтинів, де 28.04.2010 року близько 11 години проводилася заміна труб та насоса в артезіанській свердловині працівниками СТОВ Промінь за допомогою : автокрана від керуванням ОСОБА_4. Після закінчення робіт, вони склали кранову установку та ОСОБА_4 почав рух автокраном у верх по схилу, однак проїхавши близько 1,5 м. транспортний засіб заглох та заднім ходом почав котитися вниз по схилу, в напрямку де стояли інші працівники СТОВ «Промінь». Всі працівники почали тікати, однак ОСОБА_7Т не встиг втікти в наслідок чого автокран здійснив на нього наїзд, від чого останній помер на місці події.

Свідки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20 дали покази аналогічні показам ОСОБА_21

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що працює заступником директора СТОВ Промінь4 і 26.04.2010 року від завідуючого фермою в с. Новокостянтинів ОСОБА_21, йому стало відомо, що на фермі непрацює електронанос в артезіанській свердловині, який потребує заміни, у звязку з чим він наступного дня дав вказівку щодо проведення ремонту артезіанської свердловини та направлення туди ремонтної бригади з автокраном. 28.04.2010 року близько 14 год. до нього зателефонував ОСОБА_15 та повідомив, що після виконання ремонтних робіт трапився нещасний випадок із ОСОБА_23 на якого був здійснений наїзд автокраном від якого останій помер.

Свідок ОСОБА_6 суду показав, що працює завідуючим гаражем СТОВ Промінь4. У звязку із поломкою насоса на фермі в с. Новокостянтинів ним 27.04.2010 року була дана вказівка водію автокрана ОСОБА_4 про необхідність виїзду на ферму для ремонту артсведловині, однак водій повідомив, що автокран знаходиться в технічно несправному стані та потребує ремонту. В той день з його допомогою було проведено ремонт автокрана щодо заміни щеплення, інших несправностей в автокрані не було. 28.04.2010 року він направив автокрана разом із бригадою в с. Новокостянтинів на ферму для виконання монтажних робіт. В післяобідню пору йому стало відомо, що по закінченню монтажних робіт відбувався нещасний випадок в результаті якого автокран здійснив на їзд на ОСОБА_24Л, який загинув на місці події. Автокран відповідно до регламенту проходив технічний огляд щодо технічного стану автомобіля в пункті технічного контролю № 1 в м. Хмельницькому, про що свідчить відповідний протокол серія ВХ № 51. У звязку із техничної несправністю паливного баку автокрана, подача бензину в двигун здійснювалася за допомогою пласмасової каністри, яка кріпилася на баку автомобіля та тимчасово-встановленої магістралі. Про те, що непрацює гальмівна система йому відомо не було. Після нещасного випадку та доставки автокрана в Летичівський РВ УМВС він забрав з автокрана каністру та шланг, яким здійснювалося живлення двигуна.

Свідок ОСОБА_25 суду показав, що працює начальником ВДАІ Летичівського РВ

і 15 серпня 2009 року ним проводився технічний огляд колісних транспортних засобів СТОВ Промінь, в тому числі автокрана ЗІЛ-ІЗО. У звязку із наявністю протоколу контролю технічного стану автомобіля від 03.07.2009 року щодо технічного огляду транспортного засобу та відсутності технічних поломок ним було виданий технічний талон на вказаний автомобіль. Технічний огляд проводив завгаражем СТОВ Промінь4 ОСОБА_6

Свідок ОСОБА_26 суду показав, що працював на посаді директора СТОВ Промінь4 з січня 2010 року і 28.04.2010 року йому від підлеглих стало відомо, що після закінчення проведення монтажних робіт на фермі в с. Новокостянтинів мав місце нещасний випадок із зварювальником ОСОБА_5, від наїзду на нього автокрана.

Свідок ОСОБА_27JI. суду показав, що він працює агрономом та виконує обовязки інженера по охороні праці СТОВ Промінь4. Контроль за технічним станом транспортних засобів на підприємстві здійснює завгаражем ОСОБА_6, який і здійснює відповідний інструктаж. 28.04.2010 року йому стало відомо, що після закінчення монтажних робіт на артсвердовині трагічно загинув ОСОБА_5 від наїзду автокрана.

Представник відповідача ОСОБА_3 суду показав, що працює генеральним директором СТОВ Промінь з 15.10.2010 року. Обставини при яких відбувся нещасний випадок йому не відомі. Підприємством потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_12, ОСОБА_13, у відшкодування моральної шкоди було виплачено по 12 000 гривень кожному, тому цивільний позов визнає частково в сумі 15000 гривень кожному, а також визнає цивільний позов в частині відшкодування матеріальної шкоди повязаної із похованням ОСОБА_5 в сумі 6840 гривень.

Експерт ОСОБА_28 суду показав, що ним давався висновок автотехнічної експертизи технічного стану автомобіля 3IJI, відповідно якому було встановлено, що ознак які свічили б про несправність ходової частини автомобіля не встановлено, на момент дослідження було встановлено, що гальмівна система автомобіля знаходиться в несправному стані, однак працездатна і була спроможня здійснювати функції щодо зупинки транспортного засобу. Несправність полягала у падінні тиску в гальмівній системі з інтенсивністю 0.25кгс/см.кв. Несправність робочої гальмівної системи була виражена у негерметичності розєднувального крана пневмосистеми кранової установки, що могло стати причиною зменшення тиску в пневмосистемі автомобіля приблизно за 12 хв. Окрім того, несправність мономентра, який показував різницю на 2кгс/см.кв., що могло дизинформувати водія, щодо правильного вибору початку руху автомобіля, а також могло послужити причиною несвоєчасної зупинки автомобіля, який рухався заднім ходом.

Окрім того, вина підсудного ОСОБА_4 у скоєні злочину підтверджується: -оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_29, який показав, що головним інженером СТОВ Промінь4 працює з червня 2009 року і в його підпорядкуванні знаходяться 4 тракторні бригади та автопарк. За технічний стан автомобілів, в тому числі автокрана відповідає зав гаражем ОСОБА_6 Від завідуючого ферми в с. Новокостянтинів йому стало відомо, що необхідно провести ремонт артсвердловині.

року була дана вказівка про виїзд автокрана та направлення бригади для ремонту артсвердловини. Після 14 год. йому стало відомо, що після завершення монтажних робіт з електрозварювальником ОСОБА_5 стався нещасний випадок в результаті якого він загинув. Проте, що кран експлуатувся в несправному стані йому не було відомо( т. 1 а.с. 197-198);.

-протоколом огляду місця події від 28.04.2010 року, яким вказано місце де сталася пригода в результаті якої загинув ОСОБА_5 (Т. 1 а. с. 13-22 );

- ОСОБА_20 спеціального розслідування нещасного випадку, згідно якого причиною нещасного випадку була експлуатація технічно-несправного автокрана КС-2561К 1993 року випуску, державний номер НОМЕР_1 та не виконання водієм автокрана КС-2561К д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 вимог безпеки та правил експлуатації вказаного транспортного засобу, який на ухилі 10% розпочав рух з несправною гальмівною системою (Т 1 а. с. 98-182);

Висновком експерта № 35 від 16.07.2010 відповідно до якого ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ран правої лобної ділянки з переходом на ліву тім'яну ділянку, проекції крила лівої клубової кістки з переходом на ліву пахову ділянку, промежину, передньої поверхні середньої третини правої гомілки з переходом на зовнішню поверхню нижньої третини, передньої поверхні правого колінного суглобу з переходом на зовнішню та задню поверхні; саден лівої бокової поверхні грудної клітки між передньою та задньою аксилярними лініями в проекції 3-9 ребер, розміщення внутрішніх органів; переломів грудини та ребер; перелому хребта; крововиливу в оболонки спинного мозку; повного розриву лобкового з'єднання; повного розриву лівого крижово-клубового з'єднання; перелому правої стегнової кістки; переломів кісток лівої гомілки; крововиливу в м'які тканини спини; переломів кісток черепа; розміщення мозкових оболонок та головного мозку, які є тяжкими тілесними ушкодженнями, що небезпечні для життя в момент заподіяння та перебувають в прямому причинному звязку з настанням смерті (Т. 2 а.с. 10-11);

-Висновком експерта № 114 А від 27.07.2010 року відповідно до якого: на момент дослідження, ходова частина автомобіля КС2561К д.н. 0873ХМП перебувала в справному стані. Ознак, які б свідчили про несправність ходової частини вказаного автомобіля до моменту ДТП не виявлено. На момент дослідження робоча гальмівна система автокрана КС 25611С д.н. 0873ХМП знаходилась в несправному, однак в працездатному стані, тобто не відповідала вимогам виробника, однак виконувала функції по сповільненню руху та зупинці транспортного засобу. Несправності робочої гальмівної системи виражені у несправності манометра пневмосистеми транспортного засобу та падінні тиску з інтенсивністю біля 0,25кгс/см2 за 1 хвилину при відкритому роз'єднувальному крані пневмосистеми кранової установки. Несправність робочої гальмівної системи, що виражена у негерметичності роз'єднувального крана пневмосистеми кранової установки у відкритому положенні (падіння тиску з інтенсивністю біля 0,25кгс/см за 1 хвилину) могла стати причиною зменшення тиску пневмосистеми автомобіля при непрацюючому двигуні з максимального до критичного значення (5кгс/см") на протязі короткого проміжку часу - біля 12 хвилин і повної розгерметизації системи на протязі години.Несправність манометра пневмосистеми могла дезорієнтувати водія автокрана, оскільки покази манометра 5кгс/см2 (тиск, при якому дозволяється рух автокрана) відповідають фактичному тиску в системі 3 кгс/см2, при якому приводити транспортний засіб в рухомий стан забороняється.

Оскільки під час проведення дослідження технічного стану та ходових випробувань робочої гальмівної системи автокрана КС 2561К д.н. 0873ХМП, робоча гальмівна система вказаного транспортного засобу перебувала в працездатному стані, виконувала функції по зменшенню швидкості руху і повній зупинці транспортного засобу, ознак відмови робочої гальмівної системи не виявлено, тому з технічної точки зору, причиною непрацездатності вказаної системи під час руху автокрана КС 2561К д.н. 0873ХМП до моменту ДТП могло бути недостатнє значення тиску в пневмосистемі гальмівного приводу (фактичний тиск менш, ніж 5 кгс/см2) і у такому випадку непрацездатність гальмівної системи могла виникнути внаслідок порушення Правил експлуатації вказаного транспортного засобу ( т.

а.с. 27-31);

-Росписками потерпілих ОСОБА_7 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та видатковими касовими ордерами СТОВ Промінь від

року згідно яких потерпілі отримали від СТОВ Промінь в рахунок відшкодування моральної шкоди в результаті смерті ОСОБА_5 по 12 000 гривень кожний.

-листом відділення виконавчої дирекції фонду в Летичівському районі від 23.11.201 Ороку № 518/04, згідно якого ОСОБА_7 здійснено виплату матеріальної допомоги в сумі 4708 гривень на поховання загиблого чоловіка ОСОБА_5 та 71247 гривень 60 коп. одноразову страхову виплату в разі смерті;

Аналізуючи зазначені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_4. у скоєнні злочину передбаченого ст.. 286 ч.

КК України і його дії, які виразилися в порушені правил дорожнього руху та правил експлуатації транспортного засобу особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілого кваліфіковано вірно за ст. 286 ч.2 КК України.

Одночасно суд вважає, що за ст. 272 ч. 2 КК України ОСОБА_4 слід вправдати, так як в його діях відсутній склад злочину пов'язаний з порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, оскільки ОСОБА_4 закінчив роботи повязані з ремонтом артсвердловини, а лише здійснював керування транспортним засобом, при цьому порушивши правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, що охоплюється складом злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

При призначені покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що помякшують і обтяжують покарання, думку потерпілих, які просять суд не позбавляти підсуднього волі та права керування транспортними засобами.

Обираючи міру покарання ОСОБА_4 суд враховує, що злочин за ч.2 ст. 286 КК України є тяжким.

ОСОБА_4 раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, одружений.

Обставин, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.

Аналізуючи все в сукупності, суд вважає, що міра покарання ОСОБА_4. повинна бути призначена ближче до мінімальної межі санкції ст. 286 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Враховуючи обставини вчинення злочину, особу винного, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк з покладенням обовязків передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання, без дозволу органу кримінально-виконавчої системи; повідомляти органи кримінально- виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи , навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 0321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 88А від 18.05.2010 року 470 гривень 71 коп. та за проведення експертизи № 114А від 27.07.201 Ороку в сумі 487 гривень 62 коп.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7. про стягнення на її користь

з СТОВ Промінь 138000 моральної шкоди та 6840 гривень матеріальної шкоди слід задоволити часткового і з врахуванням моральних та душевних страждань, яких вона зазнала у звязку із смертю чоловіка стягнути із СТОВ Промінь як власника джерела підвищеної небезпеки на користь ОСОБА_7 6840 гривень матеріальної шкоди та 30 000 гривень моральної шкоди.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_14. ОСОБА_13 ОСОБА_12 про стягнення на їх користь з СТОВ Промінь по 138000 гривень моральної шкоди кожному, слід задоволити часткового і з врахуванням моральних та душевних страждань, яких вони зазнали у звязку із смертю батька, стягнути із СТОВ Промінь як власника джерела підвищеної небезпеки на користь ОСОБА_11 , ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 30 000 гривень кожному у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: автокран КС-2561 К д/н 08-73 ХМП який зберігається на території штрафмайданчика Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області передати власнику СТОВ Промінь, а тампони із змивами, які зберігаються при справі - знищити.

Арешт накладений на майно СТОВ Промінь залишити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 272 КК України виправдати.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого 4.2 ст. 286 КК України і призначити покарання 4 роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами .

На підставі ст. 75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю 3 роки та покласти обовязки передбачені п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС в Хмельницькій області р/р 0321, МФО 815013, код № 25575309, за проведення експертизи № 88А від 18.05.2010 року 470 гривень 71 коп. та за проведення експертизи № 114А від 27.07.201 Ороку в сумі 487 гривень 62 коп.

Заявлений цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення на її користь

з СТОВ Промінь 138000 моральної шкоди та 6840 гривень матеріальної шкоди задоволити часткового і з врахуванням моральних та душевних страждань, яких вона зазнала у звязку із смертю чоловіка, стягнути із СТОВ Промінь як власника джерела підвищеної небезпеки на користь ОСОБА_7 6840 гривень матеріальної шкоди та 30 000 гривень моральної шкоди.

Заявлені цивільні позови потерпілих ОСОБА_11 ОСОБА_14. ОСОБА_13 ОСОБА_12 про стягнення на їх користь з СТОВ Промінь по 138000 гривень моральної шкоди кожному, задоволити часткового і з врахуванням моральних та душевних страждань, яких вони зазнали у звязку із смертю батька, стягнути із СТОВ Промінь як власника джерела підвищеної небезпеки на користь-^ ОСОБА_11 , ОСОБА_12,''ОСОБА_13 та ОСОБА_14 по 30 000 гривень кожному у відшкодування моральної шкоди.

Речові докази: автокран КС-2561 К д/н 08-73 ХМП який зберігається на території штрафмайданчика Летичівського РВ УМВС України у Хмельницькій області передати власнику СТОВ Промінь, а тампони із змивами, які зберігаються при справі- знищити.

Арешт накладений на майно СТОВ Промінь залишити.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили засудженому ОСОБА_4 залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 діб з моменту його проголошення.

ОСОБА_30