Справа № 591/2148/15-к
Провадження № 1-кп/591/159/15
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта вища, розлученого, працюючого в ТОВ «Рибиця» рибоводом - іхтіологом, зареєстрованого та мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 , нагородженого медаллю «За отличие в воинской службе» 2 ступеню, РНОКПП НОМЕР_1 , не військовозобов`язаного, раніше не судимого,

за обвинуваченням в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2014 року ОСОБА_4 розлучився з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.11.2014р. між ними укладено договір поділу майна подружжя НАЕ №821752, відповідно до якого їх спільний будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , поділено на дві самостійні частини, де частина житлового приміщення під №12 залишилась у власності ОСОБА_4 , а під №12/1 - ОСОБА_6

13.11.2014 близько о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 умисно, з корисливою метою, розібравши цегляну кладку суміжної стіни між його житлом та ОСОБА_6 , проник до приміщення будинку ОСОБА_6 , звідки таємно для оточуючих вчинив крадіжку чужого майна, що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (батьку ОСОБА_6 ):

- частину кухонного гарнітуру, у вигляді двох кухонних тумб (одна із столешницею) та чотирьох навісних шаф, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють;

- холодильник-морозильник, двохкамерний марки «LG Total NoFrost GR - 389 SQF » світло сірого кольору вартістю 3335,00 грн.;

- телевізор «LG» модель 21FX4RG-TH серійний номер 605UF00571, вартістю 700 грн.;

- телевізор «Philips 29РТ5407/21», серійний номер VN1C у корпусі світло сірого кольору, вартістю 950 грн.;

- стіл (обідній) радянського виробництва, роздвижний, темно коричневого кольору, вартістю 175 грн.;

- електропіч «ASEL» турецького виробництва білого кольору, вартістю 400 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_7 , матеріальних збитків згідно до висновку товарознавчої експертизи № 410 від 24.02.2015 року на загальну суму 5560 грн.

Викрадене майно ОСОБА_4 , відчинивши вхідні двері житла ОСОБА_6 , виніс з будинку та розпорядився ним на власний розсуд.

14.11.2014 близько 16:40 години, ОСОБА_4 з метою забрати своє майно, зайшовши до подвір`я домоволодіння ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті виниклих неприязних стосунків між ним та колишньою дружиною ОСОБА_6 , знаходячись на ґанку вказаного будинку, вчинив сварку з останньою. В ході якої ОСОБА_4 , наніс умисно останній не менше трьох ударів зверху вниз кистями рук, в область правого передпліччя, один удар знизу вверх правою кистю руки, в область лівого передпліччя та міцно схопив її правою рукою за ліве передпліччя. Потім штовхнув тулубом ОСОБА_6 назад, в результаті чого остання впала та при падінні вдарилась об сходинку ґанку правою сідницею.

Внаслідок таких дій ОСОБА_4 ОСОБА_6 отримані наступні тілесні ушкодження: «в області правого передпліччя синець неправильної овальної форми синюшного кольору, в області правого плеча в середній третині по зовнішній поверхні синець не правильної овальної форми синюшного кольору, в області правого плеча у верхній третині по внутрішній поверхні синець неправильної овальної форми синюшного кольору, в області правого передпліччя в середній третині по внутрішній поверхні синець неправильної овальної форми синюшного кольору, в області правого стегна в верхній третині по зовнішній поверхні синець неправильної овальної форми синюшного кольору, забій обох передпліч», що кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

22.11.2014 з 8-00 до 11-00 години ОСОБА_4 забрав драбину з території подвір`я ОСОБА_6 ,, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та поставив на території свого подвір`я. Близько 11-00 год. ОСОБА_6 , виявивши відсутність драбини, зайшла на територію подвір`я ОСОБА_4 та попрохала повернути драбину. ОСОБА_4 відмовився повернути драбину, вчинив сварку з ОСОБА_6 . В ході сварки ОСОБА_4 , тримаючи у лівій руці металевий молоток, підійшов до ОСОБА_6 і наніс потерпілій один удар молотком в область губ, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин нижньої губи, рваної рани слизистої нижньої губи, забою 1-го зубу на верхній щелепі зліва.

Після чого, ОСОБА_4 умисно штовхнув тулубом ОСОБА_6 , в результаті чого остання впала на асфальт, та отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної області голови.

У потерпілої ОСОБА_6 виявлені наступні тілесні ушкодження - «забій м`яких тканин нижньої губи, рвана рана слизистої нижньої губи, забій 1-го зуба на верхній щелепі зліва, ЗЧМТ, струс головного мозку, забій м`яких тканин потиличної області», які утворилися від дії тупих предметів, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений винним себе в інкримінованому визнав повністю та пояснив, що потерпіла ОСОБА_6 є його колишньою дружиною. Під час спільного проживання ними був придбаний будинок та інше особисте майно. Після розірвання шлюбу вони вирішували питання розподілу спільно придбаного майна в суді, з цього приводу між ними виникали суперечки. 7.11.2014 року було укладено угоду про поділ майна, в зв`язку з чим потерпіла заклала цеглою двірний прохід між двома частинами будинку, які він та його колишня дружина стали фактично займати.

13.11.2014 року після 13.00 він повернувся додому після судового засідання та частково розламавши свіжу цегляну кладку між частинами будинку, проник до частини ОСОБА_6 , звідки викрав холодильник, 2 телевізори, частину кухонних меблів, електричну піч, кухонний стіл, що належали ОСОБА_7 . Вказані речі виніс через двері до своєї половини. В подальшому викликав працівників міліції у зв`язку із зникненням частини свого майна.

14.11.2014 року близько 12-40 години ОСОБА_4 з метою забрати своє майно намагався зайти до половини будинку ОСОБА_6 , між ними виникли сварка, в результаті якої він наніс ОСОБА_6 декілька ударів руками в область правого передпліччя, в область лівого передпліччя та міцно схопив її правою рукою за ліве передпліччя. Після чого штовхнув її, від чого вона впала.

22.11.2014 близько 11-00 год. ОСОБА_4 взяв на території ОСОБА_6 драбину та виконував господарські роботи. ОСОБА_6 , виявивши відсутність драбини, зайшла на територію подвір`я ОСОБА_4 та попрохала повернути їй драбину, але ОСОБА_4 , відмовився і між ними виник словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_4 наніс потерпілій один удар молотком, який тримав в руках, в область губ та штовхнув її, від чого вона впала..

В скоєному розкаюється, в повному обсязі відшкодував завлені цивільні позови, повернув майно. Пояснює свої дії хвилюванням, незгодою з тим, як було розподілене майно. Зазначав також, що на його частині будинку не було будь-яких комунальних зручностей.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 суду пояснила, що 16.09.2014 року між нею та обвинуваченим було розірвано шлюб, слухалися справи про розподіл майна. 7.11.2014 року був укладений договір поділу майна. На виконання вказаного договору нею було закладено цеглою прохід між двома частинами будинку, вони повинні були користуватися кожен своєю частиною будинку. Кожен на свою частину забрав свої речі, на її частина залишились також речі її батька. Її батьки раніше також проживали в цьому будинку.

13.11.2014 року близько 17.00 вона повернулася додому після судового засідання та виявила, що цегляна кладка між частинами будинку частково зруйнована, зникли речі - холодильник, телевізор, частина кухонних меблів, електрична піч, кухонний стіл, що належали ОСОБА_7 .

Нею були викликані працівники міліції, які виявили зниклі речі на частині ОСОБА_4 . Горовий не заперечував, що це він забрав речі.

14.11.2014 року близько 16.00 ОСОБА_4 намагався зайти до її частини будинку, кричав «пусти, мені потрібно купатися», вона його не пускала і останній не менше 3 разів вдарив її по передпліччю. Після чого штовхнув її, від чого вона впала. Звернулася до лікарні, викликала міліцію. При конфлікті був присутній її батько. Отримала тілесні ушкодження.

22.11.2014 року до неї прийшов батько, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , з метою збудувати перегородку між частинами її подвір`я та обвинуваченого. Вона виявила, що ОСОБА_4 взяв на її території драбину Вона зайшла на територію подвір`я ОСОБА_4 та попрохала повернути їй драбину, але ОСОБА_4 , відмовився і між ними виник словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_4 наніс їй один удар молотком, який тримав в руках, в область губ та штовхнув її, від чого вона впала. Вона отримала черепно- мозкову травму

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 суду пояснив, що 13.11.2014 року йому зателефонувала донька та попрохала приїхати. Коли він приїхав, то побачив, що в її частині будинку безлад, розвалена частина цегляної кладки та зникли належні йому речі - холодильник, 2 телевізори, частина кухонного гарнітуру, стіл, та пічка.

14.11.2014 року після 16.00 він прийшов додому до доньки ставити їй замок на хвіртку. ОСОБА_4 намагався зайти до донькіної частини будинку, вона його не пускала і останній не менше 3 разів вдарив її по передпліччю. Після чого штовхнув її, від чого вона впала.

22.11.2014 року він прийшов до доньки разом з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 будувати огорожу між частинами її подвір`я та обвинуваченого. Виявили, що ОСОБА_4 взяв на її території драбину Донька зайшла на територію подвір`я ОСОБА_4 та попрохала повернути їй драбину, але ОСОБА_4 , відмовився і між ними виник словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_4 наніс їй один удар молотком, який тримав в руках, в область губ та штовхнув її, від чого вона впала.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що в складі оперативної групи восени 2014 року виїздила на вул.. Пришибську м. Суми до подвір`я ОСОБА_12 . Потерпіла повідомила, що ОСОБА_12 пошкодив стіну та вкрав майно. Свідок проводила огляд частини будинку потерпілої, фотографувала, складала протокол. У спальні в стіні був отвір, на підлозі валялися уламки цегли. Стіну розбивали з протилежного боку. Горовий повідомив, що на його частині немає водопроводу, він користується ванною на частині колишньої дружини і саме для цього він зробив отвір.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 22.11.2014 року працював у потерпілої, возив пісок. Після 12.00 почув у дворі крик конфлікт був між ОСОБА_12 . ОСОБА_6 намагалася забрати драбину, а ОСОБА_4 вдарив її молотком по обличчю, від чого вона впала. Її спочатку завели в хату, а потім повезли в лікарню.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що 22.11.2014 року працював у потерпілої,на прохання її батька. Їм потрібна була драбина, ОСОБА_6 пішла на територію подвір`я ОСОБА_4 та попрохала повернути їй драбину, але ОСОБА_4 , відмовився і між ними виник словесний конфлікт. В ході сварки ОСОБА_4 наніс їй один удар молотком, який тримав в руках, в область губ та штовхнув її, від чого вона впала. Удар був зі злості, наотмаш. Спочатку ОСОБА_4 відштовхував потерпілу, а потім вдарив.

Свідок ОСОБА_13 дільничний інспектор міліції суду пояснив, що 13.11.2014 року був викликаний ОСОБА_4 до його подвір`я в зв`язку із зникненням його речей. Горовий показав недобудовану перегородку між частинами будинку, казав, що дружина вивезла деякі речі. На частині ОСОБА_4 знаходився телевізор, частина кухонного гарнітуру, холодильник. ОСОБА_4 пояснював, що забрав на половині дружини частину своїх речей, до її половини проник через отвір в стіні і потім, відчинивши двері, переніс майно до себе.

ОСОБА_14 , зайшовши до половини ОСОБА_4 пояснив, що це його речі і він може пред`явити на них документи.

22.11.2014 року був викликаний ОСОБА_6 , яка скаржилася, що її колишній чоловік, розмахуючи молотком, наніс їй удар. На її обличчі були ушкодження.

Крім цього вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами, дослідженими судом:

- висновками експерта № 1610, 249, 250, згідно яких при обстеженні ОСОБА_15 17.11.2014 р. виявлено пошкодження в області правого передпліччя на всьому протяжінні синець неправильної овальної форми розмірами 17x12 см синюшного кольору. В області правого плеча в середній третині зовнішньої поверхні синці неправильної овальної форми розмірами 2x1; 2,5x1 см синюшного кольору. В області правого плеча у верхній третині внутрішньої поверхні синець неправильної овальної форми розмірами 4x2,5 см синюшного кольору. В ділянці лівого передпліччя в середній третині по внутрішній поверхні синець неправильної овальної форми розмірами 5х3 см синюшного кольору. В області правого стегна у верхній третині зовнішньої поверхні синець неправильної овальної форми розмірами 3x1 см синюшного кольору.

При огляді лікарем-травматологом СГКБ №1 14.11.2014 р., встановлено діагноз: «Забій обох передпліч.»

Зазначені тілесні пошкодження утворилися від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, про що свідчить характер пошкоджень, і могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами і т. п. предметами. Кількість травматичних впливів не менше 6-ти.

Утворення зазначених тілесних ушкоджень у результаті падіння з висоти власного росту малоймовірно, враховуючи їх характер і локалізацію.

Тілесне ушкодження у вигляді великого синця в області правого передпліччя кваліфікується як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, т. к. для розсмоктування великого синця необхідний термін понад 6 днів, але менше 21 дня.

Інші ушкодження у вигляді синців кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження ( а. с. 61-65);

- висновками експерта № 60, 207, 208, 209, 210, згідно яких ОСОБА_15 оглянута лікарем хірургом СОКБ в 18-20 год 22.11.2015 р., встановлено діагноз : «Забій м`яких тканин нижньої губи, рвана рана слизової нижньої губи, забій 1-го зуба на верхній щелепі зліва».

При огляді лікарем нейрохірургом СОКБ в 10-30 год. 24.11.2015 р. встановлено діагноз: «ЗЧМТ». Струс головного мозку. Забій м`яких тканин потиличної області, губ».

ОСОБА_15 перебувала на лікуванні в денному стаціонарі 5-ї міської лікарні у лікаря невропатолога з 24.11.2014 року по 03.12. 2014 року з діагнозом: «ЗЧМТ». Стан головного мозку ( 22.11.2014 р.) з вираженим астеноцефалгичним синдромом, ливоро-венозною дистензиею».

Дані пошкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер пошкоджень, і могли утворитися при нанесенні ударів руками, ногами, молотком і т. п. предметами. Кількість травматичних впливів не менше двох ( в області губ і в потиличну область). Пошкодження в потиличній області могло утворитися при падінні з вертикального положення назад. Утворення інших ушкоджень при падінні з вертикального положення малоймовірно, враховуючи їх характер і локалізацію.

Зазначені ушкодження в області обличчя і голови кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я. ( а. с. 132-146);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року, під час якого ОСОБА_7 продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_4 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які в цілому відповідають його поясненням в судовому засіданні ( а. с. 66-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.02.2015 року, під час якого потерпіла ОСОБА_6 продемонструвала механізм спричинення ОСОБА_4 їй тілесних ушкоджень, які в цілому відповідають його поясненням в судовому засіданні ( а. с. 72 78);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 року, під час якого ОСОБА_7 продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_4 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які в цілому відповідають його поясненням в судовому засіданні ( а. с. 158-162);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_10 продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_4 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які в цілому відповідають його поясненням в судовому засіданні ( а. с. 163-168);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.02.2015 року, під час якого свідок ОСОБА_9 продемонстрував механізм спричинення ОСОБА_4 . ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, які в цілому відповідають його поясненням в судовому засіданні ( а. с. 169-173);

- протоколом огляду місця події від 13.11.2014 року - домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду виявлено в кімнаті № 2 пошкодження на стіні, яка розташована навпроти входу до кімнати - мається отвір прямокутної форми та відсутність цегли. Отвір висотою 60 см, ширина близько 1 м. Під отвором знаходиться цегляна стіна. За отвором знаходиться приміщення кімнати. Під час огляду домоволодіння було виявлено, що у всіх кімнатах речі лежать в хаотичному порядку ( а. с. 116-122);

-висновком експерта № 410 від 24.02.2015 року, згідно якого залишкова вартість викраденого майна, станом на час скоєння крадіжки, могла становити 5560 грн. ( а. с. 123-126);

- протоколом обшуку від 28.02.2015 року за участю ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено: рушниця «ІЖ-54», холодильник марки «LG Total NoFrost GR - 389 SQF », телевізор «LG» модель 21FX4RG-TH серійний номер 605UF00571, телевізор «Philips 29РТ5407/21», серійний номер VN1C, електропіч «ASEL» , навісні шафи, дві тумбочки, столешниця ( а. с. 174-182).

Аналізуючи зібрані в справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого знайшла підтвердження в судовому засіданні і його дії слід кваліфікувати таким чином:

- за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він умисно, таємно, з корисливою метою, з проникненням у житло викрав чуже майно, що належало ОСОБА_7 ;

- за ч. 1 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 ;

- за ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки він умисно заподіяв легкі тілесні ушкодження, які потягли короткочасний розлад здоров`я, потерпілій ОСОБА_6 ;

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд не вбачає.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, те, що тяжких наслідків від скоєного не настало, обвинувачений є раніше не судимою особою, має постійне місце роботи, державну нагороду, позитивно характеризується за місцем роботи, завдані збитки відшкодовано в повному обсязі потерпілому ОСОБА_7 8000 грн. в відшкодування завданої моральної шкоди, потерпілій ОСОБА_6 669 грн. 79 коп. матеріальної шкоди та 10000 грн. моральної шкоди.

Враховуючи обставини вчинення кримінального провопорушення, сукупність обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також дані про особу винного, суд приходить до переконання, що для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі: холодильник-морозильник, двохкамерний марки «LG Total NoFrost GR - 389 SQF »; телевізор «LG» модель 21FX4RG-TH серійний номер 605UF00571; телевізор «Philips 29РТ5407/21», серійний номер VN1C; електропіч «ASEL»; частина кухонного гарнітуру у вигляді двох кухонних тумб (одна із столешницею) та чотирьох навісних шаф, які передані на зберігання власнику ОСОБА_16 ( а. с. 199 ) залишити останньому на праві власності.

На підставі ст. 124 КПК України на обвинуваченого належить покласти процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, стягнувши на користь держави 306 грн. 90 коп. (а. с.212).

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні в скоєнні кримінальних правопорушень та призначити покарання

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді 120 годин громадських робіт.

-за ч. 2 ст. 125 КК України у виді 240 годин громадських робіт.

-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від реального відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 306 грн. 90 коп. на відшкодування процесуальних витрат, пов`язаних з залученням експерта.

Речові докази по справі: холодильник-морозильник, двохкамерний марки «LG Total NoFrost GR - 389 SQF »; телевізор «LG» модель 21FX4RG-TH серійний номер 605UF00571; телевізор «Philips 29РТ5407/21», серійний номер VN1C; електропіч «ASEL»; частина кухонного гарнітуру у вигляді двох кухонних тумб (одна із столешницею) та чотирьох навісних шаф, які передані на зберігання власнику ОСОБА_16 ( а.с. 199 ) залишити останньому на праві власності.

Вирок суду може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1