БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/894/2014-к
У Х В А Л А

"20" листопада 2014 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни кримінальне провадження №0000259 від 08.08.2014р. по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 07 квітня 2014 року за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі з іспитовим строком в 1 рік, -

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 04 серпня 2014 року близько 22-00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, з метою крадіжки чужого майна прибув до господарства по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , де шляхом відкривання вхідної хвірточки потрапив на територію господарчого двору, звідки шляхом вільного доступу таємно, повторно, викрав велосипед марки «Дорожник Люкс» вартістю 647,35 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
ОСОБА_5 в судовому засіданні винним себе в пред`явленому обвинуваченні не визнав і пояснив, що 04 серпня 2014 року близько обіду в нього стався епілептичний приступ, внаслідок чого він не пам`ятає подій, що сталися з ним 04-05 серпня 2014 року. Такі приступи в нього почалися після отриманої у 2009 році травми голови й в останній час трапляються часто. Зізнавальні показання давав у міліції під випливом психічного тиску, так як йому погрожували арештом, що негативно б відобразилося на стані його здоров`я; процесуальні документи підписував не читаючи. При проведенні слідчого експерименту лише повторював слова слідчого, але крадіжку велосипеда в ОСОБА_6 не вчиняв.
Потерпіла ОСОБА_6 суду пояснила, що 04 серпня 2014 року близько 22-00 год. вона приїхала додому на велосипеді та поставила його у дворі, а десь через годину виявила його відсутність, подумавши, що велосипед чоловік заховав у сарай. Однак, вранці чоловік повідомив, що велосипеда не брав, і вона зрозуміла, що велосипед хтось викрав. Через кілька днів чоловік спілкувався з батьком ОСОБА_5 і повідомив, що велосипед міг викрасти його син, але ОСОБА_5 заперечував свою причетність до крадіжки її велосипеда, в зв`язку з чим, вона звернулась з відповідною заявою до міліції. При проведенні слідчого експерименту ОСОБА_5 в присутності понятих розказував і показував про обставини крадіжки велосипеда, але вів себе невпевнено, говорив, що не пам`ятає як це могло статися. В даний час велосипед їй повернуто і вона до ОСОБА_5 претензій не має.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона була присутня в якості понятої при проведенні слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 . Він говорив, що не пам`ятає подробиць крадіжки велосипеда, показував лише приблизне місце відкриття хвіртки домоволодіння потерпілої; всередину подвір`я господарства ОСОБА_6 вони не заходили. Розписалася у процесуальних документах слідчого, не читаючи їх. В її присутності ОСОБА_5 не говорив, що викрав велосипед у ОСОБА_6 . Обвинувачений дійсно страждає на приступи епілепсії.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що була присутньою в якості понятої при огляді місця події, де за присадибною ділянкою господарства ОСОБА_5 в канаві було виявлено схований велосипед. Вихідні дані щодо обставин крадіжки говорили працівники міліції, а ОСОБА_5 поясняв, що не пам`ятає, як цей велосипед там опинився. Його мати ОСОБА_9 повідомила, що даний велосипед вона знайшла біля свого будинку й сховала у канаві, щоб син його кудись не дів. В ОСОБА_5 періодично трапляються епілептичні напади.
Аналогічні показання по справі дала й свідок ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що велосипед потерпілої виявила біля свого будинку за декілька днів до 04 серпня 2014 року і сховала його у канаві, щоб її син ОСОБА_5 комусь не продав. При огляді місця події син не говорив, що викрав даний велосипед, а посилався на втрату пам`яті. Такий стан у нього буває після частих епілептичних нападів, викликаних травмою голови.
В судовому засіданні по даному кримінальному провадженню захисником обвинуваченого ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення по справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану його підзахисного.
Прокурор, обвинувачений та потерпіла в судовому засіданні не заперечували проти задоволення зазначеного клопотання.
Розглянувши вищевказане клопотання захисника, з`ясувавши думку інших учасників судового провадження щодо цього клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.
За змістом положень чч.1, 2 ст.242 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду проводиться експертиза; проведення експертизи є обов`язковим для визначення психічного стану підозрюваного (обвинуваченого) за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та медичних документів ОСОБА_5 він у серпні 2009 року отримав травму голови відкрита черепно-мозкова травма, перелом основи черепа, забій головного мозку середнього ступеня важкості, гостра травматична субдуральна гематома в лівій скроневій ділянці; проходив курс лікування в нейрохірургічному відділені Чернігівської обласної лікарні, неврологічному відділенні Борзнянської ЦРЛ; не пам`ятає чи вчиняв крадіжку велосипеда в ОСОБА_6 , а якщо так, то що його на ці дії спонукало.
Наведене свідчить про можливу наявність в обвинуваченого певного психічного захворювання, що викликає сумнів у його осудності.
Визначення психічного стану особи входить до завдань судово-психіатричної експертизи.
Таким чином, враховуючи викладені обставини, суд вважає, що клопотання захисника про призначення в справі щодо обвинуваченого ОСОБА_5 амбулаторної судово-психіатричної експертизи є обґрунтованим і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про призначення в кримінальному провадженні амбулаторної судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити в даному кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_5 амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1.Чи не призвели тілесні ушкодження голови, отримані ОСОБА_5 у 2009 році, до психічного захворювання або психічного чи поведінкового розладу особистості ?
2.Чи страждав обвинувачений ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння психічною хворобою, внаслідок якої він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то якою саме ?
3.Чи страждає обвинувачений ОСОБА_5 в даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, якщо так, то якою саме ?
4.Чи потребує обвинувачений ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме ?
Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричного експертного підрозділу Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» (м. Чернігів, вул. Щорса, 3).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити обвинуваченого ОСОБА_5 та надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000259.
Розгляд даного кримінального провадження відкласти до надходження висновків експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1