У Х В А Л А
Справа № 126/322/15-к

Провадження № 1-кс/126/71/2015

02 лютого 2015 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 15.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ :
28.01.2015 року на розгляд до Бершадського районного суду надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 15.12.2012 року.

Дана скарга була передана для розгляду слідчому судді Бершадського районного суду ОСОБА_5 .

До початку розгляду справи по суті від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .. Підставами для даного відводу є те, що він порушує норми матеріального та процесуального права, а тому заявник вважає, що відповідно до ст. 75 КПК України наявні обставини, які виключають участь слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги. На підтвердження викладених обставин він надав копію депутатського звернення народного депутата України ОСОБА_7 від 25.07.2011 року про проведення перевірки факту винесення неправосудного рішення, та копію своєї заяви щодо проведення перевірки стосовно відповідності займаної посади ОСОБА_5 згідно закону України "Про очищення влади".

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , так як відсутні підстави для його відводу визначені ст. 75 КПК України.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги, слідчий суддя встановив, що відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути мотивований, а п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Враховуючи обставини, викладені ОСОБА_4 у заяві про відвід він стверджує, що слідчий суддя ОСОБА_5 , порушує норми матеріального та процесуального права, однак дані, викладені в заяві є особистою думкою заявника і не мають відношення до розгляду слідчим суддею ОСОБА_5 скарги на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 15.12.2012 року, а тому не можуть бути визначені як такі, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді скарги.

Проте, беручи до уваги, що ОСОБА_4 неодноразово продовжує наполягати на відводі слідчому судді ОСОБА_5 і це унеможливлює розгляд самої скарги, вважаю за необхідне заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді скарги на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 15.12.2012 року задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у розгляді його скарги на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 15.12.2012 року - задоволити.

Справу за скаргою на постанову заступника начальника СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000185 від 15.12.2012 року направити на повторний авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1