АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Производство № 11/490/6117/11 Дело № 11-1934/11 Председательствующий в 1-й инстанции - Алтунін Докладчик - Руських К.Г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 октября 2011 года г. Днепропетровск
Коллегия судей палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего, судьи Русских Е.Г.,
судей Альковой С.Н., Мудрецкого Р.В.,
с участием прокурора Харив Н.А.,
защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрела 11 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4, осужденного ОСОБА_5 на приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 июля 2011 года, которым ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
- 26 декабря 2001 года по ст.ст.141ч.1, 145ч.1,42,46-1 УК Украины к 3 годам лишения с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;
- 02 марта 2006 года по ст.ст.186ч.1,309 ч.2, 70,71 УК Украины к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освободившегося 21.12.2009 года по отбытию срока наказания.
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее судим:
- 13 ноября 1998 года по ст.ст.140ч.3, 44,141ч.2,42 УК Украины к 3 годам лишения свободы;
- 12 января 2001 года по ст.ст.140 ч.2,141ч.2,42,43 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 30 ноября 2006 года по ч.2 ст.186 УК Украины Бабушкинским районным судом г. Днепропетровска к 5 годам лишения свободы, освободившегося 24.11.2009 года условно-досрочно на 01год 07 месяцев 07 дней на основании ст.81 УК Украины,
осужден по ч.2 ст.186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
В соответствии со ст. 71, 81 ч.4 УК Украины по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по предыдущему приговору Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска от 30 ноября 2006 года окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Постановлено взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_6 1244 грн в счет возмещения материального ущерба и 5000 грн в счет возмещения морального ущерба.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с требованиями закона.
ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны судом виновными в совершении следующего преступления.
15 февраля 2010 года по предварительному сговору между собой на открытое похищение чужого имущества, будучи в состоянии алкогольного опьянения, Карлов и ОСОБА_5, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего ОСОБА_6, завладели его имуществом на 863 грн 90 коп.
- прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор отменить, так как суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_7, допрошенного в судебном заседании 23.06.2011 года и не привел в приговоре причины, исходя из которых его показания судом не приведены;
- в дополнительной апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор в части гражданского иска отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, так как судом недостаточно мотивировано решение суда в части возмещение материального и морального ущерба;
- адвокат ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты и односторонности судебного следствия, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона;
- осужденный ОСОБА_5 просит разобраться с гражданским иском, так как не согласен с суммой материального и морального ущерба.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора, поддержавшую апелляцию прокурора, адвоката ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_2, поддержавших свою апелляцию об отмене приговора, защитника ОСОБА_3 об отмене приговора в части гражданского иска, проверив обоснованность содержащихся в апелляциях доводов, коллегия судей находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Так, потерпевший ОСОБА_6 подтвердил факт и обстоятельства похищения у него осужденными ОСОБА_2 и ОСОБА_5 указанного в приговоре имущества.
Его показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, в протоколе устного заявления ОСОБА_6 от 15.02.2010 года о совершении в отношении его грабежа неизвестными лицами(т.1л.д.3), протоколе осмотра и выдачи ОСОБА_5 мобильного телефона «Нокиа», который, как пояснил ОСОБА_5 он открыто похитил у незнакомого парня 14.02.2010 года в пос. Таромское(т.1л.д.43), протоколе воспроизведения обстановки и обстоятельств события и фототаблице к нему, из которых усматривается, что в присутствии понятых ОСОБА_5 рассказал и указал на место, где он совместно с ОСОБА_4, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья ОСОБА_6 открыто завладели имуществом потерпевшего(т.1л.д.111-114).
Каких-либо данных, что потерпевший ОСОБА_6 оговорил осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по обстоятельствам совершения похищения у него имущества в деле не имеется.
Объективность показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается как вещественными доказательствами по делу, так и всеми материалами уголовного дела, в частности, протоколами очных ставок между ОСОБА_4 и ОСОБА_5(т.1л.д.100-102), ОСОБА_6 и ОСОБА_5(т.1л.д.115-117), из которых усматривается, что ОСОБА_5 подтвердил свои показания об обстоятельствах совместного с ОСОБА_4 открытого завладения имуществом потерпевшего.
В связи с этим судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о недоказанности выдвинутого против осужденного ОСОБА_4 обвинения.
Таким образом, всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка и юридическая квалификация действий осужденных по ч.2 ст.186 УК Украины определена правильно.
Утверждение в апелляции адвоката ОСОБА_1. в интересах осужденного ОСОБА_4 о его непричастности к совершению грабежа судом проверялось и на основании оценки всех собранных по делу доказательств обоснованно признано не нашедшим своего подтверждения.
Также в материалах дела нет данных, свидетельствующих о фальсификации собранных как в ходе досудебного следствия, так и исследованных в суде доказательств.
Нарушение в стадии предварительного следствия некоторых требований уголовно-процессуального закона, о которых идет речь в апелляции адвоката ОСОБА_1, не являются существенными и не лишает доказательственной силы приведенных в приговоре доказательств, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного.
При назначении наказания каждому из осужденных суд учел как степень тяжести совершенного преступления, так и обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание и данные о личности каждого из подсудимых.
Вместе с тем, что касается гражданского иска, то по мнению коллегии судей, решение суда в этой части в приговоре суда надлежащим образом не мотивировано. Установив в мотивировочной части приговора размер причиненного потерпевшему ОСОБА_6 материального ущерба в сумме 863 грн, суд взыскал солидарно с Карлова и ОСОБА_5 1244грн материального ущерба, а морального 5000грн, не мотивировав в приговоре взыскание ни материального ни морального ущерба.
Поэтому приговор в отношении осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в части гражданского иска подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины, коллегия судей,-
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Дополнительную апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и осужденного ОСОБА_5 удовлетворить.
Апелляцию адвоката ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_4 удовлетворить частично.
Приговор Днепропетровского районного суда Днепропетровской области от 21 июля 2011 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 изменить.
В части гражданского иска приговор отменить, направив дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Судьи: