overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/5123/14-к
УХВАЛА

12 січня 2015 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження № 0001750 по обвинуваченню ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309, ч.1 ст. 317 КК України.

Підготовче судове засідання було призначено на 12 січня 2015 року на 13.30 год.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, причини неявки суду невідомі.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, виконання якого доручити відповідному органу внутрішніх справ.

Заслухавши клопотання прокурора, перевіривши матеріали провадження, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Частиною 2 статті 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження.

Оскільки обвинувачений не прибув у судове засідання і не повідомив про причини своєї неявки, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст.ст. 134, 139, 140, 143, 323, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 і доставити його в підготовче судове засідання на 22 січня 2015 року на 10.00 годину.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317 КК України, відкласти на 22 січня 2015 року на 10.00 год.

Виконання ухвали щодо застосування до обвинуваченого приводу доручити Балаклійському РВ ГУМВС України в Харківській області.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 620/1100/14-к
Провадження № 1-кп/620/5/15
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.01.2015 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,.
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора прокуратури ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , уродженця с. Леб`яже Зачепилівського району Харківської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
в скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього: реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту до іншого суду.
Враховуючи достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення, передбаченого п. 5 ч.3 ст. 314 КПК України, суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі поданого обвинувального акту.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314, 315, 395 КПК України, суд, -
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора Зачепилівської районної прокуратури Харківської області, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя Зачепилівського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання
Справа № 636/5/15-к
№1-кп/636/103/15 р.
12 січня 2015 року
в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.
Підстави для призначення запасного судді відсутні.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Про день, час та місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя -
Номер провадження 1-в/487/11/15
Ухвала
Іменем України
12.01.2015 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого матросом «Ніблон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
ВСТАНОВИВ :
Вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 23.12.2011 р. ОСОБА_3 було засуджено за ч.4 ст.190 КК України до п`яти років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 3 роки.
Начальник Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування ОСОБА_3 , посилаючись на те, що іспитовий строк сплинув, засуджений виконав обов`язки, які поклав на нього суд відповідно до ст. 76 КК України. За період випробування не притягувався до кримінальної відповідальності.
Засуджений до судового засідання не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином.
Представник КВІ в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Прокуратур до судового засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути клопотання без його участі.
Неявка в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до п.9 ч.1 ст. 537 КПК України встановлено, що під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання про звільнення засудженого від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 виконав обов`язки, які суд поклав на нього, як на особу звільнену від відбування покарання з випробуванням, іспитовий строк сплинув, під час якого він не вчинив нового злочину.
Враховуючи викладене, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, засудженого ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання по закінченню строку випробування.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України суд,
УХВАЛИВ :
Подання начальника Корабельного МВ кримінально-виконавчої інспекції управління ДПтС України в Миколаївській області задовольнити.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного за вироком Суворовського районного суду міста Херсона від 23.12.2011 р. звільнити по закінченню строку випробування.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
490/941/13- к від28.03.2014
н/п 1-кп/490/12/2014

Справа № 490/941/13-к
У Х В А Л А

28 березня 2014 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст.296, ч.1 ст.289, ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду надійшло клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважаю наступне.
Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.01.2014 року строк тримання під вартою ОСОБА_5 продовжений на 60 днів, а саме до 30.03.2014 року.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , тяжкість злочинів, в яких він обвинувачується, передбачених ч.2 ст.125, ч.2 ст.186 КК України, наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, суд не вбачає підстав та обставин для скасування або заміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Застосування заходів забезпечення кримінального провадження відносно ОСОБА_5 вважається продовженим.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 178, 183, ч.1 ст.197, ст.331 КПК України суд ,-
У Х В А Л И В:
Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Запобіжний захід обвинуваченим вважати продовженим.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити строк тримання під вартою в СІЗО Держдепартаменту України по питанням виконання покарань в Миколаївській області на 60 днів, а саме до 26.05.2014р.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 12.01.2015
Справа № 501/6463/14-к

Іллічівський міський суд Одеської області
УХВАЛА
12 січня 2015 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська Одеської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповну середню освіту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
за звинуваченням у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
В С Т А Н О В И В:
30 грудня 2014 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов вказаний обвинувальний акт, який підлягає розгляду в цьому суді, у зв`язку із чим слід призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 ч. КПК України,
У Х В А Л И В:
Підготовче судове засідання по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, призначити на 10.00 годину 28 січня 2015 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/4926/14-к р.
Провадження № 1-в/589/765/14 р.

УХВАЛА
про етапування засудженого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи

21 листопада 2014 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді - ОСОБА_2 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянув клопотання засудженого ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи для подачі касаційної скарги,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 19 вересня 2014 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлено засудженого ОСОБА_1 для відбування покарання за вироком Шосткинського міськрайонного суду від 07 лютого 2013 року за ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 309,70 КК України до 3-х років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу ухвали в законну силу засудженому ОСОБА_1 змінено з підписки про невиїзд на взяття під варту з моменту затримання та строк покарання рахувати з моменту затримання.

Згідно протоколу затримання від 30.09.2014 року засуджений ОСОБА_1 , затриманий 30.09.2014 року Шосткинським МВ УМВС України в Сумський області і на даний час утримується в СІЗО м. Суми.

ОСОБА_1 , звернувся з заявою про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи, журналом судового засідання та матеріалами звукозапису в повному обсязі без обмеження часу для написання апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_4 , вважає, що заява засудженого по суті підлягає задоволенню, а щодо часу ознайомлення вважає, що час ознайомлення повинний бути не більшим етапного виклику, враховуючи, об`єм матеріалів кримінальної справи.

Суд, розглянувши заяву засудженого, вислухавши думку прокурора вважає необхідним надати засудженому можливість ознайомлення в суді з матеріалами кримінального провадження в межах терміну та часу визначеного плановим етапом.

Керуючись ст.. 425 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Надати засудженому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення в межах терміну та часу визначеного плановим етапом.

Начальнику СІЗО м. Суми направити плановим конвоєм ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до Шосткинського міськрайсуду для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Начальнику Шосткинського ІТТ Сумської області ОСОБА_5 , при доставки засудженого ОСОБА_1 , забезпечити його доставку до залу судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_2
Справа № 314/6968/14-к Провадження № 1-в/314/3018/2014
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.12.2014 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , засуджений Бердянським міськрайсудом Запорізької області від 11.05.2012 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 , 69, ст.70,71 КК України до 3 років позбавлення волі; підлягає звільненню 16.12.2014 року по відбуттю строку покарання.
Начальник кримінально-виконавчої установи, в якій засуджений відбуває покарання, звернувся до суду із поданням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, ОСОБА_3 засуджений за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що протягом строку відбування покарання має 50 стягнень, яке в законному порядку не зняті та не погашені. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :
Подання адміністрації Кам`янської виправної колонії № 101 УДПтСУ в Запорізькій області задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 30.12.2014 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

2)заборона виїзду за межі району (міста) за місцем проживання та зміни місця проживання без дозволу органів внутрішніх справ;

3)реєстрація в міліції 2 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 16.12.2014 12:20

30.12.2014

07.01.2015
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/2537/14-к
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2015м. м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі : Головуючого судді Степанова С.В.,
При секретарі Васіч А.М.,
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська заяву

заступника прокурора Кіровоградської області про видачу дубліката виконавчого документу , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року задоволено цивільний позов прокурора Кіровоградської області в інтересах держави в особі Долинської центральної районної лікарні до ОСОБА_1 про стягнення витрат на лікування потерпілого від злочину у розмірі 2926 грн.

На виконання вказаного вироку суду Долинським районним судом Кіровоградської області 20.07.2009 року видано виконавчий документ № 1-24 про стягнення з ОСОБА_1 витрат в сумі 2926 грн.

Даний виконавчий документ неодноразово перебував на примусовому виконанні у ВДВС Долинського РУЮ . Виконавче провадження відкрито постановою державного виконавця від 22.03.2013 року .

В ході примусового виконання вироку суду державним виконавцем ВДВС Долинського РУЮ 29.05.2013 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» .

За інформацією начальника ВДВС Долинського РУЮ від 17.11.2014 року за № 12008 виконавчий документ з примусового виконання рішення суду 03.06.2013 року повернуто стягувачу (Долинській ЦРЛ) за № 6097 .

Згідно листа Долинської ЦРЛ № 1500/02-14 від 05.11.2014 року на адресу стягувача станом на листопад 2014 року зазначений виконавчий документ не надходив .

З цих підстав 02.12.2014 року заступник прокурора Кіровоградської області звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа .

Виходячи з положень ст. 411 КПК України (1960 р.) суд вважає , що неявка учасників судового процесу та представника ВДВС Долинського РУЮ не перешкоджає розгляду заяви , та вважає за можливе розглянути заяву без їх участі .

Перевіривши матеріали справи , суд вважає , що подана заява підлягає задоволенню .

В судовому засіданні з достовірністю встановлено , що вказаний виконавчий лист був втрачений .

Керуючись ст.ст. 409,411 КПК України (1960 р.) , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву заступника прокурора Кіровоградської області задовольнити .

Видати заступнику прокурора Кіровоградської області , який діє в інтересах держави в особі Долинської центральної районної лікарні , дублікат виконавчого листа відповідно до вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 24.02.2009 року у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Долинської центральної районної лікарні витрат на лікування потерпілого від злочину у розмірі 2926 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 347 КПК України (1960 р.) .

Суддя С. В. Степанов
Справа № 464/6689/14-к
пр.№ 1-в/464/782/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії,-
В С Т А Н О В И В:
до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1960.01.25., уродженця м.Мінджаєве Зангеланського району Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1 про застосування відносно нього амністії.
Крім того, засудженим подано до суду заяву про розгляд справи у режимі відеоконференції.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії та призначити судове засідання на 11.07.2014 року о 13 год.
Викликати в судове засідання прокурора.
Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Сихівським районним судо м.Львова та Львівською виправною колонією № 48.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Львівської виправної колонії № 48.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 464/7383/14-к
пр.№ 1-в/464/909/14
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
18.07.2014 м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 ознайомившись з заявою засудженого ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії,-
В С Т А Н О В И В:
до Сихівського районного суду м.Львова надійшла заява засудженого ОСОБА_2 , 1961.03.05. уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , про застосування відносно нього амністії.
Керуючись ст.ст. 539 КПК України, суддя -
У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про застосування відносно нього амністії та призначити судове засідання на 28.07.2014 року о 16.20 год.
Викликати в судове засідання прокурора.
Проведення судового засідання, здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Сихівським районним судо м.Львова та Львівською виправною колонією № 48.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю засудженого ОСОБА_2 доручити начальнику Львівської виправної колонії № 48.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/6908/14-к
У Х В А Л А
іменем України
16 жовтня 2014 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , прокурора прокуратури Шевченківського району м. Львова ОСОБА_4 , розглянувши скаргу голови новобраного правління автогаражного кооперативу «Ветеран-9» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 26 лютого 2013 року,

у с т а н о в и в:

30 вересня 2014 року голова новобраного правління автогаражного кооперативу «Ветеран-9» ОСОБА_3 звернувся в суд зі скаргою на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 від 26 вересня 2014 року про відмову у визнанні його потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 26 лютого 2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 подав заяву, в якій просить скаргу залишити без розгляду з тих підстав, що при написанні до слідчого ОСОБА_5 клопотання про визнання його потерпілим він допустив помилку щодо суб`єкта, якому кримінальним правопорушенням було заподіяні збитки.

Заслухавши думку прокурора ОСОБА_4 , який проти задоволення заяви не заперечив, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду підлягає до задоволення, оскільки вона не суперечить законові та не порушує прав заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Шевченківського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000813 від 26 лютого 2013 року залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1