Провадження № 1-кп/185/74/15
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 лютого 2015 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілого ОСОБА_3 ,

представника

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

секретаря ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001527 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, пенсіонера, має на утримання неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:
01 червня 2014 року близько о 17 годині 00 хвилин потерпілий ОСОБА_3 зі своїми друзями знаходився біля річки Вовча, яка розташована в районі Хіммаш в м. Павлограді. Цього ж дня о 17 годині 10 хвилин до них приїхав на автомобілі марки ВАЗ 2110 ОСОБА_5 . В ході розмови між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникла словесна сварка, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір спрямований на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Під час сварки в правій руці ОСОБА_5 тримав пістолет, який був направлений в бік ОСОБА_3 . Переймаючись за своє життя та здоров`я, ОСОБА_3 повернувся спиною до ОСОБА_5 та почав бігти в протилежну сторону. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ОСОБА_5 продовжуючи тримати пістолет марки ПМР ХК ОС 0946 в правій руці, націлився в сторону ОСОБА_3 коли останній тікав, та зробив чотири гучних постріли, два з яких потрапило ОСОБА_3 в область спини. Отже, ОСОБА_5 своїми злочинними діями умисно вистрілив ОСОБА_3 два рази в область спини.

Своїми злочинними діями, ОСОБА_5 , у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 283 від 09 липня 2014 року, спричинив потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження у вигляді двох вогнепальних непроникаючих поранень грудної клітини з боку спини, ускладнених запаленням. Поранення за ознакою розладу здоров`я терміном більше шести днів, але не більше трьох тижнів відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Окрім того, відповідно до висновку судово-медичної експертизи, час спричинення поранень може відповідати терміну вказаному як в медичній документації так і в постанові, тобто 01 червня 2014 року.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що раніше він не був знайомий з потерпілим, поки він не почав зустрічатися з його дружиною ОСОБА_9 . Його син від першого шлюбу проживає разом з ними. Коли він був відсутній їздив на заробітки з`явився потерпілий, котрий почав з його дружиною зустрічатися. 01 червня 2014 року біля 17.00-18.00 години він був на березі річки Вовча і побачив дружину і разом з нею був потерпілий. Він усвідомлює свою провину, і розкаюється. До цієї дати з потерпілим він розмовляв один раз на травневі празники, а бачив його багато раз. Він випадково там з`явився. Обставини які там відбулися, він не хоче споминати і на запитання відповідати не бажає. Витрати на лікування в розмірі 636,93 грн. він визнає. В іншій частині він позов не визнає. На АДРЕСА_2 прописана його мама, а мешкає він за адресою: АДРЕСА_1 на 8 поверсі. Його дружина проживає також за цією адресою. В скоєному щиро розкаявся.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 показав, що з обвинуваченим у відносинах не перебуває. 01 червня 2014 року біля 13.00 години він, ОСОБА_10 і її сестра ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , та син ОСОБА_14 відпочивали на березі річки Вовча. Біля 16.45 години він приїхав з АТБ і прикручував музику в автомобілі міцубісі-ланцер 9 модель НОМЕР_1 , це автомобіль батька, а він вписаний в технічний паспорт з правом керування і в цей момент його хтось вдарив ззаду, він повернувся і побачив обвинуваченого у якого був пістолет, і тоді він побіг в сторону посадки, було 4 вистріли і два попали в спину. Потім він побачив як дівчини повалили обвинуваченого і він лежав на землі. Коли він підійшов він ще зробив 2 постріли, але не попав. Він втік. Потім він побив автомобіль. Спочатку він бив кирпичем, а потім пістолетом. Праві задні пасажирські стекла, молдінги та двері, металева частина. Потім він пішов до своєї машини. Це відбувалося до 7 хвилин. З 09 серпня 2013 року по 01 червня 2014 року він зустрічався з ОСОБА_10 . Ініціатором розриву відносин став він. Він не знав, що вона мешкала з обвинуваченим однією сім`єю. Коли обвинувачений стріляв, він казав вб`ю та виражався нецензурними словами. Покарання обвинуваченому просить застосувати у вигляді арешту. ОСОБА_15 мешкала на вул. Дніпровській на 8 поверсі, на вул. Комарова та вул. Надречна. Позов просив задовольнити повністю.

Хоч обвинувачений ОСОБА_5 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні наступними доказами.

Поясненнями експерта ОСОБА_16 , який суду показав, що висновок від 09 липня 2014 року він підтверджує повністю.

Поясненнями свідка ОСОБА_17 , який суду показав, що потерпілий це його син, з обвинуваченим не знайомий. 01 червня 2014 року біля 17.00 години йому зателефонував лікар швидкої допомоги і сказав, що у його сина вогнепальні поранення. Він на таксі через 15 хвилин прихав в район пляжу хімзаводу. Там він побачив ОСОБА_18 , її сестру ОСОБА_11 , сім`ю ОСОБА_19 , швидку допомогу, лікарів, які надавали допомогу його сину ОСОБА_20 . Потім він побачив на спині сина два окровавлиних п`ятна. Крім того він побачив автомобіль міцубісі-лансер 9 державний номер НОМЕР_1 на якому було пошкоджено на передній правій двері скло у виді подряпин і пошкоджений молдінг, лакофарбове покриття на самій двері. На задній двері справа також скло, молдінг, лакофарбове покриття. Більше пошкоджень не було. Зі слів його сина він взнав, що в нього ззаду стріляв ОСОБА_21 . Коли він приїхав обвинуваченого на місці вже не було, працювали працівники міліції. Автомобіль на праві власності належить йому, а користується ним син ОСОБА_20 , він вписаний в технічний паспорт на автомобіль.

Висновком експерта № 283 від 09 липня 2014 року, згідно якого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені два вогнепальні непроникаючі поранення грудної клітини з боку спини, ускладнені запаленням. Поранення за ознакою розладу здоров`я терміном більше шести днів, але не більше трьох тижнів відносяться до ступеню легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Локалізація вогнепальних ран в області нижнього кута правої лопатки на рівні 133 см. від підошвеної поверхні ступнів і в області біляхребтової лінії зліва на рівні 128 см. від підошвеної поверхні ступнів. Час спричинення поранень може відповідати терміну вказаному як в медичній документації так і в постанові, тобто 01 червня 2014 року /Т. 2 а.к.п. 29-30/.

Допитана в якості свідка ОСОБА_22 , суду показала, що з потерпілим відносин не підтримує, обвинуваченого знає, це чоловік сестри її чоловіка. 01 червня 2014 року біля 13.00-14.00 години ОСОБА_11 , ОСОБА_23 , її та її чоловіка потерпілий привіз на річку Вовча. Вони там випили пиво та горілку. Потерпілий поїхав в магазин, і коли він приїхав вони ще випивали. Потім потерпілий кудись відійшов. Потім вона почула хлопки і побачила обвинуваченого у якого була сварка з дружиною ОСОБА_24 і вони сварилися. Була дитина ОСОБА_25 7-8 років. Дитина була там постійно. Вона не бачила пістолета у ОСОБА_21 . Вона не знає скільки знайомий потерпілий та ОСОБА_26 . Вона не бачила, як обвинувачений бив автомобіль. Вона була в нетверезому стані і вона більшість фактів не пам`ятає. Вони всі дивилися і побачили на спині потерпілого дві рани. Пошкодження на автомобілі вона не бачила. Потерпілий не пив. Вона не бачила як були нанесені пошкодження потерпілому. Приблизно це відбулося через 2-3 години як вони приїхали і відбувалося 15-20 хвилин. Потім хтось викликав швидку і міліцію. Денис казав, що в нього стріляв обвинувачений.

Суд, даючи оцінку показам свідка ОСОБА_22 , вважає, що зазначений свідок не бачив безпосередньо як обвинувачений наносив ушкодження потерпілому ОСОБА_3 , а тому покази свідка ОСОБА_22 не можуть бути покладені як на підтвердження винуватості обвинуваченого, так і на його виправдання.

Суд вважає, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою, отримані у рамках діючого процесуального закону, доповнюють один одного та підтверджують вину обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінальному правопорушенні.

З урахуванням наявних доказів по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_5 винний у скоєнні кримінального правопорушення і його дії слід кваліфікувати: за ч. 2 ст. 125 Кримінального кодексу України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття, часткове відшкодування шкоди, перебування на утриманні неповнолітньої дитини ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно /Т. 2 а.к.п. 69/, раніше не судимий /Т. 2 а.к.п. 67/, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває /Т. 2 а.к.п. 70, 72/.

На підставі ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість злочину, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , щире розкаяння у вчиненому кримінальному правопорушенні, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити у виді штрафу, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався і підстав для його обрання не має.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 15 612,15 грн. і моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн., підлягає задоволенню частково.

Відповідно до п.п.13, 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, враховуючи, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1. Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

А тому відшкодуванню підлягає вартість пошкодженого транспортного засобу у розмірі 14 363,24 грн., 550 грн. за проведення експертизи та 61,98 грн. витрати за телеграму. Шкода у розмірі 636,93 грн. у зв`язку з лікуванням обвинуваченим відшкодована повністю. Позовні вимоги про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. підлягають задоволенню частково, у розмірі 1 000 грн. Саме такий розмір суми на відшкодування моральної шкоди на думку суду є достатнім для відшкодування потерпілому моральних збитків.

У справі маються судові витрати за проведення балістичних експертиз в сумі 393 гривні 12 копійок /Т. 2 а.к.п. 55/ та в сумі 391 гривні 20 копійок /Т. 2 а.к.п. 62/, всього на суму 784 гривні 32 копійки, які підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Речових доказів у справі не має.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення вироку становить 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_3 до обвинуваченого ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 15 612,15 грн. і моральної шкоди у розмірі 10 000,00 грн. задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування майнової шкоди грошові кошти в сумі 14 975 грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної шкоди грошові кошти в сумі 1 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат в сумі 784 гривні 32 коп.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1