справа №176/3098/14-к
провадження №1-кп/176/101/15
у х в а л а
08 травня 2015 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Жовті Води, в режимі відеоконференції під час трансляції з Дніпропетровського слідчого ізолятора УДПС України в Дніпропетровській області, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жовті Води, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, такого, що не має утриманців та неповнолітніх дітей, із неповною середньо освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683,

за участю учасників судового провадження: прокурора прокуратури м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.3 ст.296 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 червня 2014 року за №0000683.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 строком на 30 днів, оскільки даний строк закінчується, а ризики, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу не відпали, зокрема те, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти продовження строку тримання його під вартою. Просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який у виді домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні також заперечила проти задоволення клопотання прокурора, мотивуючи тим, що ризики, які існували на час обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на сьогодні відсутні. Просила змінити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м`який домашній арешт.

Потерпіла в судовому засіданні просила звільнити ОСОБА_3 з-під варти та застосувати відносно нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою є обґрунтованими і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно матеріалів судового провадження ухвалою слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів. В ході судового розгляду зазначеної справи, строк тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувався.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року міру запобіжного заходу ОСОБА_3 залишено тримання під вартою, строк тримання під вартою продовжено до 08 травня 2015 року.

Судом встановлено, що на даний час не відпали ризики, передбачені п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, які були встановлені під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Згодом вище зазначені ризики були встановлені під час продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

З матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_3 раніше судимий вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19.05.2014 року за ч.1,2 ст. 125, ч.1 ст. 126, ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки.

В період іспитового строку ОСОБА_3 вчинив нові тяжкі кримінальні правопорушення.

Кримінальна спрямованість дій обвинуваченого припинена лише після обрання останньому найсуворішої міри запобіжного заходу і не відпала можливість продовження таких дій у разі обрання іншої міри запобіжного заходу.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 , перебуваючи на волі, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_6 .

За таких обставин, суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку, що йому необхідно продовжити строк тримання під вартою строком на 30 днів.

При цьому, суд встановив, що обвинувачений є здоровою особою, інвалідом будь-якого захворювання не являється.

Відповідно ч. 3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

При цьому, суд бере до уваги, що питання про визначення розміру застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, вирішується лише під час постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і статтями 199, 331 КПК України такої можливості не передбачено.

Враховуючи, що 08 травня 2015 року закінчується строк дії ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.04.2015 року, якою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання його під вартою на 30 днів, тобто до 06 червня 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 197, 199, 331, 336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, строк тримання під вартою на 30 днів, тобто до 06 червня 2015 року включно.

Копії ухвали вручити сторонам, направити начальнику Дніпропетровського слідчого ізолятора м. Дніпропетровськ для виконання.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1