Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 711/9709/13-к
Провадження №1-кс/711/2095/13
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2013 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, прокурора Лагута Ю.О., слідчого Запорожець Д.І., адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_4, погодженого процесуальним прокурором Чернишовим С.Г., про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2013 року старший слідчий відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5, підозрюваному у вчиненні злочинів передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з кінця квітня 2010 по грудень 2011 років начальник комунального підприємства «Черкаське експлуатаційне лінійне управляння автомобільних шляхів» ОСОБА_6, спільно з головним інженером КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_7, діючи у складі організованої ними групи, до складу якої увійшов майстер бригади механізованого прибирання КП «ЧЕЛУАШ» ОСОБА_5, надавши згоду сприяти службовим особам заволодівати чужим майном шляхом зловживання ними своїм службовим становищем, заволодівали паливно-мастильними матеріалами забезпечуючи їх незаконне списання шляхом надання вказівок підлеглим їм працівникам, а саме водіям, комірникам, диспетчерам КП «ЧЕЛУАШ» вносити неправдиві відомості до подорожніх листів по завищенню отримання паливно-мастильних матеріалів, використання паливно-мастильних матеріалів.

Співучасник вчинення злочинів ОСОБА_5 був обізнаний про план, механізм та схему злочинної діяльності, які розробили ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідно до якого вони вчинювали злочини, а саме , щодо заволодіння бюджетними коштами та матеріальними цінностями комунального підприємства шляхом зловживання службовим становищем.

Крім того, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до виконання робіт за кошти місцевого бюджету м. Черкаси залучили підрядників ЗАТ «Автомобіліст», ФОП ОСОБА_8, ПП ОСОБА_9, а ОСОБА_5 за вказівкою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підписував фіктивні товарно-транспортні накладні, талони замовника, що було передбачено умовами договорів, після чого також підписував фіктивні акти виконаних робіт, у яких співучасниками злочину заздалегідь було завищено обсяги виконаних робіт. Після цього службові особи КП «ЧЕЛУАШ» забезпечувати перерахування коштів на рахунки підрядника з метою заволодіння різницею коштів між фактично виконаними роботами та завищеними обсягами виконаних робіт.

14.11.2013 ОСОБА_10 повідомлено про підозру за ч.5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України.

Вина підозрюваного підтверджується матеріалами кримінального провадження, в тому числі: висновком судової будівельно-технічної експертизи № 66 від 21.02.2013, висновком судово-економічної експертизи № СЕ2013/035 від 08.10.2013; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2 від 03.10.2013.

Встановлено , що будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5, винним себе не визнав та покази надавати відмовився.

Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор та слідчий дане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його адвокати ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки ОСОБА_5 переніс інфаркт міокарду, потребує нагляду та інтенсивного лікування у кардіологічному центрі , він являється інвалідом 3 групи та вже ним подано документи на встановлення йому 2 групи інвалідності.

За період розслідування даного кримінального провадження , яке здійснюється вже майже один рік, він не допустив неявки до слідчого за першою вимогою, також має постійне місце проживання , сімю та позитивно характеризується.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого , підозрюваного ОСОБА_5 та його адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Загальні положення про запобіжні заходи визначено главою 18 чинного КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1/ переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду

2/ знищити , сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення

3/незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні

4/ перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином

5/ вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про :

1/ наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення

2/ наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий прокурор

3/ недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя вважає, що відповідно до вимог ст.184 КПК України під час досудового слідства не встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати чи спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Встановлено що з часу здійснення досудового розслідування ОСОБА_5 жодного разу не допустив неявки без поважних причин до слідчого та прокурора за першою вимогою, що визнали в судовому засіданні слідчий та прокурор.

Крім того , встановлено , що в ході розслідування даного кримінального провадження у підозрюваного ОСОБА_5 сталося захворювання інфаркт міокарду, тяжке захворювання серця, яке тягне належного медичного нагляду та лікування , ці обставини також підтвердили слідчий та прокурор.

Також, встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 являється інвалідом 3 групи , т у звязку із вищевказаним захворюванням серця, ним подано документи на встановлення 2 групи інвалідності, а крім того він позитивно характеризується має постійне місце проживання , сімю.

Суд вважає, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст.177 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та що інший , більш мякий запобіжний захід не може досягти мети дієвості кримінального провадження..

А тому , враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та реєстрацію, має захворювання серця та переніс в липні 2013 року інфаркт міокарду, зобовязався зявлятись на виклики до слідчого та суду, відносно нього можливо у відповідності до ст.179 КПК України застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання з покладенням на нього у відповідності до ст.194 КПК України певних обовязків.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 179, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів учинених організованих груп і злочинних організацій СУ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, зобовязати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Клочко О.В.